overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 102514,21грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 14-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 645/4297/15-ц
Провадження № 2-н/645/1852/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.03.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 3122 грн. 77 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3122 (три тисячі сто двадцять дві) грн. 77 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/314/15-ц

Номер провадження 2/700/175/15

"10" квітня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/175/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

Відповідачу в термін до 30 квітня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 30 квітня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 720/849/15-ц.
Провадження:2-о/720/76/15.
У Х В А Л А

10.06.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. народних засідателів Павлюк Г.О. та Кохал І.В.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Диновецької с/ради, Новоселиць кого району, про визнання особи недієздатною, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В процесі розгляду справи по суті заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, примусової судову-психіатричної експертизи для визначення його стану здоровя та визначення чи може він віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Суд вислухавши думку сторін які не заперечують проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст..10,143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Диновецької с/ради, Новоселиць кого району, про визнання особи недієздатною, судовупсихіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово психіатричних експертиз Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи можливо встановити якою хворобою страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи може він віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя ………....... ОСОБА_3

Народні засідателі:………………. ОСОБА_4.

……………….. ОСОБА_5
Справа № 667/2890/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого - судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.04.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому 17.11.2012 року відділом державної РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 397, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, причиною є відсутність взаєморозуміння між ними, байдужість до життя та проблем кожного, спільне господарство не ведеться, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач своєю заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, заявою просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224-227 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 397 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа 206/2616/15-ц
Провадження 2-о/206/399/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 703/7/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3891/15 Головуючий 1 інст.: Бородіна О.В.
Справа № 2024/8667/12 Доповідач: Хорошевський О.М.
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення частки спадкового майна в натурі та визнання порядку користування, виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

02 лютого 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

В порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68, матеріали справи не оформлені належним чином

Відповідно до п. 5.10. документи, що підшиваються до судової справи, мають бути тільки в одному примірнику.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали справи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення частки спадкового майна в натурі та визнання порядку користування, виселення - повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/2832/15ц
Провадження 2/201/1457/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 23 серпня 2013 року, від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають. Сімейні стосунки припинені через різні погляди на життя, на подружні відносини, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2013 року за актовим записом № 592 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 не змінюється.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 712/6320/15-ц
Провадження № 2о/712/100/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 24 червня 2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 296/6755/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"06" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

10.07.2014 року ЖБК «Космос» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гордєєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Космос» ОСОБА_10 про визнання загальних зборів нелегітимними.

Ухвалою суду від 11.07.2015 року матеріали апеляційної скарги голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Космос" ОСОБА_10 повернуто апелянту.

19.06.2015 року ЖБК «Космос» подав заяву про повернення судового збору.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Довідкою № 04-12/1703 від 02.07.2015 року наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області підтверджено надходження коштів від ЖБК «Космос» до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0004 (Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Корольовський районний суд м. Житомира) за кодом бюджетної класифікації 22030001 в сумі 121 грн. 81 коп. 04 липня 2014 року відповідно електронного документа № 1985.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Житлово-будівельному кооперативу «Космос» сплачений судовий збір в розмірі:

- 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 1985 від 04.07.2014 року.

Одержувач: ЖБК «Космос»

10002, м. Житомир,

вул. Довженка, 39

Ухвалу суду разом з оригіналом платіжного доручення надіслати на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1974/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Златобанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства « Златобанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та процентів.

09 березня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

09 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Златобанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та процентів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4879/15
Справа: 642/3003/14-ц
Категорія: «спадкове право» Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду з апеляційною скаргою звернулася позивач разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/2794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. до суду звернувся Виконком Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 04.08.2015 року о 10.30 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: