АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4572/15 , № 22ц/790/4573/15 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 639/3250/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року та окрему ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся до суду з зазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на примусовому виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2012/6365/2012, виданий 28 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу для задоволення вимог банку у загальному розмірі 12105,99 грн., який було подано для примусового виконання 18 лютого 2013 року.

Зазначив, що банк будь-яких документів виконавчого провадження не отримував, тому подав заяву про надання стягувачу інформації про стан виконавчого провадження.

23 березня 2015 року банк отримав відповідь, в якій зазначено, що вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не перебував та не перебуває.

Зазначив, що посадовими особами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема не надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не проведено заходів, необхідних для своєчасного виконання рішення суду.

У зв'язку з чим вважав бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. неправомірною та безпідставною.

Просив визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. по невиконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» протиправною і безпідставною; зобов'язати посадові особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії для повного, своєчасного і неупередженого виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в порядку встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, саме про які й просив ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» у своїх заявах про відкриття виконавчого провадження та про активізацію подальших виконавчих дій; з приводу порушень закону на підставі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні до посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, для направлення її до керівництва відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів передбачених ст.ст.366, 367, ч.2 ст.382 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» - задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. щодо нездійснення контролю по усуненню порушень; зобов'язано начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. вчинити відповідні дії згідно ст. ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення контролю по вирішенню питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2012/6365/2012, виданого 28.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» суми боргу в розмірі 12105,99 грн.; зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити про її виконання Жовтневий районний суд м. Харкова.

13 травня 2015 року постановлено окрему ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою суду та окремою ухвалою Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав апеляційні скарги, в яких просив ухвалу суду та окрему ухвалу - скасувати. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудку І.М. призначено на займану посаду 12.11.2013 року, у зв'язку з чим він не міг здійснювати контроль; при наданні відповіді банку відділ керувався даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; чинним законодавством не передбачено обов'язок посадовими особами перевіряти журнал вхідної кореспонденції за минулі роки; з метою усунення порушеного права стягувача 05.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції необхідно задовольнити частково, ухвалу суду та окрему ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи частково скаргу банку, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. не виконував належним чином свої обов'язки, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» суму боргу в розмірі 12105,99 грн. не виконано.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» стягнуто суму боргу в розмірі 12105,99 грн.

18 лютого 2012 року від банку до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» грошових коштів, виконання якого керівництвом відділу передано заступнику начальника ОСОБА_4

Із журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_4 виконавчий лист та заяву отримав, про що свідчить його підпис.

Проте, в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень державним виконавцем будь - яких відомостей за цим виконавчим листом не внесено.

05 вересня 2013 року ОСОБА_4 звільнено.

Актом прийому-передачі зазначений виконавчий документ ОСОБА_4 не передавався.

Як вбачається з матеріалів справи начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на час надходження виконавчого листа, передачі його ОСОБА_4, внесення відомостей за цим виконавчим листом до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень була ОСОБА_5, яку 10 жовтня 2013 року звільнено.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями передбачено підстави для відкриття виконавчого провадження.

Статтями 25, 26 зазначеного Закону передбачено умови прийняття виконавчого документа до виконання, строк, протягом якого державний виконавець зобов'язаний ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження або відмовити у його відкритті.

Обов'язки і права державного виконавця наведені в статті 11 цього Закону.

Зокрема в частині 1 статті 11 зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановляючи ухвалу в частині відмови у визнанні бездіяльності відповідального державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по невиконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» протиправною, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4 після отримання виконавчого документа протягом трьох днів постанову про відкриття виконавчого провадження не ухвалив, будь - яких заходів щодо примусового виконання рішення суду не здійснив, про що свідчить відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу в цій частині необхідно скасувати та визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по невиконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» протиправною та зобов'язати посадові особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії для повного, своєчасного і неупередженого виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в порядку встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Не погоджується судова колегія і з висновком суду щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. щодо нездійснення контролю по усуненню порушень та зобов'язання начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. вчинити відповідні дії згідно ст. ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення контролю по вирішенню питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2012/6365/2012, виданого 28.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» суми боргу в розмірі 12105,99 грн. та постановлення окремої ухвали, виходячи з наступного.

Статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби здійснюють контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, а не виконавчі дії.

Зокрема, начальник відділу має право у разі, якщо дії державного виконавця суперечать вимогам закону своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом; може з власної ініціативи чи за заявою сторони виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Проте, забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на час здійснення виконавчих дій за зазначеним виконавчим документом начальником відділу була ОСОБА_5, яку було звільнено у жовтні 2013 року.

Дудка І.М. став начальником відділу тільки у листопаді 2013 року, тому вважати його бездіяльність протиправною щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», що потягло за собою постановлення окремої ухвали, підстав немає.

В суді апеляційної інстанції Дудка І.М. пояснив, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надано до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа, яке ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року задоволено та надав для огляду завірену належним чином копію цієї ухвали та заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

При таких обставин судова колегія вважає, що в цій частині зазначена ухвала та окрема ухвала підлягають скасуванню з відмовою банку в задоволенні скарги в цій частині.

При цьому, судова колегія звертає увагу суду, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і з власної ініціативи змінювати вимоги та їх розглядати він не має право.

Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та тільки тих вимог, які заявлені у суді першої інстанції позивачем (заявником, скаржником тощо).

У зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року та окрему ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року - скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по невиконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» протиправною.

Зобов'язати посадові особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії для повного, своєчасного і неупередженого виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в порядку встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії