РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивувала тим, що 01 березня 2013 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в розмірі 130636 гривень 50 копійок та зобов'язався повернути їх до 01 серпня 2013 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 договору позики від 01 березня 2013 року між сторонами було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

18 березня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого визначено, що позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 4022296 гривень 50 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 березня 2013 року становить 50350 доларів США. Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки.

26 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого визначено, що позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 489387 гривень 50 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 квітня 2013 року становить 61250 доларів США. Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки.

14 червня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого визначено, що позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 718900 гривень 25 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14 червня 2013 року становить 89975 доларів США. Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки.

Відповідачем порушено умови договору в частині повернення позики, взяті на себе зобов'язання не виконуються.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача складає 718900 гривень 25 копійок.

Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 березня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 01 березня 2013 року та договорами про внесення змін до договору позики від 18 березня 2013 року, від 26 квітня 2013 року та від 14 червня 2013 року в розмірі 718900 гривень 25 копійок шляхом визнання права власності за нею на квартиру АДРЕСА_1.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року до участі в справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_3 у якості правонаступника залучено ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 133).

Суд за згодою позивача та її представника ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в розмірі 130636 гривень 50 копійок та зобов'язався повернути їх до 01 серпня 2013 року (а.с. 9-12).

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 договору позики 01 березня 2013 року між сторонами було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 13-20).

18 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 4022296 гривень 50 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 березня 2013 року становить 50350 доларів США (а.с. 21-22).

Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки згідно договору про внесення змін до договору іпотеки від 16 березня 2013 року (а.с. 23-24).

26 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 489387 гривень 50 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 квітня 2013 року становить 61250 доларів США (а.с. 25-26).

Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки згідно договору про внесення змін до договору іпотеки від 26 квітня 2013 року (а.с. 27-28).

14 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін до договору позики, згідно якого позикодавець передає позичальнику, а позичальник приймає грошові кошти в сумі 718900 гривень 25 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14 червня 2013 року становить 89975 доларів США (а.с. 29-30).

Відповідні зміни були внесені й до договору іпотеки згідно договору про внесення змін до договору іпотеки від 14 червня 2013 року (а.с. 31-32).

Позивач на адресу ОСОБА_3 направила вимогу про повернення коштів, проте зобов'язання за договором позики не виконуються.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 56).

У матеріалах справи міститься свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його мати ОСОБА_2 Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_1. Вартість зазначеної квартири становить 950000 гривень згідно звіту про оцінку майна від 19 грудня 2014 року (а.с. 100).

ОСОБА_2 була залучена до участі в справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_3 у якості його правонаступника протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Зі спадкової справи № 2/2014 щодо майна померлого вбачається, що ОСОБА_2 прийняла спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 101).

Забезпеченням виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором позики від 01 березня 2013 року є укладений між сторонами договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 13-20).

У пункті 2.1.6.1. зазначеного договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених договором позики, вони не будуть виконані.

Пунктом 2.1.6.2. цього договору передбачені додаткові випадки звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем (правонаступником) зобов'язання за договором позики та договорів про внесення змін до договору позики не виконуються, грошові кошти не повертаються. Станом на день подачі позову до суду заборгованість складає 718900 гривень 25 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з п. 39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до пункту 4.1. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Квартира АДРЕСА_1, на яку просить звернути стягнення позивач є спадковим майном після смерті ОСОБА_3, тому вимоги позивача заявлені в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 509, 526, 533, 575, 625, 1046-1051, 1282 ЦК України, статтями 33, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», пунктами 35-42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки:

· квартиру АДРЕСА_1, що була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, спадкоємцем якого є ОСОБА_2

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором позики від 01 березня 2013 року з урахуванням договорів про внесення змін до договору позики від 18 березня 2013 року, від 26 квітня 2013 року, від 14 червня 2013 року в розмірі 718900 гривень 25 копійок та судового збору в розмірі 3654 гривень.

Зазначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, що була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, спадкоємцем якого є ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: