overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2015 Справа № 756/8750/15-ц
Справа №2/756/4445/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» є: м.Київ, пр-т Возз'єднання, 19, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Белоконна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2645/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/2645/15-ц, провадження 2/337/1199/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК № 296 «Турбіна-02» про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину не явки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії.

наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2645/15-ц, провадження 2/337/1199/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК № 296 «Турбіна-02» про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 24 червня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/6578/15-ц
Провадження № 2/750/2359/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до публічного акціонерного товариства «Чернігівській завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 5351 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розмір якого не визначив.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівській завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 172/724/13-ц
Провадження № 2/172/70/15
У Х В А Л А

іменем України

08.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа Васильківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 30.05.2013року провадження у зазначеній справі відкрито.

04 березня 2014року ухвало судді Ушакової Н.Є. провадження у справі №172/724/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації зупинене до вирішення цивільної справи №172/1439/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об'єктом спільної власності подружжя.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/341/13, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/724/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації, прийняти в своє провадження.

Відновити провадження по цивільній справі №172/724/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2015року о 13.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
09.07.2015 Справа № 756/4420/15-ц
Справа ун. № 756/4420/15-ц
пр.№2/756/3078/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву КП « Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судові засідання, призначені на 17.062015 року на 10 год. 00 хв., 09.07.2015 року на 10 год. 30 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не з'являючись за сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що нею подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 09.07.2015 року на 10:30год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву КП « Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2-н/742/294/15
Єдиний унікальний № 742/2546/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору і в прохальній частині заяви також відсутнє таке прохання до суду. Наявність в мотивувальній частині заяви посилання на звільнення від сплати судового збору не є клопотанням в розумінні ЦПК України.

Додана до заяви довідка про наявність заборгованості споживачів послуг не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рябота В.І.
Справа № 548/1241/15-ц
Провадження №2/548/537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 755/5728/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,36 кв.м.; на ? частину земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 жовтня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 479/752/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в сумі 171 грн. 64 коп. за несплату заборгованості за спожиту електричну енергію .

До відкриття провадження у справі представник ПАТ "Миколаївобленерго" подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу , в звязку з чим 10 липня 2015 року винесена ухвала про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оплачений за платіжним дорученням № 2367 від 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1529/15 у справі № 751/7617/15-ц

05 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3770/15
Справа № 754/8064/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

02.06.2015 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. позивачу було надано строк на усунення недоліків .

Копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 11.06.2015 р.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем в установлений строк не усунуті .

Відповідно до вимог викладених у п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/4/15
Справа № 754/3911/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Буша Н.Д.

за участю секретарів - Москович В.О., Лісовської А.О., Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання на 09.06.2015 року не з'явилась (а. с. 99), про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (а.с.97).

В судове засідання на 20.07.2015 року позивач повторно не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що суд не повинен з'ясувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: