overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/84/15 Справа № 2-во/490/3222/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

19 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/3222/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні. В обґрунтування заяви посилається на те, що в тексті рішення невірно вказано дату народження їх малолітньої доньки ОСОБА_3.

Зі свідоцтва про народження серії 1-П № 110176 вбачається, що ОСОБА_3 народилась 09.08.2009 року. Разом з цим, в тексті рішення датою її народження вказано "20.08.2009 року", що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/3222/14-ц (номер провадження 2/490/1946/2014) від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У всьому тексті рішення дату народження малолітньої доньки - ОСОБА_3 читати як "09.08.2009 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 360/2747/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання малолітньої дитини задовольнити частково.

Відібрати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2, який фактично проживає з дитиною в смт.Шевченко м.Красноармійськ Донецької області по вул.Комунальній, 14, та повернути дитину матері ОСОБА_1 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 202/2417/15-ц
Провадження 2-о/202/58/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 27 квітня 2015 р.

Викликати у попереднє судове засідання як народних засідателів Скосарєву Л.П. та Скоріну Г.В.

Направити заінтересованій особі копію ї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 588/607/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із указаним позовом до суду.

У судове засідання 24.06.2015 року позивач, не з'явилась, у письмовій заяві до суду просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 283/1335/15-ц
провадження №2/283/474/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 07 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 219/2662/2014-ц
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки

09.10.2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ТОВ «Теплообмінник» - ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення боргу по заробітної платі та стягнення моральної шкоди задоволений частково, а саме на користь позивача з відповідача стягнута заборгованість по заробітної платі у розмірі 2387,11 грн. і моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн. і стягнутий судовій збір на користь держави помилково у розмірі 243,60 грн., заміст правильної суми 154,96 грн.

Згідно ст.. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави складає: (243,60 х 2387,11 : 4254,23) + ( 243,60 х 1500,00 : 20000,00) = 154,96 грн.

Тому слід виправити описку та вважати суму судового збору 154,96 грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення боргу по заробітної платі та стягнення моральної шкоди, слід виправити арифметичну помилку та вважати суму судового збору 154,96 грн..

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 639/3079/15-ц
№ 2/639/1199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Регіон-банк», ТОВ «Торговий будинок «Аквілон» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПАТ « Регіон-банк», ТОВ «Торговий будинок «Аквілон» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя І.І.Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 червня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/3515/15-ц

2з/303/3/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

12 червня 2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про забезпечення доказів.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 308/6785/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗФ ТОВ «Смарт Солюшнс» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ЗФ ТОВ «Смарт Солюшнс» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Вказана заява подана без додержання вимог частин 4, 8 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підписана ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються ксерокопією довіреності. Оригінал довіреності або належним чином завірена копія довіреності до позовної заяви не додана, що є порушенням вимог ЦПК України.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином завірена копія.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме додати до позовної заяви оригінал довіреності або належним чином завірену копію довіреності.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗФ ТОВ «Смарт Солюшнс» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

при секретарі Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розглянути справу у відсутності представника позивача.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.169,-

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання, яке призначено на 05 березня 2015 року 09-30 год.

Направити ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа№ 333/4196/15-ц
2) №2-о/333/131/15-ц
УХВАЛА

5) про відкриття провадження у справі

6)

16 червня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі міста ОСОБА_2 про встановлення факту неправомочності документу, такого, що не має юридичної сили -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі міста ОСОБА_2 про встановлення факту неправомочності документу, такого, що не має юридичної сили, - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі міста ОСОБА_2 про встановлення факту неправомочності документу, такого, що не має юридичної сили.

Призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 30.06.2015 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06. 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2 Варнавська

1)
Справа № 344/8812/15-ц
Провадження № 2/344/3571/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08.07.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 638/7134/15 Ц
Номер провадження 2/638/3999/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 29.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд шлюб, зареєстрований 20 квітня 1996 року в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 305 розірвати. Залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:45 год. 18.06.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 473/2254/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2254/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.