Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору розірваним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернуся до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2008 року між ним та ВАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір, згідно із умовами якого банк надав йому грошові кошти у сумі 122 055 швейцарських франків, а він зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 9,95 % річних.

Пунктом 1.2 кредитного договору визначено строк кредитування до 10 квітня 2038 року.

Крім того, сторони погодили, що відповідно до ст. ст. 526 та 611 ЦК України у випадку настання будь-якої обставини, указаної в п.5.2.5 договору, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов цього договору протягом 30 календарних днів із дати направлення кредитором вимоги позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення.

Серед обставин для зміни терміну погашення кредиту, які сторони домовилися вважати істотним порушенням умов договору, є прострочення сплати чергового платежу за кредитом або процентів, за користування ним понад 2 місяці.

У грудні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 вересня 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 115 332,64 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 1 714 651 грн 72 коп.

Зазначав, що вимагаючи дострокове стягнення суми кредиту банк фактично змінив зміст кредитного договору щодо прав і обов'язків сторін та його строку дії.

Право на дострокове стягнення суми кредиту передбачено умовами договору, але воно тягне за собою таку суттєву зміну прав та обов'язків сторін, що втрачається сенс договору, а, за таких умов, продовження правовідносин по кредитному договору неможливе.

Враховуючи наведені обставини, просив визнати кредитний договір від 29 квітня 2008 року розірваним з 1 вересня 2014 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення ст. ст. 3, 15, 16, 202, 598, 628, 651, 1050 ЦК України, врахувавши роз'яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правильно виходив із того, що відсутні підстави для розірвання договору кредиту, оскільки ОСОБА_2 не зазначено одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору розірваним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель