overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10424/15-ц

2-о/643/331/15

24.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України Московського району м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України Московського району м. Харкова.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 на 10:30 годину.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 295/3912/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 57 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 548/694/15-ц
Провадження №2/548/340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольськогорайону Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власноті на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольськогорайону Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власноті на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 357/6070/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради служби приватизації державного житлового фонду, про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.04.2015 року та просить в судовому порядку визнати незаконним розпорядження КПБМР Служби приватизації державного житлового фонду від 07.08.2013 року № 1-2-10, на підставі якого ОСОБА_2 приватизувала квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності № 44930 від 07.08.2013 року, на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним, ОСОБА_1, право користування квартирою № 5 по вулиці Першотравневій,14 в місті Біла Церква Київської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, надав до суду 15.06.2015 року заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи КПБМР Служби приватизації державного житлового фонду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права користування квартирою без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 15.06.2015 року. Отже, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради служби приватизації державного житлового фонду, про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №345/1688/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.12.1977р., від спільного проживання в якому народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні.

У 1996р. відповідач залишив сімю, поїхав на сезонні роботи із цього часу зв'язок із ним перервався , жодної інформації від нього не поступало,вони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Логінова».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений , що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя біля двадцяти років не підтримують сімейних відносин , разом не проживають і не ведуть спільне господарство , позивачка наполягає на розводі, так як вважає, що подальше спільне проживання і збереження сімї не можливе, вони у 1996 році припинили шлюбні відносини.

Суд вважає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому його слід розірвати, позивачці залишити прізвище «Логінова».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у 13.12.1977р. у Сівко-Войнилівській сільській раді Калуського району в Івано-Франківській області, актовий запис № 26 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «Логінова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.А. Гринів

30.06.2015р.
Справа № 396/1222/15-ц
Провадження № 2/396/434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 червня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою, що адресат за вказаною в позові адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Помічна, вул. Гагаріна, 238 не проживає, та станом на 22 червня 2015 року недоліки вказані в ухвалі судді позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу в разі, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 15 червня 2015 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу із розясненням останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/2470/15-ц
Провадження №2/431/1467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 09.07.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в установлений законом термін виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у п.п.4,5,6 ч.2 ч.5 ст.119 ЦПК України.

На виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем було надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Проте, вимоги п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не виконані.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України до суду не надходило позовної заяви, яка б містила ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, остання просить суд зобовязати відповідача передати їй майно перелік, якого зазначається. При цьому, в позові не зазначено де саме знаходиться це майно, його вартість, а також не додаються докази, що вказане майно належить позивачу, що є порушенням вимог п.п.5.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін, позивачем недоліки не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно квитанції №202 від 21.07.2015 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Положенням п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №202 від 21.07.2015 р.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №202 від 21.07.2015 р. на р/р 0331, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пелих О.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2278/15-ц
Провадження № 2-н/488/331/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 752/2583/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2655/15
У Х В А Л А

16.02.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2583/15-ц, провадження № 2/752/2655/15, що надійшла до суду 12.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
233 Справа № 233/3489/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «25» червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 138/1386/15-ц
Провадження №:2/138/433/15
УХ В А Л А

27.05.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 18.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 456/1232/15-ц
Провадження № 2-сз/456/7/15
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як , згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з журналу судового засідання від 28.04.2015 року представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, в зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України ''Про судовий збір'',

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви ОСОБА_1про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4