Справа № 1522/9822/12
Провадження №2-р/522/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 07.03.2014 р. по цивільній справі №1522/9822/12 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення від 07.03.2014 р. по цивільній справі №1522/9822/12 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 р. по цивільній справі №1522/9822/12 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту. У мотивувальній частині зазначеного рішення зазначено: «Згідно зі ст. 441 Цивільного кодексу України використанням твору є його: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо;публічне виконання; продаж, передання в найм (оренду) тощо; імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.

Cуд критично ставиться до доводів ОСОБА_2, зазначених в позовній заяві про те, що особливість використання твору «Прикладной проект «Screen Back» («Back board») полягає в розміщенні зазначених в творі інформаційно-рекламних носіїв на спинці сидіння будь-якого громадського транспорту, а також інших посадочних місцях у залах засідань, залах філармоній театрах, кінотеатрах та ін. згідно з описовою частиною свідоцтва.

Чинним законодавством, зокрема ст. 441 Цивільного кодексу України, не передбачений такий спосіб використання твору - використання шляхом розміщення описаних в творі інформаційно-рекламних носіїв на спинці сидіння».

Проте у п. 2 ч. 1 ст. 441 ЦПК України зазначено як один із засобів використання твору: «відтворення будь-яким способом та будь-якій формі».

Враховуючи вищевикладене, заявник просить розяснити частину рішення Приморський районний суд м. Одеси від 07.03.2014 р. по справі №1522/9822/12, а саме чи може використовуватися твір «Прикладний проект «Screen Back» («Back board») у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 441 ЦПК України, де зазначено як засіб використання твору: «відтворення будь-яким способом та будь-якій формі», у якості інформаційно-рекламних носіїв на спинці сидіння будь-якого громадського транспорту, а також інших посадочних місцях у залах засідань, залах філармоній театрах, кінотеатрах та ін. згідно з описовою частиною твору «Прикладний проект «Screen Back» («Back board»).

Суд, розглянувши заяву про розяснення рішення, прийшов до наступного

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 р. по цивільній справі №1522/9822/12 у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 р. залишено в силі вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 р.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже розяснення рішення це уточнення більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Суд, проаналізувавши зміст рішення від 07.03.2014 р. по цивільній справі №1522/9822/12, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання вважає, що рішення суду, яке просить розяснити заявник, в повному обсязі відповідає критеріям визначеності та ясності, рішення є чітким та зрозумілим.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221, 293 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення від 07.03.2014 р. по цивільній справі №1522/9822/12 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя