overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 20.01.15 року було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

10.02.15 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/21/2015 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. по цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2014 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено на підставі клопотання ОСОБА_3 про призначення посмертної судової психолого психіатричної експертизи

На виконання вказаної ухвали 19 березня 2015 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/2825/15-ц
Провадження № 2-о/396/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/1751/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (далі-ПАТ «ВіЕйБі») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі» про стягнення вкладу, 3% річних, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Крижанівської Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім'єю та поділ майна придбаного у період спільного сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 травня 2015 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 2604/8803/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6847/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1639/15-ц

провадження №2/610/596/2015

м. Балаклія 05.06.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 червня 2015 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 725/2989/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є стягнення аліментів.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, є м.Чернівці вул.Ентузіастів, 9а/109, що знаходиться на території Шевченківського району м.Чернівці.

Позивач, згідно зазначеної у позовній заяві адресі, також проживає на території Шевченківського району м.Чернівці, а саме: м.Чернівці вул.Головна, 222/99.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ч.2 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, як було встановлено судом, як позивач так і відповідач проживають на території Шевченківського району м.Чернівці.

При цьому, суд також враховує розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких:

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на те, що позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення аліментів, до якої застосовуються правила загальної та альтернативної підсудності, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м.Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

22.05.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, однак позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній не вказано повної адреси місця проживання відповідача (вказано лише м. Первомайськ Миколаївської області, без зазначення вулиці, будинку, квартири).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2428/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2015 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.02.2015 позов залишений без руху та позивачеві визначений три денний строк для усунення недоліків позову.

03.03.2015 ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На теперішній час позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 712/9561/13-ц
Провадження № 6/712/523/15
Ухвала

Іменем України

09 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2015 року по справі № 712/9561/13-ц про стягнення судового збору в сумі 214,60 грн. з Саксена ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 09 січня 2015 року, так як даний виконавчий лист надійшов до ДПІ у м. Черкаси після закінчення строку предявлення.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 712/9561/13-ц про стягнення судового збору в сумі 214,60 грн. з Саксена ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 09 січня 2015 року. Таким чином, даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкаси після закінчення строку предявлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 712/9561/13-ц про стягнення судового збору в сумі 214,60 грн. з Саксена ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 347/314/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду № 347/314/15 від 07.04.2015р. по справі за позовом ПАТ «Прикапраттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Косівського районного суду № 347/314/15 від 07.04.2015 року вище вказаний позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалене за його відсутності, у звязку з чим судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримав та просив його задоволити.

Представник ПАТ «Прикапраттяобленерго»в судовому засіданні вимоги заяви заперечив, вважаючи, що при розгляді справи в загальному порядку рішення суду буде незмінним. Просив залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Заявник представив суду докази, які на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Косівського районного суду № 347/314/15 від 07.04.2015 року по справі за позовом ПАТ «Прикапраттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2/185/6349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.06.2015 року на 08-45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 657/930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном припинення дій які порушують право,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном припинення дій які порушують право.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.