overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 428/8245/14-ц
Провадження № 22ц/782/68/15
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів .

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області позовні вимоги позивачів задоволено.

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулось з апеляційною скаргою на це рішення .

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт ознайомився з зазначеним рішенням лише 17.02.2015 року , що підтверджується (а.с.207 ).

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2015 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «БРОКБЫЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів .

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 461/2524/15-ц
Провадження № 2/461/952/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"16" червня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 386/665/15-ц
Провадження № 2-н/386/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/665/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 26 червня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1467/2015 Справа № 641/4675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват банк», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 20 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено дату подання позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк. Від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається коли, позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват банк», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 401/2926/15-ц;
У Х В А Л А

27.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року представником позивача до суду було подано позовну заяву з вимогою стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

27 липня 2015 року представником позивача було подано заяву про повернення позову СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги до відкриття провадження.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4806/14-ц

провадження № 2-о/0285/6/15

19 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.,

народних засідателів Жовтюк О.М., Корзун Л.П.,

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Новоград-Волинської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатною двоюрідну сестру її матері: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що остання страждає хронічним психічним захворюванням. ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, та не може керувати ними, тому потребує опіки.

В судове засідання заявник не зявилася. В заяві просить судове засідання провести без її присутності та призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану тітки.

Представник органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради в судове засідання не прибула, в заяві не заперечує проти призначення експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання заявника, прийшов до такого висновку.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії, а також приймаючи до уваги положення ст. 145 ЦПК України про обовязковість призначення експертизи для встановлення психічного стану особи, суд вважає клопотання заявника обґрунтованим та призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. - чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою?

- чи може вона за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа № 526/536/15-ц
Провадження № 2/526/335/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради Гадяцького району, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська С.М. про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради Гадяцького району, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська С.М. про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год 30 березня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6196/15-ц
Провадження № 2-н/644/2380/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду »-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Харків вул. 2-ї Пятирічки 13 кв. 193 та є споживачем послуг з опалення та гарячу воду.

Боржинаком належним чином не здійснюється оплата послуг з централізованого опалення та гарячу воду, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 3800 грн. 42 коп.,

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України:

· в порушенні вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Заявник просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та значну суму заборгованості населення перед підприємством, проте до клопотання не надані докази у підтвердження вищевказаного факту.

·

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що заяву неналежно оформлено, застосовує положення ст.121, тому, суд залишає заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківське теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду » - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання Заявником ухвали суду.

Роз`яснити Заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Рядок №
Номер справи 623/2536/15-ц
Номер провадження 2/623/722/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки " Ізюм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року КС " Ізюм"звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки " Ізюм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 рокуо 08 годині 40 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 291/442/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана",

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 08 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки відповідач про факт постановлення заочного рішення особисто обізнаний не був, а дізнався від свого представника - ОСОБА_3, лише 15.05.2015 року, після ознайомлення зі справою. Відповідач був позбавлений можливості надати докази на обґрунтування своїх заперечень, оскільки ставить під сумнів розрахунок суми заборгованості та вважає, що він завищений.

Заявник в судове засідання не з'явився, судове засідання просить провести без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 18 липня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Даним рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" суму заборгованості за кредитним договором №0 від 02 квітня 2007 року в розмірі 1 165 137 грн. 09 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.47-48 том 2). Заочне рішення від 18 липня 2013 року є повторним, так як 08 лютого 2012 року по справі вже ухвалювалось заочне рішення (а.с.153-154 том 1), яке за заявою представника ОСОБА_1 29.10.2012 року було скасовано (а.с.215-216 том 1).

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року залишено без задоволення (а.с. 76-77).

Оскільки у перегляді заочного рішення заявнику вже було відмовлено, суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 752/2569/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2652/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2569/15-ц, провадження № 2/752/2652/15, що надійшла до суду 12.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Київське відділення 35, про зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Київське відділення 35, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 414/1047/15-ц
Провадження № 2-н/414/19/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.
розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1396,80 грн.,
Керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1396,80 грн., - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства:
Розяснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ Є.М. АКУЛОВ