overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1444/2015 Справа № 641/4463/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
14.07.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 20,40% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 ОСОБА_2 у користування грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 ОСОБА_2 зобовязання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1340/15-ц
Провадження № 2/592/855/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, оскільки банк перебуває на стадії ліквідаційної процедури, не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Представник ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м.Києва (03680 м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25), оскільки АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зареєстрований в Соломянському районі м.Києва

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03680 м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25) забезпечити проведення відеоконференції 12 серпня 2015 року о 09год.00хв. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (м.Київ, пр.-т Перемоги,41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 591/3522/15-ц Провадження № 2-с/591/59/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1

про скасування судового наказу № 591/3522/15-ц, виданого Зарічним районним судом м.Суми 22.05.2015 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 591/3522/15-ц, виданого Зарічним районним судом м.Суми 22.05.2015 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та призначити її до розгляду на 02 липня 2015 року на 08-40 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 639/2768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 960,12 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 464/3884/15-ц
пр.№ 2-с/464/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3884/15-ц від 14.05.2015р., -

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/3884/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 28.04.1970р.н., ОСОБА_3, 31.05.1991р.н., ОСОБА_1, 02.05.1972р.н., що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () ? 5654,59 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води; 112,17 грн. інфляційних втрат; 59,28 грн. 3 % річних, а разом 6826,04 грн. та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно, з порушенням процесуальних вимог, при цьому покликається на складні сімейні відносними, які виникли між боржниками, внаслідок чого виникають складнощі при оплаті житлово-комунальних послуг.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/3884/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 6826,04 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/3884/15-ц від 14.05.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 28.04.1970р.н., ОСОБА_3, 31.05.1991р.н., ОСОБА_1, 02.05.1972р.н., що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () ? 5654,59 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води; 112,17 грн. інфляційних втрат; 59,28 грн. 3 % річних, а разом 6826,04 грн. та на користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1221/14-ц

Провадження № 2-п/414/3/2015

15 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2014 року.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2014 року.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин

30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 2/408/1086/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д.,секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до ДП «Ровенькиантрацит» , третьої особи - управління Пенсійного Фонду України в м. Ровеньки Луганської області про визнання відмови в видачі уточнюючої довідки неправомірними, зобовязання видати уточнюючі довідки за вказані в позові періоди роботи та встановлення умов праці як шкідливих ,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача з зазначенням третьої особи з вищевказаними позовними вимогами.

В попереднє судове засідання позивач не прибув, повідомив суду, що не зможе прийняти участі в цьому засіданні з причин проживання в зоні АТО, від імені відповідача, який не був повідомлений про дату та час розгляду справи з причин відсутності будь - якого звязку з ним нас електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та довіреність на участь у справі представника ОСОБА_3 , третій особі надіслані копії позовної заяви та повістка, розписка про отримання якої до суду не надходила.

За вищевикладених обставин суд вважає, що справа повинна бути призначеною до судового розгляду з повідомленням позивача, з викликом відповідача шляхом друку оголошення в газеті «Урядовий курєр», третьої особи за місцем його теперішньої реєстрації .

Керуючись ст.ст. 10,11,27, 31, 35,137,156, 157 , 210,293 ЦПК України, ,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити слухання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ровенькиантрацит» , третьої особи - управління Пенсійного Фонду України в м. Ровеньки Луганської області про визнання відмови в видачі уточнюючої довідки неправомірними, зобовязання видати уточнюючі довідки за вказані в позові періоди роботи та встановлення умов праці як шкідливих на 23.06.2015 року на 10 годин 30 хвилин дня.

У судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2/752/504/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
23.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 230 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 50 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 6 711,83 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 114,84 гривень, заборгованості з комісії за користування кредитом - 1250,00 гривень, штрафів - 500 гривень (фіксована частина), 653,83 гривні (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 538/462/15-ц
Провадження № 2/538/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю Сафіра Ф.О. в інтересах Публіч-ного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов"язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреніс-тю Сафіра Ф.О. в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 07 квітня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа №127/6597/15-ц
Провадження № 2/127/2954/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки позивачем не усунуті, суд вбачає підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею при зверненні до суду з позовом судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Нєдєвої Іирини Віталіївни про розторгнення договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 243,60 гривні, сплачений згідно квитанції № ПН1197 від 27.03.2015 р.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3528/15 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-16/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 489/2486/15-ц
Номер провадження 2/489/1535/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі- відповідач) про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис в книзі № 549.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв