Справа № 577/2886/15-ц
Провадження № 2-п/577/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, про скасування заочного рішення від 07.05.2015 року у справі №2/577/174/15 за позовом ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 07.05.2015 року у справі №2/577/174/15 за позовом ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На обгрунтування вимоги довірена особа заявника ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 судової повістки на 07.05.2015 року, тобто на день винесення заочного рішення, не отримувала, отже належно повідомлена про час та місце розгляду справи не була. Крім того, на порушення вимог пунктів 12.1, 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 Кредитного договору та п.2.2. Договору поруки від 29.07.2008 року Банком не дотримано умов та строків щодо направлення позичальнику, яким є ОСОБА_3, і поручителю, яким є ОСОБА_1, повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту, а тому термін повернення кредиту не вважається таким, що настав. Отже, у Банку відсутні підстави для стягнення кредитної заборгованості. Також, з посиланням на ст.ст. 251, 252, 559 ЦК України, вважає, що у договорі поруки в якому конкретно не визначений строк порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4 у надісланих запереченнях просить розглядати справу без представника і залишити заяву без задоволення, оскільки заочне рішення суду є таким, що відповідає діючому законодавству.

ОСОБА_3 на даний час мобілізований і перебуває у лавах Збройних Сил України.

Вислухавши доводи довіреної особи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.231 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За приписом ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, у матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності (а.с.48), отже посилання на неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи не заслуговує науваги суду. Крім того, наведені довіреною особою інші обставини не мають істотного значення, тому як ні в Кредитному договорі ні в договорі поруки не зазначено, що не направлення Банком повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту є перешкодою для примусового стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись: ст.ст.224 -231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, про скасування заочного рішення від 07.05.2015 року у справі №2/577/174/15 за позовом ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5