overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6036/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3,

третя особа - Прокуратура Подільського району м. Києва

про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 24 червня 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 23 червня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8641/15-ц
Пров. №2-н/668/667/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7096/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в задоволенні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2015 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 121,80 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Моторне (транспортне) страхове бюро України копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримало 20 серпня 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі несплати апелянтом, відповідно до ухвали судді у встановлений строк суми судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 329/692/15-ц
Провадження 2/329/371/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП імені Калініна про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями.

До відкриття провадження по справі подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП імені Калініна про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Покопцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 17 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 316/1488/15-ц
Провадження № 2-о/316/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 15 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/9628/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 липня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.06.2015 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним платежам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
08.06.2015 ЄУН 337/2758/15-ц
Провадження № 2-н/337/725/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2012 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 18 653 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 121грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа № 226/2154/15-ц
Провадження № 2-н/226/661/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/4459/15-ц
пр. № 2-н/336/545/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 219/5700/15-ц
Провадження №2/219/2691/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 09-30 годину 07.08.2015 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 521/9342/15-ц
Провадження № 2/521/4220/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Граніна В.Л.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 07.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С., у звязку з перебуванням судді Граніна В.Л. на лікарняному.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2015 року 10год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 747/462/15-ц
Провадження№ 2-сз/747/2/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду із позовною заявою до Марківської сільської ради про тлумачення заповіту, сплативши при цьому судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 05 серпня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Талалаївському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, мешканцю вул. Чапаєва, 14 смт. Талалаївка, сплачену суму судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачені ним згідно двох квитанцій по 121 грн. 80 коп. від 04.08.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6608/15-ц
Провадження № 2/711/2481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 20 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2