overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» за період з 01.05.2014р. по 01.05.2015р. заборгованості за надані послуги газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», »(р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 386 грн. 98 коп. та суму 3% річних в розмірі 33 грн. 48 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»(р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) сплачений судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну ) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Сдовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2/234/5656/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенко Ю.М., Поліщук М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.09.2015 року о 09:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4400/15 Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/821/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 414/1255/15-ц
Провадження № 22ц/782/837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, фахівець з соціальної роботи Кремінського центру соціальних служб, дітей, молоді ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлена впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015року змінити в частині встановленого судом часу побачень ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_5 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким встановити час побачень кожні першу та третю суботи місяця з 11-00години до 14-00години та кожні другу та четверту неділі місяця з 11-00години до 14-00години.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 636/2388/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/503/14-ц
Провадження № 22-ц/792/995/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чаньківської сільради Дунаєвецького району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, визнання свого права на спадкування як спадкоємця другої черги та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чаньківської сільради Дунаєвецького району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду від 15 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 135/113/15-ц
Провадження у справі № 6/135/6/15
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року представник ТОВ «Прімоколект-капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, що 11.06.2007 між ОСОБА_2 та Кредитною Спілкою "Альянс Україна" було укладено кредитний договір № 205-07КТ. У зв'язку з тим, що у боржника виникла заборгованість згідно кредитного договору стягувачем було подано заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. По вищезазначеній справі було прийнято позитивне рішення на користь Кредитної Спільки "Альянс Україна" та отримано виконавчий документ. 15 липня 2011 року між ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2/В, у зв'язку з чим право вимоги кредитної заборгованості ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" за договором відступлені отримало ТОВ «Прімоколект-капітал». Проте, при зверненні з заявою до ВДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції їм було відмовлено, оскільки вони не є стороною у справі.

Сторони та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, що в силу положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції від 30.05.2012 ВП № 31532407 виконавчий лист повернуто на адресу стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищевказаної норми дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист Ладижинського міського суду Вінницької області повернуто стягувачу, тобто виконавче провадження завершено, заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя
Справа № 161/1544/15-ц
Провадження № 2-н/161/141/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2784/15 Головуючий 1 інст. Єрьоміна О.В.
Справа № 634/1373/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 травня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 686/5593/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв`язків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2015 року позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв`язків залишена без руху так, як подана без додержання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України тобто прокуратурою Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 зокрема не зазначено заінтересованої особи та не надано документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурору Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте у вказаний строк повністю недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв`язків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Фрумусакій Надії Миколаївни скасування постанови від 06 жовтня 2014 року по ВП № 43531875, заінтересовані особи: Фермерське господарство «Віта-Макс», товариство з обмеженою відповідальністю «Торос-Агро», ПП «Воронинці», Відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год.45 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 369/10780/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1373/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Справа №666/2930/15-ц
Стат.звіт №6
Дніпровський районний суд міста Херсона
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсонзаборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 3031,13 гривень, а також 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження 2/127/126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

до початку розгляду справи по суті спадкоємці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід головуючому судді Королю О.П., мотивуючи тим, що суддя неодноразово не розглядав їх клопотання бути правонаступниками позивача ОСОБА_1 на підставі документів, що підтверджують цей факт : витягу №39502558 про реєстрацію в спадковому реєстрі від 31.01.2015 р., клопотання про витребування відеозапису, що є прямим доказом вини відповідача. На ухвалу суду від 24 березня 2015 р. була подана апеляційна скарга, яка була задоволена повністю, але і після апеляційного провадження головуючий повертається до питання доказів правонаступництва. Ці обставини викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді Короля О.П.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» при обговоренні заяви про відвід головуючого покладався на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Доводи спадкоємців позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого є необґрунтованими і стосуються процесуальних дій судді при вирішенні клопотання про їх залучення до участі в справі.

Проте, якщо в ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Короля О.П. задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя