Провадження № 2-др/537/3/15
Справа № 537/2727/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, де просила суд винести додаткове рішення у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення, яким повернути позивачам суму сплаченого судового збору в повному обсязі.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_3, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, представник третьої особи реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області, третьої особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, де просили ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану житлову прибудову літ. Б1, прибудову літ Б2, сарай літ. У, розташованих за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, 35; визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на самовільно збудовану житлову побудову А1, прибудову а7, прибудову а8 та зменшення житлової площі житлового будинку на 35,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, 35; визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно переобладнану літню кухню в житловому будинку літ. Б, самовільно збудовану прибудову літ. б4, сарай літ.Н, гараж літ. М, розташованих за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, 35. При подачі позовної заяви позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було сплачено судовий збір у сумі 2945,72 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення було закрито провадження, зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений ними відповідно до квитанцій № 100451.108.1 від 09.09.2013 року, №100455.654.1 від 10.09.2013 року, №11332.5.1 від 12.09.2013 року судовий збір у сумі 736,43 грн. кожному, що ж пропорційним до розміру позовних вимог, в частині яких провадження було закрито.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення було відмовлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з викладеного, не повертаються суми судового збору у разі відмови в задоволенні позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення та повернення суми сплаченого судового збору, оскільки судом вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення, про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти.

Суддя: С. О. Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2015 року.