Справа № 534/83/15-ц
Провадження № 2-зз/534/1/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «MITSUBISI» L 200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3, з вилученням та переданням на зберігання позивачу ОСОБА_1 по даній цивільній справі.

Свою заяву мотивує тим, що позивач не надав суду доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій по приховуванню чи продажу спірного майна та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також позивачем заявлено клопотання про арешт автомобіля, який в 2 рази перевищує вартісне забезпечення позовних вимог.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали свою заяву про скасування ухвали Комсомольського міського суду від 11.02.2015 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, посилаючись на обставини, зазначені в цій заяві.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду від 11.02.2015 року з метою забезпечення позову по даній справі накладено арешт на автомобіль «MITSUBISI» L 200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 з вилученням та переданням його на зберігання позивачеві ОСОБА_1

Зазначена ухвала не була оскаржена і набрала законної сили 17.02.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач в своїй заяві посилається на те, що арешт автомобіля в 2 рази перевищує вартісне забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 Проте позивач в своїй позовній заяві просить провести поділ майна, виділивши їй у власність 1/2 частку вартості зазначеного автомобіля і 1/2 частку вартості човна « Крим-М» з мотором, а тому суд вважає забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами.

Посилання відповідача ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви про скасування заходів забезпечення позову на відсутність доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач не заперечував, що дійсно притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується постановою судді Комсомольського міського суду від 27.02.2013 року.

Не заслуговують на увагу і посилання відповідача на те, що технічний стан автомобіля може погіршитись внаслідок тривалого не користування ним, оскільки розгляд справи призначений на 27.03.2015 року та не надані докази неналежного зберігання автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3,4 ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова