overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1439/15-ц
Провадження № 2/382/491/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Вак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Неповнолітній син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не перебуває на обліку в лікарні з будь-якими захворюваннями, інших неповнолітніх дітей не має, його батьки у нього на утриманні не перебувають, він є особою працездатною, ніде не працює, в зв"язку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000 гривень, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 80, 180-182,183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 9 липня 2015 року, і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 342/338/15-ц
Провадження №2-о/342/35/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 06.04.215 року о 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 591/5429/15-ц
Провадження № 6/591/451/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання постанов, виданих Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті та ВДАІ м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 штрафів в загальному розмірі 3 910, 00 грн. В добровільному порядку боржник заборгованість не сплатив та на даний час його місцезнаходження невідоме. На виклики державного виконавця Романенко П.О. не зявляється.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебувають виконавчі провадження з примусового виконання постанов, виданих Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті та ВДАІ м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 штрафів в загальному розмірі 3 910, 00 грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем реєстрації боржника, однак було зясовано, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Корсакова, 28/33.

Ухвалу для виконання направити СМВ УМВС України в Сумській області.

Зобовязати СМВ УМВС України в Сумській області про наслідки розшуку боржника повідомляти ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В.Грищенко
Справа 649/550/15-ц
Провадження № 2/649/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 03.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 09.07.2015 року отримала ухвалу Великолепетиського районного суду від 03.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але до 14.07.2015 року включно не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконала вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 666/4221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованності.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від

18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність «УМРК», про визнання права власності на транспортний засіб та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «УМРК», про визнання права власності на транспортний засіб та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 липня

2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, вирішити питання по суті та відкрити провадження у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правомірно виходив з правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність «УМРК», про визнання права власності на транспортний засіб та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 367/4383/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1857/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.08.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/780/15-ц
Провадження № 2/650/299/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Ялаєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем перебувала у громадському шлюбі з 01.12.2008р. по 05.12.2013р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дітей, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом не проживають, що ніякої допомоги на дітей відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити їх нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило. За таких обставин суд розглядає справу по наявним матеріалам.

Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. згідно копій свідоцтв про народження серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2.

Те, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матір'ю підтверджується довідкою Борозенської сільської ради.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дітей не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 07.07.2015р. до повноліття дітей.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
18.06.2015 Справа № 363/641/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка в тому числі діє і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Вишгородського районного відділу ДМС України в Київській області, третя особа Служба у справах дітей та сімї про виселення, зняття з реєстрації та зобовязання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка в тому числі діє і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Вишгородського районного відділу ДМС України в Київській області, третя особа Служба у справах дітей та сімї про виселення, зняття з реєстрації та зобовязання не чинити перешкод - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
Номер провадження: 88-ц/785/30/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року, по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року скасовано, та ухвалено нове рішення.

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести самовільне реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташоване в житловому гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 3 в первинний стан згідно проекту забудови.

27 лютого 2015р. від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями від 09 квітня 2015 року справа передана складу суддів: Кварталова А.М., Доценко Л.І., Заїкін А.П., яка отримана суддею - доповідачем Кварталовою А.М. - 14 квітня 2015р.

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами по даній справі на підставі ч.2 ст.364-1 ЦПК України. Копія заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року направлена особам, які беруть участь у справі згідно ч.4 ст.364-1 ЦПК України.

Таким чином, згідно ч.4 ст. 364-1 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для вирішення питання про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.4 ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року, по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан призначити до розгляду на 21 травня 2015р. на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області(м. Одеса, вул. Гайдара, 24а), повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2343/15-ц
Провадження № 2/552/1132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства ім. Симиренка про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_5 полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства ім. Симиренка про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 полтавську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи та інформацію про коло спадкоємців після смертіКривенка ОСОБА_6, який помер 09.06.2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.