overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5504/14-ц
ухвала

22 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

В звязку з тим, що головуючий по справі суддя Тиханський О.Б. невправі відправляти правосуддя в звязку із закінченням пятирічного терміну, на який його було призначено, згідно авто розподілу справа передана на розгляд іншому судді.

22.06.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області 09 липня 2015 року о 14 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 569/3128/14-ц доповідач Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1311/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 02 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді В.С.Василевич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 286/663/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення виконкому Бондарівської сільської ради та визнання недійсним ордеру на вселення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2015 року о 12:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 362/1267/15 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/3743/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5575/15-ц
Провадження № 2/644/1773/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 червня 2015 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

У позові зазначено, що між Позивачем та Відповідачем 08.04.2006 року було зареєстровано шлюб у М-Комушеватській сільській ради Красногорадського району Харківської області, актовий запис №2.

Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме невірно зазначене місце проживання/реєстрації Відповідача. Так, 11.06.2015 року, за вхідним номером 21853/15 на запит суду від підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області надійшла відповідь про, те, що ОСОБА_5 не значиться зареєстрованим в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області. За таких обставин суд пропонує позивачу надати інформацію стосовно відомого останнього місця проживання відповідачки.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 401/1774/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину "02 червня" 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

14.05.2015
Справа № 459/1785/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

12.06.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 569/339/15-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1221/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 Миколайовичозовом про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки та чоловіка бе шлюбу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 19 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 423/208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради про встановлення родинних стосунків та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради про встановлення родинних стосунків та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання до розгляду на 01 квітня 2015 року о 09год. 00 хв., у приміщенні суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 404/1850/15-ц
Номер провадження 2/404/1695/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1850/15-ц, номер провадження 2/404/1695/15.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 182/5548/14-ц
Провадження № 2/0182/606/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме: 01 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року, 04 березня 2015 року, 14 травня 2015 року та 16 червня 2015 року.

1 грудня 2014 року розгляд справи був відкладений за заявою відповідача ОСОБА_1, яка просила суд відкласти розгляд справи через зайнятість її адвоката ОСОБА_4 (а.с.34).

04 березня 2015 року розгляд справи був відкладений за заявою відповідача ОСОБА_2, який просив суд відкласти розгляд справи через зайнятість його адвоката ОСОБА_4 (а.с.45).

16 червня 2015 року в судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися без поважних причин. Про день розгляду справи були належним чином повідомлені.

В той же час, під час судового засідання 16 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що розгляд справи можливо продовжити без участі відповідача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі наявних у ній даних чи доказів відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання 16 червня 2015 року без поважних причин.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 431/1270/14-ц
Провадження № 22ц/782/54/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі суддів: Темнікової В.І., Коновалової В.А., Луганської В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення з житлового будинку, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення з житлового будинку. Окрім того, апелянт звернувся із клопотанням про зменшення розміру судового збору.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Як вбачається із клопотання, апелянт просить зменшити розмір судового збору до 200 грн., у зв`язку з тим, що він призваний до Збройних Сил України та отримав заробітну плату лише в сумі 400 грн., а його дружина та син не працюють.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Старобільсько-Новопсковського об`єднаного районного військового комісаріату Луганської області від 24.02.2015 року № 1029 ОСОБА_1 призваний Старобільсько-Новопсковським ОРВК та прийнятий на військову службу за контрактом на підставі наказу Луганського ОВК від 04.02.2015 року № 23 (а.с 168).

Приймаючи до уваги зазначене, клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року до 200 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 29.06.2015 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 3332,13 грн. (три тисячі триста тридцять дві гривні тринадцять копійок), судовий збір - 221,85 грн. (двісті двадцять одна гривня вісімдесят пять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 29.06.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 639/5119/15-ц
Провадження № 2-н/639/1579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 червня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.