overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/681/35/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу настягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 забогованості по оплаті за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 666/5728/14-ц
Провадження № 2/666/39/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

текст

11.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на її думку наданий експертом висновок за результатами проведення експертизи по даній справі є не повним та не зрозумілим.

Відповідач-1 не прибув у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач-2, який також представляє інтереси Відповідача-1 заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що висновок складений 16.03.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №38/2014, призначеної ухвалою суду від 14.10.2014 року є повним та зрозумілим, а тому немає підстав призначати повторну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 367/4003/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1817/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 17 липня 2015 року о 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/2032/15-ц
Провадження № 2/419/505/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 р. о 10-00 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Провадження по справі № 2-п/752/112/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

10.06.2015 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

За правилами ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в письмовій формі у якій має бути зазначено: ім.»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв»язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, остання не відповідає зазначеним вище вимогам про, які йдеться в ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн. або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення заявника від судових витрат по сплаті судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для приведення її у відповідність до вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 234/7465/15-ц
Провадження № 2/234/3663/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2361/15-ц
Номер провадження 2/629/930/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 червня 2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №718/2363/14-ц
Провадження №2-во/718/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09.06.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.05.2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.05.2015 року скасовано захід забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості та відшкодування збитків, скасовано накладення заборони на відчуження та вчинення будь-яких інших дій по передачі речових прав на майно третім особам (застава, іпотека і т.і.) наступного майна, що належить відповідачу ОСОБА_1: автотранспортних засобів марки «Мегсеdеs-Веnz 280», 1984 р.в., д/н В8904ШС; марки «Нуudai Тucson», 2008р.в., д/н СЕ0079АН; марки «Ford Тгаnsit», 2003 р.в., д/н СЕ1877АХ; марки «Мегсеdes Benz Vito 110 СDІ», 2002р.в., д/н СЕ3354ВВ.

При постановленні ухвали судом допущено описку стосовно державного номера транспортного засобу марки «Мегсеdеs-Веnz 280», 1984 р.в., д/н В8904ШС.

Згідно копії довідки УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.188) державний номер вказаного транспортного засобу зазначений В8904ІС.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, вказавши у її змісті державний номер транспортного засобу марки «Мегсеdеs-Веnz 280», 1984 р.в., д/н В8904ІС.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/2668/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення коштів за депозитом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення суми вкладів за договорами банківського вкладу (депозиту) № 331832/67964/370-14 в розмірі 91452 грн. 62 коп., № 331832/266787/5-14 в сумі 5054, 68 доларів США, № 331832/267695/5/-14 в сумі 1011,32 долари США та 700 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення коштів за депозитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 234/1442/15-ц
Провадження № 2/234/1451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хвилин 20 лютого 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/2566/14-ц

провадження № 2/710/36/2015

26.01.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Представник позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/639/15-ц

Номер провадження 2/184/290/15

26.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області про виділ частки та розстрочення стягнення на підставі виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При цьому позивачем було порушено вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем невірно обрано захист порушеного права.

Так ст.373 ЦПК України передбачає, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином для розстрочення стягнення на підставі виконавчого листа ОСОБА_1 має подати до суду заяву ( а не позов), вказавши заінтересованою особою ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області, як того передбачає ст.373 ЦПК України.

Вказана норма закону не передбачає виділ частки із загальної суми.

Коли ж позивач бажає виділити з загальної суми заборгованості частину боргу, то дане питання розглядається в порядку позовного провадження, з посиланням на норму чинного цивільного законодавства. Крім того, за розгляд позовної заяви справляється судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір». До матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн., але за розгляд даної категорії справ справляється судовий збір у розмірі 243,60грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області про виділ частки та розстрочення стягнення на підставі виконавчого листа - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 квітня 2015 року, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 725/2705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2705/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 367/2457/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового приміщення та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового приміщення та повернення коштів.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судові засідання, призначені на 08.06.2015 року та 09.07.2015р. позивач не зявився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового приміщення та повернення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1728/15-ц
Номер провадження 2/676/1007/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, - без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк