overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/951/15-ц
Провадження № 2/644/908/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2015 року, Орджонікідзевський районний суд міста Харкова , у складі судді Матвієвської Г.В. , при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська Рада про визнання права власності на реконструйоване та збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В Рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська Рада про визнання права власності на реконструйоване та збудоване нерухоме майно, є описки, а саме протягом усього рішення ( як мотивувальної так і резолютивної частин) замість правильного « на прибудову літ. «а-3» ( частини приміщення № 1-3 площею 9,1 кв.м.) ; житлову мансарду літ. «Ам» ( приміщення № 1-9, № 1-10 загальною площею 24,7 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м.) ; житловий будинок літ. «М-2», загальною площею 111, 5 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м. ; гараж літ. «К» , загальною площею 26,3 кв.м. ; сарай літ. «Л», загальною площею 17,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1», зазначено «на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 159,2 кв. м., житловою площею 97,5 кв. м., житловий будинок літ. «М-2», загальною площею 111,5 кв. м., житловою 70,5 кв. м., гараж літ. «К» загальною площею 26,3 кв. м., сарай літ. «Л». загальною площею 17,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1» , тому суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описки в Рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська Рада про визнання права власності на реконструйоване та збудоване нерухоме майно, зазначивши, що читати протягом усього рішення ( як мотивувальної ( після слів «а саме:» так і резолютивної (після слів «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., право власності на» частин ) : « на прибудову літ. «а-3» ( частини приміщення № 1-3 площею 9,1 кв.м.) ; житлову мансарду літ. «Ам» ( приміщення № 1-9, № 1-10 загальною площею 24,7 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м.) ; житловий будинок літ. «М-2», загальною площею 111, 5 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м. ; гараж літ. «К» , загальною площею 26,3 кв.м. ; сарай літ. «Л», загальною площею 17,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1», замість «на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 159,2 кв. м., житловою площею 97,5 кв. м., житловий будинок літ. «М-2», загальною площею 111,5 кв. м., житловою 70,5 кв. м., гараж літ. «К» загальною площею 26,3 кв. м., сарай літ. «Л». загальною площею 17,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Матвієвська Г.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Богунського районного

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2015 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з січня 2014 року по липень 2014 року в розмірі 6611грн.14коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243грн.60коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа №464/4585/15-ц
пр.№ 2-н/464/1091/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4585/15-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 368/993/15-ц
провадження № 2/368/372/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"24" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на житло задовольнити.

Усунути порушення права власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком № 2 по вул.. Чапаєва в м. Кагарлик Київської області.

Зобовязати Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в житловому будинку № 2 по вул.. Чапаєва в м. Кагарлик Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №642/4921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного університету залізничного транспорту про повернення незаконно вилучених профспілкових внесків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Українського державного університету залізничного транспорту про повернення незаконно вилучених профспілкових внесків. Просив визнати дії відповідача протиправними, зобовязати повернути незаконно вилучені в нього кошти з врахуванням компенсації (індексації) та зобовязати виплатити грошову компенсаціюзавданих моральних збитків у сумі 50 тис. грн.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 2 ч.2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та суму коштів з урахуванням компенсації (індексації) яку необхідно повернути. Також не вказано номеру засобів звязку відповідача та не залучено до участі у справі всіх осіб, інтереси яких зачіпляються, а саме: профспілкову організацію, на користь якої були перераховані профспілкові внески. Крім того, не надано копію позовної заяви для відповідача.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного університету залізничного транспорту про повернення незаконно вилучених профспілкових внесків залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 483/1077/15-ц
Провадження № 2/483/425/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідчкою шлюб, що зареєстрований 21 квітня 1990 року.

Крім того, в позовній заяві зазначив що в нього відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, який перебуває у відповідачки ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 30 хв. 02 липня 2015 року.

Відповідачу - надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/996/15-ц
Провадження 2/483/404/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила виселити останнього з житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лиманна, буд. 59 та зняти його з реєстрації.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року провадження у цій справі закрито у звязку із прийняттям відмови від позову.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 55697205 від 04 червня 2015 року у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2-во/234/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року судом було винесено ухвалу про виправлення помилки в рішення суду від 25.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

При виготовлені ухвали про виправлення помилки, було допущено у вступній частині ухвали та неправильно зазначено дату якою було ухвалено судом рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступній частині ухвали суду про виправлення помилки від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині ухвали у написанні дати якою було ухвалено рішення, замість помилково зазначеної дати «25 жовтня 2013 року» вважати правильною дату «25.10.2011 року».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 755/6007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 14 квітня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 487/7210/14-ц
Провадження № 2/487/121/15
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, ОСОБА_2, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.14 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг, ОСОБА_2, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція, Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

11.02.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 А,А. про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до свідоцтва від 18.06.2010 р. виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2.

Позивач оскаржує зазначене свідоцтво.

Таким чином, враховуючи що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 433/156/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.01.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1