АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/686/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення простроченої суми боргу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_10, також представника ОСОБА_9 - ОСОБА_11, які заперечували на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення простроченої суми боргу.

Вказувала, що 19 липня 2007 року Соснівським районним судом було винесено рішення по справі № 2-2800-2007 про стягнення суми боргу з солідарних відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в розмірі 12 150 грн..

На протязі тривалого часу боржники уникають виконання рішення суду та сплати коштів в рахунок погашення боргу, переховуються від стягувача та чинять постійні перешкоди щодо можливості стягнення з них коштів шляхом реалізації чергового свого нерухомого майна та зняття арешту з нього незаконним шляхом.

20.08.2013 року Центральним ВДВС м. Черкаси було відкрито виконавче провадження.

21.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Беручи до уваги той факт, що прострочення боржників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з повернення боргу триває, то сума боргу повинна розраховуватись з урахуванням індексу інфляції, основної суми боргу та відсотків річних від суми боргу з повернення позики, що розраховується з урахуванням облікової ставки Національного Банку України, збитків від різниці курсу долара США за період з 30.03.2007 року по 30.07.2013 року включно.

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгували ОСОБА_7 суму в розмірі 43 439,08 грн., що станом на 27.08.2013 року становить еквівалент 5 433,75 доларів США.

На підставі наведеного, ст. ст. 625, 1046, 1047 ЦК України, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 борг, який загалом складає суму в розмірі 43439,08 грн., що є еквівалентом 5 433,75 доларів США.

Одночасно просив з метою недопущення реалізації нерухомого майна та в забезпечення повернення боргу накласти арешт на належне ОСОБА_8 на праві власності нерухоме майно - АДРЕСА_1 та на належне на праві власності ОСОБА_9 нерухоме майно - АДРЕСА_2, заборонити проводити будь - яку реєстрацію будь яких осіб за вказаними адресами відповідачів, щоб унеможливити реєстрацію неповнолітніх та інвалідів.

Посилаючись на те, що за період з 2007 по 2013 рік відповідачі реалізували декілька квартир, що належали їм на праві приватної власності, але уникають від повернення боргу та відповідальності за невиконання рішення суду, представник позивача просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно боржників, та на кошти ОСОБА_8, що знаходяться на рахунку « НОМЕР_1, відкритому в Черкаській філії ПАТ «Укрексімбанк» МФО 354789 у м. Черкаси по вул. Гоголя,228 у межах заявленого позову для забезпечення його виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення простроченої суми боргу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задоволити заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про забезпечення позову та накласти арешт на кошти ОСОБА_8, що містяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому в Черкаській філії ПАТ «Укрексімбанк», МФО 354789 у м. Черкаси по вул. Гоголя 228, в межах заявленого позову для забезпечення його виконання.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень в п. 4 Постанови №9 Пленума Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_7, його представник ОСОБА_6 вказувала, що пред'являє такий за для унеможливлення здійснення будь - яких дій солідарними відповідачами щодо відчуження рухомого та нерухомого майна з метою неповернення боргу шляхом переоформлення або реалізації нерухомого майна у м. Києві, у м. Черкаси, та будь - якого іншого, що знаходиться на території України (ар. спр. 65 -69 т.1).

Надалі заявник вдається до переліку дій, - «маніпуляцій», як стверджує, які кожною з відповідачок були проведені щодо ніби належного їм нерухомого майна (квартир), а саме продаж цих квартир, введення в іпотеку, та таке інше, аби не віддавати борг ОСОБА_7. Просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржників.

Але на момент подачі заяви в матеріалах справи жодних відомостей, які б підтверджували у власності тієї чи іншої відповідачки будь - якого майна, на яке, можна звернути стягнення,- не має. Позивачем та його представником таких відомостей не надавалось. Документи державної виконавчої служби - постанови про арешт майна, вимоги, запити державного виконавця, отримана ними інформація, на що посилається заявник, ще не є документами, які підтверджують право власності на майно. До речі, в справі немає й жодного акту опису майна, проведеного державною виконавчою службою.

Слід зауважити щодо цього, що в справі є лише копія довідки з Черкаського об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 04.11.2010 року про те, що по обліку БТІ в м. Черкаси будинка (домоволодіння, квартири), належного на праві приватної власності за гр.. ОСОБА_8,- не зареєстровано (ар. спр. 79 т.1).

Як обґрунтовано вказує суд, в заяві не зазначено, в чому саме може бути утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, не наведено жодного доказу, які дії відповідача можуть становити реальну загрозу зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Щодо накладення арешту на рахунок відповідачки ОСОБА_8, відкритому в Черкаській філії ПАТ «Укрексімбанк», МФО 354789 у м. Черкаси, то такий було відкрито на підприємця ОСОБА_8 і використовувався рахунок для здійснення підприємницької діяльності, як встановлено по справі, а по даній справі спір виник між фізичними особами.

Крім того, тривалий час суб'єкт підприємницької діяльності перебував в стадії припинення підприємницької діяльності, тому надходження на такі рахунки не могло бути.

Представником позивача і не надано відомостей щодо наявності коштів на вказаному рахунку. За таких обставин накладення арешту на банківський рахунок не можна визнати правомірним.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про забезпечення позову по даній цивільній справі, - відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої про те, що судом не враховані наявність заборгованості відповідачів перед позивачами по іншій справі, - не заслуговують на увагу, оскільки за діючим законодавством розглядається питання про підстави і вид забезпечення предметно конкретного позову, враховуючи, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами в межах одного спору, чи однієї справи.

Решта доводів апеляційної скарги теж не є суттєвими і на висновки суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року по даній справі,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :