overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2536/15 Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/59/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/9674/15-ц
Провадження № 2-н/200/476/15
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа№ 346/2858/15-ц
Провадження № 2/346/1194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.07.2015 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву - Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»,

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1»,

третя особа: Іноземне підприємство «1+1 Продакшн»

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав», ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 26 березня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу запропонувати до 25 березня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №621/1671/15-ц
Провадження №2-н/621/186/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»

« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожитий природній газ» з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, з яким було укладено договір на постачання газу № 28773 від 14 червня 2012 року, за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Красна Поляна, вул. Шкільна, буд. 8.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення

заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного

провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку,

передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю на необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ» з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - не з»явився,

за участю представника відповідача - не з»явилася,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Галини , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходів до повноліття дитини.

До судового засідання представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, надала відповідну ухвалу про відкриття провадження.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, підстав для зупинення провадження немає.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки розгляд Вольноваським районним судом Донецької області цивільної справи № 221/3836/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства може вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, справи стосуються одного й того ж.

Тому суд вважає, що розгляд цих справ пов»язаний і дана справа не може бути розглянута до розгляду іншої справи.

На підставі ст.ст. 168, 201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 221/3430/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду Волноваським районним судом Донецької області цивільної справи № 221/3836/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5
Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/7747/15-ц
Провадження № 2/554/2651/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 12.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20.07.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторонни та представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 489/1732/15-ц
Номер провадження 2/489/1340/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі-позивач або ПАТ "МТЕЦ") до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення боргу за спожиту теплову енергії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.08.1963 р. н., народилася в м. Миколаєві, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 по 01.07.2014 у сумі 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" 3 % річних - 17,46 грн., інфляційні втрати - 134,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 243,6 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа №369/5731/15-ц
Провадження №2-н/369/734/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3) Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/902/15-ц
19 червня 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2958 гривень 38 копійок.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 291/565/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про стягнення коштів, сплачених по договору, встраченої вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.527, 530, 610, 611 ЦК України, Законом України "Про землеустрій" , ст.ст.60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 3, код ЄРДПОУ 21616582) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер 1, :

-грошові кошти, сплачені на виконання робіт по договору від 20.08.2013р., в сумі 1018 грн. 01 коп. (ОСОБА_1 тисяча вісімнадцять гривень 01 копійка);

-судові витрати, понесені по справі, в сумі 243 грн.60 коп.,

всього: 1261 грн. 61 коп. (ОСОБА_1 тисяча двісті шістдесят одна гривня 61 копійка).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 524/2456/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

за участю позивача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57-59, 61,174, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-787/2007
Номер провадження: 6/489/129/15
УХВАЛА

про прийняття заяви

24 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

встановив:

Подано заяву про виправлення описки в виконавчому листі.

Заяву про виправлення описки в виконавчому лист надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 369 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Розгляд заяви призначити на 30.06.2015 о 12:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1582/15-ц
Провадження № 2/488/1136/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про виплати компенсації за заборгованість по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку з урахуванням інфляції відповідно заочному рішенню від 01.10.2014 року, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 20.05.2015р. 10 годину 15 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева