АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4387/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 622/1661/13-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Трейд» про визнання договору оренди землі розірваним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі №105 від 15.02.2007 року, укладений між ним та ТОВ "ОСОБА_6 Трейд". Предметом оренди є земельна ділянка площею 6,6528 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить позивачу на праві державного акту серії ХР №083540, виданого 30.06.2004 року.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що зазначений договір було укладено строком на 15 років та зареєстрований належним чином. В 2009 році між ними було укладено додаткову угоду, згідно якої строк дії договору визначено 5 років, тобто, оренда земельної ділянки діяла до лютого 2014 року. Окрім того, відповідачем також було порушено п.4.1 договору в частині оплати оренди; не виконується структура сівозміни; обчислення орендної плати здійснюється без урахування індексу інфляції.

01.11.2013 року ОСОБА_7 звернувся до ТОВ "ОСОБА_6 Трейд" з письмовим повідомленням про небажання в подальшому перебувати з товариством в договірних відносинах. Відповіді на своє повідомлення ним не отримано. За захистом своїх прав він, в числі інших орендодавців, також звертався до прокуратури Золочівського району, але їх звернення залишилися без відповіді. Неповернення земельної ділянки порушує його право власності та унеможливлює використання належної йому земельної ділянки, що змусило ОСОБА_7 звернутися до суду з значеним позовом.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Розірвано договір оренди землі № 105, укладений 15.02.2007 року між ОСОБА_7 та "ОСОБА_6 Трейд" щодо земельної ділянки площею 6,6528 га.

Витребувано з володіння ТОВ "ОСОБА_6 Трейд" земельну ділянку площею 6,6528 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ТОВ «ОСОБА_6 Трейд» подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати та відмовити в позові ОСОБА_7 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи, а саме даних про те, що додаткова угода дійсно укладена та зареєстрована Позивачем не надано. Проте, без будь-яких фактичних обставин судом безпідставно зроблено висновок, що договірні відносини між сторонами припинилися саме 20.01.2014р., відповідно до звернення представника ТОВ «ОСОБА_6 Трейд» до Держземагенства у Золочівському районі Харківської області з запитом про підтвердження або спростування факту укладання додаткових угод до договору №105. А також, міститься відповідь начальника відділу держземагенства у Золочівському районі Харківської області від 10.10.2014 р., відповідно до змісту якого вбачається відсутність будь-яких додаткових угод до договору оренди, укладеного між ТОВ «ОСОБА_6 Трейд» та ОСОБА_7 Договір оренди землі №105 від 15.02.2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «ОСОБА_6 Трейд», не припинив свою дію і діє до 2022 року, а додаткова угода не скоротила строк дії договору оренди до 20.01.2014 року.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_6 Трейд» і просив розірвати договір оренди земельної ділянки площею 6,6582 га, зареєстрований №105, укладенийс15.02.2007 року між ним та ТОВ «ОСОБА_6 Трейд», зареєстрований в Харківській Регіональній філії Центру державного земельного кадастру про що в державному реєстрі земель вчинено запис 12 вересня 2007 року за №04. Позивач просив витребувати у відповідачу зазначену земельну ділянку (а.с.2). Позивач стверджував, що відповідач не виконує умови договору оренди і він 01.11.2013 року повідомив відповідача про розірвання договору оренди.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав доведеним, що договір оренди земельної ділянки №105 між сторонами 15.02.2007 року було укладено строком на 15 років. Договір зареєстровано в Державному реєстрі земель 12.09.2007 року. Потім додатковою угодою у 2009 році строк договору скорочено до 5 років.

Суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Крім того суд вважав доведеним, що відповідач систематично не виконував свої зобовязання за договором оренди і порушував вимоги п.4.1,4.3 Договору оренди землі. Ці обставини на думку суду є підставами для розірвання договору оренди землі на підставі ч.1 ст24, ч.2 ст.31, ч.1ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. За мовами п.4.1 договору орендна плата сплачується орендарем у розмірі 485 грн. на рік або іншим способом за згодою сторін. Із суми орендної плати утримується податок і до видачі встановлено 413 грн. Позивачем не доведено, що несплата орендної плати була системна. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за закроєм мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами.

Позивачі жодного разу не зверталися зі скаргами на дії відповідача щодо несвоєчасної сплати орендної плати. Крім того в судовому засіданні представник позивача фактично не заперечувала, що відповідач не регулярно, з затримками, але сплачує орендну плату. Позивач вважає, що ті кошти, які вони отримують не є достатньо.

Помилковим є висновок суду щодо припинення договору оренди землі на підставі додаткової угоди без номеру і дати (а.с.7).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі. Згідно ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такий самій формі , що і договір, що змінюється. Сторони не надали суду письмової форми належним чином укладеного договору про зменшення строку договору оренди землі. Належним чином не оформлена не посвідчена і не зареєстрована додаткова угода без номеру і дати (а.с.7) не є в розумінні ст.14 Закону України «Про оренду землі» та ст.654 ЦК України додатковою угодою про зменшення терміну договору оренди землі від 15.02.2007 року.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі, укладений між сторонами 15.02.2007 року діє. Відповідач умови договору щодо сплати орендної плати порушує, але не доведено, що ці порушення є системними. При таких обставинах підстави до розірвання договору оренди землі, з посиланням на систематичну несплату орендної плати відсутні . Крім того суд першої інстанції помилково визначив, що договір оренди землі має закінчитися на підставі додаткової угоди (а.с.7).

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Трейд» задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді