overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.2015 Справа № 664/1846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву кредитної спілки «Громада» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Громада» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 23.06.2015р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику, боржнику - ОСОБА_1, заінтересованій особі - відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області.

Копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати боржнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 658/2142/15-ц
У х в а л а

"09" червня 2015 р.Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, а саме із вимогою до ОСОБА_2 щодо встановлення родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачем подано позову заяву про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, однак в резолютивній частині позивач просить встановити факт родинних звязків та визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, крім того позивачем не зазначено кадастровий номер земельної ділянки та не зазначено причини пропуску строку звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва, скасування державної реєстрації та визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
²çÿñëàâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
"12" ÷åðâíÿ 2015 ð. Ñïðàâà ¹ 675/892/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/675/33/2015
Ñóääÿ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ïàøêåâè÷à Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Æèòëîñåðâ³ñ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1, â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Öèâ³ëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè, ñò. ñò. 95-106 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ: Ð.Â. Ïàøêåâè÷
Çã³äíî ç³ ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó, çàÿâè ñòÿãóâà÷à òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè  çàÿâó ïðî  éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè. (ñòàòòÿ 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ _____ ______________ 2015 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ __________________201__ð.
Ñóääÿ Ð.Â.Ïàøêåâè÷
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ ( ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/676/1703/15 Справа № 676/3670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 16 год. 45хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 755/3527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1005/14 від 02.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 144501,69 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 1845,02 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярецького О.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 144501,69 грн. заборгованості та 1845,02 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.07.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.07.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 144501,69 грн. заборгованості та 1845,02 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/8097/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/600/15
Справа №686/8097/15-ц
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 червня 2014 року по 28 лютого 2015 року в сумі 1 089 грн. 70 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4275/15-ц
провадження № 2/753/3221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

2. Розгляд справи призначити на 19.05.2015 р. о 14 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 216/7898/14-ц
провадження № 2-сз/216/23/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3,- ОСОБА_4, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

25.12.2014р., Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів на дитину та встановлення аліментів.

При цьому, Відповідачем було сплачено згідно квитанції Філії Дзержинського відділення ?ТВБВ 10003/0551 (Дзержинка)/6405511 від 25.12.2014 року, судовий збір в сумі 243,60 грн.

10.02.2015 року зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_3, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3,- ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3,- ОСОБА_4, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп., сплачену згідно квитанції Філії Дзержинського відділення ?ТВБВ 10003/0551 (Дзержинка)/6405511 від 25.12.2014 року.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 461/7154/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2002 року Галицькою райадміністрацією Львівської міськради виданий дозвіл (розпорядження № 326) на проведення реконструкції буд. 16 по вул. Снопківській у м. Львові. Даний дозвіл був скасований рішенням суду від 07 грудня 2011 року. ОСОБА_3, провівши реконструкцію шляхом добудови до кв. 9 у вказаному будинку, та 14 липня 2011 року подав декларацію про готовність обєкту до експлуатації. Як зазначає позивач, ОСОБА_3 в дану декларацію були внесені неправдиві дані, за що останній був притягнутий до юридичної відповідальності.

На підставі вказаних документів 27 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до реєстраційної служби для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. Відтак ОСОБА_1 вважає свідоцтво на право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру незаконним. 17 січня 2015 року був укладений договір дарування, яким ОСОБА_3 подарував житлове приміщення своїй дочці ОСОБА_2 На підставі даного договору остання зареєструвала право власності на квартиру.

Просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення № 2621057 від 27 травня 2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2;

2) скасувати договір дарування № 43 від 17 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

3) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності (реєстраційний номер 1) на вказану вище квартиру за ОСОБА_2

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 15 липня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15 липня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
№ 2/679/377/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та усних пояснень в судовому засіданні її представника ОСОБА_3 сторони є батьками сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки.

Шлюб між сторонами розірвано, позивачка перебуває в новому шлюбі, її прізвище на теперішній час ОСОБА_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що син сторін перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Сукупність досліджених доказів свідчить про під ставність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 755/75/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовною заявою в якій просить суд шлюб, укладений 18 лютого 2000 р. у Відділі реєстрації громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, між сторонами, актовий запис № 124 -розірвати.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

04.02.2015 р. позивач звернулась до суду із заявою в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: