АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7709/2015 Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко С.В.
Доповідач Рубан С.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Поліщук Н.В.
при секретарі Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішенняДеснянськогорайонного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Деснянськогорайонного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та поновлення на роботі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2014 року на пленарному засіданні XІII сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VI скликання було прийнято рішення про звільнення позивача ОСОБА_1 з займаної посади директора Комунального підприємства «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. На підставі вказаного рішення міським головою міста Вишневе Києво-Святошинського району Київської області Діковим І.В. 05.12.2014 року видано розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства. Позивач вважає розпорядження міського голови незаконним, оскільки при його винесенні не було дотримано порядку звільнення його з посади, передбаченого Контрактом та діючим законодавством. Виходячи з наведеного, просить суд, уточнивши позовні вимоги, визнати незаконним та скасувати Розпорядження міського голови м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області № 3/14-98 від 05.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та поновити його на посаді з 05.12.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним розпорядженням 08.12.2014 року, а тому він, у разі, якщо вважав, що звільнення є незаконним та його право порушене, мав звернутися до суду у місячний строк з дня, коли дізнався про порушення свого права, клопотання про поновлення строку позивачем не заявлялось, та дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає у звязку з пропуском строку звернення до суду за захистом своїх трудових прав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із позовними вимогами про поновлення на роботі та скасування розпорядження про його звільнення від 05.12.2014 року звернувся 23.01.2015 року.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів від 06 листопада 1992 року № 9» розяснено, що встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Розглядаючи трудові спори після їх попереднього розгляду в КТС, суд з'ясовує і обговорює додержання і причини пропуску як для десятиденного строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, так і тримісячного строку звернення до КТС (ст. 225 КЗпП), якщо останньою він не був поновлений.

Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов'язки сторін. При пропуску передбаченого ст. 225 КЗпП десятиденного строку без поважних причин необхідності у з'ясуванні інших обставин справи не має.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду судом першої інстанції не було перевірено та обговорено причини пропуску місячного строку в протиріч розясненням викладеним в п. 4 Постанови Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 та не наведено в рішенні суду мотивів з яких суд вважав неможливим поновити пропущений строк.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним розпорядженням 08.12.2014 року.

09 грудня 2014 року, тобто на наступний день після отримання копії розпорядження про своє звільнення, позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та розпорядження міського голови міста Вишневе щодо його звільнення, однак обрав неправильний спосіб їх захисту, звернувшись до суду лише із адміністративним позовом.

Факт та дата звернення до суду із адміністративним позовом підтверджується матеріалами справи № 754/20952/14-а, а також квитанцією, описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких додані до матеріалів справи.

Враховуючи, що в ході розгляду адміністративної справи Деснянським районним судом м. Києва стало зрозуміло, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, він звернувся до цього ж суду із позовом про визнання незаконним та поновлення на роботі, який було подано 23 січня 2014 року в цивільному провадженні.

Вказане також підтверджується ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, міського голови м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради та розпорядження міського голови в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови. (а.с.27-29).

Виходячи з того, що позивач за захистом порушеного права звернувся до Деснянського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства про скасування розпорядження міського голови м. Вишневе щодо його звільнення на наступний день після отримання ним копії розпорядження, а саме 09 грудня 2014 року, тобто в місячний строк, але не врахував, що позовні вимоги мають розглядатись в цивільному судочинстві, що призвело до пропуску місячного строку при зверненні до суду з даним позовом, колегія суддів вважає за можливе визнати поважною причину пропущення позивачем місячного строку звернення до суду та поновити порушений строк.

Судом встановлено, що Розпорядженням міського голови м. Вишневе Дікова І.В. від 01.10.2013 року № 3/14-89 ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Комунального підприємства «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

01.10.2013 року між Виконкомом Вишневої міської ради в особі міського голови Дікова І.В. та ОСОБА_1, як генеральним директором комунального підприємства був укладений Контракт, яким визначені права та обов'язки сторін.

20.11.2014 року на пленарному засіданні XІII сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VI скликання прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво».

05.12.2014 року міським головою м. Вишневе Діковим І.В. на виконання рішення сесії від 20.11.2014 року, видано Розпорядження № 3/14-98 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства, зобов'язання провести інвентаризацію матеріальних цінностей, документації і установчих документів підприємства та передати їх по акту приймання-передачі в апарат Вишневої міської ради. Вказане Розпорядження видано відповідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення сесії Вишневої міської ради від 20.11.2014 року, відповідно до п. 8 ст. 3 КЗпП України (п. 5.3 Контракту від 01.10.2013 року).

Підставою для видачі Розпорядження стало Рішення сесії від 20.11.2014 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-01/ХІІІ-76 від 20.11.2014 року «Про звільнення директора Комунального підприємства «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Позивач у своїх позовних вимогах просить суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження міського голови м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області № 3/14-98 від 05.12.2014 року, зважаючи на його незаконність.

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 Положення про порядок укладання контрактів контракт з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе, може бути розірваний на підставах встановлених законодавством, а також передбачених у контракті. У разі розірвання контракту з ініціативи власника на імя міського голови заступником міського голови, згідно з розподілом обовязків, надається подання, в якому обґрунтовується причина звільнення. До зазначеного подання додаються акти, матеріали службового розслідування, пояснювальна записка керівника підприємства на імя міського голови, медична довідка, інші документи, які стосуються підстав звільнення.

Умовами укладеного Контракту передбачено, що наймач має право звільнити керівника в порядку, передбаченому контрактом та діючим законодавством (пп. «в» п. 2.12 Контракту).

Згідно з умовами, зазначеними в п. 5.3 Контракту, він може бути розірваний з ініціативи наймача, у тому числі за пропозицією державної податкової інспекції міста та відділів виконкому, до закінчення терміну його дії:

а/ у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим контрактом;

б/ у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки;

в/ у разі, якщо керівник безпосередньо займається підприємницькою діяльністю;

г/ у разі невиконання підприємством зобовязань перед бюджетом щодо сплати зобовязань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

д/ у разі непогодження у встановленому порядку з органами, уповноваженими управляти відповідним майном, кошторисів доходів і видатків підприємства;

е/ у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника;

є/ за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці;

ж/ у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті;

з/ у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості;

й/ з інших підстав.

Відповідно до п. 5.6 Контракту, за 15 днів до розірвання контракту достроково, сторона з ініціативи якої буде розірвано контракт, зобовязана повідомити про це іншу сторону в письмовій формі, крім підстав звільнення, передбачених ст. 40, 41 КЗпП України.

Як вбачається із тексту розпорядження про звільнення позивача із посади директора КП «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво», воно було прийняте на підставі рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХLII6-76 від 20 листопада 2014 року, відповідно до п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України та п. 5.3 Контракту від 01 жовтня 2013 року.

Розпорядження не містить посилання на конкретний підпункт п. 5.3 Контракту, тобто не вказано які саме обставини або дії позивача, як директора КП «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво», стали підставою для дострокового розірвання Контракту.

Також у розпорядженні відсутнє посилання на подання заступника міського голови про причини звільнення та наявність будь-яких документів, які б обґрунтовували причини звільнення (акти, матеріали службового розслідування, пояснювальна записка керівника підприємства тощо), як це передбачено п.п. 4.1 та 4.2 Положення про укладення контрактів.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

В п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не повязували звільнення.

Таким чином, враховуючи, що звільнення позивача відбулося за відсутності підстав, передбачених Контрактом або чинним законодавством України, а також із порушенням встановленого порядку повідомлення про розірвання Контракту, звільнення позивача є незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Крім цього, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, міського голови м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, яка набрала чинності, встановлено, що питання про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади не входить до компетенції ради, а тому не могло бути розглянуто на сесії ради.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 Положення Контракт з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе, може бути розірваний на підставах, встановлених законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому, у п. 2.12 Контракту визначено, що саме Наймач - Виконком Вишневої міської ради в особі міського голови - має право звільнити керівника в порядку, передбаченому контрактом та діючим законодавством.

З наведеного вбачається, що ані норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ані норми інших чинних законодавчих актів, в тому числі нормативно-правових актів Вишневої міської ради, ані Контракт не передбачають повноваження міських рад вирішувати питання про звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності.

Таким чином, при прийнятті рішення 20.11.2014 року на пленарному засіданні ХLIIсесії Вишневої міської ради VI скликання про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Комунального підприємства Вишнева міська рада вийшла за межі своїх повноважень, визначених Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". (а.с.30-35, постанова суду).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З підстав наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови містаВишневе Києво-Святошинського району Київської області № 3/14-98 від 05 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області з 05 грудня 2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді