overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2452/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 серпня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3135,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3135,23 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3135,23 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5085/15 Головуючий 1 інстанції - Помазан В.А.
Справа № 629/4124/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право користування
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на оренду земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме сплачено 60,90 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 121,80 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 60,90 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на оренду земельних ділянок - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/742/15-ц

Номер провадження 6/700/6/15

17 червня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.210, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 26 червня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити заявника, Приватне підприємство «Родинний Сад», державного виконавця ВДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №489/7992/14-ц 10.07.2015
Провадження №22-ц/784/1664/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

23 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/698/15-ц
Провадження № 2-с/438/13/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 червня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 05.05.2015 року у справі № 438/258/15-ц за заявою КП «Бориславводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 р. суддею Бориславського міського суду Львівської області за заявою КП «Бориславводоканал» було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Бориславводоканал» 893 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування 244 грн. 71 коп., 3 % річних 37 грн. 16 коп., а також стягнуто 121 грн. 80 коп. оплаченого заявником судового збору. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 15.05.2015 р.

22.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, з якої вбачається, що він не погоджується з поданим розрахунком та нарахованою до сплати сумою заборгованості. За спожиту воду він регулярно сплачував кошти згідно показів лічильника.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву від 05.06.2015 р., у якій просить розглянути заяву про скасування судового наказу у його відсутності, заявлену вимогу щодо скасування судового наказу від 05.05.2015 року підтримує.

У судове засідання представник КП «Бориславводоканал» не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Однак, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 05.05.2015 року необхідно скасувати, розяснивши КП «Бориславводоканал» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Бориславського міського суду Львівської області 05.05.2015 року у справі № 438/258/15-ц за заявою КП «Бориславводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Бориславводоканал» 893 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 244 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань, 3 % річних 37 грн. 16 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Розяснити КП «Бориславводоканал» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ждружини з якою проживає дитина .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1095/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ждружини з якою проживає дитина .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _9___07_____ 2015 року о __9__год. __45__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 263/8002/15-ц
Провадження № 2/263/2559/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з вказаним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено суму або частину від заробітної плати відповідача, яку позивач просить стягнути на утримання дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: уточнити суму аліментів або частину заробітної плати відповідача, яку вона просить стягнути на утримання дітей.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/1489/15-ц

29 липня 2015 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Цвіркун О. С.

при секретарі - Федас І. О.

за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача КП "Костопільське будинкоуправління" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №5641489/1-ц, виданого 09 липня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Костопільське будинкоуправління» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1793 грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп..

Боржники просять указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що вимоги «КП «Костопільське будинкоуправління» щодо стягнення з них заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території є необґрунтованими та безпідставними з підстав надання стягувачем неправдивих відомостей та неналежних доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення якого в установленому законом порядку можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження і є підставою для скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав із підстав викладених у заяві, просив суд скасувати судовий наказ за №5641489/1-ц, виданий 09 липня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник стягувача КП К «Костопільське будинкоуправління» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила стосовно скасування судового наказу, вважає його винесеним законно, просить суд відмовити боржникам в задоволенні їх заяви.

Заслухавши учасників розгляду справи, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №564/1489/15-ц, виданий 09 липня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Костопільське будинкоуправління» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1793 грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «Костопільське будинкоуправління», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 367/4716/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/544/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л.П.Саранюк, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер енерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4716/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4593/15
Є.У.№ 331/1675/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: Запорізька дирекція ПРаТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПРаТ «Європейський страховий альянс» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: Запорізька дирекція ПРаТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1277/15-ц
пр.№ 2/464/668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства науково-виробничого комплексу "Полярон" про стягнення розрахунку при звільненні з роботи,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 47 779 грн. 07 коп. заборгованої заробітної плати за період з 01.06.2013 р. по 05.01.2015 р.; 3 939 грн. 67 коп. компенсації за невикористану відпустку; 2 511 грн. 47 коп. вихідної допомоги при звільненні та 2 511 грн. 47 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 05.01.2015 р.

06 липня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства науково-виробничого комплексу "Полярон" про стягнення розрахунку при звільненні з роботи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа № 727/4677/15-ц
Провадження № 2/727/1478/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі.

Представник позивача ОСОБА_5, до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі слід повернути позивачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому належить повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1047,98 грн., оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1047,98 грн. згідно квитанції №ПН276К від 09.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовський РВ м. Одеси ГУДМС України в Одеській області про про визнання особи такою, що втратила право на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовський РВ м. Одеси ГУДМС України в Одеській області про про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21 на 10.08.2015 о 12:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1