overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/953/15-ц
Провадження № 2/0274/775/15
У Х В А Л А.

08.07.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 08.07.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником первісного позивача подано заяву про відкладення розгляду справи через службове відрядження представника і неможливість його заміни . Від представника відповідача ФГ "Віктор-Д" надійшло заява про розгляд справи без його участі та визнання неявки представника позивача такою, що здійснена без поважних причин.

Недоліки зустрічної позовної заяви щодо сплати судового збору у строк,вказаній в ухвалі 18.05.2015 року, не були усунуті.Копію ухвали представник отримав 21.05.2015 року (а.с.73). Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України через неявку представника позивача,який повідомив про причини неявки в судове засідання з причин, що можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст.169 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути її позивачу.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права через неявку представника позивача з поважних причин.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 10.08.2015 року 12:00 годин.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/679/290/2015
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №68 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свій позов аргументує тим, що відповідач порушив умови договору-заяви №300131/153892/00-15 від 09.01.2015 року, а саме не повернув депозитний вклад на протязі 2 банківських днів після отримання відповідної заяви.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/679/290/2015

2. Справу призначити до судового засідання в залі суду м.Нетішин на 15 квітня 2015 року, о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 683/1140/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 05 червня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/6876/15-ц
Провадження № 2-во/279/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стремигородська сільська рада Коростенського району, про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стремигородська сільська рада Коростенського району, про встановлення факту спільного проживання, яким позов було задоволено повністю.

У вказаному судовому рішенні судом було допущено технічну описку, яка полягає в тому, що прізвище по-батькові заявника вказано «Іванівна», а потрібно «Василівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вищевказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні від 03.06.2015 року № 279/6876/15-ц постановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стремигородська сільська рада Коростенського району, про встановлення факту спільного проживання та вважати в рішенні за правильне "по-батькові" заявника «Василівна», а не "Іванівна".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Ñïðàâà ¹ 456/2431/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/456/1158/2015
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
04 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ñòðèéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ìèêèò÷èí ². Ì. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâèÎÑÎÁÀ_1 äî ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_2» ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â çà äîãîâîðîì áàíê³âñüêîãî âêëàäó,-
ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_2» òà ïðîñèòü ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà ¿¿ êîðèñòü çàáîðãîâàí³ñòü çà äîãîâîðîì áàíê³âñüêîãî âêëàäó â ñóì³ 7251,83 äîëàð³â ÑØÀ, ùî åêâ³âàëåíòíî 152 651,00 ãðí. ( êóðñ íàö³îíàëüíîãî áàíêó 1 äîëàð ÑØÀ = 21,05 ãðí ) òà ñóäîâ³ âèòðàòè ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à.
Ïîëîæåííÿ ïóíêòó 1 ñòàòò³ 6 Êîíâåíö³¿ ïðî çàõèñò ïðàâ ëþäèíè ³ îñíîâîïîëîæíèõ ñâîáîä ãàðàíòóº êîæíîìó ïðàâî ïîäàòè äî ñóäó áóäü-ÿêèé ïîçîâ, ùî ñòîñóºòüñÿ éîãî öèâ³ëüíèõ ïðàâ ³ îáîâÿçê³â. Ïðîòå ïðàâî íà ñóä íå º àáñîëþòíèì ³ âîíî ìîæå áóòè ï³ääàíå îáìåæåííÿì, äîçâîëåíèì çà çì³ñòîì, òîìó ùî ïðàâî íà äîñòóï äî ñóäó çà ñâîºþ ïðèðîäîþ ïîòðåáóº ðåãóëþâàííÿ ç áîêó äåðæàâè.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè  ïîðóøåíî âèìîãè  ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
· íå äîäàíî êîï³¿ äîãîâîðó áàíê³âñüêîãî âêëàäó « ÍÂÓ « Êâàðòàëüíèé » ¹ 848473/2014 òà êîï³¿ êâèòàíö³¿ ¹ 1455150 â³ä 29 âåðåñíÿ 2014 ðîêó ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Äîäàí³ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîêóìåíòè íàëåæíèì ÷èíîì íå çàâ³ðåí³.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ïîçîâíó çàÿâó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ïîçèâà÷à ³ íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
çàÿâóÎÑÎÁÀ_1 äî ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_2» ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â çà äîãîâîðîì áàíê³âñüêîãî âêëàäó - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó ïîâ³äîìèòè ïîçèâà÷à òà íàäàòè éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â - ï'ÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê, ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷àì ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львів про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 13.03.2014 року по цивільній справі № 197/ 705/ 13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання має відповідати загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та містити зміст заявлених вимог.

Так, зі змісту заявлених вимог, вбачається, що виконавчий лист виданий за наслідками розгляду 23 січня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи № 198/ 705 / 13-ц.

Разом з тим, з матеріалів доданих до заяви, вбачається, що вказане рішення приймав не Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а Юрївський районний суд Дніпропетровської області, який і видав виконавчий лист.

Відтак, заявнику в заяві слід належним чином зазначити яким же саме насправді судом був виданий виконавчий лист, строк для предявлення якого він просить поновити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відтак, заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львів про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 183/1428/15
№ 2/183/1553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна» про розірвання в односторонньому порядку договору -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна» про розірвання в односторонньому порядку договору.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 22 квітня 2015 року о 10.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа №375/895/15-ц
Провадження № 2/375/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 24.07.2015 року.

Витребувати з Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000010.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати відповідача ОСОБА_2 подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 2н/681/45/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 273/397/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В. Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

10 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „21 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/1299/14-ц Головуючий в І інстанції: Сухомлінова С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5245/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Українець Л.Д..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 25 серпня 2015 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/5714/15-ц
Провадження № 2-н/646/1256/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

19.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

18.05.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3206/15-ц
провадження № 2/753/2849/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення строкового банківського вкладу і процентів за депозитним договором та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення строкового банківського вкладу і процентів за депозитним договором та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення строкового банківського вкладу і процентів за депозитним договором та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 31.03.2015 р., на 11 год. 20 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА