overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5302/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 25570 від 28 травня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу №519 від 02 червня 2015 року.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року позивачці було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримала вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 17 червня 2015 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа№ 490/5827/15-ц
н/п 2/490/3424/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа -Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

22.06.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа -Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2015 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
№2/639/549/15
Ухвала

Іменем України

4 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоровю, суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик у судове засідання належного відповідача, а саме директора ТОВ «Міцар» , оскільки на її думку представник , який зявився у судове засідання немає належних повноважень.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_3 має належним чином оформлені повноваження на участь у розгляді зазначеної справи, а тому і був допущений судом до участі у справі.

Директор ТОВ «Міцар» має право, як на особисту участь у судовому засіданні, так і на оформлення довіреності на іншу особу , яка буде представляти інтереси юридичної особи.

Керуючись ст. 42,168 ЦПК України, ст. 246 ЦК України, суд

Ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/306/15-ц
Провадження по справі № 2/281/151/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 червня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить справу розглядати без її участі та надати їй строк на примирення один місяць.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи для примирення сторін виходячи із наступного.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.П.Нечуй
Провадження №2/485/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність держави,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року прокурор Снігурівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства звернувся до суду з позовом до Снігурівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови РДА №664-р від 05.12.2012 року, визнання недійсним державного акту серії ЯО №302941 від 24.12.2012 року на право власності на земельну ділянку на території Снігурівської міської ради площею 2га, виданого Відділом Деркомзему на ім"я ОСОБА_1, який помер 04 грудня 2012 року, та повернення вказаної земельної ділянки у власність держави.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність держави.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 04 грудня 2012 року в м.Снігурівка Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"24" червня 2015 р. Справа № 363/2363/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

05.06.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 161/8710/15-ц
Провадження № 4-с/161/65/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

11 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулась в суд зі скаргою на незаконні дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявнику слід уточнити зміст позовних вимог: вказати які саме дії (бездіяльність) та кого (вказати конкретного державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби) слід визнати незаконними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки скарги, а саме: заявнику слід уточнити зміст позовних вимог: вказати які саме дії (бездіяльність) та кого (вказати конкретного державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби) слід визнати незаконними у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Провадження № 22-ц/780/1618/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 10.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3
Справа № 638/8986/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" червня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2867 грн. 85коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2867 грн. 85коп.

04.06.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2867 грн. 85коп.. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/3578/15-ц Провадження № 2-с/591/60/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1

про скасування судового наказу № 591/3878/15-ц, виданого Зарічним районним судом м.Суми 26.05.2015 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 591/3878/15-ц, виданого Зарічним районним судом м.Суми 26.05.2015 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргута призначити її до розгляду на 01 липня 2015 року на 08-40 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа№ 346/2795/15-ц
Провадження № 2/346/1168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в поряку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в поряку регресу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в поряку регресу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 липня 2015 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 640/4054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

04.03.2015 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту 1/2 частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати покласти на відповідачів.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 06.03.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 06.03.2015 року отримана позивачем 20.03.2015 р., однак до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа№ 640/3841/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" березня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації за втрату частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд ввважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 21.03. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 6459 (шість тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп., середній заробіток за весь час затримки у розмірі 542 (п'ятсот сорок дві) грн. 16 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ПАТ "Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на користь Держави судовий збір у розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 85 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 32 коп.

В іншій частині вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -