overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9048/15-ц
Провадження № 2/333/305/15
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Запорізьке Регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Запорізьке Регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із позовною заявою подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: садівниче товариство «Комунаровець», ТОВ «Таврія Агро», про поділ майна подружжя.

Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання буди повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: садівниче товариство «Комунаровець», ТОВ «Таврія Агро», про поділ майна подружжя, об'єднати в одне провадження з уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Запорізьке Регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя.

Копію ухвали, разом з уточненою зустрічною позовною заявою та додатками направити учасникам процесу.

Відкласти судовий розгляд справи на 04.06.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 639/2696/15-ц
№ 2-н/639/737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за вивезення побутових відходів виникла з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа153/853/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 07.08.2006 року в с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, являється прабабусею по родинній лінії матері заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 639/3646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 379/470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Таращанського районного суду від 03.04.2015 року ухваленому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, задоволено позовні вимоги позивачки та стягнуто з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всих видів заробітку відповідача на період навчання сина, до досягнення ним 23-х років.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він отримав судову повістку, копію позовної заяви з додатками 26.03.2015 року ( в день слухання справи судом) та 01.04.2015 року ( за два дні до судового засідання, яке було призначено на 03.04.2015 року). Тому, судом при винесенні заочного рішення суду не було враховано його доходи, що в нього на утриманні перебуває ще двоє неповнолітніх дітей, мати похилого віку та інші обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просять суд її задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Статтею 228 ЦПК України встановлено десятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення Таращанського райсуду від 03.04.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Таращанського районного суду від 03.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 01 липня 2015 року на 10 год 00 хвилин в залі судового засідання Таращанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1238/15-ц
провадження № 2/753/2264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.03.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа№ 490/5197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.06.15 394/518/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання по цивільній справі на 20.07.2015 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/917/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/2718/15-ц
Провадження № 2/639/1147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 15.04.2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 569/7438/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р.

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник подав клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи стосовно визначення психічного стану діда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки і піклування Рівненського міськвиконому не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі психіатрії, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити психічний стан ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад ?

2. Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського центру психічного здоров"я населення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 7 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 569/7438/15ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Сидорук Є.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2153/14-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 липня 2015 року в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 як опікуна в інтересах свого недієздатного сина ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору від 22.01.2014 року недійсним, просила прийняти її до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. На минуле судове засідання надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

В ивчивши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає за доцільне її спільний розгляд з первісним позовом, оскільки вони взаємопов"язані та можливе задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 як опікуна в інтересах свого недієздатного сина ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору від 22.01.2014 року недійсним з первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю вручення в даному судовому засіданні позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк зустрічної позовної заяви та необхідністю підготовки останнім можливих заперечень, відкласти розгляд справи на 08 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року. Сторонам надати копію ухвали, а позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк також і копію зустрічного позову та запропонувати подати до суду свої можливі заперечення щодо нього.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк