Справа № 313/567/15-ц
Провадження № 2/313/186/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

головуючого судді: Калабухова О.А.

при секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, відповідно до якого:

ОСОБА_2 15.06.1991 року уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_3. У шлюбі подружжя має три спільні дитини, а саме, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. У шлюбі 01.04.2000 року вона разом із чоловіком на кошти подаровані їй її батьками придбали житловий будинок НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, позивачу та відповідачу належить на праві спільної часткової власності (по ? частині) житловий будинок НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Веселівський районний суд Запорізької області 27.03.2015 року рішенням у цивільній справі № 313/305/15-ц у зв'язку із частими сварками, фактичним припинення ведення спільного господарства та неможливістю продовження сумісного проживання, розірвав шлюб між позивачем та відповідачем. Діти після розірвання шлюбу продовжують проживати разом з ОСОБА_2 та знаходяться на її утриманні. Відповідач вже не є членом їх сім'ї, не проживає спільно (переїхав на постійне проживання до Російської Федерації) та не веде спільного господарства, оплату витрат на утримання власного майна не проводить. У зв'язку тим, що між ними склалися неприязні стосунки, спільне володіння і користування спірним нерухомим майном стало неможливим. В зв'язку з цим, з метою визначення можливості з технічної точки зору розподілити домоволодіння НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, а саме в розмірі по ? частини, вона звернулася із відповідною заявою про надання висновку до Комунального підприємства «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації». 15.04.2015 року КП «Веселівське РБТІ» був наданий висновок № 73/01-15, у відповідності до якого розподіл домоволодіння НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі по ? з технічної точки зору - не можливий. Житловий будинок як річ за звичай є подільною річчю, однак враховуючи те, що в даному випадку наявна щільна, складна та незручна архітектура, а також неприватизована земельна ділянка під житловим будинком, що виключає можливість визначення порядку користування подвір'ям, розподіл домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників з технічної точки зору - не можливий, а тому житловий будинок як річ за наявності такого розміру часток співвласників є річчю неподільною. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією здійснити ремонт житлового будинку та надвірних споруд, оскільки в будинку не здійснювались ремонтні роботи досить давно і він знаходиться в аварійному стані, а також облаштувати прибудинкову (дворову) територію та збудувати новий паркан, на що відповідач відповідав категоричною відмовою з посиланням на те, що йому це не потрібно, в нього є інше житло, оскільки проживати він там не збирається вкладати кошти в спірний житловий будинок сенсу не має. Крім того, вона знову ж таки неодноразово звертався до відповідача з вимогою оформити в установленому законом порядку право власності на земельну ділянку, яка знаходиться під житловим будинком та необхідна для його обслуговування, оскільки в такому випадку потрібна згода всіх співвласників, нащо відповідач також повідомив, що часу і грошей необхідних для цього в нього немає. З метою уникнення погіршення стосунків та сварок ОСОБА_2 запропонувала відповідачу викупити його частину у праві спільної власності на житловий будинок, але неодноразові перемовини з приводу визначення розумної вартості частки не принесли бажаних результатів. При таких обставинах, відповідач по справі відмовляється здійснювати капітальний ремонт житлового будинку та надвірних споруд, облаштовувати прибудинкову територію, а також нести витрати по сплаті всіх комунальних послуг та поточні витрати на утримання житлового будинку, що робить неможливим спільне володіння та користування майном. На сьогодні відповідач у вказаному будинку не проживає (переїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації), необхідності у житлі не має (отримав у спадок житлову квартиру НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2), тому позбавлення його частки у праві спільної власності із відповідною грошовою компенсацією не завдасть йому істотної шкоди. На підставі договору на проведення оцінки нерухомого майна від 10.10.2014 року, оцінювач - ФОП ОСОБА_7, надав висновок та звіт про оцінку нерухомого майна, у відповідності до якого ринкова вартість житлового будинку становить 94 553 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 00 коп. Враховуючи, що частка відповідача у спільному майні складає ?, її ринкова власність, шляхом ділення загальної вартості житлового будинку на кількість часток становить 47 276 (сорок сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 50 коп. При таких обставинах, нею були внесені на єдиний для всіх місцевих судів депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (р/р № 0607 в ГУ ДКСУ у Запорізький області, МФО 813015) ринкову вартість частки відповідача у домоволодінні НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка складає загальну суму коштів у розмірі 47 277 (сорок сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 00 коп., про що свідчить квитанція від 17 квітня 2015 року за № 3244/з32.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснює, що відповідач по справі відмовляється здійснювати капітальний ремонт житлового будинку та надвірних споруд, облаштовувати прибудинкову територію, а також нести витрати по сплаті всіх комунальних послуг та поточні витрати на утримання житлового будинку, що робить неможливим спільне володіння та користування майном. На сьогодні відповідач у вказаному будинку не проживає (переїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації), необхідності у житлі не має (отримав у спадок житлову квартиру НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2), тому позбавлення його частки у праві спільної власності із відповідною грошовою компенсацією не завдасть йому істотної шкоди. Тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі та припинити право спільної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на ? частку житлового будинку НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому ? частку житлового будинку НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 47 277 (сорок сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (р/р № 0607 в ГУ ДКСУ у Запорізький області, МФО 813015), на який було внесено позивачем грошову суму коштів, що становить ринкову вартість частки ОСОБА_3 Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на судовий збір та розміщення оголошення у газеті про виклик ОСОБА_3 у судове засідання..

Відповідач у судове засідання не з'являвся. Заяви про розгляд справи без його участі чи заперечень до Веселівського районного суду Запорізької області - не надавав. Про розгляд справи був повідомлений відповідно до норм чинного законодавства України. Судові повідомлення відповідачу відправлялися за місцем його реєстрації. У газеті «Запорізька правда» 16.05.2015 року № 54 (23587) було надруковано оголошення про виклик відповідача до суду.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд відмічає наступне.

15.06.1991 року ОСОБА_2 уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_3, який зареєстрували у Веселівському районному відділі РАЦС Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 52. Вказане підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, яке видане 15.06.1991 року Веселівським районним відділом РАЦС Запорізької області. Від даного шлюбу вони мають три спільні дитини, а саме, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджуються копіями свідоцтв про народження доданими до матеріалів справи. Згідно свідоцтва про право власності від 29.10.2010 року, позивачу та відповідачу належить на праві спільної часткової власності (по ? частині) житловий будинок НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 27.03.2015 року Веселівський районний суд Запорізької області рішенням у цивільній справі № 313/305/15-ц у зв'язку із частими сварками, фактичним припинення ведення спільного господарства та неможливістю продовження сумісного проживання розірвав шлюб між ОСОБА_2 та відповідачем. Діти після розірвання шлюбу продовжують проживати разом зі позивачем та знаходяться на її утриманні. 15.04.2015 року КП «Веселівське РБТІ» наданий висновок № 73/01-15, у відповідності до якого розподіл домоволодіння НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі по ? з технічної точки зору - не можливий.

У відповідності до ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Житловий будинок як річ за звичай є подільною річчю, однак враховуючи те, що в даному випадку наявна щільна, складна та незручна архітектура, а також неприватизована земельна ділянка під житловим будинком, що виключає можливість визначення порядку користування подвір'ям, розподіл домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників з технічної точки зору - не можливий, а тому житловий будинок як річ за наявності такого розміру часток співвласників є річчю неподільною, про що зазначено у висновку КП «Веселівське РБТІ» від 15 квітня 2015 року № 73/01-15.

У відповідності до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майна є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якої з передбачених статтею 365 ЦК України підстави. До такої самої правової позиції дійшов Верховний суд України у постанові від 16.01.2012 року у цивільній справі № 6-81цс11. Згідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року № 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої згоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведення відповідних мотивів. Отже, враховуючи неможливість виділення в натурі часток співвласників та неможливість спільно володіння та користування спірним майном на сьогодні наявні достатні підстави для припинення за рішенням суду права відповідача на частку у спільному майні. На підставі договору на проведення оцінки нерухомого майна від 10.10.2014 року, оцінювач - ФОП ОСОБА_7, надав висновок та звіт про оцінку нерухомого майна, у відповідності до якого ринкова вартість житлового будинку становить 94 553 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 00 коп. Враховуючи, що частка відповідача у спільному майні складає ?, її ринкова власність, шляхом ділення загальної вартості житлового будинку на кількість часток становить 47 276 (сорок сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 50 коп. При таких обставинах, ОСОБА_2 було внесено на єдиний для всіх місцевих судів депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (р/р № 0607 в ГУ ДКСУ у Запорізький області, МФО 813015) ринкову вартість частки відповідача у домоволодінні НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка складає загальну суму коштів у розмірі 47 277 (сорок сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 00 коп., про що свідчить квитанція від 17 квітня 2015 року за № 3244/з32.

Таким чином враховуючи вище викладене суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 472,76 грн. та розміщення оголошення у газеті у розмірі 185,00 грн., що загалом становить 657,76 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись, ст. ст. 15, 16, 183, 365 ЦК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року № 7, ст. ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 64, 109, 118, 119, 120, 137 , 208-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право спільної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на ? частку житлового будинку НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому ? частку житлового будинку НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 47 277 (сорок сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (р/р № 0607 в ГУ ДКСУ у Запорізький області, МФО 813015), на який було внесено позивачем грошову суму коштів, що становить ринкову вартість частки ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 472,76 грн. та розміщення оголошення у газеті у розмірі 185,00 грн., що загалом становить 657,76 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.А.Калабухова

27.05.2015