overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/1507/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ, КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя О.В. Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/779/15-ц
Провадження № 2/674/391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2735/15
Справа № 754/4637/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Троєщина», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх спадкових прав, просить визнати за нею право власності на гаражний бокс у порядку спадкування.

У судовому засіданні від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа, своїх представників у судове засідання не направили і доказів про поважність причин не направлення своїх представників, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, відповідач та третя особа, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями про отримання направленої їм судової кореспонденції.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Троєщина», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/9108/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що вони є рідними братами, їх батько був ОСОБА_3, який помер 10 березня 2006 року.

15 серпня 2014 року померла їх баба, мати батька - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, вони прийняли спадщину в розумінні ч. 3

ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття постійно проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одна оформити спадщину вони не можуть, так як відсутнє свідоцтво про народження батька. Відновити свідоцтво про народження батька їм не вдалося.

Факт родинних відносин підтверджується даними довідки Ганнівської сільської ради від 30.04.2015 року №148, з якої вбачається, що ОСОБА_4 була матірю ОСОБА_3.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши заявника, свідчення свідка, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, який помер

10 березня 2006 року був сином ОСОБА_4, яка померла

15 серпня 2014 року та, що ОСОБА_4, яка померла 15 серпня 2014 року, є бабою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 10 березня 2006 року був сином ОСОБА_4, яка померла 15 серпня 2014 року.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 15 серпня 2014 року, є бабою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 705/3255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Уманського КП « Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з КП « Комунальник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Уманського КП « Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/44/2015 Справа № 641/2248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

09.06.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово - психіатрічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересова особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року на 10-30 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/3784/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайоного управління юстиції у Київській області про затвердженя мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайоного управління юстиції у Київській області про затвердженя мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.О. Фінагєєв
Номер провадження 2/754/2113/15
Справа № 754/2626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 березня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 20 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/395/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації, заборони на відчуження, третя особа друга Херсонська нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 02 грудня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 415/6369/15-ц
Провадження № 2/415/3840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Алчевська в особі Алчечської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Територіальної громади міста Алчевська в особі Алчевської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

02 жовтня 2015 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Алчевська в особі Алчечської міської ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Алчевська в особі Алчечської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Алчевська в особі Алчечської міської ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Алчевська в особі Алчечської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 646/6391/15-ц
Пр.№ 2/646/1330/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1848 грн. 38 коп.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки від 09.06.2015р. з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 740/2743/15
Провадження № 2-н/740/169/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Осіна В»ячеслава Юрійовича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (спожиту електричну енергію) в сумі 400,42 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.М. Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2015 року
Суддя _____________________ М.М. Марченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 643/7758/15-ц
Номер провадження 2/643/3219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.07.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.07 .2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.