Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/24/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Зарицької Г.В., Широкової Л.В..,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не повідомлення її про день та час розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не прибула в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

Статтями 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки (п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

У матеріалах справи містяться конверти про направлення судової повістки позивачу на 29.01.2015 року, 25.02.2015 року, які повернулись до суду без вручення адресату з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 169-170, 176-180), що не є належним повідомленням особи згідно положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Крім того, повістки ОСОБА_1 судом першої інстанції надсилались за неправильною адресою -«АДРЕСА_1», хоча правильна адреса позивача - «АДРЕСА_2» встановлювалась в судовому засіданні 10.11.2009 року (а.с. 111) та зазначалась у заявах позивача (а.с. 99,106,113, 129-130,147). Аналогічно у матеріалах справи не має відомостей про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :