overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1858/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівнеської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод"Технопривод"" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод"Технопривод"" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заперечення згідно якого просив провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З оглянутих заперечень вбачається, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 березня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод"Технопривод"".Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 15664 від 13 березня 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином вказана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а підвідомча господарському суду Рівненської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод"Технопривод"" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 464/4535/15-ц
пр № 2-н/464/1069/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 626/1327/15-ц
Провадження № 2-н/626/173/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/1327/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2690,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/603/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1826/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, третя особа: Державна Казначейська Служба, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ 642/3732/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Абдулгасана Фейзулла-огли,ОСОБА_1, ОСОБА_2 Абдулгасан-кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на його користь суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу розмірі 3808 грн. 43 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України на запит суду ОСОБА_2 Абдулгасан-кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації у м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Абдулгасан-кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 433/803/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 24 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про дату попереднього судового засідання належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 14-10 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 382/2711/14-ц
Провадження № 2/382/51/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" червня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі.

Встановив:

Ухвалою суду від 10.02.2015 року провадження по справі закрито та визнано мирову угоду укладену між сторонами посправі ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Разом з тим в ухвалі суду допущена описка та помилково вказано "Спільна часткова власнсіть ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок та господарські споруди по вул.24 Серпня 6 в м.Яготині Київської області, припиняється" хоча необхідно вказати "Спільна часткова власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські споруди по вул.Студентська, 24 в м.Яготині Київської області, припиняється."

Також в описовій частині вказано "Відповідно до ст. 152 ЖК України, Яготинською міською радою надано дозвіл на розділ на переобладнання житлового будинку по вул.24 Серпня 6 в м.Яготині, з одноквартирного в двух квартирний" хоча необхідно вказати "Відповідно до ст. 152 ЖК України, Яготинською міською радою надано дозвіл на розділ на переобладнання житлового будинку по вул.Студентській,24 в м.Яготині, з одноквартирного в двоквартирний."

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року вказавши в мотивувальній частині "Відповідно до ст. 152 ЖК України, Яготинською міською радою надано дозвіл на розділ на переобладнання житлового будинку по вул.Студентській,24 в м.Яготині, з одноквартирного в двоквартирний."

Та вказавши в резолютивній частині:

"Спільна часткова власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські споруди по вул.Студентська, 24 в м.Яготині Київської області, припиняється.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 344/7190/15-ц
Провадження № 2-н/344/1405/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Номер провадження2-н/754/369/15
Справа № 754/4404/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 585,05 грн. за період з лютого 2014 року по лютий 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2014 року по лютий 2015 року по 1 292,53 грн. та судовий збір по 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 554/2064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2015 м. Полтава

.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в особі служби у справах дітей та Орган опіки та Орган опіки та піклування - Диканська районна Державна адміністрація Полтавської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 19.02.2015 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 24.03.2015 року справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в особі служби у справах дітей та Орган опіки та Орган опіки та піклування - Диканська районна Державна адміністрація Полтавської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 29.04.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 555/284/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1205/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1,заінтересована особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:15 год. 24 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М.Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1279/15-ц

Провадження № 2-н/352/27/15

25 червня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 279/8057/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, що відповідачі заборгували її батьку ОСОБА_6, який помер 16.08.2014 року, 431988,40 гривень.

04.06.2015 року подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать фізичним особам-підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заявником зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не дотримався вищезазначених вимог і не зазначив на яке майно він просить накласти арешт, не зазначив місцезнаходження майна та грошових коштів.

У відповідності до ст. 153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121,80 гривень, сплачений 04.06.2015 року по квитанції 0.0.393276664.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1