Справа №568/465/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С., Мулик І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року у цивільній справі №568/1625/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_3 дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 8 076 гривень 51 копійка заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою начальника відділу ДВС Радивилівського РУЮ від 15.12.2014 року стягувачу ОСОБА_2 повернуто виконавчий лист без виконання у звязку з тим, що стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України, а розрахункові рахунки у боржника ОСОБА_3 дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» відсутні. Боржник перебуває на утриманні ОСОБА_3 сільської ради в якої рахунки відкриті в Управлінні Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області.

Управлінням Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області також було відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті виконавчого листа з тих підстав, що ОСОБА_3 дошкільний навчальний заклад «Дивосвіт» на обслуговуванні в Управлінні не перебуває та не має відкритого рахунку, а його обслуговування здійснюється з рахунку ОСОБА_3 сільської ради №0074, МФО 8333017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 04387817, КФК 070101.

Заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення за виконавчим листом №568/1625/13-ц шляхом прийняття нових заходів для його належного виконання, а саме: визнати належним спосіб виконання рішення Радивилівського районного суду від 21.03.2014 року у справі № №568/1625/13-ц шляхом стягнення з рахунку ОСОБА_3 сільської ради №0074, МФО 8333017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 04387817, КФК 070101 за котрим фінансується ОСОБА_3 дошкільний навчальний заклад «Дивосвіт» на користь ОСОБА_2 8 076 гривень 51 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення підтримав із обставин викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 вимоги зазначені в заяві не визнав і в її задоволенні просив відмовити. Показав, що ОСОБА_2 з письмовою заявою до ОСОБА_3 сільської ради про стягнення з вимушеного прогулу не зверталась. ОСОБА_3 дошкільний навчальний заклад «Дивосвіт» фінансується за рахунок ОСОБА_3 сільської ради. Але у справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу вона була залучена як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог. Оскільки рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 сільської ради не приймалось то застосування положень статті 373 ЦПК України про зміну способу і порядку виконання рішення є безпідставними так як Бугаївська сільська рада не являється боржником.

Представник управління Державної казначейської служби у Радивилівському районі ОСОБА_5 заяву підтримала. Показала, що у разі задоволення заяви судом кошти можуть бути стягнуті на користь ОСОБА_2 з рахунку за яким ОСОБА_3 сільською радою фінансується ОСОБА_3 ДНЗ «Дивосвіт». Так як останній самостійного рахунку у казначействі немає. Представник ДВС Радивилівського РУЮ ОСОБА_6 заяву підтримала і показала, що іншого способу виконання рішення суду як стягнення коштів з ОСОБА_3 сільської ради, якою фінансується ДНЗ «Дивосвіт» не має.

Суд заслухавши учасників судового засідання вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, що утруднюють виконання рішення зазначені в ст.373 ЦПК України, як встановлено в суді відсутні.

Фактично викладені у заяві доводи зводяться не до зміни способу і порядку виконання судового рішення (ст. 373 ЦПК України), а до зміни сторони виконавчого провадження (ст.378 ЦПК України) оскільки ОСОБА_3 ДНЗ «Дивосвіт» та Бугаївська сільська рада є дві окремі юридичні установи.

Представник заявника просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення за виконавчим листом шляхом стягнення з рахунку ОСОБА_3 сільської ради за яким фінансується ОСОБА_3 ДНЗ «Дивосвіт» на користь ОСОБА_2 8 076 гривень 51 копійку заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заявляючи вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду представник заявника фактично просить змінити резолютивну частину рішення від 21.03.2015 року, яке набрало законної сили, що відповідно до чинного законодавства є недопустимим.

Згідно рішення Радивилівського районного суду від 21.03.2014 року Бугаївська сільська рада до справи як співвідповідач залучена не була, а виступала як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог.

Вимоги до третьої особи не можуть бути заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року у цивільній справі №568/1625/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 8 076 гривень 51 копійка - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.