overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8143/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2470/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 20.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У звязку з вищезазначеним, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1229/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 25 червня 2015 року об 11 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/2401/15-ц
Провадження № 2с/642/66/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу розмірі 6471 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 583/1783/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив :

17 червня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргупризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 13:30 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 712/2649/15ц
Провадження № 2-н/712/209/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі про відкриття провадження необхідно виправити наступні описки, а саме замість «24 березня 2015» вказати «23 березня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі про відкриття Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, а саме дату винесення ухвали замість «24 березня 2015» вважати вірним «23 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
н/п 4-с/490/44/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати державному виконавцю.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 4-с/359/133/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця.

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 годину 45 хвилин 26 червня 2015 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги державного виконавця Шемет О.В. та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та зобов'язати надати суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 367/2844/15ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3570/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.06.2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись з ухвалою суду відділ державної виконавчої служби подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

08 червня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Київської області надійшла заява від апелянта з квитанцією про сплату судового збору.

Однак, апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відділ в заяві не ставить.

Таким чином, станом на 25 червня 2015 року, вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - апелянтом не усунуто.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Ірпінь" на рішення Ірпінськоо міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Ірпінь", третя особа : Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої затопленям квартири, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.02.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/986/15 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/7532/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/3749/15-ц
Провадження № 2-н/331/498/15
15 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.04.2015 року в сумі 9784 ( дев»ять тисяч сімсот вісімдесят чотири ) гривні 64 копійки.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 344/8750/15-ц
Провадження № 2/344/3554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2015 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/543/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.06.2015 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки і піклування Бандурівської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.05.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, відносно ОСОБА_2, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

На даний час вказана експертиза експертами КЗ «Кіровоградської ОПЛ» виконана.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки і піклування Бандурівської сільської ради.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 03.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 643/4901/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.2004 року по 28.02.2015 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.