Справа № 694/819/15-ц
провадження 2/694/357/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.06.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться неповнолітня дитина, батьком якої в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2, але відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Також просить стягнути із відповідач понесені нею судові витрати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини:

Сторони зареєстрували шлюб 23.03.1996 року у виконавчому комітеті Богачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Під час спільного проживання у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої ОСОБА_2, записаний як батько дитини.

Між сторонами спільні відносини припинено в звязку з тим, що в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Неповнолітня дитина ОСОБА_3 перебуває на утриманні ОСОБА_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Богачівської сільської ради №191 від 08.05.2015 року. ОСОБА_3 навчається на першому курсі Черкаського медичного коледжу на денній формі навчання, що підтверджується довідкою Черкаського медичного коледжу № 1/04-699 від 07.05.2015 року. Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 650-00 грн. понесених судових витрат повязаних з юридичною допомогою.

На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, працюючого комірником Богачівської філії ТОВ НВФ «Урожай» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи із 12.05.2015 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 650-00 грн. понесених судових витрат повязаних з юридичною допомогою.

На рішення може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення.

Суддя Т.В.Гончаренко