overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2316/2015 Справа № 641/6305/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3285,38 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1664/2015 Справа № 641/5720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 7775,48 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 09-50 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 23 червня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8343/15-ц

25 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8343/15-ц за заявою Житлово-комунального підприємства "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 638/8740/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Зінов*єва ОСОБА_1 до Зінов*євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Зінов*євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 73, кв. 159, тобто в Московському районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, суд повертає позовну заяву позивачеві, оскільки дана справа не підсудна суду з вищезазначених підстав та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Зінов*єва ОСОБА_1 до Зінов*євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вищевказаною позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 381/1292/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1957/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву голови правління Садівницького товариства «Поляна» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Садівницького Товариства «Поляна» в особі в.о. ОСОБА_1 правління ОСОБА_7 про порушення статуту Садівницького товариства «Поляна»,-

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів з тих підстав, що вона не погоджується із рішенням суду, яке було прийняте в даній справі цією колегію 15 квітня 2015 року.

Інші позивачі підтримали заяву про відвід.

Представники відповідачів проти задоволенні заяви заперечували.

Судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді. Як вбачається із заяви ОСОБА_2 підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, які зазначені в ст.. 20 ЦПК України відсутні. Непогодження позивачів із рішенням суду, яке було ухвалене в даній справі є підставою для оскарження його сторонами в касаційному порядку , але не є підставою для заявлення відводу суддям.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,20,23,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/2607/15-ц
Номер провадження 2/643/2083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/1368/15-ц
Провадження № 2/163/199/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Центрофінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Центрофінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 25 червня 2015 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовних заяв і доданих до них документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №289/779/15-ц
Номер провадження2/289/494/15
Рядок статистичного звіту : 52
У Х В А Л А

22.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання незаконним звільнення , скасування наказу про звільнення від 26.01.2015 року № 8; поновлення на роботі; виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання незаконним звільнення , скасування наказу про звільнення від 26.01.2015 року № 8; поновлення на роботі; виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 09.07.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 367/3837/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/480/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
дата документу13.01.2015
Справа № 469/1522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Березанської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Березанської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 14.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3571/15-ц
Провадження № 22ц/782/344/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 про скасування рішення комісіїї по трудових спорах і визнання його незаконним, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 401/2328/15-ц
провадження № 2-з/401/3/15
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

08 червня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" про визнання наказу протиправним та його скасування.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову постановити ухвалу, якою зупинити дію наказу №17 від 14 квітня 2015 року, виданого директором КП "Житлосвіт 2012" м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_2 до ухвалення рішення у справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду з, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не надала копію вищезазначеного наказу.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відсутність зазначених відомостей та документів у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду: .ОСОБА_3

08.06.2015
Справа № 388/2142/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське», треті особи: Відділ Держземагенства в Долинському районі, Реєстраційна служба Долинського РУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та усунення перешкод.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року провадження по даній справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

До Долинського районного суду 24.03.2015р. надійшло повідомлення № 318 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного суд вважає, провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське», треті особи: Відділ Держземагенства в Долинському районі, Реєстраційна служба Долинського РУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Степанов