overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/1881/15-ц
провадження № 2-н/296/297/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в сумі 980,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 980,25 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 980,25 грн.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 980,25 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №289/1085/15-ц
Номер провадження2/289/610/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

24.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 15.07.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
18.05.2015 Справа №642/4015/15-ц
Провадження 2/642/1122/15
Ленінський районній суд м. Харкова
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, після чого 15.05.2015 року була автоматично розподілена в провадження судді.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за вимогами вказаної норми Закону, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вказану вимогу позивачем не виконано, оскільки до позовної заяви надано лише, не завірену належним чином, копію квітанції про сплату судового збору.

За вимогами ст. 121 ч. 1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Провадження №2-н/389/313/15
Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст.105-1 Цивільного - процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання „_____" _____________________20 __ року.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу „_____" _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 28 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Провадження № 2/643/314/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судово-генетичної експертизи.

19.06.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 100.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 21.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2027/2274/2012
Номер провадження 2/643/144/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючий суддя Оксененко В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 р. по цивільної справі №2027/2274/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю, визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3, вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою суду 18.07.2013 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду. Ухвала суду набула чинності.

29.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, позовні вимоги залишені без розгляду та підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Заявник просила заяву розглянути за її відсутності; інші особи в судове засідання не з*явились.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається зі цивільної справи №2027/2274/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю, визнання права власності, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 р. вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна: квартири АДРЕСА_1, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвалою суду 18.07.2013 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду. Ухвала суду набула чинності.

Отже, підстави, за якими судом була накладена заборона на майно відповідача-відпали.

За правилом ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна: квартири АДРЕСА_1, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3; ухвалу Московського суду м. Харкова від 21.02.2012 р. про вжиття заходів забезпечення позову- скасувати.

Копію ухвали надіслати відповідним установам (організаціям) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 діб.

СУДДЯ: В.А.ОКСЕНЕНКО.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1538/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання нерухомого майна особистою та спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2014 року,-

встановила:

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивується зміною курсу національної валюти та зміною на теперішній час дійсної ринкової вартості спірного майна, неприєднання документів до висновку експерта щодо визначення вартості будинку №13 по вулиці Постишева в селі Новопіль Черняхівського району Житомирської області.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання та відсутність підстав, визначених ст. 150 ЦПК України, для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 150, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/3698/15-ц
Провадження № 2-н/331/480/15
12 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.05.2015 року в сумі 1426 ( одну тисячу чотириста двадцять шість ) гривень 56 копійок.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок .
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-98/10
Номер провадження 4-с/404/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Следь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування акту опису і арешту, заінтересована особа арбітражний керуючий ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування акту опису і арешту.

26.05.2015 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахаванням викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування акту опису і арешту, заінтересована особа арбітражний керуючий ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №490/9998/13-ц 19.06.2015
Провадження №22-ц/784/1651/15
Провадження № 22-ц/784/1651/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року відмовлено в задоволенні вказаного позову.

10 червня 2015 року позивачка подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій порушено питання про поновлення строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 посилається на те, що не дивлячись на те, що її представник був присутнім при оголошенні оскаржуваного рішення, його копія до теперішнього часу нею не отримана, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вважаю що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, як про отримання рішення від 28 березня 2014 року ОСОБА_1 або її представником, так і про направлення їм копії вказаного рішення.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки вказані апелянтом причини підтверджуються матеріалами справи, вони є поважними. За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 28 березня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3