overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/467/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Кулаковського В.М., Фоменко Н.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» Дніпропетровської області, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 17 березня 2015 року.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 100 від 06 травня 2015 року проведеної комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким Адамівська сільська рада рішенням від 17 березня 2015 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоукраїнка Мар»їнського району Донецької області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

рНародні засідателі:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності нам майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності нам майно у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 265/7529/14-ц
Провадження № 2/265/280/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

за участю представника позивача Д»яконової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

29.01.2015 року від представника позивача Д»яконової К.І., діючої на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування доказів з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Д»яконової К.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлого 22.12.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 446/426/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

народних засідателів Дрогомирецької М.М., Курій Н.І.

секретаря Новосад І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянка-Бузька міська рада про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, посилаючись на те, що останній не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом громадянина України серії МС 457033 від 28.01.1999 р.

Згідно висновку Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні №429 від 09.06.2015 р., вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі органічної деменції.

Також, як вбачається з копії рішення комісії опіки і піклування від 09.06.2015 р. №8, комісія вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянка-Бузька міська рада про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Кам»янка-Бузького району Львівської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі :

Оригінал рішення.
Справа № 604/381/15-ц
Провадження № 2/604/143/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком №7 по вул. І. Франка в с. Голотки Підволочиського району, посилаючись на ст. 71 ЖК УРСР.

Вказана позовна заява по причині невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху згідно ухвали суду від 25 березня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали суду. Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення, позивач отримав цю ухвалу 01.04.2015 р.

Станом на 21.04.2015 р. позивач не виконав вимоги відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 195/1625/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи такі обставини позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/974/15-ц

Провадження № 2/414/383/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 травня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 29 червня 2002 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою, з якою мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2011 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачкою не склалися взаємини через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів та любові один до одного, вона мешкає окремо, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 29 червня 2002 року перебувають у шлюбі, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2011 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, відповідачка мешкає окремо, тому суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 29 червня 2002 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 235 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачеві залишити прізвище - «ОСОБА_1», відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: В.М. Ковальов
27.04.2015 Справа № 756/4386/15-ц
Унікальний № 756/4386/15-ц
Провадження № 2/756/3063/15
У Х В А Л А

«27» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «10» червня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1153/15-ц
провадження № 2-н/632/207/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3616 грн. 22 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя:
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено, що у провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира Перекупки І. Г. перебуває аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та 20.11.2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5509/15-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 р. за заявою КП БМР « Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР « Білоцерківтепломережа» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 7552 грн 03 коп та судових витрат в сумі 121,80 грн.

04.06.2015р. ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 19.06.2015 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 05.05.2015 р., оскільки між КП БМР « Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1, вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 05.05.2015 р. по справі №2-н/357/731/15 357/5509/15-ц. Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
Ñïðàâà ¹ 2/487/1422/15
Ç À Î × Í Å Ð ² Ø Å Í Í ß
12.06.2015 Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ðàçóìîâñüêî¿ Î.Ã.,
ïðè ñåêðåòàð³ Êîæèíó Â.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìèêîëàºâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ó áåðåçí³ 2015 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ìîòèâóþ÷è òèì, ùî øëþáí³ â³äíîñèíè ïðèïèíåí³ ÷åðåç òå, ùî ì³æ íèìè âòðà÷åíî ïî÷óòòÿ ëþáîâ³ òà ïîâàãè îäèí äî îäíîãî.
Äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷ íå çÿâèëàñÿ, ñóäó íàäàëà çàÿâó ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè çà ¿¿ â³äñóòíîñò³, â ÿê³é ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëà, îáñòàâèíè, âèêëàäåí³ â ïîçîâ³, ï³äòâåðäèëà, ïðîñèëà ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëÿâñÿ â÷àñíî íàëåæíèì ÷èíîì, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, â³äïîâ³äíèõ çàÿâ òà äîêóìåíò³â ñóäó íå íàäàâàâ. Ñïðàâà ðîçãëÿäàëàñü â³äïîâ³äíî äî ñò. 224 ÖÏÊ Óêðà¿íè ç óõâàëåííÿì ó ñïðàâ³ çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî íàñòóïíîãî.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè ïåðåáóâàþòü â çàðåºñòðîâàíîìó øëþá³ ç 10. 07. 1984. Â³ä øëþá ìàþòü íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé íå ìàþòü.
Øëþáíî-ñ³ìåéí³ â³äíîñèíè ì³æ ñòîðîíàìè ïðèïèíåí³ ÷åðåç òå, ùî âòðà÷åíî âçàºìíå ïî÷óòòÿ ëþáîâ³ òà ïîâàãè îäèí äî îäíîãî, ó ñ³ì¿ íåìàº ïñèõîëîã³÷íîãî êîìôîðòó. Ïðèìèðåííÿ òà ñï³ëüíå æèòòÿ íåìîæëèâå. Ñòîðîíè ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà íå âåäóòü, ïðîæèâàþòü îêðåìî.
Çà òàêîãî, ñóä ââàæàº, ùî ¿õ ñ³ìÿ ðîçïàëàñÿ îñòàòî÷íî ³ çáåðåãòè ¿¿ íåìîæëèâî, òîìó çã³äíî ç³ ñò. ñò. 110, 112 ÑÊ Óêðà¿íè ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Âèìîã ïðî â³äøêîäóâàííÿ ïîíåñåíîãî ñóäîâîãî çáîðó ïîçèâà÷åì íå çàÿâëÿëîñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 208-218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä-
Ïîçîâí³ âèìîãè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó çàäîâîëüíèòè.
Øëþá, çàðåºñòðîâàíèé 10. 07. 1984 ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_1 Âèõîðºâñüêèì ì³ñüêèì â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó Áðàòñüêîãî ðàéîíó ²ðêóòñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 118  ðîç³ðâàòè.
Ð³øåííÿ íàáóâàº çàêîííî¿ ñèëè ÷åðåç 10 äí³â ï³ñëÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ì³ñöåâèé ñóä â ïîðÿäêó òà ñòðîêè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. ñò. 294 - 296 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàî÷íå ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïåðåãëÿíóòå ñóäîì, ùî éîãî óõâàëèâ, çà ïèñüìîâîþ çàÿâîþ â³äïîâ³äà÷à, ïîäàíîþ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
Ñóääÿ Î.Ã. Ðàçóìîâñüêà