overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3144/15-ц
Провадження № 2/661/1280/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 19 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 449/744/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ "Нова Лінія" про виконання обов"язку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом про виконання обов'язку в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,127, 129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Нова Лінія" про виконання обов'язку в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 362/1703/15 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/4501/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.07.2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не було оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали представник ПАТ «Альфа-Банк» надіслав до суду платіжне доручення на підтвердження сплати ним судового збору на суму 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з наданого платіжного доручення № 73151 від 25.12.2014 року, ПАТ «Альфа-Банк» сплачено судовий збір на суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк належним чином не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
справа № 208/4237/15-ц
№ провадження 6/208/904/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4288/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25335 грн. 24 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26078 грн. 84 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 235/5018/15-ц
Провадження №2/235/2522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не долучено довідку про доходи відповідача, не зазначено засоби звязку з останнім;

- не залучена в якості третьої особи мати позивача ОСОБА_3, не долучена довідка про її доходи;

- не долучено довідку з місця навчання позивача про розмір отримуваної ним стипендії;

- відсутня довідка з місця проживання позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/447/701/15
Справа №447/1456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2003 року.

Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують, просив справу слухати у його відсутності, а позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання також не з»явилася, одна к надіслала до суду листа, в якому позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 29 квітня 2003 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 46)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/7404/15-ц

пр. № 2/759/3854/15

22 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві.

Відповідач в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 30 червня 2002 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (див. свідоцтво про народження).

Позивач в судовому засіданні пояснила, що шлюб розпався через подружню зраду чоловіка, з травня поточного року чоловік проживає з іншою жінкою, з цього ж часуміж сторонами припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства, дитина залишилась проживати з матір'ю, майнового спору на даний час не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Позивач заявила, що змінювати прізвище після розлучення не бажає.

Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №4) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/1620/15
У х в а л а

24 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 р. в позові ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «Кей-Колект» 08 червня 2015 р. подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ТОВ «Кей-Колект» необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням інших причин поважності його пропуску, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 1827 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 23 червня 2015 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 15 червня 2015 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 263/7224/15-ц
Провадження № 2/263/2356/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.06.2014 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст.119 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дні отримання нею копії даної ухвали.

У наданий судом строк, недоліки позивачем усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч. 5 ст. 121, ст. 119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірякова Н.П.
Справа № 654/5759/13-ц
Провадження № 2/654/655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.06.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/713/15-ц
Номер провадження 2/213/523/15
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

09 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши зустірчну позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК" про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відповідач у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості надала суду зустрічну позовну заяву та просить визнати додаткову угоду від 15.08.2008 року до кредитного договору від 15.01.2008 року, укладеноу між нею та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, - недійсною, зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зробити перерахунок, і сплачені нею кошти за додатковою угодою зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту за кредитним договору від 15.01.2008 року.

Зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 13.05.2015 року була залишена без руху.

02.06.2015 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, яка підписана, як зазначено в заяві "представником позивача ОСОБА_5М.", але документи, які підтверджують повноваження представника, до заяви не долучено.

За таких підстав відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК" про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк до 01 серпня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя