overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5891/15-ц
Провадження № 2-н/369/772/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.06.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник лічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 182/2080/15-ц
Провадження № 2/0182/1820/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 8:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 524/2030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це унікальна сукупність символів, написаних від руки, із застосуванням визначених прийомів, що слугує ідентифікації людини.

Позовна заява не підписана представником позивача.

Також до матеріалів позову надано не засвідчену належним чином довіреність представника, що не може підтвердити повноважень представника.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/2143/2015 Справа № 641/5972/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 204,27 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1/7.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 388/2643/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"18" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова С.В.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області , Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , (треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , ОСОБА_2) , про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області , Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , (треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , ОСОБА_2) , про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним .

13.03.2015 р. позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України роз»яснити позивачці наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області , Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , (треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , ОСОБА_2) , про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 342/489/15-ц
Провадження № 2/342/325/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 770 (сімсот сімдесят) гривень як заборгованість по поверненню позики.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 2-893/10
Номер провадження 6/643/259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

24.07.2015 р. ТОВ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання і видати ПАТ «ОТП Банк» дублікати виконавчих листів по справі № 2-893/10 від 29.03.2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-701/227/2008 від 03.04.2008 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 06.08. 2015 р. на 12.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа№ 490/5800/15-ц
н/п 2/490/3419/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість" про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

19.02.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачута третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Ратейл-Страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3.

23 червня 2015 року на адресу суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи № 3966 від 22 червня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №295/20052/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Ратейл-Страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року, в Залі судових засідань № 4-Б-7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1172/14-ц
Провадження № 2/587/9/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.» про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року № 587/1172/14-ц, провадження № 2/587/9/15 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.» про визнання права власності на майно до вирішення по суті Господарським судом Сумської області справи за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2009 року і угоду про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010 року, що укладені між Фермерським господарством «ОСОБА_2І.» та ОСОБА_1.

29 травня 2015 року на адресу Сумського районного суду Сумської області від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2015 року по справі № 19/49-10, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 18 червня 2015 року на 15.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.» про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2015 року на 15.00 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №2/489/1145/15
УХВАЛА

25 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу заяви про надання йому кредиту та розрахунок заборгованості.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову.

Суд, з огляду на належність доказів, що просить витребувати позивач, вважає за можливе його клопотання задовольнити у відповідності до ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50) оригінал кредитного договору (заяви про надання кредиту) від 13 червня 2008 р. з усіма документами, які особисто підписував позичальник ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 (у т.ч. довідку про умови кредитування, копії паспорту).

Надати розгорнутий розрахунок заборгованості за даним кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1583/15-ц
провадження № 2-н/632/302/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

24 липня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго»і» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/9696/14-ц
Провадження № 2/591/414/15
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Чмуневич М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива», Сумського відділення № 1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення інфляційних втрат, три проценти річних, стягнення моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст.10-11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 5485, 49 грн. та три проценти річних у сумі 155,80 грн..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 150 грн..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн..
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 16.06.2015
Справа № 320/4813/15-ц
Провадження № 2/320/2516/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 червня 2015 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1312/2015 і надати справі № 225/3279/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: