Справа № 620/460/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ Харківської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», треті особи відділ державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ Харківської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якому вказано, що 26.07.2006 року між ним та ЗАТ КБ « Приватбанк» ( далі правонаступник ПАТ КБ « Приватбанк» було укладено кредитний договір № HAUFSE00000055 про надання йому кредиту у розмірі 5000,00 грн.

11 квітня 2008 року Зачепилівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ № 2-н-9 про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» ( далі правонаступник ПАТ КБ Приватбанк) в розмірі 5 124,60 грн., які з нього стягували за місцем роботи ПСП ім.. Фрунзе.

ОСОБА_3 запису на зворотньому боці судового наказу № 2-н-9 від 11.04.2008 року з нього кошти стягнуто повністю 10.02.2011 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 7815403 від 16.02.2011 року, та довідкою ВДВС Зачепилівського РУЮ № 3354 від 16.10.2012 року, тобто це свідчить про погашення боргу за договором № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року.

16.06.2015 року він отримав у ВДВС Зачепилівського РУЮ копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47757328 від 04.06.2015 року про виконання виконавчого напису нотаріуса № НАМ 763275 виданого 26.03.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ « Приватбанк» боргу у сумі 41464,17 грн. Там же він отримав копію виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26.03.2015 року зареєстрованого в реєстрі № 1286 про те, що з нього пропонують стягнути грошові кошти у сумі 41464,17 грн., на користь ПАТ КБ « Приватбанк» які є боргом за кредитним договором № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року, де :

- 184,37 грн. залишок заборгованості за кредитом.,

- 9,491,37 грн. сума заборгованості по відсоткам.

- 1159,78 грн. комісія.,

- 28928,65 грн. пеня.

а всього заборгованість становить 39 764, 17 грн., та 1 700,00 грн., витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису.

У цьому ж виконавчому написі нотаріуса зазначено, що строк за який провадиться стягнення 8 років 6 місяців та 17 днів, а саме період з 26.07.2006 року по 12.02.2015 року.

Також у виконавчій службі він отримав копію договору № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року із копією виписки з рахунку банку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за даним договором станом на 12.02.2015 року із зазначенням у цій виписці вибіркові місяці та вибіркові роки нарахування заборгованості, наприклад з 2006 року по 2010 рік, а потім один місяць 2011 року та один місяць 2015 року.

Починаючи з 10.02.2011 року він не отримував від ПАТ КБ « Приватбанк» ніяких повідомлень про наявну у нього заборгованість за кредитним договором № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року, тому, як випливає із вимог статті 88 ЗУ « Про нотаріат» про трирічний строк предявлення такої вимоги для вчинення виконавчого напису нотаріуса, такий строк у ПАТ КБ « Приватбанк» на момент звернення до нотаріуса вже минув, оскільки згідно п. 1.1 кредитного договору № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року Банк зобовязався надати кредит позичальнику на строк по 24.07.2009 року, тому право такої вимоги у банка сплинуло 24.07.2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, та просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 1286 від 26 березня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» боргу у сумі 41464,17 грн. є боргом за кредитним договором № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року, де :

- 184,37 грн. залишок заборгованості за кредитом.,

- 9,491,37 грн. сума заборгованості по відсоткам.

- 1159,78 грн. комісія.,

- 28928,65 грн. пеня.

а всього заборгованість становить 39 764, 17 грн., та 1 700,00 грн., витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису є законним та просить суд відмовити в позові ОСОБА_1

До суду від приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, та надіслати їй копію судового рішення.

Представник Відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ Харківської області в судове засідання не з»явився, суд з урахуванням думки учасників процесу вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи:

-копію договору № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року.,

-копію виписки з рахунку банку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за даним договором станом на 12.02.2015 року.,

-копію судового наказу № 2-н-9 від 11..04.2008 року.,

-копію постанови ВП № 7815403 від 16.02.2011 року про закінчення виконавчого провадження.,

-копію довідки ВДВС Зачепилівського РУЮ № 3354 від 16.10.2012 року.,

-копію виконавчого напису нотаріуса № 1286 від 26.03.2015 року.,

-копію постанови ВП № 47757328 від 04.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

вважає, що позов позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити виходячи із наступного:

Так, згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2015 року позивач отримав у ВДВС Зачепилівського РУЮ копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47757328 від 04.06.2015 року про виконання виконавчого напису нотаріуса № НАМ 763275 виданого 26.03.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ « Приватбанк» боргу у сумі 41464,17 грн. Там же позивач отримав копію виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26.03.2015 року зареєстрованого в реєстрі № 1286 про те, що з нього пропонують стягнути грошові кошти у сумі 41464,17 грн., на користь ПАТ КБ « Приватбанк» які є боргом за кредитним договором № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року, де :

- 184,37 грн. залишок заборгованості за кредитом.,

- 9,491,37 грн. сума заборгованості по відсоткам.

- 1 159,78 грн. комісія.,

- 28928,65 грн. пеня.

а всього заборгованість становить 39 764, 17 грн., та 1 700,00 грн., витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису, строк за який провадиться стягнення 8 років 6 місяців та 17 днів, а саме період з 26.07.2006 року по 12.02.2015 року.

11 квітня 2008 року Зачепилівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ № 2-н-9 про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» ( далі правонаступник ПАТ КБ Приватбанк) в розмірі 5 124,60 грн., які з позивача стягували за місцем роботи ПСП ім.. Фрунзе.

ОСОБА_3 запису на зворотньому боці судового наказу № 2-н-9 від 11.04.2008 року з позивача кошти стягнуто повністю 10.02.2011 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 7815403 від 16.02.2011 року, та довідкою ВДВС Зачепилівського РУЮ № 3354 від 16.10.2012 року, тобто це свідчить про погашення боргу за договором № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року.

Починаючи з 10.02.2011 року позивач не отримував від ПАТ КБ « Приватбанк» ніяких повідомлень про наявну у нього заборгованість за кредитним договором № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року. Стаття 88 ЗУ « Про нотаріат» передбачає трирічний строк предявлення такої вимоги для вчинення виконавчого напису нотаріуса, такий строк у ПАТ КБ « Приватбанк» на момент звернення до нотаріуса вже минув, оскільки згідно п. 1.1 кредитного договору № HAUFSE00000055 від 26.07.2006 року Банк зобовязався надати кредит позичальнику на строк по 24.07.2009 року, тому право такої вимоги у банка сплинуло 24.07.2012 року.

Позивачем було визнано заборгованість перед відповідачем у 2008 році шляхом погашення боргу за судовим наказом до 10.02.2011 року, тобто навіть враховуючи цю дату строк предявлення безспірної вимоги за кредитним договором для вчинення виконавчого напису нотаріуса сплинув 10.02.2014 року, а як вбачається із копії даного виконавчого напису нотаріуса був вчинений 26.03.2015 року. , що свідчить про недодержання нотаріусом вимог ст. 88 ЗУ « Про нотаріат» та п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

ОСОБА_3 88 Закону України « Про нотаріат», п.3.1 ОСОБА_5 16 « Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/ 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 року за № 282/20595 ( далі по тексту - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,10,11, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 257, 258 ч.2 п.1 ЦК України, ст. 88 Закону України « Про нотаріат» п.3.1 ОСОБА_5 16 « Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/ 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 року за № 282/20595 суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», треті особи відділ державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ Харківської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис нотаріуса № 1286 від 26 березня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 26.06.2015 року щодо зупинення виконавчого провадження, залишити до набуття рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5