overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6700/15-ц
провадження № 2/753/4098/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що у неї та відповідача це перший шлюб, в шлюбі мають малолітнього сина, який проживає при ній, з серпня 2014 року відповідач перейшов проживати по місцю своєї реєстрації проживання з причини того, що вчиняв погані вчинки, відповідач позовні вимоги визнав, про причини вчинення поганів вчинків пояснити суду не зміг.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх малолітнього сина і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину

19 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/2519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 45/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер .03.003.0116, площею 0, 0522 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Херсон, вул. 6-та Західна, 29, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого рішенням Херсонської міської ради 29.11.2006 року за № 108, серія ЯГ №501484; визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 55/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер .03.003.0116, площею 0, 0522 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Херсон, вул. 6-та Західна, 29, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого рішенням Херсонської міської ради 29.11.2006 року за № 108, серія ЯГ №501484.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 45/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер .03.003.0116, площею 0, 0522 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Херсон, вул. 6-та Західна, 29, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого рішенням Херсонської міської ради 29.11.2006 року за № 108, серія ЯГ №501484 без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позовні вимоги в інтересах ОСОБА_2 без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в інтересах ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 755/1254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубова Я.І. від 12 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 70 від 13.01.2015 року призначено справу до повторного автоматичного розподілу відповідно до рішення загальних зборів суддів від 12.01.2015 року.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 14.01.2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/1254/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про вселення та визначення порядку користування квартирою - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на " 23" січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

С у д д я :
Справа № 703/2728/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони з 3 серпня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з липня 2013 року він спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 3 серпня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 7). З серпня 2012 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивачку за її згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рибчинська) ОСОБА_3, зареєстрований 3 серпня 2012 року виконавчим комітетом Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_2 прізвище на «Рибчинська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 755/5538/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі до суду звернулась позивач із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/1337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3560/15р.
Справа № 644/9862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт при проголошенні рішення не був присутній у судовому засіданні, копію рішення отримав лише 27 березня 2015 року.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 30 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 червня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 496/1392/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/496/840/15
"09" ÷åðâíÿ 2015 ð. Á³ëÿ¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Òðóøèíî¿ Î.².
ïðè ñåêðåòàð³ - Âåëè÷êî Í.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì³ñòà Á³ëÿ¿âêà çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à  ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â,
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ïîä³ë ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ïîäðóææÿ ³ ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿.
Â³ä ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à íàä³éøëà çàÿâà ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â, â ÿê³é â³í ïðîñèòü âèòðåáóâàòè ç Àâãóñò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ³íôîðìàö³þ ùîäî îòðèìàííÿ äîçâîëó íà çàáóäîâó çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, ðîçòàøîâàíî¿ çà àäðåñîþ: Îäåñüêà îáëàñòü Á³ëÿ¿âñüêèé ðàéîí ñ. Êîòîâêà âóë. Íîâà, 46.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì çîáîâÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº, ùî îñê³ëüêè Àâãóñò³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðåäñòàâíèêó ïîçèâà÷à áóëî â³äìîâëåíî ó íàäàíí³ âêàçàíî¿ ³íôîðìàö³¿, ñóä ââàæàº ìîæëèâèì çàÿâó çàäîâîëüíèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à  ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â çàäîâîëüíèòè.
Âèòðåáóâàòè ç Àâãóñò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ³íôîðìàö³þ ùîäî îòðèìàííÿ äîçâîëó íà çàáóäîâó çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, ðîçòàøîâàíî¿ çà àäðåñîþ: Îäåñüêà îáëàñòü Á³ëÿ¿âñüêèé ðàéîí ñ. Êîòîâêà âóë. Íîâà, 46.
Ñóääÿ Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéñóäó
Îäåñüêî¿ îáëàñò³: ÎÑÎÁÀ_4
Справа № 307/462/15-ц
Провадження № 2/307/573/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2011 року, та даний шлюб було зареєстровано у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 54.

Від даного шлюбу народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Спору про її виховання не має..

Майновий спір вирішать в окремому позові.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою мають різні характери та погляди на життя через, що в сім'ї виникали безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідачка не поважала його як свого чоловіка, не рахувалася з його думкою, а також безвідповідально ставилася до своїх сімейних обов'язків. Сумісне проживання стало нестерпним, разом не проживаємо більше двох років. Відповідачка не намагається вжити заходи щодо збереження їхньої сім'ї.

Він має намір влаштувати особисте життя. Вважає, що подальше існування шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхньої доньки. За таких обставин, вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно, примирення між ними не можливе, а тому їхній шлюб носить тільки формальний характер і збереження їхньої сім'ї є недоцільним, тому просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить суд їх задовольнити, так як вони разом не проживають і за наданий судом строк для примирення не примирилися.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони за наданий судом строк для примирення не примирилися, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 15.12.2011 року виконкомом Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 54 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 196/1547/15-ц
№ провадження 2/196/740/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко