overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5061/15
УХВАЛА

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» до ОСОБА_1 - про демонтаж незаконно встановленої огорожі, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» до ОСОБА_1 - про демонтаж незаконно встановленої огорожі, висотою понад 6 метрів, встановленої по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що позов виник з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, то дана справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 114, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» до ОСОБА_1 - про демонтаж незаконно встановленої огорожі - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 592/6966/15-ц
Провадження № 2/592/2070/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини, - В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «47», розділ статзвіту.

У звязку з перебування головуючого по справі у щорічній основній відпустці з 20 серпня 2015 р., провести по справі судове засідання 28 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПЗУ України», ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року по даній справі провадження зупинено, оскільки призначено судово-автотоварознавчу експертизу.

01 липня 2015 року справа повернута до суду в зв'язку з виконанням даної ухвали, експертизу проведено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7,

на 27 серпня 2015 року о 11-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 163/1201/15-ц
Провадження № 2/163/183/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору лізингу і повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач свої вимоги підтримав в повному обємі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку представника відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: позивачу розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

Заяв щодо доказів сторони не зробили.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 11.30 годину 15 червня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/943/15-ц
Номер провадження 2/213/598/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" грошові кошти у сумі 49614 грн, яка складається із наступного: сума депозиту 33000 грн, сума збитків 7500 грн, 3 % річних 906,00 грн, індекс інфляції 8118 грн; моральну шкоду у сумі 49614,00 грн та судові витрати у справі.

В ході судового засідання позивач заявив суду клопотання та просить витребувати із Комунального Закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» інформацію про те, що в період після 12 березня 2013 року він звертався за медичною допомогою до даного медичного закладу.

Як зазначив позивач, ця інформація необхідна для того, щоб підтвердити, що він терміново потребує лікування та відповідні кошти на це, які не може отримати від відповідача за депозитним вкладом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе заявлене позивачем клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального Закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» інформацію про те, що в період після 12 березня 2015 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звертався до КЗ «Криворізький ПНД ДОР» за отриманням медичної допомоги.

Копію ухвали направити до Комунального Закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» за адресою: 50012, м.Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, для виконання в строк до 16.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 161/2426/15-ц
Номер провадження 2/161/1468/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 525/1166/13-ц
Провадження №2/525/1/2015
У Х В А Л А

27.07.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» року 11 вересня 2013 року звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2

Григорівни про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням по даній справі судової-почеркознавчої експертизи .

24 червня 2015 року до суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 425 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи № 425 по цивільній справі №525/1166/13 ц.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що

викликали його зупинення .

Суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2015 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6381/15-ц
Провадження № 2/461/1659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 15 хвилин 17 червня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 204/3783/15-ц
Провадження № 2/204/1769/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі відділення №7 філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу,

в с т а н о в и л а:

08 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

09 червня 2015 року, згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві відсутні номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

· відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або докази щодо звільнення від його сплати;

· до матеріалів адміністративного позову додано копії документів, а саме: заяву від 28 квітня 2015р., ордер від 24 вересня 2014р., договір-заяву від 23 січня 2014р., які неможливо прочитати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві номерів засобів звязку відповідача, якщо такі відомі, надання документу, що підтверджує сплату судового збору або доказів щодо звільнення від його сплати, надання належної якості копій документів, а саме: заяви від 28 квітня 2015р., ордеру від 24 вересня 2014р., договору-заяви від 23 січня 2014р.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі відділення №7 філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позову до Одеського відділення №8 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування моральної шкоди, оскільки позов не було прийнято до провадження та повернуто позивачу.

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року вказаний позов було повернуто ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення для вирішення даного спору до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст..4,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 24.12.1998 р., судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), отримувач платежу: ГУК в Од. обл.. /Суворовський р-н/ 22030001, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1; судовий збір, ОСОБА_1, з рах.№ 0009, МФО 828011, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області м. Одеси, код отримувача: 37607526, який було сплачено по квитанції №56 від 20.07.2015 р. через філію Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"30" квітня 2015 р. Справа № 370/1035/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· у порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаючи виклад обставин, , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, жодним чином не вказує яким саме злочином їй заподіяна шкода, а також зовсім не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема доказів, що підтверджують вчинення відповідачем злочину, притягнення його до кримінальної відповідальності тощо.

· у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документу що підтверджує сплату судового збору, оскільки не підтверджується жодними доказами, що шкоду завдано злочином, що би звільняло позивача від сплати судового збору. Відтак позивачеві слід сплатити судовий збір за ставками: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди; 1 відсоток ціни позову від вимог про відшкодування моральної шкоди (з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати). Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Макарівський районний суд, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0385.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, у з врахуванням вказаних вище вимог та з додаванням документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху та надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №451/793/15-ц
Провадження № 2/451/334/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Справа № 214/4316/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 653/553/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" березня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год.30 хв. «14» квітня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2