Справа № 214/1059/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві Рендюк Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Україна» про захист прав споживача послуг на отримання страхового відшкодування, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача послуг на отримання страхового відшкодування, з якого вбачається, що 16 вересня 2013 року на своєму автомобілі Форд н.з. АЕ 6008 ВІ потрапив у ДТП за участю автомобіля Фіат н.з. ВЕ 1413 АО яким керував ОСОБА_3, 12 06 ІНФОРМАЦІЯ_1. Водій автомобіля Фіат був визнаний винуватцем аварії, притягнутий до адміністративної відповідальності, мав поліс страхування цивільної відповідальності СК «Україна». Умовами укладеного між ОСОБА_3 та СК «Україна» договору у формі полісу передбачено право третьої особи яка буде визнана потерпілою внаслідок ДТП, на отримання страхового відшкодування. Таким чином, він вважає, що у відповідача, як у надавача послуг по страхуванню виник безпосередньо перед позивачем як перед отримувачем послуг обовязок по виплаті відшкодування. Оцінений збиток становить 11 500 гривень, про що відповідач був повідомлений , отримав кошторис але станом до дати подачі позову не виконав обовязку по виплаті йому відшкодування. Заяву про виплату страхового відшкодування він подав через пошту 20 жовтня 2013 року. Строк для прийняття рішення становить 90 днів, відтак він закінчився. З відповіді яку він отримав від Національної комісії з державного регулювання ринків цінних паперів стало ясно, що за фактом порушення умов страхування та невиплати мені коштів розпочато провадження, що є додатковим доказом моїх доводів. 16.06.2015 року позивач уточнив позовні вимоги, де просив суд стягнути з ПРАТ «СК Україна» на користь ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у сумі 19 363 грн. 34 коп.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив, задовольнити позов, так як його права порушенні, він не в змозі захистити себе. Водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності, і позивач як третя особа вважає, що він визнаний потерпілою особою внаслідок ДТП, йому повинен отримати страхове відшкодування. За цей час він внаслідок невиплати страхового відшкодування, почав нервувати, необхідність звертатися у різні інстанції, сплачувати гроші відправлення листів, все це приносить їй тривалі, не скінчаємі до цих пір, моральні страждання, знаходження на грані морального зриву. Також цим порушується її життєвий уклад.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав думку свого довірителя, просив задовольнити позов в повному обсязі, вважає, що у відповідача як у надавача послуг по страхуванню виник перед позивачем обовязок по виплаті відшкодування, тому були виявлені ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Судом встановлено, що відповідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №214/7774/13 від 16.10.2013 року ОСОБА_3 був притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України в скоєнні ДТП 16.09.2013 року о 12-40 годин (а.с. 10). Позивач по справі який пошкодив своє майно в наслідок вищевказаного ДТП 20.11.2013 року подав заяву до ПрАТ «СК»Україна» про виплату страхового відшкодування справа № 2013-09-16/005 (а.с.9), також подав скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с.12), 19.12.2014 року йому було надано відповідь від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 12353/13-12, де вказали, що були виявлені ознаки порушення страховиком законодавства (а.с.13-14).

Згідно зі статті 16 Закону України «Про страхування», стаття 979 ЦК України договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобовязання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

У частині пятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що в разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Одночасно законодавством, що регулює правовідносини у сфері страхування, визначено, що в разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (статті 992 ЦК України).

А згідно з частиною четвертою статті 16 Закону України «Про страхування» однією з істотних ознак договору страхування є визначення в ньому відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Тому суд вважає що положення щодо відповідальності страховика, закріплені в Законі України «Про страхування» та главі 67 ЦК України, є спеціальними нормами права, а в Законі України «Про захист прав споживачів» загальними.

Розмір неустойки як відповідальність страховика за договором страхування має бути визначено у такому договорі. Якщо ж такий розмір не було визначено сторонами в договорі страхування, то до спірних правовідносин застосовується частина пята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо укладений договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої особи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 549 ч.3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі пені 0,3% за кожний день про строчки.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що внаслідок невиплати страхового відшкодування, заставивши його нервувати, необхідність звертатися у різні інстанції, сплачувати гроші відправку листів, все це приносить йому тривалі, не скінчаємі до цих пір, моральні страждання, знаходження на грані морального зриву. Суд вважає що на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути в розмірі 5000 грн.

Суд полигається на правову позицію ВСУ 6-1цс14 від 12.02.2014 р. щодо захисту прав споживачів з страхових послуг.

Також згідно розрахунків сума штрафних санкцій (пені) -2516грн. 45 коп., загальна сума стягнення 14.016 грн. 45 коп. з урахуванням 3% річних сума штрафних санкцій (пені) 346 грн. 89 коп., спричинену моральну шкоду 5000 грн. загальна сума розрахунку становить 19 363 грн. 34 коп.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач не виконав страхові виплати, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст. 526, 549, 610, 651, 906, 907, 1167 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК Україна» про захист прав споживача послуг на отримання страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ПРАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 19 363 (девятнадцять тисяч триста шістдесят три) грн.. 34 копійки.

Стягнути з ПРАТ «СК «Україна» на користь держави судовий збір за матеріальне відшкодування у розмірі 243грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян