overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9255/15-ц
Провадження № 2-н/638/3011/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/2200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.05.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 30.06.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання права власності на частку квартири та автомобіля в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко ВалентинаОнисимівна про визнання права власності на спадкове майно, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання права власності на частку квартири та автомобіля в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко ВалентинаОнисимівна про визнання права власності на спадкове майно, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/15875/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9705/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 686/1636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1636/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/741/329/15
Справа № 741/1062/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 19 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2576/15-ц 2/335/981/2015
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень щомісячно, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, починаючи з 20.03.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 - судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2869/15-ц
Справа №22-ц/791/2176/2015р. Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 41 Доповідач: Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.06.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.06.2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, ухваливши нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №560/1003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 13.11.2014 року, право власності на одноповерховий житловий будинок за адресою: с. Людинь, вул. Богдана Хмельницького, 39, Дубровицького району Рівненської області - А-1 згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 30.05.2014 року, який складається з: коридору - 1, кухні - 2, жилої - 3, комори - 4, коридору - 5, жилої - 6, жилої - 7, житловою площею 31,3 кв. м., допоміжною площею 25,4 кв. м., загальною площею 56,7 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами: прибудовою - а, прибудовою - а1, ганком - а2, колодязем - Б.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 05 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/7429/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 700/889/15-ц
Провадження № 2/700/246/15
17 липня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Мельніченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Халаф Джехада про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Халаф Джехада про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі з Халаф Джехадом, який зареєстрований 14 травня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації цивільного стану, номер актового запису №242.
Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню.
Позивач в судове засідання не зявилась, просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, про що зазначила в позовній заяві.
Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, але жодного разу не зявився та не повідомив суд причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.
Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 107, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Халаф Джехада про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 14 травня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації цивільного стану, номер актового запису №242, між Халаф Джехадом та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з Халаф Джехада на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області.
Головуючий(ча) ОСОБА_1
Справа № 750/7418/15-ц
Провадження № 2/750/2545/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
н/п 2-н/490/791/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №463/2360/15-ц
Провадження №2/463/1261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 10 липня 2015 р. о 09:20год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий