АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 667/2298/15-ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б. Номер провадження №22ц-791/1765/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної санітарної епідеміологічної служби України, ДУ «Херсонський обласний лабораторний Центр Держсанепідемслужби України» про встановлення факту приватизації квартири та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити факт приватизації ним квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на вказане майно.

12.05.2015 року до суду надійшло клопотання Державної санітарної епідеміологічній служби України про закриття провадження у справі, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав 12.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015року провадження у справі закрито.

Зобовязано управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 3_12 від 17.04.2015 року та у розмірі 550,00 грн. згідно квитанції № 3_12 від 30.03.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу. Апелянт посилається на неправильну оцінку судом обставин у справі та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду у попередній справі було визнання за ним права власності на спірну квартиру в порядку ст.392 ЦК України, оскільки він вважав себе власником квартири, право якого не підтверджується документально, а тому просив визнати його право власності в судовому порядку.

У справі, яка переглядається, позивач просить встановити факт приватизації ним квартири, внаслідок чого визнати його право власності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Колегія суддів вважає, що судовим рішенням у попередній справі встановлені певні обставини, які в силу ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню у справі, що переглядається. Разом з тим, підстави позовів відмінні.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: