overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/556/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. Суддя Бобровицького районнного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку , що розташована на території Бобровицької міської ради , площею 6,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала на праві власності померлому 15.04.2006 року ОСОБА_4.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що ОСОБА_4 заповів все своє майно до складу якого входить і вказана земельна ділянка їх сестрі, відповідачці по справі ОСОБА_3. В 2007 році ОСОБА_3 оформила право власності на житловий будинок , що в м. Бобровиця по вул. Попудренка ,5 , а оформлювати право власності на земельну ділянку відмовляється , так як їй вона не потрібна , і до того ж у неї немає коштів на її оформлення. В шестимісячний термін заяву про відмову від спадщини ОСОБА_3 не подавала.

В 2011 році позивачі поновили строк для прийняття спадщини , але в видачі свідоцтва їм було відмовлено з тих підстав , що сестра не відмовилася від спадщини, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 1223 ЦК України вважають , що в даному випадку вони мають право на земельну ділянку , а тому звернулися до суду.

Розглянувши подану заяву приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування відбувається по закону та по заповіту.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи , визначені в заповіті і лише при відмові від прийняття спадщини особами вказаними в заповіті, не охоплення в заповіті всього майна спадкодавця право на спадкування мають особи , визначені в ст.1261-1265 ЦК України по закону.

В своєму заповіті ОСОБА_4 вказав , що все своє майно він заповідає дочці ОСОБА_3 , тобто і земельну ділянку на яку вказують позивачі.

ОСОБА_3 не відмовилася від прийняття спадщини в шестимісячний термін.

Законом встановлено безумовне та беззастережне прийняття спадщини , що означає, що не може бути часткове прийняття спадщини . Отже єдиним спадкоємцем по заповіту є ОСОБА_3 , якій на праві власності перейшла і земельна ділянка. Відсутність свідоства про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Оформлення спадкових прав є виключною компетенцією нотаріальних контор.

Крім того відсутні підстави звернення до суду , визначені ст.3 ЦПК України.

Отже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за обставин викладених позивачами.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа №: 398/1157/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2015 р. ( вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3 - 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 3, 7 - 18, 19, 25-32, 37-41, 49,50, 67, 82 - 88, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-11,15, 57, 209, 210, 383 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо оголошення в розшук майна боржника на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - визнати неправомірними та скасувати постанову про оголошення розшуку майна боржника автомобіля марки ВАЗ, моделі 211440, 2012 року випуску, номер кузова ХТА21144D5172119, д.н.з.ВА 13 40 АР у виконавчому провадженні ВП № 46145233 від 20 лютого 2015 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2А щодо зобовязання скасувати постанову від 20 лютого 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити в повному обсязі.

Визнати правомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2А щодо винесення постанови від 20 лютого 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та такими, що відповідають чинному законодавству.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом двох днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали або протягом цього ж часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 466/3310/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

06.05.2015 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 120 ЦПК України до позивач повинен додати до позовної заяв копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем порушено зазначену вище норму закону, а саме не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду додатки до по.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду до 28 травня 2015 року, але який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в строк, вказаний цією ухвалою, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6377/15-ц
Провадження № 2-н/644/2475/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 1278 грн. 09 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6074/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2015 о 10:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2525/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття подання

відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про визначення частки у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва, у якому державний виконавець просить суд визначити частку майна боржника ФОП ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_2; визначити, що ФОП ОСОБА_1, як одному з подружжя, належить на праві власності ? частина земельної ділянки та садового будинку, що розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Сонячний-2004», СТ СМ «Світанок», вул. Ветеранська, 5, будинок №19.

Ознайомившись зі змістом подання, керуючись ст.ст.210, 379ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про визначення частки у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Призначити розгляд подання на 10.00 годину 22 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області, кабінет №2), про що повідомити сторони та заінтересованих осіб.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чередник В.Є., при секретарі Кривенко Т.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Чередник В.Є., -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, скасування державних актів та визнання права власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Чередник В.Є. з тих підстав, що суддя необґрунтовано відкрила провадження по даній справі, тоді як позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, Крім того, суддею направлено запит щодо отримання індивідуального ідентифікаційного номеру тільки відповідача, що, на думку його представника є висловленням думки про результат розгляду справи, крім того, судом було призначено експертизу за заявою, яка не оплачена судовим збором.

Представник позивача проти задоволення заяви позивача заперечував.

Вивчивши подану заяву, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 відводу судді Чередник В.Є.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/592/272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми з ініціативи суду питання щодо виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, вимоги позивача були задоволені, зокрема виділено ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової власності наступні приміщення в будинку №95 по вул..Вигонопоселенській в м.Суми: коридор 2-1, площею 16 кв.м, житлову кімнату 2-2, площею 17,6 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 8,5 кв.м, кухню 2-4, площею 7,0 кв.м, сіни, тамбур 2-ІІІ, площею 2,4 кв.м, з надвірних будівель і споруд: ганок, сарай «М», душ «К», вбиральню «З», ворота №2, ? огорожі №3, всього на суму 51244грн., що становить 56/100 часток згідно з варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи (додаток №1 та №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/15 від 14.04.2015 року).

При ухваленні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення в частині зазначення площі коридору, який виділяється ОСОБА_1 З технічного паспорту на житловий будинок по вул.Вигонопоселенській, 95 в м.Суми вбачається, що коридор 2-1 має площу 7,1 кв.м, а не 16 кв.м. Загальна площа приміщень, які виділяються ОСОБА_1 в будинку, становить 40,2 кв.м, як і визначено в висновку експерта.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення і зазначити наступне:

В резолютивній частині рішення в другому абзаці замість слів «коридор 2-1, площею 16 кв.м» зазначити коридор «2-1, площею 7,1 кв.м».

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.

В другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «коридор 2-1, площею 16 кв.м» зазначити коридор «2-1, площею 7,1 кв.м».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа №293/709/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 01 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

22.06.2015 №293/709/15-ц /________15-вих Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 18005, область: Черкаська обл., Черкаський р-н с. Білозір'я

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/709/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 09 год. 30 хв. 01 липня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 4 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 569/2800/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанку», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання недійсним договору про внесення змін до договору фінансової поруки, -

встановив:

23.02.2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанку», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання недійсним договору про внесення змін до договору фінансової поруки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26. 02. 2015 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була отримана позивачем 08.03.2015р. згідно поштового повідомлення про вручення відправлення, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов до висновку, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанку», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання недійсним договору про внесення змін до договору фінансової поруки, визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 530/694/15-ц
У х в а л а

"08" травня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки .

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими заявник обґрунтовував свої заявлені вимоги, та уточнення самі заявлені вимоги, з заяви незрозуміло за яких обставин необхідно видати судовий наказ, крім цього в заяві заявник вказує, що має двох доньок, але незрозуміло на кого з них він просить стягнути аліменти, сам розмір аліментів, які просить стягнути заявник не відповідають вимогам ч.1 п.4 ст.96 ЦПК України

- з матеріалів заяви не зрозуміло чим підтверджується факт того, що дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу заявника, що додатки документів не завірені належним чином .

З цих підстав заява ОСОБА_1 про видачу сдового наказу підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -