19.06.2015 Справа № 363/2915/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Купрієнка С.І.
секретаря: Дехтяренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-особа Садове товариство „Енергетик про розподіл спільного майна подружжя , зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням , позову 3-ї особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-а особа Садове товариство „Енергетик про стягнення коштів витрачених на будівництво будинку
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 звернулась з даним позовом в суд після уточнень якого просить визнати за нею та відповідачем право власності за кожним на 1/2 частину садового будинку №117 розташованого в м.Вишгороді с/т „Енергетик.
Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтувала тим , що вищезазначений садовий будинок було побудовано ними під час сумісного проживання за спільні кошти , зі 100% готовністю до розірвання шлюбу. Відповідач в добровільному порядку не бажає ділити спільне майно , в зв*язку з чим вона вимушена пред*явити позов.
ОСОБА_2 пред*явив зустрічний позов , після зміни якого без обгрунтування , просить встановити порядок користування квартирою № 5 будинку № 6-В по вулиці Шолуденка в м.Вишгороді Київської області , виділивши йому в користування житлову кімнату розміром 21 кв.м. , ОСОБА_1 житлову кімнату розміром 17,5 кв.м. , повнолітнім синам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житлову кімнату розміром 25,6 кв.м.
3-а особа ОСОБА_3 пред*явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить після уточнень стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 60 000 гривень коштів витрачених ним на будівництво садового будинку розташованого на земельній ділянці №117 в с/т „Енергетик.
Свої вимоги ОСОБА_3 обгрунтував тим , що він безпосередньо вкладав свої кошти під час будівництва садового будинку , який в судовому засіданні ділять батько з матір*ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Проти пред*явленого позов ОСОБА_2Є заперечує , пояснивши , що ОСОБА_2 на протязі декількох років проживає в садовому будинку в с/т „Енергетик , і встановленні порядку користування квартирою йому необхідно лише для вирішення оплати за квартиру , та розподілу особових рахунків.
ОСОБА_2 пред*явлений ОСОБА_1 позов не визнав , пояснивши , що його бувша дружина ніякої участі в будівництві садового будинку не приймала , і не має ніякого права претендувати на його частину. Також не визнає позов свого сина ОСОБА_3 , пояснившим , що своїх коштів останній в будівництво садового будинку не вкладав.
ОСОБА_3 , 3-а особа із самостійними вимогами пред*явлений до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримав пояснивши , що він в будівництво садового будинку вкладав свої особисті кошти . Крім того пояснив , що батько вже декілька років проживає
в вищезазначеному садовому будинку і не збирається проживати в вищезазначеній квартирі .
3-а особа ОСОБА_6 пояснив , що батьки ніколи не будуть проживати на одній житловій площі і їм необхідно в добровільному порядку вирішити питання розподілу садового будинку і квартири таким чином , щоб мати не мала ніякого відношення до садового будинку , а батько до квартири.
Суд вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов ОСОБА_1 є обгрнутованим і таким , що підлягає задоволенню , зустрічний позов ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням , та позов 3-ї особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про стягнення коштів такими , що задоволенню не підлягають.
Так в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1986 року по 16.10.2013 року (ас.166).
Під час сумісного проживання сторонами за спільні кошти було побудовано садовий будинок № 117 , готовий до експлуатації , розташований в садовому товаристві „Енергетик м.Вишгорода (ас.48-62) , на який ОСОБА_2 було отримано свідоцтво про право власності 10.01.2014 року (ас.92-97).
Крім цього сторонам , ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить трьох кімнатна квартира № 5 в м.Вишгороді Київської області по вулиці Шолуденка № 6-В , яка складається із трьох житлових кімнат розміром 21.1 кв.м., 17,5 кв.м. та 25,6 кв.м. (ас.167-169,172). Між сторонами склався порядок користування вищезазначеною квартирою а саме , ОСОБА_1 користується житловою кімнатою розміром 25,6 кв.м. , повнолітні ОСОБА_3 , житловою кімнатою , розміром 21 кв.м. , ОСОБА_4 житловою кімнатою розміром 17,0 кв.м..
Останні декілька років ОСОБА_2 квартирою не користується , комунальні послуги не платить , а постійно мешкає в вищезазначеному садовому будинку , забравши з квартири всі свої особисті речі.
Між сторонами існує спір з приводу оплати комунальних послуг в зв*язку з чим ОСОБА_2 в грудні 2013 року звернувся із письмовою заявою в КПЖ і КГ Вишгородської міської ради про розподіл особових рахунків вищезазначеної квартири , але до даного часу особові рахунки між сторонами не розділено (ас.135).
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини (навчання , ведення домашнього госпдартсва , догляд за дітьми , хвороба тощо) самостійного заробітку , доходу.
Відповідно до ст.68 ч.1 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу.
Відповідно до ст.70 ч.1 СК України у разі розподілу майна , що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними та шлюбним договором.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В судовому засіданні було доведено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу в період з 2000 по 2011 рік за спільні кошти побудували ( як вбачається з інвентаризаційної справи №5700635 від 03.07.2011 року готовий до експлуатації ) садовий будинок №117 , загальною площею 128,2 кв.м., розташований в м.Вишгороді , садове товариство „Енергетик , а тому за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно визнати право власності за кожним , на 1/2 частину садового будинку № 117 загальною площею 128,2 кв.м. розташованого в м.Вишгороді садове товариство „Енергетик.
Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни , які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру , користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати , дарувати , заповідати , здавати в оренду , обмінювати , закладати , укладати інші не заборонені законом угоди.
В судовому засіданні було доведено , що між сторонами існує спір з приводу оплати комунальних послуг , в Вишгородському КПЖ і КГ вирішується питання розподілу особових рахунків , але не було доведено , що право ОСОБА_2 яке регламентовано
ст.150 ЖК України порушено , йому відповідачкою ОСОБА_1 та 3-ми особами не створюються перешкоди в користуванні вищезазначеною квартирою , а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 у встановленню порядку користування квартирою , необхідно відмовити.
В судовому засіданні не було доведено , що ОСОБА_3 витрачав особисті кошти на будівництво вищезазначеного садового будинку , а тому підстави для стягнення на його користь коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.60,68,70 СК України , ст.150 ЖК України суд ,
В И Р І Ш И В
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним , на 1/2 частину садового будинку № 117 загальною площею 128,2 кв.м. розташованого в м.Вишгороді садове товариство „Енергетик.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою № 5 в м.Вишгороді по вулиці Шолуденка №6-В відмовити.
В задоволені позову 3-ї особи ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів витрачених на будівництво будинку відмовити.
Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя