overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/737/15-ц
Провадження № 2/644/856/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з заявою «Про забезпечення доказів» «Про витребування із Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Харків просп. Московський, 96-А інформації про належність однокімнатної квартири АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно до ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, - суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,133,135,137 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати витяг/довідку-інформацію про те, чи зареєстровано право власності однокімнатної квартири АДРЕСА_1, та - на чиє ім'я.

Копію ухвали направити для виконання:

· Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, (м. Харків, просп. Московський, 96-А);

·

Докази, що витребує суд, слід направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду).

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. І. Горчакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовна заяву обєднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КРАЗ» до ОСОБА_2 про зобовязання демонтажу гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, яка передана судді 12 січня 2015 року, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Пунктом 2 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за звернення до суду з позовом майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позову додано дублікат квитанції на суму 243,60 грн. з датою оплати 17.04.2014 року та без печатки банку.

Крім того, до позову додана довіреність обєднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КРАЗ» щодо повноважень ОСОБА_3 строк дії якої один рік, але дати видачі довіреності остання не має.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначивши доказ зарахування судового збору саме по сплаті по цивільній справі за позовом обєднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КРАЗ» до ОСОБА_2 про зобовязання демонтажу гаражу та довіреність, що підтверджує повновження представника .

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву обєднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КРАЗ» до ОСОБА_2 про зобовязання демонтажу гаражу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/8055/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1534/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

16.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року на підставі ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

15.06.2015 року ОСОБА_2 надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 04.06.2015 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 444/2590/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/7968/13 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року відрито провадження у справі за апеляційного скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики.

Особи, що беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили. Зважаючи на вказане, те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, а також вимоги ч.4 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе проводити судове засідання у відсутності осіб, що беруть участь у справі (їх представників).

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту згаданої ухвали від 03.12.2013 року у вступній частині такої допущено описку, а саме помилково зазначено дату її постановлення. Так, замість «03 грудня 2013 року» зазначено «03 грудня 3013 року»

Вказане зазначення є опискою.

Зважаючи на вказане допущену описку у тексті ухвали слід виправити та замість дати її постановлення «03 грудня 3013 року» вказати дату, «03 грудня 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року, змінивши у її вступній частині дату «03 грудня 3013 року» на дату «03 грудня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 294/1546/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_4

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1690/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

23.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Трейд Сервіс», Відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Трейд Сервіс», Відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.П. Бубличенко
Справа № 415/249/15-ц
Провадження № 2/415/422/15
УХВАЛА

11.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського місткого суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.02.2015 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 524/1348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 23.02.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його права порушені, тобто відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, не залучений до справи відповідачем ОСОБА_3, як стягувач по виконавчому провадженню по справі №2-1515/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2002 року.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/898/15-ц
Номер провадження 2/629/544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 17 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 374. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2001 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони близько двох з половиною років проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року на 10 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1666/15 Головуючий у І інст. Тандира О.В.

Справа № 370/2890/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 712/3223/15-ц
Провадження № 2/712/1356/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Придніпровського РВ ГУМВСУ в Черкаській області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого Придніпровського РВ ГУМВСУ в Черкаській області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди. Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не надано доказів сплати судового збору;

· не зазначено ім'я, прізвище, по - батькові відповідача;

· із змісту позовної заяви не можливо встановити, який саме характер має позовна заява - майновий чи немайновий, оскільки позивач не вказує вид шкоди (матеріальна та/або моральна);

· виклад обставин дуже стислий, що не дає змоги встановити, яким саме правам позивача нанесено шкоду та в результаті яких саме дій відповідача виникло право на відшкодування шкоди;

· в заяві не зазначаються докази, які підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву оформлено без додержання вимог, встановлених статтею 119, 120 цього Кодексу, застосовує правила статті 121 ЦПК України - постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Придніпровського РВ ГУМВСУ в Черкаській області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Єдиний унікальний номер 341/1122/15-ц
Номер провадження 2-н/341/131/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 3600,43 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_5