Провадження №4-с/359/186/2015
Справа №359/6128/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою, якою просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Прус О.М. з опису та арешту її майна та скасувати акт опису та арешту майна від 16 червня 2015 року за адресою: м. Бориспіль, вул. Пушкіна, 20-а. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що під час опису та арешту майна всупереч вимогам ч.2 та ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні поняті. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в акті опису майна вказано майно, на яке відповідно до додатку до Закону України «Про виконавче провадження», не може бути звернено стягнення за виконавчим документом. Зокрема, державним виконавцем було описано диван та два мяких крісла, тоді як в будинку зареєстровано пять осіб, а фактично проживає шість осіб, а всіх диванів у розумінні ліжок чотири і стільців шість. До того ж державним виконавцем було накладено арешт на дитячий велотренажер, який був подарований дітям.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали подану скаргу та наполягали на її задоволенні.

Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення поданої скарги.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справ, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Чернишом О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46333527 про примусове виконання виконавчого листа №2/359/2102, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 25 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1067254 гривень 47 копійок (а.с.12).

16 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Прус О.М. складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на наступне майно: телевізор, диван мякий коричневого кольору, два мяких крісла коричневого кольору, стінка з двох шкафів, трильяж, два бетоннних кільця, а також велотренажер (а.с.13).

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

За правилами ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» під час вчинення виконавчих дій щодо проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна присутність понятих є обов'язковою.

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі змісту акту опису й арешту майна від 16 червня 2015 року вбачається, що акт завірений підписом понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.14).

В свою чергу, у судовому засідання свідок ОСОБА_5 показала, що вона не була присутня особисто під час виявлення майна та його опису державним виконавцем, оскільки її було викликано вже тоді як акт опису й арешту було складено, та їй залишилось тільки підписати його, що вона і зробила.

Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що, дійсно, під час складання акту опису й арешту майна поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були відсутні та державний виконавець викликала їх лише для того, щоб вони підписали готовий акт.

Враховуючи показання свідків, суд вважає, що державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 було допущено порушення вимог ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обовязкової участі понятих під час опису та арешту майна. Тому дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 з складання акту опису й арешту майна від 16 червня 2015 року слід визнати неправомірними.

Разом з цим, суд вважає, що підстави для скасування акту опису й арешту майна від 16 червня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2, відсутні, зважаючи на наступне.

З зауважень представника ОСОБА_1, наданих при складанні спірного акту (а.с.14) вбачається, що будинок, у якому здійснено опис та арешт майна, що розташовується за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Пушкіна, 20-а, належить на праві власності дочці заявника.

У відповідності до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи на це, у разі виникнення сумніву, щодо належності майна, зазначеного в акті опису й арешту, іншій особі, вона у встановленому порядку матиме право на звернення до суду за захистом свого права шляхом виключення майна з акту опису.

Вказівку заявника на порушення державним виконавцем при складанні акту опису арешту майна від 16 червня 2015 року Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, зокрема щодо не зазначення в кінці акту відомостей про кількість його примірників, а також відомостей про прізвище імя та по батькові державного виконавця (зазначення тільки ініціалів) та статус осіб, присутніх при описі. Суд не приймає до уваги, оскільки дані порушення є незначними та не вплинули на результат проведеної виконавчої дії.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по складанню акту опису та арешту майна слід визнати неправомірними, оскільки вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ч.1 ст. 11, ч.2 ст.15, ч.1, ч.2 та ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383, ч.2 ст.387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 з опису та арешту майна ОСОБА_1 від 16 червня 2015 року, неправомірними.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський