Справа №585/822/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1194/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, зокрема, що днем настання строку виконання основного зобовязання, з якого починається відлік однорічного строку для предявлення кредитором вимоги до поручителя, буде день повного виконання зобовязань за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором на даний час не погашена, у звязку з чим підстав для початку відліку строку, з врахуванням якого порука вважається припиненою, взагалі не існує.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечує проти скарги та вважає рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 березня 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04 квітня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №0009/08-17-Кf, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 617 729 грн.

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та можливої неустойки між банком та поручителем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором.

Станом на 10 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором становить 475 157,13 грн., в тому числі: заборгованість по поверненню кредитних коштів - 458004,36 грн., заборгованість за нарахованими процентами 17 152,77 грн.

Посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_6 не виконав умови кредитного договору щодо погашення заборгованості, банк просив стягнути з відповідача поручителя заборгованість за кредитним договором №0009/08-17-Кf від 04 квітня 2008 року в сумі 475 157, 13 грн., в тому числі: заборгованість по поверненню кредитних коштів 458004,36 грн., заборгованість за нарахованими процентами 17 152,77 грн.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 4.1 договору поруки, порука припиняється з припиненням зобовязання за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Оскільки згідно п. 1.2 кредитного договору кредитні кошти були надані строком по 01 квітня 2011 року, ця дата є строком виконання зобовязання, а тому банк, звернувшись до суду 23 березня 2015 року, пропустив передбачений законом строк звернення з позовом до поручителя і порука припинилась.

Щодо зазначеної в п. 4.1 договору поруки умови про припинення поруки з припиненням зобовязання за кредитним договором, суд зазначив, що така умова договору поруки не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При цьому суд послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України по справі № 6-78цс12.

Висновок суду про припинення договору поруки та відсутність правових підстав для задоволення позову узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №0009/08-17-Кf, згідно якого банк надав останньому кредит на суму 617 729 грн. строком по 01 квітня 2011 року під 17,5 % річних. У випадку невиконання пункту 3.3.12 за користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 22,5% річних.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на відкритий йому позичковий рахунок № 0303 в Сумській філії АКБ «Форум» (а.с.5-7).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 04 квітня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки №0009/08-17-Кf/S2, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

П. 3.7 договору поруки передбачає, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Згідно п. 4.1 договору поруки, порука припиняється: з припиненням зобовязань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно додаткового договору №1 від 04 липня 2008 року до кредитного договору №0009/08-17-Кf від 04 квітня 2008 року, пункт 1.3 кредитного договору викладено в наступній редакції: «1.3. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 20,5% річних, починаючи з 05 липня 2008 року. У випадку невиконання пункту 3.3.10 за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25,5 процентів річних» (а.с.7).

Згідно додаткового договору №2 від 30 червня 2009 року до кредитного договору №0009/08-17-Кf від 04 квітня 2008 року, пункт 2.3 кредитного договору викладено в наступній редакції: «2.3. Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на відкритий йому позичковий рахунок №0303 в Сумській філії АКБ «Форум» (а.с.8).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19 січня 2015 року з 19 січня 2015 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 (а.с.17, 66-72).

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що внаслідок неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами заборгованість за кредитним договором №0009/08-17-Кf від 04 квітня 2008 року станом на 10 березня 2015 року становить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 458 004,36 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 17 152,77 грн.; загальна сума заборгованості без штрафних санкцій 475 157,13 грн. (а.с.4).

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 стягнуто з останнього на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 499069,75 грн., в тому числі: 458004,36 грн. заборгованість по кредиту, 54026,02 грн. прострочена заборгованість за процентами, 5886,44 грн. строкова заборгованість за процентами, 21478,70 грн. пеня по кредиту, 2353,43 грн. пеня по процентах, 3159,66 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту , 470,10 грн. 3% від суми простроченої заборгованості, звернувши стягнення на заставлене майно сільськогосподарську техніку, а саме трактор колісний ХТЗ- 17221, 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АБ № 515372, видане інспекцією ДТН по Роменському району, дата реєстрації: 03 квітня 2008 року, рік випуску: 2008; марка: ХТЗ-17221, заводський № 2378; трактор колісний ХТЗ-17221, 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АБ № 515373, видане інспекцією ДТН по Роменському району, дата реєстрації: 03 квітня 2008 року, рік випуску: 2008 року; марка: ХТЗ-17221, заводський № 2379; борона дискова важка 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АБ № 515374, видане інспекцією ДТН по Роменському району, дата реєстрації: 03 квітня 2008 року, рік випуску: 2008; марка: ДМТ-4А «Деметра» - 4000», заводський № 07; борона дискова важка 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АБ № 515375, видане інспекцією ДТН по Роменському району, дата реєстрації: 03 квітня 2008 року, рік випуску: 2008 року; марка: ДМТ-4А «Деметра» - 4000», заводський №8 (а.с.51-54).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046, ч.1 ст. 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором або законом.

Ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачають, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статей 1, 6 та 11 ЦК України наявність або відсутність прав та обов'язків сторін, припинення, зміна або виникнення прав і обов'язків учасників правовідносин встановлюються та регулюються нормами матеріального права й договором.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і умов кредитного договору використав право достроково стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, звернувшись до нього з позовом до господарського суду, який задоволено рішенням суду від 22 липня 2010 року.

Пред'явивши вимогу до позичальника про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, банк тим самим змінив строк виконання основного зобов'язання й повинен був звернутись з позовом до поручителя, відповідно до п. 4.1 договору поруки, протягом року, починаючи, як мінімум, від дати рішення суду, який закінчився 22 липня 2011 року.

Крім того, з рішення господарського суду вбачається, що банк направляв позичальникові претензії про погашення заборгованості 15 травня 2009 року, 12 лютого 2010 року, 23 березня 2010 року.

Правову позицію з цього питання неодноразово висловлював Верховний Суд України в аналогічних справах, зазначаючи, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (зокрема, постанова від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14).

Крім того, у даній справі, навіть за умови відсутності рішення господарського суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором умови договору поруки виписані таким чином (п.4.1), що і на їх підставі договір поруки є в даному випадку припиненим, оскільки строк виконання зобовязання закінчився 1 квітня 2011 року, і у банку було право лише до 1 квітня 2012 року звернутись з вимогою до поручителя.

Суд зазначив, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 4 ст. 559 ЦК України в тій частині, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Такий строк предявлення вимог до поручителя встановлений вказаною нормою за умови, що договором поруки не встановлено строк припинення поруки.

П. 4.1 договору поруки містить три самостійні підстави припинення поруки:

- з припиненням зобовязань за кредитним договором;

- якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що перша підстава припинення поруки припинення зобовязання за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 і ч. 1 ст. 252 ЦК України.

Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України з цього питання, висловленою, зокрема, в постанові від 17 вересня 2014 року № 6-6цс14, про те, що порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 559 ЦК України вбачається, що вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

У кредитному договорі визначений строк виконання основного зобов'язання - строком повного погашення кредиту є 1 квітня 2011 року, а тому у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з цієї дати протягом наступного року, як зазначено в другій підставі для припинення поруки, передбаченій договором поруки.

Вказаний строк банк також пропустив.

Висновок суду про те, що в договорі поруки не встановлено строк її припинення, є помилковим, проте він не вплинув на законність рішення суду, оскільки банк пропустив як шестимісячний, так і річний строк звернення з вимогою до поручителя, виходячи з умов кредитного договору та договору поруки і вимог закону, навіть не враховуючи наявність рішення господарського суду про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору, яке свідчить про встановлення ще більш раннього строку виконання зобовязань за кредитним договором.

Таким чином, доводи банку про те, що порука припиняється з припиненням зобовязань за кредитним договором, п. 7.3 якого передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання, зобовязання за кредитним договором не виконанні, а тому момент відліку часу для припинення договору поруки не настав, є необґрунтованими і суперечать вимогам матеріального права.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Банк позивач не довів наявність правових підстав для стягнення спірної суми з відповідача поручителя.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -