overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8412/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3 09.07.2013р.н. Дитина проживають з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 400,00 грн. частини заробітку (доходу) щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнає, та просить слухати справу буз його участі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши аліменти розмірі 400,00 грн. заробітку (доходу) щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, на утримання сина Євгена ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 400,00 грн. частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.04.2015р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 Справа № 657/1000/15-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з боржника ОСОБА_3 центральної аптеки № 24 на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПКУкраїни у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 214/8023/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, ухвалено розірвати шлюб, укладений 25.02.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Касьян), зареєстрований за №45 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Однак, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останнія просить виправити описку в зазначеному рішенні суду, а саме в рішенні суду по батькові відповідача помилково вказане як «Васильович», замість вірного «Валерійович».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену в Заочному рішенні суду від 20.01.2014 року вказавши вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 як «Валерійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2014 року, виклавши по батькові відповідача - ОСОБА_2 як «Валерійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/191/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Зарицької Г.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 відхилено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2014 року залишено без змін.

У повному тексті ухвали колегією суддів допущена описка у другому реченні п'ятого абзацу описової частини. Замість по тексту - «Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком померлого ОСОБА_6», помилково зазначено «Відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком померлого ОСОБА_6».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення даної описки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у повному тексті ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

Вважати правильним у другому реченні п'ятого абзацу описової частини цієї ухвали - «Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком померлого ОСОБА_6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 664/1712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні у справі на 01.07.2015р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Головинський кар'єр «Граніт», Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на виробництві в Житомирській області про нарахування коштів, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

13 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначається обґрунтування підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України для перегляду судових рішень.

Окрім того, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статями 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 7 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 703/3171/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Смілянська обєднана податкова адміністрація про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, вказавши зацікавлену особу: Смілянську обєднану податкову адміністрацію.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Смілянська обєднана податкова адміністрація про встановлення факту родинних відносин- повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що з даною заявою їй необхідно звернутись до Камянського районного суду Черкаської області.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з платіжним дорученням № 212412189 від 2 червня 2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 390/1097/15-ц>
Провадження № 2-н/390/13/15
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" травня 2015 р. м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заявуОбласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (указати ім'я/найменування/ заявника)
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1524 грн. 44 коп.,
(указати вимоги заявника)
судових витрат в сумі 121,80 грн.
відповідно до 525, 526, 530,625, 901, 903 , 906, 1190 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню пред'явлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (повне ім'я/найменування/ боржника)
жительки АДРЕСА_1 (місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника/юридичної особи/в установі банку з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності/юридичних осіб/, індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб-платників податків)
(повне ім'я /найменування/ стягувача)
( місце проживання або місцезнаходження стягувача)
( розрахунковий рахунок боржника /юридичної особи/ в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
( за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності/ юридичних осіб//, індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб-платників податків)
1524 (тисяча п'ятсот двадцять чотири) грн. 44 (сорок чотири)коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача121 гривень80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.І.Пасічник підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник або особи, яким законом надано право захищати його права, свободи та інтереси, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/952/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 7295/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Іванченко М.М., Лапчевська О.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КуковенкоКатерини Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 12 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/3753/15-ц
Провадження № 2/265/1729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строків прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строків прийняття спадщини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 липня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/263/2323/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 01 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВГО "Комітет по захисту прав військовослужбовців та працівників МВС і СБ України "За справедливість" про захист честі, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді, в якій він посилається на те, що суддя Ковалевська Л.М. належить до угрупування ОСОБА_2 і на його думку, дана обставина, є обставиною, яка викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважає її необгрунтованою.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставина, на яку посилається заявник у заяві про відвід є надуманою та не передбачена ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді та на які посилається заявник- не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ковалевській Лесі Миколаївні- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська.