overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/667/15-ц
Провадження № 2/144/202/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" червня 2015 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 11.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на покупку та встановлення пам ятника,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/667/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на покупку та встановлення пам ятника.

Призначити справу до судового розгляду 30.06.2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3440/15-ц
провадження № 2/361/1822/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

2 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 524/3186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1838 грн.46 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1838 грн.46 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 419/316/15-ц
Провадження № 22ц/782/140/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.

суддів Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу про забезпечення позову Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу про забезпечення позову Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «11» червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/4714/15-ц
Пров. № 2/202/3492/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Філії 04 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, які полягали у тому, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачено не в повному обсязі, а саме: не доплачено 1362,30 грн.

Проте вимоги ухвали суду від 28.05.2015 року не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк, а саме до 15 червня 2015 року - подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Філії 04 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 347/1086/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1086/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1086/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 25.06.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 278/1785/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма "Віконт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма "Віконт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 31 серпня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 30.08.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 22-ц/780/1190/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 05.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/3341/15-ц
Провадження № 2-п/638/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ :

26.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про проведення розгляду справи № 638/3341/15 у режимі відеоконференції. Клопотання мотивувала тим, що її представник мешкає у м. Дніпродзержинськ та найближчий суд до якого він може зявитись для участі у судовому засіданні в режим відеоконференції це Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В супереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначила ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки ОСОБА_1 не зазначила ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції та її адресу, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 2- 567/2011
Провадження 2/639/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушенного права користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушенного права користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явились, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушенного права користування земельною ділянкою та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачами як за первісним позовом , так і за зустрічним позовом подано заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2.

Суд розяснює позивачеві., що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушенного права користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №: 400/395/15-ц
Провадження № 2/400/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2015 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 583/1980/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, суд

Встановив :

24 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 31, 45, 119, 122, 127, 129 Цивільного процесуального Кодексу України України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 52.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року.

Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 352/2269/14-ц
Провадження № 2/352/96/15
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Мотрук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Із зустрічним позовом до суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 4/5 спільного майна. Крім того, їх представник просила розглянути їх зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дані позови слід об»єднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

За змістом ст.126 ЦПК України, суд в праві постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження первісний позов № 352/2269/14-ц, провадження № 2/352/1240/14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов за № 352/245/15-ц, провадження № 2/352/331/15 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 4/5 спільного майна.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер - справа № 352/2269/14-ц, провадження № 2/352/1240/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 467/1083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімова О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду з України за кордон

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження права виїзду з України за кордон.

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до ухвали Арбузинського районного суду від 25.03.2009 року його тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України до повного виконання боржником рішення суду.

Згідно листа ВДВС Арбузинського РУЮ № 02-23/02-3868 від 19.04.2015 року виконавче провадження стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки було закінчено та направлено для подальшого виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ.

У відповідності до повідомлення Ленінського ВДВС ММУЮ № 18369 від 02.06.2015 року, 30.10.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 14298777 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2

За такого заявник просить скасувати відносно нього обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України.

Вивчивши надані суду докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25.03.2009 року ухвалою Арбузинського районного суду ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України до повного виконання боржником рішення суду.

Згідно повідомлення ВДВС ММУЮ № 18369 від 02.06.2015 року - 30.10.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 14298777 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду його за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду з України за кордон задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 47, яке було встановлено згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області № 6-21/2009 від 25 березня 2009 року, в звязку з закінченням виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3