Справа № 588/454/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства імені Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регреса,
Позивач ОСОБА_4 ім.Шевченка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.
29.10.2010 року боржник ОСОБА_6 помер, та на момент смерті за ним уже числилась прострочена заборгованість. Станом на 21.01.2013 року заборгованість боржника перед кредитором становила 9524,10 грн., у звязку з чим 26.02.2013 року кредитор звертався до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3 (як спадкоємців після смерті ОСОБА_6М.), та ОСОБА_4 ім.Шевченка про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та рішенням суду від 25.04.2013 року позовні вимоги були задоволені. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у добровільному порядку заборгованість не погасили. Тому 31.07.2013 року позивачем було сплачено на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» 76,47 грн. згідно рішення суду та державним виконавцем з розрахункового рахунку ОСОБА_4 ім.Шевченка примусово списані кошти в сумі 7071,74 грн., а також в подальшому сплачено ще 500 грн., а всього на розрахунковий рахунок кредитора від ОСОБА_4 ім.Шевченка було перераховано 7471,62 грн. Оскільки відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, з вирахування частки, яка припадає на нього. Позивач вважає, що має повне право в порядку регресу, тому звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь грошову суму в розмірі 7471,62 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча неодноразово повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду справи, за зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштова кореспонденція була повернена до суду без вручення з повідомленням, що за зазначеною адресою адресат не проживає виїхав, (а.с.35,36,38,40), однак відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, у відповідності до вимог глави 8 ЦПК України, суд ухвалює рішення під час заочного розгляду справи.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25.04.2013 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ ім. Шевченка було стягнуто на користь Сумського обласного КП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» 9524,10 грн. (а.с.68,69), на підставі якого 13.03.2014 року було відкрито виконавче провадження (а.с.17).

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №152 від 08.04.2014 року ОСОБА_4 ім..Шевченка було сплачено СОКП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери» 500 грн. (а.с.16).

Платіжним дорученням №29 від 21.07.2014 року з СЗАТ ім..Шевченка було списано згідно постанови про арешт коштів, накладених за виконавчим провадженням - 7071,74 грн., із яких на користь Сумського обласного КП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» було сплачено 6895,15 грн. (а.с.18,20).

Згідно довідки Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери» ОСОБА_4 ім.Шевченка сплачено на користь підприємства кошти у загальній сумі 7471,62 грн. (21.07.2013 р. - 76,47 грн., 08.04.2014 р. - 500,00 грн., 05.08.2014 р. - 6895,15 грн.)(а.с.19).

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Нормами частин 1, 2 ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2,1 договору поруки визначено, що відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів. Згідно із п. 2.2 договору поруки поручитель несе перед кредитором солідарну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (частина 2 ст.556 ЦК України).

Таким чином, за наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобов'язанні.

Проте позивач вважає, що сплачена поручителем заборгованість позичальника підлягає стягненню у порядку регресу.

Разом із тим за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку вимоги позивача про стягнення заборгованості в порядку регресу є безпідставними, однак суму позову необхідно стягнути із відповідачів у солідарному порядку як суброгацію, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами повністю доведений позивачем розмір позову.

Крім того, із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задоволено частково

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА (42600, Сумська область, Тростянецький район, с.Гребениківка, вул.Сумська, буд.1, ) в порядку суброгації кошти в сумі 7471 (сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 62 копійки та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С. Линник