overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5431/15-ц
Провадження № 2/644/1755/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, органу приватизації ВАТ «Харківський тракторний завод», про встановлення факту належності документу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили встановити факт, належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру №70 в будинку №33 по вулиці 2-ї Пятирічки в м.Харкові та визнати за позивачами право власності по ? частини вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 19.07.1996 року.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивачами не сплачений судовий збір в повному обсязі та не надано відповідної квитанції. Також в позові не вказано повної адреси та засобів звязку, якщо такі відомі, органу приватизації ВАТ «ХТЗ», який вказаний у якості відповідача у справі, що позбавляє суд можливості направляти судові виклики та документи цьому відповідачеві. Крім того, позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування документів, яке не оплачене судовим збором. Крім того, суду не надано даних, що у позивача виникли перешкоди в отриманні інформації, яку вона просить витребувати, або що їй було відмовлено в наданні такої інформації.

Для усунення зазначених недоліків позивачам судом було надано строк до 22.06.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена позивачам зі зворотним повідомленням та отримана ними 08.06.2015 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 01.07.2015 року недоліки позовної заяви позивачами не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, органу приватизації ВАТ «Харківський тракторний завод», про встановлення факту належності документу та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачам, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 591/4477/15-ц
Провадження № 2-н/591/781/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
25 червня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 639/2229/15-ц
№ 2-н/639/569/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.07.15 2/394/326/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
24.06.2015 Справа №642/3303/15-ц
Провадження №2/642/1012/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Харківгаз» в особі філії «Дергачівської філії», в особі представника надана заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2 повідомленного про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Харківгаз» в особі філії «Дергачівської філії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, про день час слухання справи був повідомлень.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.169 ч.4, 225 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Справу за позовом справу за позов ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Харківгаз» в особі філії «Дергачівської філії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, розглянути за відсутністю відповідачів в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Євтіфієв В.М.
Справа № 727/2068/15-ц
Провадження № 2/727/893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2068/15-ц, провадження 2/727/893/15

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 2029/2-299/11
Провадження № 6/644/36/15
Справа № 2-299/11
Н/П № 6/644/36/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред»явлення по цивільній справі № 2-299/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред»явлення по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для прд»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № № 2-299/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №489/1592/15-ц 18.06.2015
Провадження № 22ц/784/1660/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 159/3979/15-ц
Провадження № 2-д/159/22/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 27 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи про виконання судового доручення іноземного суду, що надійшло із Окружного суду в м. Любліні Республіка Польща,

ВСТАНОВИВ:

24.07.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище доручення.

Справу слід прийняти до свого провадження і визначити дату судового засідання.

В судове засідання слід викликати особу, щодо якої надійшло доручення.

На підставі ст. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу про виконання судового доручення іноземного суду - Окружного суду в м. Любліні Республіка Польща, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 03.08.15 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з викликом особи, щодо якої надійшло судове доручення - ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 591/4462/15-ц Провадження № 2/591/1708/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Так, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача (бракує одного примірника додатків до позовної заяви).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику належним чином доплати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (рахунок -0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору та запропонувати позивачу подати до суду копії документів доданих до позовної заяви для вручення учасникам процесу. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 640/4544/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

13 березня 2015 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/127/4707/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, працюючого експедитором на ТОВ «Кондитер-С» (вул. Лебединського, 15. м. Вінниця), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, працюючого експедитором на ТОВ «Кондитер-С» (вул. Лебединського, 15. м. Вінниця), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 червня 2015 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, працюючого експедитором на ТОВ «Кондитер-С» (вул. Лебединського, 15. м. Вінниця) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення буде виготовлено 24.07.2015 р.

Суддя:
гСправа № 358/1018/15-ц Провадження № 2-н/358/117/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 564 грн. 82 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії будинку № 34 по вул. Ворошиловградській в с. Саварка Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу,вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з проставленого штампу на запиті Богуславського райсуду № 358/1018/15-ц від 17.06.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 23.06.2015 року № 4440, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» Богуславському районному підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 564 (п'ятсот шестидесяти чотирьох) грн. 82 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
справа № 2/325/23/2015
УХВАЛА

2)

09 червня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області, матеріали цивільної справи з уточненим позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тортон до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.128-132) просить зняти арешти накладені на нерухоме майно - нежитлову будівлю цеху з розливу мінеральної води загальною площею 398,38 м2, яка розташована за адресою с.Ботієво Приазовського району Запорізької області вул. Карла Маркса, 57А.

В уточненому позові зазначений іншим відповідачем ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ухвалою суду від 30.04.2015 року вказана особа залучена до участі у цій справі відповідачем, на підставі ст.33 ЦПК України.

Із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Запорізькій області, які надійшли до суду 09.06.2015 року, встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії СВ № 251895, виданим Ленінським РВМВС м.Запоріжжя 03.08.2000 року, прізвище зазначеної особи відповідача є Полєтаєв, а не Полстаєв, як вказано в позові.

На підставі викладеного є необхідним визнати правильним вважати прізвище цього відповідача на підставі його паспорту Полєтаєв.

Керуючись ст.ст. 1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прізвище відповідача ОСОБА_3 у цій справі необхідно вірним вважати Полєтаєв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус