overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/1911/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Ярославовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 03.11.2007р. Від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матір»ю. Причиною розлучення є часті непорозуміння, які вподовж останнього часу виникали все частіше, все це призвело до того, що сторони перестали підтримувати сімейні відносини, проживають окремо. Шлюб носить тільки формальний характер примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що не бажає розривати шлюб із позивачкою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 03.11.2007 року у відділі РАЦСу міста ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 579(а.с.3). Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3 ОСОБА_2»янівна, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Подружнє життя не склалося через часті непорозуміння між сторонами, що призвело до відсутності взаємоповаги . Відповідач проявляв до позивачки неповагу, вчиняв сварки, погрожував застосуванням фізичного насилля. В звязку з цим, сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивач однозначно вирішила шлюб розірвати. На даний момент шлюбні відносини не підтримують, шлюб розпався, і існує тільки формально. Примирення неможливе .

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи, що сторонам надавався термін на примирення, що не дало бажаного результату, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яном Ярославовичем, зареєстрований 03.11.2007 року у відділі РАЦСу міста ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 579 розірвати.

Після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3 ОСОБА_2»янівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Бриндза».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5871/14-ц

Провадження № 2-н/638/52/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4514/15-ц
Провадження № 2-н/487/677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 2-2402/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2010 року Києво-Святошинський районний суд

Київської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. Києвi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 Олегiвни до ОСОБА_4 про стягнення алiментiв на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У квiтнi 2010 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, в якому посилалася на те, що шлюб з вiдповiдачем вона уклала 30 вересня 2007 року. Вiд спiльного подружнього житгя у них є донька Веронiка ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично iхнi шлюбнi вiдносини пригiинилися, на даний час вона звернулася в суд з позовом про розiрвання шлюбу.

Вiдповiдач участi у вихованнi дитини не приймає, матерiально не забезпечуе.

Просила стягнути з вiдповiдача алiменти у твердiй грошовiй сумi у розмiрi 1000 грн.

В судовому засiданнi позивач уточнила позовнi вимог, просила стягнути з вiдповiдача алiменти на утримання дитини у розмiрi ? частини з усiх видiв заробiтку, до досягнення дитиною повнолiття.

Вiдповiдач проти позову не заперечував.

Заслухавши осiб, якi приймали участь у розглядi справи, перевiривши матерiали справи, суд знаходить, що позов пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.

Судом встановлено, що сторони у справi перебувають у зареєстрованому шлюбi з 30 вересня 2007 року. Вiд спiльного подружнього життя у них є донька Веронiка ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично їхнi шлюбнi вiдносини припинилися, позивач проживає окремо вiд вiдповiдача разом з донькою, яка перебувас на її утриманнi.

Вiдповiдач участi у вихованнi дитини не приймає, матерiально не забезпечуе.

За таких обставин позов слiд задовольнити у повному обсязi.

Вiдповiдно до ст. 88 ЦПК Украни судовi витрати суд покладас на вiдповiдача.

Керуючись ст.. ст.. 180, 181, 182 СКУкраУни, ст.. ст.. 209, 212-215, 218 ЦПК Украiни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Олегiвни на утримання доньки Веронiки ІНФОРМАЦІЯ_1, алiменти у розмiрi 1/4 частини всiх видiв заробiтку, щомiсячно, але не менше 30 вiдсоткiв прожиткового мiнiмуму, до досягнення дитиною повнолiття, починаючи 21.04.2010 року до досягнення дитиною повнолiття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави мито у розмiрi 51 гривня.

Рiшення може бути оскаржене до апеляцiйного суду Київської областi шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення, та шляхом подання апеляцiйної скарги протягом 20 днiв з дня подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя
Справа № 642/3781/15-ц
Провадження№2н/642/1017/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, 11.12.1974 року народженя, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1721,07 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість, що станом на 01.05.2015 року складає суму в розмірі 1721,07 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 11.12.1974 року народженя, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1721( одна тисяча сімсот двадцять одна ) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 11.12.1974 року народженя, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 ) суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 705/1285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попередній розгляд на 10 квітня 2015 року о 09 год. 50 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
22-ц/775/644/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Лоленко А.В.. ОСОБА_1,

при секретарі Стрижак О.В.,

за участю

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_3,-

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області частково задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року скасувати та передати питання про розшук боржника на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: А.В. Лоленко

ОСОБА_1
Справа № 132/658/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спільне сімейне життя з відповідачем не складається, тому що сторони мають різні погляди на життя та сімейні обовязки.. Подружні відносини між сторонами припинились з грудня 2013 року.

Тому позивачка вважає, що шлюб фактично розпався.

25.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як вона з чоловіком помирилась.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2457/11
УХВАЛА

09 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, державний виконавець подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 577/2910/15-ц
Провадження № 2/577/912/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про стягнення інфляційних збитків з лютого по квітень 2015р. в розмірі 11060,55 грн., 3% річних з 03.03.2015р. по 31.05.2015р в сумі 267,81 грн. та процентів за користування грошовими коштами з 04.03.2015р. по 31.05.2015р. в сумі 2647,88 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засіданні сторони не з"явилися. Позивач подав прохання проводити розгляд без його участі. Клопотань про витребування доказів не заявлено. Позивач визначився з предметом і засобами доказування своїх вимог.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2015р. на 16 год., з викликом сторін, закінчивши підготовку до судового розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 383/637/15-ц
Номер провадження 2/383/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 липня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 617/927/15-ц
Провадження № 2/617/448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом

Сербі ненко ОСОБА_1 до Сербі ненко ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Сербі ненко ОСОБА_1 до Сербі ненко ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 25.06. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа №613/1042/13-ц Провадження № 2/613/4/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 21.11.2007 року, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова.

29.05.2014 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки - задоволено.

Рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 квітня 2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -