АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22-ц/791/1660/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Чирський Г.М. Категорія: 39 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2015 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про роз'яснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист № 661/5952/13-ц від 18.12.2014 року виданий Новокаховським міським суду Херсонської області про зобов'язання реєстраційної служби Новокаховського МУЮ Херсонської області скасувати реєстраційний запис внесений до Єдиного Державного реєстру прав власності про право власності ОСОБА_3 на 5/6 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1, зробленого на підставі скасованого заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.08.2012 року. Враховуючи те, що на адресу ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області надійшла заява боржника, в якій зазначено про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 45883644, з посиланням на нормативно-правові акти, якими керується державний реєстратор в ході своєї діяльності, просив роз'яснити рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 661/5952/13-ц, зазначивши:

1) чи може реєстраційна служба скасовувати записи про право власності в Державному реєстрі прав, якщо реєстраційною службою не проводилася державна реєстрація прав на 5/6 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1, так як відповідно до Порядку № 3502/5 державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності підстав однією з яких зокрема є - органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або внесення змін до запису Державного реєстру прав;

2) чи має відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції право звернутися до реєстраційної служби з заявою про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, так як відповідно до вищевказаного Порядку заінтересованою особою, яка має право звернутися для скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є особа, в інтересах якої на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора прав, тобто в даному випадку за заявою позивача по справі ОСОБА_4

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2015 року в задоволені заяви про роз'яснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у справі № 661/5932/13-ц відмовлено.

В апеляційній скарзі реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, сторін, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення суду, суд першої інстанції виходи в з того, що рішення суду від 10.04.2014 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, а тому роз'ясненню не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснення, наведеного у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

За змістом вказаної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.04.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.04.2015 року, зобов'язано реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області скасувати реєстраційний запис внесений до Єдиного Державного реєстру прав власності про право власності ОСОБА_3 на 5/6 будинку за адресою: АДРЕСА_1, зробленого на підставі скасованого заочного рішення Новокаховського міського суду від 22.08.2012 року. (т.1 а.с.215-218, 312-313).

Враховуючи те, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції викладена чітко, однозначно, та не допускає різних варіантів тлумачення, а обставини на які посилається заявник не є підставою для роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Крім того, заява про роз'яснення рішення суду містить вимоги роз'яснення порядку виконання судового рішення державним виконавцем, що не узгоджується з положеннями ст. 221 ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про роз'яснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, оскільки не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: