overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/352/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі : головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Снігурівський Комунальник до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві зазначив, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1. З січня 2011 року між ними виникли фактичні договірні відносини та відкрито особовий рахунок №798 на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Станом на 01 липня 2013 року відповідачка заборгувала позивачеві за надані послуги 751грн.06коп. Позивач просив суд про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_3.

ОСОБА_3 з'явилася у попереднє судове засідання та надала докази про те. що власницею квартири являється саме вона, а заборгованість за воду 16 квітня 2014 року нею погашено у повному обсязі.

В силу ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 25 липня 2007 року та витягу з Державного реєстру власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд заміняє неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Снігурівський Комунальник до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, на належного відповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1294/15-ц
Провадження № 2/626/509/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1294/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачу пропоную подати в суд в строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Відповідачу надати до суду до 01.07.2015 копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.04.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/508/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 07.04.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 360/1163/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,052 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії IУ-КВ № 117212, виданим Клавдієво-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області 1 липня 1997 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 509, в порядку спадкування за законом після померлого 20 листопада 2013 року батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 639/580/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.12.2014 року у сумі 1071,95 грн., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.12.2014 року у сумі 835,54 грн., інфляційні витрати -150,21 грн., три відсотки річних -18,48 грн., а усього 2076,48 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного.

26 травня 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ, у звязку з тим, вони не мають заборгованість перед КП «Харківводоканал» за надані послуги, а навпаки є переплата, тому вбачається спір про право.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити Комунальному підприємству Харківводоканал що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 31 січня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, яким стягнуто солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.12.2014 року у сумі 1071,95 грн., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.12.2014 року у сумі 835,54 грн., інфляційні витрати -150,21 грн., три відсотки річних -18,48 грн., а усього 2076,48 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/382/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

22 червня 2015 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі №291/382/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, при ухваленні рішення в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущену описку, зокрема, зазначено: « Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3» і дальше по тексту, в той час, як заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в другий абзац рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22.06.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши слова «Юрченка Миколи Олександровича» і викласти його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, Перемоги,50, рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299, код 14360570) заборгованість у розмірі 13814.01 грн., яка складається з наступного: 5554.22 грн.- заборгованість за кредитом; 5775.79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1350.00 грн. забор-гованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та пра-вил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 634.00 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 640/7594/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 626/1311/15-ц
Провадження № 2-н/626/164/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1311/15-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 660,17 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4975/14-ц
№ 2/207/353/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що відповідач залишив сім`ю, тому що вони перестали розуміти одне одного. Постійні суперечки і сварки негативно впливають на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд надав строк для примирення, але відповідач не повернувся в сім`ю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, підтвердив, що наполягає на розірванні шлюбу, тому що вважає, що сім`я розпалась. Показав, що не буде ухиляться від матеріальної допомоги на утримання доньки і займатись її вихованням до досягнення дитиною віку повноліття.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2001 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір`ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач зобов`язався матеріально утримувати дитину до досягнення віку повноліття і приймати участь у її вихованні. Сторони підтвердили в судовому засіданні, що з листопада 2014 року не підтримують подружні стосунки і мешкають окремо. Спору про житло, майно між ними немає. Суд надавав їм строк для примирення, але не помирились. Наполягають на розірванні шлюбу. Добровільно вирішили між собою питання щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді. Позивачка не бажає після розірвання шлюбу змінювати прізвище, тому що дитина носить прізвище батька.

Виходячи з викладеним, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.04.2001 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 Любов`ю Володимирівною у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 23, мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Варакута».

Питання щодо судових витрат по справі сторони вирішили добровільно.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 25.06.2015р. на 15 год. 40 хв.

Відповідачу в строк до 25.06.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №293/544/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №642/4903/15-ц
Провадження №2/642/1249/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 02.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 00 хв.02.07.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков