Провадження № 2/641/853/2015 Справа № 641/761/15-ц
08 травня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Григор′єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, скасування арешту та розшуку автомобіля, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсними договору купівлі-продажу автомобіля, договору позики, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зняття арешту та розшуку з автомобіля.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д. надала до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за її відсутності.
Представник третьої особи Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - Хаблов В.М. надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що в провадженні виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2/641/698/2013 виданий 09.10.2013 року Комінтернівський районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в сумі 3219,00 грн. Постановою від 12.12.2013 р. накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу. Постановою від 26.12.2013 р. оголошено у розшук транспортний засіб марки DAEWOO NUBIRА, державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2 Просив розглядати справу за його відсутності та винести рішення на розсуд суду.
Представник третьої особи УДАІ ГУМВС У країни в Харківській області ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення в яких пояснив, що згідно інформаційної бази даних автомобіль DAEWOO NUBIRА, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, сірого кольору зареєстровано 03.07.2004 року на ім'я ОСОБА_2 Постанови державного виконавця співробітниками ДАІ виконані у повному обсязі, автомобіль оголошено у розшук та накладено заборону на проведення реєстраційних дій з транспортним засобів. У відповідності п. 41 ПКМУ № 1388 забороняється зняття з обліку та перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Вважають, що вимоги позивача заявлені передчасно. Просили в задоволені позову відмовити.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля DAEWOO NUBIRА, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску є ОСОБА_2
19.08.2009 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов'язаних з вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного йому на праві власності автомобіля марки DAEWOO NUBIRА, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску. Довіреність посвідчена приватний нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д., реєстровий номер № 7870.
Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. від 29.11.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/641/698/2013 виданого 09.10.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір в сумі 3219,00 грн.
Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. від 12.12.2013 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2
Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. від 26.12.2013 року оголошено розшук транспортного засобу марки DAEWOO NUBIRА, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року, сірого кольору.
Відповідно до ч.2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей.
У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 546 ЦК України зазначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставлено майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що фактично правовідносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 на момент укладення договору характеризуються відсутністю у сторін наміру настання юридичних наслідків, передбачених договором позики, а саме: у відповідача ОСОБА_3 повертати грошові кошти, отримані від позивача, а у ОСОБА_1 намір отримати надані грошові кошти та відсотки за користування ними.
Вказаний зміст правовідносин, що фактично мали місце між сторонами відповідає положенням ст. 655 ЦК України, тобто змісту договору купівлі-продажу.
Ст. 235 ЦК України зазначає, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, який було оформлено договором позики та доручення, за яким відповідач ОСОБА_3 отримав грошові кошти за автомобіль та передав його позивачці. Сторони укладанням удаваних договорів позики, застави та доручення вчинили приховання договору купівлі-продажу автомобіля.
У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Ст. 334 ЦК України передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законного сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання договору позики, розписки про отримання грошових коштів за автомобіль в сукупності - удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу автомобіля, визнати за позивачем права власності на спірний автомобіль.
На території України відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», реєстрація, перереєстрація зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року в редакції ПКМУ № 1371 від 23.12.2009 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), знаття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».
У відповідності до п. 8 зазначеної постанови Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі копії рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визначаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
Таким чином суд вважає вимоги позивача щодо зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Харківській області проведення реєстрації та постановлення на облік за ОСОБА_1 спірного автомобіля такими, що не підлягають задоволенню, в в'язку з тим, що позивач може самостійно перереєструвати автомобіль відповідно до вимог Постанови КМУ № 1388.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Вимоги позивача щодо зобов'язання ВДВС Комінтернівського району м. Харкова зняття арешту та розшуку з спірного автомобіля такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимогами ст.33 ЦПК України врегульовано, що заміна неналежного відповідача на належного, залучення співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача, а не за ініціативою суду.
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказала ВДВС Комінтернівського району м. Харкова та УДАІ ГУМВС України в Харківській області в якості третіх осіб, позовних вимог до них не заявляла.
Після набрання рішенням суду законної сили позивач має право звернутись як власник майна до ВДВС Комінтернівського району м. Харкова з заявою про скасування арешту та припинення розшуку автомобіля, а також до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для проведення реєстрації та постановлення на облік за нею спірного автомобіля, відповідно до вимог Постанови КМУ № 1388.
За таких обставин суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного , керуючись ст. 10,11,200,212,214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 202, 1046,1049, 546, 572655, 235, 334 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу DAEWOO NUBIRА, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, об'єм двигуна V=2000БЕН, укладений 19.08.2009 р. між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дійсним.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу DAEWOO NUBIRА, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, об'єм двигуна V=2000БЕН, укладений 19.08.2009 р., між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль DAEWOO NUBIRА, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, об'єм двигуна V=2000БЕН.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв