overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання призначенні на 04.06.2015 р. та 10.06.2015 р. без поважних причин не з'явилася позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмової заяви про можливість розгляду справи у її відсутність та підтримання нею позовних вимог до суду не направила.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3), 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 569/6267/15
Провадження № 22-ц/787/1522/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 27.05.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договорів про надання відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання зазначених послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/127/8498/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення депозитного вкладу з нарахованими відсотками,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення депозитного вкладу з нарахованими відсотками.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 189/2105/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження у справі зупинено і подружжю надано строк для примирення терміном 3 місяці.

22.03.2015 року строк на примирення закінчується.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 26.03.2015 р. о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 308/6969/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування), номер засобу звязку заявника, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту від 12.06.2015 р., складеного на підставі Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у присутності секретарів суду, секретаря судового засідання, вбачається, що під час прийняття заяви від ОСОБА_1 в додатках до неї не виявилося платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (121.8 грн.)

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа №: 671/176/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з подачею ним заяви про скасування судового наказу до Хмельницького міськрайонного суду.

ОСОБА_2 клопотання підтримав і пояснив, що 04.06.2015 р. ухвалою Хмельницького міськрайсуду йому відмовлено в задоволенні заяви про скасування судового наказу від 10.02.2010 р., яку він має намір оскаржити в апеляційному порядку.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення клопотання і зупинення провадження в справі на час вирішення цивільної справи в порядку наказного провадження, так як це пов'язано з розміром боргу.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 задоволити. Зупинити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 червня 2015 року Справа № 608/1122/15-ц

Номер провадження2/608/456/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П. ,

при секретарі Фаштиковської М.І.

ознайомившись із позовною заявою Прокурора Тернопільського району в інтересах дитини сироти ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 у справах дітей Чортківської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів на утримання дитини та визнання договору дарування недійсним та клопотанням прокурора про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Тернопільського району звернувся в суд з позовом в інтересах дитини сироти ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Чортківської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів на утримання дитини та визнання договору дарування недійсним та з клопотанням прокурора про забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення позову прокурор просить з метою забезпечення позову накласти арешт на житлову квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1 площею 83,2 кв. м.

Прокурор мотивуючи клопотання про забезпечення позову вказав, що житлова квартира АДРЕСА_2 у будь-який момент до вирішення спору по суті може бути перепродана іншим особам, що унеможливить виконання рішення суду в подальшому.

Заява позивача про забезпечення позову підставне і підлягає до задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховуючи заяву представника позивача про можливість забезпечення позову, вважає що заява позивача про забезпечення позову підставна і підлягає до задоволенню та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1 площею 83,2 кв. м.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, копію ухвали надіслати позивачу та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О П Тесля
Номер провадження 2-н/643/6496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015

10.12.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №412/2037/2012
Провадження 2сз/201/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Москалець М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання належному суду.

11 березня 2015 року представник позивача - Пономареко Ю.В. надав заяву з проханням повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає заяву представника позивача - Пономареко Ю.В. про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 219 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 2323974 від 23 січня 2012 року по цивільній справі №412/2037/2012, провадження 2/412/2545/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 680/620/15-ц
№ 2/680/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, Служба в справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією відчуження домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/620/15-ц за позовом прокуратури Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, Служба в справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією відчуження домоволодіння.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09:00 год. 18 червня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 червня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 201/6577/15-ц
Провадження № 2/201/2071/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара на користь ОСОБА_1 не нараховану та недоплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з вересня 2014р. по січень 2015р. включно в розмірі 2379грн. 41 коп. (дві тисячі триста сімдесят дев'ять грн. 41 коп.).

Зобов'язати Дніпропетровський національний університет ім. Олеся Гончара з 01.02.2015р. виплачувати на користь ОСОБА_1 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб до закінчення нею навчання, за наявності законних підстав.

Стягнути з Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2304/13-ц
Номер провадження 22ц-/791/1271/15
УХВАЛА

2015 року червня місяця 09 дня, суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2015 року суддю Вейтас І.В. визначено доповідачем по справі № 22-ц/791/1271/15 за позовом Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службової квартири.

Враховуючи те, що службовий ордер на отримання спірної службової квартири прокуратури Новотроїцького району було надано рішенням виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради від 16.11.2000 року ОСОБА_4 - чоловіку судді Вейтас І.В. (а.с.51 т.1), вважаю, що це є обставинами, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст.ст. 21, 23 ЦПК України по вказаній цивільній справі, з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Вейтас Інни Вікторівни задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 10 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 09 червня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська