overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/189/15-ц

10 липня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Битківського Л.М.,

народні засідателі Круль М.Ф., Пучко Л.В.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації у справі про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 внаслідок необережного падіння отримав травму голови, що призвело до тривалого лікування в Солотвинській лікарні. Через наявну травму ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки, догляду. Внаслідок психічного розладу у ОСОБА_2 порушені адаптація та сприйняття оточуючої дійсності, волі, емоцій, памяті. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його призначити опікуном.

В судове засідання заявник не зявився, клопотав про здійснення розгляду заяви у його відсутності, підтримав заявлені вимоги з викладених в заяві підстав, просив задовольнити подану заяву.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, подав суду заяву із клопотанням про здійснення розгляду заяви у відсутності представника. Не заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17 червня 2015 року страждає стійким хронічним психічним розладом деменцією змішаного генезу. Вказане захворювання позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.21-24)

Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку. ОСОБА_1 може бути призначений його опікуном, оскільки являється його сином, піклується про нього. Орган опіки та піклування погодив питання призначення ОСОБА_1 опікуном.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня отримання копії через суд першої інстанції.

Головуючий Битківський Л.М.

Засідателі Круль М.Ф.

ОСОБА_3
№566/762/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

(а.с.20)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/264/15-ц
Провадження № 2/650/146/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 30„ березня „ 2015 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 06.04.2015року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 05.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
Справа № 681/933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новолабунської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новолабунської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 26.08.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Номер провадження: 22-ц/785/8184/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2015 року задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про витребування від компанії «Marine shiping line FZE" відомостей про працевлаштування та розмір заробітної плати ОСОБА_2

17 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала суду про задоволення клопотання про витребування зазначених відомостей не відноситься до ухвал, на які відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Судом на вирішувалося питання про забезпечення доказів в порядку ст.135 ЦПК України, оскільки відповідна заява, яка передбачена ч.1 ст.133 ЦПК України, стороною не подавалася, судовим збором не оплачувалася.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішено питання відносно апеляційної скарги на ухвалу суду від 12 серпня 2015 року. Тому цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України, відносно апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 03 липня 2015 року ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 220 від 08 червня 2015 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 гривню 80 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва повернути Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» в сумі 121 гривні 80 копійок, внесені підприємством через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № 220 від 08 червня 2015 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/485/15-ц
Провадження № 2-о/342/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

народних засідателів: Попадюк У.М., Мельниченко О.Б.

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

з участю заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною її онучки ОСОБА_3, яка потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Городенківської районної державної адміністрації не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В матеріалах справи наявна копія висновку Городенківської ЦРЛ зі змісту якої видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом II групи внаслідок психічного розладу від 24.04.2013 року та потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Відповідно до п. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Провадження по справі слід зупинити до надходження висновку судово-психіатричної експертизи в суд.

Керуючись ст. ст. 239,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною судово-психіатричну експертизу, яку доручити провести експертам Івано-Франківської обласної психо-неврологічної лікарні №3 (м.Івано-Франківськ вул. Медична, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Стрільче вул. Шевченка, 69, Городенківського району Івано-Франківської області будь-яким психічним захворюванням?

- чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька с. Стрільче вул. Шевченка, 69, Городенківського району Івано-Франківської усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1 Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку в Івано-Франківську ОПНЛ №3 ОСОБА_3 за адресою м.Івано-Франківськ вул. Медична,15.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.

народних засідателів: Попадюк У.М.

ОСОБА_4
Справа № 202/5363/14-ц
Провадження № 2/202/307/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Наталія Іванівна про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про право власної недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 256, 261, 267, 321, 650, 655, 656 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про іпотеку», ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 15, 31, 60, 88, 169, 215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" червня 2015 р. Справа № 370/1361/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.07.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/4793/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування 31/50 частини житлового будинку №111 по вул.Менжинського в м.Мелітополі Запорізької області.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову та оригінал квитанції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/3253/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про надання оголошення в газету, у зв?язку з тим, що відповідач не значиться зареєстрованим у м. Кривому Розі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 11 вересня 2015 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа№ 490/5628/15-ц
н/п 2/490/3378/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Миколаївська міська рада про визнання права власності на житловой будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

П озивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловой будинок.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків,керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Миколаївська міська рада про визнання права власності на житловой будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачута третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.