Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3128/14-ц
Провадження №2/711/48/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом житлово будівельного кооперативу -21 Дніпро м . Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської міської ради , треті особи Управління земельних ресурсів Департаменту архітектури містобудування інспектування виконавчого комітету Черкаської міської ради , Головне управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області , комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Черкаської міської ради №9-208 від 9.03.2006 року, №2-549 від 29.03.2007 року, № 4-32 п.1.4 від 4.10.2007 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №962111 від 7.09.2010 року, серії ЯИ №962110 від 7.09.2010 року, визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вилучення земельної ділянки та клопотання представників позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи та надану 12.02.2015 року заяву про уточнення позовних вимог та залучення до процесу в якості співвідповідачів , а також позовну заяву від 16.02.2015 року про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів до участі у розгляді справи

В С Т А Н О В И В :

Позивач житлово будівельний кооператив -21 Дніпро м . Черкаси звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської міської ради , треті особи Управління земельних ресурсів Департаменту архітектури містобудування інспектування виконавчого комітету Черкаської міської ради , Головне управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області , комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Черкаської міської ради №9-208 від 9.03.2006 року, №2-549 від 29.03.2007 року, № 4-32 п.1.4 від 4.10.2007 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №962111 від 7.09.2010 року, серії ЯИ №962110 від 7.09.2010 року, визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вилучення земельної ділянки.

12.02.2015 року до суду надійшла заява від ЖБК -21 Дніпро про уточнення позовних вимог та залучення до процесу в якості співвідповідачів в порядку ст..ст.31,33 ЦПК України, в якій визначено співвідповідачами також ОСОБА_3, ОСОБА_4, а крім того , на вирішення суду ставляться позовні вимоги , окрім вищевказаних , про визнання недійсним п.1.4 рішення Черкаської міської ради №4-32 від 4.10.2007 року Про передачу громадянам земельних ділянок у власність відповідно до якого ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 154 кв.м по вул. Орджонікідзе,б.21 в . Черкаси та площею 54 кв. в житловому будинку, про визнання недійсним договору купівлі продажу №1882 від 7.03.2008 року за яким ОСОБА_3 продала земельну ділянку кад. №-04-016-0023 ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу від 1.09.2008 року за яки ОСОБА_4 продала земельну ділянку кад. № -04-016-0023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати недійсним п.1.4 рішення Черкаської міської ради №4-32 від 4.10.2007 року про передачу ОСОБА_3 в оренду 50 кв.м земельної ділянки , розташованої по вул. Орджонікідзе 21 в м . Черкаси, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради №9-208 від 9.03.2006 року , рішення №2-549 від 29.03.2007 року про передачу ОСОБА_5, ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки площею 218 кв.м розташованої по вул. Орджонікідзе 21 в м . Черкаси.

Відповідно до ст..31 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки сторін у справі, відповідно до яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Надана позивачем заява про уточнення позовних вимог та залучення в якості співвідповідачів не узгоджується із вказаними ст..ст.31,333 ЦПК України та в її прийнятті має бути відмовлено, виходячи з наступних підстав.

Встановлено , що саме в процесі розгляду справи по суті , коли вже оголошено судом позовну заяву позивача, сторонами надані відповідні пояснення позивачем адресовано до суду дану заяву про уточнення позовних вимог.

Наразі таку заяву неможна назвати виключно уточнюючою, оскільки , як вбачається із її змісту, на вирішення суду ставляться ще ряд позовних вимог, які не вказані в первинній заяві позивача та із визначенням більш ширшого кола співвідповідачів.

Уточнення позовних вимог за термінологією відрізняється від зазначених у ст..31 ЦПК України термінів і вважається кількісною зміною предмета позову та його підстав.

Тобто, позивач має право протягом судового розгляду справи має право змінити предмет позову шляхом його уточнення, яке може виражається у збільшенні або зменшенні розміру позовних вимог.

Уточнення позовних вимог це більш широкий термін, який обєднує в собі зміну підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Заява позивача про уточнення позовних вимог від 12.02.2015 року містить в собі як зміну підстав або предмету позову так і збільшення розміру позовних вимог, що також вбачається із її змісту, оскільки на вирішення суду ставляться вимоги , крім тих, які вказані в первинній позовній заяві , яка подана до суду , ще й ряд інших позовних вимог, а саме:

- про визнання недійсним п.1.4 рішення Черкаської міської ради №4-32 від 4.10.2007 року Про передачу громадянам земельних ділянок у власність відповідно до якого ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 154 кв.м по вул. Орджонікідзе,б.21 в . Черкаси та площею 54 кв. в житловому будинку,

- про визнання недійсним договору купівлі продажу №1882 від 7.03.2008 року за яким ОСОБА_3 продала земельну ділянку кад. №-04-016-0023 ОСОБА_4

- про визнання недійсним договору купівлі продажу від 1.09.2008 року за яки ОСОБА_4 продала земельну ділянку кад. № -04-016-0023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- визнати недійсним п.1.4 рішення Черкаської міської ради №4-32 від 4.10.2007 року про передачу ОСОБА_3 в оренду 50 кв.м земельної ділянки , розташованої по вул. Орджонікідзе 21 в м . Черкаси

- про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради №9-208 від 9.03.2006 року , рішення №2-549 від 29.03.2007 року про передачу ОСОБА_5, ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки площею 218 кв.м розташованої по вул. Орджонікідзе 21 в м . Черкаси.

Зміна предмету позову може мати місце у позовах зі складним ї мається на увазі декілька складових позову / предметом, тобто, коли для повноцінного захисту субєктивного права чи законного інтересу одного способу захисту недостатньо, у звязку з чим потребується декілька взаємоповязаних способів захисту, а крім того , уточнення предмету позову можливе як збільшення або зменшення матеріальної вимоги в межах одного й того самого способу захисту, порушеного права чи інтересу.

Таким чином , існують два різновиди зміни предмету позову заміна та уточнення.

За даних конкретних обставин , відповідно до наданої суду уточнюючої заяви від 12.02.2015 року вбачається , що позивачем не лише збільшено розмір позовних вимог , але й збільшено кількість сторін відповідачів, кількість договорів купівлі продажу та рішень Черкаської міської ради , які просить суд визнати недійсними з тих чи інших підстав, що свідчить про те , що мова йде про різні правовідносини та підстави їх вирішення та це суперечить ст..31,33 ЦПК України .

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із заяви про уточнення від 12.02.2015 року вбачається , що позивачем ЖБК -21 Дніпро сформульовано та адресовано до суду саме в процесі розгляду справи по суті зовсім інші позовні вимоги та до інших осіб - відповідачів , які не були вказані в первинній позовній заяві та не являються тими особами , які мають нести цивільно правову відповідальність за первинним позовом ЖБК-21 Дніпро.

В разі, якщо заявник вважає, що вказаними особами порушено їхні права , свободи та інтереси , він має право на звернення до суду на загальних підставах.

Також, 16.02.2015 року позивачем ЖБК-21 Дніпро адресовано до суду ще одну позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, відповідно до якої, вбачається , що на вирішення суду ставляться позовні вимоги , які не були вказані в первинній позовній заяві, яка адресована до суду та розглядається судом по суті, а саме:

- про визнання недійсним п.1.4 рішення Черкаської міської ради №4-32 від 4.10.2007 року Про передачу громадянам земельних ділянок у власність відповідно до якого ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 154 кв.м по вул. Орджонікідзе,б.21 в . Черкаси та площею 54 кв. в житловому будинку

про визнання недійсним договору купівлі продажу №1882 від 7.03.2008 року за яким ОСОБА_3 продала земельну ділянку кад. №-04-016-0023 ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі продажу від 1.09.2008 року за яки ОСОБА_4 продала земельну ділянку кад. № -04-016-0023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

визнати недійсним п.1.4 рішення Черкаської міської ради №4-32 від 4.10.2007 року про передачу ОСОБА_3 в оренду 50 кв.м земельної ділянки , розташованої по вул. Орджонікідзе 21 в м . Черкаси,

про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради №9-208 від 9.03.2006 року , рішення №2-549 від 29.03.2007 року про передачу ОСОБА_5, ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки площею 218 кв.м розташованої по вул. Орджонікідзе 21 в м . Черкаси,

про визнання недійсним договору купівлі продажу №2369 від 26.06.2013 року, за яки ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 1/2 частини власності на земельну ділянку.

Надана позивачем заява про збільшення позовних вимог та залучення в якості співвідповідачів не узгоджується із вказаними ст..ст.31,33 ЦПК України та в її прийнятті має бути відмовлено, виходячи з наступних підстав.

Встановлено , що саме в процесі розгляду справи по суті , коли вже оголошено судом позовну заяву позивача, сторонами надані відповідні пояснення позивачем адресовано до суду дану заяву про збільшення позовних вимог.

Із заяви про збільшення позовних вимог від 16.02.2015 року вбачається , що позивачем ЖБК -21 Дніпро сформульовано та адресовано до суду саме в процесі розгляду справи по суті зовсім інші позовні вимоги та до інших осіб - відповідачів , які не були вказані в первинній позовній заяві та не являються тими особами , які мають нести цивільно правову відповідальність за первинним позовом ЖБК-21 Дніпро.

Таки чином, позовна заява ЖБК-21 Дніпро від 16.02.2015 року про збільшення позовних вимог , як і уточнююча заява від 12.02.2015 року, містить в собі зміну предмету та підстав позову та подана в порушення вимог ст..31 ЦПК України , тобто, подана вже в процесі розгляду справи по суті, а не до початку розгляду справи по суті.

В разі, якщо заявник вважає, що вказаними особами порушено їхні права , свободи та інтереси , він має право на звернення до суду на загальних підставах.

Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає, що оскільки такі заяви подані саме в ході розгляду справи по суті , вони не можуть бути прийняті судом до розгляду в силу вищевказаних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.168, 31,33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ЖБК-21 Дніпро від 12.02.2015 року про уточнення позовних вимог та залучення до процесу в якості співвідповідачів та позовної заяви від 16 лютого 2015 року про збільшення позовних вимог відмовити та повернути заявнику.

Головуючий: ОСОБА_7