overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/253/15-ц

Провадження № 2/210/746/15

"29" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" про захист прав споживача та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" про захист прав споживача та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" про захист прав споживача та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 лютого 2015 року о 09.30 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4776/15 Головуючий 1 інстанції Сітало А.К. Справа № 644/459/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 червня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір дарування АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 10 травня 2012 року ,посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 5-1284 недійсним.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/2770/14-ц Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Номер провадження 22-ц/791/990/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа №293/153/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та не сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить суд визнати за нею право власності на легковий автомобіль та виключити його з акту опису й арешту, однак при пред'явленні позову судовий збір не сплачено, та не вказано причин звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно визначити ціну позову та виходячи з ціни позову сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.п.1,2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 666/4925/14-ц
Провадження № 2/666/21/15
У Х В А Л А

25.03.2015р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ПрАТ підприємство «Дружба», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовної заявою до Херсонській міської ради, треті особи: ПрАТ підприємство «Дружба», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання права власності.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ПрАТ підприємство «Дружба», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання права власності, ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.07.2014р. було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого 20 липня 2014 року позивача ОСОБА_1 до 21 січня 2015 року. Яке ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.01.2015р. відновлено.

Встановлено, що єдиним правонаступником померлого позивача є ОСОБА_2.

Представник правонаступника в судовому засіданні просила замінити позивача на її довірену особу.

Представник Херсонської міської ради не заперечував проти заміни.

Представники Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області та ПрАТ підприємство «Дружба» в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ПрАТ підприємство «Дружба», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання права власності, замінити позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 450/675/15-ц Провадження № 2/450/883/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак представником позивача ОСОБА_4 20.05.2015 року, через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №2/637/184/15

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2015 року суддя с.м.т. Шевченкове

Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільського господарства Колос Шевченківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

16 січні 2014 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

29 січня 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі відкрито та призначено до судового засідання.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року позовні вимоги позивачів задоволенні.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківскьої області від 25 листопада 2014 року, апеляційна скарга селянського господарства Колос відхилена. Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року Касаційні скарги селянського господарства Колос задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 березня 2015 року на підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Тордія Е.Н.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СГ Колос Шевченківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення матеріальних збитків.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 10.45 в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Леніна 9 а.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6919/15-ц

Пров. №2/668/1978/15

09.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дитячої музичної шкоди № 1, тертя особа Директор Дитячої музичної шкоди № 1 м.Херсону ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитячої музичної шкоди № 1, тертя особа Директор Дитячої музичної шкоди № 1 м.Херсону ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.06.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 675/898/15-ц
Провадження № 2-н/675/39/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"09" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання КП Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3. Видати судовий наказ № 2-н/675/39/2015 р. за заявою КП Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: В.І. Столковський
Справа № 761/6691/15-ц
Провадження № 2/761/4014/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 березня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач №1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач №2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач №3), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №597/173/15ц
Провадження №2/597/84/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу Держземагенства у Заліщицькому районі, Новосілківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення сільської ради,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від представника позивачки, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу Держземагенства у Заліщицькому районі, Новосілківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення сільської ради залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3