overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2607/15-ц
Пров. № 2-н/646/433/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 404/371/15-ц
Номер провадження 2/404/1175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4333,30 грн., що виникла з договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-10 від 25.10.2013 року, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2924,63 грн.; простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 882,71 грн.; пеня за кредитом в сумі 432,52 грн. та пеня за відсотками в сумі 93,44 грн.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України строку для прийняття спадщини, тобто до 11.06.2015 року, з метою зясування кола спадкоємців (а.с. 44).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк 6 місяців закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 07.07.2015 року на 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2-п/645/24/15
УХ В А Л А

24 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 05.02.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто борг у розмірі 7 902 гривні та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року, посилаючись на те, що рішення було прийнято за її відсутністю, про день і час слухання справи вона не була повідомлена, копію рішення отримала 16 лютого 2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 05.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09.04. 2015 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 305/2240/14-ц
Провадження по справі 2/305/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 643/8655/15-ц
Провадження:№ 2-н/643/3400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення сином повноліття.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, позивачем

попередньо була подана до суду письмова заява, із клопотаннями щодо залишення позову без розгляду та розгляду справи у її відсутність.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 760/1348/15-ц
Провадження № 2-2159/15
УХВАЛА

про виправлення описки

06 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Гаражно-будівельний кооператив „Первомайський", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу „Первомайський",-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства Гаражно-будівельний кооператив „Первомайський", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу „Первомайський".

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: в другому абзаці описової частини рішення вказано прізвище, ім'я, по батькові дружини спадкодавця вказано - „ОСОБА_2", тоді як правильним має бути - „ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 06 березня 2015 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки правильним прізвище, ім'я, по батькові дружини спадкодавця має бути - ОСОБА_2".

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

Вважати правильним - прізвище, ім'я, по батькові дружини спадкодавця - ОСОБА_2"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
Єдиний унікальний номер 263/1982/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/663/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 червня 2015 року о 09:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

12.06.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5752/15-ц

2/643/2717/15

23.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2006 році.

Вказувала, що сімя розпалась і відновляти її вони не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 06.10.2006 року. Мають неповнолітню дитину.

За останній час відношення між подружжям погіршились, постійно відбувались сварки і скандали, що призвело до втрати кохання та поваги одного до одного, а тому вони припинили сімейно-шлюбні відносини і стали проживати окремо за різними адресами. Сторони відновляти сімю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 06.10.2006 року у відділі РАЦС №2 м. Харкова по актовому запису №1591, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 626/1165/15-ц
Провадження № 2/626/450/2015
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

11.06.2015 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі № 626/1165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петрівської сільської ради , Відділу РАЦС Красноградського РУЮ про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, від представника відповідача ОСОБА_3 10.06.2015 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить відкласти попередній розгляд справи так, як не може зявитися в судове засідання у звязку з участю у кримінальному провадженні, що розглядається 11.06.2015 року о 10:00 год. Зачепилівським районним судом Харківської області.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петрівської сільської ради , Відділу РАЦС Красноградського РУЮ про визнання заповіту недійсним та призначити попереднє судове засідання на 25.06.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду.

Відповідачу пропоную подати в суд в строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 362/3042/14 Головуючий у І інстанції Медведєва К. В.
Провадження № 22-ц/780/740/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 27.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Іванової І.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/4029/15-ц
Провадження № 2/234/2392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2015 року о 08-50годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 643/1528/15-ц
Номер провадження 2/643/1801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.