overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2159/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2368/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 червня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В червні заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення ВАДР УДМС України в Київської області від 22.06.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області гр. ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1, ніж зазначено в заяві.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в п.п.2-4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України. Так, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу для звернення до належного суду відповідно до підсудності, а саме: до Оболонського районного суду міста Київ.

Керуючись ст.ст. 100, 101, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу для звернення до належного суду.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1573/2015 Справа № 641/5170/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ННЦ «Інститут метрології», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в розмірі 31 027,05 грн.

До судового засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

15 червня 2015 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут метрології» про стягнення заробітної плати без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 369/6232/15-ц
Провадження № 2/369/2760/15
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порушення вимоги ст.ст. 119-121 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так позивачу на виконання вищевказаної норми необхідно долучити один примірник позовної заяви та копії документів що містяться в переліку додатків до неї для третьої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я.Волчко
Справа 639/2689/15-ц
Провадження 2-н/639/731/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

встановив :

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» 24.03.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року , тобто заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із вказаної заяви вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності ,спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Рядок №
Номер справи 623/2463/15-ц
Номер провадження 2/623/684/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року ОСОБА_1звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 рокуо 08 годині 40 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 569/6339/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1360/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування або внесення змін до наказів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування або внесення змін до наказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/999/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Дружба" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості орендної плати, індексу інфляції та три проценти річних, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Дружба" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості орендної плати, індексу інфляції та три проценти річних.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.04.2015 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2332/15 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/5125/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 388/1006/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 401/1609/15-ц
провадження 2/401/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позововна заява ОСОБА_2 до Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків надійшла з апеляційного суду в провадження судді Гонтаренко Т.М.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 17.04.2015р., а позовну заяву повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін в приміщенні Світловодського міськрайонного суду в м. Світловодськ по вул. Приморській, 48 на 11:00 годину 24.06.2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

10.06.2015
Справа № 303/3183/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності арештованого майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Головний держвиконавець МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 просить визначити частку,належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1.

Вказує на те, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/303/221/14, віданого 14.01.2015р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 24576,20 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

06.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано до реєструючих установ для виконання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8І та ОСОБА_8

Як вбачається із матеріалів подання, жодного іншого майна за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано.

Враховуючи, що невизначеність частки у спільній сумісній власності на майно робить неможливим подальше виконання рішення суду, подання слід задоволити.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визначити частку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільному сумісному майні, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/6 частки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9