overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1745/15-ц
Номер провадження 2-о/643/138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора і Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

Заявник просить встановити факт постійного його проживання разом з спадкодавцем ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з 03.12.2007 року по час відкриття спадщини 03.12.2010 року.

Вказує, що встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після померлої у 2010 році матері.

Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але її представник в судове засідання не з'явився.

Харківська міська рада просить відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що заявник не має права на спадщину після матері, оскільки доказів того, що він був зареєстрований з матір'ю немає.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляд і роз'яснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Остільки встановлення факту необхідно для визнання за заявником права власності на спадщину після померлої матері у вигляді частки квартири, то між заявником та громадою міста в особі Харківською міськоїю ради, яка також претендує на спадщину, яка не прийнята спадкоємцями у встановлений строк, існує спір про право.

З урахуванням наведеного суд залишає заяву без розгляду і роз'ясняє заявнику, що він вправі звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без розгляду і роз'яснити заявнику право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а особами яки не брали участь в розгляді справи в той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року Справа № 369/2236/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2) Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3) Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 574/641/15-ц
Провадження 2/574/196/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 22.06.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та представника позивача ОСОБА_2

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/941/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Приватне підприємство "Глобус", про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Приватне підприємство "Глобус", про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16:00 годин 20.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 27 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3095/15 Головуючий у І інст. Г.О. Подрезова

Справа № 357/16977/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У.н. 415/3667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
30.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
за участю секретаря Кречетової М.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мохамед ОСОБА_2 Мохамед про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 23.10.2010, про що є актовий запис № 2213. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна не мають.
З січня 2014 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить його інтересам, просить задовольнити позов і розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не зявився, але подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010, шлюбні відносини з січня 2014 року не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить її інтересам. Суперечки з приводу поділу майна та місця мешкання дітей між подружжям відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись , ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та Мохамед ОСОБА_2 Мохамед зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 23.10.2010, про що є актовий запис № 2213 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Кручина».
Копію рішення направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 132/361/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що 19.10.2004 року помер її чоловік ОСОБА_3, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2412 га, що розташована на території Глинської сільської ради та належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії II-ВН № 010934, виданого Глинської сільською Радою народних депутатів 20.12.2002 року; майновий пай розміром 7185 грн. пайового фонду КСП «Родина».

Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого чоловіка ОСОБА_3, в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняла спадщину вступивши в управління та володіння спадковим майном відповідно до ст. 1268 ЦК України, так як проживала з ним за однією адресою до смерті, поховала його, провела поминальні обіди.

Однак оформити спадщину в Калинівській державній нотаріальній конторі позивачка не має можливості, так як був втрачений оригінал державного акту на право приватної власності на землю.

Представник позивачки, що діє на підставі доручення від 04.06.2014 року ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні без його участі. Позов в частині визнання права власності на майновий пай розміром 7185 грн. пайового фонду КСП «Родина» просить залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про визнання позовних вимог заявлених позивачем та розгляд справи без його участі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов в частині визнання права власності на майновий пай розміром 7185 грн. пайового фонду КСП «Родина» - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивачки заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
10 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - Висоцької Г.А.
при секретарі - Кашарайло А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 27.09.2008 року у відділі РАЦСу по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 227. Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_2 Кіріла ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачко відсутнє взаєморозуміння, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, окремо проживають, просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та дитини, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити повністю.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ІГНАТЕНКО ( до шлюбу Хорошевська) ОСОБА_3 - 27.09.2008 року, у відділі РАЦСу по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 227.
Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, про усунення перешкод користування квартирою, про встановлення порядку користування квартирою, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1346/2015 і надати справі № 225/3363/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 229/879/15-ц
Номер провадження № 2-с/229/28/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

15.06.2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2015 року звернувся до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/189/2015 від 27.03.2015 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Просить скасувати зазначений вище судовий наказ, оскільки він не згоден із сумою заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник стягувача надала заяву, в якій зазначила, що вважає заяву безпідставною, тому просить відмовити у задоволенні заяви про скасування наказу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі №229/879/15-ц (провадження № 2-н/229/189/2015) від 27.03.2015 року про стягнення на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 643/8314/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1249,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8314/15-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №295/19832/14-ц, виданий Богунським районним судом м. Житомира 23.04.2015 року.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача відповідно до п.5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України;

- до заяви не долучено документи зазначені в переліку.

Згідно норм ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього ж Кодексу.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук