Справа № 755/1739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі з позовною заявою, в якій просять: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 28 вересня 2013 року №ПЛ/ІФС00848 у сумі 3800,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 28 вересня 2013 року №ПЛ/ІФС 00820 у сумі 3800,00 грн.

В позовній заяві також викладено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Ідеал Фітнес" та ФОП ОСОБА_3 та заборонити останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес-клуби мережі Спорт Ленд.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.12006р. (п. 4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, заявниками не подано окрему заяву про забезпечення позову, не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не наведено жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову, не вказані відомості, необхідні для забезпечення позову, не надано доказів на підтвердження належності відповідачам будь-якого майна, не зазначено на яке саме майно позивачі просять накласти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд убачає підстави для повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: