Провадження №2/760/1421/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -
24.12.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 999,21 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 18.03.2013 року між ПрАТ «CK «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/0210991, строк дії якого з 19.03.2013 року до 18.03.2014 року. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи становить 500,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль VOLKSWAGEN Caddy 1.4» д/н НОМЕР_3.
02.03.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLAU №0450, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Toyота Camry», д.н. НОМЕР_2.
06.12.2013 року о 10 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Володимирській, 29, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN Caddy 1.4» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та застрахованим транспортним засобом «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 p., за якою відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2, підтверджується довідкою ДАІ.
Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу «Toyota Camry»» д.н. НОМЕР_2, звернувся до CK «Віді-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2, 16.12.2013 р. проведено його огляд, про що складено Дефектну відомість огляду колісного транспортного засобу.
Оцінювачем, на замовлення CK «Віді-страхування», складено висновок вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого транспортного засобу «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2, відповідно до якого вартість збитку складає 9 499,21 грн.
16.12.2013 p. TOB «ВіДі Автострада» складено Рахунок №ВДиС-0037367 від 16.12.2013 pоку, відповідно до якого вартість ремонту застрахованого транспортного засобу «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2, складає 11 019,54 грн.
13 січня 2014 p. CK «Віді-страхування» складено Страховий акт, відповідно до якого страхувальнику через СТО - TOB «ВіДі Автострада» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 019,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 187 від 22 січня 2014 р.
Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в CK «Провідна» згідно Полісу, 05 лютого 2014 p. CK «Віді-страхування» звернулася до CK «Провідна» з заявою про страхове відшкодування.
На виконання вимог претензії 28 липня 2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь ТДВ «CK «ВіДі-Страхування» в розмірі 8 999,21 грн. Оскільки відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку у визначений законом строк, позивач просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в порядку регресу.
В судове засідання 20.05.2015 року позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, врахувавши заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено що 18.03.2013 року між ПрАТ «CK «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/0210991, строк дії якого з 19.03.2013 року до 18.03.2014 року.
Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи становить 500,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль VOLKSWAGEN Caddy 1.4» д/н НОМЕР_3.
Судом встановлено, що 02.03.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLAU №0450, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Toyота Camry», д.н. НОМЕР_2.
06.12.2013 року о 10 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Володимирській, 29, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN Caddy 1.4» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та застрахованим транспортним засобом «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 p. встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2, підтверджується довідкою ДАІ.
Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу «Toyota Camry»» д.н. НОМЕР_2, звернувся до CK «Віді-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2, 16.12.2013 р. проведено його огляд, про що складено Дефектну відомість огляду колісного транспортного засобу.
Оцінювачем, на замовлення CK «Віді-страхування», складено висновок вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого транспортного засобу «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2, відповідно до якого вартість збитку складає 9 499,21 грн.
16.12.2013 p. TOB «ВіДі Автострада» складено Рахунок №ВДиС-0037367 від 16.12.2013 pоку, відповідно до якого вартість ремонту застрахованого транспортного засобу «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2, складає 11 019,54 грн.
13 січня 2014 p. CK «Віді-страхування» складено Страховий акт, відповідно до якого страхувальнику через СТО - TOB «ВіДі Автострада» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 019,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 187 від 22 січня 2014 р.
Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія Забезпеченого ТЗ, була застрахована в CK «Провідна» згідно Полісу, 05 лютого 2014 p. CK «Віді-страхування» звернулася до CK «Провідна» з заявою про страхове відшкодування.
На підставі вказаних документів, 28 липня 2014 року позивач CK «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ТДВ «CK «ВіДі-Страхування» в розмірі 8 999,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0034674 від 28.07.2014 року.
За правилами ст. ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
За правилами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до сосби, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 цього ж Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у ст. 33 Закону.
Відповідно п.38.1.1(г) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Аналогічні норми щодо необхідності письмового повідомлення страхувальником страховика в указані строки про настання дорожньо-транспортної пригоди містяться в Договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між відповідачем та позивачем CK «Провідна».
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач не повідомив позивач CK «Провідна» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 06.12.2013 року, а тому зобов'язаний відшкодувати страховику в порядку регресу понесені витрати на виплату страхового відшкодування.
Таким чином, заявлені до відповідача позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування на користь позивач CK «Провідна» за страховим випадком, що стався 06.12.2013 року з вини ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а відтак з ОСОБА_1 на користь позивача CK «Провідна» підлягає стягненню матеріальна шкода в порядку регресу у розмірі 8 999,21 грн.
Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., суд вважає за необхідне покласти на відповідача відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187,1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 8 999,21 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., а всього 9242,81 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: