overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ÁÎËÃÐÀÄÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÎÄÅÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 497/1340/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/497/462/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
12.06.2015 ì. Áîëãðàä
Ñóääÿ Áîëãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³- Ñåìàí³âà Þ. Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ãîëèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ñïðàâ³ íåìàº.
Ç ìåòîþ ïåðåâ³ðêè äîâîä³â ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñë³ä âèòðåáóâàòè ç Áîëãðàäñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ êîï³þ ñïàäêîâî¿ ñïðàâè ùîäî ìàéíà ÎÑÎÁÀ_2, ïîìåðëîãî 30.06.2010 ðîêó 06 â ñ.Ãîëèöÿ Áîëãðàäñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ òà êîï³þ ñïàäêîâî¿ ñïðàâè ùîäî ìàéíà ÎÑÎÁÀ_3, ïîìåðëî¿ 22 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó â ñ.Ãîëèöÿ Áîëãðàäñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ãîëèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Áîëãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ:âóë.25 Ñåðïíÿ, ¹ 192, ì. Áîëãðàä, Îäåñüêà îáëàñòü, êàá. ¹ 10 íà 25.06.2015 ðîêó î 16:00 ãîäèí³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 23 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Çîáîâÿçàòè Áîëãðàäñüêó ðàéîííó äåðæàâíó íîòàð³àëüíó êîíòîðó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ íàäàòè íà àäðåñó ñóäó â ñòðîê äî 23 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó êîï³þ ñïàäêîâî¿ ñïðàâè ùîäî ìàéíà òåôîãëî ÎÑÎÁÀ_4, ïîìåðëîãî 30.06.2010 ðîêó 06 â ñ.Ãîëèöÿ Áîëãðàäñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ òà êîï³þ ñïàäêîâî¿ ñïðàâè ùîäî ìàéíà ÎÑÎÁÀ_3, ïîìåðëî¿ 22 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó â ñ.Ãîëèöÿ Áîëãðàäñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Þ.Â. Ñåìàí³âà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2724/15
Справа № 643/2520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 645/9821/15-ц
Провадження № 2/645/3222/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

23 грудня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

З Троїцького районного суду Луганської області в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю.

8 грудня 2015 р. автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Сілантьєвої Е. Є.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 23.12.2015 року

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „18 січня 2016 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3095/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/4353/14ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 годин 14 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Номер провадження 2-о/754/126/15
Справа № 754/3252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, - про встановлення факту батьківства, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, - про встановлення факту батьківства.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2015 року на 14-30 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 02 квітня 2015 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 161/2090/15-ц
Провадження № 2-н/161/160/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 265/2554/15-ц
Провадження № 2/265/1348/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він із відповідачем з 26 серпня 2011 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 841. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені з 2014 року через відсутність взаєморозуміння. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору вони не мають. Просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №260039, виданого 26 серпня 2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 841, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Гедз.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Гедз (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 серпня 2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 841 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 666/3085/15-ц
Статзвіт № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.06.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 182/8710/14-ц
Провадження № 2/0182/681/2015
(вступна та резолютивна частини)
09.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю прокурора - Савенко А.Ю., представника позивача - Репп В.Я., представника третьої особи - Хребтової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
Позов Виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Чемерівці Хмельницької області, відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Чемерівці Хмельницької області, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь інтернатного закладу, де буде знаходитися дитина або опікуна, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи з 13.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Дата документу 22.05.2015
ЄУ № 420/502/15-ц
Провадження №2-н/420/6/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/439/15-ц
Провадження № 2/342/301/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семаківської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником нежитлового приміщення - зерноскладу загальною площею 685,7 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду вказаної справи встановлено та підтверджено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть, видане 20.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, серія НОМЕР_1). По вказаній справі ОСОБА_4 згідно договору поруки №21-07-И-П3/1- від 12.05.2007 року був поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 за укладеним між нею та ТОВ Банк "Фінанси та кредит" кредитним договором.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначено вище, ОСОБА_4 помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора в частині позовних вимог, пред'явлених ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 569/7238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис № 1286.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що 08 серпня 2007 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дружина більше двох років назад залишила малолітню дитину і з того часу сином та ним не цікавиться, вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, 08 серпня 2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис № 1286,зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів позивача їхня сімя розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати їх він наміру не має. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис № 1286.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак