overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі - Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, почали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до руйнування сімї. З відповідачем вони не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть. Спору про проживання дитини не мають, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2007 року Виконкомом Борівської селищної ради народних депутатів Фастівського району Київської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, сторони не підтримують шлюбних стосунків, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2007 року Виконкомом Борівської селищної ради народних депутатів Фастівського району Київської області , актовий запис № 5.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Пр.№ 2-о/155/31/15
Справа № 155/274/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Гель С.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Марянівська селищна рада Горохівського району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_3, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 26 лютого 2015 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 129 від 06 травня 2015 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Марянівська селищна рада Горохівського району Волинської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 24 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4252/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2469/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Трембач Нелі Володимирівни та ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 29 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Трембач Нелі Володимирівни, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ у Полтавській області, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації прав

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Трембач Нелі Володимирівни та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 05.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Ю.В.Дряниця

В.І.Акопян
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 337/1931/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4164/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам і визначення розміру заборгованості з аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2подалаапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам і визначення розміру заборгованості з аліментів, призначити до розгляду

на 30 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/530/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Вовк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності задовольнити частково.

Визначити рівні частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в належній на праві приватної спільної суспільної власності квартири АДРЕСА_1, визначивши їхні частки власності в порядку приватизації в розмірі по 1/5 частині вказаної квартири за кожним з них.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 283/1601/15-ц
провадження №2/283/583/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 липня 2015 року звернувся до суду з позовом, вимогами якого просив визнати за ним право власності та виділити йому в натурі 46/100 частин домоволодіння в с. Любовичі Малинського району по вул. Миру, 8, яка складається з приміщень: веранда (1-І) площею, 12,4 м2, кладова (1-ІІ), площею 5,1 м2,, кухня-кімната (1-1), площею, 19,0 м2, частина сараю (І), ? частина огорожі та ? частина саду.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву якою він просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №303/2955/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересахКалинич Н.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 147714,41 грн.

Представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинковолодіння №34 по вул.Бічна Набережна в м.Мукачево.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння №34 по вул.Бічна Набережна в м.Мукачево.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 201/8142/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дрінк Дістрібушн Сістем до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за поставлений товар, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дрінк Дістрібушн Сістем звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу за поставлений товар з ОСОБА_1

10 липня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Згідно п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дрінк Дістрібушн Сістем до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за поставлений товар закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 202/737/14-ц
Провадження № 6/0202/159/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1291/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2015 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 610/2084/15-ц
Провадження № 2-н/610/284/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3460,88 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікалз Індастріс Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікалз Індастріс Лтд. про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до заяви лише копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 580/1327/15-ц
Номер провадження 2/580/449/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 04. Від шлюбу у них дітей немає. Сімейне життя між ними не склалося. З 2010 року вони проживають окремо, тому він просить розірвати між ними шлюб.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явились, але надіслали до суду заяви, в яких позивач - на позовних вимогах наполягає, а відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує та просять розгляду справи у їх відсутності. Крім того, відповідачка просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дівоче - ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 19.10.2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 19.10.2007 (а.с.6).

Протягом спільного сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, спільними зусиллями вони намагались зберегти сім'ю, але не досягли позитивного результату, збереження сім'ї стало не можливим, тому в 2010 році сім'я розпалася, і намірів на її збереження сторони не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 04.

Змінити відповідачці прізвище на дівоче - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Гура А. О.