пр. № 6/759/276/15
ун. № 759/8815/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Мізунського Андрія Івановича про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Мізунського А.І. про видачу дубліката судового наказу № 2-н-158-1/09, виданого 30.10.2009 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 175226,00 грн. Крім того заявник просить поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Заява мотивована відкриттям 27.11.2013 року ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ВП № 40922737 з примусового виконання вищезазначеного судового наказу, винесенням ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва 24.06.2014 року постанови про повернення на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» судового наказу стягувачу та його не отриманням останнім, пропуском з поважних причин строку пред'явлення судового наказу до виконання.

У судове засідання стягувач, боржник та державний виконавець не з'явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Зі змісту ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що 31.07.2009 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-158-1/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал банк» заборгованості по договору кредиту від 22.10.2007 року в сумі 174361,00 грн. та судових витрат у розмірі 865,00 грн.

Згідно листа державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В. від 13.05.2015 року ВП № 40922737 (а.с.104), 25.11.2013 року повторно на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надійшов судовий наказ № 2-н-158-1/09 від 30.10.2009 року Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 175226,00 грн. 24.06.2014 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Представник ПАТ «Універсал банк» в заяві зазначає, що виконавчий документ до банку не повертався.

Згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа, з підстав зазначених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього закону.

Тобто повернення виконавчого документу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавляє права останнього на повторне пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

Враховуючи те, що заявник не отримав надісланий ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві судовий наказ № 2-н-158-1/09, у суду є всі підстави вважати, що він був втрачений, а тому заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимога заявника про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню, оскільки останнім не зазначено поважних причин пропущення строку для повторного пред'явлення до ВДВС за яких даний строк може бути поновлений судом.

Зокрема заявником не зазначено поважних причин за яких він не міг здійснювати контроль за проведенням виконавчого провадження при наявності у нього ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Керуючись ст. 370 Цивільного-процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Мізунського Андрія Івановича про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, задовольнити частково.

Видати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий наказ № 2-н-158-1/09 виданий 31.07.2009 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал банк» заборгованості по договору кредиту від 22.10.2007 року в сумі 174361,00 грн. та судових витрат у розмірі 865,00 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: