Провадження № 2/201/2624/2015р.
У Х В А Л А

17 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Ферронік» про визнання договору № 470 від 14.01.2015р. незаконним та про зобовязання розірвати договір,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Ферронік» про визнання договору № 470 від 14.01.2015р. незаконним та зобовязання розірвати цей договір, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 15.06.2015р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що відповідачем порушені його законні права та інтереси, а тому просить суд захистити їх шляхом визнання договору № 470 від 14.01.2015р., який укладено між відповідачем ТОВ Фірма «Ферронік» та ПСМП «Строитель-П», незаконним та зобовязати відповідача його розірвати.

Згідно інформації, отриманої з системи документообігу суду «Д-3», в провадженні суду вже перебувала аналогічні позовні заяви, а саме:

08.04.2015р. ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву (в подальшому позовні вимоги було уточнено позивачем) до ТОВ Фірма «Ферронік» про визнання договору № 470 від 14.01.2015р., який укладено між ТОВ Фірма «Ферронік» та ПСМП «Строитель-П» незаконним та зобовязати відповідача його розірвати (справа № 201/5889/15-ц ).

19.05.2015р. по даній справі було винесено рішення, яке на сьогоднішній день не набрало законної сили, оскільки оскаржується позивачем (суддя Ходаковський М.П.).

27.05.2015р. ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ТОВ Фірма «Ферронік» про визнання договору № 470 від 14.01.2015р. незаконним та про зобовязання розірвати договір (справа № 201/8483/15-ц).

Ухвалою судді Антонюк О.А. від 28.05.2015р. у відкритті провадження було відмовлено з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та на даний час ухвала від 27.05.2015р. оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з вищенаведеного, в проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на сьогоднішній день перебуває принаймні дві цивільні справи, між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1, відповідач ТОВ Фірма «Ферронік»), про той самий предмет (стосовно визнання незаконним договору № 470 від 14.01.2015р. та його розірвання) і з тих самих підстав (укладений договір порушує права позивача, передбачені законодавством), по яких рішення суду та ухвала суду не набрали законної сили, оскільки вони оскаржуються в апеляційному порядку.

Таким чином, підстав для відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Ферронік» про визнання договору № 470 від 14.01.2015р. незаконним та про зобовязання розірвати договір не має, та у відкритті провадження слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній цивільній справі, мною також враховане те, що 15.06.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (справа № 201/10354/15-ц), яка між іншим також містить вимоги до ТОВ Фірма «Фероннік» про визнання незаконним та розірвання договору № 470 від 14.01.2015р.

З огляду на те, що жодне з вищевказаних судових рішень не набрало законної сили, то підстав для відмовити у відкритті провадження згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 201/10269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Ферронік» про визнання договору № 470 від 14.01.2015р. незаконним та про зобовязання розірвати договір відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко