Номер провадження: 22-ц/785/2702/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-ПЛЮС" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розірвання договору, стягнення виплат, за участі третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-ПЛЮС" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, який в подальшому було уточнено до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-ПЛЮС" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розірвання договору, стягнення виплат, за участі третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Свії вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, про що свідчить актовий запис № 303 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Позивачка є матір'ю померлого та єдиною спадкоємицею першої черги на майно, що йому належало на час смерті, яка прийняла спадщину. За життя спадкодавець уклав з ТОВ "Діана-Плюс" договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно у вигляді двокімнатної квартири будівельний номер НОМЕР_3, розташованої на 4-му поверсі багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями загального призначення, підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. На неодноразові звернення позивачки з питань прав та обов'язків за вищевказаним договором, відповідач ТОВ "Діана-Плюс" вважає її неналежним контрагентом у цих правових відносинах. Позивачка є людиною похилого віку, інвалідом першої групи з дитинства, на цей час хворою, у зв'язку з чим не може продовжувати виконувати обов'язки за договором купівлі-продажу майнових прав від 14.06.2013 року. Для такого випадку договором передбачена процедура його розірвання та повернення сплачених коштів. При цьому, до складу спадщини входить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1, що належала померлому, та 1/4 частка цієї ж квартири, спадщина на яку відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, частка якої прийнята ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.1268 ЦК України. Втім, видача свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом в нотаріальному порядку є неможливою, оскільки за життя ОСОБА_3 ДПІ у Київському районі м. Одеси 01.09.1999 року була помилково видана довідка з реєстраційним номером , в той час, як йому був присвоєний інший реєстраційний номер облікової картки , що унеможливлює встановити приналежність померлому правовстановлюючих документів на квартиру, а також додаткової угоди № 1 від 30.09.2013 року до договору купівлі-продажу майнових прав 4/37-11/1 від 14.06.2013 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-ПЛЮС" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розірвання договору, стягнення виплат - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, майнові права на об'єкт нерухомого майна у вигляді двокімнатної квартири, будівельний номер НОМЕР_3, розташованої на 4-му поверсі багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом і вбудовано-прибудованим дитячим садком за адресою: АДРЕСА_2, що виникли у спадкодавця за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно № 4/3-11/1 від 14.06.2013 року та додаткової угоди № 1 цього договору від 30.09.2013 року на суму, що є еквівалентною 33 029,34 доларів США.

Договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна у вигляді двокімнатної квартири, будівельний номер НОМЕР_3, розташованої на 4-му поверсі багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом і вбудовано-прибудованим дитячим садком за адресою: АДРЕСА_2, № 4/37-11/1 від 14.06.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-ПЛЮС" та ОСОБА_4, права покупця за яким за додаткову угоду № 1 до цього договору від 30.09.2013 року перейшли до ОСОБА_3, - розірвано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-ПЛЮС" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна № 4/37-11/1 від 14.06.2013 року - у розмірі 484 847,24 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-ПЛЮС" подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати в частині розірвання між ОСОБА_2 та ТОВ "ДІАНА-ПЛЮС" договору купівлі-продажу майнових прав № 4/3-11/1 від 14.06.2013 року та додаткової угоди № 1 цього договору від 30.09.2013 року та в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 484 847,24 гривень., в цій частині ухвалити нове рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з наступного.

Районним судом встановлено, що позивачка є матір'ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є спадкоємицею першої черги на майно померлого і прийняла спадщину у встановленому законом порядку, подавши заяву до нотаріальної контори. Інші особи із заявами про прийняття спадщини не звертались.

До складу спадкового майна померлого входять усі права і обов'язки по договору від 14 червня 2013 року та додаткової угоди № 1 до нього від 30 вересня 2013 року купівлі-продажу прав на нерухоме майно у вигляді двокімнатної квартири будівельний номер НОМЕР_3 на четвертому поверсі багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення - підземним паркінгом і вбудовано-прибудованим дитячим садком за адресою АДРЕСА_2, укладеного між ТОВ "Діана Плюс" та ОСОБА_3.

Судова колегія погоджується з обґрунтуванням належності названого майна померлому судом першої інстанції, а тому вважає законним і обґрунтованим висновок районного суду про перехід усіх прав і обов'язків у порядку спадкування до позивачки за договором купівлі-продажу від 14 червня 2013 року та додаткової угоди № 1 до нього від 30 вересня 2013 року.

Згідно до п. 7.3 умов зазначеного договору у разі відмови покупця від виконання грошових зобов'язань продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку з поверненням покупцю сплачених ним коштів за вирахуванням 4% від суми договору.

У відповідності до п. 5. 10 зазначеного договору за домовленістю сторін покупець має право звернутись до продавця з письмовою заявою про розірвання договору та повернення фактично сплачених ним грошових коштів, внаслідок чого продавець зобов'язується у триденний термін повернути фактично сплачені кошти за вирахуванням 4% від суми договору.

Районний суд також обґрунтовано прийшов до висновку про належність померлому ОСОБА_3 на момент смерті ? частини квартири АДРЕСА_1, а тому визнав право власності на це майно за позивачкою як спадкоємицею першої черги майна померлого.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-ПЛЮС" - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда