АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/608/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2317/15Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він у магазині ТОВ " СВП ПЛЮС" придбав мобільний телефон SIGMA Comfort- 50 Mini 2 вартістю 549 грн. У зв'язку з тим, що вказаний мобільний телефон йому не підійшов , він у чотирнадцятиденний термін звернувся до магазину з вимогою про його повернення, але працівник магазину відмовився його прийняти. Він звертався також з письмовою заявою з вимогою повернути йому кошти, але отримав відмову. Посилаючись на ст.ст.23, 708 ЦК України, ст.ст. 6,8 Закону України «Про захист прав споживачів», прохав: визнати дії ТОВ " СВП ПЛЮС" протиправними, незаконними, визнати, що ТОВ " СВП ПЛЮС" порушило його права як споживача, розірвати договір купівлі-продажу між ним та ТОВ " СВП ПЛЮС" про придбання мобільного телефону SIGMA Comfort- 50 Mini 2 ; стягнути з ТОВ " СВП ПЛЮС" кошти в сумі 649 грн. за придбаний мобільний телефон та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Вважає, що рішення суду прийнято на порушення його прав як споживача та на порушенням законодавства України, а саме ЦК України та Закону України «Про захист прав споживача». В рішенні суду викладені факти, що не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що ОСОБА_2 11.02.2015 року у магазині ТОВ " СВП ПЛЮС придбав мобільний телефон SIGMA Comfort- 50 Mini 2 вартістю 549 грн. (а.с. 4).

20.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив повернути кошти за мобільний телефон у розмірі 549 грн. у зв»язку з тим, що у придбаному ним мобільному телефоні SIGMA Comfort- 50 Mini 2 погано працює клавіша « відбій», яка вимикається не відразу. Вказана заява має застереження продавця про те, що телефоном користувались (а.с. 18)

ТОВ "СВП ПЛЮС" надали ОСОБА_2 повідомлення за № 2/20/02-15 від 20.02.2015 року, в якому йому було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки телефон мав недоліки та роз'яснено положення ч.1 ст. 8, п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 17).

21.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "СВП ПЛЮС" з заявою про повернення йому коштів за вищевказаний мобільний телефон, оскільки він йому не підійшов (а.с. 40).

Встановивши обставини справи, вірно застосувавши вимоги ст.ст. 9, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 655, 707 ЦК України, місцевий суд прийшов до правильних висновків щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст.8 закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Як вбачається з матеріалів справи, жодних документів, які підтверджують наявність у телефоні істотного недоліку, позивачем не надано. Окрім того, позивачем взагалі не ставилось питання щодо існування істотного недоліку в мобільному телефоні.

Навпаки, з позовних вимог вбачається, що позивач прохає розірвати спірний договір з підстав, передбачених ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначаючи, що телефон йому не підійшов(а. с. 2,3). Те ж саме він зазначав в заяві від 21.02.2015 року, яку він надсилав відповідачу з вимогою повернути гроші за телефон (а. с. 40). За недоліки позивач ні в даній заяві, ні в позовній заяві нічого не зазначає.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції показала, що її чоловік - позивач по справі ОСОБА_2 11.02.2015 року у магазині ТОВ " СВП ПЛЮС" в м. Гадячі придбав мобільний телефон SIGMA Comfort- 50 Mini 2 вартістю 549 грн. Оскільки він йому не підійшов по дизайну, він звернувся до адміністрації магазину з вимогою про повернення, в чому йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів того, що він звертався до відповідача про обмін товару належної якості, що передбачено ст. 9 Закону України «Про захист прав споживача» і відповідачем було відмовлено в цьому.

В ході судового розгляду справи місцевим судом вірно було проаналізовано та у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України дано оцінку доказам наданим сторонами на підтвердження та заперечення викладених в позовній заяві фактах.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б підтвердили позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що в рішенні суду викладені факти, що не відповідають обставинам справи спростовуються матеріалами справи.

Місцевий суд в рішенні суду посилався на заяву позивача від 20.02.2015 року (а.с. 18), повідомлення відповідача від 20.02.2015 року(а.с. 17), заяву позивача від 21.02.2015 року (а.с. 41) Дані докази надані сторонами, наявні в матеріалах справи та не ніким не спростовані.

Колегія суддів погоджується і з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки у відповідності до вимог закону України «Про захист прав споживача» вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути задоволені лише в разі наявності небезпеки для життя та здоров'я споживача.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий суддя

Судді

З оригіналом згідно.