overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3899/13-ц
Провадження №2/149/13/15
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Хмільницької міської ради та свідоцтва про право власності на будівлю кафетерію, визнання права власності на майно та його поділ в натурі з висновком будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 613 від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2015 року з ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» надійшла вказана цивільна справа з висновком будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 613 від 03 червня 2015 року, у зв'язку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 90 від 02 грудня 2014 року цивільну справу № 149/3899/13-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмільницької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Хмільницької міської ради та свідоцтва про право власності на будівлю кафетерію, визнання права власності на майно та його поділ в натурі прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Хмільницької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Хмільницької міської ради та свідоцтва про право власності на будівлю кафетерію, визнання права власності на майно та його поділ в натурі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 10:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний № 427/1790/14-ц
Провадження № 6/408/19/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 липня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за поданням в.о.начальника ВДВС Свердловського МУЮ про видачу дублікат судового наказу №427/1790/14-ц виданого Свердловським міським судом 24.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Свердловьского міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу №427/1790/14-ц виданого Свердловським міським судом 24.03.2014 року про стягнення з ТОВ «СВК» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 9456,88 гривень.

До матеріалів подання про видачу дубліката судового наказу ВДВС Свердловського МУЮ не надано а ні рішення суду, який виносив рішення, а ні інших документів чи відомостей по вказаній справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне витребувати з ВДВС Свердловського МУЮ копію судового наказу про стягнення з ТОВ «СВК» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 9456,88 гривень, та документ, який свідчить про втрату виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВДВС Свердловського МУЮ:

1)копію судового наказу про стягнення з ТОВ «СВК» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 9456,88 гривень;

2)документ, що свідчить про втрату виконавчого провадження по судовому наказу №427/1790/14-ц виданого Свердловським міським судом.

Копію ухвали надіслати ВДВС Свердловського МУЮ для виконання.

Розяснити керівництву ВДВС Свердловського МУЮ, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/1090/15-ц
Провадження № 2/369/2441/15
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 18.05.2015 року було надано строк до 02.06.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 18.05.2015 року не виконано: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справва № 643/9133/14-ц
Провадження № 2/643/174/15
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування історії хвороби

26.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається, що його мати ОСОБА_3 з 2010 року страждає хворобою Альцгеймера, рішенням суду від 19.12.2012 року вона визнана недієздатною. Вважає, що на момент укладання договору довічного утримання 13.07.2011 року вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

По справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

У матеріалах справи є копія акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи по іншій справі, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в ПНД № 3.

По справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

У зв'язку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_3, яка знаходиться в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 та КЗОЗ ХМПНД № 3.

Керуючись ст.ст. 137,168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала у АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3».

Витребувати з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» медичну документацію (медичну картку стаціонарного хворого) на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала у АДРЕСА_1 за період 2010-2012 р.р.

Виконання ухвали доручити КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 278/1717/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року , м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 1776 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС, вбачається, що відповідач зареєстрорвана в м. Житомирі, по вул.. Московській, 52, а правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України). Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію м.Житомира.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження 2-н/201/460/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2528/15-ц

2/401/1115/15

19 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про усунення перешкоду у здійсненні права розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про усунення перешкоду у здійсненні права розпорядження майном.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 24 червня 2015 року о 16 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.06.2015
Справа № 352/2781/14-ц
Провадженя № 2/352/213/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Підпечерівської сільської ради про часткове скасування рішення сесії сільської ради від 12.11.2008 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справ.

Представник позивачів заявив клопотання про витребування у відділі держземагенства у Тисменицькому районі копію технічної документації із землеустрою та державного акту на землю, виготовлених ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0988 га, яка знаходиться по вул.І.Франка, 59 в с.Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідач ОСОБА_11 та його представник у вирішенні клопотання щодо витребування доказів поклалися на розсуд суду.

Представник Підпечерівської сільської ради у вирішенні клопотання щодо витребування доказів поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що заява є обґрунтована, тому для повного, обєктивного та законного вирішення справи, заяву про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133 -135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у відділі держземагенства у Тисменицькому районі копію технічної документації із землеустрою та державного акту на землю, виготовлених ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0988 га, яка знаходиться по вул.І.Франка, 59 в с.Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
справа № 263/4434/15-ц
провадження № 2/263/1651/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину на 25 травня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 592/5485/15-ц
Провадження № 2/592/1750/15
УХВАЛА

25.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі, також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Про справу повідомити прокурора м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 638/3925/15-ц
Провадження № 2-о/638/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

Народних засідателів-Попової Л.С., ОСОБА_1

при секретарі - Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4.

Ухвалою від 07.04.2015 р. відкрито провадження у справі.

В судому засідання представник заявника заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення стосуються спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4

Оскільки розгляд даної справи можливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_3

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа№642/4223/15-ц
Провадження№2н/642/1140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 524/4992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 10 червня 2015 року.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 6 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,110, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №638/3147/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків по ньому, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків по ньому.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків по ньому.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 15.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя