overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9160/2015
Головуючий в 1 інстанції Новак А.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 03 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 10 грудня 2014 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, 07 травня 2015 року та 26 травня 2015 року Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року (а.с. 94, 105, 116).

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, 07 травня 2015 року та 26 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 575/617/15-ц
Провадження № 2-о/575/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особа: територіальна громада в особі Пожнянської сільської ради, відділ ДРАЦС реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.06.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: факту, що ОСОБА_4, яка померла 25 травня 2012 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, та ОСОБА_5, на імя якої видані Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 125063 від 05.10.2004р. та Державний акт серії СМ № 125225 від 05.10.2004р., є однією й тією ж особою; та факту, що ОСОБА_4, яка померла 25 травня 2012 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, являється рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особа: територіальна громада в особі Пожнянської сільської ради, відділ ДРАЦС реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 347/1187/15
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1405/15-ц
Провадження № 2/552/843/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 07.04.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа 686/4111/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління комунального майна Хмельницької міської ради про розяснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмову в приватизації кімнати в гуртожитку та зобовязання оформити передачу у власність кімнати гуртожитку,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла заява від управління комунального майна Хмельницької міської ради про розяснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року, з посиланням на те, що воно є незрозумілим у звязку з чим виникли проблеми з його виконання.

Названим рішенням апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову управління комунального майна Хмельницької міської ради в приватизації займаної ОСОБА_1 кімнати в гуртожитку та зобовязано назване управління вирішити питання по оформленню передання ОСОБА_1 у приватну власність займану ним кімнату №101 по вулиці Зарічанській, 14 у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту тексту означеного рішення видно про зрозумілість його резолютивної частини.

Положенням про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим Міністерством з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009 року №396 врегульовано процедуру приватизації приміщень.

Однією з умов приватизації є звернення до управління комунального майна із заявою про приватизацію та надання переліку відповідних матеріалів про це громадянином, який бажає реалізувати своє право.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у розясненні рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа 2/408/816/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

16 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 27598,84 гривень,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 27598,84 гривень.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 27598,84 гривень на 07.08.2015 року на 8 годин 35 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 344/8849/15-ц
Провадження № 2/344/3590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ ПриватБанк про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 6 190,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ ПриватБанк про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 6 190,29 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ ПриватБанк про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 6 190,29 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/313/15-ц

Провадження № 2/378/118/15

26.03.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03 квітня 2015 року на 10.45.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9946/14-ц

Провадження № 2/642/2197/14

06 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів ,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача , та просить стягнути з ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива на користь позивача грошові кошти у розмірі 5312, 55 доларів США ; стягнути з ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

В судові засіданні призначені на 21 лютого 2015 року та 06 березня 2015 року позивач не зявився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/1340/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"19" червня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 26.06.2015 на 13:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4630/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про внесення виправлень до виконавчого листа , виданого Московським районним судом м. Харкова 25.05.2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» та з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» суму завданої майнової шкоди в розмірі 51 969 ( пятдесят одна тисяча девятсот шістдесят девять) гривен 05 копійок та судовий збір в розмірі 519 (пятсот девятнадцять ) гривен 70 копійок .

25.05.2015 року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист.

В виконавчому листі судом не вказана інформація щодо індивідуального ідентифікаційного номера платника податку ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа , виданого Московським районним судом м. Харкова 25.05.2015 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 25.05.2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Вважати правильним - боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає :61123,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 340/350/15-ц
Номер провадження № 2/340/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 червня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до ОСОБА_1

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15:00 год. 06.07.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк