overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/1476/15-ц 15.05.2015
Провадження №22-ц/784/1346/15
Провадження №22ц-784/1346/2015р.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування суми депозиту та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про витребування суми депозиту та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 30 квітня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119, ст.297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою Костур ОСОБА_2 суд Миколаївської області, »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/231/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши подання Шевченківської районної в м. Києві ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Київський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна, перевіривши виконання вимог ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним поданням, згідно якого призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, який знаходиться на повному державному утриманні у Київському психоневрологічному інтернаті.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Шевченківської районної в м. Києві ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Київський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/1939/15/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1826/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Весна» про визнання права власності на посіви пшениці та ріпака,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/353/15-ц
Провадження №2/167/134/15
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

26.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 березня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зазначені в ухвалі недоліки не були виконані.

Враховуючи те, що не надання позивачем оригіналу висновку про вартість об'єкта оцінки позбавляє суд можливості перевірити правильність сплаченого судового збору та після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис): Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 725/2825/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2825/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 204/944/15-ц
Провадження № 2-н/204/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

02 березня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/433/15-ц

Провадження № 2/700/216/15

29 травня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 02.03.2015 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення кормоцеху, що знаходиться в смт.Лисянка по вул.. Щорса, 37а Черкаської області, що належав на праві власності ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в Лисянському районному суді Черкаської області 03 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1580/15 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 629/2103/15-ц
Номер провадження 2-о/629/65/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В, прокурора Іванчака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за заявою Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку, вартістю 208738,41 грн у власність територіальної громади в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.15,30,32,62,202-203 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

в и р і ш и в:

Заяву Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку, вартістю 208738,41 грн у власність територіальної громади в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області- задовольнити.

Визнати спадщину в частині права власності на земельну частку(пай), яка залишилась після смерті ОСОБА_1,померлої 20 лютого 1999 року, та підтверджується сертифікатом серії ХР №0221866 на право на земельну частку(пай) площею 7,99 умовних кадастрових гектарів, вартістю 208738,41 грн,відумерлою та передати майнові права на неї територіальній громаді в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1260/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1260/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2015 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 599/883/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 225/15/2 від 25.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 8.06.1977р.н., інд., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2 232992,20 грн. боргу та 2329,92грн. сплаченого судового збору.

Вжитими державним виконавцем діями встановлено, що боржник за адресою с.Озерна, вул.Зарудка, 43, Зборівського району не зареєстрований і фактично не проживає. Крім того, 5.03.2015 р. постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місце знаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншими ушкодженнями здоровю або у звязку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини, у відповідності до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати витрати відповідно до цього Закону.

Враховуючи вказане вище, з метою захисту прав особи та для забезпечення повного та належного виконання документів предявлених до виконання, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали покласти на Зборівський РВ УМВС України в Тернопільській області

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/7889/15-ц
Номер провадження 2/643/3255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, провадження за яким на теперішній час не відкрито. Позов має бути повернутий позивачу, так як остання до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову.

Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках. Коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір, сплачений згідно чеку № 4002 від 13.05.2015 в розмірі 639 (шістсот тридцять девять) гривень за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 381/421/15 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4059/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1