Дата документу 09.07.2015
Справа № 320/4505/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ «Компанія з управління з активами «Прімоколект Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 року в розмірі 15688 грн.24 коп. посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08.09.2009 року з відповідачів на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 021Т011223560 від 31.07.2008 року в розмірі 15688 грн.24 коп. Виконавчі листи Банком було отримано та направлено на виконання у відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця виконавчі документи було повернуто стягувачу. 17.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 Передача документів від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» зайняло додаткову затрату часу. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка у передачі документів, у звязку з чим виконавчі листи не було своєчасно предявлено до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, при цьому пояснила, що підстави для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відсутні, доказів поважності причини цього строку не надано. Договір про відступлення права вимоги був укладений 17.07.2012 року, тому заявник мав можливість своєчасно звернутися з заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд, вислухавши представника боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2009 року було задоволено позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Новомелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/17-30/1912-85 від 18.04.2008 року в розмірі 15285 грн.39 коп., а також судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 152 грн.85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 250 грн., а всього 15688 грн.24 коп.

На підставі даного рішення, Мелітопольський міськрайонний суд 10.11.2009 року видав виконавчі листи № 2-3562/09.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчих листів, строк предявлення виконавчих листів по справі був встановлений до 21.09.2012 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 04.03.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3562/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в розмірі 15688,24 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 04.03.2010 року виконавчий лист № 2-3562 від 10.11.2009 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, де боржник є ОСОБА_2, на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми в розмірі 15688,24 грн. було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення. Строк повторного предявлення виконавчого документа для виконання був встановлений до 04.03.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 13.03.2010 року виконавчий лист № 2-3562 від 10.11.2009 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, де боржник є ОСОБА_1, на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми в розмірі 15688,24 грн. було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення. Строк повторного предявлення виконавчого документа для виконання встановлений до 13.03.2013 року.

17.07.2012 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення права вимог.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 114/1 від 17.07.2012 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», включно і до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.09.2012 року за заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3562 від 10.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15286 грн.39 коп., судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 152 грн.85 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., належною стороною визнано ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що передача документів по справі від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не було своєчасно предявлено до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого документа до виконання. Дії повязані з процедурою передачі документів дійсно потребують додаткового часу, тому суд вважає, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено заявником з поважної причини, а тому його слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління з активами «Прімоколект Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів № 2-3562/09 виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми в розмірі 15688 грн. 24 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: