АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Болотова Є.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Романчук Людмили Григорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за товар і відшкодування моральної шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7459/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» (далі по тексту ТОВ «Фламенко»), магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за товар і відшкодування моральної шкоди.

Розірвано договір купівлі-продажу № ФЧ-045398 товару миючого пилососа «ZELMER 919.0ST Aquawelt», укладений 13 грудня 2010 року між ТОВ «Фламенко» і магазином «Фокстрот» та ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «Фламенко», магазину «Фокстрот» солідарно на користь ОСОБА_3 3 075 грн. 98 коп. коштів, сплачених за товар - миючий пилосос «ZELMER 919.0ST Aquawelt», а також 26 грн. 50 коп. за відправлення поштової кореспонденції.

Стягнуто з ТОВ «Фламенко», магазину «Фокстрот» солідарно на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Стягнуто з ТОВ «Фламенко», магазину «Фокстрот» солідарно на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись із таким рішенням суду, Романчук Л.Г. в інтересах ТОВ «Фламенко» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про існування недоліку в товарі, який на сьогоднішній день не усунений та унеможливлює використання товару за призначенням. Зазначає, що згідно фіскального чеку ціна придбаного пилососу «ZELMER 919.0ST Aquawelt» менша ніж встановлена судом у розмірі 3 075,00 грн. Також зазначає, що у спорах про захист прав споживачів чинне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо завдання шкоди чи загрози такого завдання життю чи здоровю позивача, а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

В суді апеляційної інстанції Баулін А.О. в інтересах ТОВ «Фламенко» апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в суд апеляційної інстанції, зясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фламенко» було укладено договір купівлі-продажу № ФЧ-045398, за умовами якого, ОСОБА_3 для потреб сімї придбав в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Чоколовський, 19-А, пилосос миючий «ZELMER919.0ST Aquawelt» за ціною 3 136,00 грн. (а.с.29).

Предмет вказаного договору пилосос миючий «ZELMER 919.0ST Aquawelt» мав талон на гарантійне обслуговування терміном чотири роки (а.с.6).

Через поломку пилососу з 15 вересня 2012 року по 13 жовтня 2012 року, тобто, 28 днів, він знаходився в Авторизованому сервісному центрі за адресою: м. Київ, вул. Щусева, 44 на гарантійному ремонті з приводу заміни мотору та плати його управління, про що свідчить заказ-наряд № ЗН-100548 (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічні поломки виявилися повторно і з 01 листопада 2014 року по час розгляду справи у суді першої інстанції , а саме 05 лютого 2015 року, пилесос знаходився на ремонті у сервісному центрі ТОВ «Дойчелектросервіс» за адресою: м. Київ, бульв. І.Лепсе, 55, з приводу виконання гарантійного ремонту по заміні мотору пилососа (а.с.8).

05 грудня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до ТОВ «Фламенко» із вимогою розірвати договір купівлі-продажу товару та повернення сплачених коштів (а.с.17) проте, жодної відповіді на вказану вимоги вони не отримали.

В січні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушили перед судом питання про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за товар і відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3

При цьому, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки товару є істотними та унеможливлюють його використання за призначенням, а тому договір купівлі-продажу підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Позбавлення позивачки можливості використовувати пилосос за призначенням призвело до певних негативних наслідків, що завдало останній моральних страждань, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_3 придбав товар для особистих потреб, а тому на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 вказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 12 статті 1 вищевказаного закону визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак.

ТОВ «Фламенко» не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності істотних недоліків пилососу миючого «ZELMER 919.0ST Aquawelt». Клопотання про призначення експертизи для вирішення питання чи є недоліки товару істотними, відповідачем не заявлялося.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що недоліки товару пилососу миючого «ZELMER 919.0ST Aquawelt» унеможливлюють його використання за призначенням, у звязку з чим договір купівлі-продажу № ФЧ-045398 товару від 13 грудня 2010 року підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, вирішуючи питання про розірвання договору купівлі-продажу № ФЧ-045398 товару від 13 грудня 2010 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з ТОВ «Фламенко», магазину «Фокстрот» солідарно на користь ОСОБА_3 3 075 грн. 98 коп. коштів, сплачених за миючий пилосос «ZELMER919.0ST Aquawelt», оскільки за договором купівлі-продажу та актом приймання-передачі товару від 13 грудня 2010 року загальна сума сплачена за договором становить 3 136,00 грн. (а.с.28, 29).

Таким чином, у звязку з розірванням договору купівлі-продажу № ФЧ-045398 товару від 13 грудня 2010 року позивачу підлягає поверненню грошова сума сплачена за вказаним договором у розмірі 3 136,00 грн.

Також, стягуючи компенсацію вартості миючого пилососу «ZELMER 919.0ST Aquawelt» за договором купівлі-продажу № ФЧ-045398 від 13 грудня 2010 року, суд не вирішив питання про повернення ОСОБА_3 товару.

Крім того, відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно вимог ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачами по справі було визначено як ТОВ «Фламенко», з яким укладено договір купівлі-продажу товару, так і магазин «Фокстрот»

В той же час магазин «Фокстрот» не є юридичною особою, а є зареєстрованою торговельною маркою.

Відтак, враховуючи положення ст. 80 ЦК України, ст. 30 ЦПК України, магазин «Фокстрот» не може бути відповідачем по справі за заявленим позовом.

Відповідно, вимоги, заявлені ОСОБА_3 до магазину «Фокстрот» не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, з огляду на наступне.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 року «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

За діючою редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

В матеріалах справи відсутні докази того, що майну ОСОБА_2, ОСОБА_3 було завдано шкоду або така шкода їм була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, а тому у суду були відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Фламенко» на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн. моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Таким чином, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Фламенко» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Романчук Людмили Григорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу № ФЧ-045398 товару миючого пилососа «ZELMER919.0ST Aquawelt», укладений 13 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко» та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» на користь ОСОБА_3 3 136,00 грн.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фламенко» миючий пилосос «ZELMER 919.0ST Aquawelt».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

Є.В.Болотов