Справа № 388/2175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.06.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Іскри А.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійними, визнання недійсними акта проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що є власником приміщення магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, згідно свідоцтва про право власності від 24 вересня 2007 року. Вказане приміщення магазину нею було передано в іпотеку за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 81 від 22 жовтня 2007 року.

6 квітня 2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 2-148/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК») боргу в розмірі 144515,27 грн.

Постановою державного виконавця від 14 квітня 2011 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 зверталась до державного виконавця із заявою про розстрочку виконання рішення на строк пять років, однак державний виконавець не розглядав таку заяву.

28 липня 2011 року державним виконавцем призначено у виконавчому провадженні товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта вартість приміщення магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, складає 113624 грн.

22 вересня 2011 року ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої заперечувала проти проведеної експертизи, а також надала квитанцію про сплату боргу в розмірі 2000 грн, а всього на момент цього звернення сплатила 6000 грн.

Однак державний виконавець разом із представником стягувача переслідували ОСОБА_2 з вимогою передати приміщення магазину за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Указане приміщення в подальшому було реалізовано родичам державного виконавця.

ОСОБА_2 оскаржувала дії державного виконавця, однак їй погрожували невідомі особи, а також представник стягувача.

3 жовтня 2011 року укладено договір № 1211167 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки між відділом Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3 підприємством «Нива-В.Ш.» (далі ПП «Нива-В.Ш.).

24 жовтня 2011 року Філія № 12 ПП «Нива-В.Ш.» провело прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, тобто приміщення магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Протокол про проведення прилюдних торгів № 1211167, згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_4

ОСОБА_2 зазначає, що про проведення торгів не була повідомлена, а відповідно не могла прийняти у них участь.

Торги з реалізації магазину було проведено з порушенням установлених норм, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено про їх проведення, реальна вартість майна занижена вдвічі, а тому ці торги повинні бути визнані недійсними.

На той час (станом на 2011 рік) ринкова вартість приміщення магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, складала 209292 грн, а тепер 321507 грн.

Згідно п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

ОСОБА_2 вказує, що її не було повідомлено про проведення торгів, чим порушено її права.

22 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення, а саме в розмірі 144515,27 грн.

29 червня 2011 року актом опису й арешту майна державним виконавцем описано приміщення магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Згідно звіту про оцінку приміщення магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, проведеною субєктом оціночної діяльності ринкова вартість приміщення цього магазину складає 113624 грн.

Позивачка ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі, зокрема, відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

24 жовтня 2011 року відбулися прилюдні торги за результатами яких приміщення магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область реалізовано за ціною 114000 грн, про що складено протокол № 1211167 від 24 жовтня 2011 року. Переможцем цих торгів визнано ОСОБА_4, яка повинна внести до 4 листопада 2011 року включно вказану суму на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

ОСОБА_2 вважає, що прилюдні торги не відбулися, оскільки їх переможець ОСОБА_4 не перерахувала вказаних коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до акту продажу майна з прилюдних торгів від 2 листопада 2011 року, протоколу про проведення прилюдних торгів № 1211167 від 24 жовтня 2011 року, приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, 18 листопада 2011 року видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

ОСОБА_2 вказує, що організатор прилюдних торгів повинен опублікувати інформацію про проведення прилюдних торгів за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації. Однак указаного не було вчинено, опублікування про проведення прилюдних торгів було здійснено у одному засобі масової інформації.

22 вересня 2011 року ОСОБА_2 зверталась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що стосується початкової оцінки предмету іпотеки, однак суд відмовив у цій скарзі. З цих підстав позивачка вважає, що державний виконавець не мав права укладати договір про проведення прилюдних торгів.

Позивачка зазначає, що в порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів вартість майна попередньо не була погоджена між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити.

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, уважає його необґрунтованим, просив відмовити в задоволенні позову.

Також ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення проти позову, згідно яких на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області знаходився виконавчий лис № 2-148/2010, виданий 6 квітня 2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в розмірі 144515,27 грн.

З примусового виконання вищевказаного виконавчого документу державним виконавцем актом опису й арешту майна, накладено арешт на належне ОСОБА_2 приміщення магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

З метою оцінки приміщення магазину державним виконавцем було залучено експерта субєкта оціночної діяльності, який надав висновком про ринкову вартість арештованого майна.

Приміщення магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область було реалізовано на прилюдних торгах. Кошти від реалізації арештованого майна надійшли на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби, а також були перераховані стягувачу.

Відповідно до розпорядження № 28 від 6 лютого 2015 року виконавчі провадження за 2011 рік знищені за закінченням строку зберігання.

Крім цього, ОСОБА_1 суду пояснив, що не є родичем особи, яка придбала майно з прилюдних торгів, а доводи позивачки з цього приводу є безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Однак представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 надіслала до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких про проведення прилюдних торгів було розміщено оголошення у газетах «Народне слово», № 51 (3004) від 6 жовтня 2011 року, «Долинські новини», № 83 (10236) від 8 жовтня 2011 року.

ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна з прилюдних торгів. Указаний факт підтверджується листом № 631 від 7 жовтня 2011 року, а також поштовою квитанцією від 7 жовтня 2011 року.

7 жовтня 2011 року було розміщено на відповідному веб-сайті інформацію про проведення прилюдних торгів № 393914 від 7 жовтня 2011 року (проведення торгів призначено на 24 жовтня 2011 року).

Для участі у проведенні прилюдних торгів зареєструвались дві особи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Прилюдні торги проводились за місцезнаходженням нерухомого майна. При проведенні прилюдних торгів був присутній представник стягувача. Вказане підтверджується протоколом присутності на прилюдних торгах.

На адресу боржника було відправлено копію протоколу проведення прилюдних торгів № 1211167 від 24 жовтня 2011 року. Лист про направлення цього протоколу № 689 від 25 жовтня 2011 року. Факт направлення вказаного протоколу доказується поштовою квитанцією від 27 жовтня 2011 року.

За результатами проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті «система реалізації конфіскованого та арештованого майна» розміщено відповідне повідомлення про результати торгів № 397389 від 31 жовтня 2011 року.

26 жовтня 2011 року складено акт про виконання робіт № 1211167, згідно якого відділ державної виконавчої служби не має претензій до організатора прилюдних торгів.

Згідно викладеного, представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» за довіреністю ОСОБА_6 вважає відсутні правові підстави для задоволення цього позову.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що 6 квітня 2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-148/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість у розмірі 144515,27 грн.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 від 14 квітня 2011 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу відкрито виконавче провадження.

Актом опису й арешту майна від 29 червня 2011 року з примусового виконання виконавчого документу накладено арешт, а також описано належне боржникові позивачці у цій справі ОСОБА_2 приміщення магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Указане приміщення магазину передане ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», згідно іпотечного договору із застереженнями № 81 від 22 жовтня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто звернення державного виконавця до суду із заявою про розстрочку виконання рішення є його правом, а не обовязком, а відповідно доводи ОСОБА_2, що стосуються порушення державним виконавцем норм, що регулюють ці правовідносини, є необґрунтованими. Крім цього боржник у виконавчому провадженні має право самостійно ініціювати питання, що стосуються розстрочки виконання рішення.

За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Постановою державного виконавця від 28 липня 2011 року у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

За результатами оцінки ринкової вартості магазину «Десерт» за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання надано висновок експерта, згідно якого вартість арештованого майна становить 113624 грн.

За наявності незгоди з оцінкою арештованого майна, позивачкою у справі ОСОБА_2 оскаржено її в судовому порядку.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, що стосуються оцінки арештованого майна (а. с. 80).

Таким чином, реалізація арештованого майна боржника ОСОБА_2 за ціною визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, згідно вищевказаних правил, тобто за ціною 113624 грн, є правомірною, а доводи позивачки про те, що вартість арештованого майна на момент продажу була заниженою є необґрунтованими.

З цих вищевказаних підстав, необґрунтованим є посилання ОСОБА_2 на наданий звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, згідно якого вартість цілого вбудованого нежитлового приміщення магазину за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, станом на жовтень місяць може скласти 209292 грн, оскільки надаючи цей звіт субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання не призначався для вчинення цих дій, згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), не попереджався про кримінальну відповідальність за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, а відповідно результати цього оцінювання не можуть свідчити про порушення державним виконавцем процедури здійснення виконавчих дій, що стосуються оцінки арештованого майна.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо розстрочки виконання рішення, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких підстав, доводи позивачки ОСОБА_2, зокрема про невірну оцінку арештованого майна не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки зазначене має самостійний спосіб оскарження, що крім цього нею було реалізовано.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, п. п. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 18/5 від 14 червня 1994 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361 (що діяла на час виникнення спірних правовідносин), ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Вищевказана правова позиція зазначена, зокрема у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

За змістом п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838 (у редакції на час реалізації арештованого нерухомого майна), (далі Тимчасове положення), орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Судом установлено, що 3 жовтня 2011 року між відділом Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 1211167, а саме з реалізації цілого вбудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 61,9 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область (а. с. 83).

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 1211167 від 24 жовтня 2011 року у торгах брали участь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Переможцем торгів є ОСОБА_4 Ціна продажу 114000 грн (а. с. 88). Тобто арештоване майно реалізовано на перших прилюдних торгах.

26 жовтня 2011 року між відділом Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області та ПП «Нива-В.Ш.» укладено акт про виконання робіт № 1211167, а саме на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 1211167 від 3 жовтня 2011 року. Згідно цього акту про виконання робіт, арештоване майно продано на прилюдних торгах 24 жовтня 2011 року (а. с. 82).

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями). Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Як убачається з матеріалів справи, від моменту укладення між відділом Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області та ПП «Нива-В.Ш.» договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 1211167 від 3 жовтня 2011 року до проведення прилюдних торгів не минуло два місяці, а відповідно доводи ОСОБА_2 про порушення п. 3.3. цього Тимчасового положення (у редакції на час реалізації арештованого нерухомого майна), є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що на відповідному веб-сайті, згідно Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами) було розміщено інформацію про нерухоме майно, що реалізується, а також оголошення про проведення прилюдних торгів, згідно договору № 1211167 від 3 жовтня 2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (а. с. 84).

Відповідно до листа ПП «Нива-В.Ш. від 7 жовтня 2011 року на адресу ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, було направлено письмове повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, згідно п. 3.11. Тимчасового положення, про що свідчить квитанція про відправку поштової кореспонденції від цієї дати, тобто 7 жовтня 2011 року (а. с. 87). Тобто доводи ОСОБА_2 про те, що спеціалізована організація не повідомила її письмово про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, є необґрунтованими.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 на порушення п. п. 4.6.-4.9. Тимчасового положення, оскільки вказаними нормами врегульовано процедуру проведення повторних прилюдних торгів, однак як суд вище зазначав, а також установлено матеріалами справи, прилюдні торги з реалізації приміщення магазину за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область відбулись у дату їх першого призначення.

За змістом п. 7.1. Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; а також у разі несплати переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Судом установлено, що на прилюдних торгах були присутніми двоє покупців, а саме ОСОБА_7, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цій справі ОСОБА_4 Остання запропонувала ціну вищу за стартову ціну лота, а саме 114000 грн, у той час як стартова ціна лота становила 113624 грн. Суму за придбане майно було внесено на рахунки відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, що підтвердив представник цього органу в судовому засіданні. Відповідно доводи позивачки ОСОБА_2, що стосуються порушення цих правил є необґрунтованими.

За змістом ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Як убачається з матеріалів справи інформацію про проведення прилюдних торгів організатором прилюдних торгів було розміщено у газеті «Народне слово» від 6 жовтня 2011 року, № 51 (3004), а також у газеті «Долинські новини» від 8 жовтня 2011 року, № 83 (10236) Тобто доводи ОСОБА_2 про розміщення інформації у одному місцевому друкованому засобі масової інформації є необґрунтованими.

Слід зазначити, що примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Вищевказаний висновок зазначений у постанові Верховного Суду України № 6-174цс14 від 26 листопада 2014 року.

Відповідно до вказаного, посилання позивачки ОСОБА_2, що при реалізації приміщення магазину за адресою: вул. Нова, 92, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, що також є предметом іпотеки, було порушено норми Закону України «Про іпотеку», є необґрунтованими, оскільки прилюдні торги з продажу цього майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а не на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що проведені прилюдні торги по реалізації спірного приміщення магазину відбулися із дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення. Підстав, передбачених законом, для їх визнання недійсними немає, оскільки під час розгляду справи доводи позивачки не знайшли свого підтвердження.

Крім вищезазначеного, сторонами договору реалізації майна з прилюдних торгів у цій справі є ПП «Нива-В.Ш.» - продавець, а також ОСОБА_4, яка є покупцем.

Разом із тим позов предявлено до ПП «Нива-В.Ш.» та відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області. Покупець за договором реалізації майна з прилюдних торгів ОСОБА_4, визначена позивачкою ОСОБА_8 при зверненні до суду з цим позовом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд відповідно до ЦПК України не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати заміну субєктного складу сторін у справі, що визначений позивачем у справі, зокрема заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача. Крім цього такий порядок процесуальної заміни субєктного складу осіб, які беруть участь у справі не визначений ЦПК України. Будь-яке виявлення судом відповідних ініціатив буде порушенням принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до викладеного, цей позов ОСОБА_2 предявлено не до усіх осіб, які повинні за ним відповідати, що також є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 16, ч. ч. 1-2, 5, 6 ст. 203, ст. 215 ЦК України, п. 8 ч. 3 ст. 11, ст. 13, ч. 1 ст. 36, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 15, 57-62, 64, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійними, визнання недійсними акта проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2015 року. Про можливість з цієї дати знайомитись з його змістом, а також робити з нього копії доведено до відома осіб, які брали участь у справі та були присутні під час проголошення судового рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_9