Справа № 450/64/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2843/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів Кабаля І.І., Мельничук О.Я.,

секретар - Матяш С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, треті особи: АТ «УкрСиббанк», Львівське ВРЕР ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВДВС Пустомитівського РУЮ, треті особи: АТ «УкрСиббанк», Львівське ВРЕР ОСОБА_5 у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2

Апелянт мотивує апеляційну скаргу тим, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення такої, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Згідно ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 19.07.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП №27690825 з виконання виконавчого листа №2-н-151, виданого 04.06.2009 р. про стягнення з ТзОВ «Ж.О.М.Б.» на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 315928,69 грн. Даною постановою накладено арешт на все майно боржника.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що за приписами ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до копії розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.6), відповідач ОСОБА_3Є отримав грошові кошти від ОСОБА_4 за автомобіль марки ФОРД ТРАНСІТ Д, шасі (кузов, рама коляска) №WFOL XX GВVLSМ6696, 1995 року випуску, тип вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та уповноважила нотаріально завіреною довіреністю на ім'я ОСОБА_4, укладати правочини, щодо користування, розпорядження та експлуатацію транспортним засобом з подальшим правом продажу автомобіля (а.с.7),

Приписами ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин, який підлягає обов'язковій державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно з п. 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМУ № 138,8 від 07.09.1998р., документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема довідка-рахунок; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки визначені законом дії, щодо реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу позивачем не виконані, жодних доказів про неможливість здійснення вказаних дій починаючи з 12.08.2010 року суду не представлено, відповідно позовні вимоги не підлягають до задоволення. Крім того, таких доказів позивач не надав і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою Апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6