overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1273/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1762 га, з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку, розташовану на території с.Нова Буда Бородянського району Київської області в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії КВ № 00250, виданим Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області 16 березня 1999 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 182, в порядку спадкування за законом після померлого 13 травня 2014 року чоловіка ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2700/15-ц
Провадження № 2-н/552/338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
ЄУН 389/1813/15-ц Провадження № 2/389/386/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, при секретарі Баланюк Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмета позову: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління Держземагенства у Знамянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, а також внесення змін до Поземельної Книги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмета позову: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління Держземагенства у Знамянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, а також внесення змін до Поземельної Книги.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмета позову: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління Держземагенства у Знамянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, а також внесення змін до Поземельної Книги, - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 09 липня 2015 року на 11.00 год.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 297/1035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 05 червня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 314/6731/14-ц
Провадження № 2/314/133/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вільнянськ 12 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2007 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 188.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя є неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного з них; відповідно до ч.2 ст.112 СК України, це є підставою для розірвання шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в порядку ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 14.07.2007 року, актовий запис № 188.

Відновити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне Горлова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днівз дня його проголошення.

Суддя : А.В. Кофанов

12.02.2015 року

12.02.2015
Номер справи 623/2441/15-ц
Номер провадження 2-н/623/170/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 у сумі 3165 грн..59 коп. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який, згідно заяви, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 12.06.2015 року, боржник ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за вказаною адресою.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати вказане позивачем житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за за спожиті послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Бутенко
Справа № 569/2258/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1381/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2, третя особа ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Подана представником АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2, третя особа ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 05 серпня 2015 року.

Суддя
Справа №303/1994/15-ц
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», «Укрсиббанк» про визнання дій неправомірними та припинення зобовязання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1)
Квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ТзОВ «Кей-Колект», «Укрсиббанк» про визнання дій неправомірними та припинення зобовязання за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п.2 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повністю ім'я та по-батькові позивача, не зазначено повне найменування відповідача 2; не зазначено поштовий індекс позивача та номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», «Укрсиббанк» про визнання дій неправомірними та припинення зобовязання за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Дата документу 24.06.2015
ЄУ № 420/1667/15-ц
Провадження №2/420/1281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 червня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 01 липня 2015 року на 08-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 08-45 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №295/5015/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Полісся

до ОСОБА_3,

про визнання договору укладеним у редакції ЖБК Полісся

та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_3 до ЖБК Полісся,

про визнання договору укладеним у редакції споживача та зобовязання вчинити інші дії,

Керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у розясненні судового рішення від 19.05.2015 р.

Не змінюючи суті оголошеного 19.05.2015 р. судового рішення виправити допущені при його складанні описки, зазначивши у мотивувальній частині:

«12.02.2014 р. на адресу ЖБК Полісся ОСОБА_3 направлений лист з вимогою укласти новий договір Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

25.02.2014 р. ЖБК Полісся на адресу ОСОБА_3 направлений договір Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, який отриманий відповідачем 28.02.2014 р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 565/375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, статтями 180-182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну Вараш АДРЕСА_1, працюючого інженером засобів радіо та телебачення ВП «Рівненська АЕС» на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти стягувати з 20.03.2015 року, з дня звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа № 758/2451/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко