У Х В А Л А

22 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 15.01.15р. було частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію. Зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» виконати додаткові умови, передбачені пунктом 1.3 Договору строкового вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-38-181404 від 17.06.14. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

02.03.15р. ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заявою про перегляд заочного рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважної причини, а саме - подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва, яку у подальшому було повернуто скаржникові.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2015р. скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києві від 11.03.2015р. та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні не використали, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.01.15р. ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» було направлено копію заочного рішення від 15.01.15 (а.с. 67).

28.01.15р. представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченко О.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду від 15.01.15 до Апеляційного суду м. Києва (а.с. 69-72).

02.02.15р. ухвалою Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу Банку на заочне рішення суду першої інстанції було повернуто заявникові (а.с. 84).

На думку заявника, зазначені вище обставини, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює строк, встановлений відповідно законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ.

Зі змісту резолютивної частини заочного рішення від 15.01.15р. чітко вбачається, що судом було зазначено порядок його оскарження відповідачем у справі.

ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в порушення вказаного у рішенні порядку його оскарження, звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення суду до апеляційної інстанції, а не до місцевого суду.

Таким чином, на думку суду, порушення Банком визначеного Законом процесуального порядку оскарження заочного рішення суду, не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» не знайшло свого доведення у судовому засіданні, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, з викладеного вбачається, що заяву ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про перегляд заочного рішення від 15.01.15р. слід залишити без розгляду, оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку на її подання.

Керуючись ст.ст. 27, 73, 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» від 02.03.15р. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відмовити повністю.

Заяву ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про перегляд заочного рішення від 15.01.15р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко