overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1021/15-ц
Провадження № 2-с/675/6/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/902/15-ц, провадження 2-н/675/43/2015, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 10 червня 2015 року за заявою КП Житлосервіс про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 10 червня 2015 року по справі № 675/902/15-ц, провадження 2-н/675/43/2015.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 10 червня 2015 року за заявою КП Житлосервіс про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території до розгляду.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 30 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити стягувача та боржника.

3. Зупинити виконання судового наказу по справі 675/902/15-ц, провадження 2-н/675/43/2015, виданого Ізяславським районним судом 10 червня 2015 року за заявою КП Житлосервіс про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2012 грн. 43 коп. та про стягнення 121,80 грн. судового збору до вирішення справи по суті.

Суддя П.В.Демчук
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" квітня 2015 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год.30 хв. «21» травня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 373/134/15-ц
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

30 січня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

народних засідателів Городиської В.В., Сташук Т.В.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду і просить визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Переяслав-Хмельницького Київської області вул. Гімназійна, 73, недієздатною та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом було зясовано, що ОСОБА_2 має батька ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Даних про те, що він позбавлений батьківських прав в суді не встановлено.

Заявниця та представник органу опіки та піклування заперечують проти залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відкласти розгляд справи до 10:00 год. 12 лютого 2015 року.

Розяснити ОСОБА_3 його права відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ст. 33 ЦПК України за його клопотанням справа може бути розпочата спочатку. У випадку відсутності такого клопотання суд продовжує розгляд справи.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали, копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Рева

Народні засідателі В.В.Городиська

ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2961/15-ц

09.07.2015 року Провадження № 2/206/916/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, процентів, втрат від інфляції, відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України відповідачі по справі ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -Михайлівка, вул. К. Маркса,45 та ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставин, на підставі п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, процентів, втрат від інфляції, відсотків за договором позики - повернути позивачу для подання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_2 , судовий збір у сумі 2581 грн. 19 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №1/488 від 23.06.2015 року.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 686/9742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3217/15-ц
Провадження № 2-н/204/437/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/201/815/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

01 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.10.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. повторно по справі було зупинено провадження у звязку із наданням сторонам тримісячного строку на примирення (а.с. № 22).

З огляду на те, що 30.06.2015р. даний строк закінчився, то на підставі ст. 204 ЦПК України, вважаю за можливе відновити провадження у справі у звязку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/13428/14ц (провадження 2/201/815/2015р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09год. 20хв. 17 вересня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 373/1924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявник подала заяву в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт її проживання із ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 15.03.2007 по 06.02.2015.

Заявник вказує на те, що після смерті ОСОБА_3 06.02.2015 відкрилась спадщина на належні йому частину меблів та інших предметів домашнього вжитку.

Встановлення цього факту їй потрібно для визнання права спільної сумісної власності та для оформлення свідоцтва на право власності по закону на майно.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні вказала, що між заявником та заінтересованою особою виник спір щодо права заявника на майно померлого. Зокрема, заінтересована особа заперечує факт спільного проживання заявника та ОСОБА_3 Заінтересована особа є спадкоємцем після померлого, а заявник будь-яких заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не подавала. Також, за заявою заінтересованої особи здійснюється розслідування кримінального провадження щодо незаконного заволодіння заявником майном ОСОБА_3

Заявник підтвердила, що заінтересована особа не визнає обставин її спільного проживанні з його батьком, а також, що зараз розслідується вищевказане кримінальне провадження.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що між заявником та заінтересованою особою виник спір про право щодо проживання заявника та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу, а також з приводу права спадкування після смерті останнього.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/6609/15-ц
Провадження № 2/161/2465/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 15 лютого 2015 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЕГ № 168205 від 16 лютого 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 740/3331/15
Провадження № 2/740/1052/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7475/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Кредитінвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № від 11 квітня 2008 року з додатками, визнання недійсним договору іпотеки від 11 квітня 2008 року з додатками, визнання недійсним договору іпотеки від 10 грудня 2009 року з додатками та зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної Спілки «Кредитінвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № від 11 квітня 2008 року з додатками, визнання недійсним договору іпотеки від 11 квітня 2008 року з додатками, визнання недійсним договору іпотеки від 10 грудня 2009 року з додатками та зобовязання здійснити певні дії.

26 червня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений ,

- не залучено до участі у справі всіх відповідачів до яких заявлені позовні вимоги,

- не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог,

- не надано копії позовної заяви з додатками для всіх сторін.

21 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, тому суддя вважає можливим повернути позов.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Кредитінвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № від 11 квітня 2008 року з додатками, визнання недійсним договору іпотеки від 11 квітня 2008 року з додатками, визнання недійсним договору іпотеки від 10 грудня 2009 року з додатками та зобовязання здійснити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

23.07.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6648/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними третейських угод, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, як представник позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними третейських угод у вигляді третейських застережень у Договорі про надання невідновлювальної кредитної лінії №899/06-034-96 від 03.03.2007 року та Договорах поруки від 03.03.2007 року №1-899/06-034-96, №2-899/06-034-96.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.5 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними третейських угод, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2506/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015смт. Комінтернівське
Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ та інше.
Керуючись п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя П.В. Добров
Справа № 199/2048/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко