overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5371/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

до ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання частково недійсним договору та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 27.01.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

16.01.2015
Справа № 402/745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.06.2015 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва №490/412/15-ц від 06.02.2015 року ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року заявник звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва №1423/16874/2012 від 07.02.2013 року. 20 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви, суд встанвив, що в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва №490/412/15-ц від 06.02.2015 року, помилково вказано місяць припинення шлюбних відносин між подружжям а саме: замість вірного "грудень" вказано невірний "липень". Враховуючи що зазначена описка суттєво впливає на зміст рішення суду та унеможливлює його виконання, заявник просила заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва вимоги позивача було задоволено повністю.

При цьому, в тексті судового рішення була допущена явна описка, оскільки в описовій частині рішення невірно вказано місяць припинення шлюбних відносин між подружжям а саме: замість вірного "грудень" вказано невірний "липень".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 року - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 року № 490/412/15-ц, змінивши в описовій частині рішення помилково вказаний місяць припинення шлюбних відносин між подружжям а саме: замість невірного "липень" вказати вірний "грудень".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 161/8983/15-ц
Провадження № 2-н/161/1017/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 367/550/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4104/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 19.06.2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 635,28 грн. 00 коп., тобто апелянту слід доплатити 284, грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, наддавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 639/3842/15-ц
№ 2/639/1338/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Ріо» до ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім «Вілар» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.04.2015 р. відкрито провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 200 грн., відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до ТОВ «Торговий дім «Вілар» про стягнення заборгованості у розмірі 8365,27 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.05.2015 р. скасовано ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2015 р. в частині відмови у відкритті провадження та справу передано до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «РІО» до ТОВ «Торговий дім «Вілар» і ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 8365,27 грн.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3086/15 Справа: № 619/4052/14-ц Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7506/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1297/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2во/359/54/2015
У Х В А Л А

24.06.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року з заявою до суду звернулась ОСОБА_1 в якій вказує, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 року було задоволено позов про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.

Під час складання рішення суду від 13.05.2015 року була допущена описка, а саме в рішенні вказано, що ОСОБА_2 по батькові є Сергіївна, тоді як по батькові вона Миколаївна.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час слухання заяви про виправлення описки повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення допущеної описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 13.05.2015 року вказавши замість ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/4325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 3183 грн. 41 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/8877/15-ц
Провадження № 2/344/3597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/93/2015 Справа № 641/6050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 208-210, 218, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вістрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №621/1135/15-ц Провадження №2/621/675/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах,

та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, 06.05.2003 року

народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4

ОСОБА_5, Зміївського районного сектору Головного Управління ДМС

у Харківської області « Про захист права власності від порушень, не повязаних

із позбавленням права володіння, шляхом усунення перешкод у здійсненні права

користування житловим приміщенням»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в своїх інтересах, та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4

та Зміївського районного сектору Головного Управління ДМС у Харківської області

про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, а саме, будинком, розташованим за адресою: Харківська область, м. Зміїв,

вул. Радянська, 5/7 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4 та зобовязання

Зміївського районного сектору Головного Управління ДМС у Харківської області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в будинку за вказаною адресою.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Віталіївни, яка дії в своїх інтересах, та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2

Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, 16.12.2009

року народження, до ОСОБА_4, Зміївського районного сектору

Головного Управління ДМС у Харківської області « Про захист права власності від

порушень, не повязаних із позбавленням права володіння, шляхом усунення перешкод

у здійсненні права користування житловим приміщенням» на 26 червня 2015 року

о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 569/3136/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки, що є спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 06 травня 2014 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки, що є спільній сумісній власності.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що

під час резолютивної частини рішення була допущена описка у другому, третьому, четвертому абзаці невірно зазначений кадастровий номер замість :01:044:0011 зазначено :044:0011.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином слід внести виправлення описки у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у другому, третьому, четвертому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду №569/3136/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки, що є спільній сумісній власності замість кадастрового номеру :044:0011 вважати вірним :01:044:0011.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 234/8724/15-ц
Провадження № 2/234/4121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н. М. Пікалова