overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4643/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: розірвано укладений 23 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1-299. Визнано за ОСОБА_3право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: смт Коротич Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 45/ вул. Вишнева, 6. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішене питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до Апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 16 квітня 2015 року, який не підписаний секретарем (а.с.52).

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок - повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Надати Харківському районному суду Харківської області триденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 640/7612/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

07.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом прокурора Кобеляцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради, треті особи: орган опіки і піклування Кобеляцької РДА та Департамент освіти і науки Полтавської ОДА, про стягнення коштів-,

Встановив:

Від представника позивача старшого прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2, 06.07.2015 року, надійшла заява про залишення позову прокурора Кобеляцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про стягнення коштів, без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

п. 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, знаходить задовольнити подану заяву.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст.209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов прокурора Кобеляцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради, про стягнення коштів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 667/2553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесення рішення у вступній та резолютивній його частинах було допущено описку у написанні по - батькові позивачки, а саме: замість «Геннадіївна» було вказано «Євгенівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року у справі №667/2553/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частинах рішення вважати вірним по - батькові позивачки «Геннадіївна».

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Геря О.Г.

при секретарі Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29 грудня 2015 року о 10:25годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
11.06.2015 ñïðàâà ¹ 489/3557/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1113/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
11 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ
â³äïîâ³äíî äî ñòàòåé 526, 527, 530 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 95-97, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
4.Ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ îäèí ð³ê.
ñóääÿ ².Â.Êîâàëåíêî
Cправа № 127/2-6878/2010
Провадження № 6/127/1116/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-6878-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.12.2010 року по цивільній справі № 2-6878/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-6878-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.12.2010 року по цивільній справі № 2-6878/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану заяву було розподілено судді Гриневичу В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч. 2 ст. 370 ЦПК України)

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-6878-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.12.2010 року по цивільній справі № 2-6878/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди - призначити на 24.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду докази, які підтверджують втрату виконавчого листа №2-6878-2010, виданого 16.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Викликати в судове засідання заявника - ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4001/15ц
Провадження № 2н/642/1056/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 854 грн. 48 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 854 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
справа №431/1518/15-ц
провадження №2/431/915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4202/15 Головуючий 1 інстанції - Васильєва О.О.
Справа № 646/3278/15-ц Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 червня 2015 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 127/2771/15-ц
Провадження № 2-во/127/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.04.2015 року.

Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, судом було допущено описку в написанні адреси, а саме: замість «квартира АДРЕСА_1» по тексту рішення було зазначено «квартира АДРЕСА_2» та «квартира АДРЕСА_3».

В судовому засіданні позивач заяву про виправлення описки підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Однак, відповідачем суду надано заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України та думку заявника, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

16.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/2771/15-ц, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при ухваленні рішення по справі № 127/2771/15-ц від 16.04.2015 року було допущено описку, а саме: по тексту рішення, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість адреси: «квартира АДРЕСА_1», зазначено «квартира АДРЕСА_2» та «квартира АДРЕСА_3», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 16.04.2015 року по справі № 127/2771/15-ц, а саме: по тексту рішення, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині рішення, замість адреси «квартира АДРЕСА_2» і «квартира АДРЕСА_3» зазначити і вважати правильним «квартира АДРЕСА_1».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року по справі № 127/2771/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Станом на 09.06.2015 року ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: Борисюк І.Е.

Секр.: ОСОБА_3
Справа № 191/675/15-ц
Провадження № 2/191/580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 06 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко