overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1844/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6504/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 27.07.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків.

Однак у вказаний термін заявник вимоги ухвали виконав не в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, а саме не дотримано змісту позовної заяви, немає посилань на статті, крім того не додано доказів до позовної заяви.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/943/15-ц
Номер провадження 2/213/598/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» грошові кошти у сумі 49614 грн, яка складається із наступного: сума депозиту 33000 грн, сума збитків 7500 грн, 3 % річних 906,00 грн, індекс інфляції 8118 грн; моральну шкоду у сумі 49614,00 грн та судові витрати у справі.

В ході судового засідання позивач заявив суду клопотання та просить витребувати у відповідача - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Основні умови залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків «Класік», Статут Банку та інформацію про рух коштів на депозитному рахунку.

Як зазначив позивач, ці документи необхідні в якості доказів у справі, а самостійно їх отримати він не має можливості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе заявлене позивачем клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»:

1)
Основні умови залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків «Класік».

2) Статут ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

3) Інформацію про рух коштів на депозитному рахунку позивача ОСОБА_1 згідно договору строкового банківського вкладу «Класік 2 № 305835 від 02.04.2014 року.

4)

Копію ухвали направити до Криворізької філії ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за адресою: 50027 м.Кривий Ріг, вул. Костенка,6, для виконання в строк до 16.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4806/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А, ОСОБА_2

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2009 року про відкриття провадження у справі за позовом АКБ Порто-Франко до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 25 травня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_4
Справа № 479/747/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Багачівська сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем не менш пяти років до відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/747/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Багачівська сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем не менш пяти років до відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 17 липня 2015 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 17 липня 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 509/5338/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 24 липня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що у нього та відповідачки різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того що разом не мешкають, просив шлюб розірвати.

В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність (а.с.23).

Відповідачка, в заяві направленій до суду позов визнала у повному обсязі та також просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.26).

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей.

Не досягнуто примирення і під час наданого судом сторонам строку на примирення.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 31 березня 1989 року відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 253 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з відповідачкою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 601/1331/15-ц
Провадження № 2/601/509/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1081/2015 Справа № 641/2158/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати договір піднайму житлового приміщення, виселити та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

До судового засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

03 червня 2015 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, зняття з реєстраційного обліку та виселення без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, зняття з реєстраційного обліку та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 750/5199/15-ц
Провадження № 2/750/1973/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

27.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою № 8 будинку №161-А по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем даної квратири, але з травня 2006 року там не мешкає та не сплачує нарахування по квартирній платі та комунальним послугам.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, що відповідає вимогам п. 9 статті 74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, наймачем якої є відповідач.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Факт непроживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 понад встановлені законом строки підтверджується показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4

Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад встановлені законом строки, у звязку з чим втратив своє сервітутне право на житло.

На підставі вищевикладеного, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою № 8 будинку № 161-А по вул. 1-го Травня в м. Чернігові.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/2164/15-ц
Номер провадження 2-о/585/136/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 04 серпня 2015 року в даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно повідомлення Роменської ВК № 56 № 3/2878 від 29.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 16.02.2015 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ст..ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі відбуває покарання в Роменській ВК (№ 56) з 14.06.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК (№56), подав до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , та не надав жодного документу, який би підтверджував факт реєстрації шлюбу та в звязку з неможливістю судом самостійно витребувати витяг з актового запису про реєстрацію шлюбу між заявником та ОСОБА_2 суд вважає за необхідне судовий розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 12 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р Шевченка, 14 та РВК № 56 за адресою вул. Чапаєва, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) РВК № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/1841/15-ц
Провадження №2/654/768/2015
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

24 червня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представнкиа позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Херсонавтотранс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, оскільки їй на праві приватної власності належить будиночок відпочинку літ. "Р" бази відпочинку "Дружба", яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул.. Приморська, б/н.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_8, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ТОВ "Херсонавтотранс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з незаконного чужого володіння, в якості співвідповідача - ОСОБА_8, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12.08.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1982/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2212/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 15 липня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2212/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко