overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8279/11
Провадження № 2/638/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа: публічне акціонерне товариство Дельта Банк про зміну умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Український промисловий банк про зміну умов кредитного договору № 556/ФКВ-07 від 22.08.2007 р..

В судовому засіданні 16.09.2014 р. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою долучено до матеріалів справи оригінал анкет позичальника (а.с. 144-147).

Позивач 07.05.2015 р. подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про долучення до справи документів не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року підлягає поверненню.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа: публічне акціонерне товариство Дельта Банк про зміну умов кредитного договору - повернути заявнику .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер клієнта НОМЕР_1, кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0011 згідно з квитанцією (дата валютування 07.05.2015 р.) у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 617/1143/15-ц
Провадження № 2-о/617/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоколодязька селищна рада Вовчанського району , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоколодязька селищна рада Вовчанського району , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 02.07. 2015 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 428/8175/14-ц
Провадження № 22ц/782/283/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьминічни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьминічни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь».

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/344/769/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9393/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 в м. Коростені

заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2014 року про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за отриманні послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2014 року про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за отриманні послуги по теплопостачанню, в якій зазначив, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 27.12.2013 року видано судовий наказ про стягнення боргу за отриманні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_3, тобто неіснуючої особи. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2014 року за заявою ОСОБА_2 наказ №279/9393/14-ц скасовано, однак в резолютивній части ухвали міститься описка, а саме боржникам зазначено ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

Скасувати виконання судового наказу не можливо, оскільки ухвала про скасування містить описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2014 року про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за отриманні послуги по теплопостачанню.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2014 року про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за отриманні послуги по теплопостачанню, зокрема слід вважати вірним: "Скасувати судовий наказ від 27 грудня 2013 року по цивільній справі №279/8436/13-ц за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_3 про боргу за отримані послуги по теплопостачанню."

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 274/1922/15-ц Провадження № 2/0274/1076/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви до проОСОБА_1 ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 4 в будинку № 30-А по вул. Іллічевській в м. Бердичеві Житомирської області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 23.07.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 16.07.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що: сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин; дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа 333/3733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.07.2015 р. на 16-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 583/1973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір оренди землі, що належать позивачу на праві приватної власності, однак відповідач не сплачує орендну плату, не використовує земельну ділянку за призначенням, передав земельну ділянку у використання третій особі, чим порушує права та законні інтереси позивача, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 01 липня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.05.15 394/475/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 28.05.2015 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4221/15-ц
Справа № 205/4221/15ц/2/205/2064/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за нею право власності на ? частину домоволодіння № 22 по вул. Новостепній в м. Дніпропетровську. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири скасовано і в задоволенні цих вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 грудня 2008 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2008 року залишено без змін.

Зважаючи викладене, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

24.07.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, визнавши датою його смерті 17 липня 2013 року та місцем смерті м. Дмітров Московської області Російської Федерації.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Встановлено, що в заяві не зазначено чи зверталася заявниця до Дмітровського управління ЗАГС ( вул. Семенюка,9, м. Дмитрів Московської області Російської Федерації, 141800) із відповідним обґрунтованим зверненням із доданням необхідних документів, з яких причин їй неможливо одержати необхідний документ, що посвідчує даний факт та до матеріалів заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Відповідно до п.3 Постанови №5 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Заявницею не надано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного їй документу, а саме відмови Дмітровського управління ЗАГС Московської області Російської Федерації.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту смерті залишити без руху, повідомити заявницю та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/209/15-ц
Провадження по справі № 2/354/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/209/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 07.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо/ недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк