справа № 638/7762/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку вирішення заяви про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року, суд розглядну вищеказаний позов та вирішив : позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою м. Харків вїзд 6-й Горобиновий б. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м. Харків вїзд 6-й Горобиновий б. 6, ідентифікаційний номер 4) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою м. Харків вїзд 6-й Горобиновий б. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» ( рахунок № 0113 в АТ « УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 лютого 2007 року в сумі 23544,22 ( двадцять три тисячі пятсот сорок чотири) долари США 22 центи, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 258941,67 ( двісті пятдесят вісім тисяч девятсот сорок одна гривня 67 копійок, з яких : 16721,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 183902,64 гривни кредитна заборгованість; 5020,34 долларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 становить 55214,20 гривен заборгованість по процентам;1455,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 16008,16гривен пеня за прострочення сплати кредиту; 347,03 долларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 становить 3816,67 пеня за прострочення сплати процентів, 2589,42 гривни судового збору.

Відповідно до ухвали від 21 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області вказане рішення залишила без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що він не змозі оплачувати суму, так як він став інвалідом першої групи, крім того існують інші способи стягнути вказану суму.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не може бути задоволена.

Судом досліджена заява та копії документів наданих до неї, а саме копії довідки. Проте вказана довідка належним чином не завірена, джерело її походження суду не зрозуміле. Інших доказів сторона заявника не надала.

Лише ці факти суду вдалося встановити, і навіть вказані документи до суду надані в копіях.

Суд позбавлений можливості за відсутності доказів надати оцінку тим обставинам, які викладені в скарзі. Натомість сторони в судове засідання не зявились.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено: «Виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.

При таких обставинах суд вважає, що заява не доведена та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 373 ЦПК України ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Т.В. Штих.