overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/121/15-ц

02 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західземпроект» про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг № 237, розірвання договору про надання послуг № 238, стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/121/15ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західземпроект» про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг № 237, розірвання договору про надання послуг № 238, стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4603/14-ц

провадження № 2/0285/112/15

27 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Горбатюк І.О.,

розглянувши по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

заяву про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.11.2014 року звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 50002449 від 08.11.2011 року у розмірі 143 372,34 грн., та збитки у розмірі 26 999,18 грн., штраф у розмірі 41 516,99 грн., пеню у розмірі 1228,24 грн., 3% річних у розмірі 1968,30 грн. та звернути стягнення на автомобіль марки Volkswagen Polo, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року задоволено клопотання та забезпечено позов шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль.

Однак, в ухвалі суду невірно назначено номер кузова автомобіля Volkswagen Polo, 2011 року виробництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки переміщення предмету застави за кордон України чи його поагрегатне відчуження, інші дії можуть утруднити виконання ймовірного рішення суду, а також з метою уникнення порушень майнових прав позивача та відповідача, суд відкликає ухвалу від 19.01.2015 року та направляє нову для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу суду № 285/4603/14-ц від 19.01.2015 року відкликати.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Polo, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Автомобіль марки Volkswagen Polo, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа №: 486/594/15-ц Провадження № 2/486/391/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 52).

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 102 (5476) від 10.06.2015 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 646/1948/15-ц
пров. № 2-н/646/307/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білінська О.В.
Справа № 404/4279/15-ц
Номер провадження 2/404/2684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4279/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 липня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 576/1307/15-ц
Провадження № 2/576/373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 333/3405/14-ц
Провадження № 2-с/333/67/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

02.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 619,26 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 годину 10 хвилин на 15.06.2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 266/753/15-ц
Провадження № 2/266/474/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання відповідача ОСОБА_2 міської ради. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті 09.06.2014 р. своєї матері ОСОБА_4

Представник відповідача просить витребувати з БТІ м. Маріуполя та з Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції зареєстрований у встановленому законом порядку правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того просить витребувати з Приморського ВРАЦС м. Маріуполя копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13 вересня 2002 року, яка по справі визначена третьою особою.

. У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування зазначених у цих документах даних, прийняти рішення по справі є неможливим.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133 -137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з БТІ м. Маріуполя та з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ зареєстрований у встановленому законом порядку правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з Приморського ВРАЦС м. Маріуполя Донецької області копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13 вересня 2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 22-ц/780/1775/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
Справа № 621/1493/15-ц Провадження № 2-о/621/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, про обов?язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 в особі представника ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про обов"язкову госпіталізацію до протитубезкульозного диспансеру ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, про обов?язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/4029/15-ц
Провадження № 2/234/2392/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання втратившим право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2015 р. о 10-30год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 417/632/15-ц
Провадження № 2/417/498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"23" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 345/4771/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномагнат», ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округа ОСОБА_5 про скасування реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсною довіреності.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.11.2014 року накладено арешт на транспортний засіб, який є предметом спору.

Постановою ВДВС Калуського МРУЮ накладено арешт на визначений судом транспортний засіб шляхом внесення до єдиного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису, а також складено відповідний Акт опису та арешту майна, яке в подальшому було передано на зберігання третій особі, визначеній державним виконавцем.

Оскільки позивачу 22.05.2015 року стало відомо, що особа, якій ввірено на зберігання транспортний засіб, активно користується ним у своїх комерційних цілях без врахування будь-яких вимог щодо належного зберігання такого майна, що значно погіршило стан майна, представник позивача ОСОБА_2 27.07.2015 року подав суду заяву, в якій просить замінити вид забезпечення позову та передати транспортний засіб: екскаватор гусеничний марки CATERPILLAR 325 BLN, 1998 року випуску, державний номерний знак 0659АТ, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 8FN00642 на зберігання ТОВ «Крокус» (Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Євшана, 9)

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони може допустити заміну одного способу забезпечення одного позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.11.2014 року та передати транспортний засіб: екскаватор гусеничний марки CATERPILLAR 325 BLN, 1998 року випуску, державний номерний знак 0659АТ, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 8FN00642 на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Крокус» (Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Євшана, 9).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя