overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2424/15-ц
Провадження № 2-н/362/102/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1844, 77 гривень.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В заяві місцем проживання боржника зазначено: с.Борисів, Васильківського району, Київської області, вул. Вищнева, 18.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 25.05.2015 р. ОСОБА_1, 27.08.1968 р. н. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, і відсутні підстави для розгляду даної справи Васильківським міськрайонним судом Київської області, дана заява підлягає поверненню у відповідності до ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 344/7475/15-ц
Провадження № 2/344/3991/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Купер Прайс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001/10424/08 від 01.10.2008 року в розмірі 12949,78 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.05.2015 року було повернуто позивачу позовну заяву (суддя Бабій О.М.).

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.07.2015 року було задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Купер Прайс»: ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.05.2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13.08.2015 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/7531/15-ц
Провадження№ 2-н/554/623/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/4749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на квітень 2015р. в розмірі 1371,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на квітень 2015р. в розмірі 1371,05 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 22.06.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області. 22.06.2004 року за актовим записом № 56 зареєстровано розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. Попередньо відповідач сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення дочкою повноліття. Дочка вже досягла повноліття, нарахування аліментів припинено відповідно до закону. Разом з тим, дочка навчається на ІІІ курсі за спеціальністю "Початкова освіта" Уманського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. Т.Г. Шевченка. Форма навчання денна, державна, термін закінчення навчання - червень 2016 року. У зв'язку з вищевикладеними обставинами їх спільна з відповідачем дочка потребує матеріальної допомоги у чому позивачка зі своєї сторони допомагає в міру своїх можливостей. Відповідач має постійне місце роботи та заробіток, працює на Іваньківському спиртовому заводі, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/329/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
№2/639/549/15
Ухвала

Іменем України

30 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоровю, суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Міцар» та просять ухвалити рішення яким вжити невідкладних заходів щодо усунення небезпеки для людей і довкілля від джерела викидів отруйних речовин з облаштованої ТОВ «Міцар» ділянки по виробництву пластиліну на самозахопленій території громади, заборонити ТОВ «Міцар» експлуатацію приміщення та обладнання для виробництва пластиліну на самозахопленій території, відшкодувати шкоду здоровю , нанесену протиправними діями відповідача у сумі два мільйони гривень кожному відповідачу.

У судовому засіданні позивачка заявила відвід судді Івановій І.В. з тих підстав, що судом всупереч її заперечення були прийняті докази надані відповідачем , які не стосується суті та змісту позову та є такими, що не підтверджують жодної з позовних вимоги стосовно діяльності підприємства без правовстановлюючих документів на землю.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу вважає , що такий не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Ні на одне з цих підстав позивачка ОСОБА_1 не посилалася у заявленому відводі.

Підстави для відводу, на які посилається позивачка ОСОБА_1С, ні являються підставою для відводу.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволені відводу судді Івановій І.В., заявлений позивачкою у справі ОСОБА_1 Сергіївною- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 283/1106/15-ц
Провадження №2/283/436/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Тулюпа) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 Гранітненською селищною радою Малинського району Житомирської області за актовим записом № 4, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити вихованні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/1418/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у лютому 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилася спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося із-за різних поглядів на сімейні стосунки, відсутність взаєморозуміння, з приводу чого між ними постійно виникали безпідставні сварки та скандали, які призвели до фактичного припинення шлюбних відносин.

Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви згідно яких позовні вимоги просять задоволити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без їх участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 55 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/744/15-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

Призначити справу до розгляду по суті на 10.06.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 "Укрпластторг" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 "Укрпластторг" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/3344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ньюз Тревел" про захист прав споживачів та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданих їй збитків у розмірі 32021 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ньюз Тревел" про захист прав споживачів та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг .

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/504/15-ц
Провадження № 2/761/2407/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 25 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку в розмірі 37,63 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк предявлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя В.П. Камінський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 524/4906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачівської державної нотаріальної контори Полтавської області, Балакліївської сільської ради Великобагачівського району Полтавської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 09 червня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 258 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами - Великобагачівську державну нотаріальну контору Полтавської області, Балакліївську сільську раду Великобагачівського району Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 26, 118, 119, 120, 122, 127, 156, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами - Великобагачівську державну нотаріальну контору Полтавської області, Балакліївську сільську раду Великобагачівського району Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 18 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка