overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/848/15-ц
Номер провадження 2/162/152/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. У поданому позові позивачем вказано ціну позову - 20 950 гривень. За правилами, встановленими ст.80 ЦПК України, ціна позову повинна відповідати дійсній вартості спірного майна.

Згідно доданого позивачем висновку про вартість об"єкта оцінки ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою с. Селісок по вул. Незалежності,74 Любешівського району становить 20 950 гривень, проте згідно технічного паспорту на об"єкт нерухомого паспорта інвентаризиційна вартість вищевказаного майна становить 90 289 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 291/444/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

24 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія Обєднана на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКрагроінвест Холдинг до ОСОБА_1, третя особа - Приватного акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія Обєднана про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновленню строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія Обєднана на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа №242/1398/15-ц
Провадження №2/242/690/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та звільнення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення та звільнення квартири.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Приватного нотаріусу Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_6В витяг щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_7 та відомості щодо отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та звільнення квартири задовольнити.

Приватному нотаріусу Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у строк до 22.06.2015 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_7, 24.02.2015 року; хто звертався з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7, 24.02.2015 року; чи було отримано спадкоємцями свідоцтво про право на спадщину; чи входить квартира АДРЕСА_1 до складу спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_7, 24.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1140/15-ц
Номер провадження 2-о/341/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою поданою представником ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою, поданою представником ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 13:00 год. 09 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/4624/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2448/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Управління юстиції в Обухівському районі Київської області, Головного управління юстиції в Київській області, Управління Державного казначейства в Київській області, Відділу державної виконавчої служби Обухівського МУЮ в Київській області, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 569/1965/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Крижової О.Г.,
з участю секретаря Гриценюк М.А.,
прокурора Колеснік К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі: управління охорони здоровя Рівненської міської ради Рівненської області Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-
Зважаючи на складність у виготовлення повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та регулятивну частини.
Керуючись ст.ст. 212, 214, 224, 225, 226, 233 ЦПК України, суд, -
Позов заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі: управління охорони здоровя Рівненської міської ради Рівненської області Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовільнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь управління охорони здоровя Рівненської міської ради Рівненської області Центральної міської лікарні 948 грн. 50 коп. (девятсот сорок вісім грн.. 50 коп.) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 1921 грн. 10 коп. (одну тисячу девятсот двадцять одну грн. 10 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 161/7731/15-ц
Провадження № 2/161/2706/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 05 червня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів слід передати на розгляд у Рожищенський районний суд Волинської області.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів передати на розгляд у Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
02.04.2015 Справа № 401/1182/15-ц
Провадження по справі № 2/401/651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 08 травня 2015 року о 10.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України (треті особи публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції) про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча» відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 15.06.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року 2/425/858/15

425/1831/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2015 року о 16 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Мос
Справа № 405/4097/15-ц
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів Кіровоградської міської ради; Головне управління державного земельного кадастру у Кіровоградській області; зацікавлена особа: ГО «Садове товариство «Червона Зірка»» про скасування рішення сесії Кіровоградської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів Кіровоградської міської ради; Головне управління державного земельного кадастру у Кіровоградській області; зацікавлена особа: ГО «Садове товариство «Червона Зірка»» про скасування рішення сесії Кіровоградської міської ради.

Дана позовна заява ухвалою від 08.06.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали. Копію вказаної ухвали позивач отримав 17.06.2015 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів Кіровоградської міської ради; Головне управління державного земельного кадастру у Кіровоградській області; зацікавлена особа: ГО «Садове товариство «Червона Зірка»» про скасування рішення сесії Кіровоградської міської ради - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 643/9869/15-ц
Номер провадження 2-о/643/315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська державна нотаріальна контора № 1 ХМНО про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.06.2015 року о 14.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №125/319/15-ц
Провадження №2-о/125/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви з доданими до неї документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: