overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/278/15
Справа № 582/609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 та ухвалити рішення, за яким визначити йому додатковий строк один місяць після набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 08 лютого 2007 року у смт Терни Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати в строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 21 серпня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/742/102/15
Єдиний унікальний № 742/2873/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 р. на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб та свідків.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 570/392/2015 доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/736/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М., Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 09 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 20 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа №463/2701/15-ц
Провадження №2/463/1360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 10 липня 2015 р. о 14:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
ЄУН№ 337/3053/15-ц
Провадження № 2/337/1330/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження та вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право надати до цієї дати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом. До початку розгляду справи по суті, сторони також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
пр. № 2/759/4506/15
ун. № 759/9970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 06 серпня 2015 року 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 17.08.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 295/5988/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року

по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №3 ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, повернення коштів та визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 18 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для вирішення позову за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

22 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху (а.с. 27). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 30 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 27 та 28 травня 2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29, 30).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 03 липня 2015 року вимоги ухвали не виконані, підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження не наведені.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/684/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" липня 2015 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 10 липня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4059,51 грн.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 367/4868/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/590/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4868/15-ц

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/9424/15-ц
Провадження 2-н/201/410/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«08» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа №: 653/559/15-ц
Провадження № 2-о/653/48/15
У Х В А Л А

20.04.2015 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій вказує, що має брата ОСОБА_2, який рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.03.2008 року визнаний недієздатним. Вказаним рішенням опікуном міщенко В.В. призначено дочку заявниці ОСОБА_3. Як вказує заявник на даний час її дочка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною та не має можливості опікуватися братом заявниці. На даний час ОСОБА_1 має намір встановити над своїм братом ОСОБА_2 опіку, однак її звернення до органу опіки та піклуваня з прводу внесення подання щодо призначення опікуна залишилося без відповіді та вона вимушена була звернутися до суду.

До початку розгляду справи по суті, до суду Органом опіки та піклування при виконкомі Генічеської міської ради подано подання про призначення опікном ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1 В ході судового розгляду справи представником Генічеської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну заявника по справі та зацікаввленої особи, оскільки із заявою про призначення опікуна має право звертатися особа, яка залучена до участі у справі в якості зацікавленої особи, тоді як зацікавленою особою має бути саме ОСОБА_1, оскільки питання яке вирішується стосується набуття нею статусу опікуна.

Заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного заявника зі ОСОБА_1 на Органу опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради.

Замінити неналежну зацікавлену особу з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради про встановлення опіки на ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 11 годині.

Копію ухвали з копією позову надіслати сторонам.

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 10.07.2015
Справа № 320/4896/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове зсідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 196/209/15-ц
№ провадження 2/196/178/2015
УХВАЛА

07.07.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при спілкуванні з відповідачем з приводу повернення коштів, отриманих незаконним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши письмові заперечення. Підтримали прохання позивача про призначення справи до судового розгляду, але заперечують проти виклику в судове засідання вищевказаних свідків, так як вони не були очевидцями мирного укладення договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи. Крім того, слід викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 04 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ