Категорія 57 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» - Олефіренко С.М. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Столиця», Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст.30 ЦПК України).

Представником ПАТ «Унікомбанк» - Олефіренко С.М. подано апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року, в якій посилається на те, що участі в судовому засідання банк не приймав, не був належним чином повідомлений про розгляд позову, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали та скасувати її.

Зазначив, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ПАТ «Унікомбанк» як третьої особи по справі, оскільки судом скасовані заходи забезпечення позову без згоди банку, ухвала постановлене з порушення норм матеріального та процесуального права.

Правом апеляційного оскарження наділені сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки ( ч.1 ст.292 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що 17 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 збільшив свої позовні вимоги про що надав суду позовну заяву у якій просив стягнути 60 900 000 грн. з Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU). Крім того просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові активи Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) та заборонити вчиняти відповідні дії (а.с.123-127).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі та накладено арешт на майнові активи, що належать Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU)(а.с.129).

19 травня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду в частині стягнення з Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) зазначених коштів(а.с.142)

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_2 від 17 квітня 2015 року про збільшення позовних вимог про захист прав споживача залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були проведені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року.

Виходячи з наведеного вважаю, що оскаржуваною ухвалою інтереси третьої особи ПАТ «Унікомбанк» не зачіпаються, оскільки збільшення позовних вимог є процесуальним правом позивача і не залежить від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи, яка бере участь у справі підтверджується довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В матеріалах справи та матеріалах, доданих до апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження Олефіренко С.М. на представництво інтересів ПАТ «Унікомбанк» в апеляційній інстанції, право подання ним клопотання та апеляційної скарги від імені ПАТ «Унікомбанк».

З таких обставин, відсутні підстави вважати, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов'язки ПАТ «Унікомбанк» або ж вона зачіпає права та інтереси останнього, у зв'язку з чим відсутнє право на подання апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Унікомбанк», як третій особі у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «Унікомбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя