Провадження № 2/127/3706/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Представника 3-ї особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_7, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк» про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття обтяжень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_7, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк» про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття обтяжень.

Позов мотивував тим, що між позивачем та ОСОБА_3 ОСОБА_7 було укладено договір купівлі продажу автомобіля марки «Mazda 626 2.0», випуску 1991 року, легковий комбі В, шасі (кузов) № JMZGD81, реєстраційний номер 10261ВТ, на підтвердження останній отримав від позивача 3000 доларів США в еквіваленті на час укладення угоди 24000 грн., про що відповідач написав розписку та надав генеральну довіреність на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Через брак часу та недостатність коштів даний договір було оформлено довіреністю, яка була посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 1779.

04.05.2015 року позивача було зупинено працівниками ДАІ через накладення арешту на майно ОСОБА_3 ОСОБА_7, який документально вважається власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 403479. Автомобіль було вилучено працівниками ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області відповідно до постанови державного виконавця і на даний час він знаходиться на штраф майданчику ДАІ.

Просив суд визнати, що 17.05.2012 року між ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу автомобіля марки «Mazda 626 2.0» випуску 1991 року, легковий комбі В, шасі (кузов) № JMZGD81, реєстраційний номер 10261ВТ, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль та звільнити з під арешту, накладеного державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вище зазначений автомобіль.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року по справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк».

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, за обставин викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовін вимоги визнав.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ВДАІ ВМУ УМВС України в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, судовою повісткою.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не зявившихся сторін по справі на підставі наявних у справі документів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов задоволенню не підлягає.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно довіреності від 17.05.2012 року, зареєстрованої в реєстрі № 1779 ОСОБА_3 ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розпоряджатися від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 403479 автомобілем марки «Mazda 626 2.0» випуску 1991 року, легковий комбі В, шасі (кузов) № JMZGD81, реєстраційний номер 10261ВТ (а.с. 5).

Відповідно до розписки від 17.05.2012 року ОСОБА_3 ОСОБА_7 отримав від позивача 3000 доларів США в еквіваленті на час укладення угоди 24000 грн. за вище вказаний транспортний засіб (а.с. 4).

04.05.2015 року позивача було зупинено працівниками ДАІ через накладення арешту на майно ОСОБА_3 ОСОБА_7, який документально вважається власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 403479. Автомобіль було вилучено працівниками ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області відповідно до постанови державного виконавця і на даний час він знаходиться на штраф майданчику ДАІ (а.с. 31-32).

В п. 1ч.2 ст. 11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори.

Згідно п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між особою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець)передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Як вбачається з довіреності від 17.05.2012 року, зареєстрованої в реєстрі № 1779 ОСОБА_3 ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розпоряджатися від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 403479 автомобілем марки «Mazda 626 2.0» випуску 1991 року, легковий комбі В, шасі (кузов) № JMZGD81, реєстраційний номер 10261ВТ.

Відповідно до ст.ст. 237, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на транспортний засіб.

Частиною 3 ст. 244 ЦК України визначено, що довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобовязується діяти від імені довірителя. При цьому, він не має права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе (ч.3 ст. 238 ЦК України).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.п.2,7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотокалясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388 передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов»язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п. 7 Правил власники транспортних засобів-юридичні та фізичні особи або їх представники зобов»язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п.8 Правил реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, праовмірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Правилами.

Сукупність наявних у справі доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником ОСОБА_10 та ОСОБА_1В, не укладався. Тому з оглду на викладене, посилання на довіреність від 17.05.2012р., як на удаваний правочин купівлі-продажу автомобіля, з метою приховання договору купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_11 та як на підставу набуття права власності позивача на автомобіль- є безпідставним.

Отже автомобіль марки «Mazda 626 2.0» випуску 1991 року, легковий комбі В, шасі (кузов) № JMZGD81, реєстраційний номер 10261ВТ не було придбано сторонами у власність, оскільки довіреність, якою продавець уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розпоряджатися від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 403479 автомобілем марки «Mazda 626 2.0» випуску 1991 року, легковий комбі В, шасі (кузов) № JMZGD81, реєстраційний номер 10261ВТ, не є правочином, згідно з яким відбувається перехід права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_11 ОСОБА_7, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ « Універсал Банк» про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття обтяжень - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя: