overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/71/2015 Справа № 641/4864/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить зобов'язати Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження від 21.03.2002 року № 10.

10.06.2015 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, заява повертається заявнику.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В зв'язку з поверненням заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею при поданні заяви за квитанцією № 0.0.381418592.1 від 05.05.2015 року на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали отримання.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2342/15-ц
Номер провадження 2-н/725/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, директора комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу», в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області та довідки з ДМС Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області боржник ОСОБА_4 за адресою: м. Чернівці, вул. Кіцманська, 22 не значиться.

Згідно пункту 4 ч. 6 ст.100 цього Кодексу - У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що згідно з офіційних відомостей боржник ОСОБА_4 за адресою: м. Чернівці, вул. Кіцманська, 22 не значиться.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.,96-100,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, директора комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу», в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 755/3455/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.А. Фінанси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит експрес Юкрейн Ел. Ел. Сі." про заборону вчинення протизаконних дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом, в якому просить суд: заборонити відповідачам вимагати від позивача оплати неіснуючого боргу, а також передавати таке право вимоги третім особам; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2015 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивача отримав 02.03.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення.

Станом на 13.03.2015р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.А. Фінанси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит експрес Юкрейн Ел. Ел. Сі." про заборону вчинення протизаконних дій та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6332/15 Справа № 201/6055/15 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 675/858/15-ц
Провадження № 2-н/675/25/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання КП Ізяславтепломережа про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Ізяславтепломережа, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП Ізяславтепломережа від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3. Видати судовий наказ № 2-н/675/25/2015 р. за заявою КП Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: В.І. Столковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою стороною Ужгородський міський центр зайнятості про звільнення з місця роботи по закінченню строку трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з третьою стороною Ужгородський міський центр зайнятості про звільнення з місця роботи по закінченню строку трудових відносин.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою стороною Ужгородський міський центр зайнятості про звільнення з місця роботи по закінченню строку трудових відносин.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на _________2015 року _____год. ______хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/526/15
Справа № 754/5670/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (ідентифікаційний код 37880620) заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення у розмірі 5 982 грн. 99 коп. за період часу з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (ідентифікаційний код 37880620) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 643/6934/14-ц
Номер провадження 2/643/3063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М, при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

28.08.2014 Московським районним судом м. Харкова, як вжиття заходів забезпечення позову, була винесена ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в звязку з тим, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини нерухомого майна, залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в разі якщо заяву залишено без розгляду суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 204/1050/15-ц
Провадження № 2-н/204/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

02 березня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №289/874/15-ц
Номер провадження2-о/289/51/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради , заінтересована особа - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

03 червня 2015 року, по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Голови СПЕК, призначена експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради , заінтересована особа - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 676/3346/15-ц
Номер провадження 2/676/1588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи Публічного вакціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного вакціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.06.2015 року на 16.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 646/6626/15-ц
№ провадження 2-н/646/1484/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 646/6613/15-ц
№ провадження 2-н/646/1479/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________