Справа № 539/2290/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лубенського МВ про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лубенського МВ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 24.06.2015 року.

Станом на 30.06.2015 року позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Так, з матеріалів справи фактично вбачається та про що вказано і особою, яка підписала позов, що позивачем є власне ОСОБА_2, а ОСОБА_1 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, являється представником ОСОБА_2, що підтверджується також довіреністю від 15.06.2015 року.

Натомість, ОСОБА_1 зазначено себе у якості позивача по справі, хоча згідно позовної заяви від 26.06.2015 року ОСОБА_1 і прохала суд витребувати спірний автомобіль шляхом повернення його ОСОБА_2

Також позовна заява не містить ціну позову, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, у з»язку з чим також неможливо встановити чи правильно сплачено позивачем судовий збір.

Так, відповідно до п. 16 постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача

При цьому, посилання у позовній заяві від 26.06.2015 року на те, що вартість автомобіля залежить від його стану, а він їй не відомий, і саме тому неможливо вказати ціну позову, є безпідставними, оскільки позивач чи представник, який діє від імені та в інтересах позивача вправі замовити оцінку транспортного засобу у оцінювача без огляду транспортного засобу, визначивши таким чином ціну позову та сплативши у належному розмірі судовий збір. У випадку ж встановлення під час розгляду справи, що вартість автомобіля є меншою чи більшою, позивач має право прохати суд повернути надмірно сплачений судовий збір або доплатити його в залежності від вартості витребуваного майна відповідно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лубенського МВ про витребування майна з чужого незаконного володіння слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лубенського МВ про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.