overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/544/15
Справа №447/1010/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 грн щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, пояснила, що відповідач має нерегулярний дохід та може надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив що згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень, оскільки офіційно не працює не має стабільного доходу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного місця праці та доходу., інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 27.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн 60 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 610/1874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 02 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 490/5230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №469/1566/14-ц 05.02.2015
Провадження №22-ц/784/551/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №484/1196/15-ц 28.05.2015
Провадження № 22ц/784/1450/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» червня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №293/811/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 40 хв. 01 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

24.06.2015 №293/811/15-ц /________15-вих Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Калініна, 40 б, кв.7. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12310, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Н.Сали, вул.Лермонтова, 16.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/811/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 13 год. 40 хв. 01 липня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 3 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2015 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3602/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 656/759/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-сз/331/8/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ФіліяЗапорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 18.05.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою судді від 26 травня 2015 року апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» Філія Запорізьке обласне управління АТ« Ощадбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором на вклад повернута Публічному акціонерному товариству « Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ПАТ « Державний ощадний банк України» апеляційну скаргу на підставі ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України.

У червні 2015 року до суду від представника ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору за платіжним дорученняи № 88189460від 18 травня 2015 року в розмірі 121,80 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (код 02760363), яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок № 48, сплачений за платіжним дорученням № 881889460 від 18 травня 2015 року судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 гривень 80 копійок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.06.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 червня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3484/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/3990/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 274/5135/14-ц Провадження № 2-п/0274/7/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2014 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Клопотання мотивоване тим, що копію заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2014 р. ОСОБА_1 отримав лише 08.01.2015 р., а з 12.01.2015 р. по 08.02.2015 р. перебував у відрядженні у м. Луцьку.

Відповідно до частини першої ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на наведене суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2014 р. у справі № 274/5135/14-ц прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20.02.2015 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Розяснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
н/п 2/490/3218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27.05.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 15 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.06.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 629/3002/15-ц
Номер провадження 2/629/1125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,третя особа: Лозівський міськрайонний центр зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 24.07.2015 року з позовом до ФОП ОСОБА_2,третя особа: Лозівський міськрайонний центр зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, посилаючись на те, що 06.06.2012 року між ним та відповідачем був укладений трудовий договір №,який зареєстрований у Тельманівському районному центрі зайнятості Донецької області. Згідно даного договору вона була прийнята на роботу оператором АЗС, про що було зроблено відповідний запис до її трудової книжки за №16. З 5 вересня 2014 року ФОП ОСОБА_2 припинив свою діяльність, у зв»язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області. В наслідок АТО вона була змушена тимчасово переселитись до міста Лозова Харківської області, у зв»язку з чим провести дії щодо розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації за місцем його реєстрації ні у неї, а ні у її роботодавця не має можливості. Крім того, позивач зазначив,що її примірник трудового договору з роботодавцем втрачено. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить припинити трудовий договір №0 від 06.06.2012 року,укладений між ФОП ОСОБА_2 та нею, який зареєстрований 06.06.2012 року в Тельманівському районному центрі зайнятості; спонукати Лозівський міськрайонний центр зайнятості до здійснення дій, спрямованих до зняття з реєстрації трудового договору № 0 від 06.06.2012 року,зареєстрованого Тельманівським районним центром зайнятості 06.06.2012 року за № 0 без примірників трудового договору, та здійснення відповідного запису до її трудової книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,третя особа: Лозівський міськрайонний центр зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року на 08 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегятрчук
Справа № 569/8781/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати.

Вивченням даної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказує, за який період слід стягнути заробітну плату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2