Справа №705/1205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення та скасування Постанов та Акту, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року, скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 щодо прийняття ним рішення по винесенню Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2014 р., Постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 03.02.2015 року, Постанови про зняття з обліку транспортного засобу від 03.02.2015 року та Акту про проведенні електронні торги від 03.02.2015 року під час виконання рішення, оскільки вважає їх протизаконними, вчиненими в порушення чинного законодавства, що грубо порушує його права, свободи і законні інтереси, що неприпустимо. В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 15.10.2010 року позов ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено повністю. Кредитний договір № 354411 від 28.11.2007 року розірвано та стягнуто з нього на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 104313,98 грн. та судові витрати в сумі 1163,14 грн.

5 листопада 2010 року старшим державним виконавцем Уманського райвідділу ДВС ОСОБА_5 у даній справі відкрито виконавче провадження. 14.12.2010 року винесено постанову про розшук майна боржника, тобто його автомобіля НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.

14.02.2011 року Уманським міськрайсудом постановлено Ухвалу відповідно до якої йому розстрочено виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 15.10.2010 року строком на 5 років з виплатою стягувачу 1757,95 грн. щомісячно.

15.02.2011 року Уманським районним відділом ДВС начальнику Уманського ВРЕВ та ВРЕВ м. Черкаси направлено лист з проханням повернути без подальшого виконання постанови № 23056944 від 14.12.2010 року про розшук майна боржника у звязку з тим, що транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_2, що належить йому на праві власності розшукано і знаходиться за місцем проживання боржника по вул. Тімірязєва, 42 с. Родниківка Уманського району Черкаська область. 21.03.2011 року державним виконавцем факсимільним звязком на адресу Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ направлено повідомлення про проведення державним виконавцем виконавчих дій на території, що підпорядкована вказаному відділу.

22.03.2011 року в м. Черкаси старший виконавець Уманського районного відділу ДВС ОСОБА_5, відповідно до акту опису й арешту майна арештувала його автомобіль НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності у відповідності до договору купівлі продажу від 26.11.2007 року. Підставою для вчинення даної дії послужив виконавчий лист, який видано Уманським міськрайонним судом на підставі рішення від 15.10.2010 року

06.04.2011 року по пошті він отримав постанову старшого державного виконавця Уманської ДВС ОСОБА_5 від 21.03.2011 р. про розшук майна боржника його автомобіля НОМЕР_1. Тобто, 22.03.2011 року старший державний виконавець Уманської ДВС ОСОБА_5 здійснила виконавчу дію в м. Черкаси описала й арештувала його майно без відповідного рішення ДВС, тобто незаконно, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець мав би відкласти проведення цих дій з огляду на те, що станом на 22.03.2011 р. він не був ознайомлений з постановою від 21.03.2011 року про розшук його майна та йому не було розяснено його права та обовязки.

Старшим державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС ОСОБА_5 грубо порушено вимоги за актом опису й арешту майна від 22.03.2011 р., відповідно до якого його автомобіль передано на відповідальне зберігання «Укрспецреалізація» всупереч вимогам п.п. 5.8.8 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої Мінюстом 15.12.1999 р. за № 74/5, оскільки не складено договору відповідального зберігання та акт приймання передавання який є невідємною частиною цього договору.

27.07.2011 року Уманським міськрайонним судом по справі 2а-6460-11 постановлено ухвалу про заборону реалізації автомобіля НОМЕР_2, який належить йому на праві власності до вирішення даної справи в суді. На даний час судовий спір за його скаргою на дії державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання направомірними дії державного виконавця в частині винесення Постанови від 21.03.2011 року про розшук належного йому автомобіля «Чері Елара» та складання ним же Акту опису й арешту майна від 22.03.2011 року та скасування вказані документи виконавчого провадження знаходяться в Уманському міськрайонному суді на розгляді та будь-якого рішення по цій справі ще не прийнято. Тому всі дії щодо реалізації арештованого майна, а саме автомобіля ОСОБА_6 через систему електронних торгів арештованого майна вчиненні головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа є незаконними.

В судовому засіданні скаржник та його представник доводи скарги підтримали та просили скаргу задоволити.

Представник Соснівського відділу державної виконачої служби в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заперечення на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що 05.12.2013 року на виконання до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ з Уманського відділу ДВС РУЮ за місцем знаходження заставного майна, а саме: легкового автомобіля марки «Chery Elara», надійшов виконавчий лист № 2-2382 від 05.11.2010 Уманського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 105 477,12 грн. Згідно матеріалів які надійшли до відділу встановлено, що 22.03.2011 року державним виконавцем Уманського відділу ДВС РУЮ було проведено опис та арешт транспортного засобу а саме: легкового автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску, синього кольору та передано на відповідальне зберігання представнику торгівельної організації ТД «Укрспецреалізіція» ОСОБА_7 за адресою: вул. Петровського, 185 м. Черкаси. ОСОБА_2 у скарзі повідомляє неправдиву інформацію про те, що його не було ознайомлено з актом опису й арешту майна від 22.03.2011 року, хоча в вищевказаному акті, а саме в графі копію акту опису та арешту майна отримав та боржник, наявний підпис ОСОБА_2

В звязку з тим, що торгівельна організація ТД «Укрспецреалізація» не виграла тендер щодо реалізації арештованого майна, автомобіль НОМЕР_4, 2007 року випуску, було передано на зберігання до ЧФ ПП «СП-Юстиція» директору торгівельної організації ОСОБА_8 про що свідчить і акт державного виконавця.

12 вересня 2014 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Ажіо» в особі директора ОСОБА_9 для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості вищевказаного рухомого майна, копію якої направлено на адресу сторін виконавчого провадження. Згідно висновку експерта від 25.09.2014 року вартість автомобіля НОМЕР_4, становить 46 020,00 грн. Державним виконавцем на вимогу п. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом 22.10.2014 року надіслано копії висновку визначення вартості описаного й арештованого рухомого майна, про що свідчить відмітка Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції. Письмових заперечень від сторін виконавчого провадження на адресу Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ не надходило. 22 грудня 2014 року на адресу Головного управління юстиції направлено повідомлення щодо реалізації арештованого майна.

Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділу VIІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року було проведено реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів арештованого майна. Переможцем аукціону визначено учасника № 13-Маслечко Т.Д., якою на депозитний рахунок відділу перераховано кошти в сумі 54303,60 грн., що підтверджується Актом про проведення електронних торгів від 03.02.2015 року, Протоколом № 33044 від 26.01.2015 року та розпорядженням державного виконавця про перерахування коштів.

03.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту а саме: з автомобіля НОМЕР_4 на підставі протоколу № 33044 від 26.01.2015 року. Того ж дня на підставі ст.ст. 5,7,11,40 ЗУ «Про виконавче провадження» та спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України № 607/56/5 від 25.06.2002 року «Про порядок взаємодії органів внутрішніх справ та органів ДВС», державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку та зняття з обліку автомобіля в звязку з його реалізацією.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ протиправними щодо проведення електронних торгів в частині того, що йому не надходило будь-якого повідомлення про проведення торгів, хоча інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів, тобто відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 не передбачено повідомляти сторони про проведення електронних торгів. Крім того скаржник не вірно розуміє правову природу документів, які просить скасувати. Акт (протокол) проведення електронних торгів про реалізацію рухомого майна за своєю природою не є право чином і не має його ознак, це офіційний документ, який констатує певну дію.

Суд заслухавши в судовому засіданні скаржника та його представника, беручи до уваги заперечення представника Соснівського відділу ДВС, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Змістом ст.13 Закону України ,,Про державну виконавчу службу ,, та ч.3 ст.6,ч.5 ст.82 Закону України ,,Про виконавче провадження,, передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення державного виконаця з питань здійснення виконавчого провадження.

Диспозицією ст.11 Закону України, визначено обовязок державного виконавця на проведення відповідних дій направлених на виконання судового рішення та здійснення заходів необхідних на примусове виконання виконавчого документа , а ч.3 ст.11 п.п.12,13 ,16,18 та 20 даного Закону України визначено, дієві права державного виконавця повязані з виконанням судового рішення .

Змістом ст.385 ЦПК України встановлено 10-ти денний строк на протязі якого скаржник має право звернутися зі скаргою до суду з часу ,коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення її прав .В разі ж пропущення такого строку він, у відповідності до змісту ст. 73 ЦПК України може бути поновлений судом на підставі відповідного звернення даної особи.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з божника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя.

Відповідно до п. З ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В скарзі скаржник звертає увагу на ряд порушень вчинених на його думку старшим державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС ОСОБА_5, однак вказані дії державного виконавця Уманського районного відділу ДВС не є предметом при розгляді вказаної скарги.

Як вбачається із скарги, основною причиною звернення до суду ОСОБА_2 із скаргою слугували дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 щодо прийняття ним рішення по винесенню Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2014 року, Постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 03.02.2015 року, Постанови про зняття з обліку транспортного засобу від 03.02.2015 року та Акту про проведенні електронні торги від 03.02.2015 року всупереч Ухвали Уманського міськрайонного суду від 27.07.2011 року, щодо заборони реалізації Уманським районним відділом ДВС арештованого автомобіля НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2. Вказані дії на думку скаржника ОСОБА_2 є незаконними, вчиненими в порушення чинного законодавства, що грубо порушують його права, свободи і законні інтереси. Однак, суд не може погодитися з твердженням скаржника, оскільки вказана скаржником ухвала Уманського міськрайонного суду від 27.07.2011 року щодо заборони реалізації відповідачем Уманським районним відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції арештованого автомобіля НОМЕР_5, винесена в рамках адміністративної справи № 2а-6460-11 за позовом ОСОБА_2 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання дій посадової особи органу владних повноважень протиправними, скасування рішень про накладення арешту та розшук майна боржника. Крім того, як вбачається з резолютивної частини вищевказаної ухвали вказані дії щодо заборони реалізації арештованого автомобіля вчиненні з терміном - до вирішення справи 2а-6460-11, а як зазначив в судовому засіданні скаржник ухвалою Уманського міськрайонного суду, провадження по адміністративній справі 2а-6460-11 закрито, тому термін дії ухвали від 27.07.2011 року фактично закінчився.

Відповідно до постанови державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби від 27.11.2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2382 від 05.11.2010 року закінчено на підставі листа АТ «ОСОБА_4 Аваль» від 31.10.2013 року про направлення виконавчого листа для примусового виконання по територіальності за місцем знаходження описаного автомобіля.

05.12.2013 року на виконання до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ з Уманського відділу ДВС РУЮ за місцем знаходження заставного майна, а саме: автомобіля НОМЕР_5, надійшов виконавчий лист, а не як зазначає скаржник виконавче провадження.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2382 відкрито безпосередньо головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби 05.12.2013 року. В подальшому всі дії державним виконавцем проводилися в рамках даного виконавчого провадження. Державний виконавець діяв в межах свої повноважень та відповідно Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті ним рішення по винесенню Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2014 року, Постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 03.02.2015 року, Постанови про зняття з обліку транспортного засобу від 03.02.2015 року та Акту про проведенні електронні торги від 03.02.2015 року.

В своїй скарзі скаржник просить скасувати акт про проведенні електронні торги від 03.02.2015 року, однак акт про проведені електронні торги не є за своєю природою право чином, а є документом, що засвідчує вчинення певної дії, тому акт про проведенні електронні торги не може визнаватися незаконним і скасовуватись.

Таким чином суд вважає, що посилання скаржника в своїй скарзі на неправомірність дій державного виконавця стосовно прийняття ним рішення по винесенню Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2014 року, Постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 03.02.2015 року, Постанови про зняття з обліку транспортного засобу від 03.02.2015 року та Акту про проведенні електронні торги від 03.02.2015 року не знайшло свого підтвердження, а тому вимоги скарги не підлягають до задоволення.

Крім того вимоги скаржника не можуть бути задоволені, оскільки це призведе до неможливості виконання рішення Уманського міькрайонного суду від 15.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору..

Керуючись ст.ст. 40, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 20, 54, 60 Закону України ,,Про виконавче провадження, ст.ст. 11-13 Закону України ,,Про Державну виконавчу службу, ст.ст.383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення та скасування Постанов та Акту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду,може бути подано до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали ,через Уманський міськрайонний суд, а особою ,що брала участь по справі ,але не була присутня на час постановлення ухвали суду -в цей же термін , з часу отримання її копії.

Суддя Л.С. Годік