overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/238/15-ц

Номер провадження 4-с/700/1/15

"19" березня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №4-с/700/1/14 за скаргою Приватного підприємства «Родинний Сад» до виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Лисянського РУЮ Черкаської області та визнання рішення посадової особи ВДВС протиправним та скасувати його.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Родинний Сад» звернулось до суду з скаргою до виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Лисянського РУЮ Черкаської області та визнання рішення посадової особи ВДВС протиправним та скасувати його.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Родинний Сад» до виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Лисянського РУЮ Черкаської області та визнання рішення посадової особи ВДВС протиправним та скасувати його.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 09 квітня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Родинний Сад» до виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Лисянського РУЮ Черкаської області та визнання рішення посадової особи ВДВС протиправним та скасувати його до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 09 квітня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 310/1526/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 3413,62 грн., середнього заробітку у розмірі 13672,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 3413,62 грн., середнього заробітку у розмірі 13672,40 грн.

Ухвалою суду від 16.02.15 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не надано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Копію ухвали суду заявник отримав 25.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 3413,62 грн., середнього заробітку у розмірі 13672,40 грн., - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24.06.2015 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/49/15-ц Номер провадження: 2-н/161/31/15
(Перший/Другий примірник)
30 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору № 4632 про надання телекомунікаційних послуг по телефону НОМЕР_2, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 470 грн. 68 коп., інфляційні в сумі 28 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 06 грн. 01 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4762/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/3476/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 13 травня 2015 року у відсутності представника апелянта. Копію рішення ПАТ «СК «ПРОВІДНА» отримано 26 травня 2015 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 08 червня 2015 року у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 29 травня 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 04 червня 2015 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8238/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 19.05.2015 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження по справі № 6/752/240/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/10236/14-ц, провадження № 2/752/1164/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод користування власністю.

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки при його виготовленні не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної у виконавчому листі не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки у виконавчому листі за відсутності сторін.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, 19.01.2015 року судом ухвалено заочне рішення по справі № 752/10236/14-ц, провадження № 2/752/1164/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод користування власністю.

31.03.2015 року на виконання зазначеного вище рішення судом видано виконавчий лист № 752/10236/14-ц.

Як видно з матеріалів заяви, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1, однак у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер останнього, що є опискою, допущеною судом при виготовленні виконавчого листа, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку допущену при виготовленні виконавчого листа № 752/10236/14-ц виданого 31.03.2015 року на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод користування власністю щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Зазначити у виконавчому листі № 752/10236/14-ц виданому 31.03.2015 року на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод користування власністю, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
№ 243/5212/15-ц
№ 2-н/243/1023/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал",
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 226/1811/15-ц
Справа № 2/226/929/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2В про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання о 11.30 год. 27 липня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
№ 638/2468/15-Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВА» про знесення самочинного будівництва, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 401/4733/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 04.01.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/916/15
Справа № 754/8536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 310/5138/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Справа № 357/7972/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2278,94 гривень за період з 01.02.2014 р. по 01.05.2015 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/3271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко