overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/417/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 «про видачу дубліката виконавчого листа» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» «про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП»,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» «про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП».

06.03.2015 року виконавчий лист подано до виконання про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» грошових коштів.

18.06.2015 року до Київського районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа. Заявник посилався на втрату виконавчого листа виконавчою службою.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від заявника надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши надані документи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дані обставини, на які посилається заявник, суд вважає поважними для отримання дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 369, 371, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «про видачу дубліката виконавчого листа» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» «про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП» -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №520/13371/14-ц виданого 05.03.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 369/6062/14ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3603/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 07.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, зняття арешту з нерухомого майна та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Провадження №2/193/295/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла 11 грудня 2013 року зазначена цивільна справа, дана справа передана на розгляд судді Шумській О.В.

13 січня 2015 року згідно ухвали суду цивільну справу залишено без розгляду.

15 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України було проведено автоматизований розподіл даної справи та визначено головуючого суддю Шумську О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в звязку з тривалою хворобою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

26 травня 2015 року згідно ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження.

Крім, призначення до розгляду справи суддею Патинка А.Г., інших дій та процесуальних документів по цивільній справі суддею не виносилось та не приймалось.

08 червня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська Олеся Володимирівна вийшла з лікарняного, тому відпала необхідність розгляду справи суддею Патинка А.Г., вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу судді Шумській О.В. для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати в канцелярію Софіївського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумській Олесі Володимирівні, яка визначена в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
Номер провадження: 22-ц/785/4830/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, ТОВ Торговий дім Агровіта на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом ПАТ Кредобанк до ТОВ Торговий дім Агровіта, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 8 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер № 728/1667/15-ц
Номер провадження 2-о/728/75/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 липня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 райсуду Чернігівської області із заявою про встановлення факту родинних відносин . В заяві зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією адресою є його зареєстроване в установленому порядку місце проживання, про що підтверджують дані про його реєстрацію в паспорті громадянина України серії ЕН № 661653.

Згідно із ст. 257 ЦПК України „ заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України „ заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Заявнику слід звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно із ст.. 7 ч. І п. 2 ЗУ „ Про судовий збір „ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. А тому, сплачений заявником при подачі до суду заяви судовий збір в розмірі 121 грн. 80 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 257, 293 ЦПК України, ст. 7 ч. І п. 2 ЗУ „Про судовий збір, суддя , -

У Х ВА Л И Л А :

Повернути заяву про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1, так як справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду Чернігівської області.

Розяснити ОСОБА_1, що з даною заявою він має право звернутися до суду за місцем свого проживання.

Зобовязати УДКС у ОСОБА_2 районі повернути ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять однієї / гривні 80 копійок за квитанцією № 0.0.414232577.1 від 24.07.2015 року у Бахмацьке відділення ПАТ КБ „Приват банк. Судовий збір сплачений на слідуючи реквізити : банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач УК у ОСОБА_2 районі, 22030001, МФО 853592, рахунок 0007, ідентифікаційний код НОМЕР_1. Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Копію ухвали до відома направити заявнику, а для виконання в УДКС України у ОСОБА_2 районі , в частині повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії .

Суддя:
Копія.Справа №403/404/15-ц
Провадження №2-н/403/7/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 р. смт Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;
відповідно до ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 185410214 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 04 червня 2015 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис. Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності : 03 липня 2015 року.
Виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя: підпис. Копія вірна.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І. А. Годованець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Зокрема, відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 70 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати х 70% (не менше 170 гривень 52 копійки і не більше 2 557 гривень 80 копійок) (пп. 1, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

В разі наявності пільг щодо сплати судового збору заявнику слід надати копію відповідного документа.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №296/6843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 589/3312/15-ц
Провадження № 2-о/589/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Богданівської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Богданівської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20.07.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південбанкомат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10годині 30 хвилин «22» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 706/811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 23.06.2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/6232/15-ц
Провадження № 2/750/2257/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами: про визнання неправомірною бездіяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» щодо не розгляду 17.02.2015 року та 24.02.2015 року заяви позивача від 02.02.2015 року про перерахунок оплати за надання послуг з електропостачання протягом жовтня-листопада 2014 року в розмірі 10334 грн 54 коп та про зобовязання відповідача здійснити розгляд вказаної заяви позивача від 02.02.2015 року.

В судовому засіданні 05.08.2015 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Позивач та його представник вважають, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30.06.2015 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду Чернігівської області у справі №750/1982/15-ц, провадження №22-ц/795/1241/2015, яке ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у відповідності до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про визнання неправомірною бездіяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» щодо не розгляду 17.02.2015 року та 24.02.2015 року заяви позивача від 02.02.2015 року про перерахунок оплати за надання послуг з електропостачання протягом жовтня-листопада 2014 року в розмірі 10334 грн 54 коп та про зобовязання відповідача здійснити розгляд вказаної заяви позивача від 02.02.2015 року.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук