overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

встановив:

04.06.2015 р. представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернуласядо суду з позовом до ПАТ «Півн.ГЗК» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2015 року о 12.00 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Романівської районної державної адміністрації, в якому просить визнати за ним, як за членом КСП ім. Б.Хмельницького с.Романівка Романівського району Житомирської області, право власності на земельну частку (пай).

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому позову.

Згідно статті 121 частини 3 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа №295/3699/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року о 12:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 310/2929/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.11.2014 року по справі була призначена судова товарознавська експертиза, яка була доручена експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи.

09.01.2015 року від ЗВ Дніпропетровського НДІ СЕ надійшло клопотання про встановлення нового строку проведення експертизи у 2-му кварталі 2015 року.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк проведення експертизи.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.144, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ЗВ Дніпропетровського НДІ СЕ про встановлення іншого строку для виконання експертизи задовольнити.

Встановити строк для проведення експертизи до 13.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/754/35/15
Справа № 754/6343/15-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2015 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.04.2015 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 19.05.2015 року на 17 годин 30 хвилин.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/1815/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2015 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 Володимирівнаподала пеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення вона отримала 29 травня 2015 року, що позбавило її можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 Володимирівністрок на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1815/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.(Київський район м.Донецька).

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Київського районного суду м.Донецька, визначено територіальну підсудність Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/4919/15-ц
Провадження № 2/642/1254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори 20.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1819/15-ц
Справа № 205/1819/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міськради , третя особа Третя Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської міськради , третя особа Третя Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міськради , третя особа Третя Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину

24 квітня 2015 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №303/3299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 05 хв. 01 липня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 30 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/8231/14-ц
Провадження № 2/666/264/15
У Х В А Л А

16.02.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача просила замінити відповідача, ОСОБА_5 на ОСОБА_8, у звязку із наданими документами.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Інші учасники не заперечували проти заміни відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням замінити відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 643/3294/15-ц
Провадження №2-н/643/1091/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 877 грн. 00 коп., яка утворилася станом на 01.02.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/3205/14-ц Провадження № 2/450/362/15
УХВАЛА

судового засідання

"11" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/25 часток земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/25 часток земельної ділянки.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/25 часток земельної ділянки, відкласти до 09 год. 30 хв. 7 липня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/636/15-ц
Провадження № 2/650/263/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що з причиною фактичного розпаду сімї стали часті сварки, відсутність взаєморозуміння.

Сторони з 26 вересня 2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Сніжану ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка у судовому засіданні вимоги підтримала згідно позовної заяви, суду пояснила, що з 2008 року вони з відповідачем разом не проживають. Доки він відбував покарання вона фактично створила нову сімю, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він відбував покарання в місцях позбавлення волію За цей час позивачка створила іншу сімю, зараз проживає з іншим чоловіком. Він також має іншу дружину. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Сторони втратили нормальні сімейні відносини, тривалий час разом не проживають, між ними немає поваги та взаємопорозуміння.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новодмитрівською сільською радою В.Олександрівського району Херсонської області 26 вересня 2005 року, актовий запис № 2.

Відповідачці залишити прізвище „Пономарчук.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль