У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області

від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну встановленого порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що йому та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Між ними часто виникають непорозуміння та конфлікти з приводу користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив поділити вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, виділивши йому у власність приміщення: жилу кімнату «1-4» площею

9,7 кв. м; кімнату «1-5» - 7,7 кв. м; коридор «1-1» - 4,3 кв. м; приміщення І коридор - 10,5 кв. м; приміщення II ванну кімнату - 5,6 кв. м, всього -

37,8 кв. м, і надвірні будівлі і споруди: кухню літ. «Е», прибудову «є», ворота № 1, Ѕ частину огорожі № 2, Ѕ частину водопроводу № 3. Виділити у власність ОСОБА_4 у житловому будинку літ. «А» жилу кімнату «1-2» площею 7,5 кв. м, жилу кімнату «1-3» - 9,5 кв. м; сарай літ. «Ж», Ѕ частину огорожі № 2, Ѕ частину водопроводу № 3; стягнути з нього на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 19610 грн; припинити їх право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно та визнати за кожним з них право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у складі виділених їм житлових та господарських приміщень.

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив змінити встановлений порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, виділивши йому у користування у будинку літ. «А» житлові кімнати 1-2 площею 7,5 кв. м і «1-3» - 9,5 кв. м; ванну-приміщення II -

5,6 кв. м; літню кухню літ. «Е», сарай літ. «Ж»; ОСОБА_2 вділити у користування у житловому будинку житлові приміщення «1-4» площею

9,7 кв. м; «1-5» - 7,7 кв. м; приміщення І коридор - 10,5 кв. м і «1-І» коридор - 4,1 кв. м; прибудову літ. «є», ворота, гараж літ. «Г»; залишити у загальному користуванні огорожу «1-2», водопровід, електричне і газове обладнання; стягнути судові витрати.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області

від 19 березня 2015 року позов задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, належний на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Виділено у власність ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, І коридор площею 10,5 кв. м;

ІІ ванну - 5,6 кв. м; коридор «1-1» - 4,3 кв. м; жилу кімнату «1-4» - 9,7 кв. м; жилу кімнату «1-5» - 7,7 кв. м, всього - 37,8 кв. м, у тому числі житлова площа 17,4 кв. м. З надвірних будівель та споруд: кухню літ. «Е», прибудову літ. «е», ворота № 1, Ѕ частину огорожі № 2, Ѕ частину водопроводу № 3, що складає 71/100 частин домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_4 приміщення в житловому будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, жилу кімнату «1-2» площею

7,5 кв. м; жилу кімнату «1-3» - 9,5 кв. м, всього - 17 кв. м, у тому числі житлова площа 17 кв. м. З надвірних будівель та споруд: сарай літера «Ж»,

Ѕ частину огорожі № 2, Ѕ частину водопроводу № 3, що складає 29/100 частин домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 19 610 грн.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою:

АДРЕСА_1, І коридор площею 10,5 кв. м; ІІ ванна - 5,6 кв. м; коридор «1-1» -

4,3 кв. м, жила кімната «1-4» - 9,7 кв. м; жила кімната «1-5» - 7,7 кв. м, всього - 37,8 кв. м, у тому числі житлова площа - 17,4 кв. м. З надвірних будівель та споруд: кухню літ. «Е», прибудову літ. «е», ворота № 1,

Ѕ частину огорожі № 2, Ѕ частину водопроводу № 3.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою:

АДРЕСА_1, жила кімната «1-2» площею 7,5 кв. м; жила кімната «1-3» - 9,5 кв. м; всього - 17 кв. м, у тому числі житлова площа - 17 кв. м. З надвірних будівель та споруд: сарай літера «Ж», Ѕ частину огорожі № 2, Ѕ частину водопроводу № 3.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 травня

2015 року рішення Бериславського районного суду Херсонської області

від 19 березня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування житлового будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради відповідно до ст. 152 ЖК України. Оскільки ОСОБА_2 згоди це виконавчого комітету місцевої ради не надав, виконання проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта неможливо.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну встановленого порядку користування житловим будинком.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік