overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/5023/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно наданої позивачем довідки з КП «ММБТІ» №3130 від 12.12.2014 року, станом на 01.01.2013 рік квартира №24, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 67, належить ОСОБА_2, який помер 07.03.2014 року. Таким чином, суду не надано доказів, які б підтверджували право власності померлого на квартиру у період з 01.01.2013 року по 07.03.2014 року, тобто по день смерті власника.

Для цього позивачу необхідно надати суду заяву про забезпечення доказів, а саме про необхідність направлення судом запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка повинна відповідати вимогам закону та містити підтвердження про сплату судового збору в розмірі, якій встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 185/6323/15-ц
Провадження № 2/185/3480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 08:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.06.2015
Провадження № 2-с/334/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

10 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, не погоджуючись з даним наказом, подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що справа розглянута без їхньої участі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оськільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено: імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху і надати час до 22 червня 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження №2/592/314/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування частини рішення Сумської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування частини рішення Сумської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати рішення Сумської міської ради VI скликання XXXV сесії від 04.12.2013 р. № 2880-МР в частині надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 під розміщеним магазином, площею 0,0635 га, протиправним та скасувати його в цій частині.

Визнати недійсним договір оренди, укладений між Сумською міською радою та ОСОБА_1 від 11.02.2014 р. щодо земельної ділянки, площею 0,0635 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути на користь держави з Сумської міської ради, ОСОБА_1 в дольовому порядку судовий збір в сумі 487,20 грн., тобто по 243,60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 16.03.2015 Справа № 554/1451/15-ц
Провадження № 2/554/1261/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомляли та жодних заяв на адресу суду не надсилали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримував в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути без відповідачів, які в судове засідання не з'явились, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 4с/522/173/15
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року в суд зі скаргою на постанову державного виконавця від 04.06.2015 року звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України подібна скарга може бути подана до суду в 10-денний строк, з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана з пропуском вказаного процесуального строку, так як заявник дізналась про оскаржувану постанову 01.07.2015 року, заявник не просить поновити строк, а поважні причини пропуску цього строку заявником не документально не підтверджені.

Крім того, дата відправки скарги на поштовому конверті вказана 12.07.2015 року.

Суддя приходить до висновку, що вказана скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

23.07.2015
Справа № 372/2806/15-ц
Провадження 2-н-222/15
ухвала

21 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також витрат на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 559/1977/15-ц
№2-о/559/84/2015
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви Протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні "Центру первинної медико-санітарної допомоги" Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусове лікування хворих на туберкульоз,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся в суд із заявою про примусове лікування хворого на туберкульоз ОСОБА_1.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами, встановлено, що вона підлягає поверненню, тому що заяву подано особою, яка не уповноважена на це лікарською комісією. Відповідно до рішення протитуберкульозної комісії від 07.07.2015 року № 1, таке право надано лікарю-фтізіатру ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні "Центру первинної медико-санітарної допомоги" Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусове лікування хворих на туберкульоз, - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Справа № 370/1280/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ ІНВЕСТМЕНТС» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ ІНВЕСТМЕНТС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 21 серпня 2015 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 215/2238/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

15.05.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення в сумі 1251,40 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 10 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5193/15 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 558/350/15-ц
номер провадження 2/558/129/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" серпня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/350/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 558/350/15-ц призначити на 10:00 годину 17.08.2015 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/350/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 17 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 214/3690/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.45 год. 1 липня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9624/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1764/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин