overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1262/15 Справа № 201/4631/14 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник ОСОБА_3. - ОСОБА_5 пояснив, що 22 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була подана заява про перегляд заочного рішення від 13 червня 2014 року.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" встановлено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За таких обставин апеляційне провадження слід закрити, а справу повернути до місцевого суду.

Керуючись ст. 297, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року - закрити, справу повернути до суду для розгляду заяви ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення від 13 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа 688/1980/15-ц
№ 2/688/598/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Городищенської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із змісту позовної заяви не вбачається яким чином порушуються, не визнаються чи оспорюються права ОСОБА_1 (у справі відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

При цьому, під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Вищевказана позивачем ціна позову у сумі 5480 гривень нічим не обґрунтована, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

А тому, позивачу слід надати суду довідку про вартість спірного будинку з надвірними будівлями, а також відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок на надвірні будівлі - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5176/15-ц
Провадження № 2/644/1700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 «Про розірвання Договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів»,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В позовній заяві зазначається, що 06 січня 2015 року між, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу виконаних конструкції. Відповідно до вказаного договору Позивач замовив у Відповідача виконання конструкцій профілю ПВХ Lider загальною площею 2,9 кв.м.

Станом на теперішню дату, відповідачем ФОП ОСОБА_2 не виконані зобовязання передбачені Договором а саме: не передано у власність віконні конструкції профілю ПВХ Lider загальною площею 2,9 кв.м., та грошові кошти виплачені за вказані конструкції не повернуті.

У звязку зі вказаним Позивач прохає: розірвати договір купівлі-продажу віконних конструкцій профілю ПВХ Lider загальною площею 2,9 кв.м. укладений 06.01.2015 року.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 4 706 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за Договором купівлі-продажу виконаних конструкцій профілю ПВХ від 06.01.2015 року у розмірі 320 грн. 28 коп.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210,Цивільного процесуального кодексу, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 «Про розірвання Договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів».

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 рік на 12 год. 00 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №275/145/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року смт.Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яструбенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , приватного підприємства «Теком Агро», Брусилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Брусиловському районному суду.

Керуючись ст..ст. 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/145/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Яструбенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , приватного підприємства «Теком Агро», Брусилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай),

Призначити справу до розгляду на 6 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою :смт.Брусилів вул.Лермонтова, 41/6.

· Запропонувати відповідачам в строк до 5 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Викликати для участі в засіданні позивача, представників відповідача.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторона

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області Коваленко В. К.
справа №176/873/15-ц
провадження №2/176/841/15
у х в а л а

27 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ПриватБанк", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № DNJOG від 11 серпня 2008 року в сумі 233858 грн. 74 коп., та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/250/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те що 30.5.2013р. відповідач взяв в борг 112000 дол.США та зобов"язувалася повернути до 30.11.2013р. Однак до цього часу кошти не повернув, тому він просить стягнути борг , 3% річних , пеню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Судом встановлено , що відповідачем до цього часу кошти позивачу не повернуті в розмірі 112000 доларів США.

При таких обставинах суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути основну суму боргу у розмірі еквівалентну 112000 доларів США, що становить 2 424 800 грн. за курсом НБУ на момент розгляду справи ( 1дол.США -21,65 грн.)

Відповідно до ст.625,1050 ЦК України з відповідчки підлягає стягненню 3% річних в розмірі 78922,25 грн. ( 2424800/100Х3/365Х396 )

Вимоги про стягнення пені відповідно до ст.. 1048 ЦК України в розмірі 392 927 ,91 грн. задоволенню не підлягають , оскільки є подвійним нарахуванням % річних.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача спланий судовий збрі в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст.625,1046,1047,1048,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209, 212,213,224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 112000 доларів США, що становить 2 424 800 грн. за курсом НБУ, 3% річних розмірі 78922,25 грн. , судовий збір в розмірі 3654 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 127/2605/15-ц Провадження № 22-ц/772/1965/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 43Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Якименко М.М., Шемета Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням /квартирою/,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 682/4114/14-ц
Провадження № 2-н/682/1/2015
У Х В А Л А

13.01.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Однак, згідно довідки Славутського РС УДМС України в Хмельницькій області від 20.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою, знятою з реєстрації по м. Славута та Славутському району не значиться.

Ч. 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за таких умов слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звертатись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1133/15-ц
провадження № 2-н/632/193/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1159 грн. 01 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4716/15 Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/9590/14 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Трішкова І.Ю.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Соколов» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 Рафаельєвни, ОСОБА_2 Рафаеля Вагановича та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Соколов» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 Рафаельєвни, ОСОБА_2 Рафаеля Вагановича та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 18 червня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді