overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1009/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.00хв. 02.04.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3076/15-ц
Провадження № 2/552/1348/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 11 червня 2004 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 62. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, втрату поваги один до одного. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 11 червня 2004 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іщенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 62, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №110211 від 11 червня 2004 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 62, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іщенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя О.К. Миронець
12.06.2015 Провадження 2/337/935/2014
Справа 2/337/935/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, в якій зазначила, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані в зв'язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними - залишено судом без розгляду.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2014 року було накладено арешт та заборонено продаж квартири №78 в будинку 13 «А» по вул.Запорізького козацтва в м.Запоріжжі, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними - залишено без розгляду.

На підставі ст. 6 ст.154 ЦПК України, у разі залишення судом заяви без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та зняти арешт з спірного майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири №78 в будинку 13 «А» по вул.Запорізького козацтва в м.Запоріжжі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №621/130/15-ц Провадження №2/621/593/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

"ПриватБанк" до ОСОБА_1 Михайловаича « Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.06.2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк"

ОСОБА_2 не зявився, на електрону пошту Зміївського районного суду Харківської області 02.06.2015 року надіслав заяву від 29.05.2015 року про розгляд справи у його відсутності у звязку із зайнятістю у судових засіданнях у господарському суді Харківської області.

Також представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 на електрону пошту Зміївського районного суду Харківської області 29.05.2015 року надіслав клопотання

від 29.05.2015 року про залучення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» у якості відповідача ОСОБА_3, яка є спадкоємцем померлого 16.04.2013 року ОСОБА_1

Суд, вирішуючи вказане клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи

розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов

передявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі

співвідповідача.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 наполягає

на залученні до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_3, яка

була зареєстрована та проживала на день смерті 16.04.2013 року ОСОБА_1 за одною адресою з останнім, а саме: Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське,

вул. Фрунзе, 1»а»/20 та є його спадкоємцем.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Михайловаича

« Про стягнення заборгованості» у якості належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт. Комсомольське, вул. Фрунзе, 1»а»/20

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районого суду Чигрина Л.Г.
Справа № 278/5333/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного підприємства „Шеріфф до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 428/6575/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обов'язків орендаря,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Дністрові роси» подало до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить перевести на ТОВ «Дністрові роси» права та обов'язки орендаря за договором оренди землі від 20 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Вікагропром» на користування земельною ділянкою площею 1.7314 га, кадастровий номер :02:001:0164, зареєстрованого в реєстраційній службі Кельменецького районного управління юстиції 24.12.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обов'язків орендаря, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 08 квітня 2015 року.

2.Запропонувати відповідачам, ОСОБА_1 та ФГ «Вікагропром», до 09 години 00 хвилин 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача - ТОЗ «Дністрові роси» з належно оформленим дорученням.

Відповідачку: ОСОБА_1

Представника відповідача - ФГ «Вікагропром» з належно оформленим дорученням.

Представника третьої особи на стороні відповідача - РС Кельменецького РУЮ з належно оформленим дорученням.

Свідків зазначених у позовній заяві

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

·

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/112/2015 Справа № 641/7719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, в який просить встановити факт що має юридичне значення, а саме встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 09.11.2007 року, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 20.10.2014 року, які на момент смерті ОСОБА_2 разом постійно проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8-А, кв. 67.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 03.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/481/15-ц

№ провадження 2/453/262/15

10.06.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.03.2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 391.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив суд надати їм термін на примирення.

При розгляді справи встановлено, що шлюб існує 3 роки, сторони мають на утриманні неповнолітню дитину, конфлікт між сторонами нетривалий.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, а провадження у даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 місяці для примирення сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.09.2005 р. у відділі РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, а/з 415

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Харківській області відповідач ОСОБА_2, за вказаною позивачем адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 39/16 не зареєстрований.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцеперебування, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відсутність відомостей про місце перебування або місце проживання відповідача, порушує права відповідача на належне повідомлення як учасника процесу про розгляд справи.

З урахуванням наведеного позивач повинен надати відомості про місце проживання або місцеперебування відповідача або останнє відоме місце проживання або місцеперебування відповідача, а також докази підтверджуючі це.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2/489/2073/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19527/15-Вх

за позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Комунальне підприємство "Дорога",

третя особа: ОСОБА_2 , Акціонернее товариство " ПРОСТО-страхування";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2073/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 640/3122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 862 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 386/674/15-ц
Провадження № 2/386/245/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2015 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/15/08/2006/840-3623/КФ/2 від 17.08.2006 року , яка по основному боргу , відсоткам та комісії складає 9535, дол.. США та по неустойці (пеня) -207532,85 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви позивачем не додано Статут ВАТ КБ «Надра», діючий станом на час укладення договору ( 2006 рік) , Договір поруки , укладений на виконання зобов»язання по даному кредитному договору № 401/15/08/2006/840-3623/КФ/2 від 17.08.2006 року , договори іпотеки та страхування квартири , розрахунок пені за весь період просрочки:

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду :

- Статут ВАТ КБ «Надра», діючий станом на час укладення договору ( 2006 рік) ,

- Договір поруки , укладений на виконання зобов»язання по даному кредитному договору № 401/15/08/2006/840-3623/КФ/2 від 17.08.2006 року ,

- договір іпотеки

- договір страхування квартири, зазначені в кредитному договорі

- розрахунок пені за весь період просрочки:

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.