overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4197/15-ц
Номер провадження 2/333/2024/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 30 червня 2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
09.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4036/15-ц
№205/4036/15ц/2/205/1987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 08 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 266/2271/15-ц
Провадження № 2-н/266/232/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 740/3426/15
Провадження № 2-н/740/200/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2373,17 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 серпня 2012 року по 01 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2373,17 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 серпня 2012 року по 01 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Діденко О.П.
Справа № 223/545/15-ц
Провадження № 2/223/220/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 03.08.2015 року о 14.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/376/15
УХВАЛА

16 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної казначейської служби України матеріальну шкоду в сумі 221 208 грн.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даному випадку складає 1106 гривень 04 коп.

Крім того, до апеляційної скарги додано лише одну її копію, тоді як відповідно до ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у справі брали участь: прокурор міста Черкаси, Державна казначейська служба, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Таким чином, апелянту слід надати ще дві копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2014 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 30 січня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 177/616/15-ц
Провадження № 2-сз/177/30/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року представник позивача звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у розмірі 3654,00 грн. (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства

фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, хоча в додатках до заяви про повернення судового збору і зазначає про наявність вказаної квитанції, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 02.06.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати заявнику строк до 02.06.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року Номер справи 572/2478/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ, що знаходиться за адресою вул. І. Котляревського, 18 в м. Сарни Рівненської області, за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 суми 1 325 (одна тисяча триста двадцять пять) гривень 93 (дев'яносто три) копійки заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Суддя: Н. М. Власик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дня набрання ним чинності.
Суддя: Н. М. Власик
Справа № 182/1996/15-ц
Провадження № 2-н/0182/404/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрованою обо знятою з реєстраціїне значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити Нікопольському коммунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Нікопольському коммунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/2102/15-ц
Провадження № 2/159/694/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та поновлення меж землекористування,

в с т а н о в и в :

Сторони звернулись з заявою про затвердження мирової угоди.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона має бути визнана судом.

Провадження у справі слід закрити.

Наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторонами в справі про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та поновлення меж землекористування, у відповідності з умовами якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають межу землекористування, яка позначена від літери А до літери Б в Державному акті серії ЯК № 057200, виданому на імя ОСОБА_1, погоджуються з винесенням цієї межі в натуру 03 червня 2015 року з участю сторін та землевпорядника ОСОБА_3 зі встановленням чотирьох межових знаків у зазначених у вказаному Державному акті точках.

Судові витрати залишаються за сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та поновлення меж землекористування закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
справа № 208/4619/15-ц
№ провадження 6/208/1066/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4225/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11534 грн. 95 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12278 грн. 55 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4103/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» про захист прав споживачів, витребування суми депозиту

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Державний ощадний Банк України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що у липні-серпні 2015 року суддя-доповідач Гончар М.С. перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» про захист прав споживачів, витребування суми депозиту

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року про відкриття провадження

призначити до розгляду на 10 вересня 2015 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 234/6756/15-ц
Провадження № 2/234/3402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: