overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3551/15 Головуючий
Справа № 637/387/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 2012 до ОСОБА_4, Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 2012 до ОСОБА_4, Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди та зобовязати вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 22 квітня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагентства у ОСОБА_3 районі Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними ,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції на новий розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_3 міської ради за довіреністю ОСОБА_7 про залишення позовних вимог відносно ОСОБА_5 без розгляду та клопотання представників ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області за довіреностями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про закриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1741/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3068/15 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/2491/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7791/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3009/15
УХВАЛА

10.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 Пантелеймонівнипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниказаборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4538/15 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Справа № 640/155/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів в м. Харкові, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів в м. Харкові, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 686/8881/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 26 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8684/15-ц
провадження № 2-н/753/556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала була отримана 20 травня 2015 року. Однак зазначені недоліки станом на 08 червня 2015 року заявник не виконав.

Оскільки недоліки не усунені, тому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 25.06.2015
Справа № 320/4222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь грошової суми у розмірі 45000 грн., а також витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 450 грн.

25.06.2015 року сторони надали суду клопотання про визнання мирової угоди, згідно до змісту якої відповідачка згодна у рахунок раніше отриманої нею за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості від 20.03.2014 року грошової суми у розмірі 45000 грн., та понесених позивачем судових витрат по справі, визнати за ОСОБА_1 право власності на належне відповідачці на праві особистої власності нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Широкий Лан, вул. Повздовжня, 55; ОСОБА_1 згоден щоб у рахунок раніше отриманої ОСОБА_2 за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості від 20.03.2014 року грошової суми у розмірі 45000 грн. та понесених ним судових витрат за ним було визнано право власності на належне боржниці нерухоме майно, а саме: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Широкий Лан, вул. Повздовжня, 55; в підтвердження виконання вказаної мирової угоди ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 приймає правовстановлюючі документи на вищевказаний будинок; після виконання умов вказаної мирової угоди сторони не мають інших вимог та будь-яких претензій матеріального характеру відносно один одного.

Позивач у судове засідання не з′явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 19-20/.

Відповідачка у судове засідання не з′явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що визнає позовні вимоги /а.с. 19-20/.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що мирова угода не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 175 ч. 1 ЦПК України мирова угода укладається між сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Таким чином, оскільки предметом позову є грошові кошти, а саме стягнення грошової суми, а не право власності на житловий будинок за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Широкий Лан, вул. Повздовжня, 55, суд вважає, що в визнанні мирової угоди укладеної між сторонами по справі слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 175, ч.2 ст.197 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

В визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1807/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вході судового розгляду виникла необхідність про витребування інформації щодо грошового вкладу, який знаходяться в ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на рахунку №5656 (договір № SAMDN2098), який відкритий на ім'я ОСОБА_3, померлого 11 квітня 2015 року. У зв'язку з тим, що дана інформація містить банківську таємницю, а отже виникає необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування таких доказів.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в т.ч. за рішенням суду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (інд. 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) інформацію про грошовий вклад, який знаходяться в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» на рахунку №5656 (договір № SAMDN2098), який відкритий на ім'я ОСОБА_3.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (інд. 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) надати зазначені відомості у строк до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1754/15
Справа № 754/1425/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року Справа № 310/2054/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________