АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4246/15
Справа: № 643/2347/15-ц
Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Марченко О.М.
Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Бровченка І.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначала, що під час перебування з відповідачем у шлюбі з 05 червня 2004 року по 15 серпня 2014 року вони придбали квартиру АДРЕСА_1 Д у м. Харкові. Квартира була зареєстрована на імя відповідача. Оскільки після розірвання шлюбу між сторонами виник спір щодо сумісного майна, позивач просила визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за нею право власності на ? частини квартири № 32 , в буд. № 61 Д по пр. 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Знято арешт, накладений ухвало Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року на цю квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на спірну квартиру було набуте сторонами у період перебування у шлюбі , а тому спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя, частки кожного з подружжя у якому є рівними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що з 05 червня 2004 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 15 серпня 2014 року. Під час перебування у шлюбі вони придбали відповідно до свідоцтва про право власності, видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області від 03 квітня 2013 року квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на імя відповідача ОСОБА_2, та в якій зареєстровані сторони у справі і їх неповнолітня дочка ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 КпШС, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Статтею 28 КпШС передбачено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Належних доказів того, що квартиру, право власності на яку було зареєстроване за відповідачем у період перебування у шлюбі з позивачем, було придбано за кошти, які належали особисто ОСОБА_2, не надано, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірна квартира є об'єктом права спільного сумісного майна подружжя та підлягає поділу між ними.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: