overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Справа №293/449/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 30хв. 18 травня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3270/15 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/9309/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 415/230/15-ц
Провадження № 2/415/405/15
УХВАЛА

19.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.02.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №293/712/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Бех О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Із повідомлення Черняхівського районного сектору УДМС України в Житомирській області №35/547 від 04.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізчиної особи, суд подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 08.07.2015 року. В судове засідання викликати позивача. Виклик відповідача здійснити через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", зобов'язавши позивача оплатити дане повідомлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 572/1865/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 16 липня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

22 червня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а :

Згідно з автоматизованою системою документообігу справа №479/678/15-ц, 2/479/256/15 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами надійшла на розгляд судді Репушевській О.В..

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Самовідвід мотивований тим, що позивач по справі ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2 проживає та відповідно проживав по-сусідству з суддею.

Приймаючи до уваги, що суддя знаходиться у сусідських відносинах з позивачем, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, а також недопущення сумніву у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді, є доцільним заявити самовідвід та відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК передати вищезазначену справу до канцелярії суду для подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.11-1, 20-25,209 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити самовідвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В..

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами передати до канцелярії суду для подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/9060/15-ц
Провадження № 2-с/344/95/15
У Х В А Л А

про залишення заяви

про скасування судового наказу без руху

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/5311/15-ц року від 21.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 344/5311/15-ц року від 21.05.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, заявником у заяві не вказано процесуального статусу сторін як стягувач та боржник, та не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача.

Крім того, відсутні копія заяви про скасування судового наказу та копії всіх документів, що додаються до неї, для стягувача, як передбачено ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною. 1 ст. 121 ЦПК України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/5311/15-ц року від 21.05.2015 року - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 226/1748/15-ц
Провадження № 2-н/226/463/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1500 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з позовом та до його повноліття.

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач підтримала заявлене клопотання, представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 565/172/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

народних засідателів Ципко В.М., Жук Т.В.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, у звязку із його хворобою, яка істотно впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 просить призначити його опікуном над ОСОБА_3

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що амбулаторна судово психіатрична експертиза проведена, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 червня 2015 року.

Головуючий

Народні засідателі
Справа №295/4833/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позову додано копію договору № 2088964 від 22.12.2014 року строкового банківського вкладу без поповнення, який є непридатним для читання.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4206/15-ц
Номер провадження 2/404/2657/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4206/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 липня 2015 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.07.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №621/1443/15-ц
Провадження №2-н/621/145/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 « Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства « Стоматолог» Зміївської районної Ради Харківської області»,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства « Стоматолог» Зміївської районної Ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень 2013 року в сумі 1407 гр. 90 коп., за жовтень 2013 року в сумі 787 гр. 77 коп., а всього в розмірі

2195 гр. 67 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення

заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного

провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку,

передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю на необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 « Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

з Комунального підприємства « Стоматолог» Зміївської районної Ради Харківської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 588/953/15-ц
провадження № 2-о/588/67/15
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 13 серпня 2007 року померла мешканка Боромлянської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якої було с. Боромля Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримала державний акт на земельну частку (пай), серія І-СМ № 012900 виданий від 23.04.2002 (кормові угілля 0,5813 га, 0,4565 га, рілля 3,071 га) на території Боромлянської сільської ради. Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від її імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після її смерті, спадкоємцями за законом. Боромлянська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром сіножатті 0,5813 га, пасовища 0,4565 га, рілля 3,071 га, вартістю 91630,56 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Боромлянської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов