У Х В А Л А

Іменем України

5 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді - Івановій І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року, ухваленого по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 592 (пятсот девяносто дві) грн.85 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 копійок..

24 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1, суд виходив з того, що вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак судова повістка за місцем її реєстрації та постійного проживання не надходила і не вручалась їй. Тому відповідач не прибула у судове засідання та не повідомила суду причину неявки. Також їй не надходило рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення від 24 липня 2013 року. Невикористання усіх можливих засобів повідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи, позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. У звязку з тим, що відповідач не змогла взяти участь особисто у судовому розгляді, вона не змогла скористуватися правами, що надані їй ст.ст.27, 31 ЦПК України, а саме: бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивчені доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Також відповідач була позбавлена можливості задати питання позивачу щодо предмету позову, надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме: за що вона повинна була платити, якщо опалювальні прибори на момент перевірки теплової інспекції КП «ХТМ» 04.08.2006 року були демонтовані і квартира опалювалася з 11.11.2006 року природним газом при установці газового котла. Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти. У звязку з цим, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.12.2014 року, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення та просила провести розгляд справи за її відсутності.

Представник КП «ХТМ» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №38-152/54 від 19.01.2015 року, у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої проти скасування заочного рішення заперечувала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення проте, що відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи 24 липня 2013 року, відсутнє.

Крім того ОСОБА_1 надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 24 липня 2013 року ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 00 хвилин 19 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.