overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2270/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2460/2015 Справа № 641/6627/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1034,22 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №642/6104/2015ц
Провадження №4с/642/46/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

25 липня 2015 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 20, з участю учасників виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Б. Ольховський
Справа № 572/31/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки одружились вони, коли відповідача був засуджений та відбував покарання в Катеринівській колонії, дітей від шлюбу не мають, подружні відносини не склались, шлюб виявився не вдалим, вона має двох дітей від попереднього шлюбу.

Позивачка в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про справу, отримавши повідомлення суду в Катеринівській виправній колонії, де відбуває покарання, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згідний.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують довгий час, в сім»ї склалися погані відносини, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, сторони разом не живуть, так як відповідач відбуває покарання в колонії, також погодився на розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2014 р. в відділі РАЦС реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції, актовий запис № 45, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/1558/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4337/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Василівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Василівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду

на 20 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1793/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення банківського вкладу та відсотків,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 06. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08. 06. 2015 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2306/2015 Справа № 641/6293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3188,86 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 133/1242/15-ц

15.06.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву виконкому Глуховецької селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1242/15-ц

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати Глуховецького селищного голову в якості представника позивача (органу опіки і піклування), малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (через позивача) та відповідачів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

15.06.2015
Справа № 583/1745/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Приватного підприємства «СІБ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 3463,27 грн.

в с т а н о в и в:

03.06.2015 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 3463,27 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2015 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2. п. 3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено хто саме перебуває в договірних відносинах з заявником. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу оплати житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути приватному підприємству «СІБ» заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «СІБ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 3463,27 грн. визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області О.О.Ковальова
Дата документу 24.03.2015
Справа № 320/2545/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 4945 грн. 26 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/2397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 07.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 487/2079/15-ц
Провадження № 2/487/1361/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.06.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, Приватне підприємство «ЖЕК-10», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судові засідання 21.04.2015 року, 05.05.2015 року, 12.05.2015 року, 04.06.2015 року та 15.06.2015 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про вручення рекомендованих поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Заяви про розгляд справи за відсутністю відповідачів не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що представник відповідача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки представника відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, Приватне підприємство «ЖЕК-10», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О. ТЕМНІКОВА
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1310/14-ц
Провадження № 2/391/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 199, 200 СК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. НОМЕР_1, громадянина України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходів/, щомісячно, починаючи з 22.12.14 року до 30.06.2018 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
Справа № 392/938/15-ц
Провадження № 2/392/489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 16 липня 2015 року на 12 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 16 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 635/1776/15-ц
Провадження № 2-о/635/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить встановити факт, постійного проживання її зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 13 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін