Справа №545/1422/15-ц
Провадження №2/545/882/15
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання припиненими правовідносин за Рамковою угодою, Договорами про надання траншів у звязку з їх належним виконанням та визнання Договору застави рухомого майна, Договору поруки такими, що припинені у звязку з припиненням основного зобовязання,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання припиненими правовідносин за Рамковою угодою, Договорами про надання траншів у звязку з їх належним виконанням та визнання Договору застави рухомого майна, Договору поруки такими, що припинені у звязку з припиненням основного зобовязання.

22 червня 2015 року до суду від позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом заборони АТ «ПроКредит Банк» вчиняти дії щодо відч уження заставного майна автомобіля: тип легковий седан, марка BMW, модель 523/Е 60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) WBANU11020CW42181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у заставі ПАТ «ПроКредит» відповідно до договору застави рухомого майна № FIL. 115962 ДЗ2 від 06 жовтня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 (на той час Арутюнян) В.О. та ПАТ «ПроКредит Банк» до винесення рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила, що у 2009 році між нею та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено Рамкову угоду № FW1101/493 від 25 вересня 2009 року та в її межах Договори про надання траншу № 1101.26295/FW1101.493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року і № 1101.26295/FW1101.493-ДТ2. 06 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено договір застави рухомого майна № FIL. 115962 ДЗ2 від 06 жовтня 2009 року.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за зазначеною Рамковою угодою та Договорами до неї стало підставою для звернення позивача до суду з даним цивільним позовом.

Разом із тим, рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року з ОСОБА_1 на користь відповідача стягнуто заборгованість за зазначеними вище договорами в сумі 287376,89 грн. Зазначене рішення суду перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

З метою стягнення з боржника ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості відповідачем вчиняються усі дії, в тому числі стягнення за рахунок заставного майна автомобіля: тип легковий седан, марка BMW, модель 523/Е 60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) WBANU11020CW42181, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відтак, відповідачем вживаються заходи щодо стягнення з позивача заборгованості за рахунок заставленого рухомого майна, існування якої оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

Згідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно вимог частини другої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши зміст позовних вимог, зважаючи на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання припиненими правовідносин за Рамковою угодою, Договорами про надання траншів у звязку з їх належним виконанням та визнання Договору застави рухомого майна, Договору поруки такими, що припинені у звязку з припиненням основного зобовязання - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання припиненими правовідносин за Рамковою угодою, Договорами про надання траншів у звязку з їх належним виконанням та визнання Договору застави рухомого майна, Договору поруки такими, що припинені у звязку з припиненням основного зобовязання шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» вчиняти дії щодо відчуження заставного майна автомобіля: тип легковий седан, марка BMW, модель 523/Е 60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) WBANU11020CW42181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у заставі ПАТ «ПроКредит» відповідно до договору застави рухомого майна № FIL. 115962 ДЗ2 від 06.10.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 (на той час Арутюнян) В.О. та ПАТ «ПроКредит Банк» до винесення рішення у справі.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Полтавського РУЮ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков