overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.2015 Справа № 756/3952/15-ц
Унікальний № 756/3952/15-ц
Справа № 6/756/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання гол. державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві В.В. Коваль про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Гол. державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Коваль В.В. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1), яка зареєстрована АДРЕСА_2 та мешкає у АДРЕСА_1, так як у зведеному виконавчому провадженні № 42528775 у кількості 6 виконавчих проваджень у ОСОБА_2 - керівника ПАТ фірма «Крон-Інвест» існує заборгованість на загальну суму 2933967,51 грн. і дана заборгованість не сплачується вже довгий час.

Тому представник ВДВС просить суд обмежити право виїзду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) - керівнику ПАТ фірма «Крон-Інвест», яка зареєстрована АДРЕСА_2 та мешкає у АДРЕСА_1 до моменту виконання зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням ВП № 42528775.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України «питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які просить застосувати державний виконавець є співмірними із виконанням рішення суду.

Тому керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) - керівнику ПАТ фірма «Крон-Інвест», яка зареєстрована АДРЕСА_2 та мешкає у АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до виконання зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням ВП № 42528775.

Направити копію ухвали для виконанню Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя К.А. Васалатій
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/628/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1111/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 15.06.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 352/2581/14-ц
Провадженя № 2/352/143/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ПАТ «Дельта Банк» оригіналів кредитного договору та заяви на видачу готівки, оскільки його довірителька стверджує, що не підписувала даних документів.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, витребувати з ПАТ «Дельта Банк» оригінали кредитного договору №353-014/ФКВ-08 від 15.12.2010р. та заяви на видачу готівки №33790715 від 15.12.2010р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору №353-014/ФКВ-08 від 15.12.2010р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, оригінал заяви на видачу готівки №33790715 від 15.12.2010р. від імені ОСОБА_2.

Ухвалу направити до виконання в ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 404/4297/15-ц
Номер провадження 2-о/404/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Новенська селищна рада Кіровського району м. Кіровограда про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4297/15-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 липня 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.07.2015 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 202/4566/15-ц
провадження № 2/202/3420/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання електронних торгів недійсними до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання електронних торгів недійсними до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №: 398/1023/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» від 10.02.2015 року у справі № 10/02/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 735 320 грн. боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 389-8 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 137, 210, 289-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 13 травня 2015 року за участю сторін.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів», який знаходиться по вул. Колгоспна, 27 в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, справу № 10/02/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 735 320 грн. боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.М. Тимченко
Справа № 639/2026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 585/1745/15-ц
Номер провадження 2/585/640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 3 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/585/2015 Справа № 641/1987/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1927,14 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 372/5005/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/2152/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 27 31.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 462/8160/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3100/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 2027/502/2012
Номер провадження 6/643/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.07.2015 року звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/2027/2157/2012 виданий Московським районним судом м. Харкова 26.04.2013 року, таким не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 06.08. 2015 р. на 12.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/952/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року до суду з заявою звернулось ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 396/1351/15-ц
Провадження № 2/396/461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/623/15-ц
Номер провадження 2/383/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/623/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/623/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 червня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.