overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/2372/14-ц 2/576/268/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 27077,01 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 серпня 2008 року, що за курсом НБУ станом на 23.09.2014 р. становить 365260,99 грн., та 5718,82 грн. заборгованості по пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №92755 від 27 серпня 2008 року, а саме, на квартиру №40 на вул. Інститутська, 22, в м. Глухів Сумської області, яка належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 27077,01 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 серпня 2008 року, що за курсом НБУ станом на 23.098.2014 р. становить 365260,99 грн., та 5718,82 грн. заборгованості по пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит, і встановити спосіб реалізації цього нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором №92755 від 27 серпня 2008 року (реєстровий №1-2308) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства. Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в дольовому порядку з кожного по 913,5 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 630 грн. витрат за опублікування оголошення про виклик відповідача в судове засідання. На рішення суду позивачем та відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_9 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 626/989/15-ц
Провадження № 2/626/392/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Головуючим по справі суддею Дудченко В.О. відповідно до ст.23 ЦПК України заявлено самовідвід, оскільки ним вже розглядалася аналогічна справа про визнання права власності на цей же будинок та надвірні будівлі за адресою: вул.Полтавська, 66, с.Піщанка, Красноградського району Харківської області(№626/2035/14-ц) в рамках якої суддею прийнято рішення по суті, в якому вже надавалася оцінка певним доказам по справі, які долучені і до справи, тобто висловлювалась думка з приводу їх належності та допустимості.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості та обєктивності судді, що може перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства, суд вважає обґрунтованою заяву про самовідвід, в звязку з чим задовольняє її.

Керуючись ст.ст.1, 20, 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/408/814/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

16 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 14318,43 гривень,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 14318,43 гривень.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 14318,43 гривень на 07.08.2015 року на 8 годин 25 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 487/4556/15-ц
Провадження № 2/487/2018/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну будівлю.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11-30 годин 03 лианя 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2/394/297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Новий світ», про розірвання договору оренди землі.

В період судового розгляду від позивачки надійшла заява, про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, дана заява приєднується до справи.

Частини 3 статті 174 ЦПК України передбачає, що в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ», про розірвання договору оренди землі провадженням закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4012/15-ц
провадження № 2-н/361/398/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2010 р. по 01.04.2015 р. в сумі 8181,78 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т. В. Селезньова
Справа № 234/7644/15-ц
Провадження № 2-н/234/1976/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/3914/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначену заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст,ст. 256,258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК Україниу заяві повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявник не вказала мету встановлення юридичного факту. Серед учасників окремого провадження ЦПК України передбачає: заявника та заінтересованих осіб (ч.4ст. 235 ЦПК України). В заяві не зазначено заінтересовану особу.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/1426/15-ц
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1426/15 (2н-199/168/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 162/543/15-ц
Провадження № 2/162/102/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -- ОСОБА_4,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

У підготовчій частині судового розгляду представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у Ветлівській сільській раді Любешівського району Волинської області погосподарської книги за 1991-1995 роки.

Клопотання вмотивовано тим, що у вказаному вище документі по особовому рахунку № 205 наявні дані про загальну площу земельної ділянки по вулиці Парковій, 4 села Ветли Любешівського району Волинської області.

Сторона позивача з цього питання покладається на розсуд суду, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до частин 3, 4 статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 137 ЦПК визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтями 10, 137, 168 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 -- задовольнити.

Витребувати у Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області погосподарську книгу за 1991-1995 роки.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1845/15-ц
Номер провадження 2/404/1691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1845/15-ц, номер провадження 2/404/1691/15.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 279/8800/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 07 липня 2015 року на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: