overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/674/15-ц
№ провадження 2/696/263/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

9 червня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Олімп"м.Кам"янка до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"м.Миколаїв , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- реєстраційна служба Кам"янського районного управління Юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"м.Кам"янка до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон"м.Миколаїв , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- реєстраційна служба Кам"янського районного управління Юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним -

до судового розгляду на 09 годину 30 хв. 16 червня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 265/3277/15-ц
Провадження № 2/265/1595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 липня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 655/212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення судового засідання

та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 березня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року в цивільній справі № 655/54/15-ц за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

У разі явки відповідача ОСОБА_1 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.230, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року в цивільній справі № 655/54/15-ц за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у справі на 31 березня 2015 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити прокурору та позивачеві копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 на 31 березня 2015 року о 11.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Дергачівському районному суду Харківської області та сторонам в справі.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2979/15 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/2336/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

17 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - адміністрація Червонозаводського району Харківської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ч. 4 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи ; до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, однак матеріали справи містять довіреність строк дії якої сплинув 13 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга була подана 11 березня 2015 року, тобто зі спливом строку дії довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 її представником ОСОБА_3 За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - адміністрація Червонозаводського району Харківської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/363/15-ц
Номер провадження 2-н/659/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М. розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів в сумі 2110 гривень 50 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані та отримані послуги з водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів за період з 01.11.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 2110 грн. 50 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.100.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження за заявою Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів в сумі 2110 гривень 50 копійок.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа№ 640/9014/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2474,19 грн.
Встановлено, що в період з 01.06.2012 року по 01.04.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2474,19 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 296/1381/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення заробітної плати втраченої внаслідок зменшення професійної працездатності, відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/1637/15-ц
Провадження № 2/159/574/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Ковельрембуд", треті особи виконавчий комітет Ковельської міської ради, реєстраційна служба Ковельського МРУЮ у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Ковельрембуд", треті особи виконавчий комітет Ковельської міської ради, реєстраційна служба Ковельського МРУЮ у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження в справі представник позивача подав суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Ковельрембуд", треті особи виконавчий комітет Ковельської Міської ради, реєстраційна служба Ковельського МРУЮ у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог п.1ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Ковельрембуд", треті особи виконавчий комітет Ковельської міської ради, реєстраційна служба Ковельського МРУЮ у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Ковельрембуд", треті особи виконавчий комітет Ковельської міської ради, реєстраційна служба Ковельського МРУЮ у Волинській області, про визнання права власності на нерухоме майно повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 182/3118/15-ц
Провадження № 2-н/0182/649/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 670/904/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/670/16/15
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñìò. Â³íüê³âö³
Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïîòàïîâà Î.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ï³äë³ñí³é ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó. Ìîòèâóþº ñâî¿ âèìîãè òèì, ùî ç 20 ñåðïíÿ 2008 ðîêó âîíà ïåðåáóâàº ç â³äïîâ³äà÷åì ó øëþá³, ÿêèé çàðåºñòðîâàíî â³ää³ëîì ÐÀÖÑ Â³íüêîâåöüêîãî ÐÓÞ Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 39. Â³ä øëþáó ìàþòü ñèíà ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1. Çà îáñòàâèí, ÿê³ ñêëàëèñü â ñ³ìåéíèõ ñòîñóíêàõ ïîäðóææÿ, ï³äñòàâ äëÿ çáåðåæåííÿ øëþáó íå ìàº. Ïîäðóææÿ âòðàòèëè îäèí äî îäíîãî ïî÷óòòÿ ³ ïîâåðíóòè ¿õ íåìàº í³ áàæàííÿ, í³ ñèë, í³ ìîæëèâîñòåé. Ðîçá³æíîñò³ â ïîãëÿäàõ íà æèòòÿ ïðîâîêóþòü âàæêó ïñèõîëîã³÷íó àòìîñôåðó â ñ³ì¿.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 11 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ñòîðîíàì íàäàíî òðüîõì³ñÿ÷íèé ñòðîê íà ïðèìèðåííÿ, à ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíî äî çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïðèìèðåííÿ.
Ñòàíîì íà 11 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñòðîê äëÿ ïðèìèðåííÿ ñòîð³í çàê³í÷èâñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî çà ³í³ö³àòèâîþ ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ, òîáòî ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ïðèçíà÷åíîãî ñòðîêó äëÿ ïðèìèðåííÿ ñòîð³í.
Ñóä, ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ïðèéøîâ äî âèñíîâêó ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 204, 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó â³äíîâèòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 15 ëèïíÿ 2015 ðîêó íà 14 ãîä. 00 õâ..
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Î. Ïîòàïîâ
Справа № 212/4290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (водопостачання та відведення) з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (водопостачання та відведення) з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/761/5133/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

17 квітня 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. відкрито провадження по справі, призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

09 червня 2015 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відмову від позову, відповідно до якої відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання позивач не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до матеріалів справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/1167/15-ц
№ провадження 2/647/458/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 20.11.1998 року. Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з відповідачем через різні погляди на сімейне життя, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав визначених в позові.

Відповідач в судове засідання не з,вився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать надані суду поштові повідомлення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 20.11.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з 2001 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сімя розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1998 року, відділом РАГСу Тракторозавосдського району м. Челябінськ Росія, актовий запис № 860.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - «Хужина».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук