Справа № 536/1081/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Кременчуцький районний Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В

В травні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Скаргу мотивував тим, що 23 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46142102 на підставі виконавчого листа № 2-36/11 виданого 19.04.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 2652,00 грн.

Копія постанови була отримана позивачем (боржником) 23.04.2015 року.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 р. є неправомірними, а дана постанова незаконною та має бути скасована виходячи з наступного:

Відповідно до статті 17 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до статті 18 цього Закону у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 p., судове рішення набрало чинності 14.03.2012 року, виконавчий лист виданий стягувачу 19.04.2012 p., отже строк для пред'явлення до виконання в 1 рік починає свій перебіг з 20.04.2012 р. та закінчується 20.04.2013 р. включно.

Як вбачається, заява на примусове виконання рішення подана 21.01.2015 р. - майже через 3 роки, що вказує на пропущення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів

до виконання.

На підставі даної вимоги закону заступник начальника ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 мав винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку пропуском строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-36/11 до виконання, натомість, в порушення даної норми ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46142102.

Крім того, державним виконавцем Бороденко В.М. було порушено вимоги п. 5 ст. 25 Закону, згідно якого копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В порушення вимог п. 5 ст. 25 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 р. державним виконавцем Бороденко В.М. була надіслана на адресу боржника 22.04.2015 p., що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті.

Викладене вище вказує на грубе порушення заступником начальника ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 норм закону під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-36/11, а тому дії мають бути визнані неправомірними, а постанова - скасована.

На підставі викладеного ОСОБА_1М просив суд ухвалити рішення, яким:

- Визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46142102 на підставі виконавчого листа № 2-36/11 виданого 19.04.2012 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 2652,00 грн. неправомірними;

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46142102 на підставі виконавчого листа № 2-36/11 виданого 19.04.2012 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг у сумі 2652,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином , що підтверджується матеріалами справи. Письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та вважала її такою, що підлягає задоволенню.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1М заперечувала про що надала суду письмове заперечення в якому вказувала, що скарга ОСОБА_1 є помилковою, не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, тобто до ВДВС Кременчуцького РУЮ, так як божник проживає на території даної виконавчої служби.

Відповідно до ст.23 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання прериваються при предявленні виконавчого документа до виконання.

Попередньо було предявлено та відкрито виконавче провадження 07.05.2012 року і завершено 22.10.2014 року, про що зокрема свідчить і відмітка на виконавчому листі. Відповідно до ст.23 п.З Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, -з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже строк предявлення виконавчого документа надано до 22.10.2015 року, а зазначений виконавчий лист пред'явлено 19.01.2015 року.

Таким чином, державний виконавець діяв у відповідності до чинного законодавства, а скарга боржника задоволенню не підлягає.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала про що надала суду письмове заперечення в якому вказувала, що 19.04.2012 року АБ «Укргазбанк» було отримано виконавчий лист № 2-36/11 за рішенням суду, яке набрало чинності 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором. Зазначений виконавчий документ разом з заявою банку був направлений до ВДВС Кременчуцького МУЮ 27.04.2012 року за вих. № 193.

07.05.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32408574. На протязі майже двох з половиною років тривало виконавче провадження.

22.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «»Про виконавче провадження». Виконавчий лист було повернуто АБ «Укргазбанк», із зазначенням підстав повернення на зворотній стороні виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Так, п. 1 ч. 1 статті визначено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документу до виконання.

27.04.2012 року, АБ «Укргазбанк» направив виконавчий лист до ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тобто тим самим перервав строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання, який розпочався 20.04.2012 року. А постановою державного виконавця від 22.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві було поновлено строк на пред'явлення виконавчого документу.

Тобто, починаючи з 22.10.2014 гроку поновився строк на пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначений строк до якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання повторно, а саме до 22.10.2015 року.

Скориставшись своїм правом, наданим ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 15.01.2015 року за вих. № 88 АБ «Укргазбанк» повторно направив виконавчий лист № 2-36/11, виданий 19.04.2012 року щодо виконання рішення, яке набрало чинності 14.03.2012 року, до ВДВС Кременчуцького МУЮ.

На підставі заяви банку та виконавчого листа, заступником начальника відділу ОСОБА_2 23.01.2015 року було відкрите виконавче провадження ВП № 46142434.

У зв'язку з вищезазначеним постанова від 23.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-36 /11 є правомірною та винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди розглядають справи за такими скаргами за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа 2-36/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого виступає Полтавська філія АБ «Укргазбанк» про визнання договору недійсним, зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавська філія АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище Кравцова) ОСОБА_8, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по процентам та пені за кредитним договором №340 к-ф від 26 грудня 2007 року, зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавська філія АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ПФ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ПФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №340 к-ф від 26.12.2007 року у розмірі 83034,08 доларів США, з них: заборгованість по кредиту 60000 доларів США; заборгованість за несплаченими процентами в сумі 22263,12 доларів США; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 770,96 доларів США. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної №340 к-ф від 26.12.2007 року, а саме: нерухоме майно ? частину житлового будинку, загальною площею 194,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, тупик Пугачова, буд.17, та ? частину земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у власності ОСОБА_1, що підтверджується Державним актом (ЯГ №663784 від 14.02.2007 року) на право приватної власності на землю, виданого Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області №58, загальною площею 0,15 га за рахунок вартості якого, погасити заборгованість по процентам та пені за кредитним договором № 340 к-ф від 26.12.2007 року в сумі 83034,08 доларів США, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному субєктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

В задоволенні інших позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ПФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ПФ АБ «Укргазбанк» 2532 гривні сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

19 квітня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі про « Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ПФ АБ «Укргазбанк» 2532 гривні сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи».

27 квітня 2012 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10 звернулася до начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області з заявою за вих. № 193. про примусове виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

07 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_11 було відкрито виконавче провадження ВП № 32408700 з виконання виконавчого документу № 2-36 від 19.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укргазбанк» борг у сумі 2652 гривень.

22 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_12 було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-36/11 від 19.04.2012 року ( ВП № 32408700) стягувачеві у звязку відмовою стягувача авансувати витрати виконавчого провадження, та розяснено що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання строк до 22.10.2015 року.

Згідно ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

23 січня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова по відкриття виконавчого провадження ВП № 46142102 з виконання виконавчого документу № 2-36/11 від 19.04. 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг у сумі 2652, 00 гривень. Постанову було направлено боржникові ОСОБА_1

За таких обставин, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції є правомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 46142102 від 23 січня 2015 року законною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку 383 ЦПК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський