overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/563/15-ц
Провадження № 2/535/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання у порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 4, с. Лихачівка Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належав ОСОБА_3, яка померла 22.10.2012 року.

10.07.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви. Наслідки повернення позову, передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Котелевська державна нотаріальна контора, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/8164/12

Провадження № 2/638/1233/15

24.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3 І О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 29 грудня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 287/225/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"04" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Заявник в заяві просить: «встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.06.2014 року», що є для суду незрозумілим.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/3387/14-ц Провадження № 2/450/418/15
УХВАЛА

судового засідання

"15" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти до 09 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року. Повторити виклик сторін

СуддяІ. І. Мельничук
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир -Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності.

Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку гаража, що розташований біля будинку АДРЕСА_1. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме гараж, що розташований біля будинку АДРЕСА_1. Заповіту чоловік на випадок смерті не залишив, а тому після його смерті відкрилася спадщина за законом. Вона належить до спадкрємців першої черги за законом і має право на спадкування даного гаража. На даний час вона бажає оформити спадщину, що відкрилася після смерті чоловіка, однак через те, що останній не виготовив правовстановлюючих документів на гаражя, їй у цьому в нотаріальній конторі відмовляють.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний гараж та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку гаража, що розташований біля будинку АДРЕСА_1, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : / -/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В.Лященко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором розмір якого згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60 коп., проте до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 224 грн. 70 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Крім того, на підтвердження підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва не додана довідка про взяття на облік відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 12 червня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3561/15 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Справа № 2-6517/11 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1968/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту недійсності паспорту громадянина України у певний період та застосування правових наслідків нікчемності правочинів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту недійсності паспорту громадянина України у певний період та застосування правових наслідків нікчемності правочинів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/329/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А. Категорія 47 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року,

по цивільній справі за позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, Попільнянської районої державної адміністрації, Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області, Фермерське господарство "Ставищанське", про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Попільнянської районної державної адміністрації, наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/1238/15-ц
Провадження № 2/626/482/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Агрофірма' Далакс К' про стягнення орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Агрофірма' Далакс К' про стягнення орендної плати за землю.

Призначити судовий розгляд справи на 24.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 635/3787/15-ц
Провадження № 2-н/635/471/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
10.07.2015 Провадження по справі № 2/380/279/15
Справа № 380/1022/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 год. 30 хв. 16 липня 2015 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановила:

Ухвалою судді від 29 січня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 08 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 636/2414/15-ц
Провадження № 2-н/636/463/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 4504,02 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя