Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/583/15-ц
Провадження № 2/321/243/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 рік

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора прокуратури Михайлівського району ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ДП «Василівське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням ( злочином),-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Василівське лісове господарство» звернулося 30.04.2015 року в Михайлівський районний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7 376 грн. 62 коп. як майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

03.06.2015 року до Михайлівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивача від позову при розгляді кримінального провадження, яку він підтримав в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 просив закрити провадження, тому що прокурор, який подав позов в інтересах ДП «Василівське лісове господарство» в межах кримінального провадження, в судовому засіданні, при розгляді кримінального провадження, відмовився від позову, вказану відмову підтримав представник потерпілого та цивільного позивача - ДП «Василівське лісове господарство», про що було зазначено в ухвалі Михайлівського районного суду від 20.01.2015 року. Вважає, що повторне звернення з позовом до нього з приводу спору, між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав - неможливо.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечує проти заяви ОСОБА_2 Вважає, що ст. 128 КПК України дає право ДП «Василівському лісовому господарству» звернутися з позовом до ОСОБА_2, тому що саме ДП «Василівське лісове господарство» в межах кримінального провадження, яке розглядалося відносно ОСОБА_2 позов не подавало.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Михайлівського району Запорізької області вважає, що ДП «Василівське лісове господарство» позов до ОСОБА_2 в межах кримінального провадження не подавало, а тому є всі істотні підстави для розгляду позову на підставі ст. 128 КПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та вислухавши пояснення сторін, прокурора прокуратури, суд вважає що заява ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суду не було надано доказів, а саме: ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 20.01.2015 року про закриття провадження по цивільному позову у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього 7 376 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєним злочином. При розгляді судом кримінального провадження 20.01.2015 року, прокурор в судовому засіданні відмовився від позову, який він подав в інтересах ДП «Василівське лісове господарство». Відмову від позову в судовому засіданні підтримав представник потерпілого та цивільного позивача ДП «Василівське лісове господарство» - ОСОБА_4, що зазначено в ухвалі суду від 20.01.2015 року.

Посилання представника позивача та прокурора на ст. 128 КПК України, є безпідставні. На думку суду, під час розгляду кримінального провадження, представником потерпілого та цивільного позивача ДП «Василівське лісове господарство» ОСОБА_4, було відомо наслідки закриття провадження по цивільному позову, про що судом було зазначено в ухвалі від 20.01.2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Процесуальне положення представника потерпілого та цивільного позивача в кримінальному провадженні було чітко регламентовано діючим КПК України, а саме: ст.128 КПК України, на яку посилається представник позивача та прокурор. Свою думку щодо відмови від позову було прийнято судом саме від представника цивільного позивача ДП «Василівське лісове господарство» ОСОБА_4, тому вимоги представника потерпілого щодо надання права на подачу позову згідно ст. 128 КПК України, суд вважає помилковими.

В даному випадку, на думку суду, є всі підстави для закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а саме: набрала законної сили ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 20.01.2015 року про закриття провадження у справі в звязку з відмовою прокурора від позову, який діяв в інтересах ДП «Василівське лісове господарство».

Ст. 46 ЦПК України, також визначає порядок подачі позову в інтересах інших осіб та його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ДП «Василівське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення 7 376 грн. 62 коп. як шкоди, заподіяної скоєнням злочином в звязку з набранням законної сили ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 20.01.2015 року про закриття провадження з відмовою позивача від позову, ухваленою з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет та з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ворожбянов