Справа № 454/2943/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2815/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що квартира належала на праві власності її чоловіку та матері першої дружини чоловіка ОСОБА_4, в рівних частках, - по 1/2 частині квартири кожному з них. Після смерті ОСОБА_4 у 2003 році в квартирі залишились проживати вона та її чоловік ОСОБА_5, який теж помер 13.06.2014 року. Позивач зазначає, що інших спадкоємців після смерті її чоловіка та ОСОБА_4 немає, а тому вона вважає себе єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, оскільки постійно проживала на момент смерті спадкодавців разом з ними, однак, нотаріус відмовив їй в оформленні спадкових прав на квартиру, а тому вона була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Крім того, вважає, що вона набула права власності на це майно за набувальною давністю, оскільки із серпня 2002 року вона постійно проживає в квартирі і відкрито та безперервно володіє нею.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач, просить його скасувати з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем після смерті свого чоловіка і одночасно претендує на частку в квартирі, яка залишається бути зареєстрованою за ОСОБА_4, яка померла 13.10.2003 року. Апелянт зазначає, що з метою упорядкувати реєстрацію права власності на житлову квартиру та захистити свої майнові права вона звернулась до суду, однак, суд неправомірно відмовив їй у задоволенні позову, позбавивши її права мати житло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, по 1/2 частині кожному (а.с.9, 16).

Позивач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_5, який помер 13.06.2014 року (а.с.11, 21).

З пояснень позивача, ОСОБА_4 є матір»ю першої дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка померла у 2001 році.

ОСОБА_4 померла 13.10.2003 року (а.с.10).

Останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на день їхньої смерті було: м.Сокаль, вул.Українська, 2/12 (а.с.6, 15).

Згідно з довідкою комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» Сокальського міськвиконкому №4231 від 20.09.2010 року (а.с.15), покійна ОСОБА_4 до дня своєї смерті проживала однією сім»єю з ОСОБА_5 за місцем їхньої реєстрації.

В шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, який закінчився вже за дії нового Цивільного кодексу України (2004 р.), лише ОСОБА_5, як спадкоємець четвертої черги за законом відповідно до ст.1264 ЦК України (проживав із спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини), прийняв спадщину у встановлений статтею 1270 цього Кодексу строк, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з нею і відмови від прийняття спадщини протягом цього строку не заявляв (ч.3 ст.1268 ЦК).

У відповідності до ст.1261 ЦК України, позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 і, в силу вимог ч.3 ст.1268 цього Кодексу, вважається такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки була зареєстрована і проживала разом з ним за місцем його проживання (реєстрації).

Крім того, ОСОБА_5 залишив на ім»я позивача заповіт від 21.08.2004 року, яким усе належне йому майно заповів своїй дружині ОСОБА_2 (а.с.34).

Таким чином, позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка і має право успадкувати належну йому 1/2 частку в спірній квартирі в позасудовому порядку, звернувшись до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, як спадкоємець по заповіту, а також як спадкоємець першої черги за законом (у випадку відсутності заповіту).

Крім того, позивач має право на успадкування іншої 1/2 частини спірної квартири, яка належала покійній ОСОБА_4, в порядку спадкової трансмісії (ст.1276 ЦК), оскільки її чоловік вважається таким, що прийняв спадщину за законом, як спадкоємець четвертої черги, за умови відсутності інших спадкоємців покійної ОСОБА_4 попередніх черг, які прийняли спадщину після її смерті.

З матеріалів справи встановлено, що 19.12.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась у Сокальську державну нотаріальну контору про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілу квартиру, однак, їй було відмовлено, оскільки ОСОБА_4 не лишила на її ім»я заповіту на належну їй частку в квартирі (а.с.34).

Однак, це не позбавляє позивача ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_5, оформити в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину спірної квартири, яка належала на праві власності її чоловіку, на підставі заповіту, а на іншу 1/2 частину квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_4, в порядку спадкової трансмісії, оскільки нотаріус у цьому їй не відмовляв.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки вона не використала всіх визначених законом способів реалізації своїх прав, як спадкоємця, в позасудовому порядку через органи нотаріату, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7