overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-243/11
Пров. № 6/0202/170/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015 року вказане подання було залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків, які полягали у тому, що до подання не було додано квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі трьох гривень.

Проте вимоги ухвали суду від 28.05.2015 року не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк, а саме до 09 червня 2015 року - подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа 688/2475/15-ц
№ 2/688/731/15
Ухвала

про відкриття провадження

10 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 13 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати суду відзив на позов, з висловленням своєї позиції щодо розірвання шлюбу та щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 285/2559/15-ц
провадження № 2/0285/992/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Гром Л.В.

за участю осіб:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 03.03.2014 р.;

- витребувати в Управління Держземагенства у Житомирській області інформацію про кадастровий номер та площу земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та розташована по вул. Зарічній, 1 м. Новоград-Волинський.

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію земельної ділянки, яка розташована на по вул. Зарічна, 1 в м. Новоград-Волинський.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 03.03.2014 р.;

Витребувати в Управління Держземагенства у Житомирській області інформацію про кадастровий номер та площу земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та розташована по вул. Зарічній, 1 м. Новоград-Волинський.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію земельної ділянки, яка розташована на по вул. Зарічна, 1 в м. Новоград-Волинський.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1052/15-ц
Номер провадження 2-н/213/127/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ, а також втрат від інфляції та 3-х % річних,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ, а також втрат від інфляції та 3-х % річних.

Суддя
Справа № 750/7268/15-ц
Провадження № 2/750/2519/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах ОСОБА_3 про розірвання договору найму та зняття з реєстрації,

третя особа ВГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору найму (піднайму) житлового приміщення, визнання відповідачів втратившими право користування квартирою, а також зобовязання ВГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області скасувати реєстрацію відповідачів в квартирі № 76 в будинку № 263 в м. Чернігові.

Позивач заявляє вимогу про зобовязання ВГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області скасувати реєстрацію відповідачів в квартирі № 76 в будинку № 263 в м. Чернігові, проте вказана особа не є відповідачем по справі, а тому вимоги позивача підлягають уточненню.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах ОСОБА_3 про розірвання договору найму та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду виправлену позовну заяву в якій уточнити позовні вимоги.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М. А., яка не відповідала вимогам ч.4 ст. 326 ЦПК України, а саме: до скарги не додано належним чином оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_5

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліку до 30 червня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

26 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про усунення недоліків та касаційна скарга підписана ОСОБА_6, однак не було надано належним чином оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Оскільки станом на 31 липня 2015 року недолік касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1958/15-ц
Номер провадження 2-н/511/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію за період з 10.03.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 1 738,46 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 201/9447/15-ц
Провадження 2-н/201/414/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року Справа № 313/504/15-ц
Провадження № 2-н/313/58/2015
Суддя: Калабухова Ольга Анатоліївна
Веселівського районного суду Запорізької області
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95 98, 102 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Судовий наказ набирає чинності _________________________2015 року.
Строк предявлення до виконання ___________________________2016 рік.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 10.07.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 369/7262/15-ц
Провадження № 2/369/3068/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Муртазовича, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Муртазовича, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Муртазовича, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської область шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві питання виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 03 серпня 2015 року про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по цивільній справі № 753/20397/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні, визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням, вселення,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року частково задоволені позовні вимоги.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 22 травня 2015 року відмовлено і в зазначеній ухвалі суду допущено описку в частині речення, в якому зазначено : представник позивача на підставі договору з відповідачем з 10 січня 2015 року по цій справі мав можливість до ухвалення заочного рішення прийняти участь у розгляді справи, а саме : замість представник позивача на підставі договору з відповідачем з 10 січня 2015 року по цій справі мав можливість до ухвалення заочного рішення прийняти участь у розгляді справи, необхідно зазначити - представник відповідача на підставі договору з відповідачем з 10 січня 2015 року по цій справі мав можливість до ухвалення заочного рішення прийняти участь у розгляді справи, оскільки він є представником саме відповідача на підставі договору № 1-15 ЦС на надання правової допомоги від 10 січня 2015 року ( а. с. 135).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по цивільній справі № 753/20397/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні, визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням, вселення, описку - замість представник позивача на підставі договору з відповідачем з 10 січня 2015 року по цій справі мав можливість до ухвалення заочного рішення прийняти участь у розгляді справи, зазначити - представник відповідача на підставі договору з відповідачем з 10 січня 2015 року по цій справі мав можливість до ухвалення заочного рішення прийняти участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника позивачів ОСОБА_10,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року

У справі за заявою ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про забезпечення доказів, шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року заяву про забезпечення доказів, шляхом накладення арешту майна залишено без задоволення. /а.с. 6-7/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті, заявники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та представник заявників ОСОБА_10, заявили про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В., посилаючись на те, що вказаний склад суду не може винести рішення на їх користь, як простих громадян.

Заслухавши заявлене клопотання, колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу складу суду визначені ст. 20 ЦПК і розширеного тлумачення не передбачають.

Оскільки по суті вказаної апеляційної скарги у даній справі рішення даним складом колегії суддів не приймалось, підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

№ справи 754/21295/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7343 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: