overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1037/15-ц
Номер провадження №2/351/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" липня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сльської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сльської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження №2н/521/1768/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6662,39 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської області справу № 193/121/15-ц (провадження № 2/193/161/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
"27" липня 2015 р. Справа № 363/3026/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ВРКП « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВРКП « Вишгородтепломережа » звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 401 , 36 грн..

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 , за вказаною адресою : АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ВРКП « Вишгородтепломережа » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1401 , 36 грн..

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя

УХВАЛА
Справа № 441/535/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворської Н. І.

з участю секретара - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок позовну заяву ОСОБА_2 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

08.04.2015 р. позивач звернувся до суду.

10.04.2015 р. ухвалою судді провадження у справі відкрито.

23.04.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На попереднє судове засідання позивач та його представник, не явилися, ухвалою попереднього судового засідання від 23.04.2015 р., позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви, розяснено наслідки не усунення недоліків передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представником позивача 04.06.2015 р., було подано клопотання про відкладення розгляду справи, покликається на причини хвороби, доказів на підтвердження клопотання не надано. (а.с.35).

05.06.2015 р., позивач та його представник в судове засідання не явилися.

Таким чином, оскільки позивачу були розяснені наслідки невиконання ухвали суду від 23.04.2015 р., (а.с.31-32), суд залишає позовну заяву ОСОБА_2 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право звернутися до суду із тим же позовом після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
м.Бровари Справа № 361/5042/15-ц
Провадження № 2/361/2410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 372/3165/15-ц
Провадження 2-о-78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні за участю народних засідателів в приміщенні Обухівського районного суду на 06 серпня 2015 року на 14.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, прокурору Обухівського району.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"24" липня 2015 р. Справа № 363/3215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воропаївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Воропаївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2015 р. на 10-30 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа №214/3011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

26.05.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: пр.-т. 200-річчя ОСОБА_3, 1/183, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 720/650/15-ц
Провадження № 2/720/371/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинівської сільської ради про визнання частково недійсним державного акту на право власності,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяву та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинівської сільської ради про визнання частково недійсним державного акту на право власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 191/1156/15-ц
Провадження № 2/191/742/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

До початку судового засідання позивач надав клопотання про витребування у відповідача наступних документів:

- Довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати;

- Довідку про середній заробіток під час затримки розрахунку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У зв'язку з тим, що для розгляду справи по суті необхідні зазначені в клопотанні позивача документи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ВАТ «Трест Дніпродорбуд», наступні документи:

- Довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1;

- Довідку про середній заробіток під час затримки розрахунку ОСОБА_1.

Зазначені документи обов'язково необхідно надати до 11-00 годин 04 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити ВАТ «Трест Дніпродорбуд» для виконання.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 404/1837/15-ц
Номер провадження 2/404/1686/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Імпексмаш про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства Імпексмаш, яким просить стягнути із відповідача на його користь 7 240 грн. 20 коп. штрафу, за порушення строків поставки товару за договором поставки №14/01/2015 від 14 січня 2015 року укладеного між ТОВ Альфа-Продукт та ПП Імпексмаш; зобовязати ПП Імпексмаш поставити йому товар у вигляді машини тістомісильної МІУ-50 ,передбачений договором поставки №14/01/2015 від 14 січня 2015 року укладений між ТОВ Альфа-Продукт та ПП Імпексмаш. В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ПП Імпексмаш, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у їх задоволені просила відмовити, про що надала письмові заперечення.

В суді постало питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору - ТОВ Альфа-Продукт, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Сторона відповідача при вирішенні питання про залучення до участі в справі третьої особи послалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору - ТОВ Альфа-Продукт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Імпексмаш про стягнення коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору - ТОВ Альфа-Продукт, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 219/3245/15-ц
Провадження №2/219/1681/2015
У Х В А Л А

10.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Номер провадження: 22-ц/785/6338/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України (Міністерство транспорту та звязку України) про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

Встановив:

02.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

03.06.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

10.06.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3