overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-4256/10
Провадження № 22-ц/792/1302/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товарства «Банк Форум» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не повністю відповідає вимогам ст. 295, 307 ЦПК України, оскільки апелянтом у вступній та прохальній частині скарги зазначені різні судові рішення, що оскаржуються.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/11593/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8612/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 710/1168/15-ц
провадження № 2/710/502/2015
У Х В А Л А

09.06.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, поскільки він є сином померлої ОСОБА_3 та являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що поскільки ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_3 та являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_3, тому його необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задоволити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2561/15 Головуючий 1 інстанції Федорова О.В.
Справа № 645/4003/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Шафран» ЛТД та ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафран» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафран» ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Фірма «Шафран» ЛТД - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2668/15 Головуючий
Справа № 641/9331/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2А, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним приватизації та свідоцтва право власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним приватизації та свідоцтва право власності на житло

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 18 березня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 310/5355/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2015 р. ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 13.07.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/5670/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/5670/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 6 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/166/15
Справа № 754/4757/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Українська кредитно-фінансова група" звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 30.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 12-10 год.

3. В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/599/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:40 годин 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 671/673/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Бі.Сі.Томс енд Ко про стягнення заборгованності по заробітній платі та іншої заборгованності, що виникла з трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, даних про повідомлення немає.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Бі.Сі.Томс енд Ко про стягнення заборгованності по заробітній платі та іншої заборгованності, що виникла з трудових відносин.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
ÁÎËÃÐÀÄÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÎÄÅÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 497/1189/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/497/426/15
"12" ÷åðâíÿ 2015 ð. ñóääÿ Áîëãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Òèìîøåíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì  ÎÑÎÁÀ_1  äî  ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, Áîëãðàäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³  íà ÷àñòêó æèòëîâîãî áóäèíêó,
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç öèì ïîçîâîì òà ïðîñèëà âèçíàòè çà íåþ ïðàâî âëàñíîñò³ íà 1/2 ÷àñòêó æèòëîâîãî áóäèíêó ç ãîñïîäàðñüêèìè áóä³âëÿìè òà äâîðîâèìè ñïîðóäàìè ïðè íüîìó, ðîçòàøîâàíîãî ïî âóë. Ñóâîðîâà,107 â ì.Áîëãðàä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ÿê çà ñïàäêîºì³öåþ ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_4, ïîìåðëî¿ 24 áåðåçíÿ 2014 ðîêó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 26 òðàâíÿ 2015 ðîêó öÿ ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, ïîçèâà÷ö³ íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ¿¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÷.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ñòðîê -  ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Êîï³ÿ óõâàëè ñóäó â³ä 26 òðàâíÿ 2015 ðîêó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó áóëà îòðèìàíà ïîçèâà÷êîþ 06 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïîøòîâèì ïîâ³äîìëåííÿì. Íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè, çàçíà÷åí³ â óõâàë³ â³ä 26 òðàâíÿ 2015 ðîêó, ó âèçíà÷åíèé ñòðîê  ïîçèâà÷êîþ íå óñóíåí³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè  ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ òà íåîáõ³äíî ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ö³   ðàçîì ç óñ³ìà  äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 121, ï.3 ÷.1 ñò. 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1  äî  ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, Áîëãðàäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³  íà ÷àñòêó æèòëîâîãî áóäèíêó - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ö³  ðàçîì ç óñ³ìà  äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó,  ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàèâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Áîëãðàäñüêèé ðàéîííèé ñóä  ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ                                                                                            ².Â.Òèìîøåíêî
Справа № 712/4193/15-ц
Провадження № 2н/712/370/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачівпро стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина