Справа № 342/182/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1550/2015
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона до дня свого народження від синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чоловіка ОСОБА_8 06.12.2012 року отримала поздоровчу відкритку та нетбук в подарунок. Відповідач по справі, ОСОБА_5 за позовом ПАТ "ПриватБанк" став боржником. Оскільки він проживає у будинку позивачки та її чоловіка, 21.10.2014 року в приміщення будинку увійшов державний виконавець ВДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_9, з метою описати та арештувати майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 Незважаючи на те, що будь-якого майна (крім носильних речей) у нього, що знаходиться у будинку позивачки та її чоловіка немає, державний виконавець за участі в цьому представника ПАТ «ПриватБанк» описав, арештував та вилучив для подальшої реалізації належний позивачці на праві власності нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та акустичну систему 4U (сірого кольору). Скарга позивачки начальником ДВС задоволеною не була. Вказує, що 06.12.2012 їй року було вручено товаро-розпорядчий документ (чек, гарантійний талон) нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614), звідси і слідує, що вона є власником цього нетбуку за правочином. Акустичну систему 4U (сірого кольору) позивачка придбала пізніше, проте документів на неї не збережено, але ця система є приналежністю для нетбука, в інший спосіб експлуатувати неможливо, крім як підключення до комп'ютера. Просила визнати за нею право власності на нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та на акустичну систему 4U (сірого кольору), звільнити нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та акустичну систему 4U (сірого кольору) під арешту та стягнути в її користь з ПАТ "ПриватБанк" судові витрати по справі.

Рішенням Городенківського районного суду від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та на акустичну систему 4U (сірого кольору).

Звільнено нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та акустичну систему 4U (сірого кольору) з-під арешту.

Стягнуто з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 487,20грн. судового збору.

На дане рішення представник ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що на час проведення виконавчих дій опису і арешту майна, спірні речі знаходились саме в кімнаті боржника ОСОБА_5 в будинку за адресою його проживання. На запитання, кому належить нетбук, він спочатку відповів, що сусіду, а згодом зізнався, що це його річ. Позивачка також не заперечувала, що спірним майном користується саме боржник. Крім того, ОСОБА_5 підписав акт опису майна, жодних зауважень не було. Вважає, що докази передачі позивачці спірного майна в матеріалах справи відсутні.

Апелянт також вказує, що судом не встановлено ким саме та за яких обставин придбано арештоване майно: акустична система сірого кольору. Висновок суду про належність даного майна позивачці ґрунтується лише на припущеннях.

Крім того, суд безпідставно взяв до уваги ксерокопію вітальної листівки, як належний доказ, оскільки у ній дописано текст про подарунок нетбука від руки незрозуміло коли та про який нетбук йде мова. Єдиним доказом належності спірного майна позивачу, який суд взяв до уваги є пояснення самої позивачки, відповідача та свідка ОСОБА_8 без дослідження квитанції на придбання товару.

Вважає, що суд першої інстанції даним обставинам не дав належної правової оцінки та ухвалив рішення з порушенням вимог закону, яке просила скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала з мотивів поданих у апеляційній скарзі, просила про їх задоволення.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою доведено належність її нетбука ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору, також блоку живлення та акустичної системи 4U, що є компектуючим та супутнім товаром до нетбука. Враховуючи, що позовні вимоги про зняття арешту з арештованого майна тісно взаємопов'язані з вимогами про визнання права власності на спірне майно, то потрібно зняти арешт з майна, оскільки незняття арешту з майна порушує право позивачки на володіння, користування та розпорядження майном.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права та припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2014 року, державним виконавцем ВДВС Городенківського РУЮ накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах суми звернення стягнення 25194,06 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Згідно копії акту опису й арешту майна від 21.10.2014 року, державним виконавцем ВДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_9, при примусовому виконанні в/л, виданого 05.06.2014 року районним судом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в користь ПАТ КБ «Приват Банк» в присутності понятих описано і накладено арешт на таке майно: акустичну систему 4U (сірого кольору) та нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614, білого кольору з блоком живлення. Вартість вищенаведеного майна боржника становить: акустична система 4U - 200 грн., нетбук ACER - 1700,00 грн., що підтверджує копія акту оцінки арештованого майна від 10.02.2015 року.

Згідно копії листа ВДВС Городенківського РУЮ № 6887/03-19/5 від 12.11.2014 року, позивачці на її скаргу від 05.11.2014 року повідомлено, що вона згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт і про зняття з нього арешту.

Згідно зі статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Звертаючись з даним позовом, позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, що спірне майно належить їй на праві власності, зазначила, що вона отримала його в подарунок від синів та чоловіка на своє день народження, представивши при цьому копію вітальної відкритки із зазначенням в ній дарунка «Нетбук» (а.с.8) 06.12.2012 року.

Копією товарного чеку № 115629 від 02.12.2012 р., копією наряду-заказу № С137/1629, копією фіскального чеку від 02.12.2014 року підтверджено, що ОСОБА_5 придбав у магазині «Ельдорадо» м. Чернівці нетбук ACER (NU.SGEEU.005), замовив та оплатив комплексний пакет налаштування ПК Максимум.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частинами 3 та 4 зазначеної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Колегія суддів вважає, що позивачка не надала належних та допустимих доказів про набуття нею права власності на спірне майно - нетбук ACER (NU.SGEEU.005) та акустична система 4U.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачкою доведено право власності на зазначений товар не відповідає вимогам закону, не доводиться належними та допустимими доказами. Також, колегія суддів звертає увагу й на те, що покази свідків, на які зіслався суд першої інстанції, не можуть бути підставою для визнання права власності на майно. Крім того, жоден з них не підтвердив про належність спірного майна саме позивачці. Більше того, як зазначено в судовому рішенні, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що приблизно у вересні-жовтні 2014 року подзвонив йому друг ОСОБА_5 і сказав, що у нього забирають компютер, що безумовно ставить під сумнів щодо підставності позовних вимог на предмет доказування та оцінки і висновок з приводу наведеного, судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що в матеріалах справи відсутні будь які письмові докази щодо придбання акустичної системи 4U, яку суд першої інстанції повважав комплектуючим та супутнім товаром нетбука.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 19 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_11