overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/404/15-ц Провадження № 22-ц/773/1037/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача кредитної спілки "Єдність" на рішення Нововолинського міського суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява. Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме

- позивач не вказав точну адресу місця проживання чи перебування відповідача, оскільки в судове засідання призначене на 15.04.2015 року представник позивача не явився, відповідач також не явився, надіслана останньому копія позовної заяви з документами та повістка повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно повідомлення Баранівської РС УДМС України в Житомирській області від 24.04.2015 року № 13/457 на запит суду, ОСОБА_2, значиться з 14.03.2014 року як знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦК України, відповідач,зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі, в якому необхідно позивачу зазначити, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, викликається в судове засідання до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годину 10.06.2015 року.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, п.8 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме - надати суду підтвердження про виклик відповідача до суду через оголошення в пресі.

В разі не усунення недоліків до встановленого терміну, зазначеного в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Слухання справи відкладається до 10 години 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 539/2191/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 22.06.2015 року на 15 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 350/543/15-ц
Номер провадження 2/350/317/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Ощадбанк" в особі територіального відокремленого збаланслваного відділення № 10008/0108 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з"явилися повторно. Про причини неявки у судове засідання представник позивача суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду заяву про відкладення розгляду справи для врегулювання спору шляхом зарахування депозиту.

Відповідаяч ОСОБА_1 направив суду клопотання про застосування строку позовної давності.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, коли належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач, який не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, повторно не зявся у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ "Ощадбанк" в особі територіального відокремленого збаланслваного відділення № 10008/0108 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7884/15-ц

12 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 559/689/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 721 гривню 31 копійку заборгованості за надані телекомунікаційнй послуги послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ,
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа 639/5438/15-ц
Провадження 2-н/639/1718/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа№ 346/2840/15-ц
Провадження № 2-о/346/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.07.2015 року 11.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа №162/161/15-ц
Номер провадження 2/162/63/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14.05.2015 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 07 грудня 2004 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Любешівсько-Волянською сільською радою Любешівського району за актовим записом №2. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2015 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням сторонам терміну для примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, на який зупинялося провадження в справі закінчився, а тому провадження в даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 323/1808/15-ц
УХВАЛА

іменем УКраїни

"10" червня 2015 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання осіб такими, що втратили право на жиле приміщення, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Набережна,41а, с. Кірове, Оріхіського району Запорізької області.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому вказаний позов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним, повернути позивачу позовну заяву з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на жиле приміщення - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовом та доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 274/1206/15-ц Провадження № 2/0274/846/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Кароля"»
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, Управління Держземагества в Бердичівському районі Житомирської області, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції,
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Приватного підприємства "Кароля" не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.07.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Суддя В.В. Корбут
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1203/2015 Справа № 641/2931/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3С.о. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_1 12 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові, про що зроблено актовий запис №781.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ІН) судовий збір згідно квитанції № 0.0.365370490.1 від 24.03.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 583/1869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Рядок статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2015 року о 09:00 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 524/4484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 28 травня 2015 року.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30, 35 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьою особою Автозаводський відділ ДМС у м. Кременчуці Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 35, 114, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьою особою Автозаводський відділ ДМС у м. Кременчуці Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хвилин 09 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка