УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами, без руху.

24 червня 2015 року Справа №521/21299/13-ц

Провадження № 8/521/28/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявою представника позивача КЕВ м.Одеси ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.12.2014 року Малиновського районного суду м.Одеси, по справі №521/21299/13-ц , за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.12.2014 року Малиновського районного суду м.Одеси, по справі №521/21299/13-ц , за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України, суддя, після надходження заяви до суду, перевіряє її відповідність вимогам статті 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Під час з'ясування питання щодо можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

В заяві ОСОБА_1 вказано, що 04.12.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси по цивільній справі №521/21299/13-ц , було постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 04.12.2014 року Малиновського районного суду м.Одеси по зазначеній цивільній справі та скасувати його.

У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник лише посилається на рішення від 04.12.2014 року Малиновського районного суду м.Одеси та долучає його ксерокопію.

При цьому заявник вказує, що рішення він не отримував та у справі відсутні докази отримання ним рішення суду.

Проте, доказів на підтвердження зазначеного, заявником до заяви не долучено.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте, до заяви не долучено ні доказів, коли саме заявник отримав спірне рішення, ні доказів того, що він звертався до суду з заявою про отримання спірного рішення, а йому в цьому було відмовлено, ні доказів того, що зазначене рішення набрало законної сили.

З самої заяви заявника не вбачається, та до заяви не долучено жодного документу про те, що рішення суду, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами подано заяву, виконано на час подачі заяви до суду або виконано його в частині заявлених позовних вимог.

Інших обставин заявником не зазначено та письмових доказів відносно цього, ним також не долучено до заяви.

Отже, заявнику необхідно до заяви долучити докази того, що рішення суду набрало законної сили.

Крім того, згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України, право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі.

Статтею 364 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви. Так, відповідно до частини першої зазначеної статті, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, вимоги зазначених статтей, заявником не виконано, та в його заяві не вказано ім'я (найменування) позивача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Отже, заявнику необхідно усунути зазначений недолік.

Окрім того, статтею 361 ЦПК України, законодавцем встановлено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, у заяві заявника в якості підстави для перегляду справи зазначено наступне: «Після постановления рішення Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси сталі відомі нововиявлені обставини по справі, без урахування яких що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення».

Наведене, вищезазначене позивачем не може являтись підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та свідчить про відсутність конкретики в поданій заяві.

Також у заяві заявника вказано, що судом у судовому засіданні, 04 грудня 2014 року, було встановлено, що розпорядженням КЕВ м. Одеси від 02.11.2007р. на підставі рішення начальника КЕВ м. Одеси від 02.11.2007 року, був переоформлений особистий рахунок квартири АДРЕСА_1 корп.1 на ОСОБА_3 з правом укладення договору найму цієї площі. Склад сімї три особи, в тому числі: ОСОБА_2, 1950р.н. - попередній головний квартиронаймач; ОСОБА_3, 1963р.н. - дружина; ОСОБА_4, 1994р.н,- донька. Цим жерозпорядженням виключено вказану квартиру із числа службових.

При цьому, у тій же заяві заявника вказано, що розпорядження КЕВ м. Одеси від 02.11.2007 року, було зроблено на підроблених фальшивих документах і це, на думку заявника, є суттєвою підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, доказів, чим підтверджуються ті фальшиві, як вважає заявник, документи, до суду не надано, як і не надано доказів, коли саме стало відомо про фальшивість тих документів, заявнику.

Крім того, статтею 362 ЦПК України зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця з дня встановлення обставин.

Тобто, заява заявником повинна бути подана до суду протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ті обставини, які вона зазначає як нововиявлені у своїй заяві.

Отже, виходячи з вищевикладеного та наведених норм права, всупереч вказаній нормі закону, в заяві заявника не зазначено обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі суду та коли саме заявнику стало відомо про ті обставини, які він зазначає як нововиявлені, у своїй заяві.

Якщо позивачу було відомо про вказані обставини і в задоволенні його позову було відмовлено, та? як заявляє сам заявник у своїй заяві про те, що рішення суду він не отримав, то позивач, якщо був не згодний з рішенням суду, мав право його оскаржити до апеляційної та касаційної інстанції.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надійшла до суду 23.06.2015року, але коли саме заявнику стало відомо про ті обставини, які він зазначає як нововиявлені, у своїй заяві заявник не вказує та не наводить на підтвердження вказаного доказів.

Між тим, суд звертає увагу заявника стосовно зазначеного, на місячний термін, встановлений законом.

Отже, не дивлячись на зазначене діючим законодавством, заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не долучено доказів щодо часу отримання особою інформації про обставини, які вона вважає нововиявленими, від якого відлічується строк на подання заяви про перегляд рішення.

Таким чином, заявнику необхідно вказати в заяві та долучити до заяви докази, які вказують на те, коли саме йому стало відомо про ті нововиявлені обставинии.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник перерахував лише ст.ст.361, 362 ЦПК України, але в його заяві не зазначено яку конкретно підставу заявник мав на увазі для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та яким пунктом частини другої статті 361 ЦПК України він керувався, подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, у даному випадку відсутнє посилання заявника на конкретну норму статті ЦПК України.

Вищенаведені недоліки заяви, унеможливлюють своєчасний розгляд зазначеної справи.

Отже, з урахуванням викладеного, заявнику необхідно усунути вказані судом недоліки та долучити до заяви, ксерокопії документів на підтвердження зазначених доказів.

Таким чином, при вивченні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. ст.361, 362, 364 ЦПК України.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням завнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 361, 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.12.2014 року Малиновського районного суду м.Одеси, по справі №521/21299/13-ц , за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, залишити без руху.

Заявнику у 5-ти денний строк усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, а також надати ксерокопію документу, який підтверджує, що рішення суду, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами подано заяву, набрало законної сили;

долучити документ, який свідчить про отримання особою інформації про обставини, які вона вважає нововиявленими, від якого відлічується строк на подання заяви про перегляд рішення; долучити докази, які вказують на те, що рішення суду, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами подано заяву, виконано, на час подачі заяви до суду, або виконано його в частині.

Крім того, необхідно уточнити вимоги заяви, зазначивши ім'я (найменування) позивача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку та конкретні підстави для перегляду рішення суду з посиланням на конкретні пункт, частину та статтю ЦПК України.

Зазначені документи заявнику необхідно надати, або надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи, з урахуванням відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук