Провадження №4-с/751/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового зсідання справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання незаконним дії і бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не направлення копії постанови від 01.10.2014 року № 43980544 (3591-04) про відрахування з пенсії ОСОБА_1 кредиту в ПАТ "ОСОБА_4 банк", а саме за 11.2014 року 249 грн. 04 коп., за 12. 2014 року 299 грн. 85 коп., за 01.2015 року 299 грн. 85 коп., за 02.20015 року 299 грн. 85 коп., за 03. 2015 року 299 грн. 85 коп., за 04.2015 року 299 грн. 85 коп., за 05.2015 року 299 грн. 85 коп.. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 01.10.2014 року № 43980544 (3591-04) про відрахування з пенсії ОСОБА_1 кредит в ПАТ "Альфа Банк".

Скаргою від 25.09.2015 року ( а. с. 40-41) заявник просить поновити строк на оскарження постанов від 21.07.2014 року та від 01.10.2014 року. визнати незаконними дії і бездіяльність державного виконавця Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ в ХО ОСОБА_5М.(чи ОСОБА_2, чи ОСОБА_3Ф.) щодо не направлення рекомендованими листами з повідомленням копії постанов від 21.07.2014 та від 01.10.2014 № 43980544 про відкриття виконавчого провадження і про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 на виконання судового рішення по постанові ВП № 43980544 від 21.07.2014 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 солідарно боргу на користь ПАТ "Альфа-Банк" за кредит в сумі 264955,52 грн. по виконавчому листу № 6-1345 від 28.07.2010, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ в ХО ОСОБА_2 від 21.07.2014 р. № 43980544 про відкриття виконавчого провадження про стягнення кредиту з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ солідарно в сумі 264955,52 грн.; - визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ в ХО ОСОБА_2 від 1.10.2014 № 43980544 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1А.(пенсію).

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у державного виконавця Сарафіна О.Ф. з 2010 року перебуває виконавче провадження № 22620209 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 солідарно боргу на користь ПАТ "Альфа-Банк" за кредит в сумі 264955,52 грн. по виконавчому листу № 6-1345 від 28.07.2010, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова. Про існування виконавчих проваджень відносно нього та ОСОБА_7 не знав, більш-менш офіційно ознайомився з постановами від 21.07.2014 та 1.10.2014 саме 25.09.2015 року. Державний виконавець всупереч вимогам ст. 31 та ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомив його про початок стягнення кредиту з пенсії в жовтні 2014, не повідомив взагалі до тепер. Змушений був дізнатись про відрахування з пенсії лише 19.05.2015 з відомостей органу Пенсійного фонду України.

В судове засідання заявник, субєкт оскарження та заінтересовані особи не зявились. Про час і місце судового розгляду повідомлені ( а. с. 78-92). Причини неявки суду не повідомлені. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить скаргу задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності учасників судового розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.04.2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова виданий виконавчий лист № 6-1345/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованості за кредитним договором № SME0006121 у сумі 264855 грн. 52 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі в 100 грн.( а. с. 63). З відмітки на виконавчому листі вбачається, що 16.04.2014 року виконавчий лист був повернутий без виконання згідно п. 8 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

14.07.2014 року державним виконавцем Кисільом В.В. Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43980544) ( а. с. 62). Підставою для відкриття виконавчого провадження зазначена заява від 10.07.2014 року.

З копії відповіді № НОМЕР_1 від 15.07.2014 ( а. с. 60) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ у м. Хмельницькому Хмельницькій області.

01.10.2014 року державним виконавцем Кисіль В.В. Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника згідно ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" пенсію ОСОБА_1, проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу) що належить до виплати боржнику в розмірі 20% після відрахування податків на загальну суму 291501 грн. 07 коп. ( а. с. 55).

З наданих субєктом оскарження копії виконавчого провадження не вбачається, що заявник отримував Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43980544) від 14.07.2014 року та копію Постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 01.10.2014 року, а тому заявлене заявником клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню згідно ст. 73, ч.2 ст. 385 ЦПК України.

ОСОБА_1 оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2014 року, проте суду надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 43980544 від 14 липня 2014 року. Дослідивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, що державним виконавцем Кисільом В.В. не порушено вимоги ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ прийнятий до виконання у строки визначені ст. 22, ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ відповідав вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Доказів неправомірності винесення постанови 16 квітня 2014 року про повернення виконавчого документа без виконання згідно ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" суду не надано.

Згідно ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих суду доказів не вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 43980544 від 14 липня 2014 року була надіслана боржнику із супровідним листом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою зазначеною у виконавчому провадженні, а тому державним виконавцем Кисільом В.В. порушені вимоги ч.5 ст. 25, ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" і бездіяльність є неправомірною.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 43980544 від 14 липня 2015 року відкрита з дотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження" неправомірність дій державного виконавця в частині не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ні є підставою для скасування правомірної постанови, тому суд відмовляє у задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Необізнаність боржника про наявність попередніх виконавчих проваджень не свідчить про недотримання державним виконавцем положень ст. ст. 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем

отримання боржником відповідних доходів.

З наданих копії відповідей про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє відоме місце роботи ( а. с. 58-61) вбачається, що у боржника ОСОБА_4 не було встановлено наявність коштів та іншого майна на яке можливо звернути стягнення, а тому із врахуванням заяви стягувача ПАТ "Альфа-Банк" від 11.09.2014 року ( а. с. 56) державний виконавець правомірно прийняв постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1.

З копії супровідного листа № 39125/03-32 від 02.10.2014 року ( а. с. 54) вбачається, що державний виконавець з дотримань положень ч.1 ст. 31 Закону України " Про виконавче провадження" надіслав копію постанови про звернення стягнення на дохід боржника за адресою зазначеною у виконавчому листі, як фактичне місце проживання і яке відповідає адресі зазначеної заявником у поданій скарзі, а тому відсутні підстави для визнання дій і бездіяльності державного виконавця в частині не направлення копії постанови про звернення стягнення на доходи від 01.10.2014 року.

Оскільки судом не встановлено обґрунтованості скарги в частині неправомірності дії та бездіяльності державного виконавця при винесенні постанови про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 і направлення копії боржнику, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 73, 383, 386-387 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2014 року (ВП № 43980544).

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз