Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1476/15 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1 Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи ФГВФО ПАТ на ліквідацію «АвтоКразБанк» ОСОБА_2на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ «АвтоКразБанк», про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди в сумі 1 000 грн..

Зазначила, що вона працювала провідним спеціалістом у відповідача. 17 листопада 2014 року відповідно до наказу № 452-ос від 14 листопада 2014 року була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням чисельності і штату працівників. Після звільнення вона отримала трудову книжку, однак повний розрахунок із нею не був проведений. Всупереч вимогам закону повний розрахунок з нею було проведено тільки в лютому 2015 року. Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України за уточненими позовними вимогами просить суд стягнути з підприємства на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 6 767 грн. 70 коп., 120 грн. 98 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за період листопад грудень 2014 року.

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ на користь позивача 6767.70 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, виходячи з середнього заробітку 2250.90 грн. за період з 18 листопада 2014 року по 17 лютого 2015 року включно, 120.98 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та суму 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 7 088 грн. 68 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги, що Банк перебуває в процесі ліквідації, тому погашення вимог кредиторів здійснюється в процесі черговості, виходячи із власних фінансових можливостей. Просив рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що позивач працювала провідним спеціалістом ПАТ. 17 листопада 2014 року відповідно до наказу № 452-ос від 14 листопада 2014 року позивач звільнена за п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням чисельності і штату працівників. Після звільнення вона отримала трудову книжку, однак повний розрахунок із нею був проведений 18 лютого 2015 року.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і дійшов правильного висновку про наявність вини відповідача в затриманні повного розрахунку з позивачем. Суд вірно стягнув з відповідача 120.98 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за період листопад грудень 2014 року та визначився з розміром моральної шкоди.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки в розрахунку судом проведений невірно.

Так, суд виходив з того , що середньомісячна заробітна плата позивача складає 2 255 грн. 90 коп., розрахунок виплати середньомісячної заробітної плати за весь час затримки розрахунку на час розгляду справи в суді складає : 2 255 грн. 90 коп. х 3 місяці = 6 767 грн. 70 коп..

Колегія суддів, розраховуючи середній заробіток за час затримки в розрахунку, виходить з того, що для його встановлення необхідно середньоденний заробіток позивача помножити на кількість робочих днів в період з 14 листопада 2014 року по 17 лютого 2015 року.

Для встановлення середньоденного заробітку необхідно зарплату за повний місяць, який передував звільненню (жовтень 2014 року), розділити на кількість робочих днів, що становить : 2225.90грн. : 23 = 96.78грн..

Кількість робочих днів за період з 14 листопада 2014 року по 17 лютого 2015 року становить 65.

Таким чином, середній заробіток за час затримки в розрахунку становить : 96.78грн. х 65 = 6290.70 грн., а не 6 767 грн. 70 коп., як помилково встановив суд.

Крім того, судом застосовано положення ст.367 ЦПК України та рішення піддано до негайного виконання.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Зазначена норма Закону в рішенні застосована судом невірно, тому рішення в цій частині підлягає зміні рішенням колегії суддів, тобто, до негайного виконання підлягає сума 2225.90грн..

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає зміні в частині розміру середнього заробітку за час затримки в розрахунку, а, відтак, і загальна сума, а також сума, яка підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи ФГВФО ПАТ на ліквідацію «АвтоКразБанк» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року в частині позову про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку та негайного виконання змінити.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «АвтоКразБанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «АвтоКразБанк» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки в розрахунку в сумі 6290 (шість тисяч двісті девяносто)грн..70 коп., а всього 6611 (шість тисяч шістсот одинадцять) грн.68коп..

Рішення в частині стягнення 2225.90 грн. допустити до негайного виконання.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді