АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1416/15 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради в частині оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням Харківська міська рада подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року Харківській міській раді в поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмовлено; заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою та заочним рішенням 29.12.2014 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга Харківської міської ради в частині оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року Харківській міській раді в поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмовлено; заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року залишено без розгляду. Враховуючи, що порушено порядок на оскарження заочного рішення, апеляційна скарга Харківської міської ради в частині оскарження заочного рішення є передчасною.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути Харківській міській раді апеляційну скаргу в частині оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року.

Розяснити Харківській міській раді, що вона має право, після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.231 ЦПК України, звернутися до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.295, 296 ЦПК України в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради в частині оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя