overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1838/15-ц
Провадження №: 2/332/725/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

02 червня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним

договором ,-

Керуючись ст.ст.525,526,610,625,627-629,6381050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №001-07036-300811 від 30.08.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у загальному розмірі 17873,35грн./сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три грн. 35коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 203/3467/15-ц
Номер провадження 2/0203/1046/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3467/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9794/15-ц

24 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9794/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №487/1082/15-ц 06.07.2015
Провадження №22-ц/784/1542/15
Провадження № 22ц/784/1542/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС ММУЮ) про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року ОСОБА_1 3 липня 2015 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час постановлення оскаржуваної ухвали 7 травня 2015 року, повний текст ухвали отримано останнім лише 19 травня 2015 року (а.с.55), апеляційну скаргу апелянтом подано 25 травня 2015 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_1 посилається на те, що 7 травня 2015 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, місцевим судом копія повного тексту оскаржуваної ухвали у встановлені законом строки на його адресу не направлялась, повний текст ухвали отримано ним згідно заяви 19 травня 2015 року, а отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати Заводському ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
"27" липня 2015 р. Справа № 363/2725/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 2223, 22 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 2223, 22 грн.

Суддя
№ 207/1420/15-ц
№ 2-о/207/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиціїї, - про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиціїї, - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає необхідним витребувати у Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок № 23 по вулиці Пролетарській, смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції надати суду в строк до 02 липня 2015 року витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок № 23 по вулиці Пролетарській, смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 592/1184/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1547/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна » - Сабітова Сергія Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна », тертя особа: Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк » про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна » - Сабітова Сергія Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ПАТ « ОТП Банк », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року, на 13 - 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 98 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 51 );

відповідача - ПАТ « СК «Універсальна » ( а.с. 98 );

третю особу - ПАТ « ОТП Банк » ( а.с. 98 ).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявницею ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та вселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа №560/1044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягувати з відповідача на її утримання, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 03 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/8954/15-ц
Провадження № 2-н/161/990/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Луцькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржником є ОСОБА_1.

Однак розрахунок заборгованості зроблений на ОСОБА_2 При цьому стягувачем взагалі не зазначено такого боржника як ОСОБА_2

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із доданих до заяви розрахунку заборгованості та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсного боржника. Таким чином, із заяви КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Луцькводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити КП «Луцькводоканал», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
1Справа № 335/3524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні;

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 324/1232/15-ц
Провадження № 2/324/598/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.12.2012 року в Чапаєвській сільській раді Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 28.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинено наприкінці 2014 року, тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, сторони проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "Надельнюк".

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено наприкінці 2014 року, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.2012 року в Чапаєвській сільській раді Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 28, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає мати прізвище «Надельнюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: