overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2177/15-ц
Провадження№ 2/0274/1135/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.07.2015 року сторони не з"явились.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 8 вересня 2015 року 14-30 годин .

Суддя :
Справа № 362/5579/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4529/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах: Головного управління Держземагенства у Київської області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство «Юпітер» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 234/6715/15-ц
Провадження № 2/234/3375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1100/15-ц
Провадження № 2/617/511/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.,

при секретарі судового засідання Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

14 липня 2015 року в судовому засіданні позивач просила залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6701/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4213/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 30 червня 2015 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 197/698/15-ц
Номер провадження № 6/197/83/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 подала до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, відповідає вимогам статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

При вивчені матеріалів справи зясовано, що не залучила до участі у справі в якості заінтересовану особу, а саме ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, а саме ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу за подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 09:00 год. 10.06.2015 р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя І.В.Ліснецький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6351/15-ц
Номер провадження № 2/521/3483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 23.06.2015 року о 12 год. 10 хв. та 21.07.2015 року о 11 год. 00 хв. позивач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого сфпеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року (№ 752/10258/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
г Справа № 706/886/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ПАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони та в якості свідка ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2054/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
№ 207/932/15-ц
№ 2/207/697/15
27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання чотири рази не явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати 1413 гривень 97 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати 1413 гривень 97 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/761/5101/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 22 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2299/15-ц
Номер провадження 2/585/824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязати скасувати заборону відчуження з нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязати скасувати заборону відчуження з нерухомого майна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін

Направити - позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5207/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року по справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_11, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ПАТ Мегабанк звернулось з позовом до суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_11, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву, в якій просить розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до часу її розгляду по суті, враховуючи тяжке матеріальне становище апелянта.

Заява про розстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б свідчили про майновий стан апелянта. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для надання ОСОБА_3 розстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року по справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_11, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12