Справа №592/3829/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1169/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням від 11.11.2010 року Ковпаківського районного суду м. Суми по справі за №2-1232/2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу. В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» замінено правонаступником, а саме ТОВ «Кей-Колект» і 13.03.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №36983793. На всі вимоги скаржника, державний виконавець відмовляється проводити виконавчі дії з виконання рішення. 23 березня 2015 року представником стягувача було подано заяву до відділу ДВС в якій він просив надати інформацію про хід виконавчого провадження. Проте відповідь у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін не надано. Тому просить визнати незаконною бездіяльність ВДВС Сумського РУЮ у виконавчому провадженні ВП № 36983793 та зобовязати провести виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №2-1232/2010 виданого 23.12.2010 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2015 року задоволено частково скаргу ТОВ «Кей-Колект» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції та визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління неправомірною.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції просить скасувати ухвалу суду від 15.05.2015 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги повністю. Вважають, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників: відділу ДВС Сумського районного управління юстиції ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_5, , боржника ОСОБА_3, - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2010 року по справі за №2-1232/10 позов ВАТ «УкрСиббанк» задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 496507,51 грн. та 1700 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист (а. с. 22).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №26321066 та №26360520 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» (а.с.24).

13.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Сумського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36983793 за зазначеним виконавчим листом № 2-1232/10 від 23.12.2010 року.

В жовтні 2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника на рахунках ПАТ КБ «Хрещатик» та AT «УкрСиббанк», але кількість коштів на рахунках незначна.

Крім того, державним виконавцем були зроблені запити до ДАІ про відомості рухомого майна, відповідь отримана негативна, направлено запит до Держземагенства Сумського району про наявність зареєстрованих земельних ділянок, що належить боржниці на праві власності.

09.07.2013 року та 01.11.2013 року складені акти державного виконавця про відсутність боржниці за місцем реєстрації.

23.03.2015 року представник стягувача звернувся до державного виконавця із запитом про хід виконання виконавчого провадження, відповідь на який ним отримано вже під час розгляду даної справи.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (пункт 5). Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (пункт 17).

З матеріалів справи вбачається, що судом розглянуто скаргу стягувача ТОВ «Кей-Колект» без залучення та повідомлення боржника у виконавчому провадженні, хоча адреса її проживання мається в матеріалах виконавчого провадження. Крім того судом не було досліджено у повному обсязі матеріали виконавчого провадження. Зазначивши в ухвалі, що державним виконавцем в недостатній мірі проводяться виконавчі дії, суд першої інстанції не встановив та не уточнив у скаржника, який конкретно державний виконавець, які саме дії не вчиняє для здійснення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника грошових коштів, яким конкретно способом необхідно усунути виявлене порушення для поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні, та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльності всього відділу ДВС Сумського районного управління юстиції.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищенаведених розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та порушив порядок, встановлений розділом VII ЦПК України для вирішення питання щодо розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасуванню оскаржуваної ухвали з передачею скарги ТОВ «Кей-Колект» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року скасувати і передати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді