Справа № 495/1099/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/1099/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про встановлення факту родинних відносин

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- Приватного підприємства «Еллада-Д»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Н»

про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійними

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/1099/13-ц за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі по тексту відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (далі по тексту третя особа-1), ОСОБА_3 (далі по тексту третя особа-2), Приватного підприємства «Еллада-Д» (далі по тексту третя особа-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Н» (далі по тексту третя особа-4) про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійними.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Еллада-Д», ТОВ «Легенда-Н» про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійнимипідлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Еллада-Д», ТОВ «Легенда-Н» про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійними (т.1 а.с.2-8).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Матяш Т.Л.) від 13.02.2013 року відкрито провадження у справі № 495/1099/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Еллада-Д», ТОВ «Легенда-Н» про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійними. Справу призначено до розгляду (т.1 а.с.56).

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 54 від 25.02.2015 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Матяш Т.Л., справу, згідно повторного автоматичного розподілу справи між суддями, було призначено до розгляду судді Мишко В.В. (т.2 а.с.8-9).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Мишко В.В.) від 02.03.2015 року цивільну справу № 495/1099/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Еллада-Д», ТОВ «Легенда-Н» про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійними прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на 26.03.2015 року о 10:00 год. (т.2 а.с.10).

Ухвала від 02.03.2015 року про призначення розгляду справи на 26.03.2015 року о 10:00 год. була надіслана судом 04.03.2015 року на адресу ОСОБА_1(Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сергія Задорожного,31) (т.2 а.с.13), яка наявна в матеріалах справи та за якою він зареєстрований. Крім того, ОСОБА_1 власноручно розписався у відповідному довідковому листі про призначення розгляду справи на 26.03.2015 року о 10:00 год. (т.2 а.с.21).

В судове засідання 26.03.2015 року позивач ОСОБА_1, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Розгляд справи було відкладено на 29.04.2015 року об 11:30 год. (т.2 а.с.33).

Повістка про виклик в якості позивача ОСОБА_1 у судове засідання 29.04.2015 року об 11:30 год. була надіслана судом 01.04.2015 року на адресу ОСОБА_1(Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сергія Задорожного,31) (т.2 а.с.33), яка наявна в матеріалах справи та за якою він зареєстрований. Крім того, ОСОБА_1 власноручно розписався у відповідному довідковому листі про призначення розгляду справи на 29.04.2015 року об 11:30 год. (т.2 а.с.39).

В судове засідання 29.04.2015 року позивач ОСОБА_1, не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи перенести у зв ?язку з відрядженням, докази чого будуть представлені (т.2 а.с.50). Розгляд справи було відкладено на 19.05.2015 року о 14:30 год. (т.2 а.с.51).

Повістка про виклик в якості позивача ОСОБА_1 у судове засідання 19.05.2015 року о 14:30 год. була надіслана судом 29.04.2015 року на адресу ОСОБА_1(Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сергія Задорожного,31) (т.2 а.с.55), яка наявна в матеріалах справи та за якою він зареєстрований. Крім того, ОСОБА_1 власноручно розписався у відповідному довідковому листі про призначення розгляду справи на 19.05.2015 року о 14:30 год. (т.2 а.с.58).

В судове засідання 19.05.2015 року позивач ОСОБА_1, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Розгляд справи було відкладено на 22.07.2015 року о 10:00 год. (т.2 а.с.62).

Згідно із наявним в матеріалах справи відповідним довідковим листом, ОСОБА_1 був повідомлений про призначення розгляду справи на 22.07.2015 року о 10:00 год., про що власноручно розписався (т.2 а.с.68).

В судове засідання 22.07.2015 року позивач ОСОБА_1, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (т.2 а.с.70).

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, зловживає своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Слід також зазначити, що від позивача ОСОБА_1, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотання, відповідно ч.2 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, про подовження розгляду справи, до суду не надходили.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, в жодне судове засідання не з'явився до суду без поважних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити і той факт, що позивач ОСОБА_1, в період знаходження справи в провадженні судді Матяш Т.Л. з 13.02.2013 року по 25.02.2015 року (на протязі двох років) в жодне судове засідання не з ?явився (т.1 а.с.67, 82, 114-116, 117, 118, 141, 160, 193, 202, 221, 230, 237, 246), як з поданням різноманітних клопотань про відкладення (т.1 а.с.137, 219), так і без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Еллада-Д», ТОВ «Легенда-Н» про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійнимибез розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, розяснює заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Еллада-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Н» про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко