Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/336/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В. П.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Романівського районного суду від 29.04.2014 р. заяву ОСОБА_2 задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Tacuma 2007р.в., д. н. з. АМ7872, який належить ОСОБА_1 і зареєстрований в Чуднівському ВРР.

Рішенням Романівського райсуду Житомирської області від 29.10.2014р. позов задоволено частково: визнано автомобіль марки Chevrolet Tacuma 2007р.в., д. н. з. АМ7872, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; в порядку поділу автомобіля визнано за ОСОБА_1 право власності на даний автомобіль; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33799,61грн. компенсації половини вартості автомобіля.

01.04.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зазначав, що потреба у наявності заходу забезпечення позову відпала, оскільки справу вирішено по суті, а рішення по даній справі набрало законної сили і після відкриття виконавчого провадження в рахунок половини вартості компенсації за вказаний автомобіль він сплачує ОСОБА_2 по 500,00 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено; відмовлено в скасуванні арешту автомобіля марки Chevrolet Tacuma 2007р.в., д. н. з. АМ7872, накладений згідно ухвали Романівського районного суду від 29.04.2014р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та скасувати заходи забезпечення позову. Зазначає, що відповідно до рішення суду від 29.10.2015р. за ним визнано право власності на спірний автомобіль. За іншу частину автомобіля він сплачує ОСОБА_2 компенсацію відповідно до виконавчого листа.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за рішенням суду повинен сплатити ОСОБА_2 33799,61грн. Це судове рішення не виконано, борг не сплачено.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). Згідно з вимогами ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням решту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Суд обґрунтовано, вивчивши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, врахувавши, що між сторонами дійсно існує спір про право власності на автомобіль та є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, застосував заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. Суд в цій частині захистив інтереси учасників процесу.

Заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті з метою гарантування виконання судового рішення.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: