Ухвала

іменем україни

28 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 26» Виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод» - Товариства з обмеженою відповідальністю, про поділ особового рахунку на квартиру, зобов'язання відкрити окремий особовий рахунок та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 26» Виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод» - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ), про поділ особового рахунку на квартиру та зобов'язання відкрити окремий особовий рахунок.

ОСОБА_4 мотивував свої вимоги тим, що він є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 - власником іншої Ѕ частини указаної квартири. Відповідач зареєстрована у цьому житловому приміщенні, але фактично в ньому не проживає, комунальних послуг не сплачує та витрат по утриманню не несе. ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ відмовило у задоволенні заяви позивача про розподіл особового рахунку, а згоди щодо спільної оплати комунальних послуг з відповідачем не досягнуто.

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні цим приміщенням шляхом вселення.

ОСОБА_5 мотивувала свої вимоги тим, що ОСОБА_4 чинить перешкоди у користуванні належним їй майном, зокрема Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1. Виділено в користування: співвласнику Ѕ частки квартири ОСОБА_4 - кімнату площею 14,1 кв. м з балконом; співвласнику Ѕ частки квартири ОСОБА_5 (разом з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) - кімнату площею 16,6 кв. м з балконом. Кухню площею 10,3 кв. м, вбиральню площею 1,1 кв. м, ванну площею 2,8 кв. м, коридор площею 8,8 кв. м залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5 (разом з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1). Усунуто перешкоди у користуванні вищезазначеною квартирою ОСОБА_5 з боку ОСОБА_4 Вселено ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні вказаною квартирою. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розподілено особовий рахунок № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 між її співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виходячи з порядку користування квартири, встановленого судом. У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243,60 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 487,20 грн судового збору та 2 тис. грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу особового рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виходячи з порядку користування квартирою, встановленого судом, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено. Рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 487,20 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 4872 грн витрат на правову допомогу, 121,80 грн судового збору з апеляційної скарги, а всього - 5481 грн судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу особового рахунку зі сплати комунальних послуг по спірній квартирі та відмовляючи у задоволенні вказаних вимог, апеляційний суд вірно виходив із того, що задоволення цієї вимоги із зобов'язанням вчинення певних дій можливо було б у разі залучення ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ у якості відповідача. Разом з тим, ОСОБА_4 визначив відповідачем за своїм позовом лише ОСОБА_5, а ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ визначив третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, хоча саме це підприємство просив зобов'язати відкрити на ім'я ОСОБА_5 окремий особовий рахунок по оплаті комунальних послуг по квартирі в розмірі Ѕ всіх витрат. Крім того, ОСОБА_4 не доведено належними та допустимими доказами факту усної чи письмової відмови ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ у задоволенні його заяві про поділ особового рахунку, з чим пов'язано питання укладення окремих договорів про обслуговування прибудинкової території та оплати комунальних послуг, а відтак наявність спору із зазначених відносин та факту порушення права, яке б підлягало судовому захисту, є недоведеними.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги Глави 8 ЦПК України та роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вірно виходив із того, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В матеріалах справи міститься розрахунок часу, витраченого на надання правової допомоги ОСОБА_5, складений на підставі договору про надання правової допомоги від 10 грудня 2014 року та з урахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукА.В. МаляренкоТ.О. Писана