overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2385/15-ц
№ 2/207/1150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 645/9537/15-ц
Провадження № 2/645/3121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 лютого 1980 року Палацом одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 201 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «Мельникова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
№ провадження 6/646/257/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2015р. (а.с.77) позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 1602,78 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зупинення виконання зазначеного рішення, підстави зупинення не зазначила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просилила відстрочити виконання зазначеного судового рішення, оскільки має намір подати заяву про його перегляд за ново виявленими обставинами. Також, на думку ОСОБА_1, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2015р. винесено без повного зясування обставин по справі, у відсутності відповідача. Та просила врахувати її стан здоровя.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, пояснив що рішення суду, яке набуло чинності є обовязковим для виконання. Захворювань, які перешкоджали би ОСОБА_1, виконати рішення суду немає. Дохід її перевищує його дохід, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Ст.373 ЦПК України передбачає можливість суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення за заявою сторони виконавчого провадження за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

На підтвердження свого стану здоровя ОСОБА_1 надала довідку від 10.11.2015р. КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні № 11» про наявний у неї діагноза: гіпертонічна хвороба ІІІ ст., гострий бронхіт під питанням.

На думку суду, зазначений діагноз не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки відстрочення може бути лише у виняткових випадках. Посилання ОСОБА_1 на бажання подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та неповне зясування обставин під час судового розгляду, взагалі не можуть бути підставами для відстрочення виконання судового рішення відповідно ст..373 ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4079/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 628/4407/14-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкова Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 травня 2015 року о 10-45 год.В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 289/1276/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 39, 43 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 Шерко до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі між співвласниками з виділенням часток, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шерко про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4505/15 Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.
Справа №646/8577/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокуратури Харківської області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення суду ОСОБА_2 оскаржилав апеляційному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 рокузалишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про стягнення банківського вкладу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубова Я.І. від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 93 від 27.01.2015 року призначено справу до повторного автоматичного розподілу відповідно до рішення загальних зборів суддів від 12.01.2015 року.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 28.01.2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/19051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про стягнення банківського вкладу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на " 30" січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

05.01.2015

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1; Є.В. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, де треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням та про вселення, яка ухвалою судді була залишена без руху через невідповідність заяви вимогам ст. 364 ЦПК України із наданням строку для приведення заяви у відповідність до вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, було зазначено про необхідність особі, котра звернулася із цією заявою, привести заяву у відповідність до вимог закону, утім, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, та у встановлений строк цей недолік не був усунутий, на даний час відкриття провадження у справі за заявою не може бути відкрито та заява повертається особі, котра з нею звернулася, адже можливість відкриття провадження за заявою закон повязує із перевіркою її на відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 644/1897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловою площею та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловою площею та зняття з реєстрації відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловою площею та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3213/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/5266/15 ОСОБА_1
Категорія: сімейна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 квітня 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 234/8509/15-ц
Провадження № 2/234/4045/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2