overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5708/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, керівника відділу приватизації Житомирської міської ради ОСОБА_6, керівника КВЖРЕП-16 ОСОБА_7, треті особи Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, за участю прокуратури м. Житомира, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

У суді першої інстанції було заявлено три вимоги немайнового характеру. Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині двох вимог визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 20 березня 2010 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 22 червня 2010 року.

По кожній з позовних вимог судовий збір справляється окремо.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), за подання апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, особам, що подали апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. (50% х 243,60 = 121,80 грн. за одну вимогу немайнового характеру, 121,80х2 = 243,60; 243,60 - 121,80 = 121,80 грн.)

Згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року залишити без руху.

Повідомити осіб, що подали апеляційну скаргу, про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на реквізити: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, Рахунок: 0002, Код платежу: 22030001, Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440 протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/19/2015
Справа № 537/1780/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №537/1780/15-ц виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 26 травня 2015 року, яким стягнуто з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» заборгованість за користування жилою площею і за комунальні послуги в сумі 5479,45 грн.

На обґрунтування заяви вказала, що з неї стягнуто невірну суму заборгованості так, як вона поступово виплачує борг, при цьому прохала врахувати, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати з тих підстав, що вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує щодо нарахування саме такої суми заборгованості яка стягнута.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/1780/15-ц, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 26.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги в сумі 5479,45 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 626/1257/15-ц
Провадження № 2/626/493/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

22.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 02.07.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 349/51/15-ц
Провадження № 2/349/81/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача адвоката Дениса Т.Д.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, адвоката Боднарука В.І.

третьої особи ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , який був укладений 04 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №2297, недійсним.

Представник позивача адвокат Денис Т.Д. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представники відповідача та третя особа не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

26 березня 2015 року позивач ОСОБА_6 подав заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні його представник адвокат Денис Т.Д.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 464/3797/15-ц
пр.№ 2-с/464/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2015р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП „Бондарівка боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 853 грн. 63 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави.

Боржник, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи за заяваю про скасування судового наказу у його відсутності.

Заявник та інші боржники по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/3797/15-ц про стягнення з в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП „Бондарівка боргу за надані послуги у розмірі 853 грн. 63 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/3797/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП „Бондарівка боргу за надані послуги у розмірі 853 грн. 63 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 2-2600/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2600/06 від 17.04.2006 року.

Згідно з п.п. 2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа справляється в розмірі 3 грн.

Тобто заявнику слід надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, подане подання підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/6687/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, третя особа на боці відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, третя особа на боці відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір пов'язаний з нерухомим майном, а саме гаражем, який розташований за адресою: м. Житомир вул. Замкова, 1, що відноситься до території Богунського району.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, третя особа на боці відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, підлягає поверненню позивачу для подачі до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, третя особа на боці відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2-н/641/2142/2015 Справа № 641/5971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2557/15-ц
Провадження № 2-н/644/850/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1633 грн. 69 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 758/3045/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Громадської організації "Жіночий Спортивно-оздоровчий клуб "Раунд" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Громадської організації "Жіночий Спортивно-оздоровчий клуб "Раунд" про захист прав споживачів.

Призначити дату судового засідання на 28 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1495/15-ц
Провадження № 2/552/872/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви КП «Полтавський м»ясокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Полтавський м»ясокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08.04.2015 року 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"19" червня 2015 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7 (р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2259 грн. 92 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

15 червня 2015 року до суду із заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та КП «Жилкомсервіс» ніякого договору не укладалося, заявник систематично не виконував свої обовязки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 28.05.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 28 травня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2259 грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
м. Балаклія 26 березня 2015 року Справа №610/1041/15-ц 2/610/418/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

установив:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

26 березня 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 212/4426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис