Справа № 476/588/15-ц
Провадження № 2/476/115/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.06.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 30.01.2015 року вона продала свого бичка відповідачці за 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. Так як на той час у відповідачки при собі не було грошей, вона пообіцяла розрахуватись з позивачкою через декілька днів і як заставу залишила свій паспорт. Через декілька днів позивачка телефонувала відповідачці стосовно боргу, але відповідачка повідомила, що грошей у неї не має. 13.02.2015 року позивачка із заявою звернулася до Єланецього РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа її великою рогатою худобою - бичком. Кримінальне провадження за даним фактом було закрите на підставі того, що вищевказані дії підпадають під цивільно - правові відносини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти проведення заочного розгляду не заперечувала.

Відповідачка в судове засіданні не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка домовилась з відповідачкою про продаж належної їй великої рогатої худоби (бичка) на тих умовах, що відповідачка протягом кількох днів реалізує м'ясо цього бичка та сплатить їй обумовлену суму у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, однак, після передачі худоби, відповідачка гроші так і не повернула.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24.02.2015 року відповідачка дійсно отримала від позивачки для реалізації бичка та зобовязувалась за усної домовленості сплатити позивачці його вартість у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, однак не може цього зробити за збігом тяжких життєвих обставин.

Кримінальне провадження згідно вищезазначеної постанови було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно листа - претензії від 05.05.2015 року позивачка повідомила відповідачці про необхідність сплати коштів за їхньої домовленості .

Згідно зворотнього повідомлення дана вимога була вручена відповідачці 07.05.2015 року, однак по теперішній час відповідачка грошові кошти не повертає.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання по розрахунку за отримане майно, обовязок виконання якого наступив. За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Єланець, вул. Шкільна, буд. №12 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 борг в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Єланець, вул. Шкільна, буд. №12 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик