Провадження №2/554/4042/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Управління праці і соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради про заборону вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовомпро заборону вчинення дій. В якому прохав зобовязати припинити виробничу харчову діяльність в квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що він - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2. Подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_2 є сусідами ОСОБА_1 У володінні ОСОБА_3 знаходиться квартира АДРЕСА_1. На протязі більше року ОСОБА_2 в квартирі створив виробниче підприємство, яке виготовляє продукти харчування. Підприємство працює цілодобово у звязку з чим в квартирі ОСОБА_1 цілодобово чути гуркіт, постійне ходіння, шум, крик, різні розмови, що перешкоджає йому ОСОБА_1 відпочивати в нічний час. Він - ОСОБА_1 звертався до прокуратури, міліції, але позитивних наслідків не настало, тому він звертається до суду з позовом.

12 листопада 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

28 січня 2015 року ухвалою суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали.

Третя особа Управління праці і соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без участі представника управління, зазначивши, що у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується копією: договору купівлі-продажу від 17 серпня 2006 року, посвідчено ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №5388; витягу з Державного реєстру правочинів за №2776065 від 17 серпня 2006 року; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №11916848 від 21 вересня 2006 року.

Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_8, що підтверджується копією договору дарування від 16 червня 1998 року, посвідчено ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі №2726.

ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-КЕ №054487, зареєстроване та видане ВРАГС виконкому Полтавської міської ради 17 липня 1998 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 24 грудня 1999 року за адресою АДРЕСА_4, згідно копії паспорта на ім»я ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є фізичної особою-підприємцем, види діяльності за КВЕД-2010 : прісноводне рибальство, лісозаготівлі, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, інші спеціалізовані будівельні роботи, згідно копії : виписки із свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця від 11 квітня 2013 року; довідки з переліком видів діяльності від 16 жовтня 2013 року.

01 липня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір найму житлового приміщення, згідно якого ФОП ОСОБА_2 здає, а ОСОБА_5П приймає в строкове платне користування трьохкімнатну квартиру №29, загальною площею 60 кв.м. у будинку №9 по вул.Ст.Фронту у м.Полтаві з метою використання її для особистого проживання наймача.

Як слідує із листа від 16 жовтня 2013 року за №3262/3/16.01.17.06.31 заступника начальника ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області : розглянувши заяву ОСОБА_1 стосовно надання ОСОБА_2 житла в оренду встановлено факт надання житлової площі за адресою м.Полтава, в АДРЕСА_5 в найм без нарахування та сплати податку на доходи, отримані від надання в оренду власного житла.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2, відповідно до обраних видів діяльності, з 2013 року здає в оренду житлове приміщення за адресою - м.Полтава, в АДРЕСА_5.

Згідно листів №4/26150 від 14 жовтня 2013 року, №4/3615 від 19 червня 2014 року, висновку від 19 червня 2014 року Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повідомлено ОСОБА_1, що за заявами проведена перевірка, ознак кримінального правопорушення не виявлено. Встановлено, що квартиру АДРЕСА_6 згідно договору найму житла від 01 липня 2013 року винаймає ОСОБА_5 Як пояснив ОСОБА_2 на протязі тривалого часу сусід ОСОБА_1 безпідставно скаржиться на мешканців, які винаймають квартиру, громадський порядок у даній квартирі не порушується. Як пояснила ОСОБА_10, що у 2010 році її чоловік ОСОБА_1 переніс інсульт в результаті чого організм чоловіка став чутливим до навколишнього середовища, у нічний час доби не може нормально спати так, як мешканці з квартири №29 створюють шум, а саме на його думку гучно ходять по підлозі, здійснюють приготування їжі в нічний час доби. З ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11 проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення порушень громадського порядку та недопущення протиправних дій.

Відповідно до листа від 25 червня 2014 року за №12/З-135 заступника начальника УМВС України в Полтавській області повідомлено ОСОБА_1, що під час розгляду звернення працівниками сектору дільничних інспекторів міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11 проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення порушень громадського порядку та недопущення в подальшому ними протиправних дій, а також попереджено про відповідальність передбачену чинним законодавством.

Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення виробничої харчової діяльності в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 57-64, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІ Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 02 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_12