overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7427/15-ц
Провадження №: 2-сз/752/60/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальність «Автокредит», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд заяви про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, що підтверджується меморіальним ордером № 00000004 від 24.04.2015року.

Ухвалою судді від 18.05.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальність «Автокредит», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

03.06.2015року представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви згідно меморіального ордеру № 00000004 від 24.04.2015 року в сумі 3 654 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» ( 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а», код 21677333, МФО 320984) сплачений 24.04.2015року за меморіальним ордером № 00000004 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок .

Суддя С.В. Ладиченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
прокурора Іванова В.В.
представника держлісгоспу ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради, третя особа ДП " СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою лісу.
Прокурор району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради, третя особа ДП " СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою лісу.
В процесі проведеної перевірки ними і працівниками Путильського РВ УМВС України було встановлено особу лісопорушника. Ним виявився ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, який відмовився дати пояснення.
У відповідності до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" стягнення за шкоду заподіяну навколишньому середовищу підлягає зарахуванню до місцевих бюджетів за місцем заподіяння шкоди. В даному випадку до місцевого бюджету в особі Плосківської сільської ради Путильського району Чернівецької області.
Просить суд задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні прокурор і третя особа позовні вимоги підтримали повністю.
Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
03 березня 2015 року лісодеревина в кількості 3,30 куб.метри була секвестрована.
Згідно висновку Путильського РВ УМВС Чернівецької області встановлено, що самовільну рубку вчинив ОСОБА_2
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60, 213-215,223, 233-224 ЦПК України,- суд,
Позовну заяву прокурора Путильського району в інтересах держави Плосківської сільської ради, третя особа ДП " СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених лісовому господарству самовільною рубкою лісу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, на протязі десяти днів з моменту його отримання.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Суддя
Справа №687/211/15-ц
№2/687/74/2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до грудня 2014 року, від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Позивачка в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову не заперечує, просить шлюб між ними розірвати.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5906/15 Справа № 205/3280/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1883/15-ц рік
номер провадження 2/695/921/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Чапаєвська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Розгляд справи призначити на 24.06.2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 22-ц-ВП/796/718/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання ХристяновичІрини Вадимівни про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та клопотання позивача про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3783/15 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.О.
Справа № 2036/3777/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, що стягуються за утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, що стягуються за утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 640/7980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 640/1462/14-ц року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов"язання повернути безпідставно набуте нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд, скасувати ухвалу Київського районного суду від 24.02.2014 року про накладення арешту на житловий будинок ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони не з»явились про причини неявки суду не повідомили, про слухання та час заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

24.02.2014 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на житловий будинок ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.06.2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов"язання повернути безпідставно набуте нерухоме майно залишена без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набранням судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього становити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, обставини, які були підставою для забезпечення позову, припинили існування, у зв'язку з чим ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 154 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2. - задовольнити.

Скасувати заходи забезпеченні позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби у Київському район м. Харкова, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - для виконання, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/503/14-ц
Провадження № 22-ц/792/995/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чаньківської сільради Дунаєвецького району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, визнання свого права на спадкування як спадкоємця другої черги та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чаньківської сільради Дунаєвецького району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду від 15 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

судового засідання

"25" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Рівненському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Рівненському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява про відкладення слухання справи.

Від представника третьої особи - органу опіки та піклування при Рівненському міськвиконкомі до початку судового засідання надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Рівненському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав, відкласти до 10 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 2/243/2961/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2961/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/52/15-ц Провадження № 2/450/574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23 лютого 2015 о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 22 травня 2015 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.05.2015