overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/651/2015
Справа № 537/2533/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 422 грн. 80 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року

У справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 22.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.08.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/31276/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7391/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 683/2557/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1385/15-ц
Номер провадження 2-н/213/232/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року в розмірі 1381,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року в розмірі 1381,01 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 643/1124/15-ц
Номер провадження 2-п/643/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Під час вирішення питання про прийняття заяви, виявлені обставини, що перешкоджають прийняттю даної заяви до розгляду судом.

Так, заявник просить суд скасувати судовий наказ від 08.06.2015 року по справі № 643/1124/15-ц, провадження № 2/643/1693/15.

З матеріалів справи № 643/1124/15-ц вбачається що судом 08.06.2015 року винесено рішення, а не судовий наказ, у звязку з чим суд не може прийняти заяву про скасування судового наказу.

Разом із цим, суд розяснює заявникові його право на апеляційне оскарження рішення суду, передбачене ст.292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №638/7753/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2015 року про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2015 року про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, в якій просить викласти резолютивну частину вказаної ухвали наступним чином: «Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВО1S3B0GI0 від 03.04.2014 року», посилаючись на те, що ухвала суду від 27.03.2015 року не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне усунути описки в ухвали суду від 27.03.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, виклавши резолютивну частину наступним чином:

«Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВО1S3B0GI0 від 03.04.2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1189/15-ц

27 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача- Рєзнік Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми трьох років.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що на розгляді в Надвірнянському районному суді знаходиться також цивільна справа №348/1190/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження

Ухвалою суду від 27.07.2015 року по справі №348/1190/15-ц була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза з метою визначення батьківства неповнолітніх дітей.

В звязку з наведеними обставинами, представник відповідача заявила клопотання зупинити розгляд даної справи до проведення експертизи по справі №348/1190/15-ц.

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження по даній справі до вирішення справи № 348/1190/13-ц.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження необхідно розглянути першочергово, а тому справу №348/1190/15-ц необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми трьох років до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/938/15-ц

23.06.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши заяву ПАТ "ОСОБА_1 - Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "ОСОБА_1 - Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До відкриття наказного провадження у справі надійшло звернення заявника про повернення заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При поданні заяви згідно платіжного доручення № 179 від 18 травня 2015 року заявником було сплачено в АТ «Ощадбанк» 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Оскільки провадження по даній справі відкрито не було, то заявнику слід повернути заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 - Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, разом із доданими до неї документами, повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ПАТ "ОСОБА_1 - Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства суму сплаченого в АТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 179 від 18 травня 2015 року.

Повернути ПАТ "ОСОБА_1 - Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства оригінал платіжного доручення № 179 від 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Круль
Справа № 640/8647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 45 хв. 07.07.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-

_____________________________________________________________________________________________________

05.06.2015 р. ПАТ « ПриватБанк». м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А ОСОБА_1 АДРЕСА_1

вих.. № _______ С-13 640/8647/15-ц

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8408 Головуючий у 1-й інстанції Богдан О.О.
У Х В А Л А
8 червня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків сплатити судовий збір, подати апеляційну скаргу в новій редакції, з наданням стороні права звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.
На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 5 червня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку апеляційного провадження, а також подав апеляційну скаргу в новій редакції та надав оригінал квитанції про сплату судового збору.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані заявником в клопотанні, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу
до 9 липня 2015 року.
Суддя А.А.Пікуль
Справа № 345/1552/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франковскої області

у складі: головуючої - судді Галущак Л. О.

секретаря Назарчук І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за заяву КП ЖЕО №1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

29.04.2015 року судом було винесено судовий наказ по заяві КП ЖЕО №1 про стягнення із ОСОБА_1 2161,95 грн. заборгованості за надані послуги станом на 31.03.2015 року та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Однак, у судовому наказі допушена описка, а саме зазначено адресу проживання ОСОБА_1 - м. Калуш вул. Незалежності,6/232 , тоді як вірна адреса її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому КП ЖЕО №1 подали заяву про виправлення даної описки.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що слід виправити описку у судовому наказі, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із судового наказу від 29.04.2015 року в ньому допущена описка, а саме зазначено адресу проживання ОСОБА_1 - м. Калуш вул. Незалежності,6/232 (а.с. 11) тоді як вірна адреса її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в довідці КП ЖЕО №1 від 26.03.2015 року зазначена саме така адреса місця проживання боржника (а.с. 7).

При таких обставинах суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в судовому наказі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО №1 2161,95 грн. заборгованості за надані послуги станом на 31.03.2015 року та судового збору в розмірі 121,80 грн. описку, а саме: виправити адресу місця проживання боржника ОСОБА_1. із «вул. Незалежності,6/232 » на «вул. Незалежності,6/252 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуюча:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/634/15-ц
Провадження № 2/488/821/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17.03.2015 р. 11 годину 35 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева