Справа № 450/3494/14-ц Провадження № 2-п/450/22/15
УХВАЛА

судового засідання

"29" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника корпорації «Енергоресурс - інвест» про перегляд заочного судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Енергоресурс інвест» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Енергоресурс інвест» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди - задоволено позовні вимоги та стягнуто з корпорації Енергоресурс-Інвест на користь ОСОБА_1: 871 грн. 70 коп. - компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати; 2 600 грн. 00 коп. - розмір моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_1 внаслідок несвоєчасної виплати корпорацією Енергоресурс-Інвест заробітної плати; 1 065 грн. 20 коп. - середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, посилаючись на те, що на момент розгляду справи перебував у Києві, про що свідчать проїзні документи. Про неможливість прибуття у судове засідання було повідомлено телефонним звязком, крім того скановане клопотання про відкладення справи було надіслано в день розгляду справи на електронну скриньку суду, оригінал скерований за адресою суду. Зазначає, що позивач посилається у позові на те, що мотивом його звільнення було порушення строків та періодичності виплати заробітної плати, однак це не повністю відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 було повідомлено, що він матиме змогу безкоштовно здобути посвідчення водія навантажувача, а усі витрати повязані із таким навчанням , а також організаційні питання взяв на себе відповідач (копія акту виконаних робіт, посвідчення, протокол засідання комісії ЛНТК).

На підставі наведеного заявник у заяві про перегляд заочного судового рішення просить суд її задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте подав заперечення на заяву про перегляд заочного судового рішення, у якій зазначив, що представником відповідача не наведено поважності пропуску ним судового засідання у якому було постановлено заочне рішення, а також подані докази являються не належними.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заяви та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача від 10.02.2015 року про відкладення розгляду справи у звязку із його перебуванням у відрядженні у м. Києві, яке передано працівниками канцелярії суду вже після судового засідання, у якому було прийнято заочне рішення, а від так у суду не було відомостей про те, що відсутність представника відповідача у судовому засіданні була поважною.

Судом встановлено, що додатково до заяви про перегляд та скасування заочного рішення подано суду акт виконаних робіт, наданих послуг від 12.09.2014 р., посвідчення №80-14/2 видане ОСОБА_1 про те, що він закінчив навчання у Львівському навчально-технічному комбінаті за програмою підготовки водія навантажувача, протокол Львівського навчально-технічного комбінату №80-14 від 12.09.2014 року, що стверджує факт того, що за рахунок корпорації «Енергоресурс-інвест» ОСОБА_1 пройшов навчання за програмою підготовки водія-навантажувача.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки причини неявки представника відповідача в судове засідання є поважними і подані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника корпорації «Енергоресурс - інвест» про перегляд заочного судового рішення - задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Енергоресурс інвест» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.05.2015 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук