Справа № 640/6042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Губської Я.В., при секретарі - Приблуда І.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.06.2015 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз*єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, оскільки не враховано, що обсяг спільного майна подружжя зазначений позивачем за зустрічним позовом не повністю, при вирішенні питання про поділ майна необхідно залучити співвласника майна, яке просить позивач за зустрічним позовом розділити, також з*ясувати реєстрацію майна, яке належить подружжя, а стосовно розірвання шлюбу в цілому між сторонами спору немає.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник заперечували проти клопотання ОСОБА_1, зазначаючи про те, що вважають за необхідне розглядати справу за спільними вимогами про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовні вимоги як ОСОБА_1, так і позовні вимоги ОСОБА_2 та враховуючи ті обставини, що сторонами в судовому засіданні повідомлено про наявність спору щодо обсягу спільного майна подружжя, та про наявність співвласників майна під час вирішення питання про поділ майна подружжя, які не залучені до участі у справі, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя призведе до затягування розгляду справи та неможливість дотримання вимог ст. 157 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне розєднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки спільний розгляд обох вимог ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Присвоїти окремий номер провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Продовжити розгляд справи в даному провадженні № 640/6042/15-ц, 2/640/1811/15/17 за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :