overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/457/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився,однак надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача за позовом, за яким відповідно до ч.2 ст.207ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2

04.06.2015
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.06.2015 2/394/26/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ», про розірвання договору оренди землі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Новий світ», про розірвання договору оренди землі.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, про відмову від позову.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, дана заява приєднується до справи.
Частини 3 статті 174 ЦПК України передбачає, що в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити в звязку з відмовою позивача від позову.
На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ», про розірвання договору оренди землі провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Матвієнко Ю.О,, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3286/15 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/358/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 626/1202/15-ц
Провадження № 2/626/467/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1202/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
12 червня 2015 року Справа № 457/622/15-ц
номер провадження №2-н/457/51/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3164 грн. 06 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Т. Грицьків
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20__ року
Строк предявлення до виконання «___»_____________ 20__ року
Суддя: ОСОБА_3
"17" березня 2015 р. Справа № 363/4367/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року заявник звернуся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні суду від 10 грудня 2014 року у справі № 363/4367/14-ц.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини не явки суду не відомі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні суду про задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» щодо зобов'язання вчинення дій судом допущено описку, а саме в ЄДРПОУ відповідача по справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 10 грудня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов'язання вчинити дії, вказавши в резолютивній частині рішення замість код ЄДРПОУ 380054 - .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Вишгородський районний суд Київської області апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя:
Справа №295/6022/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 20.07.2015 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа№ 640/2197/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 310 грн. щомісяця, починаючи з 09.02.2015 року до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 310 грн. щомісяця, починаючи з 09.02.2015р. до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на утримання ОСОБА_1 до досягнення донькою трьох років у межах суми платежу за один місяць.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про витребування дитячої коляски та памперсів - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 579/924/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргун О.В.

з участю секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 19 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання зявилась, позов не визнала повністю.

За таких обставин до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 липня 2015 року о 14-й годині 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/2311/14-ц
УХВАЛА

22.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» в інетересах якого діє відділення № 304 АТ «Імексбанк» в м. Кіровограді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суд, та вирішено питання щодо повернення судового збору..

12 червня 2015 року представником АТ «Імексбанк» через канцелярію суду було подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду в резолютивній частині зазначено «повернути сплачений судовий збір» та не вказано порядок його повернення, а саме не вказано юридичну особу, яка зобовязана на підставі оригіналу платіжного документу здійснити повернення коштів.

Сторони в судове засідання не зявились, суд визнав за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та текст зазначеного вище рішення, суд вважає, що є необхідність внести виправлення у текст ухвали суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» про виправлення помилки задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року по справі № 405/2311/14-ц провадження № 2/405/408/14 про повернення позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» в інетерсах якого діє відділення № 304 АТ «Імексбанк» в м. Кіровограді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доповнити резолютивну частину ухвали суду абзацом наступного змісту: «Зобовязати ГУ ДКСУ у м. Кіровограді у Кіровоградській області, на підставі оригіналу меморіального ордеру № 37087 від 07.03.2014 року повернути Публічному Акціонерному товариству «Імексбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа№592/5148/15-ц
Провадження №2/592/1667/15
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 57, 58,88, 212,214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 13000 (тринадцять тисяч) грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 26 червня 2015 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 640/9810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2267/2015 Справа № 641/6203/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2817,22 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 353/672/15-ц
Провадження № 2/353/285/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна