Справа № 191/5526/14-ц
Провадження № 2/191/366/15
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/5526/14-ц

Провадження № 2/191/366/15

У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив відвід судді і надав про це письмову заяву ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що 24.06.2014 року суддею Порошиною О.О. розглянуто аналогічний позов того ж самого позивача, на той самий предмет спору, з тих самих підстав та ухвалено рішення, яке набрало законної сили 17.11.2014 року, а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. Вважає, що суддя згідно вимогам п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України зобов»язана своєю ухвалою закрити провадження у справі, не чекаючи подання клопотання з цього приводу особами, які беруть участь у справі. Вважає, що ця обставина достовірно відома судді і тому її намагання розглянути справу в загальному порядку безперечно свідчить про її заінтересованість в результаті розгляду справи. Дані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, адже згідно вимогам п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Вважає, що позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за правилами, встановленими ст..11-1 ЦПК України не може бути доручений для розгляду судді Порошиній О.О.

Третя особа ОСОБА_1 підтримала свого представника, просить задовольнити вищезазначену заяву.

Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак надав заяву про перенесення справи у зв»язку із перебуванням у відпустці, однак, доказів того не надав.

Треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з того, що представником третьої особи ОСОБА_4, як і самою третьою особою ОСОБА_1 не наведені обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, наявність яких, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для відводу судді.

Гарантією додержання прав сторін при прийнятті судом процесуальних рішень є можливість їх оскарження у порядку, передбаченому ЦПК України, у тому числі, до апеляційної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Порошиної О.О.. має бути відмовлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суд,

У ХВ А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Порошиній О.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина