overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3670/15
Справа № 754/7778/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2015 р.

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на «18» червня 2015 року на «15» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 1620/3018/2012
Провадження № 6/541/40/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням державного виконавця ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року державний виконавець ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції звернувся до Миргородського міськрайонного суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа що був виданий Миргородським міськрайонним судом 19.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки державний виконавець послався, на ту обставину, що боржника призвано на військову службу до в/ч В 0665, що знаходиться в м. Десна, в звязку з чим виникла необхідність направити дублікат виконавчого листа за місцем його служби, то подання слід задовольнити та видати державному виконавцю ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/1620/1120 від 19.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року ОСОБА_1. звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
Справа 161/284/15-ц
Номер провадження 2/161/920/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились. Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості на 23.03.2015 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 128/2043/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання відмови від права на обовязкову частку у спадщині недійсною, позбавлення права на спадкування за заповітом та визнання права власності за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання відмови від права на обовязкову частку у спадщині недійсною, позбавлення права на спадкування за заповітом та визнання права власності за законом на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не належним чином оформлена відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, з огляду не те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території Російської Федерації.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.06.2015 року, в якій зазначено, що у ОСОБА_2 є законний представник на території України, який діє від його імені та в його інтересах, і який надасть в судове засідання копію довіреності в підтвердження своїх повноважень. Таким чином, вимоги ухвали суду від 11.06.2015 року залишились невиконаними.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання відмови від права на обовязкову частку у спадщині недійсною, позбавлення права на спадкування за заповітом та визнання права власності за законом на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 212/3283/15-ц
У х в а л а

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Криворізька теплоцентраль» в особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3 173, 74 гривень.

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року, ДП «Криворізька теплоцентраль» відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

У звязку із зазначеним, заява ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ДП «Криворізька теплоцентраль» строк для усунення недоліків заяви до 09.07.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 липня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4845/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея Стар», ОСОБА_2, третя особа - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОЛСТОГО-23», Державна реєстраційна служба України, Приватний нотаріус Пашкевич Людмила Георгіївна про визнання договору оренди № 1 нежилого приміщення від 08.11.2013 року недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея Стар», ОСОБА_2, третя особа - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОЛСТОГО-23», Державна реєстраційна служба України, Приватний нотаріус Пашкевич Людмила Георгіївна про визнання договору оренди № 1 нежилого приміщення від 08.11.2013 року недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея Стар», ОСОБА_2, третя особа - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОЛСТОГО-23», Державна реєстраційна служба України, Приватний нотаріус Пашкевич Людмила Георгіївна про визнання договору оренди № 1 нежилого приміщення від 08.11.2013 року недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Звєрькова Наталія Володимирівна, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 332 640 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року скасовано вказане рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позовних вимог частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 166 320 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Звєрькова Наталія Володимирівна, про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 548/1177/15-ц
Провадження №2-н/548/93/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1 529 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1 529 грн. 10 коп.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржників длязаслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 551/671/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описк

27 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Сиволапа Д.С.,

секретаря -Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с. Шишаки Полтавської області питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 551/671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням суду від 27 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Після оголошення та підписання вказаного рішення, судом зясовано, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме невірно зазначено район народження та проживання відповідача - «Шишацький» замість вірного «Великобагачанського».

Розгляд питання про виправлення описки проведено відразу після проведення основного судового засідання в якому справу було розглянуто по суті.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

В звязку з всім вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у 4 (четвертому) абзаці резолютивній частині рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі № 551/671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірне «с. Матяшівка Великобагачанського району» замість невірного «с. Матяшівка Шишацького району».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 559/1980/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У процесі досудового розгляду справи судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, відповідач проживає за межами Дубенського району, виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

доручити Радивилівському районному суду вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, копію позовної заяви та допитати його з наступних питань:

1. Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

4. Який матеріальний стан відповідача та чим це підтверджується?

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: