Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів Шимківа С.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 7 травня 2015 року позов у даній справі задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 75114 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 1200 грн. витрат, понесених на проведення судової автотоварознавчої експертизи та 763 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі, поданій представником відповідача зазначається про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказується, що судом неправильно визначено розмір матеріальної шкоди.

Згідно звіту про оцінку пошкодженого автомобіля позивача вартість відновлювального ремонту -74 706 грн. перевищує його ринкову вартість на 10455 грн.90 коп., а згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту визначена у 193 084 грн.17 коп. при середній ринковій вартості транспортного засобу - 111665 грн.

За таких обставин, суд повинен був врахувати роз»яснення, що міститься у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно з яким розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, тобто під час шляхово-транспортної пригоди, а не на час

розгляду справи.

Судом не враховано, що позивачеві уже було частково відшкодовано 29292 грн. 30 коп. страховою компанією «Провідна» при наявності ліміту 50000 грн. Цієї обставини суд теж не врахував.

По наведених підставах просить рішення скасувати та постановити нове про відмову у позові.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказує, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить про залишення його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 23 лютого 2014 року у м.Рівне на перехресті вулиць Ст.Бандери та Дворецької трапилась шляхово-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль іноземного виробництва марки Fiat Doblo отримав від зіткнення з керованим відповідачем автомобілем Volkxwagen механічні пошкодження.

Винним у даній шляхово-транспортній пригоді є відповідач, що стверджується постановою Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року і ця обставина відповідачем не заперечується.

За висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням автомобіля складає 104407 грн.Саме із цього розміру виходив суд при постановленні оскаржуваного рішення.

Відповідальність відповідача є застрахованою і страховою компанією відповідно до ст.1194 ЦК України здійснена страхова виплата у розмірі 29.292, 30 грн.

Згідно з роз»ясненням, що міститься у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо транспортний засіб не може бути відновлено або вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Суд же цих роз»яснень не врахував, а відтак розмір відшкодування визначив неправильно.

Згідно висновку №161 про оцінку автомобіля Fiat Doblo від 4 червня 2014 року матеріальний збиток, завданий власникові даного транспортного засобу при ДТП становить 64 250, 10 грн. ( а.с.-10). Отже, з урахуванням виплаченого страховою компанією відшкодування 29292, 30 грн. розмір шкоди становить 34957, 80 грн.

Витрати, пов»язані з проведенням товарознавчої експертизи як судові витрати відшкодуванню позивачеві не підлягають, оскільки її висновки судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в сумі 21.932, 70 грн., у зв»язку з чим рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 7 травня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди із 75114,70 грн. до 21932,70 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним чинності.

В стягненні витрат на проведення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Шимків С.С.

Бондаренко Н.В.