Справа № 316/679/15-ц
Провадження № 2/316/404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"01" липня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиплату боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиплату боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, 10.04.2014 року було укладено договір позики на суму 50000 грн., відповідно до умов якого вона надала позику, а відповідач ОСОБА_2 зобовязалася повернути грошові кошти у строк обумовлений договором. Свої обовязки за договором нею ОСОБА_1 виконано у повному обсязі. 10.04.2014 року вона ОСОБА_1 передала відповідачу ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 50000 грн., що підтверджується договором, який підписано власноруч відповідачем 10.04.2014 року.

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася повернути отримані кошти, у повному обсязі у строк до 20.04.2014 року. Відповідачем ОСОБА_2 суми боргу за договором не повернуто. Вона ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з вимогами щодо повернення грошових коштів, проте усі вони були проігноровані, у звязку із чим вона вимушена звернутись для захисту своїх прав до суду.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.11.2014 року, яке набрало чинності, у справі №316/1512/14-ц між тими ж сторонами з цього ж приводу, її ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, та рішення відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області набрало чинності 17.03.2015року.

Однак, станом на сьогодні, відповідачем жодних дій спрямованих на повернення позивачу грошових коштів вчинено не було. Приймаючи до уваги той факт, що згідно вимог чинного законодавства та Договору, що у разі несвоєчасного повернення боржником грошових сум, то підлягає стягненню як основна сума боргу так і пеня за прострочення заборгованості. Тому підлягає стягненню пеня, яка обчислюється з моменту винесення рішення суду від 24.11.2014року.

Посилаючись на статті ЦК України, позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на свою користь за договором позики 27000 грн. неустойки;

- стягнути з відповідача на свою користь за договором позики суму індексу інфляції у сумі 16600 грн.;

- стягнути з відповідача за договором позики суму три відсотка річних у сумі 900 грн.;

- стягнути з відповідача судовий збір в сумі 489,14 грн.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень не надіслав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 50000 грн., відповідно до умов якого вона надала позику, а відповідач ОСОБА_2 зобовязалася повернути грошові кошти у строк обумовлений договором. Свої обовязки за договором нею ОСОБА_1 виконано у повному обсязі. 10.04.2014 року вона ОСОБА_1 передала відповідачу ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 50000 грн., що підтверджується договором, який підписано власноруч відповідачем 10.04.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім того, відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.11 Договору у разі якщо Позичальник своєчасно не повернув Позикодавцеві позичені грошові кошти, Позикодавець має право вимагати, а Позичальник зобовязується сплатити неустойку у розмірі 2% від суми позики, за кожен повний тиждень прострочення виконання зобовязання за цим договором.

З 24.11.2014 року по 01.06.2015 року відповідно до вимог п.11 розраховується наступним чином:

50000 грн. поділити на 100% та помножити на 2%, що складає 1000 грн., яку помножимо на 27 (тижнів), та отримаємо суму 27 000 грн. неустойки за кожен тиждень прострочення виконання зобовязання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги, а саме неустойка передбачена договором підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню вимоги про стягнення 3% річних відповідно до розрахунку.

3% відсотка річних = 50000 помножити на 3% розділити на 100% поділити на 365 днів помножити на 219 днів, та отримуємо суму 900 грн. три відсотка річних.

Вимоги про застосування індексу інфляції, який просить стягнути позивачка, а саме згідно наданого розрахунку:

Індекси інфляції за період з 01.11.2014 року по 01.05.2015 року складає - 101,9, 103,0, 103,1, 105,3, 110,8,114,0.

за листопад 2014 року =(101,9*50000:100) = 50950

50950 -50000 = 950 грн.

за грудень 2014 року = (103,0*50000:100) = 51500

51500 -50000 = 1500 грн.

за січень 2015 року = (103,1*50000:100) = 51550

51500 -50000 = 1550 грн.

за лютий 2015 року =( 105,3*50000:100) = 52650

52650 -50000 = 2650 грн.

за березень 2015 року = (110,8*50000:100) = 55400

55400 -50000 = 5400 грн.

за квітень 2015 року = (114,0*50000:100) = 57000

57000 -50000 = 7000 грн.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення за договором позики суми індексу інфляції.

Керуючись ст.ст. 3,10,27,119 ЦПК України, ст. 526, 527, 549, 1049 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиплату боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 за договором позики 27000 грн. неустойки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 за договором позики суму індексу інфляції в сумі 16600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 за договором позики суму три відсотка річних в сумі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір 489,14 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко