overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1541/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1773/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАБЕЛКА АГРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАБЕЛКА АГРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/1773/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 635/4359/15-ц
Провадження 2-в/635/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, відповідно якої просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2-1015/93 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана заява оформлена у відповідності до вимог ст. 405 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або відмови у відкритті провадження не вбачаю та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд даного питання до судового розгляду, оскільки матеріали судового провадження втрачено, а звернення до суду з такою заявою, є правом особи, яка брала участь у справі, про що йдеться у ст. 403 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 402, 405 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 р. о 16 год. 00 хв. в судове засідання викликати сторін. Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам. Запропонувати учасникам судового процесу надати до початку судового засідання усі документи, які мають відношення до справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/748/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 8 червня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 8 червня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 640/7410/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 23 червня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №: 343/2561/15-ц
Провадження №: 2/0343/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2561/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 31.12.2015 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 686/7048/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1, у Хмельницькій області не зареєстрований та не проживає.

Тому з цих підстав слід повернути позовну заяву для подачі її заявником до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» код платника податків 03356571 згідно платіжних доручень № 1537 від 21 лютого 2015 року та № 1025 від 28 жовтня 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 645/5082/15-ц
Провадження № 2-н/645/2270/15
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.05.2011 року по 01.05.15 року в розмірі 11621,46 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води, поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 484/1938/15-ц
Провадження № 2/484/968/15
УХВАЛА

07.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про встановлення факту перебування в трудових відносинах на посаді директора та зобовязання внести відповідний запис в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа провадження 2/484/968/15 за ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про встановлення факту перебування в трудових відносинах на посаді директора та зобовязання внести відповідний запис в трудову книжку в якій позивач просить:

встановити факт його - ОСОБА_1 перебування в трудових відносинах з Миколаївською обласною державною адміністрацією на посаді директора регіонального ландшафтного парку «Гранітно-степове Побужжя» з 03.01.2010 року по теперішній час;

зобовязати Миколаївську обласну державну адміністрацію внести в його трудову книжку запис про його роботу на посаді директора регіонального ландшафтного парку «Гранітно-степове Побужжя» з 03.01.2010 року.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не зявилися, проте останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Крім того ОСОБА_2 надав письмове клопотання в якому просив залучити в якості співвідповідача Миколаївську обласну раду, мотивуючи тим, що зі змісту заперечень відповідача вбачається, що рішення про призначення на посаду керівників приймаються саме Миколаївською обласною радою.

Представник Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 33 ч.1 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що дійсно, рішення про призначення на посаду керівників приймаються саме Миколаївською обласною радою, що видно із заперечень відповідача, то суд знаходить клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Миколаївську обласну раду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради про встановлення факту перебування в трудових відносинах на посаді директора та зобовязання внести відповідний запис в трудову книжку до судового розгляду на 22.10.2015 року на 14.00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони та надіслати Миколаївській обласній раді копію позову з додатками.

Суддя:
Справа № 310/584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської Ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період часу з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 9863,27грн, розмір середнього заробітку за період часу з 01 серпня 2014 року по 20 грудня 2014 року в сумі 10800грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської Ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
04.06.2015 637/131/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря Поступного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної смертю потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної смертю потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Семенівка Шевченківського району Харківської області, інд. код не відомий, знаходиться в місцях позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: 63641, с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області вул.Радянська, 36 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с.Семенівка Шевченківського району Харківської області, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 компенсацію матеріальної шкоди заподіяної смертю потерпілого у розмірі 10509.57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 гривень на коритсь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 165/1246/15-ц
Провадження № 2/165/408/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 червня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.

при секретарі Король І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нововолинськ Волинської області, проживає: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 800 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через районний суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/262/15-ц

04 червня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Ляхович Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани cправу за позовом Першого заступника прокурора Івано - Франківської області в інтересах держави в особі позивача - Державного управління справами до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Гутянська сільська рада Богородчанського району про визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 14.05.2002 року недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 17, 31, 34, 72 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р., ст.ст. 7, 28 Закону України "Про природно - заповідний фонд України", керуючись ст.ст.10, 61, 174, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», суд,

в и р і ш и в:

Позов Першого заступника прокурора Івано - Франківської області в інтересах держави в особі позивача - Державного управління справами до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Гутянська сільська рада Богородчанського району про визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 14.05.2002 року недійсним та повернення земельної ділянки - задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ( реєстраційний номер ІФ 01-09-2/000082) від 14.05.2002 року площею 0,10 га в урочищі «Мулівці» за межами населеного пункту с. Гута Богородчанського району виданий ОСОБА_1.

Земельну ділянку площею 0,10 га в урочищі «Мулівці» за межами населеного пункту с. Гута Богородчанського району, що належала згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ( реєстраційний номер ІФ 01-09-2/000082) від 14.05.2002 року ОСОБА_1 повернути Державному управлінню справами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його оголошення, а представнику позивача, відповідачу та третій особі з часу його отримання.

Головуюча Круль І.В.