overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

"24" липня 2015 р. 145/953/15-ц

2/145/536/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 17.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тиврівського РУЮ було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, що стверджується свідоцтвом про шлюб І-АМ № 140098, актовий запис № 29.

У шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Після розірвання шлюбу дочка проживатиме із нею.

Фактично шлюб розпався. З травня місяця минулого року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Спільне життя у них не склалось. Причиною стало те, що у них різні характери та погляди на життя, через що в сімї виникали постійні конфлікти та сварки. Переконана, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище «Паламарчук ».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, зазначив, що миритися не бажає.

Судом встановлено, що збереження даної сімї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Сухоставська ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 29 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Паламарчук».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 379/20/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року було зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи експертами Науково-дослідного інституту судових експертиз.

В даний час результати судової будівельно-технічної експертизи надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі та призначити розгляд справи на 10 год. 50 хв. 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.05.2015 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2687/15 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/360/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 643/9654/15-ц
Номер провадження 6/643/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши подання Державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особа: ТОВ «Видавництво «Поліпресс-Восток», ПП «Глазго 08» і ТОВ «Еладаполіграф», про примусове входження до будинку,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до будинку №43-в, по Салтівському шосе в м. Харкові для проведення перевірки наявності майна, належного боржнику ТОВ «Видавництво «Поліпресс-Восток», для накладення арешту на майно боржника для погашення заборгованості в сумі 51 929,90 грив. на користь ПП «Глазго 08» за наказом Харківського господарського суду виданого 31.10.2014 року.

Подання не підсудне суду і підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином суд вирішує лише питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а не до приміщення, яке належить юридичної особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні рішень має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Оскільки вказане в поданні приміщення належить юридичній особі, а не фізичній особі, то вказане подання не підлягає розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання про примусове входження до приміщення повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/558/15-ц
Провадження № 2/386/210/15
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської област ОСОБА_1

розглянувши матеріали позову ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? квартири, яка знаходиться в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області та стягнути з Побузької селищної ради 15000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач на виконання ухвали про залишення без руху надала до суду копії документів, однак недоліки, зазначені в ухвалі позивачем повністю не усунуті, а тому заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 526/410/15-ц
Провадження № 2-о/526/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малопобиванська територіальна громада, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем більше п'яти років,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малопобиванська територіальна громада, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем більше п'яти років.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год 10 березня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 614/542/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

24.06.2015 року Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькової Н. Г., розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Борівським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя було постановлено ухвалу про забезпечення позову від 30.05.2015р.

Судом встановлено, що при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме: у вступній частині не вірно вказано дату ухвали, замість необхідної «29.05.2015р.» помилково указано «30.05.2015р.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позовних вимог було розглянуто 29.05.2015р. в день надходження даної заяви до Борівського районного суду Харківської області, згідно вимог ст. 153 ЦПК України.

Крім того, відповідно до чинного законодавства України 30.05.2015р. є вихідним днем, що виключає можливість розгляду судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позовних вимог.

У зв'язку з цим, судом за власною ініціативою було внесене питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони у справі у судове засідання не з'явилися, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що вищевказана описка в ухвалі суду про забезпечення позову підлягає виправленню.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Борівського районного суду Харківської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя.

Вважати вірною дату постановлення ухвали 29.05.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 383/385/15-ц
Номер провадження 2/383/183/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ПСП «Шевченка» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою було заявлене клопотання про витребування доказів, які необхідні для призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи, а саме Форму №1П з Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, що містить оригінал підпису та підписана ОСОБА_4, за життя, під час отримання паспорту. Крім того позивач попросив витребувати з Управління ПФУ в Бобринецькому районі пенсійну справу заведену на імя ОСОБА_4, який помер 10.03.2012 року.

Сторона позивача підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив, щодо даного клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати та долучити до матеріалів справи з:

· з Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області Форму №1П, що містить оригінал підпису та підписана ОСОБА_4, під час отримання паспорту серія ЕА №261059, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.03.1997 року;

· Управління ПФУ в Бобринецькому районі Кіровоградської області пенсійну справу заведену на імя ОСОБА_4, який помер 10.03.2012 року.

Всі оригінали документів, після проведення експертизи будуть повернуті за належністю.

Копії ухвал направити до Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області , Управління ПФУ в Бобринецькому районі Кіровоградської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 539/2141/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/4455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перший Український міжнародний банк про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, кузов LVVDB22В3DD001119, 2013 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію СХХ227759, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, кузов LVVDB22В3DD001119, 2013 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію СХХ227759.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, судові витрати по справі в сумі 870 грн. (вісімсот сімдесят гривень)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 428/1621/15-ц
Провадження № 22ц/782/129/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 березня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, що брали участь у справі, для відома.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Номер справи 623/2682/15-ц
Номер провадження 2/623/751/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У разі звільнення особи від сплати судового збору, про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який , відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами згідно із Законом № 590-VII від 19 вересня 2013 року, за позовами немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити заявнику, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. платіжні реквізити: (Отримувач коштів -Управління Державної казначейської служби України у Ізюмському районі Харківської області, код одержувача - 37283992,код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37283992, банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Код банку отримувача (МФО)- 851011,Рахунок отримувача-0012, Код класифікації доходів бюджету-22030001 )та довести до відома, що у разі не усунення недоліку зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова