overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/597/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання представників позивачів про залишення без розгляду частини позову та зменшення позову в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки грошових вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки грошових вкладів.

В судовому засіданні представники позивачів подали суду заяву про про залишення без розгляду частини позову та зменшення позову.

Відповідачка та її представник клопотання не заперечили. Представник відповідача надав суду пояснення про те, що позивачу належить право на залишення позову без розгляду та, зміну позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином вказаний позов в частині прохань, про залишення без розгляду прохань про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та, на 1/3 частки в квартирі по вул. Петлюри, 1/73 в м. Івано-Франківськ та на 1/6 частки за позивачами, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до прохальних частин позову та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15/06/2015 р. щодо визнання права власності на грошові вклади в «ОСОБА_7 Аваль» та «Приватбанк», а також про визнання відповідачки такою, що отримала грошові кошти без належної правової підстави, то вони є абсолютно ідентичними. Тому в дійсності зміст заяви про зменшення позову полягає в узагальненні ситуації із заявлення позову із заявою про залишення частини позову без розгляду.

Отже не можливо прийняти заяву про зменшення позову, в якій жодним чином не зменшено позовні прохання.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

залишити без розгляду позов в частині прохання про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та, на 1/3 частки в квартирі по вул. Петлюри, 1/73 в м. Івано-Франківськ, на 1/6 частки за позивачами;

в задоволенні клопотання про зменшення позову відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області в частині залишення позову без розгляду.

В частині відмови в зменшенні позову заперечення на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області одночасно із скаргою на рішення.

Головуючий суддя С.О.Бородовський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про заборону приватизації ? частини земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 липня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3220/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/1031/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 577/2861/15-ц
Провадження № 2-р/577/11/15
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає роз»яснити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року по справі за його позовом до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Зі змісту ч. 3 ст. 221 ЦПК України вбачається, що заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів з повідомленням осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, до заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду не приєднані її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (не приєднаний 1 екземпляр заяви про роз»яснення рішення суду).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зокрема, для приєднання 1 екземпляру заяви про роз»яснення рішення суду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 120, 121, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-357/11

Провадження № 6/414/87/2015

16 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

УСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 462/3384/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд про стягнення з ПАТ«Банк «Київська Русь» 20000 дол. США банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Між тим, згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів місцезнаходження відповідача - юридичної особи ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м.Київ вул. Хорива, 11-а, а Львівська філія ПАТ «Банк «Київська Русь», в якій було укладено договір банківського вкладу, знаходиться по вул. Героїв УПА, 77 у м.Львові (Франківський район), позивач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (Личаківський район).

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 покликається на ч.5 ст.110 ЦПК України, проте помилково звернулася до Залізничного районного суду м.Львова, оскільки філія юридичної особи, в якій позивач уклала договір, не знаходиться на території Залізничного району м.Львова.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі від 26.09.2005 року за № 1023 укладеного між покійним батьком позивача та відповідачем.

Позивачем до початку розгляду справи подано заяву до суду про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу слід розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ФГ ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4019/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Дата документу 18.06.2015
ЄУ № 420/1604/15-ц
Провадження №2/420/1252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 24 червня 2015 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 08-30 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1934/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2541/15
У Х В А Л А

06.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1934/15-ц, провадження № 2/752/2541/15, що надійшла до суду 03.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення банківського вкладу і стягнення грошових коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення банківського вкладу і стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 351/419/15-ц
Номер провадження № 2/351/260/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитни.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитни - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2696/15-ц
№ провадження 2/361/1534/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Костинян Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб.

Однак, при винесенні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, а позивач звертаючись до суду сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

керуючисьч. 1 ст. 88 ЦПК України, п. 4. ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.