30.06.2015 Справа № 756/2131/15-ц
№756/2131/15-ц
№2/756/2242/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 1979 року вона являється членом ЖБК «Сднобудівник-6», а з 1995 року власником квартири. 17.12.2014 вона звернулася до відповідача із заявою, в якій просила надати звіт про рух коштів на рахунку за період з 26.04.2007 по 17.12.2014 та список квартир, власники яких мають борг і переплату житлово-комунальних послуг за період з 26.04.2007 по 17.12.2014, щомісячні квитанції і рахунки на оплату житлово-комунальних послуг по її квартирі за період з 01.08.2010 по 01.01.2015. Відповідач листом від 17.01.2015 відмовив у надання інформації.

Просила суд на підставі статуту ЖБК «Суднобудівник-6», ст.ст. 4, 15, 22 «Про захист прав споживачів» скасувати відповідь відповідача від 17.01.2015 №29 та зобов'язати відповідача надати відповідну інформацію і стягнути моральну шкоду в розмірі 5518,13 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача у своїй заяві просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

17.12.2014 позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила надати звіт про рух коштів на рахунку за період з 26.04.2007 по 17.12.2014 та список квартир, власники яких мають борг і переплату житлово-комунальних послуг за період з 26.04.2007 по 17.12.2014, щомісячні квитанції і рахунки на оплату житлово-комунальних послуг по її квартирі за період з 01.08.2010 по 01.01.2015.

У відповідь на заяву позивача відповідач листом від 17.01.15 №29 повідомив, що прохання щодо надання звіту ЖБК «Суднобудівник-6» про рух грошових коштів на їх рахунку, список квартир, власники яких мають борг і переплату за житлово-комунальні послуги з 26.04.07 по 17.12.14 та квитанцій не може бути задоволено. ЖБК «Суднобудівник-6» у своїй діляьності керується Статутом та Законом. Такого обов'язку як складання звіту про свою діяльність, повідомлення про рух коштів та загальні витрати для власників квартири та повідомлення про списрк квартир, власники яких мали борг і перепалту за житлово-комунальні послуги у визначений період ЖБК «Суднобудівник-6» не має, а тому відмовляє у складені такого звіту та наданні списків. Питання оплати по квартирі у 2010 році було вирішене рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.12 яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2009 року по липень 2011 року в сумі 7999,18 грн. Питання квитанцій на квартиру НОМЕР_1 вирішене у заяві від 24.09.2014, а обов'язок посторно роз'яснювати це питання чи надавати примірник квитанцій на майбутнє відсутній.

Так, 24 вересня 2014 року позивач звернулась до ЖБК «Суднобудівник-6» з заявою, в якій просила надати їй офіційний розгорнутий розрахунок (із зазначенням застосованих тарифів) усіх видів фактичних витрат відповідача за періоди з 01.08.2011 по 01.01.2012, з 01.01.2012 по 01.01.2013, з 01.01.2013 по 01.01.2014, з 01.01.2014 по 01.09.2014; надати їй офіційні і щомісячні квитанції і рахунки на квартиру для оплати житлово-комунальних послуг за кожен місяць, а саме з серпня 2011 року по жовтень 2014 року; надати їй перелік і вартість послуг по ст. «Утримання будинку і прибудинкової території» (утримання житла) і загальну вартість тарифу (з 1 кв.м) за кожен місяць з 01.08.2011 по 01.09.2014, а також визначений порядок відшкодування витрат, які ніс відповідач: в інтересах мешканців будинку за кожен місяць за вказаний період. На вказану заяву позивача від 24 вересня 2014 року відповідач листом, який надіслано позивачу 24 жовтня 2014 року, повідомив позивача, що їй неодноразово надавались розрахунки витрат ЖБК по утриманню її квартири, які містять інформацію, необхідну для самостійного заповнення квитанцій, та надсилались бланки квитанції для сплати житлово-комунальних послуг, проте вказані квитанції та повідомлення нею ігноруються, оскільки позивач вважає їх неофіційними. Також позивача проінформовано, що нарахування плати з утримання будинку розраховуються, виходячи з тарифу в розмірі 2 грн. 87 коп. за кв.м, який розрахований КП ГІОЦ для будинку АДРЕСА_1 на підставі технічних умов будинку та економічно обгрунтованого рівня його утримання. Вказаний тариф перевірено Департаментом економіки та інвестицій КМДА та затверджено розпорядженням КМДА у встановленому законом порядку. Разом з відповіддю позивачу надіслано розрахунок витрат ЖБК щодо квартири позивача з 01 липня 2014 року та примірник квитанції для сплати житлово-комунальних послуг.

Вказані обставини були встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015, яким у задовленні позову ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник-6» щодо скасування відповіді від 24.09.2014, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Крім того, з цього рішення суду вбачається, що у ЖБК «Суднобудівник-6» надало у встановлений законом строк відповідь від 24.09.2014 позивачу щодо тарифів, на підставі яких обраховується плата за житлово-комунальні послуги по квартирі позивача. Вказана відповідь містить розрахунок плати за утримання житла, включає витрати по капітальному ремонту будинку, опалення, холодне та гаряче водопостачання. Вказана інформація є достатньою для здійснення оплати за житлово-комунальні послуги. Крім того, як встановлено судом, позивач приймала участь в інших судових спорах з відповідачем, перебуваючи як у статусі позивача, так і відповідача. Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 10 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 отримує від ЖБК розрахунок квартирної плати, проте відмовляється використовувати вказані у розрахунку дані для обчислення розміру житлово-комунальних послуг, що підлягають оплаті, та не оплачує ці послуги. Також у рішенні зазначено, що суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача видавати позивачу кожного місяця квитанції та рахунки на оплату житлово-комунальних послуг за підписами голови правління ЖБК та бухгалтера. Також є необгрунтованими посилання позивача на неотримання нею квитанцій та неможливістю у зв'язку з цим здійснювати оплату вартості отриманих житлово-комунальних послуг, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року, позивач отримувала повідомлення про тарифи та суму заборгованості, проте не вважає їх офіційними. Разом з тим, нормами чинного законодавства не встановлено певної форми квитанції на оплату житлово-комунальних послуг та вимог щодо її заповнення. З наданих суду квитанцій вбачається, що вони містять усі необхідні реквізити, зокрема адресу споживача, номери рахунків, період оплати тощо. Крім того, позивач при необхідності не була позбавлена права звернутися до ЖБК за роз'ясненнями та допомогою у заповненні квитанції, при цьому надати подібну допомогу пропонував сам відповідач у листі-відповіді. Не підлягають також задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надіслати позивачу офіційний розгорнутий розрахунок (із зазначенням застосованих тарифів) видів фактичних витрат ЖБК та визначений порядок відшкодування витрат, які ніс відповідач в інтересах мешканців будинку, оскільки з наданої суду відповіді позивачу від 29 жовтня 2014 року вбачається, що відповідач надав позивачу складові розрахунку витрат з розрахунку на квартиру позивача. Підстави для отримання позивачем інформації щодо витрат по квартирам інших мешканців будинку без дозволу їх власників відсутні.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем неодноразово надавалася позивачу відповідна інормація у повному обсязі, порушень прав споживача судом не встановлено, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Крім того, слід зазначити ні статутом ЖБК «Суднобідвник-6» ні діючим законодавством не передбачено наданння звітів про рух грошових коштів за відповідний період у формі, в якій вимагає позивач, як і надання інформації щодо боргу та переплат по квартирам інших мешканців будинку без дозволу їх власників.

З викладеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 22 Закону України «Про захист прав споживача», ст.ст. 1-11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов