У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву Світловодської міської ради про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання розпорядження про розірвання контракту незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року вказане рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови «Про розірвання контракту з ОСОБА_4 та звільнення його з посади директора комунального підприємства «Житлосвіт 2012», поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді директора комунального підприємства «Житлосвіт 2012», стягнуто з комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу та 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін.

У заяві Світловодської міської ради про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме положень статті 148 КЗпП України.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В ухвалі від 15 квітня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанцій, який виходив із того, що роботодавцем пропущено встановлений статтею 148 КЗпП України строк застосування дисциплінарного стягнення до позивача, у зв'язку з чим роботодавець був позбавлений права застосувати щодо позивача дисциплінарне стягнення за вчинений проступок.

Зі змісту наданих для порівняння ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, від 27 листопада 2013 року та від 29 квітня 2015 року не вбачається застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права для вирішення спору по суті. Вказаними ухвалами суду касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, у зв'язку з нез'ясуванням, зокрема, питання про дотримання роботодавцями вимог статті 148 КЗпП України щодо строку застосування дисциплінарного стягнення.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання розпорядження про розірвання контракту незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за заявою Світловодської міської ради про перегляд судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема В.І. Гуменюк Ю.Л. Сенін