Справа № 527/132/14-ц
номер провадження 2/527/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору підряду, неустойки та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, в якому прохає розірвати договір підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та додаткову угоду № 1 до договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь позивача збитки в сумі 99000 грн., стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь повивача моральну шкоду в розмірі 24000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 березня 2013 року між ним, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) укладено Договір підряду № 05/13, п. 1.1 якого передбачено, що Виконавець зобовязується виробити на ділянці Замовника коробку і стропильну систему деревяної бані, згідно прикладеного технічного завдання. Технічне завдання (дод. 1) і кошторис (дод. 2) підписані Виконавцем і Замовником, є невідємними частинами даного Договору. Договором підряду № 05/03 від 20.03.2013 року передбачалася поетапна оплата: передоплата за виготовлення бруса оциліндрованого в сумі 45000 грн.; при транспортуванні вантажу і при початку збиральних робіт по коробці на ділянці Замовника - 30000,00 грн.; при закінченні збиральних робіт по першому поверху - 20000,00 грн.; при закінченні збиральних робіт по даному Договору - 10000,00 грн.Всього договірна вартість підрядних робіт за Договором підряду № 05/03 від 20.03.2013 року становила 105000 грн.(сто пять тисяч грн. 00 коп.). 18 червня 2013 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013р. Відповідно до умов даної Додатковоїугоди № 1 збільшено обсяг підрядних робіт та збільшено ціну договору на 18725,00 грн.Тобто, загальна вартість підрядних робіт, передбачених Договором підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та Додатковою угодою № 1 до Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року, становила 123725 грн. Договором підряду № 05/13 від 20.03.2013 та Додатковою угодою № 1 до Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року встановлені строки закінчення підрядних робіт:роботи передбачені Договором підряду № 05/13 від 20.03.2013 року - повинні бути виконані до 01 червня 2013 року;роботи передбачені Додатковою угодою № 1 до Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року- повинні бути виконані до 20 липня 2013 року.На виконання умов Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року позивач оплатив в якості попередньої оплати (авансового платежу) Відповідачеві грошові кошти в загальній сумі 99000 грн.Проте, всупереч умов Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року, Відповідач не виконав у повному обсязі та належним чином робіт, передбачених даним Договором.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок порушення Відповідачем умов вищевказаного Договору підряду, йому завдано моральну шкоду, яка виразилася у втратах нематеріального характеру. Зокрема, у душевних стражданнях, обумовлених тим, що замість бажаної споруди, на його земельній ділянці знаходяться лише зіпсовані будівельні матеріали, які фактично є власністю Відповідача, і непридатні до використання. Вважає, що йому завдано моральну шкоду в сумі 24000 грн. (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.)

18.02.2014 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 (відповідач по первісному позову) звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 (позивача по первісному позову) про стягнення коштів, в якому ( з урахуванням уточнень до зустрічного позову) прохає: стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 21483 грн. та неустойку в сумі 1099,15 грн.; стягнути з ОСОБА_1 збитки (упущену вигоду ) в сумі 44900 грн. та судові витрати по справі.

Вимоги зустрічного позову мотивував тим, що 20.03.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду №05/13 та додаткову угоду № 1 від 18.06.2013 року до Договору підряду щодо виготовлення коробки і стропильної системи деревяної бані.На виконання договірних умов Виконавець закінчив збиральні роботи по 1-му поверху, які підлягають оплаті:згідно п.4.1.-п.4.3. Договору підряду на загальну суму 95000,00 грн. та згідно п.4.1.-4.2. Додаткової угоди №1 на загальну суму 12483,00 грн. Замовнику було направлено лист від 18.10.2013 року у якому Підрядник просив:прийняти роботи згідно ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт по готовності першого поверху згідно Договору підряду та Додаткової угоди №1; здійснити оплату на суму 20000,00 грн. згідно п.4.3. Договору підряду та на суму 12 483,00 грн. згідно п.4.1.-4.2. Додаткової угоди № 1.Проте, замовник не надав в обумовлений договором 2-х денний строк причини відмови від прийомки робіт з перерахуванням претензій, а отже роботи щодо готовності першого поверху, згідно п.8.2.1. Договору підряду та Додаткової угоди №1, вказані в листі від 18.10.2013 р. та акті приймання-передачі, є виконаними, приймаються в повному обсязі та підлягають оплаті.Однак, станом на дату подачі цього зустрічного позову Замовник не оплатив Виконавцю суму 20000,00 грн. згідно п.4.3. Договору підряду та суму 1983,00 грн. згідно П.4.1.-4.2. Додаткової угоди №1, всього заборгованість становить 21983 грн. У відповідності до п.6.1. Договору підряду та Додаткової угоди №1 у випадку затримки оплати чергового етапу, з Замовника стягується штраф у розмірі 0,1% від суми оплати цього етапу, згідно п.4.2. за кожну добу затримки оплати, але не більше 5% від суми договору. Тобто, за прострочку оплати етапу робіт - збиральні роботи по першому поверху Замовник згідно Договору підряду та Додаткової угоди №1 зобовязаний сплатити Виконавцю неустойку в сумі 1099,15 грн. = 21 983,00 грн. х 5%. Перенесення строку початку робіт було зумовлено тим, що Замовник своєчасно не підготував фундамент.Замовник повідомив Виконавця про готовність фундаменту лише 19 червня 2013 року, що призвело до вимушеного переносу строків початку робіт на більш пізні терміни. Також, Замовник не оплатив роботи згідно за Договором підряду та Додатковою угодою №1 на суму в розмірі 21983,00 грн. за виконання етапу збиральних робіт по 1-у поверху, що було підставою для притримання Виконавцем подальшого результату робіт (ст.856 Цивільного кодексу України). Внаслідок затримок в передачі фундаменту та неоплаті робіт по вині Замовника стався вимушений простій бригади. Так, Виконавець за період 7 місяців вимушеного простою бригади згідно договору про виконання робіт № 10 від 01.05.2013 р. (копія договору додається), сплатив 21 000,00 грн. штрафу (із розрахунку 100 грн./день) за вимушений простій бригади у періоди: з 01.05.2013 р. (договірна дата початку робіт) по 31.05.2013 року (фактична дата передачі фундаменту), з 22.10.2013 р. (дата здачі етапу робіт по першому поверху) - 17.02.2014 року (день, що передує даті подачі зустрічного позову). Це призвело до додаткових позапланових витрат (збитків) Виконавця на суму 14900 грн. та на цю суму зменшує суму доходів Виконавця (упущена вигода, на які він міг розраховувати згідно договірних умов. Також, для виконання Договору підряду та Додаткової угоди №1 Виконавець01.05.2013 року орендував верстат кашконарізний, орендна плата складає 5000 грн./міс. Виконавець згідно договірних умов розраховував виконати роботи у період з 30.04.2013 р. по 20.07.2013 р. - тобто за 2 місяці 20 днів., заплативши за оренду верстата 15000 грн.Однак, внаслідок того, що Замовник з порушенням договірних умов затримав передачу фундаменту, не оплачує виконані роботи та не дає можливості забрати й повернути власнику орендований верстат за період з серпня 2013 р. та по сьогоднішній день, то це призвело до додаткових витрат (збитків) Виконавця щодо оплати суми 30 000 грн. за 6 додаткових місяців оренди верстата та на цю суму зменшує суму доходів Виконавця (упущена вигода, на які він міг розраховувати згідно договірних умов.Крім того, Замовник фізично не допускає Виконавця до земельної ділянки та не дає можливості Виконавцю вивезти з ділянки орендований верстат та неоплачені будівельні матеріали й інструменти.

В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 первісний позов підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що в якості авансу на виконання договору підряду та додаткової угоди до договору ним було сплачено ОСОБА_2 99000 грн., а саме: 3000 грн. на виконання п. 1.3 Договору про виконання робіт від 15.02.2013 року; , потім було сплачено 45000 грн.; 2500 грн. було сплачено водію ОСОБА_5, який привіз ліс на будівництво; 19.06.2013 року було перераховано 35000 грн. через Приватбанк на карточку дружини ОСОБА_2; потім було сплачено ще 5000 грн. та 8505 грн. Вказав, що фундаментні роботи були виконані до 20.04.2013 року, про що він в телефонному режимі повідомив ОСОБА_2, але останній сказав, що виникли труднощі з лісом. 19.06.2013 року було підписано акт прийому - передачі фундаменту. В цей же день приїхала перша бригада будівельників та перша машина з лісом. Бригада будівельників пропрацювала десь 3,5 тижні. Після цього будівельний матеріал закінчився і до 20.08.2013 року будівництво не здійснювалося. Потім 20.08.2013 року знову приїхав автомобіль з лісом і два будівельники, які розібрали те, що побудувала перша бригада і до 20.10.2013 року здійснювали будівництво обєкта. Після цього, знову закінчилися колоди, будівельна бригада поїхала. Роботи по будівництву обєкту залишилися не завершеними, перший поверх не добудований, колоди, з яких проводилося будівництво, були необроблені й почали чорніти, робота була проведено неякісно, великі зазори між колодами. Письмові претензії ОСОБА_2 не направляв, в телефонному режимі повідомляв, що якість робіт не задовольняє. Письмово про розірвання договору підряду до ОСОБА_2 не звертався. Пояснив, що ОСОБА_2 завозилися на будівельний майданчик якісь інструменти та обладнання, де вони на даний час йому не відомо, на той час територія не охоронялася, огорожа була зроблена лише в кінці 2013 року. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, в звязку з його безпідставністю. Вказав, що акт прийому передачі виконаних робіт отримав несвоєчасно, оскільки він був направлений йому на адресу, за якою він не проживає та був знятий з реєстрації. Після отримання акту прийому передачі дав на нього письмову відповідь.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що умови Договору будівельного підряду були запропоновані відповідачем ОСОБА_2 Станом на 19.06.2013 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було сплачено на виконання договору підряду 85500 грн., в подальшому ще 13500 грн. Відповідач ОСОБА_2 в строки, передбачені договором підряду та додатковою угодою до нього, до 20.07.2013 року будівельні роботи не закінчив, акт прийому передачі замовнику ОСОБА_1 не передав. До цього часу будівництво першого поверху бані не закінчене, стеля відсутня. Лист від 18.10.2013 року про підписання акту прийому передачі суперечить умовам договору підряду № 05/13, оскільки п. 3.1. передбачено, що виконавець зобовязаний інформувати замовника про час прийняття робіт по етапам, здійснювати спільний прийом - передачу робіт через прораба.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 (позивач по зустрічному) в судовому засіданні первісний позов не визнав та прохав відмовити в його задоволенні. Пояснив, що будівельна бригада не могла своєчасно розпочати роботи по будівництву бані, в звязку з тим, що не було узгодженого проекту будівництва та не був залитий фундамент будівлі, замовник постійно змінював проект будівництва. Вважає, що перший поверх будівлі був добудований з перекриттям десь до 09.09.2013 року, проте замовник ОСОБА_1 попрохав зняти перекриття, оскільки він захотів якесь інше перекриття. Зустрічний позов підтримав та прохав його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення первісного позову заперечував, пояснив, що внесення ОСОБА_1 99000 грн. по договору підряду не підтверджується доказами, стягнення моральної шкоди в даному випадку не передбачено ст. 22 ЦПК України. Зустрічний позов прохав задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він виконував роботи по перевезенню лісу. 17.06.2013 року ОСОБА_2 завантажив будівельний матеріал ліс кругляк, 18.09.2013 р. вказаний ліс був доставлений у с. Пузикове, де планувалося будівництво та розвантажений. Розрахувався за ліс та його доставку відразу на місці ОСОБА_1, сплативши 2500 грн. Станом на 18.06.2013 року фундамент під будівництво уже був готовий, свіжозалитий, в нормальному стані. Крім лісу, перевозив також станок по обробці дерева, який був завантажений в Бортничах, а вивантажений на місці будівництва.

Свідок ОСОБА_8 в ході допиту в якості свідка пояснила, що вона проживає по сусідству з домогосподарством ОСОБА_1, забору між подвірями на той час не було. Пояснила, що фундамент під будівництво у домогосподарстві ОСОБА_1 був підготовлений у кінці квітні 2013 року. Перша бригада будівельників працювала у ОСОБА_1 десь на протязі червня липня 2013 року, вони «виробили» весь ліс, який був у наявності, й поїхали. Друга бригада будівельників приїхала ближче до осені, вони спочатку переробляли те, що начебто неправильно побудувала перша бригада, а потім привезли ще лісу і вони його також «виробили». Друга бригада поїхала з будівництва пізньою осінню. Ліс, з якого проводилося будівництво, на вигляд був хороший, перша бригада , коли будувала, чимось його обробляла. Пізніше будівля почала чорніти.

Свідок ОСОБА_9, яка є матірю ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що фундамент під будівництво на території домоволодіння ОСОБА_1 робився на протязі квітня 2013 року та був повністю готовий до 01.05.2013 року. Перша будівельна бригада працювала з 19.06.2013 року та поїхала 09.07.2013 року, оскільки закінчився ліс і їм не було з чого будувати. 19.08.2013 року приїхала слідуюча бригада, вони переробляли після першої бригади , у жовтня вони поїхали, бо не було будівельного матеріалу (лісу). Яким чином будувався будинок їй не відомо, спочатку він був гарний, пізніше, коли пішли дощі, почав чорніти, їй відомо, що будівельники чимсь вибілювали колоди. Пояснила, що оскільки територія будівництва не була огороджена, постійно відбувалися крадіжки цементу, інструментів тощо. Перекриття першого поверху будинку не було виконане.

ОСОБА_10 в ході допиту в якості свідка пояснив, що він у квітні 2013 року будував фундамент у ОСОБА_1 , закінчив роботи десь у кінці квітня 2013. Заміри для фундаменту давав ОСОБА_1, бетон робили самі, розміри будинку не памятає, яким чином здійснювалося подальше будівництво йому не відомо.

ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що фундамент для будівництва був готовий до 01.05.2013 року. У кінці травня ОСОБА_2 приїхав на будівництво ще з 2 невідомими їй чоловіками й вирішували якісь питання по електриці. В червні заїхала перша бригада будівельників та ліс для будівництва, будівельники побудували частину будівлі з того лісу, що був й поїхали, бо закінчився ліс. В серпні приїхала бригада будівельників, які повністю розібрали все, що побудувала перша бригада й переробили спочатку, перекриття першого поверху не було здійснене. В кінці жовтня 2013 року бригада поїхала, бо не було з чого далі будувати. Ліс, який був використаний для будівництва, почав темніти, намок. В звязку з порушенням умов договору ОСОБА_2 обіцяв провести шліфовку і пофарбувати будівлю за свій рахунок.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_2 орендував у нього кошконарізний станок для виконання будівельних робіт в с. Пузикове. Пояснив, що станок ОСОБА_2 до цього часу йому не повернув. На будівництві в с. Пузикове він був один раз в середині серпня 2013 року, перший поверх уже був побудований, чи було перекриття він не запамятав, ліс не був почорнілий. Повідомив, що кошконарізний станок був викрадений з домогосподарства в с. Пузикове десь після Нового року, на початку 2014 року.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків по справі, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.03.2013 року між виконавцем ФОП ОСОБА_2, в особі директора ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_1 було укладено договір будівельного підряду № 05/13, підписаний сторонами.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 вказаного Договору, виконавець зобовязується виконати на ділянці замовника коробку і стропильну систему деревяної бані, відповідно до доданого технічного завдання. Технічне завдання і кошторис є невідємною частиною цього Договору. Замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані по Договору роботи, відповідно до п. 4 Договору. Вказаним пунктом передбачено, що договірна вартість робіт визначена в розмірі 105000 грн. Оплата проводиться поетапно: передоплата на виготовлення брусу оциліндрованого 45000 грн. при підписання договору підряду чи до 27.03.2013 року; при транспортуванні вантажу і при початку складальних робіт коробки на ділянці замовника 30000 грн.; при закінченні складальних робіт по 1-му поверху 20000 грн.; при закінченні складальних робіт по договору 10000 грн. Додаткові роботи обумовлюються і оплачується окремо. По додаткових роботах складається акт прийому передачі виконаних робіт. Строк початку робіт на ділянці замовника ( при умові готовності фундаменту) визначений не пізніше 30 квітня 2013 року.

Відповідно до п.3 Договору підряду, замовник забезпечує: - підготовлений фундамент під виріб не пізніше 20 квітня 2013 року; міжвенцевий ущільнювач; витратні матеріали; проживання на час проведення робіт бригади з 4 чоловік; ввідною електротехнічною лінією чи бензиновим генератором; доставку обладнання виконавця на виробництво на протязі 7 днів після закінчення робіт по Договору. Виконавець забезпечує наявність і схоронність будматеріалів; харчування робочих та їх проживання; порядок на буд майданчику; дотримання техніки безпеки при проведенні робіт.

Після огляду ділянки замовника ( по узгодженню сторін) строки початку і закінчення робіт по Договору можуть бути переглянуті.

П. 5 Договору підряду № 05/13 строк закінчення робіт визначений до 01 липня 2013 року. Закінчення робіт визначається днем підписання акту прийому передачі. Строки договору можуть бути продовжені при наступних обставинах: - при проведенні додаткових чи паралельних робіт, які заважають основним, які ведуться силами виконавця, замовника чи іншими підрядними організаціями; при відсутності електроенергії на буд майданчику; при затяжних проливних дощах.

П. 8 Договору підряду № 05/13 передбачені права та обовязки замовника та виконавця.

Крім того, 18.06.2013 року між сторонами ( позивачем та відповідачем по справі) було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 05/13, відповідно до п. 1 якого виконавець зобовязується виконати стіновий матеріал та провести його складання відповідно до нового технічного завдання. Відповідно до п. 4 додаткової угоди договірна вартість робіт складає 18725 грн. Оплата проводиться поетапно : передоплата 6241,67 грн. до початку складальних робіт; 6241,67 грн. при готовності першого поверху; 6241,67 грн. по закінченню складальних робіт.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 1 строк закінчення робіт передбачено до 20.07.2013 року.

Замовник ОСОБА_1 своєчасно здійснив передоплату за договором підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та додатковою угодою № 1 до договору підряду від 18.06.2013 року в сумі 99000 грн. А саме: - 3000 грн. відповідно до квитанції від 18.02.2013 року згідно договору про виконання робіт від 15.02.2013 року ( п. 1.3 Договору передбачено, що у випадку замовлення будівельних робіт Замовником у виконавця сума винагороди по даному договору зараховується в рахунок сплати по договору будівництва); - 16000 грн. згідно квитанції № 1 від 27.03.2013 року; - 12000 грн. згідно квитанції № 1 від 27.03.2013 року; - 9000 грн. згідно квитанції № 1 від 27.03.2013 року; - 5000 грн. згідно квитанції № 8 від 14.05.2013 року; - 8000 грн. згідно квитанції від 20.03.2013 року; 8505 грн. згідно квитанції від 10.07.2013 року ( а.с.23-29 т. 1).

Посилання представника ОСОБА_7 на те, що платежі в сумі 5000 грн. та 8505 грн. були здійснені як оплата за виготовлення стропильної системи, не згідно договору підряду та додаткової угоди до нього, а згідно іншої угоди між сторонами є безпідставними, оскільки згідно п. 1.1 Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року виконавець зобовязується виконати на ділянці замовника коробку і стропильну систему деревяної бані. Тобто, виготовлення стропильної системи передбачено договором підряду № 05/13 від 20.03.2013 року і входить у його вартість.

Крім того, 2500 грн. було сплачено водію ОСОБА_5, який привіз ліс на будівництво; 19.06.2013 року було перераховано 35000 грн. через Приватбанк на карточку дружини ОСОБА_2 Отримання вказаних сум відповідачем по первісному позову ОСОБА_2 в рахунок оплати за договором підряду підтверджено та не заперечується останнім, а тому у відповідності до ст. 60 ч. 3 ЦПК не підлягає доказуванню.

Крім того, згідно умов договору підряду додаткові роботи обумовлюються і оплачуються окремо. По додатковим роботам складається акт прийому передачі виконаних робіт. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що між сторонами була домовленість про виконання будь яких додаткових робіт та акт прийому передачі виконаних додаткових робіт.

Як встановлено, в судовому засіданні і не заперечується сторонами, ніяких інших письмових договорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладалося.

Замовником ОСОБА_1 станом на кінець квітня 2013 року було підготовлено фундамент під виріб, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4

19.06.2013 року між Замовником ОСОБА_1 та Виконавцем ОСОБА_2 було складено акт прийому передачі фундаменту.

Проте, виконавцем ОСОБА_2 порушені істотні умови договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та додаткової угоди № 1 до договору підряду від 18.06.2013 року, щодо строків закінчення будівництва.

Посилання на те, що строки здійснення будівництва були порушенні в звязку з несвоєчасним виготовленням фундаменту зі сторони замовника ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків.

Саме по собі підписання акту прийому передачі фундаменту 18.06.2013 року не свідчить про те, що фундамент не був готовий раніше. Крім того, навіть відповідно до п. 5 додаткової угоди № 1 до договору підряду, яка була укладена 18.06.2013 року, тобто після прийому передачі фундаменту, кінцевий строк закінчення робіт передбачено до 20.07.2013 року.

Крім того, згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 871 від 30.01.2015 року, при складанні зрубу не в повному обсязі додержані технічні умови, передбачені п. 9.1 договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та п. 9.1. додаткової угоди № 1 до договору підряду, а саме: всупереч технічних умов вінці зрубу поєднані металевими стержнями; в окремих місцях діаметр перерізу деревяних колод складає 190, 195 мм.; на окремих торцях колод спостерігаються наскрізні тріщини; на ділянці стіни по осі Б встановлено відхилення від вертикалі на 3 %; не можливо визначити висоту стелі 1-го поверху будівлі, оскільки конструкція перекриття і облаштування стелі першого поверху не виконано.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 871 від 30.01.2015 року, за результатами проведеного натурного обстеження встановлено, що якість окремих видів будівельно монтажних робіт не відповідає вимогам будівельних норм і правил, а саме: - відсутність виконавчої документації: журналу робіт, актів на закриття прихованих робіт, які візуальним оглядом встановити не можливо ( п. 9.8, 9.8.1 ДБН А.№.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; - при влаштуванні нижнього вінця зрубу відсутні підкладні деревяні бруси, на які встановлюються опорні частини стінових елементів, які виготовляють з антисептированої деревини; - на стіні по осі Б встановлено дві ділянки, на яких наявне відхилення від вертикальної лінії зєднань по висоті стіни та хиткість; - на окремих торцях колод спостерігаються торцеві тріщини розташовані по радіусах перерізу; - окремі елементи стінових деревяних конструкцій не щільно поєднані, в місцях стиків наявні щілини.

Перший поверх, як конструкція, обєм якої по вертикалі «від підлоги до підлоги», згідно п. 2.9ДБН В.2.2-15-2005 і яка включає такі конструктивні елементи як перекриття і підлогу, не побудована. Проведеним дослідженням встановлено, що будівництво першого поверху деревяної будівлі бані в с. Пузикове по вул. Шевченка, 7 Глобинського району не завершено.

Висновок судової будівельно технічної експертизи № 871 є вмотивованим, науково обґрунтованим, тому є належним та допустимим доказом.

Посилання представником ОСОБА_7 на ту обставину, що замовником ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 8.2.1 Договору підряду в частині несвоєчасного прийняття виконаних етапів робіт є безпідставним виходячи з наступного.

Згідно п. 8.3.1 договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та додаткової угоди № 1 до договору від 18.06.2013 року, виконавець зобовязаний інформувати замовника про час прийомки робіт по етапам, здійснювати спільний прийом передачу робіт через прораба, усувати недоліки і дефекти, виявлені при прийомці робіт.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавцем ОСОБА_2 на адресу замовника ОСОБА_1 поштою було направлено лист від 18.10.2013 року з актом приймання передачі виконаних робіт по готовності першого поверху згідно Договору підряду та Додаткової угоди № 1. Тобто, повідомлення замовника про закінчення етапу робіт відбулося з порушенням умов п. 8.3.1. Договору підряду. Інформування замовника про час прийомки робіт по етапам та дату спільного прийому передачі робіт через прораба належним чином не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст. 845 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюється у договорі підряду.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

П. 8.3.2 Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року передбачено, що виконавець зобовязаний виконати всі обумовлені по договору роботи в обсягах і в строки, передбачені Договором і додатками до нього.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За змістом статті 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (стаття 886 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене в судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_2 допущені істотні порушення договору підряду та додаткової угоди до нього в частині строків здійснення будівництва та якості.

Відповідачем не надано до суду доказів щодо належного виконання спірного договору підряду. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди та обраний спосіб захисту узгоджуються зі статтями 15,16 ЦК України, засновані на законі і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд знаходить їх такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зазначені у вказаній статті.

Пунктом 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону

Статтею 872 ЦК України, яка встановлює права замовника в разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Укладений сторонами договір будівельного підряду такого правового наслідку неналежного виконання робіт підрядником, як відшкодування моральної шкоди, також не передбачає.

Оскільки законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди за договором підряду та виходячи із факту відсутності у договорі положень про відшкодування моральної шкоди, виходячи із обставин, які встановлені судом, а також виходячи із правовідносин, які склались між сторонами у справі, правових підстав для задоволення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, не вбачається.

В звязку з задоволенням первісного позову, враховуючи вищевикладене та те, що порушення умов договору підряду та додаткової угоди до договору підряду відбулося з вини виконавця ФОП ОСОБА_12, вина замовника ОСОБА_1 у простроченні не доведена належними та допустимим доказами, в задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 необхідно відмовити, в звязку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 15, 57-62, 88, 107, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Договір підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та додаткову угоду № 1 до договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року, укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 99000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Левицька