Справа № 303/3931/15-ц
Провадження № 2-н/303/307/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 4 894,56 грн.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Пунктом 13 вищевказаної Постанови передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 4 894,56 грн., і при цьому вказує, що така заборгованість виникла в період з червня 2012 року по травень 2015 року, розрахунок боргу зроблено за нормами споживання.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору про надання послуг від 10.10.2008 року, у боржника встановлено засіб обліку холодної води, договором передбачено тариф оплати за надані послуги за один кубометр спожитої води, а не по

нормах споживання на особу, як це зроблено заявником. В звязку з цим, незрозумілим є, на якій підставі заявником проведено розрахунок боргу, виходячи з встановлених норм споживання води на одну особу, а не на підставі даних лічильника, як це передбаченого договором, яких-небудь доказів щодо переведення абонента на тариф за нормами споживання не надано.

Вказані обставини не дають підстави зробити висновок про безспірність вимог заявника, все це свідчить про те, що боржник не визнає свої обовязку перед заявником, що вказує на наявність між ними спору.

В звязку з цим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Крім того слід звернути увагу, що заявник вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, ухвалою судді від 19.06.2015 року у прийнятті заяви було відмовлено. При цьому заявнику було розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Незважаючи на це заявник повторно звертається до суду з даною заявою, що суперечить ст. 101 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Повторно розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2