Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/2571/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І.С.
Провадження № 22-ц/778/3777/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

В обґрунтування скарги зазначав, що в 2013 році ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2012 року було позов задоволено. В рахунок ? частки сумісно набутого майна з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію в розмірі 11862,50 грн., судовий збір 1670,70 грн., витрати на правову допомогу 2200 грн. та витрати пов'язані з отриманням висновку про вартість об'єкта оцінки в розмірі 500 грн. А всього стягнуто 4 370,70 грн.

Після набрання цим рішенням законної сили він добровільно перерахував на картку ОСОБА_3 5 000 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Він звернувся до ВДВС з заявою про приєднання до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій щодо перерахунку грошей на картку ОСОБА_3, однак 14.02.2015 року отримав лист з відмовою ВДВС у задоволені даного клопотання.

23 травня 2015 року йому стало відмово, що квитанції були приєднані до матеріалів виконавчого провадження, однак перерахунок заборгованості зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Рябчукова Г.А., щодо зарахування в рахунок погашення боргу за виконавчим листом від 30.08.2012 року 5000 грн., сплачених ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, згідно квитанції № 2 від 27.08.2012 pоку, №37 від 11.09.2012 pоку, №21 від 19.09.2012 pоку, № 25 від 05.10.2012 року та № 10 від 29.10.2012 року та закриття виконавчого провадження неправомірною; зобов'язати державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 зарахувати в рахунок погашення боргу за виконавчим листом від 30.08.2012 року 5 000 грн., сплачені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, згідно квитанції № 2 від 27.08.2012 pоку, №37 від 11.09.2012 pоку, №21 від 19.09.2012 pоку, № 25 від 05.10.2012 року та № 10 від 29.10.2012 року та закрити виконавче провадження.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року скарга задоволена частково.

Зобовязано державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Рябчукова Г.А., зарахувати в рахунок погашення боргу за виконавчим листом від 30.08.2012 року 5 000 грн., сплачені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, згідно квитанції № 2 від 27.08.2012 pоку, №37 від 11.09.2012 pоку, №21 від 19.09.2012 pоку, № 25 від 05.10.2012 року та № 10 від 29.10.2012 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову,я кою відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Суд першої інстанції розглянувши справу дійшов до висновку ,що скаржником доведено, а матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 перерахував грошові кошти на рахунок ОСОБА_3 і прийшов до висновку , що дані грошові кошти було сплачено саме за виконавчим листом № 815/10708/2012 від 30.08.2012 p., оскільки вказаний в запереченні ВДВС виконавчий лист було видано 04.11.2014 року.

Висновки суду зроблено без достатньої правової підстави.

У відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України суд вирішує питання про склад осіб ,які братимуть участь у справі.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався ,так як не вирішив питання про залучення до участі у справі апелянта ОСОБА_3 яка є стягувачем за виконавчим провадженням і судове рішення в будь якому випадку впливає на її права та інтереси.

По справі відсутні дані про витребування та дослідження судом самого виконавчого провадження, так як предмет заявлених вимог пов язаний саме з порядком виконання судового рішення.

Ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: