РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/333/14-ц

Провадження № 2/700/9/15

28 травня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №2/700/9/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаської області, Лисянська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та, на його обґрунтування, суду пояснила, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області задоволено її позов про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та вирішено стягнути з останньої 42000 грн., судового збору в розмірі 210 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та послуги банку в сумі 6 грн.

На виконання вищевказаного рішення Лисянським районним судом Черкаської області був виданий судовий наказ №2Н-23 від 22.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь неї заборгованості в сумі 42246 грн.

З метою примусового виконання даного судового наказу вона звернулася до відділу держаної виконавчої служби Лисянского районного управління юстиції, який 14.04.2010 року відкрив виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 42246 грн.

На підставі ст..ст.24,30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання рішення сім днів після відкриття виконавчого провадження, однак в добровільний строк боржник відмовився сплатити борг.

На підставі п.5 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були здійснені примусові заходи на виконання судового наказу №2н-23 від 22.03.2010 року виданого Лисянським районним судом Черкаської області, а саме арештовано та описано рухоме та нерухоме майно боржника в тому числі житловий будинок по вул..Прибережна,1 в с. Бужанка Лисянського району, що належав на праві власності боржнику ОСОБА_3.

На підставі ст..62,63 Закону України «Про виконавче провадження» були назначені прилюдні торги для продажу житлового будинку по вул.. Прибережна, 1 в с.Бужанка Лисянського району з метою погашення заборгованості в розмірі 42000 грн. Однак в звязку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців, реалізація арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме житловий будинок площею 118,6 кв.м., з надвірними спорудами, дві прибудови, сарай, дві літні кухні, погріб, гараж, огорожа, ворота, що знаходяться за адресою вул..Прибережна, 1, с.Бужанка, Лисянського району не була здійснена, а тому торги не відбулися.

Відповідно до ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціон або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Державним виконавцем ВДВС Лисянського РУЮ було запропоновано їй залишити за собою майно боржника-Онопка ОСОБА_4, а саме житлового будинку площею 118,6 кв.м. з надвірними спорудами, дві прибудови, сарай, дві літні кухні, погріб, гараж, огорожа, ворота, що знаходяться за адресою вул..Прибережна, 1, с.Бужанка, Лисянського району Черкаської області.

Вона скористалася своїм правом, як стягувача у виконавчому провадженню та погодилась відповідно до п.8 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» залишити за собою вищевказане майно боржника.

Згідно ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

06.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Лисянського РУЮ винесений акт державного виконавця та постанова про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

На підставі вищевказаних документів вона звернулася до Лисянської державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Однак в Лисянський державній нотаріальній конторі їй відмовили в оформленні даного свідоцтва, посилаючись на те, що на вказаний будинок з надвірними спорудами відсутні правовстановлюючі документи, так як ОСОБА_3 правовстановлюючі документи втратила.

Відповідно до ч.1 ст.72 Закону України «Про нотаріат» придбання житлового будинку з прилюдних торгів оформлююється нотаріусом за місцезнаходження будинку, шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання житлового будинку. Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання житлового будинку (квартири) видається стягувачу.

Відповідно до ч.3 ст.72 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про придбання жилого будинку з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку з прилюдних торгів, чи акта про те, що будинок залишено стягувачем у звязку з тим, що торги не відбулися.

Також, вище встановлені факти підтверджуються в іншій нормі, а саме: Порядок вчинення нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстицій України від 22.02.2012 року №296/5. Розділ ІІ, глава 13 даного Порядку визначає, що якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено таким, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

ВДВС Лисянського РУЮ направило їй на адресу акт державного виконавця про те, що торги не відбулися та постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, які є підставою для оформлення свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Вищевказані нормативні акти встановлюють, що до компетенції нотаріуса відноситься видача свідоцтва пр. передачу майна стягувачеві, проте у звязку з втратою ОСОБА_3 правовстановлюючого документа, нотаріус не може їй видати свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Відповідно до ст..182 ЦК України право власності підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст..ст.316,319,321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається у встановленому законом порядку та право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або необґрунтованість набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється в разі звернення на нього стягнення.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов в разі якщо таке його право не визнається, або оспорюється.

У звязку з тим, що вона фактично стала власником будинку по вул.. Прибережна,1, в с.Бужанка, Лисянського району, Черкаської області, але внаслідок втрати правовстановлюючих документів, належним чином зареєструвати право власності та отримати свідоцтво про право власності не може вона змушена звернутися до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями по вул.. Прибережна, 1, с.Бужанка, Лисянського району Черкаської області

Крім тоого, позивач суду пояснила, що просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що розташований в с.Бужанка по вул..Прибережна,1, Лисянського району Черкаської області , так як хоче повернути свої гроші. Вона купила будинок в с.Бужанка по вул..Прибережній,1 в ДВС за борги. Звернулася до нотаріуса, але він їй відмовив та вказав звернутися до суду, оскільки ОСОБА_3 загубила свідоцтво на право власності на будинковолодіння.

Представник позивача, ОСОБА_5, пояснив, що житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що розташований в с.Бужанка по вул..Прибережна,1, Лисянського району Черкаської області був виставлений на торги, відповідно до судового наказу, в якому ОСОБА_3 була заборгованість перед ОСОБА_2 в розмірі 42462 грн. На підставі цього судового наказу було порушено виконавче провадження були проведені виконавчі дії в наслідок яких було звернено стягнення на майно боржника, цим майном був будинок з надвірними спорудами в с.Бужанка по вул..Прибережна,1. З метою реєстрації будинку ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса, який відмовив у вчиненні нотаріальних дій. ОСОБА_2 оскаржила дії нотаріуса, але не до суду, а до міністерства юстиції. Міністерство юстиції дало їй відповідь, що позиція нотаріуса є цілком законною та обґрунтованою. Фактично частину майна вона забрала за борг, іншу частину яка перевищувала суму боргу вона сплатила на рахунок виконавчої служби та хотіла зареєструвати але не змогла. Різниця вартості будинку сплачено, всі виконавчі дії проведено, але зареєструвати його не може, а тому звертається до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що розташований в с.Бужанка по вул..Прибережна,1, Лисянського району Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, поясни ла, що частинами віддала 31400 грн.. Коли робили опис майна присутньою не була, оскільки хворіла. Через виконавчу службу пройшли в рахунок погашення боргу кошти в розмірі 11500 грн., 1600 грн.,1600 грн., а 1000 доларів віддала в руки і розписки не брала.

Позов не визнає з наступних причин. 22.03.2010 року Лисянським районним судом Черкаської області видано судовий наказ №2н-23 про стягнення з неї боргу на користь позивача в сумі близько 42000 грн.

На виконання наказу відділом ДВС Лисянського РУЮ було відкрито виконавче провадження. Вона неодноразово зверталася до ДВС щодо зарахування коштів по погашенню боргу, які сплачувала через установи банків про що маються відповідні квитанції, а всупереч вимогам чинного законодавства було здійснено опис її житлового будинку, а вірніше її частини та виставлено на прилюдні торги, про проведення яких їй також не повідомлялося. Крім того, опис майна, а саме житлового будинку був проведений у її відсутність, так як на той час вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній лікарні, про що маються відповідні підтверджуючі документи. На даний час її заборгованість перед позивачем становить 16600 грн. А позивач вимагає житловий будинок, який навіть без його оцінки згідно ціни позову становить 51700 грн. За таких обставин вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичній сумі боргу перед позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_6 просить суд взяти до уваги долучені квитанції про надіслання коштів через вестерн юніо, на кошти 1600 грн. та 1600 грн. через банк Київська Русь, отримувач Лисянський ДВС , 11500 отримувач Лисянський ДВС. Про те, що ОСОБА_3 сплатила 8000 грн.(1000 доларів) є розписка ОСОБА_7 , що вона отримала в рахунок розрахунку за придбаний будинок від ОСОБА_3 8400 грн. розписка завірена сільською радою.

Громадянка ОСОБА_7 продала позивачу свій житловий будинок. Тобто ОСОБА_2 мала їй сплатити певну суму, але в рахунок цього платила не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю та перерахунком. В сільській раді дала завдаток, потім переслала кошти через банк 1000 доларів, тобто 8400 грн.

Заперечує проти задоволення вимог позивача про визнання права власності на будинок внаслідок втрати правовстановлюючих документів, оскільки ДВС подала документи, що може бути виставлено на торги. Оскільки опис майна проведено з порушення просить відмовити в позові.

Представник третьої особи без самостійних вимог , нотаріус ОСОБА_8, пояснив, що позивачка до Нотаріальної контори не зверталася, на їх адресу прийшов лист від 07.03.2015 року з заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з природних торгів, якщо вони не відбулися. До заяви був прикладений акт виконавчої служби від 06.02.2013 року. Оскільки позивачка просила видати їй свідоцтво, то на підставі ЗУ «Про нотаріат», де вказано що має для цього бути, але не було належним чином оформлено, то було відмовлено у видачі свідоцтва.

Представник третьої особи без самостійних вимог ДВС ОСОБА_9, пояснила, що про ОСОБА_7 їм нічого не відомо. Все відбувалося 2010 році. Вона на той момент у відділі ДВС Лисянського РУЮ не працювала і пояснити нічого не може. Був начальником ОСОБА_10 Перший акт опису це техніка, а інший на будинок. Всі документи на прилюді торги та необхідні документи для ОСОБА_2 Г П. були оформлені належним чином. Докумнти на видачу свідоцтва були передані ОСОБА_2

Вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи , проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Лисянським районним судом Черкаської області 22.03.2010 року був виданий судовий наказ №2Н-23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості в сумі 42246 грн.

Згідно з п.5 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати його, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

З метою примусового виконання даного судового наказу позивач звернулася до відділу держаної виконавчої служби Лисянского районного управління юстиції, який 14.04.2010 року відкрив виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 42246 грн.

На підставі ст..ст.24,30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання рішення сім днів після відкриття виконавчого провадження, однак в даний строк боржник добровільно борг не сплатила.

Відповідно до п.5 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були здійснені примусові заходи на виконання судового наказу №2н-23 від 22.03.2010 року виданого Лисянським районним судом Черкаської області, а саме арештовано та описано рухоме та нерухоме майно боржника в тому числі житловий будинок по вул..Прибережна,1 в с. Бужанка Лисянського району, що належав на праві власності боржнику відповідачу ОСОБА_3.

Стаття. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Пунктом 1.2 Порядку реалізації арештованого майна , затвердженого наказом Мінюста України 15.07.1999 року за № 42/5 передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

На виконання даної вимоги закону , на підставі ст..62,63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були підготовлені всі необхідні документи і були призначені прилюдні торги для продажу житлового будинку по вул.. Прибережна, 1 в с.Бужанка Лисянського району з метою погашення заборгованості в розмірі 42000 грн. Однак в звязку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців, реалізація арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме житловий будинок площею 118,6 кв.м., з надвірними спорудами, дві прибудови, сарай, дві літні кухні, погріб, гараж, огорожа, ворота, що знаходяться за адресою вул..Прибережна, 1, с.Бужанка, Лисянського району не була здійснена, з дотриманням необхідної процедури прилюдних торгів, а тому торги не відбулися.

Відповідно до ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціон або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Державним виконавцем ВДВС Лисянського РУЮ було запропоновано їй залишити за собою майно боржника- відповідача ОСОБА_3, а саме житлового будинку площею 118,6 кв.м. з надвірними спорудами, дві прибудови, сарай, дві літні кухні, погріб, гараж, огорожа, ворота, що знаходяться за адресою вул..Прибережна, 1, с.Бужанка, Лисянського району Черкаської області.

Позивач скористалася своїм правом, як стягувача у виконавчому провадженню та погодилась відповідно до п.8 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» залишити за собою вищевказане майно боржника., відповідача ОСОБА_3

Згідно ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно

06.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Лисянського РУЮ винесений акт державного виконавця та постанова про передачу майна стягувану.ю позивачу ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу.

На підставі вищевказаних документів позивач звернулася до Лисянської державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Однак, як пояснила позивач ОСОБА_2, в Лисянський державній нотаріальній конторі їй відмовили в оформленні даного свідоцтва, посилаючись на те, що на вказаний будинок з надвірними спорудами відсутні правовстановлюючі документи, так як ОСОБА_3 правовстановлюючі документи втратила.

Відповідно до ч.1 ст.72 Закону України «Про нотаріат» придбання житлового будинку з прилюдних торгів оформлююється нотаріусом за місцезнаходження будинку, шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання житлового будинку. Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання житлового будинку (квартири) видається стягувачу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працював в ДВС Лисянського району з 2010 року по 2013 року. Восени 2010 року поїхали в с.Бужанка Лисянського району ,де проводили опис майна. Спочатку було описано рухоме майно, але враховуючи, що його вартість не покривала борг було проведено опис будинку. При опису були присутніми ОСОБА_3 та її громадянський чоловік, він та ще один виконавець та двоє свідків. Було проведено експертну оцінку даного будинку та рухомого майна. Майно на торгах було не продане, а потім почалося реалізація нерухомого майна. Стягувача не було.

Коли виставляли майно на торги було додано копія акту опису і арешту майна, лист ознайомлення із експертною оцінкою, копія відкриття виконавчого провадження, копія про накладення арешту на майно. Постанову про арешт майна виносить державний виконавець. При описі нерухомого майна здійснюється на підставі свідоцтва про право власності. Свідоцтво на право власності було і технічний паспорт. Вони старалися не вилучати такі документи, а копія була, вона пішла на Черкаси. Обидві половини будинку належали по документах ОСОБА_3, він це перевіряв. Від ОСОБА_3 зауважень та заперечень не надходило.

В ході виконання судового наказу ОСОБА_3 зверталася, два рази вносилися суми по 1500 грн., але це було малою сумою для погашення боргу. Для того щоб людина могла звернутися до нотаріальної контори для оформлення документів прилюдні торги повинні не відбутися тричі. Після того як складено акт, може звертатися стягувач до нотаріальної контори. Всі документи для проведення аукціону були оформлені належним чином, інакше їх би не прийняли Після того, як торги не відбулися, була проведена процедура відповідно до закону і всі необхідні документи для отримання с свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися, були передані ОСОБА_2 для звернення в нотаріальну контору.

ВДВС Лисянського РУЮ направило на адресу позивача акт державного виконавця про те, що торги не відбулися та постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, які є підставою для оформлення свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

З аналізу ч.3 ст.72 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про придбання жилого будинку з прилюдних торгів на підставі акта про продаж будинку з прилюдних торгів, чи акта про те, що будинок залишено стягувачем у звязку з тим, що торги не відбулися, видаються нотаріальними конторами.

Пунктом 6 ст.34 Закону України «Про нотаріат» передбачається така нотаріальна дія як видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів ), якщо прилюдні торги ( аукціони ) не відбулися Процедура вчинення даного нотаріального провадження передбачена Законом України «Про нотаріат» ( ст.. 72, глава 9) ,інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( п. 244-249), законом України «Про виконавче провадження », Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, правилами ведення нотаріального діловодства. Тобто, посвідчення факту виникнення права власності на нерухоме майно , придбане з прилюдних торгів чи заявленою згодою стягувача залишити нерухоме майно за собою, в разі якщо торги не відбулися, проводиться виключно нотаріусами і до компетенції суду не належить.

Посилання позивача на відмову нотаріуса у здійснення нотаріальної дії по причині відсутності правовстановлюючих документів на будинок не може бути прийнята до уваги у звязку з тим, що для нотаріуса, який вчиняє цю нотаріальну дію основним є констатація факту безспірного набуття права власності на майно саме цим набувачем. Незвичайність цієї нотаріальної дії щодо обєкту майна полягає у тому,що Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачається перевірка нотаріусом факту належності майна колишньому власникові, а тому, не витребовується правовстановлюючий документ і не встановлюється факт його реєстрації. Не витребовуються інші документи і дозволи, якщо проводити аналогію з відчуженням.

Це пояснюється тим, що сама ця нотаріальна дія є специфічною, бо в цьому випадку продаж майна є примусовим в порядку звернення стягнення на майно боржника у випадках встановлених законодавством (глави 4-5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Всі необхідні відомості, факти і документи вже повинні бути встановленні витребувані державним виконавцем під час підготовки до прилюдних торгів (аукціону) і залишені в матеріалах виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Інструкцією вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Законом України «Про виконавче провадження», Правилами ведення нотаріального діловодства, статтями 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог:відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції, Лисянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами відмовити в повному обсязі.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Лисянському районному суді 02 червня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча