Справа № 447/3022/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/258/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Курій Н.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», третя особа: Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» про захист прав споживачів.

Визнано бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" щодо непроведення періодичної повірки засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 Львівської - неправомірною.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" провести демонтаж, повірку, встановлення лічильників холодної і гарячої води, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1 Львівської за свої кошти.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" провести перерахунок оплати за постачання холодної та гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 Львівської за період з березня 2013 року по 23.06.2014, виходячи із показників лічильників холодної та гарячої води, встановлених в зазначеній квартирі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" в користь держави судовий збір по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликаються на те, що до компетенції ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" не входить проведення повірки квартирних засобів обліку води у квартирі позивача. Ліцензії на здійснення діяльності на ринку послуг з проведення метрологічної повірки квартирних засобів обліку води товариство не має. Така повірка проводиться територіальними органами або метрологічними центрами. Якщо органом місцевого самоврядування витрати на здійснення періодичної повірки та ремонту квартирних засобів обліку не внесено до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то оплата споживачем цих послуг має здійснюватися згідно з укладеним договором між споживачем та виконавцем послуг або із спеціалізованою організацією з періодичної повірки та ремонту квартирних лічильників. Так як позивач в установлений термін не провів повірку лічильників, то відповідачем правомірно проводиться нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 являється власником однокімнатної квартири загальною площею 37,6 м.кв., що по вул. С.Бандери, 7А/13 у м. Новий Розділ Львівської області. В 2006 році у встановленому порядку в даній квартирі було облаштовано лічильник обліку споживання води.

В лютому 2013 року ТзОВ "Енергія Новий Розділ", як організація, яка надає послуги з постачання води повідомили позивача про проведення нарахування плати за спожиту воду згідно норм (без лічильника) через несвоєчасне проведення повірки приладу обліку.

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його провести повірку лічильника води, скасувати неправомірно нараховану заборгованість за спожиту воду в сумі 1900 грн., а також зобов'язуючи відповідача провести перерахунок за спірний період за постачання гарячої та холодної води з врахуванням показників лічильника, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", ст. ст. 20, 21, 32 Закону України "Про житлово комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року.

Системний аналіз вищезгаданих норм приводить до висновку, що вартість повірки, обслуговування, ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, в тому числі їх демонтажу та транспортуванню і монтажу, після повірки включаються до загальної вартості послуг, і здійснюються організацією, яка надає такі послуги.

Оскільки відповідач надає послуги з постачання гарячої та холодної води в квартиру позивача, ними ж в спірній квартирі був встановлений і опломбований водяний лічильник, на відповідача покладено обов'язок по демонтажу, транспортуванню, повірці і монтажу згаданого лічильника.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: