печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про зміну способу виконання додаткового рішення суду від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди, 750 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 505 грн. 87 коп., за вимоги немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2 000 грн.

Додатковим рішенням суду від 21 січня 2015 року ухвалено, що після відшкодування ОСОБА_3 ОСОБА_4 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 у власність замінені деталі автомобіля.

У заяві про зміну способу виконання додаткового рішення відповідач посилається на те, що у додатковому рішенні зазначено про повернення позивачем відповідачу замінених деталей автомобіля, хоча вони є утилізованими, що є підставою для зміни способу виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явились. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, то суд розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, виконавчий лист за додатковим рішенням суду не видавався, на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, що перебуває на розгляді в Апеляційному суді м. Києва.

Таким чином, підстав для зміни способу виконання додаткового рішення немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зміну способу виконання додаткового рішення суду від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин