overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року Справа № 629/2004/15-ц
Номер провадження 2-н/629/403/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1740,22грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження2-н/754/887/15
Справа № 754/8456/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 214/4277/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

17 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі №2н-1027/07 від 31.10.2007 року за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання дублікату судового наказу по справі №2н-1027/07 від 31.10.2007 року за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою дублікату судового наказу №2н-1027/07, виданого на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2011 року, оскільки дублікат було направлено на виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на підставі судового наказу № 2н-1027/07 було відкрито виконавче провадження №43782216, але через припинення документообігу з ДВС Донецької області у звязку з проведенням АТО на території Донецької області та відсутністю оригіналів виконавчих проваджень, в тому числі і виконавчих документів, вжити заходи забезпечення примусового виконання не виявляється можливим.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає на необхідне задовольнити заяву представника КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а представник заявника у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу і видати дублікат судового наказу по справі №2н-1027/07 від 31.10.2007 року за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Справа №296/6048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/790/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1291/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Волочиського району,Головному управлінню Держземагенства у Хмельницькій області, Волочиській районній державній адміністраціїта надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

646/5815/15-ц

2-н/646/1273/2015

09.06.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 997 (дев*ятсот дев*яносто сім ) гривень 50 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 404/4789/14-ц
Номер провадження 2-с/404/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2014 року за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 16.06.2014 року за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград», яким із неї було стягнуто на користь стягувача 1345,02 грн. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 5,78 грн., індекс інфляції в сумі 4,80 грн. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судом, який видав судовий наказ не в повній мірі зясовані обставини справи, що мають значення для справи, крім того, обставини на які посилається суд та заявник не доведені, а висновки суду не відповідають дійсності. В звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2014 року №2-н/404/717/14 по справі №404/4789/14-ц.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОКВП «Дніпро Кіровоград» у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.06.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Номер провадження 2/754/3380/15
Справа № 754/6902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" про захист честі, гідності, ділової репутації і спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" про захист честі, гідності, ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06.07.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 414/946/15-ц
Провадження № 2/414/374/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 червня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Кремінської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 травня 2015 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено її до попереднього судового засідання.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Треті особи не заперечували проти вимог позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшло поштове повідомлення про відсутність поштового обміну з м. Луганськ.

Керуючисьст 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Кремінської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №712/6395/15 ц
Провадження №2/712/2064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 664/1390/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю сторін та розділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю сторін та розділ майна подружжя. Предметом спору за заявленим позовом зазначено двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, легковий автомобіль НОМЕР_1, трактор марки Т-40, фрезерувальний станок, культиватор, плуг двокорпусний, два тракторні причепи, дві електричні пилки, пилка «Штіль», дві циркулярні пилки.

В судовому засіданні 26.03.2015 року позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог стосовно визнання права спільної сумісної власності та поділу між сторонами майна: трактору марки Т-40, фрезерувального станка, культиватора, плуга двокорпусного, двох тракторних причепів,двох електричних пилок, пилки «Штіль», двох циркулярних пилок.

Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, представник відповідача, будучи завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи відповідно до розписки в судове засідання також не з*явився, про причини неявок не повідомили, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без в частині заявлених вимог без розгляду.

В іншій частині судовий розгляд по суті заявленого позову справи підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання права спільної сумісної власності та поділу між сторонами майна: трактору марки Т-40, фрезерувального станка, культиватора, плуга двокорпусного, двох тракторних причепів,двох електричних пилок, пилки «Штіль», двох циркулярних пилок

залишити без розгляду.

В іншій частині судовий розгляд по суті заявленого позову розгляд справи продовжити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 654/924/15-ц
Провадження № 2/654/496/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.07.2015 р. о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
копія Справа №705/3199/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок», Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся позивач ТОВ «ОТП Факторинг України» з позовом до ОСОБА_1, ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок», Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на іпотечне майно.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно довідки в Уманському міськрайонному суді Черкаської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок», Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на іпотечне майно, провадження по якій вже відкрито і судовий розгляд призначено на 25 червня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «ОТП Факторинг України» у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1, ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок», Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на іпотечне майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2