overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1329/15-ц
Провадження № 2/488/1065/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 07.05.2015р. 15 годину 05 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/3732/15-ц
Провадження №22-ц/778/4376/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/4106/15-ц
Провадження № 2/369/2117/15
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Дослідно-експерементальний виробничий центр «Олімп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Дослідно-експерементальний виробничий центр «Олімп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Дослідно-експерементальний виробничий центр «Олімп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 07.05.2015 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 285/577/15-ц
провадження 2/0285/387/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Сарган О.А.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа РС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, про визнання недійсними доручення та договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, анулювання їх реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа РС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, про визнання недійсними доручення та договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, анулювання їх реєстрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Дата документу 16.06.2015
Справа № 320/3436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року був задоволена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 червня 2015 року заявники звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, посилаючись на те, що була допущенна описка у по батькові ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, а саме: вказане по батькові «Бмитрович», а не «Дмитрович».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили суд про причину своєї неявки. Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року був задоволена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Після отримання рішення суду було виявлено описку у по батькові ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, а саме: вказане по батькові «Бмитрович», а не «Дмитрович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши копію паспорту ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича /а.с. 8/, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3 задовольнити та виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року, вказавши по батькові ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича - «Дмитрович», а не «Бмитрович».

Керуючись ст. ст.. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши по батькові ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича - «Дмитрович», а не «Бмитрович».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 382/320/15-ц
Провадження № 2/382/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 березня 2015 року о 09:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 безезня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/566/15-ц
Провадження № 2/488/807/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою «Миколаїврибоохорони» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 12.03.2015 р. 11 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 361/4280/15-ц
провадження № 2/361/2113/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 липня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
"24" червня 2015 р. Справа № 363/2420/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 486/937/15-ц
Провадження № 2/486/486/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі (а.с. № 17).

Відповідач в судове засідання також не зявився, але надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 18).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07 жовтня 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 275, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. № 6).

Від шлюбних відносин мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. № 8).

Шлюбне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя, у звязку з чим в сімї виникали сварки, які поступово призвели до втрати один до одного почуттів. В березні 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На примирення останні не згодні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сімї є недоцільним.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем ОСОБА_4.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 07 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 275.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа№639/6473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

13 березня 2015 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якою вона просить на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 538,00 грн. та 2 138,50 грн.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 7189.589.1 від 20 червня 2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 538 гривень 00 копійок, відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.346434029.1 від 9 лютого 2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 138 гривень 50 копійок.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 7189.589.1 від 20 червня 2014 року у розмірі 538 гривень 00 копійок, відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.346434029.1 від 9 лютого 2015 року у розмірі 2 138 гривень 50 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.