30.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1099/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 370 /15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 13 лютого 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 50000 доларів США.

13 лютого 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Зобовязання за договором кредиту відповідач ОСОБА_1 не виконує, допустила заборгованість по кредиту, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 11 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, коли відбулися порушення умов договору, не зазначив докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Тобто позивачем не усунено недоліки позовної заяви, в частині не відповідності її вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також позивач не додав до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, що не були засвідчені, а також копій документів, які мають читабельний вигляд та можуть передати свій зміст відповідачу.

Тобто позивачем не усунено недоліки позовної заяви, в частині надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (у читабельному вигляді) як того вимагає ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук