overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/670/15-ц Номер рядка звіту 4
Номер провадження 2/155/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування приналежної речі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 121154,64 грн. страхового відшкодування та 562,00грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4891/15 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та провадження по справі закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена 04.03.2015 року, ухвала про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі постановлена 05.05.2015 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 15.05.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого законодавством та заявник в своїй апеляційній скарзі не порушують питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування права власності та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування права власності та скасування реєстрації права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування права власності та скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року на 10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/1827/15
Справа № 401/4520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 09 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

25.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1826/15 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв.

17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 755/2552/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду вказаної справи встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть, видане 14.06.2010 року Відділом реєстрації смерті у м.Києві, серія НОМЕР_1). З відповіді Десятої Київської державної нотаріальної контори від 08.05.2015 року, наданої на запит суду, встановлено, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначено вище, після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, дані перевірялися за п'ять років, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог, пред'явлених ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1102/15-ц
Провадження № 2/390/440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1102/15-ц, провадження по справі № 2/390/440/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40 год. 05 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1814/15-ц
Провадження №2/726/437/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.09.2015 року залишено без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: встановлено, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме сплачено 322.93 грн. замість 1218,00 грн.

Судом встановлено, що представник позивача 07.10.2015 року отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду від 24.09.2015 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

У встановлений строк, тобто до 26.10.2015 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №597/542/15-ц
Провадження №2-з/597/11/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник у своїй заяві просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 211507,19 гривні шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_2 майно, покликаючись на те, що з огляду на значну суму боргу та пасивне ставлення боржника до виконання умов договору позики в нього є реальні підстави вважати, що ОСОБА_2 намагатиметься відчужити належне йому майно, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд вважає, що з доводами заявника слід погодитися, а, тому, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми боргу, яка становить 211507,19 гривні.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити ОСОБА_1, Державній реєстраційній службі, Державній виконавчій службі Заліщицького районного управління юстиції та ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1112/2015 Справа № 645/159/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 25 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2/490/2836/2015
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

30 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації права спільної сумісної власності ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації права спільної сумісної власності.

14 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 квітня 2015 року надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третю особу.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації права спільної сумісної власності.

Судове засідання по справі відбудеться 15:30 року на годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Залучити в якості третьої особи Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про призначення попереднього судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. 13.05.2015

Запропонувати відповідачу подати у строк до року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3264/15 Головуючий 1 інст.: Алтухова О.Ю.
Справа № 645/5527/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строкуна рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 Анатллія Павловичу строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя