overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2/326/371/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове виселення з житлового приміщення, третя особа: Службу у справах дітей Приморської РДА в Запорізькій області, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить примусово виселити відповідачів по справі з житлового будинку № 160 по вул. Каштановій у м. Приморську Запорізької області без надання їм іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості 3 особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Приморської міської ради.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання.

Представник 3-ї особи просив суд розглянути клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до справи в якості 3-ї особи: виконавчий комітет Приморської міської ради.

Згідно ч. 2 ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи - виконавчий комітет Приморської міської ради.

Призначити розгляд справи на 13.07.2015 року о 14 годині 00 хвилині приміщенні Приморського районного суду Запорізької області.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

30.06.2015
Справа № 459/1797/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

народних засідателів : Кутника І.І., Суплікевича Б.В.

при секретарі Данилів О.І.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в червні 2015 року звернувся в суд з данною заявою, в якій вказав, що його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квітні 2015 року переніс важку форму інсульту. З 24.04.2015 року по 18.05.2015 року батько знаходився на лікуванні в комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», в даний час його переводять додому на лікування, оскільки стан в нього спокійний та стабільний. Попередній діагноз лікарів синдром Ельцгеймера. На даний час батько не може писати, не розуміє значення своїх дій, не розуміє того, що повинен зробити, губиться в часі та просторі. Просить визнати ОСОБА_4, його батька, недієздатним та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просять по справі призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 і на вирішення експертів поставити такі запитання: чи страждає ОСОБА_4 психічним розладом(ми), хворобою(ами), внаслідок чого він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду та опіки.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти клопотання заявника не заперечила.

Заслухавши думку сторін суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного вирішення справи суду необхідні дані про психічний стан ОСОБА_4, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Львівської психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 психічним розладом(ми), хворобою(ами), внаслідок чого він не може усвідомлювати свої дії керувати ними, якщо так, то якими?

2.Чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду та опіки?

У розпорядження експертів направити матеріали справи.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль

Народні засідателі :
Номер провадження 2/754/701/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до виписки ОСОБА_1 з лікарні - Територіального медичного об"єднання "Психіатрія" у м. Києві.

Згідно листа від 19.06.2015 року ОСОБА_1 був виписаний з лікарні 10.06.2015 року.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 86 952,33 грн. за відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 600 грн. відшкодування витрат на проведення експертного дослідження та 869 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Справа № 199/9020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсною угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Дніпропетровськ, просп.. ОСОБА_6, 32 оф. 3) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та документи, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу вказаної квартири, про що подала відповідну заяву.

ОСОБА_2 та представник зустрічного відповідача, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Дніпропетровськ, просп.. ОСОБА_6, 32 оф. 3) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа № 338/182/15-ц

09 лютого 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до погашення ним заборгованості перед ОСОБА_3 в сумі 12446,54 грн.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника про направлення до суду подання стосовно тимчасового обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, головним державним виконавцем не представлено даних щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Гаєвському В.В. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у Львівській області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у Львівській області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Витребувати зазначену справу (2/463/232/14) з Личаківського районного суду м. Львова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 369/7341/15-ц
Провадження № 2/369/3082/15
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Комунального підприємства «Борщагівка» ухвалою судді від 10 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 липня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 10 липня 2015 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 493/1309/15-ц
Провадження № 2/493/560/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.07.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання в судовому засіданні на 30.07.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 515/1349/15-ц
Провадження № 2-о/515/1802/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 липня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстра- ційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеської області

про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінте- ресованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2015 р. на 09 год. 20 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття про- вадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
м.Бровари Справа № 361/4997/15-ц
Провадження № 2/361/2384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о

14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 196/835/15-ц
№ провадження 2-о/196/106/2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 04 серпня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 04 серпня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2-п/761/370/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди - задоволені частково.

До суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення, який мотивує свої вимоги тим, що він не був присутнім під час розгляду справи, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами. Копію заочного рішення відповідач отримав 13.06.2015 року та подав апеляційну скаргу замість заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що копію заочного рішення від 25.05.2015 року відповідач отримав 13.06.2015 року (а.с. 59). Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчився 23.06.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення, згідно поштового штампу, відповідач надав - 17.07.2015 року, тобто після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку у зв'язку із тим, що йому не був відомий порядок перегляду заочного рішення і тому він подав апеляційну скаргу.

Причини пропуску строку, на які посилається відповідач у своїй заяві, не є поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: