АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3966/15 Справа № 201/2187/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, також подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року в забезпечення позову заборонено вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження, припинення, перехід та виникнення права власності на належні ОСОБА_2 автомобілі Mersedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 та Nissan Note реєстраційний НОМЕР_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суд згідно роз'ясненню п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у відповідності виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, позовним вимогам і дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість арештованих автомобілів перевищує суму шкоди яку просять відшкодувати позивачі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Апелянт не надала суду доказів дійсної вартості зазначених автомобілів; з заперечення позивачів на апеляційну скаргу вбачається, що 12 березня 2015 року ними подано до суду заяву про значне збільшення суми матеріальної шкоди.

Крім того, посилання апеляційної скарги на арешт автомобілів є надуманим, оскільки оскарженою ухвалою арешт на майно відповідача не накладався.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Оскаржена ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.