overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПAT "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15262 грн.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що 21.06.2013 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 001 - 17025 - 210613, відповідачу була відкрита кредитна лінія на загальну суму 15000,00 грн. Відповідач умови договору не виконував в повному обсязі, тому утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 15262 грн.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

В позові наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.11.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №166361 від 13.11.2014 р., виданим Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області.

В листі Корецької районної державної нотаріальної контори від 13.05.2015 р. № 329 зазначається, що спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не зверталися.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.11.2014 року, спадкоємців судом не встановлено, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Загородько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3061/15-ц
Провадження № 2-н/711/207/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства «Чигиринські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункового підприємства «Чигиринські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1042/15 Головуючий 1 інст. Костенко Т.М.
Справа № 2-458/10 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ Банк ОСОБА_2 та кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт в судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваного рішення поштою не отримував.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ Банк ОСОБА_2 та кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 431/3699/15-ц
Провадження № 22ц/782/823/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яресько А.В.

суддів - Борисова Є.А., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про поновлення на роботі, поновлення днів відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсацій за завдану моральну шкоду

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про поновлення на роботі, поновлення днів відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсацій за завдану моральну шкоду до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 13 січня 2016 року на 12 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2929/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/3282/14-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської районної ради на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської районної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території та по зустрічному позову ОСОБА_4 до комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської районної ради про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської районної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території та по зустрічному позову ОСОБА_4 до комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської районної ради про стягнення моральної шкоди

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 квітня 2015 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Номер провадження 2-н/754/889/15
Справа № 754/8460/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5184/15-ц

Пров. №2-с/668/55/15

08.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 08.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "ВУВКГ м.Херсона" заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3312,14 грн. за період з 01.02.2003 року по 01.03.2015 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником порушена загальна позовна давність, яка відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється у три роки, окрім того заявником зазначено, що в нього із стягувачем не укладено договору про надання послуг, в зв'язку з чим вважає даний судовий наказ не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 08.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "ВУВКГ м.Херсона" заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3312,14 грн. за період з 01.02.2003 року по 01.03.2015 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
Справа № 652/649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 04.09.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Миколаївського МУЮ Миколаївської області, актовий запис №480. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року, спільне господарство не ведеться, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кривошеєва»

Позивач ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та підтримує позовні вимоги, а також не заперечує на заочне вирішення справи та постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не прибув на 20.05.2015 року та на 08.06.2015 року, будучи повідомленими, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалою про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
11.06.2015 ñïðàâà ¹ 489/3464/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1051/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
11 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ
â³äïîâ³äíî äî ñòàòòåé 526, 527, 530 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 95-97, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
4.Ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ îäèí ð³ê.
ñóääÿ ².Â.Êîâàëåíêî
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3483/15 Головуючий 1-ої інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1938/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвала Жовтневим районного судом м. Харкова була постановлена 19 березня 2015 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 24 березня 2015 року. Апеляційну скаргу подано 03 квітня 2015 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав копію ухвали 30 березня 2015 року матеріалами справи не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 718/2615/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.01.2016 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №431/1783/15-ц
провадження №2/431/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
13.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2597/15-ц

2-н/205/347/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська діючий в інтересах ОСОБА_1 10.04.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Фактично вказану заяву передано для розгляду судді Нижному А.В. 13.04.2015р.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу та призначити справу до розгляду на 15 квітня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2