overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити судовий розгляд у справі о «13-00» год. 03 серпня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2220/15-ц Провадження №: 2-н/332/411/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 467/1266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/1984/15-ц
Провадження № 2/592/987/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

18 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1)
Не надана довідка про вартість спірного домоволодіння.

2) Визначена позивачем ціна позову, яким заявлена вимога про визнання права власності на квартиру, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому суд попередньо визначає розмір судового збору, який необхідно доплатити в сумі 3154 грн.

3)

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер (справи) № 444/7855/12
Номер провадження у суді 2/216/230/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчак В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши цивільну справу

за позовом 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за позовом 2 ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" та до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за позовом 3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 03 лютого (повний текст від 09 лютого) 2015 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз (ХНДІСЕ) ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

12 березня 2015 року до суду надійшло клопотання ХНДІСЕ про забезпечення оплати та про надання додаткових матеріалів (вихідних) даних, необхідних для проведення експертизи №1745.

З метою вирішення вказаних клопотань провадження слід відновити.

На основі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі № 444/7855/12

Призначити судовий розгляд справи на 02.04.2015 о 10:30 годині у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8, тел.: 92-33-96).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, забезпечити виконання клопотань експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 185/8350/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Мутеллімова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Мутеллімова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Мутеллімова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 серпня 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 336/4472/15-ц
пр. № 2-н/336/552/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я .572/2228/15-ц
09 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 03 травня 2012 року у Коростській сільській раді Сарненського району Рівненської обдасті ( актовий запис № 12) . ід подружнього життя народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні.
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її життєвою позицією.
ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати. Пояснила, що через втручання рідних чоловіка в сім"ї виникали постійні сварки та непорозуміння , відповідач бів її , виганів з домівки , що і призвело до роздільного проживання . Вона зрозуміла , що існування таких відносин з відповідачем шкодить дітям , не бажає зберігати шлюб , наполягає на розірванні шлюбу , дітей просить залишити з нею.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 03 травня 2012 року у Коростській сільській раді Сарненського району Рівненської обдасті ) актовий запис № 12) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1112/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він має намір оформити пенсію, однак при перевірці документів виявилося, що у його трудовій книжці неправильно записано його прізвище. Так, замість правильного «Процьків» записано «Процкив». Факт того, що він народився його прізвище «Процьків» підтверджується його свідоцтвом про народження, паспортом та іншими документами. Через такі розбіжності у написанні його прізвища у нього немає можливості оформити право на пенсію, тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Представник Управління ПФУ в Гусятинському районі надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 114084, прізвище заявника зазначено як «Процьків».

Згідно свідоцтва про народження серії VІ-УР №804865, виданого Пилатківецько сільською радою Борщівського району Тернопільській області 25.06.1964 року, прізвище заявника зазначено як «Процьків».

У трудовій книжці виданій 18 березня 1976 року, прізвище заявника зазначено як «Процкив».

Таким чином суд вважає, що факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки без номера виписаної 18 березня 1976 року, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, факт належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки без номера виписаної 18 березня 1976 року, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/734/40/15 Справа № 734/3427/14
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.02.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник не з'явився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, заву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що заявник не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/883/15-ц
Номер провадження 2/213/575/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 01.06.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 318.

Ухвалою від 17.04.2015 року позовна заява була залишена без руху.

19 травня 2015 року, тобто до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву, в якій просить повернути її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2773/09
№6/337/101/2015
УХВАЛА

про прийняття подання до судового розгляду

09 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015р. до суду надійшло подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2773/2009р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виданого судом 14.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що вказане подання підсудно Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю державного виконавця та інших заінтересованих осіб відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засідання на 22 червня 2015р. 9.00 годин за участю державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 226/2111/15-ц
Провадження № 2-з/226/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.133, 134 ЦПК України, а тому керуючись ст.135 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 13 липня 2015 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 131/1169/15-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 92926 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1169/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ‒ Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України (до поштового відділення подана 23 липня 2015 року ‒ штемпель на конверті), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали в установлений законом строк до 03 вересня 2015 року, який не може перевищувати 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов