overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить надати прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровськ рішення прийняте за результатами проведеного досудового слідства за заявою (за нововиявленими обставинами) поданої 11.04.2011 року за вих. №13206/1719 ПАТ „Креді ОСОБА_3 щодо протиправних дій працівників управління регіональної мережі збору проблемних кредитів Департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу Головного Банку-регіонального менеджера ОСОБА_4 та головного спеціаліста ОСОБА_5. Крім того, відповідь та матеріали надані прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровськ не стосуються факту злочинної реалізації автомобіля НОМЕР_1 вказаними особами.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання про забезпечення доказів.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровськ рішення прийняте в порядку ст. 97 КПК України за результатами проведеного досудового слідства за заявою (за нововиявленими обставинами) поданої 11.04.2011 року за вих. №13206/1719 ПАТ „Креді ОСОБА_3 щодо протиправних дій працівників управління регіональної мережі збору проблемних кредитів Департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу Головного Банку-регіонального менеджера ОСОБА_4 та головного спеціаліста ОСОБА_5 (або за фактом вчинення зазначеного злочину) та направити до суду завірених належним чином копії прийнятих процесуальних документів і відповідні до них матеріалів.

Витребувану інформацію надати у строк до 10.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 372/2757/15-ц
Провадження 2-1115/15
ухвала

17 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 185/5825/15-ц
Провадження № 2/185/3225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 11:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 659/521/15-ц
Номер провадження 2/659/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженняі призначення справи

до попереднього судового засідання

05.08.2015 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання на:

11 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа№ 524/3484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою.

В судові засідання позивач не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду 14.07.2015 року та 27.07.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2015 рокуСправа № 236/2245/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/1709/15-ц
Номер провадження 2/333/1270/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 березня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: 33/50 частки обєкта нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, буд. 15.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 березня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/50 частки обєкта нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, буд. 15, та відшкодування збитків. Ухвалою судді від 17 березня 2015 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем оспорюються договір купівлі-продажу 33/50 частки обєкта нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, буд. 15, який належить відповідачеві ОСОБА_2 та існує небезпека відчуження цього майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 33/50 частки обєкта нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, буд. 15, реєстраційний номер 34442567, який розташований на земельній ділянці площею 847 кв. м, кадастровий номер :03:007:0006, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Адреса проживання боржника:

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Запоріжжя, бул. Будівельників буд.13, кв.33

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 18.03.2016 року

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не може мати одночасно дві позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вони мають бути подані окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4883/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова

мережа»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 05.10.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/12/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла 15 вересня 2014 року зазначена цивільна справа, дана справа передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в звязку з тривалою хворобою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

28 травня 2015 року згідно ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження.

Крім, призначення до розгляду справи суддею Патинка А.Г., інших дій та процесуальних документів по цивільній справі суддею не виносилось та не приймалось.

08 червня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська Олеся Володимирівна вийшла з лікарняного, тому відпала необхідність розгляду справи суддею Патинка А.Г., та приймаючи до уваги тривалий розгляд даної цивільної справи суддею Шумською О.В., вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу судді Шумській О.В. для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя передати в канцелярію Софіївського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумській Олесі Володимирівні, яка визначена в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/412/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасування судового наказу від 10 лютого 2015 року № 757/412/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасування судового наказу від 10 лютого 2015 року № 757/412/15-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 03 серпня 2015 року о 09 годині 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/151/15-ц
Номер провадження 2-во/213/25/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2015 року у справі № 213/151/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи у справі: Товарна Біржа «Українська», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 .І.І., про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2015 року у справі № 213/151/15-ц на 18.06.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Справа № 323/1137/15-ц
Провадження № 2/323/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

16.06.2015

12.05.2015

14:15

м. Оріхів « 12 » травня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 15 хв. 16 червня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 661/2932/15-ц
Провадження № 2/661/1176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділ «Новокаховський коледж таврійського державного агротехнологічного університету», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просила визнати незаконними і скасувати наказ директора ВСП «Новокаховський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» від 14 липня 2015 року № 62-к про звільнення її з посади викладача за п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити її на посаді викладача відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» та сягнути з відповідача на її користь середній заробіток а час вимушеного прогулу в сумі 673.61 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

30 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділ «Новокаховський коледж таврійського державного агротехнологічного університету», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1754/15-ц
Провадження №: 2-н/332/296/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.