Номер провадження 2/754/3117/15
Справа №754/5878/15-ц
06.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ винесено постанову, якою відкрито провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Реєстраційною службою Обухівського МУЮ виконано обтяження на все нерухоме майно. Оскільки державним виконавцем було проведено усі дії з метою примусового виконання рішення, останній виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та припинення чинності арешту майна боржника. Враховуючи те, що 09.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на підставі якого укладено договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 і з даної квартири не знято арешт, що порушує право іпотекодержателя та ставить під загрозу збереження інтересів ПАТ КБ «Приватбанк», останній був змушений звернутися до суду та просити суд зняти арешт, заборону на відчуження вищевказаної квартири.
30.06.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про заочний розгляд справи, в якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
03.07.2015 року від відповідача - відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшло клопотання, в якому заступник начальника відділу просить суд розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Представник третьої особи - ПАТ КБ «Надра» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Надра».
Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
20.02.2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1916246,50 грн та накладено арешт на все майно боржника (а.с.6).
21.03.2013 року реєстраційною службою Обухівського МУЮ виконано обтяження на все нерухоме майно, в тому числі на квартиру №231, по вул. Каштанова, 13, в м. Києві, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.7).
30.09.2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу та припинення чинності арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с.8).
Судом встановлено, що 09.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-11, 12-14).
Іпотечна квартира належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.16).
Відомості про заборону на іпотечну квартиру внесено приватним нотаріусом КМНО Воробйовою К.В. 09.08.2007 року, підстава обтяження - договір іпотеки, даний факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.03.2015 року (а.с.15).
Пункт 5.15. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачає звільнення майна з-під арешту.
Згідно п.5.15.1. вказаної Інструкції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку», передбачено, що пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Право на одержання задоволення за рахунок іпотечної квартири у разі невиконання зобов'язання за кредитним договором у позивача виникло в момент реєстрації іпотеки в Державному реєстрі іпотек - 09.08.2007 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 винесена 20.02.2013 року.
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачеві - ПАТ КБ «Надра» та постановлено припинити чинність арешту майна боржника, однак дана постанова не була виконана і станом на дату звернення до суду за ОСОБА_1 значиться арешт на все нерухоме майно.
Враховуючи вищевикладене та те, що не звільнення квартири з-під арешту порушує право іпотекодержателя щодо її реалізації, суд вважає, що відповідно до Закону України "Про іпотеку" позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.321, 328, 392 ЦК України, ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", ЗУ "Про іпотеку" , ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешт на нерухоме майно та заборону на відчуження нерухомого майна накладений постановою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ВП№36660464 від 20 лютого 2013 року - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальна площа, якої становить 69,10кв.м, житловою площею - 41,40кв.м, що належить на праві власності розмірі 1/3 частини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 27 березня 1996 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: