overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/8652/15-ц
Справа №554/8652/15-ц
Провадження № 2/554/2851/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8652/15-ц, 2/554/2851/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «17» липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3818/15-Ц
Провадження №2-н/711/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/1724/15
Провадження № 22ц/784/1724/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування її від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

10.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» 09.07.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500964539 від 13.11.2014 р., що складається із заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісії та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у своєму позові вказує про те, що 13.11.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за наслідками якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 50608,27 грн., однак у позові не викладено на який строк було укладено кредитний договір, хоча при цьому позивач посилається на норми ЦК України та кредитного договору, якими передбачено дострокове повернення суми кредиту; вимагаючи стягнення з відповідача суми штрафу, відсотків та комісії позивач взагалі у позові не виклав обставин нарахування даних сум з посиланням на відповідні положення кредитного договору, на підставі яких передбачено право позивача на отримання цих коштів; позивачем не викладено обставин, того чи здійснювались відповідачем будь-які погашення кредиту.

Крім того, надані позивачем для суду та відповідача копії кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору та Анкети-Заяви на отримання кредиту є неналежної якості, оскільки їх неможливо прочитати, що в свою чергу позбавляє суд в подальшому послатись на них у своєму рішенні.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.07.2015
Справа № 320/2876/15-ц
Провадження 2н/320/296/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за водопостачання у сумі 395,47гривень,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 128/2076/15-ц
У х в а л а

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на посаді.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, не обгрунтовано розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на посаді залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 740/4715/14 Провадження № 22-ц/795/1321/2015 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Скрипки А.А.,

суддів: Онищенко О.І., Шевченка В.М.

при секретарі: Саповець Л.С.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради - органу опіки та піклування на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14 год.20 хв. 08 липня 2015року.

В тексті зазначеної ухвали було допущено описку у написанні дати ухвалення оскаржуваного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. А саме, вказано „ 08 травня 2015 року ", а необхідно - „08 грудня 2014 року".

Приймаючи до уваги приписи статті 219 ЦПК України, необхідно виправити описку у вказаній ухвалі від 02 липня 2015 року, зазначивши дату ухвалення оскаржуваного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області - 08 грудня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради - органу опіки та піклування на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, а саме: зазначити дату ухвалення оскаржуваного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області - 08 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/8977/15-ц
Провадження №2/200/2466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 691/118/14-ц
провадження № 2/691/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 18.12.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії, булозупинено у звязку з проведенням повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

На даний час, до суду з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшла вказана цивільна справа з клопотанням про залучення у якості фахівця з технології деревообробки - ОСОБА_5, для надання обєктивної відповіді на питання поставлені перед експертом, оскільки раніше залучений спеціаліст ОСОБА_6 заявив самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, для вирішення даного клопотання, провадження по вказаній справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії.

Слухання справи призначити на 19 серпня 2015 року на 14 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Справа № 370/1093/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна , -

в с т а н о в и в :

09.06.2015 р. до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, яке призначене на 24.06.2015 р. на 08 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через його необгрунтованість.

Так, відповідач не вказує які саме існують складнощі, що обєктивно унеможливлюють його явку у судове засідання та не надає доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210, 294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
10.07.2015 Справа № 756/7788/15-ц
унікальний № 756/7788/15-ц
провадження № 2/756/4115/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення пенсії та відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 17.06.2015 року позивачу було надано строк до 26.06.2015 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення пенсії та відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 610/1621/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кравцової-Єріної Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 19 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 647/1362/15-ц
№ провадження 2/647/512/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 р. Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко М.О.

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 року по справі №647/1362/15-ц, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 року по справі №647/1362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, не вірно вказано рік реєстрації шлюбу, замість вірного «2012 року», помилково зазначено «2010 рік».

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 року по справі №647/1362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у тексті рішення дату реєстрації шлюбу 05 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя М. О. Кириленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2833/15-ц
Провадження № 2-н/488/400/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 662.22 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 662.22 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева