overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5959/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 10.09.2015 року на 10-10 годин не відбулося через перебування головуючого судді у черговій відпустці.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 11-55 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/6888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2015 р. о 16:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
15.04.2015 Справа № 756/4630/15-ц
Провадження № 2/756/3143/15
Cправа № 756/4630/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, позивачем заявлені позовні вимоги про звільнення майна із-під арешту, за змістом спірних правовідносин належними відповідачами уважаються суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, а саме: боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (стягувач); в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Отже, позивачу необхідно визначитися з переліком відповідачів по справі з урахуванням наведеного вище, а саме: вирішити питання про залучення в якості співвідповідача особи - стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_2.

За таких обставин, позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії такої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 05 травня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 667/3357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір №1785 купівлі-продажу нерухомого майна 17/100 домобудівлі з надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Херсон, вул. Чайковського, 33, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на регіональній біржі нерухомості; визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/100 домобудівлі з надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Херсон, вул. Чайковського, 33, що складається з : житлового будинку літ. А (стіни бут, житловою площею 103,2 кв. м., загальною площею 253,7 кв. м.), сараїв літ. Б, В, Е, літньої кухні літ. Г, туалетів літ. Ж, И, на закріпленій земельній ділянці, площею 828,1 кв. м.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/4523/15-ц
У х в а л а

"26" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Світанок" про середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацї за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути про середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію за вісім днів невикористаної відпустки.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не визначено ціну позову;

- позовні вимоги неконкретизовані, а саме не містять чітких сум які підлягають до стягнення - середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та суми компенсації за невикористану відпустку.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Провадження №2-о/263/287/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кірякова Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її бабусі ОСОБА_2І, яка померла 19.07.2015 року в м. Макіївці, Донецької області, з тих підстав, що м. Макіївка знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні, довідку про смерть видано центром первинної медичної допомоги №1 м. Макіївки Донецької області. На підставі вказаної довідки вона не може отримати свідоцтво про смерть бабусі. Просила встановити факт смерті ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з вищевказаних підстав та просила їх задовольнити.

Заслухавши заявницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 19.06.2015 року в Центрально-Міському районі м. Макіївки, Донецької області від інтоксикації злоякісного новоутворення молочної залози померла бабуся заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний висновок суду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 19.07.2015 року, померла бабуся заявниці ОСОБА_2

Відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України підлягають судовому розгляду справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Оскільки ОСОБА_2 померла на території, тимчасово непідконтрольній Україні, її смерть не може бути зареєстрована в органах РАГСУ на підставі довідки, виданої лікувальним закладом, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній території Україні. Тому вимоги заявниці про встановлення факту смерті ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Ігорівни про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 19 липня 2015 року, місце народження:Україна, Донецька олбласть, Амвросіївський район, с. Осикове, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, від інтоксикації злоякісного новоутворення молочної залози.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 310/2237/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 23. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18. 06. 2015 року о 11 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 296/9697/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/61/15-ц
Провадження № 2/670/88/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 травня 2015 рокусмт. Віньківці.

Віньковецький районного суду Хмельницької області у складі головуючого судді Потапов О. О.,

Секретаря Козяра О.М., без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду 08.05.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Позивачі, в інтересах яких звернувся до суду прокурор Деражнянського району з позовом до Деражнянської міської ради , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право приватної власності на землю, повідомляють про свій похилий вік, обмежене матеріальне становище, поганий стан здоровя. Вони просять провести судове засідання з використанням технічних засобів без виїзду з м. Деражні.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про це вирішується за 5 днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи із зазначеної правової норми яка надає право стороні позивачів скористатись послугами технічних засобів їх клопотання підлягає задоволенню із врахуванням , що справа призначена до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 9.10 год.

Відеоконференцію за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводити з використанням технічних засобів Деражнянського районного суду, повідомивши керівництво цього суду, шляхом надіслання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209,210, 22, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом прокурора Деражнянського району який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деражнянської міської ради , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право приватної власності на землю провести 15.05.2015 року о 09.10 год. в режимі відеоконференції, повідомивши про це учасників процесу.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати Деражнянському районному суду Хмельницької області. Допустити в зал судових засідань цього суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15 травня 2015 року на 09.10 год.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист №2-1290 від 27.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми заборгованість у розмірі 5137,99грн.

24.06.2015 року до суду звернувся представник Кредитної спілки «Аккорд» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1290 від 27.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми заборгованість у розмірі 5137,99грн., посилаючись на те, що в звязку з втратою виконавчого документу при пересилці з виконавчої служби, на теперішній час стягувач не має можливості отримати з відповідача суму заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки його оригінал дійсно втрачено та причина пропуску строку для предявлення є поважною.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1290 від 27.05.2011 року виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН №, паспорт серія ВВ №369529, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області від 21.03.1998 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.19 м.Маріуполя на користь КС «Аккорд» (р/с 0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5086,99грн., у тому числі: сума боргу за тілом кредиту становить 2629,00грн., за процентами становить 1143,49грн., за пенею 1314,50 рн., судовий збір у розмірі 51,00грн.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа №2-1290 від 27.05.2011 року виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17643/14-ц

Пров. №2-зз/668/17/15

08.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.2014 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та скасування запису про реєстрацію права власності вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно квартиру № 45 у корпусі № 1 в буд. № 57 по вул. Покришева у м.Херсоні, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, зобовязано ОСОБА_2 повернути в натурі квартиру № 45 корпусу № 1 в будинку № 57 по вул. Покришева у м.Херсоні на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як безпідставно набуту, скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 за номером запису: 1970613 на обєкт нерухомого майна за № 01 квартиру № 45 у корпусі № 1 в будинку № 57 по вул. Покришева у м.Херсоні.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2015 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2015 року скасовано та ухвало нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст.154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на нерухоме майно квартиру № 45 у корпусі № 1 в буд. № 57 по вул. Покришева у м.Херсоні, яка належить ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно квартиру № 45 у корпусі № 1 в буд. № 57 по вул. Покришева у м.Херсоні, яка належить ОСОБА_2, вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Справа № 675/889/15-ц
Провадження № 2/675/343/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич