overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/752/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в сумі 171 грн. 64 коп. за несплату заборгованості за спожиту електричну енергію .

До відкриття провадження по справі представник ПАТ "Миколаївобленерго" 10.07.2015 року подало заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу та повертає позов.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 454/1543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 301/581/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Іршавської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Луківської сільської ради Іршавського району, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна. Заінтересованими особами по справі є Відділ охорони здоровя Іршавської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Луківської сільської ради Іршавського району.

Ухвалою Іршавського районного суду від 30 березня 2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Берегівської обласної психіатричної лікарні.

28.04.2015 року Іршавським районним судом отримано акт судово-психіатричного експерта №75 від 23 квітня 2015 року (а.с. 32-36).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки Берегівською обласною психіатричною лікарнею було направлено до суду акт судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Іршавської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Луківської сільської ради Іршавського району, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна відновити.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року на 10.30 годин у приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 639/5500/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
справа № 489/4805/15-ц
номер провадження 2/489/2297/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів коштів в сумі 2705,00 грн.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до адміністративно територіального поділу міста вказана адреса відноситься до Центрального району.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що місце проживання відповідачів не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись частиною першою статті 115 ЦПК України, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 369/1312/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4434/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 18 14.07.2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року відкрито провадження у справі..

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (Київ Обл./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 706/491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 17.04.2015 року о 10:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/640/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, поштове повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи відсутнє..

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 07 вересня 2015 року до 10-30 години.

Повторно икликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки з спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки з спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_3, з спільної сумісної власності по 1/2 частки кожномуАДРЕСА_1 будинку № 78 на мікрорайоні Індустріальний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, загальною площею 69,9 кв. метрів та житловою площею 37,7 кв. метрів, яка розташована на дев'ятому поверсі десятиповерхового житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, право власності по 1/2 частки кожномуАДРЕСА_1 будинку № 78 на мікрорайоні Індустріальний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, загальною площею 69,9 кв. метрів та житловою площею 37,7 кв. метрів, яка розташована на дев'ятому поверсі десятиповерхового житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 243, 60 гривень на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 15 липня 2015 року.
УХВАЛА

27 липня 2015 року Справа №293/798/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 участю заінтересованої особи: Черняхівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Черняхівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

26.06.2015 року справу було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи .

27.07.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №303-2015 .

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Черняхівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити наступне судове засідання на 09 год. 00хв. 06 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 729/1279/14
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 01 грудня 2014 року виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 23 грудня 2014 року по справі № 729/1279/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при передачі до ВДВС Бобровицького РУЮ.

Представник ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання зявилися, хоча викликалися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню зі наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, оригінал виконавчого листа від 01 грудня 2014 року було втрачено, то стягувачу необхідно видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором № 36290/06/к4 в розмірі 6873,50 гривень, з них: 3660,86 гривень сума простроченої заборгованості по кредиту; 795,84 - сума прострочених процентів по кредиту; 241,40 гривень сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту, згідно п. 6.3 кредитного договору; 14,20 гривень сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку сплати процентів кредитом, згідно п. 6.2 кредитного договору; 1670,00 гривень сума штрафу за невиконання умов п.п. 5.2.5, 5.2.6 кредитного договору, в розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожний випадок такого невиконання, згідно п. 6.4 кредитного договору; 491,20 гривень сума інфляційних нарахувань, а також 243,60 гривень судового збору всього стягнути 7117 (сім тисяч сто сімнадцять гривень) 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-н/679/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги.

З долученого до матеріалів заяви договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 86/8119 від 07.06.2007 року вбачається, що він укладений між заявником та ОСОБА_4, яка боржником в заяві не зазначена.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржниками не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 321/528/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4612/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 08 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: