АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6223/15 Справа № 185/324/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в обґрунтування посилався на те, що 07.10.2014 року державним виконавцем була складена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/324/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом 18.02.2014 року про встановлення часу ОСОБА_3 для участі у вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступним чином: кожного місяця в перший та третій тиждень по суботах і неділях з 10 години до 18 години з можливістю відвідин з дітьми місць відпочинку та один раз на місяць відвідування дітьми проживання батька. Зазначену постанову він отримав 21.01.2015 року. Проте дії державного виконавця щодо складення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/324/13-ц є неправомірними, оскільки останнім не вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду. Державний виконавець не впевнився чи виконується рішення суду боржником, жодного разу не викликав боржника до органу опіки та піклування, служби у справах дітей, не звертався до суду з заявою про розяснення рішення. Таким чином, державний виконавець не мав законних підстав для складення зазначеної постанови. Просив визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження - неправомірними; скасувати постанову державного виконавця від 07.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - задоволено; визнано дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними; постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 Олександровича ВП № 42261210 від 07 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження скасовано.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належними чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 21.02.2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 185/324/13-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом 18.02.2014 року про встановлення часу ОСОБА_3 для участі у вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступним чином: кожного місяця в перший та третій тиждень по суботах і неділях з 10 години до 18 години з можливістю відвідин з дітьми місць відпочинку та один раз на місяць відвідування дітьми проживання батька.

12.03.2014 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_6 у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

05.04.2014 року державним виконавцем складений акт про те, що ОСОБА_6 доведено до відома про виконання рішення суду, остання надала дитину для спілкування з батьком. Дитина спочатку не бажала йти до батька, але з часом контакт був налагоджений, зустріч припинено через реакцію іншого сина ОСОБА_7.

14.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного суду.

29.08.2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 визнано неправомірними; постанову ВП №42261210 від 14.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження скасовано (а.с.10-11).

30.08.2014 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 виконавче провадження було поновлено.

30.09.2014 року державним виконавцем на вимогу ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення боржника до штрафу в розмірі 680 грн.

07.10.2014 року за заявою ОСОБА_3 державний виконавець вніс подання до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінального провадження відносно боржника за умисне невиконання рішення суду за ст. 382 КК України.

07.10.2014 року державним виконавцем складена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11, ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Таким чином, рішення суду не виконано і належним чином не виконувалося. Будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду, крім накладення штрафу на боржника та звернення з поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, державним виконавцем не вчинено. Крім того, порядок участі ОСОБА_3 у вихованні малолітніх дітей встановлений судом без обмеження у часі.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, що при примусовому виконанні виконавчого листа №185/324/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом 18.02.2014 року, він діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема відповідно до глави 7 «Виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення», не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8