Справа № 285/4272/14-ц
провадження 2/0285/142/15
18.06.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря Сарган О.А.
сторони по справі: позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
Позивач 03.11.2014 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/1842/81/112727 від 27.06.2007 року у розмірі 51 409,30 доларів США грн. та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 769 645,42 грн. по договору № 014/1842/81/119866.
В судове засідання сторони не прибули. Представник позивача в заяві позов підтримав, просив задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Судове повідомлення вручене відповідачам належним чином згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв, заперечень до суду не надійшло.
Беручи до уваги, що представник позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідачів з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.
Станом на 02.10.2014 року по вказаному договору утворилась прострочена заборгованість у розмірі 51 409,30 доларів США (на дату розрахунку гривневий еквівалент становить 665261,83 грн.), із них: заборгованість за кредитом 24 546,51 доларів США, заборгованість по відсотках 8070,47 доларів США, пеня 243 181,94 доларів США.
Згідно кредитного договору № 014/1842/81/119866 від 26.09.2007 року ОСОБА_2 отримав споживчий кредит у сумі 365 400 грн. терміном 240 місяців по 26.09.2027 року зі сплатою 12.5 відсотків річних. Поручителями по вказаному договорі стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Станом на 02.10.2014 року по договору № 014/1842/81/119866 утворилась прострочена заборгованість у розмірі 769 645,42 грн., із них: заборгованість за кредитом 344 028,13 грн., заборгованість по відсотках 113 003,27 грн., пеня 312 614,02 грн.
Вказане вище підтверджується копіями кредитних договорів та договорів поруки, розрахунками заборгованості (а.с. 4-11, 19-25, 29-35).
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07.06.2010 року (актовий запис № 306 від 16.06.2010 року)(а.с. 54).
За клопотанням представника позивача судом витребувана інформаційна довідка зі спадкового реєстру, в якій зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, відомостей про заповіти останнього відсутня (а.с. 103-105).
Крім того, неможливо встановити коло осіб, які проживали з покійним на момент смерті (осіб, які фактично прийняли спадщину), оскільки КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» повідомило, що не має можливості надати вказану інформацію, так як не володіє даними по приватному сектору (а.с. 112). Аналогічну відповідь суд отримав і від Новоград-Волинського РС УДМС у Житомирській області (а.с. 139).
Відтак, позичальник по кредитним договорам № 014/1842/81/112727 та № 014/1842/81/119866 помер, коло правонаступників після його смерті судом не встановлено.
Також, так як судом не встановлено відсутність осіб, які прийняли в спадщину майно померлого ОСОБА_2, тому не підлягає задоволенню заява представника позивача ОСОБА_6 про залишення справи без розгляду.
Положення ст.205 ЦПК України чітко визначають право позивача на подання такої заяви, але не обтяженої ніякими умовами.
Оскільки цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті, тому вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 є безпідставними і у їх задоволенні до зазначеного відповідача слід відмовити.
Стосовно вимог позивача до поручителів, то судом встановлено, що по договорам поруки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зобовязалися відповідати за борговими зобовязаннями боржника ОСОБА_2
Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Оскільки ОСОБА_2 помер 07.06.2010 року, а, згідно наданих розрахунків заборгованості, банком нараховувались платежі до 02.10.2014 року, тому безпідставними суд знаходить вимоги про стягнення боргу з поручителів за вказаний період.
Крім того, за життя ОСОБА_2 належним чином виконував свої боргові зобовязання по двом договорам і не допускав прострочення заборгованості.
Відтак, судом встановлені підстави для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 553 Цивільного кодексу України, суд
У задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська