Номер провадження: 22-ц/785/1565/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "Проспект Шевченка,29А" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "Проспект Шевченка, 29А" про скасування нарахованої заборгованості, зобов'язання відкликати претензію, відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "Проспект Шевченка,29А" до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2014 року, ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась із позовом про: зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка «Проспект Шевченка,29А" (далі-ОСББ) скасувати незаконно нараховану заборгованість за житлово-комунальні послуги; відкликати з нотаріальної контори претензію про наявність невиконаних зобов'язань у розмірі 14 164 гривень; стягнути з ОСББ на її користь 14 164 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер чоловік позивачки ОСОБА_5, а у вересні 2013 року вона отримала повідомлення з нотаріальної контори про те, що 18.09.2013 року до нотаріальної контори надійшла претензія ОСББ про наявність невиконаних спадкодавцем ОСОБА_5зобов'язань зі сплати за надані комунальні послуги у розмірі 14 164 гривень.

Посилаючись на те, що нарахування заборгованості є незаконним, оскільки ОСОБА_5.з 2005 року у квартирі АДРЕСА_1 не проживав, договір про надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_5.і ОСББ не укладався, позивачка в особі представника просила позов задовольнити.

Представник ОСББ позов не визнав, звернувся із зустрічним позовом про стягнення зі спадкоємців ОСОБА_5 - неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4, законним представком яких є їх мати ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.04.2006 року по 31.01.2014 року у сумі 15 039,03 гривень.

Зустрічний позов обгрунтовано тим,що неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_3

ОСОБА_6 є спадкоємцями свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року і якому належала на праві власності частина квартири АДРЕСА_1, при цьому, ОСОБА_3 у квартирі належить 1/12 частина, а ОСОБА_4 належить 9/12 частин спірної квартири.

Оскільки ОСББ надає послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території, має місце заборгованість за надані ОСББ послуги, останній просив задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року позов ОСОБА_2задоволено частково: суд зобов'язав ОСББ скасувати незаконно нараховану заборгованість і відкликати з нотаріальної контори претензію на суму 14 164 гривень, з ОСББ на користь позивачки і на користь держави суд стягнув судовий збір. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ просить рішення суду про часткове задоволення позову ОСОБА_2.і про відмову у зустрічному прозові скасувати, постановити нове рішення про відмову ОСОБА_2.у позові і про задоволення позову ОСББ, посилаючись на незаконність рішення суду, необгрунтованість відмови у стягненні заборгованості зі спадкоємців, які прийняли спадщину, за надані ОСББ послуги.

У засіданні колегії суддів: представники ОСББ скаргу підтримали; представник ОСОБА_2скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанцїї підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачка ОСОБА_2 в особі представника просила зобов'язати ОСББ скасувати нараховану заборгованість за надані житлово-комунальні послуги й зобов'язати ОСББ відкликати претензію з нотаріальної контори про заборгованість спадкодавця ОСОБА_5 та відшкодувати моральну шкоду, а ОСББ у зустрічному позові просить стягнути зі спадкоємців ОСОБА_5заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території (а.с.2-6,40-44,47 т.1).

Між сторонами виникли правідносини, що випливають зі спадкування, які регулюються ЦК України і правовідносини, що випливають із Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2004 року ОСОБА_5став власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та паркувального місця №18 за вказаною адресою, власником інших 2/3 частин спірної квартири є ОСОБА_5, перша дружина спадкодавця ОСОБА_5.(а.с.11-13,50 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5помер (а.с.10 т.1).

Спадкоємцями ОСОБА_5за законом є: мати ОСОБА_7.(1/12 частина спадкового майна), донька ОСОБА_3 (1/12 частина спадкового майна), син ОСОБА_6 (9/12 частин спадкового майна) і син ОСОБА_8 (1/12 частина спадкового майна), а.с.48 т.1, а.с. 46,47,49,51,58,61-69, 158 т.3.

18.09.2013 року, ОСББ, відповідно до ст. 1281 ЦК України, надіслало до нотаріальної контори вимогу /претензію/ про обов'язок спадкодавця (а.с.146,147 т.3).

Вимоги ОСОБА_2 про скасування нарахованої заборгованості й зобов'язання відкликати претензію з нотаріальної контори не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту права, передбачений ст. 16 ЦК України.

Так, розрахунок заборгованості і претензія про обов'язок спадкодавця, у розумінні ст. ст.57-60 ЦПК України, є доказами, які, відповідно до ст. 212 ЦПК України, підлягають оцінці судом, а результати такої оцінки суд повинен навести у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 16 ч.3 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2обрала неналежний спосіб захисту права у частині скасування нарахованої заборгованості і зобов'язання відкликати претензію, колегія суддів відмовляє у цій частині у позові за необгрунтованістю вимог.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, не оскаржила.

Позов ОСББ підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

ОСББ просило стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.2006 року по 31.01.2014 року у сумі 16 671 гривень.

Встановлено, що на день смерті ОСОБА_5 мала місце заборгованість з

утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2006 року по 17.11.2011 року у сумі 11 577,10 гривень (а.с.146,147 т.3).

Відповідно до ст.ст. 1281 ч.ч.2.3,4 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у зазначені строки, позбавляється права вимоги.

Зважаючи на те, що комунальні платежі сплачуються щомісячно /ст. 68 ЖК України/, строк сплати комунальних платежів за листопад 2011 року настав 01.12.2011 року, у зв'язку з чим ОСББ, яке не знало і не могло знати про смерть ОСОБА_5, могло пред'явити вимогу до його спадкоємців протягом одного року, тобто до 01.12.2012 року. Однак ОСББ пред'явило претензію до нотаріальної контори 18.09.2013 року, а із позовом до суду звернулось 28.02.2014 року, тобто з пропуском, встановленого законом, річного строку.

За таких обставин, вимоги ОСББ у частині стягнення заборгованості за період з 01.04.2006 року по 17.11.2011 року задоволенню не підлягають.

Разом з тим, вимоги у частині стягнення заборгованості за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по 31.01.2014 року підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1218, 1220 ч.2, 1268 ч.ч.4,5 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Малолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину /крім випадків відмови від спадщини/. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з часу відкриття.

Власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить /ст. ст. 319 ч.4, 322 ЦК України/.

Батьки мають право звертатися до суду за захистом прав і інтересів дитини як їх законі представники й управляють майном, яке належить малолітній дитині без спеціального на те повноваження, а також зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття /ст.ст.154 ч.2,177 ч.1, 180 ч.1 СК України/.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2, як законний представник малолітніх спадкоємців ОСОБА_5 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, зобов'язана відшкодувати витрати з утримання спірного майна, а також повинна здійснювати належне управління майном дітей, зокрема своєчасно у повному обсязі сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Так, саме споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, а також оплачуватии житлово-комунальні послуги /ст.20 ч.3 п.п.1,5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"/.

За розрахунками ОСББ, за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по 31.01.2014 року, заборгованість з утримання будинка та прибудинкової території ОСОБА_3 (власник 1/12 частини) становить 647,87 гривень, а ОСОБА_4 (власник 9/12 частин) складає 5 830, 82 гривень (а.с.249-253 т.2).

Житлово-комунальні послуги складаються, зокрема, із послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у тому числі: з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточного ремонту, вивезення побутових відходів тощо /ст.13 ч.1 п.2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"/.

До виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ відносится визначення розмірів внесків та платежів членами ОСББ /ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинка"/.

ОСББ надало суду рішення загальних зборів за період з 2011 року по 2013 рік, якими були затверджені розміри внесків і платежів членами ОСББ у 2011-2013 роках (а.с.171-213 т.2).

З наданих ОСББ кошторисів витрат на утримання будинку та прибудинкової території у спірний період вбачається, що витрати складаються з: обслуговування внутрішньобудинкових мереж; з утримання будинку, споруд і прибудиноковї території та ліфтів; освітлення місць загального користування; поточного ремонту; оплати керівників і інших працівників ОСББ; санітарно-технічного обслуговування мереж будинку, тобто зазначені витрати охоплюються поняттям послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, як визначено ст. 13 ч.1 п.2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а.с.14-16 т.3).

Факт утримання будинку та прибудиноковї території підтверджується: дозволом на експлуатацію ліній газопостачання у будинку, договором на постачання і транспортування газу; договором на вивіз твердих побутових відходів; договором на послуги з водопостачання та водовідведення; договором на обслуговування ліфтів; договором на постачання електричної енергії; договором про надання послуг телефонного зв'язку; договором на відкриття банківського рахунка (а.с.214-248 т.2).

Відповідач ОСОБА_9, в особі представника, всупереч ст. 60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не спростувала, що зазначені послуги у період з 2011 по січень 2014 року ОСББ не надавало.

У встановленому законом порядку, рішення ОСББ за 2011-2013 роки про затвердження розміру внесків і платежів членами ОСББ, не скасовані й не визнані недійсними.

Заперечення представника ОСОБА_2 із посиланням на те, що: між ОСОБА_2.і ОСББ не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг і ОСОБА_2не є членом ОСББ; малолітні діти ОСОБА_2не отримали свідоцтво про право власності на спірне майно; рішенням суду визнано той факт, що ОСББ нав'язує товари та послуги, які не потрібні для утримання будинка - не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 13 ч. 5 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинка", укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язком і не залежить від членства в об'єднанні.

Зазначена норма права узгоджується зі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утриманння та ремонт неподільного майна та відповідні частки загального майна об'єднання має право звернутись до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (ст.13 ч.5 Закону України "Про об'єднання співвласників багатокартирного будинка").

Відповідно до вимог закону, малолітні діти ОСОБА_2.є власниками частини спірного майна у порядку спадкування за законом з часу відкриття спадщини, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину /ст. 1296 ч.3 ЦК України/.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно /ст. 1297 ч.1 ЦК України/.

З рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року, на яке посилався представник ОСОБА_2, зокрема вбачається, що визнано недійсним у частині рішення загальних зборів від 26.02.2010 року і рішення загальних зборів від 04.03.2011 року, а також рішення правління від 26.05.2011 року.

При цьому, рішення загальних зборів ОСББ від 04.03.2011 року визнано недійсним лише у частині відключення електроенергії і тампонування каналізаційних труб (а.с.20-24 т.1).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_2.і про відмову у зустрічному позові ОСББ, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, із законого представника малолітніх - ОСОБА_2 на користь ОСББ підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "Проспект Шевченка,29А" - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позові про скасування нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, зобов'язання відкликати претензію, відшкодування моральної шкоди.

Зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "Проспект Шевченка, 29А" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "проспект Шевченка,29А" заборгованість з утримання будинка та прибудинкової території за період з 18 листопада 2011 року по 31 січня 2014 року у сумі 647, 87 гривень і 5 830,81 гривень, а всього 6 478 /шість тисяч чотириста сімдесят вісім/ гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСББ судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич