overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/609/15-ц
Номер провадження № 2/197/356/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 15 червня 2015 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2201/15 у справі № 751/12866/14

05 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Гордійка Ю.Г. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання в приміщенні суду на 20 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, представника стягувача КС «Гарантія Кредит», заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/3166/15-ц
Провадження 2-1264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 серпня 2015 року на 14.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третій осбі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/80/2015 Справа № 641/5120/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів було відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з ОСОБА_2 стягнуті додаткові витрати на дитину.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2008 року, змінено, в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-66/08, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення 427 грн. на додаткові витрати не видавався.

В судове засідання сторони не з′явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне подання Державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-66/08, виданого відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2008 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування та освіту дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 758/7333/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7333/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 14.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 13.07.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/592/303/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відшкодування суми завданих збитків у розмірі 6665,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6845/15 Справа № 204/4396/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4. Які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Красногвардійський РВ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та зняття їх з реєстрації , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6 70/10
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за заявою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області від 23.11.2010р. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2п-1024 від 06.09.2006р. за рішенням Комсомольського міського суду від 04.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно.

Свої вимоги мотивує тим, що при виконанні судового рішення виконавчий лист № 2п-1024 від 06.09.2006р. було втрачено при пересиланні його за належністю.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В своїй заяві просили справу розглянути у відсутність їх представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Комсомольського міського суду від 04.09.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 23.05.2006р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.04.2015р..

З заяви Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області від 23.11.2010р. вбачається, що виконавчий лист № 2п-1024 від 06.09.2006р., виданий Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, було втрачено при пересилці його за належністю до бухгалтерії підприємства «Буд.да» за адресою: м. Кременчук вул. Кучми, 1, на якому працював боржник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2п-1024 від 06.09.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Провадження № 2-н/337/702/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.08.2012 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 2 182,41 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/332/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Гаращенка Д.Р., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Якименко ОлександраВолодимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 23" вересня 2015 року о "14" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
н/п 2/490/2964/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,70,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 256, 257, 261, 264, 267, 1191 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - відмовити повністю.

Стягнути із Моторного (транспортного) страхового бюро України, розташованого за адресою: 02002 м.Київ Русанівський бульвар, 8 ( п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва МФО 322313, ) судовий збір на користь держави у розмірі 508,90 грн. (пятсот вісім грн. 90 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не надано копії рішення суду першої інстанції; до касаційної скарги не надано копії касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суд також зазначає, що рішення (ухвали) судів повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173 копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 04 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 555/1331/15-ц
Номер провадження 2/555/456/15
У х в а л а

"10" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Із матеріалів справи, вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 243 грн. 60 коп., тобто не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, надати документи які підтверджують повну сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1485/15-ц
Номер провадження 2/213/714/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Оскільки судом встановлено, що фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_4 - 6853, ОСОБА_6 Піффаретті 24ф, Лігорнетто, Швейцарія (ТІ) , тому позивачу необхідно додати до позову належним чином посвідчений переклад позовної заяви та додатків на офіційну мову місця проживання відповідача (італійську) для вирішення питання про надіслання доручення про допит відповідача та вручення їй пакету документів до компетентного суду Швейцарії.

Позов з уточненням адреси відповідача ОСОБА_4 надати по кількості сторін і третіх осіб.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину квартири - повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л .Я. Соловйова