overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/643/15-ц

провадження № 2/710/264/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 24.03.2015 року о 11:40 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/638/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

13.01.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання іншого житла.

Позови в порядку ст. 123 ЦПК України обєднані в одне провадження.

01 квітня 2015 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, судом без достатніх підстав відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилаються відповідач та її представник не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу відповідача та її представника на те, що винесення судом попередніх ухвал в рамках цієї справи, зі змістом яких вони не згодні, не є підставами для відводу головуючого у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 219/4233/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2010 року. Заочним рішенням від 13.03.2015 року вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. 13.05.2015 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 13.03.2015 року залишено без задоволення. 10.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з матеріалами цивільної справи надіслано на розгляд Апеляційного суду Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення питання по іншій справі, на підставі викладеного, суд вважає доцільним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання по справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину зупинити до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Дата документу 19.06.2015
ЄУ № 420/1633/15-ц
Провадження №2-о/420/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 25 червня 2015 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 15-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 405/1607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно доньки відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243, 60 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120,00 грн. При цьому, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку у зазначенні по батькові відповідача, а саме: замість правильного «Юрійович» зазначено «Вікторович», а також в описовій частині рішення невірно вказана сума боргу по аліментам на утримання дитини, а саме: замість правильної «9282,52 грн» зазначено «7960,38 грн».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Виправити в описовій частині рішення суму боргу по аліментам на утримання дитини, а саме: замість «7960,38 грн» зазначити «9282,52 грн».

Виправити по батькові у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення замість «Вікторович», зазначити «Юрійович» резолютивну частину рішення викласти у такій редакції: Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно доньки відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243, 60 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120,00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 524/2247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 СТЕПАНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 СТЕПАНIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1345.25 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 313.38 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 53.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 СТЕПАНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 159/748/15-ц
Провадження № 2/159/393/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 17 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її як матері, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 16.03.15 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з направленням судового доручення.

12.06.15 р. до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її як матері, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення трирічного віку відновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23.07.15 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 705/1164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попередній розгляд на 10 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2-н/537/570/2015
Справа № 537/2281/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал», судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 289/944/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Радомишльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року, якою відкрито провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Зі змісту даної статті випливає, що ухвала про відкриття провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження в повному обсязі, не ставлячи питання про порушення підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення зазначених вимог закону, суд не вирішив питання шляхом винесення ухвали про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга разом зі справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року зі справою повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа №639/3814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 344/6593/15-ц
Провадження № 2-н/344/1302/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
22.06.2015 Справа № 380/954/15-ц
Провадження по справі № 2-во/380/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду від 27 травня 2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 27 травня 2015 року Тетіївським районним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, однак, в вступній частині рішення помилково зазначено 27 травня 2014 року, замість 27 травня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка є явною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду від 27 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у вступній частині рішення вказати : « 27 травня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3