overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/450/15-ц
Номер провадження 2/659/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового засідання

10.07.2015 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на:

20 липнч 2015 року об 11 годині 30 хвилин

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 180/1455/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/0424/479/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітної доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 січня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0424/479/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітної доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 січня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено до пред*явлення його до виконавчої служби.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, виконавчий лист був втрачений до предявлення його до виконавчої служби, однак викладені в заяві обставини спросто-вуються матеріалами справи, відповідно до яких виконавче провадження за виконавчим листом №2/0424/479/2012 виданого 13.03.2012 року відкрито 13.03.2012 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.17).

За таких підстав суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити, оскільки обставини на які по-силається заявник не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2015 Справа №607/7083/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3(мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість за договором позики від 24 квітня 2013 року у розмірі 13521,71 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на 10 липня 2015 року, становить 295424 (двісті девяносто пять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 66 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2954 гривні 25 копійок понесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
27.07.2015 Єдиний унікальний № 371/652/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Годжаєвої З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мироніввка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, а сторонам надано час для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки час який був наданий сторонам для примирення сплив, тобто обставина, яка була причиною зупинення провадження у справі відпала суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2708/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року

Сарненський районний суд Ріівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ДСЛП «Рівнелісозахист» про скасування наказу та стягнення невиплаченої премії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДСЛП «Рівнелісозахист» про скасування наказу та стягнення невиплаченої премії.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як головуючим суддею постановлялось судове рішення від 05.11.2014 року у цивільній справі №572/4386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДСЛП «Рівнелісозахист» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, в зв»язку з чим у головуючого судді при розгляді справи, в ході якої сторони давали пояснення, сформувалась певна думка щодо цивільно-правових відносин між сторонами в частині неодноразового порушення трудових прав позивача представником відповідача, крім того представник відповідача в судовому засіданні неодноразово висловлював недовіру головуючому судді, посилаючись на безпідставний захист головуючим сторони позивача внаслідок витребування доказів у підприємства, що приводило до наполягання судом на представленні доказів, а тому ці обставини можуть викликати у сторін сумнів щодо об»єктивності судового розгляду, тобто існують обставини, які впливають на неупередженість судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності, неупередженості судді.

Оскільки, вищезазначені обставини дійсно можуть впливати на об"єктивність і неупередженість судді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ДСЛП «Рівнелісозахист» про скасування наказу та стягнення невиплаченої премії.

Суддя .
Справа № 739/162/15-ц Провадження № 22-ц/795/538/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ ЕК „Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 04.03.2015.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 574/1089/15-ц
Провадження 2/574/332/2015
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.09.2015 на 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3256/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 08.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 663/1731/15-ц
Провадження № 2/663/670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 позивачем подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2 446,69 грн.

07.07.2015 представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, наявні підстави для застосування ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 709/1768/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 серпня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки- Тенькової В.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі позивачки у відсутності відповідачів, які не з"явились до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені електронною поштою. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/4580/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/862/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника позивача Місюри І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/337/1264/2015
ЄУН № 337/2805/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «13»«07» 2015 року на «13-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 579/1065/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2015року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2012 року між ПАТ Платинум банк та ОСОБА_1 №1681/1402SFPRP7 в сумі 5918грн. 20коп.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 26).

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву з клопотанням про проведення попереднього судового засідання за її відсутності (а.с.24).

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 9 годин в залі суду в м.Кролевець, вул. Франка, 13, з участю сторін.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2