overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні судом ставиться питання щодо направлення справи до іншого суду для розгляду її за підсудністтю, оскільки, згідно Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, також в судове засідання не зявилась, про причини неявки у суду відомостей немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з цим справа Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна та підлягає направленню до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №484/1299/15-ц 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1936/15
Провадження № 22-ц/784/1936/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 21 дня, суддя апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року по справі за поданням Головного державного виконавця Первомайського міскрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі Первомайського МРУЮ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року задоволено подання головного державного виконавця Первомайського МРУЮ, тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 30 червня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилалася на ті обставини, що в судовому засіданні участі не приймала, копію оскаржуваної ухвали отримала 25 червня 2015 року, а тому раніше не могла підготувати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, подання розглянуте судом без участі ОСОБА_1 Копію оскаржуваної ухвали останній судом направлено не було. Відповідно до заяви ОСОБА_1, копію оскаржуваної ухвали, нею було отримано 23 червня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати до ВДВС Первомайського МРУЮ, УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-556/10

провадження № 2-зз/285/3/15

05 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі………….....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила зняти арешти з її квартири АДРЕСА_1, накладені ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.01.2010 року та постановою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 26 ЦПК особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їхні представники.

Субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, не предявивши позов щодо предмета спору, є третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги (ст. 35 ЦПК). Такі особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на спірну квартиру був накладений судом в рамках розгляду цивільної справи для забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі в розгляді справи в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
20.02.2015 Справа № 756/1287/15-ц
Унікальний номер 756/1287/15-Ц
Справа № 2/756/1936/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 року представник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява не підписана представником позивача та не зазначена дата її подання, внаслідок чого не відповідає ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Провадження №2-5339/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Державного університету телекомунікацій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 08 липня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109-110, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного університету телекомунікацій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг - повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: Демидовська А.І.
Провадження 2-н/127/569/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5065/15 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/6002/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 649/93/15-ц
Провадження № 2/649/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11.40 год. на 23.02.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.02.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/997/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справаи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 09:30 годині, кабінет № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 559/1882/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 08.10.2015 року на 14:15 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4161/15-ц
Провадження№2н/642/1119/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1170 грн. 66 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими виогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1513/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2322/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліменітв,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16-00 год. 23 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

О.О. Буленко

Л.М. Омельченко
Справа №521/ 7997/15ц
№пр.2/521/3891/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
25 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про зняття арешту з майна, суд
Оскільки виготовлення рішення у зв'язку зі складністю справи вимагає значного часу, суд за такими обставинами вважає необхідним винести резолютивну частину рішення. Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, накладені Постановою державного виконавця Першої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси АН № 392741 від 14.04.2009 року на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран