Малиновський районний суд м.Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Демченко О.М. при секретарі - Гресько О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Інспекції Державного архітектурно- будівельното контролю"' про проведення' відповідної перебудови, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 рай адміністрації, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_2 про винос кабельної каналізації із зони будівлі та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участі третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 провести за власний рахунок відповідну перебудову та привести будівлю до попереднього стану.

02.03.05 р. заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено. ОСОБА_2 зобов'язано привести за власний рахунок до попереднього стану частину будинку №3 по вул. Бреуса у м.Одесі.

14.06.05 р. за заявою ОСОБА_2 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у перегляді заочного рішення суду від 2.03.05 р.

15.11.05 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Малиновського районного суду м, ОСОБА_4 від 2.03.05 p., справу направлено до нового розгляду іншим складом суду.

Під час нового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визнання права власності до ОСОБА_1 рай адміністрації, за участі третьої особи - ОСОБА_3, у якому просить визнати право власності на добудовані споруди, узаконити добудовані господарські споруди та прийняти їх у експлуатацію, усунути перешкоди у здійсненні права власності перебудовою.

Крім того, у ОСОБА_1) районному суді м. Одеси зареєстровано цивільну справу №2-4993/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 рай адміністрації, Територіальної громади м. Одеси у особі Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації"' про визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності, у якому просить суд визнати право власності на здійснену шляхом реконструкції перебудову та зобов'язати здійснити державну реєстрацію права власності добудованих споруд.

До суду при розгляді справи звернулася 3-я особа ОСОБА_3 з позовсі, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральнМ шкоди та просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9 000 грн. ' моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Під час розгляду справи до суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про винос кабельної каналізації із зони будівлі та стягнення судових витрат.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та просила суд зобов'язати ОСОБА_2 провести за власний рахунок перебудову, винос кабельної каналізації із зони будівлі, відновити межовий знак на земельній ділянці, стягнути судові витрати у розмірі 2600 грн., моральну шкоду 9 000 грн.

06 лютого 2007 р. ухвалою суду об'єднані в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами різних позивачів ОСОБА_1 райадміністрації, ВАТ „Укртелеком" і ОСОБА_3 до одного й того самого відповідача ОСОБА_2 та за зустрічними позовами відповідача ОСОБА_2 до одного й того самого позивача ОСОБА_1 рай адміністрації.

Ухвалами, суду від 09 грудня 2008 р. та від 27 лютого 2009 р. до участі- у справі залучено у якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, яка є співвласником буд. №3а по вул. Бреуса у м.Одесі та Управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 рай адміністрація, ВАТ „Укртелеком" і ОСОБА_3 підтримали заявлені позови та просили суд задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на проведення ОСОБА_2 перебудови без проекту реконструкції, без узгодження проектної документації з відповідними службами і без їх дозволів.

Відповідач ОСОБА_2 позови ОСОБА_1 рай адміністрації, ВАТ „Укртелеком" і ОСОБА_3 не визнав та просив суд повністю відмовити у їх задоволенні посилаючись на безпідставність заявлених вимог та на відсутність доказів, що підтверджують викладені у позовах обставини.

Позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги за позовом та уточненим позовом до ОСОБА_1 рай адміністрації, Територіальної громади м. Одеси у особі Одеської міської ради, 3-х осіб Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації" і ОСОБА_3В, та просив суд задовольнити їх з повному обсязі посилаючись на відповідність проведеної перебудови ДБН та СНІП за висновком проведеної будівельно-технічної експертизи та на схеми геопідоснови.

Відповідачі ОСОБА_1 рай адміністрація, Територіальна громада м. Одеси у особі Одеської міської ради, 3-і особи Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації"' і ОСОБА_3 позовні вимоги за позовом та уточненим позовом ОСОБА_2 не визнали та просили суд повністю відмовити у їх задоволенні посилаючись на відсутність дозволів та узгодженість проекту перебудови, на схеми геопідоснови.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду у якості доказів документи та інші матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 рай адміністрації і ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні позовів, позов ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на добудовані споруди до частини будинку літ. „А": літ. „аі"; „а2"; „аЗ", прибудову: гаражі - літ. „ж", „и"; вбиральню - літ. „к"; сарай - літ. „з", зобов'язання Комунально:- підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації"' здійснити держав?:; реєстрацію права власності добудованих споруд, усунення перешкод у з дійсне:---: ОСОБА_2 права власності перебудовою, в іншій частині позовних вимог відмови?:

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 5" ЩІК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших : бсґавин, які мають значення для вирішення справи.

За ст.60 ЦПК України клина сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав:- -з::х вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню піднята?: ть обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на пгипушеннях.

Судом при розгляді справи встановлено, що 05.06.2002 р. ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу УУ-.5.5 придбав суд. №3 по зул. Бреуса у м.Одесі.

У судовому засіданні з'ясовано, що в період 2002-2005 p.p. ОСОБА_2 на земельній ділянпі за адресою зул. Бреуса, 3 у м.Одесі здійснено прибудову до існуючої будівлі літ. ,Л": добудовано літ. ,,аУ; ,.а2"; „аЗ"; надбудовано мансарду над літ. ,,а1"; „а2"; споруджено гаражі - літ. „ж'', „и"; вбиральня - літ. „к"; сарай - літ. „з" на що попередньо було отримано письмову згоду від суміжних співвласників домоволодіння буд. №3а, 5 по зул. Бреуса у м.Одесі ОСОБА_4М та ОСОБА_6 JI.M.

З пояснень ОСОБА_2 сусідка ОСОБА_3, що мешкала у частині домоволодіння буд. №3а по вул. Бреуса у м.Одесі с початку не заперечувала проти реконструкції ОСОБА_2 частини домоволодіння буд. №3 по вул. Бреуса у м.Одесі, а після змінила своє ставлення до здійсненої прибудови та звернулася зі скаргами до відповідних органів та установ, що з'явилося приводом для звернення до суду з позовами до ОСОБА_2 ОСОБА_1 рай адміністрації про проведення відповідної перебудови за власний рахунок та приведення будівлі до попереднього стану про що свідчить відповідь ОСОБА_3 від 14.11.05 р. та ВАТ „Укртелеком" про винос кабельної каналізації із зони будівлі та стягнення судових витрат про що свідчить відповідь ОСОБА_3 від 29.04.05 р.

8.04.05 p., 6.02.06 p. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 видано Припис №19 про необхідність надати документи на будівництво другого поверху та надати відповіді проектно-правові документи стосовно забудови до районної адміністрації.

;; 7.06.05 р. ВАТ „Укртелеком" Антонов В.Д- видане Припис №47 про винос кабельної каналізації із зони будівлі.

31.05.06 р. за заявою ОСОБА_6 Одеським науково-дослідним Інститутом судових експертиз проведене д: слідженню п: агтднізленню відповідності здійсненної реконструкшї зим: гам _ п:

Віди:з:д:-:: д: ги:-: з:-; У "У- з:г У" т. при проведенні реконструкції д:слід>:-:ен:ї частини д:м:в:д:д_чні т:тти :ан: нормативи відступу від меле ділянок еумігтгнх аемтг? :ти:~ дат:з те? :н:тт;л::зана частина домоволодіння буд. №3 по вул. 5рг- : і lit: -астини :; линку літ. „А": літ. „аі"; „а2"; „аЗ", мансарда

3zj.fr. - . лг ' : з-а : тат а ка,- - літ. „ж", „и"; вбиральнею - літ. „к"; сараєм -

ГІН та ГНіП. будинок розташований у межах відведеної :ттпианнт:-: нормативів відступу від меж ділянок суміжних

*~ шдт -: : ІД' Укта::-::-: на зимог>- власника (користувача) земельної ділянки

: : # я * ж. s гт : - : ~z аз: з.та::-:: :т: на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на

- :- 5 Д :і-з"г:-:: д:з:зн: зим:"-: про визнання за ним право власності на

- г; т: а але на іемелькій ділянці за адресою буд. №3 по

_ -Д лти иттаетенн: реконструкції частини домоволодіння

::тти :ан: -.: ат а а д:~ - а : д:дянск суміжних землекористувачів,

приоудовами: гаражами - літ. „ж", „и ; воиральнею - літ. „к"; сараєм - літ. ..з відповідач вимогам ДБН та СНІП, будинок розташований у межах відведеної земельної ділянки дотриманням нормативів відступу від меж ділянок суміжних землекористувачів, ш: знайшло своє відображення у Висновку №6284 від 3.07.06 p., суд відмовляє у задоволень: позову ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання ОСОБА_2 провести за власний рахунок відповідну перебудову та привести будівлю до попереднього стану і частково задовольняє позов ОСОБА_2 у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на добудовані споруди до частини будинку літ. „А"; літ „аі"; „а2"; „аЗ", мансарду над літ. „аі"; „а2"; прибудови: гаражі - літ. „ж", „и"; вбиральню - літ. „к"; сарай літ. „з", зобов'язання Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації"" здійснити державну реєстрацію права власності добудованих споруд, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності перебудовою, в іншій частині заявлених ОСОБА_2 позовних вимог відмовляє.

За даними технічного паспорту відповідно до рішення райвиконкому ОСОБА_7 №835 від 25.10.54 р. відведено під забудову земельну ділянку за адресою буд. №3 по вул. Бреуса у м.Одесі.

........За ст. 377 ЦК України до особи,- яка придбала житловий будинок, будівлю або

споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

ОСОБА_2 з придбанням у власність буд. №3 по вул. Бреуса у м.Одесі набув право користування щодо земельної ділянки за адресою буд. №3 по вул. Бреуса у м.Одесі. в т.ч. тією частиною земельної ділянки, на якій розміщений придбаний будинок, та частиною ділянки, яка необхідна для його обслуговування.

Будинок №3 по вул. Бреуса у м.Одесі та добудовані споруди розташовані у межах відведеної земельної ділянки за адресою буд. №3 по вул. Бреуса у м.Одесі.

Сторонами по справі та учасниками процесу суду не надавалося документів, які б свідчили про порушення межових знаків користувачами земельної ділянки за адресою буд. №3 по вул. Бреуса у м.Одесі на якій розташований придбаний ОСОБА_2 будинок, з т.ч. про порушення меж земельних ділянок суміжних землекористувачів ОСОБА_8, ОСОБА_9М та ОСОБА_5

Оскільки за Висновком №6284 від 3.07.06 р. існуючий будинок за адресою буд. №3 по вул. Бреуса у м.Одесі розташований у межах відведеної земельної ділянки с дотриманням нормативів відступ' від меж ділянок суміжних землекористувачів, відповідає вимогам ДБН, тому суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні позовної вимоги про відновлення межового знаку шляхом знесення капітального бетонного паркану та встановлення сітки.

За даними геодезичного архіву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на липень 2008 р. відповідно до фрагментів топографічного плану по буд. №2 по вул. Бреуса у м.Одесі вбачається, що на момент придбання ОСОБА_2 у 2002 : буд. №3 по вул. Бреуса у м.Одесі з люку кабельної каналізації до зони будівлі прохслка телефонний кабель на якому на останнє топографічне знімання у січні 2008 р. Антен: з В.Д. збудовано добудову частини будинку.

У зв'язку зі збудуванням ОСОБА_2 добудови частини будинку №3 : Бреуса у м.Одесі на земельній ділянці на якій на 05.06.2002 р. момент придбання д будівлі з люку кабельної каналізації проходив телефонний кабель, суд вважає ш:

tat: ав - _ : - т; стягнення

ШШ5Г- Т зленому цим ¦ш- У: : спорюваних - :: жуть звертатися з гг-гси інших осіб, або

сул захищає права,

-т лт-лл: осіб, державні та

::іннт за власний рахунок

-з сл-х-гя межового знаку на ::: сс :л ОСОБА_1 рай

лд: з:дно про проведення за глнього стану та про винос

вимог ОСОБА_3 про ¦ б; ліз лі до попереднього стану та : - ¦-::: : позивачем, тесня 2009 p. N 1035 затверджено нчених будівництвом приватних : тих будинків з господарськими будівельних робіт. Однак, ж; * т стацію самовільно перебудованої Г т еуса у м.Одесі є неможливим. - с :-х лузання моральної шкоди, завданої

с. шкода, завдана фізичній або юридичній -дьністю, відшкодовується особою, яка її

дання моральної (немайнової) шкоди та зачкою ОСОБА_3 суду не надані, ність вини відповідача ОСОБА_2, І xj-?-'и стражданнями не доведені позивачкою

г-х гггхозного Суду України від 31.03.1995 р. №4 т : ддл:од5'вання моральної (немайнової) шкоди" до з:дповідальності обов'язковому з'ясуванню при : ссльної (немайнової) шкоди підлягають: наявність - - - х заподіювана, наявність причинного зв'язк' між . тсдіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, гдзгується факт заподіяння позивачеві моральних чи - - г ххнозого характеру, за яких обставин чи якими діями _ з ххй грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач - з . чого він при цьому виходить, а також інші обставини, спору.

ОСОБА_3 не надала суду будь-яких доказів на .:пальної шкоди, завданої протиправними діями Антонова :за В.Д. в заподіянні ОСОБА_3 моральної шкоди, хж моральною шкодою і протиправними діями Антонова

: відсутні інші докази на підтвердження факту заподіяння зних страждань, завданих діями ОСОБА_2. інші

::станини, що мають значення для вирішення спору, в т.ч. з ч:гс виходить позивачка ОСОБА_3 при оцінці заподіяної їй моральної шкоди.

у судовому засіданні встановлено, що позивачка не зверталася до медичних установ з приводу встановлення стану її здоров'я у зв'язку із душевними стт наданнями викликаними неправомірними діями ОСОБА_2 та їх наслідками.

У зв'язку з наведеним, суд приймає рішення про відмову в задоволенні ххмзних вимог позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної ппхлн розмірі 9 000 грн.

Законодавець визначив, що компенсацію витрат в оплату правових послуг можливе отримати тільки' тоді, якщо такі послуги надані адвокатом, а не будь-якою особою, в т.ч. фахівцем в області права. З квитанції №015218 не вбачається що юридичні послуги надані адвокатом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 p. N 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ якщо компенсація сплачується іншою- стороною' і така сума не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Отже, з наданої квитанції неможливо визначити, за які саме юридичні х: слуги, за який час та за якою почасовою ставкою отримано від ОСОБА_3 2600 грн. і чи не перевищує це граничні розмірі компенсації витрат.

Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею ' документально підтверджені судові витрати стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги відмову суду у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, суд відмовляє у стягненні судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: компенсації правової допомоги у розмірі 2600 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.15. 16. 23. 3^6 ч 5. З 16" Цивільного Кодексу України, ст.З, 4, 15, 57, 60, SS. 209, 21- Пизільног: лр:детального Кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від І" квітня І * і 6 р. У 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", Постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 p. N 1035 затверджено Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, Постанови Пленуму Верховного Суд/ України „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від ЗІ березня 1995 року №4,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання ОСОБА_2 провести за власний рахунок відповідну перебудову та привести будівлю до попереднього стану - відмовити.

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 у частині визнання за ОСОБА_2 В 2 права власності на добудовані споруди до частини будинку літ. „А": літ. „аі"; „а2": У мансарду над літ. „аі"; ,,а2"; прибудову: гаражі - літ. „ж", „и"; вбиральню - літ ..к" :а: - літ. „з", зобов'язати Комунальне підприємство „Одеське міське бюро те - інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності добудовано:-. сп:т о усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності перебудез х-: :- частині заявлених ОСОБА_2 позовних вимог відмовити.

........ .... ........- ........ $

звні вимоги ВАТ „Укртелеком" до Антонова ОСОБА_10 Дмитровича зробити винос кабс У за власний рахунок з узгодженням проектної документ 2ТУ ОФ ВАТ та стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_5 ; р: з.мір і 51 грн та ІТЗ у розмірі ЗО грн. іенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_11 :м-:нл .-л-от:н:за В.Д. лровести за власний рахунок гіеребуд л; .: мни будівлі, відновити межовий знак на земельній діля