overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2892/15-ц
Провадження № 2/638/3023/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Московського району міста Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський обл. 23.11.2007 року) сплачений судовий збір відповідно до квитанції платіж № 55 від 02.03.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Харкова через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 404/8323/14-ц
Номер провадження 2/404/1218/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум () заборгованість за кредитним договором №0113/08/28-Z від 13.08.2008 року в розмірі- 436 769,18 грн.,

з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 52 127,71 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- 339 136,75 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 21 731,79 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами- 6 602,60 грн., пеня із розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами- 17 170,34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі

3 654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/4097/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання погодженою межу земельної ділянки з суміжними землекористувачами; треті особи: Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві Полтавської області, НВТОВ Інтерагроцентр,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання погодженою межу земельної ділянки з суміжними землекористувачами; треті особи: Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві Полтавської області, НВТОВ Інтерагроцентр.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання погодженою межу земельної ділянки з суміжними землекористувачами; треті особи: Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві Полтавської області, НВТОВ Інтерагроцентр залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 344/6681/15-ц
Провадження № 2-н/344/1319/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 22-ц/787/712/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 640/1581/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 283/609/15-ц
Провадження №2/283/312/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач в позовній заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 49 виданого 23.01.2015 року.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може привести до реалізації на підставі виконавчого напису нотаріуса предмета застави, який належить позивачу, в той час як виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 49 виданого 23.01.2015 року.

Ухвалу направити на виконання до державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала виконується негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4517/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 09 години 15 хвилин 30.06.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 584/606/15-ц
Провадження № 2/584/230/15
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

23.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 19 липня 2012 року «Про виявлення та облік безхазяйного нерухомого майна», визнання права власності на гараж та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22.06.2015 року задоволена заява позивача про відвід судді Данік Я.І.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Толстого О.О.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 19 липня 2012 року «Про виявлення та облік безхазяйного нерухомого майна», визнання права власності на гараж та витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 10-00 годину 26 червня 2015 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1260/15-ц
Провадження № 2/352/737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 23 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/554/15-ц
Провадження №2/726/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2015 р. позивачка звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить: визнати порядок користування житловим будинком, з надвірними будівлями будинку №37 по вул. Ново харківській у місті Харкові.

Ухвалою Київського районного суду від 24.03.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельної технічної експертизи.

09.07.2015 року до Київського районного суду м.Харкова з Харківського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз ім.Засл. професора ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельної технічної експертизи № 4912 про неможливість надання висновку.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

22.06.2015 року, до відкриття наказного провадження у справі, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984 код ЄДР 35588643) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.(сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок), сплачені ним згідно квитанції № 1109 від 11.06.2015 року, на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за подання заяв про видачу судових наказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 162/1275/14-ц
Провадження № 2/162/19/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача реєстраційну службу Любешівського районного управління юстиції у Волинській області.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_3 має намір поділити спірну земельну ділянку.

Відтак, для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, у зв'язку з можливою зміною та уточненням позовних вимог, вважає за необхідне залучити реєстраційну службу Любешівського районного управління юстиції у Волинській області до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись статями 35, 168 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача реєстраційну службу Любешівського районного управління юстиції у Волинській області.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук