ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9937/15-ц
провадження № 2-п/753/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника заявників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва №753/4017/15, провадження 2/753/3145/15 від 06 травня 2015 року вказану позовну заяву задоволено та стягнуто

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, проживаючого у АДРЕСА_2 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАДА " 02068 м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, фактична адреса: м. Київ-02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17 на р/р 1601 в ПАТ "Український будівельно- інвестиційний банк" м. Києва, МФО 380377, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 977 ( одна тисяча дев"ятсот сімдесят сім) гривень 59 коп., яка складається із:

- 1 830 ( одна тисяча вісімсот тридцять ) гривень 40 копійок- сума основного боргу;

- 130 ( сто тридцять ) гривень 90 копійок - інфляційна складаова боргу;

- 16 ( шістнадцять ) гривень 29 копійок - три відсотки річних.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_2., який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги ( а.с.178) , 25 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд згаданого заочного рішення суду. Обґрунтовуючи заяву посилався на те, що вони не були завчасно належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, та в зв"язку з цим не могли захистити свої права та обов"язки , оскільки заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у них відсутня.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_2 заяву підтримав та прлосив суд її задовольнити з підстав викладених у заяві..

У судове засідання представник позивача ТОВ "РАДА" не з"явився, однак про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, тому його неяка не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що докази на які посилаються заявники та їх представник мають істотне значення для правильного вирішення справи, окрім того, відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання, суд вважає за необхідне його заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі №753/4017/15, провадження 2/753/3145/15 за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначати справу до розгляду в загальному порядку

на 17.08.2015 року об 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопільська, 14 у залі № 5 з викликом у судове засідання всіх учасників процесу.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.