overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2417/2015 Справа № 641/6491/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3392,56 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 456/2675/15-ц
Провадження № 2-н/456/530/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

встановив:

До суду надійшла заява КП «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 2060,10 гривень.

Разом із заявою КП «Мрія» подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покликається на те, що у звязку з несплатою основним споживачем населенням грошових коштів за надані послуги, підприємство опинилось у важкому фінансово-економічному становищі. Заборгованість населення перед підприємством станом на 01.06.2015р. становить 547116,94 грн.

Частина 5 статті 98 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим, оскільки на його підтвердження заявником не долучено доказів про важке фінансово-економічне становище, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

У звязку з наведеним, заявнику слід сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі, який згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 121 грн. 80 коп.

Враховуючи наведене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 ЗУ «Про судовий збір»

ухвалив :

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Мрія» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Мрія» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Провадження №2-н/359/410/2015
Справа №359/4464/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103, ч.8 ст.110 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Справа № 585/1746/15-ц
Номер провадження 2-о/585/116/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменський МВ УМВС України в Сумській області, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Роменський МВ УМВС України в Сумській області, Роменська міська державна нотаріальна контора і просить встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 03 червня 2015 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 28.11.1997 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

1)
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

2)

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменський МВ УМВС України в Сумській області, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 26 червня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/850/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та набуття права на спадкове майно шляхом прийняття спадщини з моменту її відкриття, визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Провадження № 2/638/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

13.01.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання іншого житла.

Позови в порядку ст. 123 ЦПК України обєднані в одне провадження.

01 квітня 2015 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено повторне клопотання про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, судом без достатніх підстав відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилаються відповідач та її представник не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу відповідача та її представника на те, що на цей час справа слухається по суті, стадія надання доказів закінчена, у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_1 задоволено, для допиту у судовому засіданні викликані свідки.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа №6/331/130/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 червня 2015 року 16.45 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1.

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

09.06.2015
Справа № 165/783/15-ц Провадження № 22-ц/773/1036/15 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 59 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської обоасті як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди і супроводу батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 585/1858/15-ц
Номер провадження 2-о/585/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Довгополівська сільська рада Роменського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у сумській області про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Довгополівська сільська рада Роменського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у сумській області про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 1 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 1 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/3552/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/709/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-вп/796/826/2015 року
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини відповідно до ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено , що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/494/15-ц
Провадження № 2/488/781/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 05.03.2015р. 15 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 279/9295/15-ц
Провадження № 2-н/279/411/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6351/15-ц
Провадження № 2-н/644/2457/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 1087 грн. 87 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: