Провадження № 22-ц/773/988/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 було укладено договір № б/н від 20.06.2006 року, відповідно до якого останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. 30 січня 2014 року ОСОБА_4 помер. Відповідачі є спадкоємцями боржника, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Станом на дату смерті заборгованість позичальника складає 5099,65 грн., яку банк просить солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 було укладено договір № б/н від 20.06.2006 року, відповідно до якого останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. 30 січня 2014 року ОСОБА_4 помер. Відповідачі є спадкоємцями боржника, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Станом на дату смерті заборгованість позичальника складає 5099,65 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, що необхідні для набуття права власності на спадкове майно. Підстав вважати, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 успадкували майно після смерті основного боржника ОСОБА_4 немає, спадкове майно після смерті ОСОБА_4 відсутнє, та інших доказів наявності такого майна суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщини.

Відповідно до частини другої цієї статті вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом роз'яснень, викладених у п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину та несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини протягом шести місяців до нотаріальної контори не звертались, проте на час відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем, а тому вважаються такими, що прийняли її.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у померлого ОСОБА_4 будь-якого майна.

За таких обставин відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 1282 ЦК України для покладення обовязку на спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити вимоги кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки майно, яке б вони могли одержати у спадщину після смерті ОСОБА_4, відсутнє.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і не спростовують правильності висновку суду про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: