overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/5653/15-ц
провадження № 2/263/1981/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 травня 2015р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 571/336/15-ц
Провадження 2/571/163/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівський районний сектор УДМС в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівський районний сектор УДМС в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівський районний сектор УДМС в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В. Денисюк
Справа №295/1741/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02.04.2015 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 559/765/15-ц
Номер провадження: 2/559/446/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 03 квітня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3132/15-ц
Провадження № 2/362/1931/15
У х в А л а

"22" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6673/15-ц

03 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов
Справа № 295/733/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/920/15
УХВАЛА

20 березня 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., . розглянувши заяву представника Черкаської міської ради - Луговського Олега Сергійовича про відкликання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною. Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 одномісячний термін для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року а м. Черкаси.

В апеляційній скарзі представник Черкаської міської ради Луговський О.С. просить дане судове рішення скасувати.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника Черкаської міської ради Луговського О.С. надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

З довіреності № 8-01-21 від 5 січня 2015 р., виданої Черкаською міською радою, вбачається, що представник Луговський О.С. наділений всіма процесуальними правами сторони по справі, передбаченими ст. ст. 27 і 31 ЦПК України без будь-яких обмежень, тому він має процесуальне право на відкликання апеляційної скарги Черкаської міської ради.

Згідно ч. ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради - Луговського О.С. у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпоряджатися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути представнику Черкаської міської ради Луговському Олегу Сергійовичу

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л. І. Василенко
25.06.2015 Справа 642/3681/15-ц
Провадження №2/642/1070/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 червня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієва В.М.

Секретаря Пшеничної Т.М.

За відсутності позивача Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, за відсутності відповідача ОСОБА_1 повідомленого про день та час розгляду справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» до ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду, стягнення за невідпрацьовані дні щорічної відпустки виплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився.

Відповідач був повідомлений про день час слухання справи.

У звязку с заявою позивача, суд вважає з урахуванням розгляду справи у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає Закону.

Керуючись ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» до ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду, стягнення за невідпрацьовані дні щорічної відпустки виплачених грошових коштів, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
УХВАЛА

18.06.2015 року 2/425/613/15

425/1251/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2015 року позовні вимоги комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення були задоволені.

18.06.2015 року чернетка вищезазначеного рішення була помилково внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести до Єдиного державного реєстру судових рішень України оригінал рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2015 року у цивільній справі №425/1251/15-ц (провадження №2/425/613/15) за позовом комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Вважати помилково внесеним до Єдиного державного реєстру судових рішень України чернетку рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2015 року у цивільній справі №425/1251/15-ц (провадження №2/425/613/15) за позовом комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому зазначено прізвище відповідача як ОСОБА_2.

Внести до Єдиного державного реєстру судових рішень України оригінал рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2015 року у цивільній справі №425/1251/15-ц (провадження №2/425/613/15) за позовом комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.03.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/417/15-ц), що надійшла до суду 24.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.04.2015 на 09:55 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №642/2998/15
Провадження №2н/642/757/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1814,50 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1814,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1814,50 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/456/15-ц
Провадження № 2/391/238/15
У Х В А Л А

23.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування, яка перебуває у прийомній сімї створеній на базі родини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування, яка перебуває у прийомній сімї створеній на базі родини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування, яка перебуває у прийомній сімї створеній на базі родини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 годину 19.08.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Провадження № 2/161/3494/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не наведено існування обставин, визначених у ст. 110 ЦПК України, в обґрунтування звернення з даним позовом до Луцького міськрайонного суду.

Таким чином, дана справа згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.