Справа № 640/7721/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/З А О Ч Н Е/

26 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 р. позивач ПАТ «ОСОБА_1 ворота» - звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та відповідачем було укладено договір № 68725/01 від 23.06.2011 р. про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору, укладено Додаткову угоду № 3 від 23.07.2013 р. про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього (далі за текстом кредитний договір). Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів. Однак відповідачем порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором, у наслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 04.03.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору складає 5639,66 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у розмірі 5639,66 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, до суду надано клопотання з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та відповідачем було укладено договір № 68725/01 від 23.06.2011 р. про відкриття карткового рахунку в національній валюті /а.с.5-8/.

На підставі карткового договору, укладено Додаткову угоду № 3 від 23.07.2013 р. про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього (далі за текстом кредитний договір), за умовами якого банк зобовязується надати позичальникові кредит у формі овердрафту (кредит), здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 8 000,00 грн., а позичальник зобовязується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобовязань в термін не пізніше 22 липня 2014 р. /а.с.9-11/.

Згідно п. 4.2.1 кредитного договору, позивальник зобовязаний здійснити погашення кредиту, сплату процентів, комісійної винагороди в повному обсязі та на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору, позивальник зобовязаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобовязання, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань зі сплати кредиту або процентів, комісійної винагороди: ненадання позичальником документів згідно з п. 4.2.2 кредитного договору, звільнення позичальника з місця роботи, переходу позивальника на обслуговування в рамках зарплатного проекту до іншого банку або банківської установи.

Повідомляти банк про зміну паспортних даних, фактичної адреси проживання, даних прописки (реєстрації), робочого та домашнього номерів телефонів, зміни місця роботи та виникнення будь-яких обставин, які можуть вплинути на виконання позичальником зобовязань по цьому договору в триденний строк з моменту виникнення таких змін.

У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 2.1 договору та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки (п.п. 6.1.1 договору).

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів.

Однак відповідачем порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором.

У звязку з порушенням відповідачем зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, у відповідача утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

У відповідності зі ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені договором.

Так, станом на 04.03.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору складає 5639,66 грн. /а.с.19/.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем за порушення договірних зобовязань.

При подачі позовної заяви, відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачем судовий збір не сплачено, в звязку з чим суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави /а.с.24-27/.

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» суму заборгованості в розмірі 5 639 (пять тисяч шістсот тридцять девять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -