Справа № 216/9094/14-ц
провадження №2/216/863/15
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бутенко М.В.
при секретарі - Рибіковій Р.О.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого Договору, умов Тарифного пакету, що міститься в додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками.
Згідно п.1.3. кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 10 000,00 грн. , цільове призначення кредиту, розра-хунки за товари та послуги. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір лімі-ту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зо-бовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, а також здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити пеню.
Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла за-боргованість, яка станом на 17.10.2014 року, складає: 6950,47 грн., з яких:
- тіло кредиту 4610,13 грн.,
- прострочене тіло кредиту 1491,23 грн.,
- заборгованість за відсотками 0,0 грн.,
- заборгованість за комісіями 849,11 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача.
У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постанов-лення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повід-омив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наяв-них у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рі-шення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого Договору, умов Тарифного пакету, що міститься в додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками.
Згідно п.1.3. кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 10 000,00 грн. , цільове призначення кредиту, розра-хунки за товари та послуги. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір лімі-ту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зо-бовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом,, а також здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити пеню.
У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належ-ним чином відповідно до умов договору.
Однак, Відповідач, взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за Договором у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості.
Як убачається із розрахунку заборгованості, борг станом на 17.10.2014 року, складає: 6950,47 грн., з яких:
- тіло кредиту 4610,13 грн.,
- прострочене тіло кредиту 1491,23 грн.,
- заборгованість за відсотками 0,0 грн.,
- заборгованість за комісіями 849,11 грн.
Порушення Відповідачем зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звіль-няє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є дове-деними.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витра-ти, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору, також підлягає стяг-ненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на-родився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрова-ний за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:
- тіло кредиту 4610,13 грн.,
- прострочене тіло кредиту 1491,23 грн.,
- заборгованість за відсотками 0,0 грн.,
- заборгованість за комісіями 849,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на-родився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрова-ний за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кри-вого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпро-петровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.В. Бутенко