Справа №: 653/347/14-ц
Провадження № 2/653/59/15
У Х В А Л А

21.07.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, дострокового розірвання договору оренди землі від 15.06.2006 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.05.2009 року, достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 15.06.2006 року між ним і відповідачем ДП „Пітер Фарм Кіпрської компанії „Вейдіс ОСОБА_5 Лімітед та скасувати державну реєстрацію, з підстав, що додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року він не укладав, та не підписував, його підпис у додатковій угоді підроблений, у звязку з чим, вважає додаткову угоду до договору оренди недійсною. Достроково просить розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,23 га, оскільки юридична особа, яка укладала договір оренди земельної ділянки 15.06.2006 року з ним на даний час не існує. В ході судового розгляду справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу і отримано висновок, згідно якого встановлено, що підпис в графі „орендодавець розділу 2 „юридичні адреси та підписи сторін наданої на експертизу Додаткової угоди до договору оренди землі від 09 квітня 2006 року від 16 грудня 2008 року, зареєстрованої у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської Регіональної філії Центру ДЗК від 18 травня 2009 року, виконаний, імовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ. Заявлене клопотання представник відповідача обгрунтував наступним, що позивач в поданому позові до суду, який він особисто підписав, вказував, що договір оренди він підписав особисто, між ним і орендарем було досягнуто всіх необхідних істотних умов для договору оренди землі, чим підтвердив, що договір оренди він укладав і підписував.Однак в судовому засіданні відмовився від даних обставин, не пояснюючи нічим свою поведінку.Така поведінка позивача свідчить про його нещирість і бажанням любим шляхом, навіть обману добитися визнання недійсним додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди.Дані обставини повязані з тим, що місцевий фермер Черкашин шляхом різних послуг умовив ряд орендодавців, в т.ч. і ОСОБА_3 любим шляхом і любими методами достроково розірвати договір оренди і додаткову угоду до договору з ДП „Альфа Фарм та укласти договори оренди з ним. Крім того, даний фермер сплачував вартість експертиз, які призначались судом, в т.ч. і по позову ОСОБА_3 З урахуванням вищезазначеного,вважає, що ОСОБА_3 в різних документах, включно і в додатковій угоді міг умисно розписувався по різному, щоб в подальшому при виникненні конфліктної ситуації відмовитися від свого підпису.Крім того, в експертному дослідженні сам експерт вказує, що матеріалів для проведення експертизи недостатньо і є розбіжності у всіх підписах, у звязку з чим висновок експерта стосовно підпису ОСОБА_3 є імовірним, що виконано не ним, тобто висновок не дає точної відповіді на поставлені питання.Дані вищезазначені обставини свідчать про неповноту і неясність висновку, а тому свідчать про необхідність проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта слід поставити наступні питання: Переслідуючи різні цілі,включаючи і дострокове розірвання договору оренди землі і визнання недійсним додаткової угоди, міг ОСОБА_3 умисно розписуватися по різному, не своїм звичайним підписом при підписанні додаткової угоди від 16.12.2008 року? Чи можливо в даному випадку з достовірністю стверджувати, що підпис на додатковій угоді від 16.12.2008 року виконаний не ОСОБА_3?

Суд вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечувала у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, свої заперечення обгрунтували тим, що судова почеркознавча експертиза була проведена належним чином, висновок експертом зроблений і дано відповідь на питання поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи, у разі недостатніх вільних зразків підпису, експертом не було б здійснено експертне дослідження і не надано висновку, а матеріали були б повернуті до суду без проведення експертизи,експертиза проведена належним чином і є зрозумілою, питання експерту поставлені на вирішення додаткової експертизи також є необгрунтованими, оскільки вони не були встановлені в судовому засіданні, крім того були підставою в заявленому клопотання представником відповідача щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, а також доводи заявленного клопотання вважає, що клопотанлия не підлягає задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту. Обставини викладені представником відповідача в клопотанні , які на його думку є підставами для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи на думку суду не відповідають вимогам передбаченним ст.150 ч.1 ЦПК України. Питання поставлені експерту стосовно можливості позивача ОСОБА_3 по різному, не своїм звичайним підписом розписуватися на додатковій угоді від 16.12.2008 року та здійснення даних різних підписів умисно позивачем не було предметом обговорення в судовому засіданні, так як в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що договір оренди та документи долучені до договору оренди землі замість нього підписала його дружина, а в додатковій угоді не його підпис.Дані питання не обговорювалися в судовому засіданні і при призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, позивач ОСОБА_3 не зазначає підставу для розірвання договору оренди, що він не підписаний ним, а вказує підставу для розірвання договору оренди, що відбулася реорганізаця юридичної особи ДП „Пітер Фарм Кіпрської компанії „ОСОБА_5 Лімітед, яка укладала з ним договір, в ДП „Альфа Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 груп ЛЛС, яка не внесла зміни до договору, що відповідно до п.40 Договору є підставою для розірвання договору.З урахуванням вищезазначено суд вважає, що доводи викладені в клопотанні для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи є необгрунтованими, а тому висновок експерта не може бути визнано неповним та неясним.

На підставі викладенного і керуючись ст.150,168 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.05.2009 року, дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.06.2006 року та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Б. Венглєвська