АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/1924/13 Головуючий у 1-ій інстанції Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7089/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.

суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доховів у м.Києві Вакуленчик Інни Леонідівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у цивільній справі за заявою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення до виконання,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення до виконання, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Державної податкової інспекції у Печерському районі у м.Києві Вакуленчик І.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Заявник вказав на те, що вказаний виконавчий лист до ДПІ у Печерському районі ГУМіндоховів у м.Києві не надходив, а відповідно, був втрачений під час пересилки до ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві не з вини податкової інспекції, і саме тому просив видати його дублікат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий листа або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

За таких обставин, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу

Звертаючись до суду із заявник послався на те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадженнята виконавчий лист до податкової не надходили.

З відповіді начальника ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві вбачається, що виконавчий лист № 757/1924/13 повернуто до ДПІ у Печерському районі м. Києва, оскільки він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження », а відтак виконавче провадження не може бути відкрите.(а.с26)

За таких обставин та враховуючи, що інших даних про пересилання виконавчого листа матеріали справи не містять, підстав для задоволення заяви ДПІ у Печерському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа у суду першої інстанції не було.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Таком чином, судом при розгляді заяви не допущено порушень норм процесуального права, тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач пов`язує з втратою оригіналу виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними заявником не встановлено, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що і заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Крім того колегія суддів враховує також і те, що заявник не скористався своїм правом оскаржити неправомірні дії чи бездіяльність державного виконавця, що могло б слугувати підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвали суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоховів у м.Києві Вакуленчик Інни Леонідівни відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді