overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6794/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Ющишиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву з проханням закрити провадження у справі в звязку з зі смертю відповідача.

Свідоцтвом про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 помер 27.05.2015 року, про що 29.05.2015р. складено відповідний актовий запис № 12 Рачинською сільрадою Дубенського району Рівненської обл..

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, провадження у справі підлягає до закриття у звязку з відмовою позивача від позову.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. п.3 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 31.03.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 643/6927/15-ц
Номер провадження 2/643/2980/15
УХВАЛА

23.06.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі та залучення третьої особи Харківську міську раду.

Представники позивачів заперечували проти задоволення вищевказаних клопотань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Харківську міську раду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки представником відповідача ставиться питання про залучення третьої особи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є передчасним, а тому у його задоволенні належить відмовити. Крім того, суд вважає за необхідне розяснити представнику відповідача, що він не позбавлений можливості в майбутньому заявити аналогічне клопотання після залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківську міську раду.

Розяснити Харківській міській раді, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Копію ухвали для відома направити до Харківської міської ради.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 204/8339/14-ц
Провадження № 2/204/472/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У листопаді 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи було призначено на 14 травня 2015 року, але 14 травня 2015 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 415/1516/15-ц
Провадження № 2/415/1111/15
УХВАЛА

18.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про зміну розміру аліментів та зменшення заборгованості за аліментами , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 серпня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3715/15 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/12758/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 215/4563/14-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Виконкому Тернівської районної в місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 28.10.2015 р. провадження по справі на стадії судового розгляду зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 215/3796/14-к; 1-кп/215/414/14 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч., 366 ч.1 КК України.

07.07.2015 року до суду надійшло клопотання Прокуратури міста ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі у звязку з винесенням та набранням законної сили вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Виконкому Тернівської районної в місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10.08.2015р. о 10-00год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 392/912/15-ц
Провадження № 2/392/479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 08 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 червня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.05.2015
Справа №642/2662/15ц
Провадження №2/642/913/15
УХВАЛА

24 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Ленінський РВ у м. Харкові Державної міграційної служби України в Харківській області про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті виникла необхідність у поновленні судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2-о/645/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Справа № 431/191/15-ц
Провадження № 22ц/782/180/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, Селезнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області №143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, Селезнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області №143 про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

На вказане рішення суду управлінням Державної пенітенціарної служби України в Луганській області подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 295, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, а саме.

В апеляційній скарзі зазначається в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріаів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, однак апеляційна скарга подана судді Старобільського районного суду Луганської області.

Таким чином, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2015 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3873/15-ц
Провадження № 2/202/3219/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 29 травня 2015р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 524/1622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Житлоінвест до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 09 квітня та 05 травня 2014 - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Житлоінвест до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя