АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4904/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/693/К/15 Ан О.В.
Категорія - 27 (II) Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - Курдюмов Михайло Миколайович.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишені без розгляду на підставі п.' З ч.І ст.207 ЦІІК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання направлене позивачем разом з позовною заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача та розгляд справи на підставі наявних доказів та матеріалів справи, а у разі повторної неявки відповідача належним чином повідомленого про розгляд справи - ухвалити заочне рішення. Ухвал щодо обов'язкової явки представника позивача в судове засідання на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, у судові засідання призначені на 09.12.2014 року та 09.02.2015 року - не з'явився, про час т а місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача в судові засідання, призначені на 09.12.2014 року та 09.02.2015 року надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Разом із позовної заявою представником позивача було надано клопотання, про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 27).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 02 серпня 2013 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 21 листопада 2013 року. Справа до розгляду призначалась неодноразово.

Відповідно до журналу судового засідання від 20 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи, по справі оголошено перерву на 09.12.2014 року, про що маються розписки в матеріалах справи.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 09.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.02.2015 року в зв'язку з неявкою сторін (а.с. 81)

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про слухання справи на 09.02.2015 року на адресу представника позивача ОСОБА_4 направлено не було. Натомість у матеріалах справи міститься довідка від 09.12.2014 року про доставку на ім'я ТзОВ «Кредитні ініціативи» SMS-повідомлення про виклик у судове засідання на 09 лютого 2015 року.

Однак таке повідомлення не можна вважати належним, оскільки відподно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи заявка представника позивачів ОСОБА_4 про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене вбачається, що доказів отримання судової повістки представником позивача ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання призначене на 09 лютого 2015 року матеріалах справи відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)