Справа № 2-4828/11 (6/201/152/2015)
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника інтересів за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4828/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

05 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник інтересів за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4828/11.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-4828/11 вбачається, що 19 липня 2012 року ОСОБА_2 отримав в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська два виконавчих листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням були задоволені, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним були залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що заявником ніяким чином не обґрунтована необхідність у видачі дублікату виконавчого листа, не зазначено про долю вже виданих йому виконавчих листів, а також враховуючи, що по даній справі судом було видано заявнику два виконавчих листа, а останній просить суд видати дублікат одного виконавчого листа, не зазначаючи при цьому на що саме, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4828/11 як у необґрунтованій, недоведеній та безпідставній.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 60, 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника інтересів за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4828/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Черновськой Г.В.