overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5415/15-ц
провадження № 2-н/753/449/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів, заявником не надано договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеного між стягувачем та боржником.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/3433/15-ц
Провадження № 2/761/3237/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/919/15-ц
Провадження № 2/355/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 24 червня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3721/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

23.07.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Від представника заявника КП «Харківводоканал» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
пр. № 2/759/2821/15
ун. № 759/3544/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Броварська міська рада Київської обл. про визнання довіреності та біржової угоди недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Броварська міська рада Київської обл. про визнання довіреності та біржової угоди недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме -

· зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах справи відсутні докази , ( не надано , які процесуальні документи винесені по кримінальному провадженні , надані ксерокопії нечіткі та нечитаємі , відсутня копія свідоцтва про реєстрацію т/з ,

· не сплачений зовсім судовий збір згідно Закону України « Про судовий збір « .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 19.03.2015 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Броварська міська рада Київської обл. про визнання довіреності та біржової угоди недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 357/6247/15 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4195/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року позов повернено позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач 10 червня 2015 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та зазначає, що саму ухвалу він отримав поштою 05 червня 2015 року.

Просить пропущений строк поновити.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»строк на апеляційне оскарження ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 348/1365/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 серпня 2015 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 401/1462/15-ц; 2/401/750/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08.06.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа№ 524/4345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 148/1201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 06 серпня 2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача ;

- представника відповідача;

Запропонувати відповідачам подати у строк до 06.08.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам їх право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. від 23.08.2013 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

23.06.2015 року зазначена справа на підставі авторозподілу від 22.06.2015 року надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин, «07» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «07» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.06.2015
Справа № 643/1600/15-ц
Номер провадження 6/643/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі- Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Курінного Павла Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа №2-1809 виданий Московським районним судом м.Харкова від 23.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області суму збиттів ,завданих невиконанням умов договору в розмірі 3934,84 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Курінний П.С. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1809 виданого Московським районним судом м.Харкова від 23.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області суму збиттів ,завданих невиконанням умов договору в розмірі 3934,84 гривен, у зв'язку з його втратою.

Представник Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області просила слухати справу у її відсутність.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно довідки Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий лист №2-1809 виданий Московським районним судом м.Харкова від 23.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області суму збиттів ,завданих невиконанням умов договору в розмірі 3934,84 гривен втрачений .

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред′явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст.260 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Курінного Павла Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа . -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1809 виданий Московським районним судом м.Харкова від 23.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області суму збиттів ,завданих невиконанням умов договору в розмірі 3934,84 гривен,-

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом:

· на земельну ділянку площею 0,97га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0291;

· на земельну ділянку площею 0,03 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:003:1308, які розташовані на території Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області згідно державного акту серії ЯА № 616233, виданого 16 вересня 2005 року ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 15 квітня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: