РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_6 з вказаним позовом до ОСОБА_3 Зазначає, що 29 вересня 2014 року між ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 190 з виконання робіт по ремонту балкону квартири АДРЕСА_1. Відповідно до листа замовлення № 190 від 29 вересня 2014 року визначено обсяг робіт : ремонт балкону квартири АДРЕСА_1; установка метало пластикових конструкцій із профілю КВЕ 70мм з визначеною конфігурацією; демонтаж існуючих конструкцій поручнів, виготовлення нових загороджуючих конструкцій; зовнішня обшивка під рамного простору сайдінгом, утеплення пінополістиролом, внутрішня обшивка під рамного простору, а також стелі балкону пластиком. Строк виконання робіт з 08 по 13.10.2014 року та вартість об"єкта 27 400 грн. - передоплата : 16 000 грн. та залишок по виконанню робіт : 11 400, 00 грн. Цього ж дня ним здійснено передоплату за даним договором в сумі 16 000 грн.

Стверджує, що 08.10.2014 року ОСОБА_3 почав виконання робіт, але одразу ж виконання було неякісним, йому довелось докуповувати матеріали, щоб усунути створені виконавцем дефекти. 09.10.2014 року ОСОБА_3 виконувати роботи не з'явився, пояснивши це хворобою напарника. 10.10.2014 року ОСОБА_3 самостійно виконував роботи. В подальшому повідомив, що 11.10.2014 року та 12.10.2014 року працювати не буде, забрав інструменти, вимагав оплатити залишок розрахунку за роботу. 13.10.2014 року - останній день виконання робіт, відповідно до договору, виконавець не з'явився.

Наголошує, що металопластикові конструкції, які виконані за вимірами виконавця - ОСОБА_3 у існуючі прорізи встановити не можливо, так як вони мають більші розміри, ніж

необхідно, а також кріплення не витримають конструкції. Дані обставини підтверджено висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 105-14 від 28.10.2014 року, виконаного експертом Маківським М.В.

17.10.2014 року ним направлено на адресу ФО-П ОСОБА_3 вимогу про розірвання договору та повернення передоплати в розмірі 16 000 грн., але відповідач відмовився повертати сплачені кошти.

Для усунення створених виконавцем дефектів, ним придбано кутик металевий на суму 35, 20 грн., 29.10.2014 року ним замовлено в ТзОВ "Прушинські" метало профіль на суму 293,99 грн., з 07 по 14.11.2014 року довелося виконати ремонтні роботи на балконі за які сплачено ФО-П ОСОБА_8 1 200, 00 грн. та оплата за матеріали 1 600,00 грн., також купував трубу профільну, кут металевий, грунт ржавості, всього на суму 4 485,36 грн.

Внаслідок протиправних дій відповідача отримав моральні страждання, які виразилися в порушенні нормальних умов життя, адже на протязі всього часу ремонт балкону виконано не було, що позбавило можливості користуватися балконом, безповоротної втрати коштів. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5 000 грн.

Після збільшення позовних вимог остаточно просить розірвати договір № 190 від 29.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_3 з виконання робіт по ремонту балкону квартири АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 16 000 грн. та 4 520,56 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн., витрати за проведення експертизи по визначенню об'єму та вартості ремонтних робіт в сумі 700 грн. та судові витрати.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. У позові зазначає, що 29 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_1, укладений договір №190. Пунктом 1.1. Договору, він, як виконавець, зобов'язувався закупити та доставити весь необхідний для виконання замовлення матеріал.

Листом замовлення № 190 від 29.09.2014 року, визначено перелік робіт на виконання вимог даного пункту договору відповідач передав йому кошти в сумі 16 000 грн. За усною домовленістю з відповідачем дані кошти зараховані на придбання метало-пластикових конструкцій - віконної рами, із профілю КВЕ 70 мм, за конфігурацією визначеною листом замовлення № 190 від 29.09.2014 року з урахуванням уточнених розмірів.

На виконання умов даного договору ним придбано металопластикові конструкції - віконні рами на загальну суму 15 832 грн. та закуплено інші матеріали необхідні для здійснення ремонтних робіт, визначених договором Листом замовлення, а саме: профіль ІІВ27 Зм в кількості 10 шт. на суму 170 грн.;профіль СВ60 4м в кількості 4 шт. на суму 137грн.; профнастил 7,18 м2 на суму 1 057,25 грн.; відлив 6.4 м на суму 417,60 грн.;анкер розжимний 10* 150 в кількості 10 шт. на суму 112,50 грн.;кисть 40 мм в кількості 1 шт. на суму 15,85 грн.;розчинник в кількості 1 бут. на суму 25,40 грн.;диск відрізний 230 мм в кількості 2 шт. на суму 37,10 грн.; електроди АНО 21 в кількості 1 шт. на суму 65,20 грн.;пенополістерол в кількості 25 листів на суму 1632,50 грн.; кути металеві 40*40 в кількості 15 шт. на суму 502,50 грн.;кути металеві 50*50 в кількості 7 шт. на суму 276,50 грн.;фарба в кількості 1 банка на суму 110грн.; транспорті витрати на суму 200грн.;роботи з демонтажу на суму 250грн.; роботи з виготовлення поручнів на суму 1350 грн. роботи з обшивки зовнішньої на суму 660грн.; штрабування колон на суму 600 грн. Загалом на 7619,41 грн. та на загальну суму 23451,41 грн.

Зазначає, що у відповідності до пункту 2.4. Договору - замовник - ОСОБА_1. взяв зобов'язання надати доступ до робочого місця, та забезпечити необхідне виконання замовлення.

Після здійснення підготовчих дій щодо підбору та закупівлі матеріалів у визначену договором дату, а саме, 08.10.2014 року прибув на об'єкт Зазначає, що на вимогу відповідача, ним повторно пофарбовано металеві конструкції з мотивів необхідності остаточного висихання фарби, відповідач заборонив подальші роботи.

10 жовтня 2014 року знову прибув на вказаний об'єкт, через деякий час після початку робіт, відповідач зажадав, щоб він покинув приміщення, у зв'язку з чим припинив роботи та відмінив доправлення метало-пластикових конструкцій. В подальшому, ОСОБА_1, всупереч вимогам договору та усним домовленостям у запропоновані ним дні та години відмовлявся допускати до об"єкту, самостійно не призначав час для доступу до приміщення для продовження робіт. Будь-яких пояснень причин відмови відповідач не надавав та усно відмовився від виконання договору та розрахуватися за придбані виконані роботи.

У зв'язку з систематичною перешкодою відповідача у виконання вимог договору та повідомлення відповідачем в усній формі про розірвання договору направленням листа від 17.10.2014 р., вважає, що договір №190 від 29.09.2014 року був розірваний за ініціативою ОСОБА_1. У відповідності до п.3.2.3. договору, при розірванні договору за ініціативою замовника після початку робіт, але до їх закінчення без поважних причин, замовник виплачує виконавцю 100% вартості замовлення, яка складає 27400 грн. Відповідач повинен сплатити йому залишок кошти в сумі 11400 грн. (27400 -16 000 ).

Невиконанням умов договору, висловленням претензій у професійній компетенції та фактом звернення ОСОБА_1 до органів МВС з заявою про злочин за ознаками шахрайства, відповідачем порушено немайнові права, як приватного підприємця - суб'єкта господарювання, а саме принижено ділову репутацію, яку оцінює у 20 000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 11 400грн., немайнову шкоду в сумі 20 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року цивільні справи об"єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримують, просять задовольнити, посилаються на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. В задоволенні позову ОСОБА_3 просять відмовити, з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримують письмові заперечення щодо позову ОСОБА_1 просять задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством, звернуться до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1, укладено договір № 190 з виконання робіт по ремонту балкону квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1. даного договору виконавець зобов'язується закупити та доставити весь необхідний для виконання замовлення матеріал та згідно з п. 1.2. виконати замовлення у відповідності з листом заказу № 190 у вказані в ньому строки, у відповідності з сертифікатом якості.

Замовник зобов'язується : у відповідності до п. 2.1. договору виплатити аванс в розмірі зазначеному в листі замовлення при підписанні даного договору; п. 2.2. - виплатити залишкову вартість вказану в листі замовлення не пізніше одного дня після підписання Акта здачі-приймання; п. 2.3 - надати приміщення для зберігання, а також забезпечити збереження матеріалів, інструментів, інвентаря виконавця на час проведення робіт; п. 2.4. - надати доступ до робочого місця і забезпечити необхідні умови для виконання замовлення.

Відповідно до Листа замовлення № 190 від 29 вересня 2014 року визначено обсяг робіт : ремонт балкону квартири АДРЕСА_1; установка метало пластикових конструкцій із профіля КВЕ 70мм з визначеною конфігурацією; демонтаж існуючих конструкцій поручнів, виготовлення нових загороджуючих конструкцій; зовнішня обшивка під рамного простору сайдингом, утеплення пінополістиролом, внутрішня обшивка під рамного простору, а також стелі балкону пластиком.

Цим же листом замовлення визначено строки виконання робіт з 08 по 13.10.2014 року та вартість об"єкта 27 400 грн., передоплата 16 000грн. та залишок по виконанню робіт 11 400 грн.

08.10.2014 року ОСОБА_1 здійснено передоплату за даним договором в сумі 16 000 грн., що підтверджує товарний чек № 19 від 29.09.2014 року.

Як встановлено судом, роботи, обсяг яких визначений в листі замовленні у визначені договором строки виконані не були.

Акта здачі-приймання виконаних робіт між сторонами не підписано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що є пенсіонером, і в силу віку та стану здоров'я постійно знаходиться дома у квартирі АДРЕСА_1. Пояснила суду, що доступ ОСОБА_3 для виконання робіт був забезпечений, але останній відмовився їх виконувати у зв'язку з незадоволенням замовника робіт щодо якості, термінів їх виконання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив суду, що був запрошений ОСОБА_3 13-14.10.2014 року на виконання робіт у квартирі АДРЕСА_1. Доступ до помешкання не був наданий.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що запрошений ОСОБА_3 10.10.2014 року на виконання робіт у квартирі АДРЕСА_1. В цей день роботи не проводились, до квартири його запрошено не було, за словами ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 не надано доступу до помешкання.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 105-14 від 28.10.2014 року, виконаного Маківським М.В. на час проведення обстеження балкону квартири АДРЕСА_1 встановлено виконання робіт по демонтажу старої огорожі, встановлення каркасів та прогонів із металевого кутика та їх фарбування, прорізані борозни на цегляних колонах та виготовленню облицювання передньої частини балкону із профнастилу. Так як, розмір замовлених згідно листа заказу № 190 від 29.09.2014 року метало пластикових конструкцій більший, ніж розмір виконаних прорізів на балконі квартири АДРЕСА_1 встановлення вказаних метало пластикових конструкцій у виконані прорізи не можливо. Для можливості встановлення метало пластикових конструкцій із розмірами, вказаними в листі заказі № 190 від 29.09.2014 року необхідно провести роботи по переробці та посиленню змонтованих раніше металоконструкцій. Вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт по заповненню отворів балкону квартири АДРЕСА_1 становить 1 911, 20 грн. На підставі вище викладеного, зазначені дефекти, допущені ОСОБА_3 при виконанні ремонтно-будівельних робіт по реконструкції балкону із збільшенням розмірів, не відповідають вимогам безпеки при експлуатації балкону, дана конструкція балкону характеризується як непридатна для нормальної експлуатації за прямим призначенням. Для усунення вище зазначених допущених дефектів при реконструкції споруди балкона необхідно посилити виконану металеву конструкцію каркаса балкону, з подальшим виконанням робіт по облаштуванню нової конструкції чи посилення наявної у відповідності до розроблених проектних рішень з вузлами посилення.

Суду ФОП ОСОБА_3 надана пропозиція 19820 з зазначенням дати оформлення 01.10.2014 року, дати виготовлення 07.10.2014 року та дати монтажа 10.10.2014 року виготовленої ТОВ "Платекс", клієнт ПП ОСОБА_3 на суму заказу 15 832 грн.

Гарантійний сертифікат ТОВ "Платекс", виданий ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_12 згідно пропозиції 19820.

26 січня 2015 року директор ТОВ "Платекс" ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_1 про те, що ТОВ "Платекс" замовлення № 19820 від 01.10.2014 року з ФОП ОСОБА_3 не опрацьовувалось, відповідно між ТОВ "Платекс" та ФОП ОСОБА_3 розрахунки відсутні.

16.02.2015 року директор ТОВ "Платекс" ОСОБА_12 повідомив представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що ТОВ "Платекс" підтверджує інформацію щодо господарської діяльності з ФОП ОСОБА_12, яка ведеться згідно договору №1/01/14 від 08.01.2014 року за замовленням ФОП ОСОБА_12 підприємство виготовляє та реалізує йому металопластикові вироби. Щодо виготовлення метало пластикових конструкцій пропозиція № 19820 від 30.09.2014 року підприємство в роботу не запускало, так як пропозиція оформлена на ФОП ОСОБА_3 з яким підприємство не співпрацювало. Виготовлення метало пластикових виробів для ФОП ОСОБА_12 відбувається за його замовленням, а не третіх осіб. Відвантаження виробів зі складу виробника відбувається згідно умов договору дистреб"ютеру.

ФОП Гарнік додана пропозиція 19820 іншого змісту ніж надана ОСОБА_3, а саме дати оформлення 01.10.2014 року, дати виготовлення 07.10.2014 року та дати монтажа 07.10.2014 року виготовленої ТОВ "Платекс", клієнт ПП Антей ОСОБА_3 на суму заказу 9238 грн. та видаткова накладна № РН-1/10 від 10.10.2014 року на суму 9238 грн. на замовлення рахунок - фактура № СФ -0000006 від 01.10.2014. Також повідомлено представника ОСОБА_3, що між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_3 підписано договір від 10.01.2014 року про купівлю - продаж метало - пластикових конструкцій. Розрахунок зроблено згідно параметрів та характеристик зазначених ФОП ОСОБА_3 про що свідчить пропозиція № 19820 від 01.10.2014 року дані якої різняться з даними доданої копії пропозиції, а саме щодо дати та суми. Підтвердженням того, що ОСОБА_3 робить замовлення як зазначає ОСОБА_12 є рахунок фактура та перерахування коштів 03.10.2014 року в сумі 9238 грн. замовлений товар відвантажено зі складу виробника про що свідчить видаткова накладна № 1/10 від 10.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із положеннями ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положення ст. 651 ЦК України визначають, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У тих випадках, коли спеціальною нормою закону встановлений інший, ніж визначений ст.. 16 ЦК України, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення ст. 16 ЦК України і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадках коли ці способи тотожні і на них поширюється дія ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір побутового підряду, тобто спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів" та § 2 "Побутовий підряд" глави 61 ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, то замовник має право, зокрема, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви ОСОБА_1, останній звернувся до суду з позовом, де, крім іншого просить суд відшкодувати збитки, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не виконав належним чином умови договору.

Суд враховує, що незважаючи на наявність з самого початку виконання робіт зауважень замовника щодо якості, надання необхідної інформації щодо матеріалів та сертифікації товару, виконавцем вимоги споживача проігноровані як і бажання ОСОБА_1 вирішити справу мирним шляхом належним виконанням робіт ОСОБА_3 щодо установки балкону та виконання будівельних робіт не знайшли розуміння з боку виконавця і в ході розгляду справи.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням принципу допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави суду вважати, що під час розгляду справи позивачем доведено порушення права споживача з боку відповідача.

Враховуючи невиконання ФОП ОСОБА_3 умов п. 1.2 договору № 190 від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 16 000 грн. сплачені як передоплата обумовлена сторонами підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, то суду не надано доказів того, що ним виконані умови договору в строк, що передбачений договором та відсутність обов"язків для замовника передбачених п. 2.2 за відсутності підписаного акту приймання передачі Суд вважає, що належних доказів щодо відмови ОСОБА_1 надати доступ до робочого місця і відсутності забезпечення необхідних умов для виконання замовлення відсутні. Також, ОСОБА_3 не надано доказів щодо належного виконання договору щодо виконання робіт з матеріалів належної якості згідно листа замовлення № 190від 29 вересня 2014 року.

Підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відсутні. Так, ст 708 ЦК України встановлює права покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Разом з тим ст. 711 ЦК та п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" , які також поширюються на спірні правовідносини , передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

З матеріалів справи вбачається, що продаж позивачу неякісного товару не спричинила небезпеки для життя і здоров'я.

Як і відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 немайнової шкоди у розмірі 20 000 грн. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Суд приходить до висновку, що викладена у зверненні до правоохоронних органів інформація є особистими висновками громадянина ОСОБА_1 У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення особистих немайнових прав позивача ОСОБА_3 з боку відповідача ОСОБА_1, вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 4520 грн., то позивачем не надано доказів щодо того, що вказана сума є збитками та вона підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Оскільки по справі судом експертиза не призначалась, то вимога щодо стягнення витрати за надання спеціалістом висновку у сумі 700 грн. задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України з урахуванням вимог Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"

Керуючись ст. ст. 1, 6 -8, 10- 15, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір № 190 від 29.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 з виконання робіт по ремонту балкону квартири АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. та витрати на правову допомогу 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 (двісті сорок три, 60) грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: