23.06.2015 Справа № 756/4384/15-ц
Провадження №2/756/3060/15
справа №756/4384/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2008 року між банком та третьою особою укладено договір кредиту. Позивач поручився за виконання позичальником умов даного кредитного договору. У лютому 2014 року відповідач направив на адресу позивача вимогу про усунення порушень кредитного договору, відповідно до якої змінив термін повернення кредиту, встановивши обов'язок поручителя по поверненню кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення вимоги, тобто до 31 березня 2014 року. Протягом шести місяців з дати настання строку виконання основного зобов'язання банк не звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з позивача заборгованості по кредитним договору.

За таких обставин, позивач просить визнати припиненим договір поруки від 22 травня 2008 року № 046-2008-1630-Р, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» в порядку забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 22 травня 2008 року № 046-2008-1630.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що строк пред'явлення вимоги до поручителя має відліковуватися з 01 травня 2014 року, у червні 2014 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до поручителя ОСОБА_1

Третя особа у судове засідання не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, заяв, клопотань на адресу суду не надіслала, повістку про виклик у судове засідання отримала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

22 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 046-2008-1630, за умовами якого позичальник отримала кредит у сумі 31976 швейцарських франків, терміном до 10 травня 2038 року.

22 травня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 046-2008-1630-Р, за умовами якого позивач поручився відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 22 травня 2008 року № 046-2008-1630.

Договір поруки укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

У відповідності до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За приписами ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між банком та третьою особою виникли договірні відносини, пов'язані з отриманням грошових коштів в кредит.

За умовами п. 5.2.5 кредитного договору сторони погодили, що у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом або процентів за користування кредитом понад 2 місяці, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги), вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення повідомлення.

25 лютого 2014 року відповідачем на адресу позивача, поручителя за кредитним договором, направлена вимога про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій. Зі змісту вимоги вбачається, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги. (а.с. 22)

Представник позивача підтвердив, що вказана вимога була отримана позивачем.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-190 цс14, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

У червні 2014 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до позичальника, поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2008 року № 046-2008-1630.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що вказаним рішенням суду заборгованість стягнута за іншим кредитним договором, з позовом про стягнення з поручителя боргу по кредитному договору від 22 травня 2008 року № 046-2008-1630 банк протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не звернувся.

Зі змісту рішення суду вбачається, що 22 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 046-2008-1630, відповідно до якого позичальником отримано кредит у сумі 31976 швейцарських франків,під 4,5% річних, строком до 10 березня 2038 року. Заборгованість в солідарному порядку з поручителя стягнута на підставі договору поруки від 22 березня 2008 року № 046-2008-1630-Р.

Факт укладення між банком та позичальником кредитного договору від 22 березня 2008 року № 046-2008-1630 на суму 31976 швейцарських франків, під 4,5% річних, строком до 10 березня 2038 року не підтверджений жодним доказом. Представник відповідача такі обставини заперечував, зазначив, що єдиним договором кредиту, укладеним та підписаним між банком та ОСОБА_2, є кредитний договір № 046-2008-1630 від 22 травня 2008 року. Копії кредитного договору, датованого 22 березня 2008 року, позивачем не надано.

Відтак, суд доходить висновку, що при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку ПАТ «Універсал Банк» допущено описку в датах укладення договору та терміну погашення кредиту. Відповідач протягом шести місяців звернувся до суду з позовом про стягнення з поручителя основної суми боргу за кредитним договором.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для припинення поруки, наданої ОСОБА_1 у договорі поруки від 22 травня 2008 року № 046-2008-1630-Р, в порядку, передбаченому ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання поруки припиненою.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко