Справа № 438/630/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4402/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Щербая В.П.,

з участю представника ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»- Фот А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 травня 2015 року за заявою представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державного агентства земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання недійсною землевпорядної документації на земельну ділянку, визнання недійсним запису у Державному земельному кадастрі,-

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року представник третьої особи ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся в суд із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 13 березня 2015 року щодо накладення арешту (заборони відчуження) на земельну ділянку площею 0,3959 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПАТ КБ «Хрещатик»; допустити негайне виконання ухвали суду. Свою заяву обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена передчасно, заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами, ухвалою обмежено права ПАТ КБ «Хрещатик» на розпорядження цією земельною ділянкою у своїх інтересах, а тому вона підлягає скасуванню. Згідно рішення суду від 15 квітня 2014 року у справі № 438/338/13-ц за ПАТ КБ «Хрещатик» визнано право власності на вищевказану земельну ділянку, що належала ОСОБА_3 Банком оформлено право власності на цю земельну ділянку. Накладений арешт обмежує банк у подальшому розпорядженні даним майном, порушує права як власника вказаного майна у реалізації прав та інтересів. Крім цього, спір виник між ОСОБА_3 та управлінням Держземагентства, а арешт накладено на майно ПАТ КБ «Хрещатик». Ухвала суду від 13 березня 2015 року про забезпечення позову постановлена без повідомлення та присутності банку - власника земельної ділянки, про ухвалу банк дізнався 14 травня 2015 року у першому судовому засіданні за участю представника банку.

Оскаржуваною ухвалою заяву представника третьої особи ПАТ КБ «Хрещатик» від 14.05.2015 р. про скасування заходу забезпечення позову задоволено.

Вжитий захід забезпечення позову згідно ухвали Бориславського міського суду від 13.03.2015 року у справі № 438/338/13-ц, а саме: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3959 га у м. Бориславі, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ПАТ КБ «Хрещатик», - скасовано.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3, вважає її такою, що підлягає скасуванню з огляду на порушення її процесуальних прав судом першої інстанції. Зазначає, що про судове засідання, у якому було постановлено оскаржувану ухвалу, її не було належним чином повідомлено. Стверджує, що таким чином порушено її право на участь у розгляді справи та позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права.Просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 травня 2015 року.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідач - управління Державного агентства земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 40, 42), в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»- Фот А.Є., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Львівського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову 14.05.2015 року (а.с. 24-25, 26-27), яка наступного дня, а саме 15.05.2015 року була розглянута судом першої інстанції без повідомлення та присутності позивачки ОСОБА_3 та відповідача - управління Державного агентства земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області (а.с. 28).

Будь-які докази того, що сторонам направлялися судові повістки в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши заяву без повідомлення сторін, міський суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 травня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.