overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5618/12 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1542/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він подавав заяву про перегляд заочного рішення, однак ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2014 року дану заяву залишено без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошувалась за відсутності ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 409/447/15-ц
Провадження № 22ц/782/249/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1415/15Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

02.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Володимировичана ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12
Справа № 628 /1267/15-ц
Провадження №2/628/639/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-15 годину 03 липня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 390/1092/15-ц
Провадження № 2/390/437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить розірвати шлюбі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 1990 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №1317.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 просила суд надати строк для примирення, вказуючи, що бажає примиритися з позивачем оскільки хоче зберегти сім'ю.

Представник позивача не заперечував проти надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення два місяці для вжиття заходів щодо збереження сім'ї.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 156,191, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення два місці.

Зупинити провадження у цивільній справі № 390/1092/15-ц (провадження № 2/390/437/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, тобто до 19 серпня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, в призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині надання сторонам строку на примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/3146/14-Ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1171/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Державного житлового-експлуатаційного підприємства "Дослідницьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7708/15-ц

09 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7708/15-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
У Х В А Л А

04.03.15

Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Трейд-Сервіс" про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 558 грн. 99 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви про витребування майна-земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Сторони про розгляд заяви повідомлялись належним чином, проте до суду не зявились.

Судом встановлено, що при подачі позову 07.10.2014 року ОСОБА_1до приватного підприємства "Трейд Сервіс"про витребування майна-земельних ділянок з чужого незаконного володіння було сплачено 558 грн. 99 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1до приватного підприємства "Трейд Сервіс" про витребування майна-земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишено без розгляд у звязку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлюєвичерпний перелік підстав, за яких має бути повернута сплачена сума судового збору.

Зокрема до них належать:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отриманняїї копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 177/970/15-ц
Провадження № 2/177/752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Криворізького району Дніпропетровської області про зобовязання припинити дії, які порушують право, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 14.04.2015 року та просила суд:

- встановити адресу проживання громадянки ОСОБА_2, шляхом запиту до Державної міграційної служби Криворізького району Дніпропетровської області;

- зобовязати ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню щодо права власності відносно ОСОБА_1 з метою позбавлення у незаконний спосіб права на публічну власність та порушення права на повагу до честі і гідності, зобовязати припинити складати та підписувати рішення стосовно використання права власності;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану її діями моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн., матеріальну шкоду та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на тій підставі, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року скасована та справа направлена до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження. Справа з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла на адресу суду 08.06.2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Криворізького району Дніпропетровської області про зобовязання припинити дії, які порушують право, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 17 червня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/2796/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція міської газети «Вільногірськ», Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує розповсюдження неправдивої інформації, яка принижує честь та гідність позивача, та яка розміщена на сайті обєднання «Батьківщина» та в рішенні Вільногірської міської ради, тому предметом позову є захист честі та гідності фізичної особи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 500 грн. - за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, яка виходить з оскарження незаконного звільнення позивача з посади, а не з захисту честі та гідності позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція міської газети «Вільногірськ», Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 500 грн. - за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/4415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17352/14-ц

Провадження № 2-н/638/383/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/2577/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2007 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №184. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 08.08.2012 року. Шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалась повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення у неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що з 22.06.2007 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, а.с.3. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 08.08.2012 року, - а.с.4. Шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 174 ч.4, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.06.2007 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №184 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: