Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1039/15-ц
№ 2/733/499/15
Рішення

Іменем України

"25" червня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі О.І. Пітько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом КС «Копілка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КС «Копілка» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що 01 березня 2013 року між ОСОБА_1 та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 3687, згідно якого вона отримала кредит в сумі 20 000,00 грн. на строк до 01 березня 2015 року зі сплатою 42 % річних від суми залишку кредиту за кожний календарний день. Для забезпечення належного виконання зобовязань між ОСОБА_2 та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Однак відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору і до 04.06.2015 року ОСОБА_1 сплатила 920,62 грн. на кредит та 16 094,38 грн. на відсотки, а всього 17 015 грн., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 04.06.2015 року в розмірі 21 127 (двадцять одна тисяча сто двадцять сім) грн. 00 коп., а саме: 19 079,38 грн. тіло кредиту; 2047,62 грн. відсотки за користування кредитом, яку вона добровільно не погашає. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму боргу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 березня 2013 року між ОСОБА_1 та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 3687, згідно якого вона отримала кредит в сумі 20 000,00 грн. на строк до 01 березня 2015 року зі сплатою 42 % річних від суми залишку кредиту за кожний календарний день, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 6). Для забезпечення належного виконання зобовязань між ОСОБА_2 та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором (а.с. 12). Відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору і до 04.06.2015 року ОСОБА_1 сплатила 920,62 грн. на кредит та 16 094,38 грн. на відсотки, а всього 17 015 грн., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 04.06.2015 року в розмірі 21 127 (двадцять одна тисяча сто двадцять сім) грн. 00 коп., а саме: 19 079,38 грн. тіло кредиту; 2047,62 грн. відсотки за користування кредитом, яку вона добровільно не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Копілка» заборгованість згідно кредитного договору, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КС «Копілка» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КС «Копілка» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 21 127 (двадцять одна тисяча сто двадцять сім) гривень 00 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, а всього стягнути 21 370 (двадцять одна тисяча триста сімдесят) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська