АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Одинака О.О.

При секретарі : Паучек І.І.

За участі: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації про скасування наказу про дисциплінарне стягнення за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, посилаючись на наступне.

З листопада 2007 року і по даний час він працює на посаді директора Конятинської ЗОШ І-Ш ступенів Путильського району Чернівецької області. Протягом 2014 року в Конятинській школі були проведені перевірки контролюючими органами КРУ і Путильським районним відділом внутрішніх справ. Згідно їх висновків у нього, як директора школи, порушень не виявили.

19 грудня 2014 року біля 14 год. 30 хв., коли він знаходився в приміщенні Сонятинської ЗОШ, до його кабінету увійшла група невідомих осіб, які представилися членами антикорупційної комісії обласної ради і стали вимагати надати їм документи по організації харчування в школі та в пришкільному інтернаті. На його вимогу вони не надали жодного документа, яке б посвідчувало їх особи та повноваження на право проведення перевірки. Один із них показав без підпису якусь на нього скаргу про те, що нібито він здійснює корупційні дії. Тоді він запропонував їм зареєструватися в журналі реєстрації перевірок, що вони і зробили.

Оскільки невідомі особи не надали йому ніяких підтверджуючих документів, він відмовився надати їм будь-які документи для перевірки.

З приводу проведення цієї перевірки начальник відділу освіти ОСОБА_3 ніякого пояснення в нього не вимагав, лише погрожував покаранням.

№ 22ц-794/745/15р. Головуючий у 1 інстанції: Дідух Д.В. Категорія : 53 Доповідач: Винту Ю.М

13 лютого 2015 року, перебуваючи у відділі освіти Путильської РДА, йому вручили для ознайомлення наказ №33-К від 15 січня 2015 року про притягнення його до дисциплінарного стягнення у виді догани за неналежний контроль щодо організації харчування, не сприяння у розгляді зазначеного звернення та перевищення меж посадових обовязків.

Вважав наказ незаконним та просив суд його скасувати.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ №33-К від 15 січня 2015 року начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про накладення на директора Конятинської ЗОШ І-Ш ступенів ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

В апеляційні скарзі відділ освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації просить рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 Вважає, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 15 січня 2015 року наказом №33-К начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_3 оголошено догану директору Конятинської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_1 за неналежний контроль щодо організації харчування, не сприяння у розгляді зазначеного звернення та перевищення меж посадових обовязків.

Одною із підстав накладення догани на директора школи є неналежний контроль щодо організації харчування у Конятинській ЗОШ.

Як вбачається з матеріалів справи і заперечення відповідача комісією в складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 16 вересня 2014 року були виявлені недоліки та порушення в організації харчування в Конятинській школі.

На підставі цього до директора школи ОСОБА_1 на протязі місяця можна було застосувати дисциплінарне стягнення згідно вимог ст.148 Кодексу Законів про працю України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що з цієї підстави оголошення позивачу догани сплив строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Другою із підстав, яка зазначена в наказі про накладення догани є не сприяння у розгляді зазначеного звернення на підставі якого проводилася перевірка у грудні 2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні та з матеріалів справи 19 грудня 2014 року до Конятинської ЗОШ прибули чотири члени комісії разом з начальником відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА ОСОБА_3 з метою розгляду скарги, яка надійшла до Путильського районного відділення антикорупційної комісії про зловживання службовим становищем та корупційні діяння директора Конятинської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що скарга на підставі якою проводилася перевірка є анонімною, а у відповідності до ст.8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором, а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що перевірка анонімної скарги вже проводилась працівниками ВДСБЕЗ Путильського РВ УМВС в Чернівецькій області 21 листопада 2014 року і відповідно його висновку порушень не було виявлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що з цієї підстави притягнення до дисциплінарного стягнення позивача також є безпідставним.

Оскільки в судовому засіданні відповідачем не було представлено жодних доказів того, які дії вчинив ОСОБА_1 по перевищенню своїх посадових обовязків, також відсутня і третя підстава зазначена в наказі наказ №33-К від 15 січня 2015 року - перевищення меж посадових обовязків директором Конятинської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_1

З врахуванням зібраних по справі доказів судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що оспорюваний позивачем наказ підлягає скасуванню, оскільки є незаконним і таким, що порушує права позивача.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України, відповідач не надав суду першої інстанції обґрунтованих доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації - відхилити.

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: