overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 липня 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши на адресу суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Черкаського району на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,0599 га № 572 в СТ «Фотон», розташоване за межами населеного пункту, а тому не перебуває в розпорядженні ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району.

У зв'язку з викладеним усуд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Черкаського району на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Черкаського району на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2891/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2891/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 20 хв. 25 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 25 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Вострікова
Справа № 479/725/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/725/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року на 13.00 год.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу в строк до 20 липня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 182/3875/15-ц
Провадження № 2/0182/2460/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених за чужі штрафи, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених за чужі штрафи.

Вважаю, що позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· у позовних заявах відсутній підпис позивача;

· до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору;

· крім того, до позовної заяви не додано постанову ВДВС про накладення арешту на майно ОСОБА_2 за несплату ним штрафів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених за чужі штрафи - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 229/3388/14-ц
Номер провадження 2/229/63/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Рамзи про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Рамзи про стягнення заборгованості на 19.02.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 травня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що 31 березня 2015 року вона не була присутня в судовому засіданні під час постановлення ухвали апеляційного суду м. Києва, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції надійшла на адресу заявника 25 квітня 2015 року, на підтвердження чого надано копію рекомендованого листа апеляційного суду з відповідними відмітками.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/3092/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 706/906/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву Вікторівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Органопіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/906/15-ц за заявою Вікторівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Органопіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8998/15-ц
Провадження № 2н/201/374/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В.., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, як вбачається зі змісту заяви, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, АеродромАДРЕСА_1, що є територією Бабушкінського району м. Дніпропетровська, заява є такою, що подана з порушенням правил підсудності, що є підставою для її повернення заявнику для подання належному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за місцезнаходженням боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за теплопостачання - повернути заявнику для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Батманова
Справа № 664/2525/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору з відміткою про зарахування судового збору до бюджету, але позивачем до заяви додана ксерокопія платіжного доручення, а не її оригінал, що не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 вересня 2015 року на 15-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 675/756/15-ц
Провадження № 2-н/675/21/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопстачанню та зазифікації"Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2085 грн.94 коп., -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Видати судовий наказ № 2-н/675/21/2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопстачанню та зазифікації"Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2085 грн.94 коп.

3.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 653/1484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" червня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «15» липня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 15 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 161/9588/15-ц
Провадження № 2/161/3110/15
У Х В А Л А

про повернення позивачу

25 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, суд вважає, що справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Млинівського районного суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 159/7868/13-ц
Провадження № 2/159/583/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 27 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В. М.

з участю секретаря Рижко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 133/1006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26.06.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи Молочківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області - про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 11 жовтня 1999 року ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_3, померлого 02 листопада 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.06.2015