overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2225/15-ц 23.04.2015
Провадження №22-ц/784/1202/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року вікрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 14 квітня 2015 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим , апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст..121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року - залишити без руху.

У строк що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 417/643/15-ц
Провадження № 2/417/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"23" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4944/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/1/15

05.01.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видача судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/4944/14-ц за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1597/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

23.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу частини домоволодіння та визнання права власності і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали від 11 червня 2015 року заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу частини домоволодіння та визнання права власності .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.П. Бубличенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі - Меркуловій Ю.П.,

за участю представника другого відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до першого відповідача - Виконавчого комітету Хустської міської ради та другого відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобовязання надати житло та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до першого відповідача - Виконавчого комітету Хустської міської ради та другого відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобовязання надати житло та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В Дергачова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року про повернення заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2905/15 Головуючий у І інст. Колодко Л. В.

Справа № 373/455/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 404/369/15-ц
Номер провадження 2/404/1173/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселенні відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
справа № 197/926/15-ц
провадження № 2/197/457/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року об 16.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
про витребування доказів
5) 25.06.2015 року смт. Млинів Рівненської області
6) Млинівський райсуд Рівненської обл.
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
В судовому засіданні 25.06.2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 21.09.2014 року в с.Довгошиї Млинівського району Рівненської області.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд ,-
Витребувати у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 21.09.2014 року в с.Довгошиї Млинівського району Рівненської області.
Справа призначена до розгляду на 09 липня 2015 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

1)
Суддя: П.В.Феськов

2)

3)
Справа № 216/1461/15-ц
провадження № 2/216/1315/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням приписів ст. 119 ЦПК України, оскільки: не надано довідку щодо того, де та з ким мешкає малолітня дитина і у кого перебуває на утриманні, так як аліменти можуть стягуватись на користь особи, на утриманні якої є неповнолітня дитина.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надати позивачці строк до 23 квітня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 694/422/15-ц Провадження №2-во/694/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.03.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області

В складі:головуючого судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2015 року,-

В с т а н о в и в :

Звенигородським райсудом 05.02.2015 року винесено рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду так як в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що під час спільного проживання у сторін народилася донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є помилковим.

Сторони в судове засідання не з""явилися, про день, час та місце слухання заяви повідомлялися.Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні з повідомленням (а не викликом) осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення допущено описку , а саме зазначено, що під час спільного проживання у сторін народилася донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є помилковим.

Відповідно до свідоцтва про народження виданого Юрківською сільською радою 05.09.2000 року серія НОМЕР_1 вбачається, що у сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку

в мотивувальній частині рішення Звенигородського районного суду від 05.02.2015 року, а саме зазначивши, що ""під час спільного проживання у них народилася - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої ОСОБА_5, записаний як батько дитини"".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Звенигородського райсуду від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягненя аліментів, вказавши в мотивувальній частині рішення ""під час спільного проживання у них народилася - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої ОСОБА_5, записаний як батько дитини"".

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 397/676/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/676/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 25 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 639/5323/15-ц
Провадження 2-н/639/1668/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 155-а, кв. 31 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) суму, на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів - 86грн. 24коп., 3 % річних у сумі 10грн. 49коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 155-а, кв. 31 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
№423/565/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Позивач на попереднє судове засідання не зявилась. Була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином. Ніяких клопотань від неї до суду не надійшло.

З боку відповідача до початку судового засідання надана заява про визнання позовних вимог і розгляд справи без його участі.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 30 червня 2015 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко