overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1031/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" травня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «11» червня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 548/1198/15-ц
Провадження №2/548/514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 758/5573/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1, приватного підприємства «Р.В.І.»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «Р.В.І.» про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 03 липня 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 02 липня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2473/15 Головуючий 1 інстанції: Огієнко Д.В.
Справа № 620/4/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

10 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 18 березня 2015 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 07 липня 2015 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шепетівського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня

2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шепетівського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 688/63/15-ц провадження № 2/688/79/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про захист спадкових прав та зарахування до складу спадщини належної спадкової маси, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про захист спадкових прав та зарахування до складу спадщини належної спадкової маси.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 глави 13 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Разом з тим, позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотарільної дії.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про захист спадкових прав та зарахування до складу спадщини належної спадкової маси, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
05.08.2015 Справа № 756/9638/15-ц
Провадження № 2/756/4838/15
Ун. №756/9638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, про визнання права власності на конкретну долю кожного співвласника спільної часткової власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, 3-тя особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, про визнання права власності на конкретну долю кожного співвласника спільної часткової власності на квартиру.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, про визнання права власності на конкретну долю кожного співвласника спільної часткової власності на квартиру.

Призначити в попереднє судове засідання на 18 серпня 2015 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 482/664/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними та розірвання кредитних договорів і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.01.2014 р. між Банком та ним був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту в сумі 15 000 грн, а 18.06.2014 р. Банк уклавши з ним кредитний договір № НОМЕР_2 здійснив перекредитування договору від 27.01.2014 р.

Крім того, 21.03.2014 р. між Банком та ним був укладений кредитний договір № НОМЕР_3 про надання споживчого кредиту в сумі 25 829,20 грн, а 18.06.2014 р. Банк уклавши з ним кредитний договір № НОМЕР_4 здійснив перекредитування договору від 21.03.2014 р.

Мотивуючи тим, що при укладанні зазначених договорів відповідачем були порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів», з посиланням на статті 3, 13, 16, 203, 215, 217, 230, 236, 525, 601, 611 і 626 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», просив визнати недійсними кредитні договори від 18 червня 2014 року та розірвати кредитні договори від 27 січня 2014 року і 21 березня 2014 року, а також стягнути з Банку 1 000 000 грн завданої моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи позивач через канцелярію надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними та розірвання кредитних договорів і стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Каланчацький районний суд Херсонської області
04.08.2015 Справа № 657/201/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Справа перебувала в провадженні судді Скригун В.В. Ухвалою суду від 13.03.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням строку для примирення.

18.06.2015 року у судді Скригун В.В. закінчилися повноваження.

Після автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю Ковальчук О.В. (розпорядження № 9 від 18.06.2015 р.)

Керуючись ст. 109, 201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.08.2015 року на 08год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №214/3520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ДП "Криворізька теплоцентраль"на виконання ухвали суду від 19 травня 2015 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

09 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4764/15
Є.У.№ 334/6516/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим, призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/3484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригіналу документу, посвідченого належним чином, який підтверджує суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику у наданий строк виправити недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 131/1523/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кантелинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно впорядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1523/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 16.11.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: