overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРПЛАСТМАС" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики і іпотечного договору ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року було призначено судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

27.01.2015 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 12731 по зазначеній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРПЛАСТМАС" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики і іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/6746/14-ц
Провадження № 6/346/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань, зокрема не надано суду Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна , інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно; відповіді з ОДПІ, ПФУ .

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу, вказуючи що 08.06.2015 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» була задоволена позовна заява ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до розгляду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до судового розгляду на 12-00 годину 12 серпня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б (зал судових засідань № 10).

Зобовязати постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива» надати до суду справу № 2/1111-2015, довідку ЄДРПОУ третейського суду, перелік суддів третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого провадження № ВП 31921756 за виконавчим листом № 2/225/849/2012, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_2 компенсації у рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 грн., враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 4-с/225/11/2015 і надати справі № 225/3079/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 червня 2015 року о 11 год. 30 хв., розяснивши субєкту оскарження, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Представнику відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в судове засідання обовязково надати виконавче або зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, де боржником є ДП «Дзержинськвугілля».

Копію ухвали направити заявнику та відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції з копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
Справа 753/2501/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9180/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
17 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року
призначити до розгляду на 1 липня 2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа №618/481/15-ц
Провадження №2/618/125/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 липня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Дворічанського РС ГУ ДМС України в Харківській області №30/473 від 21 липня 2015 року на запит суду, направленого відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку зі смертю 04 листопада 2007 року.

За повідомленням державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області 495101-16 від 23 липня 2015 року після смерті ОСОБА_1 із заявами про прийняття та відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, оскільки відповідач в справі помер.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно направити позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 646/1867/15-ц
Провадження № 2-н/646/273 /2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.15 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідностатті 105Цивільногопроцесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржникмає право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разіненадходження заяви відборжниказаяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - О.В. Білінська
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до «____» _________20______року
Суддя - О.В.Білінська
Справа № 287/223/15-ц
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 04 червня 2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху його позову 11.06.2014 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 303/727/15-ц
Провадження № 2/303/711/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 09 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, відповідно до ст.203, 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 639/2613/15-ц
№ 6/639/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

23 березня 2015 заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8770/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Козленко Г.О.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, поданою представником за довіреністю Корзан Наталією Олександрівною, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 08 липня 2015 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 554/2476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2015 м. Полтава

03.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживачів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.05.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2422/15-ц
Провадження № 2-о/210/81/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинського районного у місті ОСОБА_1 ради про встановлення фактів , що мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинського районного у місті ОСОБА_1 ради про встановлення фактів , що мають юридичне значення .

16 червня 2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення заяви .

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_3 позовну заяву до Виконавчого комітету Дзержинського районного у місті ОСОБА_1 ради про встановлення фактів , що мають юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №295/6294/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2845,49 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).