Справа № 2-1023/10
провадження № 6/216/178/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2010 року, ухваленому у цивільній справі за первісним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, первісний позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, у солідарному порядку, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №886-пк-2006 від 20.09.2006 року у розмірі 38 621,41 грн., судового збору - 386,21 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

09.06.2015 року представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. Борг на сьогоднішній день не погашено. Тому просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1023/2010 від 03.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 621,41 грн., судового збору - 386,21 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн. та видати його дублікат.

Представник стягувача та представник державної виконавчої служби до залу суду не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили.

Боржники, до залу суду не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2010 року Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, у солідарному порядку, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №886-пк-2006 від 20.09.2006 року у розмірі 38 621,41 грн., судового збору - 386,21 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн. На виконання зазначеного рішення, Центрально - Міським районним судом міста ОСОБА_1 27.04.2011 року представнику позивача було видано два виконавчі листи.

Як убачається з повідомлення в.о. начальника відділу Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.05.2015 року №7923, виконавчий лист № 2-1023/2011 від 03.11.2010 року, виданий 27.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості у сумі 39127,62 грн. надійшов на виконання 19.04.2012р.

В подальшому, у результаті вжитих державним виконавцем заходів, на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.10.2013р. Виконавчий документ з постановою повернуто стягувачеві.

На теперішній час вищевказаний виконавчий документ на виконання до Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області не надходив.

Вказане вище свідчить про те, що виконавчий лист фактично загубився при пересилці, а строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання, оскільки рішення не виконано та не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" дублікат виконавчого листа №2-1023/2010, від 03.11.2010 року, виданого 27.04.2011 року, відповідно до рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2010 року ухваленому по цивільній справі №2-1023/2010 за первісним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, у солідарному порядку, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №886-пк-2006 від 20.09.2006 року у розмірі 38 621,41 грн., судового збору - 386,21 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн. - по відношенню до боржника ОСОБА_4.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1023/2010, від 03.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором №886-пк-2006 від 20.09.2006 року у розмірі 38 621,41 грн., судового збору - 386,21 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.