АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9642/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «ЕКО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015р. за позовом Державного підприємства «ЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

12 червня 2015 року ДП «ЕКО» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В підтвердження оплати судового збору до апеляційної скарги апелянтом приєднано платіжне доручення ; 413 від 11 червня 2015р.

Однак, надане апелянтом платіжне доручення № 413 від 11 червня 2015р. не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

У п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, наданий апелянтом платіжний документ не є належним підтвердженням оплати судового збору.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

- 2 -

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно надати належним чином оформлений документ, який підтверджує оплату судового збору за подачу даної апеляційної скарги, скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Державного підприємства «ЕКО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя