overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 травня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказав, що вироком Хмельницького міськрайонного суду його було засуджено за вчинення злочину до позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. Він вважав, що квартира, яка є його єдиним житлом, не підлягає конфіскації, однак на даний час квартира державним виконавцем виставлена на продаж. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, просить суд тимчасово заборонити державному виконавцю виставлення його квартири на продаж.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звертатись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Для оскарження дій посадових осіб ДВС, які вони провадять в порядку виконання усіх інших рішень (ухвалених не в порядку цивільного судочинства), передбачено інший порядок - подання адміністративного позову згідно ст. 181 КАС України.

Таким чином, дана скарга розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4314/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/105/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про надання послуг Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 331/3698/15-ц
Провадження № 2-н/331/480/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.05.2015 в розмірі 1426,56 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відомості щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні .

Згідно з абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику , тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2015
14.04.2015 Справа № 756/4014/15-ц
Справа ун. №756/4014/15-ц пр.№6/756/159/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ « Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з заявою про зміну виконавчого провадження, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Обоонського районного управління юстиції.

Вивчивши дану позовну заяву суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я ( найменування), адресу місцезнаходження позивача, відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які б підтверджували кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником не зазначено в якому виконавчому провадженні замінити стягувача, у заяві відсутні посилання на номер виконавчого провадження, не долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ТОВ « Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( пять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання поруки припиненою до спільного розгляду з первісним позовом. Клопотання мотивувала тим, що задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" - Кузик Т.С. в судовому засіданні при розв'язанні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин - укладених між сторонами договорів, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову. Тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ст. 123, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вручити представникам відповідача та третій особі за зустрічним позовом копію зустрічного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2610/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.
при секретарі Палієві В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представника позивача заявленного у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини, польової пошти НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_3 про встановлення факту смерті старшого лейтенанта Збройних сил України ОСОБА_4 при виконанні обов`язків військової служби, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 ..
Під час судового засідання, після дослідження судом доказів представник позивача заявив клопотання про надання йому часу для встановлення адреси осіб, які на думку позивача можуть знати про обставини проведення службового розслідування по факту смерті ОСОБА_4 , а також встановлення інших осіб які можуть знати про обставини проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_4 , з метою заявити в подальшому клопотання про допит цих осіб.
Своє клопотання мотивував тим, що обставини проведення службового розслідування та досудового розслідування є важливими для прийняття рішення у даній справі.
Позивач підтримав клопотання свого представника.
Суд, заслухавши позивача та його представника, приходить до наступного:
Представник позивача, в обґрунтування заявленого клопотання навів необхідність в судовому засіданні перевірити обставини проведення службового та досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_4 ..
Враховуючи, що в позовних вимогах не стоїть питання про визнання результатів таких розслідувань недійсними, то здобуття наведених представником доказів не має значення для вирішення даного позову по суті.
Крім того, позивачу на стадії попереднього судового засідання було роз`яснено його обов`язок надати та повідомити про існування всіх доказів, що мають значення для вирішення справи по суті до початку судового розгляду, крім того, вимоги ст. 136 ЦПК України можливість звернення із клопотанням про виклик свідків також обмежена стадією судового розгляду до початку розгляду справи по суті, а тому заявлене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника позивача про надання часу для з`ясування обставин необхідних для звернення із клопотанням про виклик свідків - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 310/1475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2015 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3207грн. 38 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»(вул. Щорса, 31, м. Київ, 01133) встановивши їй строк до 22 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 640/9755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 152/748/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 лютого 2008 року у справі № 2/74-08.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, в розмірі по 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення сином повноліття.

У іншій частині позову відмовити.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 755/1123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2015р. о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 296/2104/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №266/1935/15-ц
Провадження№ 2/266/834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Восход» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Восход» про визнання права власності в порядку спадкування.

09.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Восход» про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.