Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9835/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира (далі КЕВ м. Житомира) про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. Просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у видачі довідки про здачу житлової площі та про зобовязання останнього видати йому таку довідку.

Мотивував свої позовні вимоги тим, що відповідач у порушення вимог чинного законодавства безпідставно відмовив йому у видачі довідки про здачу житлової площі квартири АДРЕСА_1. Оскільки вказаними діями порушується його законне право на забезпечення житлом як військового пенсіонера, просив задовольнити його позовні вимоги повністю.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії КЕВ м. Житомира щодо відмови ОСОБА_2 у видачі довідки про здачу житлової площі-квартири № 3 по вул. Пушкінській, 27-а у м. Житомирі та зобов'язано видати ОСОБА_2 довідку про здачу житлової площі-вказаної квартири. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі КЕВ м. Житомира просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження фактичної здачі житлової площі та доказів про неможливість отримати вказані документи не навів. Крім того, відсутні відомості про звернення останнього до Будинкоуправління № 3, яке є балансоутримувачем вказаного будинку.

У своїх доводах також посилається на наказ Головного квартирно-експлуатаційного управління № 13 від 30.01.2006 року та норми ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 протягом 1990-их років та до 2005 року проходив військову службу у військових частинах Міністерства оборони України на території Житомирської області.

На підставі ордеру КЕЧ Житомирського району Прикарпатського військового округу №21 від 01 вересня 1994 року позивачу на сімю із 4 осіб (його, дружину та 2-х доньок) було надано для проживання службову кімнату №3 площею 19,3 кв.м по вул. Пушкінській, 27-а у м. Житомирі (а.с.6).

29.11.1999 року подружжя ОСОБА_2 шлюб розірвали і у вказаній кімнаті залишилась проживати ОСОБА_3 Вона в подальшому переоформила на себе особовий рахунок та провела її приватизацію.

У зв'язку з вибуттям до нового місця проходження військової служби у 2005 році позивач 04.05.2005 року був знятий з реєстрації за вказаним місцем проживання.

В даний час позивач проживає в м. Одеса та не забезпечений житлом і перебуває у черзі на квартирному обліку. Для реалізації своїх Конституційних прав щодо забезпечення житлом як військовослужбовця у відставці позивач має подати за місцем перебування на квартирному обліку документ-довідку установленого зразка, що передбачено Положенням, затвердженим наказом Міністра Оборони України від 03.02.1995 року №20 про здачу займаної житлової площі квартирним органам Міністерства Оборони України, який діяв на час звільнення вказаного житла.

Позивач 12.02.2014 року звернувся до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира із заявою про видачу йому довідки про здачу житлової площі, яку він утримував за адресою: по вул. Пушкінській, 27-а у м. Житомирі, проте листом від 19.02.2014 року за № 948 його було повідомлено, що для отримання довідки встановленої форми про здачу житлової площі йому необхідно представити у будинкоуправління №3 акт прийому-передачі утримуваної жилої площі за вказаною адресою.

Відмовляючи в наданні довідки встановленої форми про здачу житла, колегія суддів вважає, що відповідач правильно керувався Порядком використання бланків суворої звітності для довідок про здачу житлового приміщення за останнім місцем проживання військовослужбовця, затверджений наказом начальника головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України від 30.01.2006 р. № 13.

Згідно із зазначеним Порядком довідка про здачу житлового приміщення за останнім місцем проживання військовослужбовця є документом, який засвідчує факт утримання (здачі) квартирним органам Міністерства оборони України житлового приміщення за останнім місцем проживання військовослужбовця. Довідка є документом суворої звітності, а посадові особи несуть персональну відповідальність за облік, збереження бланків та видачу довідок. Видача довідки здійснюється на підставі документів, що свідчать про фактичну здачу (передачу) військовослужбовцем житлового приміщення.

Із наведених положень Порядку вбачається, що умовою видання довідки встановленої форми про здачу житла є документи, що свідчать про фактичну здачу (передачу) військовослужбовцем житлового приміщення.

Закладаючи даний позов ОСОБА_2 визнав, що вибуваючи з квартири АДРЕСА_1, на нове місце проживання, він фактично квартиру представнику КЕЧ району не здав, в ній залишалась проживати його колишня дружина із дітьми, а тому документи про здачу цього житла не складались і відсутні.

Здача (утримання) житлового приміщення військовослужбовцем і розірвання договору найму є різними правовими підставами припинення права користування приміщення. Видача довідки передбачена наказом від 30.01.2006 р. № 13 лише для випадків здачі приміщення військовослужбовцем.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає в діях Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира ознак протиправності. Відповідач діяв з дотриманням встановлених правил, передбачених чинним законодавством, а відтак відсутні правові підстави для визнання його дій протиправними та зобовязання відповідача видати ОСОБА_2 довідку встановленої форми про здачу житла. З огляду на це, у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_2 у позові до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії відмовити за безпідставністю

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: