Справа №409/936/14-ц
Пров. № 2/409/19/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: В.С. Полєна
при секретарі: В.М.Острогляд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК") про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 10 квітня 2014 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, керував яким ОСОБА_2 та автомобілем "FIAT DOBLO", державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу, керував яким ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_2 М.П.10.04.2014 року о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем "MERSEDES BENS 230 Е" по вул. Ліньова в м.Луганську при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "FIAT DOBLO". Внаслідок аварії, автомобілю НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 було завдано значних механічних ушкоджень, а саме: пошкоджена передня частина та ліва сторона автомобіля.
Факт скоєння ДТП та вина в його скоєнні третьої особи була встановлена постановою судді Артемівського районного суду м.Луганська від 29.04.2014 року по справі за адміністративним правопорушенням № 3/434/699/14.
За результатами оцінки завданих збитків автомобілю "FIAT DOBLO" завдано матеріальну шкоду в розмірі 107394,00 грн. Вартість проведення оцінки завданих збитків становить 500,00 грн. Позивачка вважає, що в результаті неправомірних дій їй також завдані моральні страждання внаслідок пошкодження її майна були порушені її життєві стосунки, вона понесла не передбачені витрати тому її моральна шкода складає 6000,00 грн. Відповідачі в добровільному порядку не відшкодовують завдану шкоду, тому позивачка була змушена звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів збитки, завдані пошкодженням автомобілю НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 а саме: матеріальну шкоду в розмірі 107894,00 грн., моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. та понесені внаслідок судового розгляду судові витрати, а саме: суму судового збору у розмірі 1322,54грн., витрати за надання правової допомоги у розмірі 1500,00 грн.
25 грудня 2014 року, за клопотанням позивачки, винесено ухвалу суду, згідно якої по справі змінено первісний склад відповідачів та визначено належним відповідачем АТ "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК"), залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просила розгляд справ провести без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача АТ "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК") в судове засідання 22.05.2015 року, 04.06.2015 року не з"явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
04.06.2015 року, зі згоди позивачки, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання в тому, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступне, що 29.04.2014 року відповідно Постанови Артемівського районного суду м.Луганська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 10.04.2014 року, приблизно о 07 год. 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись в м.Луганськ по вул. А.Ліньова, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до ст.ст.1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
В результаті ДТП автомобіль позивачки було пошкоджено, ТОВ "Автотрейд" виставлено рахунок на оплату у розмірі 107394,00 грн.
Позивачем на адресу АТ "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК") 11.04.2015 року надсилася заява (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, 22.05.2015 року надсилалося пояснення щодо виникнення ДТП.
Суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст.11, 58-61, 79, 84, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,-
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5