overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/831/15-ц
Провадження № 2/364/266/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

25.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/266/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год., 16.07.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
справа 278/1733/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, треті особи - комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, управління держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, яку остання отримала 19 червня 2015 року.

23 червня 2015 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга позивача на вищевказану ухвалу суду.

Оглянув дану скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення автору в зв'язку з наступним.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до яких ухвала про залишення позовної заяви без руху не належить.

Відповідно до речення другого ч. 2 ст. 293 Кодексу, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2015 року на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, треті особи - комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, управління держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, без руху - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 404/842/15-ц
Номер провадження 2/404/1301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року провадження в даній справі судом було зупинено , в звязку із задоволенням клопотання відповідача про надання строку для примирення до 02.06.2015 року .

На даний період строк визначений судом закінчився. Позивач щодо відновлення провадження в справі не заперечував, відповідач заперечила.

Суд вважає, що оскільки закінчився строк визначений судом для примирення сторін, а відтак є необхідність відновлення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2369/15-ц

Провадження № 2/210/1388/15

"12" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 червня 2015 року о 11 годині 15 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 404/4283/14-ц
Номер провадження 2/404/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

За його ж, клопотанням 08.12.2014 року призначено комплексну судово будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено до отримання висновку експерта.

04.06.2015 року до суду направлено висновок експерта, а відтак підстави для зупинення провадження відсутні.

В судове засідання викликано сторони, які щодо відновлення провадження не заперечували.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 577/2874/15-ц
Провадження № 2/577/905/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак в подальшому позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/4545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С,,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати та поділити спільно нажите майно подружжя та витребувати у відповідача документів на право власності.

16.06.2015 р. представник позивача направив до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 639/4008/15-ц
Пров.: 2/639/1376/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О..

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 06 лютого 2015 року року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 154.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 856 (вісімсот пятдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/4777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на квітень 2015р. в розмірі 1251,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на квітень 2015р. в розмірі 1251,76 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 2-2926/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву кредитної спілки «Аккорд»

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - кредитна спілка «Аккорд», звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2926-2011 від 19.11.2011 року.

У судове засідання викликані заявник та представник державної виконавчої служби не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву заявника - кредитної спілки «Аккорд», про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист № 2-2926-2011 від 19.11.2011 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Про втрату документа заявнику стало відомо лише з відповіді ГУЮ у Донецькій області від 05.05.2015 року на скаргу, через порушення державним виконавцем вимог стате й 11,30,31 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ч.1ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2926-2011 від 19.11.2011 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2926-2011 від 19.11.2011 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 357/8673/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що її батько був нащадком родини Мандрієвських, які були поляками, а в даний час вона має бажання встановити свою національність «полька», що змушує її звертатися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що відсутні її копії, не сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати строк до п"яти днів з дня отримання копії ухвали, ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви та подати всі копії матеріалів заяви та додатків, сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Попередити заявника, що у разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-7196/14
Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про розірвання кредитного договору, скасування неустойки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25118, 85 грн.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 251, 18 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/641/1722/2015 Справа № 641/5933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 22 червня 2015 року на 12-00 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 22 червня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ЧАЙКА
Справа № 530/2249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення його від права на спадкування,--

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування обов»язкової частки у спадщині після його померлої матері ОСОБА_3 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд Полтавської області.

СуддяА. В. Водолага
16.06.2015 Справа № 337/2957/15-ц
Провадження № 2/337/1298/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 24.06.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан