АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/323/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Гриньовій А.М.

за участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Полонському районі на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Полонському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року Управління пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (далі управління), звертаючись до суду з названим позовом, просило стягнути з ОСОБА_3 шкоду у формі надміру виплачених коштів в сумі 20 333 грн. 75 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Управлінні і пенсія відповідачці призначена з 12 червня 2004 року. 10 вересня 2004 року відповідачка звернулася до УПФ України в Полонському районі з заявою про призначення пенсії при цьому, надавши довідку від 10 вересня 2004 року №11, видану торговим підприємством «Затишок» і на підставі наданої довідки здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3

При проведені у 2013 році Пенсійним Фондом перевірки відомостей щодо нарахування заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_3І, було виявлено невідповідність відомостей у довідці від 10.09.2004 року №11 за період її роботи з 01.01.1995 року по 31.06.1998 року, на підставі якої їй було перераховано пенсію, внаслідок чого за період з 12.06.2004 року по 28.02.2014 року було здійснено надміру виплати пенсії у сумі 20 333,75 грн.

На думку позивача переплата виникла внаслідок зловживання відповідачки через надання нею недостовірної довідки, яка крім того, не була підписана головним бухгалтером.

Рішенням Полонського районного суду від 20 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія:59

Доповідач: Заїка В.М.

Не погодившись з таким вирішенням справи, Управління пенсійного фонду України в Полонському районі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник управління підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 12 червня 2006 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області, як пенсіонер за віком і з даного часу їй було призначено пенсію, а 10 вересня 2004 року вона звернулась до позивача із заявою про перерахунок пенсії та надала довідку про зарплату ТП»Затишок» головним бухгалтером.

У справі доведено, що при подачі відповідачкою спірної довідки пенсійним Фондом здійснювалась перевірка з первинними документами, наявність зловживання з боку відповідачки при надані нею довідки не виявлено. Крім того, законом передбачено повернення виплачених коштів, яке сталося внаслідок зловживань з боку пенсіонера. Таких доказів суду не надано і не здобуто таких в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 1212 ч. 1, 1215 ч. 1 п. 1 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем факту зловживань з боку ОСОБА_3 або подання нею недостовірних даних про заробітну плату при призначенні пенсії.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Полонському районі відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка