overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5662/15-ц
Провадження № 2-н/234/1567/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-во/644/157/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

12 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі №644/12252/14-ц; 2-н/644/3845/14, -

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал суми заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 2 156,01 грн., що утворилась за період з 01.09.2012 року по 31.10.2014 року та на користь держави судового збіру в розмірі 121,80 грн.

09.06.2015 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному судовому наказі, а саме в тексті наказу вказати реквізити банку «ОСОБА_3 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 .

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі по справі №644/12252/14-ц; 2-н/644/3845/14.

В тексті судового наказу №644/12252/14-ц; 2-н/644/3845/14 року вважати правильним

реквізити банку заявника «ОСОБА_3 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/715/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали клопотання Беседіна Владислава Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв′язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо місця проживання відповідача в місті Севастополі по вулиці Мечникова, 21, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Беседіна Владислава Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3207/15 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/6618/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 квітня 2015 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/261/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення 23-х років, а також 1/2 частину додаткових витрат позивача на неповнолітню доньку ОСОБА_3 у розмірі 9783 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року зазначений позов залишено без руху з наданням позивачці 5-денного строку з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

З поштового повідомлення, отриманого судом 14.05.2015 року, вбачається що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 13.05.2015 року. Станом на 28.05.2015 року недоліки не усунуто. Натомість ОСОБА_1 14.05.2015 року подала до суду заяву про відвід судді Шабас О.С. в зазначеній справі.

Таким чином, оскільки встановлений суддею строк сплив, недоліки не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню

Крім того, зважаючи на те, що провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини не відкрито, а, отже, позов не прийнято до провадження суддею, заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає розгляду, оскільки у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з зазначеним позовом повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шабас О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 07.09.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина - Назарія . Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім′я розпалась та збереження родини та подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки та інтересам її малолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.09.2013 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб I-ВЛ № 217164 виданого 07.09.2013 року Орджонікідзевським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис 364.

Від шлюбу сторони мають сина Назарія.

Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я носить формальний характер , шлюб зберегти не можливо та подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки та інтересам її малолітньої дитини, у звязку з чим позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2013 року Орджонікідзевським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис 364.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Яхновець»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Дата документу 03.06.2015
ЄУ № 420/1151/15-ц
Провадження №2/420/947/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітньої доньки Дарї.

03.06.2015 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова від позову не порушує права сторін та третіх осіб.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову позивачу відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205,206, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Стеценко
24.12.2015 Справа № 717/1837/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- позивачки ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в сумах платежу за один місяць.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем добровільно вирішили питання про утримання дитини.

Суд, вважає, що залишення позову без розгляду за заявою повивача не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4232/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4232/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3326/15 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/918/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_11П., Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Харківської райдержадміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_11П., Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Харківської райдержадміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:05 год. 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-ав/243/2/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі

02.02.2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши справу про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року на адресу суду надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про вирішення питання щодо відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Встановивши що вирішення даного питання відповідає положенням ст.ст. 274, 275, 276 КАС України вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 274, 275, 276 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 12 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити ОСОБА_1 та УПФУ в Центрально Міському районі м. Горлівки Донецької області копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2