Провадження №2-2647/15
у справі №760/3205/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
з участю секретаря - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: обслуговуючий кооператив «Прогрес-Житло», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
16.02.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, зняти відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності.
В спірній квартирі відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у 1996 року як член сім`ї власника, а саме її колишній чоловік.
З 2013 року відповідач в спірній квартирі не проживає, житлом не цікавиться, не несе витрати по його утриманню, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює, особистих речей відповідача в квартирі також немає.
З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі відсутній більше року без поважних причин, дій які б свідчили про наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом відповідач не вчиняв, позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.
Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.
Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивачка не заперечувала проти вирішення справи у порядку, передбаченому статтею 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.
Третя особа ОК «Прогрес-Житло» в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності. З урахуванням даних обставин суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності третіх осіб.
Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1
Згідно довідки форми № 3, виданої ОК «Прогрес-Житло» 11.02.2015, за номером 266, в спірній квартирі зареєстровані: позивачка ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2
З пояснень позивачки у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у спірній квартирі як член її сім`ї власника. В травні 2013 році відповідач, забравши всі свої речі, виїхав з квартири в невідомому напрямку. З того часу відповідач в спірній квартирі не проживає, витрати на утримання житла, оплату комунальних послуг не несе, його речей в спірній квартирі немає. За два останні року, які відповідач не проживає в спірній квартирі, ОСОБА_2 житлом не цікавився, дій, які б свідчили про його наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом не вчиняв, з заявами про його вселення в спірну квартиру не звертався.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили зазначені обставини.
Так, свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона є матір'ю позивачки. Відповідач ОСОБА_2, який доводиться їй колишнім зятем, приблизно два роки не проживає у спірній квартирі без поважних причин, речей його в квартирі немає, перешкод у користуванні квартирою позивачка йому не чинила.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є близькою подругою позивачки, відповідача ОСОБА_2 знає як колишнього чоловіка позивачки. Останній приблизно два роки не проживає у спірній квартирі, перешкод у користуванні квартирою позивачка йому не чинила.
Факт непроживання відповідача ОСОБА_2 в спірній квартирі більше одного року також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: актами від 03.03.2014, 10.07.2014, засвідченими головою правління ОК «Прогрес-житло» Мілевським О.В., копіями рахунків про сплату житлово-комунальних послуг, з яких слідує, що всі витрати по утриманню житла несе позивачка.
Обставин, які б свідчили, що позивачка чинила відповідачеві перешкоди в користуванні спірною квартирою судом не встановлено.
Не встановлено судом і обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні більше одного року.
Таким чином, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач більше одного року не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких його речей в спірній квартирі немає, поважних причин через які відповідач був відсутнім понад рік в спірній квартирі судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі понад один рік без поважних причин і тому втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в зв`язку з чим вимоги позивачки про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за спірною адресою підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки дійшов висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: