overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 09 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 639/4617/15-ц
Провадження 2/639/1465/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі - Волкової Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 12.06.2015 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 639/4617/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
При ухваленні рішення судом було допущено описку у зазначенні номеру справи та номеру провадження.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року, зазначивши номер справи 639/4617/15-ц, номер провадження 2/639/1465/15.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Внести виправлення описки до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року по цивільній справі № 639/4617/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Зазначити в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2015 рокуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , номер справи 639/4617/15-ц, номер провадження 2/639/1465/15 замість номеру справи 2012/ 7688/2012, номеру провадження 2/2012/2088/2012
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4599/15 Головуючий 1 інстанції Сітало А.К. Справа № 644/459/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

3 червня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії Бобровського В,В., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4901/15 Головуючий І-ої інстанції Демченко І.М.
Справа № 628/4083/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3900/15-ц
Провадження № 2/185/2419/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення - по 15.06.2015 року та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0417/5830/2012
Провадження № 2/0202/553/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферекнції в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні: кредитну справуза кредитним договором №НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Суд вислухавши, сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50) для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №НЕН2А800000899 від 31.07.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 липня 2015 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 419/723/15-ц
Провадження № 2/419/253/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14-30 годину 08 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 194/2296/14-ц
Провадження № 2/194/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для непрацездатної особи, на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_3), починаючи з 12 грудня 2014 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Згідно зі ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині виплати аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися після 20 березня 2015 року.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 706/219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури Христинівського району Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г та ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до Прокуратури Христинівського району Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року.

В ході попереднього розгляду справи прокуратура Христинівського району Черкаської області заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до прокуратури Христинівського району, яка є структурним підрозділом прокуратури Черкаської області та не являється юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у цивільному провадженні та нести матеріальну відповідальність за спричинену, на думку позивачів, шкоду.

В попередньому судовому засідання позивач ОСОБА_1, проти заміни неналежного відповідача Прокуратури Христинівського району Черкаської області на належного ОСОБА_3 ОСОБА_4 прокуратуру не заперечував.

Судом встановлено, що позов поданий до суду до неналежного відповідача: Прокуратури Христинівського району Черкаської області оскільки Прокуратура Христинівського району Черкаської області не являється юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у цивільному провадженні та нести матеріальну відповідальність за спричинену, на думку позивачів, шкоду.

Таким чином, позов предявлений не до того відповідача, який в силу закону має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первинного неналежного відповідача ОСОБА_5 Христинівського району на належного відповідача ОСОБА_4 обласну прокуратуру.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 1261 ЦК України, ст.ст.33, 168, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного неналежного відповідача ОСОБА_5 Христинівського району на належного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 прокуратуру.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 року на 14 год 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_6
№ 243/5070/15-ц
№ 2-н/243/1006/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал.

Видачу судового наказу призначити на 09 червня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись з позовом до суду про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 03.02.2015 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2015 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 183/1304/15
№ 2/183/1519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 20 квітня 2015 року о 10.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов