overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2714/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/9124/14-ц Пашнєв В.Г.
Категорія: земельна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м.Харкові про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м.Харкові про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1369/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Брусак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, дану заяву просить розглянути без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав таку заяву. Дана заява не порушує інтересів позивача та законних прав та інтересів інших учасників процесу, тому заяву слід задоволити і позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 450/1059/15-ц
Провадження № 2-н/450/38/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 266/1251/15-ц
Провадженя № 2/266/639/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Макогон С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Керуючись ст.ст.3-5, 96, 118, 208-209, 212 215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66 68, 162, 179 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання» суд -

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений строк позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 12037, 63 грн. на р/р 2603333 ПАО «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЕГРПОУ 33760279, штрафні санкції в сумі 4786, 08 грн., судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на р/р 6738 ПАО «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЕГРПОУ 33760279.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 644/2990/15-ц
н/п № 2-с/644/142/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 червня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.04.2015 року № 644/2990/15-ц; 2-н/644/1006/15.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.04.2015 року № 644/2990/15-ц; 2-н/644/1006/15 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18.06.2015 р. на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 149/1127/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сулківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини спадкоємці за померлою 03.06.1996 року ОСОБА_3, а також копію спадкової справи.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини спадкоємці за померлою 03.06.1996 року ОСОБА_3, а також копію спадкової справи.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року 10:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Провадження № 22-ц/780/3804/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.О. Фінагєєв
Справа № 315/549/15-ц
Номер провадження № 2/315/203/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Преображенське про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Преображенське про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

27.05.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Преображенське про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

03.06.2015 року позивач отримав копію ухвали від 27.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

09.06.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Однак встановлений строк минув, позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Преображенське про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/1312/15-ц
Провадження № 2-о/682/37/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою Славутської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Славутська міська рада звернулася в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.06.2013 року та складається із 1/10 частини житлового будинку №14 по вул. Монастирській в м. Славута Хмельницької області та передачу її у власність територіальної громади м. Славута Хмельницької області в особі Славутської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і пояснив, що після смерті 27.06.2013 року ОСОБА_2 залишилася спадщина у виді 1/10 частини житлового будинку №14 по вул. Монастирській в м. Славута. Відповідно до повідомлення державного нотаріуса спадщина після смерті ОСОБА_2 не відкривалася. Просить задоволити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву визнав, вказавши, що на спадкове майно не претендує.

Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті 27.06.2013 року ОСОБА_2 залишилася спадщина у вигляді 1/10 частини житлового будинку №14 по вул. Монастирській в м. Славута Хмельницької області. Зазначене обєктивно підтверджується даними свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 248279 від 13.03.2015 року, свідоцтва про право на спадщину від 23.04.1958 року, інвентарної справи на будинок.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Славутської державної нотаріальної контори від 29.05.2015 року після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.Таким чином є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

визнати відумерлою спадщину після смерті 27.06.2013 року ОСОБА_2, що складається із 1/10 частини житлового будинку №14 по вул. Монастирській в м. Славута Хмельницької області та передати її у власність територіальної громади м. Славута Хмельницької області в особі Славутської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 161/7229/15-ц
Провадження № 2/161/2578/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримала 29.05.2015 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №687/834/15-ц
№2-о/687/59/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

з участю представника заявника ОСОБА_1, з участю заявниці - ОСОБА_2,

народних засідателів - Антецької Т.С., Атаманчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Чемеровецької селищної ради про визнання громадянки недієздатною та встановлення опікуна над нею, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувшись до суду просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном над нею.

Заявниця в судовому засіданні заявленні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник заінтересованої особи на судовий розгляд справи не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином,

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що для розгляду даної заяви необхідне проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт.Чемерівці вул. Центральна 24/2 Чемеровецького району Хмельницької області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_3 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя Р. В. Назарчук

Народні засідателі: Т.С. Антецька

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2708/15 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину дарування дійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення поштою 23.02.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом сплачено в сумі 122 грн. 80 коп., однак замість оригіналу квитанції про сплату судового збору надана копія зазначеної квитанції.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину дарування дійсним - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 р. о 13:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі та третя особа.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 643/8432/15-ц
Номер провадження 2/643/3391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 20.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.