overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/120/15-ц
Пров. № 2/0202/3328/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області. Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1393/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 265/2095/15-ц
Провадження № 2/265/1191/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявлені по справі позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним залучити для участі в справі орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про зменшення розміру аліментів, в якості третьої особи - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, разом з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 12 червня 2015 року о 10 год.30 хв.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10143/14-ц

Провадження № 2-н/638/128/15

25.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6599/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 311647 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2580,05 грн. станом на 31.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рокитнянської РДА Київської області, про вчинення дій щодо виведення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.06.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3011/15 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/1546/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 629/2151/15-ц
№ провадження 2/629/877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

23.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 липня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1973/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1550/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-55 год. 18 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4І ОСОБА_5 Панченко
Справа № 455/252/15-ц
Провадження № 2/455/178/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.11.1992 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Явірській сільській раді Турківського району Львівської області, змінивши дівоче прізвище Бігун на ОСОБА_2. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають двоє повнолітніх синів, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільно не проживають з жовтня 2012 року, хоча формально шлюб існує. Відповідач, забравши свої речі, пішов проживати до іншої жінки. Протягом тривалого часу не цікавиться нею як жінкою, матеріально їй не допомагає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 14.11.1992 року у Явірській сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис №12.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року дану справу призначено до судового розгляду на 25.03.2015 року на 09 годину 15 хвилин.

25.03.2015 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання відповідача суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 15 хвилин 07 травня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 392/911/15-ц
Провадження № 2/392/478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 08 липня 2015 року на 09 годин 15 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа №295/6538/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне імя стягувача : Об'єднання співвласників богатоквартирного будинку "Малікова -16"
Адреса стягувача : АДРЕСА_1,
МФО 311744 код 37976328
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Малікова-16" заборгованість за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2909,73 грн. станом на 29.04.2015 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ОСББ "Малкова-16" в сумі 121,80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 373/1152/15-ц
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення міської ради недійсним, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації договору та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просить визнати недійсними рішення відповідача від 24.02.2009 № 111-28/2 V та договір оренди земельної ділянки від 06.04.2009, укладений між відповідачем та ТОВ «Бігтур»; скасувати державну реєстрацію зазначеного договору та зобовязати третю особу повернути земельну ділянку площею 0,773 га по вул. Б.Хмельницького 101, у м. Переяслав-Хмельницький до земель Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

У попередньому засіданні встановлено, що позивач предявив позовні вимоги як депутат Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, а не як фізична особа. Тобто, позивач є представником громади міста Переяслав-Хмельницький, які його обрали до міської ради. При встановленні обсягу повноважень позивача встановлено, що ці повноваження не можуть ним бути делеговані шляхом видачі довіреності від імені ОСОБА_1 Зважаючи на це судом визнано обовязковою участь позивача у судовому розгляді.

Судом розглянуті клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, уточнені позовна заява та заперечення.

Ухвалено, за результатом розгляду клопотання позивача, про витребування у відповідача окремих документів.

Судом вжиті інші заходи, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 03.07.2015 о 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Участь позивача у судовому засіданні є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №752/2456/14-ц
Провадження № 2/752/262/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя