overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністрество інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08.07.2015 року Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга Первинної профспілкової організації ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Первинній профспілковій організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 6 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

4 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2015 року на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року, 19 червня 2013 року та 10 грудня 2014 року.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції сплинув 6 травня 2015 року, а заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції подана 4 червня 2015 року, то ОСОБА_4 пропущено строк, передбачений частиною першою статті 356 ЦПК України.

ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 6 лютого 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко
Справа № 128/1984/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано належним чином завіреної копії судового рішення про розірвання шлюбу між сторонами, на яке позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини в частині визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, яка відповідно до правовстановлюючих документів вже перебуває у власності позивача.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

16.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 667/5593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2008 року у розмірі 15077,54 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За зазначеною категорією справ альтернативна підсудність не допускається.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відомостей ВАДР ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою м. Херсон, Богданівка, вул.. 60 років Жовтня, 73 та не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» матеріали позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № PROM9BQ3D0 від 09.07.2015 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 462/7060/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2933/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Іванова О.О.

З участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ТЕЦ Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації ТЕЦ Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, третя особа Первинна профспілкова організація Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання провести виплату заробітної плати працівникам,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу первинної профспілкової організації ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.02.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення згідно якого позовні вимоги первинної профспілкової організації ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність адміністрації ЛМКП Львівтеплоенерго» щодо не усунення порушень колективних договорів та угод.

Зобов»язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» в особі його керівника ОСОБА_5 усунути порушення умов колективного договору та провести перерахунок заробітної плати всім працівникам ТЕЦ-1 Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» за період з січня 2010 року по 01 вересня 2014 року із врахуванням встановлених Законами України показників мінімальної заробітної плати за відповідний період та виплатити нараховану різницю в оплаті праці.

Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в користь первинної профспілкової організації ТЕЦ Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 365, 40 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_6
Справа № 601/1316/15-ц
Провадження № 2-н/601/28/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з Клим»юк ОСОБА_1 в користь ПАТ «Тернопільгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України нема, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про стягнення з Клим»юк ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4324/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2466/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Ю.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Горизонт" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8748/15-ц

07 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8748/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 185/9135/14-ц
Провадження № 2/185/3895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпак" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення за адресою м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, 1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

27 травня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новіий розгляд до суду першої інстанції.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпак" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/3619/14-ц
Провадження №2/592/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

12 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Жук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ-21043 тип легковий універсал - В , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію від 17.04.2007 року НОМЕР_2 і виданого РЕГ 1-го МРВ ДАЇ при УМВС України в Сумській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2540/15-ц
Номер провадження 2-н/511/137/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву КП "Сількомунгосп", розташованого: с.Старостине Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2288,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року КП "Сількомунгосп" звернулось до суду до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2288,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/1848 від 12.09.2014 року, яка надійшла до суду 16.09.2015 року гр.ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Сількомунгосп", розташованого: с.Старостине Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2288,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2/325/490/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 червня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участюсекретаря судового засіданняОлексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 20 хвилин 24 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 661/3060/15-ц
Провадження № 2/661/1238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем невірно зазначений відповідач по даній цивільній справі, а саме Новокаховська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», яка не є юридичною особою, та не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто не може бути відповідачем у суді.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна