overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1871/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» - Куликова Юрія Юрійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року позов Побий вовк В.В. - задоволено.

На вказане рішення представник ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» - Куликов Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 2 липня 2015 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 13 липня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 8 липня 2015 року уповноваженому «ОСОБА_3».

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» - Куликова Юрія Юрійовича не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» - Куликова Юрія Юрійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 315/112/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

26.05.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху з тієї підстави, що заявником не надано рішення Реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про відмову у реєстрації права на земельну ділянку.

31.05.2015 року строк, встановлений судом, минув.

Рішення Реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про відмову у реєстрації права на земельну ділянку не було надано.

Заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.8 ч.1 п.1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Відповідно до ст.9 ч.2 п.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до державного реєстру прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області з заявою про реєстрацію права на земельну ділянку.

Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області надала ОСОБА_2 роз`яснення про неможливість реєстрації з огляду на те, що копія Державного акту містить розбіжності по-батькові з паспортом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, а позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А тому суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/761/7151/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 367/4830/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/562/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4830/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5189/15 Головуючий 1 інстанції Справа № 635/2216/13-ц ОСОБА_1
Категорія:забезпечення позовної заяви Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по заяві ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015року справа повернута до районного суду для належного оформлення.

08 липня 2015 року надійшла справа до Апеляційного суду Харківської області.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки він був відсутній при проголошенні ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримав 12.06.2015 року, тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 750/7640/15-ц
Провадження № 2-н/750/944/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 513/820/15-ц
Провадження № 2-о/513/70/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

копія заяви з усіма додатками заінтересованим особам надіслані поштою та роз'яснено право давати письмові пояснення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обгрунтовують.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 666/3568/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди завданої в результаті дтп,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди завданої в результаті дтп та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди завданої в результаті дтп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа №463/3069/15-ц
Провадження №2-н/463/404/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

06.07.2015р. представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки наказне провадження ще не відкрито, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/761/5769/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання правочину удаваним та зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання правочину удаваним та зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1764/15-ц
Провадження №: 2-н/332/304/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Єдиний унікальний номер 728/1673/15-ц
номер провадження 2/728/481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

№ справи 728/1673/15-ц, 2/728/481/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року з викликом сторін, представника позивача. Позивачу мати копію свідоцтва про смерть на ОСОБА_2 і ксерокопію паспорта.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса дані про відкриття спадщини після померлої 06.01.2014 року в с.Курінь ОСОБА_2 (нотаріус ОСОБА_3М.);

- із реєстраційної служби Бахмацького РУЮ дані про те, чи значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1;

- із Курінської сільської ради дані про осіб, які були зареєстровані і проживали на день смерті разом із ОСОБА_2 у с. Курінь, вул. Південна, № 20 ( на 06.01.2014 року);

- із Курінської сільської ради дані про те, коли вибув із колгоспного двору під № 20 по вулиці Південній у с.Курінь Білозор ОСОБА_4.

Строк надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________