overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2907/15-ц
Провадження №2-н/428/383/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2600грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», ідентифікаційний код 14295594, що заходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, 11.07.1957р.н., і.н. НОМЕР_1, паспорт серія ЕН 000967, виданий Сєвєродонецьким МВУВМС України в Луганській області 02.11.2001р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 2600грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2039/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1151/15

11 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 В`ячеслава Юрійовича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року з посиланням на те, що позичальником зобовязання належним чином не виконуються, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках, яку він та інший відповідач-поручитель боржника за договорами поруки на вимогу банку не сплачують.

З таких підстав представник банку просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що знаходиться у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області та розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору № 6/1/09/2006/980-К021, укладеного 26 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 В`ячеславом Юрійовичем та ПАТ «КБ «Надра».

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення зазначеного питання буде мати юридичне значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 В`ячеслава Юрійовича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільної справі № 636/1789/15-ц, провадження № 2/636/1113/15 за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №431/1118/13-ц
Провадження №6/431/27/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, за цивільною справою 431/1118/13-ц (провадження №2/431/504/13),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, за цивільною справою 431/1118/13-ц, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці за місцем роботи боржника.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за його відсутності, що не суперечить вимогам ч.2 ст.370 ЦПК України.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 свою заяву підтримала у повному обсязі.

Вислухавши стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 14.05.2013 року (а.с.15) стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 15 квітня 2013 року до повноліття дитини, але не менше розміру, встановленого діючим законодавством на дитину. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист (а.с.21). З заяви стягувача ОСОБА_1В.(а.с.22) вбачається, що виконавчий лист було втрачено при пересилання за місцем роботи ОСОБА_2 У звязку з викладеним суд вважає дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, за цивільною справою 431/1118/13-ц (провадження №2/431/504/13) задовольнити у повному обсязі.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 15 квітня 2013 року до повноліття дитини, але не менше розміру, встановленого діючим законодавством на дитину.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 143/1713/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

3 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 7 грудня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 676/3602/15-ц
Номер провадження 8/676/25/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження .

02 червня 2015 року . м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис ключ» в особі ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику , виходячи з наступного :

ОСОБА_3»янець- Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року в позові ОСОБА_2 до ТзОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис ключ» в особі ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації відмовлено. На рішення суду подано апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2014 року рішення ОСОБА_3»янець- Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, оскільки рішення ОСОБА_3»янець- Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року не набрало законної сили , так як скасовано , тому підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі № 676/3602/15-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення ОСОБА_3»янець- Подільського міськрайонного суду від

17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис ключ» в особі ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1В
Справа № 450/803/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3166/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Нива» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Нива», треті особи: Державна виконавча служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Управління Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про звільнення майна з під арешту та визнання права власності та за зустрічним позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_2, третя особа - Державна виконавча служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

встановив:

оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

В задоволенні зустрічного позову Приватної агрофірми «Нива» відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржила Приватна агрофірма «Нива» шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, п. п. 1, 2, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме апелянтом не повністю оплачено судовий збір.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та враховуючи наявність майнової та немайнової вимог, апелянту необхідно доплати судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.((176+ 121,8)-176=121,8).

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. апелянту необхідно доплатити на рахунок за такими реквізитами:

Код ЄДРПОУ суду: 38007620;

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Банк ГУДКСУ у Львівській області р/р: 0006;

МФО: 825014;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Доказів про звільнення апелянта від сплати судового збору чи клопотання про звільнення його від оплати такого апелянтом не подано.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Нива» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 286/1517/15-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О. Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані та підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянти звільнені у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 23 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8682/15-ц
провадження № 2/753/4854/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2015 р. ТОВ «Рада» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 13 травня 2015 р. позовна заява ТОВ «Рада» залишена без руху.

5 червня 2015 р. представник ТОВ «Рада» на виконання ухвали подав до суду заяву, проте вимоги ухвали щодо надання квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. не виконав.

Слід зазначити, що навіть за умови зарахування суми судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, до позовної заяви необхідно додавати відповідну квитанцію або її засвідчену судом копію.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, є підставою для визнання позову ТОВ «Рада» неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/9038/15-ц
Провадження №2-н/643/3554/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 562 (пятсот шістдесят дві) грн. 69 коп. за період з 29.07.2014 року по 21.04.2015 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 275/113/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покришівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житлові будинки,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покришівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житлові будинки-- задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 , які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко