overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3435/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/1936/14 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 05 хв. 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що договором купівлі-продажу її колишній чоловік ОСОБА_2 без її згоди продав ОСОБА_3 транспортний засіб який належав їм на праві спільної сумісної власності . Оскільки зазначений договір не відповідають вимогам закону просила суд визнати його не дійсним та визнати за нею право власності на даний транспортний засіб та витребувати його у відповідача ОСОБА_3

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 18 травня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 15 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу , а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 червня 2015року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства у Черкаському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства у Черкаському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року Справа № 753/9408/15-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з квітня 2014р. по квітень 2015р.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 369/7321/15-ц
Провадження № 2/369/3079/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , третя особа:Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області ОСОБА_2 , про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , третя особа:Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області ОСОБА_2 , про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , третя особа:Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області ОСОБА_2 , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 30.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 357/1529/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2588/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 30.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 сбербанку Росії» на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 сбербанку Росії» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 1827 грн.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 сбербанку Росії» на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3114/15
Справа № 639/1632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 647/759/15-ц
провадження № 2/650/242/15
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Лапушко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить: стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 18194,99 грн., з яких: 13537,32 грн. заборгованість з орендної плати за 2013 - 2014 роки, 2986,85 грн. збитки від інфляції, 235,87 грн. три відсотки річних та 1434,95 грн. пеня; розірвати договір оренди землі сільськогосподарського призначення площею 9,77 га підписаного 28 грудня 2012 року та зареєстрованого у відділі Держкомзему Великоолександрівському районі Херсонської області 28 грудня 2012 року.

Вказана справа призначалась до розгляду на 02.06.2015 року о 10.30 год. року та 09.06.2015 року о 09.00 год. але в судові засідання позивач, який був належним чином повідомлений за допомогою SMS, на підставі заяви від 06.04.2015 року, не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа №167/1669/14-ц
Провадження №2/167/26/15
УХВАЛА

26.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача та представника

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Сілічу І.І., в зв'язку з тим, що Сіліч І.І. був присутній на поза процесуальній зустрічі сторін судового процесу 15.01.2015 року, коли в його ж робочому кабінеті, відповідач ОСОБА_5 визнала частково вимоги позивача на суму 10000 доларів США. Обставини визнання відповідачем боргу перед позивачем входить до предмету доказування у даній справі, а тому особи, які чули таке визнання з боку ОСОБА_5 підлягають допиту як свідки. Оскільки суддя Сіліч І.І. не може, як головуючий по справі, вирішувати питання про допит себе як свідка, то наведені обставини є підставою для його відводу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів позивачів щодо неупередженості головуючого в зв'язку з даною обставиною, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п.4 ст.20, ст.ст.24, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 409/3069/15-ц
Провадження № 22ц/782/833/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Сєверодонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу Білокуракинської центральної районної лікарні на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, скасування наказів, відшкодування середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білокуракинської центральної районної лікарні на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, скасування наказів, відшкодування середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 310/9987/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ і передання майна в натурі,

Встановила:

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 19 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 219/3793/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду.

Розгляд заяви призначити на 18.06.2015р. на 09 год.45 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 450/2885/14-ц Провадження № 2/450/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення яким: в порядку досудової підготовки призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: які можливі варіанти поділу будинку в АДРЕСА_1; які можливі варіанти користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1; проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; розділити будинковолодіння АДРЕСА_1 між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Належно повідомлені позивач та представник позивача в судове засідання 10.12.2014 р. не зявилися. 17.03.2015 р. не зявилися повторно без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Керуючись ст.. 197, п.3 ч.1 ст.207, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 344/3994/14-ц
Провадження № 2/344/231/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння, встановлення користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, відшкодування коштів та стягнення понесених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння, встановлення користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, відшкодування коштів та стягнення понесених судових витрат до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.