Справа № 202/5176/15-ц
Провадження № 2/202/3706/2015
19 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор 2012» до Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,
У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На сьогоднішній день існують обтяження вищевказаного нерухомого майна, які виникають на підставі: договору іпотеки (майнова порука) від 18.02.2013 р., укладеного між ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» та ТОВ «БОСФОР 2012», посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 за № в реєстрі 298, надалі за текстом «Договір іпотеки-1»; договору іпотеки (майнова порука) від 18.02.2013 р., укладеного між ТОВ Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» та ТОВ «БОСФОР 2012», посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 за № в реєстрі 299, надалі за текстом «Договір іпотеки-2».
Договір іпотеки-1 забезпечує виконання зобовязань: Приватного Підприємства «Драфт» за Дистрибюторською угодою № 02/04/59 від 02.04.2012 р., який укладений між ПП «Драфт» та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль»; Приватного підприємства «С.А.Е. Груп» за Дистрибюторською угодою № 20/12/127 від 20.12.2012 р., який укладений між ПП «С.А.Е. Груп» та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль».
Договір іпотеки-2 забезпечує виконання зобовязань: Приватного Підприємства «Драфт» за Дистрибюторською угодою № 02/04/18 від 02.04.2012 р., який укладений між ПП «Драфт» та ТОВ Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!»; Приватного підприємства «С.А.Е. Груп» за Дистрибюторською угодою № 20/12/127 від 20.12.2012 р., який укладений між ПП «С.А.Е. Груп» та ТОВ Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!».
Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» . Основне зобовязання це зобовязання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязань іншої особи боржника. Наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку (ст. 13 Закону України «Про іпотеку»).
Як було зазначено Договір іпотеки-1 був укладений у якості забезпечення виконання зобовязань Боржником-1 (ПП «ДРАФТ») за Дистрибюторською угодою № 02/04/59 від 02.04.2012 р., який укладений між ПП «Драфт» та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», а також зобовязань Боржника-2 (ПП «С.А.Е. Груп») за Дистрибюторською угодою № 20/12/127 від 20.12.2012 р., який укладений між ПП «С.А.Е. Груп» та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль».
Договір іпотеки-2 був укладений у якості забезпечення виконання зобовязань Боржником-1 за Дистрибюторською угодою № 02/04/18 від 02.04.2012 р., який укладений між ПП «Драфт» та ТОВ Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», а також зобовязань Боржника-2 (ПП «С.А.Е. Груп») за Дистрибюторською угодою № 20/12/127 від 20.12.2012 р., який укладений між ПП «С.А.Е. Груп» та ТОВ Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!».
Зміст забезпечених зобовязань та Основні зобовязання визначені в Договорі іпотеки-1 та Договорі іпотеки-2.
Відповідно до листа ПП «ДРАФТ» від 20.04.2015р. строк дії Дистриб?юторської угоди № 02/04/59 від 02.04.2012 р., яка була укладена між ПП «Драфт» та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», а також Дистрибюторської угоди № 02/04/18 від 02.04.2012 р., яка була укладена між ПП «Драфт» та ТОВ Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», на сьогоднішній день закінчився. Тобто Договори іпотеки забезпечують лише зобовязання: Договір іпотеки-1 зобовязання, які випливають з Дистрибюторської угоди № 20/12/127 від 20.12.2012 р., який укладений між ПП «С.А.Е. Груп» та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», а Договір іпотеки-2 зобовязання, які випливають також з Дистрибюторської угоди № 20/12/127 від 20.12.2012 р., який укладений між ПП «С.А.Е. Груп» та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль».
Крім того, між ТОВ «Босфор-2012» та Відповідачем-3 ОСОБА_1 укладався Консалтинговий договір від 18.02.2013 р., згідно умов якого ОСОБА_1 готував необхідні документи для укладання договору Іпотеки-1. Однак, як стало зрозуміло пізніше, Відповідачем-3 була запропонована складна та помилкова схема співробітництва між сторонами учасниками процесу. Ці дії Відповідача- 3 призвели до певних збитків та звернення до суду за захистом порушених прав. За свою роботу ОСОБА_1 отримав гонорар у розмірі 10 000 грн.
Зміст Договору іпотеки-1 та Договору іпотеки-2 містить умову: «що предмет іпотеки під забороною (арештом) не знаходиться». Але, це суперечить дійсності.
Так, згідно Договору іпотеки-1 приватним нотаріусом на виконання умов Договору була накладена заборона відчуження на нерухоме майно за № 163970, а також реєстрація обтяження іпотекою за № 164321.
Згідно Договору іпотеки-2 приватним нотаріусом на виконання умов Договору була накладена заборона відчуження на нерухоме майно за № 165467, а також реєстрація обтяження іпотекою за № 165560.
Тобто при укладанні одного з договорів вже існували зареєстровані обтяження, але ні один договір іпотеки такого застереження не містив, а також жодна сторона згоди Іпотекодержателя на наступну іпотеку не надавала.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства України.
Договір іпотеки-1 та Договір іпотеки-2 укладені без згоди Іпотекодержателя, а саме без згоди ТОВ Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль». Але, при наступній іпотеці така згода необхідна, що передбачено ст. 3 закону України «Про іпотеку». Договір іпотеки-2 забезпечує основне зобовязання, яке не існує, тобто відсутня дійсність правочину, яке нібито забезпечене іпотекою нерухомого майна у відповідності до умов Договору іпотеки-2.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються доказами.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 13, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор 2012» до Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними задовольнити частково.
Визнати Договір іпотеки (майнова порука) від 18.02.2013 р., укладений між ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» та ТОВ «БОСФОР 2012», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 за № в реєстрі 298, недійсним.
Визнати Договір іпотеки (майнова порука) від 18.02.2013 р., укладений між ТОВ Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» та ТОВ «БОСФОР 2012», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 за № в реєстрі 299, недійсним.
В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор 2012» до Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз