Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/561/15-ц

Провадження №2/377/260/15

30 червня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, - про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з названим позовом до ОСОБА_3 з вимогою зняти арешт з автомобіля RENAULT MAGNUM, державний номер НОМЕР_1, який був накладений ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 21 травня 2013 року по справі № 377/681/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У позовній заяві зазначав, що на підставі укладеного з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу він став власником вказаного автомобіля, що підтверджено свідоцтвом про його реєстрацію від 17.05.2013 р.. Однак не може оформити продаж цього автомобіля через накладений на нього арешт ухвалою суду, яка не має до нього відношення.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов і зняти арешт з автомобіля. Суду пояснив, що цей автомобіль був придбаний за його гроші, однак з метою використання у підприємницькій діяльності був зареєстрований на імя ОСОБА_4. Коли він дізнався про наявність у нього боргу перед ОСОБА_3, то вони оформили договір купівлі-продажу і в установленому порядку автомобіль був перереєстрований на його імя 16 травня 2013 року. У травні поточного року він вирішив продати автомобіль і звернувся до реєстраційного підрозділу, де дізнався, що на нього накладено арешт, який є перешкодою для зняття його з обліку та продажу.

Представник відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області позов підтримала, пояснивши суду, що виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 закінчено, борг сплачено повністю, проте арешт на автомобіль накладено за ухвалою суду і тому державний виконавець не може його зняти своєю постановою.

Відповідач до суду вдруге не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим за наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судові повістки, які були двічі направлені на адресу третьої особи ОСОБА_4, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що може свідчити про його відсутність за місцем проживання. У такому випадку він вважається повідомленим належним чином відповідно до правил ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 377/681/13, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 958066, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Славутича у Київській області, копія якого надана суду, ОСОБА_1 є власником автомобіля RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шассі VF611GTA000128217, 2004 року випуску, зареєстрованого 17 травня 2013 року.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 21 травня 2013 року по справі № 377/681/13-ц за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу на суму 159800 гривень було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції від 19 березня 2015 року у звязку із сплатою боргу у повному обсязі закінчено виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 377/681/13-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 159800,00 гривень.

Оригінал виконавчого листа з відміткою про виконання 19.06.2015 р. повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Право власності позивача на автомобіль, на який накладено арешт, не оспорюється.

Як встановлено судом, арешт на автомобіль було накладено пізніше моменту набуття позивачем права власності на нього, про що суду згідно змісту ухвали про накладення арешту на автомобіль не було відомо.

Крім того, судове рішення, для забезпечення виконання якого було накладено арешт ухвалою суду, виконано у повному обсязі.

Беручи до уваги, що право власності на майно, на яке накладено арешт, належить позивачеві, а не боржникові, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно правила ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Квитанцією підтверджена сплата позивачем судового збору на суму 243 грн. 60 коп. за подання до суду позовної заяви, що є судовими витратами, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шассі VF611GTA000128217, накладений ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 21 травня 2013 року по справі № 377/681/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у той же строк з дня одержання копії рішення, а відповідачем у той же строк з дня винесення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел