overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву Спілки рибалок-любителів «Сичавка» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки рибалок-любителів «Сичавка» про визнання недійсними рішення загальних зборів, поновлення в членах спілки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Спілки рибалок-любителів «Сичавка», однак вона не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути завірені мокрою печаткою суду.

Проте заявником додано копію судового рішення суду касаційної інстанції і не додано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Заявнику слід подати копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які належно завірені, а також належно завірену копію судового рішення суду касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати Спілці рибалок-любителів «Сичавка» строк до 27 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 182/3328/15-ц
Провадження № 2-с/0182/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/3328/15-ц провадження № 2н/182/669/2015 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, пров. Вузький, 6/1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості в розмірі 2409 грн. 72 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що він за адресою: м. Нікополь, пров. Вузький, 6/1 не проживає, договірних відносин зі стягувачем не має, його послугами на користується.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року дану заяву було прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу до вирішення питання про його скасування.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про її обґрунтованість та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Судовий наказ від 09.06.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2409 грн. 72 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору на його користь скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/1020/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1781/15
Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/505/15-ц
Провадження №2/383/213/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Судом з власної ініціативи на обговорення сторін поставлено питання про можливість залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Позивач та представник відповідача висловлюючи свою думку не заперечити проти залучення до участі у справі орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За змістом ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, виходячи із змісту позовних вимог суд вважає за можливе залучити у справі орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 383/505/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80).

Надіслати третій особі копію ухвали разом з позовом та додатками, які до нього додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
27.07.2015 Справа № 756/4933/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Ун.№756/4933/14-ц
Пр.№2-756/2140/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Алказар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Алказар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

23.07.2015 року до канцелярії суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз,разом з матеріалами цивільної справи, надійшов висновок за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Алказар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Продовжити судовий розгляд справи 30.07.2015 року об 15 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 360/1006/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4352/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до редакції Бородянської районної газети "Вперед" про порушення права на вільне друковане поширення інформації внаслідок бездіяльності редакції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Провадження № 2-о/337/46/2015
Справа № 337/1803/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вспутна та резолютивна частина)

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ширіної С.А., за участю секретаря Коваленко В.С., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про встановлення факту родинних відносин - задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Ширіна
08.07.2015 Справа № 756/8676/15-ц
Справа №2-о/756/223/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

-заявником не додано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в матеріалах позовної заяви міститься копія квитанції про сплату судового збору, що є порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки вказана квитанція має бути надана суду в оригіналі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
07.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2831/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2831/15-ц

2/205/1616/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2015р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Нижному А.В. 06.05.2015р.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21 травня 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 липня 2015 рокуСправа № 322/645/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до: ОСОБА_1

про: відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

12 червня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912, р/р 0304 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 170,00 грн.

Ухвалою судді від 25.06.2015 судом було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.07.2015.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 09.07.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 09.07.2015 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки позивачу у строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/645/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 27 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа 161/3513/15-ц
Номер провадження 2/161/1756/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Торчинської селищної ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майноПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 24.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 травня

2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 335/3451/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4695/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду

на 01 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: