overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/639/428/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту проживання однією родиною, стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті від представників сторін надійшли клопотання про допит свідків і надано письмові заяви, які у судовому засіданні підтримані.

Представники сторін покладалися у прийнятті рішення на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, а у відповідача є труднощі, якими він бажає обґрунтувати заперечення проти вимог позивача суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків, які , можуть підтвердити, на думку представника позивача, факт проживання сторін однією сімю, а свідки відповідача спростувати ,на його думку, ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Харків, Кибальчича,21 кв.108

- ОСОБА_4, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів - виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою м. Харків Полтавський шлях, 188 кв.29

- ОСОБА_6 що мешкає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_7, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_8, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 бальчича буд.21 кв.125.

- ОСОБА_9 що мешкає: АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червеня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.2011 року по 31.05.2015 року у розмірі 8879,88 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 462/1292/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року Залізничний районний м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити опікуном над ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 530/111/15-ц
У х в а л а

"28" січня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на земельну частку( пай),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на земельну частку( пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач вказує, що звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але до позову не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, крім цього суд звертає увагу позивача, що до позову не додано довідки про те, з ким на час смерті 01.04.2014 року проживала ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на земельну частку( пай) - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про розірвання попереднього договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про розірвання попереднього договору та стягнення збитківдо розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3049/15 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/8104/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
справа № 263/5601/15-ц
провадження № 2/263/1965/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 червня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
26.03.2015 Провадження по справі № 2-о/380/15/15
Справа № 380/485/15-ц
Рішення

іменем України

(коротке рішення)

26 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В,

з участю представника позивача адвоката Макопіненко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кашперівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.,

встановив:

Постільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 218 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 31.03.2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кашперівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області була рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський
Справа № 359/3340/15-ц,
Провадження № 2/359/1345/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

14 квітня 2015 року позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 10.30 год.

11 червня 2015 року до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 128 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 128 грн. 74 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №484/24/15-ц 19.03.2015
Провадження №22-ц/784/924/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Воля про захист прав споживача у звязку з невиконанням умов договору про виконання робіт та надання послуг проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 квітня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4291/15
Є.У. № 2-5544/10
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою Публічного акціонального товариства «Банк «Фінанси та кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонального товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонального товариства «Банк «Фінанси та кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонального товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 08 липня 2015 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/6938/15-ц
Провадження № 2-н/263/669/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК України, -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2015р.
Судовий наказ видано «_____»___________2015р.
Справа № 345/1864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву Калуський муніципальний ринок Калуської міської ради Івано-Франкіської облсті до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановив:

Калуський муніципальний ринок Калуської міської ради Івано-Франкіської облсті звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Калуський муніципальний ринок Калуської міської ради Івано-Франкіської облсті до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 30.06.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 182/4042/15-ц
Провадження № 2/0182/2518/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/9059/14-ц
Провадження № 2-п/263/39/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/9059/14-ц -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 12.05.2015 про перегляд заочного рішення від 17.04.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «ТОФІС-Сервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Трансметалстар», ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою судді від 21 травня 2015 вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання копій заяви з додатками у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

11 червня 2015 року на виконання вимог ухвали судді від 21 травня 2015 року надійшли матеріали, а саме: квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а також копії заяви з додатками у кількості п'яти примірників.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2 від 12 травня 2015 року про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/9059/14-ц до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко