overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6029/13ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/1418/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвала, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_2
Справа № 149/467/15-ц Провадження № 22-ц/772/1940/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 06.05.2015 року в справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 307,312,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №464/4451/15-ц
пр.№ 2-н/464/1047/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4451/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 712/3202/15-ц
Провадження № 2/712/1347/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до офіційного сайту Національного Банку України за адресою м. Черкаси, вул. Кірова, 55, зареєстроване Черкаське відділення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Згідно відомостей офіційного сайту Інформаційно-ресурсного центру ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: м. Київ, прос. Перемоги, 41

Другий відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» також знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 41.

Нормами ЦПК України, не передбачено пред'явлення позову за місцем знаходження відділення банку, який немає статус філії.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу - для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
12 червня 2015 року Справа № 457/629/15-ц
номер провадження №2-н/457/58/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9009 грн. 61 коп
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Т. Грицьків
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20__ року
Строк предявлення до виконання «___»_____________ 20__ року
Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року Справа 542/1728/14-ц

Провадження № 2/542/19/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників сторін - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , 1966 року народження , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , 1966 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, 1936 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_2, 1939 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 суму боргу у розмірі 187779 ( сто вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят дев'ять ) грн.. 18 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 березня 2015 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа № 401/2461/15-ц

2-о/401/80/15

17 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 256 ЦПК України, які предявляються до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається одразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 08 липня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.06.2015
Справа № 2-н/489/1220/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 р. до 01.04.2015 р. в сумі 1 018 грн. 23 коп. (одна тисяча вісімнадцять грн. двадцять три коп.);
- за період з 01.02.2015 р. до 01.05.2015 р. - 190 грн. 22 коп. - індексація суми боргу, 03 грн. 87 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження2-н/754/358/15
Справа № 754/4391/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Мир» на Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2015 року о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2226/15 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/2954/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/760/15-ц

провадження № 2-о/0285/35/15

03 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю народних засідателів Жовтюк О.М., Копач Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з заявою звернулався ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок тяжких хронічних захворювань розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою від 26.03.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, для визначення її психічного стану.

03.04.2015 року заявником було подано заяву про залишення заяви без розгляду, у з звязку із смертю ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що є підставою для відновлення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 352/1110/15-ц
Провадження № 2/352/667/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Мотрук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 30.04.2011 року помер його батько, ОСОБА_2»ян Матвійович. Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння № 16 по вул. Мазепи в с.Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області, яке належало останньому згідно із записом в погосподарській книзі № 1 виконкому сякої сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. На випадок смерті останній заповів все своє майно йому. Спадщину прийняв він прийняв, оскільки проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем. Проте, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину тому, що відсутні правовстановлюючі документи на майно.

Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просив його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Від них надійшла заяви, у яких вони просили справу розглядати без їх участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що батькові позивача ОСОБА_2 належало будинковолодіння № 16 по вул. Мазепи в с.Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області, що стверджується довідкою Рибненської сільської ради № 82 від 07.05.2015 року. Згідно свідоцтва про смерть № 133533 від 03.05.2011 року останній 30.04.2011 року помер. Він 08.02.2005 року залишив заповіт, який посвідчений секретарем Рибненської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 3, яким заповів все своє майно позивачу. Спадщину він прийняв оскільки проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем. Проте, йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на дане будинковолодіння тому, що відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 293/359/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 12:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/780/1192/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 1 05.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держземагенства у м.Білій Церкві Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни», Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання незаконними рішень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року в частині вимог про визнання незаконним рішення Білоцерківської міської ради від 27 березня 2008 року за № 697 про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 і визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держземагенства у м.Білій Церкві Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни», Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання незаконним рішення Білоцерківської міської ради від 27 березня 2008 року за № 697 про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 і визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: