Малиновський районний суд м.Одеси
Cnpasa .Мі 2-3630/2010
P І Ш E 1-І H Я і M E H E M У К РАЇ Н И
! 7 серпня 20 і ОСОБА_1 районний с< д м. Одеси з хкладі: головуючого судді Вербицько" Н.В , за участю секретаря судового зас дання - ОСОБА_2, глянувши у ві :кр. і'С:'у судовому золданні в v. ОСОБА_2 ци зільну справ за позовом Л)6.'і<ш0го ііонерною товариства >.« ОСОБА_3 банк ОСОБА_4 і: ¦> о ос об: Одесько ї обласної дирекції А" «ОСОБА_3 банк зль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 . за участю третьої 5и ОСОБА_7 про стягнення заборго ганості.
AT «ОСОБА_3 банк ОСОБА_8» і сеобі < і. к обласної дирекції AT -Райоазен банк ОСОБА_8» рнулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про гнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, шо 31.07.2007 poxy між ВАТ (в подальшому 'гічне акціонерне товариство) «ОСОБА_3 ОСОБА_8» та 3 зворотний A.M. укладений кредитний вір на суму 284 403 долари США. Строк виконання договору був зазначений до 2 ( 7 < 27 рок/. зі гою процентів за користування кредитом в розмірі 14.255 > річних. В забезпечення виконання 7.2007 року укладений іпотечний договір, предметом якого е земельні ділянки № 36 9, загальною нлею 0,07 га, та № 36/10, загальною площею 0,077 па, масив № 20, емт Таїрове. 1 )в ліопольського іону Одеської області. Крім того, в той же день ?зьк /клав дог івір поруки з ОСОБА_9 л ки и В.І
Відповідач належним чином не виконував умови договору, у зв'язку з чим утворилась Ьргованість перед банком. На вимоги банку про дострокове повернення крел і с.-р.чт-лк та ручитель не реагують. Такі обставини стали п дставою дг я зЕернення банк;, до суд) п і дострокове ;лення заборгованості
В ході розгляду справи позивай збільшив розмір гіозоених вимог за рахунок простроченої сз"ованості по процентам та пені, та стг .чом на 14.06.2010 року прості? стягнути з з іпоеі:,:.» в в ііарному порядку 553 408." і де з ар:; СШа, шо еквівалентко 4 383 717,05 грн г суоові виграти ->2-193).
В судовим, засіданчі предстаньик позиві-підтримав позовні вимоги в повно va оЗзлі та з їх задовольнити. Також представник позивача повідомив про зміну назви ВАТ «ОСОБА_3 і на AT сРайфазеь ОСОБА_8» (г.с. 163-171
Відповідач ОСОБА_10 А М. позс ь вимоги ге ензна з, посилаючись за те. що зін за і ро озицію .зника агентства нерухомості звернуес %с оанку за отрі манням кредиту, лід ти. креди: чий :.р. але гроші з касі не отримував, лдпгс з заявах про видачу готівки не його. На прохання тій' ж " він придбав земелліі ділянки в Овідіопольському районі, але з продавцем він не розраховува вся. ;_е знаходження земельних ділянок йом не і дом > ті він не заперечує, щоб б: ні: ч з ? брав на . _ ення кредит.'. Зскіх ,зи грошей в банку він брав, ві ір з : ів у позові відмовите
Відповідач Воніієхог.ськегй В.;, ю с з :ож ни визнав за ( бставин, викладених Зав::-] : гш л ' М.. . . в у по зові від мовити.
Третя особа ОСОБА_7 lv О, з с-дове засідання не з'явилась, про день .-.:>> алн.г . ірави : млена своєчасно та залежним чином, про ) і чи п неявки не повідомила, з з- з чі л суд ..-: таку неявку з неповажних причин та v ожли = л розглидат і справу за її відс/лгі: зо.
Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, досліднеши матеріали страві, сул вважає, що ш ¦ -.7-."ОСОБА_3 /иаль.> під. я зл ізтоволенню з насчугі нх підстав
Згідно п 1.1 предметом цього договору ? кредит у вигляді не відновлюваної кредитної ЛІНІЇ з імітом 284 403 долари США. За відрахуванням суми комісії в розмірі 4 203 долари США позичальник тримав основну частину кредит в іноземній валюті (228 5( С доларів США) в день лідшісачня кредитного договору, решту (51 640 доларів С І'А) - на ідступний день 03 08.20Сроьу. що лдтверджується копіями заяв на видач/ готівки (а.с.71-72).
В забезпечення виконання кредитного договору 31,07.2007 року між банком І позичать)а ом кладений іпотечний догов'р. Відповідно де п.1 2 іпотечного ;сговору предметом іпотека е належні з гекодавию земельні ділянка: ife36/9. іаіальною от.ошею 0,07 . а, та А1> 36/10. загат ьпло г.лощек» 0,077 що розташовані за адресою Одеська області.. Овідіопольський район емт Таїрове. іасив А> 20 а.с.40-43).
Згідно пп.. 5.1 та 5.5 кредитного договору позичальник зобов'язувався вчасно сплачувати і: сотки за користування коштами, здійснювати повернення кредиту згідно Графіку в разі невикона шя " іог поверну ти суми кредиту достроково.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відооз дно до ; юв і "овору та вимог Кодексу, інших аклв цивільного законодавства, а за відсутності а с *х у.-:< >в '.а ви ,юг з .оповідно до звичаїв ділового оборогу або інш їх вимог, її о звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається що банк належним тином виконав умови договору та передав шові кошти позичальнику; проте відповідач ОСОБА_11 належним чином догс о р; не виконує: зчісячио не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує проценти за корнету eat ня кредитом.
Відповідно до п.6.5 :фед-ітного________договору банк має________ раво де сірою, зго пою і„ шя
"оргованості за кредитом, нарахованих________процентів________за________кори.тч ваьчя кре дато неустойки,
. з кодування збитків у випадкіїх невиконання гч?зичапьником; мов : оговоз/ .
Аналогічні правові наслідки порушення зобов'язання передбачені сг.6.1 ті ч.2 ст.1050 ч.2 о 54 ЦК України.
В забезпечення виконанню умов кредитного догоес ру 31.07.2)0" рс -з - ; л . ;о і іеховським ОСОБА_12 укладений договір поруки. Згідне п.1.2 доі »вору поруки ру читель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання іеред банком відповідати по борговим рбов:язанням боржника-Заворотнього A.M.. які виникають зунв кредитного договору від 31.07.2007 з> (а.с.20-21).
Згідно сг. 554 Цивільного кодексу України, в разі горушення боржником зобов'язання, V: еченого пору кою. боржни С І TOf З С J В С Ь 0 .1 от і nq е т кредитором як содідар І боржники^
чьочи сгдат;. основного 5орг/. о.ллв чеустойки,________.з зшкизування збитхіз. якщо нше не
Частиною рутою гі 6.5 еред:< тн: го договору та п.2.5 договору поруки дострокова погано тня ю бути [дійснене *>зичальником не пізніше 30 календарязго дня з д-я надіслав чя г.ьича.л. t іку повідного повідомлення від кредитора з вимогою про дострокове погашення, поручителем - м 5 банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги банку 3 нада іих вачем до позову документів вбачається, що та адресу боржника та поручитель і -і.иргтл пзсь ередження про порушення зобов'язань зі кредитним договором та договором полуки відповідно 008 року та 10.09.008 року, проте, відповідачі не здійснили погашення ані простроченої гргованості, ані дострокове погашення заборгованості (а.с.23-24).
Згідно над.л ого банком роззакочку (а.с.194-201) заборгованість станом і; и~ ( 5.2010 j>зку :.ізє 4 383 717,05 грн... по еквівалентно 5 53 408.79 доларам <2ІІІА (виходячи з корту і доліз: :: " .92 , в тому числі
заборгованість за кредитом -2 238 160.94 грн., що ек tiвалентно 282 549,7 доларам США, заборгованість за процентам!- - 702 945,11 грн., що еі вівагигнтно 88 741, 3 д л.о; ОСОБА_4 ч пен» за порушення строків . ллі і .: :игу. процентів - ] 442 610,9 грн.. її і квІ??...елгно 82 і 17,96 доларам США. Відповідно до вимог ч.2 ст.533 Ц-і У країн а також ч,2 п. 1 4 постанози Плену му Бер:: >вкого у. України № і 4 від 18. 2.2009 роту «Про судове рішення у цивільній справі» у разі оред'язлзчня "зу про стягнення грошової суми 8 іноземній валюті суду слід у мотиву вальг: Г час-" пні рішення сти розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом Нації >наллного банку їни на день ухвалення рішен ня.
Оскільки на день ухвалення судового рішення (17 селтія 2010 року) курс іо.іара США по зшенню до і-зовні становить 7.89. к за а..п на сума з гривнях, чка підляг.к лш сон- з дотнього А.VI та Вг"псковського в солідарному порядну на користь АГ «ОСОБА_3 банк аг >.п ¦¦ в і Одеської обласної д ірекі. А" < йфазен банк ОСОБА_4::, є меншою, ні« -зазначене в г > ові. з йме 395,3 грн., шо еквівалентно 553 4 > 70 доларам США.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_5 A.m. про те, що вік не отримував роші від банку та підпис в заявах на видачу готівки не його, еиходячи з наступного. За клопотанням зворотнього A.m. ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2009 року по справі була ризначена судова почеркознавча експертиза, на розгляд якої поставлені питання не анозлзлня правжності підпису позичальника на заявах про видачу готівки від 31.07.2007 року та 01.08.2007 року тс. 156-157). Експертиза не була проведена в зв'язку з тим, що не була здійснена оплата (а.с 158) Згідно чвали суду виграть по оплаті експертизи були покладені на Згворотнього a.m. в судовому засіданні ".08.2010 року відповідач пояснив., іцз не здійснив оплати за проведення експертизи, тому що не 5ув левнений в категоричному висновку експертизи, імовірний висновок його не влаштзву зав.
Відповідно до ст.146 ЩІК України, враховуючи фактичне ухилення відповідача ОСОБА_13 VI. від участі у проведенні експертизи, беручі до уваги значення висновків цієї експерти-.2 дот нього, д визнає, факт його підпису у двох заявах про видачу готізки за кредитним договором в д 31.07.2007 оку.
Інші заперечення відповідача ОСОБА_14, ще гін. зтри./уючи гроші за кредитним овором в касі банку, яка знаходиться в м.Одесі 31.07.2007 юку о 18:38 (а.с.71), не міг встигнути хати до емт Овідіопог.ь ті укласти договір купії і орлдалу зе иелььих ділянок в -о;' же день о 15 :06 . ..78) суд також розцінює як спробу уникнути цивільно-правової відповідальності з з кредитним говором.
В первинних поясненнях суду ОСОБА_11 зазначав, ще він не укладав ніякого договору лвлі-продажу та не придбавав земельні ділянки Після допиту свідка - приватного лотаоіоса Куркан та продавця земельних ділянок ОСОБА_15 відповідач згадав обставини у кладання договору, г :не. продовжував наполягати на тому, що гроші від банку він -г отриму вав.
Також оаворз'л-пй A.M. неодноразово заявляв. їло гран схорочнич л зрганзмі за юге заявою гться розслідування з приведу шахрайських діл сторонніх дсіб за обставинами укладання ним питного договору. Відповіді слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області від .2009 року (а.с.37), прокуратури Одеської області віз 08.07.2010 ро<у спро гову гь ці доводи .оповідача.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 готсн-е. щ: уклав догові поруки на пхання свого товариша ОСОБА_14 З наданого позивачем розрахунку заборгованості по редитному договору вбачається, що останній аті> по кредиту су в здійснений 18.04.2008 року . --) Зазначені обставини також сі остову» > доводи ЗаЕ д-дот.іього A.M. про те, шо він уклав ор на прохання сторонньої >соб. . > о г г з цікавленої", і в цьому в нього нз було па про те, що не отримував креднтЕ кошти від "а.ч
Враховуючи вик-.їдені збетави з в їх сукупності, а саме встановлення факту отримання зротним A.m. ь . і ч лшті; р стік; іявн; ""ь договорів від 31.07.2007 року, за якими оллгниі- AM. в день гкл паши кредитного договору купив земельні ділянки в емт Таїрове
юльськог д району. підписання За зоротним в той не день - - 31.07.2007 року іпоте чи о: з договору з : о предметом якого і були земельні діоянки в емт Таїрово Овідіопольського район зідеул їсть гч глої ОСОБА_14jM до правоохоронні їх. органів з гкшво ду шахрайських дій віднос о ньі : дає :;> тідстази для висновку про обґрунтованість доводів позивача та законність вимог про стягнення ргованості за кредитним договором та про намагання з боку ОСОБА_14 уникнути г.овідальності по виплаті кредитних коштів або затягнути як можна більше вирішення цього питання
Відповідно до ст. 88 цпк У країни б разі задоволення позову суд також стягує з відповідачів озогнього A.M. та ОСОБА_6о на копніть AT «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» г особі Озл і кої _;ної дирекції в рівних частках с; vy сплаченого держмита (1 700 грн. (а.с. і т вол зо на г омаційно-технічне забезпечення (30 рн а..:.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 544. 554, 559. 62-, 629, 651, 050, 1054 цк Укра чи. с„ г і і. 60, . 209. 213-215 ЦПК України, суд -
Стягнути в солідарному порядку ОСОБА_5. Boilаеховського - ч зава Ігоровича на користь Публічного акціг крило товариств^ «ОСОБА_3 бат Аї^іь» в особі
.о об ласт дї дирекції AT «;>айфізе-; банк А лон » забор гов а чість зз кредитним догово зо м в розі- гірі :6 395 (чотири мільйони триста шістдесят шпть тисяч триста дев'яносто п'ять) грн.З3 го л що лленшо 533 408,79 доларів ОСОБА_4
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6 глзича на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» в особі Озеогкої
обласної дирекції AT «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4»державне мию в розмірі 1 700 грн. та витрати jo і і і в розмірі 30 грн.. а всього 1 730 (одну тис я у сімсот тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд' Одеської області шляхом подач:, до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання повного тексту рішення

Головую п л ОСОБА_9 іербицька