Справа № 676/492/15-ц
Номер провадження 2/676/586/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні кімнатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні кімнатою. На обґрунтування позову вказав, що на підставі свідоцтва про право на житло відповідно приватизації від 06.05.2005 року, має частку у спільній частковій власності квартири №924 житлового будинку №74 по проспекту Грушевського у м. Камянець-Подільський, однак відповідачі в травні 2012 року поміняли замки від вхідних дверей та не надали ключі, таким чином штучно створили позивачу перешкоди у користуванні майном. Тому, позивач просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1, встановити порядок користування квартирою закріпивши за позивачем житлову кімнату площею 12,3 кв.м та зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні кімнатою.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, пояснили, що позивач як співвласник (1/4) може вселитися у квартиру, однак запропонований ним порядок користування квартирою порушує права ОСОБА_5 оскільки його частка у квартирі становить 3/4, що не відповідає площам житлових кімнат. Крім того, слід врахувати, що даній квартирі крім відповідачів проживають і члени сім'ї ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на житло від 06.05.2005 року, квартира №924 житлового будинку №74 по проспекту Грушевського у м. Камянець-Подільський належить на прав спільної часткової власності ОСОБА_6 та членам її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (в рівних частках кожному).

Після смерті ОСОБА_6 її частку у квартирі успадкував чоловік ОСОБА_3 та маючи ? частину квартири АДРЕСА_2 подарував її сину ОСОБА_5, о підтверджується договором дарування частини квартири від 06.02.2014 року.

Згідно особового рахунку ЖКП «Південь» у спірній квартирі проживають ОСОБА_3, ОСОБА_5 (син), ОСОБА_1 (син), ОСОБА_7 (невістка), ОСОБА_8 (внук).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, в тому числі і часткою квартири, на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3, а відсутність доступу до цього житла, що встановлено при розгляді справи, є порушенням реалізації його права власності.

Тому позовні вимоги в частині вселення ОСОБА_1 в квартиру №924 житлового будинку №74 по проспекту Грушевського у місті Камянець-Подільський Хмельницької області слід задовольнити.

Статтею 358 ЦК України визначено, право спільної часткової власності здійснюється власниками за їх згодою. Кожний із власників має право на надання йому у володіння і користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві загальної часткової власності. У випадку неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації або пропонувати встановити порядок користування.

Як вбачається із технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3, квартира має житлову площу 28,8 кв.м (кімната 12.3 кв.м та кімната 16,5 кв.м), ванна-туалет площею 3,9 кв.м, коридор площею 1,8 кв.м. Частка ОСОБА_5 ?, частка ОСОБА_1 ?.

Зазначені частки власності ідеально не відповідають розміру житлових кімнат, порядок користування якими просить визначити позивач. Встановлення порядку користування кімнатами не може змінювати частки власності сторін. Отже, визначити порядок користування квартирою з урахуванням заявлених позовних вимог, ідеальних часток та без ущемлення інтересів сторін не надається можливим.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині встановлення порядку користування квартирою задоволенню не підлягають.

Щодо вимог не чинити перешкод у користування приміщенням, слід відмовити, оскільки вони заявлені передчасно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191 розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні.

Надання правової допомоги позивачу адвокатом ОСОБА_9 підтверджується договором про надання правової допомоги від 15.12.2014 року, сплата позивачем адвокату 1500 грн. за надання правової допомоги підтверджується квитанцією №382 від 15.12.2014 року.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути 270,66 грн. понесених ним витрат по оплаті правової допомоги адвоката, виходячи з таких міркувань: згідно журналів судових засідань адвокатом витрачено робочого часу 1 год. 40 хв. х 487 грн. 20 коп. (40% від розміру мінімальної заробітної плати) = 812,00 грн., проте позов підлягає частковому задоволенню, відповідно частково підлягають задоволенню витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 358, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні кімнатою задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру №924 житлового будинку №74 по проспекту Грушевського у місті Камянець-Подільський Хмельницької області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, 135 грн. 33 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, 135 грн. 33 коп. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя