overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2661/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця, виключення майна з акту опису та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року - змінити.

Скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині, що стосується накладення заборони на відчуження та реалізацію квартири № 140 у житловому будинку № 19 по вул. Світлій в м. Харкові.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення заявленого ним позову - відмовити.

У решті ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/2680/15-ц
Провадження № 2-н/159/447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 640/7741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова Анушкевича ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3 про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати, -

встановив:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3 про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати у сумі 2600 грн. 59 коп., а також сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі заступника прокурора Київського району м. Харкова Анушкевича ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_3 про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 10-00 год. 13 травня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.07.2015 року , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-о/364/40/15

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Володарському районі Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годин 21.07.2015 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 21.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 752/9530/15-ц
Провадження №: 2/752/4273/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Київської області Доценка Володимира Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу оскарженою і встановленою судом бездіяльністю відповідача,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви адресою відповідача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Київської області Доценка Володимира Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу оскарженою і встановленою судом бездіяльністю відповідача - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 490/9916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

12 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 10.12.2015 року на 11:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1161/15-ц
провадження № 2-н/632/215/15
11 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 653/562/15-ц
Провадження № 2/653/369/15
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

28.05.2015 року позивач подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/5597/15-ц
Номер провадження: 2-н/484/760/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2598 грн. 24 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2015 року
Судовий наказ видано ___________________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/2694/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015р. вищезазначену позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк на усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015р. позивачем подано до суду уточнену позовну заяву про захист прав споживачів, в якій він просить суд: розірвати договір купівлі-продажу комп'ютерного корпусу DTS NV - 5635В 500W Blak від 14.12.2014р.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачену за товар грошову суму 710,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у сумі 390,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 12.02.2015р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Святошинського району м. Києва.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 12.02.2015р., позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що також не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Інші визначені ч. 5 ст. 110 ЦПК України підстави для визначення підсудності даного позову Дніпровському районному суду м. Києва відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
233 Справа № 233/3323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 червня 2008 року в сумі 20528 грн. 82 коп.

09 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Справа № 608/1119/15-ц

Номер провадження2-о/608/70/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити в якості заінтересованих осіб відділ ДЗК Чортківського району, Чортківську міську раду та ПП "Гео-Юнікс".

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 червня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 15год. 10 хв. на 30.12.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя: