overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/341/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом прокуратури Вінницької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, відділ Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельні частки (паї) та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за участю сторін, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 1/3 частку (пай) площею 3,07 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0173418, право на 1/3 частку (пай) площею 3,07 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0173417, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Чапаєва, 13 в с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 20.05.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на 1/3 частку (пай) площею 3,07 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0173418, право на 1/3 частку (пай) площею 3,07 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0173417, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Чапаєва, 13 в с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 20.05.2013 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на 1/3 частку (пай) площею 3,07 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0173418, право на 1/3 частку (пай) площею 3,07 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0173417, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Чапаєва, 13 в с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 20.05.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 08.05.2015 року.
Справа № 505/2890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.07.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №340/413/15-ц
Номер провадження № 2-о/340/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: УПФ України у Верховинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 21.07.2015 року 09:00 годину в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ М. П. Данилюк
Справа № 484/2710/15-ц
Провадження № 2/484/1192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Світовид" до ОСОБА_1 , , , , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Світовид" до ОСОБА_1 , , , ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 182/5575/14-ц
Провадження № 2-п/0182/49/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 04.12.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, було задоволено позовні вимоги.

ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зміг зявитися в судове засідання оскільки не отримував судової повістки, та не зміг реалізувати свої процесуальні права.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014 року ОСОБА_3 викликався в судове засідання судовою повісткою із повідомленням (а.с. 25) яку відповідач отримав 12.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення в якому відповідач розписався. Заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позовної заяви не надавав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, не направив в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/1375/15-ц

14 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Мащанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 40 хв. 14 липня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2061/15-ц
Провадження № 2-о/210/76/15
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

народних засідателів Бондаренко Л.П., Гайдай Л.М.,

при секретарі Таранущенко В.С.

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України , за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 26.05.2015 року звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісті відсутнім.

В судове засідання заявниця не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена, подала 10.06.2015 року до суду заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

Заінтересовані особи Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не відбувалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці право повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар

Народні засідателі Л.П. Бондаренко

ОСОБА_4
Справа № 657/1298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.07.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 45 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1202/15-ц
20 липня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1295,75 грн. та 121,80 грн. судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № НО 490 від 05.09.2013 року, з посиланням на статті 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (р/р НОМЕР_3 АТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ МФО 300647, ОКПО 21665382, ЄДРПОУ контрагента 05410263) - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
Справа № 442/4407/15-ц
Провадження №2/442/1548/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 липня 2015 року на 11:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
09.07.2015 Справа № 756/8101/15-ц
унікальний №756/8101/15-ц
провадження № 2/756/4233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Вінницької обласної державної адміністрації, про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у спілкуванні з дітьми шляхом встановлення систематичних побачень з дітьми та зобов'язання надавати точну інформацію щодо фактичного місця перебування дітей за два дні до зустрічі позивача з дітьми,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Вінницької обласної державної адміністрації, про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у спілкуванні з дітьми шляхом встановлення систематичних побачень з дітьми та зобов'язання надавати точну інформацію щодо фактичного місця перебування дітей за два дні до зустрічі позивача з дітьми.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа 206/2914/15-ц
Провадження 2-о/206/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев