АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7563/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ВовнюкаВіктора Івановича - представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення № V-028/2014 від 07.11.2014.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення № V-028/2014 від 07.11.2014.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що спори, які виникають між адвокатами та органами адвокатського самоврядування, в тому числі спори з Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісіє адвокатури, в силу статті 46 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» носять публічно-правовий характер, а тому, дані категорій справ слід розглядати за правилам адміністративної юрисдикції.

У судовому засіданні представник відповідача Вовнюк В.І. підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_5 - заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення № V-028/2014 від 07.11.2014, суд першої інстанції, виходив із того, вказаний спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства з посиланням на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2015, якою закрито провадження в адміністративній справі та роз'яснено позивачу, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернулась з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення № V-028/2014 від 07.11.2014, посилаючись на те, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М.. заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова O.A., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційне дисциплінарної комісії адвокатури: ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 від 07.11.2014 було відмовлено у задоволенні її скарги від 25.03.2014 на рішення дисциплінарної палат кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.02.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_27. Вважає, що зазначене рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.11.2014 підлягає скасуванню, оскільки є протиправним та необгрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать:

1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів;

2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту;

3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів;

5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України - колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до п. 3.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та, як дисциплінарний орган, в системі самоврядування адвокатури України.

Судом першої інстанції не було враховано, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, фактично реалізує владну компетенцію, якою він наділений відносно позивача в силу наведених вище положень національного законодавства, а тому спірні правовідносини мають публічно-правову природу.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2015, якою закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення № V-028/2014 від 07.11.2014 скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що підтверджується ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вовнюка Віктора Івановича - представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: