Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Рибчинського В.П.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької від 26 липня 2013 року

по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що у Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-3669/10, виданий Ленінським райсудом м. Вінниці 11.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 410953,18 грн. (виконавче провадження №36419572).

Рішення суду боржником не виконується, станом на 05.07.2013 року заборгованість ОСОБА_2 залишається непогашеною.

Тому просив вирішити питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької від 26 липня 2013 року подання Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ щодо тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.1 та п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом та у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Згідно п.п.2,5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань та якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Задоволюючи подання, суд виходив з того, що на виконанні в Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавче провадження №36419572 щодо виконання виконавчого листа №2-3669/10, виданий Ленінським райсудом м. Вінниці 11.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 410953,18 грн. (а.с.5,6) і остання в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Проте такий висновок суду не можна вважати цілком обґрунтованим.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, державним виконавцем при зверненні із вказаним поданням, не було надано суду: даних про наявність документів, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»; жодного доказу на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України; достатніх відомостей щодо здійснення держвиконавцем заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, а також доказів, які б підтверджували ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд на це уваги не звернув та не перевірив чи були здійснені держвиконавцем заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення та чи дійсно ОСОБА_2ухиляється від виконання рішення суду.

Не взято до уваги судом і те, що наявність лише самого зобовязання не може бути підставою, яка б давала державному виконавцю право на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької від 26 липня 2013 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/