Справа №484/570/15-ц 15.06.2015 15.06.2015 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1451/15
Головуюча першої інстанції: Максютенко О.А.
Категорія 50 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_2

із секретарем: Богуславською О.М..

з участю:

позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2015 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

встановила:

16.02.2015 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що від шлюбу з відповідачем має доньку: Катерину 22.03.2007 р. нар.

З відповідачем шлюб розірвано, він проживає окремо і ніякої матеріальної допомоги сімї не надає.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2011 р. постановлено про стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі ? всіх видів його доходу починаючи з 21.12.2010 р.

Боржник ухиляється від сплати аліментів внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку державного виконавця, станом на 31.01.2015 р. складає 3449 грн. 03 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила стягнути з відповідача неустойку, передбачену положеннями ч. 1 ст. 196 СК України, з липня 2014р. по грудень 2015 р. у розмірі 4911 грн. 49 коп. та відшкодувати їй витрати на правову допомогу у розмірі 974 грн. 40 коп. і на судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2015 р. постановлено про задоволення позовних вимог частково.

На користь позивачки з відповідача стягнуто неустойки у розмірі 4911 грн. 49коп.

Цим же рішенням відшкодовано 243 грн. 60 коп. витрат на судовий збір.

У відшкодуванні витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильний розмір заборгованості по аліментам та відсутність його вини у простроченні сплати аліментів.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами ч.1, ч.2 ст.196 Сімейного кодексу України, предметом доказування у справі про стягнення неустойки за порушення аліментного зобовязання зокрема, являються обставини, які свідчать про наявність заборгованості, попередження боржника про сплату заборгованості, наявність його вини в її утворенні та обставин, які впливають на визначення остаточного розміру стягнення.

З аналізу цієї норми закону вбачається, що неустойка має нараховуватися за період з часу звернення до суду та обмежується днем попередження боржника про необхідність сплати заборгованості.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15. 05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 СК вiдповiдальнiсть платника алiментiв за прострочення їх сплати у видi неустойки (пені) настає лише за наявностi вини цiєї особи.

На платника алiментiв не можна покладати таку вiдповiдальнiсть, якщо заборгованiсть утворилася з незалежних вiд нього причин, зокрема, у звязку з несвоєчасною виплатою заробiтної плати, затримкою або неправильним перерахуванням алiментiв банками.

В iнших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати алiментiв.

Суд може зменшити розмiр неустойки з урахуванням матерiального та сiмейного стану платника алiментiв, а за передбачених ст. 197 СК умов повнiстю або частково звiльнити його вiд сплати заборгованостi.

При розглядi справ про стягнення алiментiв суд вiдповiдно до ч. 4 ст. 10 ЦПК повинен розяснювати сторонам їх вiдповiдальнiсть за прострочення сплати.

З матеріалів справи і зокрема пояснень позивачки, державного виконавця та пояснення боржника, постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що на час виникнення заборгованості боржника було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та існування обовязку щодо сплати аліментів і наявності заборгованості у розмірі 3449 грн. 03 коп..

При розгляді справи про стягнення аліментів боржник був повідомлений про відповідальність за ухилення від сплати аліментів чи прострочення їх сплати.

З розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем та направленого сторонам виконавчого провадження видно, що за період з липня 2014 р. по січень 2015 р. включно боржник допустив несплату аліментів на загальну суму 3449 грн. 03 коп.

Станом на початок 2015 р. заборгованість не погашена. Повно та всебічно зясувавши зазначені обставини справи та з врахуванням розрахунку виконавця, наявності доказів вини боржника у виникненні заборгованості по аліментам, суд визначив, що розмір неустойки за період прострочки, який складає 215 днів, має відповідати 4911 грн. 49 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного розміру заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки належними доказами не підтверджені.

Посилання на відсутність вини у виникненні заборгованості також не можуть бути враховані, оскільки обставин, які б свідчили про те, що несплата аліментів утворилася з незалежних від боржника причин підчас судового розгляду не встановлено.

Інші доводи також не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2015 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_2