overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2015
ЄУ № 420/1133/15-ц
Провадження №2/420/936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новопсковжитло» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, часу вимушеного прогулу, суми моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новопсковжитло» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, часу вимушеного прогулу, суми моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив надати час на примирення.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 24.02.2016року, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24.02.2016року до 09.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 168/440/15-ц
Пр.№2/168/135/145
УХВАЛА

16.06.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач на утримання дітей : синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла ІНФОРМАЦІЯ_2 належної матеріальної допомоги не надає, їх вихованням зовсім не цікавиться.

Просить суд стягнути аліменти на їх утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити.

Судове засідання призначити на 25.06.2015 року об 10 год 30 хв. Запропонувати відповідачеві до 25.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 666/7109/13-ц
Провадження № 2-др/666/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення та просила її задовольнити.

Через канцелярію суду заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210,383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
№ 664/1562/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали судового наказу Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/1562/15-ц від 25.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року судом видано судщовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

В судове засідання стягувач та боржники не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

В судовому засіданні встановлено, що в судовому наказі невірно вказано дату судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, оскільки судовий наказ є виконавчим документом та відповідно не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Цюрупинського районного суду Херсонської області "664/1562/15-ц від 25 травня 2015 року - виправити дату винесення судового наказу з помилкової "25 червня 2015 року" на вірну "25 травня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі через Цюрупинський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства відповідача та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого, надавши до суду заяву про відвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що суддя перебуває у дружніх стосунках з позивачем по справі, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявнеле клопотання про відвід судді.

За даних обставин, враховуючи те, що головуючий по справі ОСОБА_4 дійсно тривалий час перебуває у дружніх стосунках з позивачем по справі, що може викликати у інших учасників розгляду даної справи сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого, в силу чого суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства відповідача та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
справа №642/6168/2015ц
провадження №2во/642/325/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку в результативній частині судового наказу від 30.09.2015 року, де зазначено, що суму заборгованності в розмірі 5225 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., стягнути солідарно з боржників на користь КП «Харківводоканал» ( 61013 м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 5522, АКБ Золоті ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715), однак в заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути на користь КП «Харківводоканал» за реквізитами на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не зявившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку саме в реквізитах стягувача.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в наказ суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року внести виправлення, та викласти резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ), заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми у сумі 5225 (пять тисяч двісті двадцять п»ять) грн. 50 коп.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 386/806/15-ц
Провадження № 2-во/386/6/15
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

встановив: 20.10.2015 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у заочному рішенні суду від 20.10.2015 року про розірвання шлюбу та викласти резолютивну частину рішення, де вказати «залишити прізвище після розлучення Смоленська».

Сторони, будучи повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, в судове засідання не з»явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З матеріалів справи вбачається, що позивачка, звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, не звернулась з вимогою змінити їй прізвище після розлучення на Смоленська. Зважаючи на ту обставину, що в рішенні суду помилка не допущена, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про усунення описки у рішенні суду №386/806/15-ц відмовити. Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України , суд-

ухвалив: В задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду в справі №386/806/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Дата документу 04.06.2015
ЄУ № 420/1051/15-ц
Провадження №2/420/890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4512/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.02.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні до Херсонського державного університету, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 17.12.2013р., Н-1 від 17.12.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2014р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого 10 серпня 2014 року відповідача ОСОБА_1 до 11 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні до Херсонського державного університету, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 17.12.2013р., Н-1 від 17.12.2013р.

Призначити судове засідання на 25.02.2015р. о 11-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/1/2015 Справа № 641/6275/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року ,Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року ОСОБА_1. звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить частково відновити втрачене судове провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1993 року по цивільній справі № а-69 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 15.03.1993 року до повноліття дітей, але не меньш 1/3 мінімальної заробітної плати.

Вивчивши вищевказану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне повернути її заявникові з наступних підстав.

Згідно ст..403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі , може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як вбачається тексту заяви та доданої до неї копії постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.03.1993 року, в провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей згідно вищевказаної постанови суду , з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця на утримання дітей.

Отже, ОСОБА_1, яка звернулась до суду з заявою про відновлення втраченного судового провадження, не була учасником справи та участі в справі не приймала. Доказів того, що ОСОБА_1, уповноважена вести справи від імені сторін, які приймали участь у справі , провадження якого було втрачено, суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..403 , п.3 ч.3 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4