overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4842/15 Головуючий І-ої інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/880/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про застосування наслідків правочину, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про застосування наслідків правочину, стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1155/15-ц
провадження № 2-н/632/209/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 1771 грн. 12 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя:
№ провадження 4-с/646/47/2015
У Х В А Л А

24.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою про визнання дій державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними та скасування постанов про закриття виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями встановленими ст. 386 ЦПК України за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 667/4279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

08.06.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Херсон, с. Камишани, пров. Лиманний, 12 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити коло осіб, а саме залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, так як позовні вимоги стосуються інтересів неповнолітньої дитини.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2551/15-ц
Провадження № 2/211/1410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 310/2062/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки в праві спільної часткової власності, виділення частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання факту неналежності самочинних будівель,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки в праві спільної часткової власності, виділення частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання факту неналежності самочинних будівель.

Ухвалою суду від 12.11.14р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 310/7475/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні часткою у праві спільної часткової власності, знесення самовільно збудованих будівель, яка перебуває у провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.

Ухвала суду від 28.01.15р. у справі № 310/7475/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні часткою у праві спільної часткової власності, знесення самовільно збудованих будівель, набрала законної сили 10.02.15р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки в праві спільної часткової власності, виділення частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання факту неналежності самочинних будівель.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також судового експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_5 для надання пояснень по експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності договору, визнання договору недійсним та визнання відсутності права,

в с т а н о в и в

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у задоволені позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності договору, визнання договору недійсним та визнання відсутності права - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 24.04.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності договору, визнання договору недійсним та визнання відсутності права.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.06.2015.

Суддя:

Справа № 759/20201/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8225/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.04.2015 Справа №1915/21120/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про внесення виправлень вухвалу суду по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 29 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Вирішено: Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року по справі №1915/7662/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнє підприємство «Зодчий» про визнання договору недійсним та стягнення коштів. Стягyти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 67 010, 00 грн. (шістдесят сім тисяч десять гривень 00 копійок), компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок).

Встановлено, що у ухвалі суду допущено описки у написанні прізвища та імені боржника, а саме зазначено "Соколик Олексій Олексійович",замість "Соколюк Олександр Олексійович" у всіх відмінках.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущених описок з власної ініціативи.

Отже, у описовій, мотивувальній, резолютивній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2015року, слід внести відповідні виправлення з метою виправлення описок у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2015 року у справі №1915/21120/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши у тексті описової, мотивувальної, резолютивної частини ухвали "Соколюк Олександр Олексійович", замість "Соколик Олексій Олексійович" у всіх відмінках.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 11.01.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбні відносини понад шість місяців, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет , спроби поновити відносини позитивного результату не дали, позивачка вважає, що сім′я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.01.2014 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб I-ВЛ № 222811 виданого 11.01.2014 року Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 22 .

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно копії свідоцтва про народження І-ВЛ № 353779 виданого Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 23.05.2014 року, актовий запис 861.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.01.2014 року Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 22 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
10.07.2015 Справа № 363/1491/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Дехтяренко О.В.

з участю прокурора Онищенко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа Димерська селищна рада Вишгородського району в особі Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті , про позбавлення батьківських прав , та стягнення заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, батьківських прав щодо його сина , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 23 656 ,37 гривень та 243,60 гривень судового збору , а всього 23 899,97 гривень.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 16 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області сторонам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 755/7708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електроенергію в сумі 13355,84 грн.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 05.05.2015р., боржник ОСОБА_2, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я