АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1522/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Облпаливо» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із даним позовом, яким просила поновити її на роботі в КП «Облпаливо», стягнути з КП середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 по день ухвалення рішення, стягнути з КП на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3317,54 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 668,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Оскарженою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України вирішено закрити провадження у даній цивільній справі з підстав того, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарським судом, оскільки 24.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство стосовно підприємства-відповідача.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи про своє право на доступ до правосуддя, яке, на її думку, порушено оскарженою ухвалою суду, та на підсудність трудових спорів судам загальної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди з КП «Облпаливо» на користь ОСОБА_6

Закриваючи провадження у даній справі з тих підстав, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарським судом, оскільки 24.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство стосовно підприємства-відповідача суд першої інстанції керувався ч.4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.7 ст.12 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.7 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Згідно ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ господарським судам) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Визначення поняття службових осіб чинним законодавства України закріплено лише у ст.364 КК України .

Згідно до вимог вказаних норм права вбачається, що службовими є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

При цьому для вирішення питання для визначення поняття «посадова особа» потрібно виходити з право застосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм для віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. (ОСОБА_7 юстиції від 22.02.2013 року № 1323-0- 26-13/11)

Проаналізувавши матеріали даної справи та докази, надані сторонами, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_6, яка працювала у відповідача провідним спеціалістом з питань екології та з кадрових питань по обміну інформацією, не була посадовою чи службовою особою на вказаному підприємстві.

З урахуванням викладених норм законодавства та фактичних обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі є передчасними та такими, що не відповідають вимогам закону.

При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що ст. 15 ЦПК України відносить до юрисдикції загальних судів розгляд трудових спорів, оскільки по відношенню до вказаної норми ЦПК України ч.4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.7 ст.12 ГПК України є спеціальними, які регламентують розгляд справ у яких учасником є підприємство, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 про закриття провадження у справі належить скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті згідно вимог цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Облпаливо» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті згідно вимог цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :