АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7618/2015 Головуючий у першій інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника стягувача Осипчук Н.О.,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 задоволено заяву ОСОБА_4. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Єврокапітал», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що судом першої інстанції було зроблено хибні висновки про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з визнанням недійсним кредитного договору в частині третейського застереження.

Представник ТОВ «ФК «Єврокапітал» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з наявності передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2011 задоволено заяву ТОВ «ФК «Єврокапітал» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист» (справа № 8-28/10) від 01.10.2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» 88 506 грн. 02 коп. заборгованості та третейського збору у розмірі 1 970,14 грн., а всього на загальну суму 90 476 грн. 16 коп.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2012 постановлено видати ТОВ «ФК «Єврокапітал» дублікат зазначеного виконавчого листа (справа № 6-608/12).

На підставі виконавчого листа № 6-155-1/10, виданого Солом'янським районним судом 26.06.2012, державною виконавчою службою Куп'янського міськрайонного управління юстиції 16.07.2012 відкрито виконавче провадження.

Разом з цим, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2013 в цивільній справі № 2/756/1840/13 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про захист прав споживача, визнання частково недійсним та недійсним кредитного договору позов було задоволено частково.

Визнано недійсними п. 2.2.3, 4.1, 4.3 кредитного договору (із забезпеченням) № 747 від 19.08.2008, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал».

Також судом було встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відносно інших валют по гривневому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п. 14 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до ч. 6 ст. 19 зазначеного Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається і тому в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу будо відмовлено.

Зазначена правова позиція підтверджується Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та Постановою Верховного Суду України 6-161цс12 від 16.01.2013.

Недійсний правочин є недійсним з моменту вчинення і не створює для його сторін прав і обов'язків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відтак, є недійсною і третейська угода, яка була укладена у вигляді розділу 10 (третейське застереження) вказаного кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стало рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2013, яким визнано недійсним кредитний договір (із забезпеченням) № 747 від 19.08.2008 укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «Єврокапітал».

З системного аналізу норм ЦПК вбачається, що в разі недійсності правочину сторони повертаються у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину. Це означає, що його вчинення не є підставою набуття тих прав та обов'язків, на що спрямовано правочин, зокрема, особа не стає власником майна (грошових коштів), переданого їй за правочином, визнаним недійсним.

Таким чином, недійсність вчиненого між сторонами правочину унеможливлює виконання виданого виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, оскільки недійсний правочин не створює для сторін прав і обов'язків і є недійсним з моменту вчинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання виконавчого листа № 6-155-1/10, виданого Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» 88 506,02 грн. заборгованості та третейського збору у розмірі 1 970,14 грн., а всього на загальну суму 90 476,16 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Єврокапітал» відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді