overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.07.2015 ЄУН 337/3589/15-ц
Провадження 2/337/1504/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

10.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 мешкає в Хорківській області, м.Мерефа, вул.Театральна, буд.4а, а ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 03.07.2015р., згідно якої, відомості про реєстрацію або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області ОСОБА_4 відсутні.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .

Судом встановлено, що згідно квитанції 0.0.39672810.1 від 15.06.2015 року ТОВ «Служба термінового кредитування» сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «Служба термінового кредитування» судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції 0.0.39672810.1 від 15.06.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
номер провадження 2-з/756/149/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З матеріал заяви вбачається, що ОСОБА_1 надала суду копію квитанції про сплату судового збору, тому на виконання вимог закону заявнику слід надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/9610/14-ц
Провадження № 8/712/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми пенсії.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року по справі № 712/9610/14ц за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми пенсії та призначити судове засідання на 12-00 год. 25 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
233 Справа № 233/4056/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-00 годину 20 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1501/15-ц
Провадження № 2/316/674/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління», про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління», про стягнення коштів за договором.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 40 хвилин 15 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 690/405/15-ц
Провадження № 2/690/132/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ватутінська міська рада Черкаської області, Відділ Держземагенства в м.Ватутіне про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в:

відповідач та його представник заявили суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Ватутінської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання не дійсним рішення міської ради.

Суд заслухавши думку позивача та її представника, думку представника Ватутінської міської ради, які посилаються на розсуд суду, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дану справу неможливо закінчити розглядом до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Ватутінської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання не дійсним рішення міської ради, яка на даний час знаходиться в провадженні суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому за таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ватутінська міська рада Черкаської області, Відділ Держземагенства в м.Ватутіне про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем зупинити до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Ватутінської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання не дійсним рішення міської ради.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ватутінська міська рада , відділ Держземагенства в м.Ватутіне про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем- зупинити до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Ватутінської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання не дійсним рішення міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 264/3796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

09 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/3796/15-ц від 19.06.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 4154,56 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що наданий заявником у підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати розрахунковий лист не може бути належним доказом наявності такої заборгованості. Також зазначив, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості по зарплаті. Вказав, що копію судового наказу отримав 30.06.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/3796/15-ц від 19.06.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 16 год. 30 хв. 20 липня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 215/2915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на продаж квартири без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на продаж без згоди батька квартири АДРЕСА_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на продаж квартири без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.06.2015 року о 10-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третім особам Виконавчому комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
про відкриття провадження у справі
Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 13.08.2015р. на 12 год. 00 хв.
Відповідачам в строк до 13.08.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.
Суддя: Козюренко Р.С.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача Дубіною Х.К., однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 522/7614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство, Товариства з обмеженою відповідальністю „Медтерм про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство, Товариства з обмеженою відповідальністю „Медтерм про визнання недійсним кредитного договору.

Справа перебувала в провадженні судді Суворової О.В. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство, Товариства з обмеженою відповідальністю „Медтерм про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

27.07.2015
Справа № 212/4185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа №666/3250/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Моренець У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, підтримав розмір позовних вимог та просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.
- заборгованість за сумою кредиту - 895,71 гривень;
- заборгованість за відсотками - 26,22 гривень;
- заборгованість за комісіями - 313,68 гривень.
Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що коли договором встановленні обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.
Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Разом з цим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 526,530,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов