Номер провадження: 22-ц/785/9557/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 який діє і нетерсах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом знаття з реєстрації -, за апеляційною скаргою , ОСОБА_7 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 який діє і нетерсах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом знаття з реєстрації -,

В С Т А Н О В И Л А

У квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Б-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і зняття з реєстрації, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власносі від 31.01.2012 року, він є власником 2/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно домової книги, на належній йому житловій площі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не проживають за вказаною адресою з січня 2012 року, що підтверджується відповідним актом. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати ОСОБА_4 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме 2/100 житлового будинку АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного ОСОБА_4 та його неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_6

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в судовому засіданні, просив в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя орган опіки та піклування Білгород-Днісністровської міської ради Одеської області про визнання Ітакою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - задоволено частково.

Суд визнав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, 307 р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н такими, що втратили право користування їм будинком АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення,яким у задоволенні позову позивача відмовити, посилаючись не те ,що суд не досілдив свіх обставин справи, порушені права неповнолітнії дітей.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції. Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання членів своєї сім*ї , інших осіб.

Відповідно до діючого законодавства кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто , або спільно з іншими власник, може вимогати усунення будь яких порушень його права,якщо вони не поєднанні з позбавленя права володіння майном.

З дня продажу частини будинку з прилюдних тогів відповідач втратив право власності, а одже і користування спірною частиною будинку,у зв*язку з цим, члени його сім*ї втратили право користування зазначеним житлом.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи , що на підставі акту про проведенні прилюдні торги, затвердженого відділом виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ, Григоращенко Борису Корнійовичу 31.02.2012 року було видано свідоцтво про право власності на 2/100 часток житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 посвідчене приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С. (а.с.11).

Право власності ОСОБА_3 на 2/100 частини спірного житлового будинку зареєстровано підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.119).

Рішенням Блігород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті від 15.05.2013 року ,яке набрао законної сили, у задовленні позовної заяви ОСОБА_4 ОСОБА_12 про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено у повному обсязі (а.с. 17,24).

Згідно домової книги у житловому будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_4

Разом з цим , з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі та його неповнолітні діти у будинку не проживають, проживають разом з батьками за іншою адресою.

Факт реєстрації проживання відповідача та його неповнолітніх дітей перешкоджає позивачу користуватися будинком ,який належить йому на праві власності.

За таких обставин , суд обгрнтовано прийшов до висновку, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, 307 р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н такими, що втратили право користування їм будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду про визнання особи втратившим право користування житловим будинком є підставою для знаття такої особи з реєстраційного обліку.

В апеляційний скаргах апелянти не надають доказів яки б спростовували висновки суду, та затвердження позивача.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька