АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/525/15-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Провадження №22-ц/791/1588/2015 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_7 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду із вищезазначеним позовом. З метою забезпечення позову, позивачі надали до суду заяву, в якій просили накласти заборону на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві обставини не обґрунтовують необхідності в застосуванні такого заходу забезпечення позову як накладання заборони на відчуження земельної ділянки, оскільки позовні вимоги пов'язані з визнанням недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку і у разі задоволення таких позовних вимог, навіть у разі невжиття заходів забезпечення позову, рішення суду може бути виконане шляхом його реєстрації у відповідних органах.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо користування належних позивачам земельних ділянок, які межують із земельною ділянкою, що належить відповідачу ОСОБА_7

З огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивачів, а також зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження земельної ділянки ОСОБА_7. на відновлення порушеного права позивачів, колегія суддів вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладання заборони на відчуження земельної ділянки, що належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1(а.с.11).

За таких обставин ухвала суду згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню як постановлена в порушення норм процесуального права (ст.ст. 151-153 ЦПК України), з постановленням нової ухвали про задоволення заяви позивачів про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки розміром 0,1044га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого 31 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді