overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9079/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Згідно положень частини 2 статті 123 Цивільно-процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що предмет спору є іншим.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та вивчивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов до висновку про те, що спільний розгляд позовів не є доцільним, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та такий спільний розгляд може призвести до суттєвого збільшення строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/5024/15-ц
Провадження № 2/361/2403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа№592/5118/14-ц
Провадження №2/592/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

08 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Суми-Авто» про виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 і поданого до Публічного акціонерного товариства "Суми-Авто» про виплату заборгованості у вигляді заробітної плати /відпускних /, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , відшкодування спричиненої моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10- ти днів з дня його проголошення .

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 404/1913/15-ц
Номер провадження 2/404/1709/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 79,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (ЄДРПОУ-36387233) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 253,05 грн., моральної - 1 000 грн. та

558, 22 грн. - витрат на правову допомогу, всього: 1 811 грн. 27 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (ЄДРПОУ-36387233) на користь держави судовий збір в розмірі - 246, 13 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
справа №474/418/15
Провадження №2/474/166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.07.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог Врадіївської селищної ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання біржевого договору дійсним та права власності на житловий будинок,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання біржевого договору дійсним та права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати, укладений 10 лютого 2001 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 договір купівлі - продажу житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого по вул.. Петровського, 12 в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрований 10.02.2001 р. Вознесенською універсальною товарно сировинною біржею за №98 - дійсним.

Визнати право власності на житловий будинок загальною площею 40,30 кв. м. та господарчі будівлі (сарай, погріб, сарай, гараж, огорожа) розташовані по вул. Петровського, 12 в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В.Фасій
Ухвала

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області справу №341/2118/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 473/2442/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 17.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №176, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала, уточнила причину розірвання шлюбу тривале зловживання відповідачем спиртними напоями, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на розірвання шлюбу згодний, причину розірвання шлюбу зазначену відповідачем підтвердив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Майко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №176.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 360/276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

До суду 01 квітня 2015 року надійшов висновок судової-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки відновити.

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1964/15-ц
Провадження № 2/209/1120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. мм м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, за актовим записом № 927.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачу для подання до належного суду.

03 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн. за квитанцією №0.0.381746990.1 від 06.05.2015 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції №0.0.381746990.1 від 06.05.2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м.Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі-Шишкановій О.В.,

за участі представника позивача прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1В,

представника Регіонального відділення ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_5, третя особа- Іващенко Світалана Володимирівна про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,

Керуючись ст. ст. 3,10,58,60, 209, 213-215 ЦПК України,ст.ст. 4,5,127-131 Житлового кодексу України, ст. ст. 387,388 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позовних вимог прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїї протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_7
Провадження №2/193/204/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 червня 2015 року сел.Софіїка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа, яка згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в звязку з тривалою хворобою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

26 травня 2015 року згідно ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження.

Крім, призначення до розгляду справи суддею Патинка А.Г., інших дій та процесуальних документів по цивільній справі суддею не приймалося та не виносилось.

08 червня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська Олеся Володимирівна вийшла з лікарняного, тому відпала необхідність розгляду справи суддею Патинка А.Г., вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу судді Шумській О.В. для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати в канцелярію Софіївського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Шумській Олесі Володимирівні, яка визначена в порядку ст.11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: А.Г.Патинка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання ним та ОСОБА_2 однією сімєю з вересня 2008 року по 01.04.2014 року, а також визнати за ним право власності на спільне майно.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/731/15-ц
Провадження № 2/487/1011/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.10.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №557 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Волкова».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА