Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/2556/15-ц
Провадження № 2/711/1417/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 20.11.2006 між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк укладено кредитний договір №0.

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання Позичальника між Банком та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 5489 від 20.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 8327/2096.

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки № 5489 ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку нерухоме майно: комплекс, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вулиця Енгельса, 249, а саме: магазин, позначений літерою А-І, загальною площею 341,6 кв.м., сарай літ. В, вбиральні літ. Г, навіс літ. Д, навіс літ. Е, огорожа № 1-3, замощення І.

Вказане нерухоме майно є власністю ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 28.08.2001, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 16400.

12.12.2011 Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязанням ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 20.11.2006 та відповідно до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки свої права вимоги за договором іпотеки укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1. Згідно них, право вимоги за кредитним та іпотечним договорами №0 та № 5489 від 20.11.2006 перейшло до ТОВ Кей-Колект.

Станом на 12.12.2011, згідно Виписки з додатку №1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011, заборгованість Позичальника перед Банком по основній сумі кредиту становить 65 524,27 доларів США.

20.03.2015 між ТОВ Кей-Колект та ОСОБА_1 укладено договір про припинення зобовязання переданням відступного. На виконання умов даного договору ОСОБА_1 сплатила гарантійний платіж в розмірі 1000 дол. США.

При підготовці дій з переоформлення комплекса, за адресою м. Черкаси, вулиця Енгельса, 249, ТОВ Кей-Колект стало відомо, що постановами про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011 ВП 24703205 та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2011 ВП 27631167 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на комплекс, по вул. Енгельса, 249, м. Черкаси, а саме: магазин, позначений літерою А-І, загальною площею 341,6 кв.м., сарай літ. В, вбиральні літ. Г, навіс літ. Д, навіс літ. Е, огорожа № 1-3, замощення, що належить ОСОБА_1

На момент укладання Договору іпотеки (20.11.2006) не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету іпотеки.

Отже, оскільки Договір іпотеки був укладений та зареєстрований в Державному реєстрі значно раніше ніж винесено Відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Позивач вважається пріоритетним обтяжувачем.

Наявність арештів предмета іпотеки заважає позивачу, як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмети іпотек у спосіб, обраний ним на власний розсуд, виходячи із діючого законодавства України та умов кредитних договорів. А тому просять суд зняти арешти, накладені Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

В судове засідання представник позивача не зявився, оскільки до початку судового засідання надав суду заяву від 23.04.2015 про розгляд справи без їхнього представника та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надали суду заяву від 22.04.2015 про розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надав суду заяву від 22.04.2015 про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу без участі сторін на підставі письмових доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2006 між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк укладено кредитний договір №0.

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання Позичальника між Банком та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 5489 від 20.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 8327/2096, яким передано в іпотеку Банку нерухоме майно: комплекс, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вулиця Енгельса, 249, а саме: магазин, позначений літерою А-І, загальною площею 341,6 кв.м., сарай літ. В, вбиральні літ. Г, навіс літ. Д, навіс літ. Е, огорожа № 1-3, замощення І.

Вказане нерухоме майно є власністю ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 28.08.2001, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 16400.

Згідно з умовами іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання позичальником грошових зобовязань в повному обсязі за основним зобовязанням, тобто за кредитним договором №0 від 20.11.2006, укладеним між Позичальником та Банком. Отже, договір іпотеки діє до повного виконання зобовязань позичальником за кредитним договором.

Згідно Виписки з додатку №1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011, заборгованість Позичальника по основній сумі кредиту становить 65 524,27 доларів США.

Відповідно до заяви завіреної Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 станом на 16.04.2015 року в ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором №0 від 20.11.2006 в сумі 65 524,27 доларів США, що за середнім курсом НБУ дорівнює 1 535 888,89 грн. та заборгованість за процентами в сумі 60 757,88 доларів США, що дорівнює 1 424 164,71 грн.

Згідно Інформаційної довідки з Ресєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №10874235 держаним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП 24703205, від 21.02.2011, накладено арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження №12505826 Придніпровським відділом ДВС, постанова про накладення арешту на майно боржника і оголошення заборони на його відчуження № 27631167, від 01.12.2011

Наявність арештів, накладених на предмети іпотек порушує вимоги ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 7 Закону України Про іпотеку, ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень і заважає ТОВ Кей-Колект, як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмети іпотек у спосіб, обраний ним на власний розсуд.

Згідно ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно норм Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

На момент укладання Договору іпотеки (20.11.2006) не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предметів іпотек.

Отже, оскільки Договір іпотеки був укладений та зареєстрований в Державному реєстрі значно раніше ніж винесено відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2011, позивач вважається пріоритетним обтяжувачем.

Наявність арештів предмета іпотеки заважає позивачу, як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, обраний ним на власний розсуд, виходячи із діючого законодавства України та умов кредитного договору.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Також ЦК України передбачено (ст. 1049), що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, надаючи грошові кошти позичальнику Банк розраховував на отримання прибутку у вигляді процентів, котрі щомісячно сплачуються та повинні сплачуватись у майбутньому позичальником, протягом всього строку кредитування. Таким чином, у випадку реалізації Відповідачем заставленого майна Позивачу буде завдано збитків, тобто він не отримає доходів у тому розмірі, в якому міг би одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене та позичальник продовжував вносити щомісячні платежі.

Статтею 54 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист прав Банка необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити заставне майно банку з під арешту.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 р. №14 дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків. До таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову, оскільки Банк не є стороною та учасником виконавчого провадження в порядку вимог ст.11, 16 Цивільного кодексу України має повне право звернутись в порядку позовного провадження до суду.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України Про іпотеку, Законом України Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Зняти арешт з предмету іпотеки: комплексу, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вулиця Енгельса, 249, а саме: магазин, позначений літерою А-І, загальною площею 341,6 кв.м., сарай літ. В, вбиральні літ. Г, навіс літ. Д, навіс літ. Е, огорожа № 1-3, замощення І, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 21.02.2011 ВП 24703205.

Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.12.2011 по ВП 27631167, якою накладено арешт на іпотечне майно комплексу, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вулиця Енгельса, 249 та перебуває в іпотеці ТОВ Кей-Колект.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5