overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1444/15-ц
Номер провадження 2/555/482/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 14:30 год. 09.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 201/9369/15-ц
Провадження 2-н/201/404/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«08» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 735/182/15-ц Провадження № 22-ц/795/679/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Грушко О.П.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив :

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, згідно квитанції №44 АТ «Ощадбанк» від 10.03.2015 року за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 60 грн. 90 коп.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належить доплатити 60 грн. 90 коп. ( 121,80 - 60,90 = 60,90) судового збору.

Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа №463/2981/15-ц
Провадження №2-н/463/365/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

03.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 566/820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/820/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Streamline Shipping F.Z.C.» про визнання правочинів недійсними та відшкодування шкоди,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

9 червня 2015 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала постановлена суддею одноособово, а її копія 27 травня 2015 року була направлена на адресу ОСОБА_2 та відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи отримана апелянтом 4 червня 2015 року (с.с. 26).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Streamline Shipping F.Z.C.» про визнання правочинів недійсними та відшкодування шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9262/15
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 липня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/5866/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10197/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ужгородліфт» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання змін в умовах оплати праці незаконними та відновлення стану, який існував до порушення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ужгородліфт» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання змін в умовах оплати праці незаконними та відновлення стану, який існував до порушення.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/14417/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 742/6465/13-ц Провадження № 22-ц/795/873/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Скрипка А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 19 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі 7/12 частки надвірних будівель, визнання права власності на окремі приміщення та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 22 червня 2015 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/337/27/2015
Справа № 337/5258/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Коваленко В.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Вказавши, що 20.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільні справі № 337/5258/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Територіальна громада Запорізької міської ради про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання недійсним реєстрації права власності на нерухоме майно, виселення та вселення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: територіальної громади в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування квартири з незаконного володіння, визнання недійсної реєстрації права власності на квартиру та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання добросовісними набувачами квартири.

30 квітня 2015 року, апеляційним судом Запорізької області, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя скасовано частково, а саме: в частині відмови у задоволенні позовних вимог територіальної громади в особі Запорізької міської ради про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив залишити заяву про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Єдиний унікальний номер 234/2350/15-ц Номер провадження 22-ц/775/24/2015
Головуючий в 1 інстанції Заборський В.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/4084/15-ц
Провадження № 2/0182/2539/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 (зі змінами) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, квитанція № 02358 від 09.06.2015 року, додана позивачем до матеріалів позову, не відповідає вимогам вказаної Інструкції, оскільки не містить інформації щодо зарахування коштів до держбюджету.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Враховуючи, що позивач визначає ціну позову у 48 520 грн. 05 коп., судовий збір за даним позовом має складати 485 грн. 20 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 02358 від 09.06.2015 року, позивач оплатив 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити 241 грн. 60 коп. (485,20 грн.-243,60 грн.).

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4088/15-ц
Провадження № 2-н/500/478/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл, як померлий (актовий запис №1190 від 31.08.2013р.).

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2