overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. про стягнення виконавчого збору.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Зазначена заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 28, 41, 89 ЗУ "Про виконавче провадження", при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 вищезазначеного Закону, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, 383 ЦПК України, ст. ст. 28, 41, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1272/15-ц
Провадження № 2/352/740/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.15 год., 18 серпня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 426/4277/15-ц
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.102-105, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610-611, 614 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.А.Пчолкін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ____________ 20______ року
Судовий наказ набрав чинності «_______» __________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя С.А.Пчолкін
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №644/ 2771 /15-ц
н/п 2-н/644/ 933 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.03.2015 року станом на 01.03.2015 р. в сумі 3697 грн. 97 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 353/541/15-ц
Провадження № 2/353/242/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 342/564/15-ц
Провадження № 2/342/357/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про строк прийняття спадщини (заінтересована особа ОСОБА_2),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити строк прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_1 після смерті спадкодавця - її матері ОСОБА_3, яка померла 19.05.2009 р. Заінтересованою особою згідно заяви зазначений ОСОБА_2. Із змісту заяви встановлено, що заявник ОСОБА_1 просить прийняти заяву до розгляду у порядку наказного провадження, одночасно покликається на положення ЦПК України, які регулюють порядок розгляду цивільних справ в порядку окремого провадження та на ст.ст. 1269-1270 ЦК України щодо встановлення строку для прийняття спадщини, що розглядається в порядку позовного провадження.

17.06.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву, датовану 21.05.2015 р.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про поверення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 19 червня 2015 р. провадження в справі не відкрито, тому є підстави для повернення ОСОБА_1 заяви про строк прийняття спадщини, датовану 21.05.2015 р.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про строк прийняття спадщини, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про строк прийняття спадщини (заінтересована особа ОСОБА_2), датовану 21.05.2015 р., - повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2326/2015 Справа № 641/6315/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з Мустафаєва Елман Ягуор огли, ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 9528,07 грн. з Мустафаєва Елман Ягуор огли, ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з Мустафаєва Елман Ягуор огли, ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 310/5358/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/578/15-ц
Провадження № 2-о/386/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Крутеньківська сільська рада Голованіського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_3, яка померла 03.11.2014 року, являється мені двоюрідною тіткою.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/578/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Крутеньківська сільська рада Голованіського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судовий розгляд по справі

на 05.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 05.06.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 2-531/09
Провадження № 2-і/274/45/15
Ухвала

22.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві за погодженням начальника Відділу звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа при направленні до ВДВС Бердичівського МРУЮ в Житомирській області був втрачений під час пересилки.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року подання ВДВС залишено без руху, як таке, що не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 370 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду заявнику потрібно сплатити судовий збір за ставкою 3 (три) грн. та надати докази, які підтвердили б втрату оригіналу виконавчого листа, а також докази на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Копію ухвали суду від 20.05.2015 року заявник отримав 25.05.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, на день розгляду справи - 22.06.2015 року, заявником не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення подання суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 348/1124/15-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 1212 грн. 89 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 1212 грн. 89 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 191/2354/15-ц
Провадження №2/191/1069/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2354/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 13 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/674/15
Провадження № 2/282/212/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 23 червня 2015 року о 09.40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №642/5760/2014ц
провадження №2во/642/58/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Василевської Є.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

20.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1386 грн. 13. Стягнути солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

21.07.2015 року, представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд виправити описку, яку припустився суд виносячи вищезазначений судовий наказ, а саме: описку в результативній частині замість «стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн.» потрібно «стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн.»

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не зявившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку стягнути на користь КП «Харківводоканал» судовий збір, вказане як «стягнути на користь держави судовий збір».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в ухвалу суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 року внести наступні виправлення:

вважати правильним - стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн., а не «стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн.», як помилково було зазначено судом.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський