overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 481/1847/14-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/28/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
12.05.2015 ðîêó ì. Íîâèé Áóã
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çì³ñò òà ôîðìà ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â äîñòàòí³é ì³ð³ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, òîìó ìàþòüñÿ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íåîáõ³äí³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ òà ¿¿ ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ÷. 1 òà ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21.07.2015 ðîêó î 10:30 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè éîìó ó ñòðîê äî 20.07.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè äàíîãî ïîçîâó, ÿêùî òàê³ ìàþòüñÿ, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, àáî æ íàäàòè çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ïîçîâó, ïðè öüîìó ñë³ä ìàòè ïðè ñîá³ êîï³þ ïàñïîðòó òà ³äåíò. êîäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîáóçüêèé ðàéîííèé ñóä â 5 äåííèé òåðì³í ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1398/15 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 січня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 296/2116/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нур" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нур" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 15.04.2015 року на 14:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 636/2561/15-ц
Провадження № 2-н/636/493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського ЖКЕУ-2011» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2014 року у сумі 1648,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
код суду 233 Номер справи 233/2704/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Справа № 234/7313/15-ц
Провадження № 2-н/234/1917/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/156/2015-ц
Ухвала

25 березня 2015 року Голова Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої сектором адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 16 лютого 2015 року, ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою, яка вказана у позовній заяві з 31 липня 2012 року, у зв»язку з його смертю.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» необхідно було надати суду відомості про правонаступників ОСОБА_2 та зазначити адресу місця їх проживання.

Враховуючи, що будь-які дані про правонаступників ОСОБА_2 в матеріалах, які додано до позовної заяви були відсутні, ухвалою суду від 23 лютого 2015 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення видно, що ВАТ КБ «Приватбанк» було отримано копію вищевказаної ухвали 10 березня 2015 року.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, будь-якого повідомлення від ВАТ КБ «Приватбанк» з вищенаведених питань до суду не надійшло, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2012 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, надавши апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2015 року апелянтом особисто отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області строк апелянт не виконав вимог

_____________________________________________________________________________

№ 22ц-1758/2015 р. Головуючий у 1-й інстанції Богдан С.І.

Категорія 27 доповідач Cавчук М.В.

ухвали, його апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2012 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3В
Справа № 703/444/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Камянського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа приватний нотаріус Камянського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

В порушення ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додана відповідна довідка, тощо.

Крім того, заявником не вірно зазначена заінтересована особа, так як приватний нотаріус Камянського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 не може бути заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Камянського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року Справа №731/320/15-ц
Провадження 2-н/731/20/15
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Керуючись ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201____року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201_____року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1156/15-ц
провадження № 2-н/632/210/15
11 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/462/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Кулаковського В.М., Фоменко Н.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» Дніпропетровської області, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіки і призначити його опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 17 березня 2015 року.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 105 від 06 травня 2015 року проведеної комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у виді тяжкої розумової відсталості і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким Адамівська сільська рада рішенням від 17 березня 2015 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:

рНародні засідателі:
Справа № 686/6404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6404/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: