Справа №: 343/2676/14-ц
Провадження №: 2/0343/39/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення протиправної діяльності відповідачки по незаконному облаштуванню водозахисної бетонної стіни та засипки водостічного яру, зобов"язання її демонтувати стіну та розчистити водостічний яр, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, вимоги якого збільшили та просили зобов'язати відповідачку демонтувати облаштовану нею без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та технічної документації підпірну бетонну стіну, довжиною 46,1 метрів, шириною 35-40 см та висотою з її боку 25-30 см та з боку ОСОБА_4 - 35-40 см, а також вибрати глину з потоку для проходження природних стічних та паводкових вод, розчистити яр від глини, привівши його до попереднього стану.

В обгрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони з відповідачкою проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та являються сусідами. Рельєф місцевості такий, що вода стікає зверху з поля через господарства сторін. Після того, як ОСОБА_5 спорудила бетонний фундамент та засипала яр, по якому стікала вода та який проходить через її господарство, паводкові та стічні води почали збиратися у господарстві ОСОБА_4 та руйнують її будинок.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення технічної експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання для визначення того, чи є причиною затоплення господарств позивачів спорудження ОСОБА_5 бетонної стіни, яким чином можна відвести воду, чи відповідає спорудження даної стіни будівельно-технічним нормам. Проведення експертизи просить доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримала, просила задоволити, не заперечила, щоб оплату за проведення експертизи покласти на її довірительку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу з проводу заявленого клопотання, проаналізувавши зміст позовних вимог та обставини, якими вони обгрунтовуються, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для встановлення факту законності будівництва та експлуатації водозахисної стіни (огорожі) та встановлення чи призводить облаштування цієї стіни до затоплення інших земельних ділянок необхідні спеціальні знання в різних галузях, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів - адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а відповідно слід призначити комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та екологічну експертизу. У разі необхідності з"ясування певних питань щодо місця розташування земельних ділянок сторін, їх меж, належності чи інше до участі в огляді залучити представників Геринської сільської ради.

На підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порівну, попередивши їх, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільні справі №343/2676/14ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення протиправної діяльності відповідачки по незаконному облаштуванню водозахисної бетонної стіни та засипки водостічного яру, зобов"язання її демонтувати стіну та розчистити водостічний яр, комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка довжина, ширина, висота облаштованої ОСОБА_5 по вул. Копань, 3 в с. Гериня Долинського району Івано-Франківської області бетонної споруди на межі із ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи відповідає її облаштування вимогам чинного законадавства?

- Чи приводить облаштування цієї бетонної споруди (стіни) до затоплення під час опадів земельної ділянки та будинку ОСОБА_4 (с. Гериня вул. Копань,5) та земельної ділянки ОСОБА_3 (с. Гериня вул. Копань,7)?

- Чи проходить через господарство ОСОБА_5 (с. Гериня вул. Копань, 3) яр, по якому стікали вниз по рельєфу паводкові води, та в якому він стані?

- Які способи відведення дощових та стічних вод від земельних ділянок та будинковолодінь ОСОБА_4 та ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 77521, с. Гериня, вул. Копань, 7 Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 77521, с. Гериня, вул. Копань, 5 Долинського району Івано-Франківської області, в рівних частках.

На час проведення експертизи провадженням справу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженням справи може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: