Справа № 667/2581/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретар Собчук Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить виселити відповідача ОСОБА_4 з належного позивачу приміщення 1-5 житлового будинку №53, що знаходиться в місті Херсоні по вулиці Донецька.

На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини:

Згідно Договору дарування від 29.10.2002 року та договору дарування від 07.05.2007року позивачу належить 47/100 частки житлового будинку за номером 53, який розташований на вулиці Донецькій в м. Херсоні, а саме: приміщення 1-5, 1-6,1-7,1-8 (жилі), 1-9 (коридор), 1-10 (санвузол), ІV (сіни), підвал під приміщенням ІV, сарай літ «Д», гараж літ. «В», огорожі №4-5 загального користування.

Рідному брату позивача ОСОБА_4, відповідно до Договору дарування від 07.05.2007 року належить 53/100 частини житлового будинку №53 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в м. Херсоні по вулиці Донецька.

Наразі в належному позивачу приміщенні 1-5, без жодних на те правових підстав проживає відповідач, знаходяться його особисті речі. Відповідач не бажає добровільно звільняти зазначене приміщення.

Договір найму зазначеного вище приміщення з відповідачем не укладався.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування заперечень на позов пояснила, що подаровані частки у будинку в натурі не виділялися, зазначена у договорі приміщення не відповідають частці 53/100 частин будинку, а тому існує спір і до його вирішення подання позову про виселення є передчасним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 29.10.2002 року (а.с.8) та Договору дарування 7/100 частин житлового будинку від 07.05.2007 року (а.с.10) є власником 47/100 частин житлового будинку №53 по вул.Донецькій у м. Херсоні. У договорах дарування зазначені конкретні приміщення, які складають 47/100 частин будинку.

Відповідач по справі ОСОБА_4 на підставі договору дарування 53/100 частин житлового будинку від 07.05.2007 року є власником 53/100 частин житлового будинку №53 по вул. Донецькій у м. Херсоні (а.с.12) з відповідною частиною надвірних будівель та споруд і складається з : житлового будинку літ. «А» прим. 1-2 коридор площею 5,3 кв. м., прим. 1-3 житлове площею 20,9 кв. м., прим. 1-4 житлове площею 9,7 кв. м., прибудови літ. «а», прим. ІІІ, V, VI, вхід до підвалу, підвал під. Літ. «а», ганок до літ. «а», літня кухня літ. «Б», тамбур літ. «б», навіс літ. «Г», туалет літ. «Е», літня кухня літ. «И», ? хвіртки №4, ? огорожі №5.

Таким чином, кожному обдарованому частину будинку було подаровано з виділом частки в натурі.

Згідно пояснень позивача та його представника, відповідач проживав у спірній кімнаті за життя матері, оскільки мати проживала у належній відповідачу житловій кімнаті розміром 20,9 кв.м. Після смерті матері відповідач повинен був звільнити кімнату, проте не зробив цього.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Судом встановлено, що права позивача, як власника, на користування належним йому майном житловою кімнатою (приміщення 1-5) порушені, оскільки він всупереч приписам статті 319ЦК України не може володіти та розпоряджатися належним йому майном.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Позивач, як власник 47/100 частин домоволодіння, в тому числі і житлової кімнати 1-5, відповідно до ст.391ЦК України має права вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що права позивача на користування належним йому майном мають бути захищені у заявлений ним спосіб виселенням відповідача із спірного приміщення.

Суд не приймає доводи представника відповідача, що відповідач не може бути виселений із приміщення до прийняття рішення про виділ сторонам часток в натурі, оскільки сторони отримали в дар вже виділені в натурі частки в будинку. Договори дарування на сьогодні є чинними.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,4,11,60,179,209 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення задовільнити.

Виселити ОСОБА_4 із приміщення (житлової кімнати), зазначеному у технічному паспорті, як приміщення 1-5, розташованого у житловому будинку № 53 по вул. Донецькій у м. Херсоні.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.