overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 646/1141/15-ц
Провадження № 2-н/646/115/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 провидачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Провадження № 22-ц/780/1067/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 17.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ятранської сільської ради Новоархангельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ятранської сільської ради Новоархангельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1784/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в звязку з набранням з 01.11.2011 року чинності Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого із змінами і доповненнями розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., та за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Позивач просить відстрочити їй сплату судового збору до визначення дійсної вартості спільного майна.

В ч.1 ст.82 ЦПК України законодавець закріпив право суду на відстрочення або розстрочення сплати судового збору виключно з врахуванням майнового стану сторони.

Позивач же підставою відстрочення сплати судового збору зазначила визначення дійсної вартості спільного майна. Водночас нею зазначено ціну позову в сумі 132677 грн..

Згідно положень ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, відповідно розмір судового збору на даний час буде становити 1326 грн. 77 коп. (1% від ціни позову) з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, після визначення дійсної вартості спірного майна.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 639/1140/15-ц
№ 2/639/897/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГО «Спортивний клуб «Фаворит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та визнання таким, що розірваний контракту № 2 В.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви про стягнення штрафних санкцій.

Представник позивача проти його прийняття не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки предявлений первісний та зустрічний позови виникають із одних цивільних правовідносин.

Згідно із ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов,язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ГО «Спортивний клуб «Фаворит»до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов контракту прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ГО «Спортивний клуб «Фаворит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та визнання таким, що розірваний контракту № 2 В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 397/676/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/676/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/676/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Зобовязати позивача, терміном до 22.07.2015 року, надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- розрахунки з розмежуванням сум комісії та пені і зазначенням порядку їх обрахувань;

- виписку по рахунку відповідача з зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки;

- інформацію про збільшення (зменшення) кредитного ліміту.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5965/15-ц

Номер провадження 2/712/1986/15

01 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 06.02.2015 року позивачу належить 4/25 житлового будинку літ."Б-1" з надвірними спорудвми і гараж літ."О" за адресою м.Черкаси пров. Маяковського,6 у спільному дворі по пров. Маяковського,4-6-8. До будинку літ."Б-1" та гаражу літ. "О" можна потрапити тільки якщо пройти повз будинок "А1-1", що належить відповідачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.03.2014 року. Іншого шляху щоб потрапити до будинку та гаражу у позивача немає. Для того, щоб належним чином скористатися своєю частиною будинку літ. "Б-1" та гаражем літ."О", позивачу потрібен прохід та проїзд до них по земельній ділянці, площею 368 кв.м, користування якою, згідно вище вказаного рішення суду, належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідачі перешкоджають позивачу проходити та проїжджати до будинку і вже подали документи на приватизацію земельної ділянки. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити право сервітуту-проходу та проїзду до його частини будинку в м.Черкаси по пров. Маяковського,6 по наявному шляху, через земельну ділянку, площею 368 кв.м. яка надана в користування відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою в м.Черкаси по пров.Маяковського,4. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Стягнути з відповідачів судові витрати. В порядку забезпечення позову заборонити ЧМР видавати правовстановлюючі документи на право власності на земельну ділянку.

В наданому суду заяві позивач просив залишити позов без розгляду, сторони та треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції у 5-денний строк.

Головуючий
Справа № 182/2989/15-ц
Провадження № 2/0182/2153/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2441/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, зацікавлена особа відділ ДРАЦС по місту Калушу про встановлення факту, що має юридичне значення, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
н/п 2-н/490/545/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 591/4421/15-ц
Провадження № 2-н/591/754/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №289/1082/15-ц
Номер провадження2/289/608/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

24.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 16.07.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/127/5056/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 15.09.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 12.06.2015 р. на 14:30 год., який відбудеться в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4-Б-6.

Суддя ОСОБА_2