overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9393/14-ц
Провадження № 2/645/343/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ПАТ "Фідобанк" про уточнення позовної заяви (вхідний № 14376 від 14.05.2015 року) у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.05.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, в якому ПАТ "ФІДОБАНК" збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договром № 366-Н-В/01/07 від 25.12.2007 року у сумі 29738,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 гн., а всього 701459,05 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, 10.06.2015 року через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд прийняти уточнену позовну заяву від 14.05.2015 року та провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням наданих уточнень.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнену позовну заяву в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, враховуючи неявку в судове засідання відповідачів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 31, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ "Фідобанк" про уточнення позовної заяви (вхідний № 14376 від 14.05.2015 року) до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти розгляд справи на 02 липня 2015 року о 10:00., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, пред'являючи позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна, просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на складний майновий стан через похилий вік та малий розмір пенсії.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 17.06.2015 року о 15.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1176/15-ц
Провадження № 2-н/653/1/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

09.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2047, 32 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2047, 32 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2047, 32 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/979/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на заочне рішення від 12 листопада 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 18 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 755/191/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1692/14 від 31.10.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 511434,33 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 5514,34 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 511434,33 грн. та 5514,34 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.10.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.10.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.10.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 511434,33грн. та 5514,34 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/835/15-ц
Номер провадження 2/722/237/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/237/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 17 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/383/15-ц

26 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря - Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка за дорученням представляє інтереси ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник за дорученням відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 12 травня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що не була присутньою в судовому засіданні, так як в звязку зі станом здоровя свого чоловіка змушена була супроводжувати його до лікувального закладу. Окрім того, банк при подачі розрахунку до позову банк не врахував всі здійсненні платежі, на що є відповідні докази. Просить переглянути заочне рішення та призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути заяву про скасування заочного рішення в її відсутність та її вимоги задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений завчасно в установленому порядку. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, які долучені до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, представник відповідача ОСОБА_2 дійсно не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, що позбавило її можливості прийняти участь у розгляді справи та надати суду свої пояснення. Окрім того сторона відповідача оспорює наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту, оскільки в ньому не відображено всі здійсненні платежі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 06 липня 2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4919/15-ц
Провадження № 2/711/2020/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, припинення часток та визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 08.06.2015 року звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, припинення часток та визнання права власності.

11.06.2015 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просила повернути позов до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, припинення часток та визнання права власності до відкриття провадження, а також просила повернути сплачений судовий збір.

Вказана заява позивачем подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 383,62 грн. оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, припинення часток та визнання права власності, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 383,62 грн., згідно квитанції №1 від 05.06.2015 року через ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 685/688/15-ц
Провадження № 2/685/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 2-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2015 року скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, просить скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015року.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо постанови про відновлення виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 23 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 703/88/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9610/15-ц
провадження № 2/753/5153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1166/15
Справа № 642/6485/14ц Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Категорія : трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

3 червня 2015року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами»

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу Квіта задоволено частково. Рішення ленінського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року скасовано.

22 квітня 2015 року КП «Центра поводження з тваринами» подало заяву про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року.

Згідно ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в які розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про розяснення рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питань.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год.11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: