Справа№592/2690/15-ц
Провадження №2/592/1123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що є власником житлового будинку за адресою: м. Суми, пров. Привольний, б. 7 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.06.2007 року. На даний час в належному позивачці житловому будинку зареєстровані: позивачка, ОСОБА_3 та брат позивачки ОСОБА_4 - відповідач по справі. ОСОБА_2 на протязі останніх пяти років в належному позивачці будинку не мешкає, будь-якого майна, яке б йому належало, в будинку не має. Позивачка та її син, який фактично мешкає в будинку, будь-яким чином не перешкоджали відповідачу користуватись будинком. В зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в належному позивачці будинку, на протязі значного часу їй чиняться перешкоди в користуванні будинком. Позивачка не може поставити питання про отримання субсидії, зареєструвати в будинку інших осіб, вирішити питання щодо розпорядженням будинком. Тому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею в належному позивачці будинку за адресою: м. Суми, пров. Привольний, б. 7.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом подачі оголошення в пресі, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: м. Суми, пров. Привольний, б. 7, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.06.2007 року. (а.с.6)

На цей час в належному ОСОБА_1 житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та брат позивачки - ОСОБА_2 - відповідач по справі, що підтверджується копією довідкою про склад сімї та реєстрацію в будинку. (а.с.8)

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на протязі останніх пяти років в належному позивачці будинку не мешкає. Таким чином, з 2009 року відповідач в будинку за адресою: м. Суми, пров. Привольний, б. 7, не проживає, будь-якого майна, яке б йому належало, в будинку не має. Позивачка та її син, який фактично мешкає в будинку, будь-яким чином не перешкоджали відповідачу користуватись будинком. Відповідач жодного разу не звертався до позивачки, або до будь-яких компетентних органів з вимогою про його вселення до житлового будинку. Відповідач жодного разу не надавав коштів для оплати комунальних платежів за користування будинком.

В звязку з тим, що відповідач зареєстрований в належному ОСОБА_1 будинку, на протязі значного часу останній чиняться перешкоди в користуванні будинком. Позивачка не може поставити питання про отримання субсидії, зареєструвати в будинку інших осіб, вирішити питання щодо розпорядженням будинком.

Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у родинних стосунках, однак власник будинку не має ніяких обовязків по наданню житла відповідачу.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що є сестрою позивачки та сусідами позивача відповідно, по суті справи повідомили, що не бачили відповідача вже понад 3 роки.

Відповідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами склались цивільні правовідносини та оскільки відповідач перешкоджає позивачці у здійсненні її прав як власника майна, більше строку встановленого в ст. 405 ЦК України не проживають за місцем реєстрації без поважних причин, будь-яких письмових домовленостей стосовно користування житловим приміщенням за вказаною адресою не існує, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 116, 163 ЖК, ст. 405 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: м. Суми, пров. Привольний, б.7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров