Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/924/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3322/15 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 150 від 01.07.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу» у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 у відпустці з 30.06.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №22-ц/778/3322/15.

Повторний автоматизований розподіл справи здійснено відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, і справа передана для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

Особисті стосунки з одним із учасників даного процесу можуть створити враження упередженості та необєктивності судді, стати причиною недовіри до законності судового рішення і викликати сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Для виключення обставин, які б могли викликати сумніви у додержанні принципу безсторонності суду, у відповідності до вимог ст.ст. 20,23 ЦПК України необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст.11-1, ст.297 ЦПК України у звязку з самовідводом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пільщик