Справа №489/8718/13-ц 30.06.2015 30.06.2015 30.06.2015
Провадження №22-ц/784/1598/15
Провадження №22-ц/784/1598/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1.А.
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Свіщуком О.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

відповідача ОСОБА_5 подану через представника ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 09 вересня 2014 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» (далі банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-2/12-144 від 26 жовтня 2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_8, яка станом на 01 липня 2013 року становить 5 832 612 грн. 43 коп., що складається: 5 400 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 389 465 грн. 75 коп. заборгованість за відсотками за період з 27 лютого по 01 липня 2013 року; 6 868 грн. 66 коп. заборгованість за прострочення сплати відсотків за період з 29 березня 2013 року по 01 липня 2013 року; 36 278 грн. 02 коп. штраф за нецільове використання кредиту звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитловий обєкт, що розташований в м. Миколаєві вул. Повздовжня шоста 12 Б та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2013 року, зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 29 травня 2014 року, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна незалежним експертом.

В лютому 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області щодо державної реєстрації прав на спірний нежитловий обєкт за ОСОБА_5, а ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року - скасована ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2013 року, у звязку з чим він став власником та іпотекодавцем нерухомого майна.

Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, ОСОБА_3 просив про задоволення його заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 через представника ОСОБА_6 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення про час і місце судового засідання, що позбавило його особисто прийняти участь у судовому засіданні, просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною першою статті 365 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 взагалі викликалися в судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, яке відбулося 25 травня 2015 року (а.с. 35).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, у зв'язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5, подану через представника ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року скасувати, а заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: