Провадження № 2-о/127/397/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що заявник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після закінчення Браїловського СПТУ №6 Жмеринського району Вінницької області працював на різних роботах в різних підприємствах та організаціях.

15.08.1979 року Вінницьким автотранспортним підприємством 10178 Вінницького виробничого обєднання вантажного автотранспорту 10100 заявнику була видана трудова книжка, при заповненні якої посадовою особою підприємства на першому аркуші трудової книжки серії БТ-І №4222518 була допущена помилка та прізвище заявника помилково вказано «Пастернак».

Комісія головного УПФ України у Вінницькій області своїм рішенням від 26.01.2015 року відмовила заявнику в зарахуванні до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по Списку №1 за період роботи з 01.03.1995 року по 31.03.1998 року та з 13.10.1998 року по 01.12.2001 року, оскільки первинні документи видані на прізвище «Пастернак», а згідно паспорта громадянина України прізвище заявника «Постернак».

На підтвердження періоду роботи на посаді апаратника дозування 4-го розряду в цехові гранульованого суперфосфату на Вінницькому державному підприємстві «Виробниче обєднання «Хімпром» з 01.03.1995 року по 01.12.2001 року заявником була надана в УПФ України в м. Вінниці Вінницької області архівна довідка №П-24-77896/24-30 від 19.11.2014 року, видана на підставі первинних документів фонду Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання «Хімпром». Однак, заявнику розяснили, що дана довідка не може бути підставою для підтвердження періоду роботи заявника апаратником, так як в ній вказане прізвище заявника «Пастернак» замість вірного «Постернак».

Для врахування при обчисленні розміру пенсії за віком заробітку за період роботи на Вінницькому державному підприємстві «Виробниче обєднання «Хімпром» апаратником дозування з 1995 року по 1999 рік заявником була надана в УПФ України у м. Вінниці архівна довідка №П-24-77893/24-30 від 19.11.2014 року про нарахування заробітної плати за 1995-1999 роки заявнику, який працював на Вінницькому державному підприємстві «Виробниче обєднання «Хімпром» апаратником дозування, видана на підставі первинних документів фонду Вінницького державного підприємства «Хімпром». Однак, заявнику було розяснено, що дана довідка не може бути підставою для врахування отриманої заявником заробітної плати за 1995-1999 роки, так як в ній зазначено прізвище заявника «Пастернак» замість вірного «Постернак».

Таким чином, помилкова вказівка прізвища заявника в трудовій книжці, первинних документах фонду Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання «Хімпром» і відповідно в архівних довідках є перешкодою в отриманні заявником права на пенсійне забезпечення в належному розмірі у звязку з досягненням пенсійного віку для призначення пільгової пенсії.

У звязку з вищевикладеним, заявник змушений звертатись до суду із даною заявою про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок, оскільки внести відповідні зміни до вказаних документів в позасудовому порядку не має можливості, так як державне підприємство «Виробниче обєднання «Хімпром» було реорганізовано та в кінцевому етапі ліквідовано.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, покладається на розсуд суду при вирішенні даної заяви.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 11.12.1960 року в с. Лисянка Жмеринського району Вінницької області, згідно паспорта громадянина України серії АВ №434759, виданого Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.07.2002 року (а.с.4).

Свою трудову діяльність розпочав 15.08.1979 року на посаді слюсаря по ремонту автомобілів 3-го розряду Вінницького автотранспортного підприємства 10178 Вінницького виробничого обєднання вантажного автотранспорту 10100, де заявнику було оформлено трудову книжку серії БТ-І №4222513 15.08.1960 року та при заповненні якої посадовою особою підприємства на першому аркуші трудової книжки була допущена помилка та прізвище заявника помилково вказано «Пастернак» замість вірного «Постернак» (а.с.6-8).

Комісія головного УПФ України у Вінницькій області своїм рішенням від 26.01.2015 року відмовила заявнику в зарахуванні до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по Списку №1 за період роботи з 01.03.1995 року по 31.03.1998 року та з 13.10.1998 року по 01.12.2001 року, оскільки первинні документи видані на прізвище «Пастернак», а прізвище заявника згідно паспорта громадянина України - «Постернак» (а.с.20).

Окрім того, на підтвердження періоду роботи на посаді апаратника дозування 4-го розряду в цехові гранульованого суперфосфату на Вінницькому державному підприємстві «Виробниче обєднання «Хімпром» з 01.03.1995 року по 01.12.2001 року заявником була надана в УПФ України в м. Вінниці Вінницької області архівна довідка №П-24-77896/24-30 від 19.11.2014 року, видана на підставі первинних документів фонду Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання «Хімпром» (а.с.9). Однак, заявнику розяснили, що дана довідка не може бути підставою для підтвердження періоду роботи заявника апаратником, так як в ній вказане прізвище «Пастернак».

Для врахування при обчисленні розміру пенсії за віком заробітку за період роботи на Вінницькому державному підприємстві «Виробниче обєднання «Хімпром» апаратником дозування з 1995 року по 1999 рік заявником була також надана в УПФ України у м. Вінниці архівна довідка №П-24-77893/24-30 від 19.11.2014 року про нарахування заробітної плати за 1995-1999 роки заявнику, який працював на Вінницькому державному підприємстві «Виробниче обєднання «Хімпром» апаратником дозування, видана на підставі первинних документів фонду Вінницького державного підприємства «Хімпром» (а.с.10). Однак, заявнику було розяснено, що дана довідка не може бути підставою для врахування отриманої заявником заробітної плати за 1995-1999 роки, так як в ній зазначено прізвище заявника «Пастернак» замість вірного «Постернак».

Таким чином, помилкова вказівка прізвища заявника в трудовій книжці, первинних документах фонду Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання «Хімпром» і відповідно в архівних довідках є перешкодою в отриманні заявником права на пенсійне забезпечення в належному розмірі у звязку з досягненням пенсійного віку для призначення пільгової пенсії.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Той факт, що вищевказана трудова книжка та архівні довідки належать саме заявнику ОСОБА_1 підтверджується наступними документами: паспортом громадянина України заявника серії АВ №434759, виданим Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.07.2002 року, в якому вказано прізвище, імя, по батькові заявника ОСОБА_1, дата народження 11.12.1960 року, місце народження с. Лисянка Жмеринського району Вінницької області (а.с.4); свідоцтвом про народження заявника серії VI-УР №069761, в якому прізвище заявника виправлено з «Пастернак» на «Постернак», дата та місце народження заявника вказано 11.12.1960 року, с. Лисянка Жмеринський району Вінницької області (а.с.5); свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-АМ №004477, виданим В РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області 17.06.2005 року, де прізвище заявника зазначено як «Постернак» (а.с.11); довідкою ТОВ «ЖЕО» від 21.04.2015 року №1223 про склад осіб, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій вказано прізвище заявника «Постернак» (а.с.12); індивідуальними відомостями про застраховану особу №3704, в яких прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1» (а.с.14-16), тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності трудової книжки та архівних довідок знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою стосовно належності заявнику вищевказаних документів не має, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Окрім того, суд звертає увагу, що звернення заявника до суду з даною заявою зумовлене отриманням заявником права на пенсійне забезпечення в належному розмірі у звязку з досягненням пенсійного віку для призначення пільгової пенсії. А внести відповідні зміни до вказаних документів в позасудовому порядку не має можливості, так як державне підприємство «Виробниче обєднання «Хімпром» було реорганізовано та в кінцевому етапі ліквідовано, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.12.2014 року (а.с.19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218, 256259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І №4222513, виданої 15.08.1979 року Вінницьким автотранспортним підприємством 10178 Вінницького виробничого обєднання вантажного автотранспорту 10100; архівної довідки №П-24-77896/24-30 від 19.11.2014 року, виданої архівним відділом Вінницької міської ради на підставі первинних документів фонду Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання «Хімпром» про період роботи на посаді апаратника дозування 4-го розряду в цехові гранульованого суперфосфату на Вінницькому державному підприємстві «Виробниче обєднання «Хімпром» з 01.03.1995 року по 01.12.2001 року ОСОБА_3; архівної довідки №П-24-77893/24-30 від 19.11.2014 року, виданої архівним відділом Вінницької міської ради на підставі первинних документів фонду Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання «Хімпром», про нарахування заробітної плати за 1995 1999 роки ОСОБА_3, який працював на Вінницькому державному підприємстві «Виробниче обєднання «Хімпром» апаратником дозування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: