№ 336/5247/14-ц
пр. № 2-п/336/4/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року в ході заочного розгляду справи задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 103575 гривень, судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень.

23.12.2014 року відповідачем подано заяву про скасування заочного рішення суду. Як зазначено в заяві, судом безпідставно не враховано розмір франшизи при стягненні відшкодування, а також, на думку відповідача, в результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулось повне знищення транспортного засобу, тож страхова сума становить 140000 гривень. Інші заперечення відповідача були предметом оцінки суду в ході судового слідства.

В судове засідання відповідач представника не направив без поважних причин, про місце та час розгляду заяви повідомлений в установленому порядку судовою повісткою, отриманою 26.01.2015 року, причини неявки суду не повідомлені, будь-яких заяви чи клопотань не направлено.

Представник позивача та третя особа без самостійних вимог по справі направили до суду заяви про розгляд заяви відповідача за їх відсутності, заперечуючи проти скасування рішення суду у зв'язку з відсутністю поважних причин неявки відповідача в судове засідання та необґрунтованістю заперечень.

При вирішення заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності спільно двох умов: якщо відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та якщо судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Судом вказана цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме: на 04.08.12014 року, 29.09.2014 року, 24.11.2014 року. При цьому відповідачем оскаржувалась в апеляційному прядку ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2014 року про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2014 року відхилена.

Причини неявки представника відповідача в судове засідання 24.11.2014 року визнані судом неповажними, оскільки зайнятість одного працівника юридичної особи в іншому судовому засіданні вочевидь не є поважною причиною неявки в судове засідання по раніше призначеній справі. З доданих до заяви про скасування заочного рішення документів додатково вбачається, що будь-яких причин неявки представника відповідача в судове засідання не існувало взагалі, враховуючи, що судове засідання у Господарському суді м. Києва відбувалось за відсутності представника ПАТ «СК «ІНГО Україна», що вбачається з ухвали суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки представника відповідача в судове засідання.

В якості підстави для скасування заочного рішення відповідач вказує на неврахування судом франшизи, повне знищення транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також дає свою оцінку доказам, які були досліджені судом.

Як вбачається з рішення суду, посилання представника відповідача на неврахування судом франшизи за договором є безпідставними, оскільки судом при визначені суми страхового відшкодування така сума була зменшена на суму франшизи, а сума збитку визначена у відповідності до вимог процесуального закону та умов договору страхування, про що зазначено в рішенні суду. Визнання транспортного засобу повністю знищеним призвело б лише до збільшення суми страхового відшкодування. Інші доводи представника відповідача зводяться до незгоди з висновками суду та переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів.

Отже відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору та які б не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки передбачених ст. 232 ч. 1 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає. Суд вважає за потрібне роз'яснити відповідачеві можливість оскарження рішення суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування (№ 336/5247/14-ц пр. № 2/336/2454/2014) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк