overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1839/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на рішення Ленінського районного суду м. Харків від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на рішення Ленінського районного суду м. Харків від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/9932/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 17 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залучення її в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Харківська обласна дирекція АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилається на те, що вона є дочкою ОСОБА_3 зареєстрована зі своїми двома неповнолітніми дітьми у будинку 20-А по вул.Люсінській у м.Харкові, який є предметом іпотеки. В обґрунтування ззаявником надано копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання за адресою м.Харків вул.. Люсинська№20-а з 14.06.2012 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Позивачем -ПАТ «Райффайзен банк Аваль» предявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є будинку №20-А вул.Люсінській у м.Харкові до ОСОБА_3 , як іпотекодавцем . ОСОБА_1 має реєстрацію місця проживання за цією адресою .

Відповідно до ст.36 ЦПК України сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої може заявити вимогу сама третя особа забовзана повітомити суд про цю третю особу для зясування питання щодо її участі у справі.

Враховуючи відповідні обставини,керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 в якості третої особи у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
Справа № 2/243/604/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 12 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 687/144/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи із справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі.

Представник відповідача - Андріївської сільської ради на розгляд справи не з"явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги не визнає, просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явилась, не заперечила проти заявленого представником позивача клопотання щодо спільного розгляду даної справи із справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вищевказане клопотання представника позивача задоволити.

Судом встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду знаходиться цивільна справа №687/809/15-ц, провадження №2/687/228/2015 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є відповідачем у вказаних справах, позовні вимоги сторін щодо визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку в колгоспному дворі взаємоповязані, тому суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №687/144/15-ц, провадження №2/687/56/2015 за позовом ОСОБА_3 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та справу №687/809/15-ц, провадження №2/687/228/2015 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі та присвоїти їм єдиний порядковий номер №687/144/15-ц, провадження №2/687/56/2015.

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 18 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 344/6839/15-ц
Провадження № 2-н/344/1379/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження 2-о/754/128/15
Справа № 754/3447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

3. Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 26.05.2015
ЄУ № 420/1207/15-ц
Провадження №2/420/978/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.08.2011 року у розмірі 22446,53 грн., з яких: 15268,08 грн. заборгованість за кредитом; 5333,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. заборгованість за пенею та по комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1045,07 грн. штраф (процентна складова), а також сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № РROM5BMP40 від 25.03.2015р. судовий збір на суму 243,60 грн. сплачено за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, але в позовній заяві позивачем зазначено ПАТ КБ «Приват Банк».

Крім того, додані позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» копії документів завірені печаткою ПАТ «Акцент-Банка».

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. А також надати належним чином завірені копії документів додані до позовної заяви.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3313/15 Головуючий 1 інст.: Березовська І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного підприємства «Україна молода» з клопотанням про поновлення строкуна ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до приватного підприємства «країна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Апеляційна скарга ПП «Україна молода»на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Україна молода» задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Україна молода» строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до приватного підприємства «країна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 370/3034/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/2083/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 46 03.03.2015
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державної реєстрації права власності на ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 310/2886/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинну недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинну недійсним.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинну недійсним прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.05.2014 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 219/4381/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівський електротехнічний завод « про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період вересень - грудень 2014 року в сумі 3387 гривень 37 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.15 Номер справи 646/5174/15-ц
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовийнаказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест