overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2497/15
Справа №754/3942/15-ц
02.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Козійчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 29 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 635/4003/15-ц
Провадження 2-н/635/475/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з 01 червня 2013 року по 01 березня 2015 року у розмірі 5567,81 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/3222/15-ц
Провадження № 2-н/711/233/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 05 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1099/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 20 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2230/15-ц
Провадження № 2/265/1209/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не прибула.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25 червня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа№ 640/9937/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» станом 01.06.2015р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 643/9261/14-ц
Номер провадження 2/643/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук Т.В.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», треті особи ОСОБА_4, ПАТ «Український страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача внаслідок вчинення злочину, що спричинило смерть.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні 04.02.2015 року заявив клопотання про передачу справи на розгляд в Приморський районний суд м. Одеси, посилаючись на те що, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки вважає, що підсудність справи визначається ч. 4 ст. 114 ЦПК України, а саме: позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцем знаходження перевізника.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те що позов предявлений до Московського районного суду м. Харкова на підставі ст. 110 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.10.2013 року зміненого ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2014 року, ОСОБА_4 визнано винною за ч. 3 ст. 276 КК України. Потерпілою по зазначеній кримінальній справі визнано позивача ОСОБА_3. Вирок набрав законної сили. (а.с. 4-8).

Як вбачається з позову, вимоги до відповідача випливають внаслідок вчинення злочину.

Ч. 3 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ч. 3 ст. 110 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи в Приморський районний суд м. Одеси за підсудністю - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

646/5824/15-ц

2-н/646/1277/2015

09.06.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 997 (дев*ятсот дев*яносто сім ) гривень 50 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11.06.2015 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «Агроділо» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «Агроділо» до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «Агроділо» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «Агроділо» до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 757/33559/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/4384/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/212/15-ц

Справа № 2/600/94/2015

10 березня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Плотичанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Плотичанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель
Справа № 310/2891/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Данилевська О.П. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України. Підстав для залишення подання без руху, його повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому його необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.06.2015 року о 13 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/520/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Сушкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину.

До закінчення розгляду справи по суті представник позивача, заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду. Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідачка та її представник заперечили щодо задоволення заяви та просили розглянути справу по суті позовних вимог.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Справа № 2/679/8/2015
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нетішин цивільну справу за позовом ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

12.03.2015 р. від позивача за первісним позовом у справі надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду у звязку з підписанням додаткового договору №7 від 12.03.2015 року щодо врегулювання заборгованості, а також на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

12.03.2015 року позивач за зустрічним позовом також подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її постановлення через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6258 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А[*]

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.06.2015 року.

Суддя

Справа № 761/29187/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7952/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.