overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2622/15-ц
провадження № 2-н/632/502/15
22 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «Харківгаз» в особі Змиївського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 201,95 грн. з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

10.12.2015 року відповідно до аб.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області про реєстрацію у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1

21.12.2015 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області від 15.12.2015 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за вказаною адресою не значиться. Згідно з вказаною відповіддю з 18.06.2002 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки), що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання стягувача (щодо наказного провадження) повернути стягувачеві сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ПАТ «Харківгаз» для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Змиївського управління експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/9222/15-ц
Провадження по справі № 2/635/4060/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.2014р. у Виконавчому комітеті Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис №45.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 12:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Копія: Справа №705/3158/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
09 червня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно - суддя Л.С. Годік
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/5188/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1758/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельні ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельні ділянки у державну власність.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1758/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 288/704/15-ц
Провадження № 2/288/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 20 хвилин 10.06.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2.Зленко
У Х В А Л А

Справа № 183/6470/14

№ 2-п/183/31/15

24.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилався на те, що 10 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, на її користь були стягнуті аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 посилався на те, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, в зв'язку з чим, не міг надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме, що у відповідності до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року з нього на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі, посилався на підстави, зазначені в заяві, просив суд скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач не був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, наявність в ньго на утриманні щє одної неповнолітньої дитини, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду о 09-30 годині 26 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Провадження № 6/235/136/15
Справа № 235/4191/15-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі - Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську подання ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиціїї Донецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 08.06.2015 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Представник відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява.

Розглянувши матеріали подання, доданих до нього документів, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2/543/1378 від 25.10.2012 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 25% від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2012 року до повноліття дитини.

Згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Новоолексіївка, вул.. Западна, 3.

Згідно заяви стягувача встановлено, що боржник ОСОБА_2 перебуває у Білорусії, точна адреса невідома.

На теперішній час місце мешкання боржника невідомо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..375 ЦПК України, ст.ст. 5, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання невідомо.

Проведення розшуку доручити Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя:
Справа № 372/1702/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4413/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натур із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 698/131/15-ц
У х в а л а

"09" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизувала зміст позовних вимог;

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не зазначила всіх істотних обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- не зазначила відомостей щодо місця роботи відповідача;

- не обґрунтувала розміру аліментів;

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити вищезазначені недоліки позовної заяви та додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/309/15 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Пшенічної Л.В.

суддів колегія ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оскарження актового запису про батьківство,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

У вступній та резолютивній частинах рішення, а також у повному його тексті рішення помилково зазначено дату ухвалення 20 січня 2015 року замість зазначення 02 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення, а також у повному його тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року, зазначивши, що дата його ухвалення 02 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення, а також у повному його тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року, зазначивши, що дата його ухвалення 02 квітня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 161/2868/15-ц
Провадження № 2/161/1585/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 березня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко