Номер провадження 2/754/2678/15
Справа №754/4477/15-ц
16.06.2015 року Деснянський райсуд м. Києва в складі:
головуючого - судді Смирнової Є.П.,
при секретарі Кузьменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
справу за позовом
про стягнення грошових коштів за
розпискою та відшкодування вартості
покращень орендованого майна, -
26.03.2015 року ОСОБА_1, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за розпискою в сумі 222.840 грн., 64.373 грн. 38 коп. у якості відшкодування вартості покращень орендованого майна, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2872 грн. 14 коп.
При цьому позивачка вказує на те, що 01.05.2013 року вона передала ОСОБА_2 під розписку грошові кошти в сумі 9000 Євро, оскільки мала намір укласти з відповідачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказані кошти були передані нею відповідачу, який на той час був другом їх сім»ї, для підтвердження справжності її намірів. Однак, в подальшому, укладення договору купівлі-продажу стало неможливим у зв»язку з виявленням у неї онкологічних захворювань, які потребували невідкладного лікування і великих фінансових витрат.
Як вказує позивачка, між сторонами жодного попереднього чи основного договору купівлі-продажу квартири укладено не було, а кошти передані під розписку, яка є лише підтвердженням факту передачі коштів відповідачу. Тобто, відповідно до ст. 570 ЦК України, передана нею ОСОБА_2 сума коштів не являється завдатком і підлягає поверненню за вимогою. На даний час відповідач повністю ігнорує її вимогу про повернення коштів, отриманих за розпискою, не відповідає на телефонні дзвінки. Станом на 23.03.2015 року 9000 Євро, що згідно курсу НБУ 1 Євро - 24,76 грн. становить 222.840 грн., не повернуті відповідачем.
Крім того, позивачка вказує на те, що на момент передачі відповідачу коштів у сумі 9000 Євро вона проживала у АДРЕСА_1, оплачувала комунальні платежі по вказаній квартирі, а також за свій рахунок зробила ряд покращень житла. Вартість ремонтних робіт в квартирі становить 64.373 грн. 38 коп. Відповідач знав про проведення таких робіт в квартирі та не заперечував проти цього.
Посилаючись на викладені обставини, положення ст.ст. 525,526,530,570,635,778,1212 ЦК України, позивачка просить задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача грошові кошти за розпискою в сумі 222.840 грн., 64.373 грн. 38 коп. у якості відшкодування вартості покращень орендованого майна, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2872 грн. 14 коп.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивачки ОСОБА_1, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачки - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов»язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 отримав від позивачки ОСОБА_1 завдаток за квартиру АДРЕСА_1 в сумі 9.000 Євро, про що 01.05.2013 року написав відповідну розписку (а.с.7,63).
Проте, із визначення завдатку, закріпленого в статті 570 ЦК України, завдатком можуть забезпечуватися тільки зобов»язання, що виникають із договорів. До того ж, завдаток видається відповідній стороні в договірному зобов»язанні в рахунок належних з неї платежів.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, між сторонами
жодного договору із визначенням зобов»язань кожного з них стосовно купівлі чи продажу квартири АДРЕСА_1 не укладалося. Будь-яких зобов»язань з боку позивачки при отриманні відповідачем коштів сумі 9000 Євро останнім не вимагалося. При таких обставинах, сума 9000 Євро, отримана відповідачем ОСОБА_2 від позивачки за розпискою від 01.05.2013 року, не може бути визнана завдатком відповідно до ст. 570 ЦК України.
Оскільки відсутні докази укладення сторонами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідач не вимагає від позивачки укласти такий договір, тому суд вважає правомірними вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів в розмірі 9.000 Євро, отриманих ним за розпискою від 01.05.2013 року.
ОСОБА_1 також вказує на те, що проживаючи в АДРЕСА_1,
3-А в м.Києві та маючи намір придбати вказану квартиру, вона за згодою відповідача, за свій рахунок зробила ряд покращень житла. Вартість ремонтних робіт становить 64.373 грн. 38 коп., які позивачка просить стягнути з відповідача.
Згідно ст.778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та часткове їх задоволення. При цьому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані відповідачем за розпискою від 01.05.2013 року в сумі 9000 Євро, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року 1 Євро - 24.061275, становить 216.549 грн., а також понесені позивачкою витрати на покращення стану квартири АДРЕСА_1 в сумі 50.798 грн. 37 коп., всього - 267.347 грн. 37 коп.
Оскільки суд частково задовольняє вимоги ОСОБА_1, то, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з ОСОБА_2 на користь позивачки, відповідно до розміру задоволених позовних вимог, витрати по сплаті судового збору в сумі 2.673 грн. 47 коп.
Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 570, 571, 610, 635, 778,1212 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за розпискою від 01.05.2013 року в сумі 9.000 Євро що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 216.549 грн., витрати на покращення стану квартири АДРЕСА_1 в сумі 50.798 грн. 37 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2.673 грн. 47 коп., всього - 270.020 грн. 84 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.П. Смирнова