АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи згідно квитанції № k6/j/39 від 19 листопада 2014 року в сумі 900,48 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить постановити нову ухвалу, якою змінити ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року, скасувавши її в частині стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн., у іншій частині ухвалу залишити без змін.

Вважають вказану ухвалу в частині стягнення з них витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи незаконною, такою що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню

22ц/794/955/15 Головуючий в І інстанції Кириляк А.Ю.

категорія 27 Доповідач Бреславський О.Г.

без змін, виходячи з наступного.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких у тому числі належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до положень ч.3 ст.89 ЦПК України - в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача.

Як роз'яснено в п. 38 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою понесено витрати у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи у сумі 900,48 грн., що підтверджується квитанцією про сплату (а.с.72).

Доводи апелянта щодо безпідставності стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 витрат у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи у сумі 900,48 грн. не заслуговують на увагу, оскільки остання понесла вказані витрати внаслідок звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляції не містять підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: