overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/326/15-ц
Провадження 2/636/495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі Левчук К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за його позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання -

встановив:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без укладання шлюбу, та поділити майно набуте під час спільного проживання.

05.02.2015 р. від позивача надійшла заява, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову, накласти арешт та заборону відчуження на житловий будинок №4, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чайковського, який належить ОСОБА_2

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, одним із яких є заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Позивачем не наведено обґрунтованих даних які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Припущення позивача щодо можливості відповідача розпорядитись спірним майном жодним чином не підтверджено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, ст.ст.208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
· головуючого судді Дзюбича В.Л.
· з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника банку, не заперечивши з приводу заочного розгляду справи .
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.
Факт отримання кредитних коштів в сумі 6799 грн. підтверджується меморіальним ордером №2669622 від 25.01.2012 р.
Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Відповідно до вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, ст.526, ч.1 ст.611, ст.1054 Цивільного кодексу України,
Копію рішення надіслати сторонам у справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду .
Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Сазоновій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою в якій просять: стягнути з ОСОБА_1 витрати на ремонт та відновлення автомобіля в сумі 19545,43грн, вартість проведеного дослідження в сумі 600,00грн. на користь ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00грн. на користь ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з його хворобою.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заву, в якій заперечували проти зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

До заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі долучено довідку № 8/2015 КНП "Консультативно-діагностичний центр дитячий центр Дніпровського району м. Києва" від 12.02.2015р. про тимчасову непрацездатність, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз: інфекційний мононуклеоз, станом на 03.03.2015р. продовжує хворіти.

Разом з тим, зазначена довідка не містить жодних відомостей стосовно продовження хвороби за період з 03.03.2015р. та того, що дане захворювання виключає можливість явки відповідача в судове засідання протягом тривалого часу.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015р. до участі у справі як співвідповідача було залучено ОСОБА_4 - батька неповнолітнього ОСОБА_1, який може представляти інтереси сина в суді.

З наведеного суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1290/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 23 червня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та встановлення порядку звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся досуду зі скаргою, в якій просить: визнати дій державного виконавця неправомірними та встановити порядок звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника.

Від представника скаржника ОСОБА_3 надійшло повторне клопотання про витребування у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 виконавче провадження за № ВП 40693645

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище зазначене виконавче провадження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування виконавчого провадження - задовольнити.

Витребувати у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 виконавче провадження за № ВП 40693645.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
номер справи 711/3166/15-ц
Провадження № 2-н/711/214/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1469 (одна тисяча чотириста шістдесят девять) грн. 57 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних та інших послуг, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних та інших послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 761/25779/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5188/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9781/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарях Терезюк С.А., Гордієнко О.А., Сушкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Айболіт про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,43,47,116,117 КЗпП України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, Законом України «Про оплату праці», ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,88,174, 212, 213, 215,216, 218 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Айболіт про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2015 року.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8647/15 Головуючий І інстанції:Журавель В.А.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1541/15-ц
Провадження № 2/654/679/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.07.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 287/203/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Олевського районного суду від 19.05.2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ухвали Олевського районного суду ОСОБА_1мала на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, однак до даного часу вимоги ст.119 ЦПК України не виконала.

Тому суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- повернути.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у звязку з невиправленими недоліками.

При цьому суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/7771/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, третьої особи Терешовецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельні частки (паї),

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, третьої особи Терешовецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельні частки (паї), посвідчені сертифікатами серії ХМ №025622 та серії ХМ №025623 розміром по 2,88 умовних кадастрових га без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), посилаючись на те, що 21 лютого 1997 року їй та її покійному чоловікові ОСОБА_2 видано вказані сертифікати. Після смерті останнього 17 квітня 2002 року вона 19 грудня 2002 року успадкувала за законом право на його земельну частку (пай). Однак, оформити право власності на вказані земельні частки (паї) вона не взмозі в зв»язку з втратою даних сертифікатів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_2 21 лютого 1997 року видано сертифікати серії ХМ №025623 та ХМ №025622 на земельні частки (паї) у землі, що перебуває у колективній власності КСП Терешівці розміром по 2,88 умовних кадастрових га.

Після смерті останнього 17 квітня 2002 року позивач 19 грудня 2002 року успадкувала за законом право на його земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ХМ №025622.

Однак, оформити право власності на вказані земельні частки (паї) вона не взмозі в зв»язку з втратою даних сертифікатів.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні частки (паї), посвідчені сертифікатами серії ХМ №025622 та ХМ №025623 розміром по 2,88 умовних кадастрових га без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості).

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.06.2015