overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1869/15-ц
Провадження № 2/497/619/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року позивачка звернулася до Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про визнання права власності.

05.08.2015 року ОСОБА_2 до відкриття провадження по вищезазначеній справі звернулася до суду з заявою про повернення ій позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.М. Калібова.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2257/13-ц
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

позивача:ОСОБА_2

представника позивача:ОСОБА_3

та представника відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г. оскільки по даному спору суддею Зарічанським В.Г. приймалося процесуальне рішення, а саме була затверджена мирова угода.

Згодом вказана мирова угода була скасована апеляційним судом Вінницької області. Тому ці обставини викликають у нього сумнів щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Позивач та його представник заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти вказаної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. раніше брав участь як головуючий по справі по аналогічному спору за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Крижопільської селищної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, визнання права власності на прибудову до квартири і 21.09.2010 року районним судом була винесена ухвала про затвердження мирової угоди між сторонами, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2012 року, тому заяву слід задовольнити.

Справа за цим же позовом уже перебувала на розгляді у всіх суддів Крижопільського районного суду і після задоволення відводів (самовідводів) на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Справу для розгляду по суті направити до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується, а в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №484/1299/15-ц 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1936/15
Провадження 22-ц/784/1936/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року по справі за поданням Головного державного виконавця Первомайського міскрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі Первомайського МРУЮ) про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Первомайського МРУЮ Миколаївської області докази отримання боржником ОСОБА_3 копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» серпня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_3, ВДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області, УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа №483/2736/13-ц 16.07.2015 16.07.2015 16.07.2015
Провадження №22-ц/784/1529/15
Провадження № 22-ц/784/1529/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_7,

представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року

за позовом

ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Миколаївської області до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області (далі ОСОБА_3 РДА), ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, управління Держземагенства в ОСОБА_3 районі Миколаївської області, Головне управління Держземагенства в Миколаївській області (далі ГУ) про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок у державну власність,

в с т а н о в и л а:

Відповідачами заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої вони просили поставити такі питання:

- Яка експертна грошова оцінка земельних ділянок станом на вересень 2013 року?

- Яка експертна грошова оцінка земельних ділянок станом на квітень 2013 року?

- Яка експертна грошова оцінка земельних ділянок на час проведення експертизи?

- Яка експертна грошова оцінка земельних ділянок на момент вчинення правочину, який є предметом спору?

Оскільки вартість земельних ділянок на час розгляду справи не повязана з підставами заявленого позову, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 150, 202, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_18 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий: Судді:
гСправа № 358/1240/15-ц Провадження № 2/358/473/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

27 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.

27 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплачені ним в сумі 243 грн. 60 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області згідно квитанції № 178 від 23.07.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
№ 243/6377/15-ц
Справа № 2-о/243/179/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 236, 237, 238, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/6377/15-ц за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 17 липня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Суд пропонує заявнику та заінтересованій особі подати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер» оригінал амбулаторної медичної карти ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа №560/1070/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 27546,88 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот сорок шість гривень 88 коп.).

Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 275,47 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 47 коп.)

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

16.07.2015 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

24.07.2015 року судом була отримана запитувана інформація, однак запитувана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (відповідача), тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:00 год. 20 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 369/7251/15-ц
Провадження № 2/369/3058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської область шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-264/11
Провадження № 4-с/575/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ОСОБА_4 від 17.08.2015 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 46447503, в якій просить вказану постанову визнати незаконною та скасувати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у скарзі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення скарги, передбачених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ОСОБА_4 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду Сумської області.

Про місце, день та час судового розгляду скарги повідомити заявника та посадову особу, рішення якої оскаржується.

Зобов'язати начальника відділу ДВС ОСОБА_4 надати матеріали виконавчого провадження про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» «Сумське РУ «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 360/1147/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

народних засідателів: Кривошиєнко А.В., Стаднік Т.М.

при секретарі Костюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, недієздатним.

Призначити Опікуном ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Додатко В.Д.

Народні засідателі: Кривошиєнко А.В.

Стаднік Т.М.
Справа № 562/1554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.07.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.09.2015р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя