overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

04.06.2015 року 2/425/442/15

425/818/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об,єднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.05.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об,єднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення задоволені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не з,явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме: зазначити ідентифікаційний номер відповідача- НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.05.2015 року по цивільній справі №2/425/442/15; 425/818/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об,єднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення , а саме: зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
справа № 361/1716/15-ц
провадження № 4-с/361/49/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м.Бровари

Суддя Брловарського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,-

встановив:

Справа знаходилась в Апеляційному суді Київської області, у звязку з поданням учасником процесу апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі від 07.04.2015р. про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.06.2015р. апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції від 7.04.2015р. скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На даний час справа повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області. Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 156, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Справу за скаргою призначити до судового розгляду в судове засідання на 16 липня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№ 309.

2.В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

3.Зацікавленим особам направити копію скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати подати письмові пояснення, заперечення або докази які можуть мати значення для розгляду даної скарги.

4. Запропонувати Начальнику Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області представити суду в судове засідання для розгляду матеріали виконавчого провадження № 29116031 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2- 5960, що стосуються даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3204,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/495/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1263/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в особі суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В. та Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 643/8293/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 703/3200/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав суду статуту Банку, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії, довідки з єдиного реєстру підприємства та організації України, заяву позичальника на видачу готівки та фотокопію паспорта відповідача.

Копії довіреності представника та письмових доказів не посвідчено належним чином.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 15 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 190/1912/15-ц
Провадження №2/190/911/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,б/н, П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_3, за адресою с.Виноградівка по вул.Садова,б/н, П»ятихатського району Дніпропетровської області не значиться, оскільки остання знята з реєстрації від 14.11.2013 року до м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, дана позовна заява не підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,121 ч.4 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, в зв»язку з непідсудністю П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровській області повернути ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.00 коп. згідно платіжного доручення №465865 від 11.12.2015 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Суддя
Справа №266/744/13-ц
Провадження№ 6/266/35/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Позивачка ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти скасування арешту.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом.

З метою забезпечення позову 14.02.2013 року судом була винесена ухвала про накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка знаходилась у власності ОСОБА_6 померлої 07 квітня 2007 року, ІПН НОМЕР_1.

15.10.2013 року ухвалою по цивільній справі за заявою позивачки суд залишив її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт з ? частки квартири АДРЕСА_1, яка знаходилась у власності ОСОБА_6, померлої 07 квітня 2007 року, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/2426/15

№ 2/183/1881/15

25 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и л а:

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

23.04.20145 року позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, та не надано суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання нею ухвали. Так, згідно поштового повідомлення позивач отримала особисто копію ухвали 18.05.2015 року. Однак, вимоги суду до теперішнього часу виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8824/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Хорошевського О.М., Кіся П.В.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, визнання неправомірними дій щодо ініціації процедури звільнення з посади та витребування звіту,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хотянівська сільська рада, Садове товариство «Глядин» про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

24 лютого 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/1550/15 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/3500/13 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 725/2660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та про виділ в натурі частки спадкового майна зі сплатою грошової компенсації її вартості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та про виділ в натурі частки спадкового майна зі сплатою грошової компенсації її вартості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та про виділ в натурі частки спадкового майна зі сплатою грошової компенсації її вартості та призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.