Справа № 199/2209/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем він з 2004 року перебував з відповідачем у відносинах. У звязку з тим, що відповідачка зареєструвала шлюб з іншим чоловіком, у грудні 2005 року відносини між ними були припинені. 25 травня 2006 року у відповідача та її чоловіка народився син ОСОБА_4, батьком в свідоцтві про народження був зазначений ОСОБА_5. В подальшому рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2009 року були виключені відомості про ОСОБА_5, як батька дитини ОСОБА_4 з актового запису про народження дитини. Починаючи з лютого 2014 року він з відповідачкою знову стали проживати спільно. Зі слів відповідача йому стало відомо, що він є біологічним батьком дитини, тому вони вирішили укласти шлюб, який було зареєстровано 15 березня 2014 року. 27 березня 2014 року ними було подано спільну заяву до Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ДМУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини та записано позивача, як батька дитини. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі із відповідачкою вони планували народити дитину, для цього вони проходили медичні обстеження, в результаті яких позивач дізнався про своє безпліддя. Відповідачка була змушена зізнатись, що він все таки не є батьком її дитини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 15 березня 2014 року. Ще 25 травня 2006 рокуу ОСОБА_2, яка на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5,народилась дитина ОСОБА_4. В подальшому рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства, були виключені відомості про ОСОБА_5, як батька дитини ОСОБА_4 з актового запису про народження дитини.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами, в подальшому батьком дитини в актовому записі про її народження було зазначено позивача. Вказані обставини доказуванню не підлягають відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України

Згідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 179 від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключається.

Беручи до уваги вищевказане, доведеність факту відсутності кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 5325,75 грн.

Керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Індустріальному відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, із актового запису про народження № 518 від 06 червня 2006 року дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. та вартості проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 5325,75 грн., а всього 5 569 (пять тисяч пятсот шістдесят девять) гривень 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: