Справа № 380/1045/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/2447/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 15.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів-ДаніловаО.М.,ОСОБА_2.

При секретарі Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу « П»ятигори» , Товариства з обмеженою відповідальністю «П»ятигори» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом .

Свої вимоги обґрунтовували тим, що кожен із них є власником майна (майнових паїв) на підставі свідоцтв про право власності на майнові паї, видані П»ятигірською сільською радою Тетіївського району.

У 2002-2003 роках позивачі із сільськогосподарським виробничим кооперативом «П»ятигори» договори оренди майнових паїв, строк дії яких закінчився у 2011 році, проте до теперішнього часу відповідач незаконно володіє їх майновими паями, незаконно утримує свідоцтва на право власності на майнові паї та незаконно отримує прибутки від їх використання, чим порушує їх права як власників.

Просили суд витребувати у відповідача належні їм майнові паї на підставі свідоцтв на право власності, виданих П»ятигірською сільською радою, стягнути із відповідача доходи від їх майна та судові витрати по справі.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись із таким рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити вимоги, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права. Скаргу мотивують тим, що судом взято до уваги копії письмових доказів, без витребування у відповідача оригіналів документів , позивачі були позбавлені можливості провести експертизу договорів купівлі-продажу майнових паїв.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції , що кожен із позивачів є власником майна (майнових паїв).,що є складовою частиною цілісного майнового комплексу ( об»єкта СВК « П»ятигори» ).

Відповідно до договорів оренди майнового паю , укладених 06 липня 2002 року строком до 2011 року ,

ОСОБА_3 передав в оренду майно у вартісному розмірі 28 241 грн ( т.1 а.с.6)

ОСОБА_4 передав в оренду майно у вартісному розмірі 28 202 грн ( т.1 а.с. 7);

ОСОБА_8 передав в оренду майно у вартісному розмірі 7 805 грн ( т.1 а.с. 8);

ОСОБА_6 передав в оренду майно у вартісному розмірі 10 679 грн ( т.1 а.с. 9) ;

ОСОБА_7 передала в оренду майно у вартісному розмірі 5 988 грн та 17 070 гнр ( т.1 а.с.10-11)

Згідно відповіді директора ТОВ «П»ятигори», правонаступника СВК «П»ятигори» ОСОБА_9 від 15 квітня 2014 року № 41 видно , що дійсно між позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та СВК «П»ятигори» укладалися договори оренди майнових паїв, відповідно до яких їх власники щорічно отримували орендну плату в розмірі 1% від вартості майнового паю. СВК «П»ятигори» договори купівлі-продажу майна із вказаними особами не укладав. ( Т.1 а.с.-17)

Крім того , як встановлено судом першої інстанції , пізніше ,у 2012 році позивачі уклали нові договори оренди майнового паю .

Із копії договору оренди майнового паю № 78 від 03 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_6 та СВК «П»ятигори» уклали договір оренди майнового паю до 2016 року. ( т.1 а.с.-42)

Із копії договорів оренди майнового паю № 362, 363 від 03 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_7 та СВК «П»ятигори» уклали договір оренди майнового паю до 2016 року. ( Т.1 а.с.-43,44).

Всі договори укладені на майно у вартісному розмірі , без визначення конкретного рухомого чи нерухомого майна .

Згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв від лютого-березня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали належні їм майнові паї фізичній особі ОСОБА_9 за погодженою між сторонами ціною. (Т.1 а.с.-46,49,52,56,59,61)

На виконання умов вищевказаних договорів позивачі передали покупцю свідоцтва на право власності на майнові паї, що підтверджується копіями їх розписок та копіями актів звірки розрахунків (Т.1 а.с.-45,47,48,50,51,53,54,55,57,58,60,62)

Згідно відомостей на видачу орендної плати за майно за 2010, 2011, 2012, 2013 роки позивачі отримували орендну плату за майно. ( Т.1 а.с.-63-79)

Факт зміни прізвища ОСОБА_7 на Дейнега стверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові, копією свідоцтва про одруження ( Т.1 а.с.-98-100)

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 941 від 03.11.2014 року, проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000238 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3 у договорах купівлі-продажу майнових паїв та актах звірки розрахунків по договорах купівлі-продажу майнових паїв ймовірно виконані ними, підпис від імені ОСОБА_5 у вказаних документах виконаний ОСОБА_10, підпис від імені ОСОБА_6 у вказаних документах виконаний ОСОБА_11, підпис від імені ОСОБА_4 у вказаних документах виконаний не ним, а іншою особою. Вирішити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу майнового паю та акті звірки розрахунків по договору купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_12 ?» не представилося можливим. ( Т.1 а.с.-240-247)

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд відповідно до ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що позивачі є власниками спірних майнових паїв, як і доказів на обґрунтування позовних вимог щодо незаконного заволодіння та утримання відповідачем належних їм майнових паїв, ні суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції надано не було. Крім того, як видно із матеріалів справи , майнові паї належали позивачам без визначення і виділення в натурі конкретного майна , а лише у вартісному розмірі . Доказів того , яке саме майно вони передавали у 2002 році відповідачу , позивачі відповідно до ст. 60 ЦПК України суду не надали .

Суд першої інстанції , відмовляючи у задоволенні позову , прийшов до вірного висновку, що обставини, на які посилаються позивачі, як на підставу своїх позовних вимог не доведені, позовні вимоги є необґрунтованими.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді