Справа № 146/767/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на спадкове майно-житловий будинок № 93 загальною площею 27,4 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м., який знаходиться по вул..Леніна в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області на підставі рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 93 загальною площею 27,4 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м., який знаходиться по вул..Леніна в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, укладеного 22 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в державній нотаріальній конторі Томашпільського нотаріального округу; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на житловий будинок № 93 загальною площею 27,4 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м., який знаходиться по вул..Леніна в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу.

18 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

2 липня 2015 року до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючого у справі-судді Томашпільського районного суду ОСОБА_6, яку мотивував тим, що суддя Пилипчук О.В. розглядав справу за позовом ОСОБА_4 до Вапнярської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок № 93 по вул.. Леніна в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Дане рішення Томашпільського районного суду було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 на розсуд суду.

Суд, заслухавши заяву представника позивача про відвід головуючому у справі, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши підстави заявленої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, головуючий у даній цивільній справі суддя Томашпільського районного суду Пилипчук О.В.- розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вапнярської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок № 93, який знаходиться по вул.. Леніна в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, в якій виніс рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 Рішенням Апеляційного суду Вінницької області рішення Томашпільського районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позовні ОСОБА_4 відмовлено.

Враховуючи, що суддя Томашпільського районного суду Пилипчук О.В. брав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4, в якій виніс рішення про задоволення позовних вимог, однак рішення було скасовано Апеляційним судом, дані рішення послугували зверненню ОСОБА_3 до суду з даним позовом, тому обставини, викладені у заяві, відповідають дійсності, а тому з метою уникнення обвинувачення головуючого у справі судді Пилипчука О.В. в упередженості та необєктивності в результаті розгляду цієї цивільної справи заяву про відвід необхідно прийняти, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Прийняти відвід головуючому судді Пилипчуку О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6