Справа № 204/395/15-ц
Провадження № 2/204/876/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

02 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року та 12 червня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання даної справи був повідомлений належним чином, при цьому, заявою від 27.02.2015 року він просив відкласти слухання справи, яке було призначене на 02 березня 2015 року, у звязку із станом його здоровя, але доказів цьому не надав. Причину своєї неявки в інші судові засідання суду не повідомив. При цьому, справа перебуває в провадженні суду вже тривалий час, а саме з 28 січня 2015 року.

Представник Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду дану позовну заяву, у звязку з тим, що позивач втретє не зявився до суду. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Так, позивач при зверненні до суду вказав місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу позивача вказаною самим позивачем, які (судові повістки) були отримані позивачем, що підтверджується повідомленнями про поштові вручення, які підписані позивачем про отримання судових повісток (а.с.43,45,50).

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання даної справи. Проте, поважності причин щодо не прибуття в судові засідання ним суду не надано. Тому, суд прийшов до висновку, що такі дії позивача є зловживання ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 28 січня 2015 року, тобто, вже майже шість місяців.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова