overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 314/4896/14-ц (провадження

№ 2/314/1350/2014).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/10182/13-ц

2-р/336/16/15

м. Запоріжжя 10 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 23 січня 2014 року, а саме, просить розяснити час стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК присутність сторін в судовому засіданні не є обовязковою.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що судове рішення підлягає розясненню, а подана заява задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 23 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу, якою, зокрема, суд ухвалив:

«Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), згідно якої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м . Запоріжжя, непрацюючий, зобов'язується сплачувати ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з січня 2014 року до досягнення дитиною».

Таке судове рішення набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з вищевикладеного, судове рішення не є цілком зрозумілим, бо в ньому конкретно не зазначено період стягнення аліментів.

З викладеного суд доходить висновку про те, що існують підстави для розяснення судового рішення.

За положеннями ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як слідує із досягнутої сторонами мирової угоди, вони визначили стягнення аліментів «починаючи з січня 2014 року», тобто з початку місяця.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), згідно якої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м . Запоріжжя, непрацюючий, зобов'язується сплачувати ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 1 січня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4380/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва у складу

головуючого - судді Козлова Р.Ю.

при секретарі - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про скасування судового наказу від 13 лютого 2015 року № 757/4380/15-ц

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що довідка від 03.12.2014, підписана ОСОБА_1 як генеральним директором та ОСОБА_2 як головним бухгалтером ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП». Однак, згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.08.2014 року за № 214 ОСОБА_1 з 07.08.2014 року відсторонений від посади Генерального директора ПАТ "КиївЗНДІЕП".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце були повідомлені належним чином.

Неявка осіб належним чином повідомлених про розгляд заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітню плату в розмірі 10 781, 63 грн.

Враховуючи той факт, що представник ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» заперечує щодо наявності заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 та з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, судовий наказ виданий 13 лютого 2015 року № 757/4380/15-ц підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про скасування судового наказу від 13 лютого 2015 року № 757/4380/15-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 13 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітню плату в розмірі 10 781, 63 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 141/228/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 336/4397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 131/141, про стягнення заборгованості в розмірі 5753,69 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 10.07.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 10.07.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Номер провадження: 22-ц/785/7098/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В. Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.С.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 689/1374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Вербецько-Мурованої сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербецько-Мурованої сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 2/326/353/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 червня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1266, 1268-1270, 1272 ЦК України, Закон України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.С. Звєздова

25.06.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 2-2795/09
Провадження № 22-ц/778/4142/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Трофимової Д.А.,

Панкеєва О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2009 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2009 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2009 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,призначити до розгляду

на 30 червня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4986/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

до ОСОБА_11,

3-ті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по

ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь»

про визнання права власності на вклад, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до пункту 1) частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позовна вимога майнового характеру оплачується судовим збором в сумі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних розмірів заробітної плати.

Але, до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не додано доказів про сплату судового збору відповідно до змісту, суті та кількості позовних вимог або доказів про звільнення від сплати судового збору, хоча в додатках до позовної заяви міститься вказівка про додання до позовної заяви квитанції про сплату позивачами судового збору.

Враховуючи наведене,

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, 3-ті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання права власності на вклад - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 строк в 5 (п*ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подання суду доказів про сплату судового збору відповідно до змісту, суті та кількості позовних вимог або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/317/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Володимирецький лісгосп», співвідповідачів - Управління державної казначейської служби у Володимирецькому районі, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володимирецькому районі, Державне агентство лісових ресурсів України про стягнення коштів, шкоди (збитків) та дій за фактом нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Володимирецький лісгосп», співвідповідачів - Управління державної казначейської служби у Володимирецькому районі, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володимирецькому районі, Державне агентство лісових ресурсів України про стягнення коштів, шкоди (збитків) та дій за фактом нещасного випадку на виробництві.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Володимирецький лісгосп», співвідповідачів - Управління державної казначейської служби у Володимирецькому районі, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володимирецькому районі, Державне агентство лісових ресурсів України про стягнення коштів, шкоди (збитків) та дій за фактом нещасного випадку на виробництві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2