Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/6448/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Провадження № 22-ц/778/4163/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позивач повідомлений належним чином.

Порядок вручення судової повістки про виклик встановлений ст.ст.74-76 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки позивачу у судове засідання 27 квітня 2015р., коли постановлено оскаржену ухвалу.

Вказана обставина виключає можливість погодитися з ухвалою суду першої інстанції, яка за умови відсутності відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, є такою, що ухвалена без дотримання вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно, питання щодо залишення позовної заяви без розгляду вирішене неправильно.

В цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції заяви позивача про розгляд справи за їх відсутності не мають свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи відповідна заява відсутня.

Проте, дана обставина не змінює висновок колегії суддів щодо наявності підстав для скасування оскарженої ухвали з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: