overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/143/15-ц
провадження № 6/197/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши подання начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-80/2000 від 07.04.2014 року, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти до повноліття дитини, тобто до 15.07.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З матеріалів справи вбачається, що дитина на утримання якої стягуються аліменти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повнолітня особа, тобто строк предявлення виконавчого листа на час звернення до суду збіг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-80/2000 у звязку із закінченням строків предявлення останнього до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 715/1354/15-ц
Провадження № 2/715/547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви до їх повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 202/2075/15-ц
Провадження № 2/0202/2331/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріального районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріального районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріального районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 22.05.2015
ЄУ № 420/531/15-ц
Провадження №2-н/420/14/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

22 травня 2015 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Новопсковжитло» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 780,64 грн.

В наданій до суду заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду у звязку з незабезпеченістю видатків Новопсковської селищної ради та враховуючи важкий фінансовий стан КП «Новопсковжитло».

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити стягувачу Комунальному підприємству «Новопсковжитло» сплату судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7541/15-ц
провадження № 2/753/4412/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що 29 серпня 1998 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою склалось по різному, через різні погляди на життя постійно виникають конфлікти, що призвело до втрати подружжям почуття поваги та любові. З лютого 2014 року шлюбні відносини припинено, проживають з відповідачем окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 12-13).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі 29 серпня 1998 року, який зареєстрований Полонським відділом актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 112 (а.с. 5).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного бюджету та господарства припинені з 2014 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 серпня 1998 року Полонським відділом актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 112 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1056/15 Головуючий 1 інст. Юхимук Р.С.
Справа № 428/7552/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2014 року за по справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2014 року за по справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 січня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-3465/11 від 28.07.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № 119 від 27.10.2006 року у розмірі 740,51 гривень. В обґрунтування зазначив, що вищезазначений виконавчий документ був предявлений до виконання у Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ. 17.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом вищевказаного виконавчого листа була направлена до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, для подальшого виконання, проте до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ поштове відправлення не надходило, у звязку з чим виконавчий документ було втрачено при пересилці.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати представнику Кредитної спілки «Аккорд» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.07.2011 року у справі № 2-3465/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3465/11 від 28.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № 119 від 27.10.2006 року у розмірі 740,51 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 310/1673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку, Тарифи.

Строк виконання встановити до 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/473/15-ц
Провадження № 2-н/670/10/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін. НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Хмельницька обл. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки смт. Віньківці вул. Комсомольська, 46, Віньковецький р-н., Хмельницька обл. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 121 гривню 80 копійок до Державного бюджету України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "___" ____________ 20____ року.
Суддя ______________ О. М. Волкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/9981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів по депозитному вкладу,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 22. 01. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 03. 2015 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 755/6827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3183,83 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1890/15-ц
№пр.2/646/725/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

13.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року на 15-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя