overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ .572/1541/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02 лютого 2013 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції ( актовий запис № 88 ) . Від шлюбно - сімейних відносин народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались на протязі останнього року не підтримують шлюбні відносини , примирення не бажають .

Підтримавши позов заявою від 23. 07. 2015 року позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати у її відсутність.

ОСОБА_2, заявою від 16. 06. 2015 року позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонами висловлені думки щодо недоцільності збереження шлюбу, суд знаходить, що шлюб існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02 лютого 2013 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції ( актовий запис № 88 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору .

Після розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище " ОСОБА_1 ".

Неповнеолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на проживання з позивачкою.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3942/15-ц
Провадження № 2/552/1616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Київського району м. Полтави в особі Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади Київського району м. Полтави в особі Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Київського району м. Полтави в особі Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.08.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кривська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Кривська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кривська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» звернулося до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на прийняття Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» задоволенню не підлягає, оскільки наведена нею причина пропущення строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважною.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

Справа 133/1483/15-ц

25.06.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1483/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09.07.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 25.06.2015
Справа 206/2909/15-ц
Провадження 2-о/206/490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 686/4710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4710/15-ц за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 31 березня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1818/2015 Справа № 641/6571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ХМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок протиправних дій у розмірі 835 825,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2013 року відповідача визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України , за фактом вибуху по вул. Слинько 2-б в м. Харкові. В ході досудового розслідування встановлено , що внаслідок вказаної події ХМР , як балансоутримувачу , заподіяно матеріальну шкоду , яка згідно з висновком комісійної судово будівельно- технічної експертизи №9072 від 26.11.2012 року склала 4960406 грн. У 2012 році згідно рішення виконавчого комітету ХМР №564 від 26.09.2012 року «Про виділення коштів із резервного фонду міського бюджету на ліквідацію наслідків вибуху по вул. Слинько 2-Б» розробку технічних висновків , проектно - кошторисної документації та авторського нагляду капітального ремонту житлового фонду місцевих органів влади по ліквідації наслідків вибуху в житловому будинку №2-Б по вул. Слинько, через Департамент житлового господарства ХМР як головного розпорядника бюджетних коштів спрямовано 290601,50 грн. та 5399,00 грн. на розробку технічного висновку . Станом на 15.09.2014 року Управлінням з будівництва ,капітального ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР на ремонт будинку використано 539825,46 грн. Таким чином загальна сума матеріальної шкоди складає 835825,96 грн.

. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 09-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Їх сімейне життя не склалось, через різні характери та погляди на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із подружжя має протилежні погляди на шлюб та сімю. Наразі вони не ведуть спільного господарства, з листопада 2013 року шлюб існує лише юридично. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач позов не визнала, потім погодилась на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 9 лютого 1991 року Михайлівською сільською радою Синжерейського району Молдови (СРСМ) за актовим записом № 4. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, сторони не підтримують шлюбні стосунки з листопада 2013 року, примиритись не бажають, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач заявила про своє бажання залишити шлюбне прізвище «Денисюк».

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 9 лютого 1991 року Михайлівською сільською радою Синжерейського району Молдови (СРСМ) за актовим записом № 4.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище «Денисюк».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.С.Зуй

381/1794/15-ц
Справа № 755/9822/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року в судовому засіданні за ініціативою суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України зупинено провадження у справі строком на два місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 вересня 2015 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 706/301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 10.04.2015 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2