overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/506/15-ц
Провадження № 2-н/617/31/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника КП "Вовчанська водопровідна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 836 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП "Вовчанська водопровідна дільниця" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 836 грн. 34 коп..

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КП "Вовчанська водопровідна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 836 грн. 34 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2-н/537/482/2015
Справа № 537/2027/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено: м. Кременчук вул. Червоноармійська буд. 40 А кВ.15. Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 з 26.01.2000 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, пунктом 3 частини 2 статті 98 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В матеріалах заяви мається розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води за адресою м. Кременчук вул. Червоноармійська буд. 40 А кВ.15 , в даному розрахунку зазначено, що особовий рахунок відкритий на ОСОБА_2 Проте, заявником не надано документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру .

Дані обставини є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника .

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/1408/15-ц
номер провадження 2/728/409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 08 -00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
22-ц/775/522/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

Вступна та резолютивна частина

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Супрун М.Ю.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ПП «Чара» ОСОБА_2 про призначення судових експертиз по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу,

керуючись ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої, криміналістичної, економічної експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 296/5658/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 638/3102/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, зазначивши, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1051294,19 грн., 1820 грн. - судових витрат. Ухвалою суду від 09.02.2015 року видано дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду від 13.03.2012 року. 26.02.2015 року на адресу ТДВ «Інтер - Ріск Україна» надійшов дублікат виконавчого листа. Враховуючи тривалий час на з'ясування обставин відсутності виконавчого листа та отримання його дубліката, строк для його пред'явлення до державної виконавчої служби пропущено, у зв'язку з чим просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1051294,19 грн., 1820 грн. - судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає причини пропуску строку поважними, тому поновляє пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Товариству з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» пропущений строк подачи виконавчого документу про примусове виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1051294,19 грн., 1820 грн. - судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 346/3535/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1423/2015
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, Коломийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5М, ОСОБА_6 про виключення з акту опису та арешту заставного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 липня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 683/1563/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 740 грн. 38 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 740 грн. 38 коп. та судових витрат в poзмipi 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1740 грн.382 коп. та судових витрат,

Направити копію ухвали стягувачу і боржнику, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя
Справа №295/6787/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк в особі Житомирського відділення ПАТ УкрСиббанк про встановлення нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк в особі Житомирського відділення ПАТ УкрСиббанк про встановлення нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 19.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та треті особи мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
233 Справа № 233/3508/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «25» червня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 639/7850/13-ц
№2/639/2398/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та вселення , суд-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та вселення у житловий будинок №6 по вул. Північнокавказькій в м. Харкові.

27 січня 2015 року до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Жовтневому районному відділу Державної міграційної служби України в м. Харкові , третя особа ОСОБА_8 про усунення перешкод у праві власності , визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною вище адресою та зняття з реєстраційного обліку , звернулася ОСОБА_3.

Суд,вислухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , вважає, що маються підстави для прийняття вищевказаного зустрічного позову до розгляду з первісним , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним .

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Жовтневому районному відділу Державної міграційної служби України в м. Харкові , третя особа ОСОБА_8 про усунення перешкод у праві власності , визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та вселення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 199/1954/15-ц
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1954/15 (2н-199/203/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/3171/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської міської ради до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_4, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської міської ради звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_4, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним договору іпотеки.

02.06.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 02.06.2015 року не усунув, а саме: не зазначив осіб в інтересах яких звернувся до суду, а також підстави такого звернення.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської міської ради до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_4, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним договору іпотеки - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 127/4208/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», про визнання дій старшого державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, визнання незаконною та скасування постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 р.,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4208/14-ц

Призначити до судового розгляду на 26 червня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин