overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5364/15-ц
Провадження № 2/487/2244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/734/691/15 Справа № 734/2181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 40 хв., 18.08.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Провадження 2-н/331/500/15
Справа 331/3858/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника, нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 6169,02 гривень.

В порушення вимог п.5 ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви не надано документів, зазначених в переліку до заяви, а саме: копії паспорта та довідки про видачу ІПН заявнику, наказу про прийняття на роботу.

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 98, 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати залишити без руху та надати заявнику строк до 15 червня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.06.2015
Справа № 170/865/14-ц Провадження № 22-ц/773/1168/15 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання незаконними і скасування рішення сільської ради, реєстрації права власності та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем та його представниками подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача та його представників надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07.08.2015 року.

Суддя
справа № 208/4606/15-ц
№ провадження 6/208/1056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4236/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19529 грн. 06 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20272 грн. 66 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
ЄУН 389/2216/15-ц Провадження № 2/389/481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.45 год. 14 липня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 6/742/111/15
Єдиний унікальний № 742/3037/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

10 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 643/9695/15-ц
Номер провадження 2/643/3744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Московський районний суд м.Харкова , Харківської області у складі головуючого - судді Букреєвої І.А., при секретарі - Соболевій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного чужого володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою м.Харків пр.П»ятидесятиріччя ВЛКСМ, 59-в кв. № 102 та витребування майна з незаконного чужого володіння від ОСОБА_2 .

В назначений судом час сторони до суду не з»явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву , в якої просить передати та об»єднати в одне провадження справи № 643/9695/15-ц та № 643/1137/14-ц . Сою заяву мотивує тим , що на цей час в одному і тому же суді, у різних суддів є справи за позовом різних позивачів до одного і того же відповідача, за одним і тим самим предметом спору.

Оскільки вимоги заявників однорідні , суд вважає , що доцільно їх розглядати в одному провадженні, а тому позови підлягають об»єднанню в одне провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне об»єднати в одне провадження цивільні справи № 643/9695/15-ц та № 643/1137/14-ц .

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного чужого володіння за № 643/9695/15-ц та № 643/1137/14-ц об»єднати в одне провадження під № 643/1137/14-ц та передати на розгляд судді Харченко А.М.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Букреєва І.А.
Справа № 308/7889/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» подало позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місцем проживання яких (відповідачів) вказано місто Мукачево. При цьому, зі змісту заяви вбачається, що така адресована Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, однак фактично надіслана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що підтверджується оригіналом поштового конверту, на якому адресатом зазначено саме Ужгородський міськрайонний суд (штрих кодовий ідентифікатор 900).

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернувши її позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ««Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1488/15-ц
Провадження № 2/306/651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 20 липня 2015 р. на 13.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 20 липня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ ВіЕс Банк, 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Головна, 271, Свалявського району,

Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: с. Неліпино, вул. Головна, 271, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1576/15-ц

30 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Попереднє судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 15 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведеня попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за скаргою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
09.07.2015 Справа № 756/8262/15-ц
унікальний №756/8262/15-ц
провадження № 2/756/4282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко