overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1640/15-ц
Номер провадження 2-н/629/343/15
У Х В А Л А

02.06.2015 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17191,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17191,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Згідно відповіді № 45/1557 від 12.05.2015 року Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 9АДРЕСА_1.

Проте в заяві Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17191,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, вказана інша адреса: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 9АДРЕСА_2/2, а отже вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17191,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Попов Олексій Григорович
Справа № 138/1523/15-ц
Провадження №:2/138/480/15
УХ В А Л А

08.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 Іванівнидо ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.06.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.06.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 29.05.2015 року позов задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сокол) ОСОБА_3, зареєстрований 05 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир Волинський реєстраційної служби Володимир Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 113, розірвати.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.

Відповідач по справі ОСОБА_2 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення суду . В заяві посилається на ту обставину, що отримала копію заочного рішення суду 22.06.2015 року, і тільки тоді дізналися, що судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У звязку із тим, що у день розгляду даної позовної заяви відповідач перебувала з дитиною в дитячій поліклініці, що підтверджується копією запису з медичної картки, а тому не могла з"явитися на судове засідання. Повідомлень про розгляд справи, ухвали про відкриття провадження по даній справі вона не отримувала, а також вважає, що по справі були досліджені не усі обставини та докази. Просить скасувати заочне рішення від 29.05.2015 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримала покликаючись на обставини, викладені у заяві про скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та повідомив, що вони примирилися з відповідачем. Не заперечує проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази, які вона додала до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 29.05.2015 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 16 липня 2015 року на 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/3570/15-ц
Номер провадження 2/676/1667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 червня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 695/1054/15-ц
У х в а л а

"26" березня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із заяви, заявник не підписав заяву та не зазначив дати її підписання.

Крім того відповідно до ч. 1 ст.. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документа, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, надати заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа №666/1815/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Зеленівської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд з вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Держземагентства у Херсонській області.

Позивач не заперечував проти залучення Головного управління Держземагентства у Херсонській області у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді даної цивільної справи у якості співвідповідача Головне управління Держземагентства у Херсонській області, направивши йому копію цією ухвали, копію позову з додатками.

Повідомити Головне управління Держземагентства у Херсонській області про день та час розгляду справи призначеної на 26.05.2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 червня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/20421/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7792/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 703/2656/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 01 березня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що він спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Калінікова) ОСОБА_4, зареєстрований 01 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 40.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище "Ахадова".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18 травня 2015 року, яким на користь банку стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12510,68 грн. й судові витрати.

Згідно до положень 11-1 ЦПК України 12 червня 2015 року заява передана для розгляду судді Дмитрієву О.Ф.

Заява подана стороною на користь якої ухвалено рішення, за місцем розгляду справи у строки, визначені законом, її форма та зміст відповідають вимогам ч.1-2ст.389-8 ЦПК України тому приймається до розгляду й суд приймає рішення про витребування справи з постійно діючого третейського суду для розвязання питань, визначених статтею 389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, ч. 2 ст.56 Закону України «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про третейські суди», статтею 389-9 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження й призначити судовий розгляд на 9 годину 45 хв. 23 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення коштів з ОСОБА_1

Викликати до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Харкова (м. Харків бул.Блюхера, 7 «б») представника ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі ч.2ст.56 Закону України «Про третейські суди» витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (61002 м.Харків, вул. Артема, 46) справу №2/1100-2015, яку надати до Київського районного суду міста Харкова протягом пяти днів від дати надходження копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена сторонами тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Дмитрієв
Справа № 591/4390/15-ц
Провадження № 2-н/591/741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 2-н/641/2416/2015 Справа № 641/6490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить захистити її порушене право власника, усунути перешкоду у користуванні і володінні земельною ділянкою.

В судовому засіданні від 18 травня 2015 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області , Третя особа: Харківська міська рада про визнання рішення не законним та його скасування, визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , яка знаходиться в проваджені судді Київського районного суду м.Харкова Золотарьовій Л.І.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до розгляду справи в проваджені судді Київського районного суду м.Харкова Золотарьової Л.І. у звязку з наступним.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 матиме преюдиціальне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою - ЗУПИНИТИ до винесення рішення, що набрало законної сили у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області , Третя особа: Харківська міська рада про визнання рішення не законним та його скасування, визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 645/4421/15-ц
Провадження № 2-н/645/1923/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "________" ______________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
11.06.2015 ñïðàâà ¹ 489/3453/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1040/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
11 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ
â³äïîâ³äíî äî ñòàòòåé 526, 527, 530 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 95-97, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
4.Ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ îäèí ð³ê.
ñóääÿ ².Â.Êîâàëåíêî