У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

в с т а н о в и в :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області

від 13 серпня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Поділено житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та виділено у власність ОСОБА_2 з долею ј частини: в житловому будинку літ. «А-1» 1-7 житлової площею 21,5 кв. м - 36 124 грн. Надвірні господарські споруди: Ѕ частини літ. «Г-1» туалет -

204 грн, літ «Е-1» сарай 1986 року - 21 083 грн, літ. «П-1» літній душ -

481 грн, ј частини № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 огорожі - 5 430 грн, ј частини №-1 замощення - 157 грн, ј частини №-12 басейн для збору води 250 грн, №-13 зливна яма - 791 грн, ј частини №-10 скважина - 1 072 грн., всього на

65 592 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4 приміщення в житловому будинку, загальною площею 72,2 кв. м вартістю 122 487 грн, а саме: «А-1»:

1-І коридор площею 9,0 кв. м - 15 122 грн, 1-1 вітальня - 16,8 кв. м -

28 227 грн, 1-2 кухня - 15,1 кв. м - 25 371 грн, 1-3 котельня - 5,0 кв. м -

8 401 грн, 1-4 ванна - 4,8 кв. м - 8 064 грн, 1-5 жила площа 9,7 кв. м -

16 297 грн, 1-6 жила площа 12,5 кв. м - 21 171 грн. Всього: площею 72,2 кв. м - 122 487 грн. Надвірні господарські споруди: літ. «Б-1» сарай 1998 року - 5,7 кв. м - 3 013 грн, літ. «В-1» сарай 1998 року - 5,5 кв. м - 2 421 грн,

літ «Ж-1» гараж - 20 309 грн, літ. «пб» льох - 5 112 грн, ѕ частини

№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - огорожа - 16 290 грн, ѕ частини замощення №-1 -

471 грн, ѕ частини №-12 басейн для збору води - 750 грн, ѕ частини №-10 скважина - 16 грн, ѕ частини літ. «Г-1» уборна - 612 грн, всього:

174 681 грн.

Для здійснення поділу будинку зобов'язано ОСОБА_4 виконати наступні роботи: закласти дверні прорізи з оздобленням з приміщення «1-7» в приміщення «1-1», в приміщення 1 - 1 800 грн, пробити дверний проріз з установкою дверей в приміщенні «1-7» у віконному прорізі в наружній капітальній стіні зі сторони відкритою веранди - 1 500 грн. Всього 3 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 872 грн у рахунок компенсації вартості різниці змінених ідеальних часток.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого

2015 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області

від 13 серпня 2014 року в частині зазначення варіанту поділу змінено, вказано, що поділ у натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 15 по вул. Бойченка у с. Мар'ївка Баштанського району Миколаївської області провести за першим варіантом висновків судової будівельно-технічної експертизи РТПП Миколаївської області від 24 грудня 2013 року № 125-140 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи РТПП Миколаївської області від 12 січня 2015 року №125-138.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області

від 13 серпня 2014 року в частині розміру виділених у власність часток змінити, доповнено його резолютивну частину наступним змістом:

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 72/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності на 28/100 частин цього ж будинку.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області

від 13 серпня 2014 року в частині стягнення компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 8 856 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ