overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/5158/15-ц
Провадження № 2/554/2132/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 26.05.2015 за вказаним позовом відкрито провадження.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, однак пояснив, що згоден на примирення, якщо відповідач відізве видану ним негативну характеристику і видасть об'єктивну. Відповідач позов не визнав і не погодився на примирення.

Оскільки спір не врегульовано, суд

- уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі - позивач і відповідач;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів;

- вирішив питання про приєднання до справи доказів, наданих відповідачем;

- задовольнив клопотання позивача про виклик свідків, явку яких він забезпечить..

Сторони вважали, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Жмеринського міськрайонного суду на 10 г 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, свідків.

Головуючий К.Шепель
Справа № 282/249/15-ц
Провадження № 2/0274/951/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" до селянського (фермерського) господарства "Едельвейс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив:

в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" до селянського (фермерського) господарства "Едельвейс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги по цивільній справі № 282/412/15-ц на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07.05.2015 року, від якого залежить вирішення справи.

24.06.2015 року на адресу суду представником позивача, діючого на підставі довіреності, ОСОБА_6 була направлена заява про відновлення провадження у справі та копія ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відновити провадження по цивільній справі № 282/249/15-ц за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" до селянського (фермерського) господарства "Едельвейс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 19 серпня 2015 року на 10 год. 30 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження 2/485/345/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

18 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/865/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим , що шлюбні відносини між ними фактично припинено з грудня 2014 року через втрату взаємоповаги один до одного та постійні сварки. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалосье.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В засіданні встановлено, що подальше перебування ОСОБА_1 в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам , фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено , спільне господарство не ведеться , тому шлюб між сторонами суд вважає за необхідне розірвати.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 174, 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 12 серпня 2006 року, актовий запис № 39 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 626/1222/14-ц
Провадження № 2/626/16/2015
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Рибальченко І. Г.

при секретарі - Скачко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області про виділ у натурі частки із майна яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ йому в натурі 1/2 частини будинку з надвірними будовами в будинку № 22 по вулиці Кірова в с.Піщанка Красноградського району, яка належить йому на праві власності та просив визначити порядок користування земельною ділянкою № 22 по вулиці Кірова в селі Піщанка Красноградського району, виділивши йому в окреме корристування частину земельної ділянки площею 0.19 га.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року розгляд справи було зупинено у зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

До Красноградського районного суду 12.06.2015 надійшла справа № 626/1222/14-ц з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3202/5581/5582 від 29.05.2015 року, що є підставою для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області про виділ у натурі частки із майна яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинене в зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області на 14:00 год 25.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
н/п 2/490/2872/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані освітні послуги за договором про навчання від 25.08.2010 року у розмірі 740,00 грн.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про навчання повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 24.12.2014 року за платіжним дорученням №4610 у Головному управлінні Державної Казначейської Служби України у Херсонській області..

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2н-3464/08
Провадження № 6/522/298/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2008 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору №ОД-26/0042/06/602 від 03.07.2006 року по кредиту 551,59 гривень, заборгованість по відсоткам 190,41 гривень; заборгованість по пені 2 109,75 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25,50 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 гривень, а всього 2 892 (дві тисячі вісімсот девяносто дві) гривні 25 копійок. Судовий наказ набрав законної сили.

02 квітня 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

До суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

19.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні стороною апелянта ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору № DNH4KP20181099 від 01.08.2006 року нікчемним, що перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав до його задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним відкрито після ухвалення оскаржуваного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року, а отже, на висновки суду першої інстанції не впливало.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_4
Справа №489/878/15-ц 05.06.2015
Провадження №22-ц/784/1545/15
провадження № 22-ц/784/1545/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі ПАТ) про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника ОСОБА_3, ВДВС Баштанського РУЮ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/23/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2015року у вищезазначеній справі призначено судову товарознавчу експертизу на час проведення яких зупинено провадження у справі.

05.06.2015 року суду надано висновок експертизи №232/860/861/862/863/15-21 від 28.05.2015року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,.

Судовий розгляд призначити на 18.06.2015 р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/3152/15-ц
Провадження №2/405/697/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13.08.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова