overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4646/15
Справа №2020/5691/12 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Категорія : трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до ХКП «Міськелектротранс», харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 усно заявила відвід складу колегії з посиланням на те, що не довіряє судам без наведення підстав.

Заслухавши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів та секретарю, колегія у відповідності до норм ст..ст. 20-21 ЦПК України не знаходить підстав для відводу, оскільки відвід заявлено без конкретизації обставин, що обумовлює неможливість участі суддів та секретаря у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 20, 21. 22 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про відвід складу колегії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 755/9412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015 р. о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6970/15-ц

Пров. №2/668/1995/15

11.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа приватний нотаріус Білозерського районного округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними акту і протоколу, визнання недійсним та скасування свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку відповідачів ОСОБА_3 та ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні;

- вимоги позивачів в частині визнання прилюдних торгів недійсними є неконкретизованими, оскільки не зрозуміло які саме торги позивачі просять визнати недійсними;

- позивачами сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 243 грн. 60 коп., в той час як відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» повинно бути сплачено судовий збір у сумі 974 грн. 40 коп., оскільки у позовній заяві обєднано 4 самостійні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, та судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа приватний нотаріус Білозерського районного округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними акту і протоколу, визнання недійсним та скасування свідоцтва залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., народних засідателів Давиденко С.В., Чечета Л.М., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1131/15-ц
Провадження № 4-с/552/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права заявника.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скару Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 201/7494/15
Провадження № 2/201/2271/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово експлуатаційне підприємство, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово експлуатаційне підприємство, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 13 травня 2015 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово експлуатаційне підприємство, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька В.В. Батманова
Справа № 643/8186/15-ц
Номер провадження 2/643/3338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в загальній сумі 5204,33 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 13.07.2015 року о 09-15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.03.2015 року провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/3549/15-ц
Провадження № 2/226/1581/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє слухання на 4 січня 2016 року о 14.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області..

Викликати сторони по справі у судове засідання о 14.30 годині 4 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 752/9470/13-ц
Провадження по справі № 6/752/202/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року Голосіївський районний суду міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, порядку регресу,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки не вірно зазначено найменування стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з копії виконавчого листа, доданого заявником в якості до заяви про виправлення описки, найменування стягувача зазначено як «Марск Капітал», в той же час правильним найменування стягувача є «Маркс.Капітал»

За таких обставин, зважаючи на те, що при виготовлені виконавчого листа було допущено описку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 752/9470/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, порядку регрессу, зазначивши правильне найменування стягувача, а саме «Маркс. Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4213/15 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа № 640/1999/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів банківських вкладів (депозитів), повернення вкладів у звязку з закінченням строків договорів банківських вкладів (депозитів), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Від сплати судового збору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» звільнено на підставі пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів банківських вкладів (депозитів), повернення вкладів у звязку з закінченням строків договорів банківських вкладів (депозитів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9787/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариста "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариста "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2015 р. о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 635/4071/15-ц
Провадження № 2/635/2060/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13 грудня 2010 року в розмірі 19575,26 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін