overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1221/14-ц
У Х В А Л А

cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву про скасування судового наказу по справі за заявою

КП БМР «Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 24.02.2014 про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що він копію наказу не отримував, дізнався про винесений наказ 8.07.2015 на стадії виконання судового рішення. Із стягненням заборгованості не згоден, оскільки до заявлених вимог необхідно застосувати строк позовної давності. Просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи є зворотнє поштове повідомлення про направлення боржнику копії судового наказу та матеріалів справи за місцем проживання та реєстрації боржника по б.50 років Перемоги,125, кв.56 у м.Білій Церкві Київської області та про повернення рекомендованого листа за закінченням терміну його зберігання 28.05.2014, що вважається належним повідомленням сторони про винесення судового наказу, відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, суд вважає, що строк подачі заяви про його скасування закінчився, поважність причин пропуску строку для оскарження наказу заявник нічим не підтвердив та не подав доказів про ознайомлення його з наказом саме 8.07.2015. Наказ набрав чинності 16.06.2014. Суд не вбачає підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та залишає її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/4312/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву , яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додані її копії за кількості осіб, які беруть учать у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів (при двох відповідачах, зазначених в позовній заяві, додано лише один примірник позовної заяви з додатками).

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення забргованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку ще одного примірника позовної заяви з усіма дадоними до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:

10.06.2015
Справа № 219/5943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2763/2015,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 31 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
провадження 2/201/2791/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 168/400/15-ц
Пр. № 2/168/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_3. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 16.04.2015 року з відповідачем проживають окремо. ОСОБА_3 матеріально сина не утримує.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у відносинах між нею і її чоловіком ніщо не поєднує та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 650 грв. щомісячно.

У судовому засіданні пр-к позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримала з наведених підстав.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Ствердила, що у відповідача багато агресії до неї. Їх нічого не поєднує, крім існування спільної дитини. ОСОБА_3 до батьків ставиться добре і до сина також. Не заперечує щодо строку примирення.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що завжди хотів примиритися з позивачем. А не живуть разом бо неодноразово просила самостійно пожити. Поробив усі ремонти вдома.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. Мотиви розлучення не можна вважати серйозними. А тому слід надати сторонам строк для примирення в частині розірвання шлюбу. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дитини.

Сторони просили питання аліментів залишити до закінчення строку примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини надати сторонам строк три місяці для примирення.

Справу провадженням зупинити до 09.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_5
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року Номер справи 572/1836/15-ц
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Суддя: Власик Н. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дня набрання ним чинності.
Суддя : Власик Н. М.
Справа № 468/1153/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року о 16.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1446/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/1098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" про повернення депозиту та нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ " Приват Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку ПАТ КБ " Приват Банк" на Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.03.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" про повернення депозиту та нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1446/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 667/5489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 638/4182/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.,
секретаря Подосокорської А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 395, зазначивши, що від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначила також, через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили з січня 2014 року, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вважає, позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.
Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6,8,10,11,60,88,174,209,215,218,223-227,294-296 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 08 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 395, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дзержинського районного суду м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 666/3711/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 190/1102/15-ц
Провадження 2/190/520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.07.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 6,46 умовних кадастрових гектарів із не витребуваних паїв земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного виробництва вартістю 168077,59 грн., розташованої на території Комісарівської сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5225/15-ц
Провадження № 2/362/2098/15
У х в А л а

"14" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко