overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1789/15-ц
провадження № 2/144/762/15
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме угоди від 30.08.2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 23 грудня 2015 року, вказано, що ОСОБА_2 помер 25.10.2010 року

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 25.10.2010 року і на момент звернення з позовом до суду його цивільна процесуальна правоздатність припинилась. Крім того позивачем не вказано про перехід прав чи обовязків від ОСОБА_1 до іншої особи в матеріальному правовідношенні, то неможливо на цей момент вирішити питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № Z51102126 від 24 листопада 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
Справа № 390/753/15-ц
Провадження №2/390/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оситнязьської сільської ради, Кіровоградського району та області, про встановлення юридичних фактів і визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Оситнязьської сільської ради, Кіровоградського району та області, про встановлення юридичних фактів і визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У ході судового розгляду представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 подано суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оситнязьської сільської ради, Кіровоградського району та області, у частині позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 22.05.2015
ЄУ № 420/521/15-ц
Провадження №2-н/420/13/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

22 травня 2015 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Новопсковжитло» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 761,75 грн.

В наданій до суду заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду у звязку з незабезпеченістю видатків Новопсковської селищної ради та враховуючи важкий фінансовий стан КП «Новопсковжитло».

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити стягувачу Комунальному підприємству «Новопсковжитло» сплату судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 753/1176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 753/1176/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Медіком" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та є підсудною Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання 22 червня 2015 року о 12 годині 00 хв..

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4803/15 Головуючий І інстанції: Демченко І.М.
Справа № 628/1054/15 Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
03.04.2015 Справа № 756/4216/15-ц
Унікальний № 756/4216/15-ц
Провадження № 2/756/3008/15
У Х В А Л А

«03» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «24» квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 344/4542/15-ц
Провадження № 2/344/2570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення депозитного вкладу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.08.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7185/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
Апеляційне провадження №22-ц/796/8623/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркон-стомат» Стасенко О.М. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 14 травня 2015 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркон-стомат» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 14 травня 2015 року скаргу ТОВ «Баркон-стомат» про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто скаржнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Баркон-стомат» Стасенко О.М. подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркон-стомат» Стасенко О.М. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 14 травня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/384/15-ц
Провадження № 6/670/5/15
УХВАЛА

08 травня 2015 рокусмт.Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

за участю секретаря Козяра О.М.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою відділу ДВС Віньковецького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися по невідомій суду причині.

Справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На день слухання справи у суду немає відомостей, що заявнику та стягувачу вручені судові повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою відділу ДВС Віньковецького РУЮ, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 20.05.2015 року на 8.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити представників сторін.

СуддяО. О . Потапов
Справа № 182/3124/15-ц
Провадження № 2-н/0182/653/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

12.06.2015 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 286/1224/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві зазначено та до неї не додано доказів у підтвердження обставини своєчасного прийняття спадщини позивачем, зокрема копій його заяви до нотаріуса про прийняття спадщини у двох примірниках; у позовній заяві не зазначено та до неї не додано доказів щодо відсутності інших спадкоємців, які б могли прийняти спадщину спільним проживанням із спадкодавцем, зокрема довідки виконкому Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про осіб зареєстрованих та проживаючих разом із спадкодавцем на день його смерті у двох примірниках. Крім того, у позовній заяві у підтвердження обставини належності спірного майна на праві власності спадкодавцю зазначено та до неї додано довідку виконкому Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про належність на праві власності померлій ОСОБА_2 домоволодіння по АДРЕСА_1 Житомирської області, однак така довідка не містить підстави її видачі, а саме покликання на записи у погосподарських книгах за відповідні роки та номер особового рахунку.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання всіх необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 636 / 2363 / 15-ц
№ 2 / 636 / 1306 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 885,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________
Справа №243/5941/15-ц
провадження 2-н/243/1119/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Словянськ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
Судовий наказ видано ___________________ 201___ року
Судовий наказ набрав законної сили ___________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя: О.В. Неженцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.06.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за попереднім договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88, 209,224-226 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ідент.код. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідент.код НОМЕР_2 за попереднім договором від 07.02.2015 року 22 452.00 грн. та судовий збір в розмірі 423 грн.60 коп., а загалом стягнути 22 875 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко

з оригіналом згідно суддя