Справа № 487/8066/14-ц
Провадження № 2/487/159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Будикіної А.Л.,представників сторін - позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В

12.08.2014р. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

В позові Банк посилався на те, що між ОСОБА_3 та банком був укладений кредитний договір від 21.09.2007 року, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 400000 доларів США строком до 20.09.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору.

Між Банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 21.09.2007 року було укладено договори поруки.

В забезпечення умов кредитного договору між Банком та відповідачем ОСОБА_3 також був укладений договір іпотеки, відповідно до якого банку було передано нежиле приміщення , магазин продовольчих товарів, літера А , загальною площею 31,8 кв.м, коридор 1 у загальному користуванні з кв.№2 , яке розташоване в м.Миколаєві, по вул. Поперечна шоста,буд.28, яке належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 15 грудня 2006 року за реєстровим номером 1094,зареєстрованого в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.12.2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 15 грудня 2006 року за номером3322040 , зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №2 за реєстровим 170, реєстраційний номер 2867821, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 18 грудня 2006 року за номером 12946917, яке перебуває в іпотеці Публічного акціонерного Товариства "Банк Форум" згідно іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 21 вересня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 2712.

Оскільки відповідачами належним чином договір кредиту не виконується, станом на 31.03.2015р. виникла заборгованість відповідачів перед Банком, що складає в загальній сумі 309217,58 доларів США , з яких :

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 86570,63 долари США

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 206657,00 доларів США

- прострочена заборгованість з нарахування процентами - 12707,43 доларів США

- поточна заборгованість по нарахуванню процентами - 3282,52 доларів США

- сума пені - 892723,29 грн.

- сума штрафу- 5000 грн., банк просив стягнути вказану суму солідарно із відповідачів та звернути стягнення на належне ОСОБА_3 вищезазначене майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по вказаній справі судової економічної експертизи.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає , що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з*ясування обставин, що мають значення по справі.

Так, предметом розгляду вказаної цивільної справи є звернення стягнення на предмет застави належного відповідачу ОСОБА_3 майна- нежитлового приміщення в рахунок його заборгованості по сплаті кредиту.

Вказана справа перебуває на розгляді суду з 12.08.2014року. По справі було проведено попередній розгляд і з таким клопотанням представник відповідача до суду не звертався.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник відповідача не надав належного розрахунку суми заборгованості за період дії кредитного договору станом на 13.03.2015 року, та не довів суду необхідність проведення такої експертизи.

Питання , які ставляться ним в його клопотанні про призначення експертизи, можуть бути вирішені судом без її проведення.

Таким чином, питання , які ставляться представником позивача в заявленому клопотанні про призначення судової експертизи такими, що суттєво не впливають на предмет спору і фактично не мають правового значення при вирішенні справи по суті, оскільки не потребують спеціальних познань для розрахунку заборгованості по договору.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ,про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Суддя Ж.П.Павлова