№ провадження 8/646/5/2015
Справа № 646/6422/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.15р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р. у цивільній справі №646/9132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є позивачем у вищевказаній цивільній справі звернулася до суду з заявою, якою просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р. у цій справі .

Зазначеним судовим рішенням було відмовлено у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що після ухвалення зазначеного судового рішення, їй стали відомі обставини, про які вона не знала та не могла знати під час судового розгляду справи, і ці обставини мають істотне значення для справи.

Так, у грудні 2014 року вона дізналася про існування акту огляду лічильника газу №0018203 типу МКМ-У G-6, складений ТОВ СП «ПРЕМЕГАЗ КРОМШРЬОДЕР УКРАЇНА», в якому зазначено про те, що у вказаному лічильнику виробництва «Премегаз» пломба-заглушка на механізмі обліку газу оригінальна (Словацька), при відкритті лічильника газу виявлено від 90 до 100 г окалин з труб, що призвело до пошкодження камер вимірювального механізму, сальника перехідного валу на механізмі обліку; прикметами потрапляння окалин з труб до механізму обліку є матеріал червоного кольору на шестернях обліку. Лічильник вийшов з ладу через обставини, які не залежать від користувача, та ремонту не підлягає.

Позивач вважає, що з огляду на ці нововиявлені обставини, не може бути прийнятий як допустимий доказ акт №52 від 11.12.2013р. про виявлення порушень, який був досліджений під час судового розгляду справи та в якому зазначено, що було виявлено невідповідність показів лічильника об'ємам використаного газу, що призвело до демонтажу лічильника газу та було підтверджено актом експертизи №412Е від 19.12.2013р.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, просили її задовольнити, додатково пояснивши, що судом при ухваленні рішення від 13.10.2014р. не в повному обсязі були з'ясовані всі обставини справи, а акт експертизи №412Е, проведений комісією за участі представників відповідача не є допустимими доказом.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 посилаючись, зокрема, на те, що обставина, на яку посилається позивач, не є нововиявленою, оскільки не відноситься до предмету спору, тому що відповідач виставив позивачу претензію, здійснив нарахування та припинив газопостачання за незаконну врізку у газопровід. А той факт, що представники відповідача одночасно зняли лічильник газу на повірку та провели його експертизу, не відображений у акті-претензії та за результатами цієї експертизи відповідач не здійснював нарахувань позивачу.

Відповідно до ст.361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема,істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом з'ясовано, що 13.10.2014р. за результатами судового розгляду цивільної справи №646/9132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №646/9132/14-ц та зазначено у рішенні суду від 13.10.2014р., згідно копії акту №31/12 від 11.12.2013рр. домоволодіння позивача було відключене від газопостачання з причини виявлення самовільної врізки до газопостачання.

При цьому у акті про виявлені порушення від 11.12.2013р. (матеріали справи №646/9132/14-ц а.с.23) зазначено, що виявлено підземну врізку у підземний газопровід, та запропоновано здійснити перерахування спожитого природного газу за фактом самовільного неврахованого відбору природного газу через підземну врізку у підземний газопровід відповідно до чинних норм та тарифів; для запобігання аварійної обстановки відключити домоволодіння від систем газопостачання.

Відповідно до типового акту-претензії від 11.12.2013р. відповідач висловлював позивачу претензію з приводу самовільного неврахованого відбору природного газу від підземної врізки у підземний газопровід-введення, у зв'язку з чим споживачу необхідно сплатити збитки, нанесені газотранспортній організації (матеріали справи №646/9132/14-ц а.с.25).

Як вбачається з відомістю нарахування та оплати за послуги газопостачання та квитанції (матеріали цивільної справи №646/9132/14-ц а.с.34, 35), відповідач здійснив нарахування по особовому рахунку позивача №15/20/1 на суму до сплати 84767,56 грн. саме як збитки від самовільної врізки в підземний газопровід.

Тобто предметом цивільно-правового спору було нарахування відповідачем збитків та відключення домоволодіння позивача від газопостачання саме за самовільну врізку у підземний газопровід.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відносяться до предмету відповідного цивільно-правового спору, за результатами судового розгляду якого суд ухвалив це рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р. у цивільній справі №646/9132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.