overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4732/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А, ОСОБА_2

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Дяговець Мар`янни Антонівни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року, по справі за позовом Дяговець Мар`янни Антонівни до ПАТ ОТП Банк, ПАТ СК Кардіф про визнання договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 22.04.2014 року таким, що припинив свою дію з 29.04.2014 року, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору добровільного страхування держателя кредитної картки № 06/08/НОМЕР_1 від 22.04.2014 року з моменту його укладення з 22.04.2014 року, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 8 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/952/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 214/3954/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.05.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 до суду звернулася заяву ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 25.09.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 231874 грн. 99 коп., а також судові витрати у сумі 1159 грн. 37 коп., за сплату державного мита та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, було видано судовий наказ № 2н-8086/09.

Крім того, ОСОБА_2, просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2н-8086/09від 25.09.2009.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження, поновивши строк для оскарження судового наказу..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-8086/09.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-8086/09 від 25.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості розмірі 231874 грн. 99 коп., а також судові витрати у сумі 1159 грн. 37 коп., за сплату державного мита та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 05.06.2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 3а зал № 3

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 369/6109/15-ц
Провадження № 2/369/2721/15
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.07.2015 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа№ 649/562/15-ц
Провадження № 2/649/170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10.10 год. на 27.07.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.07.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 577/3157/15-ц
Провадження № 6/577/142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши заяву ТОВ Тепловодпостач, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Тепловодпостач звернулося до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 30.09.2013 року (справа №2н/577/303/13), виданого Конотопським міськрайонним судом 14.11.2013 року.

На обгрунтування вимог у заяві зазначають, що за вказаним судовим наказом з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2842 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору. Проте, у визначений законодавством (річний) строк виконавчий документ не направлений до примусового виконання, оскільки був втрачений. Пізніше його знайшли, однак строки предявлення вже пропущені.

Представник ТОВ Тепловодпостач ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.2 ст.371 ЦПК);

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.261 КАС України, ст.24 ЗУ Про виконавче провадження стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відхиляючи доводи заявника зазначені у клопотанні як на поважність пропуску строку суд виходить з того, що строк пропущений більше ніж на пів року. Крім того, у матеріалах справи (а.с.26,27) маються постанова державного виконавця про закінчення виконання зазначеного судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ Тепловодпостач судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а також судовий наказ з відміткою про сплату боржником цієї суми на користь стягувача. Отже, судовий наказ в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 2842 грн. 40 коп. або навмисно не подавався, або був повернутий державним виконавцем не з підстав пропуску строку виконавчого документу для предявлення до виконання.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведена поважність пропуску строку (ст.60 ЦПК).

Керуючись: ст. 371 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Тепловодпостач залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/2497/15
Справа №235/4922/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягненя моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 10.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 263/5480/15-ц
Провадження №2/263/1930/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

10 липня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по договору позики від 27.12.2013 року у сумі 34000 (тридцять чотири тисяці) грн., 3% річних у сумі 16320 (шістнадцять тисяч триста двадцять) грн. та судові витрати у сумі 503 (пятсот три) грн. 20 коп. за сплату судового збору, а всього 50823 (пятдесят тисяч вісімсот двадцять три) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 667/5486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 212/765/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників сторін: позивачів: адвоката ОСОБА_4, відповідача: адвоката ОСОБА_5, представника третьої особи відділу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онука, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онука, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної неділі місяця з 10.00 години до 18.00 години , у присутності матері ОСОБА_3, без виїзду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи , які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення , мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 15.07.2015 року.
Справа № 206/3531/15-ц
Провадження № 2-о/206/620/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07.07.2015 року на 11.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 510/201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленій особі.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2015 року 16:00 годин, про що сповістити заявника та зацікавлену особу, викликати свідків.

Запропонувати зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 296/6279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П. Маслак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду, шляхом витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належно завіреної копії нотаріальної справи на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 та право власності якого було припинено 25.04.2013р., а також копії дарування вищезазначеної квартири.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. заяву було залишено без руху.

09.07.2015р. від позивачки надійшла заява про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності процесу та відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 752/3376/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2845/15
У Х В А Л А

02.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої ОСОБА_1 позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя