Справа № 387/768/15-ц
Номер провадження по справі 4-с/387/3/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О.П., розглянувши скаргу Вільшанської селищної ради на дії ( рішенння) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії ( рішенння) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1О, в якій зазначив, що 16 червня 2015 року старший виконавець ОСОБА_1 винесла Постанову про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. посилаючись на те, що на сьогоднішній день боржником не надано відповідних матеріалів, які б підтвердили б факт повного виконання рішення суду. Просять визнати дії державного виконавця незаконими та скасувати постанову від 16 червня 2015 року про накладення штрафу.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги скаржник, звернулись із скаргою до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття ж друга КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах встановлено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що спір який виник між скаржником та суб"єктом оскарження, відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки оскаржується постанова державного виконавця про накладенням штрафу, яка прийнята у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, а тому підлягає розгляду в порядку саме адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ст.ст. 2, 3 КАС України, керуючись ст.ст. 1, 15, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою Вільшанської селищної ради на дії ( рішенння) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про визнання дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову від 16 червня 2015 року про накладення штрафу.

Роз"яснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2