overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/4886/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.15 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.04.2015 року в сумі 4922 грн. 41 коп., інфляційні в сумі 1611 грн. 97 коп., три відсотки річних в сумі 114 грн. 53 коп., а всього 6648 грн. 91 коп. (шість тисяч шістсот сорок вісім гривень дев'яносто одна копійка),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 202/4907/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-00 годину 03 липня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/6090/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1118/15 Категорія: 69 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою заявника на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.06.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказане рішення суду з підстав невідповідності його встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи заявник подав письмову заяву про залишення його заяви без розгляду, що має своїм наслідком відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235, 310 ЦПК України скасування оскаржуваного рішення із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Рішення Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного проживання на законних підставах на території України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/3676/15-ц
Статзвіт № 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності подружжя на нерухоме майно .

22.07.2015 року до суду з адресного бюро Херсонської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, де встановлено, що вона зареєстрована за адресою: м . Херсон, вул. Табачна,9

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місце перебування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження цього майна, або основної його частини

З матеріалів позовної заяви вбачається, що майно знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 32 , що не є територією Дніпровського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встанов, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України,ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя на нерухоме майно разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви до належного суду .

Зобовязати ГУ ДКСУ в м. Херсон у Херсонській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квитанцією №1_12 від 01.07.2015 року в сумі 3654,00 грн

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.О.Ратушна
Справа №442/834/15-ц
Провадження №2/442/545/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 2472 гривень 45 копійок, моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, та судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за матеріальну шкоду та 243 гривень 60 копійок за моральну шкоду, а всього разом 5459 гривень 65 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4421/15-ц
Провадження № 2/487/1968/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.1991 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2015 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.08.1991 року Вознесенським міськвідділом ЗАГСа Миколаївської області, актовий запис № 261 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Пенькова».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 316/1478/15-ц
Провадження № 2/316/668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 16 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1640/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2443/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення грошових коштів, зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.08.2015 року.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа №: 653/3393/14-ц
Провадження № 2/653/56/15
У Х В А Л А

20.01.2015 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адмінітсрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеської районної державної адмінітсрації в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку, розміром 7.45 гектарів, розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської обалсті, власником якої до дня своєї смерті, був батько позивача ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи виявилося, що позивач звернулася з позовом до Генічеської районної державної адмінітсрації як єдиного відповідача по справі, однак як вбачається з матеріалів справи, замельна ділянка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської обалсті, внаслідок чого виконавчий орган сільської ради має право звернутися до суду із позовом про визнання спадщини відумерло., оскільки спадкодавець помер 2013 року та на даний час спадкове майно в спадщину не прийняте.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що вирішення справи може порушити права територіальної громади с. Петрівська Генічеського району Херсонської обалсті, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Петрівську сільську раду Генічеського району Херсонської обалсті.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідовідача Петрівську сільську раду Генічеського району Херсонської обалсті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали з копією позову надіслати сторонам

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 649/1182/14-ц
Провадження № 2/649/20/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" про стягнення вихідної допомоги та заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якості співвідповідача дочірнє підприємство "Агрофірма Рубанівська" ТОВ "ГК "Содружество"

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засідання позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення співвідповідача - ДП "Агрофірма Рубанівська" ТОВ "ГК "Содружество", яке фактично винне їй вихідну допомогу.

У судове засідання представник відповідача не з"явився, але надав до суду клопотання, у якому просить суд перенести розгляд справи на нову дату та час, про що його повідомити.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановлене по справі рішення може вплинути на права та обовязки ДП "Агрофірма Рубанівська" ТОВ "ГК "Содружество", суд, відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити дочірнє підприємство "Агрофірма Рубанівська" ТОВ "ГК "Содружество" до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" про стягнення вихідної допомоги та заробітної плати за час вимушеного прогулу у якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ДП "Агрофірма Рубанівська" ТОВ "ГК "Содружество" та ТОВ "ГК "Содружество".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Справа 133/1222/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилися без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

10.07.2015
Справа № 373/3349/14-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідачів на її користь 120 000,00 грн. компенсації вартості належної їй на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Припинити її право власності на вказану частину квартири після сплати компенсації у повному розмірі.

У судовому засіданні ухвалою від 19 січня 2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 3-15 від 20.02.2015 року по даній справі надійшов до суду 23 лютого 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 18 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 755/8889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: