АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4595/15 Справа № 192/76/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про поновлення пропущенного строку на оскарження дій державного виконавця та визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо складання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2013 року; постанови про арешт коштів боржника від 18 березня 2014 року; постанови про розшук майна боржника від 07 квітня 2014 року; постанови про зупинення виконавчого провадження від 08 квітня 2014 року та вилучення автомобіля НОМЕР_1 як такі, що винесені поза межами строку виконання виконавчих дій, скасувати зазначені постанови та зобовязати державного виконавця зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_2, про що внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та повернути незаконно вилучений автомобіль.

Крім того, просив стягнути сплачений при зверненні зі скаргою до суду судовий збір та поновити йому строк для оскарження дій державного виконавця, як пропущений з поважних причин, оскільки він не отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2013 року по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, і про наявність виконавчого провадження дізнався лише 16 грудня 2014 року під час вилучення працівниками ДАІ належного йому та дружині автомобіля НОМЕР_1.

Він зазначив, що жодної постанови державного виконавця раніше він не отримував і не знав про їх існування. 29 грудня 2014 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав їх копії, а 08 січня 2015 року звернувся зі скаргою на дії державного виконавця щодо складання вказаних постанов до апеляційного суду Дніпропетровської області, та 17 січня 2015 року отримав лист з його скаргами та супровідним листом про повернення його скарги, з мотивів звернення до неналежного суду, після чого звернуся із відповідною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області Загребельної О.Л., заінтересована особа - КС «СОЮЗ-ДНІПРО» про оскарження дій державного виконавця та визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні вказаної ухвали, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи держаної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, яка передбачає строки для звернення із скаргою, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник, у поданій ним скарзі просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанови державного виконавця та одночасно поновити йому пропущений строк для подання скарги про оскарження дій та постанов державного виконавця, оскільки нещодавно дізнався про наявність виконавчого провадження, вищевказані постанови державного виконавця раніше він не отримував і не знав про їх існування.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду, суд послався на те, що підстав для поновлення строку не вбачається, та враховуючи встановлені ст. 72 ЦПК України наслідки порушення учасниками процесу процесуальних строків, залишив скаргу без розгляду, порушив при цьому приписи ч.4 ст.73 ЦПК України, яка передбачає, що з питань визначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Суд першої інстанції не вирішив питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця, про що свідчить відсутність прийнятого рішення, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про необхідність залишення вищевказаної скарги без розгляду.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року про залишення скарги без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5