АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88ц/790/31/15 Головуючий 1 інстанції - Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-2051/11 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення горшової компенсації задоволено частково.

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяви посилається на наявність самочинно побудованого житлового приміщення за №1-9, що підтверджується штампом в технічному паспорті з реєстрацією поточних змін від 08.12.11 року, яке одночасно змінює загальну площу, виділену позивачу згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року. Вважає, що вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки висновком судової будівельно-технічної експертизи №7496 від 03.04.2012 року на якому грунтується рішення суду встановлено лише вартість (компенсацію) за 19/400 частин будинку «Д-1» належних позивачеві і не враховано та не встановлено вартість (компенсацію) згідно загальної площі по нововиявленим обставинам, не зважаючи на існування на той час самочинно побудованого житлового приміщення 1-9, яке враховано в новому технічному паспорті.

Зазначає, що вищезазначені обставини не були відомі заявнику на момент розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді Харківської області, оскільки були отримані лише 27.04.2015 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, судова колегія вважає, щозаява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 361 ЩІК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили. Такими підставами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду,що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення ; 2-1) встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину. Внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення,що підлягає перегляду; 4) встановлена Констутиційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в пунктах 3-7 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлєні обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, на які посилаються заявники, були відомі їм під час розгляду справи. До вказаного висновку судова колегія дійшла в зв»язку з наступним.

З пояснень представника ОСОБА_2 в апеляційному суді вбачається, що самочинно побудоване житлове приміщення 1-9 це прибудова літ. «а3», яка досліджувалася при проведенні будівельно - технічною експертизи від 03.04.2012 року, тобто під час розгляду вказаної справи..

В рішенні апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року зазначено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з двох житлових будинків літ « А-1» та літ. «Д-1» з прибудовами.

В висновку судової будівельно-технічної експертизи №7496 по цій справі від 03.04.2012 року зазначено, що в будинку літ. «А-1» вказано приміщення - прибудова літ. «а3» вартістю 2306 грн., яке є самочинною будовою та в розрахунках не враховується, отже вартість домоволодіння №103 без врахування будівель збудованих самочинно складає 266848 грн. (а. с. 73,75,97). Зазначене не спростовано заявницею ОСОБА_1

Таким чином зазначені нею обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України і були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин підстав для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року за нововиявленими обставинами .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: