Справа № 127/8976/15-ц
Провадження № 2/127/3321/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом Заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході розгляду звернення виконувача обов'язків генерального директора КП «Вінницька транспортна компанія» Заверухи М. І. щодо представництва інтересів підприємства в суді прокуратурою міста Вінниці встановлено, що 30.10.2013 о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці в районі Київського мосту (зі сторони вулиці Чорновола) в бік вулиці Громова (в районі електроопори №20), керуючи автомобілем ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, чим допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 Це призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав повністю в ході судового розгляду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача, Комунальному підприємству КП «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» завдано матеріальних збитків у зв'язку з пошкодженням спеціального автомобіля контактної мережі ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_2, який в той час працював по наряду (ремонт (контактної мережі) по вулиці Чорновола. Головним інженером КП «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» 13.12.2013 затверджено калькуляцію №261 вартості аварійного ремонту автомобіля контактної мережі №НОМЕР_2 згідно дефектного акту №б/н від 30.10.2013. Згідно калькуляції вартість ремонту становить 3 195 грн. 95 коп.

В судове засідання Старший прокурор прокуратури м. Віниці Стецюк Н.Д. та представник КП "Вінницька транспортна компанія" - Семко В.А. не з'явилися, проте надали суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в ході розгляду звернення виконувача обов'язків генерального директора КП «Вінницька транспортна компанія» Заверухи М. І. щодо представництва інтересів підприємства в суді прокуратурою міста Вінниці встановлено, що 30.10.2013 о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці в районі Київського мосту (зі сторони вулиці Чорновола) в бік вулиці Громова (в районі електроопори №20), керуючи автомобілем ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, чим допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 Це призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав повністю в ході судового розгляду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача, Комунальному підприємству КП «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» завдано матеріальних збитків у зв'язку з пошкодженням спеціального автомобіля контактної мережі ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_2, який в той час працював по наряду (ремонт (контактної мережі) по вулиці Чорновола.

Головним інженером КП «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» 13.12.2013 затверджено калькуляцію №261 вартості аварійного ремонту автомобіля контактної мережі №НОМЕР_2 згідно дефектного акту №б/н від 30.10.2013. Згідно калькуляції вартість ремонту становить 3 195 грн. 95 коп.

Звернення КП «Вінницька транспортна компанія» від 21.01.2014 до СК «Універсальна», в якій, зі слів відповідача, застраховано його цивільну відповідальність, залишено без відповіді та задоволення, хоча усі необхідні документи позивачем були надані до страхової компанії.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно вимог ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено пунктом 2 ст. 121 Конституції України, відповідно до якого на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» є комунальним підприємством, власником якого є територіальна громада міста Вінниці в особі Вінницької міської ради. Фінансовий стан цього комунального підприємства вкрай напружений, оскільки не надано станом на початок 2015 року з державного бюджету 3 327 тис. грн. субвенцій за пільговий проїзд окремих категорій громадян, в зв'язку з чим підприємство-перевізник заборгувало значні кошти за придбані матеріали, запчастини, надані послуги та енергоносії.

Керівник комунального підприємства звернувся до прокуратури, оскільки випадки порушення правил дорожнього руху, які завдають збитки для перевізників, набувають масового характеру, відповідачі відмовляються сплатити 3195 грн. 95 коп. в добровільному порядку, а сплатити судовий збір за звернення до суду з позовами цієї категорії немає фінансової можливості.

Суд вважає, що недотримання порядку відшкодування винною особою завданої її діями шкоди, за зазначених вище обставин, є порушенням загальнодержавних інтересів, а відтак звернення прокурора з позовною заявою до суду є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання в тому, що позовні вимоги обґрунтовані, що є підставою для задоволення позову.

Крім того, суд вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187,1188 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КП «Вінницька транспортна компанія» заподіяні збитки у сумі 3195,95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: