АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4616/15 Головуючий 1 інстанції - Павлюченко С.В.
Справа № 629/1071/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», третя особа ОСОБА_2 про збільшення суми заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 11.03.2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого він передав у їй грошові кошти в сумі 2 560 000,00 гривень, зі строком виплати боргу в сумі 400 000, 00 грн. в строк з 01 серпня 2013 року по 20 серпня 2013 року; гроші в сумі 960 000,00 грн. в строк з 30 жовтня 2013 року по 10 листопада 2013 року; гроші в сумі 1 200 000,00 грн. в строк з 01 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року.

ОСОБА_3 на той час була директором ПП «Агро Маркет», тому з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаною позикою 11.03.2013 року між ним та ПП "Агро Маркет" було укладено договір застави майбутнього врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, що планується зібрати з полів загальною площею 281 га. по контурам: контур 48 - 34.5 га, контур 46 - 156,5 га, контур 54 - 90.0 га., що знаходиться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та належить майновому поручителю, ПП "Агро Маркет" на праві власності. Вищевказаний предмет застави є забезпеченням виконання зобов'язань, які передбачені договором позики, укладеним між заставодержателем та позичальником ОСОБА_3 відносно умов основного договору, а саме на суму 960 000,00 грн., сплати відсотків та неустойки у розмірах та строках, передбачених основним договором; строк виконання зобов'язання з 30 жовтня 2013 року по 10 листопада 2013 року.

Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання в сумі 960000,00 грн. перед позикодавцем у строк встановлений основним договором, чим порушив умови договору. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору позики він 04.12.2013 року звернувся до ПП "Арго Маркет" з вимогою про задоволення вимоги заставодержателя за рахунок заставленого майна, в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави - 960000,00 грн., не пізніше наступного дня, з дня отримання даної вимоги. Вказана вимога була отримана ПП "Агро Маркет" 06.12.2013 року. Однак відповідач відмовляється в добровільному порядку задовольнити вимоги заставодержателя за договором позики.

В зв'язку з вищевикладеним просить в рахунок погашення заборгованості позичальником ОСОБА_2 на його користь за договором позики, яка утворилась станом на 18.03.2015 року в розмірі 3504083.71 грн. та складається із: відкоригованої суми основного виконання - 2795614.44 грн., суми пені - 176403,29, суми процентів за користування позикою - 190448.25 грн.. суми відсотків річних - 38899.73 грн., суми інфляційних втрат - 302720.00 грн.. звернути стягнення на предмет застави майбутнього врожаю за договором, а саме: врожай пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон. що планувалося зібрати з полів загальною площею 281 га. по контурам: контур 48 - 34.5 га, контур 46 - 156.5 га. контур 54 - 90.0 га. що знаходиться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та належить на праві власності майновому поручителю ПП "Агро Маркет" шляхом його продажу з публічних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник відповідача ПП "Агро Маркет" позов не визнав. Пояснив, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 вже були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ПП "Агро Маркет" суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон. за договором застави майна від 11.03.2013 року, в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави. Вищевказане рішення суду набрало законної чинності 05 березня 2015 року. 17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. Постановою головного державного виконавця від 17 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа та боржнику було надано строк до 23 березня 2015 року добровільно і виконати рішення суду. На виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження боржником ПП "Агро Маркет" було добровільно виконано рішення суду та перераховано на депозитний рахунок Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції грошові кошти у розмірі 961720,00 грн. Постановою державного виконавця від 23 березня 2015 року було закінчено виконавче провадження в зв'язку з «фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду». В зв'язку з вищевикладеним, вважає позовні вимоги незаконними і необґрунтованими.

Представник третьої особи ОСОБА_3 також проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Пояснив, що позивач ОСОБА_1 вже захистив своє право шляхом звернення до суду і отримавши рішення суду яке набрало законної сили. Фактично ОСОБА_1 отримав рішення суду про задоволення своїх позовних вимог і зараз повторно просить стягнути за тими ж правовідносинами які судом вже вирішені і рішення набрало законної сили. Правовідносини, щодо нарахування суми пені, суми процентів, трьох процентів річних, а також основної суми боргу яка зазначена у розмірі 2 795 614,44 грн. проводяться в Україні в національній валюті - гривні і в самому договорі можливо визначити еквівалент валюти. Доказів того, що ОСОБА_1 передав долари США не має. Це суперечить самому договору позики, оскільки в ньому зазначено, що було передано грошові кошти у гривнях, а повертатися вони повинні були, була прив'язка до курсу доларів США. Однак ОСОБА_1 міг пред'явити позов в межах строку позовної давності в межах трирічної давності. Позивач скористався своїм правом і звернувся до суду у грудні 2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 та ПП "Агро Маркет" тим самим правовідносини за договором позики з винесенням рішення суду припинилися і у сторін залишилися обов'язки щодо виконання своїх обов'язків за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року відмовлено в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та задовольнити позов в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення суми заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції посилаючись на п.2 ч.І ст.593 ЦПК України, відносно якої право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, виходив з того, що встановлення рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2014 року факту відсутності предмета застави - врожаю пшениці 2013 року, унеможливлює задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення відкоригованої суми боргу саме шляхом звернення стягнення на вказаний предмет застави шляхом його продажу з публічних торгів.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи, вимогам закону та зібраним у справі доказам.

Матеріали справи свідчать та не заперечують сторони, що відповідно до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.М. 11.03.2013 року ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 560 000,0 грн. зі строком виплати боргу таким чином: гроші в сумі 400 000,00 грн. в строк з 01 серпня 2013 року по 20 серпня 2013 року; гроші в сумі 960000,00 грн. в строк з 30 жовтня 2013 року по 10 листопада 2013 року; гроші в сумі 1200000,00 грн. в строк з 01 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року (а.с.24).

Згідно п.1.2 договору застави майбутнього врожаю, укладеного 11 березня 2013 року, майновий поручитель ПП "Агро Маркет" надав в заставу врожай пшениці озимої 2013 у кількості 800 тон., що планується зібрати з полів загальною площею 281 га. по контурам: контур 48 - 34.5 га. контур 46 - 156.5 га, контур 54 - 90,0 га. знаходиться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та належить Майновому поручителю на праві власності.

Пунктом 1.4 договору застави передбачено, що вищевказаний предмет застави є забезпеченням виконання зобов'язань, які передбачені Договором позики, укладеним між Заставодержателем та Позичальником ОСОБА_3 відносно виконання умов основного договору, а саме на суму 960000,00 грн. сплати відсотків та неустойки у розмірах та строках, передбачених основним договором; строк виконання зобов'язання з 30 жовтня 2013 року до 10 листопада 2013 року (а.с.25).

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже було стягнуто суму заборгованості за договором позики від 11.03.2013 року в розмірі 1 200 000,00 грн. З ПП "Агро Паркет" на користь ОСОБА_1 стягнуто суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон. за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року, в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмета застави - 960 000,00 грн. При цьому сам позивач в своїх вимогах ставив питання про стягнення з ПП "Агро Маркет" на свою користь суму застави врожаю пщениці за договором застави в сумі вартості предмету застави - 960 000 грн. При цьому, судом було встановлено відсутність предмету застави у заставодавця і позовні вимоги стосовно майнового поручителя були задоволені так, як просив сам позивач (а.с. 32-36).

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за вказаним рішення суду. Постановою головного державного виконавця від 17 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження та боржнику було надано строк до 23 березня 2015 року добровільно виконати рішення суду. Боржником ПП "Агро Маркет" було добровільно виконано рішення суду та перераховано на депозитний рахунок Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції грошові кошти у розмірі 961 720,00 грн. Постановою державного виконавця від 23 березня 2015 року було закінчено виконавче провадження в зв'язку з «фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду» (а.с. 120.121).

Зазначене свідчить, що вказане рішення набуло законної сили і в частині стягнення суми вартості предмета застави з ПП "Агро Маркет" виконане в повному обсізі.

У своєму позові про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_1 просить за рахунок заставленого майна стягнути з ПП «Агро Маркет» знову ж таки суму боргу за договором позики від 11 березня 2013 року, тобто за тим же договором позики і договором застави майбутнього врожаю від 11 березня 2013 року.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до ПП «Агро Маркет» про звернення стягнення на предмет застави після того, як набрало законної сили рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року яким зафіксована сума до стягнення з ПП «Агро Маркет» за договором позики та договором застави майбутнього врожаю від 11 березня 2013 року.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на захист своїх порушених прав шляхом звернення до суду із позовом до ОСОБА_3 та ПП «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики від 11 березня 2013 року. Суд винесенням рішення від 23.04.2014 року і набрання цим рішенням законної сили захистив порушені права ОСОБА_1. Повторне звернення з аналогічних підстав не допускається нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Також слід звернути увагу на те, що звертаючись раніше до суду з позовом , у грудні 2013 року, ОСОБА_1 визначився зі своїми позовними вимогами і просив стягнути з ПП «Агро Маркет» суму застави майбутнього врожаю у сумі 960 000,00 грн.

Пунктом 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що витікають із кредитних правовідносин» роз»яснено, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.

Право вибору захисту своїх прав шляхом пред'явлення позову про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави належить позивачу.

Суд не може одночасно задовольнити вимоги про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Користуючись своїми правами на власний розсуд ОСОБА_1 визначився зі своїми вимогами до ПП «Агро Маркет» шляхом стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 960 000,00 грн.

Повторне звернення до ПП «Агро Маркет» не передбаченого положеннями Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до вимог ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вимог п.2 ч.І ст.593 ЦПК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що встановлення рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2014 року факту відсутності предмета застави - врожаю пшениці 2013 року, унеможливлює задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення відкоригованої суми боргу саме шляхом звернення стягнення на вказаний предмет застави шляхом його продажу з публічних торгів.

Правових підстав для збільшення суми стягнення з ПП «Агро Маркет» на підставі того, що змінився офіційний курс гривні по відношенню до долара США не мається, оскільки сторони за договором не визначили зобов'язання ПП «Агро Маркет» з прив'язкою до будь якої іншої іноземної валюти.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визнав, що позовні вимоги позивача необгрунтовані та безпідставні, та відмовив у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: