overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6060/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " звернулось до суду із заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору № 014/4038/74/40321 від 17.07.2006 року у розмірі 57 497, 95 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.04.2015 року складає 1 279 581, 63 грн., а також понесені судові витрати.

Заява ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозліду ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, відповідач по справі не проживає ( не зареєстрований ) в Шевченківському районі м. Києва, заява повертається позивачу у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1077/2015 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«18» березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

04 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником апелянта, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника - ОСОБА_7

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-3536/11
УХВАЛА

про оголошення розшуку

26 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-3536від 13.03.2012 року виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

04.03.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з'являється, заборгованість не погасив.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не з'явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 24.02.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Зобов'язати начальника Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу - ОСОБА_2 та Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
справа №431/1602/15-ц
провадження №2/431/970/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/6379/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/135/15
___________________________________м. Київ_______________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Фролов М.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер : НОМЕР_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження)
суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 1 132 ( одна тисяча сто тридцять дві) гривень 16 копійок;
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер : НОМЕР_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок;
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____________М.О.Фролов
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___"__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ ____________М.О. Фролов____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/759/2014 Головуючий в 1-й інстанції Кусік І.В. Доповідач Капітан І.А.
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 26 грудня 2014 року постановлено ухвалу. 28 січня 2015 року ОСОБА_1 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Квитанція про сплату судового збору, про яку зазначено в додатку до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Копію ухвали оформлено 11 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 11 лютого 2015 року

Суддя І.А.Капітан

ОСОБА_3Сікора
У Х В А Л А

Справа №338/212/15-ц

02.03.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/19/2015 Справа № 641/1474/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 49,82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження ВП №32146867 за виконавчим листом №2-1689/08, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 17.09.2008 року, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 234/4836/15-ц
Провадження № 2/234/2680/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/493/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу №284/493/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки призначити до розгляду на 14:30 год. 18.06.2015 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, та встановити строк до 25 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/945/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач:: ОСОБА_2
Справа № 235/3465/15ц
Провадження 2-о/235/97/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Красноармійська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА :

До Красноармійського міськрайонного суду з зазначеною заявою звернувся заявник ОСОБА_1, який просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено в заяві та не підтверджено письмовими доказами причини неможливості одержання або відновлення документу, що підтверджує факт родинних відносин між ним та батьком, та і взагалі не зазначена інформація, що такий документ втрачено. А також заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ним ухвали. Копію ухвали заявник отримав 30 травня 2015 року, про що свідчить інформація про вручення поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти. Копію ухвали також отримав представник заявника ОСОБА_3 27 травня 2015 року, що підтверджується його особистою розпискою.

У встановлений строк, а саме 5 днів з дня отримання ухвали, заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду. Таким чином, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Красноармійська міська рада Донецької області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.І.Карабан
Справа №296/5808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова