overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4142/15-ц
Провадження №2/405/926/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судовий розгляд справи призначити на 17.08.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 362/1610/15-ц
Провадження № 2/362/1324/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання часу для примирення.

Представник позивача заперечила проти надання строку для примирення.

Норма статті 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сімї та вимог СК України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сімю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк приблизною тривалістю в один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 23 липня 2015 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3094/15 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 639/221/13-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво № 675, видане Міністерством Юстиції України), адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 35/2, офіс. 8.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями № 46 по провулку Ново-Конопляному в м. Харкові без урахування в спільній часткові власності гаражу літ. «К», побудованого співвласником ОСОБА_1 особисто?

2. Яким чином зміняться у звязку з цим частки сторін у праві спільної часткової власності?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою № 46 по провулку Ново-Конопляному в м. Харкові без урахування в спільній часткові власності гаражу літ. «К», побудованого співвласником ОСОБА_1 особисто?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельної ділянки, яка закріплена за спірним будинком рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів Харківської області № 48-38 від 07 червня 1994 року під огород у тимчасове користування без права забудови будівлями та посадки плодово-ягідних насаджень?

Для проведення додаткової судово-будівельної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення повторної судово-економічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення повторної судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6356/15-ц
Провадження № 2-н/644/2462/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 1008 грн. 75 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1928/15-ц
№ провадження 2-н/646/289/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

06.03.2015 року за вх. № 7333від АДП ГУДМС (УДМС) України у Харківській області до суду надійшли відомості, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Уразівідмови у прийнятті заяви заявникмає право звернутись з тими самими вимогамив позовного провадження.

Керуючисьст.ст. 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 270,68 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 636/1236/15-ц
Провадження № 2/636/880/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

25 березня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення майнового збитку у сумі 13900 грн. та моральної шкоди у сумі 18100 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить найменування відповідача та місце його знаходження або перебування, не вказана ціна позову.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 03 квітня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 539/2224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 629/2281/15-ц
Номер провадження 2-н/629/486/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 22381,37 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 22381,37 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 583/447/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

з участю народних засідателів Корабельської Л.М.

ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

прокурора Охтирської міжрайонної

прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

Вирішив:

Вимоги заявника ОСОБА_2задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,опікуном над його батьком, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Народні засідателі Корабельська Л.М.

ОСОБА_1
Справа №: 615/171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора Лещенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Ков'язька селищна рада Валківського району Харківської області про надання додаткового строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а но в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Ков'язька селищна рада Валківського району Харківської області про надання додаткового строку прийняття спадщини за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,96 гектарів, що знаходиться на території Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

20 березня 2015 року Справа №293/1381/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з викликом відповідача шляхом розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 квітня 2015 року на 10 год. 00хв.

Виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення в газеті "Житомирщина".

Текст оголошення надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1026/15-ц
Провадження № 2/273/348/15
У х в а л а

25 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 22.07.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин, визнання права власності на обовязкову частку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015р. позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин, визнання права власності на обовязкову частку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачкою судового збору за відповідними квитанціями на 756,40 грн., 243,60 грн., 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин, визнання права власності на обовязкову частку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, позивачкою було сплачено судовий збір квитанціями на суми 756,40 грн., 243,60 грн., 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплаченим позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_3:

- сплачений нею судовий збір у розмірі 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 40 коп., сплачений 09 грудня 2014р. за платіжним дорученням №13 через ГУДКСУ у Х/о МФО 851011;

- сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 24 листопада 2014р. за платіжним дорученням №33 через ГУДКСУ у Х/о МФО 851011;

- сплачений нею судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений 24 листопада 2014р. за платіжним дорученням №34 через ГУДКСУ у Х/о МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко