overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові позовну заяву публічного акціонерного товариства «Східно - Український банк Грант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України. З метою підготовки до розгляду задля правильного вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Східно - Український банк Грант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска».

Провести попереднє судове засідання о 12 годині 30 хвилин 22 червня 2015 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Сторонам розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дати отримання її копії тільки в частині дотримань правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5840/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Способи захисту цивільних прав передбачені ст. 16 ЦК України.

Так, у позові ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача не перешкоджати в користуванні житловим приміщенням, надавши вільний доступ до зазначеної квартири та зобов'язати передати ключі від спірної квартири.

Проте, такий спосіб захисту цивільного права не передбачений положеннями ст. 16 ЦК України. Крім того, суду є незрозумілою прохальна частина позову, адже, не зрозуміло яким чином при наявності достатніх правових підстав на здійснення дій відповідачем, що викладені у описовій частині позову (наприклад, наявності виконавчого провадження відносно ОСОБА_1), суд може зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Крім того, за п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позові зазначає, що їй є невідомою правова підстава здійснення відповідачем дій, що викладені у описовій частині позову, зокрема, опечатування квартири та заміна замків. Разом з тим, до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження намагання позивача з'ясувати таку підставу, зокрема, оформлених запитів до відповідача.

Також, із матеріалів справи жодним чином не вбачається, що дії, які викладені у описовій частині позову, здійснені саме співробітниками Шевченківського РУ ГУМВС України м. Києві, а тому є незрозумілим визначення ОСОБА_1 саме такого відповідача по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для уточнення позивачем змісту позовних вимог та надання доказів на обґрунтування визначення відповідачем по справі Шевченківське РУ ГУМВС України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2407/15-ц
Номер провадження 2-н/623/163/2015
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В с т а н о в и в:

В червні 2015 року АК « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 225,84 грн.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ізюмському районі Харківської області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 310/9089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 14. 01. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18. 02. 2015 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про оголошення в розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення в розшуку ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу по виконавчому листу №2-3564/11 від 23.02.2011 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягненн солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" суму у розмірі 2158996 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця ВДВС Маньківського РУЮ про оголошення в розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 15.06.015 року о 9 год. 00 хв., з участю предстаника ВДС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 182/3118/15-ц
Провадження № 2-н/0182/649/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Провадження № 6/344/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2219/2012року, Провадження 2/0907/3794/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - заборгованість по кредитному договору у розмірі - 18320,76 грн.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.368, 369, ч.1 ст.370,208-210,293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2219/2012року, Провадження 2/0907/3794/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - заборгованість по кредитному договору у розмірі - 18320,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.
У Х В А Л А[1]

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/3487/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8682/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8185/14 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/6855/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2015 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 09.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ, в якому допущено арифметичну помилку, а саме: в резолютивній частині невірно зазначено загальну суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - 1818 грн.96 коп. замість вірної суми -1882 грн.96 коп. Заявник просить суд винести ухвалу щодо виправлення допущеної в судовому наказі арифметичної помилки.

В судове засідання представник стягувача, боржник не з»явилися, про час розгляду заяви були повідомлені.

Оглянувши матеріали справи № 357/11844/15-ц 2-н/357/2015/15, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача ТОВ «Білоцерківвода» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1818 грн.96 коп., але в резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме: вказано суму боргу -1818 грн.96 коп. замість вірної суми-1882 грн.96 коп., яка зазначена в заяві про видачу судового наказу та в особовому рахунку боржника.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку в написанні суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка підлягає стягненню з боржника.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в судовому наказі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року по справі 357/11844/15-ц 2-н/357/2015/15 описку: правильною вважати суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода», -1882 грн.96 коп. /одна тисяча вісімсот вісімдесят дві грн.96 коп./ замість невірно вказаної суми -1818 грн.96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 339/534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.04.2011 року у розмірі 14159.92 грн

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 31 грудня 2015 року о 09год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 30.12.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження 2-н/754/537/15
Справа № 754/5771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.