overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" липня 2015 р. Справа № 363/3070/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.20 годину 11 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 17600 грн. 74 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 17600 грн. 74 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 17600 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1638/15-ц
(провадження № 2/658/702/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судові засідання, призначені на 28.05.2015 та 16.06.2015 позивачі не з"явились.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивачів чи про відкладення розгляду справи суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховськи міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 201/9528/15-ц
Провадження 2-н/201/422/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«09» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 703/4218/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ТОВ «Славутич» про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Славутич» та ОСОБА_2 солідарно 752072 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором № 014/02-44/1678-07 від 21 листопада 2007 року.

Представник позивача подав заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на комплекс нежитлових будівель по вул. Леніна, 291, в с. Балаклеї Смілянського району та нежитлову будівлю магазин по вул. Леніна, 34, в с. Теклине Смілянського району, які належать ОСОБА_2, та на належний ТОВ «Славутич» мясопереробний цех з прибудовами по вул. Ленінградській, 68, в м. Смілі.

До заяви про забезпечення позову на підтвердження права власності на ці споруди позивачем приєднано ксерокопії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 20 липня 2015 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 січня 2006 року. Також додано фотокартки зазначених споруд.

Жоден із приєднаних до заяви доказів не посвідчений. В інформаційній довідці зазначено особу, яка її сформувала, однак відсутній її підпис та відтиск печатки відповідної установи. І навіть в цій довідці відсутні відомості, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю магазин по вул. Леніна, 34, в с. Теклине Смілянського району. Згідно з довідкою право власності на цю споруду зареєстровано за ОСОБА_3 На підставі ухвали Смілянського міськрайсуду від 26 жовтня 2005 року у ОСОБА_2 відсутнє право власності на цю споруду.

На підставі наведеного, та враховуючи, що позивач не просив витребувати відомості про належне відповідачам нерухоме майно, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в заяві про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ТОВ «Славутич» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року.

Суддя
04.06.2015 ЄУН 337/1772/15-ц
Провадження № 2-во/337/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 за матеріалами справи про забезпечення доказів до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову

Ухвалою судді від 10.04.2015 року заява заявника ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі, судом витребувані докази.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної в ухвалі суду.

Судом встановлено, що в ухвалі про витребування доказів від 10.04.2015 року допущена помилка, а саме: замість Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції помилково зазначено Державний реєстраційний центр Головного управління юстиції Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2015 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2015 року у справі №2-з/337/4/2015 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, замість «витребувати з Державного реєстраційного центру Головного управління юстиції Запорізької області» слід читати: «витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Провадження № 2/522/7183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договору дарування недійсним

Просить:

●Визнати незаконним та скасувати розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 11.09.2012 року №219418;

●Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 11.09.2012 року на 250/1000 частин квартири АДРЕСА_1, виданого на імя ОСОБА_2.

●Визнати недійсним договір дарування 250/1000 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 05.06.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати.

14 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, тому суддя вважає можливим повернути позов.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

15.07.2015
Провадження № 4-с/537/14/2015
Справа № 537/2587/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року скарга залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення скаржник отримав ухвалу суду 03.07.2015 року і мав строк для усунення недоліків до 09.07.2015 року. Однак, у зазначений термін скаржник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного суддя приходить до висновку, що скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику .

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/463/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Тальнівської міської ради Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Тальнівської міської ради Черкаської області про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Тальнівської міської ради Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Тальнівської міської ради Черкаської області про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2015 року на 11:00 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
Справа №162/1235/15-ц
Номер провадження 2/162/221/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 07 серпня 2015 року о 11 год 45 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2166/15-ц
№ 2-н/207/581/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Погребняк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 415/1271/15-ц
Провадження № 22ц/782/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів Соловей Р.С., Борисова Є.А.

при секретарі - Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, треті особи - Комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1339/15-ц

24 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 В`ячеслава Ананійовича про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 В`ячеслава Ананійовича про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 12 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: