Справа № 459/5110/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської центральної міської лікарні про визнання незаконними звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Новосаду М.Д., посилаючись на те, що у ході розгляду у 2011-2013 р.р. Червоноградським міським судом Львівської області кримінальної справи про її обвинувачення та цивільної справи про поновлення на роботі, головуючий по справі у той час працював на посаді голови суду та чинив тиск на суддів, для прийняття ними відповідних рішень.

У судовому засіданні позивачка заяву про відвід підтримала, в її обґрунтування зіслалась на обставини викладені у заяві. Додатково вказала, що 09.12.2013 р. суддя Мелешко С.І. виніс вирок про її обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України згідно якого її було засуджено до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На даний час вирок суду змінено ухвалою апеляційного суду Львіської області, та до неї застосовано іспитовий термін. Вважає, що при винесені судом вироку суддя Новосад М.Д., який на той час був головою суду, чинив тиск на суддю Мелешка С.І.. Окрім цього, зазначила, що на даний час головою суду є суддя Мелешко С.І., Також представник відповідача є дочкою судді Червоноградскього міського суду Львівської області Кріля М.Д.. Тому вважає, що це може бути підставою для упередженості суду при розгляді справи про її поновлення на роботі.

Представник відповідача заяву про відвід головуючого-судді Новосада М.Д. заперечила, зазначивши, що остання є безпідставною та належним чином необгрунтвоаною.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено п.2 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Посилання позивачки на те, що суддя Новосад М.Д. перебував на посаді голови суду та чинив тиск під час розгляду справи про її обвинувачення, а також те, що суддя Мелешко С.І. який виносив вирок по кримінальній справі і на даний час знаходиться на посаді голови Червоноградського міського суду Львівської області а також що суддя Кріль М.Д. працює у Червоноградському міському суді Львівської області, може впливати на суд при розгляді даної цивільної справи, належним чином необґрунтовані та безпідставні.

Окрім цього, суддя при прийнятті рішень по справі є незалежним та приймає останні на підставі досліджених та оцінених доказів на підставі свого внутрішнього переконання.

Тому, суд вважає , що підстави для відводу заявлені позивачкою є надуманими і жодним чином необґрунтовані, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст. 22, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Новосаду М.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад