Дата документу 26.06.2015
Справа № 320/2095/15-ц
Провадження № 2во/320/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

при секретарі - Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про внесення змін у виконавчий лист №2-525/2010 та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-525/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

Заочним рішенням №2-525/2010 Мелітопольського міськрайонного суду від 27.04.2010 року позовні вимоги позивача задоволено.

Від позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про внесення змін у виконавчий лист №2-525/2010 та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, згідно якої банком було отримано виконавчий лист по справі № 2-525/2010, в якому у рахунок погашення заборгованості за кредитним №014/17-30/1948-85 від «24» червня 2008 р. у сумі 221 954,84 гривень, звернуте стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 51-а по вул. Луньова у м. Мелітополь Запорізької області, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008р. та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1820,00грн. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вищевказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання в ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Але, згідно постанови від 18.08.2014р. держаним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, підставою відмови у відкритті є помилка у виконавчому листі, а саме: в виконавчому листі помилково вказана адреса боржника ОСОБА_3, замість м. Запоріжжя, вул. Луньова, буд.51-А, потрібно вказати Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Луньова, буд.51-А. Вищевказану постанову Банком було отримано 30.12.2014р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № Р4-02/24-4069.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у виконавчому листі №2-525/2010 від 30.06.2010 року виданому Мелітопольським міськрайонним судом було допущено описку, а саме: у виконавчому листі помилково вказана адреса боржника ОСОБА_3, м. Запоріжжя, вул. Луньова, буд.51-А, замість Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Луньова, буд.51-А. У звязку із помилкою у виконавчому листі, постановою від 18.08.2014р. держаним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Вищевказану постанову Банком було отримано 30.12.2014р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № Р4-02/24-4069. Однак строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 07.05.2013 року.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі №2-525/2010 від 30.06.2010 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи, та оскільки заявник отримав постанову ВДВС тільки 30.12.2014р., а строк предявлення виконавчого листа закінчився 07.05.2013 року, суд визнає причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважною, та згідно вимог ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», вважає можливим поновити заявнику строк предявлення виконавчого листа до виконання в 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про внесення змін у виконавчий лист №2-525/2010 та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Виправити припущену описку у виконавчому листі №2-525/2010 від 30.06.2010 року по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, вказавши адресу боржника ОСОБА_3: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Луньова, буд.51-А.

Поновити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва 29, строк для предявлення виконавчого листа №2-525/2010 від 30.06.2010 року до виконання в 1 рік з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4