АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження 22-ц/796/6442/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарях Прохоровій В.С., Задорожному А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування від ОСОБА_3 мисливської рушниці «ИЖ-54», серійний НОМЕР_1, набоїв, дозвільних документів, дозволу на мисливську рушницю, металевого сейфу в якому вони зберігаються, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебував з відповідачем у шлюбі та у належній їй квартирі залишилися його особисті речі, які тепер просить витребувати, оскільки відповідач перешкоджає їх поверненню.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено, вирішено зобов»язати ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну зброю «ИЖ-54», серійний НОМЕР_1, набої, дозвільні документи, дозвіл на мисливську рушницю та металевий сейф, в якому вони зберігаються та який знаходиться в квартирі АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що справу розглянуто без її участі та участі третьої особи.

Посилається на те, що позивач не надав доказів про належність йому речей, які просить витребувати; доказів на правомірність набуття цього майна; не підтверджено право на володіння та користування.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно вирішив питання про передачу особі зброї.

Посилається на те, що позивачем не повідомлено третю особу про зміну місця свого проживання, чим порушені правила зберігання зброї, а також на те, що третьою особою не притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та не вилучено зброю.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з»явившихся осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що Шевченківським РУ ГУ МВС України за позивачем зареєстровано вогнепальну мисливську гладкоствольну зброю «ИЖ-54», к-р 12, серійний НОМЕР_1.

Сторони перебували у шлюбі, після розірвання якого речі, які просить витребувати позивач залишились зберігатися у квартирі відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за позовом власника майно підлягає витребуванню.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.318 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності права власності позивача на мисливську рушницю та право володіння і користування нею, відхиляються колегією суддів, оскільки з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 згідно обліків Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві зареєстрований як власник вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї ІЖ54, к-р 12, НОМЕР_1 за дозволом НОМЕР_2 від 19 жовтня 2004 року.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ №622 від 21 серпня 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», контроль за об»єктами дозвільної системи покладено на органи внутрішніх справ.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач при зміні місця проживання порушив правила зберігання зброї, відтак повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а зброя вилучена, висновків суду не спростовують, оскільки порушення громадянином правил зберігання, носіння чи перевезення зброї повинно бути встановлено компетентним органом, а факт не продовження терміну дії дозволу сам по собі не дає підстав для обмеження прав власника.

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що справу розглянуто без участі відповідача та третьої особи, відхиляються колегією суддів, оскільки з матеріалів справи убачається участь у справі представника відповідача, який надавав пояснення по суті спору, в судове засідання 25 грудня 2014 року представник не з»явився, будучи повідомленим належним чином. Представник третьої особи також, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з»явився в судове засідання. Відтак, зазначені обставини не були перешкодою для розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов