overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2070/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"24" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 37/100 часток земельної ділянки площею 0,0660 га., призначеної для обслуговування житлового будинку № 49 по вулиці Карла Маркса в місті Вознесенську Миколаївської області( кадастровий номер :06:026:0021).

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці за кожною, на 63/100 земельної ділянки площею 0,0660 га., призначеної для обслуговування житлового будинку № 49 по вулиці Карла Маркса в місті Вознесенську Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.03.2008 року в м. Вознесенську.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька не проводилось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17090/14-ц

Провадження № 2-н/638/343/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1277/15-ц
Провадження 2-с/382/3/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши заяву ОСОБА_1 Георгіївнипро скасування судового наказу

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 10.06.2015 року про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 2-4863/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1010/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014року скасувати та направити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Справа № 353/480/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1820/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_3
Справа № 559/302/15-ц
Провадження № 22-ц/787/646/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бондаренко Н.В.
Справа № 626/1326/15-ц
Провадження № 2-н/626/172/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1326/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2841,11 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3675/15 Головуючий у І інст. Тандир О. В.

Справа № 370/443/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 629/2236/15-ц
Номер провадження 2-н/629/462/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 18976,39 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 18976,39грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Зарицької Г.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015

року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2015 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4269/15-ц
№ провадження 2-н/361/481/15
19 червня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КП Кременчуцька міська телерадіокомпанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Візит про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні головуючий у справі заявив самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості.

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, враховуючи наявність обставин на які посилається головуючий у справі, приходить до висновку, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, необхідно задовольнити заяву головуючого у справі та прийняти від нього самовідвід по справі оскільки на розгляді у судді Середи А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр Електрон, комунальне підприємство Кременчуцька міська телерадіокомпанія про визнання недійсним договору про прийняття майнових прав до комунальної власності, що належить МКП Візит, що напряму повязано з вищевказаною справою.

Обєднання вказаних справ в одне провадження є неможливим, а слухання їх окремо під головуванням одного і того ж судді є таким, що може викликати сумнів в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Середа А.В. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 569/1273/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 30.05.2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 559, розірвати, дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити проживати разом з ним.

В судове засіданні надійшла письмова заява від позивача , в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачки теж надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти того, щоб їх неповнолітня дочка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з позивачем.

Визнання відповідачем позову не порушує прав та інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30 травня 2008 року ,який зареєстрований у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 559. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:Жук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.174,213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, а/запис № 559- розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з батьком.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Н.М.Діонісьєва