У х в а л а

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а саме:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У зв'язку з цим, заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід уточнити обґрунтування, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави перегляду судового рішення, зазначивши у заяві, які саме норми (норма) матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Також, для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається, окрім інших судових рішень, на постанову Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2009 року, однак її копії не надає. У додатках до заяви копія постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2009 року відсутня.

У зв'язку з цим, заявнику згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копію постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2009 року.

Крім того, судовий збір заявником сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 11 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_1 сплатив лише 170 грн 52 коп. судового збору, що підлягає сплаті при поданні заяви про перегляд в частині позову немайнового характеру, в даному випадку визнання договору недійсним.

За подання заяви про перегляд судового рішення в частині витребування майна згідно з підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід додатково сплатити не менше 170 грн 52 коп. та не більше 2 557 грн 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявнику строк до 25 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема