Справа № 569/7767/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Ющишиній І.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у квартирі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у квартирі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору міни, посвідченого 16 грудня 1994р. за №496 приватним нотаріусом Рівненського міського та районного округу ОСОБА_3, в Рівненському МБТІ Рівненського міськвиконкому в реєстровій книзі під №16-149-150-" 9 (інвентарна справа №14186) на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36.7 м кв. і житловою площею 20.2 м. кв. зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без визначення часток учасників спільної власності.

6 жовтня 2014 року її батько ОСОБА_4 помер.

Для оформлення спадщини звернулась до нотаріуса, в оформленні якої було відмовлено, оскільки не визначена частка померлого у спільному майні, без чого неможливо визначити обєм спадкової маси.

При реєстрації квартири домовленості між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 про поділ її на частки не було. Вона через малолітність не могла впливати на дані обставини.

Таким чином, оскільки при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має встановлення такого розміру, що може бути також і після відкриття спадщини, її право на визначення часток у спільній сумісній власності витікає з права на спадкування після смерті батька як спадкоємця першої черги. ЇЇ мати ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 1273 ЦК України відмовилась від прийняття спадщини за відповідною заявою і тим самим вона є єдиним спадкоємцем за законом.

Для оформлення спадщини істотне значення має і визначення частки у спільній сумісній власності її та відповідача. Оскільки домовленість всіх співвласників неможлива у звязку зі смертю ОСОБА_4, виникла необхідність визначити частку у праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Вважає, що частка кожного із співвласників рівна і становиь по 1/3 кожному.

Просила визначити частку померлого у спільній сумісній власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/3 частини квартири, та визначити частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі по 1/3 частини квартири кожній.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в межах доводів позовної заяви та просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі договору міни, посвідченого 16 грудня 1994р. за №496 приватним нотаріусом Рівненського міського та районного округу ОСОБА_3, в Рівненському МБТІ Рівненського міськвиконкому в реєстровій книзі під №16-149-150-" 9 (інвентарна справа №14186) на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36.7 м кв. і житловою площею 20.2 м. кв. зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідоцтвом про народження підтверджується, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані: ОСОБА_4, ОСОБА_2, згідно актового запису № 3114 від 17.11.1982р. зареєстрованого відділом ЗАГС м.Рівне.

22.10.2006р. було укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 22.10.2006р., актовий запис № 1932 відділом РАЦС Рівненського міського упр ваління юстиції. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6.

Свідоцтвом про смерть підтверджується, що 6 жовтня 2014 року ОСОБА_4 помер, про що складено відповідний актовий запис № 1567 відділом ДРАЦС РС Рівненського міського управління юстиції, після смерті якого відкрилася спадщина.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 є спадкоємицями першої черги після смерті ОСОБА_4. ОСОБА_1 має намір оформити спадщину, проте через невизначеність частки померлого у спадковому майні, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, згідно повідомлення державного нотаріуса від 02.04.2015 . вих. .№ 555/02-4.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 є власниками АДРЕСА_3, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення та визначення частки кожного із співвласників у квартирі АДРЕСА_4 по 1/ 3 частини квартири кожному.

На підставі викладеного ст..ст.368-370, 392, 1218,1268,1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_4, померлого 06.10.2014р., ОСОБА_2, ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_4 по 1/ 3 частини квартири кожному.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас