overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1017/15-ц
номер провадження 2/695/638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2. звернулась з позовом до ТОВ «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно.

В судове засідання 2.04.2015 р. з невідомих причин, хоча відповідно до поштового повідомлення матеріали були отримані 27.03.2015 р.

В судове засідання 10.04.2015 р. представник відповідача не зявився з невідомих причин, хоча про час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.04.2015 р. за листом представника ОСОБА_3 відповідач не зявився з причин участі в іншій справі, при тому, що вказана дата була узгодженою.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб в суді представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Суд вважає, що неявки відповідача в судові засідання відбулись без поважної причини, оскільки відповідач є юридичною особою та має достатньо можливостей для обрання та забезпечення участі у справі свого представника.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати причини неявки в судові засідання представника відповідача ТОВ «К.І.Т.» - неповажними, повторно.

Попередити відповідача про подальший розгляд даної справи без участі його представника в разі чергової неявки в судове засідання без поважної причини.

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 5.05.2015 р. в залі суду Золотоніського міськрайонного суду, м. Золотоноша, вул. Шевченко, 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/9590/15-ц
Провадження № 2/643/3704/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не повністю зазначено місце проживання (перебування) відповідача, без вказівки вулиці та номерів будинку і квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження 2-о/754/246/15
Справа № 754/805/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2015 р. вищевказану справу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

10.06.2015 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2015 року на 16 год. 15 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача: суму вкладу за договором від 25.06.2014 року у розмірі 1436,40 доларів США, що в еквіваленті становить 30231,67 грн.; 3% річних від простроченої суми 287,85 грн., комісію у розмірі 30 грн., пеню у розмір 99 764,51 грн.

У судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

18.08.2015 року провадження у справі відкрито.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 279/7056/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Малозубівщинської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Коростенська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року позови задоволено частково.

24.04.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, а 08.06.2015 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 09.04.2015 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, копію повного рішення отримав лише 20.04.2015 року, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2015 року судом була проголошена вступна та резолютивна частини рішення (а.с.156-157, 159-160). 16.04.2015 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу повного тексту рішення (а.с.170), яке одержав лише 21.04.2015 року (а.с.166), оскільки головуючий-суддя по справі, в період з 14.04.2015 року по 17.04.2015 року знаходився у відпустці, що підтверджується листом суду першої інстанції (а.с. 195).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1065/15-ц
Провадження № 2-н/450/40/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України. .

Керуючись 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7449/15-ц
провадження № 2/753/4367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про виплату страхового відшкодування. Судом було встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування за результатами розгляду якої 25.09.2014р.було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, то суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про виплату страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2142/15-ц
провадження 2-н-163/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомо)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та централізованого опалення і підігріву гарячої води за період з 01.09.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 5210 (п'ять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою суду №2п-1529/09 від 19.01.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою суду №2п-1529/09 від 19.01.2009 року, а саме: предмету іпотеки нежитлової будівлі, магазину-кафе, що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Чоп, вул.Молодіжна, 1.

Ухвалою суду від 22.05.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем (представником) не додано доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема: не додано ухвали суду №2п-1529/09 від 19.01.2009 року, якою накладено арешт на предмет іпотеки; не додано витягу з Державного реєстру обтяжень речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; не додано судового рішення про задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором. Приєднані до позовної заяви фотокопії документів належним чином не завірені.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 22.05.2015 року, яку представник позивача отримав 03.06.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою суду №2п-1529/09 від 19.01.2009 року - повернути та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3288/15
Справа № 626/400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9227/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №286/9227/14-а за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про роз'яснення рішення суду по справі №286/9227/14-а за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.04.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 636/2437/15-ц
Провадження № 2-о/636/74/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

04 червня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та належності документів, -

в с т а н о в и в:

4 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та сином ОСОБА_5, та встановлення факту належності свідоцтва про неповну середню освіту та додатку до диплому молодшого спеціаліста.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, якою визначено зміст заяви про встановлення факту, встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт, і до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додані документи що підтверджують кожну обставину справи, а саме: звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто відсутня відмова або довідка органу реєстрації актів про народження про неможливість надання свідоцтва про народження померлої, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, не зрозуміло зазначена заінтересована особа у заяві ОСОБА_3 та не вказано про наявність спадкоємців померлої першої черги.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та належності документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 13 червня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя