Справа № 755/361/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ПАТ "Дельта Банк" - ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" в особі Мухи П.В. (як зазначено в позовній заяві) з позовною заявою, в якій просить суд: в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 36992,79 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 295683,37грн. за договором про надання споживчого кредиту №1 від 07.02.2009 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 45кв.м., житлова площа 29,6кв.м., шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору іпотеки №50297-Б від 05.06.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1; зобов'язати Державну реєстраційну службу України здійснити реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ПАТ "Дельта Банк"; припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1, в тому числі право володіння, користування та розпорядження зазначеною квартирою; припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою зазначеної квартири; виселити з даної квартири іпотекодавця та усіх інших мешканців, які проживають та зареєстровані в ній.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубова Я.І. від 21 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 34 від 12.01.2015 року призначено справу до повторного автоматичного розподілу відповідно до рішення загальних зборів суддів від 12.01.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. дану справу прийняла до свого провадження.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" - ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" в особі Муха П.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань суду не надала.

Представник відповідача Державної реєстраційної служби України, в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності без розгляду у відсутність сторін та їх представників.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності учасників судового розгляду без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, не має повноважень на ведення справи.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.1 та 2 ст.237 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

За нормою ч. 3 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Разом з тим, 14 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" було укладено Договір доручення №001, яким останній приймає на себе зобов'язання здійснювати від імені Довірителя (Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") допустимі законодавством України та даним договором юридичні та/або фактичні дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості Боржників, серед іншого, представництво інтересів Довірителя у місцевих, апеляційних судах (загальних, господарських, третейських, адміністративних) (а.с. 74-77).

Згідно довіреності, виданої Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" 14.03.2013р., останнє уповноважує Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" представляти інтереси ПАТ "Дельта Банк" в органах державної влади та управління, підприємствах, установах та організаціях, для чого, серед іншого надані права подавати різного характеру скарги, заяви, довідки та документи. Довіреність видана з правом передоручення працівникам ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт", які працюють за трудовим договором (а.с. 78)

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява від імені Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підписана представником за дорученням Мухою П.В., на підтвердження повноважень представника надана довіреність датована 03 вересня 2013 року, відповідно до змісту якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" уповноважує Муху П.В. представляти інтереси Товариства, в тому числі в судах, з визначеним переліком повноважень (а.с. 80).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності підлягає залишенню без розгляду, оскільки позовна заява від імені Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підписана представником Муха П.В., який не має повноважень діяти від імені даної юридичної особи, враховуючи той факт, що за змістом довіреності від 14 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уповноважує іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" на представництво його інтересів в органах державної влади та управління, підприємствах, установах та організаціях, з правом передоручення працівникам ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт", які працюють за трудовим договором, підтвердження чого матеріали справи не містять, а видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" довіреність від 03 вересня 2013 року безпосередньо на ім'я фізичної особи Муха П.В., не містить повноважень останнього діяти в інтересах саме Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що суперечить положенням ст.38, 42 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2956,83грн., що підтверджується платіжним дорученням № 85896134 від 02 грудня 2013 року, та у розмірі 229,40грн., що підтверджується платіжним дорученням № 85897631 від 02 грудня 2013 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 2956,83 грн., сплачений за квитанцією платіжним дорученням № 85896134 від 02 грудня 2013 року та у розмірі 229,40грн., що підтверджується платіжним дорученням № 85897631 від 02 грудня 2013 року, на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: