Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24 червня 2011 року

встановив

Рішенням Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 24 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково нечинним, визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

18 червня 2015 року представником відповідача по справі ОСОБА_3, ОСОБА_1 подано до Сторожинецького районного суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду цивільної справи не зявився так як перебував в тривалому службовому відрядженні, що підтверджується ухвалою суду (а.с.228), а докази на які він посилається, а це особисті його пояснення які він бажав давати в суді та показання свідків, в допиті яких він особисто мав бажання брати участь, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того представник заявника, в заяві про перегляд рішення та додатковій заяві посилається на те, що позивач ОСОБА_3 пропустив 3-річний строк позовної давності оскільки як вбачається із його особистих пояснень зафіксованих в протоколі судових засідань, він про наявність договору дарування спірного будинку дізнався у 2006 році, а не у 2009 році, що може бути підтверджено також і показаннями свідків в тому числі і внаслідок їх повторного допиту. Однак перебуваючи в закордонному відрядженні ОСОБА_2 не мав можливості подати до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 та третя особа по справі ОСОБА_7, які зявились в суд, заяву підтримали в повному обсязі, та просили скасувати рішення суду.

Всі інші учасники судового розгляду, в т.ч. позивач, в суд не зявились і не повідомили про причини своєї неявки, і їх неявка, згідно положень ч.1 ст.231 ЦПК України, не є перешкодою до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Їх повідомлення про час і місце засідання, підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Вирішуючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

І матеріалів справи вбачається, що відповідачами по цивільній справі було дві особи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які при розгляді цивільної справи та ухваленні судового рішення присутні не були.

Згідно матеріалів справи і відображення вказаної обставини в судовому рішенні, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася але направила до суду заяви якими просила справу розглядати без її участі, визнавши позовні вимоги.

Із ухвали суду від 24.06.2011 року (а.с.228) на яку посилається також і заявник, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях участі не приймав, а вів справу виключно через своїх представників ОСОБА_12 який діяв до 26.05.2011 року та ОСОБА_1 яка діяла із 11.05.2011 року, направляючи до суду, на кожне засідання заяви про відкладення розгляду справи та про вчинення інших процесуальних дій.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не зявилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників.

Таким чином очевидним є те, що ухвалене судове рішення від 24.06.2011 року не є заочним в розумінні умов його проведення вказаних в ст.224 ЦПК України, а отже воно скасуванню не підлягає.

Представник заявника, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка і в період розгляду цивільної справи була його представником, приймала участь у справі, посередництвом подачі заяв і клопотань, була повноважним представником згідно представленої довіреності і могла при цьому заявляти клопотання в тому числі про допит свідків та про застосування строків позовної давності.

Таким же повноважним представником був і інший представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12, який до закінчення своїх повноважень приймав участь в допиті свідків, задавав їм питання і з приводу прийняття спадщини і з приводу наявності договору дарування та з приводу всіх інших питань на які був відповідачем повністю уповноваженим.

Тобто жодних нових доказів по справі, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не представлено, а ті обставини на які посилається той же самий представник відповідача не є ні доказами, в розумінні вимог ст.57 ЦПК України, ні новими обставинами по справі, які необхідно було би прийняти і які могли б слугувати підставами для скасування рішення в т.ч. і заочного, яким не є оспорюване рішення суду.

Таким чином всі зазначені відповідачем в особі свого представника доводи подані на підтвердження істотності їх значення для правильного вирішення справи в цілому свідчать про їх безпідставність, що ніяк не вплинуло б на ухвалення іншого рішення ніж оскаржуване відповідачем рішення від 24 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 72-73, 209, 224-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 24 червня 2011 року, залишити без задоволення.

Ухвала в частині залишення заяви відповідача без задоволення, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: