overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6623/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1573/15
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Форум-Інвест» (надалі - позивач) звернулося у Голосіївський районний суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 07.04.2015 року, позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: 01026, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, оф. 402. (а. с. 80).

В судове засідання, призначене на 02.06.2015 року позивач не з`явився повторно, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві (а. с. 88). Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутність не подавав.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 661/496/15-ц
Провадження № 2-п/661/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

09 червня 2015 року

суддя Новокаховьского міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №661/496/15-ц від 19.05.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №661/496/15-ц від 19.05.2015 року.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 182/2695/15-ц
Провадження № 2/0182/2054/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.04.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Вона з 17.01.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння та постійні сварки, втрату почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з квітня 2013 року. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, таким, що буде суперечити її інтересам. На примирення не згодна. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.17). Вказала, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з квітня 2013 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „ОСОБА_3".

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 17.01.2009 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10,11)

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року через непорозуміння та постійні сварки. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо. Спільне господарство ними не ведуть. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 17.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 24, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3", громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище „ ОСОБА_4".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Криіий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за № 382/1178/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 8736,84 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1502/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2015 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2085/15-ц
Справа № 205/2085/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» 23 березня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 14 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1697/15
Номер справи 2-о-887/08
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1Г

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Каховка та Каховському районі Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

27.04.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 15. 05. 2015 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15. 05. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3652/14 Головуючий 1-ї інстанції - Библів С.В.
Справа №632/2662/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: зняття арешту
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І ІШ И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Провадження № 2/161/3258/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 04 серпня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1050/15-ц
Провадження № 2/636/789/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2010 року в розмірі 22618,89 грн. та судового збору.

Ухвалою від 09.04.2015 року провадження у справі відкрито, копія якої направлена сторонам.

29 травня 2015 року до розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3198/15 Головуючий 1 інст.
Справа № 640/2611/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інша Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного автомобільно-дорожнього університету на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокуратури Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету про зобовязання проведення перерахунку стипендії та їх сплати,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокуратури Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету про зобовязання проведення перерахунку стипендії та їх сплати.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 травня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії: