overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1089/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «ДІЄССА» магазін 092 про відшкодування збитків та повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «ДІЄССА» магазін 092 про відшкодування збитків та повернення майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М.,Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2015 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4341/15 Головуючий у І інст. Шинкарь А. О.

Справа № 361/3743/15 Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 31 липня 2015 року о 15-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб 24.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу №2030/14- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/934/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2015 року звернулася в суд з вказаним позовом.

В судове засідання 14 липня 2015 року сторони не зявилися. Від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачка згідно ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування домоволодінням залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/4689/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «___» __________________________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/7862/15-ц
Провадження № 2/263/2527/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Аллахвердієва ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з вказаним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не підписана позивачем та не зазначена дата її підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Аллахвердієва ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: надати суду позовну заяву, підписану позивачем, із зазначенням дати її підписання у кількості двох примірників.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

У червні 2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась в суд з заявою, з якої вбачається, що пред'явити виконавчий лист до виконання неможливо через пропуск строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 29-31).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення набрало законної сили 25 травня 2012 року.

19 травня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3203/12. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк пропущений в зв'язку з тим, що виконавчий лист був отриманий лише 28 травня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3203/12, виданого 19 травня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/9133/14-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014року провадження по вказаній справі було зупинено до прийняття Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області рішення по справі №320/6013/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

14.01.2015року по справі №320/6013/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки прийнято рішення, яке 10.02.2015року набрало законної сили, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити, призначивши справу до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №592/6739/15-ц
Провадження № 2-н/592/619/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася цивільна справа №523/17659/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням від 05 травня 2015 року позовні вимоги по справі задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки в ньому була допущена описка, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення імя позивача помилково вказано як «Ліліана» замість вірного «Ліліанна».

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в них міститься копія паспорту позивача, в якому її іменем вказано «Ліліанна».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 05 травня 2015 року по цивільній справі №523/17659/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, іменем позивача замість «Ліліана» вказати «Ліліанна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/7699/15-ц
Провадження № 2/161/2696/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

18 червня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 734/3100/14 Провадження № 22-ц/795/419/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бригинець М. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-28522-190413 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання недійсними кредитних угод між ним та Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк", укладених на підставі заяв №002-28522-190413 та №002-24000-120713, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 07 березня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 66 (шістдесят шість) грн. 40 коп. недоплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: