У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Дніпродзержинськ ради, приватний нотаріус Красношлик Л.Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з неналежним виконанням будівельних робіт, а саме, відповідач уникав виконання робіт з повторної вкладки паркету, оскільки з першого разу неякісно здійснив кладку паркету

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 9348 грн на відшкодування збитків та 500 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2015 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року змінено в частині розміру збитків, що підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8, зменшивши цей розмір з 9348 грн до 7038 грн.,

Даним рішенням апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на оцінку доказів по справі, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Касаційна скарга фактично зводиться до переоцінки доказів судом апеляційної інстанції, з чим не погоджується скаржник.

Судами попередніх інстанцій вірно застосовано Закон України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07 червня 2014 року.

Встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 02 жовтня 2008 року було укладено кредитний договір № 483/09/6, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 18 000 доларів США на задоволення споживчих потреб на строк до 01 жовтня 2018 року зі сплатою 14, 4% річних у валюті кредиту.

Згідно зазначеного Закону не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчим кредитом, наданим йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно; загальна площа нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

В цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Отже, мораторій не звільняє від виконання зобов'язання, а є відстроченням виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Встановлений Законом № 1304-VII мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобов'язань за кредитами в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Правова позиція щодо вищевикладеного висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-46цс15 від 15 квітня 2015 року.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Дніпродзержинськ ради, приватний нотаріус Красношлик Л.Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович