Дата документу 14.04.2015
ЄУ № 420/457/14-ц
Провадження №2/420/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року у розмірі 122 721,34 грн., з яких: 122 721,22 грн. сума заборгованості за кредитом; 0,12 грн. сума заборгованості за відсотками та судовий збір у розмірі 1 227,21 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 22.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та відповідачем було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 14 180,00 шв. франків, з розрахунку 9,20% річних на строк з 22.08.2007 року по 29.07.2017 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким позивач ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по даному кредитному договору. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 13.03.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 122 721 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав, причину неявки суду не повідомив. Згідно наданого заперечення, з позовними вимогами не згоден, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки відсутні правові підстави договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 22.08.2007 року, тобто відсутні підстави для розгляду спору, у звязку з наступним. Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №00/85809 від 22.09.2007 року є підробленим, оскільки підписи в ньому не його, передача документів «Укрсиббанком» для ПАТ «Дельта Банк» відбувалася без його участі. Раніше, Новопсковським районним судом було відхилено позовну заяву «Укрсиббанку» по даному договору, у звязку з підробкою банком його підписів в кредитному договорі. Після чого «Укрсиббанк» претензій більше не мав, а через певний час передав документи позивачу. Також вказаний договір не є дійсним, тому що, вказаний договір укладався на підставі його паспарту ЕМ 840049 від 18.12.2000 року, який 22.08.2007 року не був дійсним. Позовна заява не відповідає дійсності, сума заборгованості сфабрикована та недостовірна, оскільки він добросовісно сплачував кредит. Однак, коли він захворів і тривалий час знаходився на лікуванні, а потім у звязку з воєнними діями у м.Луганську та області (за місцем роботи та фактичного проживання), він направляв листи до позивача про надання кредитних канікул та перенесення строків платежів. Однак, позивач про результати розгляду листів не повідомив. Крім того, зазначив, що термін сплати кредиту закінчується 29.07.2017 року, згідно до умов Додаткового договору №2 до Договору від 22.08.2007 року.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник якого ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 22.08.2007 року було укладено договір № 0/85809 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (далі Договір).

Згідно умов Договору, банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 14180,00 шв. франків та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. За користування кредитними коштами протягом перших 30 алендарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,20 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти (п.п. 1.1, 1.3.1., 1.3.4.).

Відповідно до п. 1.2.2. Договору, позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 22 серпня 2011 року.

Згідно п. 3.1.3. Договору у випадку непогашення кредиту та/або процентів у терміни, передбачені Договором, банк, відповідно до вимог чинного законодавства, має право видати наказ про примусову оплату боргу за Договором.

Пунктом 3.4.3. Договору передбачено, що позичальник зобовязується достроково поверути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого продавець передає (відступає) покупцю права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрсиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржників, а саме ОСОБА_1, за кредитним договором № 0/85809.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заборгованість за договором № 0/85809 від 22 серпня 2007 року перейшла до ПАТ «Дельта Банк».

З розрахунку заборгованості за Договором № 0/85809 від 22 серпня 2007 року, вбачається, що станом на 13.03.2014 року сума боргу відповідача перед позивачем за Договором склала 122 721,34 грн., з яких: 122 721,22 грн. сума заборгованості за кредитом; 0,12 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у чинність ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 614, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Також ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Що стосується посилання відповідача на те, що передача прав вимоги за кредитами відбулася без його участі, у звязку з чим, про фальсифікацію Договору він не знав, суд важає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. А як вбачається з кредитного договору № 0 від 22.08.2007 року, згода боржника на заміну кредитора не передбачена.

Посилання відповідача на те, що Договір не є дійсним, тому що, укладався на підставі його паспорту ЕМ 840049 від 18.12.2000 року, який 22.08.2007 року не був дійсним, суд вважає таким, що не має правового значення для вирішення спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що саме він укладав цей Договір.

Суд критично ставиться до посилань відповідача стосовного того, що кредитний договір № 0 від 22.08.2007 року є підробленим, стосовно того, що раніше судом вже розглядався спір по зазначеному Договору, який було відхилено, у звязку з підробкою банком підписів у ньому, стосовно того, що сума заборгованості є сфабрикованою, неправдивою, оскільки під час розгляду даної справи, відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували дані факти, чим не виконав вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України.

Суд також критично ставиться до твердження відповідача стосовного того, що на підставі Додаткового договору № 2 до Договору про надання споживого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.08.2007 року, погашення кредиту проводиться в строк до 29.07.2017 року, оскільки судом в судовому засіданні було зобовязано відповідача надати оригінал Додаткового договору № 2 до Договору про надання споживого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.08.2007 року, укладений 30 липня 2012 року та Додаток до Додаткового договору № 2 від 30 липня 2012 року, однак дана вимога відповідачем виконана не була, тобто, належних та допустимих доказів того, що погашення кредиту проводиться в строк до 29.07.2017 року, відповідачем не надано, чим також не виконано ним вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України.

Що стосується посилання відповідача щодо того, що ним направлялися листи до позивача щодо надання кредитних канікул та перенесення строків платежів, однак, про результати розгляду листів позивачем його повідомлено не було, то суд зазначає наступне.

У чинність ч.ч.1,3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Доказів того, що даним Договором було передбачено односторонню відмову від Договору, відповідач не надав.

Згідно ч.ч.1,4 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна договору у звязку з істотною зміеною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Доказів того, що Договором було передбачено його зміну або розірвання за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, а також рішення суду, яким було змінено Договір у звязку з істотною зміною обставин, відповідач також не надав.

Не надавши зазначені докази, а саме: підтвердження односторонньої відмови від Договору, його зміну або розірвання, у разі істотної зміни обставин, рішення суду, яким було змінено Договір у звязку з істотною зміною обставин, відповідач ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України.

У чинність ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 227,21 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, (МФО 380236, , р/р 373980009), заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року у розмірі 122 721,34 грн., з яких: 122 721,22 грн. сума заборгованості за кредитом; 0,12 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_2), 1 227,21 грн. в рахунок понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: