Номер провадження: 22-ц/785/2579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Томашевської К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право на житлове приміщення, за апеляційною скаргою Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, -

встановила:

20 вересня 2011р. Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на житлове приміщення АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_2 фактично протягом тривалого часу за даною адресою не проживає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що оскільки відповідач не проживає в гуртожитку понад шість місяців, то має бути визнаним таким, що втратив право на житло відповідно ст. ст.71, 72 ЖК України.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011р. позов позивача задоволено. Суд визнав ОСОБА_2, таким, що втратив право на житлове приміщення АДРЕСА_1.

15 січня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011р.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011р. задоволена, заочне рішення суду скасовано, справа призначена до розгляду по суті.

При новому розгляді справи Ізмаїльська міська рада Одеської області подала заяву, в якій просила залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що оскільки відповідач не проживає в гуртожитку понад шість місяців, тому має бути визнаним таким, що втратив право на житло відповідно ст. ст.71, 72 ЖК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що постійно мешкає за адресою: вул. Енгельса, 2 в м. Ізмаїлі, що підтверджується знаходженням у його кімнаті особистих речей та меблів, також він займається підприємницькою діяльністю, тому вимушений значний час проводити на роботі, що у свою чергу перешкоджає йому у вільному спілкуванні та зустрічах з сусідами.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала позов Ізмаїльської міської ради Одеської області, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло, пояснивши, що їй виділена спірна кімната і вона з сином в ній зареєстровані, але через те, що ОСОБА_2 там проживає, не може вселитись у спірне житло.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014р. в задоволенні позову Ізмаїльській міській раді Одеської області - відмовлено.

В апеляційній скарзі Ізмаїльська міська рада Одеської області просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014р. було встановлено, що диск технічного звукозапису судового засідання від 06 серпня 2014р. неможливо відтворити та прослухати.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2014р. по вказаній справі в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.98-108).

В звязку з необхідністю апеляційним судом Одеської області 20 березня 2015р. направлено запит до суду першої інстанції для надання архівної копії диска технічного звукозапису судового засідання від 06 серпня 2014р.

23 березня 2015р. від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов акт, в якому зазначено, що у звязку з технічними неполадками аудиозапису архівної копії диску, а саме запис судового засідання від 06 серпня 2014р. по вказаній цивільній справі не відтворюється, не прослуховується, скопіювати з комплексу Комертон його неможливо.

Згідно із частиною 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 304 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Частиною 1 статті 132 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_10 надійшло клопотання про допит свідків, які були допитані в суді першої інстанції, в звязку з тим, що їх пояснення на технічному звукозаписувальному запису не збереглися.

В звязку з чим ОСОБА_10 просила направити судове доручення до суду першої інстанції та допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7

В судовому засіданні апеляційного суду 23 квітня 2015р. ОСОБА_2 надав письмове клопотання та просив допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи те, що факти, які можуть бути відомі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мають суттєве значення для вказаної справи, а безпосередній допит зазначених свідків має значення для справи, але через значну віддаленість свідків з місця проживання до м. Одеси, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_10 про допит свідків за їх місцем проживання у м. Ізмаїлі та направити судове доручення Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, та провести певні процесуальні дії щодо допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів.

Протокол про проведення окремої процесуальної дії, складений відповідно до ст. 200 ЦПК України, і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 132,200,218,315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області провести певні процесуальні дії, а саме допитати свідків.

1. ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 19;

2. ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, блок №27.

4. ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказаних свідків допитати з таких питань:

1. Які відносини, стосунки вказаних свідків з ОСОБА_2 ?

2.Що відомо свідкам про фактичне місце проживання ОСОБА_2 на даний час та з якого часу ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

3.Чи відомо свідкам з якого часу ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою та з яких причин ?

4. Чи приймали вказані свідки участь у складанні актів щодо не проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою та чи були вони у кімнаті на місці його проживання при складанні актів 10 січня 2011р., 19 квітня 2011р., 21 червня 2011р., де складались ці акти та які обставини були встановлені під час складання цих актів?

5.Як часто вказані свідки бачать ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2?

6.Чи відомо свідкам відомості щодо сімї та місця роботи ОСОБА_2 ?

7. Чи відомо свідкам інше місце проживання ОСОБА_2 та чи відомо їм про місце перебування ОСОБА_2 у м. Одесі, або в іншому місці ?

8. Чи відомо свідкам з якого місяця, року не проживає ОСОБА_2 у вказаному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 та з яких саме причин?

9. Чи відомо свідкам, яке саме майно ОСОБА_2, одяг, знаходяться за адресою: АДРЕСА_2?

10. Коли останній раз бачили ОСОБА_2 у вищевказаному гуртожитку ?

11. Зясувати у свідка ОСОБА_5, чи дійсно ОСОБА_2 працював у ОСОБА_5 у 2011р. за договором на будівництві та в який період часу?

Судове доручення направити Голові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, для виконання.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів.

Протокол про проведення окремої процесуальної дії, складений відповідно до ст. 200 ЦПК України, і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13