Справа № 2-7940/11
Провадження № 6/761/442/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-7940/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-7940/11 від 17.03.2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2011 року по цивільній справі №2-7940/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу; виправити помилку у виконавчому листі зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2011 року по цивільній справі №2-7940/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, 17.03.2015 року видано виконавчий лист №2-7940/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"16 493 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто три) гривни 94 копійки матеріальної шкоди, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 164 (сто шістдесят чотири) гривни 94 копійки судового збору, а всього підлягає стягненню 16 778 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок.

Як зазначає заявник копія рішення та виконавчий лист на адресу заявника було вперше направлено 17.03.2015 року. Несвоєчасне отримання копії рішення суду позбавило позивача можливості вчасно отримати виконавчий лист та звернутися до виконавчої служби.

Крім того, заявник зазначає, що при ознайомленні з виконавчим листом було виявлено його невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Заявник звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.369 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та виправлення описки у виконавчому листі.

Частина 2 статті 369 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу було проголошено рішення яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 16 493 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто три) гривни 94 копійки матеріальної шкоди, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 164 (сто шістдесят чотири) гривни 94 копійки судового збору, а всього підлягає стягненню 16 778 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок.

Як вбачається з супровідного листа, 17.03.2015 року на адресу ПрАТ «Просто-страхування» був направлений виконавчий лист, де зазначено строк пред'явлення до виконання до 12.10.2012 року. Тобто як вбачається з виконавчого листа, на момент його видачі стягувачеві, вже закінчився строк на його пред'явлення до виконання.

Крім того, як вбачається з копії виконавчого листа, виданого 17.03.2015 року не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ПрАТ «Просто-страхування» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-7940/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу слід задовольнити, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання позивачем пропущено з поважних причин - через тяганину з направленням виконавчого листа, в зв'язку з чим пропущений строк слід поновити та оскільки у виконавчому листі допущено описку, а саме: у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, а тому слід зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-7940/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Просто-страхування» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-7940/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу до трьох місяців з дня набрання зазначеною ухвалою законної сили.

Внести до виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17.03.205 року у справі №2-7940/11, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула