УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення у зв'язку з тим, що при його повідомленні про дату, час та місце засідання, судом були порушені вимоги ст.ст. 74, 169 ЦПК, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Підставою для перегляду даного рішення є те, що хоча він і написав розписку про отримання грошових коштів від позивача, проте, написав її під фізичним та психологічним тиском, про що була подана заява про злочин до правоохоронних органів, а дана розписка не підтверджує факт отримання ним грошових коштів в борг.

Підтримавши заяву про скасування заочного рішення, представник заявника просила її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами, а обставини, викладені відповідачем, щодо звернення відповідач до правоохоронних органів не є доказом здійснення з боку позивача фізичного чи психологічного тиску, тому не є істотними для вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу завчасно були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками, судові повістки про виклик в судові засідання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1, яка, зокрема, ним зазначається і у заяві про перегляд заочного рішення. Проте, дані листи були повернуті до Дніпровського районного суду м. Києва у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні (а.с. 22, 27). Крім цього, про судове засідання, призначене на 03 березня 2015 року ОСОБА_5 був повідомлений також через оголошення в пресі (а.с. 28).

Отже, судом дотримані вимоги статей 74 -77 ЦПК України щодо порядку виклику відповідача в судове засідання.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, заявник суду не надав, а доводи про психологічний чи фізичний тиск не заслуговують на увагу через відсутність належних і достовірних доказів такого.

Таким чином, належних підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.ст. 229, 232 ЦПК України, суд не убачає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: