АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4594/15 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа № 638/6587/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Ловчиновська О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки укладено у відділенні Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» № 7, який розташовано за адресою: вул. Чернишевського, № 25, що знаходиться у Київському районі м. Харкова, у звязку з чим справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії, представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи 25 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» в особі відділення № 2 банку укладено рамкові угоди № FW207.522, №FW207.523, а 26 грудня 2013 року - договір про надання траншу № 207.44035/FW 207/523. В забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» укладено договір поруки.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

Як вбачається з матеріалів справи основне зобовязання укладено у відділенні № 2 банку, який знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова.

Із змісту позову вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання договору поруки недійсним, який є додатковим до кредитного договору, тому такі позовні вимоги повинні розглядатися за місцем укладання основного зобовязання.

Оскільки основне зобовязання укладено у відділенні № 2 банку, яке знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова, справа повинна розглядатися Дзержинським районним судом м. Харкова.

Постановляючи ухвалу, суд на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву позивачеві.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії