overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, клопотань або заперечень суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 28.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач заперечує проти примирення, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи відсутність заяв відповідача її призвіще слід залишити без змін.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2004 року виконкомом Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 530/887/15-ц
Номер провадження 2-з/530/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2015 р. року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зіньківського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, подана до подачі позовної заяви.

До розгляду даної заяви по суті через канцелярію Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника за дорученням ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Аналогічна норма мається в п.4ч.1ст.7 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.205, п.4ч.1ст.83 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України Про судовий збір, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 530/887/15-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок сплачений при поданні заяви, квитанція № 395186298 від 10.06.2015 року, банк платника ПАТ «Приватбанк», отримувач УДК в Зіньківському районі, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 423/560/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Головіній Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив викликати свідків.

Під час попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Зокрема, судом здійснені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників процесу.

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 8/592/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

23 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами

не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року призначити до розгляду на 06.07.2015 року на 16-00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Рядок №
Номер справи 623/2454/15-ц
Номер провадження 2/623/678/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування АДРЕСА_1, визначення порядку користування зазначеним житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди В обґрунтування своїх доводів посилається на виниклий конфлікт між співвласниками спірного житлового приміщення та неможливість ним користуватися, а також спричинення діями відповідачки моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.03.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4, яка також зареєстрована в спірному приміщенні.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку із розглядом у Харківському районному суді Харківської області позову третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору міни житлових приміщень від 11.11.2003 р., одним із об'єктів якого є спірна квартира АДРЕСА_1.

Позивач, її представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважаючи, що розгляд позову ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зупинити розгляд зазначеної справи до розгляду судом справи № 635/2230/15-ц, Н/п 2/635/1464/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.03.2015 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни.

Так, позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються двох об'єктів нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_2 та частини спірної квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що результати розгляду позову ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору міни можуть вплинути на розгляд даного позову.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до розгляду справи № 635/2230/15-ц, Н/п 2/635/1464/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни, яка розглядається Харківським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 362/6094/14-ц
Провадження № 2/362/1178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Представництва компанії НР в Україні про визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини п'ятої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва компанії НР в Україні про визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити дію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 405/4334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 06.08.2015 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №: 398/428/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 квітня 2015 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1078/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1275/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:15 год. 24 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа 484/1016/15-ц
Провадження № 2-сз/484/14/15
У Х В А Л А

16.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по справі №484/1016/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що вказаний позов був повернений позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №ВООО3В0R01 від 03.03.2015 року, ПАТ КБ Приватбанк" було сплачено 243,60 грн. судового збору.

З матеріалів справи №484/1016/15-ц провадження №2/484/626/15 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що ухвалою від 28.04.2015 року вище зазначена позовна заява була повернута.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви, або скарги.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір за платіжним дорученням №ВООО3В0R01 від 03.03.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 589/2512/15-ц
Провадження № 2-н/589/581/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2490 грн. 66 коп. з ОСОБА_1, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 490/810/15-ц
н/п 2/490/2380/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №46 по проспекту Героїв Сталінграду, 20 А в м. Миколаєві.

Ухвалою від 02.02.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, з вказанням правових підстав позову та з урахуванням ст. 405 ЦК України; уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не була придбана квартира АДРЕСА_1 А в м. Миколаєві в період шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та надати відповідні докази, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір, яку направлено ппозивачу 02.02.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова