overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/495/15
04.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Козійчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 316/1303/15-ц
Провадження № 2-н/316/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2773,59 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

21.12.2015 Провадження №2/425/1544/15

Справа № 425/4434/15-ц

21 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В., провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.12.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Ñïðàâà ¹ 496/1392/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/496/840/15
"09" ÷åðâíÿ 2015 ð. Á³ëÿ¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Òðóøèíî¿ Î.².
ïðè ñåêðåòàð³ - Âåëè÷êî Í.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì³ñòà Á³ëÿ¿âêà çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â,
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïîä³ë ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ïîäðóææÿ ³ ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ ³ çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîä³ë ñï³ëüíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ ³ ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿.
Â³ä ÎÑÎÁÀ_1 íàä³éøëà çàÿâà ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â, â ÿê³é âîíà ïðîñèòü âèòðåáóâàòè ç â³ää³ëåííÿ ÐÖ ì. Îäåñè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïåðøèé óêðà¿íñüêèé ì³æíàðîäíèé áàíê» âèïèñêè ïî ðàõóíêàì, â³äêðèòèì íà ³ìÿ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî îïåðàö³¿ íà ðàõóíêó (ïðî ðóõ êîøò³â) çà ïåð³îä ç ñ³÷íÿ 2013 ðîêó ïî ãðóäåíü 2014 ðîêó ÷è ³íøèé äîêóìåíò, ùî ì³ñòèòü â³äîìîñò³ ïðî îïåðàö³¿, ÿê³ áóëè ïðîâåäåí³ íà êîðèñòü ÷è çà äîðó÷åííÿì ÎÑÎÁÀ_2 ó ïåð³îä ç ñ³÷íÿ 2013 ðîêó ïî ãðóäåíü 2014 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì çîáîâÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº, ùî îñê³ëüêè ÎÑÎÁÀ_1 íå ìàº ìîæëèâîñò³ îòðèìàòè âêàçàí³ â³äîìîñò³, òàê ÿê âîíè íàëåæàòü äî áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³, çàÿâà îá´ðóíòîâàíà ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â çàäîâîëüíèòè.
Âèòðåáóâàòè ç â³ää³ëåííÿ ÐÖ ì. Îäåñè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïåðøèé óêðà¿íñüêèé ì³æíàðîäíèé áàíê» , ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Îäåñà Â³éñüêîâèé óçâ³ç, 5/1 âèïèñêè ïî ðàõóíêàì, â³äêðèòèì íà ³ìÿ ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 ( ÍÎÌÅÐ_1, âèäàíèé Áîðèñï³ëüñüêèì ÌÐÂ ÃÓ ÌÂÑ Óêðà¿íè â Êè¿âñüê³é îáëàñò³ 02 êâ³òíÿ 1997 ðîêó, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_2) ïðî îïåðàö³¿ íà ðàõóíêó (ïðî ðóõ êîøò³â) çà ïåð³îä ç ñ³÷íÿ 2013 ðîêó ïî ãðóäåíü 2014 ðîêó ÷è ³íøèé äîêóìåíò, ùî ì³ñòèòü â³äîìîñò³ ïðî îïåðàö³¿, ÿê³ áóëè ïðîâåäåí³ íà êîðèñòü ÷è çà äîðó÷åííÿì ÎÑÎÁÀ_2 ó ïåð³îä ç ñ³÷íÿ 2013 ðîêó ïî ãðóäåíü 2014 ðîêó.
Ñóääÿ Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéñóäó
Îäåñüêî¿ îáëàñò³: ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 209/1705/14-ц
Провадження № 2/209/61/15
27 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Погрібній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача Мариненко Ю.А. в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Відповідач не надав суду заперечень проти позову та будь яких доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/306/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 08.04.2015 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 732/693/15-ц
Провадження № 2-о/732/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

03.06.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 08.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 169, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що довідка серії 58 Ч № 027480 про проведення 26 серпня 1959 року ЛТЕК Городнянського району Чернігівської області медичного огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с. Дроздовиця, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що висновок про час настання інвалідності, виданий 03 березня 2015 року Чернігівською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/977/15
Справа: № 428/6945/14-ц
Категорія: сімейні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Кордюкова Ж.І.
Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Даниленка В.М

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Справа №607/9200/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2015 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, слід вважати неподаною та повернути її позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - вважати неподаною та повернути її позивачам

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4569/15 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/7218/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порушеним права на рухоме майно, поновлення порушеного права шляхом зобов»язання відповідача повернути майно та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй заяві, що надійшла до апеляційного суду, ОСОБА_2 ставить питання про звільненні його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не має ніяких доходів, оскільки позивач є студентом Харківської Духовної Семінарії, стипендії не отримує, роботи не має.. Тому, зважаючи на викладене, просить звільнити від його сплати судового збору. (а.с. 125-129, том 2)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порушеним права на рухоме майно, поновлення порушеного права шляхом зобов»язання відповідача повернути майно та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/328/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.06.2015 Справа № 756/7057/15-ц
Номер справи 756/705715-ц
Номер провадження 2/756/3889/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2102/2-619/2011
Провадження № 2/2102/10/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ саільної сумісної власності шляхом виділу та майна, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 4 квітня 2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ саільної сумісної власності шляхом виділу та майна.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ саільної сумісної власності шляхом виділу та майна.

Призначити попередній розгляд справи на 08 год. 15 хв. 18 травня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2015
ЄУ № 420/2757/15-ц
Провадження №2/420/2044/15
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

24 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з прибудовами, що розташований за адресою: Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Октябрська, 83 в; визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Октябрська, 83-в, площею 0,25 га, кадастровий номер :05:001:0124; визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Октябрська, 83в, площею 0,0778 га, кадастровий номер :05:001:0125.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надала до суду письмову заяву про продовження строку розгляду справи для надання доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням представника позивача про продовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності до 08 січня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко