справа №190/2188/13-ц
провадження №6/176/24/15
у х в а л а

03 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника ДП СхідГЗК - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат із третьою особою первинною профспілковою організацією державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Східної об"єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду від 13.11.2014 року було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат із третьою особою первинною профспілковою організацією державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Східної об"єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цим рішенням визнано незаконними накази №7006/к від 30.10.2013 та № 1944 о/с від 28.11.2013 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора гідрометалургійного заводу державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат з 29.11.2013 року; стягнуто з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 140 556 грн. 02 коп. в рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" /далі ДП СхідГЗК/ на користь держави 1 649 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору за розгляд справи у суді.

У задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у звязку з їх безпідставністю.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання, останнє - в розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_1 12 246 грн. 76 коп. / а.с. 170-175 т. 3/

12.05.2015 року ДП СхідГЗК звернулося до суду із заявою у якій просить розстрочити виконання зазначеного судового рішення в частині стягнення на користь позивача 128 309 грн.26 коп. строком на 12 місяців, з травня 2015 року по квітень 2016 року, із щомісячним платежем у розмірі 10 692 грн. 44 коп., посилаючись при цьому на стратегічну значущість ДП СхідГЗК в галузі переробки та виробництва закису-окису урану в Україні та на його скрутне фінансове положення, яке викликане нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням, що, у свою чергу, призвело до виникнення на підприємстві кредитної, податкової заборгованностей та унеможливило своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства. / а.с. 69-74 т.4/

В судовому засіданні представник ДП СхідГЗК заяву підтримала у повному обсязі та, посилаючись на ст.ст. 217 та 373 ЦПК України, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ДП СхідГЗК про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на те, що середній заробіток на користь позивача був стягнутий за період часу з 29.11.2013 року по 13.11.2014 року, тобто коли ДП СхідГЗК не мало жодних заборгованостей по заробітній платі, з часу постановки судового рішення до тепеперішнього часу відповідач за виданим судом виконавчим листом сплатив позивачу лише 12 246 грн. 76 коп. і не вдається до будь-яких дій, які б свідчили про його наміри у добровільному порядку виконати судове рішення, 27.05.2015 року відповідач звільнив ОСОБА_1 з роботи по скороченню чисельності штату та всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України остаточно не розрахувався із ним, чим продовжує порушувати трудові права останнього .

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що він є єдиним утриманцем свого батька ОСОБА_4, 1934 року народженя, який, у зв"язку із перенесенням двох інсультів, є прикутим до ліжка та потребує постійної медикаментозної підтримки та стороннього догляду, що у сукупності вимагає від нього додаткових фінансових витрат на придбаня ліків та оплати послуг доглядальниці.

Окрім того позивач послався на те, що у разі відстрочення виконання судового рішення стягнута на його користь грошова сума у зв"язку із стрімкими інфляційними процесами в країні повністю знецінеться.

Представник третьої особи - первинної профспілкової організації державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Східної об"єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України - в судове засідання не з"явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Третя особа була належним чином повідомлена судом про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника ДП СхідГЗК, позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява ДП СхідГЗК задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, ст. 217 ЦПК України передбачила, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже зазначена норма процесуального закону врегулювала вирішення питання про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення на стадії його ухвалення судом.

Зазначена стадія у цивільній справі, що розглядається минула.

Далі. Стаття 373 ЦПК України, яка міститься у розділі У1 ЦПК України, що врегульовує процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), встановила, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженного майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із системного аналізу зазначеної статті необхідно зробити правовий висновок про те, що питання про відстрочку або розстрочку виконання вже постановленного рішення суд може вирішити під час примусового виконання цього рішення в рамках Закону України "Про виконавче провадження" після видачі виконавчого листа по справі.

Із дослідженого рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року / а.с. 170-175 т. 3/ вбачається, що при його постановці судом не вирішувалося питання про розстрочку його виконання.

Із пояснень позивача та його представника, дослідженого судом виконавчого листа від 13.11.2014 року, що був виданий Жовтоводським міським судом позивачу по справі в частині допущенній до негайного виконання та який надійшов до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції із позначкою про його виконання та стягнення з ДП СхідГЗК на користь ОСОБА_1 12 246 грн. 76 коп., судом безспірно встановлено, що виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача інших стягнутих судовим рішенням сум судом не видавалися.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на теперешній час в провадженні відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції не перебуває на виконанні жодного виконавчого листа про стягнення з ДП СхідГЗК на користь ОСОБА_1 грошових сум.

За встановлених судом обставин, посилання представника ДП СхідГЗК на ст.ст. 217, 373 ЦПК України, як на правові підстави для вирішення питання про розстрочку виконання судового рішення по зазначеній вище цивільній справі, є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах перелічених процесуальних норм.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити в судовому рішенні, що вирішення судом питання про розстрочку виконання судового рішення без видачі виконавчого листа або розстрочку виконання рішення, яке виконується у добровільному порядку, діючим цивільним процесуальним кодексом не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного підприємства "Східний гірничо збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат із третьою особою первинною профспілковою організацією державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Східної об"єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

У відповідності до п. 20 ч.1 ст. 293 ЦПК України ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон