overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3541/15-ц
пр.№ 2-с/464/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 29 квітня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 8729,22 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що не згідний із заявленими вимогами, стверджує на необґрунтованість нарахування плати за житлово-комунальні послуги, лише частково визнає суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники не визнають нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 29 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 8729,22 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №621/1244/15-ц Провадження №2/621/721/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади

Чемужівської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про встановлення

факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину в порядку

спадкування за законом»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади

Чемужівської сільської Ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 у період з січня 2009 року по день смерті останнього 21.04.2014 року та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вїзд Мисливський, 5.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 1264,1268,1269,1270 ЦК України ,

Законом України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав

і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу

та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції

№ 475/97-ВР від 17.07.1997 року», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади

Чемужівської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про встановлення

факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину в порядку

спадкування за законом» - задовольнити повністю.

1. Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1

Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.04.2014 року, у період з січня 2009 року

по день смерті останнього 21.04.2014 року.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності

у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.04.2014 року, на житловий будинок

« А-1», житловою площею 33,3 м2, загальною площею 59,4м2, з господарськими

та побутовими будівлями та спорудами «Б»- сараєм, «В»-сараєм, «Г,Д»- навісом,

«Є» - убиральнею, »Ж» -душем, № 1-2-огорожею, № 3 колонкою, що розташовані

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка,

вїзд Мисливський, 5.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
справа 2-15/12
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської філії ТОВ "Мультімедія СОФТ", відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції про визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсними, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 8 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Спрямованою до суду заявою ОСОБА_3 просить суд скасувати вжиті при розгляді вищевказаної справи заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з будинку № 4 по вул. Лісовій в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області та заборону вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням даного будинку. Свою заяву мотивувала тим, що вона, на теперішній час, є законним власником 1/2 частини названого житлового будинку і наявність заходів забезпечення позову перешкоджає їй повноцінно користуватись власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідив матеріали справи та направлену ОСОБА_1 заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, адже, як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову, що були вжиті під час її розгляду, ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року були скасовані (а.с.204), а 29 жовтня 2012 року дану ухвалу було спрямовано для виконання (а.с.205).

Керуючись ст. 154 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 642/3658/15ц
Провадження 2с/642/87/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду м. Харкова з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 30.06.2015 року.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя ( найменування ) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка підписується представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Так в порушення ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказала найменування стягувача, його місце знаходження. Також до заяви не додано копій доданих до неї документів для надання стягувачеві. В заяві про скасування судового наказу відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.
Частиною 6 ст. 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.105,121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху визначив їй строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків.
У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Копію ухвали відіслати заявнику до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2777/15 Головуючий у І інст. Протасов О. М.

Справа № 357/1906/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 182/3897/15-ц
Провадження № 2/0182/2471/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ Держземагенства у м.Нікополі про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ Держземагенства у м.Нікополі про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/918/15-ц
Провадження № 2-н/526/68/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.04.2008 року по 30.04.2015 року. Заява подана в суд за місцем проживання боржників, які згідно заяви зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №23-27/1314 боржник ОСОБА_1 зареєстрований з 14.04.1997 року в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області.

Тобто боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. М. Горошко
Справа №642/4651/15-ц
Провадження №2н/642/1295/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сватіков
Справа № 182/3355/15-ц
Провадження № 2-н/0182/690/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0909/1575/2012
Провадження № 6/346/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03.06.2015 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником заявника 15.06.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 25.06.2015 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1116/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Троїцький РС УДМС в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Троїцький РС УДМС в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Троїцький РС УДМС в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 02 липня 2015 року об 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/4705/15-ц
пр.№ 2-н/464/1117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
УХВАЛА

08.06.2015 2/425/842/15

425/1794/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

Постановою Верховної Ради України від 07.10.2014 року № 1693-VІІ змінено межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області та місто Золоте включено до меж Попаснянського району Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1

Петрівна ,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , кв.Сонячний ,5/10.

Таким чином, дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області,а повинна розглядатися Попаснянським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.109, 115 ,ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути .

Роз»яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.