Справа № 214/8428/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1517969 грн. 60 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором №0308/0408/98-074 від 01.04.2008 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0308/0408/98-074, згідно якого останній було надано кредитних коштів в розмірі 64800,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 31.03.2023 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 01.04.2008 року між Відритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачами був укладений Договір поруки за №0308/0408/98-074-Р-1, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобовязань, яких остання не виконуває, в результаті чого станом на 01.09.2014 року утворилась вказана вище заборгованість. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 3654 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі у судове засідання надали письмову заяву, в якій просили суд розглянути справу за їх відсутності та застосувати до виниклих спірних відносин позовну давність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, 01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0308/0408/98-074 (далі Кредитний договір), згідно якого останній було надано кредитних коштів в розмірі 64800,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 31.03.2023 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти, на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.4-8).

Разом з тим, 01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачами був укладений Договір поруки за №0308/0408/98-074-Р-1, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобовязань за Кредитним договором (а.с.23).

Позивач є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (а.с.26-70).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1517969 грн. 60 коп., із розрахунку: 788223 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом, 526514 грн. 68 коп. заборгованість по відсотках, 203231 грн. 22 коп. пеня (а.с.71).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Проте відповідачі до винесення рішення у справі просили суд про застосування до виниклих спірних відносин загальної позовної давності.

Графіком погашення кредиту за Договором було встановлено періодичність платежів десяте число кожного місяця, починаючи з 10.05.2008 року, останній строк виплат було встановлено 31.03.2023 року (а.с.9-10).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач не здійснювала жодних виплат за кредитом, однак в реєстрі заборгованостей боржників зазначено, що боржник ОСОБА_1 станом на 28.11.2012 року має 1050 днів прострочення сплати за кредитом, та, окрім того, як зазначає сама ОСОБА_1 у своїй заяві від 09.06.2015 року, останній платіж за кредитом був зроблений нею 16.11.2009 року, тоді як позивач звернувся до суду з цим позовом лише 29.09.2014 року, який був отриманий судом 06.10.2014 року (а.с.1, 68-71).

Тому у відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності почався від дня, наступного після 16.11.2009 року.

Отже, за існування встановлених обставин, суд уважає, що позивачем пропущені строки звернення до суду із зазначеним позовом, а відтак за заявою відповідачів до виниклих правовідносин може бути застосована встановлена законом позовна давність у три роки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у звязку з пропуском строків позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.