АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8489/15 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Справа № 645/6361/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання у сумі 7829,88грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1740 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона з відповідачем уклали договір поставки, відповідно додатку №1 до договору, відповідач повинен був 17.11.2014 року поставити сайдінг «Блок Хаус» ольха. Зобовязання щодо передання товару позивачу у власність 17.11.2014 року, встановлені умовами договору, відповідач виконав частково 20.11.2014 року, поставивши товар неналежної якості, у кількості меншій, ніж передбачено договором. Відповідно до п.7.5 договору встановлена відповідальність відповідача за прострочення передачі товару у розмірі 20% відсотків від вартості не відвантаженого товару за кожен день прострочення.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» на користь ОСОБА_3 пеню у сумі 7829,88 грн. Стягнуто з ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» на користь держави судовий збір 243,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді- доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст.60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з того, що оскільки товар доставлено позивачу 20.11.2015 року, а не в обумовлену у договорі - 17.11.2014року, то відповідно до умов договору відповідач повинен сплатити позивачу суму неустойки за час прострочення виконання.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що 08 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу №08/11-СДГ, відповідно його умов постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність покупцеві за специфікацією партіями, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За правилами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження порушення.

Згідно з п.1 специфікації № 2 додатку № 1 до договору поставки № 08/11-СДГ від

року строк поставки 1-ї партії товару було встановлено 17.11.2014 р. Вартість Товару (Фасадних панелей прінт «Блок хаус» 0,45 (ольха), складає 13049 грн. 80 коп.

У відповідності до п.7.5 договору від 8 листопада 2014 року, за прострочення передачі 100% сплаченого товару покупцеві, постачальник сплачує пеню у розмірі 20% від вартості не відвантаженого товару за кожен день прострочення.

Судовим розглядом встановлено, та сторони не заперечували факт того, що товар доставлено позивачу 20.11.2015 року, замість дати, обумовленої у договорі 17.11.2014року.

За таких обставин, суд першої інстанції ґрунтовно стягнув з відповідача на користь позивача пеню за три дні прострочення зобовязання у сумі 7829 грн. 88 коп.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

ОСОБА_1