Справа № 459/219/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3285/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 від 09 вересня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №44620362.

Визнано таким, що не відповідає дійсності розрахунок заборгованості з аліментів від 09.09.2014 року складений за виконавчим листом № 459/219/14ц державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3

Зобов"язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 обчислити (перерахувати) розмір заборгованості зі сплати аліментів.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Стверджує, що державним виконавцем вчинені всі дії стосовно встановлення доходу боржника. Розрахунок заборгованості здійснений на підставі п.7.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішення, оскільки розмір заробітної плати боржника виконавцем не встановлено. В апеляційній скарзі просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 від 04.09.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/219/14-ц, виданий 18.08.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи з 19.03.2014 року. Того ж дня, державним виконавцем було складено розрахунок, відповідно до якого заборгованість скаржника по аліментах за період з квітня 2014 року становить 4229,29 грн., при цьому державний виконавець виходив із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

З листів державної податкової інспекції у м. Червонограді від 08.04.2014 року №53/17-0022 та від 15.09.2014 року №5771/17-0022, ОСОБА_4 зареєстрований у них як фізична особа-підприємець і свою діяльність здійснює на спрощеній системі оподаткування. Станом на 15.09.2014 року він податкових декларацій до ДПІ у м. Червонограді за період з 19.03.2014 року по даний час, не подав, оскільки перебуває на спрощеній системі оподаткування, а його дохід за 2013 року становить 23640 грн.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з тих підстав, що середній заробіток скаржника в 2013 році становив 1970 грн., а 1/4 частини доходу на місяць боржника становить 492,50 грн., що перевищує 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в зв"язку з чим саме з даної суми державному виконавцю необхідно було визначити заборгованість по аліментах, а не виходячи з середньої заробітної плати працівника даної місцевості.

Визнаючи неправомірною та скасовуючи постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 від 09 вересня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню №44620362, суд виходив з тих підстав, що державним виконавцем явно завищено заборгованість по аліментах, а в даній ухвалі не вказано на яке майно і якою вартістю накладено арешт.

Проте, з такими висновками суду, колегія суддів погодитися не може.

З отриманих відповідей на запити державного виконавця встановлено наступне:

04.09.2014 року згідно відповіді УПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи відомості відсутні;

05.09.2014 року згідно відповіді ДПІ, відомості про джерела отримання доходів боржником відсутні;

05.09.2014 року згідно відповіді ДПІ боржником відкрито рахунок в ПАТ КБ "Приват Банк" в м. Івано-Франківськ;

09.09.2014 року державним виконавцем здійснено нарахування заборгованості про несплату аліментів та складено відповідний акт. В подальшому, з заперечення Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на скаргу вбачається, що таке нарахування заборгованості про несплату аліментів здійснено згідно статистичних даних по середній місячній заробітній платі для відповідного регіону.

09.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для виконання та до відома.

З відповідей ДПІ у м.Червонограді від 15.09.2014 встановлено, що ОСОБА_4 боржник, зареєстрований в ДПІ у м. Червонограді як фізична особа-підприємець. У 2014 році свою діяльність здійснює на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку-фізична особа підприємець друга група), в зв"язку з чим станом на 15.09.2014 року неможливо встановити розмір заробітної плати, оскільки податкових декларацій до ДПІ у м. Червонограді за період з 19.03.2014 року не подавав, так як податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої групи є календарний рік. Також зазначено, що згідно даних ІС "Податковий блок" фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце здійснення підприємницької діяльності м.Івано - Франківськ, вул. В.Великого,9.

Згідно відповіді Відділу Держземагенства у м. Червонограді від 19.09.2014 року за боржником на території Червоноградської міської ради земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ від 17.09.2014 року за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Червоноградського міського центру зайнятості від 16.09.2014 року боржник на обліку не перебуває.

Згідно довідки МБТІ за боржником зареєстровано 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

З вищенаведеного вбачається, що державний виконавець вжив належних заходів, щодо встановлення доходів боржника - ОСОБА_4 чи наявності у нього майна за рахунок вартості якого може бути виконане судове рішення.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частині від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувача і боржника у разі якщо, виконавчий документ уперше надійшов для виконання.

Пуктом 7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішення передбачено, що державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості. Згідно пункту 7.13.1. Інструкції передбачено, якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.

Оскільки державним виконавцем не здобуто інформації про отримання боржником доходів, такий підставно здійснив розрахунок заборгованості виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості, тобто в м. Червоноград. /відповідь на запит від 19.03.2014 року №118-01-09/180, а.с.144/.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що для здійснення державним виконавцем перерахунку заборгованості, боржнику необхідно представити останньому достовірну інформацію про його джерела доходів та їх розмір.

Відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять, до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Таким чином, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є одним із способів накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 2 ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2014 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення: 4229,29 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_4 не було доведено того, що оскаржуваною постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3І про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було порушено його права. Дана постанова ухвалена з дотриманням вимог чинного законодавства.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця, поскільки всі розрахунку та накладення арешту здійснено з дотриманням вимог Законів України.

Ст. 388 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на Відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Оскільки апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано і постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Головного управління юстиції у Львівській області в рахунок компенсації витрати пов"язаних з оплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст., 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325, 388 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Пилипчук І.І. Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії - відмовити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління юстиції у Львівській області судові витрати пов"язані з оплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_7