АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1238/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Канів-СГЕМ", Канівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Канів-СГЕМ" про поновлення на роботі, переведення на легшу роботу, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 25.02.1985 року він був прийнятий газоелектрозварником 3-го розряду у Дніпровське монтажне управлінні Всесоюзного тресту "Спецгідромонтаж". У 2000 році управління було реорганізовано і всі права та обов'язки юридичної особи передані до ТОВ "Канів-СГЕМ". Відповідно до наказу від 03.07.2000 року позивач був прийнятий електрозварником ручної зварки 4 розряду в порядку переведення із ОАО "Днепр-СГЕМ". У 2013 році його переведено монтажником гідроагрегатів 4 розряду.

Він отримав професійне захворювання працюючи в даній установі та оформляв групу інвалідності пов'язану із професійним захворюванням. Відповідачу була надана виписка із державної установи "Інститут медицини праці національної академії медичних наук України" клініка професійних захворювань, з якої вбачалося, що з 12.06.2014 року по 26.06.2014 року ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні. Також відповідачу надано Медичний висновок Центральної лікарсько - експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання, у відповідності якого позивачу встановлено, що робота у ТОВ "Канів-СГЕМ" мала місце впливу небезпечних виробничих чинників на стан його здоров'я. Позивачу встановлено професійне захворювання отримане на виробництві. Крім того, відповідачу надано довідку ДЗ "Інститут медицини праці національної академії медичних наук України" від 26.06.2014 року про те, що з 12 червня по 26 червня 2014 року ОСОБА_6 перебував на обстеженні в клініці для уточнення характеру наявності патології та її зв'язку з умовами праці.

17.07.2014 року відповідач звернувся до Черкаської обласної МСЕК № 2 про визначення ступеня втрати працездатності ОСОБА_6 в зв'язку з отриманням професійного захворювання.

11.08.2014 року відповідач зобов'язав позивача пройти позаплановий медичний огляд. За результатами огляду ОСОБА_6 надав адміністрації відповідача картку працівника, який підлягає позаплановому медичному огляду, у якій був зазначений висновок: непридатний для роботи за професією монтажник гідроагрегатів та звернувся із заявою про переведення його на легшу роботу.

13.08.2014 року за станом свого здоров'я ОСОБА_6 звернувся до медичного закладу, в результаті чого йому було видано листок непрацездатності. В цей же день ОСОБА_6 було повідомлено про звільнення на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України та необхідність отримати трудову книжку.

Просив суд визнати звільнення незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі. Стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення. В подальшому просив визнати Картку працівника, який підлягає позаплановому медичному огляду, видану на ОСОБА_6 від 12.08.2014 року, як такою, що оформлена неналежним чином та не відповідає чинному законодавству, визнати результати медичного огляду і висновок ЛКК від 12.08.2014 року виданий Канівською ЦРЛ незаконним та скасувати, стягнути з ТОВ "Канів СГЕМ" на користь ОСОБА_6 заборговану заробітну плату за період із 12 червня 2014 по 27 червня 2014 в сумі 1591 грн 08 коп. та 23601 грн - оплату вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за її затримку при звільненні, зобов'язати ТОВ "Канів СГЕМ" оплатити ОСОБА_6 листок непрацездатності серії НОМЕР_1 виданий 13 серпня 2014 року за період із 13.08.2014 року по 18.08.2014 року, визнати протокол зборів № 12 від 13.08.2014 року первинного профспілкового органу ТОВ "Канів СГЕМ" про надання згоди на звільнення незаконним та скасувати даний протокол, стягнути із відповідача на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 16 000 грн, кошти на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року позов задоволено частково - ухвалено змінити дату звільнення ОСОБА_6 з посади монтажника гідроагрегатів 4 розряду ТОВ "Канів-СГЕМ" з 13.08.2014 року на 23.08.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача та представників позивача і відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: позивач з 25.02.1985 року працював газоелектрозварником 3-го розряду у Дніпровському монтажному управлінні Всесоюзного тресту "Спецгідромонтаж". У 2000 році управління було реорганізовано і всі права та обов'язки юридичної особи передані до ТОВ "Канів-СГЕМ". Відповідно до наказу від 03.07.2000 року позивач був прийнятий на роботу до відповідача електрозварником ручної зварки 4 розряду в порядку переведення із ОАО "Днепр-СГЕМ". У 2013 році його переведено монтажником гідроагрегатів 4 розряду. 12.08.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення його на іншу роботу за станом здоров'я, надав до заяви медичні висновки про необхідність такого переведення. 13.08.2014 року наказом № 9-к (а.с. 50) позивача звільнено з роботи монтажника гідроагрегатів з 13.08.2014 року по п. 2 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення в наказі вказано на медичний висновок від 12.08.2014 року та згода профспілкового комітету. Зазначені підстави суд першої інстанції визнав такими, що відповідають вимогам трудового законодавства для звільнення позивача з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України та відмовив у визнанні звільнення незаконним. Суд також прийняв до розгляду позовні вимоги про визнання Картки працівника, який підлягає позаплановому медичному огляду, видану на ОСОБА_6 від 12.08.2014 року, як такою, що оформлена неналежним чином та не відповідає чинному законодавству, визнання результатів медичного огляду і висновок ЛКК від 12.08.2014 року виданий Канівською ЦРЛ незаконним та скасувати, стягнення з ТОВ "Канів СГЕМ" на користь ОСОБА_6 заборговану заробітну плату за період із 12 червня 2014 по 27 червня 2014 в сумі 1591 грн 08 коп, зобов'язання ТОВ "Канів СГЕМ" оплатити ОСОБА_6 листок непрацездатності серії НОМЕР_1 виданий 13 серпня 2014 року за період із 13.08.2014 року по 18.08.2014 року, визнання протоколу зборів № 12 від 13.08.2014 року первинного профспілкового органу ТОВ "Канів СГЕМ" про надання згоди на звільнення незаконним та скасування даного протоколу та відмовив у цій частині позовних вимог.

Колегія вважає, що рішення суду не ґрунтується на нормах матеріального права та винесено з порушенням норм процесуального закону, що призвело до винесення незаконного рішення по наступним мотивам.

Висновки суду про наявність у позивача професійного захворювання, пов'язаного з роботою у відповідача, підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема даними висновку Центральної лікарсько-експертної комісії від 17.06.2014 року за № 23/917 про наявність професійного характеру захворювання під час роботи у відповідача - а.с. 17, 18.

Непридатність позивача до роботи на посаді монтажника гідроагрегатів 4 розряду у зв'язку із виявленим захворюванням підтверджується даними висновку лікарів від 12.08.2014 року, який міститься у картці працівника, який підлягає позаплановому медичному огляду - а.с. 13.

Із змісту заяви позивача від 12.08.2014 року вбачається, що він просив перевести його на іншу роботу в зв'язку із виявленими медичними протипоказаннями до продовження попередньої роботи і надав відповідні медичні висновки.

Відповідно до змісту наказу № 9-к від 13.08.2014 року позивача звільнено з роботи саме на підставі висновку лікарів від 12.082014 року, вказаного у картці працівника.

Таким чином наявними у с праві доказами підтверджено, що позивач отримав професійне захворювання під час роботи у відповідача і в зв'язку з неможливістю продовжувати попередню роботу звернувся із заявою про надання йому іншої роботи, однак був звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я.

При розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП в зв'язку зі станом здоров'я, необхідно враховувати, що згідно зі ст. 11 Закону України "Про охорону праці" за працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, зберігається місце роботи (посада) та середня заробітна плата на весь період до відновлення працездатності або визнання їх у встановленому порядку інвалідами. У разі неможливості виконання потерпілим попередньої роботи власник зобов'язаний забезпечити, відповідно до медичних рекомендацій, його перепідготовку і працевлаштування, встановити пільгові умови та режим роботи.

Вказаних вимог Закону відповідача не виконав, доказів наявності медичних рекомендацій щодо працевлаштування позивача в матеріалах справи немає.

Як показав представник відповідача у засіданні апеляційного суду 24.06.2015 року, медичних рекомендацій щодо умов працевлаштування позивача, немає взагалі.

Відповідно до змісту висновку МСЕК від 6.11.2014 року - а.с. 145 - позивач втратив професійну працездатність на 30 %, термін переогляду - 6.11.2015 року.

Таким чином наявними у справі доказами підтверджується порушення вимог Закону України "Про охорону праці" при звільненні позивача, наказ про його звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України є незаконним, позивач підлягає поновленню на роботі з дня видання незаконного наказу - з 13.08.2014 року.

При поновленні на роботі підлягає задоволенню позов про стягнення компенсації за період вимушеного прогулу. Порядок обчислення середньої заробітної плати та розміру компенсації при трудових відносинах встановлено постановою КМУ від 8.02.1995 року № 100.

Середньоденний заробіток розраховується відповідно до даної постанови та даних довідки відповідача про розмір заробітної плати позивача на а.с. 96. Оскільки позивач два останніх місяці перед звільненням працював неповні робочі дні, для розрахунку береться сумарний заробіток за квітень та травень 2014 року та ділиться на кількість робочих днів у цей період: (4461,65+4478,46):(22+19)=218,05 грн/день.

Отриманий середньоденний заробіток слід помножити на кількість робочих днів за розрахунковий період - з наступного від дня звільнення до дня поновлення - з 14.08.2014 року по 24.06.2015 року, всього 209 робочих днів: 218,05х209=45572,45 грн. враховуючи, що позивач при звільненні отримав вихідну допомогу в розмірі місячного заробітку - а.с. 97, отриману допомогу слід відрахувати із суми компенсації: 45572,45-3836,73=41735,72 грн відшкодування за період вимушеного прогулу.

Із нарахованої суми компенсації бухгалтерії відповідача слід відрахувати всі передбачені податки і обов'язкові платежі до бюджету та різних фондів, решту суми виплатити позивачу.

При задоволенні позову про поновлення на роботі підлягає частковому задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що в період з 13.08.2014 року по 24.06.2015 року позивач фактично не мав засобів до існування, розмір морального відшкодування у 3000 грн буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

Витрати позивача у сумі 2000 грн на правову допомогу при підготовці справи та розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій, підтверджені наявними у справі розрахунками оплати праці адвоката і підлягають стягненню з відповідача.

Рішення суду в частині решти позовних вимог - про визнання Картки працівника, який підлягає позаплановому медичному огляду, видану на ОСОБА_6 від 12.08.2014 року, як такою, що оформлена неналежним чином та не відповідає чинному законодавству, визнання результатів медичного огляду і висновок ЛКК від 12.08.2014 року виданий Канівською ЦРЛ незаконним та скасувати, стягнення з ТОВ "Канів СГЕМ" на користь ОСОБА_6 заборговану заробітну плату за період із 12 червня 2014 по 27 червня 2014 в сумі 1591 грн 08 коп, зобов'язання ТОВ "Канів СГЕМ" оплатити ОСОБА_6 листок непрацездатності серії НОМЕР_1 виданий 13 серпня 2014 року за період із 13.08.2014 року по 18.08.2014 року, визнання протоколу зборів № 12 від 13.08.2014 року первинного профспілкового органу ТОВ "Канів СГЕМ" про надання згоди на звільнення незаконним та скасування даного протоколу - не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню із залишенням позову в цій частині без розгляду по наступним мотивам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити підставу або предмет позову шляхом подачі письмової заяви. Наведена норма процесуального закону не дозволяє одночасно змінювати і предмет і підстави позову.

Із змісту поданої представником "Заяви про збільшення позовних вимог" на а.с. 91 вбачається, що вона є фактично новою позовною заявою із іншим предметом та іншими підставами позовних вимог.

Судом не враховано, що вимоги про визнання Картки працівника, який підлягає позаплановому медичному огляду, видану на ОСОБА_6 від 12.08.2014 року, як такою, що оформлена неналежним чином та не відповідає чинному законодавству, визнання результатів медичного огляду і висновок ЛКК від 12.08.2014 року виданий Канівською ЦРЛ незаконним та скасувати, визнання протоколу зборів № 12 від 13.08.2014 року первинного профспілкового органу ТОВ "Канів СГЕМ" про надання згоди на звільнення незаконним та скасування даного протоколу не є трудовим спором і не стосуються спору про законність звільнення, за своїм змістом це є інша позовна заява із іншим предметом та підставами позову. Дані позовні вимоги не оплачені судовим збором, ухвала судді про відкриття провадження за новим позовом не виносилась.

Не враховано судом, що позовні вимоги про визнання протоколу зборів первинного профспілкового органу про надання згоди на звільнення незаконним та скасування такого протоколу взагалі не підлягають розгляду в судах.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Канів СГЕМ" на користь ОСОБА_6 заборговану заробітну плату за період із 12 червня 2014 по 27 червня 2014 в сумі 1591 грн 08 коп, зобов'язання ТОВ "Канів СГЕМ" оплатити ОСОБА_6 листок непрацездатності серії НОМЕР_1 виданий 13 серпня 2014 року за період із 13.08.2014 року по 18.08.2014 року за своїм змістом є іншою позовною заявою із іншим предметом та підставами позову, по яким ухвала про відкриття провадження та про об'єднання із позовом про поновлення на роботі суддею не виносилась.

Залишення частини позовних вимог без розгляду не ущемляє прав ОСОБА_6 оскільки питання оплати листка непрацездатності відповідачем прийнято до виконання ще до апеляційного перегляду даної справи і вирішено позитивно. Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний перегляд відбувається в межах доводів апеляційної скарги, оскільки рішення суду в частині відмови у оплаті періоду перебування на обстеженні з 12.06.2014 року по 27.06.2014 року в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не оскаржив залишення такої вимоги без розгляду дозволяє позивачу повторно розглянути дане питання.

З відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції пропорційно задоволеній частині позову - 242,86 грн.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про охорону праці", ч. 2 ст. 40 КЗпП України, ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Канів-СГЕМ", Канівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, переведення на легшу роботу, виплату середнього заробітку за час вимушеного та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Визнати незаконним наказ № 9-к від 13.08.2014 року пр озвільнення ОСОБА_6 з посади монтажника гідроагрегатів 4-го розряду.

Поновити ОСОБА_6 на посаді монтажника гідроагрегатів 4-го розряду у ТОВ "Канів-СГЕМ" з 13.08.2014 року.

Стягнути з ТОВ "Канів-СГЕМ" в користь ОСОБА_6 компенсацію за період вимушеного прогулу з 13.08.2014 року по 24.06.2015 року в сумі 41735,72 грн за відрахуванням податків та обов'язкових прлатежів до бюджету та фондів.

Стягнути з ТОВ "Канів-СГЕМ" в користь ОСОБА_6 3000 грн моральної шкоди та 2000 грн судових витрат за юридичну допомогу.

Позовні вимоги в частині визнання Картки працівника, який підлягає позаплановому медичному огляду, видану на ОСОБА_6 від 12.08.2014 року, як такою, що оформлена неналежним чином та не відповідає чинному законодавству, визнання результатів медичного огляду і висновок ЛКК від 12.08.2014 року виданий Канівською ЦРЛ незаконним та скасувати, стягнення з ТОВ "Канів СГЕМ" на користь ОСОБА_6 заборговану заробітну плату за період із 12 червня 2014 по 27 червня 2014 в сумі 1591 грн 08 коп, зобов'язання ТОВ "Канів СГЕМ" оплатити ОСОБА_6 листок непрацездатності серії НОМЕР_1 виданий 13 серпня 2014 року за період із 13.08.2014 року по 18.08.2014 року, визнання протоколу зборів № 12 від 13.08.2014 року первинного профспілкового органу ТОВ "Канів СГЕМ" про надання згоди на звільнення незаконним та скасування даного протоколу залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВ "Канів СГЕМ" в прибуток держави судовий збір в сумі 242,86 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення компенсації в межах місячного заробітку допустити до негайного виконання.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :