overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року Справа № 595/1261/15-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 02.07.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа №: 398/494/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"14" липня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 586/789/15-ц
Номер провадження 2/586/841/15
У х в а л а

"27" липня 2015 р. Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. ,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року до С-Будського райсуду Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

2. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , не вказана наявність підстав для звільнення від доказування.

3.Заява не підписана позивачем.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отри мання позивачем ухвали. .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середмно-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5992/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2014 року заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 06.04.2011 року у звязку із нововиявленими обставинами по вказаній справі залишено без задоволення.

24.01.2014 року відповідачі, через представника ОСОБА_3, подали на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Запропонувати апелянтам направити на адресу апеляційного суду оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була постановлена за відсутності сторін, копію даної ухвали апелянтами отримано лише 23.01.2014 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтами не пропущено.

Апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6429/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Сердолік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вивчивши позовну заяву приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так відповідно до вищевказаних норм процесуального закону до позовної заяви повинні додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору, копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а також копії самої заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки до поданої ОСББ «Сердолік» позовної заяви не додано ухвали про скасування судового наказу, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати ОСББ «Сердолік» строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року Справа № 461/6398/15-ц
суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.І.Франка 61
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 1656,22 грн.
(тисяча шістсот п'ятдесят шість грн. 22 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предўявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №592/9397/14-ц
Провадження №2/592/83/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та їх скасування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та їх скасування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 751/2157/15-ц Провадження № 22-ц/795/840/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 29.04.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 515/1702/15-ц
Провадження № 2/515/2235/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2260/15-ц
Провадження №: 2-н/332/434/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8144/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/1084/15-ц
Провадження №2-о/548/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хорольська державна нотаріальна контора, Хорольська міська рада, Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хорольська державна нотаріальна контора, Хорольська міська рада, Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Розяснити заінтересованим особам, що вони після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім того, надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 663/4081/14-ц
Провадження № 2/663/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року суддею Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідською Н.І. постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

При цьому у вступній частині ухвали допущена описка, а саме помилково вказано дату відкриття провадження 16 грудня 2014 року, проте необхідно зазначити дату відкриття провадження 16 січня 2015.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження судді Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідської Н.І. по цивільній справі №663/4081/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Замість помилково зазначеної дати відкриття провадження «16 грудня 2014 року» у вступній частині ухвали про відкриття провадження вважати вірним зазначення 16 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Номер провадження: 22-ц/1590/1287/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Томашевської К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою державного нотаріуса сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності частину майна в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,221,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012р. частково.

Розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012р., що при постановленні рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012р., було встановлено, що спадковим майном, після смерті ОСОБА_7, померлого 01 грудня 2002р. є уся квартира №38 в будинку №27 корпус 4 по вул. Космонавтів в м. Одесі, а не 1/2 частина квартири, як зазначено у свідоцтвах про право на спадщину за законом від 02 червня 2003р. на імя ОСОБА_2 та від 21 жовтня 2003р. на імя ОСОБА_6, тобто склад спадкового майна зазначений у свідоцтвах був визначений неправильно.

Оскільки спадкоємці ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_6 (мати), ОСОБА_4 (син) прийняли спадщину шляхом звернення з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, їх частки визначаються рівними згідно зі ст.529 ЦК УРСР(1963р.), тобто кожний із них має право на 1/3 частину спадкового майна.

В іншій частині заяви про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10