У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ПАТ «ФІДОБАНК» на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду зі скаргою в якій просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця та встановити його з 04.10.2013 року, з дня коли ПУАТ «ФІДОБАНК» стало відомо про неправомірні дії державного виконавця; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна; поновити порушені права ПУАТ «ФІДОБАНК» та зобовязати старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №20213913, ВП №20215842 призначити рецензування звіту про оцінку майна, відповідно до заяви про оскарження результатів оцінки від 22.07.2013 року ПУАТ «ФІДОБАНК»; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 по підготовці на реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: сідлового тягача марки DAF 85CF430, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий-Е ПП TRAILER LTD, д.н.з. НОМЕР_2 для проведення аукціону в рамках виконавчого провадження ВП №20213913, ВП №20215842; заборонити ТОВ «Укрспецторг Групп» Житомирська філія вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію сідлового тягача марки DAF 85CF430, Д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий-Е ПП TRAILER LTD, д.н.з. НОМЕР_2 та не призначати аукціон по реалізації арештованого рухомого майна.

26.05.2015 року від скаржника надійшла уточнена скарга, в якій просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця та встановити його з 04.10.2013 року, з дня коли ПУАТ «ФІДОБАНК» стало відомо про неправомірні дії державного виконавця; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 по підготовці на реалізації арештованого рухомого майна, а саме: сідлового тягача марки DAF 85CF430, Д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий-Е ПП TRAILER LTD, д.н.з. НОМЕР_2 для проведення аукціону в рамках виконавчого провадження ВП №20213913, ВП №20215842.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Корольовського ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1576/10 від 29 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 496 953,92 грн. та в розмірі 213 403,86 грн. з ОСОБА_2 на користь банку. Під час вчинення виконавчих дій було арештоване вказане вище рухоме майно, була проведена оцінка вартості цього майна з якою стягувач не погодився та надав заперечення. Однак, державний виконавець Рисіч О.В. рецензування оцінки майна не призначив в результаті чого майно було відчужене за значно заниженою вартістю.

Представник заявника подав заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі (а.с.71 том 2).

Державний виконавець Рисіч О.В. в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. Однак, в матеріалах справи містяться заперечення (т.1 а.с. 35, 167-168) в яких зазначено, що начальником Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ проведено перевірку законності вчинення виконавчих дій державного виконавця по виконавчому провадженню ВП «20213913, про що 03.04.2014 року винесено постанову №10308 якою встановлено, що ПУАТ «ФІДОБАНК» було позбавлено права на оскарження експертної оцінки та проведення рецензування, на підставі чого державного виконавця зобовязано усунути недоліки по вищезазначеному провадженню, та подати позовну заяву до суду щодо скасування прилюдних торгів, які були проведені Житомирською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» 07.10.2013 року так як було порушено право на оскарження результатів оцінки описаного й арештованого майна. 29.04.2014 року державним виконавцем підготовлено та направлено позовну заяву до Корольовського районного суду м. Житомира щодо визнання прилюдних торгів недійсними. В задоволенні скарги просить відмовити.

ОСОБА_2 та ТОВ «Укрспецторг Групп» в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Корольовського ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1576/10 від 29 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 496 953,92 грн. та №1567 про стягнення заборгованості в розмірі 213 403,86 грн, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК»).

Постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 25 серпня 2011 року ВП №20213913 оголошений розшук майна боржника ОСОБА_2 (а.с.174 том 1).

05 червня 2013 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 проведений опис й арешт сідлового тягача марки DAF 85CF430, Д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий-Е ПП TRAILER LTD, д.н.з. НОМЕР_2, про що складений відповідний акт, згідно якого на відповідальне зберігання це майно передано фізичній особі ОСОБА_4 (а.с.175-179 том 1).

15.07.2013 року ПУАТ «ФІДОБАНК» отримав звіт ФОП ОСОБА_5 субєкта оціночної діяльності за №КТЗ-130701 про проведення оцінки майна. Згідно змісту результатів оцінки встановлена вартість майна в розмірі 56427,00 грн. (а.с.12, 13 т.1).

Згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У відповідності до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», 22.07.2013 року банк направив письмову заяву про оскарження результатів оцінки, яка була отримана Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ 25.07.2013р. та передана на виконання державному виконавцю Рисічу О.В. (а.с. 18 т.1).

Однак, в порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець рецензування звіту про оцінку майна не призначив.

Натомість, 22.08.2013р. Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ було надіслано до управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області заявку та документи, в т.ч. довідку про відсутність відомостей, щодо оскарження експертної оцінки, для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію (а.с. 185 т.1).

07.10.2013р. відбувся аукціон з продажу сідлового тягача марки DAF 85CF430, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа бортового-Е ПП TRAILER LTD, д.н.з. НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що рецензування звіту про оцінку майна було призначено за заявою ПУАТ «ФІДОБАНК» від 01.07.2013р. лише постановою від 07.10.2013р. та листом від 28.10.2013р. повідомлено стягувача про необхідність оплати проведення рецензування (а. с.199, 204 т.1).

За результатами рецензування звіту оцінки майна ФОП ОСОБА_6 було складено висновок рецензента - оцінювача. згідно якого вартість вказаного вище рухомого майна була визначена у розмірі 128370грн. (а.с. 205 т.1).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Проте, з наведених вище обставин справи вбачається, що державним виконавцем Рисіч О.В. було допущено порушення вимог Закону при підготовці на реалізацію арештованого рухомого майна, в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, та роз'яснень, які містяться в п.16 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності державного виконавця стягувач вказує, що звернувся до суду зі скаргою впродовж 10-ти днів з моменту ознайомлення представником з матеріалами виконавчого провадження та встановлення обставин бездіяльності, а тому вважає що строки оскарження підлягають поновленню.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність нормативно встановлених строків проведення рецензування оцінки майна, зважаючи на дату отримання державним виконавцем заяви про рецензування та дату надіслання документів для проведення торгів, а також на дати призначення рецензування державним виконавцем та надіслання вимоги про оплату рецензування банком, що в сукупності вказує на невчинення державним виконавцем виконавчих дій у розумні строки та у встановленій Законом послідовності, виходячи з дати ознайомлення представника стягувача з матеріалами виконавчого провадження та дати подання скарги, суд вважає, що причини пропуску строку оскарження бездіяльності є поважними, а тому клопотання про поновлення підлягає задоволенню.

Встановлення обставин неправомірності дій державного виконавця щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна, має своїм наслідком визнання неправомірності дій по підготовці та реалізації описаного та арештованого вищевказаного рухомого майна.

Керуючись ст. 11, 82 Закону України „ Про виконавче провадження", ст. 383-387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця .

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 по підготовці на реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: сідлового тягача марки DAF 85CF430, Д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий-Е ПП TRAILER LTD, д.н.з. НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження ВП №20213913, ВП №20215842.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Й. Адамович