Справа № 184/963/15-ц
Номер провадження 2/184/361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В. за участю секретаря: Михайлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому посилається на те, що 15.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір за № , відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 20 000,00 грн. Відповідач в порушення умов кредитного договору не повернув суму отриманого кредиту та своєчасно не сплатив нараховані за користування кредитними коштами відсотки у встановленні кредитним договором терміни, у звязку з чим у нього станом на 15.01.2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 28959,89грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 20 000,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредиту 2,32 грн., комісія за розрахунковокасове обслуговування 8 957,57 грн. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 21/07/14, у відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У звязку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в окремо поданій заяві проти задоволення позову не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір за № , відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 20 000,00 грн. Відповідач в порушення умов кредитного договору не повернув суму отриманого кредиту та своєчасно не сплатив нараховані за користування кредитними коштами відсотки у встановленні кредитним договором терміни. Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконав, в зв'язку з чим сума заборгованості за кредитом, станом на 15.01.2015 року, становить 28 959, 89 грн. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 21/07/14, у відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами договору факторингу від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем.(а.с.15).

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням вище зазначеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню й відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 28 959, 89 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № від 15.07.2013 року в загальному розмірі 28 959, 89 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 20 000,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредиту 2,32 грн., комісія за розрахунковокасове обслуговування 8 957, 57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» судовий збір у розмірі 2 89, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий