overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1210/2015 Справа № 641/2944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського управління юстиції Чупріної Галини Олександрівни про визнання договору купівлі - продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ХМУЮ Чупріної Г.О. про визнання договору купівлі- продажу від 14.06.2013 року квартири АДРЕСА_1 в.м Харкові укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Чупріною Г.О. недійсним та відмінити його.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського управління юстиції Чупріної Галини Олександрівни про визнання договору купівлі - продажу недійсним .

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 355/845/15-ц
Провадження № 2/355/366/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1207/2015 Справа № 641/2937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до слухання на 02 квітня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 02 квітня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 367/3789/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/470/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3789/15-ц за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

22.06.2015 2-о/425/39/15

425/1784/15-ц

22.06.2015 р. Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

народних засідателів Бєлової В.І., Рачкован О.В.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію щодо наявності відомостей про перетинання громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, державного кордону України, починаючи з січня 2007 року по теперішній час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в Державній прикордонній службі України (01601,м.Київ, вул..Володимирська, 26) інформацію щодо наявності відомостей про перетинання громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Алма-Ата Казахської РСР, останнє місце реєстрації: Луганська область, місто Рубіжне, вул.Визволителів, буд.67 «в», кв.68, державного кордону України, починаючи з січня 2007 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко

Народні засідателі В.І.Бєлова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства ««Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 357/6373/15-ц
У Х В А Л А
"23" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :
Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 15.05.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 , а з 04.12.2013 року вона знята з реєстрації в с.м.т. Шевченкове, Харківської області.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк ПРИВАТБАНК його позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 466/2432/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення

справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Будинкового управління № 4 Липники Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в

:

Цивільну справу за позовною заявою Будинкового управління № 4 Липники Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 16 год. 00 хв. на 13 травня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/3842/14-ц
Провадження № 2/309/111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом :

ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_1 померла 01.05.2007 року, реєстрація смерті проведена 04.05.2007 року за №139 складена відділом ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

Представник позивача в судове засідання не з»явився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити..

За наявних обставин суд приходить до висновку , що є підстави для закриття провадження по справі .

У відповідності до ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі ,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 іванівни про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити у звязку із смертю сторони .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 162/543/15-ц
Провадження № 2/162/102/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -- ОСОБА_4,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

У підготовчій частині судового розгляду представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що позивачем ставиться питання про скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, яка проведена реєстраційною службою Любешівського районного управління юстиції у Волинській області.

Сторона позивача з цього питання покладається на розсуд суду, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись статями 35, 168 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -- ОСОБА_4 -- задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача реєстраційну службу Любешівського районного управління юстиції у Волинській області.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1597/2015 Справа № 641/4599/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7018,73 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ПН НОМЕР_4 що мешкають АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3188,74 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2012 року по 31.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2185,21 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 1523,25 грн., 3% річних від простроченої суми 121,53 грн., а всього в сумі 7018,73 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1193/15 2/382/426/15.
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 30 серпня 2001 року помер її батько - ОСОБА_2, після смерті якого, відкрилася спадщина у вигляді;

- житлового будинку та земельної ділянки площею 0,68 га по вул.. Першотравнева 18 в с. Ничипорівка Яготинського району .

- права на частку в пайовому фонді КСП АФ «Колос» в розмірі 5340 грн., яка належала ОСОБА_2 на підставі довідки Ничипорівської сільської ради від 05.06.2015 року за № 252. Разом з тим свідоцтво про право власності на майновий пай не видавалося.

Відповідно ст. 529 ЦК УРСР, вона є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька . Інших спадкоємців першої черги не має.

На підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 25.02.2009 року, вона прийняла спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку та земельної ділянки площею 0,68 га по вул.. Першотравнева 18 в с. Ничипорівка Яготинського району. Проте не прийнятою спадщиною на даний час є у вигляді; права власності на частку в пайовому фонді КСП АФ «Колос» в розмірі 5340 грн., яка належала ОСОБА_2 на підставі довідки Ничипорівської сільської ради від 05.06.2015 року за № 252. Разом з тим свідоцтво про право власності на майновий пай не видавалося.

Згідно ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Просила

Визнати за нею, ОСОБА_1 право на майно, яким володів ОСОБА_2, а саме: право власності на частку в пайовому фонді КСП АФ «Колос» в розмірі 5340 грн., яка належала ОСОБА_2 на підставі довідки Ничипорівської сільської ради від 05.06.2015 року

за № 252.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В заявах до суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов визнав, та просили розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб, а тому даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174 ЦПК України, ст.. ст.. 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право на майно, яким володів ОСОБА_2, а саме: право на частку в пайовому фонді КСП АФ «Колос» в розмірі 5340 грн., яка належала ОСОБА_2 на підставі довідки Ничипорівської сільської ради від 05.06.2015 року за № 252.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.