overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/618/15-ц
Провадження № 2/419/219/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14-45 годину 09 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2015 2-н/425/247/15

425/1748/15-ц

18 червня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа №295/8594/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14.09.2015 року о 15:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 331/3421/15-ц
Провадження № 2/331/1103/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням , а саме 4/25 частинами житлового будинку , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя/Пушкіна,144/66 та примусово зняти його з реєстраційного обліку в будинку .

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року заяву було залишено без руху, як таку , що подано без додержання вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 08 червня 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали, однак , отримавши копію ухвали 02 червня 2015 року, позивач не усунув визначені судом недоліків у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

15.06.2015
Дата документу 16.06.2015
Справа № 334/4793/15-ц
Провадження № 2-о/334/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

15 червня 2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2.

16 червня 2015 року зазначене подання надійшло в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-40 год. 23 червня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа №303/1426/15-ц
Провадження №2/303/1026/15
Номер рядка стат.звіту 33
УХВАЛА

12 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії Оранта, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії Оранта, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася24 вересня 2014 року.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд слухає справу в межах заявлених вимог, які повинні бути конкретними, зрозумілими і ґрунтуватись на конкретних доказах та на конкретних нормах чинного законодавства і на підставі доказів, що надаються сторонами.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить стягнути з НАСК Оранта 50 000 грн. страхового відшкодування, з відповідача ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди в розмірі 1262 грн. 92 коп. При цьому, до позовної заяви додано копію технічного паспорту на автомобіль ОСОБА_1, копію страхового полісу ОСОБА_2, копію пояснення про ДТП ОСОБА_2, копію пояснення про ДТП ОСОБА_1, копію схеми ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, які не завірені належним чином.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії Оранта, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Провадження № 2/638/1895/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з

повторною неявкою позивача у судове засідання

24 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І..О.

за участю секретаря Виставної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача принести вибачення за розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Позивач в судове засідання 3 лютого 2015 року, 2 березня 2015 року та 24 березня 2015 року не з»явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, письмової заяви з проханням розглянути справу за його відсутності не подав.

Відповідач та її представник просили залишити заяву позивача без розгляду на тій підставі, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явися в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди -залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 133/601/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/601/15-ц. Призначити судове засідання на 08-00 год. 09 квітня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

26.03.2015
Справа № 591/4468/15-ц
Провадження № 2-н/591/773/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
гСправа № 358/1019/15-ц Провадження № 2-н/358/118/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1267 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії будинку № 43 по вул. Зелений Яр в с. Біївці Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу,вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з проставленого штампу на запиті Богуславського райсуду № 358/1019/15-ц від 17.06.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 23.06.2015 року № 4440, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» Богуславському районному підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 1264 (одної тисячі двісті шістдесят чотирьох) грн. 88 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 643/1528/15-ц
Номер провадження 2/643/1801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено у справі судову медично-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.06.2015 справу повернуто на адресу суду із висновком експерта № 146.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.І. Омельченко
Справа № 2-431/11
№ 2/639/1036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

09.11.2008 р. позивач звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.02.2015 р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04.03.2015 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова і 05.03.2015 р.передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 219/4766/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

24.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 10.08.2015 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 10.08.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя