Справа № 1008/5930/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/2788/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що він пропустив річний строк предявлення виконавчого листа до виконання, так як ОСОБА_2 запевнила його, що добровільно сплатить частинами визначену судом суму, а потім відмовилася це робити. Крім того, в серпні 2014 року він знаходився на лікуванні на денному стаціонарі в Барахтівській медамбулаторії з 10.08.2014 року до 12.09.2014 року протягом робочого дня, тому не мав можливості отримати виконавчий лист та звернутися до виконавчої служби до 12.09.2014 року, отримав виконавчий лист 16.12.2014 року.

Враховуючи викладене, заявник просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 10184,44 грн. компенсації відступу від ідеальних часток та оплати судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №1008/5930/12, провадження №2/362/374/13 за його позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати вказану ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи та поновив ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав, що на її думку не є поважними.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2013 року за ОСОБА_3 визнане право власності на 48/100 частин будинковолодіння №29 по вул.Ворошилова в с.Барахти Васильківського району, за ОСОБА_2 право власності на 52/100 частин цього ж будинковолодіння. Із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 8419 грн. компенсації відступу від ідеальних часток співвласників та 1765,44 грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, а всього 10184,44 грн.

12.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа.

На заяву ОСОБА_3 від 11.12.2014 року він отримав два виконавчі листи 16.12.2014 року.

Відповідно до довідок Барахтівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 15.09.2014 року та від 19.02.2015 року ОСОБА_3 знаходився на денному стаціонарі з 10.08.2014 року по 12.09.2014 року з приводу двобічної н/дольової негоспітальної бронхо-пневмонії, ДН (першого) ст., заг. хр. панкреатиту, хворий отримував внутрішньомязеві та внутрішньовенні інфузії з 10.00 до 12.00 години, декілька разів з 14.00 до 16.00 год.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов висновку, що річний строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчувався під час перебування ОСОБА_3 на лікуванні, що визнається судом поважною причиною, тому строк предявлення його до виконання слід поновити, як пропущений з поважних причин.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на встій території України а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність поновлення судом пропущеного строку та зловживання заявником своїми права колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи принцип обовязковості виконання судового рішення та поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання у зв»язку з Хворобою ОСОБА_3.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді