печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7838/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2014 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2014, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відмовлено повністю. Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду в порядку ст. 361 ЦПК України, заявник просив суд задовольнити подану заяву.

Під час судового розгляду заявник та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно. Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи та надані сторонами документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посиланням на яке заявник обґрунтовує свою заяву до суду, передбачає, що підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини які відповідно до п.1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 посилається на те, що після набрання законної сили рішенням суду від 14.10.2014 ФК «Динамо» Київ надало відповідь від 02.04.2015 на його запит про те, що ОСОБА_1 дійсно був присутнім 01.03.2012 як перекладач/довірена особа з боку ОСОБА_2 під час переговорів та укладення контрактів. Вказаний факт, на думку заявника, свідчить про існування у відповідача зобов»язань перед позивачем по виплаті винагороди, відтак судом не прийнято до уваги цю обставину. Крім того, у заяві заявник послався на розписку, підписані контракти, які б мали бути використані як доказ у справі, однак суд їм належну оцінку не дав.

Відповідно до вимог ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Проте, процесуальний закон не пов'язує наслідку скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо учаснику судового процесу було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розписка від 01.03.2012, підписані контракти між ФК «Динамо» та ОСОБА_2, трансферний контракт між ФК «Динамо» та ФК «Могрен» (Чорногорія) були додані до матеріалів справи та виступали об'єктом судового дослідження. Також, всупереч доводів заявника, зі змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2014 , судом перевірено наявність/відсутність у відповідача боргових зобов»язань перед позивачем, а також правовідносин, які виникають з договору про надання послуг по працевлаштуванню.

Посилань на будь-які інші обставини, які є підставою перегляду рішення суду в порядку ст. 361 ЦПК України, заява ОСОБА_1 також не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361,365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2014 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя Ю.А.Фаркош