АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9798/13-ц Головуючий у І інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження: 22-ц/791/1845/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання аукціону з реалізації рухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 02 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір CL-OAD/152/2006 та в його забезпечення договір застави № OAD/469/2006 автомобіля марки Lexus RX 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова № JTJHK31U802010857, тип легковий універсал, 07 червня 2012 року рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона було стягнуто з ОСОБА_3 на користь вказаної банківської установи заборгованість за кредитним договором в розмірі 485726,17 гривні, 01 липня 2012 року банківською установою предявлено до виконання виконавчий лист № 2-1090/2010 від 07 червня 2012 року, виданий Комсомольським районним судом міста Херсона, за яким 04 липня 2012 року держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні відкрито виконавче провадження № 33260193, 21 листопада 2012 року останнім було проведено опис автомобіля, згідно протоколу Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 2213135 від 11 липня 2013 року вказаний автомобіль було продано з аукціону за 90751 гривень.

Вважаючи вказані торги такими, що проведені з порушенням вимог законодавства, оскільки позивача не було повідомлено про час та місце проведення аукціонів, переоцінку заставленого майна, інформаційне повідомлення про аукціон не містить повної інформації щодо предмета реалізації, крім того 10 липня 2013 року даною банківською установою було подано до органу виконавчої служби заяву про повернення виконавчого листа, однак державним виконавцем постанову про закриття виконавчого провадження винесено не було, автомобіль в порушення чинного законодавства реалізовано на третьому аукціоні при допустимих двох, позивач просив у позові визнати недійсним аукціон з реалізації рухомого майна автомобіля марки Lexus RX 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова № JTJHK31U802010857, тип легковий універсал; скасувати протокол № 2213135 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_3, від 11 липня 2013 року; скасувати акт державного виконавця про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 16 липня 2013 року.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 травня 2014 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати недійсним аукціон з реалізації рухомого майна транспортного засобу марки Lexus RX 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова № JTJHK31U802010857, тип легковий універсал; скасувати протокол № 2213135 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_3, від 17 липня 2013 року; скасувати акт про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 16 липня 2013 року, винесений Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було проведено аукціон відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року, Положення «Про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22 грудня 1997 року, в позовній заяві позивач посилається тільки на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, які не визначають правових підстав визнання правочину недійсним, а визначають лише загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та визначення поняття недійсного правочину, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, державним виконавцем 04 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження, яке перебувало на виконанні близько року, однак позивач не скористався своїм правом щодо оскарження дії або бездіяльності державного виконавця, а тільки за день до аукціону ознайомився з матеріалами справи та подав заяву про повернення виконавчого документу стягувачу, яку з відповідною резолюцією було передано державному виконавцю до виконання вже після проведення аукціону, позивач не скористався правом оскарження результатів оцінки вартості майна, що свідчить про те, що така оцінка його влаштовувала, проведення державним виконавцем уцінки предмета застави відповідало чинному законодавству, оскільки нереалізований на аукціоні автомобіль вперше був уцінений на 5 %, а вдруге на 50 %, усупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» судом першої інстанції було помилково зазначено про те, що арештований автомобіль продано організатором торгів на третьому аукціоні, який Порядком реалізації арештованого майна не передбачений, спірний автомобіль було продано після проведення повторної уцінки, інформаційне повідомлення про проведення аукціону в повному обсязі відповідає п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна.

В апеляційній скарзі Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення керувався п. 4.7. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на яке позивач у своїй позовній заяві не посилався, відсутність додаткової інформації щодо спірного арештованого рухомого майна у змісті інформаційного повідомлення не могло порушити права та інтереси позивача та вплинути на результати торгів, так як останній володів характеристиками предмета продажу в достатній мірі, суд першої інстанції в обґрунтування рішення посилався на ту обставину, яку позивачем не було зазначено в позовній заяві, тим самим з власної ініціативи змінивши як фактичну так і матеріально-правову підставу позову, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, Порядок реалізації арештованого майна повинен застосовуватися до спірних правовідносин в частині, яка не суперечить Закону України «Про виконавче провадження», позивачем було порушено визначений законодавством порядок оскарження дій державного виконавця та подано позов до організатора аукціону, що не передбачено законодавством, посилання суду першої інстанції на норми ст. ст. 203, 215 ЦК України є помилковими, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач не звертався з вимогою про визнання договору (правочину) недійсним, протокол проведення аукціону не є цивільно-правовою угодою (правочином), а тому не тягне за собою правових наслідків у разі визнання його недійсним, вимога щодо скасування акту державного виконавця про проведення аукціону може бути заявлена лише в порядку адміністративного судочинства, мотивувальна та резолютивна частини рішення відображають два висновки суду, що суперечить одне одному.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, інші учасники у справі до суду не зявилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 02 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким останньому було надано кредит на купівлю автомобіля марки Lexus RX 350 в розмірі 79481,19 долари США під 12,99 % річних строком до 01 жовтня 2012 року, в його забезпечення цього ж дня між сторонами було укладено договір застави автотранспортного засобу № OAD/469/2006 автомобіля Lexus RX 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, тип легковий універсал. Через неналежне виконання ОСОБА_3П зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка була стягнута з нього на користь банку рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 листопада 2010 року, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні від 04 липня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-1090/2010 про стягнення з боржника на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 485726,17 гривень відкрито виконавче провадження, у ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та накладено арешт на вказаний автомобіль марки «Leхus RX 350», 26 квітня 2013 року між Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні та Приватним підприємством «НИВА В.Ш.» укладено договір про надання послуг із організації та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, на підставі якого цим підприємством було призначено проведення аукціону на 16 травня 2013 року та 26 червня 2013 року, які не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, після уцінки державним виконавцем арештованого майна на 50% було призначено й проведено аукціон 11 липня 2013 року, переможцем якого оголошена ОСОБА_2, 16 липня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні складено акт про проведення аукціону по реалізації рухомого майна - автомобіля Lexus, належного ОСОБА_3 10 липня 2013 року, до проведення аукціону, Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» на адресу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні було надіслано заяву про повернення виконавчого листа № 2-1090/2010 від 07 червня 2012 року без виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 85, 111 вказаного Закону визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження, проте ст. 62 зазначеного Закону та п. п. 5.11, 5.12 Інструкції не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, за цими нормами державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір, правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, яким визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Відповідно до п. 8.2 Порядку аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників; відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями, від підписання протоколу аукціону або сплати належної грошової суми; ненадходження від жодного з учасників цінової пропозиції. У такому випадку майно реалізується на повторному аукціоні, який проводиться відповідно до цього Порядку, за п. 8.4 якого якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. Таким чином прилюдні торги, які відбулися 11 липня 2013 року, були фактично третіми, що суперечить вказаному Порядку, рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим та відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 03 червня 2015 року в справі № 6-72цс15.

Вірним є також висновок суду першої інстанції про порушення Приватним підприємством «ОСОБА_7Ш.» вимог п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна в частині інформаційного повідомлення про аукціон, що в свою чергу призвело до зменшення кола потенційних покупців та, відповідно, зменшення вартості майна, чим порушені як права банку, так і права заставодавця.

П. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, за письмовою заявою стягувача, в порушення вимог даної норми права заява банку від 10 липня 2013 року про повернення виконавчого документу задоволена не була.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не містять посилання на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для їх задоволення, скарги слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _