Провадження № 2/0202/636/2015
17 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 15 серпня 2012 року та 15 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу. Відповідно до актів приймання-передачі на доставлену та встановлену металопластикову продукцію від 05 вересня 2012 року та 29 жовтня 2012 року відповідач отримав продукцію у встановлений договором строк, претензій до вікон та встановлення не мав. В порушення умов договорів відповідач не сплачує в повному обсязі надані послуги позивачем. Станом на 20 жовтня 2014 року за договорами купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рахується заборгованість у розмірі 49 080,36 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.
В судове засідання представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не з'явилися, представник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між 15 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу № 1568/1.
15 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу № б/н.
Відповідно до п. 1.1. договорів позивач зобов'язався зняти розміри віконних отворів відповідача, виготовити, доставити та встановити вироби згідно із специфікацією.
Відповідно до актів приймання-передачі на доставлену та встановлену металопластикову продукцію від 05 вересня 2012 року та 29 жовтня 2012 року, відповідач отримав продукцію у встановлений договором строк, претензій до вікон та встановлення не мав.
Відповідно до п. 1.2. договорів відповідач зобов'язався оплатити вартість виробів відповідно до графіків погашення платежів.
Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу № 1568/1 від 05 вересня 2012 року загальна вартість заказу складає 2840 грн.
Відповідно до графіку погашення платежів за договором купівлі-продажу № 1568/1, погашення повинно відбуватися наступним чином: 15 серпня 2012 року передплата у розмірі 500 грн., після виконаних робіт оплата у розмірі 500 грн., 15 вересня 2012 року оплата у розмірі 920 грн., 15 жовтня 2012 року оплата у розмірі 920 грн.
Відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу № б/н загальна вартість заказу складає 8 350 грн.
Відповідно до графіку погашення платежів за договору купівлі-продажу № б/н, погашення повинно відбуватися наступним чином: 15 жовтня 2012 року передплата у розмірі 1 630 грн., 15 листопада 2012 року оплата у розмірі 1 836 грн., 15 грудня 2012 року оплата у розмірі 1 836 грн., 15 січня 2013 року оплата у розмірі 1 836 грн., 15 лютого 2013 року оплата у розмірі 1 836 грн.
Відповідно до п. 7.4. договору купівлі-продажу № 1568/1 від 15 серпня 2012 року у випадку прострочення платежів, передбачених графіком погашення, відповідач зобов'язаний сплатити 100 грн. штрафу за пропуск першого платежу та 200 грн. штрафу за пропуск наступних платежів.
Відповідно до п. 7.4. договору купівлі-продажу № б/н від 15 жовтня 2012 року у випадку прострочення платежів, передбачених графіком погашення, відповідач зобов'язаний сплатити 100 грн. штрафу за пропуск першого платежу та 200 грн. штрафу за пропуск наступних платежів.
Крім цього, відповідно до п. 7.4. договору купівлі-продажу № б/н від 15 жовтня 2012 року відповідач зобов'язаний сплатити 1% пені за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 695 Цивільного кодексу України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.
Позивачем були надані розрахунки заборгованості відповідача за договором № 1568/1 від 15 серпня 2012 року та договором № б/н від 15 жовтня 2012 року, згідно з якою заборгованість ОСОБА_2 становить 49 080,36 грн., з яких: основний борг складає 5 494 грн. (за договором № 1568/1 від 15 серпня 2012 року у сумі 1 840 грн. та за договором № б/н від 15 жовтня 2012 року у сумі 3 654 грн.); штраф у сумі 1 000 грн. (за договором № 1568/1 від 15 серпня 2012 року у сумі 300 грн. та за договором № б/н від 15 жовтня 2012 року у сумі 700 грн.); пеня у сумі 42 586,36 грн. (за договором № 1568/1 від 15 серпня 2012 року у сумі 13 800 грн. та за договором № б/н від 15 жовтня 2012 року у сумі 23 292,36 грн.).
Разом з цим, із умов договору купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу № 1568/1 від 15 серпня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається відповідальності ОСОБА_2 за неналежне виконання договору у вигляді пені.
Таким чином, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договорами в повному обсязі, враховуючи те, що договором купівлі-продажу № 1568/1 від 05 вересня 2012 року та іншими доказами, наданими представником позивача, не передбачено підстав для стягнення судом пені у сумі 13 800 грн., то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 631, 655, 692, 695 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заявупредставника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 35 280 (тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 36 (тридцять шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда