Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/648/15-ц
Провадження №6/711/36/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси подання головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про

встановлення порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого нерухомого майна , а саме, на реалізацію 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою м . Черкаси , АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, вказуючи , що на виконанні відділу знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб та держави грошових коштів на загальну суму 123742,42 гривень.

Боржнику ОСОБА_2 належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в м . Черкаси , яку описано державним виконавцем та на неї накладено арешт.

Згідно довідки комунального підприємства СУБ Митниця № 658 від 25.04.2012 року , за вказаною адресою зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ.

Станом на час подання боржником не сплачено заборгованість в сумі 123742,42 грн. , в звязку з чим просили суд надати дозвіл на реалізацію арештованого й описаного майна боржника на забезпечення рішення суду .

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 підтримав заяву.

Боржник ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, надавши заяву від 10.02.2015 року про те , що заявник вже звертався з таким поданням та ухвалою суду було відмовлено.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 зазначила, що підстав для задоволення заяви не має, про що надала письмові пояснення на заяву.

Суд , заслухавши пояснення представника відділу ДВС , представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає , що в поданні має бути відмовлено , виходячи з наступних підстав.

Дійсно , заявник вже звертався з аналогічного змісту поданням та фактично аналогічними документами до суду та на цей рахунок є ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2014 року. / справа №22ц/793/43/2014/

Відповідно до довідки Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації від 26 лютого 2009 року боржнику ОСОБА_2 належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 в м . Черкаси .

Згідно довідки КП СУБ Митниця від 25.04.2012 року за №658 в квартирі АДРЕСА_4 м . Черкаси зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приватна власність , як одна із рівноправних форм власності охороняється законом , який здійснюється шляхом розгляду справ , зокрема за позовами про поділ спільного майна або виділ з нього частки / ЖК України , постанова Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року п. 2 / .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно , крім випадків , передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України .

Квартира АДРЕСА_5 в м . Черкаси в натурі не розділена , має декілька співвласників , оскільки не лише один ОСОБА_2 користується даною квартирою та має належну частку у праві власності , таке право мають і інші співвласники цієї квартири. А тому , враховуючи вищенаведене , дане питання має зясовуватися на загальних підставах шляхом предявлення позову до суду з призначенням судової будівельно технічної експертизи для поділу житла в натурі та залученням всіх співвласників даної квартири , відділу ДВС , представників стягувачів , і таке інше .

Заява відділу ДВС на час звернення до суду не містить посилань на те , про надання дозволу на реалізацію якої саме 1/2 частини вказаної квартири просить заявник, оскільки поділу в натурі квартири не було та не є зрозумілим яка саме частина квартири є належною ОСОБА_2

Оскільки це так , то мова йде про ідеальну частку про 1/2 частину квартири у праві власності на вказану квартиру.

Оскільки заявник посилається у своїй заяві на п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким визначено , що в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким мають діти , необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено / змінено / спосіб і порядок виконання , державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстав, передбаченої п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

Також, заява не містить зазначення норми закону , якою передбачено можливість надання в судовому порядку дозволу на реалізацію нерухомого майна, яким має користування неповнолітня дитина без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Разом з тим , встановлено , що 6.05.2014 року службою у справах дітей Черкаської ради надана відповідь заявнику - Придніпровському відділу ДВС, відповідно до якої , вбачається , що відповідно до законодавства відсутній порядок надання дозволу на реалізацію майна, право власності або право користування яким має дитина, третім особам, в даному випадку , державній виконавчій службі.

Крім того , у відповідності до ст..29 ЦК України, ст..177 СК України, ст..ст.5,17,18 Закону України Про охорону дитинства, ст..ст.1,4 Закону України Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, ст..12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, постанови КМ України від 24.09.2008 року №866 Питання діяльності органів опіки та піклування , повязаної із захистом прав дитини, орган опіки та піклування здійснює захист майнових та житлових прав дітей, а дозволи на відчуження майна співвласниками чи користувачами якого є діти, надає за заявою батьків дітей або осіб, що їх замінюють на підставі закону та за заявою відповідних документів.

Згідно наданих суду письмових пояснень представника служби у справах дітей за №1257/30-01-32 від 3.04.2015 року , вбачається , ними заперечується задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого нерухомого майна.

Також, встановлено , що подання не містить даних про те , чи має боржник ОСОБА_2 інше житло та чи може він забезпечити реєстрацію та місце проживання своєї дитини неповнолітнього сина ОСОБА_3 на теперішній час, оскільки , в разі реалізації арештованого майна шляхом продажу , зняття неповнолітньої дитини з реєстраційного обліку в квартирі - це тягне позбавлення можливості та права на реалізацію законних прав дитини, тобто, це суперечить інтересам дитини, так як без прописки / реєстрації / дитина позбавлена можливості отримувати послуги з навчання , лікування за місцем проживання і таке інше.

Згідно із статтею 32 ЦК України, статтею 177 СК України та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року №2402-111 Про охорону дитинства батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін,відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

Узагальнюючи вищенаведене, підстав для задоволення заяви Придніпровського відділу ДВС у сулу не має.

Керуючись ст. 321 ЦК України , суд

У Х В А Л И В :

В поданні Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на реалізацію арештованого й описаного майна боржника ОСОБА_2, а саме, 1/2 квартири № 4 , яка розташована в м . Черкаси по вулиці Г.Сталінграду 22 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7