Справа № 2610/2382/2012
Провадження № 8/761/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника заявниці: ОСОБА_1,

представника ДТГО «Південно-Західна залізниця»: Єфанової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа - начальник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Кривопішин Олексій Мефодійович про поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

В заяві заявник просить: скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2012 року та постановити у справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2012 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про поновлення на роботі.

Заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час розгляду справи заявниці не було відомо про наявність:

· рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року у справі № 2-977/12 (далі - Рішення від 04.04.2012 року), відповідно до якого «визнано незаконними та скасовано накази ДТГО «ПЗЗ» № 02-Н від 05.01.2012 року та начальника відокремленого підрозділу галузевої пасажирської служби ДТГО «ПЗЗ» № Л-4/ос від 01.02.2012 року», а також «поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника начальника вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський» (з кадрів та соціальних питань) відокремленого підрозділу галузевої пасажирської служби ДТГО «ПЗЗ»», крім того згідно з Рішенням від 04.04.2012 року «представник відповідача - Державного територіально-галузевого об'єднання (ДТГО) «Південно-Західна залізниця», та третьої особи - начальник відокремленого підрозділу галузевої пасажирської служби ДТГО «Південно-Західна залізниця», вимоги позову не визнали, вважаючи їх безпідставними та наполягаючи на тому, що саме з вини позивача на роботу провідниками були прийняті громадяни, що у 2011 році, вчинили кримінальний злочин», «суд приходить до висновку, щодо порушення відповідачем трудового законодавства під час звільнення позивача ... через відсутність зв'язку між його службовою діяльністю за займаною посадою та навмисними злочинами, що вчинені безпосередньо провідниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що були його підлеглими ...»;

· заперечення ДТГО «ПЗЗ» від 04.10.2012 року на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої злочином (далі - Заперечення від 04.10.2012 року), відповідно до яких ДТГО «ПЗЗ» заперечувало щодо вимог цивільного позову у Справі № 1/440/4/13;

· лист Відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський від 13.11.2012 року (далі - Лист від 13.11.2012 року), відповідно до якого у разі винесення вироку відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6, просили направити копію вказаного вироку для вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

· доповнення ДТГО «ПЗЗ» від 22.11.2012 року до заперечення на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої злочином (далі - Доповнення від 22.11.2012 року), відповідно до яких ДТГО «ПЗЗ» заперечувало щодо вимог цивільного позову у справі № 1/440/4/13 та в яких ДТГО «ПЗЗ» зазначає, що «ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно чинних норм законодавства не мали жодних обмежень щодо зайняття будь-яких посад та будь-якого виду діяльності», «керівництво вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» під час прийому на посаду провідників пасажирських вагонів не мало законних підстав відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у прийнятті на роботу за наявності вакантних посад», «відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між проведенням залізницею роботи по підбору кадрів на посади провідників пасажирських вагонів та злочинними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відносно постраждалої особи», «аналогічна правова позиція про відсутність зв'язку бездіяльності залізниці та навмисним злочином, вчиненим провідниками пасажирських вагонів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відносно постраждалої особи - ОСОБА_8 відображена у Рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 по справі № 2-977/12»;

· доповнення ДТГО «ПЗЗ» від 24.10.2013 року до заперечення на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої злочином (далі - Доповнення від 24.10.2013 року), відповідно до яких ДТГО «ПЗЗ» заперечувало щодо вимог цивільного позову у Справі № 1/440/4/13;

· Пояснення представника ДТГО «ПЗЗ» у судовому засіданні 13.06.2013 року, згідно з якими представник ДТГО «ПЗЗ» повністю заперечив щодо задоволення цивільного позову у справі №1/440/4/13;

· апеляцію ДТГО «ПЗЗ» від 14.01.2014 року на вирок Буського районного суду Львівської області від 30.12.2013 року у справі №1/440/4/13 в частині, що стосується цивільного позову (далі - Апеляція від 14.01.2014 року), відповідно до якої ДТГО «ПЗЗ», серед іншого, зазначає, що «ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно чинних норм законодавства не мали жодних обмежень щодо зайняття будь-яких посад та будь-якого виду діяльності», «керівництво вагонної дільниці станції Київ-Насажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» під час прийому на посаду провідників пасажирських вагонів не мало законних підстав відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у прийнятті на роботу за наявності вакантних посад», «відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між проведенням залізницею роботи по підбору кадрів на посади провідників пасажирських вагонів та злочинними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відносно постраждалої особи», «аналогічна правова позиція про відсутність зв'язку бездіяльності залізниці та навмисним злочином, вчиненим провідниками пасажирських вагонів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відносно постраждалої особи - ОСОБА_8 відображена у Рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 по справі № 2-977/12»;

· постанова Буського районного суду Львівської області від 24.02.2014 року у справі №1/440/4/2013 (далі - Постанова від 24.02.2014 року) щодо поновлення ДТГО «ПЗЗ» пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, безпосередньо стосуються предмету спору та спростовують факти, покладені в основу рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник ДТГО «Південно-Західна залізниця» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Так як у відповідності з вимогами статті 365 ЦПК України неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність третьої особи, що не з'явилась в судове засідання.

Вислухавши представників заявника та ДТГО «Південно-Західна залізниця», вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Частина 1 статті 361 ЦПК України визначає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» в пункті 3 роз'яснює, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 в позовній заяві просила поновити її на роботі у зв'язку зі звільненням на підставі наказу №70/ос від 30.01.2012 року.

З копії Наказу №70/ОС від 30.01.2012 року «Про звільнення ОСОБА_3», який було видано начальником Державного територіально - галузевого обєднання «Південно - Західна залізниця» Кривопішиним О.М. вбачається, що позивачку було звільнено з посади начальника служби кадрів, навчальних закладів та соціальних питань Південно - Західної залізниці згідно п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, яке полягає в незабезпеченні належної організації роботи структурних підрозділів залізниці по якісній експлуатації системи управління персоналом АСУ «Кадри».

В наказі про звільнення не зазначено, як підстава звільнення випадок, який стався 16-17 грудня 2011 року у потязі №81 сполучення Ужгород-Київ, а лише зазначено, що ОСОБА_3 і раніше порушувала покладені на неї трудові обов'язки, за що наказом Укрзалізниці від 30.12.2011 року №167 їй була оголошена догана.

Наказ яким була оголошена догана, ОСОБА_3 не оскаржувала. Зазначені обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Заявниця посилається в своїй заяві на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 року у справі №2-977/12 за позовом ОСОБА_5 до ДТГО ПЗЗ, третя особа - начальник відокремленого підрозділу галузевої пасажирської служби ДТГО ПЗЗ, перший заступник начальника ДТГО ПЗЗ Жураківський В.О. про поновлення на роботі, яким встановлено порушення відповідачем трудового законодавства під час звільнення позивача у період його перебування у щорічній відпустці, при відсутності в діях заявника ознак одноразового грубого порушення трудової дисципліни через відсутність зв'язку між його службовою діяльністю за займаною посадою та навмисними злочинами що вчинені безпосередньо провідниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що були його підлеглими та без врахування повноважень керівника при накладенні дисциплінарного стягнення.

Зазначає представник заявника, що зазначені обставини є преюдицією та не повинні доводитись судом в межах даної справи.

Проте суд не може погодитись із твердженням заявника, так як ОСОБА_3 не приймала участь в розгляді зазначеної справи, як сторона, обставини рішенням встановлені відносно ОСОБА_5, а не заявниці, та згідно із вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також суд не може взяти до уваги, як нововиявлені обставини заперечення ДТГО «ПЗЗ» від 04.10.2012 року на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої злочином; лист Відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський від 13.11.2012 року; доповнення ДТГО «ПЗЗ» від 22.11.2012 року до заперечення на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої злочином; доповнення ДТГО «ПЗЗ» від 24.10.2013 року до заперечення на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої злочином; пояснення представника ДТГО «ПЗЗ» у судовому засіданні 13.06.2013 року; апеляцію ДТГО «ПЗЗ» від 14.01.2014 року на вирок Буського районного суду Львівської області від 30.12.2013 року у справі № 1/440/4/13 та постанову Буського районного суду Львівської області від 24.02.2014 року у справі № 1/440/4/2013 так як зазначені факти виникли після проголошенні рішення судом.

Отже, так як зазначені заявником обставини не є ново виявленими обставинами та не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили; ці обставини не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 159, 212, 214, 215, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа - начальник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Кривопішин Олексій Мефодійович про поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула