АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач Іванченко М.М.
№22-ц/796/7329/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Болотова Є.В.

при секретарі: Денисенко К.В.

за участю:

представника позивача: Савчук Л.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією

за апеляційною скаргою Паламарчук Людмили Олексіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними склалися правовідносини з постачання електричної енергії. З метою приведення правовідносин у відповідність до вимог чинного законодавства, відповідачу було запропоновано для підписання проект договору, ознайомившись з яким, відповідач направив позивачу свої пропозиції щодо умов договору з вимогою направити два примірники договору з урахуванням зауважень. Позивач в свою чергу, розглянувши такі зауваження, частково погодилися на ті умови, що не суперечать вимогам законодавства та Типовому договору і на адресу відповідача було направлено два примірники договору про користування електричною енергією підписаними зі сторони ПАТ «Київенерго». Проте, відповідач повернув один підписаний примірник договору разом з протоколом розбіжностей до договору на які ПАТ «Київенерго» погодитися не може. Вважає такі дії відповідача відмовою від укладення договору в редакції, що відповідає чинному законодавству та умовам Типового договору. Проект договору про користування електричною енергією підготовлений ПАТ «Київенерго» повністю відповідає Типовому договору, крім того, врахувавши зауваження відповідача, енергопостачальником конкретизовано умови договору в межах чинного законодавства.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПаламарчукЛ.О. в інтересах ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що судом не взято до уваги, що договір про користування електричною енергією розроблений на основі типового, умови запропонованого енергопостачальником договору повністю відповідають Типовому договору, але дещо конкретизовані, у звязку з побажаннями споживача, що не суперечить законодавству. Розширення умов договору, якщо вони відповідають законодавству не є порушенням зі сторони енергопостачальника.

Представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_3 склались правовідносини з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ПАТ «Київенерго» з метою приведення правовідносин у відповідність до вимог чинного законодавства запропонувало проект договору для підписання відповідачу, ознайомившись з яким, відповідач направив позивачу свої пропозиції щодо умов договору з вимогою направити два примірники договору з урахуванням зауважень.

Судом встановлено, що ПАТ «Київенерго» розглянувши зауваження відповідача, частково погодилося на ті умови, що на думку позивача не суперечать вимогам законодавства та Типовому договору і на адресу відповідача направило два примірники договору про користування електричною енергією підписаними зі сторони ПАТ «Київенерго».

Відповідач повернув один підписаний примірник договору разом з протоколом розбіжностей до договору на які ПАТ «Київенерго» погодитися не може, крім того вважає такі дії відповідача відмовою від укладення договору в редакції, що відповідає чинному законодавству та умовам Типового договору.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені позивачем у судовому засіданні. Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Частиною 3 ст.203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямоване на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. ст.6; 627 ЦК України свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи не встановлено обставин, які б давали суду підстави для визнання договору укладеним, оскільки договір це волевиявлення учасника правочину, яке в силу ст.203 ЦК України повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а відмова від укладення договору на умовах, запропонованих ПАТ «Київенерго» є формою реалізації ОСОБА_3 своїх прав.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПаламарчукЛюдмили Олексіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: