АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» суму вкладу за договором №1 9 612,69 дол. США, невиплачену суму 1 014,47 дол. США відсотків річних за фактичну кількість днів користування вкладом протягом дії Договору №1, суму втрат від знецінення вкладу в розмірі 183,43 дол. США, невиплачені відсотки річних за фактичну кількість днів користування вкладом в сумі 9 290,10 грн.; стягнути суму банківського вкладу за Договором №2 в розмірі 5 000 дол. США, невиплачену суму відсотків річних за фактичну кількість днів користування вкладом в розмірі 772,91 дол. США, суму втрат від знецінення вкладу 97,74 дол. США та судові витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 23.02.2015 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та справу передати до першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням та правовідносини, що виникли між сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Справа № 760/3445/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6619/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. В звязку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що для цього наявні підстави.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачка оскаржує в суді дії банка щодо не повернення їй вкладу, тобто позов пов'язаний із захистом прав споживачів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до Соломянського району м. Києва.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що вищезгаданий позов подано позивачем за місцем свого проживання, висновки суду першої інстанції щодо підсудності даної справи колегія суддів вважає правильними.

Доводи апелянта про те, що позов не пов'язаний з захистом прав споживачів, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук