Справа № 752/2569/15-ц
Провадження №: 2/752/2652/15
12.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретарів судового засідання Ткачук М.І., Короткої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов»язання вчинити дії, відшкодувати майнову шкоду,
12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Київське відділення 35 про зобов'язання вчинити дії.
18.05.2015 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву. Відповідно до змісту зазначеної заяви, у зв»язку з виплатою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» вкладів по двом з трьох депозитів, просив стягнути з останнього одноразовою операцією через касу банку належні йому кошти за договором № 021/17-В/10/279204 (вклад лояльний) в іноземній валюті у розмірі 700, 00 дол. СШАта 7, 87 дол. США відсотків за цим же договором. Крім цього, просив відшкодувати матеріальні та моральні збитки внаслідок встановлених банком обмежень на зняття готівки з платіжної картки в сумі 3 000, 00 грн. на тиждень, що не давало йому можливості з 09.01.2015 року і до 18.05.2015 року зняти всі кошти за договором банківського вкладу № 021/17-В/10/279204 від 30.12.2013 року. Також зазнав збитків внаслідок самовільного підключення його платіжної картки банком до послуги «Мобільний банкінг». Загальна сума збитків становить 522, 30 грн. Просив також зобов»язати банк, зняти лімітні обмеження на зняття його коштів з платіжної картки у розмірі 5 099, 00 грн.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити його позов у повному обсязі.
Відповідач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.
З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 було укладено ряд договорів банківського вкладу, а саме: 30.12.2013 року № 021/17-в/09/266184 строком на 460 календарних днів, початкова сума вкладу складала 1000, 00 грн. загальна кінцева сума вкладу становить - 71 574,00 грн.; 30.01.2014 року №021/17-в/10/279204 (вклад лояльний) строком на 460 календарних днів, початкова сума вкладу 200, 00 дол.США, загальна кінцева сума вкладу 700, 00 дол. США; 30.01.2014 року № 021/17-в/09/279210 (вклад лояльний) строком на 460 календарних днів, початкова і кінцева сума вкладу 1000, 00 грн. (а.с.10-11,16,6-7,22,8-9).
Відповідно до умов, укладених сторонами у справі договорів банківського вкладу дата повернення вкладів 05.05.2015 року, дострокове їх розірвання можливе після 370 днів без втрати нарахованих відсотків і повернення коштів у готівковій формі через касу банку.
30.05.2014 року, 06.01. та 05.02.2015 року ОСОБА_1 звертався з заявою до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про дострокове розірвання укладених ними договорів та повернення вкладів, однак його вимоги не були виконані.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
За правилами ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що за його заявами ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» належні йому вклади та нараховані відсотки за договорами банківських вкладів, з приводу яких він звернувся до суду, не видали через касу банку, а зазначені грошові кошти були перераховані на його банківський рахунок, однак він не може скористатися свої правом їх отримання через встановлені обмеження видачі грошових коштів банкоматами, крім того користуючись банкоматами інших банків він сплачує комісію у зв»язку з чим несе збитки.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи не скористався своїм правом на спростування зазначених позивачем підстав для позову.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що позивач скористався своїм правом на дострокове повернення вкладів, однак не може його реалізувати з огляду на те, що відповідачем встановлені обмеження на отримання готівки через банкомат, що свідчить про порушення відповідачем його прав та законних інтересів за договорами банківських вкладів.
На думку суду, заявлені позивачем вимоги щодо захисту зазначених порушених прав у спосіб зобов»язання банку повернути належні ОСОБА_1 грошові кошти за договорами банківського вкладу: № 021/17-в/10/279204 (вклад лояльний) від 30.01.2014 року 700, 00 дол. США у валюті вкладу, разом з нарахованими відсотками у розмірі 7,87 дол. США; № 021/17-В/10/279204 (вклад лояльний).
Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» збитків, завданих самовільним підключення його платіжної картки банком до послуги «Мобільний банкінг» у розмірі 522,30 грн. та зняття лімітних обмежень, встановлених станом на 18.05.2015 року, то вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано розрахунку зазначених ним збитків, а необхідність скасування обмежень на зняття готівки за умови, що суд прийшов до висновку про зобов»язання банк повернути позивачу вклади є зайвими.
Судовий збір у розмірі 243,60 грн. стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач був звільнений від таких витрат при зверненні в суд з позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,526,1058,1060 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224ЦПК України, суд-,
позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов»язання вчинити дії, відшкодувати майнову шкоду, задовольнити частково.
Зобов»язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива» (код ЄДРПОУ 380054) повернути ОСОБА_1 вклад в іноземній валюті - 700, 00 (сімсот) доларів США, відсотки за користування вкладом у розмірі 7 (сім) дол. США 87 центів та за договором банківського вкладу №021/17-в/10/279204 (вклад лояльний) від 30.01.2014 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» » (код ЄДРПОУ 380054) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.