overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4455/15-ц
пр. № 2-н/336/541/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"23" червня 2015 р. Справа № 370/1516/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 22.06.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-у порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено поштові індекси відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, не зазначено адресу відповідача ОСОБА_4;

-у порушення ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для кількості відповідачів.

Окрім того, позивачем не вказано позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5, та якими її діями порушено права позивача.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з врахованими зауваженнями суду.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, строк на касаційне оскарження рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Єдиний унікальний номер 741/954/15
Провадження № 2/741/286/15
У Х В А Л А

м. Носівка 05 серпня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 5 серпня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 13 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання відповідача.

Повідомити про дату та час судового засідання позивача.

Суддя О.В. Киреєв
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження 2-н/368/49/15
"23" липня 2015 р. Справа №: 368/1204/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2435 грн., 67 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області Соболь С.В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся із поданням старший державний виконавець Відділу ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області Соболь С.В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, вказуючи на те, що на виконані у відділі ДВС Тростянецького РУЮ знаходяться виконавчі листи, видані Тростянецьким районним судом Сумської області: №2-30 від 26.09.011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 158125,09 грн., та №2/1818/509/2012 від 14.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 6391,02 грн. Під час примусового виконання вказаних виконавчих листів було встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира по вул.Червоноармійська,40/2 в м.Тростянець Сумської області. Однак у наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири було відмовлено, оскільки право користування вказаною квартирою мають малолітні діти боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 У звязку з цим держаний виконавець просить змінити або встановити спосіб і порядок виконання вказаних виконавчих листів.

Дослідивши заяву старшого державного виконавця та додані до неї матеріали, суддя вважає, що вказану заяву необхідно повернути з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, державний виконавець просить змінити або встановити спосіб і порядок виконання рішення суду відносно двох окремих проваджень, а саме, №2-30 та №2/1818/509/2012, які були розглянуті окремими судовими справами та не обєднувались в одне провадження.

Таким чином, суд не може розглядати в одній заяві клопотання державного виконавця про зміну або встановлення способу і порядку виконання рішень суду, які приймалися в окремих провадженнях, а тому заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області необхідно повернути.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області Соболь С.В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду повернути.

Роз'яснити державному виконавцю її право звернутися до суду із заявами про встановлення або зміну способу та порядку виконання щодо кожного судового рішення окремо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С.Линник
Справа № 185/5307/15-ц
Провадження № 2/185/2935/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/341/15-ц
Провадження № 2/549/139/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №293/904/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Ширяївський районний суд Одеської області
31.08.2015 Справа №: 518/1378/15-ц Провадження № 2/518/726/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/752/470/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 20832 від 26.06.2008 р. в розмірі 383654 гривні 78 копійок, судові витрати в розмірі 3441 гривню.

Однак, з тексту резолютивної частини казаного рішення вбачається, що судом неправильно зазначено дату укладеного між сторонами Договору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст.219ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тесті рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір про надання споживчого кредиту №20832 було укладено між стронами 26 червня 2008 р.

З тексту резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.06.2015 р. вбачається, що судом датою укладення кредитного договору зазначено «26.07.2008 р.».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 26 червня 2015 р. у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно зазначивши дату укладення між сторонами Договору про надання споживчого кредиту №20832: «26.06.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №560/1045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить позбавити відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та зобов'язати третю особу подати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Також просить, допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, жительку м. Дубровиця, вул. Березова, 93, Рівненської області; ОСОБА_5, жительку м. Дубровиця, вул. Комунальна, 14, Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 10 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та зобов'язати третю особу подати висновок до суду щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Сторонам у вищезазначений час зявитися у судове засідання.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, жительку м. Дубровиця, вул. Березова, 93, Рівненської області; ОСОБА_5, жительку м. Дубровиця, вул. Комунальна, 14, Рівненської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 2-н-668/08
Провадження № 6/591/437/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 177 грн. 04 коп. у звязку з втратою судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 2-н-668/08 суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ ОСОБА_1 підлягає задоволенню та необхідно видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 177 грн. 04 коп.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 177 грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Грищенко