АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8716/15 Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2.

за участю секретаря Сементовської О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на самочинно побудований садибний (індивідуальний) житловий будинок з прибудовами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1» площею 16 м2 та житловою площею 9,3 м2 з урахуванням самочинно побудованої прибудови літ. «б-1», а всього по літ. «Б-1» загальною площею 31,4 м2, житловою площею 9,3 м2 та навіс літ. «К» площею 6,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 48. Визнати за не право власності на самочинно побудований садибний (індивідуальний) житловий будинок площею 57,4 м2 літ. «Г-1», житловою площею 17,6 м2, сарай літ. «Л» площею 19 м2, льох літ. «Н» площею 3,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 48.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що позивач позбавлений права звернутись до ІДАБК України, оскільки не є землевласником (землекористувачем) земельної ділянки.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивав не надав доказів прийняття спадщини та родинних стосунків між нею та спадкодавцями та самочинно збудовані прибудова не здані до експлуатації

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що всі попередні спадкоємці спадкового майна приймали спадщину фактично, а реєстрація права власності за нормами ЦК УСРС, якій діяв на час відкриття спадщини не було обовязковим.

Суд першої інстанції, як на підставу відмови у позов, зазначив, що позивачем не надано доказів родинних стосунків між спадкодавцями та спадкоємцями, які б дали можливість зробити висновки щодо права позивача на спадщину.

З апеляційної скарги та з пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що позивач не заперечую відсутність доказів родинних стосунків між спадкоємцями та спадкодавцями, але обґрунтовує це відсутністю даних про смерть спадкодавця ОСОБА_5 та тим, що багато документів з радянських часів було втрачено, пошкоджено, знищено, але ці пояснення ґрунтуються на припущеннях.

Позивачем не втрачено право доводити родинні стосунку зі спадкодавцями у спосіб передбачений законом.

Щодо доводу апеляційної скарзі стосовно того, що суд безпідставно послався як на підставу відмови у позові, на те, що самочинні прибудови не здані в експлуатацію, оскільки це має можливість зробити лише власник, то судова колегія цей довід до уваги не бере, оскільки позивач посилається на те, що самочинне будівництво здійснено саме нею і ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані прибудови

Суд першої інстанції вірно зазначив що відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва і прийняття його в експлуатацію.

Позивачем також не надані докази наявності документів, які дають право виконувати будівельні роботи, як це передбачено ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії