Справа № 463/1402/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3848/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, усунення від права спадкування.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення психолого-психіатричної та психолого-почеркознавчої експертиз, які б допомогли встановити комплексний стан ОСОБА_6 на момент підписання нею договору дарування. Посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не призначив вищезазначених експертиз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підтримання скарги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає скаргу безпідставною і тому її слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Згідно із ст.. 243 ЦК УРСР (1963 р.) за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.

Судом встановлено, що 06.07.1994 р. ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_1. померла, на підставі договору дарування подарувала своїй дочці ОСОБА_3 9/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для звернення до суду із вимогою про визнання недійсним договору дарування було посилання апелянта на вимоги ст.. 55 ЦК УРСР, оскільки ОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх дій під час укладення договору дарування, оскільки вона довгий час хворіла на гіпертонію, що викликало дисциркуляторну енцефалопатію, а також позивач посилалася на вимоги ст.. 57 ЦК УРСР.

Відповідно до ст. 55 ЦК УРСР (1963 р.) угода, укладена громадянином, хоч і дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина.

За змістом ст.. 57 цього Кодексу угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_6 за життя не зверталася із позовом про визнання недійсним договору дарування.

Із висновку експертизи від 26.09.2014 р., проведеної за клопотанням позивача, убачається, що ОСОБА_6 на час укладення договору дарування хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.125-126).

Отже як випливає із матеріалів справи ОСОБА_6 з власної волі, так як усвідомлювала значення своїх дій подарувала ОСОБА_3 9/25 частини спірного будинку.

Як випливає із матеріалів справи, судом досліджувався висновок експертизи та показання свідків, які категорично не змогли підтвердити психічний стан ОСОБА_6 Доказів про укладення договору під впливом обману позивач не надала і судом такі не здобуті.

Відтак висновок суду про відсутність правових підстав для застосування вимог ст.ст. 55, 57 ЦК УРСР є вірним та відповідає нормам матеріального права.

Крім того вірним є висновок суду про відсутність підстав вважати про порушення прав позивача щодо неправильного розподілу приміщень при укладенні договору дарування, оскільки дарувальник подарувала відповідачу ті приміщення, право власності на які мала ОСОБА_6 згідно розпорядження Личаківської районної адміністрації від 02.06.1996 р.»Про затвердження ідеальних і реальних часток будинку».

Твердження апелянта про те, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не призначив психолого-психіатричної та психолого-почеркознавчої експертиз, є безпідставними, оскільки призначати такі експертизи, виходячи із змісту позовних вимог у суду не було підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Матеріалами справи встановлено, що позивач просила усунути відповідачку від справа спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому позивач покликалася на вимоги ч. 5 ст.. 1224 ЦК України, однак належних доказів, які б підтверджували, що відповідач чинила перешкоди батькові скласти заповіт чи ухилялася від догляду за спадкодавцем позивач не надала.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку місцевого суду і тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: