overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3688/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 28 грудня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в сімї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сімя розпалася повністю та остаточно.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що обставини, викладені позивачем у позові не відповідають дійсності, сторони проживають разом. Просить суд надати сторонам строк на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи вимоги ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відкласти, надавши сторонам час на примирення строком на один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

556/49/15-ц

27.01.2015 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію про стягнення аліментів повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1839/15-ц
Провадження № 2-н/191/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 728 грн. 38 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 728 грн. 38 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 728 грн. 38 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/3038/15-ц
Провадження № 2/334/1728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №214/4623/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

07.07.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 за вказаною адресою знятий з реєстрації в звязку зі смертю, актова запис про смерть № 1034.

При наявності обставин, зазначених в п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви «Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініс С.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Воробйової Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Міхірьова Олена Анатоліївна, про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 15 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4250/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1872/15 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 2/235/1099/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2015р. на 15.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/467/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2454/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1 І. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 06.05.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 03.08.2015 о 10:15 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 О. В. ОСОБА_1 І. М.
Справа № 443/1143/15-ц Провадження № 2/443/553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов"язків як забідівник на незавершене будівництво в порядку спадкування за законом. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов"язків як забідівник на незавершене будівництво в порядку спадкування за законом..

Попереднє судове засідання призначити на 17.07.15 р. о 09.25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Номер провадження: 22-ц/785/4527/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року, по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ УкрСиббанк звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в звязку із тяжким матеріальним станом.

Однак, заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, про що не просить в своїй заяві ОСОБА_2 представник ОСОБА_3

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України судовий збір не входить до витрат повязаний з розгляду судової справи.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, до заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 не додано будь-яких доказів про майновий стан його довірителя; а саме ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року, по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 375/1001/15-ц
Провадження № 2/375/369/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 07.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., за участю прокурора Верещага А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Шевченківському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Шевченківському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду та надала суду заяву якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Шевченківському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 199/2054/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2054/15 (2н-199/239/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 21.07.2015 Справа № 554/3605/15-ц
Справа №554/3605/15-ц
Провадження № 2/554/1824/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника позивача - Бондаренко В.Г.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 264 ЦК України, ст.ст.10, 60, 77, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість у розмірі 11 901 (одинадцять тисяч дев'ятсот одна) гривня 57 (п'ятдесят сім) копійок боргу, 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

У позові Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 27 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.О.Блажко