overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4423/15-ц
провадження № 2-н/361/506/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2015 р. в сумі 2293,82 грн., заборгованість по платі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 р. по 01.05.2015 р. в сумі 1876,44 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника, випискою з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 386/679/15-ц
Провадження № 6/386/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА , зацікавлена особа відділ освіти , молоді та спорту РДА про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника відділ освіти Голованівської РДА іншою особою, а саме відділом освіти , молоді та спорту Голованівської РДА, що знаходиться за адресою : вул. Леніна,40, смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, інд 26500, .

Витребувати від Голованівської РДА на підставі ч.2 ст.64 ЦПК України належним чином засвідчену копію розпорядження голови Голованівської РДА від 08.06.2015 року №147-р «Про упорядкування структури РДА та реорганізації відділу освіти РДА та сектору молоді та спорту РДА.

Попередній розгляд справи є необов»язковим справа підготовлена до судового розгляду , доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду. Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 386/679/15-ц за заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА , зацікавлена особа відділ освіти, молоді та спорту РДА про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

Призначити судовий розгляд справи

на 11.12. 2015 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 11.12. 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні по справі №755/30470/14-ц, а саме: змінити прізвище ОСОБА_3 на вірне ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, заяв чи клопотань суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд виявив описку, а саме в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище та ініціали відповідача помилково зазначено "ОСОБА_3" замість вірного "ОСОБА_2.".

Тому зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 215, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену при зазначенні прізвища та ініціалів відповідача в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Замінити у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначені прізвище та ініціали відповідача "ОСОБА_3" на вірне "ОСОБА_2.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5303/15-ц
провадження № 2/753/3599/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що з червня 2013 року з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу має дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час спільного проживання подружжя переконалося, що немає спільних інтересів. Подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам, оскільки кожен з подружжя живе своїм життям. Примирення між подружжям неможливе.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов - розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином (а.с. 18), причини поважності своєї не явки в судове засідання суду не повідомила (а.с. 21).

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 05 жовтня 1997 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинськ Донецька область, актовий запис № 260 (а.с. 3).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Через несумісність характерів, різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини припиненні з червня 2013 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 05 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинськ Донецька область, актовий запис № 260 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 755/7612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова О.В.

при секретарі Ю.С. Лесик

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1658/14 від 11.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1167863,70 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 12078,64 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2014р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1167863,70 грн. та 12078,64 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.12.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.12.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1167863,70 грн. заборгованості, 12078,64 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 651/79/15-ц
Провадження № 2/651/50/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

05.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу №651/79/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засіданні 05.05.2015 року представник позивача не з"явився, але надіслав заяву, якою просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 05.05.2015 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд цивільної справи №651/79/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 19.05.2015 року до 10.00 години про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 671/1053/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, Волочиської районної державної адміністрації (надалі РДА) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,04 га на території Богданівської сільської ради, яка належала її бабці ОСОБА_2, котра померла 01.12.2010 р. посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 26.05.2015 р. їй було відмовлено нотаріусом через відсутність державного акта на ім'я бабці, який було втрачено.

Представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав.

Представники відповідачів подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії спадкової справи № 41506360 після смерті ОСОБА_2, котра померла 01.12.2010 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 153319, за заявою ОСОБА_1 заведено спадкову справу. Із копії заповіту від 14.01.2002 р. вбачається, що ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 все своє майно. Позивачка прийняла спадщину, що підтверджується копією її заяви, яка наявна в спадковій справі. Однак 26.05.2015 р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 через відсутність державного акта. В районній газеті Зоря № 23-24 від 26.03.2015 р. вміщено оголошення про втрату державного акта серії Р1 № 837132 на ім'я спадкодавця ОСОБА_2, який за повідомленням відділу Держземагенства у Волочиському районі від 08.06.2015 р. був виданий згідно розпорядження Волочиської райдержадміністрації № 79 від 21.12.2001 р. і

зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 84 площею 2,04 га.

Таким чином ОСОБА_1 позбавлена можливості успадкувати земельну ділянку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом у нотаріуса. В зв'язку з цим за позивачкою необхідно визнати право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,04 га розташовану на території Богданівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 837132 виданого на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області № 79 від 21.12.2001 р. на ім'я ОСОБА_2, котра померла 01.12.2010 р..

Копію рішення негайно направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2-н/243/1056/2015
Справа № 243/5373/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 7 Донецької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року до суду від виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 7 Донецької обласної ради надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.04.2015 року у сумі 3573,86 гривень за період з 01.04.2013 року по 01.04.2015 року, з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1 і відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 7 Донецької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 7 Донецької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 666/2008/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 199/3941/15-ц
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник