Справа № 577/2985/15-ц
Провадження № 2-о/577/170/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації, Конотопська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в судовому засіданні обгрунтовує свої вимоги тим, що 25.04.1995 р. на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" він разом із членами своєї родини приватизував квартиру в АДРЕСА_1, про що Державним підприємством "Агрохім" їм було видане свідоцтво про право власності на вказане житло. Однак при видачі вказаного свідоцтва його прізвище було записано помилково, як "ОСОБА_1", в той час, як всі документи видані на прізвище "ОСОБА_1". В цьому ж свідоцтві прізвища інших членів сім"ї, які здійснювали приватизазію житла вказано вірно- "ОСОБА_1". Із-за такої розбіжності в його документах він не може розпоряджатися належним йому майном.Тому, посилаючись на ст.ст. 256 , 259 ЦПК України, просить встановити факт належності вказаного свідоцтва про право власності на житло йому і вказаним в ньому членам його родини.

Зацікавлені особи на розгляд справи не з"явилися, подали прохання про розгляд справи без їхньої участі . Проти вимог заяви не заперечують.

Вислухавши заявника та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 25.04.1995 р. на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ОСОБА_1 разом із членами своєї родини приватизував квартиру в АДРЕСА_1, про що Державним підприємством "Агрохім" їм було видане свідоцтво про право власності на вказане житло. (л.с.7).

Однак у вказаному свідоцтві прізвище заявника записане як "ОСОБА_1", а в паспорті його дані записані як "ОСОБА_1". В то же час інші члени сім"ї, що приватизували вказане житло у свідоцтві про право власності записані на прізвище "ОСОБА_1" (л.с.3,6,7).

Аналізуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що у вказаному документі в написанні прізвища заявника допущена описка , як тягне за собою правові наслідки і суд приходить до висновку, що вказаний документ належать заявнику.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру в АДРЕСА_1, виданої Державним підприємством "Агрохім" 25.04.1995р. на ім"я ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а для учасників розгляду, що не були присутніми при розгляді справи - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.