overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Судовий розгляд справи призначити на 12 жовтня 2015 року на 11.10 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1859/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Малого колективного підприємства «Сервіз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про витребування майна від добросовісних набувачів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

МКП «Сервіз» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про витребування майна від добросовісних набувачів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 26 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Закарпатської області справи №907/1115/14 за позовом засновника МКП «Сервіз» ОСОБА_5 до МКП «Сервіз» про визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів засновників підприємства від 03.03.2011 року.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Малого колективного підприємства «Сервіз», оформленого протоколом №2 від 03 березня 2011 року, стягнуто з МКП «Сервіз» на користь ОСОБА_5 1218 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 року у справі №907/1115/14 залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом Малого колективного підприємства «Сервіз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про витребування майна від добросовісних набувачів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно відновити.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 14.00 годину приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 367/4627/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

20 липня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 23 серпня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Також позивач вказує, що із відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просив шлюб, зареєстрований 23.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис 419 розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, поскільки подружжя від даного шлюбу дітей не має та відсутні будь які інші поважні причини з яких позивач не може зявитись до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/1279/14-ц
Провадження № 2-во/521/108/15
У Х В А Л А

16.06.2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, було повернуто позивачу з усіма доданими до позову документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

16 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову, на суму у розмірі 1136,05 гривень.

Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено зазначену заяву.

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описки розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки до розгляду.

Керуючись статтею 219, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання, яке відбудеться 23 черня 2015 року об 16-00 год., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вул. Стуса, 1а, каб №212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
Провадження №2/761/4976/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені в січні 2014 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив розірвати шлюб.

Представник відповідача позов визнав, просив розірвати шлюб.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 1998 року у Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №388.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини в січні 2014 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 квітня 1998 року у Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №388.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/9909/14-ц
Провадження № 2-сз/761/107/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.

Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території повернуто позивачеві за заявою позивача про залишення позову без розгляду.

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.

Суд вивчивши заяву позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Державне мито, яке заявник просить повернути, не підлягає поверненню, зважаючи на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території повернуто позивачеві за заявою позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 489/3163/15-ц
Номер провадження 2/489/1766/15
Ухвала

Іменем України

09 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 477/1511/15-ц
Провадження № 2/477/681/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 серпня 2015 року на 09:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 585/2241/15-ц
Номер провадження 2/585/806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від їх сплати .

Справу призначити до судового засідання на 27 серпня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/3163/15-ц
Провадження № 2/204/1638/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - інваліда.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито.

06 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - інваліда - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 161/8588/15-ц
Провадження № 2/161/2891/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Товаристао з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товаристао з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 20 серпня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 523/8315/14-ц

номер провадження 2/695/97/15

21 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участю

представника позивача Петрашевич С.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 (як спадкоємця померлої ОСОБА_5)

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.