overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1105/15-ц
Провадження № 2/323/537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

16.06.2015

12.05.2015

14:00

м. Оріхів « 12 » травня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа№ 490/4945/15-ц
н/п 2-н/490/636/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з із батьком ОСОБА_1, що є предметом спору, є обов'язковою, у зв"язку з чим такий висновок підлягає витребуванню за місцем проживання позивача ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1 від Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Витребувати від Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з із батьком ОСОБА_1.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 449/509/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" липня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору.

В судове засідання призначене на 10 липня 2015 року сторони не зявились

Предстаником відповідача подана клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 161/8299/15-ц
Провадження № 2/161/2826/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 18 серпня 2015року о 09 год. 15 хв.в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12515/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 16.07.2006 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На початку 2014 р. стосунки з відповідачем погіршились, вони з дитиною переїхали жити окремо. Протягом шести місяців вони з відповідачем не проживають як сім'я, ведуть окремий побут, між ними відсутнє взаєморозуміння. Вона має стосунки з іншим чоловіком і планує створити іншу сім'ю, збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають шість місяців, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Вона має намір створити іншу сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки у позивача є інший чоловік.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 16.07.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції (Хмельницька область), актовий запис №45. (а.с. 7)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 8)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають шість місяців, на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 16.07.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції (Хмельницька область), актовий запис №45, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання матері ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
УХ В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Справу витребувати із Дарницького районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 4 липня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6822/15 Справа № 175/1850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна було задоволено. До вирішення справи по суті зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 38845670 та примусову реалізацію садового будинку № 272 у садовому товаристві «Ізумруд» смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Не погодившись з такою ухвалою, 21 травня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року залучено ОСОБА_3, ОСОБА_6 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Між тим, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом в апеляційній скарзі невірно зазначений процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 помилково зазначені заінтересованими особами.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М.Болтунова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1

13 липня 2015 року позивач через свого представника звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вищевказаному рішенні посилаючись на те, що вказане рішення містить описи, зокрема в ньому невірно вказаний номер будинку в якому знаходиться спірна квартира.

У судове засідання позивача та представник відповідача не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду містить вказані вище описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за набувальною давністю, а саме зазначити в ньому будинок «НОМЕР_1, в якому знаходиться 1/2 спірної квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 476/765/15-ц
Провадження № 2/476/145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 16.07.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 16.07.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа №475/1253/14-ц 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/847/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступні документи:

1)розрахунок заборгованості по кредитному договору № NKH3AN10720021, укладеному між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, 6 грудня 2007 року, з відображенням погашення заборгованості за тілом кредиту, відсоткам, пені, штрафам та із зазначенням порядку погашення заборгованості у звязку з реалізацією предмету застави;

2)копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2013 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитним договором № NKH3AN10720021, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, 6 грудня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2015 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

4. Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступні документи:

1)розрахунок заборгованості по кредитному договору № NKH3AN10720021, укладеному між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, 6 грудня 2007 року, з відображенням погашення заборгованості за тілом кредиту, відсоткам, пені, штрафам та із зазначенням порядку погашення заборгованості у звязку з реалізацією предмету застави;

2)копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2013 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитним договором № NKH3AN10720021, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, 6 грудня 2007 року.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№ 346/3126/15-ц
Провадження № 2/346/1276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.07.2015 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.