АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5237/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Желепи О.В.

при секретарях Прохоровій В.С., Задорожному А.Г.

за участю представника позивача Ткачова О.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», поданою представником за довіреністю Ткачовим Олександром Юрійовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 20 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_6, а саме земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (С/Т «Троянда»), цільове призначення земельної ділянки ведення садівництва, загальна площа 0,0599 га, кадастровий номер земельної ділянки 90626033; та садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в СТ «Троянда», Осокорки, для задоволення вимог ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №15.3/СЖ-043.07.2 від 20 лютого 2007 року в сумі 223104,29 доларів США (по тілу кредиту та по відсотках) та 569408,29 грн. (пеня та 3% річних), яка складається з суми заборгованості за кредитом 189993,47 доларів США; суми заборгованості за відсотками 33110,82 доларів США; загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 523238,27 грн.; загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості 46170,02 грн. Визначити спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір №15.3/СЖ-043.07.2, відповідно до умов якого позичальнику терміном по 20 лютого 2010 року включно відкрито відновлювальну кредитну лінію у розмірі 190000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов»язання 20 лютого 2007 року між цими ж сторонами укладено Договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка та садовий будинок, на які позивач просить звернути стягнення.

10 вересня 2010 року позивачу стало відомо, що позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та із заявами про прийняття спадщини звернулися дружина ОСОБА_2, малолітні дочка ОСОБА_4 та син ОСОБА_5

04 жовтня 2010 року ОСОБА_2 отримала від банку вимогу про погашення суми заборгованості.

Оскільки спадкоємці не виконують зобов»язання, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на помилкове застосування судом першої інстанції строків позовної давності, зазначаючи, що з моменту смерті позичальника банком вживалися дії з відновлення свого права в межах трирічного терміну, проте тільки 15 квітня 2014 року банку стало відомо про коло спадкоємців (відповідачів).

Посилається на порушення норм матеріального права, якими регулюються питання відповідальності боржника та задоволення вимог кредитора за рахунок застави.

Посилається на порушення норм процесуального права, якими зазначає те, що представником позивача була направлена заява про відкладення розгляду справи 25 листопада 2014 року із зазначенням причин неможливості прибути до суду, проте суд розгляду справи не відклав чим, на думку особи, яка подає апеляційну скаргу, порушив ст.169 ЦПК України щодо відкладення судового розгляду у зв»язку із першою неявкою позивача.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 20 лютого 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 15.3/СЖ-043.07.2, згідно з умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 190000 доларів США строком по 20 лютого 2010 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником 20 лютого 2007 року укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою І.С. за реєстровим №171, предметом якого є земельна ділянка та садовий будинок, на які позивач просить звернути стягнення.

В порушення умов кредитного договору позичальником не виконано кредитного зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 223104,29 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 569408,29 три. (пеня та 3% річних).

10 вересня 2010 року ПАТ «Родовід Банк» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер.

04 жовтня 2010 року ОСОБА_2 отримано вимогу до спадкоємця від 04 жовтня 2010 року за вих. № 10.4-11-б.б/21469 про сплату заборгованості за кредитним договором.

Судом також установлено та убачається із матеріалів справи, що 09 грудня 2010 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до Шостої Київської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадкового майна. У поданих заявах таким майном зазначено земельну ділянку та садовий будинок, які є об»єктом позовних вимог.

Відповідно до повідомлення Шостої Київської нотаріальної контори (за місцем вимоги) від 15 лютого 2013 року видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 немає можливості, так як на спадкове майно ОСОБА_6 накладено арешт.

Вимогами (претензіями) від 26 травня 2014 року ПАТ «Родовід Банк» повторно звернулося до відповідачів про сплату заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що про смерть позичальника кредитор дізнався 04 жовтня 2010 року, проте до суду звернувся 03 червня 2014 року, відповідачами заявлено про застосування строків позовної давності, відтак суд уважав пропуск строку звернення до суду підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених у справі доказах та відповідають вимогам закону.

За змістом ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов»язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Окрім того, за змістом статті 23 Закону «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов»язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені у статтях 12, 33 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до цих норм такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов»язання.

Оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то відповідно умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків предявлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Кредитор предявив вимоги до спадкоємців у межах зазначених строків, а саме 04 жовтня 2010 року, проте до суду звернувся в червні 2014 року, тобто після спливу визначеного ст.257 ЦК України строку, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що про коло спадкоємців позивачу стало відомо лише в квітні 2014 року відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, даними вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 від 04 жовтня 2010 року за №10.4-11-б.б/21469, а також даними повідомлення державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори від 09 грудня 2010 року ВАТ «Родовід Банк» про заведення спадкової справи до майна боржника ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності представника позивача висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», подану представником за довіреністю Ткачовим Олександром Юрійовичем, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Желепа