overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5561/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав вказаний позов, в якому вказав, що між позивачем та відповідачкою 20 лютого 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якому відповідачка отримала 9989,95 доларів США. Відповідачка не у повної мірі виконувала свої зобовязання, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість в розмірі 8800,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 103672,65 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини справи та не вказані докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що кредит був виданий на покупку автомобіля, який відразу після покупки став заставним майном, про що взагалі не говориться в позові.

Крім того, в позові ніяким чином не обговорюються таки обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Автомобіль банк продав. Жодної вказівки на те, коли був здійснений продаж автомобіля, за яку суму він був здійснений, в заяві немає. Крім того, сторони визнають, що кілька років відповідачка погашала кредит майже без затримки. Ці обставини також не знайшли свого відображання в позовній заяві та в розрахунках до позову.

До позову додана ксерокопія кредитно-заставного договору, текст якого виконаний дуже дрібним шрифтом та поганої якості, із-за чого неможливо зрозуміти, в чому саме цей договір полягає.

При таких обставинах справа не може бути розглянута судом.

При судовому розгляді справи, 14. 05. 2015 року судом було винесено ухвалу про залишення справи без руху, та надання строку для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків. Дана ухвала суду була вручена представнику позивача одразу 14.05.2015 року, але до сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем виправлені не були.

У разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2015 об 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1107/15 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/3333/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7119/15-ц
Провадження № 2-н/644/2603/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/7119/15-ц
н/п 2-н/644/2603/15
20 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 Каркача, б. 81, кв. 93 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 644/6276/15-ц
провадження № 2-н/644/2430/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал», предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в окремій заяві просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Згідно балансу на 01.10.2014 року загальна кредиторська заборгованість склала 679 мільйонів гривень.

При цьому, сума належно до сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості на загальну суму у розмірі 4904,84 гривень. Судовий збір за стягнення такої суми у позовному провадженні становить 243,60 гривень. 50 відсотків з цієї суми складає 121,80 гривня, що, враховуючи надані заявником суду докази, є цілком придатним до сплати заявником, оскільки останній не надав жодних інших доказів його неплатоспроможності.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 548/167/15-ц
Провадження №2/548/118/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" березня 2015 р. м Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачці.

З адресної довідки УДМС України в Полтавській області слідує, що ОСОБА_1 вибула в с. Кутузівка Харківського району Харківської області, а з адресної довідки УДМС України в Харківській області слідує, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідачку в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Урядовий Кур'єр".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Урядовий Кур'єр" в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , надрукувавши в газеті текст оголошення:

"Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: с. Кутузівка Харківського району Харківської області, як відповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначене на "26" березня 2015 року о 08:30 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. К.Маркса, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" покласти на позивача.

Головуючий:Н. С. Миркушіна
Справа № 639/4728/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
пр. № 2/759/3061/15
ун. № 759/4393/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НДІ ЕМП», фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Військова прокуратура Центрального регіону України про оскарження наказів та визнання їх недійсними, незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НДІ ЕМП», Фізичної особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 нелегітимним на посаді виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ «НДІ ЕМП» на час підписання наказів ПАТ «НДІ ЕМП» №94 від 10 грудня 2014 р., №96 від 11 грудня 2014 р., №97 від 15 грудня 2014 р., №99 від 19 грудня 2014 р., №58 к від 17 грудня 2014 р., №8/3к від 17 лютого 2015 р.; визнання недійсними, незаконними та скасування наказів ПАТ «НДІ ЕМП» №94 від 10 грудня 2014 р., №96 від 11 грудня 2014 р., №97 від 15 грудня 2014 р., №99 від 19 грудня 2014 р., №58 к від 17 грудня 2014 р., №8/3к від 17 лютого 2015 р.; зобов'язання ПАТ «НДІ ЕМП» поновити його на роботі на посаді заступника начальника відділення 1400 ПАТ «Науково-дослідний інститут електро-механічних приладів» в м. Києві, зі зробленням відповідного запису в трудовій книжці; стягнення на його користь з ПАТ «НДІ ЕМП» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.02.2015 р. до дня поновлення на роботі.

Однак, позовна заява подані з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- третьою особою вказана Військова прокуратура Центрального регіону України, але по змісту позовної заяви не розкрито, яке відношення має до предмету спору вказана особа;

- серед інших позовних вимог є вимога в прохальній частині позову до ПАТ «НДІ ЕМП» - про визнання недійсним, незаконним та скасування наказу ПАТ «НДІ ЕМП» №58к від 17 грудня 2014 р., але по змісту позовної заяви не розкрито, чого саме стосується даний наказ;

- серед інших позовних вимог є вимога в прохальній частині позову до ПАТ «НДІ ЕМП» - про зобов'язання зробити відповідний запис в трудовій книжці про поновлення на роботі, але не розшифровано, якого саме змісту необхідно зобов'язати відповідача зробити відповідний запис в трудовій книжці;

- одним із співвідповідачів у позовній заяві вказана Фізична особа ОСОБА_2, між тим відповідно до прохальної частини позову вимоги стосуються ОСОБА_2 як виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ «НДІ ЕМП», що підлягає уточненню.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «НДІ ЕМП», фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Військова прокуратуа Центрального регіону України про оскарження наказів та визнання їх недійсними, незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали - для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/879/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року заявник до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що встановлення факту проживання однієї сімєю заявника зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 20 жовтня 2014 року, заявнику необхідне для одержання нею невиплаченої пенсії, яка була нарахована померлому, а тому заінтересованою особою у даній справі має бути Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Заявник не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 234, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Направити копію заяви та доданих до неї документів Управлінню Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання призначене на 06 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 433/924/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"29" травня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 29 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про дату попереднього судового засідання належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 14-20 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження 2/485/76/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

23 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6915/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 49490 грн. 00 коп. (сорок девять тисяч чотириста девяносто грн. 00 коп.) невиплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 10 106 грн. 00 коп. (десять тисяч сто шість грн. 81 коп.) та 2 400 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу,а всього 61 996 грн. 81 коп. (шістдесят одна тисяча дев"ятсот дев"яносто шість грн. 81 коп.).

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «Оранта» в дохід держави судові витрати по справі в сумі 610 грн. 00 коп.( шістсот десять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-496/11
Номер провадження 88-ц/775/4/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 43 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, треті особи Служба у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації та Житлово-комунальне підприємство «Новий Східний»

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, треті особи Служба у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації та Житлово-комунальне підприємство «Новий Східний».

Суддя