Номер провадження: 22-ц/785/5778/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

1)
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання поруки припиненою, за участю третьої особи ОСОБА_4,

встановила:

22 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначала, що 24.02.2006 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») було укладено кредитний договір № 1344-08 ПОУ Н, відповідно до умов якого відповідач мав надати позивачеві кредит у розмірі 35 000 доларів США, терміном дії до 24 лютого 2027 року.

Крім того зазначала, що для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 24.02.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір поруки № 1344-08.

Посилаючись на те, що отримавши від ПАТ «УкрСиббанк» розрахунок заборгованості за кредитом, їй стало відомо, що відповідач одноособово без отримання її згоди деякий час здійснював нарахування відсотків в розмірі 25 % вічних а не 12,5 % річних, як це було передбачено умовами кредитного договору, збільшивши при цьому розмір відповідальності поручителя, просила її вимоги задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року провадження у справі було відрито (а.с. 40).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» просить рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви для подання її до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована і постійно проживає в Приморському районі м. Одеси.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позов обґрунтований тим, що діями відповідача порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України спір за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» має розглядатись саме в Приморському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі , якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповіді органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Однак, суд першої інстанції зазначений вимог цивільно-процесуального законодавства не виконав.

Разом з тим, перевіряючи законність оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, колегією суддів був здійснений запит щодо місця реєстрації позивача ОСОБА_3 (а.с.67).

Згідно наданої відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.06.2015 року, позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрована АДРЕСА_1, що в Приморському районі м. Одеси (а.с.68).

Таким чином, суд правомірно відкрив провадження у справі, оскільки позивач зареєстрований і проживає в Приморському районі м. Одеси і звернувся до суду з позовом, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Тобто в даному випадку має місце альтернативна підсудність, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивач має право звернутись до суду з позовом за своїм місцем постійного проживання та реєстрації, тобто до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко