УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчих листів по справі № 1522/10813/12, виданих Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами та судового збору, шляхом надання дозволу звернення стягнення на нерухоме майно боржника по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 04.06.2015 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME502/008/2008 від 27.02.2008 року у розмірі 2 044 368, 76 грн. та суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME502/007/2008 від 27.02.2008 року у розмірі 3 470 480, 19 грн., судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.06.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

26.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по зазначеній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CM-SME502/008/2008 від 27.02.2008 року у розмірі 2 044 368, 76 грн. та заборгованості за кредитним договором № CM-SME502/007/2008 від 27.02.2008 року у розмірі 3 470 480, 19 грн..

Постановами державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 30.10.2014 року було відкрито виконавчі провадження ВП №45243145 з виконання виконавчих листів по справі №1522/10813/12, виданих 19.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 900 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 1 609, 50 грн. Боржнику був наданий строк до 06.11.2014 року для самостійного виконання вимог виконавчого документу.

Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації»м. Іллічівськ № Ж-9 від 22.01.2015 року станом на 29.12.2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано та належать на праві приватної власності 100% квартири № 12 за адресою: м. Іллічівськ, пров. Хантадзе, 4; 100% квартири № 12-а за адресою: м. Іллічівськ, пров. Хантадзе, 4; 100% будівель та споруд ринку «Дельфін» за адресою: м. Іллічівськ, вул.. Леніна, 14-р.

Згідно довідок про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 12.03.2015 року у квартирах за вищевказаними адресами зареєстровані малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Станом на теперішній час вимоги за вищезазначеними виконавчими документами боржником не виконані, заборгованість не сплачувалась.

14.04.2015 року державним виконавцем направлений запит до Служби у справах дітей Іллічівської міської ради, з метою отримання відповіді про надання згоди на звернення стягнення на майно боржника.

Згідно відповіді Служби у справах дітей Іллічівської міської ради від 07.05.2015 року за № 284/01-18, вважають, що згода щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартир № 12 та № 12-а в будинку № 4 по вулиці Хантадзе у місті Іллічівськ Одеської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та в яких зареєстровані малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, надається органом опіки та піклування на вчинення правочинів виключно батькам дітей при їх особистому зверненні і на умовах, зазначених у наведених законодавчих і нормативних документах.

У судове засідання 12.06.2015 року сторони не зявились, хоча були повідомлені у встановленому порядку про час та дату судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті. Заявник у поданій заяві про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (далі - Постанова) роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У відповідності до п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Відповідно до п.45 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок всього майна, що належить боржнику.

Державним виконавцем не надано суду належних доказів у підтвердження відсутності у боржника іншого майна, не отримання боржником заробітної плати, доходів та інше.

Також, при цьому суд враховує лист Служби у справах дітей Іллічівської міської ради від 07.05.2015 року за № 284/01-18, у якому Служба вважає, що згода щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартир № 12 та № 12-а в будинку № 4 по вулиці Хантадзе у місті Іллічівськ Одеської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та в яких зареєстровані малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, надається органом опіки та піклування на вчинення правочинів виключно батькам дітей при їх особистому зверненні і на умовах, зазначених у наведених законодавчих і нормативних документах.

Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та з/д) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому державним виконавцем не було надано доказів, щодо дотримання вимог ст.52 України «Про виконавче провадження» відповідно до ч.2 якого стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника в банках та інших фінансових установах, на рахунку в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Тобто, державний виконавець не надав доказів щодо відсутності у боржника іншого майна.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись ст.ст.. 1, 10, 11, 15, 208, 209, 373 ЦПК України; ст.. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.06.2015