overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 54 Справа № 287/283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Малодивлинський гранкар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Малодивлинський гранкар"єр", про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.20115 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1947/15
Справа № 754/2086/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 16.02.2015 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується розпискою від 21.04.2015 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, усунуто не було, а саме: до позовної заяви не надав оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому законом розмірі, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №717/942/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
8 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:
Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 08 жовтня 2009 року у Оселівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 06.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 40 хвилин 23 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 09 години 40 хвилин 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. В судове засідання викликати:
Відповідачку ОСОБА_2
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 310/1304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 87696, 07 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту ст. 57, 64 ЦПК України письмові докази мають бути подані належної якості в оригіналі чи належним чином завірені. Проте до позовної заяви долучено копію кредитного договору без номеру поганої якості, яку взагалі неможливо прочитати. У той час як у позовній заяві позивачем зазначено, що 23.10.2007 року був укладений кредитний договір №ZPB0AN57200535.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 348/2388/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2015 року о 11:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 645/8400/15-ц
Провадження № 2/645/2759/15
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -
Справа № 209/1535/15-ц
Провадження № 2/209/990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району ГУ МВС України у м. Дніпродзержинськ, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди у користуванні будинком ОСОБА_3, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок Залізняка, будинок 22 та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у цьому будинку; витрати, повязані з розглядом цієї справи у суді, покласти на відповідача у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки разом з нею в будинку за адресою: м.Дніпродзержинськ, провулок Залізняка, буд.22 зареєстровані її малолітні діти - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а рішення по даній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що немає необхідності у залученні до участі у справі ОСОБА_4 опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради у якості третьої особи.

У відповідності до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради.

Керуючись статтями 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради, що знаходиться за адресою: 51937, м.Дніпродзержинськ, просп. Перемоги, 63.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи і роз'яснити право заявляти про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 401/2268/15-ц

2/401/1037/15

03 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Проте позивач залишила поза увагою вищенаведені норми Закону та не сплатила судовий збір.

До позовної заяви позивач надала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що на даний час вона не працює та перебуває на обліку в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості. На підтвердження свого майнового стану надала довідку, видану Світловодським міськрайонним центром зайнятості про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітна. Проте довідка не містить інформацію про розмір виплати позивачеві державної допомоги по безробіттю , відтак підстав вважати майновий стан позивачки незадольним наразі немає.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., та надавши квитанцію про сплату.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.06.2015
Справа № 684/495/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 р. о 10 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сегін І.Р.
Справа №720/1036/15-ц
Провадження: 2/720/478/15
Ухвала

10 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 640/7745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Божко В.В.

при секретарі - Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в :

27.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ворота» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. відкрите судове провадження по справі.

03.06.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження зазначеної справи із справою, яка знаходиться в провадженні іншого судді за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ворота» про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором № 280 від 21.05.2008 р.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 04.02.2015 р. відкрите провадження по зазначеній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання задоволенню не підлягає.

Дійсно ст. 126 ЦПК України передбачає можливість обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Але іншим суддею відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_1 ухвалою суду від 04.02.2015 р., тобто майже за 2 місяці до відкриття провадження по зазначеній справі і згідно до ухвали суду слухання справи призначалось на 02.03.2015 р., даних щодо розгляду зазначеної справи, суд не має.

Відповідно до вимог ст. 31 ч. 2 ЦПК України, відповідач по зазначеній справі має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, ст. 126 ЦПК України передбачає можливість обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Але зазначені позовні вимоги мають різні предмети та підстави.

Таким чином, суд вважає відсутні підстави для обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ.

Суддя
ЄУН № 337/2643/15-ц
Провадження 2/337/1197/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У заяві вказав, що 12.09.1998 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2012 року, у теперішній час вони сумісно не проживають, тому, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, просить розглянути позов у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до свідоцтва 1 -ЖС № 045762 від 12.09.1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.09.1998 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Решетинська». На підставі свідоцтва про зміну імені ОСОБА_5 змінила імя на ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації зміни імені 28.02.2012 року зроблено відповідний актовий запис № 09.

Подружжя шлюбні відносини припинило з 2012 року, сторони сумісного не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.ст.110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 907.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик