overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6406/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С.П. Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», звернувшись 13 травня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 за укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/13-1-08/41 від 30 січня 2008 року заборгованість станом на 6 травня 2015 року в загальній сумі 183785,30 доларів США та судові витрати (а.с.2-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.24).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про відкриття провадження в справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження в справі з дотриманням правил підсудності.

Неправильність ухвали судді апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом міста належить до Приморського району міста Одеси (а.с.23).

Доводи апелянта щодо проживання в іншому місці не мають підтвердження належними та допустимими доказами.

Провадження в справі відкрито з дотриманням правил підсудності. Процесуальні підстави для скасування ухвали про відкриття провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 462/2590/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Щуру Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України №4114/ос від 03.12.2014 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/20585/14 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної адміністрації залізничного транспорту України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу, поновлення на роботі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене,заслухавши думку учасників процесу, які в судовому засіданні клопотання підтримали, суд приходить до висновку про обовязок зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати провадженням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №826/20585/14 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної адміністрації залізничного транспорту України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу, поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
пр. № 2-н/759/316/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши заяву Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу судового наказу суддя зобов'язаний перевірити безспірність заявлених вимог.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та із доданих до неї документів, заявник просить стягнути з боржника заборговність за житлово - комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, проте жодних доказів тому, що ОСОБА_1 є її власником не надає, як і будь-яких угод із ОСОБА_1 щодо надання комунальних послуг, як і жодного договору про обслуговування заявником, зазначеної квартири, що позбавляє суд можливості встановити безспірність зазначених у заяві вимог.

Крім того, згідно наданої до заяви Довідки форми № 3, вбачається, що за вказаною адресою ніхто зареєстрованим не значиться, тоді як згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу.

Отже, враховуючи викладене вище, суд із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачає спір про право, оскільки вказані вимоги не є безспірними, а заявником не додано до заяви доказів, які підтверджують безспірність заявлених вимог, а тому приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, ч.6 ст. 100, п.5 ч.2, ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 323/1801/15-ц
Провадження № 2-о/323/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

23.06.2015

08.06.2015

10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Гаращенка Д.Р., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "23" вересня 2015 року о "15" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/611/15-ц
Провадження № 2-н/342/33/2015
17 червня 2015 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2258,70 грн.,
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Корюкіна М.П.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Корюкіна М.П.
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8446/15-ц

Пров. №2-н/668/637/15

24.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної АльониВікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Суддя
справа № 361/4594/15-ц
провадження № 2/361/2236/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідачі позов не визнали.

В попередньому засіданні у позивача з'ясовано і уточнено позовні вимоги і підстави, за якими позивач просить визнати заповіт недійсним, - позов розглядатиметься з підстав, передбачених статтею 231 ЦК України.

Суд відповідно до вимог ч.6 ст.130 ЦПК визначив факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору і з,ясував, які докази подаються сторонами для обґрунтування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин. Сторонам розяснено порядок подання і збирання доказів і строки їх подання та наслідки неподання доказів в даній стадії.

Визначено, що доказуванню в даній справі підлягає наявність обставин, передбачених ст.231 ЦК- а саме наявність фізичного та /або психічного тиску на особу, що склала заповіт, відсутність справжньої волі у особи, що склала заповіт на його складення, внаслідок тиску на неї.

Сторонами подані докази. Зокрема, позивач, крім долучених до позовної заяви письмових документів, заявив свідків. Інших клопотань щодо збирання доказів не заявив. Позивачу розяснено право на заявлення клопотання щодо проведення експертизи. Від проведення експертизи він відмовився.

Відповідачі подали письмові докази і заявили свідків з свого боку. Інших клопотань щодо збирання доказів не заявили.

Суд визначив, що збирання доказів на цьому припиняється, а досудова підготовка справи закінчена.

Миром спір не вирішено і на даний час відсутня така можливість.

Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті. Призначаючи справу в судове засідання для розгляду по суті, суд враховує строки, передбачені ст..156 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст..156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 31 липня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу, зокрема позивача і відповідачів повідомити під розписку безпосередньо у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
справа № 165/1439/15-ц
провадження №2/165/440/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про скасування дії наказу №39-к від 27.04.2015 року по шахті №9 "Нововолинська" про звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення одноразової допомоги за стаж роботи у вугільній галузі, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 23.07.2015року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 03.08.2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року з участю сторін.

Головуючий
Справа№751/2825/14
Провадження №8/751/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву представника Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі, -

Встановив:

Керуючись ст.ст. 293, 361-365 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І.А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9246/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1092/15-ц
Номер провадження 2-н/213/134/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року, станом на 01.04.2015 року у сумі 3671,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року, станом на 01.04.2015 року у сумі 3671,45 грн.

.

Суддя