АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 211/7298/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 24 (1) ОСОБА_1
№22-ц/774/1330/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Булах К. А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року позивач КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, зазначивши, що відповідач користувався послугами позивача по наданню опалення та гарячого водопостачання, однак за період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року сплачував за вказані послуги не в повному обсязі в результаті чого створилася заборгованість у розмірі 6069,02 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 6069,02 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки договору про надання послуг з позивачем відповідач не укладав; в квартирі відповідача установлено автономне опалення, тому він фактично не споживає послуг позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником, проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються КПТМ "Криворіжтепломережа". Позивачем надавались зазначені послуги, однак відповідачем вони не сплачувались.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення боргу з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідач на підставі ст. 162 ЖК України, якою встановлено, що плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянам на праві приватної власності, вони повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Сторонами не укладено угоди щодо надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, однак при відсутності письмової угоди між сторонами про надання послуг, права та обовязки сторін виникають на підставі інших юридичних фактів, а саме позивач надавав послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності договору між відповідачем та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» є безпідставним.

Згідно п. 2.6 «Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 року № 4, по закінченню робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води складається акт про відключення квартири і в 10-ти денний термін подається заявником до Комісії на затвердження .

Позивачем ОСОБА_4 не надано в якості доказу такого акту суду, який би відповідав цим вимогам, тому доводи апеляційної скарги щодо установлення автономного опалення та фактичного не отримання послуг позивача колегією суддів не може бути прийнято до уваги.

Відсутність затвердженого акту про відключення квартири відповідача є підставою для стягнення заборгованості з нього за період з 01.10.2010 року по 01.10.2014 року.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідача та представника позивача повинні бути залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції, на підставі ст.308 ЦПК України, залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: