overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3336/15 Головуючий 1 інст. Караченцева І.В.
Справа № 635/3108/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Пшенічної Л.В., Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/161/1227/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 472/784/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна,

2. Призначити справу до розгляду на 14.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1004/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 638/8885/13-ц ОСОБА_1
Категорія: про поновлення строку ОСОБА_2
для предявлення виконавчого листа
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2014 року по заяві представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра-ОСОБА_6 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра-ОСОБА_6 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 лютого 2015 року о 11-30 год.В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

11.11.2015 р. суддя Дзержинський районний суд м. Харкова в складі ОСОБА_1, розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, яку вказує ПАТ «Харківміськгаз» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 675/971/15-ц
Провадження № 2-о/675/48/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Клубівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ставить питання про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Клубівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

Суд пропонує заінтересованим особам подати до 23 червня 2015 р. свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 755/9912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як убачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 878 від 24 квітня 2015 року, який підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 878 від 24 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 676/2771/15-ц
Номер провадження 2/676/1378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за № 382/1097/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 185, 84 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 6/344/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2074/2012року, Провадження 2/0907/3430/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - заборгованість по кредитному договору у розмірі - 18157,24 грн.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.368, 369, ч.1 ст.370,208-210,293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2074/2012року, Провадження 2/0907/3430/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - заборгованість по кредитному договору у розмірі - 18157,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 686/1913/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19 листопада 1998 року. Від спільного проживання 14 лютого 2002 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки з 2007 року вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та Іваній (дошлюбне прізвище Васильчук) ОСОБА_4 (актовий запис № 1657), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.06.2015
Справа № 468/1839/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору займу. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 25.02.2013р. відповідач отримав в борг по договору займу 1361 грн. Повернути кошти зобовязувався в термін до 25.04.2013р. Але свої зобовязання по договору він не виконав, у встановлений договором строк кошти в повній мірі не повернуто. Добровільно виконати зобовязання по договору відмовляється. На даний час сума заборгованості складає 13436 грн.06 коп. Враховуючи викладене, просив задовольнити позов.

Позивач до суду не зявився, до суду надійшла заява про підтримання позову, та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляд у справи до суду не надходило.

В тексті зазначеного договору займу прямо вказано, що сторони підтверджують, що займодавець передав займачу 1361грн., а займач їх отримав і цей договір скріплено підписами займодавця та займача.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового обороту або іншими вимогами, що пред'являються.

Як вбачається з договору займу, в разі прострочки повернення займа, займач зобов'язаний виплатити займодавцю винагороду з розрахунку 1 % від суми заборгованості за кожен день просрочки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами фактично існували займові правовідносини, зобов'язання за яким відповідачем не виконані у добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути сумі боргу за договором займу від 25.02.2013 року на користь позивача в примусовому порядку у національної валюті України, що складає 13 436 грн.06 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором займу в розмірі 13 436 (тринадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривен 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Янчук С. В.