overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1970/15-ц
провадження №2/337/985/2015р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Бондаренко І.В.,

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 022777 на імя ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приват банк» у розмірі 2657,00 грн.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю заявника.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 022777 на імя ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приват банк» у розмірі 2657,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 022777 на імя ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приват банк» у розмірі 2657,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2239/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_8 про скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_9, діючої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:45 годину «05» серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/4011/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк', ОСОБА_2 про припинення правовідношення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про припинення правовідношення.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк', ОСОБА_2 про припинення правовідношення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2015 року о 10.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3105 грн. 47 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3105 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3105 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 17 серпня 2015 року о 8-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 521/1279/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, було повернуто позивачу з усіма доданими до позову документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

16 квітня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася представник позивача - ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, у якій просила суд зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути на імя ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - судовий збір, сплачений за квитанцією від 21 січня 2015 року № ПН 59282.

17 квітня 2015 року Малиновським районним судом була винесена ухвала про повернення судового збору.

15 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, шляхом зазначення ІПН ОСОБА_2, оскільки це необхідно для повернення сплаченого судового збору на суму у розмірі 1136,05 гривень

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи

арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було зазначено Ідентифікаційний код ні в позовній заяві, ні в заяві про повернення судового збору.

Таким чином, при винесенні ухвали, суд зазначив усе, що було вказано позивачем в заяві про повернення судового збору, тобто суд не допустив жодної описки або арифметичної помилки, а виніс ухвалу, задовольнивши вимоги заявника, та вказавши в ній все те, що було зазначено заявником у вимогах його заяви.

Враховуючи, що судом не було допущено описки в ухвалі від 17.04.2015 року, суд приийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 601/1317/15-ц
Провадження № 2-с/601/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 01 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання та призначити до розгляду на 16 липня 2015 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу надіслати копію ухвали та копію заяви та додані до неї документи.

Суддя:
Справа №647/1393/15-ц
Провадження № 2/647/519/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2002 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 квітня 2002 року у Червономаяцькій сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 квітня 2002 року у Червономаяцькій сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Номер провадження 2/754/4257/15
Справа № 754/9779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 490922703 від 14.08.2014 року у розмірі 32562,72 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 25511,36 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 5851,36 грн.; штрафу - 1200,00 грн..

21.07.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись .ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «12» год. «00» хв. «05» жовтня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 214/3674/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 1 липня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Номер провадження: 22-ц/785/6783/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 рокувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 03 червня 2015 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_2 отримала тільки 26 червня 2015 року та 03 липня 2015 року воназвернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2015 року у судовому засіданні, у присутності сторін та їх представників була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.151-152,157). Повний текст зазначеного рішення суду отримано представником позивача 26 червня2015 року (а.с.164), 03 липня 2015 року апелянт звернулася із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.165-168).

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 рокузнайшла своє підтвердження, тому заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Суддя: Плавич Н.Д.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4198/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - арбітражний керуючий Плецька Юлія Вікторівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - арбітражний керуючий Плецька Юлія Вікторівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/8551/15-ц
Провадження № 2-н/234/2126/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Склярова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1в сумі 3104,87грн. та судового збору 121,80грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), 02.05.1980 року
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Скляров