Справа №591/6947/13-ц Номер провадження 22-ц/788/877/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
і м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2015 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Дубровної В. В. , Бойка В. Б.
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року про відмову заміни сторони виконавчого провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних збитків,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року прийнята відмова ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року, апеляційне провадження за названою апеляційною скаргою закрите.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року залишена без розгляду.
Проте, під час розгляду справи були встановлені обставини, про які колегія суддів визнала за необхідне довести до відома Прокурора Сумської області з метою перевірки наявності складу злочину у діях ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
З матеріалів справи та раніше ухвалених судових рішень по спору між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається наступне.
Раніше ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились в зареєстрованому шлюбі, мешкали однією сім'єю.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 75750 грн.з кожного - боргу та судові витрати.

Вказаним судовим рішенням від 22 грудня 2006 року встановлено, що відповідно до розписки від 01 червня 2000 року ОСОБА_5 взяла в борг у ОСОБА_3 30 000 доларів США. Суд при розгляді вказаної справи прийшов до висновку про те, що названий договір позики був укладений ОСОБА_5 в інтересах сім'ї (ОСОБА_5 та ОСОБА_4.), а гроші, одержані за цим договором, були витрачені на будівництво будинку саме для їх сім'ї, в зв'язку з чим відповідач ОСОБА_4 також повинен відповідати в цивільному порядку за договором позики перед ОСОБА_3 (а.с.6-7).

В даній цивільній справі Зарічного районного суду м. Суми № 591/6947/13-ц, провадження № 2/591/2403/13 ОСОБА_7 12 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_3 ( на підставі довіреності від 24 червня 2009 року, ВМЕ № 777414, т.1 ас.8 ) про стягнення з ОСОБА_4 114 449,96 грн. на підставі ст. 625 ЦК України. Позов обґрунтовував тим, що на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2006 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 75750 грн. боргу. Виконавчий лист був поданий нею у виконавчу службу для примусового виконання, але ОСОБА_4 рішення суду не виконав, ухиляється від повернення суми позики, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто :

- 14 485,08 грн., з яких 8053 грн. - сума інфляційних втрат та 6432,08 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою боргу, стягненого за рішенням суду від 22 грудня 2006 року (ст. 625 ЦК) і

- 217,34 грн. на відшкодування судового збору ( ас. 127-129).

28 січня 2014 року та 08 липня 2014 року ОСОБА_7 звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2013 року, при цьому до заяви додав ксерокопію довіреності, виданої йому ОСОБА_3 від 24 червня 2009 року, ВМЕ № 777414 ( т.1 ас. 136, 151).

30 липня 2014 року ОСОБА_7 від імені ОСОБА_3 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області із заявою про прийняття виконавчого листа № 591/6947/13-ц від 21 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14 485,08 грн. та 217,34 грн. При цьому надав видану йому ОСОБА_3 довіреність від 24 червня 2009 року, ВМЕ № 777414 ( т.2 ас. 31).

11 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ( ас. 156).

Як на підставу для задоволення заяви ОСОБА_5 посилалась на те, що 08 серпня 2014 року між нею (ОСОБА_5.) та ОСОБА_3 було укладено "договір відступлення права вимоги", відповідно до якого ОСОБА_5 стає кредитором Боржника - ОСОБА_4 :

- за договором позики від 01.06.2000 р. та розписки від 01.06.2000 р. ;

- за виконавчим листом № 1806/2-2104/06, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми 27 квітня 2007 р. згідно рішення від 22.12.2006 р. по справі № 2-2104/06 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 75750,00 грн.- боргу, 15,00 грн. - повернення витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи та 757,50 грн. -повернення судового збору та

- за виконавчим листом від 21 січня 2014 року, виданим Зарічним районним судом м. Суми №591/6947 на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14485,08 грн.- боргу і 217,34 грн.- на відшкодування судового збору .

Відповідно до змісту названого "договору про відступлення права вимоги" до ОСОБА_5 переходить право вимагати (замість ОСОБА_3) від ОСОБА_4 належного виконання зобов'язань ОСОБА_4, викладених у договорі позики та розписці (т. 1 ас.156, 166-168).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На названу ухвалу суду від 20 березня 2015 року були подані дві апеляційні скарги : від імені ОСОБА_5 та від імені ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вона :

- не уповноважувала ОСОБА_7 подавати від її імені позов про стягнення з ОСОБА_4 певних сум за невиконання грошового зобов'язання, тобто той позов, який розглядався у даній справі. ОСОБА_3 пояснила, що 24.06.2009 р. видавала ОСОБА_7 довіреність, але добре пам'ятає, що довіреність видавала на три роки, а не на десять років, як зазначено у ксерокопії довіреності, яка знаходиться на ас. 8 в т. 1 даної справи ;

- нічого не знала про те, що у суді розглядається названий позов, поданий від її імені, та про рішення суду, яким цей позов був задоволений частково;

- вона не уповноважувала ОСОБА_7 отримувати копію постановленого у справі рішення та виконавчий лист, який був виписаний на підставі цього рішення суду, а також не уповноважувала ОСОБА_7 подавати цей лист до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області для примусового виконання рішення суду. ОСОБА_3 пояснила, що 24.06.2009 р. видавала ОСОБА_7 довіреність на три роки, а не на десять років, як зазначено у ксерокопії довіреності, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 44230351 ( ксерокопія названого документу знаходиться на ас.29-31 в т.2) ;

- вона не отримувала від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області будь-яких коштів у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 14 485,08 грн. та 217,34 грн. ;

- вона не подавала сама та нікого не уповноважувала, в тому числі і адвоката ОСОБА_6, подавати до суду заяву від 01.04.2015 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року та апеляційну скаргу від 01.04.2015 р. на цю ухвалу і названі процесуальні документи не підписувала ( т. 1 ас. 224-229 );

- заяву про відмову від названої апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року вона також до суду не подавала, названий документ не підписувала ( т.2 ас. 55).

Під час розгляду справи колегія суддів перевіряла обґрунтованість пояснень ОСОБА_3 про те, що вона не уповноважувала ОСОБА_7 подавати від її імені позов про стягнення з ОСОБА_4 певних сум за невиконання грошового зобов'язання, тобто той позов, який розглядався у даній справі; не уповноважувала ОСОБА_7 отримувати копію постановленого у справі рішення та виконавчий лист, який був виписаний на підставі цього рішення суду, а також не уповноважувала ОСОБА_7 подавати цей лист до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області для примусового виконання рішення суду .

Вбачається, що вищеназвані дії ОСОБА_7 вчиняв як представник ОСОБА_3 за виданою нею довіреністю ВМЕ № 777414, посвідченою приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24 червня 2009 року, зареєстрованою у реєстрі за № 4240 ( т.1 ас. 8).

У тексті ксерокопії названої довіреності ВМЕ № 777414 від 24 червня 2009 року, зареєстрованої у реєстрі за № 4240, зазначено, що "довіреність видана на ДЕСЯТЬ РОКІВ і дійсна до 24 червня 2019 року…" . Такого змісту ксерокопії довіреності ВМЕ № 777414 ОСОБА_7 додавав :

- до позовної заяви, складеної ним від імені ОСОБА_3 та поданої ним до суду 12.08.2013 р.;

- до заяви від 25.907.2014 р. про прийняття на виконання виконавчого листа № 591/6947/13-ц від 21.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 14 485,08 грн. та 217,34 грн.

В той же час зі змісту наданої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ксерокопії з оригіналу довіреності, який знаходиться на зберіганні у нотаріуса, - ВМЕ № 777414, посвідченої цим нотаріусом 24 червня 2009 року, зареєстрованої у реєстрі за № 4240, вбачається, що названа "довіреність видана на ТРИ РОКИ і дійсна до 24 червня 2012 року…" .

Таким чином вбачається наявність різниці щодо строку дії довіреності ВМЕ № 777414, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24 червня 2009 року, зареєстрованою у реєстрі за № 4240, у текстах ксерокопій цієї довіреності, які надавав ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_3, з текстом цієї довіреності, яка зберігається у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що з січня 2015 року за виконавчим листом Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції утримує з його пенсії 20 % на користь ОСОБА_3

В той же час ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що ніколи не подавала виконавчих листів до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з метою стягнення з ОСОБА_4 коштів та ніколи не отримувала від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції таких коштів.

Слід також зазначити, що з оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 44230351 вбачається, що подаючи до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від імені ОСОБА_3 заяву про прийняття на виконання виконавчого листа № 591/6947/13-ц від 21.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 14 485,08 грн. та 217,34 грн., - ОСОБА_7 зазначив, що стягнуті кошти прохає перераховувати на поточний рахунок, відкритий в Сумській філії ПриватБанку : призначення платежу: для поповнення картки № 342037 ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( т.2 ас. 30).

Про вищеназвані обставини, які стали відомі під час розгляду даної справи, колегія суддів визнала за необхідне довести до відома начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області для перевірки питання про обґрунтованість відкриття виконавчого провадження № 44230351 та перевірки питання про те, кому та на яких підставах перераховуються стягнуті з боржника, ОСОБА_4, кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Про виявлені під час розгляду даної справи обставини довести до відома начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області для перевірки питання про обґрунтованість відкриття виконавчого провадження № 44230351 та перевірки питання про те, кому та на яких підставах перераховуються стягнуті з боржника, ОСОБА_4, кошти.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Сумської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -