overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/297/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 червня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, уродженка с. Клини за національністю полька, є сестрою ОСОБА_4 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю полька.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви в порядку окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору який має сплати позивач становить 121,80 гривень.

Позивачем не долучено до суду квитанція про сплату судового збору у вказаному розмірі.

З урахуванням викладеного вказану заяву слід залишити без руху надавши час заявникові для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Заявникові, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 196/810/15-ц
№ провадження 2/196/379/2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Могилівський геріатричний пансіонат", треті особи: ОСОБА_2, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Могилівський геріатричний пансіонат", треті особи: ОСОБА_2, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, треті особи.

Зобов"язати Царичанську державну нотаріальну контору надати суду для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 жовтня 2004 року, та проживала на день смерті в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Берегова, 42А.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третім особам.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 510/242/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.03.2015 року 10:20 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

Справа №668/8688/15-ц

Пров. №2-н/668/697/15

03.08.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 746/125/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"30" березня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 06 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 райдержадміністрації, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2206/15-ц Провадження №: 2-н/332/402/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 199/3481/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 2 м. Дніпропетровськ та Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Верховна Рада України, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 2 м. Дніпропетровськ та Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Верховна Рада України, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 189/1408/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.06.2015 об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
07.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 6/205/86/15

205/2913/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення подання без руху, повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 травня 2015 року о 10:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Витребувати у державного виконавця для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 30042389.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2425/15-ц
Провадження №22-ц/792/1252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарях Гриньовій А.М., Шевчук Ю.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 548/1358/15-ц
Провадження №2/548/581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПП " Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_1, Фермерського господарства " ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП " Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_1, Фермерського господарства " ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 серпня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 214/2754/15-ц
Номер провадження 2-н/214/350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 523/8086/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином не був у звязку з відсутністю марок для відправки кореспонденції. Згідно відповіді на запит про місце реєстрації ОСОБА_2, останній на території м. Одеси та Одеської області не значиться.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухав позивача, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши місце його реєстрації: АДРЕСА_1. Позивачка зазначила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 09 червня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Одеси та Одеської області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. (а.с. 12).

Місце реєстрації позивача по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - Одеська область, Комінтернівський район, с. Світле , вул. Зелена, буд. 13. (а.с. 6, на звороті).

На утриманні позивачки, ОСОБА_1, перебуває малолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 5).

Відповідно положень ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. відповідач по справі, ОСОБА_2 не зареєстрований на території Суворовського району м. Одеси, позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у неї на утриманні перебуває малолітня донька, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, за місцем реєстрації позивача по справі, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області. (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя