overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2916/2015 р.
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей Олександра,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомясчно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття першої дитини Олександра, а потім у розмірі ? частини заробітної плати до повноліття другої дитини Олексія.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 20.11.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя
Справа № 681/874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/874/15-ц та призначити судове засідання на 17.06.2015 року о 16:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Зобов`язати державного виконавця до вказаного строку подати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 47562454, а оригінал вказаного провадження надати в судове засідання для його дослідження судом. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4764/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4764/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Номер провадження 2-п/754/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва № 2-3794 від 18 грудня 2014 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

· заявником не сплачений судовий збір. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про перегляд заочного рішення потрібно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн. на рахунок Деснянського районного суду м. Києва. Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/611/15-ц

Провадження №2-н/377/48/15

05 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3475,84 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Як вбачається з довідки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
ñïðàâà ¹ 489/3499/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1079/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
10 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòòåé 96 - 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷àñòèíîþ 7 ñòàòò³ 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1079/15 çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/643/775/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моторного(транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, враховуючі вихідні дні, до 19 червня 2015 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, на відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 43 187 грн. 37 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 431 грн. 88 коп., а всього стягнути 43 619 грн. 25 коп. (сорок три тисячі шістсот девятнадцять гривень 25 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Моторного(транспортного) страхового бюро України, про визнання незаконним рішення наказу № 2953 від 09.11.2011 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.04.2015 о 16:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1669/15 Головуючий у І інст. Косенко А.В.

Справа № 370/2946/14ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1351/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2015/2-463/11 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про відновлення межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про відновлення межі земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/8310/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 22 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/639/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1784/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

ОСОБА_2 подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, яке підлягає задоволенню у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 23 червня 2015 року о 15-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Новотроїцьк, вул. Леніна, 87, з участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

ВідповідачаОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №479/691/15-ц
Провадження №2-о/479/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є неповнолітньою, на даний час проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 та вагітна. Заявник бажає зареєструвати шлюб, але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Просить суд надати дозвіл на шлюб з ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити, пояснивши, що укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд вимоги заяви її доньки задовольнити, по-скільки це відповідає її інтересам.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просив слухати справу за його відсутності та заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до даних паспорта серії ЕР №491102, виданого Кривоозерським РС УДМС України в Миколаївській області 17 січня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 народилася 29 листопада 1997 року(а.с.7). На даний час заявник не досягла шлюбного віку.

Із пояснень заявника ОСОБА_1 в суді встановлено, що вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, вони мають намір зареєструвати шлюб, оскільки цей акт буде відповідати їх інтересам та майбутньої дитини.

Відповідно до довідки Кривоозерської центральної районної лікарні №860 від 09 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Кривоозерської центральної районної лікарні з діагнозом вагітність 4-5 тижнів(а.с.4).

Згідно положень ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам неповнолітньої заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 СК України, ст.ст.234,235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду у Миколаївській області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 686/8595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про зобовязання відповідача надавати можливість спілкуватися з онуком посилаючись на те, що на грунті неприязних відносин відповідач не дозволяє їй спілкуватись з внуком, позбавляючи її права брати участь у його вихованні.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що спір між тими ж сторонами та про той же предмет вирішувався судом про, що свідчить рішення суду яке набрало законної сили.

Позивач проти заявленого клопотання заперечила та пояснила суду, що зазначене рішення суду не носить зобовязального характеру.

Представник третьої особи у судове засідання з"явився та підтримав заявлене клопотання.

З даних рішення Хмельницького міськрайоного суду від 25 березня 2014 року, що набрало законної сили 20 травня 2014 року вбачається, що між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих же підстав суд вже було ухвалене рішення.

Вимогами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду ухвалені між тими самими сторонами про той самий предмет із тих підстав.

Зважаючи на викладене суд вважає, що достатньо підстав для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин