overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3739/15
ун. № 759/6997/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів», третя особа: ОСОБА_4 про оскарження наказу, визнання його недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №52к від 01.12.2014 року.

27.07.2015 року позивачі через канцелярію суду подали заяву про відвід головуючому судді з тих підстав що судом, на їх думку, в порушення закону не в повному обсязі задоволено клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу позивачем не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді позивачем не надано. З пояснень представника позивачів вбачається, що він не згоден із процесуальними рішеннями (ухвалами), проте дане питання регламентоване процесуальним законодавством, а тому не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 686/7495/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 25.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідно до адресної довідки Старосинявського РС УДМС України в Хмельницькій області від 26.06.2015 року ОСОБА_1 по обліках Старосинявського РС УДМС України в Хмельницькій області не значиться.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Також із позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1, відповідно до адресної довідки УДМС України у Хмельницькій області від 21.04.2015 року, є АДРЕСА_1.

Враховуючи, що останнє відоме місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, справа не підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області та підлягає передачі на розгляд Хмельницького міськрайонного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 116, 117, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сегін І.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.07.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1716/15-ц
Провадження №: 2-н/332/266/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржників перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року складає 6185,01грн..
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа№ 657/201/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В. при секретарі: Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду 13.03.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення строком на 6 місяців.

04.08.2015 р. в судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 204,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до житлової експлуатаційної дільниці «Печерська Брама» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_2 до житлової експлуатаційної дільниці «Печерська Брама» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2015 р. о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/8286/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, витрат на проведення експертизи, надання правової допомоги, судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, витрат на проведення експертизи, надання правової допомоги, судового збору.

Суддя: К.П. Мартинова
справа № 208/4293/15-ц
№ провадження 6/208/948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4321/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12697 грн. 56 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13441 грн. 16 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 133/1625/15-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.06.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,9603га, розташовану в межах згідно плану на території Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області після померлого 06.11.1998 року ОСОБА_4, а також визнати право власності в порядку спадкування на майновий пай, що становить 0,46 відсотків в пайовому фонді СФГ «ПН Поділля», що раніше належали померлому 06.11.1998 року ОСОБА_4.

Згідно довіреності, позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси в землевпорядних організаціях, оранах землеустрою, Держкомзему, в Регіональній флії державного підприємства «Центр державного земельного кадасту у Козятинському районі», в Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК, управлінні Держземагенства в Козятинському районі, проте із даної довіреності не вбачається, що представник уповноважений назвернення із позовом до суду та на ведення справ в суді.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути представнику ОСОБА_3 в с.Комсомольське вул.Київська 56. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Воронюк

25.06.2015

ОСОБА_5

вул.О. Кошового,17/1, м. Козятин

(Справа №133//2929/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 24.09.2013 року повертає позовну заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 24.09.2013 р.;

позовна заява;

додані документи.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 6/537/69/2015
Справа № 537/3326/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання, а саме видати дублікат виконавчих листів № 2-293/2009 від 30.03.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 виданий Крюківським районним судом м. Кременчука та поновити строк для предявлення виконавчих листів № -293/2009 від 30.03.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя перевіривши матеріали заяви встановив що заява не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

По-перше заявником не конкретно та не зрозуміло вказані вимоги, зокрема заявник прохає видати дублікат (один) виконавчих листів (кількох), про стягнення боргу з ОСОБА_2 (за одною вимогою), при цьому не вказує на які суми та ін..

Крім того заявник вказує, що додає до заяви копію журналу вхідної кореспонденції та копію виписки з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, однак вказані документи відсутні у додатках до заяви.

Заява підписана головою правління ОСОБА_3 при цьому жодного документу, що підтверджує його посаду та повноваження на вчинення вказаних дії до заяви не додано.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121,370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання, - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 369/7356/15-ц
Провадження № 2/369/3097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 17.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 рокуСправа № 322/621/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

08 червня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 19.09.2014, пропущений з поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/621/15 за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 24 червня 2015 року о 13 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 442/4577/15-ц
Провадження №2/442/1620/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 липня 2015 року на 09:50 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.