overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2647/15-ц
Провадження 2-во/372/46/15
ухвала

Іменем України

24 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище зазначена заява в якій заявник просить виправити допущену в ухвалі суду про призначення експертизи описку, а саме виправити назву експертизи замість неправильної будівельно-технічної на правильну земельно-технічної.

Сторони в судове засіданні не з"явились про причини неявки суд не повідомили хоча повідомлялись належним чином про розгляд справи, що підтверджується смс-повідомленнями наявними при справі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджають розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року клопотання представника позивача задоволено та призначено по справі експертизу.

Враховуючи, що суд допустив описку в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, а саме зазначити, назву еспертизи замість неправильної будівельно-технічної на правильну земельно-технічну.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 08.06.2015 р. описку, зазначивши, назву еспертизи замість неправильної будівельно-технічної на правильну земельно-технічну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Потабенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1586/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

09.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ТОВ «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ» про стягнення боргу за договорами позики і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ» про стягнення боргу за договорами позики.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 642/4943/15-ц
Провадження № 2-н/642/1416/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2137 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/3401/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права спільної сумісної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою немайнового характеру про припинення права спільної часткової власності, але не оплатив цю вимогу судовим збором.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції у житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції у житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.03.2015 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1943/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/7147/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 569/6151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечко С.П.

з участю секретаря Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову арешт на автомобіль марки «Peugeot» модель «Partner», № кузова VS3GCRHYB96194279, вжитий у вищевказаній справі на підставі ухвали Рівненського міського суду від 05 червня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 10 липня 2014 року задоволений позов ОСОБА_2, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Peugeot» модель «Partner», № кузова VS3GCRHYB96194279 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_4 повернути вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 Рішення набрало законної сили 04 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги позивача узгоджуються з положенням ст. 154 ЦПК України і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 05 червня 2014 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з автомобіля марки «Peugeot» модель «Partner», № кузова VF3GCRHYB96194279, 2006 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити у відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області та Управління ДАІ ДУ МВС України Хмельницької області та учасникам процесу для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 132/490/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про витребування із Калинівського РСП КП «ВООБТІ» оригіналу та належно завіреної копії інвентарної справи, поскільки наявна у матеріалах інвентарної справи інформація має істотне значення для об'єктивного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Калинівського РСП КП «ВООБТІ», для огляду у судовому засіданні, оригінал та належно завірену копію інвентарної справи на будинок, що розташований за адресою м. Калинівка, вул. Тімірязєва, 155, Вінницької області.

Надати оригінал та належно завірену копію інвентарної справи на 10:00 год. 23 березня 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

За минуванням потреби зазначену кримінальну справу повернути в прокуратуру Вінницької області.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 334/2063/15-ц
Номер провадження 2/334/1316/15
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства "Дніпро" до ОСОБА_1, Запорізька міська рада про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007р. та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

СТ "Дніпро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, Запорізька міська рада про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007р. та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини.

Суд вважає, що даний позов майнового характеру.

Позивачем не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір від ціни позову.

По справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. (п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, п.1.1 з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Садівничого товариства "Дніпро" до ОСОБА_1, Запорізька міська рада про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007р. та державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Лихосенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7941,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2254/15 Головуючий у І інст. Медвєдев К. В.

Справа № 362/1718/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5170/2015 Доповідач Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді -Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованості в розмірі 224 042,90 грн. змінено шляхом зменшення суми, що підлягає стягненню з 224 042,90 грн. до 173 444,36 грн.

Між тим, у вступній частині короткого тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року було помилково зазначено «Справа №752/3120/15-ц» замість «Справа №752/10232/13-ц» та «Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4» замість «Головуючий у 1 й інстанції: Калініченко Л.С.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній частині короткого тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, вказавши «Справа №752/10232/13-ц» замість «Справа №752/3120/15-ц» та «Головуючий у 1 й інстанції: Калініченко Л.С.» замість «Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступній частині короткого тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, вказавши вірно Справа №752/10232/13-ц» замість «Справа №752/3120/15-ц» та «Головуючий у 1 й інстанції: Калініченко Л.С.» замість «Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :