У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа153/1249/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г., про що подала вмотивовану заяву вх..№3782 від 15.06.2015 року. В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що суддя не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки грубо порушила норми процесуального права, а саме щодо прийняття до провадження у справі заяви позивача про збільшення позовних вимог, що по своєму змісту одночасно змінюють предмет та підставу позову. Також представник відповідача посилається на те, що судовий розгляд здійснено без участі відповідача, який не повідомлявся про дату судового засідання. Вказані нею обставини представник відповідача вважає такими, що свідчать про упередженість судді. Посилаючись на викладене представник відповідача ОСОБА_4 просить відвести головуючого суддю Любинецьку-Онілову А.Г. від розгляду цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання, просив суд заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Позивач та її представник заперечують відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді.

Розглянувши клопотання, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Доводи представника відповідача є надуманими і необґрунтованими, на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у справі здійснюється відповідно до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України. Відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України. Викладені в заяві про відвід обставини про порушення головуючим суддею норм процесуального права не передбачені ст.20 ЦПК України як підстава для відводу і не дають підстав для відводу судді у цивільній справі. Крім цього, наведені обставини про порушення суддею вказаних норм процесуального права щодо розгляду справи без участі відповідача були предметом дослідження апеляційним судом, про що свідчить ухвала апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2015 року, в якій зазначено про відсутність порушень норм ст.169 та ч.2 ст.10 ЦПК України (а.с.213 том 1). В ході судового розгляду, який здійснюється за правилами чинного ЦПК України та фіксується за допомогою технічного засобу, головуючим відповідно до вимог ст.160 ЦПК України вживається необхідних заходів для здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав і виконання обовязків, а також забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Відсутні будь-які достовірні дані, які би свідчили про упередженість головуючого судді.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст. 129 ч.1 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підкоряється лише закону, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова