УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна В'ячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій остання просить суд: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1; витребувати із чужого незаконного володіння вказану вище квартиру на користь позивача.

10.06.2015р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_5, до набрання чинності рішенням у справі.

Заяву мотивовано тим, що спірна квартира входила до складу спадщини після ОСОБА_8 та вибула з володіння спадкодавця поза її волею. На момент звернення до суду з позовом право власності на квартиру було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 Після відкриття провадження у справі, не зважаючи на наявність судового спору щодо правомірності заволодіння квартирою відповідачами ОСОБА_2 та в подальшому ОСОБА_3, 04.11.2014р. спірна квартира була відчужена ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_4, 16.01.2015р. ОСОБА_4 відчужив спірну квартиру за договором купівлі-продажу на користь ОСОБА_5, який є власником спірної квартири на даний час. У зв'язку з викладеним, враховуючи, що за час розгляду справи квартира неодноразово відчужувалась, невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності залучення нових співвідповідачів, а також унеможливить або утруднить виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участі у справі, допускаються на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованого 14.05.2015р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 289, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. 16.01.2015року.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про витребування цієї квартири з незаконного володіння та визнання права власності на неї за позивачем, суд вважає за можливе, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві та в матеріалах справи - щодо неодноразового відчуження спірної квартири протягом розгляду даної справи,, та вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - для виконання, іншим особам - для відома.

В частині накладення арешту ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя