overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/383/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 221.04.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4893/14-ц
Провадження №2/636/294/15
У Х В А Л А

Про витребування доказів

26 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву представника позивача про витребування доказів, -

встановив :

04.12.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки квартир в натурі для звернення стягнення на них за виконавчим листом.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області копії реєстрового запису № 161 від 25.08.2011 року про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також відомостей про те, чи не був шлюб між вказаними особами розірваний станом на 23.09.2003 року.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області копію реєстрового запису № 161 від 25.08.2011 року про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також відомості про те, чи не був шлюб між вказаними особами станом на 23.09.2003 року розірваний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.04.2015
Справа № 479/488/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/488/15-ц за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 30 квітня 2015 року на 13.30 годин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №347/3091/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 24.01.2014р. позов ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Однак, у даному рішенні помилково вказано площу земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства: 0,2924га. кадастровий номер земельної ділянки №:01:002:0805, що розташована в с.Пістинь, вул.Незалежності, Косівського району, Івано-Франківської області, замість 0,2227га.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішення суду від 24.01.2014р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Косівського районного суду від 24.01.2014р. позов ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що площа земельної ділянки за кадастровим номером №:01:002:0805, що розташована в с.Пістинь, вул.Незалежності, Косівського району, Івано-Франківської області становить 0,2227га.

А тому, слід виправити описку в рішенні Косівського районного суду від 24.01.2014р. вказавши площу земельної ділянки за кадастровим №:01:002:0805, що розташована в с.Пістинь, вул.Незалежності, Косівського району, Івано-Франківської області 0,2227га.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Косівського районного суду від 24.01.2014р., де вказати: площа земельної ділянки за кадастровим №:01:002:0805, що розташована в с.Пістинь, вул.Незалежності, Косівського району, Івано-Франківської області становить 0,2227га.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської областіпро визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.03.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1572/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10798/14ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 2/326/307/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 24.03.2015 р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 8862,47 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 08 травня 2015р. о 17.00 годині (резервна дата 22 травня 2015р. о 15.00 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст.382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08 липня 2015р. о 12.00 годині.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 08 липня 2015р. о 12.00 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 08 липня 2015р. о 12.00 годині для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 08 липня 2015р. о 12.00 годині, за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова,6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/307/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідачки в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за її відсутності.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.05.2015
Справа № 149/1604/15-ц
У х в а л а

"16" червня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

11.06.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 364 гривні 29 коп., оскільки позивачів два і кожен звернувся до суду з окремою позовною вимогою, яка стосується визнання права власності. Крім того позивачами позовні вимоги зазначено як: "визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на спадкове майно", однак в прохальній частині позову мови про "визнання квартири спільною частковою власністю" не має. Вказане є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків п"ять днівз дня отримання копії ухвали, але не пізніше ніж до 25 червня 2015 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 303/1733/15-ц
Провадження № 2п/303/50/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

25 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 09 год. 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2575/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1908/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Кременчуцького райлнного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кременчуцького райлнного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалено в судовому засіданні, проведеному в порядку, передбаченому 224 ЦПК України - тобто при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_2 не подавав заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кременчуцького райлнного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року - відмовити.

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 344/6433/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1539/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 липня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 234/7053/15-ц
Провадження № 2-н/234/1840/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай
Справа № 331/3232/15-ц
Провадження № 2/331/1064/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про дозвіл на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив надати їй дозвіл на виїзд за межі України з сином ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 18 річчя без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Заявлені вимоги позивач обгрунтував тим, що вона знаходилася у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 28.02.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Оскільки батько дитини може надавати безпідставну заборону виїзду з України неповнолітньої дитини, при виїзді закордон може бути виявлена заборона з боку батька , і це зробить неможливим її виїзд з дитиною за межі України, вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про дозвіл на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2015
Справа № 408/1878/15-ц
№6/408/35/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1841 виданого Свердловським міським судом 04.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Свердловантрацит» боргу в сумі 1101,77 грн.,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року в.о.начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1841 виданого Свердловським міським судом 04.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Свердловантрацит» боргу в сумі 1101,77 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1841 виданого Свердловським міським судом 04.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Свердловантрацит» боргу в сумі 1101,77 грн.

Призначити зазначену справу до слухання на 26 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2