overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/23/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2149/2012року, Провадження 2/0907/3768/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - заборгованість по кредитному договору у розмірі - 19987,96 грн.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.368, 369, ч.1 ст.370,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2149/2012року, Провадження 2/0907/3768/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - заборгованість по кредитному договору у розмірі - 19987,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 752/8550/15-ц
Провадження №: 2/752/4015/15
У Х В А Л А

05.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10.07.2015року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/125/15-ц
провадження № 2-п/753/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.12.2014 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.01.2015 року дана заява залишена без руху як така що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відповідачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн.;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення щодо позовних вимог;

- до заяви не додано її копії та копії всих додатків за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

09.02.2015 року відповідач ОСОБА_2, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримала копію ухвали судді, та з порушенням встановленого п"ятиденного терміну 16.02.2015 року направила до суду на виконання зазначеної ухвали лише копію платіжного документу про сплату судового збору та один примірник квитанцій про сплату кредиту.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що відповідачем у порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України не усунуто недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді від 26.01.2015 року, тому заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/732/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час ухвалення рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року у даній справі допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено загальний розмір 3% річних в сумі 5 843 грн. 31 коп., замість 6 621 грн. 43 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені в судовому рішенні арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомлені про час і місце розгляду питання виправлення арифметичної помилки, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання.

Колегія суддів, дослідивши зміст рішення ухваленого судом апеляційної інстанції, необхідні для вирішення питання матеріали справи, прийшла до висновку, що зазначена арифметична помилка в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись до ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущені в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року арифметичні помилки, зазначивши в мотивувальній частині рішення, в резолютивній частині рішення, в вступній та резолютивній частині рішення розмір 3% річних 6 621 грн. 43 коп. замість 5 843 грн. 31 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 159/2617/15-ц
Провадження № 2/159/792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Ковельської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Ковельської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3449/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року залишено без руху, з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

08 травня 2015 року, через канцелярію суду від УПФУ в Московському районі м. Харкова надійшло клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на його апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було направлено на адресу управління 25.03.2015 року, що підтверджується копією поштового конверту.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року задовольнити.

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ТБ "Прикарпатська біржа нерухомості" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ТБ "Прикарпатська біржа нерухомості" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 12.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.02.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6560/15-ц

Пров. №2/668/1882/15

08.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.06.2015 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4165/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/3950/15-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про витребування майня з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про витребування майня з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 годин 04 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №: 671/921/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції 21.05.2015 року звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі відсутня, хоча там зареєстрована, її місцезнаходження невідоме, тому просить оголосити його розшук.

У судове засідання представник відділу ДВС та боржник не з'явилися, державний виконавець подавши заяву про підтримання подання та слухання справи без його участі, а поштове відправлення про виклик боржника повернулося із відміткою пошти «не проживає» (а.с.12).

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Волочиського районного суду від 05.02.2013 року, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Хмельницького університету управління та права 15210,16 грн. 26.02.2013 року було відкрито виконавче провадження, а боржнику направлялося зобов'язання про прибуття у відділ ДВС та надавався строк для добровільного виконання, однак вона не з'явилася.

Останнє відоме місце проживання боржника с.Завалійки вул.Перемоги,40, однак за вказаною адресою вона лише зареєстрована, а не проживає. Оскільки боржник неодноразово викликалася у відділ ДВС та не з'являлася, було направлено подання до Волочиського РВ УМВС про примусовий привід боржника, а згідно рапорту №10748 від 25.12.2014 року встановлено, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Враховуючи, що точне місцезнаходження боржника не відоме, а про нове місце проживання боржник виконавчу службу не повідомила, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання с.Завалійки вул.Перемоги,40 Волочиського району Хмельницької області.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її винесення вручити представнику відділу ДВС або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копії ухвали після набрання нею законної сили направити Волочиському РВ УМВС України для виконання та відділу ДВС для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 02.06.2015
ЄУ № 420/960/15-ц
Провадження №2/420/843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко