overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1275/15-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

04 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

07 липня 2015 року по справі винесено заочне рішення, копія якого направлена сторонам. Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав, надав підтверджуючі документи про поважність причин, які перешкодили відповідачці приймати участь в судовому засіданні, повідомив суду, що на час розгляду справи відповідачка була за межами України, що перешкодило їй прибути в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, Лящівська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області та третя особа ОСОБА_4 не заперечують проти перегляду заочного рішення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, зваживши на встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за необхідне задоволити заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.229,231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволити

Заочне рішення Чорнобаїського районного суду від 07 липня 2015 року по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до про стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року в залі № 1 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1815/15-ц
Провадження №: 2/332/721/15
03 червня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Івановій Д.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Комерційний
про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 525,526,549,625,627,629,638,639,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» загальну суму заборгованості за договором DN81AR03110038 від 23.07.2007 року у розмірі 367772,14грн./триста шістдесят сім тисяч сімсот сімдесят дві грн.14коп./.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654,00грн./три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн./.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №480/498/14-ц 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1789/15
У х в а л а

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 579/967/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/1411/15-ц
Провадження № 2/314/596/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.10 годину 06.05.2015р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

28.04.2015
Справа № 177/1790/15-ц
Провадження № 2/177/847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"09" липня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток подружжя у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2015 року та просив суд визначити, що ОСОБА_3, померлому 09 червня 2002 року та ОСОБА_4, померлій 18 травня 2007 року за життя належало, кожному окремо, по 1/2 частині житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Валове, ІІ провулок Ударний, 6, який складається: з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м., вбиральні Б, літньої кухні В, погрібу Г, сараю Д, огорожі № 1-2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 18 травня 2007 року та право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 09 червня 2002 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток подружжя у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 15.07.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Дата документу 10.06.2015
Справа № 320/4408/15-ц
Провадження № 2/320/2317/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/350/15-ц
Провадження № 2/724/336/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вищевказаній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Однак судом встановлено, що дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може розглядатись в судовому засіданні та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві існують розбіжності прізвищ відповідачів, з даними зазначеними в позовній заяві та не співпадають з даними зазначеними в паспортах громадянин України доданих до позовної заяви.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд вказаної справи, тому суд вважає за необхідне надати Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк" п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись, ст. 119,120, п.8. ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк" п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Справа № 214/4304/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа №
УХВАЛА

18.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши у в місті Козятині заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сестринівська сільська рада Козятинського району Вінницької області -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сестринівська сільська рада Козятинського району Вінницької області .

Проте, подана заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

А саме в заяві зазначено , що необхідно встановити , що ОСОБА_4 , який помер 28 квітня 2005 року являється братом ОСОБА_2. Встановлення факту родинних відносин заявнику небхідно для прийняття спадщини після смерті брата. Заявник зазначає , що оформити свої спадкові права на майно брата він не може, тому , що не збереглись правовстановлюючі документи, що підтверджують ступінь родинних відносин між ним та братом.

З копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 вбачається , що він помер в 2005 році у віці 65 років. З цього можна визначити , що ОСОБА_4 народився в 1941 році.

Заявник посилається на те , що він звертався до Державного архіву Вінницької області з запитами про запис про народження , однак отримав відповіді , що в метричних книгах про народження по Свято Покровській церкві с. Сестринівка за 1904 -1915 роки запис про народження не виявлено.

У відповіддях директора держархіву № 06-644/7 від 26.03.2014 року та № 06-645/7 від 26.03.2014 року на запити заявника, що додаються до заяви зазначено , що в метричних книгах про народження по Свято Покровській церкві с. Сестринівка Бердичівського повіту Київської губернії ( нині Козятинського району Вінницької області) за 1904 -1915 роки запису про народження ОСОБА_5 та запису про народження ОСОБА_6 не виявлено.

Однак в матеріалах справи відсутні відповідді директора держархіву про наявність запису про народження ОСОБА_4 - брата позивача. Тому, не є зрозумілим , чи заявник звертався з відповідним запитом до Державного архіву, чи є в органах ЗАГСу актовий зипис про народження ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених ст..119 , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків , якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сестринівська сільська рада Козятинського району Вінницької області залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Дата документу 18.06.2015 року
Справа №282/775/15
Провадження № 2-о/282/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Глезненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Глезненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

2. Судове засідання по справі призначити на 22 липня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/4780/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «___» __________________________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________