Справа №473/5932/13-ц 27.01.2015
Провадження №22-ц/784/173/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на комплекс, що розташований за адресою: провулок Ветеринарний, 21, м. Вознесенськ, Миколаївська область, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2010 року № 1769, до вирішення справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 570 500 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 69 601 грн., 12 097 грн. 73 коп. 3% річних, проценти за користування грошовими коштами в сумі 27 480 грн. та 3 441 грн. судових витрат.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для надання документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року і рішення того ж суду від 30 жовтня 2014 року на час подачі апеляційної скарги і звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень із зазначенням поважності причин його пропуску.

До початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 26 січня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року про забезпечення позову та повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 122 грн.

Керуючись ст. ст. 297 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року повернути особі, яка її подала.

ОСОБА_6 122 грн. судовий збір, сплачений ним до відділення в м. Вознесенську ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на розрахунковий рахунок № 0249, МФО 826013 за квитанцією № 30279532 від 05 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7