Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.02.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачем було укладено кредитний договір № 0. Відповідно до умов даного договору банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 84 925,00 грн. Відповідно до умов Договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками шляхом сплати платежів у відповідності з графіком. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. 11.06.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" був укладений Договір Факторингу № 4, згідно якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ "Кей-Колект". В результаті порушення умов кредитного договору, станом на 01.12.2013 року, у відповідача утворилася заборгованість, яка становить 128 805,63 грн., в тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту - 77 075,99 грн., заборгованість за процентами - 51 729,64 грн., заборгованість за комісією - 0,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно з нормами процесуального законодавства, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.

В суді встановлено, що 08.02.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачем було укладено кредитний договір № 0. Відповідно до умов даного договору банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 84 925,00 грн., на строк до 09.02.2015 року, зі сплатою 13,50 % річних. Відповідно до умов Договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками шляхом сплати платежів у відповідності з графіком. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Позичальник, всупереч умов Договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

11.06.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" був укладений Договір Факторингу № 4, згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до ТОВ "Кей Колект".

В результаті порушення умов кредитного договору, станом на 01.12.2013 року, у відповідача утворилася заборгованість, яка становить 128 805,63 грн., в тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту - 77 075,99 грн., заборгованість за процентами - 51 729,64 грн.

Відповідно до 1077 ЦК України за договором факторингу передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 288,06 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" заборгованість за кредитним договором № 0 від 08 лютого 2008 року у розмірі 128 805,63 грн. (з них: заборгованість по основній сумі кредиту - 77 075,99 грн., заборгованість за процентами - 51 729,64 грн.) та судовий збір 1 288 грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: