Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1401/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори, що виникають із договорів страхування
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третьою особою зазначав публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування вимог зазначив, що 15 серпня 2013 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «Країна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 17/170/2.1.5.1, згідно якого було застрахованого належний йому на праві власності автомобіль марки LIFAN 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

07.02.2014 року у місті Кіровограді по вул. Родімцева, з його автомобілем стався страховий випадок за страховим ризиком «ДТП», що підтверджується постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.03.2014 року. З місця ДТП він телефоном повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. Це повідомлення було зареєстроване відповідачем в «Журналі реєстрації заяв про подію» за вхідним номером №439.

Листом № 2600 від 25.04.2014 року його було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування через порушення ним п. п. 13.1.2., 13.1. договору (встановлення газового обладнання на автомобілі про що страхувальник не проінформував страховика).

Проте, на час укладення договору добровільного страхування у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 070668, виданого на автомобіль LIFAN 320, є позначка про встановлення газового обладнання, а саме в графі: тип пального вказано - P.3 S, що означає встановлення змішаного типу палива та наявність газового обладнання.

За договором добровільного страхування вигодонабувачем є ПАТ «Кредобанк», який листом повідомив, що не буде звертатись з вимогою про виплату страхового відшкодування, в звязку з чим право на звернення належить йому (позивачу).

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 28 875,60 грн. страхового відшкодування, витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. та 288,76 грн. судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2015 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто страхове відшкодування у розмірі 28 875,60 грн., 1 948 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та 288,76 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

У апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Країна», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача. Зокрема, посилається на порушення судом правил підсудності, оскільки, на його думку, справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача у місті Києві. Також, суд безпідставно не прийняв до уваги доводи відповідача про порушення позивачем умов договору добровільного страхування. Крім того, вирішуючи питання про стягнення страхового відшкодування, суд не урахував, що договором добровільного страхування встановлено безумовну франшизу у розмірі 2% від страхової суми , у даному випадку 1 598 грн.

Представники ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ПАТ «Кредобанк», у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення із судовими повістками та копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомили. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які проти доводів апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката) (ч.1 ст.981 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки LIFAN 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 15 серпня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_5 та ПАТ «Кредобанк» у встановленій законом формі укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 17/170/2.1.5.1, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязанні з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням до нього. Строк дії договору визначений сторонами до 15 серпня 2014 року. Страхова сума за цим договором визначена в розмірі 79 900 грн. (а.с.5-12,19).

Згідно п.11.2. договору страхування страховим випадком вважається подія, що передбачена в переліку ризиків, визначених в цьому договорі, яка відбулась і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу.

Страховими ризиками є події наслідком яких є втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ чи ДО, а саме: зіткнення застрахованого транспортного засобу під час руху з іншим транспортним засобом або нерухомими предметами, або наїзд на рухомі чи нерухомі обєкти, або пошкодження транспортного засобу внаслідок його перекидання, ковзання, провалу, падіння, удару рухомими чи нерухомими обєктами, або пошкодження застрахованого транспортного засобу під час стоянки іншим транспортним засобом (ризик «Дорожньо-транспортна пригода» (п.11.3.,п. 11.3.1 договору страхування).

Встановлено, що 07 лютого 2014 року на вул. Родімцева, 87 у місті Кіровограді ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при вїзді на територію фабрики «Арт Меблі» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив занос автомобіля і наїзд на металеву стійку воріт, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.14).

Довідкою відділення ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області № 98 від 07.02.2014 року підтверджується, що внаслідок ДТП, що сталася 07.02.2014 року о 14:45 год. в м. Кіровограді по вул. Родимцева, 87 автомобіль, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження: заднє праве крило, задні праві двері та ручка, ходова частина з правої задньої частини (а.с.15).

Розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля у ДТП становить 28 875 грн.60 коп.(а.с.21,72-80,97,98). Розмір майнової шкоди відповідачем не оспорюється.

10 лютого 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, але листом від 25.04.2014 року № 2600 йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Пунктом 3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку у строк, встановлений за договором, здійснити страхову виплату.

Оскільки відповідач не виплатив позивачеві страхове відшкодування, суд дійшов правильного висновку про порушення відповідачем умов договору добровільного страхування щодо обовязку виплати страхового відшкодування та про право позивача на предявлення позову про його стягнення.

При цьому, суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача про порушення позивачем умов договору страхування (встановлення на застрахованому автомобілі газового обладнання), що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки встановив, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 070668, виданого позивачу 15.08.2013 року на автомобіль LIFAN 320, є позначка про встановлення газового обладнання, а саме в графі: тип пального вказано - P.3 S, що означає встановлення змішаного типу палива та наявність газового обладнання. Свідоцтво про реєстрацію видано позивачу до укладення договору страхування від 15.08.2013 року. Дані про автомобіль, які зазначені у цьому договорі, відповідають свідоцтву про його реєстрацію (а.с.5,19,20).

Доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на доказах та висновків суду не спростовують.

Проте, вирішуючи питання про розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, суд не урахував положення ч.19 ст.9 Закону України «Про страхування», відповідно до якої франшиза(частина збитків) не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Договором добровільного страхування, укладеним між сторонами, встановлено безумовну франшизу у розмірі 2% від страхової суми, що становить 1 598 грн.

Ураховуючи наведене, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 має бути зменшеним на суму безумовної франшизи і становить 27 277 гр.60 коп. (28 875 грн.60 коп. - 1 598 грн.).

Доводи відповідача щодо порушення судом правил підсудності не ґрунтуються на законі.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

До апеляційного суду адвокатом ОСОБА_4 надано розрахунок, зроблений з урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до якого витрати на правову допомогу становлять 1 872 грн.28 коп.

За таких обставин розмір витрат на правову допомогу, визначений судом, має бути зменшеним з 1948 грн. до 1 872 грн.28 коп.

Частиною 5 статті 88 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2015 року змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 27 277 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 60 коп. страхового відшкодування, 1 872 грн. 28 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу та 272 грн. 77 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді