Справа № 367/1660/14ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3640/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 23.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії та просила суд зобовязати ОСОБА_2 виконати взяте на себе зобовязання, встановлене п. 1.4 угоди від 02.08.2012 року, а саме надати доступ і можливість представнику ОСОБА_3 та залученим працівникам (підрядникам) демонтувати міжповерхові сходи в будинку № 16-г по вул. Суворова в м. Ірпіні Київської області. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що 02.08.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого відповідач купила житловий будинок № 16-г по вул. Суворова в м. Ірпіні Київської області. В цей же день між сторонами договору купівлі-продажу також було укладено угоду, відповідно до п. 1.4 якої відповідач надає її представнику можливість демонтувати міжповерхові сходи в будинку № 16-г по вул. Суворова в м. Ірпіні. Позивач неодноразово направляла звернення до відповідача з проханням надати можливість її представнику здійснити зазначені дії, але жодної відповіді не отримала.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2014 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 надати доступ і можливість представнику ОСОБА_3 демонтувати міжповерхові сходи в будинку № 16-г по вул. Суворова в м. Ірпіні Київської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 883,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, через порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 74 ЦПК України, а також не врахував вимоги норм ст.ст. 509, 213 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3, від імені якої на підставі довіреності від 26 липня 2012 року діяла Туранська- ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку від 02.08.2012 року, згідно якого позивач продала, а відповідач купила будинок № 16-г по вул. Суворова в м. Ірпіні, Київської області.

Відповідно до наданої суду довіреності від 26 липня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_3, уповноважила громадянку ОСОБА_6:

продати належні їй на праві особистої приватної власності: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, будинок 16-г (шістнадцять тире літера г); земельну ділянку площею 0,0300 га (кадастровий номер :01:063:0156), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 16 (шістнадцять); земельну ділянку площею 0,0300 га, (кадастровий номер :01:063:0154), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 16 (шістнадцять), земельну ділянку площею 0,0300 га (кадастровий номер :01:063:0170), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 16 (шістнадцять); земельну ділянку площею 0,0046 га (кадастровий номер :01:063:0173), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 16 (шістнадцять), визначаючи ціну та інші істотні умови договорів на свій власний розсуд.

В силу повноважень, що ґрунтуються на цій довіреності, ОСОБА_7 мала право:

· представляти її інтереси у зв'язку з цим в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх організаційної форми та підпорядкування;

· подавати від її імені відповідні заяви та обґрунтовувати інформацію, прохання і побажання, викладені в них;

· наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході-виконання дорученого, які передбачені законодавством;

· вести від її імені пepeговори та узгоджувати усі без винятку питання, що пов'язані із виконанням дорученого та випливають із його суті.

· розписуватися за неї на всіх без винятку документах, які видаються, подаються, складаються, оформлюються у зв'язку з цією довіреністю (зокрема, але не виключно - підписати договори купівлі-продажу вищевказаних житлового будинку та земельних ділянок, попередні договори, підписувати заяви, запити, клопотання тощо, які б стосувалися виконання зазначеного у довіреності);

· замовляти проведення експертизи (оцінки) вищезазначених житлового .будинку та земельних ділянок;

· одержувати видані на її ім'я (оформлені для мене) документи.

· одержувати грошові суми, належні їй за продані житловий будинок та земельні ділянки, що зазначені вище, за попередніми договорами, якщо за їх умовами буде передбачена передачам авансових платежів;

· проводити всі необхідні розрахунки, сплачувати за мене державне Мито, обов'язкові збори, податки, оплачувати надані для мене послуги, здійснювати інші необхідні платежі;

· вести від її імені переговори стосовно питань, які слід вирішити при виконанні дорученого;

· оскаржувати рішення компетентних органів, що стосуються цієї довіреності, в позасудовому порядку;

· виконувати будь-які інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень, які б мала вчиняти я при особистому вирішенні зазначених вище питань, та які будуть необхідними і доцільними для правильного ведення моїх справ.

·

Після укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3, від імені якої на підставі довіреності від 26 липня 2012 року діяла Туранська ОСОБА_4 та ОСОБА_2 також було укладено угоду від 02.08.2012 р., відповідно до п. 1.4 якої сторони домовились, що ОСОБА_2 надає можливість представнику ОСОБА_3 демонтувати міжповерхові сходи в будинку № 16-г, розташованому по вул. Суворова в м. Ірпіні, тобто в будинку, що був проданий відповідачу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин справи та керувався нормами 526,530 ЦК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Після укладення договору купівлі продажу відповідач ОСОБА_2 стала власником, як будинку, так і сходів в ньому, а тому, в силу вимог ст. 319 ЦК України, до неї перейшло право розпорядження своєю власністю на свій розсуд в тому числі і сходами.

Як вбачається з наданої суду довіреності від 26 липня 2012 року, яка фактично вичерпала свою дію підписанням договору купівлі-продажу будинку, позивач ОСОБА_3 не уповноважувала ОСОБА_6, підписувати угоду щодо належного відповідачу майна, а саме проданого будинку та внутрішньо будинкових сходів.

Крім того, відповідно до п. 7.3.1. Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду N 62, від 27.03.2007 року - монтаж чи демонтаж стальних, залізобетонних та збірних конструкцій (далі - конструкцій) виконується за нарядом та ПВР.

Згідно з п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 (проект виконання робіт (ПВР)) визначає технологію та організацію будівництва окремого обєкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій. Обовязковими документами у складі ПВР є обєктний будгенплан на виконання відповідного виду чи етапу робіт на обєкті (обєктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки.

За змістом п. 1.4 угоди від 02.08.2012 р. відповідач надає можливість представнику позивача демонтувати міжповерхові сходи в будинку, належному відповідачу.

Тобто відповідач має дозволити будь-якому представнику позивача, незалежно від його навиків та кваліфікації, зайти в її будинок та демонтувати її власність, а саме сходи, що фактично унеможливить користування другим поверхом будинку, потягне за собою порушення ДБН А.3.1-5-2009 та вимог наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду N 62, від 27.03.2007 року, що також може мати наслідком як пошкодження будинку, майна так і загрозу життю чи здоров'ю оточуючих.

Реалізація п. 1.4. угоди у викладеній редакції не гарантує забезпечення техніки безпеки під час виконання таких робіт та не передбачає виконання демонтажу відповідно до проекту виконання робіт з дотриманням будівельних норм.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач не є власником будинку та сходів всередині будинку, колегія суддів не вбачає порушень будь-яких прав позивача відповідачем.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до задоволення позову. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_8