overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/3040/15
Провадження № 2н/642/775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2439,08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2439,08 грн., а також стягнути з боржників на користь заявника суму судових витрат, сплачену ним при подачі даної заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачують за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01 квітня 2015 року складає 2439,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа-відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 29.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області, тобто не встановлено місце проживання одного з боржників.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2439,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 197/845/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/125/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 466/3099/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа тимчасово виконуючий обовязки Голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 280 від 10.03.2015 року про зміну істотних умов праці,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач дука В.Б. звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк», третя особа тимчасово виконуючий обовязки Голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 280 від 10.03.2015 року про зміну істотних умов праці.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа тимчасово виконуючий обовязки Голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 280 від 10.03.2015 року про зміну істотних умов праці.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб. 16) на 12 травня 2015 року на 11 год. 45 годин.

Відповідачу та треті особу направити ксерокопію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання чи в судовому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7350/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" стягнення середньогго заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю у іншому судовому процесі у Апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" стягнення середньогго заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди до 10 вересня 2015 року до 10-30 години.

Повторно икликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 369/9443/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3229/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.05.2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа-відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апеллянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 404/7834/14-ц
Номер провадження 2/404/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія- Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія- Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» про визнання пункту договору про іпотечний кредит несправедливим, недійсним та зобов»язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 , 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія- Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія- Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» (ЄДРПОУ-09323408) заборгованість за кредитним договором : 2 000 грн.- пені, 50, 51 грн.- 3% річних, 134,77 грн.- втрати від інфляції, всього на загальну суму - 2 185 грн. 28 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія- Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» (ЄДРПОУ-09323408) , з кожного, по 10 грн. 93 коп. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія- Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» про визнання п.5.2 Договору про іпотечний кредит № 6 від 11.01.2007 року , укладений між ВАТ"«Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ"«Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, таким, що є несправедливим, недійсним та зобов"язання встановити у Договорі про іпотечний кредит у якості способу цивільно-правової відповідальності, розмір пені на рівні не більшому ніж подвійна облікова ставка Національного банку України, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2076/15-ц 22-ц/774/1656/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А. П., Михайлів Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 30.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/1618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 09-00 год. 09.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
справа № 6/638/266/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі - Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника стягувача ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалене рішення по вказаній цивільній справі. Позовні вимоги задоволені частково. Рішення набрало чинності 14 березня 2014 року.

10.04.2015 року до суду надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона тривалий час зверталась до суду за видачею виконавчих листів. Вони були отримані лише 09 квітня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає дану заяву мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, стягував з причин, які не залежали від неї була позбавлена можливості отримати виконання рішення, так як держаний виконавець не зміг своєчасно виконати вказане рішення суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягував, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.В. Штих.
Справа № 712/2851/15-ц
Провадження № 2/712/1275/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.08.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з»явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 1042 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.06.2015р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

25.06.2015р.

Представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (представнику ОСОБА_2А.)

м. Харків-3, пров. Банний, 1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 3654,00грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа №295/6607/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 321767 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2079,28 грн. станом на 31.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).