overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/406/15-ц 26.06.2015
Провадження №22-ц/784/1735/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, "26" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Лисенка П.П.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "20" липня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 653/108/15-ц
Провадження № 2/653/211/15
У Х В А Л А

02.07.2015 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Інспекція ДАБК в Херсонській області, Щасливцевська сільська рада, Реєстраційна служба Генічеського РУЮ, КП «Генічеське БТІ», експерт ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла до суду 21 січня 2015 року та 02 липня 2015 року по справі призначено відкрите судове засідання. В судовому засіданні представником відповідача подано зустрічний позов із залученням до справи в якості третіх осіб інспекції ДАБК в Херсонській області, Щасливцевської сільської ради, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, КП «Генічеське БТІ», експерта ОСОБА_4 Однак представники третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, заявив клопотання про визнання явки представників третіх осіб обовязковою, оскільки їх пояснення матимуть істотне значення при розгляді справи.

Сторони по справі в судовому засідання при розгляді даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та враховуючи, що вимогами ст.. 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки особисті пояснення третіх осіб та їх представників по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.. 169 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника інспекції ДАБК в Херсонській області, Щасливцевської сільської ради, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, КП «Генічеське БТІ», експерта ОСОБА_4 у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Інспекція ДАБК в Херсонській області, Щасливцевська сільська рада, Реєстраційна служба Генічеського РУЮ, КП «Генічеське БТІ», експерт ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 16 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

ОСОБА_6 Венглєвська
Справа № 461/6385/15-ц
Провадження № 2-н/461/224/15
УХВАЛА

09.06.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа№ 649/548/15-ц
Провадження № 2/649/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11.45 год. на 10.07.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.07.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 500/6675/14-ц
Провадження № 2-п/500/43/15
Ухвала

27 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 червня 2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Правекс Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18562грн.71коп.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 червня 2015року позовні вимоги були задоволенні повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 червня 2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.229ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення надана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення не підписана особою, яка її подає.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог викладених у ст. 229ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,229 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 червня 2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, повідомити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподана та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1467/15-ц
Провадження № 2/376/731/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1892/15-ц
Номер провадження: 2/559/814/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

27.07.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.08.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 29.10.2015 .

Відповідачу подати у строк до 29.10.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 316/947/15
Провадження № 22-ц/778/4702/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду КП «Ритуал» Енергодарської міської ради подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку призначити до розгляду

на 01 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 729/440/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"10" липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення .
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209,212-215,218, 224-226, 228 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 533, 610, 611, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в повернення судового збору 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа № 203/3248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття з арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття з арешту на майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримала 08 червня 2015 року, що підтверджується копією супровідного листа, наявною в матеріалах справи (а.с. 20).

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 29 травня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття з арешту на майно вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття з арешту на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 215/2198/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

15.05.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2658,99 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 10 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
пр. № 2/759/2228/15
ун. № 759/1261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 13 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :