У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» (далі - КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є постачальником послуг з утримання будинку та прибудинкової території до будинку АДРЕСА_1, де відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач вказував, що відповідач користується наданими послугами з утримання будинку та прибудинкової території, проте відмовляється укласти договір про надання цих послуг та не сплачує кошти за них. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 318 грн 66 коп.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від

05 червня 2015 року, залишеним без змін апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року, позов КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 318 грн 66 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить змінити рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду в частині зменшення розміру стягнутої суми з 2 318 грн 66 коп. на 997 грн.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягуючи з ОСОБА_2 на користь КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 318 грн 66 коп., правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк