ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7958/15-ц
провадження № 2/753/4564/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 6716,24 грн.

Позов обґрунтований наступним. 23 квітня 2011 р. ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 002-28032-230411. На підставі вказаного договору банк відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок в національній валюті України, надав платіжну картку та відкрив кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. На день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. За умовами договору відповідач зобов'язався щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній місяць, та в разі порушення строків сплати заборгованості,- всю суму пені, нарахованої за попередній звітний місяць. ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 4 квітня 2015 р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 6716,24 грн., що включає: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3492,31 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 1134,83 грн., заборгованість по відсотках в сумі 2089,10 грн.

Представник позивача Духота І.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте в судове засідання він не з'явився, письмові заперечення на позов не подав.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши надані позивачем письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

23 квітня 2011 р. між ПАТ "Дельта Банк" (банком) та ОСОБА_2 (клієнтом) укладено договір № 002-28032-230411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с. 3-4).

За умовами договору банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті України, оформляє та надає в користування картку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 на все», та згідно з умовами договору, Умовами надання картки і Правил.

При цьому сторони договору домовились про надання банком держателю кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та встановлення на день укладення договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. Загальний розмір кредитної лінії та її ліміт може переглядатись або змінюватись відповідно до внутрішніх процедур банку без укладення додаткової угоди (п. 1.3. договору).

Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, суд приходить до висновку, що сторони уклали договір кредитування рахунку, який за своєю юридичною природою є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно п. 1.6. Тарифів на обслуговування платіжних карток за тарифним пакетом «Кредитна картка № 1 на все» клієнт сплачує такі проценти: за користування кредитною лінією - 0,0001% річних; за позитивний залишок- 3% річних; за недозволений овердрафт - 48% річних (а.с. 4)

Відповідно до п. 3.6. договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах.

Тарифами на обслуговування платіжних карток за тарифним пакетом «Кредитна картка № 1 на все» встановлено, що обов'язковий мінімальний платіж складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів.

Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" відкрив ОСОБА_2 поточний рахунок, видав платіжну картку з встановленим договором кредитним лімітом та здійснював їх обслуговування, тобто виконав свої зобов'язання за договором.

Протягом строку кредитування кредитний ліміт неодноразово збільшувався банком відповідно до п. 1.3. договору.

Натомість позичальник ОСОБА_2, отримавши кредит в межах кредитного ліміту, умови договору щодо щомісячного погашення заборгованості порушив.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що до червня 2012 р. ОСОБА_2 належним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, після чого погашав заборгованість з порушенням строків платежів, а з вересня 2014 р. будь-які сплати за кредитним договором взагалі припинив (а.с. 2).

Відтак станом на 4 квітня 2015 р. ОСОБА_2 має заборгованість в загальному розмірі 6716,24 грн., що включає: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3492,31 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 1134,83 грн., заборгованість по відсотках в сумі 2089,10 грн.

Відповідно до п. 1.5. договору він діє протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу створу надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод.

Жодна із сторін про припинення дії договору не заявляла, а отже відбувалась автоматична пролонгація договору, тобто продовження його строку із збереженням тих умов, на яких його було укладено, тобто кредитний договір є чинним.

Згідно припису ст. 1069 ЦК України права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 гл. 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальними правилами, встановленими ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що позичальник ОСОБА_2 не виконує зобов'язань за кредитним договором, порушені права кредитодавця ПАТ "Дельта Банк" підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості.

Оскільки позов в інтересах ПАТ "Дельта Банк" подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаній зі здійсненням тимчасової адміністрації банку, а така особа на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6716 гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя: