Провадження № 2/201/818/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа: КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. 27.05.2015р. позивачі надали уточнення позовних вимог (а.с. № 3-12, 125-124).

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є квартиронаймачами квартири № 57, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КВЖ РЕП Жовтневого району м Дніпропетровська від 25.07.2014р. за № 501. Будинок, в якому знаходиться квартира, обслуговується КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, що підтверджується повідомленням - відповіддю № 401 від 30.12.2013р., на запит адвоката ОСОБА_8, вих № 42/37 від 25.12.2013р.

У ніч з 06.12.2013р. на 07.12.2013р. сталося залиття квартири позивачів внаслідок зриву футорки з чавунного радіатора у квартирі АДРЕСА_2, мешканці якої самостійно, без виклику фахівців КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, здійснювали ремонт радіатора. Відбулося протікання води у квартиру № 57 з квартири № 63, яка розташована поверхом вище. Про залиття складено акт від № 49 від 09.12.2013р. комісією КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська у складі головного інженера ОСОБА_9, майстром технічної дільниці № 4 ОСОБА_10, слюсаря- сантехніка ОСОБА_11 і мешканця кв. № 57 по вул Фурманова, д 12 г Дніпропетровська ОСОБА_1 Крім того 16.12.2013р. комісією складено ще один акт № 51 обстеження квартири № 57, згідно якого виявлені сліди залиття (зіпсована стеля, стіни (шпалери), відкоси), перелічені інші ушкодження. ТОВ «Словяни» на звернення позивачів складено кошторис для ремонту квартири, згідно якого сума ремонту складає 10 014 грн. Також незалежним експертом визначено вартість збитку, що виник в результаті залиття. Позивачі зазначили, що наразі відремонтована тільки вітальня на суму 9 439,64 грн. (згідно чеків). Проте, згідно із розрахунком загально-виробничих витрат до локального кошторису, на поточний ремонт квартири, з урахуванням страхування, коштів на оплату внесків до пенсійного фонду, витрати становлять 1 889 грн. Вартість послуг оцінювача склала 300 грн. Крім того, позивачі вказують, що їм спричинено збиток в результаті пошкодження особистих речей (одяг, взуття, меблі, предмети побуту) на суму 40 242 грн. Отже, загальна вартість завданої шкоди складає: вартість ремонту: 10 014грн., виробничі витрати до локального кошторису 1 889 грн. (всього 11 903 грн.), вартість пошкоджених речей - 40 242 грн. Тому, посилаючись на норми ст.15, 1166, 1167 ЦК України та Закон України „Про захист прав споживачів, позивачі просили стягнути солідарно на користь позивачів суму 11 903 грн., по 3 967 грн. на кожного з позивачів, суму пошкоджених речей 40 242грн. по 13 414 грн. на кожного з позивачів, стягнути солідарно на користь позивачів суму моральної шкоди 20 000 грн., по 6 600 грн. на кожного з позивачів. Також позивачі ставили питання про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 3 000грн. по 1 000 грн. на кожного з позивачів та витрат по сплаті судового збору. В справі приймала участь окрім позивачів - їх представник адвокат ОСОБА_8 (а.с. № 45-46). ОСОБА_3 також діяла за дорученням від ОСОБА_1 від 29.08.2014р. а.с. № 48).

Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судових засіданнях по справі 17.06.2015р. та 24.06.2015р. (а відповідачка ОСОБА_5 тільки в судовому засіданні 17.06.2015р.) позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ніяких ремонтних робіт 06.12.2013р. вони не проводили. Після того, як 05.12.2013р. у них в кухні на радіаторі центрального опалення зірвало „футорку (іншими словами „американку), вони в той же день зробили заявку на її ремонт до участку № 8 КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, про що є запис у журналі заявок КВЖ РЕП від 05.12.2013р. Ремонт чавунного радіатора, а саме заміну „футорки здійснював 06.12.2013р. приблизно з 15 до 16 год. слюсар-сантехнік цього ж участку ОСОБА_11 Між тим, виконав свою роботу неякісно, оскільки після 18год. 06.12.2013р. радіатор знову прорвало, та квартиру № 57 затопило гарячою водою. Вважають, що причина залиття квартири, яка була вказана в акті, не відповідає дійсності. В свій час, вони наполягли на складанні ще додаткових актів № 50 від 09.12.2013р. та № 52 від 20.12.2013р. Даний позов, на думку відповідачів, є лише намаганням позивачів відшкодувати шкоду за їх рахунок, а не за рахунок житлово-експлуатаційної організації. Свої заперечення проти позову відповідачі виклали також письмово (а.с. № 86-88) з додаваннях певних доказів своїх заперечень проти позову (а.с. № 89, 90, 108-114). Просили в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 (діє на підставі довіреності від 04.06.2015р. - а.с. № 160) при розгляді справи просила врахувати вимоги закону та на їх підставі винести обґрунтоване рішення.

24.06.2015р. за заявою однієї з відповідачів ОСОБА_5, суд постановив ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закінчення розгляду справи за її відсутністю, оскільки вона в судовому засідання 17.06.2015р. дала особисті пояснення по справі (а.с.№ 162, 173).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідачки ОСОБА_5 на підставі ст. 169 ЦПК України, та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України, оскільки всі відповідачі по справі були допитані в ході розгляду справи та дали особисті пояснення щодо невизнання ними позовних вимог .

Суд, вислухав сторони, їх представників, вивчивши матеріалами справи, допитавши свідка ОСОБА_11, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачі є квартиронаймачами квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем, члени родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкам КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська від 22.07.2014р. та від 25.07.2014р. № 501 (а.с. № 14, 15).

Будинок, в якому знаходиться квартира, обслуговується КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, що підтверджується довідкою від 25.07.2014р. № 501 (а.с. № 15).

Згідно відповіді КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська від 30.12.2013р. № 401, у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, зареєстровані відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. № 16).

З відповіді КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська від 30.12.2013р. № 400 на запит адвоката ОСОБА_8, вбачається, що заявка у аварійну службу надійшла від квартир № 55, про те, що вирвало футорку у квартирі № 63. Заявка надійшла у 21:40, а у 21:55 бригадою аварійної служби було перекрито центральне опалення підїзду № 2 по вул. Фурманова, б. 12 (а.с. № 18).

Згідно довідок КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська від 09.12.2013р. № 374, від 30.12.2013р. № 402 на вимогу жильців квартири № 63, було додатково зазначено, що заявка за адресою: АДРЕСА_4, була зареєстрована 05.12.2013р., на виклик слюсаря-сантехніка ОСОБА_11 Причина - протікання радіатора центрального опалення. При виконання заявки встановлена «американка» на різьбове зєднання стояку центрального опалення. За фактом течі радіатора складено акт з виходом на місце від 05.12.2013р. № 50, який видано мешканцю квартири № 63 (а.с. № 89-90).

Разом із тим, 09.12.2013р. на вимогу позивачів було складено акт № 49 обстеження квартири АДРЕСА_5 комісією у складі головного інженера ОСОБА_9, майстра технічної дільниці № 4 ОСОБА_10, слюсаря-сантехніка ОСОБА_11 і мешканця кв. № 57 - ОСОБА_1, яким встановлено наступне: встановлені сліди залиття, а саме, кімната № 1 - стеля (шпалери) 15,4 кв.м. повністю відпали, стіни (шпалери) 14,8 кв.м. частково відпали. Кімната № 2 - стеля (шпалери) 11,1 кв.м. повністю відпали, стіни (шпалери) 3,2 кв.м. частково відпали. Ванна, туалет ( шпалери ) 0,02 кв.м. відстали по шву, стеля побілка 0,5 кв.м. Кухня, комора (стеля побілка) 1,04 кв.м штукатурка відпала по шву перекриття 0,2 кв.м. По всій квартирі № 57 була мокра підлога. Залиття трапилося у ніч з 06.12.2013р. на 07.12.2013р. з квартири АДРЕСА_6, у звязку із тим, що у квартирі № 63 жильці самостійно здійснювали ремонт чавунного радіатора (зі слів мешканців квартири № 57). Чувся стук по радіатору о 19:00. (а.с. № 151).

Крім того, 16.12.2013р. комісією складено повторний акт № 51 обстеження квартири № 57, згідно якого виявлені сліди залиття, а саме, прихожа, туалет, ванна, кухня, відкоси, комора (стеля, стіни) вкриті жовтими плямами, шпалери частково відпали, в кімнатах № 1, 2 шпалери повністю та частково відпали. Частково деформована стіна за мийкою. Причина залиття у квартирі № 63 самостійно здійснювався ремонт чавунного радіатора. Зі слів сусідки кв. № 57, чувся стук по радіатору о 19:00. Трапився розрив футорки (а.с. № 150).

На вимогу відповідачів - жильців квартири АДРЕСА_7 було складено ще 2 акти обстеження квартири № 63 по вул. Фурманова, б. 12 м. Дніпропетровська № 50 від 09.12.2013р. та № 52 (повторний) від 20.12.2013р. (а.с. № 110-111). В обох цих актах підтверджено причину залиття квартири АДРЕСА_5, а саме прорив футорки чавуного радіатора системи центрального опалювання на кухні квартири АДРЕСА_7.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Згідно ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 08.10.1992р., власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно ст. 1167 ЦК України є завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

При розгляді справи, судом встановлено, що вини відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (власників квартири № 63 по вул. Фурманова, б. 12 м. Дніпропетровська) в залитті квартири № 57 по вул. Фурманова, б. 12 м. Дніпропетровська та спричиненні матеріальної шкоди квартирі, майну позивачів, спричиненні моральної шкоди позивачам, немає.

Як повідомили суду відповідачі, дійсно 05.12.2013р. (це був четвер) на чавунному радіаторі системи центрального опалення в кухні відбувся розрив футорки (іншими словами „американки), після чого вони відразу звернулися до відповідного участку № 8 КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, залишили заявку.

Так, їх заявка була зареєстрована саме 05.12.2013р. у журналі заявок, що підтверджується як відповідними довідками директора КП „ЖЄП № 8 ДГС ОСОБА_13 від 09.12.2013р. та 30.12.2013р. (а.с. № 89, 90), так і показаннями допитаного 24.06.2015р. в якості свідка слюсаря-сантехника ОСОБА_11 (а.с. № 163-165).

Допитаний 24.06.2015р. в якості свідка слюсар-сантехник КП „ЖЄП № 8 ДГС ОСОБА_11 повідомив суду те, що у пятницю (це було 06.12.2013р. див. довідковий лист цив. справи), після чергової наради, десь об 13.00-13.20 його очікував в участку № 8 ОСОБА_4, пояснив йому, що напередодні, тобто в четвер 05.12.2013р. він залишив заявку на ремонт футорки у звязку з її проривом. Після чого, він з ОСОБА_4 пішов у кв.№ 63 буд. № 12 по вул. Фурманова м. Дніпропетровська, оглянув місце прориву чавунного радіатора системи центрального опалювання на кухні, встановив, що дійсно відбувся прорив футорки (іншими словами „американки), по причині того, що згнила згінна різьба (це слабке місце взагалі на радіаторі) та щоб відновити становище, що існувало до прориву, йому як слюсарю-сантехнику, слід було змінити одне розбірне зєднання на інше. ОСОБА_4 дав йому 50грн., він пішов до магазину „Труба, придбав за 35грн. необхідну деталь, а 15 грн. залишив собі за роботу. Приблизно о 14год. він відключив стояк гарячого водопостачання, а ремонт футорки, який становив собою заміну одного розбірного зєднання на інше, він зробив з 15.45. до 16.00., після чого включив стояк гарячого водопостачання. Пізніше цього дня, близько 21.00., йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що прорвало футорку на тому самому радіаторі, що він ремонтував до 16.00. Оскільки, його робочий день вже закінчився, він йому порадив звернутися до аварійної служби. 09.12.2013р. (в понеділок) на роботі він дізнався, що дійсно 06.12.2013р. знову прорвало футорку на тому самому радіаторі, що він ремонтував до 16.00. в кв. № 63 та гарячою водою залило АДРЕСА_8.

Отже, надані відповідачами довідки від 09.12.2013р. та 30.12.2013р. (а.с. № 89, 90) та добуті судом під час розгляду справи докази (показання свідка ОСОБА_11 - а.с. № 163-165) містять відповідну інформацію щодо предмета доказування, а саме щодо наявності вини працівника житлово-експлуатаційної організації в неякісному виконанні заявки жильців кв.№ 63 буд. № 12 по вул. Фурманова м. Дніпропетровська від 05.12.2013р.

Ці докази є належними доказами у розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України, та дають суду підстави для відмови у задоволені позовних вимог, заявлених до власників квартири АДРЕСА_9.

На запитання головуючого під час судового засідання до представника позивачів ОСОБА_3 (діє за дорученням від 29.08.2014р. а.с. № 48), до кого саме вони предявляють свої претензії та вимоги, вона відповіла, що саме до відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. № 175 п. 74 журналу).

Суд, при розгляді справи 24.06.2015р. відмовив іншому представнику позивачів адвокату ОСОБА_8 (а.с. № 45, 46) в допиті інших свідків, явку яких вони не забезпечили в судове засідання 24.06.2015р. (незважаючи на задоволення цього клопотання 17.06.2015р.), оскільки в судовому засіданні 24.06.2015р. був допитаний ключовий свідок, а саме слюсар-сантехнік ОСОБА_11, який повідомив, що під час ремонту ним футорки в кв. № 63 по вул. Фурманова, б. 12 м. Дніпропетровська 06.12.2013р. ніяких сторонніх осіб не перебувало (крім, відповідача ОСОБА_4П.), отже заявлені стороною позивачів інші свідки можуть бути обізнані про події причин залиття тільки зі слів очевидців.

Саме з цих же підстав, з урахуваннях положень ст. 57-60 ЦПК України щодо оцінки доказів, суд критично оцінює висновки, зазначені в актах № 49 від 09.12.2013р., та № 51 від 16.12.2013р. (повторний), що причина залиття кв. № 57 це ремонт власними силами прориву футорки жильцями кв. № 63, оскільки по-перше, в цих актах № 49, 51 (а.с. № 150, 151) зазначено, що ця інформація повідомлена працівникам участку № 8 зі слів жильців кв. № 57, а по-друге, ця інформація спростована показаннями свідка ОСОБА_11, який зазначив, що саме він виконував заявку на ремонт футорки в кв. № 63 по вул. Фурманова, б. 12 м. Дніпропетровська.

Пояснення представника позивачів - адвоката ОСОБА_8 про те, що після допиту свідка ОСОБА_11 вона може змінити предмет або підстави предявлення позову, оскільки їй потрібно допитати інших свідків та для цього відкласти розгляд справи (а.с. № 172), суд оцінює критично, оскільки згідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України зміна предмету або підстав предявлення позову може відбутися тільки до початку розгляду справи по суті.

Відмовляючи представнику позивачів у відкладенні розгляду справи, суд також враховував положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи (справа перебуває в провадженні суду з 17.10.2014р.)

Оскільки суд при розгляді справи прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволені позовних вимог позивачам, заявлених до цих відповідачів, суд відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.11.2014р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_10, яка належить цим відповідачам на праві власності по ? частині (а.с. № 73).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд не находить підстав для розподілу судових витрат та стягненні з відповідачів, як сум судового збору, який було сплачено позивачкою ОСОБА_3 в сумі 794грн.95коп. (а.с. № 1, 2), так і витрат на правову допомогу з боку адвоката ОСОБА_8 (а.с. № 45-47, 169) в розмірі 3000грн.

З огляду на те, що позивачкою ОСОБА_3 при подачі позову було сплачено судовий збір сплачено у більшому розмір ніж було потрібно, то на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачці надлишково сплачений по квитанції № 1/134 від 20.08.2014р. судовій збір в сумі 29грн.90коп. (794грн. 95коп. сплачено позивачкою при подачі позову 521грн. 45 коп. (згідно уточнень від 27.05.2015р. ціна позову за вимогами майнового характеру складає 52 145грн., тобто 1% буде дорівнювати 521грн. 45коп.) 243грн. 60коп. ( за вимогами про відшкодування моральної шкоди) = 29грн.90коп.).

Посилання по тексту позовних заяв до суду (первісної, уточненої) на Закон України „Про захист прав споживачів суд оцінює критично, оскільки цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 74-76, 88, 154, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири відмовити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_3 в більшому розмірі по квитанції № 1/134 від 20.08.2014р. в сумі 29грн. 90коп. на розрахунковий рахунок: одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 повернути позивачці ОСОБА_3.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.11.2014р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_10, яка відповідно до свідоцтва про право власності від 12.02.1998р., виданого виконкомом міської ради народних депутатів, згідно розпорядження № 1/746-98 належить по ? частині ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.