н/п 2/490/2806/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, вказуючи, що 04.03.2014р. представнику позивача стало відомо про те, що відбулась зміна адреси та здійснено перебудову майна, яке знаходиться в іпотеці банку, згідно з іпотечним договором №2059 від 05.04.2007р., а саме нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Миколаїв вул.Шевченко 64/2, що належав ОСОБА_4 Однак, рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 28.09.2012р. нежитловим приміщенням надано нову адресу - вул.Радянська 6-а (об'єднавши його з поряд розміщеним приміщенням за адресою м.Миколаїв вул.Шевченко, 64а), та вказаним рішенням вирішено оформити за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв.м в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ.А-4, які розташовані по вул.Радянській, 6-а.

Згідно іпотечного договору ОСОБА_3 передала в заставу нерухоме майно: нежитлові приміщення кафе, які знаходяться по вул.Шевченко, буд.64/2 та складаються із нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ.А-4, загальною площею 510,60 кв.м.. При цьому банк не був повідомлений про вищезазначені дії, та своєї письмової згоди не надавав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_3 зареєстровані нежитлові приміщення за адресою: м.Миколаїв вул.Радянська, 6-а, що складається із нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. розташованих у підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ.А-4.

У зв'язку із тим, що предмет іпотеки було об'єднано із іншим об'єктом нерухомого майна, представник позивача вважає, що виникає необхідність у проведенні інженерно-технічної експертизи для виділення частки в натурі - предмету іпотеки АТ "Банк "Фінанси та кредит" для подальшого звернення стягнення на це іпотечне майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти призначення експертизи.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову інженерно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приватбанк", - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо виділити в натурі частку зі складу нежитлових приміщень за адресою: Миколаївська обл. м.Миколаїв вул.Радянська буд.6а, що складається з нежитлових приміщень загальною площею 616,9 кв.м., розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ.А-4 - предмет іпотеки АТ "Банк "Фінанси та кредит" (нежитлові приміщення загальною площею 510,6 кв.м.);

- чи є нежитлові приміщення за адресою: Миколаївська обл. м.Миколаїв вул.Радянська буд.6а, що складається з нежитлових приміщень загальною площею 616,9 кв.м., розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ.А-4 - окремим об'єктом нерухомого майна;

- у випадку можливості виділення частки в натурі зі складу нежитлових приміщень за адресою: Миколаївська обл. м.Миколаїв вул.Радянська буд.6а, що складається з нежитлових приміщень загальною площею 616,9 кв.м., розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ.А-4 - предмету іпотеки АТ "Банк "Фінанси та кредит" (нежитлові приміщення загальною площею 510,60 кв.м.) надати висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна;

- у випадку можливості виділення частки в натурі зі складу нежитлових приміщень за адресою: Миколаївська обл. м.Миколаїв вул.Радянська буд.6а, що складається з нежитлових приміщень загальною площею 616,9 кв.м., розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ.А-4 - предмету іпотеки АТ "Банк "Фінанси та кредит" (нежитлові приміщення загальною площею 510,60 кв.м.) - виділити в натурі частку зі складу нежитлових приміщень за адресою: Миколаївська обл. м.Миколаїв вул.Радянська буд.6а, що складається з нежитлових приміщень загальною площею 616,9 кв.м., розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ.А-4 - предмет іпотеки АТ "Банк "Фінанси та кредит" (нежитлові приміщення загальною площею 510,60 кв.м.).

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, тел. 067-778-54-25, 095-055-39-55), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 1 місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.