overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

09.07.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 09.07.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою його представником заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/899/15-ц

09 липня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, що стягуються в її користь на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позовні вимоги у поданій заяві мотивує тим, що за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року відповідач сплачує на утримання дітей аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно. Однак, зазначений розмір аліментів на даний час не забезпечує можливість належного утримання дітей. Матеріальний стан відповідача значно покращився, він знайшов постійну роботу в Російській Федерації і працює в сфері нафтовидобування, його заробітки достатньо високі. Просить змінити рішення суду та стягувати в користь позивача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив заявлені вимоги, і просив стягнути аліменти в розмірі по 750 грн. на кожну дитину.

Представник відповідача ОСОБА_7 уточнені позивачем вимоги визнала, вказала, що відповідач погоджується на стягнення аліментів у запропонованому розмірі по 750 грн. на кожну дитину.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки представник відповідача погодилася на стягнення аліментів у запропонованому позивачем розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Змінити розмір аліментів визначений за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року. Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по 750 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Відкликати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про визнання договору недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 жовтня 2015 року.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 761/17211/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10804/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними правочинами та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2015 року позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з поданням її без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачам надавався строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали отримано уповноваженою особою позивачів ОСОБА_5 19 червня 2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення копії ухвали.

Станом на 09 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 недоліки, вказані в ухвалі судді від 22 травня 2015року, не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними правочинами та визнання права власності - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 жовтня 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1071/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 342/342/15-ц
Провадження № 2/342/255/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19.05.2012 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, зроблено відповідний актовий запис за № 20.

Позивачка в судове засідання не зявилася подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та надати термін на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного: відповідно до ст. 21 ч. 1 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 51 ч. 1 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Як вбачається із матеріалів справи від спільного проживання в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, на батьків покладається обов'язок утримувати дитину та піклуватися про неї.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В звязку з цим суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї та відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України необхідно надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2-н/734/39/15 Справа № 734/1910/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» смт. Козелець Чернігівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Чернігівгаз» смт. Козелець Чернігівської області звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

06 липня 2015 року ухвалою судді вказану заяву залишено без руху та запропоновано в строк, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки. Згідно до рекомендованого поштового повідомлення, зазначену ухвалу отримано заявником 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Станом на 27 липня 2015 року недоліки заяви не усунуті заявником.

У звязку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 98 і 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ПАТ «Чернігівгаз» смт. Козелець Чернігівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ «Чернігівгаз» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок згідно платіжного доручення № 3815 від 15 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 459/5353/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виділ часток в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду 10.12.2014 року із позовом до Червоноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виділ часток у натурі.

03.07.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи представника позивачки не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виділ часток в натурі залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії.

Суддя: М. Д. Новосад
номер справи 711/5306/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 4897,43 грн.,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість в сумі 4897,43 грн. грн. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень сорок три копійки),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 750/5084/15-ц
Провадження № 2/750/1948/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

25.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою № 151 будинку №6 по вул. 50 років СРСР в м. Чернігові, з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з літа 2010 року не проживає в даній квартирі без поважних причин та не приймає участі в утриманні житла, не сплачує за комунальні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась через оголошення у пресі.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якої є позивач.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт не проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 більше року.

Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад встановлені законом строки, у звязку з чим втратила своє сервітутне право на житло.

На підставі вищевикладеного, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 151 будинку № 6 по вул. 50 років СРСР в м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 182/81/14-ц
Провадження № 2/0182/416/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання оформлення, передання права власності недійсним, суд -

Вирішив:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_5 фотоапарат вартістю 1399 грн., карту пам'яті вартістю 99 грн., сумку вартістю 49 грн., а всього на суму - 1547 (одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок належної їй 1/2 частини у спільному майні подружжя різницю в сумі 9226 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього до стягнення - 9470 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 10 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров