АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/4717/14-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження №22-ц/791/1677/2015р. Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою зазначаючи, що вона в середини січня 2009 року вона переїхала до ОСОБА_3 і вони стали проживати однією сімєю, вести спільний побут. 04.11.2014 року ОСОБА_3 померла, всі витрати на поховання понесла заявниця, свідоцтво про смерть також отримала вона. На даний час вона проживає у квартирі, що належала померлій ОСОБА_3, сплачує за неї усі комунальні платежі.Посилаючись на те, що на даний час вона має намір прийняти спадщину після померлої, як спадкоємець четвертої черги, з уточненнями, остаточно просила встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка померла 04.11.2014 року, з 01.02.2009 року по день смерті останньої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року позов задоволено повністю. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка померла 04.11.2014 року, з 01.02.2009 року по день смерті останньої за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із рішенням суду, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3 належними доказами.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2014 року померла ОСОБА_3 (а.с.5). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1., яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло № 53 від 09.12.1998 року (а.с.10). Після смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася ОСОБА_1 Інші особи з заявами про прийняття спадщини не зверталися (а.с.18).

У відповідності до ст. 234, ч.3,6 ст. 235 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так за змістом поданої до суду заяви вбачається, що встановлення факту проживання заявника та померлої ОСОБА_3 однією сім'єю має значення для встановлення спадкових прав заявника на майно спадкодавця. Тобто, метою встановлення факту є черговість спадкування за законом для одержання права на спадкування .

Так суд першої інстанції ухвалою від 19 березня 2015 року у якості заінтересованої особи залучив до участі у справі Херсонську міську раду зазначивши, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у складі якої є нерухоме майно, що знаходиться на території Херсонської міської ради, яка, відповідно до ст. 1277 ЦК України, має право подати заяву про визнання спадщини відумерлою (а.с.36).

З наведеного вбачається, що має місце спір про право спадкування, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки встановлення факту, яке для заявника має юридичне значення для вирішення питання про право на спадкування, впливає на права та обов`язки Херсонської міської ради та спору між ними щодо права на спадщину.

На зазначені обставини суд уваги не звернувд, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви і встановлення юридичного факту в обраному заявником окремому провадженні.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду з розясненням їй права на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду, розяснивши заявниці про її право для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: