overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9460/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

27 травня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/161/216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Луцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 10 серпня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Плахтій І. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1809/15-ц

29 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/2683/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

20.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 10 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Справа №607/3192/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення-два місяці.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 296/6677/15-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4805, 02 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області від 03.07.2015 року, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ОАДБ за вказаною адресою в заяві: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на наведене, є підтави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 199 від 12.06.2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалу суду разом з заявою, доданими до неї документами та оригіналом платіжного доручення № 199 від 12.06.2015 року надіслати на адресу заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7622/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8356/15 Головуючий І інстанції:Пашнєв В.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року змінити, скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів 3% річних від простроченої суми та інфляційних.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у цій частині задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 338 грн. 58 коп. в рахунок погашення інфляційних втрат і трьох відсотків річних від простроченої суми.

Стягнутисолідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судові витрати у розмірі 267 грн. 96 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 296/6653/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1198/15 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/6953/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

24 січня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, з журналу судового засідання від 12.12.2014 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, матеріали справи якої не містять (а.с. 96).

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/684/15-ц
Провадження № 2/702/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 25.05.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18.06.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/2303/15-ц
УХВАЛА

11.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Поливяного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за просрочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнення коштів за просрочення сплати аліментів.

11.06.2015 року суддею Дніпровського районного суду Поливяним В.М. подано заяву про самовідвід.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні, вважав, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про самовідвід, виявлено обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яного Володимира Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за просрочення сплати аліментів передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 635/4320/15-ц
Провадження № 2-н/635/545/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, нараховану пеню за весь період заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 грудня 2013 року по 01 травня 2014 року в сумі 10727 грн.12 коп., а також нараховану пеню за весь період заборгованості, яка станом на 01 липня 2014 року становить 839 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви та поданих до неї документів, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 грудня 2013 року по 01 травня 2014 року в сумі 10727 грн.12 коп., однак з наданих заявником актів звірки не вбачається безспірність заборгованості в розмірі 10727 грн.12коп. за зазначений заявником період. Крім того, заявником заявлено вимогу щодо стягнення пені за весь період заборгованості.

Отже, із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. .

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, нараховану пеню за весь період заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 188/289/15-ц
Провадження № 2-о/188/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Брагинівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області до Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 23.03.2015

В судове засідання викликати:

Суддя М. П. Полубан
Справа № 666/1984/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А., при секретарі Слюсар А.В., Журавльової В.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідач до суду не з?явився жодного разу, повідомлявся належним чином неодноразово згідно до ч.5 ст.74 ЦПК України

02.06.2015р. до канцелярії суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в якій вона не заперечує проти винесення заочного рішення.

Заочне рішення може бути винесено згідно до 8 глави ЦПК України, якщо проводиться заочний розгляд справи і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України, "ч1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.ч2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою."

Суд, вважає за можливе розглядати справу в порядку заочного розгляду справи згідно глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи згідно Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Біла-Кисельова А.А.