overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1403/15-ц

23 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 40 хв. 23 липня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за скаргою за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 197/533/15-ц
Номер провадження № 2/197/325/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін: сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Широке матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє напідставі довіреності а.с. 33 , до суду надав клопотання щодо залучення третіх осіб, а саме: дружину відповідача ОСОБА_4, та маму ОСОБА_5, так як вони проживають з ним в спірному домоволодінні та також зацікавленні в вирішенні даного питання.

Сторони не заперечили про задоволення данного клопотання.

Тому, суд ввадає що дане клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє напідставі довіреності а.с. 33 , щодо залучення третіх осіб, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна - дружину відповідача ОСОБА_4, та маму ОСОБА_5 .

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 211/2325/15-ц
Провадження № 2/211/1330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Довгинцівський РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю і примусового зняттю з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 22 04 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 14 травня 2015 року, о 16-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/168/2/15
Справа № 168/671/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11.03.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.10.2014 р. провадження в справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судовий розгляд на 31.03.2015 р. о 10.00 год., про дату розгляду повідомити сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 711/3820/15-ц
провадження № 2-н/711/326/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3482 грн. 21 коп. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
3482 грн (три тисячі чотириста вісімдесят дві) 21 коп.
121,80 грн (сто двадцять одна).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Клочко
Справа № 185/5959/15-ц
Провадження № 2/185/3293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 08:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/443/15-ц
17 квітня 2015 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
_уродженця с.В.Севастянівка Христинівського району Черкаської області
повне ім'я (найменування) боржника
який проживає АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код НОМЕР_1
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає АДРЕСА_2 на утримання синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з дня почачі заяви до суду ( 23.03.2015) року і до досягення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121.80 грн
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. П. Орендарчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачу " " 20 року
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20 року
Суддя М. П. Орендарчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 342/2022/13-ц
Провадження № 2/342/2/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М. І.,

з участю представника позивача/відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача/ позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 23.12.2014 року, 12.01.2015 року, 05.02.2015 року, 19.02.2015 року, не зявилися ОСОБА_4, та ОСОБА_3

Сторони просять здійснити в судовому порядку поділ спільно нажитого майна (приміщення магазину), та грошової компенсації щодо майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя. З метою зясування всіх обставин справи, а саме: укладення кредитного договору, та договору купівлі-продажу приміщення магазину, в судове засідання слід викликати ОСОБА_4, та ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по справі.

Документів про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, тому суд вважає визнати їхню участь при розгляді даної справи обовязковою.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язкову участь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю.

Справу призначити до розгляду в залі суду м. Городенка на 11.03.2015 року о 14:00 год. В судове засідання викликати сторони, їхня явка є обовязковою.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №463/3100/15-ц
Провадження №2/463/1455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунальної Четвертої міської поліклініки про визнання неправомірною відмову у прийнятті на роботу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної Четвертої міської поліклініки про визнання неправомірною відмову у прийнятті на роботу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 14 липня 2015 р. о 12:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 599/941/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не дає коштів на його утримання.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просить стягнути аліменти в розмірі 1000 грн.

Відповідач, позовні вимоги визнав частково та погоджується сплачувати аліменти в розмірі 600-700 грн., враховуючи, що розмір його заробітної плати 3000 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини з нього слід стягнути аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 650 грн. щомісячно починаючи з 18 червня 2015 року і до досягнення ним повноліття. При цьому суд враховує вік дитини та матеріальне становище відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 650 грн. на дитину щомісячно починаючи з 18 червня 2015 року і до досягнення ним повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1846/15-ц
Провадження №: 2-н/332/331/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1. перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року складає 3942,54 грн..
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа№592/3573/14-ц
Провадження №2/592/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

29 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В. , при секретарі Жук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Сокеер Клуб « до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у вигляді завданої працівником шкоди -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Сокеер Клуб «- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Сокеер Клуб « в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35 321 грн., а також 353, 21 грн. судового збору.

Відповідачці ОСОБА_1 надіслати копію заочного рішення та яке може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення його вступної і резолютивної частини, мають право на оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 379/422/15 Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4351/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива" про зобов"язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Справа № 357/9347/14 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3823/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2838/15-ц
Провадження № 2-н/488/404/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 453.36 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 453.36 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева