№ провадження 2-п/646/29/2015
Справа № 646/5837/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Благої І.С., при секретарі Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.04.2015р. у справі № 646/1687/15-ц за позовом Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10.04.2015р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув у заочному порядку вищевказану цивільну справу та ухвалив заочне рішення, яким частвоко задовольнив позовні вимоги, розірвавши між сторонами кредитну угоду №130-к від 15.06.2001р. та стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за цієї кредитною угодою у розмірі 52373 грн. 81 коп., а також суму судового збору у розмірі 557 грн. 75 коп.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що суд ухвалив це рішення без дотримання вимог ст.169 ЦПК України, враховуючи, що не було його повторної неявки в судове засідання, оскільки він був належним чином повідомлений лише один раз про час та місце судового розгляду на 10.04.2015р. Також відповідач посилається на ту обставину, що при розгляді справи судом не було враховано наявні в нього докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, в також доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що судом при ухваленні заочного рішення не було враховано відсутність доказів направлення позивачем та отримання відповідачем досудового повідомлення про виконання кредитних зобов'язань, а також певного порядку розірвання кредитного договору, що може бути здійснене лише за погодження з Правлінням Фонду.

Представник позивача заперечувала проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано тільки за наявності двох умов: поважність причини неявки у судове засідання, а також якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не прибув у судове засідання 10.04.2015р., будучи повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, оскільки згідно з довідкою №27/96, виданою 10.06.2015р. Інститутом підготовки кадрів для органів СБУ Національного університету «Національна академія України імені ОСОБА_2», в період з 09.35 год. до 10.55 год. 10.04.2015р. відповідно до затвердженого розкладу занять проводив лекцію для слухачів курсів підвищення кваліфікації співробітників оперативних підрозділів СБУ. І, дійсно, така умова для ухвалення заочного рішення як повторна неявка відповідача у судове засідання 10.04.2015р. відсутня, оскільки в матеріалах справи немає доказів на підтвердження належного повідомлення відповідача про інші судові засідання у справі, враховуючи, що поштові відправлення на його адресу повернулися до суду не отриманими. Ті докази, на які відповідач та його представник посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення можуть мати істотне значення для правильного вирішення цивільно-правового спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.04.2015р. у справі №646/1687/15-ц за позовом Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Блага І.С.