Справа № 750/4837/15-ц Провадження № 22-ц/795/1271/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення боржнику ОСОБА_6 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дану ухвалу і постановити ухвалу про відмову у задоволенні вимог державного виконавця.

У травні 2015 р. державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта шляхом заборони останньому перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього за виконавчими листами № 2/750/1108/14 від 05.12.2014 р., які видано Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 коштів у загальній сумі 26250 грн. 20 коп. Вимоги обґрунтовуються наступним. На виконання у відділі знаходяться вищевказані виконавчі листи, а також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку. У ході виконання зведеного виконавчого провадження, у рамках якого виконуються й ці листи, виконано такі дії:

- отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, на яку Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції 19.06.2014 р. накладено арешт,

- 12.12.2014 р. державним виконавцем зроблено запит до Інспекції сільського господарства в Чернігівській області щодо наявності у ОСОБА_6 права власності на техніку. Згідно з відповіддю на цей запит, техніки, належної ОСОБА_6 на праві власності, не зареєстровано,

- 12 і 25 грудня 2014 р. та 13.01.2015 р. державним виконавцем зроблено запити до УПФУ у м. Чернігові та до Державної податкової служби України щодо наявності у ОСОБА_6 пенсії, доходів, рахунків у банках та інших фінансових установах і відрахувань із зарплати ОСОБА_6 Згідно з відповідями на ці запити, відрахування із зарплати ОСОБА_6 відсутні, пенсії та інших доходів він не отримує і на обліку в Державній податковій службі України він не перебуває,

- зроблено запит до МРЕВ ДАІ щодо наявності у ОСОБА_6 у власності транспортних засобів. Згідно з відповіддю цієї установи, він має у власності автомобілі Opel Vectra, 1989 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, та Volkswagen Passat, 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. Постановою державного виконавця від 25.12.2014 р. накладено арешт на вказані автомобілі, а постановою від 15.01.2015 р. оголошено розшук майна останнього, зокрема й цих автомобілів,

- 15.01.2015 р. державним виконавцем зроблено запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Чернігівській області, згідно з відповіддю на який ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Привід останнього до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції через органи внутрішніх справ не виконано, направлений йому державним виконавцем виклик до відділу повернувся за закінченням терміну зберігання на підприємстві поштового зв'язку. 17.03.2015 р. державний виконавець вийшов за місцем проживання ОСОБА_6, про що склав відповідний акт,

- 22.04.2015 р. Державна міграційна служба України на запит державного виконавця повідомила, що 29.07.2010 р. ОСОБА_6 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданий на строк до 29.07.2020 р.,

- 06.04.2015 р. до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції надійшло письмове пояснення від ОСОБА_6, згідно з яким він неофіційно працює та зобов'язується по можливості сплачувати борг.

Станом на 14.05.2015 р. борг за вищевказаними виконавчими листами навіть частково не погашено. Незважаючи на вжиття державним виконавцем всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання, вищевказані судові рішення не виконуються - ОСОБА_6 ухиляється від виконання зобов'язань за ними.

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено: ОСОБА_6 обмежено у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням № 47544743 від 18.12.2014 р.; виконання цієї ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- у цей час ОСОБА_6 є єдиним у сім'ї, хто її утримує. Він вимушений виїжджати за кордон на заробітки, т.я. в Україні він не може працевлаштуватися. Обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон призведе до втрати ним можливості як утримувати сім'ю, так і сплачувати борги,

- від виконання судового рішення ОСОБА_6 не відмовляється, але в Україні він офіційно не працює. Крім того, на утриманні останнього мається малолітня дитина, його дружина перебуває у відпустці по догляду за цією дитиною, за судовим рішенням він сплачує аліменти на неповнолітнього сина від першого шлюбу, майна, на яке може бути звернуто стягнення, він не має. До того ж, ОСОБА_6 щомісячно сплачує ВАТ «Страхова компанія «Іллічівське» по 1400 грн. 00 коп. боргу (у порядку регресу). Про свій матеріальний стан та неможливість відразу погасити борг ОСОБА_6 довів до відома державного виконавця,

- автомобілі, про які йдеться у поданні державного виконавця, ОСОБА_6 продано.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_5 просив відхилити апеляційну скаргу за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання зобов'язань за рішеннями, про які йдеться у поданні державного виконавця. З цим висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

На виконанні у Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції маються виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 21219 грн. 28 коп., 1063 грн. 72 коп., 480 грн. 00 коп., 3000 грн. 00 коп. і 487 грн. 20 коп. Крім того, на виконанні у цьому відділі мається виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на неповнолітнього сина у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Наведене підтверджується копіями відповідних документів (а.с. 11-31).

Проти вказаних у поданні та описаних вище характеру й обсягу процесуальних дій, проведених державним виконавцем на виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів, жоден з учасників судового розгляду не заперечує.

Апеляційним судом по справі також встановлено наступне:

- боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_8, яка знаходиться у відпустці по догляду за їх спільною дитиною ОСОБА_9, 15.05.2013 р. н.,що підтверджено копіями відповідних свідоцтв (а.с. 45, 46) і довідкою з місця роботи ОСОБА_8 (а.с. 61),

- згідно з копією трудової книжки ОСОБА_6 не працює і не отримує допомоги з безробіття (а.с. 48-49),

- на виконання угоди між ВАТ «Страхове акціонерне товариство «Іллічівське» і ОСОБА_6 останній щомісячно сплачує цьому товариству 1400 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу (копії квитанцій про сплату даного відшкодування на а.с. 67). Термін повного виконання цієї угоди сторонами визначено до 30.11.2017 р. (її копія на а.с. 64-66),

- за даними повідомлення Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігів, Чернігівського, Городнянського, Ріпкинського, Куликівського районів при УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 09.06.2015 р. № 8/6-3265, на дату розгляду справи апеляційним судом за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на один автомобіль - Opel Vectra, 1989 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с. 59). Згідно з копією нотаріально посвідченої довіреності від 26.07.2006 р., цей автомобіль перебуває у користуванні й розпорядженні ОСОБА_10. (а.с. 60). При цьому боржник надав суду письмове пояснення (а.с. 58), згідно з яким обидва вказані у поданні державного виконавця автомобіля він продав; останній автомобіль він продав для отримання грошових коштів задля вжиття заходів примирення з потерпілим у кримінальному провадженні, у якому він (ОСОБА_6.) мав статус підозрюваного і яке закрито за примиренням з потерпілим (закриття даного кримінального провадження підтверджено копією відповідної ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2014 р., яка набрала законної сили, а.с. 62-63),

- 02.06.2015 р. і 18.06.2015 р. на виконання виконавчих листів, про які йдеться, боржник переказав Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції кошти у сумах 2000 грн. 00 коп. і 800 грн. 00 коп. відповідно, що підтвердив копіями квитанцій ПриватБанку (а.с. 50, 68).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Як на дату відібрання у ОСОБА_6 згаданого вище пояснення на ім'я начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про причини невиконання ним обов'язків за виконавчими листами - на 06.04.2015 р. (а.с. 7), так і на дату звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон у зв'язку з невиконанням ним цих обов'язків - на 19.05.2015 р. (а.с. 1) останній перебував у скрутному матеріальному становищі. Наразі він теж перебуває у скрутному матеріальному становищі.

З дати відібрання у ОСОБА_6 згаданого вище пояснення начальникові Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції до дати звернення державного виконавця до суду з поданням пройшов 1 місяць і 13 днів - невеликий проміжок часу, протягом якого ОСОБА_6 не міг виконати обов'язки за виконавчими листами, про які йдеться у зв'язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі.

Доказів співмірності вартості належної боржникові частини будинку з розміром боргу суду не надано.

З урахуванням наведеного і того, що у даний час боржник розпочав виконання обов'язків за вищеназваними виконавчими листами, висновки суду про ухилення останнього від виконання обов'язків за цими листами та про необхідність обмеження його у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням є передчасними. Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню зх. постановленням ухвали про відхилення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ч. 1 п. 2, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення боржнику ОСОБА_6 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: