overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, титаренко ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, титаренко ОСОБА_2 в розмірі 8221,11 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року. Проте у наданій заявником довідці щодо нарахувань та оплати житлово-комунальних послуг, яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 01.04.2015 рік складає 8221,11 грн., сальдо станом на 01.05.2012 року складає 3672,41 грн. Розмір заборгованості за березень та квітень 2012 року взагалі стягувачем не зазначений в розрахунку.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржника та безспірність заявлених стягувачем вимог. Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, титаренко ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 282/358/15-ц
Провадження № 2/282/108/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: В.В. Вальчук

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участі позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання їм строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_2І не заперечувала проти надання їм терміну на примирення.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати строк для примирення до 30.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці .

Призначити справу розглядом на 30 червня 2015 р. о 8:30:00 годин .

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Дата документу 18.06.2015
ЄУ № 420/1588/15-ц
Провадження №2/420/1239/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

18 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовною заявою про стягнення строкового внеску, відповідач ОСОБА_2 спілка «Айдар-Кредит»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить винести рішення про стягнення з відповідача КС «Айдар-Кредит» внесок у розмірі 12250,00 грн. згідно депозитного договору № 126 від 24.07.2013 р.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду з заявою про стягнення строкового внеску, оскільки вона на даний час не працює, являється пенсіонеркою, тому знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та не має змоги сплати суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що заявник на даний час не працює, є пенсіонеркою та знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплати суму судового збору, суд вважає за можливе відстрочити йому сплату судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення строкового внеску з відповідача ОСОБА_2 спілки «Айдар-Кредит», але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/61/15
Справа № 712/7597/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія" Інком страх", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія" Інком страх"на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16 452 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 19 002 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія" Інком страх", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з викликом відповідачів до суду в сумі 630 грн.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія" Інком страх", ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 260 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 640/4855/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя - Н.М. Бородіна
Справа № 347/377/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25.06.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

з участю:

представник позивача ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванням договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст.ст. 15, 16, 755, 756 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 03 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Юрієвичем, посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1229.

Скасувати державну реєстрацію права власності на будинковолодіння за адресою с. Старі Кути вул. Савчукова буд 2, Косівського району Івано-Франківської області, за ОСОБА_3 Юрієвичем, який зареєстрував право власності на вказане майно на підставі договору довічного утримання.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителькою с. Старі Кути вул.Савчукова, 2 Косівського району Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Старі Кути вул. Савчукова буд 2, Косівського району Івано-Франківської області, з відповідною державною реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки с. Старі Кути вул. Савчукова, 2 Косівського району Івано-Франківської області 363 грн (триста шістдесят три гривні) судового збору та 600 грн (шістсот гривень) витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6510/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1438/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 13 травня 2015 року апелянт ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із зайнятістю її представника- адвоката ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.27,168,169 ч. 2 , 304 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 25 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева 24, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С. Б. Бутенко

/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 642/1702/15-ц
Провадження № 2/642/753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред'являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 24.03.2015р., ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача- фізичної особи, а не до Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобов"язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ПАТ КБ „ПриватБанк" ( р/р 0001, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № ВО906В0РІ4 від 16.02.2015 року у розмірі 243, 60 грн.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
н/п 2/490/3018/2015 Справа № 490/3975/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження

16 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди недійсною.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 487/4506/15-ц
Провадження № 2-н/487/669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 199/1863/15-ц
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1863/15 (2н-199/198/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 160/338/15-ц
Провадження № 2/160/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач пояснила, що помирилась з відповідачем, просить залишити справу без розгляду.

Відповідач просить закрити справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий І. І. Вознюк
Справа № 177/2297/14-ц
Провадження № 2-сз/177/27/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року представник позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області суду від 29.09.2014 року по справі № 177/2297/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,63 грн. за платіжним дорученням № BOK31B08UG від 01.07.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги, що судовий збір за платіжним дорученням BOK31B08UG від 01.07.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі № 177/2297/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже було повернуто ухвалою Криворізького районного суду від 24.04.2015 року по справі № 177/2297/14-ц (провадження №2сз/177/28/15), тому суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору, оскільки заява подана повторно

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: