Справа № 571/101/15-ц
№2/571/97/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Антипчука Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області та просить визнати незаконним та скасувати наказ від 29.12.2014 року №446 начальника відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.», стягнути з відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації на його користь 5000,00 гривень моральної шкоди.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказує, що з 1 вересня 1991 року працює вчителем у Масевицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів. За весь час роботи вчителем він сумлінно виконував свої посадові обов'язки та жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

31 грудня 2014 року він був ознайомлений з наказом начальника відділу освіти від 29.12.2014 року №446 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.». Згідно наказу, йому було оголошено догану за те, що в порушення наказу по Масевицькій ЗОШ від 14.11.2014 року №246 «Про підготовку та проведення тижня суспільних дисциплін» він не провів у зазначений в наказі термін з 15 по 19 грудня 2014 року тиждень суспільних дисциплін, а також не склав план виховних заходів, про що складений відповідний акт від 19.12.2014 року. Письмових пояснень причини невиконання наказу ОСОБА_2 не надав, про що складений відповідний акт від 25.12.2014 року.

Накладене дисциплінарне стягнення вважає безпідставним та незаконним в зв'язку з наступним. В наказі зазначається, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов'язків, з чим він котегорично не згодний.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим законом та іншими номативно-правовими актами.

Згідно із ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівнику заробітну плату.

Він працює вчителем історії та правознавства. В грудні 2014 року належним чином виконував свої обов'язки вчителя історії та правознавства, що підверджується і здісненням відповідачем оплати його роботи в відповідному розмірі. Тобто, сплативши йому заробітну плату за грудень 2014 року в розмірі згідно тарифної ставки, відповідач визнав, що він належним чином виконав обовязки, передбачені трудовим договором.

В той же час, 29.12.2014 року відповідач притягнув його до відповідальності за неналежне виконання трудових обов'язків. При цьому в наказі конкретно не зазначено, які саме трудові обов'язки передбачені трудовим договором позивач неналежним чином виконав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» відволікання педагогічних працівників від виконання професійних обовязків на виконання робіт, не передбачених трудовим договором, без згоди педагогічного працівника не допускається.

Всупереч вказаній нормі закону, прийнявши наказ від 14.11.2014 року №246 (за невиконання якого він був притягнутий до відповідальності), директор Масевицької ЗОШ вказаним наказом відволікав його, вчителя історії та правознавства, від виконання професійних обов'язків на виконання робіт, які не передбачені трудовим договором. Згоди на це він не надавав, а тому і притягнення до відповідальності за невиконання наказу, який суперечить законодавству, є безпідставним.

Зміст самого наказу від 14.11.2014 року №246 є незрозумілим та суперечливим. Зокрема, в ньому зазначено про проведення з 15 по 19 грудня 2014 року тижня суспільних дисциплін. При цьому в наказі конкретно не вказується: яких саме суспільних дисциплін (всіх, які вивчаються в школі, чи окремих, наприклад тих, що викладає позивач); яка форма проведення такого тижня (у формі додаткових уроків; у формі зборів, круглих столів, чи під час основних уроків). Така невизначеність перешкоджає виконанню вказаного наказу.

Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є наслідком не порушення ним трудової дисципліни, а упередженого ставлення до нього директора Масевицької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_15 на грунті особистої неприязні.

Незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності відповідач заподіяв йому моральну шкоду. Шкода полягає в моральних стражданнях, яких він зазнав в зв'язку з неправомірним накладенням на нього дисциплінарного стягнення, адже він постійно сумлінно виконував свої обов'язки, а притягнення до відповідальності негативно впливає на його професійну репутацію. Внаслідок дій відповідача, він перебуває в пригніченому стані, думки про оголошену догану відволікають від справ і він змушений докладати додаткових зусиль організації свого життя та відновлення того стану, який існував до моменту притягнення до дисциплінарної відповідальності. Завдану моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн..

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з тих же підстав та доповнив, що він 25 років працював у галузі освіти на посаді вчителя історії. 2 лютого 2015 року за вислогою років звільнився з роботи на пенсію. За весь час роботи вчителем він активно працював з учнями в урочний та позаурочний час, проводив різні заходи, спрямовані на національно-патріотичне виховання учнів, старався зацікавити та зорганізувати їх. Часто організовував туристичні походи. За весь час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався, лише за місяць до звільнення його було притягнуто до дисциплітарної відповідальності за непроведення тижня суспільних дисциплін. Однак, з наказом його ніхто не ознайомлював, про наказ дізнався 31 грудня 2014 року у кабінеті начальника відділу освіти під час ознайомлення із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було, оскільки наказу не бачив. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та доповнив, що позивача ОСОБА_2 не було ознайомлено із наказом від 14.11.2014 року №246 «Про підготовку та проведення тижня суспільних дисциплін». З наказом позивач ознайомився лише тоді, коли був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, позивач не вчиняв дисциплінарного поступку. Відповідачем також порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Були лише доповідна записка та акт, однак, позивач не був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Посадовою інструкцією вчителя. Відповідачем не надано належного доказу, що позивача ознайомлено з наказом. Твердження відповідача про те, що з наказом ОСОБА_2 ознайомлений під розписку грунтується на припущеннях, оскільки наявний підпис не схожий на підпис позивача, не містить прізвища з ініціалами та дати ознайомлення. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, відділ освіти не з'ясував всіх обставин справи та не перевірив, чи був позивач ознайомлений з наказом. Вважає, що дисциплінарне стягнення є наслідком упередженого ставлення директора школи до позивача, оскільки він мав більший авторитет у дітей та батьків.

Незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності позивачу заподіяно моральної шкоди, пов'язаної з душевними переживаннями. За весь час роботи позивач мав лише заохочення, що пітверджується відповідними грамотами, а перед виходом на пенсію отримав догану. Моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень вважає адекватною та справедливою. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно поданого заперечення, відділ освіти позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що у позовній заяві позивач не вірно тлумачить нормативно-правові акти, які регулюють трудові відносини в сфері середньої освіти, зокрема, що стосується дотримання працівниками трудової дисципліни. Трудова дисципліна полягає в обов'язках працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись технологічної дисципліни, дбайливо ставитися до майна власника. Типові правила внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально- виховних закладів затверджені Міністерством освіти України. На підставі типових правил, у кожному навчальному закладі створюються правила внутрішнього трудового розпорядку, як локальний нормативно-правовий акт. Додатком №1 до правил внутрішнього трудового розпорядку визначені види навчально-методичної та виховної роботи, яку виконують вчителі в межах робочого та методичного дня.

У позовній заяві позивач посилається на те, що йому не зрозумілий зміст самого наказу, а саме яких суспільних дисциплін (всіх, які вивчаються в школі, чи окремих з тих, що викладає він) та яка форма проведення такого тижня (у формі додаткових уроків, у формі зборів, круглих столів, чи під час основних уроків). Наказ був виданий 14 листопада 2014 року, за місяць до початку проведення тижня суспільних дисциплін. Тобто, в позивача, якщо він не зрозумів наказу, було достатньо часу уточнити (деталізувати ) зміст тих пунктів наказу, які стосуються особисто його. Пункт наказу досить зрозумілий «Скласти проведення виховних заходів, відкритих уроків вчителем». Тобто, вчителю пропонувалося, як це і передбачається ст. 54 Закону України «Про освіту», право на «вільний вибір форм, методів, засобів навчання, виявлення педагогічної ініціативи».Якщо працівник вважає, що наказ зобов'язального характеру, який він відмовляється виконувати, незаконний, то працівник має право оскаржити даний наказ вищестоящому органу або в судовому порядку, чого позивач не зробив.

Згідно позовної заяви, позивач вважає, що виконував свої посадові обовязки добросовісно на тій основі, що за грудень 2014 року йому виплатили зарплату. Однак, він не враховує те, що саме роботодавець, виплачуючи працівнику заробітну плату, виконує свої зобов'язання по трудовому договору і, разом з тим, за неналежне виконання своїх посадових обов'язків має право притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності. Саме невиконання наказу по Масевицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №246 від 14.11.2014 року «Про підготовку та проведення тижня суспільних дисциплін», є явним порушенням трудової дисципліни, яка проявилася в неналежному виконанні своїх службових обов'язків, визначених правилами трудового розпорядку Масевицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, посадовою інструкцією вчителя Масевицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Позивач хибно трактує ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», яка передбачає, що відволікання педагогічних працівників від виконання професійних обовязків на виконання робіт, не передбачених трудовим договором, без згоди педагогічного працівника не допускається. Як видно із охарактеризованих цілей середньої освіти, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, проведення позаурочної, позакласної роботи з учнями входить в функціональні обов'язки вчителя і наказ по школі із зобов'язанням проведення тижня суспільних дисциплін не є відволіканням вчителя від виконання ним своїх професійних обов'язків .

Що стосується заподіяння позивачу моральної шкоди, то така шкода може бути заподіяна позивачеві лише за неправомірне притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Під час судового розгляду справи представник відповідача Антипчук Г.В. позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у запереченні та доповнив, що позивач був ознайомлений із наказом, про що свідчить його підпис. Крім того, у позовній заяві свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що йому не зрозумілий зміст наказу та те, що свої трудові обов'язки він виконував належним чином, за що отримав заробітну плату згідно тарифної ставки, а наказом «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін» директор школи відволікає позивача від виконання обов'язків вчителя. Під час судового розгляду позивач почав стверджувати, що з даним наказом не ознайомлений, однак, у позовній заяві позивач жодного разу не вказав, що з даним наказом він не був ознайомлений.

Не дивлячись на те, що з боку позивача мали місце порушення трудової дисципліни, але до дисциплінарної відповідальності він не притягувався, за невиконання наказу «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін» відділ освіти обмежився меншим стягненням - доганою. Вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 працював вчителем історії Масевицької ЗОШ з 2 вересня 1991 року. 02 лютого 2015 року звільнений з посади вчителя історії за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, у зв'язку із виходом на пенсію , що підтверджується витягом з наказу №69 від 02.09.1991 року та копією трудової книжки (а.с.17-18,33). Крім того, згідно тижневого навантаження вчитель історії ОСОБА_2 викладав у школі ще уроки правознавства та людина і світ (а.с.20-21,24).

Згідно наказу по Масевицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів від 14.11.2014 року №246 «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін», відповідно до річного плану роботи школи на 2014-2015 навчальний рік наказано в період з 15 по 19 грудня 2014 року підготувати і провести тиждень суспільних дисциплін, скласти план проведення виховних заходів, відкритих уроків вчителем ОСОБА_2. Контроль за виконанням даного наказу покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 (а.с.7,43).

Відповідно до наказу начальника відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації від 29.12.2014 року №446 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обов'язків оголошено догану ОСОБА_2 вчителю історії Масевицької ЗОШ І-ІІІ ступенів (а.с.6).

Згідно із ст.ст.147, 147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення - догана або звільнення, які застосовуються органом , якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

В силу норм ст.ст.148, 149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності або перебуванням його у відпустці, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення . При обранні виду стягнення власник або уповноважений орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і оголошується працівникові під розписку.

Зі змісту наказу №446 від 29.12.2014 року вбачається, що відповідно до доповідної записки директора Масевицької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_15 від 22.12.2014 року, вчитель історії цієї школи ОСОБА_2 , в порушення наказу Масевицької ЗОШ від 14.11.2014 року №246 «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін» не провів у зазначений в наказі термін з 15 по 19 грудня 2014 року тиждень суспільних дисциплін, а також не склав план виховних заходів, про що складений відповідний акт від 19.12.2014 року. Письмових пояснень причини невиконання наказу ОСОБА_2 не надав, про що складений відповідний акт від 25.12.2014 року (а.с.6).

Свідок ОСОБА_16 показала, що працює методистом відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації та є куратором Масевицької ЗОШ. До відділу освіти неодноразово зверталась директор школи ОСОБА_15 щодо неналежного виконання посадових обов'язків вчителем ОСОБА_2. Він не провів перший етап олімпіади, потім не провів тиждень суспільних дисциплін. За вказівкою начальника відділу освіти вона спільно з головним спеціалістом відділу освіти Кибукевич В.О. прибули до Масевицької ЗОШ з метою відібрання пояснення у позивача. Вона довго спілкувалася з позивачем, який усно пояснив, що він має проводити лише уроки, а інше - це не його робота. Позивач не говорив, що з наказом про тиждень суспільних дисциплін не ознайомлений. Написати пояснення ОСОБА_2 відмовився, тому був складений відповідний акт.

Свідок ОСОБА_15 показала, що з 1 березня 2006 року обіймає посаду директора Масевицької ЗОШ. За вказаний період ОСОБА_2 порушував трудову дисципліну, тому вона усно неодноразово зверталася до керівництва відділу освіти. З ОСОБА_2 намагалася спілкуватися у присутності сторонніх осіб, так як з локальними актами школи він відмовлявся ознайомлюватися, тому змушені були складати акти. Відповідно до річного навчального плану на 2014-2015 рік був виданий наказ про проведення тижня суспільних дисциплін. ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом, але говорив, що робити цього не буде. З наказом ознайомлювала заступник директора школи ОСОБА_10. Закінчився предметний тиждень, плану не було, був складений відповідний акт. Вона подала до відділу освіти доповідну записку та клопотання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_2 запросили до кабінету директора для дачі пояснень з приводу не виконання наказу, дати пояснення ОСОБА_2 відмовився. Акт про відмову від дачі пояснень писала вона у присутності представників відділу освіти ОСОБА_16, Кибукевич В.О. та заступника директора школи ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_7, заступник директора Масевицької ЗОШ з навчально-виховної роботи, показав, що за невиконання наказу про проведення тижня суспільних дисциплін ОСОБА_2 було оголошено догану. З наказом були ознайомлені вчителі, яких міг стосуватися цей наказ, про що в ньому розписались. ОСОБА_2 ознайомлювала ОСОБА_10. Він особисто звертався до ОСОБА_2 щодо виконання наказу. Акт про невиконання наказу складали після тижня суспільних дисциплін у кабінеті директора. Коли приїжджали представники відділу освіти для відібрання пояснень у ОСОБА_2 щодо невиконання наказу, він також був присутній. Надати будь-які пояснення позивач відмовився. ОСОБА_2 не сприймав керівництва школи, тому уроки читав згідно розкладу, всі інші вказівки ігнорував.

Свідок ОСОБА_10, заступник директора Масевицької ЗОШ з виховної роботи, показала, що з наказом «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін» ОСОБА_2 ознайомлювала особисто у його кабінеті. ОСОБА_2 ознайомився і повідомив, що проводити не буде. Так як він поставив лише підпис, просила зазначити прізвище та ініціали, але ОСОБА_2 відмовився. Предметний тиждень не був проведений, тому 19 грудня 2014 року був складений акт, який вона підписала.

Відповідно до акту по Масевицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів від 19 грудня 2014 року «Про порушення трудової дисципліни», комісією у складі директора школи ОСОБА_15, заступника директора з НВР ОСОБА_7, заступника директора з ВР ОСОБА_10 складено акт про те, що вчитель історії ОСОБА_2 порушив п.1, п.2 наказу по школі від 14.11.2014 року №24 «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін», не підготував і не провів заходи, а також не склав план виховних заходів (а.с.44).

Відповідно до акту по Масевицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів від 25 грудня 2014 року «Про відмову надання письмових пояснень», комісією у складі ОСОБА_16, головного спеціаліста відділу освіти, заступника директора школи з НВР ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу освіти Кибукевич В.О., директора школи ОСОБА_15 складений даний акт про те, що в кабінеті директора школи о 11.30 вчителю історії було запропоновано надати письмові пояснення щодо порушень, викладених у акті від 19.12.2014 року, але ОСОБА_2 від надання письмових пояснень відмовився, про що і складений даний акт (а.с.45).

Згідно доповідної записки директора Масевицької ЗОШ ОСОБА_15 за вих.№305 від 22.12.2014 року, вчитель історії ОСОБА_2 не виконує план роботи школи на 2014-2015 навчальний рік, зокрема наказом по школі від 14.11.2014 року №246 «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін», із яким ознайомлений під підпис, було передбачено провести тиждень суспільних дисциплін з 15 по 19 грудня 2014 року. Тиждень у зазначені терміни проведено не було (а.с.46).

Згідно клопотання за вих.№304 від 22.12.2014 року, директор Масевицької ЗОШ ОСОБА_15 звернулася до начальника відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації та у зв'зку з неналежним виконанням посадових обов'язків, просить винести догану вчителю історії ОСОБА_2, зокрема за невиконання річного плану роботи школи на 2014-2015 навчальний рік, наказу по школі від 14.11.2014 №246 «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін» (а.с.47).

Не заслуговують на увагу суду твердження позивача та його представника, що свої трудові обов'язки позивач виконував належним чином, за що отримав заробітну плату згідно тарифної ставки, а наказом «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін» директор школи відволікала позивача від виконання обов'язків вчителя, оскільки заначне спростовується належними доказами, які досліджені судом та визнані достовірними.

Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що відповідачем не дотримано процедури накладення дисциплінарного стягнення, оскільки такі твердження спростовуються актом від 19.12.2014 року, доповідною запискою та клопотанням від 22.12.2014 року, актом від 25.12.2014 року, які досліджені судом та визнані належними та допустимими (а.с.44-46).

Крім того, під час розгляду справи позивач та представник позивача ствердили, що дисциплінарного проступку позивач не вчиняв, оскільки з наказом №246 від 14.11.2014 року «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін» не був ознайомлений, а відповідачем не надано належного доказу в підтвердження зазначених обставин.

Оглянувши наказ по Масевицькій ЗОШ від 14.11.2014 №246 «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін» (а.с.7,43) встановлено, що 14.11.2014 року з наказом ознайомлені під підпис: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_18. Крім того, наказ містить ще один підпис, без заначення прізвища з ініціалами та дати ознайомлення. Представник відповідача та свідки ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_10 стверджують, що підпис належить ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 стверджують, що вказаний підпис не належить позивачу, оскільки візуально не схожий на його підпис, також біля підпису відсутні прізвище та дата ознайовлення.

В судовому засіданні позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_3 судом роз'яснено право заявити клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення ким вчинений зазначений підпис - позивачем ОСОБА_2 чи іншою особою (звукозапис судового засідання від 10.03.2015 р. (а.с.88-90)). Представник позивача повідомив, що право заявити клопотання стороні позивача є зрозумілим, проте клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи позивач заявляти не буде.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Як встановлено, що приводом для оголошення догани позивачу став факт невиконання ним наказу по Масевицькій ЗОШ від 14.11.2014 №246 «Про підготовку і проведення тижня суспільних дисциплін». Відповідач, зажадавши від позивача пояснення, перевірив обставин справи та з'ясувавши, що мав місце дисциплінарний проступок , притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд приходить до висновку про правомірність винесення наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани у визначений законом строк та із дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Керуючись ст.ст.147-149 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2015 року.