overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., у відсутність сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у сумі 4079,59 грн , без утримання податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5500 грн , без утримання податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 у рахунок моральної шкоди 500 грн.

Стягнути ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на правову допомогу 2923,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ЄВРАЗ ОСОБА_2" на користь держави судовий збір 243 грн 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде вигготовлено 20.06.2015 року
Справа №: 398/7835/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Видавнича група «Основа» (надалі позивач) в грудні 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 30 312 грн. 80 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, в заяві до суду просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи в суді.

Відповідач також в судове засідання не зявився, до суду повернулось поштове відправлення з відміткою пошти про особисте отримання поштової кореспонденції. В листі, що надійшов до суду від доньки відповідача повідомляє, що ОСОБА_1 на даний час відсутній. За фактом його зникнення порушено кримінальне провадження в березні 2014 року та ведеться розшукова справа.

Суд вважає необхідним зупинити провадження, приймаючи до уваги, що відповідач оголошений у розшук як безвісно зникла особа.

За змістом ст. 201 п. 1 ч. 1 ЦПК України суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що у справі необхідно зупинити провадження до вирішення питання правонаступництва. Строк три місяці, як вважає суд, є достатнім для залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 2010 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30 312 грн. 80 коп. - зупинити строком на три місяці до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу маже бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.Тимченко
Справа № 314/2238/15-ц
Провадження № 2/314/781/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

15.06.2015

15.06.2015
Провадження № 2/638/5313/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З позовної заяви вбачається, що в якості 3-ї особи залучена Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської.

Отже, позивачці необхідно вказати в якості 3-ї особи Службу у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 158 СК України - позивачці необхідно надати докази того, чи зверталася вона чи відповідач до Органу опіки та піклування для визначення порядку та способу участі в вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, який проживає окремо від нього.

Відповідно до ч.2 ст.158 СК України рішення Органу опіки та піклування являється обовязковим для виконання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ч.1,2 ст..158 СК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 433/698/15-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"03" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. , при секретарі Книшові О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства « ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Як зясувалось у попередньому судовому засіданні позивач предявив позов до ОСОБА_1, а в документах, які додані до позовної заяви, таких як: постанова Артемівського районного суду міста Луганська від 14.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та Страховому акті № 92199 від 29.01.2014 року прізвище правопорушника зазначено Чулпанов.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 130, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства « ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, до 23 червня 2015 року.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 463/1402/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3848/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 р. подана апелянтом 20 квітня 2015 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху не отримувала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апелянту у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Із листа апеляційного суду Львівської області від 19.01.2015 р. убачається, що апелянтом 16.01.2015 р. було подано заяву про виконання вимог ухвали апеляційного суду Львівської області про залишення апеляційної скарги без руху, однак після повернення такої апелянту.

20.04.2015 р. апелянтом повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якому зазначено, що представник апелянта копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, на підтвердження чого надано довідку листоноші та письмові пояснення особи, яка розписалася про отримання рекомендованого повідомлення замість ОСОБА_2 До того ж доказів про отримання апелянтом копії ухвали про повернення апеляційної скарги в матеріалах справи немає.

Ураховуючи вищенаведене, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя вважаю, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1317/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

23.06.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" відповідач звільнена від сплати судового збору.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 199/4123/15-ц
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 138/2084/15-ц
Провадження №:2/138/676/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, сума позову 36613,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, сума позову 36613,82 грн.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/707/15-ц
Провадження № 2/392/404/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Пашковському В.В., з участю представника позивачів ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_7, посилаючись на те, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, в якій ОСОБА_7 постійно проживає більше 10 років.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В позовній заяві позивачі вимагають усунути перешкоди у користуванні квартирою № 7 будинку № 27 по вул. Казакова в смт. Смоліне Маловисківського району шляхом її звільнення та забезпечення вільного доступу.

Довідкою Смолінської селищної ради від 20.03.2009 року № 267 підтверджується, що громадянин ОСОБА_7 дійсно проживає в спірній квартирі, тому рішення суду по даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Тому, громадянина ОСОБА_7 необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись статтями 33 36, 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_7 і відкласти розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 367/3862/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 201__ р.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 201__ р.
Термін предявлення до виконання __________________ 201__ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.