overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1288/2015
ЄУН № 337/2936/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 300 «Автомобіліст-11», третя особа : ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про зобов»язання вчинити певні дії.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 11.06.2015 р. не підписана позивачем.

Вказаний недолік позову перешкоджає розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 300 «Автомобіліст-11», третя особа : ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна
Номер провадження 2-во/643/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом повернуто позивачу у вязку з непідсудністю.

За заявою позивача ухвалою суду від 19.02.2015 року зобовязано казначейство Московського району м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

При винесенні ухвали, судом було помилково вказано назву «Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова», замість «Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області».

Таким чином, судом при винесенні ухвали суду від 19.02.2015 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу суду від 19.02.2015 року та вважати правильним, що зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Селянсько (Фермерського) господарства «ПН Поділля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АК «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 30 000 гривень кожній.

В позові до СФГ ПН «Поділля» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «АК «Вінницяобленерго» просить скасувати судове рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що діяльність СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» є джерелом небезпеки, внаслідок дії якого помер батько позивачів ОСОБА_4, тому правильно поклав відповідальність по відшкодуванню заподіяної позивачам моральної шкоди на ПАТ «АК «Вінницяобленерго».

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення та рішення першої інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Селянсько (Фермерського) господарства «ПН Поділля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 344/8226/15-ц
Провадження № 2/344/3450/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання такою, що втратила право на користування квартирою №13 в будинку №192-а по вул. Вовчинецька в м. Івано-Франківську.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Cправа № 127/7471/15-ц
Провадження № 2/127/3081/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/7471/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 131125,42 доларів США за кредитним договором №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неукладеними кредитного договору №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. укладеного між Приватбанком та ОСОБА_2 та договору поруки №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. укладеного між Приватбанком та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/7471/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 131125,42 доларів США за кредитним договором №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неукладеними кредитного договору №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. укладеного між Приватбанком та ОСОБА_2 та договору поруки №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. укладеного між Приватбанком та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача за первісним позовом заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 131125,42 доларів США за кредитним договором №DNABAE00003229 від 15.10.2007р., в частині позовних вимог до ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 467/1202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №489/9692/14-ц 18.06.2015
Провадження №22-ц/784/1640/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 14.05.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву головного державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1108/15-ц
Провадження № 2-н/524/317/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 615/896/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 468/868/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 212 - 215, 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що архівна довідка Об'єднаного трудового архіву міської, сільських рад Баштанського району від 10.03.2015року про наявність особових рахунків КСП " Н-Іванівське" с. Н-Іванівка про заробітну плату за 1997-2000 роки на ім'я ОСОБА_2 (ветфельдшера), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 386/666/15-ц
Провадження № 2-о/386/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ РАЦС Голованівського РУЮ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що вона на ОСОБА_3 вирішили одружитись. Разом проживають з лютого 2015 року і чекають народження дитини , що підтверджується довідкою ЦРЛ. Вони бажають провести реєстрацію шлюбу 18.07.2015 року в відділі РАЦС Голованівського РУЮ. При зверненні до відділу РАЦС з заявою реєстрації шлюбу їм було відмовлено, так як наречена не шлюбного віку , 26.06.2015 року їй виповниться 17 років. Дата весілля призначена на 18.07.2015 року.

Просить надати їй ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право укласти шлюб з ОСОБА_3 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/666/15-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ РАЦС Голованівського РУЮ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання права на шлюб

Призначити справу до судового розгляду

на 02.07.2015 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.07.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
У Х В А Л А

Справа №338/822/15-ц

24.06.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву про відвід головуючому у межах провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою, демонтування самовільно спорудженої брами, зобовязання не чинити перешкод у користуванні підїзною дорогою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьою особою на стороні позивача заявлена Порогівська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подано суду заяву про відвід головуючого по справі судді Битківського Л.М. Подана заява мотивована тим, що суддя є близьким родичем сільського голови с.Пороги ОСОБА_4 (являється його тіткою), а сільська рада заявлена стороною у справі на боці позивача. Тому вважає, що відповідно до ч.1 п.3 ст.20 ЦПК України підлягає відводу.

Заслухавши пояснення з цього приводу відповідача, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Головуючий суддя дійсно перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_4, яка являється сільським головою с.Пороги і представляє за Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» інтереси Порогівської сільської ради, що залучена позивачем ОСОБА_1 до участі у справі в якості тертої особи на стороні позивача. Попри те, що предметом судового розгляду є правовідносини, які склались між позивачем та відповідачами і до яких сільський голова має відношення виключно як службова особа органу місцевого самоврядування, вказана обставина викликає у відповідача сумнів у безсторонності судді. З метою попередження сумнівів у обєктвиності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід судді Битківському Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою, демонтування самовільно спорудженої брами, зобовязання не чинити перешкод у користуванні підїзною дорогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/2539/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Голден кепітал груп по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ „Віконт про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ „Віконт

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді