1Справа № 335/4643/15-ц 2/335/1528/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гашук К.В.

при секретарі Лєдовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору № ML-204/037/2007 від 21.12.2007 року.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-204/037/2007 від 21.12.2007 року.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» наполягав на прийнятті зустрічного позову та його спільному розгляді із первісним позовом про розірвання кредитного договору.

Позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що один із відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 помер ще у 2009 році, у звязку з чим Банком було повідомлено про припинення договору поруки, підписаного ним. Крім того, вважають, що підстав для прийняття зустрічного позову немає, оскільки заборгованості за кредитним договором позичальник не має, а в разі, якщо Банк вважає, що між ними існує спір він має можливість звернутися до суду з окремим позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, розглянувши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-204/037/2007 від 21.12.2007 року, який позичальник просить розірвати у судовому порядку, звернувшись у травні 2015 року з відповідним позовом до суду.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.12.2007 року були укладені договори поруки № SRML-204/037/2007 та № SRML-204/037/2007/1, відповідно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин.

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву про солідарне стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором подано ПАТ «ОТП Банк» до початку розгляду справи по суті, і позови повязані між собою, виникають із одних і тих самих правовідносин, суд вважає, що розгляд зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.

Разом з тим, судом встановлено, що поручителем по одному із договорів поруки є ОСОБА_2, і до нього, в тому числі предявлені зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості, який помер 27.07.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ЖС № 151415.

Згідно повідомлення ПАТ «ОТП Банк» від 04.02.2015 року, за підписом керуючого відділенням та експерта сектору обслуговування клієнтів відділення «Соборне» АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, договір поруки, підписаний між ОСОБА_2 № SRML-204/037/2007 припинив свою дію з моменту смерті поручителя.

За змістом ст. 30 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов'язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

Зі змісту статті 1 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб. Згідно ст. ст. 29, 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем - особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.

Зустрічні позовні вимоги пред'явлені в тому числі і до ОСОБА_2, який на час звернення до суду із зустрічним позовом помер і відповідно не може бути учасником цивільних відносин у суді.

Враховуючи наведені обставини, оскільки зустрічні позовні вимоги заявлені, в тому числі, до особи, яка не може бути стороною у справі, оскільки є померлою і немає цивільної право- та дієздатності (ст. ст. 26, 30 ЦК України), а отже не може нести права та обов'язки відповідача в суді (ст. ст. 1, 29 ЦПК України), суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-204/037/2007 від 21.12.2007 року, а в частині позовних вимог, предявлених ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 слід відмовити у прийняті.

Крім того, ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що поручителем за кредитним договором, який ОСОБА_1 просить розірвати в судовому порядку, є ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, оскільки ухвалене рішення по ньому може вплинути на її права та обовязки.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 35, 123-125, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-204/037/2007 від 21.12.2007 року та обєднати її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (69005, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук