УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, що складається з: основної заборгованості у розмірі 953 гривні 40 копійок, інфляційні витрати у розмірі 159 гривень 79 копійок, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 49 гривень 99 копійок, а всього 1163 гривень 18 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 48 гривень 72 копійки.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року рішення першої інстанції змінено в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 трьох відсотків річних в сумі 49 гривень 99 копійок та інфляційних витрат в сумі 159 гривень 79 копійок, в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Зменшено загальну суму солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до 953 гривень 40 копійок, а також стягнення судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до 39 гривень 98 копійок.

У касаційній скарзі ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити без змін рішення першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що відповідачі не здійснювали оплату за послуги з вивезення побутових відходів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 січня 2013 року по 10 жовтня 2014 року на підставі ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про побутові відходи».

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуг за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня