overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3311/15
Категорія: договірні Доповідач:Коростійова В.І.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Другої державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 24 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 в у своєму позові та апеляційній скарзі просе визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 3 червня 2011 року недійсним та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Відповідно до копії договору дарування вартість спірної квартири становить 24944 грн. (а.с.31)

Ця сума є оспорюванню.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 124,72 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 639/7094/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано заяву свого довірителя про відвід головуючого судді Рубіжного С.О..з підстави, визначеної п..п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Як на підставу відводу посилається на те, що суддею неодноразово розглядались заяви ОСОБА_1 по різним категоріям справ, за наслідком розгляду яких, приймались судові рішення, як на її думку незаконні. Дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, свідчить про його заінтересованість в результаті розгляду справи.

Представник відповідача заяву підтримав.

Позивач та її представник не вбачають підстав для відводу судді.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Прийняття судом судових рішень по іншим справам за заявою ОСОБА_1 не впливає на розгляд даної справи.

Таким чином, обставини викладені представником відповідача не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відповідача відсутні

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 369/6062/14ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3603/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, зняття арешту з нерухомого майна та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, зняття арешту з нерухомого майна та зобовязання вчинити дії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2389/15-ц
Провадження №: 2-о/332/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 30.06.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі , яка відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати в судове засідання народних засідателей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко

Суддя:ОСОБА_2
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/897/15-ц
19 червня 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1306 гривень 80 копійок.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 640/4235/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

06 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 162/543/15-ц
Провадження № 2/162/102/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -- ОСОБА_4,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

На розгляді Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У підготовчій частині судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування з відділу Державного земельного агентства у Любешівському районі Волинської області технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж спірної земельної ділянки по вулиці Парковій, 4 села Ветли Любешівського району.

Клопотання вмотивовано тим, що позивач не має доказів, які б підтверджували, що на момент прийняття рішення Ветлівською сільською радою Любешівського району Волинської області про надання у власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки вона не була вільною.

Представник відповідача ОСОБА_3 -- ОСОБА_4 -- з цього питання покладається на розсуд суду, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до частин 3, 4 статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 137 ЦПК визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтями 10, 137, 168 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з відділу Державного земельного агентства у Любешівському районі Волинської області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0306, яка розташована по вулиці Парковій, 4 села Ветли Любешівського району Волинської області.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа №539/2118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

народних засідателів Гузовської А.О., Кравченка С.П.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, а саме його сестри ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на даний час його сестра є інвалідом 3 групи в зв»язку з ендогенним захворюванням і перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово у зв»язку з даною хворобою перебувала на стаціонарному лікуванні. Сестра розлучена, має двох неповнолітніх дітей, які на даний час проживають з її колишнім чоловіком. Наявний у сестри психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . ОСОБА_2 отримувану пенсію витрачає на розваги та елітну їжу, орендна ж плата та інші необхідні витрати оплачуються коштом всієї сім»ї, тобто його та його із сестрою батьків. Цим самим ОСОБА_2 ставить себе і їх у скрутне матеріальне становище, хоча фактично перебуває на їх утриманні.

Заявник прохає суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 та призначити його піклувальником над ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 прохали призначити по справі судово психіатричну експертизу.

ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення експертизи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра, з діагнозом ендогенне захворювання, є інвалідом 3 групи.

Враховуючи, що згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 239 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф.

На експертизу поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними хворобами?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам цивільну справу №539/2118/15-ц.

Обовязок щодо забезпечення проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Іващенко Ю.А.

Народні засідателі : Гузовська А.О.

ОСОБА_4
233 Справа № 233/3492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 лютого 2013 року в сумі 23960 грн. 03 коп.

15 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3960/15-ц

Провадження № 2-с/638/153/15

25.03.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровичапро скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 3495,12 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.08.2014 року -

В С Т А Н О В И В :

Боржник, ОСОБА_3, звернувся до Дзрежинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу № 638/17685/14-ц за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 3495,12 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.08.2014 року.

Заява подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/17685/14-ц від 06.11.2014 р. прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 639/4479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 348/1192/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 липня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.