overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/2716/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені заяву Комунального Гулянецького підприємства про видачу дубліката судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах Комунального Гулянецького підприємства звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2014 року Коростенським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального Гулянецького підприємства заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги в сумі 3045 грн.76 коп. та судового збору 121 грн.80 коп.

Вказав, що судовий наказ був втрачений при пересилці, через що просить видати дублікат судового наказу.

Заявник та боржник в судове засідання не з,явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 та матеріали наказного провадження про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 на користь Комунального Гулянецького підприємства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, видати його дублікат.

Враховуючи, що судовий наказ втрачений при пересилці, слід видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах Комунального Гулянецького підприємства - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального Гулянецького підприємства заборгованості отримані житлово - комунальні послуги в сумі 3045 грн.76 коп. та судового збору 121 грн.80 коп. № 279/2716/14-ц, видати його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/573/2015
Справа № 537/2284/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 95, 96, 99, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі по 40 (сорок) грн. 60 (шістдесят) коп. з кожного, сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не надано квитанції судового збору на суму 121,80грн.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

23.06.2015р.

АК «Харківобленерго»

м. Харків-37 вул. Плеханівська 149

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 627/334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22.06.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17 березня 2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

22 червня 2015 року через канцелярію надійшла заява від позивача про залишення його позовних вимог до ПСП «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним без розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділу Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 627/334/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ПП «Надія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 360/1009/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 січня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача і відповідачка жодних заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на спільне сімейне проживання, відсутні почуття поваги та любові один до одного, вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2012 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 1), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 539/1032/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/4562/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/
2463 /дві тисячі чотириста шістдесят три/ грн. 73 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2160/2015 Справа № 641/5989/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

АК „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги з енергопостачання в розмірі 403,48 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 12.06.2015 року вбачається, що боржник з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр-ту 50-ти річчя ВЛКСМ, 68 кв. 81, що за територіальною підсудністю належить до розгляду Московському районному суду м.Харкова, тобто справа не підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо вбачаються наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути АК „Харківобленерго ( Код 00131954) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121, 80 гривень, (платіжне доручення № 29./723 від 14.05.2015 року ), які були сплачені в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2-д/643/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є. ,за участю секретаря Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Головного управління юстиції у Харківській області надійшло судове доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання судового доручення судові засідання призначались: 22.12.2014 року ,23.01.2015 року, 23.02.2015 року,24.04.2015 року,26.05.2015 року ,11.06. 2015 року. Однак, у зазначений час ОСОБА_1 не з'явився до суду.

За відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Харківській області від 19.05.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди направлялись судові повістки.

Згідно до вимог ч.6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або, якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст.417 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1042/2015 Справа № 641/3118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 808,15 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2/326/251/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 03.03.2015 р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 8810,44 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 05.03.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 24 квітня 2015р. о 10.00 годині (резервна дата 08 травня 2015р. о 10.00 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст.382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 26 червня 2015р. о 10.00 годині.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 26 червня 2015р. о 10.00 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 26 червня 2015р. о 10.00 годині для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 26 червня 2015р. о 10.00 годині, за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова,6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/251/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.05.2015