У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа153/1249/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г., про що подав вмотивовану заяву вх..№3785 від 15.06.2015 року В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що суддя не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки перебуває у дружніх стосунках з сімєю позивача. Представник відповідача в своїй заяві зазначає, що суддя особисто зустрічалася із батьками позивача в центрі міста Ямпіль і тому його довіритель має підстави вважати, що розмова стосувалася саме суті цієї справи і наслідків її розгляду. Посилаючись на викладене представник відповідача ОСОБА_5 просить відвести головуючого суддю Любинецьку-Онілову А.Г. від розгляду цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання, просила суд заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Позивач та її представник заперечують відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді. Представник позивача вважає, що подання вказаної заяви про відвід судді є зловживанням права на відвід та затягуванням судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Доводи представника відповідача є надуманими і необґрунтованими, на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у справі здійснюється відповідно до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України. Відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України. Викладені в заяві про відвід обставини про те, що суддя перебуває у дружніх стосунках із сімєю позивача, знайома із батьками позивача та мала із ними розмову є надуманими. Суддя ніколи ні з ким не мала ніяких позапроцесуальних відносин, жодної розмови ні щодо цієї, ані щодо будь-якої іншої справи ні з ким не мала. Доводи представника відповідача щодо відводу є лише його припущенням, відсутні будь-які достовірні дані, які би свідчили про упередженість головуючого судді.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст. 129 ч.1 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підкоряється лише закону, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова