Справа № 579/578/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до пуриги Ю.В. про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.

Позивачка при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за рішенням Кролевецького районного суду від 10 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до неї про визнання права власності на майно задоволений частково.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.11.2014 року, рішення Кролевецького районного суду від 10 вересня 2014 року частково скасоване.

Всього ОСОБА_3 ставив вимогу на 108520 грн., з яких задоволено вимоги на 32911 грн., в решті позову було відмовлено.

Судами під час прийняття рішень було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 на її користь судові витрати, які документально підтверджені на той момент судовий збір.

У ході розгляду вказаної справи в Кролевецькому районному суді Сумської області та Апеляційному суді Сумської області вона понесла судові витрати на правову допомогу, оплату яких здійснила за результатами розгляду справи, а тому суд не мав можливості розподілити судові витрати в повному обсязі і вона звертається з окремим позовом.

Таким чином, ОСОБА_3 має відшкодувати їй понесені нею документально підтверджені судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких йому було відмовлено.

У звязку із зазначеним позивачка, уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні, просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені під час розгляду цивільної справі № 579/335/14-ц, 2/579/93/14 судові витрати на правову допомогу адвоката у загальній сумі 6468,20 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечення щодо уточнених позовних вимог суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представника позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (цивільна справа № 579/335/14-ц, пров.№2/579/93/14) про визнання права власності на майно на загальну суму 108520 грн.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області 10 вересня 2014 року позов задоволено частково на суму 51813,25 грн. (а.с.8-9).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року, рішення Кролевецького районного суду Сумської області в частині визнання права власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимог про визнання права власності на вказану квартиру (вартість 1/2 квартири становить 75609 грн. (а.с. 6-7).

Таким чином в результаті розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції позов ОСОБА_3 задоволено на суму 32911 грн., що відповідає вартості 1/2 частини житлового будинку №1 по провулку 2-й Південний в селі Буйвалове Кролевецького району Сумської області, що становить (32022 грн./2) та вартості 1/2 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування вищевказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд (33800 грн./2).

Вбачається, що під час розгляду цивільної справи № 579/335/14-ц, пров.№2/579/93/14 ОСОБА_1, як відповідач у справі, користувалася правовою допомогою адвоката ОСОБА_2, що підтверджується Договорами про надання правової допомоги від 21.03.2014 та від 07.10.2014 (а.с.27, 240 справа № 579/335/14-ц, пров.№2/579/93/14).

Відповідно до умов договору адвокат зобовязався надавати клієнту правову допомогу.

Відповідно до Договорів та наданого представником позивачки розрахунку розміру оплати правової допомоги(а.с.36-37) вартість наданої правової допомоги склала 6468 (шість тисяч чотириста шістдесят вісім) 20 копійок.

Вказані кошти були сплачені ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в повному обсязі відповідно до довідки від 26.11.2014 (а.с.10).

Також, факт участі адвоката ОСОБА_2 у судових засіданнях з розгляду цивільної справи № 579/335/14-ц, пров.№2/579/93/14 підтверджується Журналами судових засідань Кролевецького районного суду від: 13.03.2014, 21.03.2014, 30.04.2014, 15.05.2014, 30.05.2014, 13.06.2014, 19.08.2014, 10.09.2014 та апеляційного суду Сумської області від 21.10.2014 та 26.11.2014.

Факт надання інших послуг адвоката, зазначених у розрахунку, підтверджується матеріалами цивільної справи № 579/335/14-ц, пров.№2/579/93/14.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи №579/335/14-ц, пров.№2/579/93/14 понесла судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката на загальну суму 6468,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Пунктом 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», встановлено, що «право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Пунктом 48 цієї Постанови встановлено: «Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Надані позивачкою докази документально підтверджують факт понесення витрат на правову допомогу адвоката та їх розрахунок, який виконаний відповідно до вимог чинного законодавства в межах граничних розмірів компенсації витрат на правову допомогу, встановлених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що при вивченні матеріалів цивільної справи №579/335/14-ц, пров.№2/579/93/14, судові витрати на правову допомогу адвоката, понесені відповідачкою ОСОБА_1 Кролевецьким районним судом не розподілялися, оскільки на момент винесення рішення судом в матеріалах справи були відсутні документи, що підтверджували понесення судових витрат на правову допомогу, тому, що вони складалися пізніше за фактом надання правових послуг в повному обсязі, після набрання чинності рішенням суду (справа №579/335/14-ц, пров.№2/579/93/14).

Тому суд під час ухвалення рішення у цивільній справі № 579/335/14-ц, пров.№2/579/93/14 не мав можливості розподілити судові витрати в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року питання розподілу вказаних судових витрат також не вирішено.

З врахуванням наявних у справі №579/335/14-ц, пров.№2/579/93/14 матеріалів, зокрема, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №76 від 05.11.2003, Договорами про надання правової допомоги від 21.03.2014 та від 07.10.2014, довідки від 26.11.2014, наданого представником позивачки розрахунку, зміст яких свідчить про надання ОСОБА_1 правових послуг адвокатом ОСОБА_2 на загальну суму 6468 грн. 20 коп., (в тому числі з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог 5968 грн. 20 коп. за участь у судових засіданнях; 500 грн. за складання апеляційної скарги), та того факту, що понесені ОСОБА_1 судові витрати не були розподіленні між сторонами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки.

У звязку із зазначеним позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. та 650 грн., понесених нею і документально підтверджених витрат на правову допомогу, яку їй надавав адвокат ОСОБА_2 (а.с.10, 15, 16).

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Пунктом 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтями10, 11, 57-60, 84, 88, 97, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6468 (шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору, 650 (шістсот пятдесят) грн. судових витрат, понесених на правову допомогу, всього 7361 (сім тисяч триста шістдесят одну) грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4