Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4948/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати дії Новоград-Волинського РЕМ неправомірними та стягнути з останнього 46865,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що між ОСОБА_2 та Новоград-Волинським РЕМ укладено договір про користування електричною енергією. 23.07.2014 року через перепади напруги в електромережі сталася пожежа в їх будинку по вул. Партизанській, 1 в с. Вироби Новоград-Волинського району. Внаслідок чого був пошкоджений будинок та побутові прилади, позивачі пережили глибокий стрес, завданий пошкодженням їх майна.

Протокольною ухвалою суду 08.04.2015р. за згодою позивачів було замінено неналежного відповідача на належного ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», позовні вимоги залишені в повному обсязі.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 41935 грн. майнової шкоди, 4125 грн. судових витрат та по 10000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно зясовані обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального справа. Суд допустив неповноту при дослідженні доказів, не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, акт від 08.10.2014 року, який складений сільським головою та членами комісії, висновки спеціалістів Сервіс-центру «Тендем-Сервіс» є неналежними доказами у справі та не підтверджують факт, що причиною виходу з ладу побутової техніки та виникнення пожежі в будинку стало коливання напруги в електромережі. Вважає, що дійсною причиною порушення стабільного та якісного електропостачання 23.07.2014р. стало перевищення позивачами договірної потужності споживання електроенергії в розмірі 1,3кВт, у звязку з ймовірним одночасним підключенням всіх наявних експлуатуючих електроприладів потужність 3,3кВт до електромережі відповідача. Крім того зазначає, що судом безпідставно до одних і тих же правовідносин застосовані взаємовиключні норми законодавства, а саме : в частині відшкодування майнової шкоди, суд застосував норми права, які регулюють договірні правовідносини, а в частині моральної шкоди які регулюють позадоговірні (деліктні) правовідносини. Також вважає, що позивачами не було надано належних доказів, які б підтверджували належність їм на праві власності пошкодженої побутової техніки та житлового будинку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, серед іншого, мають право на належну якість продукції, і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч.1 ст. 6 зазначеного Закону зобов'язаний передати споживачеві.

Частиною 5 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що, енергопостачальники зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Відповідальність за збитки, завдані внаслідок переривання процесу виробництва, передачі та постачання електричної енергії та/або внаслідок виробництва, передачі та постачання електричної енергії, параметри якості якої виходять за межі показників, визначених державними стандартами України, несе суб'єкт електроенергетики, в мережах якого сталися події, що призвели до таких збитків (ч. 1 ст. 24-1 Закону).

Відповідно до ст. 25 згаданого Закону, споживачі електричної енергії мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно з законодавством.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до довідок виконкому Поліянівської сільської ради Новоград-Волинського району та ОСОБА_5 з погосподарської книги №5 за 2014 рік будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Партизанській, 1 в с. Вироби Новоград-Волинського району належить ОСОБА_2, в якому зареєстровані і проживають позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, що 23.07.2014р. в с. Вироби Новоград-Волинського району в електромережі відбулося коливання напруги і потім було припинено електропостачання.

Вказані факти підтверджені повідомленням Новоград-Волинського РЕМ від 15.08.2014р., показаннями свідків, актом від 08.10.2014р., складеним Поліянівським сільським головою, в якому зазначено, що в результаті перепаду напруги в електромережі 23.07.2014р. сталася пожежа в будинку ОСОБА_3, в результаті чого було пошкоджено майно та будинок на загальну суму 48000,00 грн. Згідно актів діагностики техніки від 07.11.2014р. внаслідок невідповідності напруги у сітці номінальному були пошкоджені телевізор Samsung, стабілізатор напруги ТСА-2000sn 2, зарядний пристрій Samsung. Також, згідно експертного висновку №в-407 від 04.09.2014р., пошкоджені вогнем та не підлягають ремонту холодильник «Днепр-232», морозильна камера «Snaige», релейний стабілізатор напруги GMX-2000 (а.с. 31-32).

28.07.2014р. інспектором Новоград-Волинського РЕМ складений акт про те, що в житловому приміщенні споживачів ОСОБА_3 виявлені електроприймачі, які згоріли: телевізор Samsung, холодильник «Днепр» «Elektrolux», морозильна камера «Snaige», «Автоматичний стабілізатор напруги» GMX-2000 (а.с.88).

Відповідно до звіту, складеного головним інспектором Новоград-Волинського МРВ Управління ДСНС України у Житомирській області у Новоград-Волинському районі ОСОБА_6 ймовірною причиною пожежі в будинку №1 по вул. Партизанській в с. Вироби було коротке замикання в результаті перенавантаження електричної мережі (а.с.91-92).

Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 17/09-2014 від 17.09.2014р. вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок пожежі, що сталася 23.07.2014р. і відновлення попереднього технічного стагну конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях житлового будинку №1 по вул. Партизанській в с. Вируби Новоград-Волинського району Житомирської області згідно результатів проведеного обстеження та наданих матеріалів в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 35915,00 грн.

Відповідно до умов договору про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» 10.08.2005р., постачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію, як різновид товарної продукції, в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, за гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

В п.3 договору встановлено, що параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам. В п.20.4 зазначено, що постачальник несе відповідальність у разі порушення прав споживача (відмова від реалізації його прав, у наданні необхідної інформації, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, ухилення від перевірки якості електричної енергії, тощо).

В п.21 передбачені підстави, за яких постачальник не несе відповідальності: за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що відключення виникли не з його вини, а з вини споживача (в тому числі, якщо останній допускав перевищення встановленої договірної потужності) або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Підпунктом 6.6. вказаних вище Правил передбачено, що споживачі електричної енергії мають право на відшкодування згідно з законодавством України збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.

Таким чином між сторонами виникли договірні правовідносини і вони врегульовані нормами законодавства та вказаного договору, які вони погодилися вважати визначальними у своїх відносинах.

У відповідності до п.43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Відповідачем не доведено, що перепад електричної енергії в приміщенні позивачів стався не з вини ВАТ «ЕК «Житомиробленерго».

Крім того, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Проте представником відповідача у справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що шкода позивачам завдана не з вини підприємства.

Посилання представника відповідач, що причиною коливання напруги стало перевищення позивачами договірної потужності споживання електроенергії, суд до уваги не приймає і розцінює дану позицію відповідача як намір скрити свою вину та уникнути відповідальності за спричинену шкоду.

Факт пошкодження електричних приладів в приміщенні позивачів відповідач також не спростував. Доказів про іншу вартість пошкоджених приладів відповідач не надав. Клопотань про призначення відповідних судових експертиз відповідач в суді першої інстанції і в апеляційному суді не заявляв.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що майнову шкоду позивачу завдано з вини відповідача, розмір заподіяної шкоди доведений і суд обґрунтовано стягнув на користь позивачів вартість пошкодженого майна.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Згідно із п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції враховуючи спричинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є інвалідом 3-ї групи, душевні та моральні страждання, які повязані з перенесенням тривалий період часу незручностей проживання в непридатному, пошкодженому будинку, вимушені зміни у житті позивачів у звязку з пошкодженням майна, побутові ускладнення та незручності, з урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачам моральних страждань, їх негативних наслідків, вимог розумності, виваженості та справедливості обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача морального відшкодування та вірно визначився з розміром такої шкоди. Разом з тим, задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд безпідставно послався на ст. 1167 ЦК України. Під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, а тому до них не можуть бути застосовані норми права, які регулюють позадоговірні (деліктні) правовідносини.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не розглянуті вимоги позивачів про визнання дій відповідача неправомірними є безпідставними, оскільки із змісту ухвали про відкриття провадження у справі та рішення вбачається, що такі вимоги судом до розгляду не приймались і не розглядались.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, шляхом виключення із мотивувальної частини рішення посилання суду на статтю 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року змінити, виключивши із мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 1167 ЦК України.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: