пр. № 6/759/240/15
ун. № 2-7868/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 200000 грн., виконавчого листа №2/2608/2144/12, виданого 08.05.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2511924 грн.

При цьому, посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2012 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було позов задоволено частково і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 315000 доларів США, що еквівалентно 2509101 грн. по курсу НБУ та судові витрати по справі в розмірі 2823 грн., а всього 2511924 грн. Постановою державного виконавця від 22.05.2013 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів в сумі 2511924 грн. за виконавчим листом, виданим Святошинським районним судом м. Києва. В процесі виконання рішення суду ОСОБА_1 було сплачено на користь позивача ОСОБА_3 частково заборгованість в сумі 200000 грн. по квитанціям від 06.09.2013 р. та від 09.09.2013 р. Враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості, яка була встановлена рішенням суду від 07.11.2012 р., сума боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, зменшилась і становить 2311924 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечує, пояснивши, що не має законних підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині, бо хоч ОСОБА_3 і отримав від боржника 200000 гривень, але виконавче провадження продовжується і державний виконавець може сам визначати подальшу заборгованість, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Суд, вислухавши пояснення представників боржника, стягувача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2012 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було позов задоволено частково і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 315000 доларів США, що еквівалентно 2509101 грн. по курсу НБУ, та судові витрати по справі в розмірі 2823 грн., а всього 2511924 грн. На виконання рішення суду Святошинським районним судом м. Києва 08.05.2013 р. було видано виконавчий лист і постановою державного виконавця від 31.03.2015 р. повторно було відкрито виконавче провадження на виконання вказаного виконавчого листа. В процесі виконання рішення суду ОСОБА_1 було сплачено на користь позивача ОСОБА_3 частково заборгованість в сумі 200000 грн. по квитанціям від 06.09.2013 р. та від 09.09.2013 р. і сума боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, зменшилась і становить 2311924 грн.

Державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 22.06.2015 р. було виправлено описки у виконавчому листі №2/2608/2144/12, виданому 08.05.2013 р., зазначивши в постанові, що підлягає стягненню по виконавчому листу 2311924 грн. замість 2511924 грн. з тих мотивів, що згідно заяви стягувача на момент повторного відкриття виконавчого провадження боржником сплачено 200000 грн. Факт отримання від боржника стягувачем 200000 грн. в порядку виконання рішення суду визнав у судовому засіданні й представник стягувача.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При таких обставинах, коли в процесі виконавчого провадження була сплачена боржником стягувачу частково сума боргу в 200000 грн., про що є підтверджуючі дані в матеріалах справи, проти яких ніхто не заперечує, тому є законні підстави визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу в 200000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 200000 грн., виконавчий лист №2/2608/2144/12, виданий 08.05.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2511924 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя