overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/180/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1688/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 21 липня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/6404/15-ц
Провадження № 2/461/1663/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., вивчивши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Галицького району м. Львова про визнання дій не правомірними, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Галицького району м. Львова про визнання дій не правомірними.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,35, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Галицького району м. Львова про визнання дій не правомірними повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем знаходженням відповідача - Сихівського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 209/2244/15-ц
Провадження № 2/209/1204/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

04 червня 2015 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується його особистою розпискою від 04.06.2015 року.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Єдиний унікальний номер 235/4925/15-ц
Провадження №2/235/2498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 14.07.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/8651/15-ц

Пров. №2-н/668/675/15

03.08.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іванівнизаборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/2314/13-ц 2/335/1681/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
13.03.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року залишено без змін. 10.06.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014 року скасовані, матеріали справи скеровані до суду першої інстанції на новий розгляд. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначити на 16.00 год. 07.08.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1512/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1554/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

В обґрунтування пропуску строку ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що представник відповідача не був присутній під час проголошення рішення суду 19 травня 2015 року, копію рішення отримано лише 06 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 11 серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.66);

представника - ОСОБА_4 (а.с.22)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/4921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2015 р. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

02 липня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/4958/15-ц
Провадження № 2/361/2357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 461/6374/15-ц
У х в а л а

"10" червня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 577/2665/15-ц
Провадження № 8/577/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 577/2665/15-ц (провадження 8/577/6/15) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2013 року за нововиявленими обставинами.

Для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, визначено головуючого-суддю в даній справі суддю Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

27 липня 2015 року суддя Буток Т.А. заявила собі самовідвід, у зв'язку з тим, що в її провадженні перебувала цивільна справа № 2-143/2007 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: об'єднання власників квартир "Дім" про виселення, вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Конотопської міської ради, об'єднання власників квартир "Дім" про визнання частково недійсним рішення виконкому Конотопської міської ради та свідоцтва про право власності. Після розгляду вищевказаної цивільної справи у неї склалися неприязні відносини з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки вони неодноразово зверталися зі скаргами на її дії до ОСОБА_5 кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_5 юстиції України. Вважає, що викладені обставини можуть в подальшому викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведене відноситься до обставин, які передбачені п.4 ст. 20 ЦПК України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, заявлений суддею Буток Т.А. самовідвід вмотивований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Буток Т.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року за за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А.

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВЕ910616, виданий 06.06.2003р. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВЕ910607, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №14 будинку №1 по вул.Харківській м.Білецьке Добропільського району Донецької області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 15 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

10.07.2015
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
09 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3351/15-ц
Провадження № 2-н/211/555/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5966,02 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №621/1652/15-ц
Пр. №2-н/621/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

13 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1758,82 грн.

13 липня 2015 року справа була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Відповідно до даних адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1758,82 грн.

Призначити на 8 год. 10 хв. 27 липня 2015 року.

Суддя: