overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17077/14-ц

Провадження № 2-н/638/340/15

25.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

1)
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

2) Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

3) Суддя:

4)
Справа № 643/5386/15-ц
Номер провадження 2-с/643/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 02.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1529,16 гривен, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1529,16 гривен.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що судовий наказ від 02.02.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 02.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1529,16 гривен.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів » вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 12.06.2015 р
Справа № 524/2833/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-60, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_3: на будівельні матеріали, з яких відповідно до технічного паспорту, складеного ТОВ «Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне» станом на 04.07.2014 року, виготовлений незавершений будівництвом житловий будинок 1996 року побудови, розташований за адресою АДРЕСА_1, а саме: збірний бетон, бетонні блоки, цегла керамічна та залізобетонні панелі загальною вартістю 108 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"26" червня 2015 р. Справа № 363/2416/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б..,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1..
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст..ст. 67,68 ЖК УРСР споживач зобовязаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67,68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/6154/15-ц
Провадження № 2/344/2855/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду позовну заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит»на його користь 145 доларів США матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди.

Вивчивши заяву, суд вважає, що позовну заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальноїх та моральної шкоди, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не зазначені докази,що підтверджують кожну обставину, не надано копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 278/2610/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Житомирської РДА про визнання незаконним розпаювання земель реформованої агрофірми «Сінгури», визнання частково недійсним та скасування розпорядження РДА, визнання незаконною передачі земельної ділянки ОСОБА_4, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 08 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/3365/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2013 року про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою київського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

22.06.2015року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2013року оскільки в резолютивній частині ухвали помилково вказано дату рішення, що скасовано 25 травня 2011 року замість 23 травня 2011 року.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначені описку шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року про рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності зазначивши дату скасованого рішення 23 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду, через суд першої інтанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/8503/15-ц
Провадження №2-н/643/3360/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1Є
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/772/1856/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя С.С. Колос
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Справа № 388/999/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі».
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
_______________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Справа № 129/568/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/20/2015
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"12" березня 2015 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., отримавши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в сумі 2 214,05 грн. -

Встановив:

26.02.2015 р. отримано цю заяву. 02.03.2015 р. суд звернувся до адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

З отриманої 11.03.2015 р. судом інформації ОСОБА_1 не значиться за вказаною адресою с.Карбівка вул. 1 Травня 15 Гайсинського району.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в сумі 2 214,05 грн. на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України, за якою отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у законному порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в сумі 2 214,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: