overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1332/15-ц
Провадження № 2-н/626/175/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3400,21 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 100 АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Красноград, вул. Лермонтова, б. 100АДРЕСА_2 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 524/2677/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю - позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 грудня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1108 - розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини сторін - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю - ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору - 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа №478/366/15-ц пров. №2/478/136/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и л а:

06.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Агроальянс» Казанківського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якій зазначила, що вона на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №929587 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,89 га., розташованої в межах території Казанківської селищної ради Миколаївської області. У 2008 році, для більш зручного використання земельних ділянок в плані обробітку та збирання врожаю, між нею та відповідачем в усній формі була домовленість про обмін земельних ділянок. Так, в грудні 2014 року працівниками відділу Держземагенства у Казанківському районі, з невідомих причин, їй було запропоновано використовувати саме свою земельну ділянку. Звернулася до відповідача з проханням повернути належну їй на праві власності земельну ділянку, але відповідач відмовив, чим своїми діями перешкоджає їй у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, просила зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні належною земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6.89 га, розташованої в межах території Казанківської селищної ради Миколаївської області та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7461/15-ц
Провадження № 2/234/3659/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 травня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 09 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №408/1504/15 -ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 15 годині 00 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

25.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.03.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із вимогою визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 3,3049 га. на території ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району в порядку спадкування за заповітом після померлої матері ОСОБА_3, яка прийняла спадщину за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_4

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), призначивши її до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09 квітня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району подати в термін до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 361/6029/13ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/1418/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 30.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонноо суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонноо суду Київської області від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково. Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в день ухвалення рішення, а саме 08 грудня 2014 року в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_2О.(а.с.136). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги було 18 грудня 2014 року, проте позивач подав апеляційну скаргу лише 09 січня 2015 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 грудня 2014 року та вказати поважні підстави для його поновлення, якщо такі існують.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонноо суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1227/2015 і надати справі № 225/3120/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" червня 2015 р. Справа 206/3312/15-ц
Провадження 2-н/206/172/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 40 Правил користування тепловою енергією, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/993/15-ц

23 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря : Госедло Л..І.

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

Встановив:

КП " Надвірнянський житловик" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявиласяся з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 344/9014/15-ц
Провадження № 2/344/3628/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ,,ОСОБА_3 Аваль про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.09.2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 371/667/15ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/3544/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

встановила:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

13 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, а 21 травня 2015 року заяву про його поновлення, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4935/14-ц
Провадження №2/463/662/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.