Провадження № 4-с/752/90/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві в частині відмови у відкритті виконавчого провадження, просили визнати їх неправомірними, визнати постанову від 14.05.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1040/10 незаконною, скасувати її, та зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що Банк звернувся 30.04.2015 р. з заявою, надісланою по пошті, до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1040/10.

15.05.2015 р. державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на положення ст..26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з пропуском строків пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені дії державного виконавця та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник вважає незаконними, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - 01.04.2016 р. і відраховується з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.04.2015 р.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надіславши письмове клопотання про розгляд скарги без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Боржник та представник ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2010 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у справі за позовом «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені і з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості в розмірі 105457,26 доларів США та судові витрати у справі.

25.10.2010 р. судом був виданий виконавчий документ № 2-1040 і 04.03.2011 р. ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження.

01.04.2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

13.05.2015 р. виконавчий лист № 2-1040 повторно надійшов на виконання до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

14.05.2015 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції Іваненком В.В. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пропущено встановлений строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документа, виконавчий документ міг бути пред»явлений до виконання протягом трьох років, що визначено і в самому виконавчому листі 2-1040, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва 25.10.2010 р.

Згідно з ст.23 зазначеного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ був повернутий 01.04.2015 р. на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню

підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця в частині відмови у відкритті виконавчого провадження та постанова від 14.05.2015 р. не відповідали положенням ст.ст.22,23, 47 Закону України «Про виконавче провадження, в зв»язку з чим скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині визнання дій державного виконавця та постанови від 14.05.2015 р. незаконними та скасування постанови є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги стягувача за скаргою про зобов»язання державного виконавця відкрити виконавце провадження, оскільки в силу положень ст..19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може відкрити виконавче провадження лише за заявою стягувача з поданням відповідного виконавчого документи.

Тобто, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції державного виконавця і можливе лише за умови звернення стягувача.

З врахуванням викладеного скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві в частині відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1040 від 25.10.2010 р. неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 14.05.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1040 від 25.10.2010 р. не незаконною.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 14.05.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1040 від 25.10.2010 р. скасувати.

У задоволенні вимог про зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя