overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1416/15-ц
Провадження 2/483/522/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Камянськоїсільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на два гаражі площею 44,9 м2 кожний, що розташовані за адресами: Миколаївська область, Очаківський район, с. Камянка, вул. Набережна, 164 та 165.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, який, відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VIвід 08 липня 2011 року «Про судовий збір», при зверненні до суду із зазначеним позовом має становити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначений вище недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для його усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що для усунення недоліку необхідно сплатити судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

У разі усунення недоліку у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5134/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву представника ПАТ «Укртелеком» за дорученням ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укртелеком» за дорученням ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

01 липня 2015 року ухвалою суду було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе, повернути заявнику сплачений ним судовий збір, оскільки було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Укртелеком», сплачений ними за платіжним дорученням № 4947 від 12.06.2015 року в АТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один)грн.. 80коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ПАТ «Укртелеком» сплачений ними судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 4947 від 12.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляц

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження: № 22ц/778/4369/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що у судовому засіданні 08 квітня 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 02 червня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Бердянської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

2. Поновити Бердянській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про стягнення збитків.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 439/742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісяця аліменти в розмірі 1/3 заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на утримання та виховання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні чіткої думки щодо позову не висловив, згідний сплачувати аліменти, проте, їх розмір не вказав.

Суд, взявши до уваги пояснення позивачки та відповідача, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в с. Смільно Бродівського району Львівської області, який працює помічником машиніста Здолбунівського ДЕПО аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 18.05.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

04.06.2015

Суддя: О. І. Бородійчук
Провадження №2-н/193/22/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 червня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за природний газ із ОСОБА_1.

Згідно відомостей, наданих адресно довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 02.06.2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 09 березня 2010 року знята з реєстрації смт.Софіївка Дніпропетровсько області, зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ч. 6 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, розяснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1449 від 08 травня 2015 року - 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 592/6151/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1843/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «22» вересня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «24» вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а. с. 32);

відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (а. с. 32).

Головуючий -

Судді -
Справа № 206/2344/15-ц
Провадження № 2-п/206/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було ухвалено заочне рішення.

12 травня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

13 травня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір, як того вимагає п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

02 червня 2015 року заявником булі усуненні недоліки зазначені в ухвали про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст..ст. 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 09 червня 2015 року на 15 год. 00хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Суддя: В.В. Малихіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-27/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 08.12.2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 13.12.2006р. вид забезпечення позову у вигляді арешту був замінений на заборону відчуження зазначеної квартири.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 12.06.2007р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним був залишений без розгляду.

Суд вважає, що заходи забезпечення відносно квартири необхідно скасувати, оскільки рішення у справі набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8644/15-ц
Пров. №2-н/668/670/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
1Справа № 335/2519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Судове засідання по справі провести 27.05.2015 року о 14-30 год.

Відповідачу до 27.05.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа №474/562/15-ц.
Провадження №2/474/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.06.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Крім, того постільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3, на користь якої ставиться питання про стягнення аліментів, враховуючи її повнолітній вік, суд вважає доцільним, відповідно до ст. 35 ЦПК України, залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 26.06.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій