Справа № 373/609/15 Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/3289/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Коцюрба О.П.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», треті особи: Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав», Переяслав-Хмельницька районна виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, про зобовязання вчинити дії,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона хворіла з 5 березня по 8 квітня 2011 року з діагнозом «остеохондроз п/крижового відділу хребта, вертеброгенна лівобічна люмбоішіалгія». За період хвороби їй було видано три листка непрацездатності, перші два з яких видані відповідачем: за період з 07.03.11 по 09.03.11 та з 14.03.11 по 25.03.11. Експертною комісією Київського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вона визнана непрацездатною і в період з 10 по 13 березня 2011 року. Комісія виявила зазначені в позові порушення при оформленні їй листків непрацездатності, які вона просить виправити. Після внесення в листок непрацездатності серії № АВЕ № 315560 замість запису " Л/н закрито, 10.03.11 до праці" запису "Продовжує хворіти", вона набуде права на отримання документа, який посвідчує її непрацездатність за період з 10 по 13 березня 2011 року та на підставі нього отримає виплати коштів за рахунок роботодавця і Фонду соціального страхування.

Просила визнати запис "Л/н закрито, 10.03.11 до праці" таким, що підлягає виправленню, та зобов'язати Переяслав-Хмельницьку ЦРЛ внести відповідні виправлення до її первинної облікової документації - амбулаторної картки ОСОБА_2: за 10 березня 2011 року замість запису " Л/н закрито, 10.03.11 до праці" внести запис "Продовжує хворіти"; зобов'язати Переяслав-Хмельницьку ЦРЛ внести в листки непрацездатності серії АВЕ №315560, серії АВЕ № 175153 такі виправлення:

- у ЛН серії № АВЕ №315560 у графі "Видачу листка непрацездатності дозволяю" внести підпис головного лікаря Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, засвідчений круглою печаткою закладу охорони здоров'я;

- у ЛН серії № АВЕ № 315560 закрити з відміткою "Продовжує хворіти";

- у ЛН серії № АВЕ № 315560 у графі "Звільнення від роботи" у четвертому стовпчику "Підпис та печатка лікаря" поставити печатку лікаря;

- у ЛН серії АВЕ № 175153 у графі "Звільнення від роботи" у четвертому стовпчику "Підпис та печатка лікаря" поставити печатки лікарів.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказаними в позові недоліками при оформленні медичної документації та листків непрацездатності позивачки не порушені її законні права. Ці недоліки стосуються правовідносин між відповідачем (медичним закладом) та Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і не зачіпають права хворого, який у повному обсязі отримав виплати за цими листками непрацездатності.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 3акону «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, за погодженням з Фондом.

Порядок оформлення та видачі листків непрацездатності регулюється наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» (далі Інструкцій № 455), наказом МОЗ України від 09.04.2008 № 189 «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності» (далі - Положення № 189), спільним наказом Міністерства охорони здоров»я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406 «Про затвердження зразка, технічного опису листка непрацездатності та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності» (далі - Інструкція № 532).

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2011 позивачка ОСОБА_2 у звязку з погіршенням стану здоровя була оглянута лікарем-терапевтом Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, якого вона викликала додому. Їй було встановлено діагноз «остеохондроз п/крижового відділу хребта, вертеброгенна лівобічна люмбоішіалгія», відкрито листок непрацездатності АВЕ № 315560 на період з 07.03.2011 по 09.03.2011. Повторно вона була оглянута на дому лікарем-неврологом 09.03.2011, їй виписане направлення в неврологічне відділення на стаціонарне лікування.

З копії медичної карти амбулаторного хворого позивачки ОСОБА_2 вбачається, що 10.03.2011 листок непрацездатності закрито лікарем-неврологом у звязку з тим, що хвора лікується в приватного медичного працівника за рахунок відпустки без збереження заробітної плати. Хвора від стаціонарного лікування відмовилася. Враховуючи вищезазначене листок непрацездатності закрито, 10.03.11 до праці.

14.03.2011 хвора відвідує лікаря невролога, наполягаючи на лікуванні в неврологічному відділенні. З 14 по 25 березня 2011 року вона лікується в стаціонарному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, їй видано листок непрацездатності серії АВЕ № 175153. 26.03.2014 їй рекомендовано звернутися в поліклініку за місцем проживання (реєстрації).

В 2013 році ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ про поновлення порушеного немайнового права та відшкодування моральної шкоди, - просила зобовязати відповідача видати їй листок непрацездатності у звязку з хворобою, яка мала місце 10 та 11 березня 2011 року. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2013 року скасоване рішення суду першої інстанції в даній справі та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції вважав законними дії відповідача щодо закриття листка непрацездатності у звязку з відмовою позивачки проходити лікування в умовах стаціонару.

Суд, на підставі наявних доказів, дійшов висновку про те, що позивачка власними діями підтвердила відмову від стаціонарного лікування. Відмова позивача від стаціонарного лікування є підставою для виникнення обовязку стати до роботи. Процедури порушення закриття листка непрацездатності суд не встановив та зробив висновок, що за наявності відмови хворого від лікування відсутні будь-які правові підстави відкривати листок непрацездатності, оскільки він видається лише хворим, які потребують та виявляють бажання лікуватися.

31.07.2014 ОСОБА_2 звернулася до Переяслав-Хмельницької районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявою, в якій, серед іншого, просила ініціювати проведення експертизи її тимчасової непрацездатності та зобовязати посадовців Переяслав-Хмельницької ЦРЛ видати їй документ, який засвідчив би її тимчасову непрацездатність 10-13 березня 20011 року.

Згідно з довідкою Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про результати перевірки обґрунтованості видачі (продовження) та правильності оформлення листків непрацездатності серії АВЕ №315560, серії АВЕ № 175153 гр. ОСОБА_2 у Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні від 22.08.2014 р., - перевіркою представленої медичної документації встановлено, що 07.03.2011 р. ОСОБА_2 звернулась за медичною допомогою до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ шляхом виклику лікаря додому, що підтверджується записом в журналі викликів лікарів додому Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. Лікарем-терапевтом в медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_2 зроблений запис: «07.03.2014. Терапевт на дому. Скарги на біль в попереково-крижовому відділі хребта, що віддає в праву ногу, обмеження в рухах. Захворіла 2 дні тому. Встановлено діагноз: Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, вертеброгенна люмбоішалгія та призначене амбулаторне лікування, ліжковий режим, виданий ЛН № 315560 з 07.03. по 09.03.2011 р.р. Явка 09.03.2011 до невропатолога». 09.03.2011 р. о 10 год. пацієнтка оглянута неврологом на дому. Стан хворої суттєво не покращився після лікування. Попередній діагноз підтвердився. 09.03.2011 р. неврологом їй дано направлення в неврологічне відділення. 10.03.2011 р. в абулаторній карті ОСОБА_2 лікарем-неврологом записано: «ЛН закритий, в зв'язку з тим, що хвора лікується у приватного медичного працівника, в зв'язку з цим взяла відпустку без збереження заробітної плати. Хвора від стаціонарного лікування відмовилась. Враховуючи, вищезазначене ЛН закритий, до праці 10.03.011».

14.03.2011 р. ОСОБА_2 звернулась за медичною допомогою до лікаря-невролога Переяслав-Хмельницької ЦРЛ зі скаргами на болі в попереково-крижовому відділі хребта, болі в лівій нозі. В її медичній карті амбулаторного хворого записано: «Зі слів хворої хворіє з 05.03.2011 р. Отримувала лікування: діклоберл, міль гаму, дексалгін, німід-форте. Зверталась за медичною допомогою до приватного медичного працівника. Стан хворої не покращився. Турбують болі в лівій нозі. Попередній діагноз підтверджений. Хвора наполягає на стаціонарному лікуванні». За дозволом головного лікаря та направленням невролога поліклініки ОСОБА_2 госпіталізована до неврологічного відділення Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. 14.03.2011 р. ОСОБА_2 оглянута неврологом, в медичній карті стаціонарного хворого №2014/294 лікарем записано: «Скаржиться на сильні болі в лівій нозі та попереку тягнучого характеру, що посилюються при ходьбі та в нічний час. Страховий анамнез: перебувала на ЛН по 09.03.2011 р., листок непрацездатності закритий до праці. Погіршення з 12.03.2011 р. 10.03., 11.03.2011 р. лікувалась за власним бажанням у мануального терапевта. Встановлено клінічний діагноз: Вертеброгенна радикулоішалгія зліва з вираженим больовим синдромом, статико-динамічними порушеннями на фоні остеохондрозу поперекового відділу хребта, грижі міжхребцевих дисків L4-L5,L5-S1. 25.03.2011 р. пацієнтка оглянута спільно із заступником головного лікаря із медичної частини Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, з покращенням виписана з неврологічного відділення. За дозволом головного лікаря Переяслав-Хмельницької ЦРЛ за період стаціонарного лікування виданий ЛН серії АВЕ №175153 (первинний) з 14.05. по 25.03.2014 р. з відміткою «Продовжує хворіти» для звернення в поліклініку за місцем проживання з метою дообстеження та продовження лікування.

У ході перевірки виявлені недоліки в оформленні медичної документації, а саме:

В записах лікаря від 07.03.2011 р. в медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_2 відсутній страховий анамнез, що є порушенням вимог п. 5.1.4. Положення № 189 .

Заяви гр. ОСОБА_2 на ім'я головного лікаря Переяслав-Хмельницької ЦРЛ щодо дозволу амбулаторного лікування та госпіталізації не засвідчені печатками закладу - порушення вимог п. 1.9. Інструкції № 455, п. 3.8. Інструкції № 532.

В ЛН серії АВЕ № 315560 у графі "Видачу листка непрацездатності дозволяю" відсутній підпис головного лікаря Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, засвідчений круглою печаткою закладу охорони здоров'я - в порушення вимог п. 3.8. Інструкції № 532.

09.03.2011 р. гр. ОСОБА_2 була оглянута лікарем-неврологом та визнана непрацездатною, тому ЛН серії АВЕ № 315560 повинен бути закритий з відміткою «Продовжує хворіти» відповідно до вимог п. 3.13. Інструкції № 532, пп. 5.1.4., 5.1.5. Положення № 189.

В ЛН № 315560 лікарем не відмічено порушення режиму пацієнткою 10.03.2011 «Відмова від госпіталізації та неявка до неврологічного відділення» відповідно до записів в первинній медичній документації, - в порушення вимог пп. 3.5., 4.1. Інструкції № 532.

В ЛН № 315560 у графі "Звільнення від роботи" у четвертому стовпчику "Підпис та печатка лікаря" відсутня печатка лікаря, - в порушення вимог п. 3.12. Інструкції № 532.

В ЛН № 175153 у графі "Звільнення від роботи" у четвертому стовпчику "Підпис та печатка лікаря" відсутні печатки лікарів, - в порушення вимог п. 3.12. Інструкції № 532.

Спеціаліст відділу експертизи дійшов висновку, що листки непрацездатності серії ЛН серії АВЕ №315560 та серії АВЕ № 175153 видані ОСОБА_2 обґрунтовано, але з недоліками в їх оформленні та в оформленні первинної медичної документації.

Керівництву лікарні рекомендовано покращити роботу з експертизи тимчасової втрати працездатності, якісного оформлення медичної документації і обґрунтованої видачі (продовження) листків непрацездатності та дооформити ЛН №315560, ЛН № 175153 відповідно до вимог Інструкції № 532.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідачем при заповненні медичної документації позивачки ОСОБА_2 та оформленні виданих їй листків непрацездатності були допущенні порушення вимог нормативних актів, якими врегульовані ці питання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Не зважаючи на виявлені порушення, виплати за виданими позивачці листками непрацездатності проведені у повному обсязі, чого вона не заперечує.

З довідки Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.08.2014 р. не вбачається, що внесення виправлень в листок непрацездатності серії № АВЕ № 315560 замість запису " Л/н закрито, 10.03.11 до праці" запису "Продовжує хворіти", тягне за собою обовязок відповідача видати їй листок непрацездатності за період з 10 по 13 березня 2011 року, оскільки вона не лікувалася в цьому медичному закладі в зазначений період, відмовившись від стаціонарного лікування.

Таким чином позивачка не може отримати допомогу по тимчасовій непрацездатності за вказаний період, оскільки єдиним документом, на підставі якого вона може бути призначена є листок непрацездатності.

Відсутність у позивачки права на отримання листка непрацездатності вбачається і з рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2013 року, яке вступило в законну силу (а.с.44-47) та відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Право позивачки на працю відновлене судом, який визнав незаконним її звільнення за прогули 10 та 11 березня 2011 року та поновив її на роботі.

Експертною комісією рекомендовано до оформити видані ОСОБА_2 листки непрацездатності, а не внести виправлення в них.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказаними в позові недоліками при оформленні медичної документації та листків непрацездатності позивачки не порушені її законні права. Ці недоліки стосуються правовідносин між відповідачем (медичним закладом) та Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і не зачіпають права хворого, який у повному обсязі отримав виплати за цими листками непрацездатності та відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана відповідна оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, в якій ставиться питання про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: