АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №659/181/15-ц Головуючий в І інстанції Цесельська О.С.
Номер провадження №22-ц/791/1547/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 травня 2013 року з ОСОБА_5 був укладений договір № 31392К270513 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки та додаткова угода до цього договору, відповідно до умов якої банк надав йому грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом на платіжну картку у сумі 5000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 32% річних строком до 26 травня 2015 року. Оскільки позичальником порушувався строк та порядок погашення кредиту, останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було здійснено 29 травня .2014 року в сумі 272 грн., то станом на 20.03.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 10 124, 09 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 4 800,36 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 1 464,36 грн.; штрафу 2800 грн.; суми індексу інфляції від простроченої заборгованості по кредиту 603,57 грн.; суми індексу інфляції від простроченої заборгованості по нарахованих процентах 393,97 грн.; 3% річних за прострочення грошового зобовязання - 40,82 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів, яку позивач просив стягнути із боржника.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 31392К270513 від 27.05.2013, яка виникла станом на 20.03.2015 року у розмірі 10124 гривень 09 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить рішення суду змінити, зменшити стягнену з нього кредитну заборгованість на користь банку до 6423 грн.39 коп., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так, судом не було враховано, що позивач протягом липня-вересня 2013 року в порушення п.11 додаткової угоди не списував гроші з його зарплатного рахунку, а також те, що в червні 2014 року Нижньосірогозьке відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» припинило свою роботу і його рахунок був закритий.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив рішення суду змінити.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» апеляційну скаргу не визнав. У поданих до суду письмових запереченнях просить апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 не виконував належним чином умови кредитного договору, укладеного з ним 27 травня 2013 року, відповідно до умов якого позивач надав йому грошові кошти в розмірі 5000 грн. зі сплатою 32% річних за користування кредитом на строк до 26 травня 2015 року.

Згідно з п.7 додаткової угоди №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №31392К270513 про відкриття та обслуговування рахунку з оформленням платіжної картки відповідач зобовязувався сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Кредитна лінія є відновлюваною в межах поточного ліміту, встановленого п.2 додаткової угоди, за умови погашення власником рахунку суми основного боргу за кредитною лінією (частково або в повному обсязі) та проценти за користування нею, передбачено п.8 додаткової угоди №1.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем відповідач з червня 2014 року не сплачував суму кредиту в розмірі 416,67 грн., що підлягала сплаті згідно з графіком погашення кредитної заборгованості та суму нарахованих процентів за користування кредитними коштами, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4800,36 грн. заборгованості за кредитом, 1464,36 грн. заборгованості по процентах за користування грошовими коштами, а також нараховані на прострочену заборгованість суми інфляції та 3% річних від простроченої суми відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Разом з тим, рішення суду в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2800 грн. нарахованого відповідно до п.14 додаткової угоди №1, згідно з яким у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 100 грн. Сплата штрафу не звільняє власника рахунку від виконання всіх зобовязань за договором та додатковою угодою, штраф стягується щомісячно до моменту усунення такого порушення.

Штраф за прострочення кредиту та процентів у сумі 2800 грн. нарахований банком за кожен факт порушення за період з 26 липня 2013 року по 26 лютого 2015 року.

Проте за домовленістю сторін, як передбачено п.11 додаткової угоди №1 заборгованість за кредитною лінією, проценти за користування нею та штрафи власник рахунку сплачує за рахунок коштів, що надходять на його рахунок №2911 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300259, як заробітна плата та інші виплати і надходження. Банк дебетує цей рахунок на суму заборгованості за кредитною лінією, нарахованих процентів та штрафів без додаткового погодження з власником рахунку згідно права банку на договірне списання.

Як вбачається з матеріалів справи з липня по вересень 2013 року на рахунок відповідача надходили кошти по заробітній платі, за рахунок яких позивач зобовязаний був погашати заборгованість по кредиту згідно з умовами додаткової угоди №1 до договору, відповідач розрахувався з роботи у вересні 2013 року, у липні такі списання банком проводилися, що вбачається з виписки по рахунку, а тому колегія суддів вважає, що на відповідача не може бути покладена відповідальність щодо нарахованого штрафу у серпні 2013 року за прострочення платежів по кредиту, оскільки невиконання зобовязання мало місце через прострочення кредитора.

Враховуючи зазначену обставину, а також те, що у червні 2014 року було припинено роботу Нижньосірогозького відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» у звязку із відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно з постановою Правління Національного банку України №339 від 10.06.2014 року, рахунок відповідача був закритий, що підтверджується тим, що сплачені ним 15 травня 2015 року кошти на погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 50 грн. повернулися йому, а тому колегія суддів приходить до висновку, що не підлягає стягненню також штраф нарахований з липня 2014 року, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1100 грн. штрафу, а отже рішення суду в цій частині слід змінити, зменшити стягнену з ОСОБА_5 суму штрафу з 2800 грн. до 1100 грн. та загальну суму стягненої заборгованості з 10124,09 грн. до 8424,22 грн.

Доводи апелянта з приводу того, що на дані правовідносини не поширюються норми ст.625 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки згідно з положеннями ст.1054 ЦК предметом кредитного договору є грошові кошти, а тому при вирішенні спорів, повязаних з неналежним виконанням зобовязань, що випливають із зазначеного договору, підлягає застосуванню ч.2 ст.625 ЦК.

Отже в іншій частині рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування в повному обсязі немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, ст.ст. 258, 526,1054, ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року в частині стягнення штрафу змінити, зменшити стягнену з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму штрафу з 2800 грн. до 1100 грн. та загальну суму стягненої заборгованості за кредитним договором з 10124 грн.09 коп. до 8424 грн. 22 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді