УХВАЛА

30.06. 2015 року. Справа № 133/912/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А. А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу ,-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом в якому виклала прохання стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4300 (чотири тисячі триста ) гривень 00 копійок в якості відшкодування витрат на оплату правової допомоги, які вона понесла як потерпіла у кримінальному провадженні, де її інтереси представляв адвокат ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення досудового та судового розгляду по кримінальному провадженню № 0000019, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України вона понесла витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_3 в сумі 4300 грн.

Дані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги між позивачкою та адвокатом ОСОБА_3 від 22 липня 2014 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 12 січня 2015 року.

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 08 грудня 2014 року, за

наслідками розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №

0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України винесено ухвалу, про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 С В. від приватного обвинувачення.

Витрати на правову допомогу у вигляді оплати послуг адвоката обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового та судового розгляду та після закриття провадження не відшкодував. Тому позивачка просить стягнути дані витрати з відповідача з підстав того, що вони являються кримінально-процесуальними витратами, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та підлягають стягненню з відповідача як збитків відповідно статті 22 Цивільного Кодексу України.

В судовому засіданні 30.06.2015 року представник позивача, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог додавши до первісних позовних вимог суму в розмірі 900 грн., як оплату його послуг по складанні позовної заяви , участі як представника позивачки в суді в ході розгляду даної цивільної справи та оплати переїзду представника для участі в судовому засіданні.

Позивачка особисто в судове засідання не зявилась. ЇЇ представник, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовні заяві. Суду підтвердив факт оплати його послуг громадянкою ОСОБА_1 в сумі 4300 грн. за його участь в ході кримінального провадження.

Відповідач, ОСОБА_2 особисто в судове засідання не зявився та надав до суду заяву, в якій виклав прохання проводити розгляд справи за участю його представника без його особистої участі.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_4, позов не визнав так як вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 по стягненню витрат на правову допомогу адвоката в ході кримінального провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинно вирішуватись судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Тому дана цивільна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, що є в матеріалах справи вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 08 грудня 2014 року, за наслідками розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України винесено ухвалу, про закриття кримінального провадження. Підставою закриття провадження являлося те, що потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що підтверджується копією ухвали суду (а.с. 6).

В ході кримінального провадження інтереси потерпілої ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_3, правову допомогу якого потерпіла оплатила в сумі 4300 грн., відповідно до договору про надання правової допомоги, що підтверджується розрахунком суми гонорару та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 12 січня 2015 року. (а.с. 7-11)

Згідно зі ст. 118 КПК України витратами у кримінальному провадженні виступають всі видатки, понесені у зв'язку з його здійсненням. Але до процесуальних витрат віднесено лише визначені законодавством видатки. Це витрати на правову допомогу, а також витрати, пов'язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, зі зберіганням і пересиланням речей і документів.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 125 КПК України встановлено, що суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Відповідно до частини 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як встановлено судом при закритті кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, з нереабілітуючих підстав, потерпілою не ставилось питання про відшкодування їй витрат на правову допомогу, які вона понесла шляхом оплати послуг адвоката ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, що встановлено при дослідженні та огляді матеріалів кримінального провадження в даному судовому засіданні.

Отже , за своєю сутті позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у стягненні з ОСОБА_2 понесених позивачем процесуальних витрат в рамках саме кримінального провадження.

Разом з тим, розподіл процесуальних витрат, визначення розміру процесуальних витрат,

рішення щодо процесуальних витрат, що були понесені потерпілим під час кримінального провадження підлягає вирішенню виключно в рамках, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто за правилами, передбаченими статтями 118, 120, 124, 125, 126 КПК України. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи вищевикладене, питання стягнення витрат по оплаті послуг адвоката потерпілого понесених в ході кримінального провадження вирішується в порядку КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження, а не в порядку цивільного судочинства, як вимоги майнового характеру про відшкодування заподіяної шкоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись 118,120,124,125,126 КПК, ст.15, 205 ч.1 п.1 ЦПКУкраїни,суд,

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи , які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 30.06.2015 року