overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1359/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, та враховуючи уточнені позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа борг за послуги теплопостачання в сумі 5926,89 гривень та 243,60 гривень витрат на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09.07.2015 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 09.07.2015року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання договору застави недійсним, та у судовому засіданні заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання не прибув, в матеріалах справи відсутні докази вручення поштового повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом, але розгляд справи відкласти у звязку з неявкою представника позивача за первісним позовом, не повідомленого належним чином.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 123, 124, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору застави недійсним прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 10.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8920/15-ц

Провадження № 2/638/4438/15

20.07.2015

року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Побутоелектротехніка» до ПАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Побутоелектротехніка», звернулось до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ПАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Як вбачається з відповіді, що надійшла з адресно довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 48 «А», кв. 241.

Крім того відповідач ПАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК Укрвидавполіграфія», відповідно до позовної заяви знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 247, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ «Побутоелектротехніка» до ПАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Побутоелектротехніка» до ПАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 639/5404/15-ц
Провадження № 2/639/1650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Московського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Московського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 14.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1437/15-ц
провадження № 2/753/2327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.03.2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 209/2801/15-ц
Провадження № 2-н/209/348/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1152,01 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Справа № 182/4029/15-ц
Провадження № 2/0182/2511/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана без додержання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України: а саме, квитанція про сплату судового збору не відповідає вимогам, позивачем не надано відомостей про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості про зарахування судового збору до державного бюджету.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/9432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"17" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А. КУЗНЕЦОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/7398/15-ц від 24.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/7398/15-ц від 24.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3510,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник вважає, що заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності. Згідно вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу., тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 640/7398/15-ц від 24.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 640/7398/15-ц від 24.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3510,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн . СКАСУВАТИ.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ

.
Справа № 643/8650/15-ц
Номер провадження 2/643/3461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги.

Позивач 17.06.2015 подав клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони виконання певних дій, стосовно квартири 31, розташованій в буд. 94-Б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, в наслідок відчуження вказаного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити видавати та оформлювати свідоцтво про право власності на спадщину, а саме на квартиру №31, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 94-Б та проводити її відчуження.

Копію ухвали для виконання направити до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа №293/60/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова група ТАС' про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 20 лютого 2015 року на 14 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 758/986/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 346/2880/15-ц
Провадження № 2-н/346/95/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., ознайомившись із заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 214,16 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.
Справа № 629/2346/15-ц
Номер провадження 2/629/923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява., яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 07.07.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов