Дата документу 29.05.2015
ЄУ № 420/265/15-ц
Провадження №2/420/437/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої на свою користь суму боргу у розмірі 9203,70 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначила, що згідно рішення Новопсковського районного суду від 11 грудня 2012 року по цивільній справі №2/1219/376/2012 та виконавчого листа виданого судом, ВДВС Новопсковського РУЮ було відкрите виконавче провадження №36345139 по стягненню з ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 11684,12 грн. та судового збору у розмірі 107,60 грн. в процесі виконавчого провадження з ОСОБА_4 було стягнуто на її користь 2588,02 грн. боргу. Відповідно до постанови ВДВС Новопсковського РУЮ від 14.04.2014 року, зазначене виконавче провадження було закінчене на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку зі смертю боржника. Отже, боржник ОСОБА_4, який помер 19.03.2014 року, так і не повернув їй решту боргу, а саме суму 9203,70 грн. Про смерть боржника вона дізналася у ВДВС. Також їй стало відомо, що спадкоємицею ОСОБА_4 є його донька відповідач по справі ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті свого батька, а також стало відомо, що відкрита спадкова справа у нотаріуса. Вона неодноразово предявляла вимоги до відповідача з проханням повернути їй зазначений борг, але остання відмовляється це робити. До цього часу грошові кошти у сумі 9203,70 грн. від відповідачки не надійшли, причина відмови від обовязку доньки спадкодавця, задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, невідома.

В судовому засіданні представник позивача на вимогах свого довірителя наполягав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, в задоволенні позову просила відмовити. Згідно наданого заперечення, вважає даний позов необґрунтованим і незаконним, у звязку з наступним. Їй було відомо, що батько потрапив у ДТП і позивач ОСОБА_5 була потерпілою, тому він їй сплачував певні кошти. Про інші вимоги позивача до її батька до певного часу вона не знала. 15 грудня 2014 року вона отримала листа від позивача про сплату їй боргу за її батька. Інших будь-яких повідомлень письмових чи усних від нотаріусів чи від позивача вона не отримувала. Позивач зазначила в позові, що вона дізналася про відкриття спадщини, а це є датою смерті спадкодавця, із повідомлення державного виконавця. Так, постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження стосовно її батька та супровідний лист про надіслання її ОСОБА_3, датовані 14.04.2014 р. якщо припустити, що лист отриманий позивачем приблизно 19.04.2014 року шість місяців з моменту її повідомлення про відкриття спадщини спливли 19.10.2014 року. Прикладена до позову копія вимоги претензії від 29 липня 2014 року, яка подана до державного нотаріуса Новопсковської ДНК ОСОБА_6, по сплаті коштів до спадкоємців ОСОБА_4, не була їй надіслана, предявлена та надана для огляду. Вказана вимога претензія складена в Осинівській сільській раді та не має жодних відміток щодо отримання її самим нотаріусом. Таким чином, до 15.12.2014 року (дата отримання листа) вона не отримувала будь-якої вимоги кредитора спадкодавця, з моменту відкриття спадщини пройшло більш ніж 6 місяців, тому, позивач позбавлена права вимагати від неї сплати боргу її батька.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає даний позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, у звязку з наступним.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11684,12 грн. та судовий збір у сумі 107,60 грн., що також підтверджується виконавчим листом Новопсковського районного суду по справі №2/1219/376/2012 р., виданим 30 січня 2013 року.

Згідно позовної заяви, відділом ДВС Новопсковського РУЮ було відкрито виконавче провадження №36345139 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11684,12 грн. та судовий збір у сумі 107,60 грн. В процесі виконавчого провадження, стягнуто боргу 2588,02 грн., що підтверджується виконавчим листом Новопсковського районного суду по справі №2/1219/376/2012 р., виданим 30 січня 2013 року.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1219/376 виданого 30.01.2013 року Новопсковським районним судом Луганської області закінчено, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4, померлого 19.03.2014 року.

Як вбачається зі спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 19.03.2014 року, яка була досліджена в судовому засіданні, ОСОБА_4 помер 19.03.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_2 звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги за законом та отримала свідоцтво про прийняття спадщини.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, померлого 19.03.2014 року.

У чинність ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно глави 10 розділу 2 п.2.1. «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. за № 296/5, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

Так, відповідно до Вимоги-претензії позивача ОСОБА_3 від 29 липня 2014 року, направленої державному нотаріусу Новопсковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, позивач предявляє вимоги-претензії до спадкоємців ОСОБА_4, які прийняли спадщину, повернути суму основного боргу у розмірі 9096,10 грн. та 107,60 грн. судового збору, шляхом одноразового платежу. Просить довести ці претензії до спадкоємців ОСОБА_4, які прийняли спадщину.

Згідно довідки завідуючого Новопсковської ДНК ОСОБА_7, претензія ОСОБА_3 зареєстрована Новопсковською ДНК 01.09.2014 року, за реєстровим номером 180, але спадкова справа не заводилась, за відсутності дати смерті померлого, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем, як кредитором спадкодавця виконані вимоги ст.1281 ЦК України, оскільки нею в шестимісячний строк з дня коли їй стало відомо про смерть боржника ОСОБА_4 14.04.2014 року, була направлена до нотаріуса вимога-претензія до спадкоємців боржника, що 01.09.2014 року, зареєстрована у Новопсковській ДНК, оскільки на той час достовірний даних про спадкоємців їй відомо не було.

Крім того, позивачем до відповідача була направлена Вимога від 03.12.2014 року, як до спадкоємця боржника ОСОБА_4, щодо повернення суми боргу у розмірі 9096,10 грн. та суми судового збору у розмірі 107,60 грн.

Згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом встановлено, що відповідачем як спадкоємцем ОСОБА_4, померлого 19.03.2014 року, до теперішнього часу не виконані вимоги позивача ОСОБА_3, як кредитора спадкодавця щодо повернення суми боргу у розмірі 9203,70 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, та з відповідача на користь позивача, як кредитора спадкодавця, у чинність ст.1282 ЦК України, підлягає стягненню сума боргу у розмірі 9203,70 грн.

У чинність ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 9203,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 243,60 грн. в рахунок сплаченої суми судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: