ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Назаренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Григор*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ ДМС України в місті Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,
Григор*єва О.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ ДМС України в місті Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.
В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень, позивач зазначив, що Григор*євій О.В. на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2011 року є власником домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Червоний, буд.№27.
Відповідно до запису у домовій книзі в домоволодінні зареєстрована ОСОБА_2, яка фактично в домоволодінні не проживає з квітня 2011 року.
На підставі вищевикладеного, позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні домоволодінням №27, по пров. Червоному у м. Дніпропетровську шляхом визнання ОСОБА_2, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя». Заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.
Представник третьої особи Ленінського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 59/100 частин домоволодіння №27 по пров. Червоний в м. Дніпропетровську належить Григор*євій ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 22 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано в реєстрі за №631. /а.с.5/.
Право власності на дане домоволодіння зареєстровано за Григор*євою О.В., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав./а.с.7/
Відповідно до запису у домовій книзі в домоволодінні №27 по пров. Червоному у м. Дніпропетровську зареєстрованою значиться - ОСОБА_2.
Згідно довідки виданої Головою Квартального комітету Ленінського району м. Дніпропетровська №5 на імя ОСОБА_2, вбачається, що вона дійсно не мешкає за адресою: пров. Червоний, 27., м. Дніпропетровськ.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка в домоволодінні №27 по пров. Червоному в м. Дніпропетровську не проживає з 2011 року, в домоволодінні відсутні її особисті речі, що знайшло своє підтвердження в поясненнях свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю
За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання проводиться за рішенням суду. Однією з підстав зняття з реєстрації є позбавлення права користування жилим приміщенням.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку відповідача в домоволодінні №27 по пров. Червоному в м. Дніпропетровську, оскільки порушується право позивача, як власника, відповідач за зазначеною адресою не проживає з 2011 року, і тому суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню та відповідачка має бути знята з реєстрації у зазначеному домоволодінні.
Стосовно позовних вимог в частині визнання відповідача такою що втратила право користування житловим приміщенням позивачу слід відмовити, оскільки втратившим право користування житлом може бути визнаний тільки наймач, або член сім»ї наймача відповідно до ст.ст.71,163 ЖК України. Відповідач не є наймачем, або членом сімї наймача, оскільки позивач є власником, а не наймачем житла, тому не може бути визнана ОСОБА_2 такою що втратила право користування житлом.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 15-16, 317, 319, 321, 391, Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Григор*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ ДМС України в місті Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю задовольнити частково.
Усунути Григор*євій ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні 59/100 частин домоволодіння №27 по пров. Таромське в м. Дніпропетровську шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Червоний, буд.27.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко