АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7631/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ»на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року позивач пред»явив даний позов до відповідача і після уточнень вимог,просив визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» від 31 грудня 2014 року за №40 про його звільнення з посади першого заступника генерального директора підприємства та поновити його на роботі на вказаній посаді з 01 січня 2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначав,що 10.07.2014 року за наказом № 3 був прийнятий на роботу на посаду першого заступника генерального директора Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ».

27.10.2014 року його було ознайомлено з наказом № 29 від 24.10.2014 року «Про скорочення штату працівників та зміну суттєвих умов праці,яким було затверджено нову організаційно-штатну структуру Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» та скорочено штат працівників з 46 до 28 посад.

31.10.2014 року його було попереджено про майбутнє звільнення з вказаної посади, що є додатком 1 до наказу № 31 від 31.10.2014 року «Щодо скорочення працівників та зміну суттєвих умов праці», де було зазначено про відсутність вільних вакансій за штатним розкладом від 28.10.2014 року.

Посилаючись на те, що його було звільнено з порушенням чинного трудового законодавства, не запропоновано вільні посади, які на той час існували у кількості 9 штатних одиниць, позивач просив задовольнити його позов.

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково. Вирішено визнати незаконним наказ Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» від 31.12.2014 року № 40 про звільнення позивача з посади першого заступника генерального директора підприємства та поновити його на роботі на вказаній посаді з 31.12.2015 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає,що висновок суду про порушення відповідачем закону при звільненні позивача з вказаних вище підстав,не відповідає обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що наказом № 3 ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» ОСОБА_3 з 10 липня 2014 року призначено на посаду першого заступника генерального директора вказаного підприємства .

Наказом № 29 від 24.10.2014 року , підписаним в.о. голови ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» Івановим П.С., затверджено організаційно-штатну структуру підприємства, згідно з якою з 27.10.2014 року штат працівників підлягав скороченню з 46 до 28 осіб .

В.о. голови ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» Іванов П.С. у наказі № 31 від 31.10.2014 року «Щодо скорочення працівників та зміни суттєвих умов праці», наказав провести з працівниками, які підлягають звільненню у зв»язку зі скороченням штату, інформаційну та організаційну роботу стосовно прав та обов»язків працівників, які підлягають звільненню у зв»язку зі скороченням штату, передбачених чинним законодавством України. У одноденний термін попередити під розпис працівників, зазначених у додатку № 1 до цього наказу, про їх майбутнє звільнення через два місяці після попередження про звільнення. За необхідності уточнити списки працівників, які підлягають звільненню, з урахуванням можливих заявлених пільг таких працівників, які були невідомі адміністрації підприємства на момент ухвалення рішення про скорочення штату. Повідомити працівників, умови праці яких змінюються відповідно до штатного розкладу від 28.10.2014 року, про зміну суттєвих умов праці.

Додатком № 1 до Наказу від 31.10.2014 року № 31 є Попередження про майбутнє звільнення у зв»язку зі скороченням штату ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» відповідно до якого, першого заступника вказаного підприємства ОСОБА_3 у зв»язку зі зміною організаційно-штатної структури на підставі наказу № 29 від 24.10.2014 року попереджено про майбутнє звільнення з посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП «31» грудня 2014 року. А також попереджено про те, що згідно з організаційно-штатною структурою підприємства та штатного розкладу від 28.10.2014 року вільні вакансії на ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» відсутні.

Наказом № 40 від 31.12.2014 року позивача звільнено з 31.12.2014 року у зв»язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Пред»являючи даний позов ОСОБА_3 зазначав, що в порушення норм чинного законодавства при звільненні відповідач, маючи вакантні посади, будь-яку іншу роботу йому не запропонував.

Згідно з інформацією ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» наданою 19.02.2015 року за № 24 у відповідь на адвокатський запит, станом на 31.10.2014 року у вказаному підприємстві у наявності було 18 вакантних посад, а станом на 05.01.2015 року - 12, які залишились вакантними станом і на 20.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось з порушенням норм трудового законодавства, оскільки при звільненні позивача за скороченням штату, відповідачем не було запропоновано ОСОБА_3 іншої роботи, чим порушено трудові права останнього, вважаючи надані відповідачем докази щодо пропонування позивачу вакантної посади недостовірними.

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим , відповідним встановленим обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Представник ДП «УКРЕКО-ОЙЛ», заперечуючи проти позову ОСОБА_3 зазначав, як і в апеляційній скарзі, що позивач попереджався про звільнення та йому пропонувалась вакантна посада начальника адміністративно-господарського відділу, проте він відмовився від її зайняття та підпису на попердженнях, надавши при цьому Додаток № 1-1 до наказу від 31.10.2014 р. № 31 яким є Попередження ОСОБА_3 про майбутнє звільнення у зв»язку із скороченням штату ДП «УКРЕКО-ОЙЛ», в якому позивач попереджався про майбутнє звільнення та в якому йому пропонувалась посада начальника адміністративно-господарського відділу, Додаток № 2 до наказу № 31 від 31.10.2014 р. яким є Акт про відмову ОСОБА_3 від підпису на попередженні про скорочення до наказу № 31 від 31.10.2014 року, а також Додаток № 2-1 до наказу від 31.10.2014 р. № 31 яким є Акт про відмову ОСОБА_3 від підпису на попередженні про майбутнє звільнення та запропонованої йому посади ( додаток № 1-1 до наказу № 31 від 31.10.2014 року).

Колегія суддів критично ставиться до вищевказаних документів, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме - Додатком № 1 до Наказу від 31.10.2014 року № 31 яким є Попередження про майбутнє звільнення у зв»язку зі скороченням штату ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» відповідно до якого, ОСОБА_3 попереджався про майбутнє звільнення та повідомлявся про відсутність вакантних посад на підприємстві.

При цьому виготовлення Додатків № 1-1, № 2-1, на які посилається відповідач, Наказом від 31.10.2014 року № 31 не передбачено, і необхідність їх складання за наявності Додатку № 1 до вказаного наказу, ДП «УКРЕКО-ОЙЛ»не мотивована.

Також колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що станом на 31.10.2014 року у відповідача було 18 вакантних посад, однак вказуючи про те, що позивач відмовився від запропонованої йому 31.10.2014 року посади начальника адміністративно-господарського відділу, відповідач не вказує чому ОСОБА_3 не пропонувались і інші вакантні посади, зважаючи також і на те, що станом на 05.01.2015 року вакантними залишалось 12 посад, проте як звільнено його було 31.12.2014 року.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -