Справа № 308/9570/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреності від 26.06.2014 р. за № 60, виготовленої на бланку серії НАА 669450 /надалі - довіреність/ та договору купівлі-продажу квартири від 05.07.2014 р. за № 641, виготовленого на бланках № 909059 та № 909060 /надалі - договір купівлі-продажу/ недійсними.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вона, позивачка, являється дочкою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно, вона являється його спадкоємицею. З 22 червня 2014 р. її батько перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні, але 26.06.2014 р. відповідачем ОСОБА_7 було посвідчено довіреність від імені її батька та ім'я ОСОБА_2 з вказівкою, що ця довіреність посвідчена по місцю проживання її батька - АДРЕСА_1. Ця вказівка не відповідає дійсним обставинам і тому просила визнати її недійсною. Недійсним позивачка просила визнати і договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладеного на підставі сфальсифікованої довіреності від імені її батька відповідачкою ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_5

Рішенням суду позов задоволено.

З цим рішенням не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_7, порушили питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апелянти та адвокат Немеш П.Ф., який представляв інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не явились, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом за межі області. Заява про відкладення розгляду справу надійшла і від апелянта ОСОБА_7, яка мотивна відпусткою останньої. Однак оскільки від цих осіб це повторні заяви про відкладення розгляду справи, а причини, зазначені в останніх заявах не є поважними, суд вважав за необхідне розглянути справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник позивачки вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що приватний нотаріус ОСОБА_7 не мала права посвідчувати довіреність у лікарні /ЦМКЛ/ м. Ужгорода, в якій перебував ОСОБА_6, оскільки вона являється приватним нотаріусом Ужгородського районного округу і її компетенція не поширюється на м. Ужгород.

Доводи апеляційної скарги: відповідачі своєчасно не були повідомлені про час та місце розгляду справи; позивачка не є стороною правочину; робоче місце нотаріуса є АДРЕСА_2 і тому відповідач ОСОБА_7 вправі здійснювати нотаріальні дії в м.Ужгороді.

Ці доводи не можуть бути прийнятими до уваги.

Так, відповідно до ч.1,3 ст.13-1 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса; нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до правової позиці ВСУ у справі за № 6-2цс13, яка є обов'язковою для врахування відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом в межах свого нотаріального округу незалежно від того, де знаходиться приміщення, яке є робочим місцем нотаріуса: в межах нотаріального округу або поза його межами.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 є приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу з місцем її робочого місця в АДРЕСА_2. Тому, зазначений нотаріус вправі здійснювати нотаріальну діяльність тільки в Ужгородському районі та по місцю свого робочого місця в АДРЕСА_2. Здійснення нотаріальної діяльності вказаним нотаріусом за межами свого робочого місця у м. Ужгороді є такою, що дає підстави констатувати про незаконність її дій, про що зазначено у наведеній вище ч.3 ст.13-1 ЗУ «Про нотаріат».

По справі встановлено, що посвідчення заповіту відбулось у Центральній міській клінічній лікарні м. Ужгорода, яка знаходиться по вул. Грибоєдова, 20 у м. Ужгороді, тобто, за межами місця дозволеного здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_7 Відповідно, ця довіреність є незаконною як і незаконним є договір купівлі-продажу квартири, який був укладений на підставі цієї довіреності.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тому суд констатує, що позивачка вправі заявляти даний позов, оскільки вона претендує на квартиру, яка є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, як спадкоємець після смерті її батька - власника цієї квартири.

Щодо порушення процесуального законодавства в частині неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, то дане порушення не може бути підставою для скасування рішення, яким правильно вирішено справу: відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :