АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-9863/11 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Провадження № 22-ц/790/5302/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним та визнання розписки недійсною, -

встановив:

06 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати договір позики між ним та ОСОБА_1 неукладеним, а розписку недійсною.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову, а саме про заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_2. Заборонено підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області проводити будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 2-2093/11 виданого 11.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова в рамках виконавчого провадження ВП № 29843681.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір позики від 26 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 700000 доларів США не укладеним. Визнано недійсною розписку від 26 січня 2008 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 суми 700000 доларів США.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи направлена до апеляційного суду Харківської області.

Справа тривалий час знаходиться на розгляді в апеляційному суді, неодноразово призначались у справі експертизи. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року зупинялось провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи документу. Під час знаходження справи в експертній установі, 05.05.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року у зазначеній справі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року відновлено провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з якої вбачається, що апелянт просить поновити зазначений строк, оскільки при постановлені та проголошені судової ухвали він присутнім не був, копію ухвали не отримував, про існування ухвали дізнався лише під час знаходження справи в апеляційному суді, після повного ознайомлення з матеріалами справи. Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним та визнання розписки недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя