Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 227/543/15-ц Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А.
Провадження № 22-ц/778/3888/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3) статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, і який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В частині 2 статті 121 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позивачем надано неякісні ксерокопії кредитного договору.( а.с.6)

Постановивши 24 березня 2015 року ухвалу згідно якої позовна заява ПАТ «УКРСОЦБАНК « визнана неподаною та повернута позивачу, суд виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 16.03.2005 року, останній день виконання ухвали суду припадав на вихідний день

21.03.2015 року, а тому у відповідно до приписів ч.3 ст.70 ЦПК України,останнім днем строку виконання ухвали було 23.03.2015 року. Позивач відповідно до вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху - 23.03.2015 року направив на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області документи, які були зазначені в вищевказані ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про визнання позовної заяви ПАТ «УКРСОЦБАНК неподаною та повернення її позивачеві постановлена з порушенням процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню і передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: