overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6376/15-ц
Провадження № 2/461/1655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, Прокуратура Галицького району м.Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа, Прокуратура Галицького району м.Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, Прокуратура Галицького району м.Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Притягнути в якості третьої особи Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 360/734/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Костюк Н.Є., Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнавання права власності на спадкове майно,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пилиповицької сільської ради, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі самочинного будівництва: житлового будинку- літер А; погріб з шийкою - літер Б; сарай - літер Г ; убиральні- літнього- душа-літер Е, фундамент- літер В ; воріт з фірткою - літер №3, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі самочинного будівництва: прибудови- літер а; веранди-літер а1; огорожі- літер №1; свердловини- літер №2, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 307 гривень на поховання ОСОБА_6; 506 грн., як сплачений судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяВ.Додатко
Справа № 161/4309/15-ц
Провадження № 2/161/3273/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно та визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання 21 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 206/3654/15-ц
Провадження № 2/206/1050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015р. позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015р. на 9год.20хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 751/1328/15-ц Провадження № 22-ц/795/964/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
при секретарі: за участю:Покладу Д.В., представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 її представника ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, зобов'язання надати ключі від квартири та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 18 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 629/1686/15-ц
Номер провадження 2/629/756/15
Рішення

іменем України

05.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі Павлюченко С.В., при секретарі Андрієнко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в межах трьох місяців з дня вступу в законну силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 373/741/15ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3891/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 07.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа №293/937/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу ДВС Черняхівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

17.07.2015 №293/937/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12336, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 76. Відповідачам: Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 АДРЕСА_1 Третій особі: Відділу ДВС Черняхівського РУЮ смт. Черняхів

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/937/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-копія позовної заяви з додатками на 13 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
09.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4045/15-ц
Справа № 205/4045/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 червня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 01 липня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
Єдиний унікальний номер 266/2389/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/869/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Бугрим Л.М., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 серпня 2015 року о 09 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

05.08.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2506/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 20.02.2015року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням експертизи.

19.06.2015року матеріали цивільної справи були отримані судом з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктом судово-експертної діяльності,так як на даний час у експертній установі Одеського НДІСЕ один експерт за спеціальністю "дослідження технічної експлуатації електроустаткування" у якого закінчений термін дії свідоцтва.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 13.07.2015року на 09год.30хв.у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

24.06.2015
Справа № 541/1846/15-ц
Провадження № 2/541/885/2015
У х в а л а

27 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази, що підтверджують вимогу позивачки, щодо визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій ставить вимогу про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. Але з матеріалів позовної заяви вбачається спір який виник на підставі договору купівлі продажу укладеного на Українській універсальній біржі, без нотаріального посвідчення цього договору, згідно законодавства яке діяло на момент його укладання, тобто вбачається спір про визнання договору купівлі-продажу №НМ-0100 від 03 серпня 2000 року укладеного на Українській універсальній біржі дійсним та визнання за позивачкою права власності на житловий будинок на підставі цього договору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачці строк три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 20 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя