Справа № 128/889/15-ц
19 червня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину та поділ спадкового майна, -
З 13 березня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину та поділ спадкового майна. Згідно заявлених позовних вимог позивач просив суд визнати за ним та відповідачем права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за № 25 по вул. Зеленій в с. Вінницькі Хутори та земельну ділянку, площею 0,6791 га у межах території Вінницько- Хутірської сільської ради Вінницького району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Поділити спадкове майно та виділити йому вищевказану земельну ділянку, а відповідачу - житловий будинок за вищезазначеним адресом.
Рішенням Вінницького районного суду від 18 травня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково та вирішено:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19 листопада 2013 року по ? частки житлового будинка з господарськими будівлями та спорудами № 25 по вул. Зеленій в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, інвентаризаційною вартістю 143553 гривні, за кожним, що складається з житлового будинку під літерой « А», веранди під літерою «а», ганка з козирком, веранди під літерой «а1», сараю під літерою « Б», погріба під літерою «п/Б», огорожи №5, ворот № 6, хвіртки №7, хвіртки № 8, криниці №9, вигрібної ями. В іншій частині позовних вимог - відмовити.»

По цій справі позивач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, тому справа перебувала в Апеляційному суді Вінницької області.

09 червня 2015 року цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року цивільну справу повернуто до Вінницького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення , так, як при ухваленні рішення Вінницький районний суд не виконав вимоги п. 6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез*явившихся осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом не вирішувалось питання в ухваленому рішенні, щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

При ухвалені судового рішення від 18 травня 2015 року суд дійшов висновку, що зазначений позивачем у позові співвідповідач у справі - Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області є неналежним відповідачем у справі. Тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат з урахуванням одного відповідача - ОСОБА_2

Згідно до позовної заяви позивачем заявлено чотири позовних вимог майнового характеру, судовій збір по справі ним сплачений в сумі 1690 грн. 74 копійки, а судом задоволена одна позовна вимога про визнання за позивачем та відповідачем права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за № 25 по вул. Зеленій в с. Вінницькі Хутори.

Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у рахунок понесених ним та документально підтверджених судових витрат - судовій збір в сумі 422 грн. 49 коп.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину та поділ спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5., у рахунок понесених ним та документально підтверджених судових витрат - судовій збір в сумі 422 грн. 49 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: