overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21 квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порідку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що йому на праві спільної часткової власності належить 22/100 частини домоволодіння № 42 по вул. Підпільній в м. Херсоні , а інша частина належить відповідачам . Між сторонами склався порядок користування та розпорядження земельною ділянкою у звязку з чим просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 20 квітня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порідку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання о 09.45 годині 07 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1786/15
Номер справи 662/510/15ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

10 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

28.05.2015 року ОСОБА_2, який не брав участі у справі, але вважає, що суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, як власника боксу №2 вантажного автопарку, право власності на який оскаржуваним рішенням визнано за ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався поза межами строку на апеляційне оскарження, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності,

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1786/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 2/243/2524/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у її відсутності не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"10" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, купівлі-продажу та витребування майна , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, купівлі-продажу та витребування майна - відмовити .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 755/8560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова О.В.

при секретарі Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Костанян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Костанян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2050/14 від 18.02.2015 року про стягнення з Костанян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6 427 864,22 грн. та сплачений третейського збору в розмірі 25 500,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 18.02.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з Костанян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6 427 864,22 грн. та сплаченого третейського збору в розмірі 25 500,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Костанян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 року про стягнення з Костанян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6427864,22 грн. та 25 500,00 грн. сплаченого третейського збору та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Гаврилова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1701/14-ц
пр. № 2/382/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області оригіналу журнала реєстрації вчинення нотаріальних дій посадовими особами органу місцевого самоврядування, примірника заповіту № 38 від 07 листопада 2011 року та заяви про скасування заповіту № 75/91 від 02 липня 2013 року для проведення почеркознавчої експеризи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Сотниківську сільську раду Яготинського району Київської області надати суду до 22 липня 2015 року:

- оригінал журнала реєстрації вчинення нотаріальних дій посадовими особами органу місцевого самоврядування;

- заповіт № 38 від 07 листопада 2011 року;

- заяву про скасування заповіту № 75/91 від 02 липня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-282/11
Провадження №6/405/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-282/11 від 14.04.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 203 867 грн. 06 коп., судового збору 1708 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрат, повязаних з публікацією в пресі, в сумі 70 грн. 00 коп., а всього 205 765 грн. 56 коп.

Старший державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, на адресу суду подано клопотання за вх.№704/15 ВХ19.11.2015 року (ЕП) за підписом заступника начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 про залишення подання державного виконавця без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява про залишення без розгляду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб (сторін виконавчого провадження), заява про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2310/2015 Справа № 641/6298/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2010 року по 31.05.2015 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 8091,04 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано _____ ______________________2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 02.07.2015
Справа № 334/5385/15-ц
Провадження № 2-н/334/615/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

02 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8659/15 Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Справа № 644/9058/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання права на знижку по оплаті послуг з водопостачання на водовідведення та зобовязання зробити перерахунок платежів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання права на знижку по оплаті послуг з водопостачання на водовідведення та зобовязання зробити перерахунок платежів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 715/59/15-ц
Провадження № 2/715/134/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Сака А.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву Глибоцької РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Чернівецька гімназія №6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Глибоцька РДА звернулася до суду із вказаним позовом.

28.01.2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Глибоцької РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Чернівецька гімназія №6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 666/2931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви МКП "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Біла Кисельова