overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2077/14-ц
провадження 6/392/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

Представник державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі № 392/2077/14-ц шляхом сплати боргу рівними частинами по 5 тисяч гривень протягом чотирьох місяців з дня винесення ухвали.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" засноване на державній власності та підпорядковане Міністерству енергетики та вугільної промисловості України. Все майно підприємства є власністю держави України. На даний час у ДП "Схід ГЗК" склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме нестабільне державне (бюджетне) фінансування, затримки у взаєморозрахунках, відсутність коштів на рахунках.

Маловисківським судом Кіровоградської області на підставі заяви представника державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" вже вирішувалось питання про розстрочку виконання рішення суду у справі № 392/2077/14-ц . Заява про розстрочку виконання рішення суду також була мотивована неналежною платоспроможністю боржника, нестабільним фінансуванням та затримкою у розрахунках . Ухвалою від 11 березня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року, ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області залишена без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що судом вже вирішувалось питання про розстрочку виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі № 392/2077/14-ц , а представник боржника в заяві нових підстав подання заяви не навів, суд розцінює звернення представника ДП "Схід ГЗК", як зловживання правом на звернення до суду та вважає за необхідне його заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209-210, 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року у справі № 392/2077/14-ц - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 278/4434/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буківська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Житомирська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, при цьому

позивачем була надана квитанція про сплату судового збору в сумі 114,70 гривень (а.с.3 том 1).

В ході судового процесу позивач уточнював та доповнював свої позовні вимоги, проте

судовий збір не сплачував.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року в задоволені всіх позовів відмовлено, проте питання стягнення судових витрат в повному обсязі не було вирішено.

12.05.2015 року ОСОБА_1 подав суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буківська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Житомирська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали 20 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя
Справа №2/489/2019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19024/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2019/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 491/60/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 жовтня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №003-15526-051011, відповідно до якого позивач відкриває позивачеві картковий рахунок №6208 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3422 гривні 12 копійок та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3422 гривні 12 копійок з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 10 жовтня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 2475 гривень 14 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/662/15-ц
Провадження № 2/475/221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22.06.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Доманівського РУЮ про усунення перешкод у розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Доманівської державної нотаріальної контори, державної реєстраційної служби Доманівського РУЮ про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 09:4 0 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачам, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради , Третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради , Третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3366/15-ц
№ 22-ц/774/1727/К/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

На зазначену ухвалу відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3.6 ХІІ «прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року , внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України , якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п. 5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року про відкриття провадження з підстав, невідповідності позовної заяви ст.119 ЦПК України, а саме: недоплати позивачем суми судового збору при зверненні до суду за захистом порушених прав.

Ухвала суду про відкриття провадження не може бути оскаржена з підстав зазначених відповідачем ОСОБА_1, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ з оригіналом згідно:

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 359/5813/14ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3612/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 22.05.2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа№ 524/1392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Автозаводський районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд на 09.30 год. 08.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4372/15-ц
пр № 2/464/1321/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 60 364 грн. 96 коп. курсової різниці та 3 000 грн. за консультаційні послуги.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження.

Як вбачається із довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Турківського району Львівської області, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243,60 грн. судового збору згідно повідомлення № 109 від 11.06.2015 р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 222/726/15-ц
Провадження № 6/222/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначила, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області №0507/4390/2012 від 21.01.2013 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 20.11.2012 року до їх повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Але оригінал зазначеного виконавчого документу був загублений при пересилці.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Володарського районного суду Донецької області №0507/4390/2012 від 21.01.2013 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 20.11.2012 року до їх повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Володарським районним судом Донецької області від 21.01.2013 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 20.11.2012 року до їх повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа №642/4303/15ц
Провадження №2/642/1149/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвої А.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «ОСОБА_4 універсальна біржа», ОСОБА_2 Вагіда Ізетулла огли, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями №38 по вул. Пащенківській в м. Харкові за № у- 12 - 1364 - Н від 23 грудня 1996 року, укладений між ОСОБА_5 Ізетула огли та ОСОБА_3, укладений в АТ «ОСОБА_4 Універсальна біржа» та зареєстрований в КП «ОСОБА_4 міське БТІ» за №153 від 14.10.1997 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №38 по вул. Пащенківській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5 Ізетула огли, який помер 09 травня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.В. Сватіков