overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1985/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за зазначеним позовом.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді з підстав сумнівів у обєктивності та неупередженості, оскільки дії судді, на його думку, свідчать про необєктивність та несправедливість у відношенні відповідача в звязку з допущенням суддею порушень норм процесуального права, а саме: прийняття зміни позовних вимог після початку розгляду справи по суті; незастосування строків позовної давності; позбавлення відповідача можливості звернутися з зустрічним позовом. Вважає, що суддею проявлена упередженість, тому суддя підлягає відводу.

Відповідач та його представник до суду не зявилися, надали заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без його повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу ( самовідводу ) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим.

В обгрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник відповідача зазначає про допущення ряду процесуальних порушень, які, однак не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відсутні обєктивні підстави для сумніву в неупередженості судді, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додано квитанцію про сплату судового збору, яка оформлена не належним чином, а саме відсутні відомості про зарахування суми до державного бюджету із зазначенням ПІБ бухгалтера та керівника.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1395/15-ц
Провадження № 2/362/1231/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу державної влади щодо встановлення опіки над малолітньою особою,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов Васильківської районної державної адміністрації Київської області задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області № 834 від 18 грудня 2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 234/7362/15-ц
Провадження № 2/234/3608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 10-40 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 464/4717/15-ц
пр № 2-н/464/1129/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/5576/13-ц

провадження у справі № 2/0285/16/14

28 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року зупинено провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - на час виконання судового доручення про надання правової допомоги іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

27.01.2015 року до суду надійшла відповідь з Головного управління юстиції у Житомирській області про надання допомоги у встановленні адреси відповідача ОСОБА_3 отримана від польського суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження №22-ц/784/1327/15
У х в а л а

19 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку в звязку з витратами на проведений ремонт,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 р. в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку в звязку з витратами на проведений ремонт відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 06 травня 2015 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про його поновлення. Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що копію повного тексту рішення отримала лише 05 травня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску заявником процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 386/68/15-ц
Провадження № 2/386/68/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визанання недійсними договорів оренди землі від 05.05.2011 року за №00189 та за №00195

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року провадження в зазначеній справі зупинено до надходження до суду експертного висновку.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 185 від 15.06.2015 року надійшов до суду 22.06.2015 року , тобто обставини, які існували і стали підставою для зупинення провадження в справі, усунуті. Провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Провадження в справі № 386/68/15-ц відновити.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 16 липня 2015 року

на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа № 197/161/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 року об 11.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 629/2231/15-ц
Номер провадження 2-н/629/457/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 10379,27 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 10379,27грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсною умову договору від 11.12.2007 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 31 липня 2015 року об 11:00 год, про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
Справа № 345/833/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 - про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири №88 в будинку №5 на вулиці Малицької у м. Калуші без надання іншого житлового приміщення та зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату і час слухання справи. Крім цього, вважає, що відповідно до вимог ст.. 109 ЖК України, особі, яка виселяється, надається інше жиле приміщення, про що не було зазначено в рішенні суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, як і відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_8 Представник позивача у судовому засіданні заявила, що покладається на думку суду при вирішенні даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час і дату слухання справи. Крім цього, докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8,служба у справах дітей Калуської міської ради, відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Калуського МВ УМВС про виселення - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год 00 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2011/14-ц Номер провадження 22-ц/786/141/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів № 2-26/11 виданих 12 червня 2012 року такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху в зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутністю клопотання про поновлення цього строку та надано передбачений законодавтсвом місячний строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, який пропущено в зв"язку з несвоєчасним отриманням апелянтами копії оскаржуваної ухвали.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа№490/5689/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва