overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Леонівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Орган опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на оформлення права власності та про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними державних актів, скасування їх державної реєстрації та записів в поземельній книзі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3085/15 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/91/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
справа № 197/854/15-ц
провадження № 2/197/424/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 року о 08.20 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 386/68/15-ц
Провадження № 2/386/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визанання недійсними договорів оренди землі від 05.05.2011 року за №00189 та за №00195,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсними договіри оренди землі від 05.05.2011 року, укладені між ОСОБА_1 Філатіною та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», та зареєстрований у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 00189 та № 00195, стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на користь позивача понесені ним судові витрати.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/68/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визанання недійсними договорів оренди землі від 05.05.2011 року за №00189 та за №00195.

Призначити судовий розгляд по справі

на 03.02.2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 03.02.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2256/15-ц
Номер провадження 2/623/632/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 08-40 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
490/5172/15-ц н/п 2-н/490/689/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

05 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 17 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 - не значаться.

З огляду на те, що боржники за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва. Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1379/2015 Справа № 641/4019/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом на 01.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2093,52 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 346/2875/15-ц
Провадження № 2-н/346/91/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/127/4291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.06.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 626/1321/15-ц
Провадження № 2-н/626/167/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3342,34 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
гСправа № 358/1459/14-ц Провадження № 8/358/3/15
УХВАЛА

про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

22 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року було визнано дійсним попередній договір купівлі-продажу житлового будинку між сторонами по справі та за ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок №64 по вул. Леніна в с. Розкопанці Богуславського району, на земельну ділянку площею 0, 0871 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул. Леніна, 64 в с. Розкопанці Богуславського району, а також на земельну ділянку площею 0, 1900 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул. Леніна, 64 в с. Розкопанці Богуславського району. На даний час, є підстави для скасування рішення, оскільки позивач ОСОБА_2 являється громадянкою ОСОБА_4 та не має права мати у власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Позивач, представник позивача ОСОБА_1 та відповідач в судове засідання не зявились, але письмово повідомили суд про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд цивільної справи призначити на 02 липня 2015 року на 14 годин в залі №2 судового засідання Богуславського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 629/766/15-ц
Номер провадження 2/629/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддясуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації "Законність і порядок" в особі голови Мельник Ксенії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації "Законність і порядок" в особі голови Мельник Ксенії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 07.04.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою розгляду справи в розумні строки, доручити Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Дата документу 16.06.2015
ЄУ № 420/1239/15-ц
Провадження №2/420/1003/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 24 червня 2015 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 15-00 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2529/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 655, 656,673, 675, 678,680,681,710 ЦК України, ст.8,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 11.01.2013р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Технополіс-1".

Стягнути з ТОВ "Технополіс-1" на користь ОСОБА_1 23850 грн. (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят грн.).

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ "Технополіс-1" на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва