overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Ухвала

22 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1914/15-ц

Номер провадження : 2/484/951/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.,

розглянувши без виклику сторін питання щодо внесення зміни в ухвалу суду від 22.06.2015 р. про оголошення перерви, яку занесено до журналу судового засідання, щодо визначення дати та часу наступного судового засідання у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

3-я особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області

про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна недійсною,-

встановив:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні 22.06.2015 р. у звязку з неявкою третьої особи оголошено перерву до 26.06.2015 р. о 16: 30.

Оскільки під час оголошення перерви в судовому засіданні 22.06.2015 р. судом не враховано, що 26.06.2015 р. є пятниця, робочий день є скороченим до 15:45, необхідно внести зміни в ухвалу суду про оголошення перерви, яку занесено до журналу судового засідання, щодо визначення дати та часу наступного судового засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести зміни в ухвалу суду від 22.06.2015 р. про оголошення перерви, яку занесено до журналу судового засідання, щодо визначення дати та часу наступного судового засідання;

оголосити перерву в судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2015 р., до 26.06.2015 р. о 09:20.

повідомити учасників процесу про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 524/575/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В

з участю народних засідателів - Савченко Л.П., Макаренко Ю.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 397/398/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі № 397/398/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором позики .

В заяві, з метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 911 від 04.08.2010 року.

Згідно ч.2 ст..151 ЦПК України - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості необхідні для забезпечення позову.

У заяві ОСОБА_1 не обґрунтовано застосування арешту, відсутні підтвердження кому належить дана квартира.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України - суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Крім того, відповідно до п. 13 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп. Заявником судовий збір сплачено не було .

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що вирішення питання забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Оскільки, ухвалою суду від 23.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, залишено без руху до усунення недоліків, а тому, належним чином оформлену заяву про забезпечення позову з копією квитанції про оплату судового збору за її подання, позивач може надати до суду або одночасно з усуненням недоліків по позовній заяві, або після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 911 від 04.08.2010 року .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 151 ЦПК України, він має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову та сплаченим судовим збором за її подання у розмірі 121 грн. 80 коп. одночасно з усуненням недоліків по позовній заяві, або після відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 473/2187/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"22" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0912 га., для обслуговування житлового будинку № 91 по вулиці Лермонтова в місті Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ 639/1165/15-ц
№ 2-н/639/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1237/15-ц

05 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1237/15-ц за заявою Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14765/14-ц

Провадження № 2-н/638/242/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1984/2015 Справа № 641/5608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №592/4358/15-ц
Провадження № 2-н/592/354/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
22.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 115, кв. 69, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.06.2015 р. реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 382/248/15-ц
Провадження 2/382/152/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"19" лютого 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Баришівська Зернова Компанія", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Баришівська Зернова Компанія", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування із Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріалів кримінального провадження №0000658 від 13 грудня 2013 року порушеного за ознаками криміанльного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. А також витребувати ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" належним чином завірену копію звіту №1332 автотоварознавчого дослідження автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер 216 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача також заявила клопотання про витребування кримінального провадження №0000658 від 13 грудня 2013 року та матеріалів страхової справи №4484.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивачів та представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієна ОСОБА_4".

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Зважаючи, що прийняте по справі рішення може вплинути на обов'язки страхової компанії, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ "УСК "Княжа Вієна ОСОБА_4" (04050, м.Київ вул. Глибочицька, 44).

Зобов'язати ПрАТ "УСК "Княжа Вієна ОСОБА_4" (04050, м.Київ вул. Глибочицька, 44) надати до суду, в строк до 25 лютого 2015 року, належним чином завірену копію матеріалів страхової справи № 4484, та звіту №1332 автотоварознавчого дослідження автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер 216 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати Яготинський РВ ГУ МВС України, надати до суду, в строк до 25 лютого 2015 року, матеріали кримінального провадження №0000658 від 13 грудня 2013 року порушеного за ознаками криміанльного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 367/7911/13 Головуючий у І інстанції: Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/3907/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Бородовський С.О.
Дата документу 15.06.2015 Справа № 1622/2060/2012
Провадження № 2п/554/84/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 02.12.2009 по цивільній справі № 2-9511/09 за позовом ВАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

07.05.2015 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про скасування заочного рішення від 02.12.2009 по цивільній справі № 2-9511/09- без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею відповідачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 02.12.2009 по цивільній справі № 2-9511/09 за позовом ВАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4