overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Мальцев Д.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8562/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання частково недійсним договору поруки та припинення поруки,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання частково недійсним договору поруки та припинення поруки.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3972/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3972/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 11 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 666/652/15-ц
Провадження № 2/666/773/15
У Х В А Л А

03.03.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.02.2015 року по цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційної дільниці Ват ХЗБМ №1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.02.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року апеляційна скарга повернута до Дніпровського районного суду м.Херсона для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить посилання на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.02.2015 року повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 2/234/6971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/4957/15-ц
Номер провадження 2/629/1844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 14.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
№ 201/3900/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сум і витрат. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпеченняпозову

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

26 березня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, оскільки останнім було подано заяву про їх повернення до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум і витрат та заяву про забезпечення позову вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 192/1959/15-ц
Провадження № 2/192/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 755/5257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7842,86 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/637/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 09.06.2015 року на 09.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 648/1482/15-ц
Провадження № 2/648/606/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачки 1000 доларів США за дговором завдатку від 05.08.2014 року.

Представник позивача додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту належну відповідачу квартиру.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, заявлені ним вимоги щодо забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 450/3540/13-ц Провадження № 2/450/319/15
УХВАЛА

судового засідання

"26" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від відповідача та його представника поступила заява про відкладення слухання справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості, відкласти до 09 год. 30 хв. 06 березня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 696/744/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на дії і рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив :

25.05.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на дії і рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 27.05.2015 року задоволено самовідвід головуючої судді Чебану М.М.

У відповідності до протоколу автоматичного розподілу матеріали заяви передані на розгляду судді Шкребі В.В.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 02.06.2015 року скаргу залишено без руху, надано пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання копії ухвали скаржником. До суду надійшло повідомлення, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» копію ухвали отримало 08.06.2015 року, натомість вказані в ухвалі недоліки у встановлені строки залишаються не усунутими.

Згідно статті 121 ЦПК України скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові, у разі не усунення в строк недоліків, про які вказано в ухвалі про залишення скарги без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на дії і рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути її скаржникові.

На ухвалу може бути апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Провадження № 2/234/7102/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень не надав.Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/550/15-ц
Провадження №2/157/184/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання їх такими, що втратили право користування житлом

встановив:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відповідачі до суду не з'явились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачі просять суд постановити рішення, котрим визнати окрім ОСОБА_6 і неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування належної їм квартирою, що по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від 14 до 18 років можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповноліню особу чи особу, цивільна дієздатність яких обмежена.

Зважаючи на вказану норму Закону, те, що відповідачка ОСОБА_5 на даний час досягла лише ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у рогляду справи як її законного представника слід залучити її матір ОСОБА_4.

Крім цього, відповідно до ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Виходячи з цього судом до участі в розгляді справи слід залучити орган опіки та піклування в особі Камінь-Каширської райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст.39, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

До участі в розгляді справи як законного представника неповновнолітньої відповідачки ОСОБА_5 залучити її матір ОСОБА_4.

Залучити до участі в розгляді справи Камінь-Каширську райдержадміністрацію як орган опіки та піклування.

Підготовчі дії по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі її законного представника тієї ж ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, представника органу опіки та піклування.

Суддя: О. Н. Гончарук