overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/852/14-ц
Номер провадження № 2/340/19/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

відповідача 4 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту, протоколу, свідоцтва про право власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту, протоколу, свідоцтва про право власності та визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, оскільки предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №453 від 04.06.2013 року, яке було видане нею.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, прийшов до висновку, що заява щодо залучення третьої особи на стороні відповідача підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У нашому випадку предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №453 від 04.06.2013 року, яке було видане приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, а тому залучення приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є підставним.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Особи залучені третіми особами мають право заявити про свою участь у справі та подати докази по їх запереченню.

Розгляд справи призначити на 24.02.2015 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 375/847/15-ц
Провадження № 2/375/318/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" червня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 10.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/984/15-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Орган опіки та піклування Якимівської селищної ради про призначення опікуна, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Орган опіки та піклування Якимівської селищної ради про призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 01.07.2015 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/470/206/15
Справа № 470/547/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

В позові зазначив що 02 серпня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 3076/388SFPRP7 на суму 6589.76 грн. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному кредиту. Відповідач не виконав зобов"язання по сплаті кредиту і має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 3076/388SFPRP7 від 02.08.2011 року в сумі 5492,08 яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 3213,76 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом- 594 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості -1684,32 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відпо-відальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3828/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/4049/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1942/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 02 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2-н-1942/11 за заявою ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 476,77 грн., а також судові витрати в розмірі 55,50 грн. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ був отриманий ним після спливу процесуального строку та можливості предявлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання приходить до наступного. 02 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2-н-1942/11 за заявою ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 476,77 грн., а також судові витрати в розмірі 55,50 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий заявником лише в квітні 2015 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1942/11 від 02 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 476,77 грн., а також судові витрати в розмірі 55,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 369/3847/15-ц
Провадження № 2-с/369/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 30 квітня 2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстровиний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, місцезнаходження за адресою: 03027, вул. Озерна, 20, с. Новосілки, Києво-Святошинський район Київської області, індекс 03027, р/р № 4120 в АТ «Ощадбанк», , МФО 322669, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 853 (вісім тисяч вісімсот пятдесят три) гривні 59 копійок та судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2015 р. заяву ОСОБА_1 задоволено. Судовий наказ скасовано.

Проте, в ухвалі суду від 11.06.2015 року допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно вказано назву стягувача, а саме: замість «Комунальне підприємство «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» вказано «Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2015 року.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вказати назву стягувача, замість «Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», як «Комунальне підприємство «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 136/600/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Липовець? цивільну справу за позовом ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ВІЙТОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - -

В с т а н о в и в :

ДЕРЖАВНЕ АГЕНСТВО РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ВІЙТОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ звернулось до Липовецького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього до місцевого бюджету Війтовецької сільської ради 1496 грн збитків, заподіяних відповідачем 30.03.2012 року виловом риби руками, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судові засідання представник ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ - не з»явився. Направив клопотання, в якому позов в інтересах Війтовецької сільської ради підтримав та просив про розгляд справи без його участі.

Війтовецька сільська рада 27.05.2015 р. та 02.06. 2015 року звернулась до суду з заявами, в яких від позову відмовилась, просила позов не задовольняти, залишити його без розгляду, оскільки вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив, будучи неповнолітнім, та не має можливості оплачувати такі кошти.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд залишає позов ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ВІЙТОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст., 207, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ В ОСОБІ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ВІЙТОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз»яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/462/15-ц
Провадження № 2/488/766/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 05.03.2015р. 09 годину 05 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Номер провадження2-н/754/330/15
Справа № 754/4190/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа №293/26/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності позов підтримав в частині розірвання шлюбу, в частині визначення місця проживання дитини просив залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14год. 00хв. 27 лютого 2015 року. Виклик відповідачки повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4318/15
Є.У.№ 334/4726/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя, про виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року у цій справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя, про виселення та зняття з реєстрації, призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: