АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6793/2015 головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", про скасування нарахованої заборгованості та зобов'язання змінити суму щомісячного платежу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2006 року між ним та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено кредитний договір № 37.1/.1/С-Н-06. Позивач зазначає, що на підставі п. 3 кредитного договору він здійснив часткове дострокове погашення кредиту в сумі 9820 доларів США та написав до ВАТ "Кредитпромбанк" заяву з проханням переглянути суму щомісячного платежу. Банком на підставі п. 2.3. кредитного договору було змінено суму щомісячного платежу з 331,03 доларів США до 227,086 доларів США. Вказує на те, що починаючи з грудня 2007 року і до 26 червня 2013 року він сплачував щомісячний платіж в сумі 227,086 доларів США. 26 жовтня 20123 року до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги за договором, укладеним між позивачем та ВАТ "Кредитпромбанк". Після чого відповідач збільшив позивачу суму щомісячного платежу за договором в односторонньому порядку з 227,086 доларів США до 331,03 доларів США. На неодноразові письмові звернення позивача до відповідача з проханням встановити суму щомісячного платежу, яка існувала до переходу прав вимоги за кредитним договором, відповідач відмовляється та нараховує позивачу заборгованість незаконно. У свою чергу, позивач сумлінно виконує покладені на нього зобов'язання за кредитним договором.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" скасувати нараховану заборгованість за кредитним договором № 37.1/.1/С-Н-06 в сумі 1936,32 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 44825 грн. 61 коп., зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" змінити суму щомісячного платежу за кредитним договором № 37.1/.1/С-Н-06 з 331,03 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 7663 грн. 31 коп., на 227,25 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 5260 грн. 81 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що відповідачем жодним чином не було доведено законності та правомірності нарахування заборгованості за кредитним договором. Крім того, ПАТ "Кредитпромбанк" особисто та своєчасно не повідомив позичальника про заміну кредитора.

ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ "Дельта Банк" - Кратенко Ю.О.. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Представник ПАТ "Кредитпромбанк" в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 26 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено кредитний договір № 37.1/.1/С-Н-06, відповідно до умов якого банк надає, а позичальник приймає кредит в сумі 30000 доларів США строком до 25 жовтня 2031 року. У пункті 3 частини 1 кредитного договору встановлено процентну ставку - перемінну та фіксовану - 10,66% річних та 1,83% річних відповідно, комісію за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 450 грн. та визначено суму щомісячного платежу в розмірі 331,03 доларів США.

2 червня 2008 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 37.1/.1/С-Н-06 від 25 жовтня 2006 року, яким було змінено проценту ставку до 12,83% річних та визначено суму щомісячного платежу в розмірі 331,03 доларів США.

Відповідно до п. 2.3. частини 2 кредитного договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником шляхом сплати щомісячного платежу у термін, визначений п. 2 частини 1 цього договору, на підстав письмових заяв позичальника. У разі зміни суми щомісячного платежу згідно з умовами п. 5 частини 1 кредитного договору, нова сума щомісячного платежу встановлюється у письмовому повідомленні банку , що надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу позичальника, при цьому сторони погоджуються, що зобов'язання позичальника сплачувати щомісячний платіж у новій сумі виникають з найближчого терміну сплати щомісячного платежу, що слідує за місяцем, коли було змінено процентну ставку. Фактичне неотримання позичальником з будь-яких причин зазначеного у п. 2.3. частини 2 цього договору письмового повідомлення банку, за умови виконання банком своїх зобов'язань, визначених цим пунктом, не звільняє позичальника від зобов'язання сплачувати щомісячний платіж у новій сумі, зазначеній у письмовому повідомленні банку.

Згідно з п. 7.3. кредитного договору всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін, за виключенням випадків, встановлених цим договором. Всі зміни та доповнення до цього договору є невід'ємною частиною цього договору.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Ураховуючи наведене та відповідно до умов кредитного договору, зміна умов договору, в тому числі і суми щомісячного платежу, можлива лише за згодою банку та у разі письмового повідомлення про це позичальника, та має бути здійснена у письмовій формі.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Установивши, що жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження зміни банком суми щомісячного платежу з 331,03 доларів США до 227,086 доларів США суду не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не було надано суду жодних доказів, копій документів або листування позивача з банком з приводу зміни умов кредитного договору, які б свідчили про зміну встановленої суми щомісячного платежу. Крім того, у матеріалах справи відсутнє письмове погодження банку на зміну щомісячного платежу з 331,03 доларів США до 227,086 доларів США

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома