overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

16.06.2015 року Провадження № 2-о/425/40/15

Справа № 425/1854/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав: Управління пенсійного фонду України у місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа у вигляді трудової книжки виданої 01 грудня 1975 року, ВО «Барвник».

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 16 червня 2015 року, заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

25 червня 2015 року Справа №293/549/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю представника начальника УДВС ГУЮ ОСОБА_1

в Житомирській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів справу за скаргою ТОВ «Коніан» на рішення начальника управління ДВС ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження та витребування його матеріалів №5/22/3.1/15 від 10.03.2015 року та про результати перевірки законності виконавчого провадження №5/22/3.1/15 від 23.03.2015 року та скасування постанови №5/22/3.1/15 від 10.03.2015 року і №5/22/3.1/15 від 23.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена скарга.

Начальником управління ДВС ГУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Васильчуку С.Ф. з тих підстав, що суддя Васильчук С.Ф. є упередженим та несправедливим, оскільки прямо чи побічно заінтересований в розгляді даної справи на користь ТОВ «Коніан», оскільки виносив рішення по суті справи, яке було підставою для видачі виконавчого листа.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, наполягав на її задоволенні.

Суд, з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді задовольняє заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальнику управління ДВС ГУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 415/1411/15-ц
Провадження № 2/415/1057/15
УХВАЛА

18.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 липня 2015 р. на 09-00 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 629/5377/14-ц
Номер провадження 2/629/732/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 50, 60, 213-215, 218, п.5 ст.256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №480/2781/14-ц 04.06.2015
Провадження № 22ц/784/1505/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Югцемент» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ЮГцемент», третя особа генеральний директор ПАТ «ЮГ цемент» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 703/1620/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09-00 год. 16.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Провадження № 2/641/1017/2015 Справа № 641/1805/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Вступна та резолютивна частина

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Бєловій А.М., Чандароглової О.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом озглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 25.02.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: І. М. Мельник
Справа № 404/9277/14-ц
Номер провадження 2/404/448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5782, 88 грн.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

18 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявігулля» до Добропільського міськрайонного управління- Головного управління Держсанепідслужби, треті особи: ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля Донецької області, Комунальний заклад охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_2 № 15 від 20.12.2013р. за формаю п.4,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявігулля» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявігулля» до Добропільського міськрайонного управління- Головного управління Держсанепідслужби, треті особи: ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля Донецької області, Комунальний заклад охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_2 № 15 від 20.12.2013р. за формаю п.4,-

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 травня 2015 року на 10-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

18.05.2015
Справа № 131/499/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2496/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01.07.2015 року справі за позовом ОСОБА_1 до сектору культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, централізованої бібліотечної системи Іллінецької районної ради Вінницької області про скасування наказу та виплату надбавки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа №: 400/658/15-ц
Провадження № 2/400/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-10068-281011,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-10068-281011.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа №464/4769/15-ц
пр.№ 2-н/464/1148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів

встановив:

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до .

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на о .

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/91/2015 Справа № 641/4551/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку у сумісному майні та виплату компенсації, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ними не заперечується той факт, що ОСОБА_1 на праві власності належить частина квартири АДРЕСА_2.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за основним позовом про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки факт наявності права власності на частину квартири АДРЕСА_2 не заперечується позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 132/553/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 280/548/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді