overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3971/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки БТ-1 № 1042939, виданої 29 липня 1976 року, зазначивши, що у звязку з досягненням пенсійного віку вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з приводу призначення їй пенсії. Однак у її трудовій книжці невірно зазначена її дата народження, а саме замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2». У звязку з цим заявник не може реалізувати свої права на отримання пенсії.

У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 1976 року ОСОБА_1 було видано трудову книжну. При заповненні даного документа було невірно зазначено її дату народження, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_2», в той час як вірною є «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується відомостями зазначеними у паспорті заявника.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям та по-батькові, прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки БТ-1 № 1042939, виданої 29 липня 1976 року, на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Руденко
н/п 2-о/490/60/2015 Справа № 490/4739/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду даною заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що перебування заявника в громадянстві України за фактом народження.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В той же час, частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, про установлення якого прохає заявник (громадянство особи) не є фактом у розумінні цивільного процесуального закону, який може бути встановлений в порядку цивільного судочинства, що унеможливлює розгляд судом даного позову.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства.

У разі відмови органом державної міграційної служби у визнанні громадянства, така відмова може бути оскаржена шляхом подачі адміністративного позову.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, покладення зобов'язань.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7466/15 Справа № 187/1372/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1293/15-ц

Провадження № 2/414/509/2015

м. Кремінна

27 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Боровеньки в особі Боровенської сільської ради Кремінського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Боровеньки в особі Боровенської сільської ради Кремінського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2015 року на 09 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 364/523/15-ц
Провадження № 2/364/165/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2015 р., Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з названим позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, ухвалою від 07 травня 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

Представник ТОВ «ФК ЛТД» звернувся з заявою про відновлення провадження справи, та визнає позов в повному обсязі.

Для розгляду заяви необхідно відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВ А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі.

Призначити судове засідання 07.07.2015 р. о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 428/1170/15-ц
Провадження № 22ц/782/185/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, що брали участь у справі, для відома.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 204/3630/15-ц
Провадження № 2/204/1724/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда, -

встановив:

02 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда.

05 червня 2015 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда, без розгляду.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-235/10
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява. Заявник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв'язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2402/2015 Справа № 641/6475/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3244,22 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Пр. № 6/155/45/15
Справа № 0302/2320/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Представник відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області не зявився в судове засідання, однак скерував до суду письмове клопотання про залишення подання без розгляду.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання.

Суд, вивчивши клопотання представника відділу державної виконавчої служби, вважає, що, оскільки відділ державної виконавчої служби подав клопотання про залишення його подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без розгляду, то подане відділом державної виконавчої служби до суду подання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання відділом державної виконавчої служби її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №621/1426/15-ц
Пр. №2-о/621/84/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року КЗОЗ ОПТД №3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 589/2512/15-ц
Провадження № 2-н/589/581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Харкові, яка на підставі Свідоцтва про право власності на житло №6-99-136781 від 29.03.1999 року належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/5 частину (одна п'ята частина) квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 1/5 частину (одна п'ята частина) квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/5 частину (одна п'ята частина) квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/5 частину (одна п'ята частина) квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/5 частину (одна п'ята частина) квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович