Справа № 639/2327/15-ц
Провадження № 6 /639/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив :

До суду звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлень до виконавчого листа, видачу виконавчих листів з урахуванням виправлень та про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання. та видачі виконавчих листів з урахуванням виправлень відмовлено, провадження у справі за заявою представника МТСБУ в частині вимог щодо внесення виправлень до виконавчого листа шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника закрито.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року в частині відмови МТСБУ у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання скасовано з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування заяви стягувач посилається на те, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено, було видано виконавчий лист № 639/2327/13-ц від 25.04.2013 року. Однак, постановою Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 24.07.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не містить інформації стосовно ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 Копію вказаної постанови отримано стягувачем лише 28.11.2014 року після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання , у звязку з чим заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач та боржник , які повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявились , їх неявка відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року , яке набрало законної сили 22.04.2013 року , задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в сумі 7281 грн. 80 коп., судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. (а.с. 63). За вказаним судови рішенням представником позивача отримано було 25.04.2013 року три виконавчих листа ( а.с.67). У виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесених витрат в сумі 7281 грн. 80 коп. , та про стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 22.04.2014 року та міститься відмітка державного виконавця про відмову 24.07.2013 року у відкритті виконавчого провадження згідно п.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"(а.с. 70, 82, 100-101).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчих листах задоволено.Внесено до виконавчих листів, виданих 25.04.2013 року по вказаній вище справі ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 ( а.с. 90). Копію ухвали суду від 26.11.2013 року отримано стягувачем 16.12.2013 року( ас. 93). Таким чином , з матеріалів справи вбачається, що стягувачу стало відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання., внаслідок чого він і звертався до суду з відповідною заявою по виправлення помилки( зазначення ідентифікаційного коду боржника у виконавчих листах). Стягувач після внесення ухвалою суду від 26.11.2013 року, яка набрала законної сили 24.12.2013 року, виправлень до виконавчих листів, а саме зазначення ідентифікаційного номеру боржника, мав можливість до 22.04.2014 року звернутись до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року , подавши виконавчі листи, до яких ухвалою суду від 26.11.2013 року були внесені виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав щодо відмови представнику стягувача у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, враховуючи досліджені в судовому засіданні вище вказані документи, суд не вбачає поважних причин у стягувача його пропуску.

Керуючись ст. 371ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С.М.Гаврилюк