overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2611/15-ц
Провадження № 2/456/1230/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи стягувати з 12.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.07.2015 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 29.05.2015 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/2628/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 19 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 161/8975/15-ц
Провадження № 2-н/161/1010/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Луцькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак розрахунок заборгованості зроблений на ОСОБА_5 При цьому стягувачем взагалі не зазначено такого боржника як ОСОБА_5

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із доданих до заяви розрахунку заборгованості та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсного боржника. Таким чином, із заяви КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Луцькводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити КП «Луцькводоканал», що заявлені вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1718/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1987/15Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення за попереднім місцем проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали судді апеляційного суду Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Справа була призначена ухвалою апеляційного суду від 16 червня 2015 року до розгляду на 23.06.2015 року, однак відкладена слуханням на 09.07.2015 року за відсутністю належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду вищевказаної справи, на визначений ст.303-1 ЦПК України строк.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3915/15-ц
Провадження № 2/552/1609/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 30.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 694/1200/15-ц Провадження №2-сз/694/9/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користування грошовими коштами,

в с т а н о в и л а :

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користування грошовими коштами,

15.07.2015 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, так як вона не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору при подачі даного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Провадження у справі по даній заяві відкрито не було, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «»Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користування грошовими коштами задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Звенигородському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією 0.0.388251804.1 від 20.05.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач УДКСУ у Звенигородському районі, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.В.Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2129/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

05 серпня 2015 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенського районного центру зайнятості, в особі директора ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенського районного центру зайнятості, в особі директора ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про повернення коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року у вказаній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, у зв'язку з тим, що справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

При поданні апеляційної скарги апелянтом згідно квитанції № 57 від 23.07.2015 року сплачено судовий збір в сумі 39 гривень 04 коп. (а.с. 67).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, слід зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах повернути апелянту сплачений ним судовий збір в сумі 39,04 грн. за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією № 57 від 23.07.2015 року судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в сумі 39 гривень 04 коп. (тридцять дев'ять гривень 04 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 303/4111/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову в частині реального розподілу будинковолодіння, не оплачено судовий збір з вимоги про вселення 243грн. 60 коп. та 1% від ціни позову з вимоги про реальний розподіл домоволодіння в натурі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1121/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2429/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.07.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 744/697/15-ц
Провадження № 2/744/128/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 09 липня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Миколаївка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Миколаївка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Миколаївка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року справа № 542/860/15-ц

2о/542/60/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського РУЮ про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 10 . 07. 2015 року на 15-30 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.07 .2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1429/15-ц
Номер провадження 2/580/483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2008 року ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» уклали кредитний договір № SUL0GA, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 43 160 грн. 00 коп. і повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобовязання по договору не виконує. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поручителями по вказаному договору, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 20.08.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.08.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10353 гривні 53 копійки та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг предявляються стягувачем до ОСОБА_1, однак особовий рахунок за адресою надання послуг відкрито на імя ОСОБА_2. Зазначені обставини дають підстави стверджувати про наявність між сторонами спору про право, так як заявником не доведено факту виникнення права вимоги стосовно боржника.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя