overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4524/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №643/68/15-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Зазначене заочне рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Апеляційне провадження по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявляє клопотання про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2015 року та додає копію заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року.

В матеріалах справи зазначена ухвала Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2015 року відсутня. Однак, зі змісту апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати саме заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року, яким були задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_4

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2015 року матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої ч.4 ст.231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. (ст.232).

Таким чином, відповідачем ОСОБА_3 порушено порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суддя судової колегії,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року повернути апелянту як подану передчасно.

Цивільну справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4855/15
Справа: № 638/3525/14-ц
Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Шестак О.І.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 53
Справа № 158/1003/15-ц
Провадження № 2/0158/415/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мисливське господарство» Звірівське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 725/3083/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

· Позивач, посилаючись на те, що 24.10.2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено у письмовій формі договір підряду, не зазначив посилань на докази на підтвердження вказаної обставини;

· Позивач, посилаючись на те, що у червні 2014 року передав ОСОБА_2 плити ДСП на суму 3000 гривень, не зазначив посилань на докази на підтвердження вартості плит ДСП.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 643/9539/15-ц
Номер провадження 6/643/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю, розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського ДВС ХМУЮ про вирішення питання про примусове входження до житла,

в с т а н о в и в:

В Московський районний суд м.Харкова надійшло подання державного виконавця про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 з метою виконання рішення Московського районного судду м.Харкова про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Таким чином, державний виконавець відповідно до зазначеного закону наділений необхідними повноваженнями для здійснення зазначений дій по здійсненню виконавчого провадження.

Виходячи з місту положень ст. 376 ЦПК України та п.10 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» питання про примусове проникнення до житла при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця з метою виявлення майна боржника або відібрання дитини за рішенням суду.

Ні зазначеними нормами закону, ні положеннями ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регламентує порядок виконання рішення суду про виселення боржника, не передбачено вирішення судом питання про примусове входження до житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 159/2542/15-ц
Провадження № 2/159/773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № VOKVGA00001623 від 16.01.2008 року в розмірі 32965,11 дол США.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення № 45 0 Публічним акціонерним товариством КБ Приватбанк отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 19 травня 2015 року, однак, станом на 09.06.2015 року її вимоги не виконано.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа№ 640/9599/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 у розмірі 1353,04 грн.
Встановлено, що в період з 01.08.2013 року по 01.05.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1353,04 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Берегового О.Ю., Копаничук С.Г., секретаря Мельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про забезпечення позову,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 07 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5
Справа № 660/509/15-ц
Номер провадження 2/660/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 червня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
справа № 361/4563/15-ц
провадження № 2-о/361/101/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Броварська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 238 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 643/9155/15-ц
Номер провадження 2/643/3594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Московський РВ ДМС України у Харківській обл. про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Московський РВ ДМС України у Харківській обл. про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/27/15-ц

Номер провадження 2/700/55/15

"16" січня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/55/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 30 січня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 30 січня 2015 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1446/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 646/9781/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Щвецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: