overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1363/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 22 травня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 22 травня 2015 року особисто «Боронило».

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 289/1276/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 39, 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. А.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 Шерко до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі між співвласниками з виділенням часток, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шерко про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 636/2574/15-ц
Провадження № 2-н/636/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського ЖКЕУ-2011» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2014 року у сумі 2793,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/185/5525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/8078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпрвоського районного суду м. Києва після визначення підсудності Апеляційним судом міста Києва надійшла позовна заява ПАТ"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015р. дана позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків. Недоліки усунуто 22.05.2015 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 659/341/15-ц
Номер провадження 2/659/124/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/341/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Лілея Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 24712 гривень 24 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Мешканець села Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до комунального підприємства Лілея Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 24712 гривень 24 копійок.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 121 ЦПК України не оплачено судовий збір, та не надано доказів скрутного матеріального становища позивача, чи існування права на безоплатне звернення до суду, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 247 гривень 10 копійок. Крім цього позивачем не долучено до позовної заяви оригінали договорів позики, та квитанцій до прибуткового касового ордеру, на які посилається позивач, як на доказ існування боргу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Судову справу № 659/341/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Лілея Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 24712 гривень 24 копійок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Копію ухвали надісляти на адресу Новопетрівської сільської ради для відома.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 308/6459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати 16 червня 2015 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/3541/15-ц
Провадження № 2-н/645/1552/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Одебаш ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.160,162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 296/3135/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2001 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.03.15 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та просить виправити описку, а саме: рік народження ОСОБА_2 замість «24 квітня 1974» на «27 квітня 1971», оскільки допущена описка перешкоджає виконанню рішення суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Згідно ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 12.11.2001 року по справі № 2-6859 А за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винесено рішення, в якому зазначено рік народження ОСОБА_2 «27 квітня 1971». Однак, при оформленні виконавчого листа допущена помилка та рік народження ОСОБА_2 зазначено " 24 квітня 1974».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2001 року по справі № 2-6859 А за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме змінити рік народження ОСОБА_2 з «24 квітня 1974» на «27 квітня 1971».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 645/7327/15-ц
Провадження № 2-н/645/2865/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1369,67 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Номер провадження 6/754/254/15
Справа № 2603/5474/12
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання мирової угоди укладеної між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з заявою про визнання мирової угоди між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт».

В судовому засіданні від сторін процесу надійшла заява про залишення заяви про визнання мирової угоди без розгляду.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання мирової угоди укладеної між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 626/2510/14-ц
Провадження № 2/626/47/2015
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 664/1262/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 р. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.03.2015р. за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані за адресою: АДРЕСА_1, послуги з теплопостачання за період з 20.10.2011р. по 20.01.2015 р. в сумі 5011,49 грн., 3% річних з простроченої суми 535,91 грн. та інфляційних втрат в сумі 1153,10 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 6822,30 гривень. В заяві вказано, що заборгованість нарахована за період з 20.10.2011р. по 20.01.2015 р., тоді як сином заявника вищевказана квартира придбана 05.11.2012р., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області та зареєстрованим 19.11.2012р. в електроному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Просить скасувати вищевказаний судовий наказ та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судове засідання представник КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. У відповідності до положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду його заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржником не порушені строки, встановлені ч. 1 ст. 105 ЦПК щодо строку оскарження судового наказу, а також те, що вбачається спір про право, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.03.2015р. за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров