overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1293/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

ОСОБА_3 подав суду заяву про залучення його до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача - за зустрічним позовом.

ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки позивача, суд вважає за доцільне, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача - за зустрічним позовом ОСОБА_3, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача - за зустрічним позовом ОСОБА_3.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 345/2361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційної організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1591,42 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.06.2012р. по 31.05.2015р. -

встановив:

Комунальне підприємство «Житлового-експлуатаційна організація № 4» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційної організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1591,42 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.06.2012р. по 31.05.2015р.

Призначити до розгляду на 26.06.2015р. о 08:30 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 464/3668/15-ц
пр.№ 2-н/464/857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ДП Львівського науково-дослідного і проектного інституту «ЛьвівбудмНДІпроект» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою заявою ОСОБА_1 до ДП Львівського науково-дослідного і проектного інституту «ЛьвівбудмНДІпроект» про стягнення заборгованості по зарплаті.

При видачі судового наказу, судом було допущено описку при зазначенні прізвища стягувача, а саме: замість «Чучвера» вказано «Чучвара».

Сторони у судове засідання по розгляду питання виправлення описки в судовому наказі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку в судовому наказі від 05 травня 2015 року №464/3668/15-ц з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суддом встановлено, що заява про видачу судового наказу була подана до суду ОСОБА_1 та підписана нею. У долучених до заяви документах, в тому числі і копія паспорта, який ідентифікує особу, прізвище заявниці, яка по наказу є стягувачем значиться «Чучвера».

Однак при винесенні судового наказу №464/3668/15-ц, судом було допущено описку в прізвищі заявника (стягувача), вказано «Чучвара», що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що така описка в судовому наказі, що є рішенням суду, суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, рішення не виконане, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст.95, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену Сихівським районним судом м.Львова при винесенні судового наказу від 05 травня 2015 року №464/3668/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ДП Львівського науково-дослідного і проектного інституту «ЛьвівбудмНДІпроект» про стягнення заборгованості по зарплаті.

У судовому наказі №№464/3668/15-ц вважати вірним прізвище заявника (стягувача): ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи вручення її копії.

Суддя: Рудаков І.П.
Провадження № 2-н/641/2149/2015 Справа № 641/5978/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 324,81 грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-п/200/82/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 200/14393/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

05 березня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 200/14393/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно з посиланням на поважність причини, з якої остання не зявилася до суду, у звязку з тим, що не була належним чином повідомлена.

Заявник в судове засідання з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які посилався відповідач, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 200/14393/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Заочне рішення від 08 листопада 2013 року у цивільній справі № 200/14393/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков
Дата документу 13.03.2015 Справа № 554/3064/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Провадження № 2н/554/112/2015
Справа № 554/3064/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СуддяГ. В. Андрієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4605/15-ц
провадження № 2/753/3311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового засідання на 28 квітня 2015року на 14годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 28.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/641/1667/2015 Справа № 641/5730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що укладено між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.2010року у Комінтернівському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 546.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2015року о 12:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/1960/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1096/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу в сумі 5 тис. 484 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.04.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 02.04.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 487/4732/15-ц
Провадження № 2/487/2055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 31.07.2015 р. на 13год. 45хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1007/15-ц

Провадження № 6/414/81/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі : головуючий суддя Харченко Г.А.,

секретар Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 4 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час заявник звертається до суду з проханням видати дублікат виконавчого документу, оскільки на даний час виконавчий документ знаходиться на виконанні Кіровського районного управління юстиції Луганської області, територія юрисдикції якого на даний час є окупованою територією. Заявник не має іншої можливості отримати первісний виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе на підставі ст. 370 ЦПК України розглянути за відсутності сторін та заявника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заявника підтверджені та законні, а тому суд вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293-294, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 411/601/2013 рік провадження № 2/411/268/2013 яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 6 частини з усіх видів доходу, починаючи з 20 березня 2013 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 295/4579/15-ц
У х в а л а

24.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 539/917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.