Справа № 359/209/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/2050/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 09.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Мельника Я.С.

при секретарі - Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 11 грудня 2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ 947 грн. 37 коп. заборгованість за послуги з газопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків.

В подальшому ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнана неподаною і повернута заявку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для вирішення питання про прийняття його заяви. Апелянт посилається на те, що суд безпідставно повернув йому заяву, чим обмежив його у реалізації права на судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що скарга підлягає до задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засіданні, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Визнаючи заяву про скасування судового наказу неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у вказаний строк недоліки належним чином не усунув, так як не надав доказів отримання судового наказу саме 03.01.2015 року.

Колегія суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про скасування наказу, так і в заяві поданій на виконання ухвали суду від 21.01.2015 року, заявник повідомив суд, отримав копію наказу 3 січня 2015 року, про що надав копію поштового повідомлення (а.с.21).

За таких обставин, оскільки з заяви ОСОБА_2 поданої після усунення недоліків вбачається, що вона містить всі необхідні дані, передбачені ст. 105 ЦПК України, тому визнання її неподаною з зазначених підстав, суперечить положенням ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :