Справа № 2-9449/11
Провадження № 6/761/362/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (далі - Стягувач) 18 жовтня 2010 року, в особі свого представника, звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Боржник № 1), ОСОБА_2 (далі - Боржник № 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова», про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року, провадження у цивільній справі в частині щодо позовних вимог, пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова», було закрито.

Крім того, згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року, цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку підсудності.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

Представник Стягувача 17 березня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва подав заяву про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, оскільки у судовому рішенні, зокрема у його вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, а також у виконавчому листі невірно зазначено по батькові Боржника № 2, зокрема, замість «ОСОБА_2», зазначено «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2», відповідно.

У судове засідання представник Стягувача та Боржники не з'явилися. Про місце, день та дату судового розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного судового рішення, зокрема, у його вступній, описовій та резолютивній частинах, по батькові Боржника № 2 зазначено «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» (а.с. 28-36, 66).

Крім того, за змістом частин 1 та 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі вказаного судового рішення, 21 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист щодо Боржника № 2 про солідарне стягнення із Боржників № 1 та № 2 на користь Стягувача заборгованості за кредитними договорами, у якому по батькові Божника № 2 зазначено, як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

За огляду на викладене, оскільки у судовому рішенні була допущена описка та у виконавчому документі - помилка, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року, зазначивши по батькові другого боржника, як «ОСОБА_2».

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-9449/11№ 2/761/843/2013, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 21 листопада 2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року, зазначивши ім'я боржника, як «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :