overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3451/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/1336/15-ц
Провадження №2/149/453/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

29.05.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року позивачу був наданий строк до 28.05.2015року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві одним із відповідачів був вказаний ОСОБА_2, а зміст позовних вимог до нього не був викладений. Також позивачем не було в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до вимог ст.4 ч. 2 пп 1.1 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2732/15-ц

пр. № 2/759/2587/15

17 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, урож. м. Обь Новосибірської обл. Російської Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного щомісячно, починаючи з 20.02.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.03.2015р.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1785/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1522/2015 Справа № 641/4933/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Технопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, сум компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Технопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, сум компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв?язку з тим, що ТОВ «СП «Технопроект» виплатило їй суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 10448,26 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати з урахуванням сплачених податків на суму 17023,44 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Технопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, сум компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/311/700/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/700/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/700/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «16» червня 2015року на 09-30годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 24.06.2015
ЄУ № 420/1662/15-ц
Провадження №2-о/420/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Козлівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 01 липня 2015 року на 09-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Козлівська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 09-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/417/753/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.07.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і яке станом на 22.07.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 07.07.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 484/2431/15-ц
Провадження № 2/484/1111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство "Затишок" до ОСОБА_1 ; третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Затишок" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ; третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунальне підприємство "Затишок" до ОСОБА_1 ; третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4522/15-ц Провадження № 2/591/1714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року о 10-30 годин в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 (каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/3811/15-ц
Провадження № 2/643/2326/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 12 березня 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP25140110 від 29.10.2006 року у розмірі 33 917,50 гривень.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP25140110 від 29.10.2006 року, залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 466/981/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4207/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського міськрайонного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в понвому розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського міськрайонного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 638/2953/15-ц
Провадження: 2-во/638/112/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Гайдук Л.П.,

за участю секретаря Литвиненко М.А..,

прокурора Клочко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.01.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку, оскільки невірно зазначений законний володілець транспортного засобу автомобілю «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1, якому необхідно повернути зазначений автомобіль, який знаходиться на зберіганні, а також 11 абзац вироку повторюється двічі.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Встановлено, що судом було допущено описку у резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.01.2015 року, а саме помилково зазначено у дванадцятому абзаці «Речовий доказ - легковий автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити йому, як законному володільцю» замість вірного «Речовий доказ - легковий автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Дзержинського районного суду від 28.01.2015 року, ухваленого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та в резолютивній частині вироку зазначити: «Речовий доказ - легковий автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Суддя: