overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.09.1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1321. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб, оскільки однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейне життя не склалося.

До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Моісєєвою (до шлюбне прізвище Богунова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.1994 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1321, розірвати.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 215/1474/13-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

26.05.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 25.07.2013 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 8858,53 грн. збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у її відсутність, по вул. тичини 22 вона не мешкає з 02.04.2009 року, оскільки домоволодіння було продано,акт про завдання збитків був складений у 2012 році, тобто на час користування домоволодінням іншими власниками.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій зазначає, що проти скасування заочного рішення заперечує, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення суду, розгляд справи відбувався 25.07.2013 року за відсутності відповідача, повістка про виклик в судове засідання не була вручена відповідачу.

Вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2013 р. за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 алли Федорівни про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2015 року о 09.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 706/900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 10.08.2015 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1121/15-ц
Провадження №2/726/287/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КС «Західна кредитна група» звернулася до суду з позовом про стягнення боргу до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява в якій він просить поданий ним позов про стягнення боргу повернути йому з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/6023/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Луганській області про встановлення факту знаходження у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Головного управління МВС України в Луганській області про встановлення факту знаходження у трудових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на розмір та порядок виплати пенсії позивачу, суд на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Луганській області про встановлення факту знаходження у трудових відносинах.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.07.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 520/9161/15-ц
Провадження № 2-н/520/2094/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1416,27 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1416,27 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, який складається: ліфт 117,13 грн., УБПТ 1188,64 грн., вивіз сміття СОЮЗ 110,50 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1416,27 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1416,27 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 405/4553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 11 980,34 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦПК України в сумі 599,61 грн., індекс інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України в сумі 4157,65 грн., пеня відповідно до вимог ст. 549 ЦК України у розмірі 3713,54 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачем ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, тобто за житлово-комунальні послуги, доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не подано, а тому на підставі п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, так як дана заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - повернути позивачу, так як порушено порядок визначений ч.3 ст.118 ЦПК України.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні, шістдесят копійок ), сплачений за платіжним дорученням №1484 від 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 761/4695/14-ц
Провадження № 2/761/124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «ДЕК «Золотоустівська», служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного осуду м. Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «ЖЕК «Золотоустівська», Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Через канцелярію суду представником позивачів за зустрічним позовом подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач та його представник за зустрічною заявою у судове засідання не з'явились.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК України позивачем за зустрічним позовом були внесені кошти на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва у сумі 99905грн. квитанція від 04.04.2014р. та на суму 164539,50грн. від 03.02.2015р., всього 264444,50грн.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, оцінивши зазначені позивачем обставини, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «ДЕК «Золотоустівська», служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 кошти у розмірі 264444,50 грн. внесені на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до квитанцій від 04.04.2014р. на суму 99905грн. та від 03.02.2015р. на суму 164539,50грн. одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 4146, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2883/15-ц

Провадження № 2-н/210/451/15

"09" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №2/592/268/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та абонплати за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2014 р. в розмірі 2853,44 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/514/15-ц
Номер провадження 2-о/213/25/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданого 28 листопада 1995 року органом приватизації ІнГЗК згідно з розпорядженням № 848-а від 21.11.1991 року на Мирчук (на російській мові) ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в заяві:

- не зазначено де проживала сім'я заявника на момент приватизації житла;

- не зазначено чи є письмова відмова нотаріуса та не долучено її до позову;

- не зазначено чи зверталася заявниця до органу приватизації ПАТ ІнГЗК та Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради з заявою про внесення виправлень у правовстановлюючий документ та яку відповідь отримала.

Крім того, в якості заінтересованої особи не зазначено орган, де зберігається правовстановлюючий документ.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя