overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/823/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 20 вересня 2014 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї.

Заява подана без додержання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В силу ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивачка вказала адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, за паспортними даними, її місцем проживання зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням позивачці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1677/15
Єдиний унікальний номер справи: 664/4717/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада, на рішення від 07 квітня 2015 року року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/641/2317/2015 Справа № 641/6306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/5234/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Приморського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про звернення стягнення на частку майна, -

встановила:

28.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, 3-ої особи: Приморського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про звернення стягнення на частку майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Приморського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про звернення стягнення на частку майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 50 хвилин 17 липня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1336/2003
провадження № 6/632/36/15
10 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міського суду Харківської області за № 2-1336 від 08 квітня 2003 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди була задоволена.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-1336 від 08 квітня 2003 року про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Первомайським міським судом Харківської області було постановлене рішення за № 2-1336 від 08 квітня 2003 року про стягнення боргу 2133,80 грн. та відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., відшкодування витрат по оплаті юрдопомоги 30,00 грн., відшкодування витрат по держмиту в сумі 59,50 грн., а всього 3223,30 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно дорішення Первомайського міського суду Харківської області за № 2-1336 від 08 квітня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 720/1112/15-ц
Провадження № 2/720/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним двадцятитрирічного віку чи до закінчення навчання у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2015 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа 278/630/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.

24 березня 2015 року позивач спрямував до суду клопотання про залучення до участі у справі управління Держземагенства у Житомирському районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 4 ст. 35 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 35 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Залучити до участі справі за заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2/679/254/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

що третя особа ОСОБА_7 подала суду позовну заяву від свого імені та імені ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту участі в будівництві та стягнення затрат на будівництво і в порядку усного клопотання просила обєднати вказаний позов з позовними вимогами ОСОБА_3, розглянути в сумісному провадженні, оскільки вони стосуються їх інтересів та висунуті між одними і тими ж сторонами.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заперечив з приводу сумісного розгляду вказаних позовів, зазначивши, що встановлення фактів розглядається в порядку окремого провадження.

Заслухавши учасників даного судового засідання, зваживши обставини заявленого клопотання, суд вважає можливим заявлений позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 об`єднати з позовом ОСОБА_3 для розгляду в одному провадженні, оскільки заявлені вимоги стосуються одних і тих же сторін, по одному і тому ж предмету спору, що відповідає вимогам ст. 126 ЦПК України, яка надає можливість розглянути їх сумісно.

Що стосується заявленої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимоги про встановлення факту участі в будівництві, так суд вважає, що остання за наявності спору про право, підлягає розгляду в позовному провадженні.

Оскільки сторони мають право на підготовку до розгляду вказаних заявлених вимог, суд вважає необхідним надати їм термін для відповідної підготовки, що у свою чергу тягне за собою відкладення справи, з обовязковою участю сторін у розгляді спору.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту участі в будівництві та стягнення затрат на будівництво об`єднати в одне провадження із позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі № 2/679/254/2015.

Справу розглядом відкласти на 28 травня 2015 року на 10 годину з викликом в судове засідання ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також свідків згідно клопотання представника ОСОБА_2

Головуючий
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2623/15-ц

08.06.2015 року Провадження № 2/206/840/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товарів та стягнення грошових коштів,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1216/15-ц
провадження № 2/632/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 червня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

11 червня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 22 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 червня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/5433/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" червня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, якою було визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та провадження по справі було закрито.

Як встановлено, судом в пятому абзаці резолютивної частини ухвали судом не було вказано строк оскарження ухвали.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності зі ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 219, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Викласти абзац пятий резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року в наступній редакції:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя Марченко О.М.