Справа № 203/1344/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Нетеси Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (а.с.3)

Заявник у своїй заяві та у судовому засіданні, посилався на те, що його по-батькові згідно паспорту та іншим документам на російській мові «ОСОБА_1». Під час отримання ним довідок про стаж роботи у ВАТ «Сахалінське морське пароходство», Державному архіві Сахалінської області, Архівному агентстві Сахалінської області «Державний архів документів по особовому складу Сахалінської області» та у представництві ВАТ «НК «РОСНЕФТЬ», у вказаних довідках було допущено описку та помилково зазначено, по-батькові заявника як «ОСОБА_1». В зв'язку зазначеною помилкою, заявник не може оформити пенсію в Управлінні пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, тому він був вимушений звернутися до суду із даною заявою та просив суд встановити факт того, що зазначені довідки були видані саме заявнику, а не іншій особі(а.с.3)

Заявник у судовому засіданні дану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом також встановлено, що на російській мові по-батькові ОСОБА_1, який має паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 виданого 04.04.2014 року, вірно зазначається, як «ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорту, копією свідоцтва про народження(а.с.4,6)

Судом також встановлено, що довідки № 211/838 від 21.10.2008 року та № 211/580 від 11.04.2014 року видані ВАТ «Сахалінське морське пароходство», архівна довідка № 1311 від 13.11.2008 року Державним архівом Сахалінської області, архівні довідки № 3152 від 29.08.2013 року та № 1657 від 07.05.2014 року Архівним агентством Сахалінської області «Державний архів документів по особовому складу Сахалінської області», архівні довідки № 30-01/2240-1 від 03.06.2014 року та № 30-01/2240-2 від 03.06.2014 року видані представництвом ВАТ «НК «РОСНЕФТЬ» були видані саме заявнику ОСОБА_1, при цьому в даних довідках, було допущено невірний переклад по-батькові заявника, та помилково його зазначено, як «ОСОБА_1», що підтверджується копіями вказаних довідок та копією трудової книжки заявника (а.с.9-12)

Встановлено, що Управлінням пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заявнику було відмовлено у призначені пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи за спеціальністю, а саме через те, що в довідках наданих ОСОБА_1 допущено помилку у написанні по-батькові заявника, що підтверджується копією листа № 4296/06/61 від 02.06.2014 року(а.с.8)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оцінюючи усі докази, які було досліджено судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що особа зазначена у паспорті громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 виданого 04.04.2014 року як «ОСОБА_1» та особа зазначена у довідці № 211/838 від 21.10.2008 року та № 211/580 від 11.04.2014 року виданих ВАТ «Сахалінське морське пароходство», архівній довідці № 1311 від 13.11.2008 року Державним архівом Сахалінської області, архівних довідках № 3152 від 29.08.2013 року та № 1657 від 07.05.2014 року Архівним агентством Сахалінської області «Державний архів документів по особовому складу Сахалінської області», архівних довідках № 30-01/2240-1 від 03.06.2014 року та № 30-01/2240-2 від 03.06.2014 року виданих представництвом ВАТ «НК «РОСНЕФТЬ» як - «ОСОБА_1», є однією і тією ж особою, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що особа зазначена у паспорті громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 виданого 04.04.2014 року як «ОСОБА_1» та особа зазначена у довідці № 211/838 від 21.10.2008 року та № 211/580 від 11.04.2014 року виданих ВАТ «Сахалінське морське пароходство», архівній довідці № 1311 від 13.11.2008 року Державним архівом Сахалінської області, архівних довідках № 3152 від 29.08.2013 року та № 1657 від 07.05.2014 року Архівним агентством Сахалінської області «Державний архів документів по особовому складу Сахалінської області», архівних довідках № 30-01/2240-1 від 03.06.2014 року та № 30-01/2240-2 від 03.06.2014 року виданих представництвом ВАТ «НК «РОСНЕФТЬ» як - «ОСОБА_1», є однією і тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур