Справа № 283/657/15-ц
Провадження №2/283/319/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства

« Укрсоцбанк «» про визнання договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року , договору відновлюваної кредитної лінії № 380/852/08-АКрЛ від 21 березня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 29 травня 2009 року до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року, додаткову угоду № 2 від 15 січня 2009 року до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року , додаткову угоду б/н про внесення змін до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року, договір поруки № 380/163/08-Пор від 21 березня 2008 року, договір застави № 380/401/08-3А від 21 березня 2008 року та договір банківського рахунку № 380/644-PR508 від 02 березня 2010 року недійсними ,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю.

З підстав передбачених ст.203 ЦК України , ст.ст.11,18 Закону України « Про захист прав споживачів » просять позов задовольнити.

Пояснили, що 21 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк » був укладений договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 380/852/08-А.

Вважають , що даний договір не відповідає вимогам Закону України « Про захист прав споживачів », оскільки ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений з істотними умовами договору, а саме процентною ставкою за кредитним договором, наявними ризиками при укладені договору у валюті доларах США, можливості збільшення банком процентної ставки за користування кредитом, позивачеві не було надано графіку погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Також даний договір був укладений безпосередньо в день купівлі автотранспорту, а тому ОСОБА_1 не мав достатнього часу для ознайомлення з умовами договору та можливості скористуватися юридичною допомогою для розяснення умов договору.

Додаткові угоди №№ 1,2 та угода б/н про зміну умов погашення кредитної заборгованості та збільшення процентної ставки з користування кредитом укладені внаслідок тиску на ОСОБА_1 зі сторони працівників банку, останні погрожували розірвати кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів та вилучити автомобіль у випадку не укладення даних угод.

Умови договорів відновлюваної кредитної лінії, застави та банківського рахунку не були належним чином розясненні позивачеві. У ОСОБА_1 не було достатнього часу для ознайомлення з даними договорами.

Оскільки позивач на даний час повністю виплатив заборгованість за кредитним договором в розмірі 22066,04 доларів США та 39246,22 грн., тому договір поруки також не відповідає вимогам закону та порушує права позивача ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій зазначила , що позов підтримує повністю , просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача заперечила по суті позову, вважає вимоги позивачів безпідставними, оскільки при укладенні спірних договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були ознайомлені з умовами договорів, останні підписали договори та не висловлювали будь яких зауважень щодо їх змісту.

В договорах мається вся необхідна інформація про розмір кредиту, процентної ставки за користування кредитом, умовами кредитного договору та додаткових угод передбачено можливість банку збільшити процентні ставки за користування кредитом про що позивачам було достовірно відомо і з даними умовами вони погодились.

Крім того зазначила , що позивачів пропустили строк позовної давності звернення до суду так як кредитний договір був укладений 21 березня 2008 року , а з позовом про визнання його недійним звернулися у березні 2015 року.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості (ст.ст. 6,627 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що визначено ч. 1 ст.202 ЦК України. У свою чергу зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою кредитного договору на підставі ч.1 ст.1055 ЦК України є письмова форма.

Частиною першою ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину, в тому числі наслідків недійсності нікчемного правочину.

Також ч.4 ст.11 Закону України „ Про захист прав споживачів" передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту, зокрема, зазначається, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк » був укладений договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 380/852/08-А.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що кредитор надає позичальникові на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 17492 доларів США зі сплатою 10,5 відсотків річних.

Кредит надається на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки « MITSUBISHI модель Lancer1.6. 2008 року випуску.

Відповідно до п.1.3 Договору з ОСОБА_1 укладається договір застави транспортного засобу. ( а.с. 6 )

Відповідно до заяви, ОСОБА_4 надає згоду своєму чоловіку - ОСОБА_1 на укладення договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів. ( а..с.9).

Згідно до Договору застави № 380/401/08-3А від 21 березня 2008 року ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання по кредитному договору передає в заставу банку автомобіля марки « MITSUBISHI » модель Lancer1.6. 2008 року випуску. ( а.с. 36).

З договору поруки від 21 березня 2008 року , укладеного між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк » та ОСОБА_4 встановлено , що остання зобовязується перед Кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту , сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій в порядку передбачених договором кредиту та договору відновлюваної кредитної лінії. ( а.с.20).

21 березня 2008 року між сторонами - ОСОБА_1 та Акціонерно комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк » укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 380/852/08-АКрЛ умовами якого передбачено надання кредитором позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти кредиту.

Надання кредиту відповідно до умов Договору буде здійснюватись окремими частинами зі сплатою 16 відсотків річних за кредитом в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 5474 грн. Кредит надається позичальникові на здійснення страхових платежів за договором за договором добровільного страхування транспортного засобу ( а.с.12).

Додатковою угодою б/н про внесення змін до Договору кредиту від 21 березня 2008 року № 380/852/08-А. передбачено , що з 01 листопада 2008 року встановлена процентна ставка за користування кредитом на рівні 13,5 відсотків річних. (а.с.16).

15 січня 2009 року та 29 травня 2009 року між сторонами - ОСОБА_1 та Акціонерно комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк » було укладено додаткові угоди № 1 та № 2 , відповідно до яких змінено графік погашення основного боргу та встановлено процентну ставку - 13,5 % річних.

ОСОБА_4 надає згоду ОСОБА_1 на укладення даних угод та ознайомлена зі змістом цих угод. ( а.с.10,11).

Договором банківського рахунку № 380/644-PR508 від 02 березня 2010 року, укладеного між сторонами передбачено, що банк зобовязується відкрити ОСОБА_1 поточні рахунки в гривнях, доларах США та Євро та надати послуги з розрахунково касового обслуговування. (а.с. 17)

Матеріалами справи доведено, що при укладені спірних угод між сторонами - Акціонерно комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк » та ОСОБА_1 і ОСОБА_4, досягнуто згоди із усіх істотних умов: мета , сума і строк кредиту, умови та порядок його видачі та погашення , види ( способи ) забезпечення зобовязань позичальника, відсоткової ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни та припинення дії , відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, угоди укладені в письмовій формі, сторони угод мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін біло вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Будь яких належних та допустимих доказів для визнання оспрюваних угод недійсними позивачами в судового засідання не надано, а тому заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 202,203,215,216,638,1054 ЦК України , Закону України « Про захист прав споживачів» суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк «» про визнання договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року , договору відновлюваної кредитної лінії № 380/852/08-АКрЛ від 21 березня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 29 травня 2009 року до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року, додаткову угоду № 2 від 15 січня 2009 року до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року , додаткову угоду б/н про внесення змін до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року, договір поруки № 380/163/08-Пор від 21 березня 2008 року, договір застави № 380/401/08-3А від 21 березня 2008 року та договір банківського рахунку № 380/644-PR508 від 02 березня 2010 року недійсними - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5