overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 427/9539/13-ц
Провадження № 6/408/23/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 липня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за поданням в.о.начальника ВДВС Свердловського МУЮ про видачу дубліката судового наказу №427/9539/13-ц виданого Сверловським міським судом 13.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Свердловьского міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу №427/9539/13-ц виданого Сверловським міським судом 13.12.2013 про стягнення з ПАТ «Свердловське районне підприємство матеріально-технічного і сервісного забезпечення» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 5081,79 гривень.

До матеріалів подання про видачу дубліката судового наказу ВДВС Свердловського МУЮ не надано а ні рішення суду, який виносив рішення, а ні інших документів чи відомостей по вказаній справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне витребувати з ВДВС Свердловського МУЮ копію судового наказу про стягнення з ПАТ «Свердловське районне підприємство матеріально-технічного і сервісного забезпечення» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 5081,79 гривень, та документ, який свідчить про втрату виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВДВС Свердловського МУЮ:

1)копію судового наказу про стягнення з ПАТ «Свердловське районне підприємство матеріально-технічного і сервісного забезпечення» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 5081,79 гривень;

2)документ, що свідчить про втрату виконавчого провадження по судовому наказу №427/9539/13-ц виданого Сверловським міським судом.

Копію ухвали надіслати ВДВС Свердловського МУЮ для виконання.

Розяснити керівництву ВДВС Свердловського МУЮ, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 133/751/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/751/15-ц. Призначити судове засідання на 08-40 год. 08 квітня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

26.03.2015
Справа № 527/1430/15-ц
провадження № 2/527/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 17 червня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6395/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2007/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 ЗУ України Про судовий збір визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 14 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Урядовий кур»єр» оголошення про виклик в судове засідання на 25 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначено на 25 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
Рядок №
Номер справи 623/2450/15-ц
Номер провадження 2/623/674/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року ПАТ " Дельта Банк"звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 рокуо 15 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №701/332/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.
за участю секретаря -Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 січня 1997 року зареєстровано шлюб Іваньківською сільською радою між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 25 січня 1997 року зареєстровано шлюб Іваньківською сільською радою між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 2. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з батьком ОСОБА_4.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 1997 року Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з батьком ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 219/3493/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
Справа № 630/10/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05.12.2014 р. по справі № 630/867/14-ц,

встановив:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05.12.2014 р. по справі № 630/867/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.12.2015 р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.01.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху було те, що до поданої заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

20.01.2015 р. заявником були усунуті недоліки поданої заяви шляхом надання суду квитанції, яка підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05.12.2014 р. по справі № 630/867/14.

Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2015 р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 311/2134/15-ц місто Василівка № 2-н/311/370/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А.Степаненко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ Ю.А.Степаненко________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/2-2018/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Коммет, орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визначення частки у спільному сумісному майні подружжя, стягнення компенсації вартості автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року по даній справі позов задоволено частково.

10.03.2015 року апелянт направила до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Для виконання ухвали від 19.03.2015 року апелянту надано строк пять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 26.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог вищезазначеної ухвали є 31.03.2015 року (з врахуванням святкових та неробочих днів).

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 січня 2010 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 8705 грн. 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

15.06.2015