overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1596/15-ц
Провадження № 2/314/648/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 червня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

20.04.2015
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/4789/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Місто Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в доларах США без права поповнення та виплатою відсотків в кінці строку № DO/1680/USD від 24.09.2014 р. у розмірі 21070,00 дол. США.

Згідно з ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.12.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

22 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від вищевказаного позову до ПАТ «Місто Банк» та закриття провадження в даній справі, в тексті якої позивач також зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі. Ця заява позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відмова позивача від позову до відповідача порушує права чи інтереси сторін та/або інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1,3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та закрити провадження у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

23.07.2015
Справа № 461/6401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження 2-н/521/1848/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1056/15-ц
пр. № 2/382/402/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту постійного спільного проживання, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту постійного спільного проживання, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 20 хвилин 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 липня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_11
Справа № 509/2917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 464/9847/14-ц
пр.№ 2/464/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Борейко С.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицунь З.С.,

Гевко О.-В.В., Диди М.І.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Козловського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування та суми заподіяних збитків,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 розмір франшизи у сумі 1000 / тисячу/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на користь ОСОБА_6 суму страхового відшкодування у розмірі 45565,25 грн., пеню за весь період прострочення виконання зобов'язання у розмірі 18514,38 грн., інфляційні нарахування у розмірі 33536,02 грн. та 3% річних у розмірі 1771,43 грн., а всього у розмірі 99387 / дев'яносто дев'ять тисяч триста вісімдесят сім/ гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 4,04 грн. в дохід держави.

Стягнути з ПрАТ ««Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» судовий збір у сумі 999,83 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
У Х В А Л А

Іменем України

556/1002/15-ц

02.07.2015 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого

судді Закревського Л.В

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2А в судове засідання зявилася та просила надати їй з чоловіком строк на примирення та збереження сімї, терміном на три місяці так як бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився проти заявленого клопотання заперечував, на примирення не згідний.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Із змісту частини 5 ст. 203 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: Л.В.Закревський

Суддя: Закревський Л.В.
н/п 2-н/490/347/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 200/6156/15-ц
Провадження №2/200/2043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.08.2015 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
гСправа № 358/931/15-ц Провадження № 2-н/358/92/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 646 грн. 76 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 17.12.2010 року договору № 7106 про надання населенню послуг з газопостачання, отримує послуги газопостачання будинку № 40 по вул. Садова в с. Чайки Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Згідно заяви про видачу судового наказу, заявник зазначив адресу боржника с. Чайки, вул.Садова, 40, Богуславського району Київської області, проте із відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 03.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

На підставі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник не вірно зазначив в заяві про видачу судового наказу адресу боржника, яку неможливо встановити у встановленому законом порядку, суд відмовляє у прийнятті даної заяви.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.1 ст.109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 366/1319/15-ц
Провадження № 2/366/283/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 1 липня 2015 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із рішення від 1 липня 2015 року першому абзаці мотивувальної частини помилково написано «а батьком ОСОБА_2, 1976 р.н.» замість вірного «а батьком ОСОБА_2, 1970 р.н.», також в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково написано «Судом встановлено, що 15.05.2006 року народився ОСОБА_3» замість вірного «Судом встановлено, що 15.05.2005 року народився ОСОБА_3» як це вказано в свідоцтві про народження.

Допущені у судовому рішенні описки є істотними та підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини рішення від 1 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, замість зазначеного «а батьком ОСОБА_2, 1976 р.н.» вірним вважати «а батьком ОСОБА_2, 1970 р.н.».

Виправити описку у одинадцятому абзаці мотивувальної частини замість зазначеного «Судом встановлено, що 15.05.2006 року народився ОСОБА_3» вірним вважати «Судом встановлено, що 15.05.2005 року народився ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Іванківський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: