overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1430/15-ц
Провадження № 2/396/478/15
УХВАЛА

23.06.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивач ставить дві позовні вимоги немайнового характеру, а згідно квитанції №43 від 15.06.2015 року сплачено судового збору лише за одну в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Натомість, матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 в сумі 243,60 грн.

Отже позивачу необхідно досплатити судовий збір за подання позовної заяви, яка має дві самостійні вимоги немайнового характеру, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі залишити без руху до 03.07.2015 року., але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцрби О.П.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на ? частину земельних ділянок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2616/15 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/500/15 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
справа № 619/882/15-ц
провадження №2-о/619/38/15
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківській області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

встановив

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківській області, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

До суду надійшла клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківській області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/336/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/387/15

25 червня 2015 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

з участю прокурора Зибко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом Прокурора Середино - Будського району , Сумської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Очкинської сільської ради , С - Будського району , Сумської області про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88, 212 - 215 , 218 , 294 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1222-1223, 1261 , 1267, 1268 - 1270 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Середино - Будського району , Сумської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Очкинської сільської ради , С - Будського району , Сумської області про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/6 частину земельної ділянки , загальною площею 2.81 гектарів , загальною вартістю 26 886 грн. 23 коп. / станом на 11 березня 2015 року /, розташованої на території Очкинської сільської ради , С - Будського району , Сумської області , реєстровий № 21 в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої 29 березня 2014 року в с.Журавка , С - Будського району , Сумської області .

Стягнути з Очкинської сільської ради , С - Будського району , Сумської області судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 642/4501/15ц
Провадження № 2н/642/1241/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість за період з 01.06.2012р. по 01.05.2015р. на загальну суму 1170 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 626/1546/14-ц
Провадження № 2-во/626/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, питання про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по цивільній справі №626/1546/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

В тексті рішення помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/1546/14-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Красноградського районного суду від 06.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області по цивільній справі № 626/1546/14-ц від 06.08.2014 року, виправити допущені описки, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.06.2015 2/394/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ПСП «Лан»про розірвання договору оренди землі без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 536/2835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

26 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача в зв»язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної та дендрохронологічної експертиз .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Оскільки на даний час підстави , які були причиною зупинення провадження перестали існувати , суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні , повідомивши сторони про час та місце судового засідання .

Керуючись ст. 203, ст. 204 , ст. 302 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 13 травня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь в розгляді справи .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 629/583/15-ц
Номер провадження 2/629/466/15
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря - Письменної Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

23.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, на загальну суму 22555,32 грн.

23.02.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просять залишити її позовну заяву без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

еруючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 161/3695/15-ц
Провадження № 2/161/1796/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 рокуроку Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.,

за участю:

прокурора Балаш Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 інспекція сільського господарства у Волинській області, до Одерадівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування в частині рішення Одерадівської сільської ради, визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в державну власність

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 4, 33, 75 Земельного кодексу України (в редакції від 22.06.1993 року), ст.ст. 54, 122, 152 Земельного кодексу України, Закону України «Про охорону культурної спадщини» п. 60 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. № 1051, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 інспекція сільського господарства у Волинській області, до Одерадівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування в частині рішення Одерадівської сільської ради, визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в державну власність задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одерадівської сільської ради № 12/3 від 10.02.1997 р. «Про надання земельних ділянок у приватну власність» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, що належить до земель історико-культурного призначення загальною площею 0,28 га.

Визнати недійсним ОСОБА_3 на право приватної власності на землю серії П-ВЛ № 024856 від 19.05.1997 р., виданий ОСОБА_2 в частині передачі у приватну власність останньому земельної ділянки історико-культурного призначення площею 0,28 га.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 559/2037/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1391/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (який участі у справі не брав) копію рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року отримала 8 червня 2015 року (а. с. 20).

Апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала 12 червня 2015 року.

Тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 липня 2015 року.

Суддя