overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/867/15
Справа № 754/8376/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5 196,89 грн. за період з липня 2012 року по лютий 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2(і.і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_3(і.і.н.НОМЕР_3), ОСОБА_4 (і.і.н.НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2012 року по лютий 2015 року по 1 299,22 грн. та судовий збір по 30,45 грн. з кожного.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4146/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 635/1436/15-ц ОСОБА_1
Категорія: житлова ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 27 травня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

Справа № 184/1997/15-ц

Номер провадження 2-сз/184/8/15

23.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.15 року позов був залишений без руху, оскільки позов був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивач в передбачений строк не усунув недоліки ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.15 року вищевказаний позов був повернутий позивачу. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось.

22 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом до ОСОБА_2 у розмірі 243 грн. 60 коп..

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк", яке розташоване за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM7BRLBL від 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 417/864/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 01 липня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №717/514/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, -
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду зустрічний позов у якому просить визнати з 15 листопада 2008 року припиненою поруку за договором поруки CVKWGA00008189 від 19.11.2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „КБ „ПриватБанк.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про визнання договору поруки припиненим.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 08 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа №167/631/15-ц
Провадження №2/167/205/15
УХВАЛА

09.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача- Остапина Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 09.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/423/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 01 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 667/4319/15-ц
УХВАЛА

прол відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дем»янової ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 30 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
УХВАЛА

10 липня 2015 року Справа №293/549/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ "Коніан" на рішення начальника управління ДВС ГУЮ Житомирської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Причини неявки сторони суду не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності не подавали. Управліня ДВС звернулось до суду із листом, в якому вказало, що ОСОБА_1 не працює на посаді начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. 22 липня 2015року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-841/10
Провадження № 6/303/211/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дубліката виконавчого листа -

встановив:

19 червня 2015 року кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-841/10 посилаючись на те, що його втрачено при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2010 року судом 31 березня 2010 року видано виконавчий лист у справі № 2-841/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Сяйво Карпат» 15381 грн. 79 коп., а також 153 грн. 82 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаний вище виконавчий лист перебував на виконанні в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ та 30 грудня 2011 року по даному виконавчому документу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і внаслідок пересилки з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ до іншого органу ДВС вищевказаний виконавчий документ з постановою про закінчення виконавчого провадження було втрачено, що підтверджується повідомленням РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області № 07-47/15/1186.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачено та рішення суду залишилося невиконаним в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат», - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-841/10 за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
Справа № 157/550/15-ц
Провадження №2/157/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування - Камінь-Каширська райдержадміністрація, про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачі просили суд постановити рішення, котрим визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування належною їм на праві приватної власності квартирою, що по вулиці Ковельська,8/24 м.Камінь-Каширський, так як вказані особи у цій квартирі прописані, однак довгий час не проживають.

Сторони до суду не зявились.

09 липня 2015 року позивачами подано суду письмову заяву в якій вони просять поданий ними позов залишити без розгляду.

Подана позивачами заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачами подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання останніх такими, що втратили право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 459/1782/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

12.06.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/923/15-ц Провадження № 2/450/1011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 703/185/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 грудня 2014 року №703/6938/14-ц 2-н/703/1285/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 грудня 2014 року №703/6938/14-ц 2-н/703/1285/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 січня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2