РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернувся поштою до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.08.2007 року у розмірі 11775,61 доларів США та 35712 грн. 59 коп., що включає заборгованість за: простроченої заборгованості за кредитом 4503,39 доларів США; простроченою заборгованістю по процентах 4272,22 доларів США; пенею за несвоєчасне погашення кредиту 23219,52 грн.; пенею за несвоєчасне погашення процентів 12493,07 грн., стягнути судовий збір.

В своїх доводах посилається на те, що 23.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 22600 доларів США строком до 22.08.2014 року, зі сплатою 12,5 % річних. Позичальник взяті на себе зобов'язання не виконує. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.09.2013 року звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитом. Однак рішення суду не виконано, заборгованість позивальником не погашена. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 23.08.2007 року укладено договір поруки, за яким останній поручився за виконання кредитних зобов'язань позичальником. До теперішнього часу боржниками заборгованість за кредитом не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення відповідно до викладених в позові вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги не визнали. Представник зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_1 припинилися, оскільки позивачем не були пред'явлені до поручителя вимоги протягом 6 місяців з часу звернення позивачем з позовом до позичальника ОСОБА_2 з вимогами про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

З-я особа: ОСОБА_2 не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив.

09.04.2014 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року вказане рішення скасоване та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №2 від 23.08.2007 року укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, банк надає позичальнику - 22 600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних строком з 23.08.2007 року до 22.08.2014 року.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором від 23.08.2007 року станом на 12.01.2015 року наявна загальна заборгованість у розмірі 11775,61 доларів США та 35712 грн. 59 коп., що включає заборгованість за: простроченої заборгованості за кредитом 4503,39 доларів США; простроченою заборгованістю по процентах 4272,22 доларів США; пенею за несвоєчасне погашення кредиту 23219,52 грн.; пенею за несвоєчасне погашення процентів 12493,07 грн.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом не погашена.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року, між ПАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_1 23.08.2007 року укладено договір поруки №2, за яким останній поручився за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року (а.с. 34-35).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору поруки №2, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань за кредитом. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів, неустойки (штрафи, пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Згідно з п. 5.1 договору поруки, договір діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2 договору поруки, порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №2 від 23.08.2007 року, строк повернення кредиту - 22.08.2014 року.

Відповідно до Заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулася 01.11.2010 року з позовом про дострокове стягнення з позичальника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року.(а.с. 36-37)

Як зазначено у вказаному рішенні суду, 16.03.2011 році у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 року вказане рішення скасоване та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року 135381 грн. 19 коп., звернуто стягнення на автомобіль марки «Хонда» № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.09.2013 року резолютивну частину вказаного рішення суду змінено, та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року в сумі 11842,99 доларів США та 40720,17 грн., на автомобіль марки «Хонда» № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (а.с. 38-43)

Як вбачається з мотивувальної частини Рішення апеляційного суду Харківської області від 19.09.2013 року (а.с. 41), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, відносно того, що у позивача було право вимагати у ОСОБА_2 дострокове повернення всієї суми кредиту та сплати належних відсотків або ставити питання щодо звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, 01.11.2010 року банк звернувся до позичальника з позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року.

Пунктом 5.1 договору поруки встановлено, що договір діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умова договору поруки (пункт 5.1) про його дію до повного виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором від 23.08.2007 року не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тобто в договорі поруки №2 від 23.08.2007 року не встановлено строку, після якого порука припиняється.

Пунктом 5.2 договору поруки передбачено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

У зв'язку з порушенням позичальником ОСОБА_2 виконання зобов'язання за кредитним договором від 23.08.2007 року, банк використав право достроково стягнути з позичальника всю суму кредитної заборгованості, пред'явивши позов до суду 01.11.2010 року.

Відповідно до Правової позиції висловленої Верховним Судом України в Постанові від 21 січня 2015 року в справі № 6-190 цс14, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи, що договором поруки від 23.08.2007 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до моменту припинення дії основного договору, то банк, скориставшись своїм правом та пред'явивши 01.11.2010 року позов до позичальника про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом від 23.08.2007 року, змінив строк виконання основного зобов'язання, встановивши його 01.11.2010 року, та був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя ОСОБА_1 протягом шести місяців, починаючи від цієї дати, тобто зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя - до 01.05.2011 року.

Оскільки банк звернувся до поручителя ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 26.12.2013 року, то відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, п. 5.2 договору поруки №2 від 23.08.2007 року зі спливом шестимісячного строку - зобов'язання поручителя ОСОБА_1 за договором поруки припинилися.

Право кредитора, і обов'язок поручителя по закінченні строку поруки припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки, тобто 6 місяців. Тому кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право (Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року в справі № 6-6цс14)

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги банку до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року - задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 553, 559, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -