Справа № 2018/2-730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенатрова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк » до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.04.20154 р задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки задоволено. На задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» за кредитним договором № 07.16/29/07-СС від 27.12.2007 р. у сумі 2 964 335, 27 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ОСОБА_2, на підставі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2007 р., а саме на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29/12/07-СС від 27 грудня 2007 року пятикімнатну квартиру № 15 ( п'ятнадцять), загальною площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 11.Визначено, що способом реалізації предмету іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах. Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 613 475,00 грн. грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2, на користь АТ « Дельта Банк» державне мито у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн. , витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача суду у розмірі 420,00 грн., а всього 2 240,00 грн.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 р. В обґрунтування заяви вказав, що заочне рішення ухвалено у його відсутність, про рішення дізнався випадково, зазначені обставини не дозволили відповідачу реалізувати свої процесуальні права, внаслідок чого рішення прийнято тільки на доказах які були надані позивачем. При ухваленні оскаржуваного рішення судом, було звернуто стягнення на обєкт нерухомого майна, який не є предметом іпотечного договору, адже предметом іпотечного договору є три обєкти нерухомості, а не один, і відносно кожного з трьох обєктів нерухомого майна суд повинен був визначити спосіб реалізації.

В судові засідання призначені на 28.05.2015 р., 08.06.2015 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився. У своїй заяві відповідач зазначив місцезнаходження : Ізраіль, м. Бєер-Шева, вул. Рафаель Клачкін, б. 68-80. Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації майна: АДРЕСА_1, свого представника до суду не направив.

Перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи, оскільки копію позовної заяви з додатками була отримана представником за довіреністю ОСОБА_4 /а.с.5-53/. Крім цього, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом публікації в ЗМІ, в газеті « Урядовий кур'єр».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи, доказів, які б свідчили про поважність причини не явки його, або його представника в судові засідання або які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 не надав, а тому підстав для скасування заочного рішення у суду немає.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк » до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ