overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості зі ОСОБА_1 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 672594 грн. 95 коп. (шістсот сімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири гривні 95 коп.) заборгованості за кредитним договором №0501/1107/71-247, укладеним 02.11.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та 5481 грн. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 2-н/712/135/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 431/3946/14-ц
Провадження № 22ц/782/11/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 639/1975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березеня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Провадження № 2/235/2122/15
Єдиний унікальний № 235/4043/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.2011р. в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 309.

Ухвалою судді від 05.06.2015р. було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме: відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 на м-ні «Западний», 55/51, що не є підсудністю Красноармійського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд Димитровському міському суду Донецької області, так як позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Димитрівському міському суду Донецької області за підсудністю, після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/325/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовом Кредитної спілки « Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки « Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача, також до справи долучена копія квитанції про сплату судового збору.

Оскільки провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладеного у статтях 119 і 120 ЦПК України, виникла необхідність у усуненні цих недоліків.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Кредитної спілки « Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором без руху до 07 квітня 2015 року.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк такі документи та вчинити дії:

1.Зазначити в позовній заяві номер засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

2.Надати оригінал квитанції з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

3.Оскільки сторонни уклали відповідно до п.7.5. кредитного договору третейську угоду, надати суду докази позасудового врегулювання спору та докази звернення до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі не виконання вимог суду, позовна заява може бути залишена без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 26.03.2015
пр. № 2/759/1511/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою у якій просить визнати :

-договір купівлі-продажу № 2375 квартири АДРЕСА_1 від 15.12.2011 року що укладений між нею та ОСОБА_3 недійсним, або стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 втрачену вартість квартири в сумі 480 000 грн;

- поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 збитки в сумі 5000 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20 000 грн;

У судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Святошинський РУ ГУ МВС Україні в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, зняття з реєстрації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди з первісними позовом. Клопотання обґрунтоване тим, що первісний та зустрічний позов є взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин та об'єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом дозволить більш повно та об'єктивно дослідити обставини справи та встановити справжні взаємини сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовоом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись , або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Суд не вбачає правових підстав для об'єднання первісного та зустрічного позову, оскільки вимоги обох позовів не є такими що виникають з однорідних правовідносин, вимоги за позовом не є такими, що що зараховуються та не є такими, коли задоволення зустрічного позову може викликати задоволення первісного позову, Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3441/2015 Справа № 490/5996/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 14 листопада 2014 року.

Як слідує з позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, в силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви слідує, що подружжя від даного шлюбу дітей не має. Відомості про те наявність домовленості подружжя щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача в матеріалах позову відсутні. Отже заява не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №464/4718/15-ц
пр.№ 2-н/464/1130/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Рудаков І.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2371/15 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/293/15-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
справа №638/976/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, в порядку виконання ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

У вищевказаній справі 18 грудня 2014 року постановлено заочне рішення.

21.04.2015 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3, з апеляційною скаргою на вказане рішення. В апеляційній скарзі серед іншого він просить скасувати вказане рішення та скасувати ухвалу суду від 25.03.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

29 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області повернув дану справу з вказівками щодо виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, так як ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не оскаржується, суд повертає дану апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задовлення.

Напрвити вказану справу для подальшого розгляду апеляційною інстанцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих
Справа № 638/2203/15-ц
Провадження № 2-н/638/1114/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

13.03.15 надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 364/281/15-ц
Провадження № 6/364/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про часткове скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявники 26.02.2015 року, звернулись до суду з названою заявою, в якій просили суд частково скасувати рішення третейського суду від 24.02.2006 року.

02.03.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження.

25.03.2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про часткове скасування рішення третейського суду.

Роз'яснити, що заявники вправі повторно звернутись до суду з цією ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 638/3687/15-ц
Провадження № 2-н/638/1368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

26 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.11.2004 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

26 березня 2015 року року м. Харків