overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/997/15-ц
провадження №2/176/889/15
у х в а л а

04 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити судове рішення, яким зменшити розмір аліментів стягнутих з нього на користь відповідача на час його навчання до 30.06.2017 року за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 року з ? частини на 1/6 частину з усіх видів його доходу, посилаючись на погіршення стану здоровя та матеріального становища.

Позовна заява підлягає поверненню, так як не підсудна Жовтоводському міському суду.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із даних зазначених в позовній заяві відповідач ОСОБА_2, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом, за відомостями, наданими адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до підсудності Жовтоводського міського суду.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам.

Одночасно, згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу у звязку з її не підсудністю Жовтоводському міському суду.

Розяснити, що для вирішення даної позовної заяви необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Жовті Води повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №1/287 від 18.05.2015 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просить усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою, шляхом вселення його до квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2015 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 612549,13 грн.

19 січня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та в подальшому звернулася з заявою про поновлення строку встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що рішення постановлено у відсутності відповідачки та ї представника та копію рішення представник отримала 09 січня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. ???), тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/6744/15-ц
Номер провадження 2/404/3778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Відповідач , її представник клопотали про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- служби дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , оскільки вважають , що рішення може вплинути на їх права та обовязки щодо прав та інтересів дитини сироти, яка проживає з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вказаний орган має здійснювати контроль за додержанням батьками або особами , які їх замінюють майнових, житлових прав дітей.

Крім того, таке клопотання було також подано і самою службою дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 20.11.2015 року.

Позивач не зявився, повідомлявся, прчини неявки суду не відомо.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору- Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
233 Справа № 233/3338/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи №233/3338/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16431 грн. 47 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність Центрально міського районного суду м. Макіївки та Червоногвардійського районного суду міста Макіївки змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області; територіальна підсудність Совєтського районного суду м. Макіївки, Кіровського районного суду м. Макіївки та Гірницького районного суду м. Макіївки змінена на територіальну підсудність Краматорського міського суду Донецької області.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Кемеровська, буд.2/1, кв.2, однак до території якого саме району м. Макіївки відноситься вказана адреса позивачем не зазначено, не надані відомості про місце реєстрації відповідача, зокрема копія паспорту з відповідною сторінкою.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що суд на даний час позбавлений можливості у встановленому законом порядку встановити зареєстроване місце проживання (перебування)або місцезнаходження відповідача по справі, з метою запобігання порушення правил підсудності, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху для надання позивачем повної інформації щодо адреси проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі ОСОБА_1, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, ст.ст. 109,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома та надати позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/726/15-ц
Провадження № 2/177/529/15
У Х В А Л А

26.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконком Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.03.2015 року та просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням та зняття останнього його реєстраційного обліку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач стороною по справі не залучає Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 1, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Червона, 2А), тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості з КП «Криворізьке БТІ» та Державної Реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області щодо власника домоволодіння, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 20.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконком Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.04.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1098/15ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/3390/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 15.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків, необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3350/15 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 638/2516/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою житлового кооперативу «Роща -5»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Роща 5» про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/1691/15-ц
Провадження № 2/185/1438/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 450/2170/14-ц Провадження № 2/450/239/15
УХВАЛА

судового засідання

"16" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, відкласти до 09 год. 15 хв. 21 квітня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2089/2015 Справа № 641/5781/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1028,10 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН не відомий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2