Справа № 405/9420/14-ц
Провадження №2/405/1685/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму в розмірі 96 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи по суті заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: до розгляду цивільної справи №405/1594/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів, зазначивши на обгрунтування даного клопотання, що по справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 предметом позову є стягнення коштів у звязку з порушенням виконання попереднього договору від 01.09.2011 року, в свою чергу, предметом позову по цивільній справі № 405/1594/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є визнання зазначеного попереднього договору від 01.09.2011 року недійсним, в рамках якої вирішуватиметься питання про наявність підстав, передбачених нормами ЦК України для недійсності вказаного вище договору, що напряму впливає на вирішення спору про стягнення коштів, та є обовязковою підставою, визначеною п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України для зупинення провадження по справі.

Представник позивача не заперечувала щодо заявленого клопотання представником відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який клопотання про зупинення провадження по справі підтримав та просив його задовольнити, представника позивача ОСОБА_4, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда відкрито провадження у справі № 405/1594/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів, судовий розгляд справи призначено на 04.06.2015 року.

Підставами позовних вимог в зазначеному позові ОСОБА_3 , серед інших підстав зазначено, що на момент укладання попереднього договору від 01.09.2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помилилися щодо наявності у ОСОБА_3, ОСОБА_6 права продажу 5/12 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 28 по вул. Акмолінській в м. Кіровограді, що є підставою для визнання недійсним попереднього договору від 01.09.2011 року укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині зобовязання ОСОБА_6, ОСОБА_3 в строк не пізніше 01.09.2012 року продати ОСОБА_4, а ОСОБА_4 купити у ОСОБА_6, ОСОБА_3 5/12 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 28 по вул. Акмолінській в м. Кіровограді.

В свою чергу, предметом позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 по справі № 405/9420/14ц є стягнення коштів у звязку з порушенням виконання попереднього договору від 01.09.2011 року укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на викладене вище, зясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (справа №405/9420/14-ц), а також предмет та підстави позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів (справа №405/1594/15-ц), судом встановлено, що в цивільній справі №405/1594/15-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і, крім того, рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, при цьому судом враховано, що заявлені позивачем ОСОБА_3 позовні вимоги про визнання правочинів недійсними є достатнім засобом захисту її цивільних прав та інтересів у звязку з наявністю відповідного спору між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на підставі чого клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №405/9420/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №405/9420/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №405/1594/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_1