АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3683/14 22-ц/774/1023/К/15
Справа № 214/3683/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/1023/к/15 суддя Ан О.В.
Категорія 27 (4) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Трофименко О. О.

За участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (далі - ТОВ Кредитні ініціативи) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №97/21307, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 350 000 грн., строком користування до 29.06.2012 року включно, під 17,0% річних.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов'язується передати кошти в розпорядження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а воно в свою чергу зобов'язується відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №97/21307 від 02.07.2007 року укладеним між банком та ОСОБА_3Б .

Оскільки боржником ОСОБА_3 зобов`язання належним чином не виконується, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.04.2014 року становить 123 069, 73 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір в сумі 1230, 70 грн..

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ Кредитні ініціативи - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Кредитні ініціативи ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, на порядок погашення зобовязань по кредитному договору, згідно якого в першу чергу погашається неустойка, потім відсотки і лише в останню чергу погашається сама сума кредиту.

Відповідач, допустивши прострочення виконання зобовязання по внесенню щомісячних платежів, навіть сплативши в подальшому суми у розмірі 260 000 грн. - 23.09.2010 року та 112 176, 99 грн. 03.06.2011 року та 1 800 грн. 26.04.2012 року, котрі зараховані в погашення кредитної заборгованості, не зміг вийти із прострочки, що призвело до подальшого накопичення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №97/21307, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 350 000 грн. під 17% річних строком до 26.06.2012 року.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов'язується передати кошти в розпорядження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а воно в свою чергу зобов'язується відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 97/21307 від 02.07.2007 року укладеним між банком та ОСОБА_3

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором № 97/21307 від 02.07.2007 року за період з 01.09.2008 року по 08.09.2009 року в сумі 112 176 грн. 99 коп. та судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 грн.

Згідно квитанції від 3 червня 2011 року № 10 відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором від 2 липня 2007 року у розмірі 112176,99 грн.

Таким чином, фактично ОСОБА_3 вказане судове рішення, яким стягнуто заборгованість, яка утворилась станом 8 вересня 2009 року, було виконано 3 червня 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що, зобовязання за цим договором припинено, оскільки відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2010 року, відповідачем виконано зобовязання за кредитним договором № 97/21307 від 02.07.2007 року.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов;зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання (ст. ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання в праві заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, нарахованими ОСОБА_3, згідно умов кредитного договору, за період розгляду цивільної справи 2-825/10, тобто за період з 08.09.2009 року по 01.12.2010 року, до ухвалення рішення по справі, становить 61350,89 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 123 069, 73 грн., однак вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відсотки за користування кредитом в сумі 61350,89 грн. та 3 відсотки річних за період з 01.12.2010 року по 03.06.2011 року в сумі 8840,89 грн.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3, складає 70191,78 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 701,92 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № 97/21307 від 02.07.2007 року у розмірі 70191,78 грн., з яких:

61350,89 грн. інфляційні витрати за період з 08.09.2010 року по 01.12.2010 року;

8840,89 грн. відсотки за користування коштами за період з 01.12.2010 року по 03.06.2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи судовий збір в сумі 701,98 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: