overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/1604/15-ц

27.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «СОКА Україна» (далі - ТОВ «СОКА Україна») про визнання звільнення незаконним, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з окремими недоліками.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

А тому необхідно відкрити провадження за цією позовною заявою і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

При цьому, в даному випадку відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача необхідно залучити генерального директора ТОВ «СОКА Україна» гр-на ОСОБА_2, за наказом якого позивача звільнено з роботи, оскільки відповідно до ст. 237 КЗпП України, у випадку поновлення судом позивача на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, має бути покладений на службову особу, винну у незаконному звільненні.

Керуючись ст.ст.35, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/1604/15-ц.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача генерального директора ТОВ «СОКА Україна» гр-на ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, генерального директора ТОВ «СОКА Україна» в якості представника відповідача та генерального директора ТОВ «СОКА Україна» гр-на ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві і третій особі, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

27.07.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2015 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3966/15 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/7627/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7652/14-ц

Провадження № 2/243/327/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №327/79/15-ц
Провадження №2-н/327/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому як працівникові філії «Куйбишевський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суми заробітної плати за період д з жовтня 2014 року по січень 2015 року у розмірі 4880 гривень 42 копійок.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 до про стягнення з дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 526/360/15-ц
Провадження № 2-во/526/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі заяву представника заявника ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду від 18.03.2015 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю

чоловіка та жінки без шлюбу, вимоги заявниці були задоволенні та встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, померлим 10 березня 1999 року понад пять років до часу відкриття спадщини після його смерті за адресою: с. Веприк, вул. Леніна,117, Гадяцького району.

Представник заявниці по дорученню - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні Гадяцького районного суду, вказуючи, що в резолютивній частині даного рішення допущена описка, а саме не зазначено , що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_4 «однією сімєю» понад пять років до часу відкриття спадщини.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справу були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.03.2015 року року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити , що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_4 «однією сімєю» понад пять років до часу відкриття спадщини.

Резолютивну частину рішення суду викласти у слідуючій редакції:

«Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, померлим 10 березня 1999 року понад пять років до часу відкриття спадщини після його смерті за адресою: с. Веприк, вул. Леніна,117, Гадяцького району ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 234/7785/15-ц
Провадження № 2/234/3785/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 травня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 12 червня 2015 року о 14 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 476/681/15-ц
Провадження № 2/476/134/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі, який зареєстровано 28.03.1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14. Від спільного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили з жовтня 2012 року в зв'язку із спільними непорозуміннями, розходженнями поглядів на життя та відсутності спільних інтересів. Відповідач проживає окремо від сімї, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, прізвище залишити "Балута".

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 28.03.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП №073359 видане 24.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №14.

Від спільного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу.

На даний час шлюбні відносини фактично припинено, а тому збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.03.1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14 (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП №073359 видане 24.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "Балута".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 466/2499/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 травня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви в частині вимог щодо місця проживання дитини без розгляду, оскільки воно передчасно подано.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви про залишення без розгляду вимоги щодо місця проживання дитини.

Подана заява не суперечить правам та законним інтересам інших осіб.

Згідно ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог про місце проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№2/639/549/15
Ухвала

Іменем України

9 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоровю, суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні позивачка, з посиланням на п. 4 ст. 20 ЦПК України, заявила відвід судді Івановій І.В. з тих підстав, що суд допустив до участі у справі у якості представника відповідача особу, яка відповідно до вимог чинного законодавства не може бути представником , оскільки довіреність видана з порушенням вимог закону, а саме особою , яка не мала на то право.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу вважає , що такий не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді..

ОСОБА_1 неодноразово заявлялися заперечення на дії головуючого у порядку ст. 160 ЦПК України з тих підстав, що судом було допущено до участі у справі у якості представника відповідача неналежну особу.

Вказані заперечення судом були відхилені.

З цих же підстав позивачкою ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Івановій І.В..

Оскільки зі сторони суду не вбачається порушень вимог ст. 42 ЦПК України та ст. 246 ЦК України при вирішенні питання про допуск до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_3 , то відвід судді є безпідставним.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволені відводу судді Івановій І.В., заявленого позивачкою у справі ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №482/1397/14-ц 29.05.2015
Провадження № 22ц/784/1458/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договру та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» червня 2015 року на 10-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №621/1801/15-ц
Провадження №2/621/927/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Казенного

підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Володимировича до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний

завод» Державного концерну « Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості

по заробітній платі».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року об 11 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк

- відповідачу - КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 на день

його звільнення 24.04.2015 року;

- довідку про розмір середньої заробітної плати;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження № 2/616/209/15
Справа № 616/516/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 285/4809/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді