overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/648/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1313/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 20 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 10 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/125/15-ц
Провадження № 2-н/321/9/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2015 смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання та стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Так, згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1
Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1, знята з обліку 31 липня 2012 року, оскільки ОСОБА_1 померла 24 липня 2012 року, актовий запис № 9.
Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки боржник по вказаній справі помер, вимоги, які заявляє заявник, стосуються видачі судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1, а відомостей про спадкоємців боржника та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-вп/796/827/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А
17 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.
Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу Печерському районному суду м. Києва.
Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -
Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу визначити Печерському районному суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3628/15-ц
Провадження № 2/761/3288/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про стягнення коштів за правочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 лютого 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (далі - Відповідач), про стягнення коштів за правочином.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про стягнення коштів за правочином - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/1355/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі частини видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

13.03.2015 року позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/5431/15-ц
Провадження № 2/554/2192/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 10 хв. 22.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частина/

м. Селидове 15 червня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст.ст. 57, 79, 81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» (, юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 23 860 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят) грн. 62 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» (, юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 19.06.2015 року.

Суддя
Справа № 204/2990/15-ц
Провадження № 2/204/1580/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає адресу реєстрації та проживання, відповідача: АДРЕСА_1. Проте, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 08 червня 2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1033/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року про визнання відсутності договірних правовідносин, про визнання права на укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», про визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2005 року по лютий 2014 року, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року про визнання відсутності договірних правовідносин, про визнання права на укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», про визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2005 року по лютий 2014 року, про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 17 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 199/7751/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк»звернулося до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 199/7751/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» зазначає, що у виконавчих листах допущені помилки в зазначенні прізвища відповідачки ОСОБА_2, її ідентифікаційного номеру, а також не зазначено дату набрання рішенням законної сили.

Заява про виправлення помилок аналогічного змісту вже була предметом судового розгляду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська і 03 червня 2014 року за результатами її розгляду була постановлена ухала, якою у задоволенні заяви було відмовлено. Ухвала на цей час не набрала законної сили.

За наведених обставин заява про виправлення помилки у виконавчих листах підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

16.06.2015
Справа № 331/2915/15-ц
Провадження 331/992/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист цивільного права або інтересу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до МКП «Основаніє», в якому просив визнати протиправним та скасувати нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8000,28 гривень , яке їй здійснено незаконно відповідачем у період з 01.01.2006 року по 01.04.2015 року.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що він є власником квартири в будинку 9 по вул. 40-річчя Перемоги. Відповідач, який є правонаступником КП «ВРЕЖО №11», безпідставно здійснює їй нарахування плати за комунальні послуги, незважаючи на те, що між нею та відповідачем відсутні договірні правовідносини, будь-яких послуг з обслуговування будинку МКП «Основаніє» не надає, робіт належної якості не виконує , крім того договір між нею та КП «ВРЕЖО № 11» був розірваний рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2006 року.

В судове засідання позивачем було надане клопотання, в якому вона просила суд заборонити МКП «Основаніє» в подальшому здійснювати будь-які нарахування за житлово-комунальні послуги до усунення МКП «Основаніє» зазначених в позовній заяві недоліків та укладання нового договору .

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи для забезпечення позову.

В порушення ч.2 ст. 151 ЦПК України , позивачем не надано суду належним чином оформленої заяви , в якій би було вказано причини, у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони здійснення нарахування оплати за комунальні послуги, крім того, в порушення Закону України «Про судовий збір» до заяви не надано квитанції, що підтверджують оплату заявником судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, суд вважає, що заява про забезпечення позову, на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику , як така що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист цивільного права або інтересу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя:

12.06.2015