Справа № 340/44/15-ц Номер провадження № 2/340/70/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

преставників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій директора Ільцівської загальноосвітньої школи щодо зменшення педагогічного тижневого навантаження, зобовязання поновити попередні умови праці, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати незаконними дії та зобов'язати директора Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів поновити їй попередні умови праці шляхом встановлення неповного тижневого навантаження в обсязі 14,5 годин на тиждень, з яких 10,5 годин- уроки біології в 6-11 класах за рахунок інваріантної складової та 4 години за рахунок варіативної складової.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали в судове засідання заяву про відвід головуючого-судді Атаманюка Р.І. мотивуючи тим, що його дружина працює в сфері освіти і підпорядковується відділу освіти Верховинської РДА, що дає підстави побоюватись можливого тиску на суддю при вирішенні справи та може вплинути на його обєктивність та неупередженість.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

В ст. 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 не наведено належних підстав, передбачених законом для відводу головуючому-судді Атаманюку Р.І. та заяву про відвід подано в ході судового розгляду.

Крім цього, позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги просить визнати незаконними та зобов'язати вчинити певні дії керівника відповідача - Ільцівської ОСОБА_5 ступенів, а до відповідача - відділу освіти Верховинської РДА позивачем ОСОБА_1 після подання заяви про уточнення, позовні вимоги фактично знято .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Атаманюка Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій директора Ільцівської загальноосвітньої школи щодо зменшення педагогічного тижневого навантаження, зобовязання поновити попередні умови праці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк