overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. на 15 липня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1245/15-ц
Провадження № 2/382/450/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.07.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 серпня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 ( р/р 3111 МФО 305299) 20356 (двадцять тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 243 ( двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 653/3175/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ВАТ «Білоруськабель», Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на майно та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені обставини та факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ВАТ «Білоруськабель», Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на майно та витребування майна до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду /каб. №9/ на 14 годину 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 178/909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Гуляйпільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Гуляйпільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 441/971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв., 22.09.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 264/4041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа ГУ ДМС в Одеській області, про встановлення факту народження в м.Одесі та постійного проживання на території України з 01.07.1965 року до липня 1980 р. та з серпня 1992 р. по теперішній час.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особв копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України, при підготовці справи до розгляду, суд вживає заходи через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідомо, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 248 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 14.20 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер № 313/524/15-ц
Провадження № 2/313/167/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними .

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

21.05.2015 року ОСОБА_1надала до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області заяву, в якій просить залишити заявлений нею позов про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна нежилого приміщення «Продовольчий магазин», яке розташоване за адресою: 72202, Запорізька область Веселівський район смт Веселе по вул. Леніна, 187а/26, які відбулися 30 березня 2015 року та оформлені протоколом № 67311 проведення електронних торгів від 30 березня 2015 року здійсненні в рамках виконавчого провадження № 45340587 - без розгляду.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.05.2015
05.06.2015 Провадження № 2/337/1307/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем необґрунтовано визначена ціна позову, з якої визначається сума судового збору за матеріальними вимогами, оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, додати до матеріалів позову матеріали оціночної вартості майна, сплатити судовий збір у встановленому порядку у відповідності до діючого законодавства.

Крім того, до позовної заяви не додано повного тексту копії паспорту Модуля для заправки автомобілів зрідженим газом.

Крім того, до участі в позові не залучено ТУ Державну інспекцію нагляду в гірничій промисловості та об*єктах підвищеної небезпеки, не додано копію позовної заяви та додатків до неї для вручення зазначеній особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
№519/1399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Центр ДАІ 5109, про стягнення грошової суми при проведенні остаточного розрахунку у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження в.о керівника апарату Южного міського суду Одеської області №15 від 22.07.2015 року був проведений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, за результатами якого вона була розподілена на суддю Котова В.Г.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Центр ДАІ 5109, про стягнення грошової суми при проведенні остаточного розрахунку у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та витребування майна та призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 25.08.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7192 гривні 91 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг предявляються стягувачем до ОСОБА_1, однак особовий рахунок за адресою надання послуг відкрито на імя ОСОБА_2. Зазначені обставини дають підстави стверджувати про наявність між сторонами спору про право, так як заявником не доведено факту виникнення права вимоги стосовно боржника.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9679/14 Провадження № 22-ц/795/705/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

при секретарі Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 було призначено на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року. В судове засідання ніхто не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення йому поштового відправлення не повернулося на адресу суду.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання на 09:00 08.05.2015.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-н/759/255/15
ун. № 759/7967/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4787/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя А.Новак
Справа № 199/2051/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко