Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/326/15-ц
У Х В А Л А

про заміну співвідповідача

27 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Федорак Л.М.,

секретаря Грушової А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до філії «Полтавське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, уповноважена особа у справах захисту прав споживачів Гребінківської міської ради та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зобовязання надати інформацію, про відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди, про відшкодування витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні 27 липня 2015 року заявив клопотання про заміну первісного співвідповідача філії «Полтавське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на належного співвідповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке наданий момент виступає третьою особою по справі, оскільки філія не має статусу юридичної особи і не може бути стороною у справі.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного співвідповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із заперечення на позов представника ПАТ КБ «ПриватБанк» філія «Полтавське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не має статусу юридичної особи і таким чином, не має цивільною процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, керуючись ч. 1 ст.33, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про заміну первісного співвідповідача філії «Полтавське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на належного співвідповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є третьою особою, по справі задовольнити повністю.

Замінити у справі первісного співвідповідача - філію «Полтавське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на належного співвідповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з набранням даною ухвалою законної сили припиняє виступати у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_5