overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/895/15-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики в сумі 400 (чотириста) доларів США, що на день подання позову, за курсом НБУ еквівалентно 8586 (восьми тисячам пятсот вісімдесят шість) гривням.

30.11.2015 року голові у справі була передана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В заяві позивач просив суд, накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 зі здійсненням його опису та на грошові кошти на всіх рахунках, що належать йому. Зазначив, що ОСОБА_2 не приймає ніяких мір для повернення позики, не відповідає на дзвінки, переховується. На його неодноразові звернення до відповідача, останнім не вжито заходів для повернення навіть частини коштів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки, він не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та сума позову не є значною. Крім того, відповідач надав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/5565/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини між ними припинено. На даний час сторони спільно не проживають, ведення спільного господарства між ними припинено.

У судове засідання позивач не зявилася проте, направила до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги пояснила, що у наданий судом строк на примирилася з відповідачем, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився проте, направив до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги зазначає, що у наданий судом строк на примирилися, просить справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 25 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції актовий запис №2057 між ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №069142.

В період шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони протягом значного часу спільно не проживають, не спілкуються у наданий судом строк не примирилися тому суд вважає, що перспектив для збереження сімї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції актовий запис №2057 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/369/234/15
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2015 р. по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

08.07.2015 р. до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи в зв"язку з проведенням автотоварознавчої .експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити і призначити справу до розгляду на 11:30 год. 30.09.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/1402/15-ц
Провадження № 2/682/547/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту,

встановив:

На адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та тлумачення змісту заповіту.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2015 року розєднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, та позовні вимоги ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту.

Перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України вказаної норми права заява не містить чіткого змісту позовних вимог, не визначене коло учасників по справі (позивач, відповідач).

Всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, який становить 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати та складає 243,60 гривень, а тому позивачці необхідно провести доплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту залишити без руху і надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позовну заяву в новій редакції з чітким викладенням змісту позовних вимог та зазначенням сторін по справі (позивача, відповідача) у відповідності до обставин, якими позивачка обґрунтовує вимоги; надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2842/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 24 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 Справа №607/7476/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
233 Справа № 233/3103/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червея 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 296/2341/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 03.04.2015 року на 12:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження: № 22-ц-/790/3040/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 636/2195/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №717/831/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 16 годині 30 хвилин 23 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 16 години 30 хвилин 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/458/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої майну фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої майну фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої майну фізичних осіб - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 654/488/15-ц
Провадження № 2-п/654/10/2015
У Х В А Л А

08.06.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником відповідача-4 ОСОБА_3 в порядку та в строки, визначені процесуальним законом подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7, підтримав заяву ОСОБА_3, просив її задовольнити та переглянути заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.04.2015 року.

Представник позивача по справі ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даної заяви.

Інші особи відповідачі по справі у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не доведено поважності причин неявки в судові засідання відповідача під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.04.2015 року немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3556/15 Головуючий
Справа № 642/1196/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Харківжитло ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2015 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 22 квітня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :