Справа № 381/914/14 Головуючий у І інстанції Соловей В.Г.
Провадження № 22-ц/780/3666/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 16.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря Франюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеслава Валерійовича до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівське МБТІ», Головнеуправління юстиції в Київській області, Фастівська державна нотаріальна контора про визнання правочину-договору дарування частково недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання правочину договору дарування частково недійсним, посилаючись на те, що їм належить на праві власності 1/6 частина житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у м.Фастів по вул.Строкова №31, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 серпня 1987 року. 1/6 частина вказаного будинку залежить відповідачу на підставі договору дарування від 09 липня 1991 року. Просили суд визнати частково недійсним вказаний договір дарування у звязку з невідповідністю житлової площі будинку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з»явились у судове засідання 29 квітня 2015 року.

Проте вказаний висновок суду не відповідає вимогам процесуального права.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 не був повідомлений про час і місце судового засідання на 29 квітня 2015 року (а.с. 221). У матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про розгляд справи на 29 квітня 2015 року.

За таких обставин у суду не було процесуальних підстав для залишення позовної заяви позивачів без розгляду, а тому ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а справа - поверненню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: