Справа № 2-7377/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Скаргу обгрунтовано тим, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7377/10, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 31.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1510697,33 грн.

05.09.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

02.02.2015 року постановою в. о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 було скасовано постанову про повернення виконавчого документа від 05.09.2013 року та зобовязано винести постанову про поновлення виконавчого провадження.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки вона винесена після спливу строку, протягом якого виконавчий лист можна повторно предявити на виконання.

Крім того, після відновлення виконавчого провадження, боржнику не була направлена копія відповідної постанови від 02.02.2015року.

Хоча боржник не був обізнаний про перебування виконавчого документа на виконанні і не викликався до відділу ДВС, державний виконавець 09.02.2015 р. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в. о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 від 02.02.2015 року про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.09.2013 року; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 про відновлення виконавчого провадження № 2423636 від 02.02.2015 року на підставі постанови в. о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 від 02.02.2015 року; визнати незаконними дії бездіяльність старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відновлення виконавчого провадження № 2423636 від 02.02.2015 року; щодо невжиття заходів, спрямованих на зясування майнового стану боржника та щодо безпідставного звернення до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила скаргу задовольнити з підстав, визначених в скарзі.

Представники Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ державний виконавець Норець М.В., заступник начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилалась на письмові заперечення.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали виконавчого провадження, надані суду докази, приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 10, 11, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР), судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Судом встановлено, що в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-7377/10, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 31.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1510697,33 грн.

05.09.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 05.09.2014 року.

26.01.2015 року на адресу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла заява ОСОБА_3, у якій він просив надати інформацію про хід виконання виконавчого листа № 2-7377/10.

В. о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 проведено перевірку виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7377/10, в ході якої встановлено, що державним виконавцем Плескач М.С. при виконанні вказаного виконавчого листа в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» не було вжито всіх заходів примусового виконання, а саме :

- не звернуто стягнення на земельну ділянку боржника;

- не викликано боржника, не використано можливість його приводу через органи внутрішніх справ;

- не звернуто стягнення на рухоме майно боржника;

- не перевірено майновий стан боржника за місцем проживання

- не вирішено питання щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також в результаті перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не направила стягувачу виконавчий лист та постанову про його повернення від 05.09.2013 року.

За результатами проведеної перевірки, постановою від 02.02.2015 року в. о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 скасовано постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа від 05.09.2013 року та зобовязано винести постанову про поновлення виконавчого провадження.

02.02.2015 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-7377/10, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 31.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1510697,33 на підставі ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вчиняти заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.1 та ч. 3 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, в іншому випадку його рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до ч.ч.1,3,4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги скарги про визнання незаконною та скасування постанови в. о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 від 02.02.2015 року про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.09.2013 року; визнання незаконною та скасуваня постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 про відновлення виконавчого провадження № 2423636 від 02.02.2015 року на підставі постанови в.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 від 02.02.2015 року є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки винесення вказаних постанов витікає з вимог ст.ст.83,51 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника стосовно визнання незаконними дії та бездіяльності старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відновлення виконавчого провадження № 2423636 від 02.02.2015 року; щодо невжиття заходів, спрямованих на зясування майнового стану боржника та щодо безпідставного звернення до суду із поданням про обмеження боржник ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Так, копія постанови про відновлення виконавчого провадження № 2423636 від 02.02.2015 року була направлена на адресу ОСОБА_3 02.02.2015 року за вих. № 6957, про що свідчить копія супроводжувального листа, наявного в матеріалах виконавчого провадження.(арк..с.111).

Звернення державного виконавця до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України передбачено ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя