overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/729/15-ц
Номер провадження 2/341/365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Савіни, третя особа: Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав позовну заяву до відповідача та третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не прибув, а надіслав суду заяву в якій вказує, щоб справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Савіни, третя особа: Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/7451/15-ц
Провадження № 2-н/645/2953/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року в сумі 616 грн. 66 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
4.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 192/71/15-ц
Провадження № 2/192/149/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України в звязку з призначенням судово медичної молекулярно-генитичної експертизи з застосуванням методу аналізу ДНК.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу .

Головуючий: суддя
Справа № 654/1668/15-ц
Провадження № 2/654/723/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.07.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №266/4242/15-ц
Провадження№ 2/266/1664/15
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, який згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивачем за подання даного позову підлягає сплаті судовий у розмірі 487,20 грн. та підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, . Крім того, позивачем не надано доказів, щодо звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
24.04.2015 Справа № 756/5336/15-ц
Унікальний № 756/5336/15-ц
Провадження № 4-с/756/101/15
У Х В А Л А

«24» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за скрагою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «29» квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1576/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 415/2945/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Приват Банк», Автосалону «АвтоМаркет» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Приват Банк», Автосалону «АвтоМаркет» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8185/14 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/6855/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1885/15-ц рік
номер провадження 2/695/923/15
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мулард - ТОП» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про витребування трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мулард - ТОП» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про витребування трудової книжки.

Попередній розгляд справи призначити на 18.06.2015 року на 12-00 год.

Зобовязати ТОВ «Мулард - ТОП» надати:

· Інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці.

· Інформацію про кількість відпрацьованих робочих днів ОСОБА_1 за останні два місяці.

· Розрахунок нарахованої заробітної плати за період роботи з 01.01.2015 рік по 12.05.2015 рік щомісячно.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/1462/15-ц
Провадження № 2/206/543/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

20.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ

18 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А 227/5557/15-ц

23 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в підтвердження якого надала письмову заяву, про залишення позову в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивачки.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини залишити без розгляду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена в загальному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1742/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Шумська О.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 червня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Михайлів Л.В., ,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є., .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Михайлів Л.В. про цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", третя особа Реєстраціна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", третя особа Реєстраціна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки призначена судова почеркознавча експертиза і апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Проведення експертизи, відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року доручено експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17

03 червня 2015 року вх. № 2820 від експертів Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 912-15 від 28.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", третя особа Реєстраціна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 24.06.2015 11:15

Головуючий

Судді:
№ 2/679/191/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до Дем»янюк ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з телерадіокомпанії «Лотел СКТБ» ксерокопії диску за 03 лютого 2015 року, на якому наявна інформація, що є предметом спору.

Відповідачка та її представник заявили клопотання залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ДЗ СМСЧ-4 м. Нетішин, Нетішинську міську раду та телерадіокомпанію «Лотел СКТБ».

Крім того, вважають явку позивача ОСОБА_4, який не з»явився в назване судове засідання обов»язковою.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, за виключенням залученням третіх осіб.

Судом встановлено, що на диску, про яке заявлено клопотання, міститься вся інформація, яка звучала на нараді у міського голови, в тому числі і яка є предметом спору, дослідження предмету спору є обов»язковим через призму іншої інформації, що звучала на нараді.

З урахуванням характеру спору, вимог ст.169 ЦПК України суд вважає явку позивача обов»язковою і заслуховування його особистих пояснень під час судового засідання.

Доводи сторони відповідача про залучення третіх осіб не є переконливими для суду і суд не вбачає, щоб позовом зачіпалися інтереси третіх осіб, заявлених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про витребування ксерокопії диска задовільними.

Витребувати з телерадіокомпанії «Лотел СКТБ» копію диска наради в міського голови від 03 лютого 2015 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_5»янюк В.П. та її представника ОСОБА_6 про визнання обов»язковою участі позивача в судовому засіданні задовільнити.

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_4 дав особисті пояснення у справі.

В задоволені клопотання відповідачки Дем»янюк В.І. та її представника ОСОБА_6 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ДЗ СМСЧ-4 м. Нетішин, Нетішинську міську раду та телерадіокомпанію «Лотел СКТБ» відмовити.

Копію ухвали для виконання щодо витребування доказів направити в телерадіокомпанію «Лотел СКТБ».

Справу розглядом відкласти на 10 год.11 березня 2015 року.

Суддя Ходоровський БВ.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський БВ.