Справа № 373/498/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/3563/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 23 18.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Суханової Є.М., Олійника В.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року,

встановила:

Представник позивача звернувся з позовом до суду та враховуючи зменшені позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 9467,78 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 243.60 гривень.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 9467 (девять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 78 коп. боргу за послуги теплопостачання, а також витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог КП ТМ «Бориспільтепломережа», з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2005 року за № 630 та умов укладеного між сторонами договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Судом першої інстанції встановлено, щоОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, вказане підтверджується рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Дана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 156 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність за матеріальними зобовязаннями, щодо утримання даної квартири незалежно від їх фактичного проживання в ній.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обовязок сплачувати кошти за комунальні послуги.

Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2015 року у них утворився борг в сумі 9467,78 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Свої зобовязання, в частині сплати за послуги теплопостачання відповідачі не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову КП ТМ «Бориспільтепломережа» як такого, що відповідає обставинам справи та підтверджується доказами, дослідженими судом.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його оголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Суханова Є.М.

ОСОБА_4