overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/541/15-ц
Номер провадження 2-п/341/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

17 червня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 1803051 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором 131 МК від 11 вересня 2008 року, що складає:

392987, 24 грн. - заборгованість за кредитом;

793522, 25 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

530444, 58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

250, 00 грн. - штраф (фіксована частина);

8 5847, 70 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 3 654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що в судове засідання, яке відбулось 07 травня 2015 року не зявився з поважних причин, оскільки перебував у відрядженні. Судом не взято до уваги наявні в нього докази, які вказують на помилковість рішення.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони, їх представники не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Докази на які покликається мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 25 червня 2015 року у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2а) на 31 серпня 2015 року о 12 - 00 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/16864/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9143/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Дата документу 20.03.2015
ЄУ № 420/550/15-ц
Провадження №2/420/608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 березня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 26 березня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 14-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 585/1145/15-ц
Номер провадження 2/585/487/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Сольоної Н.М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14778,22 грн. за кредитним договором № б/н від 19.02.2010 року, яка складається з наступного: 6534,20 грн. - заборгованість за кредитом; 6210,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 853,46 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 679,92 гри. - (процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн. - судовий збір.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Стоматолог" Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Стоматолог" Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 181 грн. 64 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Стоматолог" Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
№ 639/1158/15-ц
№ 2-н/639/259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: Д"яков ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Д"якова ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: Д"яков ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 643/4750/15-ц
Номер провадження 2/643/2527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі 24.03.2015 року звернулася до суду з позовом до ОК «Юпітер-авто», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

25.03.2015р. позивачі подали до суду заяву, в якій просили повернути їм позов до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачами подано до суду заяву про повернення позову, дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачам, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, вони мають право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 640/4559/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

13 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 642/4946/15-ц
Провадження № 2-н/642/1419/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 24.06.2015р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 640/9779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року до суду подана заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з посиланням на вимоги ст.ст. 361, 362, 369 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки відмовлено.

Згідно ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2015 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року скасована та заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 повернута до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13.01.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви.

23.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про направлення до суду квитанції про сплату судового збору та документи на виконання вимог ухвали від 03.06.2015 року.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити відкрите судове засідання на 11-30 годину 06 липня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Копії заяви разом з ухвалою направити учасникам судового розгляду для подачі заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/8016/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 16 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/441/15-ц
Провадження № 2/391/231/15
У Х В А ЛА

15.07.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степанова Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Під час попередніх судових засідань було встановлено, що позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач і представник відповідача позов визнають частково.

Підстав для укладення мирової угоди відсутні.

Сторони вважають, що в матеріалах справи достатньо матеріалів для призначення справи до розгляд.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 11:30 годину 12.08.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати повноважних представників сторін. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа №493/1212/15-ц
Провадження № 2-о/493/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

народних засідателів Олійник В.М., Могильної Л.М.

при секретарі Сирота О.В.

за участю прокурора Темного В.І.

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю зацікавлених осіб: КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, Міністерства соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 223, 254-255 ЦПК України, ст. ст. 207, 208, 210, 211, 215, 218, 219? 222, 224, 229, 231-233, 283, 287 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву громадян США ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю зацікавлених осіб: КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, Міністерства соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі..

Дозволити громадянам США ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усиновити громадянку України, малолітню ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголосити їх батьками.

Постановити рішення, яким зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести змін в актовому запису про народження № 890 від 04.07.2006 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», по - батькові, згідно національних традицій США, не зазначати, ім'я, дату та місце народження залишити без змін.

Записати громадянина США ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - батьком дитини, а громадянку США ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - матір'ю дитини.

Видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням цих змін.

Зобов'язати громадян США ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після прибуття з усиновленою дитиною на постійне місце проживання, у 30-ти денний термін поставити її на відповідний облік у Консульському відділі Посольства України в США, надавати цьому Консульському відділу періодичну інформацію про умови проживання та виховання дитини, дозволяти представникам Консульського відділу щоразу, коли вони вважатимуть за необхідне, відвідувати усиновлену дитину, а також зберегти її громадянство України до досягнення нею 18-річного віку.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 06 липня 2015 року.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: