overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1350/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за № 426-1350-14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 червня 2013 року, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року. Мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться, вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати без його присутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, в своїй телефонограмі на адресу суду просив справу розглядати без його присутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: 14 червня 2013 року сторони уклали шлюб /а.с.4/, спільне життя між сторонами не склалося через несумісність характерів та втрати почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини між ними припинені. Мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач /а.с.5/. Спір про сумісно нажите майно та місце проживання дитини не заявляють. На примирення не згодні.

Внаслідок того, що в сімї відбулось непорозуміння один одного, подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде протирічить інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб, вважаючи його таким, що розпався та існує формально, сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, наміру зберегти шлюб не мають, на примирення не згодні, разом не проживають з травня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10,11, 58-61, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрований 14 червня 2013 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 278.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 362/879/15-ц
Провадження № 2-н/362/31/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 - 100 ЦПК України заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та її належить розглядати в порядку наказового провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті, що встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/565/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 30 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 червня 2015 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

17.06.2015
Справа № 585/1790/15-ц
Номер провадження 2/585/664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
пСправа № 630/524/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретарів судового засідання Горбатюк М.Г., Тимошенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення суми

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку № 43 по вул. Веселій в м. Люботин, Харківської області, що належить ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку № 43 по вул. Веселій в м. Люботин, Харківської області, що належить ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення суми.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного відповідача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяпідписОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Рішення не набрало чинності.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 10.02.2015р.

Дата виготовлення копії: 05.02.2015р.
Справа 639/5462/15-ц
Провадження 2-н/639/1724/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Дата документу 17.06.2015
ЄУ № 420/1577/15-ц
Провадження №2/420/1234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 червня 2015 року на 15 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 15 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/676/15-ц
Провадження №2/471/273/15
У Х В А Л А

про витребування доказу

"24" червня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Мерненко А.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Під час судового засідання було встановлено, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно витребувати з архіву відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції справи виконавчого провадження за № 39407021, № 45410376.

Сторони цивільного процесу не заперечували.

Враховуючи вище викладене, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати з архіву відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції справи виконавчого провадження за № 39407021, № 45410376.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції надати справи виконавчого провадження за № 39407021, № 45410376 у судове засідання призначене на 30 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Попередити відділ Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Скарницька І. Б.
Справа № 2-н-1947/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 02 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2-н-1947/11 за заявою ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 318,74 грн., а також судові витрати в розмірі 55,50 грн. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ був отриманий ним після спливу процесуального строку та можливості предявлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання приходить до наступного. 02 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2-н-1947/11 за заявою ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 318,74 грн., а також судові витрати в розмірі 55,50 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий заявником лише в квітні 2015 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1947/11 від 02 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 318,74 грн., а також судові витрати в розмірі 55,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/6701/15-ц
Провадження № 2-н/344/1330/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження по справі № 2/752/1855/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу справи на розгляд Оболонському районному суду м.Києва, за місцем реєстрації відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала суду клопотання про розгляд справу за його відсутності.

Як видно з паспорта відповідача ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Оболонського району м.Києва.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе передати дану справу для розгляду Оболонському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.116 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Оболонському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/5517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Страхової компанії" Аско-Медсервіс " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "Страхової компанії" Аско-Медсервіс " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак