overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1621/15-ц
провадження №2/283/591/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 234/8451/15-ц
Провадження № 2-н/234/2108/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та допоміжних приміщень «Дніпропетровська, 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9241,20 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3493/15 р.
Справа № 2029/2-70/11 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року по справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвалу суду, посилаючись на те, що про існування ухвали він дізнався лише 01 квітня 2015 року, у звязку з чим не мав можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу проголошено судом 30 січня 2015 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована судом 06 квітня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.48), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_1, що з ухвалою він ознайомився лише 01 квітня 2015 року матеріалами справи не спростовується. Окрім того в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали раніше.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року по справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2004/15-ц
Номер провадження 2-н/629/403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1740,22 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1740,22 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/327/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози судову справу № 659/327/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 24 січня 1998 року Нижньосірогозький відділом реєстрації АГС Херсонської області шлюбі, актовий запис № 05, від шлюбу має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів та не бажання прийняти і зрозуміти сутності проблем, які виникають у позивача та в сімї, не бажанню відповідача підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюб носить формальний характер, сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, позивач переконана, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечать її інтересам, та інтересам дитини. Спір щодо спільного майна відсутній. Позивач прохає шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовилася, надавши суду письмову заяву з проханням закрити провадженням цивільну справу у звязку з тим, що відповідач змінив свою поведінку на краще, став більш уважний, що привело до примирення, тому виниклий спір у сімейних відносинах вичерпано, з вказаної причини в інтересах сторін та неповнолітнього сина вважає необхідним справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. 205 п. 3 ч.1, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадженням судову справу провадженням № 659/327/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В. М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6005/15-ц
Провадження № 2-н/644/2347/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/6005/15-ц
09 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано _________________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Солум» до ОСОБА_1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській справі з третьою стороною Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Солум» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській справі з третьою стороною Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Солум» до ОСОБА_1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській справі з третьою стороною Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на _________2015 року _____год. ______хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №718/1064/15-ц
Провадження №2-н/718/45/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1064/15-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ заборгованість за електроенергію в сумі 1946 гривні 65 коп., та судові витрати по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 11 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міністерство аграрної політики та продовольства України
Справа № 755/4814/15-ц
УХВАЛА

22.05.2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні з»ясувалося, що наказ ПАТ «Аграрний фонд» № 18-к від 09.02.2015р., пунктом 2 якого позивача звільнено з роботи, підписав В.о. голови правління ОСОБА_2

При обговоренні питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, представники позивача ОСОБА_1 і відповідача-2 ПАТ «Аграрний фонд» залишили це питання на розсуд суду, представник відповідача-1 Кабінету Міністрів України та третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України зазначили про необхідність залучення до часті у справі даної особи, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов»язки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу - ОСОБА_2 (працює в ПАТ «Аграрний фонд» за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1); направити йому копії позовної заяви та уточненої позовної заяви з додатками; роз'яснити його право звернутися до суду з заявою про залучення його до участі у справі з самостійними вимогами на предмет спору або надати письмові пояснення по суті заявленого позову.

В судовому засіданні оголосити перерву до 02.06.2015 р. до 15:00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони і третіх осіб в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Копію ухвали невідкладно направити залученій до участі в справі третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2923/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) та майновий пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду з позовною заявою до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) та майновий пай в порядку спадкування.

Ознайомившись з даною заявою вбачаю,що вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову. Ціна позову на нерухоме майно визначається відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості нерухомого майна. Позивач ОСОБА_1,заявивши вимоги про визнання права власності на нерухоме майно земельну частку ( пай) та майновий пай,в позовній заяві ціну позову не визначила.

Окрім цього,згідно п.1ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір або не надано документів, що підтверджують пільги по його сплаті.

За викладених обставин позовна заява ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) та майновий пай в порядку спадкування повинна бути залишена без руху - ст. 121 ЦПК України, до виправлення позивачкою вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) та майновий пай в порядку спадкування залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на Ѕ будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/20014/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5434/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на Ѕ будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: