overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права власності на грошові кошти.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити дату судового засідання на 05 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 626/1212/15-ц
Провадження № 2-н/626/153/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 7133,43 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 523/8953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

Народних засідателів - Лунга Ю.М., Міщенко О.В.,

при секретарі - Вальчук Л.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Одесі (зала судових засідань №14)

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з

дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 226/2257/15-ц
Справа № 2-н/226/721/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 337/1801/15-ц
Провадження № 2/337/928/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суді від 16.04.2015 року справа прийнята в провадження.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи були повідомленими у встановленому порядку.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на21.05.2015 року о 11-50 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6822/15 Справа № 175/1850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, при розгляді питання щодо прийняття доповнень ОСОБА_3 до його апеляційної скарги на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна було задоволено. До вирішення справи по суті зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 38845670 та примусову реалізацію садового будинку № 272 у садовому товаристві «Ізумруд» смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Не погодившись з такою ухвалою, 21 травня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

15 червня 2015 року апелянт подав доповнення до своєї апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про постановлення оскаржуваної ухвали він дізнався лише 19 травня 2015 року. Виходячи з цього останнім днем для подання доповнень до скарги було 25 травня 2015 року.

Таким чином доповнення ОСОБА_3 від 15 червня 2015 року, подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, а тому підлягають поверненню заявникові.

Керуючись, ст. 294, 300 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Доповнення ОСОБА_3 до його апеляційної скарги на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року про забезпечення позову - повернути заявникові.

Суддя Л.М.Болтунова
07.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2744/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2744/15-ц

2/205/1578/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технопорт», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2015р. звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Технопорт», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ», про захист прав споживачів.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Нижному А.В. 06.05.2015р.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технопорт», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ», про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/1944/14 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4813/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
Справа № 746/111/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"25" березня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 01 квітня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/419/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку на примирення з відповідачем терміном на 1 (один) місяць.

Відповідач ОСОБА_2В.В. в попередньому судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення з позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 207 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
справа № 732/942/15-ц
Ухвала про повернення заяви

10.07.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність статтям 107, 109 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 31 січня 2014 року у відділі ДРАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 4.

Вказана позовна заява подана до Городнянського районного суду з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-17 від 07.07.2010 року) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для підсудності справи Городнянському районному суду має значення зареєстроване в установленому Законом порядку місце проживання або перебування сторін.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області відповідач зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 місця проживання або перебування не має.

З огляду на вказане, відсутні правові підстави для розгляду справи в Городнянському районному суді.

У звязку з поверненням позивачу позовної заяви підлягає поверненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в розмірі 243 грн (двісті сорок три гривні) 60 коп (шістдесят копійок), що відповідає положенню п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом з доданими до неї документами негайно надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позову до Городнянського районного суду судовий збір в розмірі 243 грн (двісті сорок три гривні) 60 коп (шістдесят копійок) згідно квитанції № 96 від 12.05.2015 року. Розяснити, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Карпинська Н.М.
справа № 2/325/516/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1344/15-ц
Провадження №2-о/726/22/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 де заінтересованою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.06.2015 року заяву ОСОБА_1 де заінтересованою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження - залишено без руху в звязку з тим, що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі від 25.06.2015 року недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 де заінтересованою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/2345/15 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/4527/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 211/3502/15-ц
Провадження № 2-н/211/646/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1