АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3577/15 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Гуцал Л.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними.

26.03.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 24.02.2015 року відповідач в черговий раз відключив енергопостачання до його житла без будь-якого попередження, чим створив йому нестерпні умови для проживання, захисту його порушених прав і свобод.

Просив в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу відключати його сімю від подачі електроенергії, підключивши їх до світла до вирішення даного питання по суті, про законність таких відключень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що відключенням житла від енергопостачання порушуються його права та сім*я позбавлена можливості користуватися житлом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку, матеріали справи не містять свідчень про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову у такий спосіб є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.1 ст. 307, 312 ч.1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: