Провадження №2/447/667/15
Справа №447/1363/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 господарство "Хлібороби", Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання договору застави недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання договору застави недійсним. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно Акту опису й арешту майна від 21.06.2012 року виконавчою службою Відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ накладено арешт на наступне майно Фермерського господарства « Хлібороби» : комбайн марки «Fortschritt Е-514»( 1шт.), борону дискову( 1шт.), зерно подрібнювач (1шт), протруювач зерна (1 шт.), причіп тракторний ( 1 шт.), вікна металопластикові (100 шт.). В подальшому, після складання цього Акту, їй стало відомо, що вказаний арешт майна здійснено на підставі відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості з Фермерського господарства « Хлібороби» на користь ПАТ КБ « Надра». Арешт на вказане майна було накладено у зв'язку з його фактичним знаходженням за адресою реєстрації Фермерського господарства « Хлібороби». Однак, вказане майно не належить на праві власності ФГ « Хлібороби». Відповідно до укладеного між нею та ФГ « Хлібороби» договору позички від 19 листопада 2007 року, нею передано у безоплатне користування наступне майно: борону дискову( 1шт.), зерно подрібнювач ( 1шт), протруювач зерна ( 1 шт.), причіп тракторний( 1 шт.), вікна металопластикові 100 шт.)( п. 1.1. Договору). Згідно п.3.3 цього ж Договору, передача вказаного вище майна у користування не тягне за собою перехід права власності до ФГ « Хлібороби» на вказане майно

Щодо комбайну зернозбирального марки «Fortschritt Е-514», реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 2011700, то вказаний комбайн куплений нею за її кошти у листопаді 2007 року. В той же час, ФГ « Хлібороби» створено 17.10.2007 року її сином - ОСОБА_4, то відповідно господарство не мало фінансових ресурсів для купівлі такого комбайну. Спірний зернозбиральний комбайн був куплений за її кошти, а відтак, належить їй на праві власності. Крім того, коли вона почала виясняти у зв'язку з чим накладено арешт на майно ФГ « Хлібороби» то було встановленого, що вказане майно є під заставою. Оскільки вказане майно є її власністю і вона не давала згоди відповідно на передачу такого майна в заставу, то договір застави просить визнати недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги просив визнати недійсним договір застави зернозбирального комбайна марки «Fortschritt Е-514»,борони дискової,зерноподрібнювача ,протруювача зерна, причіпа тракторного, вікон металопластикових( 100 шт.),укладеного між ПАТ КБ « Надра» та Фермерського господарства « Хлібороби» та зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження зернозбирального комбайна,марки «Fortschritt Е-514», реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер/2011700.

Представник відповідача ОСОБА_3 господарство "Хлібороби" ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що відповідно до договору позички від 19 листопада 2007 року, укладеного між ФГ « Хлібороби» та ОСОБА_1 передано у безоплатне користування наступне майно: борону дискову( 1шт.), зерно подрібнювач ( 1шт), протруювач зерна ( 1 шт.), причіп тракторний( 1 шт.), вікна металопластикові 100 шт.) - п. 1.1. Договору. Згідно п.3.3 цього ж Договору, передача вказаного вище майна у користування не тягне за собою перехід права власності до ФГ « Хлібороби» на вказане майно.

Представники відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України в судове засідання не з"явились, хоч про час та місце розгляду справи були належно повідомленими.

Заслухавши пояснення предстаника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про заставу» у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно - транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.І ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно,а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

З тих підстав, зернозбиральний комбайн марки «Fortschritt Е-514», реєстраційний номер НОМЕР_1, при передачі його в заставу повиннен був бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені ст.203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що договір застави суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Цивільному кодексу України та Закону України «Про заставу»

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 157-207 ЦПК України, ст.ст.203.215 ЦК України. ЗУ "Про заставу" , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір застави зернозбирального комбайна марки «Fortschritt Е-514»,борони дискової,зерноподрібнювача ,протруювача зерна, причіпа тракторного, вікон металопластикових( 100 шт.),укладеного між ПАТ КБ « Надра» та Фермерського господарства « Хлібороби».

Зобов'язати Державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження зернозбирального комбайна,марки «Fortschritt Е-514», реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 2011700.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.