overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2451/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1402/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ГОК", Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про скасування рішення та усунення перешкод у користуванні власним майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Телерадіокомпанія ГОК", Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про скасування рішення та усунення перешкод у користуванні власним майном - закрито.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується апелянтами, вони отримали копію ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року 03 березня 2015 року, останній день строку подачі даної скарги тривав до 24.00 год. 09 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній належним чином не обґрунтовані причини пропуску строку на оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує тридцяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294,295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апелянтам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10262/14-ц

Провадження № 2-н/638/137/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/2486/15-ц
Провадження №2/628/991/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Відділу Державної Виконавчої Служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання кредитного договору виконаним та про визнання рішення суду виконаним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати кредитний договір №0 від 08.08.2008 року виконаним, визнати дії ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області неправомірними, зобовязати державного виконавця провести розрахунок сплачених ним коштів на користь стягувача за виконавчим листом та закрити виконавче провадження у звязку з повним виконанням рішення суду.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Відділу Державної Виконавчої Служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання кредитного договору виконаним та про визнання рішення суду виконаним

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2015 року о 15-00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 17 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
Справа № 750/6024/15-ц
Провадження № 2-н/750/696/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 639/5660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого СО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяного незаконним притягненням до кримінального провадження при здійсненні досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого СО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяного незаконним притягненням до кримінального провадження при здійсненні досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а зацікавленій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 362/5097/14 Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2255/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Дадобаєвича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 Дадобаєвича до ОСОБА_3 про поділ та виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Дадобаєвича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 496/1809/15-ц
Провадження: 2/496/967/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 04.06.2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки, в якій він просить суд, позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 234/8533/15-ц
Провадження № 2-н/234/2122/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4270,41 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №22-ц/784/571/15
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства „ЖЕК-10 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „ЖЕК-10 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга приватного підприємства „ЖЕК-10 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПП „ЖЕК-10 на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 2 812 грн. 03 коп., витрати на отримання довідок про розмір інфляції в сумі 70 грн. 75 коп., всього 2 882 грн. 78 коп.

Проте, ухвалюючи рішення, суд в мотивувальній частині обґрунтував необхідність стягнення з відповідача в дохід держави судового збору, але резолютивній частині не зазначив про його стягнення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „ЖЕК-10 разом з матеріалами справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 433/1126/15-ц
У х в а л а

іменем України

"21" травня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

не містить місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

У відповідності із ч.10 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 368/2019/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/954/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 15.01.2015
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 539/1061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Провадження №22-ц/784/573/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м Миколаєва від 12 грудня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ТОВ „СГ „Нібулон про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/83/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 31 травня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 30 листопада 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 8032 гривні 48 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1