overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1080/15-ц
Провадження 2/483/428/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, Який було укладено 03 квітня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа 278/1509/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і рішення сесії сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держземагенства у Житомирському районі, ТзОВ "Житомирземпроект", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року у даній справі було призначено судову землевпорядну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Оскільки, на теперішній час, вищевказана судова експертиза проведена, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і рішення сесії сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держземагенства у Житомирському районі, ТзОВ "Житомирземпроект" - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 9 липня 2015 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2664/15-ц
Провадження № 2-н/644/894/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5107 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
н/п 2/490/3418/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

19.06.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року на 11:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.01.2013 року, та ОСОБА_6, який помер 08.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 344/7906/15-ц
Провадження № 2-н/344/1465/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Лізинг нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 640/9939/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Справа №488/1828/14-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1510/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 23 січня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. У клопотанні апелянт зазначає про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, мотивуючи тим,що про існування ухвали дізналася 21 січня 2015 року від свого представника.

Ухвалою судді апеляційного суду 16 березня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено та апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Між тим у встановлений строк апелянт не усунула вказаний недолік, у звязку з чим 06 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 11 квітня 2015 року. (а.с. 118).

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з новою апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 11 квітня 2014 року з клопотанням про поновлення строку, в якому посилалась на ті ж обставини, як і в апеляційній скарзі від 23 січня 2015 року що про існування оскаржуваної ухвали дізналася 21 січня 2015 року від свого представника.

Вказані в заяві підстави поновлення строку не можна вважати поважними, з огляду на звернення з даною скаргою лише 21 травня 2015 року. У звязку з цим, апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 591/4152/15-ц
Провадження № 2-н/591/657/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 червня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Одесса, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Одесса, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.06.2015
Справа № 320/3436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року був задоволена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 червня 2015 року заявники звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, посилаючись на те, що була допущенна описка у по батькові ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, а саме: вказане по батькові «Бмитрович», а не «Дмитрович».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили суд про причину своєї неявки. Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року був задоволена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Після отримання рішення суду було виявлено описку у по батькові ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, а саме: вказане по батькові «Бмитрович», а не «Дмитрович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши копію паспорту ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича /а.с. 8/, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3 задовольнити та виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року, вказавши по батькові ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича - «Дмитрович», а не «Бмитрович».

Керуючись ст. ст.. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши по батькові ОСОБА_2 Володимирова Дмитровича - «Дмитрович», а не «Бмитрович».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 643/8450/15-ц
Номер провадження 2-о/643/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2015р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 25.05.2015р., та відповідно до ст. 76 ЦПК України вручена позивачу.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 25.05.2015р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву заяву ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про встановлення факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

28.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.
суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту загибелі (смерті) особи,

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/3173/15 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/769/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
№ 336/4462/15-ц
Пр. № 2-н/336/548/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова

26.06.15
Справа №621/1799/15-ц Провадження №2/621/926/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Віталіївни Про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод

у зустрічах з дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення порядку участі у його вихованні.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- у якості третьої особи зазначив службу у справах дітей Зміївської районної державної

адміністрації Харківської області, а необхідно орган опіки та піклування;

- не надав висновку органу опіки та піклування Зміївської районної державної

адміністрації Харківської області про розвязання спору щодо встановлення порядку

участі у її вихованні дитини;

- не надав довідки з місця свого проживання про склад сімї та наявність утриманців;

- не надав акт обстеження матеріальних і житлово- побутових умов щодо нього;

- не надав характеристики на своє імя з місця роботи та місця проживання;

- надав акти від 16.07.2015 року та 18.07.2015 року, які не посвідчені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Віталіївни Про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та встановлення порядку

участі у її вихованні - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду суду Чигрина Л.Г.