Справа № 211/186/15-ц
Провадження № 2/211/684/15
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. По вищезазначеній позовній заяві 12 лютого 2015 року відкрито провадження. Справа призначена до розгляду .

Однак судом встановлено , що позовна заява не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в уточненій позовній заяві, в анкетних даних позивача та відповідача не зазначено поштового індексу та повного найменування місцезнаходження сторін із зазначенням області проживання.

Крім того, позивач вказує в позові про неодноразові звертання до відповідача з приводу неутримання останнім будинку та проведення ремонтних робіт в будинку, однак в матеріалах справи відсутні докази досудового врегулювання спору надсилання повідомлень відповідачу з приводу добровільної сплати комунальних витрат. Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач звертався до житлових служб з приводу розподілу особистих рахунків, тобто здійснював дії, які б свідчили про його намаганнядосудового врегулювання зазначеного спору та інш. Тобто позивачем не надано доказів, які б свідчили про особливі обставини, відповідно до яких сумісне користування будинком неможливе. В позовній заяві позивач зазначає про неможливість поділити домоволодіння, однак не посилається на докази що це б підтверджували ( висновок експерта про неможливість такого поділу ) враховуючи, що як позивач , так і відповідач є власниками по 1/ 2 частини домоволодіння.

Крім того на виконання ухвали суду від 26 01 2015 року про залишення позову без руху позивач надає ксерокопії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, заповіту , свідоцтва про право на спадщину за заповітом які належним чином не завірені .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви на протязі 3-х днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч 1 п 8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1