Єдиний унікальний номер 235/6330/14-ц Номер провадження 22-ц/775/169/2015
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Просив визнати за ним право власності на ? частку квартири №80 будинку № 31 мікрорайону «Південний», що у місті Красноармійську Донецької області, посилаючись на те, що вона була придбана в період шлюбу за договором купівлі-продажу від 21.06.2011 року відповідачкою ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах її малолітньої доньки від першого шлюбу ОСОБА_3 Згідно цього договору ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 придбали по ? частині вказаною квартири кожна.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що на придбання спірної квартири він отримав в АТ «Дельта Банк» 16 000 грн., усі гроші від якого пішли на її купівлю, що підтверджується договором № 013-04108-080411 від 08.04.2011 року.

Зазначає, що про позичання грошей відповідачем ОСОБА_2 у своєї матері ОСОБА_4 на придбання квартири він не знав.

Посилається на те, що спірна квартира була придбана за 32 110 грн., а на час виникнення спору її ринкова вартість склала 241 528 грн., тобто її вартість збільшилася в 7,5 разів.

Сторони, належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2007 року Красноармійським міськім відділом реєстрації цивільного стану, сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 559. (а. с. 9)

Під час цього шлюбу у них народилася донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 10)

21.06.2011 року за договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 від свого імені та в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_3 придбала по ? частині квартири за кожною, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, мікрорайон «Південний»АДРЕСА_1 у ОСОБА_5, вартістю - 38 147 грн. (а. с. 11-12)

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.06.2011 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 належну їй квартиру АДРЕСА_2 за 32 110 грн. (а. с. 69 - 70), та як встановлено судом ці кошти з продажу квартири пішли на придбання спірної квартири, про що не заперечують стороні у справі.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, вона 21.06.2011 року надала свої особисті кошти ОСОБА_2 у розмірі 6 000 грн., яких не вистачало останній на придбання квартири за адресою: квартиру № 80 будинку № 31 мікрорайону «Південний» міста Красноармійська Донецької області. (а. с. 71)

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира, або якась з її часток не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки була придбана за особисті кошти останньої.

З вказаними висновками суду першої інстанції можливо погодитися, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Проте відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2011 року ОСОБА_2 продала належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 04 квітня 2007 року (тобто придбану до шлюбу з позивачем) квартиру АДРЕСА_2 за 32 110 грн. і в той же день вона купує спірну квартиру на своє імя та імя доньки за 38 147 грн. (а. с. 69)

Відповідно до договору № 013-04108-080411 від 08.04.2011 року, укладеному між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», ОСОБА_1 відкрив поточний рахунок з використанням платіжної картки та її обслуговуванням з лімітом 16 000 грн. (а. с. 99-101)

Але ним не надана виписка за вказаним рахунком щодо використання кредитних коштів у розмірі 16 000 грн. для купівлі квартири, як він зазначає у апеляційній скарзі.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість заперечень відповідачки проти позову.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ч. 1 ст. 58 та ч. 2 ст. 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що спірна квартира була придбана під час шлюбу за сумісні кошти з відповідачкою та не спростував її доводів щодо придбання квартири за власні кошти, які вона отримала від продажу належної їй квартири. Також він не довів використання кредитних коштів АТ «Дельта Банк» в сумі 16 000 грн. на придбання спірної квартири.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

При встановленні зазначених фактів та ухваленні рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: