УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 23 липня 2008 року між ним і Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк»), був укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого належна йому квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку для забезпечення його зобов'язання згідно з кредитним договором від 23 липня 2008 року № 1404/0708/88-016.

01 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1233.

Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений в порушення п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України без підтвердження отримання ним надісланого іпотекодержателем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень та відсутності підстав рахувати заборгованість за кредитним договором безспірною через неповідомлення його про зміну кредитора, через що у нього виникло право не виконувати обов'язки щодо сплати платежів за цим договором, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року, позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 01 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., реєстровий номер 1233, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року, вирішити питання по суті, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року, оскільки вона законна та обґрунтована.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом відповідно до вимог законодавства та підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надали сторони та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволення позову.

Колегією суддів апеляційного суду дотримано вимоги ст. ст. 303, 304 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня