ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/487/13-ц
провадження № 8/691/2/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище заяву ОСОБА_2, з матеріалами, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

24.11.2014р. до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд судового рішення від 16.05.2014р. у цивільній справі №691/487/13-ц за нововиявленими обставинами, звернувся ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказує та посилається на те, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у житловий будинок по вул. Чапаєва, 243а, м. Городище Черкаської області та зобовязано не чинити перешкоди у користуванні житлом. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Проте, на даний час виконати вказане судове рішення неможливо, так як відразу ж після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 14.06.2012р. остання висилася із будинку по вул. Чапаєва, 243а, м. Городище Черкаської області, забрала свої речі, а 17.09.2013р. була знята з реєстрації за вказаною адресою та переїхала на інше постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після виселення ОСОБА_3, в даний житловий будинок вселилися та окрім заявника проживають ще три особи: ОСОБА_5 мати, ОСОБА_6 дружина, ОСОБА_7 донька, а всього проживає чотири особи, що стверджується довідкою Городищенської міської ради від 28.10.2014р. №3958. Крім того, після виселення ОСОБА_3, в результаті перепланування житлового будинку з послідуючим його обстеженням, встановлено, що даний будинок складається із двох кімнат загальною площею 40,87 кв.м., про що складено 28.10.2014р. Акт обстеження матеріально-побутових умов сімї. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2014 року в частині вселення ОСОБА_3 в будинок №243а по вул. Чапаєва в м. Городище Черкаської області, заявник ОСОБА_2 вважає те, що ОСОБА_3 у звязку з не проживанням з 14.06.2012р. у даному будинку вказані обставини не були відомі. Ці обставини існували на час розгляду справи, однак були встановлені лише після набрання законної сили рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2014р., а саме: довідкою Городищенської міської ради від 28.10.2014р. №3958 та Актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 28.10.2014р.. Оскільки, нововиявлені обставини є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу ОСОБА_3 щодо вселення двох осіб в двокімнатний будинок, загальною площею 40,87 кв.м., в якому вже проживали чотири особи він з дружиною, донькою та матірю, є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

До судового засідання сторони не зявилися, в черговий раз, є належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення, розписки про отримання судової повістки, реєстр відправлення поштової кореспонденції №Р-1-08.05.2015/78 від 08.05.2015р., які наявні в матеріалах судового провадження. Представник заявника адвокат ОСОБА_8 попередньо, 28.04.2015р., подав заяву про перегляд рішення суду, у відсутності заявника, та просив, до початку розгляду справи по суті, виключити із прохальної частини заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за новоявленими обставинами вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження. Позивач, представник позивача у заявах адресованих суду, висловили думку про слухання матеріалів за їх відсутності, у задоволені заявлених вимог щодо перегляду рішення просили відмовити. Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, як треті особи, подали заяви про слухання заяви без участі представника, просили розглянути справу за наявними матеріалами, у вирішенні покладаються на розсуд су дуду.

Згідно ч.1 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, та за нормами ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що сторони є належним чином повідомлені про час і місце судового засіданні по розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та дотримуючись вимог ч.1 ст.365 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання, та розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вбачається, із матеріалів провадження, що за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26.11.2014р. у цивільній справі за №691/487/13-ц, № провадження №8/691/1/14 (№8/691/2/15), відкрито провадження та призначено матеріали до судового розгляду.

28.11.2014 року, в ході судового розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, за ухвалою суду, у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення виконання виконавчого провадження у наведеній вище справі, відмовлено.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, та за результатами апеляційного оскарження (ухвала від 05.01.2015р.) скасовано, з направленням заяви до суду на новий розгляд.

22.01.2015р. вищенаведені матеріли надійшли до суду, призначено суддю, та у звязку із заявленими та задоволеними відводами суддів Городищенського районного суду Черкаської області (суддя Голосій А.В. ухвала суду від 09.02.2015р., суддя Подорога Л.В. 16.03.2015р.) на підставі протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматизованому режимі, дана цивільна справа із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла провадження до іншого судді.

24.03.2015р. за ухвалою судді, прийнято до провадження з матеріали цивільної справи за №691/487/13-ц, № провадження №2/691/164/14, і матеріали вказаної вище заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з призначенням їх до слухання на 30.03., 28.04., 07.05., 04.05.2015р..

28.04.2015 року за ухвалою суду, під час слухання матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визнано обовязковою явку заявника ОСОБА_2

Суд, врахувавши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (матеріали судового провадження за №8/691/2/15), заяви представника заявника щодо виключення вимоги, заяв/клопотань інших учасників у справі, та ухвалу суду про обовязкову явку заявника, а також вивчивши судове рішення, яке сторона клопоче переглянути за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи за №691/487/13-ц, провадження №2/691/164/14 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, розяснено, що виходячи із змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводиться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.05.2014 року рішенням Городищенського районного суду Черкаської області у справі №691/487/13-ц, провадження №2/691/164/14, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області (а.с. 17-20 т.2), позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, та остання з неповнолітньою дитиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, вселена у житловий будинок по вул. Чапаєва, 243а в м. Городище Черкаської області, зобовязано відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні житлом, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовлено (а.с. 233 235 т.1).

Ухвалюючи дане судове рішення, судом першої інстанції зясовано, що ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, як члени сімї ОСОБА_2 після припинення сімейних відносин не втратили права користування спірним будинком. І оскільки ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_3 та її неповнолітньому сину у користуванні спірним житлом, суд прийшов до висновку про їх вселення. Та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження факту відсутності ОСОБА_3 без поважних причин понад один рік у спірному будинку, оскільки остання не мала можливості проживати у ньому через те, що ОСОБА_2 перешкоджає їй у цьому, останньому відмовлено у задоволені його зустрічного позову.

Відомості щодо касаційного оскарження вищенаведеного судового рішення в матеріалах справи, відсутні.

Зясовано, що в суді першої інстанції зі сторони відповідача - заявника у даному проваджені брав участь представник, який доводив свої вимоги та надавав ті чи інші докази як на підтвердження вимог по зустрічному позову, так і заперечення щодо первинного позову, а також представник відповідача подавав апеляційну скаргу на судове рішення. Апелянт мотивуючи доводи щодо апеляційного оскарження судового рішення, вказував, що і було предметом апеляційного розгляду, те, що ОСОБА_2 в даний час одружений з ОСОБА_11, яка разом з своєю неповнолітньою дитиною зареєстровані та проживають в будинку по вул. Чапаєва,243а в м. Городище Черкаської області, та підтверджується відповідним записом в домовій книзі, свідоцтвом про шлюб, копія додана до матеріалів справи (а.с. 240 243 т.1).

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з новоявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вбачається, що у матеріалах цивільної справи №691/487/13ц, провадження №2/691/164/14, наявні: довідки міської ради від 01.10.2012р. №29679 (а.с. 14 т.1), від 15.01.2013р. №171 (а.с.36 т.1); витяг з домової книги по вул. Чапаєва, 243а, м. Городище Черкаської області (а.с. 15-16 т.1), в копіях, де зазначено склад сімї ОСОБА_2 колишня дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також довідка вуличного комітету від 14.01.2013р. про те, що ОСОБА_3 за адресою по вул. Чапаєва, 243а у м. Городище Черкаської області не проживає, так як перед розлучення (дата розлучення - 14.06.2012р.) забрала свої речі (а.с. 21 т.1), довідка вуличному від 03.07.2013р. про фактичне проживання громадян за адресою по провулку Маяковського, 32, м. Городище Черкаської області (а.с.87 т.1), витяг з домової книги по вул. Чапаєва, 243а, м. Городище Черкаської області (а.с. 160-171 т.1), а також як свідки, зі сторони відповідача ОСОБА_2, давали пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та інші докази, які перевірялися судом першої та апеляційної інстанції.

Отже, посилання заявника на обставини, що встановлені за довідкою Городищенської міської ради від 28.10.2014р. №3958 (а.с. 49 т.2) та Актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 28.10.2014р. (а.с. 50 т.2), які існували на час розгляду справи, однак встановлені лише після набрання законної сили рішенням Городищенського районного суду Черкаської області, і не були відомі позивачу ОСОБА_3 так як остання відразу після розірвання шлюбу виселилася та не проживала у будинку по вул. Чапаєва, 243а, м. Городище Черкаської області, як на нововиявлену обставину, що є істотною для справи, є безпідставними.

Згідно ч.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, передбачений главою 4 розділу У ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд вважає, що інформація, яка міститься у довідці Городищенської міської ради від 28.10.2014р. №3958 та Акті обстеження матеріально-побутових умов сімї від 28.10.2014р., не може потягти ухвалення іншого, ні ж те, що прийняте 16.05.2014 року судового рішення у справі №691/487/13ц, що переглядається в порядку ст.361 ЦПК України, а також звертає увагу на те, що інформація про склад сімї заявника у складі дружини ОСОБА_6, її дитини ОСОБА_7, на час ухвалення рішення була наявна в суді, та те, що про інший складі сімї представник відповідача/позивача міг повідомити суд, надавши необхідні підтвердження, однак цим процесуальним правом не скористався.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами всупереч ЦПК, як розяснює п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

Отже, суд враховуючи наведене вище та те, що заявник не зявився до суду, хоча явка його була визнана обвязкою, та те, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є неконкретизованою (застосувати положення діючого законодавства про залишення заяви без руху, для приведення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви, встановлених статтею 119 ЦПК, так і вимогах щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України), даний склад суду позбавлений (провадження відкрито за ухвалою від 26.11.2014 року), вважає, що заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361 - 365 Цивільного процесуального кодексу України, положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2, з матеріалами, про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за №691/487/13ц, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_14