12 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
10 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Умови вказаних договорів ОСОБА_1 не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 6384,19 доларів США, та 2029 грн. 76 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між, банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_2, 25 вересня 2007 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис у реєстрі нотаріальних дій № 4218, відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ УкрСиббанк (а.с. 16 - 21).
В судовому засіданні встановлено, що договірні зобовязання позичальник не виконує, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки на рахунок кредитора не вносить, в результаті чого станом на 26 березня 2015 року його кредитна заборгованість складає 6226 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ станом на 26 березня 2015 року становить 150033 грн. 57 коп., заборгованість по процентам - 158 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ станом на 26 березня 2015 року становить 3714 грн. 54 коп., пеня за прострочення сплати по кредиту 2029 грн. 76 коп. (а.с. 22 - 35).
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 35 Закону України Про іпотеку та до п. 5.5 договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
16 грудня 2014 року позивачем на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було направлено вимоги про порушення забезпеченого іпотекою зобовязання за кредитним договором, в якій відповідачів було повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення (а.с. 53-62).
Відповідно до ст. 7 п.1 ЗУ Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Пунктом 2.1.1. іпотечного договору передбачено право банку у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.
Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором та в силу дії Іпотечного договору відповідає за своїми зобовязаннями заставним майном.
За ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в т.ч. і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.
Судові витрати відповідно до правил ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 217 ЦПК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк по 506 грн. 88 коп. судового збору, з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

12.06.2015