overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3839/15-ц
Провадження № 2/0182/2435/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні дата і підпис позивача в позовній заяві та її копії.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 197/458/15-ц
Номер провадження № 2/197/305/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 червня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 26.11.2014 року про залишшення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2015 року до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 квітня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

02 червня 2015 року від представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 26.11.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду а.с. 70.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 26.11.2014 рокупро залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Провадження № 2/168/43/15
Справа № 168/66/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Сулеви Н.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання сторони не з'явились: відомостей про те, що представнику позивача вручено повістку немає, відповідач, в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 11.00 од. 05.03.2015 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 274/2153/15-ц
Провадження№ 2/0274/1126/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.07.2015 року сторони не з"явились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 8 вересня 2015 року 10-00 годин .

Суддя :
справа № 208/4621/15-ц
№ провадження 6/208/1068/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4223/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13309 грн. 66 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14053 грн. 26 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
"20" травня 2015 р. Справа № 363/460/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Тищенко В.М., Тарас В.М.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Вишгородська центральна районна лікарня, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду за заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено розгляд справи.

На даний час вищевказану судово-психіатричну експертизу проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Вишгородська центральна районна лікарня, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліку до 09 липня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулось поштове відправлення із копією ухвали суду від 09 червня 2015 року із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки станом на 03 серпня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа №200/9726/15-ц
Провадження №6/200/3226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_2 Володимирівнипро видачу виконавчого листа.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 389-7, 389-8 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України. Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 389-9 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу, а тому враховуючи вищезазначене суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Справа має бути направлена до суду протягом пяти днів від дня надходження вимоги, згідно ч.2 ст. 389-9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,121, 122, 389-7, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11 червня 2015 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб. 202

Відповідачу направити копію ухвали, копію заяви.

Витребувати справу з постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.60, в якому вона зберігається.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
27.07.2015 Справа № 756/2973/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2-п/756/120/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2015 року у справі №2-756/2973/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, однак, заявником не виконано вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України заявнику слід надати суду оригінал документа про сплату судового збору;

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що неможливо вирішити питання про прийняття заяви до свого провадження до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2015 року у справі №2-756/2973/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 375/1014/15-ц
Провадження № 2/375/375/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 12.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27.07.2015 Справа № 756/7310/15-ц
Провадження № 2/756/3962/15
Ун. №756/7310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в попереднє судове засідання на 06 серпня 2015 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа №483/2736/13-ц 16.07.2015 16.07.2015 16.07.2015
Провадження №22-ц/784/1529/15
Провадження № 22-ц/784/1529/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_7,

представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16 про зупинення провадження,

в с т а н о в и л а:

Відповідачами заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в адміністративному судочинстві позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_11 до Держземагенства водних ресурсів, а також позову до Генерального прокурора України про визнання незаконними дій та бездіяльності цих державних органів, заявлених у червні 2015 року.

Оскільки апеляційна інстанція перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду цієї цивільної справи до вирішення адміністративних спорів, а тому і підстав для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий: Судді:
Справа № 596/70/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.

за участю:позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (далі ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто») про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14 січня 2015 року провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Тернопільської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди і просить стягнути 50 000 грн. вартості матеріального збитку та 700 грн. вартості замовленого висновку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила суду клопотання про залучення в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив вищевказане ДТП, до участі в даній справі.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Тернопільської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в судове засідання не зявився, хоч належним чином були повідомлені про день, час, місце слухання справи.

Суд, заслухавши клопотання позивачки щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній справі вважає, що слід залучити ОСОБА_2 до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки дана особа вчинила вказану вище ДТП в наслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34 - 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

Третій особі ОСОБА_2 направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна