overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14778/14-ц

Провадження № 2-н/638/3694/14

25.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7169/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 477/1391/15-ц
Провадження № 2-о/477/55/15
Строка № 9
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки ВТ-1 №0710046, заведеної 01 листопада 1977 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
Справа 639/5525/15-ц
Провадження 2-н/639/1751/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 199/1956/15-ц
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1956/15 (2н-199/205/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 343/793/15-ц
Провадження №: 2/0343/425/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "Горган" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "Горган" про стягнення коштів.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "Горган" про стягнення коштів призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 15.00 год. 25.05.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/603/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.05.2015 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Мотивами та причиною розлучення позивач вважає сварки, що виникають на грунті відсутності взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна.

Відповідач у судове засідання не з?явився. Надіслав телеграму в якій заявив бажання поновити сімейні стосунки з ОСОБА_1, просить суд надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки буде сприяти можливому примиренню між подружжям.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, керуючись ст.111 СК України, п.5 ст.191,ст.ст.201 п. 7 ч. 1,209,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 22.06.2015 року 08:00 год. та провадження по справі зупинити на термін примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 559/782/2015
Провадження № 22-ц/787/1203/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 08 червня 2015 року.

Суддя
Справа №642/4277/15-ц
Провадження №2н/642/1170/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду у розмірі 9255 грн. 86 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Сватіков
Справа № 585/1776/15-ц
Номер провадження 2/585/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 червня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 10 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в звязку з щорічною основною відпусткою головуючої судді по справі.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/643/1050/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору, суд

в с т а н о в и в:

До суду 09 грудня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору про відкриття кредитної лінії від 06.06.2008 року № КЛ-1206/08.

В судове засідання позивач повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 169, 197 ч.2, 207, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору про відкриття кредитної лінії від 06.06.2008 року № КЛ-1206/08, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_2)
Справа № 417/650/15-ц
Провадження № 2/417/514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"23" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 367/8087/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3043/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.04.2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір складає 121 грн. 80 коп. за кожну апеляційну скаргу.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8989/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

12 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заборгованості по квартирній платі.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- зясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а, м. Київ) на 16 липня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/8948/15-ц
Провадження № 2-н/161/984/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.