overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського РС УДМС Миколаївської області від 19.06.2015 року за № 1041 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, згідно матеріалів позову відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав іповернути позивачу для подачі до Новоодеського районного суду Миколаївської обалсті за місцем останньої реєстрації відповідача.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
справа № 361/4009/15-ц
провадження № 2-н/361/396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Номер провадження 2/643/557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді - Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Є.О. розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 23.10.2014 р. звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, що булі призначені на 16 лютого 2015 р., 12 березня 2015 р. та 26.03.2015 року позивач не з*явилася.

Представник відповідача надав суду заяву, в який просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, справа прийнята до провадження Московським судом м. Харкова 24.10.2014 р.

16.02.2014 р. в судове засідання позивач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила; про дату, час, місце слухання справи позивач повідомлялась, про, що є особистий підпис представника позивача в явочному листі.

З підстав неявки сторін судовий розгляд відкладено на іншу дату (12.03.2015 р.)

12.03.2014 р. в судове засідання позивач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила; про дату, час, місце слухання справи позивач повідомлялась відправленим СМС повідомленням на вказаний в позовної заяві мобільний телефон, але відповідно до довідки, СМС повідомлення представнику позивача не доставлено.

З підстав неналежного повідомлення позивача судовий розгляд відкладено на іншу дату (26.03.2015 р.)

26.03.2015 р. в судове засідання позивач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила; про дату, час, місце слухання справи позивач повідомлялась за адресою зазначеною ними самими у позові, що підтверджується наказною кореспонденцією, яка є в матеріалах справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що позивач був повідомлений про дату, час, місце слухання справи належним чином, але, двічі, без поважних причин, не з'явилася в судове засідання, тому, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Рядок №
Номер справи 623/1594/15-ц
Номер провадження 2-др/623/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до відповідачів про винесення додаткового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-40/2010
№ провадження 2-40/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та в інтерсах малолітнього сина ОСОБА_2 до Сколівської міської ради про позачергове надання житла,

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її зустрічним позовом до Сколівської міської ради про позачергове надання житла закрити, оскільки вона відмовляється від позову.

Згідно з ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтерсах малолітнього сина ОСОБА_2 до Сколівської міської ради про позачергове надання житла, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа №329/556/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2015 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 28.10.2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108 в м. Маріуполь здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Нексиа» під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СГ «ТАС». Страхова компанія за заявою потерпілої особи та підтверджуючих документів виплатила страхове відшкодування у розмірі 19269,34грн. Згідно постанови суду вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1

Посилаючись на законодавство позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати в сумі 19269,34грн та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечує повністю. Пояснив, що він вчасно звернувся з заявою в якій повідомив страховика про настання ДТП.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від позивача ПАТ «СГ «ТАС» матеріали страхової справи відносно настання страхового випадку у ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріали страхової справи відносно настання страхового випадку 28.10.2011 року у ОСОБА_1.

Витребувані матеріали направити на адресу Чернігівського районного суду Запорізької області у строк до 14.08.2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.В.Ломейко
У Х В А Л А

29.01.2015 року

Провадження №6/425/6/15

Справа №425/276/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

29 січня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про вирішення питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому зазначила, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/425/160/14 від 23.04.2014 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 78, 209, 210, 375 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд подання призначити в судове засідання на 10 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_1І, боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3.

Зобовязати ВДВС Рубіжанського МУЮ надати до суду для огляду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/425/160/14 від 23.04.2014 року року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали направити ВДВС Рубіжанського МУЮ, боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 712/3308/15-ц
Провадження № 2/712/1372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до офіційного сайту Національного Банку України за адресою м. Черкаси, вул. Кірова, 55, зареєстроване Черкаське відділення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Згідно відомостей офіційного сайту Інформаційно-ресурсного центру ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: м. Київ, прос. Перемоги, 41

Другий відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» також знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 41.

Нормами ЦПК України, не передбачено пред'явлення позову за місцем знаходження відділення банку, який немає статус філії.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу - для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Справа № 638/5812/15-ц
Провадження № 2-н/638/1850/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 997 грн. 50 коп. -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 997 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4038/15-ц
провадження № 2-н/361/422/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2014 р. по 01.05.2015 р. в сумі 4549,06 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника, згідно даних якої, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т. В. Селезньова
Дата документу 11.06.2015
Справа № 331/4022/15-ц
Провадження № 2-н/331/528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Справа № 357/7708/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 6266-0, станом на 01.03.2015 року в сумі 4601,55 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 15.04.1975 р. н, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 5391,64 грн. (з яких 4601,55 грн. - сума заборгованості, 680,77 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 109,32 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу