Справа № 2н-5043/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір»про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та просить визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення судового наказу до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2н-5043/06 від 3 квітня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору №ОД-9/0814/05/014 від 14.04.2005 року, по кредиту у розмірі 1 036 гривень, заборгованість за відсотками 370 гривень, заборгованість по пені 934 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 гривень.

При цьому посилається на те, що 3 квітня 2006 року по справі №2н-5043/06 було задоволено заяву ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-9/0814/05/014 від 14.04.2005 року. Судовий наказ набрав чинності 3.04.2006 року. Як зазначено, зокрема, у судовому наказі від 3 квітня 2006 року, строк предявлення судового наказу до виконання три роки. ОСОБА_1 спілкою «Перше кредитне товариство» було пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, у звязку з наступним: В ОСОБА_1 Спілці „Перше кредитне товариство з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були предявлені працівниками банку до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення судового наказу до виконання. Крім того, предявленню судового наказу до виконання заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді у судах.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 квітня 2006 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №ОД-9/0814/05/014 від 14.04.2005 р., яким заяву було задоволено та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство суму заборгованості згідно кредитного договору №ОД-9/0814/05/014 від 14.04.2005 року, по кредиту у розмірі 1 036 гривень, заборгованість за відсотками 370 гривень, заборгованість по пені 934 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 гривень.

Судовий наказ набрав чинності 3.04.2006 року.

В ОСОБА_1 Спілці „Перше кредитне товариство з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були предявлені до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин тому заявнику слід поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 спілкою „Перше кредитне товариство строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу № 2н/5846/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 3 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство суму заборгованості згідно кредитного договору №ОД-9/0814/05/014 від 14.04.2005 року, по кредиту у розмірі 1 036 гривень, заборгованість за відсотками 370 гривень, заборгованість по пені 934 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 гривень до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 18.06.2015