overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6547/15-ц
Провадження № 2-н/369/821/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 450/1575/14-ц Провадження № 2/450/198/15
УХВАЛА

судового засідання

"15" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Старосільська рада Пустомитівського району Львівської області, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Старосільська рада Пустомитівського району Львівської області, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: оригінал іншого примірника заповіту, укладеного від імені ОСОБА_5 12 вересня 2013р., посвідченого секретарем виконкому Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 22; оригінали вільних зразків почерку ОСОБА_5 (тобто достовірний почерк, виконаний в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи), це може бути почерк в різного роду заявах, договорах, дорученнях, особистих записах, вітальних відкритках і та інші., максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2011-2012р.р.

05.05.2015 р. ОСОБА_3 через канцелярію суду долучено оригінал заповіту ОСОБА_5 від 12.09.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 до початку судового засідання подав клопотання про розгяд справи, призначеної на 15.05.2015, за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 на підставі доказів котрі містяться у матеріалах справи.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Долучити до матеріалів цивільної справи оригінал заповіту ОСОБА_5 від 12.09.2013 року.

Надіслати повторно до ЛНДІСЕ (м.Львів, вул.Липинського, 54.) ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 450/1575/14-ц, провадження №2/450/198/15.

СуддяІ. І. Мельничук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа №607/7569/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не зазначено відомостей та обставин про те, хто на даний час являється власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №2 по вул. Бойківська (колишня вул. О.Невського Бічна №31 «б») м. Тернопіль, із посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 201/8865/15-ц
Провадження № 2/201/2499/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки .

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «25» червня 2015 року о 09-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 755/2549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Представник відповідачів ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав заяву про прийняття зустрічних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_1: про припинення зобов'язання та розірвання Кредитного договору; про визнання недійсними умов кредитного договору та рішення щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку; про визнання поруки припиненою за Договором поруки, до спільного розгляду з первісним позовом, також просив розглянути питання про прийняття зустрічних позовів за відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з зустрічними позовами.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин - укладеного між сторонами договору поруки, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову. Тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ст. 123, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити позивачу ПАТ "Банк Форум" та третій особі ОСОБА_2 копію зустрічного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2604/1820/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Директор Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернувся до суду з позовом про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, разом з висновком есперта №150406-04 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеним 06.04.2015р., повернуто до суду з Державного підприємства "Київський Науково-дослідний інститут незалежних експертиз".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11.06.2015р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №431/1699/15-ц
Провадження №2/431/1011/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015р. КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 701,88 гривень. Водночас у позовній заяві позивач заявив клопотання про постановлення ухвали, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах суми стягнення.

Враховуючи положення п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», положення ч.1 ст.153 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути дане клопотання у день надходження позову.

Беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, враховуючи розмір позовних вимог, виходячи із співмірності заявлених позовних вимог з заходами забезпечення позову, вважаю за необхідне клопотання задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 13 701 (тринадцять тисяч сімсот одна) гривня 88 копійок, що належить ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_5), ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_6).

Копію ухвали направити КС «Імперіал ЛТД», Реєстраційній службі Старобільського РУЮ, ВРЕР м.Старобільська - для відома.

Копію ухвали направити до ВДВС Старобільського РУЮ - для негайного виконання.

Копію ухвали направити особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову негайно після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1244/15 Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
Справа № 2/643/22/14 Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Української інженерно-педагогічної академії на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року та додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозфекальної сеті та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Української інженерно-педагогічної академії - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року та додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
233 Справа № 233/3003/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 19 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 362/7776/15-ц
Провадження № 2/362/3226/15
У х в а л а

"02" грудня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача Бабидорича В.Ф. та першого відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Обласного «Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» Закарпатської обласної державної адміністрації м. Ужгород, ідентифікаційний код 30458979, заборгованість в сумі 939 грн. 00 коп. (девятсот тридцять девять гривень 00 копійок) за кредитом для облаштування інженерних мереж (газифікацію) житлового будинку, в т.ч. 570 грн. 00 коп. заборгованість із сплати тіла кредиту та 369 грн. 00 коп. заборгованість із сплати пені, та витрати із сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.06.2015.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4050/15 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 травня 2015 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії