overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/725/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звзку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 червня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації, Великокаленицької сільської ради про одержання сертифікату на право власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціни позову, оскільки вимога визнання права є вимогою майнового характеру і це позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору.

Крім того відповідно до ч.4 п.2 пп.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанція № 0.0.382462594.1 від 08.05.2015 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконав. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, копія ухвали була отримана позивачем 22 травня 2015 року, проте до даного часу недоліки, вказані у ній, виконанні не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації, Великокаленицької сільської ради про одержання сертифікату на право власності на земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 655/210/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 квітня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агро капітал Менеджмент до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агро капітал Менеджмент до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 23 квітня 2015 року о 11.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження представника позивача ТОВ „Агро капітал Менеджмент є м.Мелітополь Запорізької області.

Враховуючи територіальну віддаленість місця знаходження представника позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агро капітал Менеджмент в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агро капітал Менеджмент до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки в режимі відеоконференції в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агро капітал Менеджмент на 23 квітня 2015 року о 11.00 годин.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агро капітал Менеджмент, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання та сторонам в справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №694/356/15-ц
Провадження № 2/694/216/15
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2015 року ухвалу Звенигородського райсуду від 28.04.2015 року було скасовано, а справу за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу направлено до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2722/15 Головуючий 1-ої інст.: Сиротніков Р.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання пунктів 1.5.2. п. 1.5 кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання пунктів 1.5.2. п. 1.5 кредитного договору недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.02.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.02.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 754/4962/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/4329/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2007/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 17 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Номер провадження 2/754/1418/15
Справа № 754/512/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Прилуцька міська нотаріальна контора Чернігівської області, - про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його ? частину, -

В с т а н о в и в:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Київської міської ради, в якому просить встановити факт її спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 в період з 2008 року по день його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, позивачка просить визнати їх з ОСОБА_4 спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1, придбану на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2011 року на ім'я ОСОБА_4, та автомобіль Nissan X-Trail, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4, а також визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину транспортного засобу Nissan X-Trail, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_4

Під час розгляду справи в суді представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Прилуцької міської нотаріальної контори Чернігівської області ксерокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне для всебічного та об'єктивного розгляду справи витребувати вищевказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Прилуцької міської нотаріальної контори Чернігівської області ксерокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1042/2015 Справа № 243/5287/15-ц
09 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник : Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал»,
і є роботодавцем ОСОБА_1, який працює на посаді електромонтера, однак не в повному обсязі виплачує заробітну плату, внаслідок чого сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (заборгованості) за період з лютого по квітень 2015 року склала 9504,35 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
Справа № 646/1893/15-ц
№пр.2/646/728/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

13.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківське міське управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року на 14-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4853/15-ц
Провадження № 2-н/645/2152/15
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківодоканал» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 30.04..15 року в розмірі 6710,30 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 4048 грн. 11 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 405/3657/15-ц
Провадження №2/405/808/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.08.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова