ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7581/15-ц
провадження № 4-с/753/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Мінасян С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заяця Олександра Борисовича,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою до Дарницького районного суду м. Києва щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заяця Олександра Борисовича по винесенню постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 16.03.2015 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме - виконавчого листа № 2 -3853/11 від 23.03.2012 року, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 24.03.2015 року про стягнення заборгованості з КС "Альянс Україна" на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 120 грн. та скасувати вказані постанови. Вказує, що всупереч положенням діючого законодавства, зокрема, ч.1 ст.11, ч.4 ст.47, ч.1 ст.31, ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заяць Олександр Борисович, не виконавши у повному обсязі виконавчі дії за виконавчим листом № 2-3853/11, виданим Дарницьким районним судом м.Києва 23.03.2012 року щодо стягнення заборгованості з КС "Альянс Україна" на користь ОСОБА_2, яка на даний час не стягнута у повному обсязі, виніс оскаржувані постанови, які належить скасувати як неправомірні.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, вимоги, викладені у скарзі підтримав.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заяць Олександр Борисович в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. На вимогу суду представником Вінницького міського управління юстиції надано прошиту та пронумеровану копію виконавчого провадження, письмові заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка скаржника та державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання, суд в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Судом встановлено, що за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про повернення суми вкладу, 23.03.2012 року видано виконавчий лист № 2-3853/11 про стягнення з Кредитної спілки «Альянс Україна» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок в національній валюті, відкритий на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 15).

На підставі вказаного виконавчого листа 23.04.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Рященко М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32368563 (а.с.12).

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

З наданої скаржником копії постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заяця Олександра Борисовича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2015 року вбачається, що згідно з вказаною постановою вищевказаним державним виконавцем було вирішено повернути виконавчий лист № 2-3853/11, виданий Дарницьким районним судом м.Києва 23.03.2012 року про стягнення з КС "Альянс Україна" на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 120 грн., при цьому, в обґрунтування вказаної постанови зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, проводилось часткове стягнення, залишок заборгованості становить 100 грн. 86 коп., без зазначення підстав проведення лише часткового стягнення всупереч вимогам Закону України „Про виконавче провадження", в тому числі, ч.4 ст.47 та ст.11.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі (а не частково) вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження", про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 16.03.2015 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, від 24.03.2015 року про стягнення заборгованості з КС "Альянс Україна" на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 120 грн. у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, проте вказане твердження викладене в оскаржуваних постановах без врахування інформації, яка міститься в листі Державної виконавчої служби України від 02.04.2015 року, щодо належності вищевказаному боржнику нерухомого майна, а саме 19/50 частки буд. по вул. Тургенєва в м. Тульчині Вінницької області та кв.3 в буд.4 в смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.3.8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень За наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4)скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом;8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документадо суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що підстави для закінчення виконавчого провадження, а відтак й для виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження відсутні, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 16.03.2015 року та постанова про повернення виконавчого документа від 23.03.2012 року - скасуванню.

Так, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.383-388 ЦПК України, Законом України „Про державну виконавчу службу", суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заяця Олександра Борисовича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заяця Олександра Борисовича по винесенню постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 16.03.2015 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2015 року про стягнення заборгованості з КС "Альянс Україна" на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 120 грн.

Скасувати постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 16.03.2015 року, відповідно до якої ВП № 32368563 виведено із зведеного ВП № 20677419 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2015 року у ВП № 32368563 про стягнення заборгованості з КС "Альянс Україна" на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 120 грн., винесені державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заяцем Олександром Борисовичем.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути оскаржене подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА