Провадження № 2/0202/332/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № ODN0SK00002423 від 24.03.2004 року у розмірі 124674,21 грн.; з ПАТ "Акцент - банк", ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_2 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору № ODN0SK00002423 від 24.03.2004 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.03.2006 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" були задоволені частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 29 травня 2014 року заочне рішення від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяв просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважає їх безпідставними, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ ПриватБанк ( правонаступник ПАТ КБ « ПриватБанк») 24.04.2004 року було укладено договір № ODN0SK00002423, про надання ОСОБА_2 кредиту у сумі 10000,00 грн. зі сплатою за користування ним 36,00% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.03.2006 року.

Крім того, вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № ODN0SK00002423 від 24.04.2004 року, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ « Акцент-банк» зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № ODN0SK00002423 від 24.03.2004 року, розмір відповідальності 10000 грн.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору № ODN0SK00002423 року заборгованість за ним станом на 13.05.2013 р. склала 134674,21 грн., в тому числі 6313,85 грн. - заборгованість за кредитом; 36134,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 92226,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

Заперечуючи проти позову відповідачем було надано суду Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 червня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості. Рішення набрало законної сили 20 липня 2008 року. При ухвалені рішення судом встановлено, що кредитний договір між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» не укладався, кошти ним не отримувалися, а у даному випадку мало місце обман та зловмисна домовленість представника позичальника ОСОБА_3 з позикодавцем ОСОБА_4 у відношенні до ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахування вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають, також суд бере до уваги, що позивачем в порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України не повідомлено суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а згідно до наданого відповідачем Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 червня 2008 року, встановлена зловмисна домовленість представника позичальника з позикодавцем у відношенні до ОСОБА_2 при укладанні договору № ODN0SK00002423 від 24.04.2004 року і доказів про скасування даного рішення позивачем не надано.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог, то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 525,526,530,554,610,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар