Справа № 191/5686/14-ц
Провадження № 2/191/379/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 червня 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А. В.
за участю секретаря Яришевої Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» про стягнення моральної шкоди,-
У судовому засіданні позивач надала суду пояснення таким чином, як це зазначено вище, підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 07 березня 2014 року укладено Договір позики №1/2014/014/152, згідно якого ТОВ «Бюро швидкого кредитування» передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти (суму позики) у розмірі 2000 грн. (а. с. 5), остання отримала їх, що підтверджено видатковим касовим ордером від 07. 03. 2014 року (а. с. 6), та зобовязалася повернути не пізніше 28 березня 2014 року.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Так, під час розгляду справи первісний цивільний позов ТОВ «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду та повернуто первісному позивачу у звязку із не усуненням недоліків.
Позивач ОСОБА_1 на спростування наявності заборгованості за вищезазначеним договором позики надала суду квитанцію до прибуткового касового ордера №1210 від 30 серпня 2014 року, якою підтверджено прийняття ТОВ «Бюро швидкого кредитування» від ОСОБА_1 сплати по кредиту, згідно договору №1/2014/014/152 від 07. 03. 2014 року у сумі 3500 грн. 00 коп. (а. с. 31).
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд дійшов до висновку, що в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди із ТОВ «Бюро швидкого кредитування» необхідно відмовити, оскільки договором позики від 07. 03. 2014 року №1/2014/014/152, не передбачено умову про стягнення моральної шкоди з позикодавця.
Законом України «Про захист прав споживачів» також не передбачена можливість морального відшкодування у випадку порушення зобовязань за кредитним договором однією із сторін, окрім, коли порушення прав споживача призвело до спричинення шкоди здоровю, і між діями має бути встановлений причинний звязок.
Згідно вимог ст. 23, 1167 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Однак, суд зазначає, що факт завдання моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 не доведено, так як і не доведено наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 й судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1046, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» про стягнення моральної шкоди - відмовити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:ОСОБА_2