Справа № 2001/1672/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі третіх осіб Савинської селищної ради Балаклійського району, Балаклійської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року по зазначеній цивільній справі.

Заяву мотивовано тим, що судом при розгляді зазначеної цивільної справи було встановлено суттєві порушення закону посадовою особою Савинської селищної ради при посвідченні заповіту, яка не мала повноважень на вчинення таких дій, оскільки рішення виконавчого комітету Савинської селищної ради відсутнє.

Ця обставина спростовується розпорядженням Савинської селищної ради від 07 квітня 2006 року за № 10 «Про покладення відповідальності за вчинення нотаріальних дій на секретаря виконкому селищної ради ОСОБА_9Д.», що є нововиявленою обставиною, яка була встановлена 10 травня 2015 року з відповіді Савинської селищної ради з доданим розпорядженням.

Під час ухвалення рішення вказана обставина існувала та не була відома заявнику.

Представник заявника просить скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року і прийняти нове, яким відмовити позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання недійсним заповіту від 26 грудня 2007 року та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту були суттєві порушення закону секретаря Савинської селищної ради при складанні та посвідченні заповіту, а нетільки відсутність повноважень на вчинення нотаріальних дій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 роз»яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі третіх осіб Савинської селищної ради Балаклійського району, Балаклійської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 26 грудня 2007 року, посвідчений Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області від імені ОСОБА_10, померлої 03.09.2010 року, на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 29.03.2012 року, державним нотаріусом Балаклійської нотаріальної контори ОСОБА_11 на 3/4 частини, зазначеного в заповіті майна ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 03.09.2010 року, на ім»я ОСОБА_5 на 3/4 частини житлового будинку літ «А-1», розташованого в с. Савинці Балаклійського району Харківської області, вул.. Жовтнева, буд. 50 без врахування самовільно побудованих споруд ( а.с.204-205).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року залишено без змін ( а.с.271-274).

Як зазначено у рішеннях першої та апеляційної інстанції, в судовому засіданні встановлені суттєві порушення закону посадовою особою Савинської селищної ради при посвідченні заповіту, яка не мала повноважень на вчинення таких дій, оскільки рішення виконавчого комітету Савинської селищної ради відсутнє.

Згідно до р.1 п.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами відповідних комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 25.08.1994 року, нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій.

Крім того, судами встановлено порушення ст. 1233 ЦК України, в якій вказано, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт здійснюється особисто - ст. 1234 ЦК України. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб - ч.1 ст. 1235 ЦК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставина, а саме: розпорядження Савинської селищної ради від 07 квітня 2006 року № 10 про призначення секретаря виконкому селищної ради ОСОБА_9 відповідальною особою за вчинення нотаріальних дій, на яку представник заявника посилається як на нововиявлену обставину, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення і ця обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_12 ОСОБА_13 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі третіх осіб Савинської селищної ради Балаклійського району, Балаклійської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя