Справа № 466/2490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на сторін позивача ОСОБА_10, третьої особи на стороні відповідачів ПАТ "Приват Банк" та ОСОБА_11 про визнання дій державного виконавця незаконними та прилюдних торгів недійсними,-

у с т а н о в и в:

01.04.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на сторін позивача ОСОБА_10 про визнання дій ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу передачі майна, що належить ОСОБА_5 на торги незаконними та визнання торгів з приводу реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме гаражного боксу №220 по вул. ОСОБА_12ОСОБА_13, 8 у м.Львові, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, свідоцтва виданого на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР від 04.03.2008 року №420-НЖ-Ш; гаражного кооперативу №221 по вул. ОСОБА_12ОСОБА_13, 8 у м.Львові, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, свідоцтва видане на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР від 04.03.2008 року №420-НЖ-Ш; гаражного боксу №222 по вул. ОСОБА_12ОСОБА_13, 8 у м.Львові, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, свідоцтва виданого на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР від 04.03.2008 року №420-НЖ-Ш недійсними.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 липня 2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого ОСОБА_6 ВДВС ЛМУЮ нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме:

гаражного боксу № 220 по вул. Сотника ОСОБА_14 8 у місті Львові, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, свідоцтво видане на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР від 04.03.2008 року № 420-НЖ-Ш;

гаражного боксу № 221 по вул. Сотника ОСОБА_14 8 у місті Львові, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, свідоцтво видане на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР від 04.03.2008 року № 420-НЖ-Ш;

гаражного боксу № 222 по вул. Сотника ОСОБА_14 8 у місті Львові, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, свідоцтво видане на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР від 04.03.2008 року № 420-НЖ-Ш;

Позивач вважає, дії державного виконавця незаконними та результати прилюдних торгів недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. Зокрема в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/2695/14-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розпискою. 22 травня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова суддею Кавацюком В.І. по справі №466/2695/14-ц в якості забезпечення позову винесено ухвалу про заборону ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на вчинення будь-яких примусових заходів примусового відчуження орендованого майна. 27.05.2014 року ОСОБА_6 відділ ДВС ЛМУЮ було проінформовано про наявність такої заборони. 12.08.2014 року за вих. №В-18/126/22299 надійшло повідомлення ОСОБА_6 ВДВС ЛМУЮ про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна що належить ОСОБА_5

Тобто, ОСОБА_6 ВДВС ЛМУЮ всупереч діючої ухвали по справі №466/2695/14-ц про забезпечення позову виставлено на продаж та реалізовано майно, що належить ОСОБА_5

Доказом беззаконності дій ОСОБА_6 ВДВС ЛМУЮ є те, що апеляційна скарга на ухвалу по справі 466/2695/14-ц подана 02.06.2014 року ОСОБА_6 ВДВС ЛМУЮ на момент проведення торгів розглянута не була та носила юридичну силу.

Оскільки електронні торги були проведенні з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів та відповідачами було порушено майнові права позивача, він був змушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився довіривши представлення своїх інтересів представнику ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 22.07.2013 року (а.с.13), останній будучи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 31.01.2015 р. №2794/01-01 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив посилаючись на мотиви викладені в поданих до суду письмових запереченнях від 15.04.2015 року (а.с.24-25) просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 09.09.2014 р. №24972 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив посилаючись на мотиви викладені в поданих до суду письмових запереченнях від 15.04.2015 року (а.с.24-25) просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа на сторін позивача ОСОБА_10, треті особи на стороні відповідачів ПАТ "Приват Банк" та ОСОБА_11 у судове засідання повторно не прибули з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому, суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача представників відповідачів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 ВДВС ЛМУЮ та відповідача ОСОБА_8, дослідивши зібрані по справі докази та зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_6 ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження ВП №28839390 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбану» заборгованості по кредитно-заставному договору від 21.05.2010 року у розмірі 281 914,91 грн.

На виконання вищезгаданого виконавчого документа 23.09.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику - ОСОБА_5 добровільний термін для погашення заборгованості до 30.11.2011 р.

Боржником в добровільному порядку виконавчий документ не виконано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.05.2014р. по справі №466/2695/14-ц, в порядку забезпечення позову ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розпискою, заборонено ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії примусового відчуження орендованого майна а саме:

- гаражного боксу №220 по вул. ОСОБА_12ОСОБА_13, 8 у м.Львові, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, свідоцтво видане на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР від 04 березня 2008 року №420-НЖ-Ш;

- гаражного боксу №221 по вул. ОСОБА_12ОСОБА_13, 8 у м.Львові, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, свідоцтво видане на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР від 04 березня 2008 року №420-НЖ-Ш;

- гаражного боксу №222 по вул. ОСОБА_12ОСОБА_13, 8 у м.Львові, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, свідоцтво видане на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР від 04 березня 2008 року №420-НЖ-Ш;

- земельної ділянки, площею 0,0578га, що знаходиться у с.Рясна-Руська та виділена для ведення садівництва, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2710 від 06 серпня 1998 року.

Вищезазначену ухвалу прийнято ОСОБА_6 відділом ДВС Львівського МУЮ до відома, в подальшому ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02.09.2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22.05.2014 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_10 про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали справи №466/2695/14 а.с.43-44).

Після чого державним виконавцем було складено акти про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №160, №161, №162 (а.с.5,6,7).

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за №427/25204.

Згідно п.1 розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу, регулюють процедуру електронних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за №427/25204.

Оскільки судом встановлено, що акти державним виконавцем видано переможцям електронних торгів після скасування Апеляційним судом Львівської області 02.09.2014 року ухвали про забезпечення позову то під час проведення електронних не було порушено вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та вимоги позивач щодо визнання дій ОСОБА_6 ВДВС ЛМУЮ з приводу передачі майна, що належить ОСОБА_5 на торги незаконними та визнання торгів з приводу реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності недійсними є безпідставними.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третої особи на стороні позивача ОСОБА_10, третьої особи на стороні відповідачів ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_11 про визнання дій державного виконавця незаконними та прилюдних торгів недійсними відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_13