overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1895/15-ц
Провадження №: 2-н/332/344/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 591/5431/15-ц
Провадження № 6/591/453/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 680 грн. В добровільному порядку боржник заборгованість не сплатив та на даний час його місцезнаходження невідоме. На виклики державного виконавця не зявляється.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебувають виконавчі провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 680 грн. В добровільному порядку боржник заборгованість не сплатив. Державним виконавцем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем направлялися запити до відповідного державного органу для встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_2 або здійснювалися виходи за місцем його реєстрації, тому підстав для оголошення розшуку відносно боржника ОСОБА_2 у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В.Грищенко
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/4252/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що під час проголошення рішення суду не були присутніми в судовому засіданні, копію оскаржуваного рішення суду отримали 21.05.2015 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії судового рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними та поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у зазначеній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/1778/15-ц
Номер провадження: 2/559/771/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 липня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22 липня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 28.09.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

556/2728/14-ц

16.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю заявника боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариста «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу звернулася з заявою про скасування виданого судового наказу зазначивши, що вона сплатила заборгованість яка існувала на день видачі судового наказу.

У судовому засіданні заявник - боржник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розгляд заяви проводити в його відсутності проти задоволення заяви не заперечував.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Станом на день винесення вказаного судового наказу заборгованість боржника погашена в повному обсязі, що підтверджується квитанцією, яка була оглянута в судовому засіданні та копія якої була долучена до матеріалів справи.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ №556/2502/14-ц від 10.11.2014 року виданий за заявою публічного акціонерного товариста «Рівнеобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 948 грн. 66 коп. за отриману та використану електричну енергію та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"13" липня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.12.2011 року.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 14 год. 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/3498/15
ун. № 759/5975/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді - Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Легіон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Перший Легіон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

У судовому засіданні 27.07.2015 року позивач подав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча про розгляд вказаної справи повідомлявся належним чином, з огляду на що суд вважає за можливе розглядати справу без участі такого.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, така підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Легіон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь ОСОБА_2 4 600 грн. - матеріальну допомогу на оздоровлення за 2013 рік, 9 200 грн. - матеріальну допомогу на оздоровлення за 2014 рік. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у позові, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області

від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1377/15-ц
Провадження № 2/553/635/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції, оскільки даний орган проводить примусове стягнення аліментів та уповноважений надавати розрахунки заборгованості по аліментам.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 199/2069/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2069/15 (2н-199/242/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/729/15-ц
Провадження № 2/440/383/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власностів на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власностів на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 р. о 14:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5