Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Справа № 521/7323/15-ц

Провадження №2/521/3724/15

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі Варналій К.В.,

за участі позивача не прибув,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» про скасування наказу від 30.01.2015 року №10-К про винесення догани, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07.05.2015 року звернувся в суд із позовом до ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» про скасування наказу від 30.01.2015 року №10-К про винесення догани.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтував наступним.

З 15.11.2007 року він працював в ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія».

28 січня 2015 року заступник директора ОСОБА_2 в усному порядку запропонувала йому через два дні перевестися на нижчеоплачувану посаду різноробочого або звільнитися за власним бажанням.

У разі відмови, вона запевнила його, що він буде позбавлений усіх надбавок та премій, а потім звільнений.

30 січня 2015 року зранку він написав заяву про звільнення за власним бажанням.

У той же день, о 15:09 він отримав повідомлення банку про надходження на його банківську картку заробітної плати за січень, яка була значно меншою, ніж зарплата за попередні місяці. Цей факт може бути підтверджений, шляхом огляду в судовому засіданні повідомлення в його телефоні, або інформацією банку на запит суду.

У той же день, о 16:35 він отримав трудову книжку та йому вручили наказ про винесення догани №10-к від 30.01.2015 р. З нього він дізнався про те, що йому винесено догану та позбавлено премії за січень 2015 р. та усіх заохочувальних заходів протягом 2015 р.

Позивач вважає, що наказ було винесено з порушенням норм Закону.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст.149 КЗпП України, позивач вказує, що на нього за одне порушення накладено два стягнення - догана і позбавлення премії та заохочувальних заходів.

До того ж пояснення від нього перед винесенням наказу ніхто не зажадав, а пояснення за проступок, який став підставою для винесення наказу про догану, він надавав ще 14 січня 2015 року.

Також дисциплінарне стягнення було застосовано 30 січня, а не безпосередньо за виявленням проступку.

Утримання за наказом, на думку позивача, відбулися безпідставно, так як сам наказ він отримав на півтори години пізніше, ніж було здійснено розрахунок.

На думку позивача, підставою для застосування догани стало начебто не повідомлення ним начальника зміни та неправильні дії з підготовки обладнання до ремонту, що призвело до зриву проведення ремонтних робіт.

На думку позивача, даний факт не відповідає дійсності, так як він в письмовому поясненні від 14.01.2015 р. вказав кому саме і про що повідомив.

Позивач вказує, що будь-яку шкоду ним не було заподіяно та за весь час роботи до нього жодного разу не було застосовано дисциплінарне стягнення, до того ж він один раз заохочувався за активну участь у ліквідації загоряння.

З урахуванням викладеного, просить скасувати Наказ від 30.01.2015 року №10-К про винесення догани.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.(а.с.21).

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала повністю, заявивши, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було проведено відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому представником відповідача було надано до суду письмові заперечення, в яких було зазначено про таке.

Відповідач не згоден з позицією Позивача та зазначає про наступне:

Позивач зазначає, що о 15.09год. 30.01.2015р. він отримав повідомлення банку про надходження на його банківську картку заробітної плати за січень.

Це, на думку відповідача, свідчить про те, що відповідач дотримується чинного законодавства України та розрахувався з Позивачем у день його звільнення.

З приводу заробітної плати за січень, яка була значно меншою, ніж за попередні місяці, представником відповідача вказано, що у відповідності до ч. 3 ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Це положення також свідчить про те, що дисциплінарне стягнення та заохочення є різними поняттями.

Щодо зазначення позивачем, що наказ про винесення догани № 10-к від 30.01.2015р.було винесено з порушенням певних норм, а саме: ч.2. ст. 149 КЗпП України, на думку відповідача, КЗпП України містить й іншу норму, а саме ст. 147 КЗпП України, яказазначає. що до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Відповідачем було застосовано один вид стягнення, а саме: догана.

Позивач зазначає, що від нього ніхто не зажадав пояснень перед винесенням догани, при цьому у наступному реченні, зазначає, що пояснення від нього були надані 14.012.2015року, тобто, вказане на думку відповідача, свідчить що він дотримався вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП, так як письмові пояснення є внаявності як одна з підстав для винесення догани.

На думку відповідача, ним було зясовано, що ремонтні роботи службою головного механіка було затримано саме внаслідок неправильного виконання трудових обовязків позивачем.

Представником відповідача вказано, що в заяві позивач вказав, що підставою для догани стало начебто не повідомлення ним начальника зміни та неправильні дії з підготовки обладнання до ремонту, але з його пояснень виявляється, що начальник зміни ОСОБА_4 надав вказівку Позивачу про зупинку дільниці і зачищення обладнання.

При цьому Позивач, не додержуючись послідовності правил розвантаження, які зазначені у Технологічній інструкції з процесу грануляції лушпиння соняшникового і оболонки соєвої, та не повідомивши про це свого керівника, слідував вказівкам слюсарів, про що він і вказав сам у своєму поясненні.

Підставою для винесення догани була службова записка начальника цеху переробки сировини (колишній безпосередній начальник Позивача) із зазначенням причини зупинки дільниці грануляції лушпиння несвоєчасного проведення ремонтних робіт, про що зазначено у преамбулі наказу.

Так, 29.01.2015р. від начальника цеху переробки сировини поступила службова записка щодо винесення догани оператору ЛПППУГЛ ОСОБА_3, в той же день службова записка була узгоджена керівництвом Відповідача та передана в роботу особі, яка відповідає за видання наказів. Вранці 30.01.2015р. наказ № 10-к про винесення догани був виданий з врахуванням того факту, що Позивач працює на підприємстві та на нього поширюється дія ч. 3 ст. 151 КЗпП України, згідно з якою протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Цей наказ було передано керівникові на підпис.

Після видання наказу про винесення догани, Позивач подав заяву про звільнення 30.01.2015р. з проханням звільнити його саме з 30.01.2015р., тому було видано наказ

№ 11- к про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням (ст. 38 КЗпП).

Посилаючись на розрахунковий аркуш за січень 2015р., представник відповідача вказав, що при розрахунку з ОСОБА_3 на підставі табелю обліку та використання робочого часу за січень 2015р., йому було нараховані: доплата за шкідливість, оплата по часовому тарифу за відпрацьовані години, доплата за роботу в свята та вихідні дні, доплата за вечірні години, доплата за нічні години.

Також з позивача було утримано: 197,52грн. за перевикористану щорічну відпустку у відповідності до наказу № 11-к від 30.01.2015р.; податки з ЄСВ, військового збору, ПДФО. В січні 2015р. позивачем було отримано 5 942,22грн., з них: заробітна плата за грудень 2014р. в розмірі 1 862,83грн., аванс за січень 2015р. в розмірі І 812,10грн. та зарплата за відпрацьований час в січні при звільненні 2 267,29грн. З виписки по особовому рахунку Відповідача вбачається, що сума 2 267,29грн. була перерахована ПАТ «УКРСОЦБАНК» на СКР для виплати «зарплати за 01.15».

При цьому відповідачем зазначено, що на підприємстві діє Процедура преміювання, у відповідності до положень якої, премія - це змінна частина грошових виплат, яка залежить від результатів діяльності окремого підрозділу, яка виплачується один раз на місяць на підставі показників ефективності, які передаються на затвердження директорові до 12.00 3-го числа місяця, що слідує за звітним місяцем.

Після затвердження показників ефективності формується наказ про преміювання персоналу підприємства та надається бухгалтерові, який нараховує премію, в день нарахування заробітної плати, яка у відповідності до колективного договору перераховується 2 рази на місяць: до 22 числа поточного місяця - виплата за першу половину місяця (аванс), розмір якої повинен бути не менший оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника; до 7 числа наступного місяця - виплата заробітної плати за другу половину попереднього місяця. Зі змістом колективного договору Позивач був ознайомлений - 23.12.2014р., про що свідчить його підпис на листі ознайомлення з колективним договором.

Виходячи з наведеного, вказав відповідач, Позивачеві не могла бути нарахована премія за січень 2015р., не тому, що йому була винесена догана, а тому, що він не відпрацював повний місяць. Всі належні виплати були виконані у відповідності до ст. 116 КЗпП України, яка зазначає про те, що при звільнені працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Також відповідач вказав, що дільниця грануляції лушпиння є одним із стратегічних обєктів Відповідача, так як робота цієї дільниці може бути причиною простою виробництва. Виробництво підприємства Відповідача працює 24 години на добу і є безперервним, собівартість послуг переробки включає в себе всі витрати виробництва.

Позивач наполягає на тому, що дисциплінарне стягнення було винесене 30.01.2015р., а не безпосередньо за виявленням проступку, тобто 14.01.2015р. (згідно ч. 1 ст. 148 КЗПП України), але дисциплінарне стягнення, у відповідності до ч.І ст. 148 КЗпП. застосовується власником або уповноваженим ним органом не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Крім того, представник відповідача, посилаючись на частину 2 ст. 148 КЗпП зазначив, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, а тому, на думку Відповідача, він діяв в межах чинного законодавства України.

Також відповідач зазначив, що позивач вводить в оману, зазначаючи, що за весь час роботи до нього не було зауважень щодо його попередньої роботи, так як в грудні 2014р. його було позбавлено премії за неправильну організацію і виконання робіт, що стало причиною загоряння на дільниці грануляції лушпиння. Крім того, у грудні 2013р. наказом № 161 від 09.12.2013р., позивач також був позбавлений премії, на підставі матеріалів службового розслідування за фактом загоряння на дільниці грануляції лушпиння. Ці факти позивачу відомі і він їх не оспорював.

Надані заперечення, представник відповідача просив врахувати під час винесення рішення по справі.(а.с.23-24,46-47).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази? прийшов до наступного.

Позивач, ОСОБА_3, з 15.11.2007 року працював в ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» та був звільнений за власним бажанням 30.01.2015 року, про що свідчить трудова книжка. (а.с.5-8).

Відповідно до службової записки заст.директора ОСОБА_2, від 09.12.2013 року, за фактом загоряння на дільниці грануляції лушпиння 05.12.13р., було встановлено неналежне відношення до своїх обовязків оператора ЛПППУГЛ ОСОБА_3 (а.с.33).

У звязку з зазначеним, 05.12.2013року позивачем ОСОБА_3, надавалось письмове пояснення.(а.с.36), та згідно наказу №161 його лишили премії на 50%.(а.с.31).

Відповідно до службової записки начальника цеха ОСОБА_5, від 25.12.2014 року, за фактом неправильної організації та виконання робіт на дільниці грануляції лушпиння 17.12.2014р., просить лишити премії оператора ЛПППУГЛ ОСОБА_3 (а.с.38).

Згідно письмового пояснення головного механіка ОСОБА_6, 14.01.2015 року були заплановані ремонтні роботи, але в результаті неправильної розгрузки обладнання, була запакована норія, для розпаковки якої було потрачено додатково 2,5 години, а тому роботи по ремонту були закінчені несвоєчасно.(а.с.28)

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

У звязку з зазначеним, 14.01.2015 р. позивачем ОСОБА_3, надавалось письмове пояснення.(а.с.27)

Відповідно до службової записки начальника цеха ОСОБА_5, від 29.01.2015 року, за фактом неправильної організації та виконання робіт на дільниці 14.01.2015р., що потягло за собою запаковку шнека і норії лушпиння, на розпаковку яких потрачено близько 2,5годин, просить винести догану оператору ЛПППУГЛ ОСОБА_3 (а.с.26).

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Порушення працівником трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення догана або звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до наказу №10-К від 30.01.2015 року ОСОБА_3 винесено догану та його позбавлено премії та всіх заохочувальних заходів до 30.01.2016 року.(а.с.9).

Дисциплінарна відповідальність працівника є одним із видів відповідальності за трудове правопорушення, тобто винне протиправне діяння, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх трудових обовязків. В основі цієї відповідальності повинен лежати конкретний дисциплінарний проступок, який повинен являтись підтвердженим фактом.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

14.01.2015 р. позивачем ОСОБА_3, надавалось таке письмове пояснення.(а.с.27)

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

30.01.2015р. Наказом № 10-к було винесено позивачу догану. З зазначеним Наказом, позивач був ознайомлений у той же день.

Також, позивач подав заяву про звільнення 30.01.2015р. з проханням звільнити його саме з 30.01.2015р., тому було видано наказ № 11- к про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП.

Згідно Розрахункового аркушу ОСОБА_3 за січень 2015р., на підставі табелю обліку та використання робочого часу за січень 2015р., йому було нараховані: доплата за шкідливість, оплата по часовому тарифу за відпрацьовані години, доплата за роботу в свята та вихідні дні, доплата за вечірні години, доплата за нічні години.

Також з позивача було утримано: 197,52грн. за перевикористану щорічну відпустку у відповідності до наказу № 11-к від 30.01.2015р.; податки з ЄСВ, військового збору, ПДФО. В січні 2015р. позивачем було отримано 5 942,22грн., з них: заробітна плата за грудень 2014р. в розмірі 1 862,83грн., аванс за січень 2015р. в розмірі І 812,10грн. та зарплата за відпрацьований час в січні при звільненні 2 267,29грн. (а.с.10)

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що за наказом № 10-К позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани було проведено відповідачем у відповідності з вимогами ст.ст.147-149, 40 КЗпП України, оскільки судом встановлено, що позивач порушив покладені на нього обов'язки, а тому були всі підстави для застосування до нього заходів впливу.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Посилання позивача на те, що він не надавав пояснень, судом не приймаються, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач надав пояснення щодо факту скоєного порушення та 30.01.2015 року позивача було ознайомлено з наказом. (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав суду належні та допустимі докази, не довів суду їх переконливість, а також не довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Посилання позивача на те, що зазначені ним факти, суд може підтвердити в судовому засіданні шляхом огляду повідомлення в його телефоні, або запитом до банку, суд не може прийняти до уваги, оскільки судом двічі призначалась справа до розгляду, але позивач в судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи без його участі. Інших доказів позивачем по справі, до суду не було надано.

Клопотань позивач про витребування документів або забезпечення доказів, до суду не надав.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що факт дисциплінарного проступку позивача підтверджується, а тому його посилання на безпідставність накладення на нього дисциплінарного стягнення суд відхиляє, оскільки вимоги ст.ст. 147-149 КЗпП України, відповідачем дотримані.

Таким чином, дослідивши всі обставини у справі та оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги про скасування наказу є безпідставними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 147-149 КЗПП України, ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» про скасування наказу від 30.01.2015 року №10-К про винесення догани, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.06.2015 року.

Суддя Н.В. Мирончук