Головуючий у 1 інстанції: Комплєктова Т.О.
Доповідач: Заіка В.В.
Справа № 428/5748/14-ц
Провадження № 22ц/782/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.,

суддів Дмитрієвої Л.Д., Романченка В.О.

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діють за довіреністю представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа ОСОБА_9, посилаючись на наступні обставини.

Позивачі є власниками квартири, що розташована по вулиці Курчатова, 7-а/164 міста Сєвєродонецька Луганської області. Відповідачам належить квартира, розташована за адресою: вул. Курчатова, 7-а/168 м, Сєвєродонецьк, Луганська область.

02.06.2014 року з вини відповідачів була затоплена квартира позивачів, внаслідок чого було пошкоджено стелі та стіни в коридорі та житловій кімнаті, у звязку з чим вони потребують ремонту.

Згідно Висновку, виконаного ТОВ Агенство нерухомості «ДИСКОНТ», щодо вартості збитків внаслідок затоплення квартири, загальна сума шкоди складає 6 480 грн. з урахуванням НДС, яку позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів.

Крім того, позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів суму сплачених коштів за проведення незалежної оцінки щодо вартості збитків внаслідок затоплення квартири, яка складає 1000 грн., вартість моральної (немайнової) шкоди у розмірі 3 000 грн. на користь кожного з позивачів, суму витрат на правову допомогу у розмірі 450,00 грн. та сплачений судовий збір по справі.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа ОСОБА_9 - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користьОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вартість завданої їм внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди у розмірі 6 480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 вартість завданої внаслідок залиття квартири моральної (немайнової ) шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 вартість завданої внаслідок залиття квартири моральної (немайнової ) шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 вартість завданої внаслідок залиття квартири моральної (немайнової ) шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 вартість завданої внаслідок залиття квартири моральної (немайнової ) шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 кошти за проведення оцінки збитків у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто в частині з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 108 (сто вісім) гривень 82 копійки.

Стягнуто в частині з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, в якості відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 108 (сто вісім) гривень 82 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять скасувати рішення, як таке, що ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права, вважаючи що:

- рішення ухвалено без належного повідомлення апелянтів про час та місце розгляду справи;

- суд взяв до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом;

- позивачі не довели наявність спричинення їм діями відповідачів моральної шкоди;

- суд порушив положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України, оскільки шкода позивачам була спричинена третьою особою, а не відповідачами.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 309 ЦПК України визначені підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, зокрема якщо мало місце порушення або неправильне застосування судом процесуального права.

Поряд з тим, у відповідності до частини 3 вказаної статті порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідачів у суді представляли за дорученням їх представники, які приймали участь у судових засіданнях, подавали письмові та усні заперечення, заявляли клопотання, подавали докази, користувалися при зясуванні обставин справи та дослідженні доказів іншими правами, передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

За таких обставин підстав вважати, що відсутність свідчень про належне повідомлення представників відповідачів про судове засідання 03.02.2015 року, на якому були проведені судові дебати, призвели до неправильного вирішення справи судова колегія не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх вимог щодо розміру матеріальної шкоди позивачами був поданий суду Висновок, виконаний ТОВ Агенство нерухомості «ДИСКОНТ», щодо вартості збитків внаслідок затоплення квартири, розташованої за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 7-а/164, згідно якого ринкова вартість збитків внаслідок затоплення складає 6 480 грн. з урахуванням НДС.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що представники відповідачів не погодившись з вказаним Висновком поряд з тим, клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляли, доказів невідповідності Висновку вимогам закону суду не надали, а тому всупереч вимогам статті 60 ЦПК України не довели обставин, які підтверджують їх заперечення.

Доводи апелянтів про порушення судом вимог Закону України «Про судову експертизу» є помилковими, оскільки судом експертиза не призначалась.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що внаслідок дій відповідачів було суттєво пошкоджено майно позивачів та значно погіршені побутові умови їх проживання, а тому висновок суду про те, що вказані обставини спричинили позивачам моральну шкоду відповідає вимогам ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року, саме власник квартири зобовязаний користуватися житлом таким чином, щоб не порушувати права інших осіб та забезпечувати збереження житлових та подібних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що порушують умови проживання громадян.

За таких обставин доводи апелянтів про те, що обовязок про відшкодування шкоди необхідно покласти на третю особу, є помилковими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319, 360-7 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

З повним текстом ухвали суду учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий-суддя:

Судді: