overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 431/4080/14-ц
Провадження № 22ц/782/210/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.

суддів Борисова Є.А., Карайван Т.Д.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «28» травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/3905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2399 грн. 88 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7548/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1982/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15-00 год. 22 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна
Справа № 642/4977/15-ц
Провадження № 2-н/642/1439/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 24.06.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 279/9269/15-ц
Провадження № 2-н/279/391/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 524/2581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 406 грн.79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 406 грн.79 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
ЄУН № 389/1793/15-ц
провадження № 2-н/389/281/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 2194,76грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 2194,76 грн. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 2194,76 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 2194,76 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригінал документу про сплату судового збору, доказів про власника спірного майна.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/689/15-ц
Провадження №2/283/330/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Міхненка С.Д. секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляд справи від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Малинського районного суду від 18 січня 2013 року вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши представника відповідача , суд вважає , що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено , що рішенням Малинського районного суду від 18 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » задоволено повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRRWGK від 15 вересня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Однак банком заявлений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому твердження представника позивача , що існують підстави для закриття провадження у справі суд вважає безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.205,210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити за безпідставністю

Ухвала оскарженню не пдлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

КЗОЗ ХОКПЛ №3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якої просить визнати хворого ОСОБА_1 недієздатним, у звязку з тим, що він страждає психічним захворюванням і за станом здоровя не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

По справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення можливості хворим розуміти свої дії і керувати ними у звязку з хворобою, проведення якої доручено КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з ХПНД-3 медичну документацію на хворую, яку необхідно надати в КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ХПНД-3 м. Харкова медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8/1АДРЕСА_1, і передати її в КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Виконання ухвали суду про витребування медичної документації доручити головному лікарю ХПНД-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 640/4512/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
1342 /одна тисяча триста сорок дві/ грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 483/2694/14-ц
Провадження № 2/483/41/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Геліос" до ОСОБА_1 про відшкодування доходу, -

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2014 року ТОВ Форт Геліос звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ Форт Геліос є власником нерухомого майна нежитлових будівель та споруд за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, буд. 158. З 18 липня 2006 року частиною нежитлових будівель і споруд, а саме приміщенням гаражу незаконно, без достатніх правових підстав, користується ОСОБА_1 Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача кошти за безпідставне користування гаражем впродовж 8 років, що складаються з неотриманого доходу у розмірі 49248 грн.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Форт Геліос, Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсною реєстрації права власності ТОВ Форт Геліос на нерухоме майно.

19 червня 2015 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Форт Геліос» про відновлення провадження у справі, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Форт Геліос, Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсною реєстрації права власності ТОВ Форт Геліос на нерухоме майно, набрало законної сили.

Враховуючи, що по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Геліос" до ОСОБА_1 про відшкодування доходу, відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Геліос" до ОСОБА_1 про відшкодування доходу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3480/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2635/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського публічного акціонерного товариства «Гідроспецбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського публічного акціонерного товариства «Гідроспецбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди / справа № 363/ 2635 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 23 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 272/375/15-ц
Провадження № 2/272/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна подружжя,-

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна подружжя

Від позивачки та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди за якою:

1. Сторони визнають, що в період з 29 липня 2009 року по 07 квітня 2015 року вони проживали однією сімєю за адресою: м. Андрушівка вул. Залізнична б.23.

2. Сторони визнають, що за час спільного проживання однією сім'єю ними спільно було придбано житловий будинок розташований за адресою Житомирська область м. Андрушівка вул. Залізнична 23, який належить їм на праві спільної сумісної власності. 3. Сторони визнають, що мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження вищевказаним будинком.

4. Сторони визнають, що кожному з них належить на праві особистої приватної власності по ? частині житлового будинку розташованого за адресою Житомирська область м. Андрушівка вул. Залізнична 23.

Решту позовних вимог позивачка ОСОБА_1 просить залишити без розгляду.

Умови мирової угоди викладені на окремих аркушах, підписані сторонами і знаходяться в матеріалах цивільної справи. Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за потрібне затвердити мирову угоду на згаданих вище умовах.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати, що в період з з 29 липня 2009 року по 07 квітня 2015 року сторони проживали однією сімєю за адресою: м. Андрушівка вул. Залізнична б.23.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним, на житловий будинок розташований за адресою: Житомирська область м. Андрушівка вул. Залізнична 23

Провадження в справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4