overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3267/15-ц
Номер провадження 2/404/2242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2015 року про відкриття про провадження у справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про визнання недійсними п. 1 рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 № 1254 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» та рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 № 3951 «Про передачу земельних ділянок у власність по вул. Московській»; рішення Кіровоградської міської ради від 07.10.2010 № 4060 «Про передачу земельних ділянок у власність»; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 118919, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 03.11.2010 за № 10; зобов'язання ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000,00 кв.м. з кадастровим номером :06:047:0158, нормативна грошова оцінка якої складає 216852,93 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання (а.с. 45).

Не погоджуючись з вказаної ухвалою відповідачем, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 17963 від 27.05.2015 року) на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2015 року, оскільки позовна заява містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 57-59).

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2015 року за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку, повернуто до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог, передбачених частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача, ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2015 року, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1122/15-ц
Провадження № 2-н/210/63/15
"25" березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н. Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/9514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання права власності на грошові кошти.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 14-20 годину 26 червня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 23 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №242/2133/15-ц
Провадження №2/242/907/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 15.06.2015 р. о 12 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 279/7496/15-ц
Провадження № 2-во/279/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину, яким позов було задоволено повністю.

У вказаному судовому рішенні в резолютивній частині судом було допущено технічну описку, яка полягає в тому, що дата смерті ОСОБА_2 вказана як 03.02.2004 року, а потрібно «03.02.2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вищевказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні від 08.06.2015 року № 279/7496/15-ц постановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину, та вважати в абзаці третьому резолютивної частини рішенні за правильну дату смерті ОСОБА_2 не "03.02.2004" року, а «03.02.2014 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Провадження № 2/185/6168/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

02 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем, не містить зазначення доказів, які підтверджують факт непроживання відповідача за адресою реєстрації.

До заяви додана квитанція №6817739 від 19 жовтня 2015 року про сплату судового збору в сумі 488 грн на рахунок отримувача Бердянського міськрайонного суду 22030001, код отримувача 38042560.

Таким чином судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.

Тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Банківські реквізити для зарахування судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області: рахунок 0032 код ЄРДПОУ 37936856, отримувач УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623. Сума судового збору, що підлягає сплаті 487 грн 20 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 грудня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 685/614/15-ц
Провадження № 2/685/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № HMTWG6 від 17.03.2008 р. в розмірі 124651,47 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 березня 2015 року складає 2890667,62 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4342/15-ц
провадження № 2/753/3235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ДРАГА О.А.

за участю сторін

представника позивача ВАСЮТІНА А.Г.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з березня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги від 03 квітня 2015 року ОСОБА_5, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Страхову Компанію "Нова".

Представник позивача Васютін А.Г. проти клопотання не заперечував.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Страхової компанії "Нова".

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Страхову компанію "Нова".

У цивільній справі оголосити перерву на 21 травня 2015 року о 12 год.00хв.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити Страховій компанії "Нова".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/275/15-ц

Номер провадження 2/700/158/15

"15" квітня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/275/15-ц провадження №2/700/158/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 28 квітня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 28 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 651/416/14-ц
Провадження № 2/651/6/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

05.03.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу №651/416/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, при подачі позову до суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначений час в попереднє судове засідання не з'явився. На час проведення попереднього судового засідання до суду повернулися конверти з відмітками про непроживання адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2015 року о 10.00 годині з обов"язковою участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/9400/15-ц
Провадження № 2/645/3072/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/441/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої скоєнням адміністративного правопорушення та спричиненням внаслідок ДТП майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої скоєнням адміністративного правопорушення та спричиненням внаслідок ДТП майнової шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої скоєнням адміністративного правопорушення та спричиненням внаслідок ДТП майнової шкоди підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар