overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/20/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бабоїд О. М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючою по даній справі ОСОБА_3 заявлений самовідвід на тій підставі, що вона перебуває у родинних стосунках із представником позивачки по справі. Ця обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості її, як судді, при розгляді даної справи.

Стаття 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він є членом сім»ї або близьким родичем; 4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді та об'єктивного, справедливого, неупередженого розгляду справи заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити.

Суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бабоїд Олени Марківни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини житлового будинку в натурі.

Передати справу до канцелярії Таращанського районного суду для визначення головуючого у справі відповідно до ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/2553/15 Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/4052/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей та сімї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод в розпорядженні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 571/596/15-ц
Провадження №2/571/225/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.185, 199, 200 СК України,ст. ст. 214 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт.Рокитне вул.Незалежності, 22/7, Рівненської області, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/10 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15 травня 2015 року до закінчення навчання, до 30 червня 2018 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення ОСОБА_4 навчання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт.Рокитне вул.Незалежності, 22/7, Рівненської області, додаткові витрати на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 4425,00 (чотири тисячі чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 638/3486/15-ц
Провадження № 2/638/3256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 1.9.2010 р. по 30.6.2014 р. в сумі 3196 грн. 70 коп.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „05 травня 2015 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/6039/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5583,94 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5583,94 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/3470/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4312/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», треті особи:Державна архітектурно-будівельна інспекція України, виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року позов забезпечено.

На зазначену ухвалу суду ЖБК «ВАШ ДІМ» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», треті особи:Державна архітектурно-будівельна інспекція України, виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, призначити до розгляду

на 01 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8094/15-ц

2-о/643/274/15

03.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Гладких С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2015 р. на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 842 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 842 грн. 47 коп.до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 200/6632/15-ц
Провадження № 2/200/2127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/6632/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа№ 490/5348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2008/15-ц
Провадження № 2/488/1263/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.07.2015 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/8681/15-ц
Провадження № 2-н/234/2167/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9100/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» СлавкіноїМ.А. подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіній Марині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 липня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 344/4134/15-ц
Провадження № 2/344/2470/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 290,67 грн. за кредитним договором № б/н від 17.06.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 290,67 грн. за кредитним договором № б/н від 17.06.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з зарахуванням на рахунок № 3111, МФО 305299, код 14360570 23 290 (двадцять три тисячі двісті девяносто) грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.06.2013 року та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-н/638/3773/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: