overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5505/15-ц
Провадження № 2/711/2177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

30 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються із кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

Позивачами заявлено вимоги про припинення права власності на 1/3 частку, як будинку так і земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 221 та вимогу про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку як будинку так і земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 221.

При цьому позивачами до позовної заяви наданий висновок субєкта оціночної діяльності про оцінку вартості обєкту нерухомості від 28.04.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість 1/3 частини домоволодіння № 221 по вул. Петровського в м. Черкаси, право власності відповідача на яку вони просять припинити та визнати це право за позивачкою ОСОБА_1, станом на 28.04.2015 року становить 85000 грн., тому за ці вимоги сума судового збору, що підлягає до сплати становить 850 грн.

З ксерокопії квитанції, наданої позивачкою ОСОБА_1 вбачається, що нею сплачений судовий збір лише в розмірі 243 грн. 60 коп. Сам оригінал вказаної квитанції позивачами суду не наданий.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачами надані докази, які є нечитаємимими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Провадження №2/485/380/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-во/1423/8671/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_1.

Судовим наказом від 03.09.2012 року з ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 1565,99 грн. та судовий збір.

09.04.2015 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернуллсь до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в тексті судового наказу допущено описку у вказанні адреси боржників «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому наказі від 04.09.2012 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі від 04.09.2012 року, вказавши адресу боржників « АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5251/2015

У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ГончараВіталія Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру, зобовязання вчинити дії, виселення і зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру, зобовязання вчинити дії, виселення і зняття з реєстрації відмовлено.

26 лютого 2015 року представник ПАТ Дельта Банк Гончар В.М. подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, проте не сплатив судовий збір, який передбачений Законом України Про судовий збір

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ Дельта Банк Гончара В.М. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року залишена без руху та надано пять днів для усунення недоліків та сплати судового збору (а.с. 237).

Незважаючи на те, що 19 березня 2015 та 27 березня 2015 року Гончаренко та уповноважена особа ПАТ Дельта Банк отримали копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення їм цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк Банк не усунув (а.с.240).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Гончара Віталія Михайловичана рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/638/381/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 19233,03 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.07.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 643/8976/15-ц
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на її утримання,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей Поліни та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частки його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття та на її утримання в розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно до досягнення дітьми трирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у головного бухгалтера Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - довідки про місцезнаходження робочого місця ОСОБА_2 в м. Києві, про розмір середньомісячної заробітної плати та розмір всіх щомісячних утримань, що проводяться з заробітку її цивільного чоловіка. В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що для підтвердження доводів своєї позовної заяви, що її цивільний чоловік ОСОБА_2 мешкає в м. Києві, оскільки він там працює та для встановлення розміру аліментів необхідно отримати довідку з його місця роботи з зазначенням середньомісячного заробітку та розміру щомісячних утримань з його заробітку. Позивачка телефонувала до бухгалтерії НАК «Нафтогаз України», але їй повідомили, що інформацію можна отримати за запитом суду.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати докази - у Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6) інформацію про місцезнаходження робочого місця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, довідку про розмір його заробітної плати за останні шість місяців та розмір всіх щомісячних утримань.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 621/1429/15-ц
Провадження № 2/621/785/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнаня права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Зміїв Харківської області, пров. Колгоспний, 3 - об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнаня права власності.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 16.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/8301/15-ц
Провадження № 2/234/3963/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року об 08 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
"16" березня 2015 р. Справа № 363/4743/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», треті особи приватний нотаріус Левчук Ольга Борисівна, реєстраційна служба Вишгородськогого районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою доНовопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», треті особи приватний нотаріус Левчук Ольга Борисівна, реєстраційна служба Вишгородськогого районного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», треті особи приватний нотаріус Левчук Ольга Борисівна, реєстраційна служба Вишгородськогого районного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5535/15-ц

Справа № 2/243/2995/2015

12 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5535/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 годин 17 червня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «17» червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1344/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 червня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1540,33 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2260/15
№ 2-н/183/263/15
12 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 405/7702/13-ц
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарях Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулась в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виконання рішення по справі.

В судове засідання від представника скаржника надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

До розгляду скарг в порядку ст. ст. 383-385 ЦПК України застосовуються загальні положення цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко