Ухвала

іменем україни

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати вказані ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи і, враховуючи роз'яснення, викладені у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заявником пропущено присічний трирічний строк, встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, за касаційною скаргою на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська