Справа № 378/344/15 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р. В.
Провадження № 22-ц/780/3189/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 46 22.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Гуля В.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області щодо зобов"язання Ставищенської райдержадміністрації видати йому земельну частку (пай) в натурі на місцевості, майно та встановлення факту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановила :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Ставищенську райдержадміністрацію видати йому земельну частку (пай) в натурі на місцевості та документ, який посвідчує право приватної власності на неї, видати майно та встановити чи вчиняв він дорожньо-транспортну пригоду.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 10.04.2015 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 17.04.2015 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач до закінчення розгляду справи, без дозволу суду, покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На дану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції..

На обґрунтування скарги вказував на те, що він дійсно покинув зал судового засідання, не повідимов, киди іде та повернувся додому, щоб вирішити що робити йому далі. Його поведінка була викликана тим, що він не погодився з оголошеною суддею ухвалою про відмову йому у заяві про відвід. Вважав, що суддя не міг слухати справу, оскільки він розглядав інші справи і не поодній не ухвалив правомірного рішення. Оскільки він не довіряв судді, то вважав що не може брати участь у справі, яку останній розглядав .

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

По справі встановлено, що 17 квітня 2015 року при розгляді справи судом першої інстанції за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації позивач заявив недовіру (відвід) головоючому судді Гуртовенку Р.В.

Після оголошення ухвали суду про відмову ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, позивач залишив зал судового засідання, пояснень своїм діям не надав, заяв щодо розгляду справи за його відсутності не подав.

Той факт, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності не спростовується останнім. Більше того, в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 наголошує на тому, що він, не погодившись з ухвалою суду про відмову у заяві про відвід головуючого - судді Гуртовенка Р.В., без пояснень, покинув зал судового засідання та повернувся додому, щоб вирішити, «що йому робити далі» . Маючи сумнів в тому, що Гуртовенко Р.В. розгляне його позов відповідно до вимог закону, позивач вважав, що він не міг брати участь у справі, яку розглядав суддя, якому він не довіряє (а.с. 29-30).

Згідно ч. 1 п. 9 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності

З огляду на викладене, колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 п. 9 ст.207, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: