Справа 206/2007/15-ц
Провадження 2/206/696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"08" червня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 17 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № PL-307/059/2008, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 11500грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у зазначені в договорі строки, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11500гривень на споживчі цілі, виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі.

Відповідач свої вимоги виконав не в повному обсязі, порушив вимоги кредитного договору № PL-307/059/2008 від 17.03.2008 року, в зв'язку з чим станом на 03.03.2015 року за останнім виникла заборгованість в сумі 12735,26 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12735,26грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. (а.с.3-5).

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі (28-33).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2008 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № PL-307/059/2008 (а.с.7-10).

Позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11500грн. на споживі цілі, виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі.

ОСОБА_1 свої вимоги виконала не в повному обсязі, порушив вимоги кредитного договору № PL-307/059/2008 від 17.03.2008 року, в зв'язку з чим станом на 03.03.2015 року за останньою виникла заборгованість в сумі 12735,26грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 9664,56грн; відсотків, несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 3070,70грн. (а.с.13).

За рішенням загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У зв'язку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку Закритого акціонерного «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.14).

16.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» укладено договір факторингу № 16/07-10 (а.с.15-16), відповідно до якого банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатках до договору факторингу (17).

Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (а.с.21). Отже, позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», що також підтверджується копією статуту ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (а.с.18-19).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч .2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення отриманого ним кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, у заявлений позивачем спосіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 131, 169, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (адреса: 02140, м. Київ, вул. Л. Рудного, 6А; ) заборгованість за кредитним договором № PL-307/059/2008 від 17.03.2008 року в сумі 12735 (дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 26 копійок, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 9664,56грн; суми відсотків, несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 3070,70грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60грн., загалом 12978грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 86коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем - у разі відмови в перегляді заочного рішення.

Суддя А.О. Сухоруков