overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивач заявляє свої вимоги до відповідача - ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та до відповідача ПрАТ «СК «Нова», адреса місцезнаходження якого: м.Київ, вул.. Марини Раскової, буд. 11, що територіально не відносяться до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання до належного суду та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди - повернути позивачам.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 493/з15 від 30.06.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 591/6981/14-ц Провадження № 2/591/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

При секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби в м. Суми, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом просив його задовольнити, мотивує вимоги тим, що відповідачем завдано матеріальну і моральну шкоду повязану з незаконними діями посадових осіб прокуратури Сумської області.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.Представник прокуратури Сумської області з позовом не згоден.

Справа розглянута по суті і суд видалився до нарадчої кімнати для складання процесуального рішення і його проголошення , однак в звязку з тим, що при детальному вивченні матеріалів справи, було встановлено , що по справі залучено неналежного відповідача ОСОБА_2 казначейську службу в м. Суми, необхідно ОСОБА_2 Казначейство України.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судове слідство у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби в м. Суми, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди Залучити в якості відповідача ОСОБА_2 Казначейство України, направивши йому копію позову, справу призначити до розгляду на 30.01.2015 року на 11:00 годин, повідомити сторони про розгляд справи листом з попередженням про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року Справа № 310/5454/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк предявлення до виконання до „___ ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 161/8730/15-ц
Провадження № 2/161/2910/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Провести судове засідання 11 серпня 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2208/15-ц
Провадження № 2/553/863/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Олександрівни в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, про витребування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1»яна Олександрівна в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, про витребування грошових коштів.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, вказана заява була подана з порушенням вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреності представника позивача. При подачі позову до суду було порушено вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Олександрівни в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, про витребування грошових коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 235/1853/15-ц Номер провадження 22-ц/775/127/2015
Категорія 27 Єдиний унікальний номер 235/1853/15-ц
Номер провадження 22ц/775/127/2015
Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

при секретарі Верховської Д.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» відхилити

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/6996/15-ц
Провадження №6/751/2159/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши подання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До суду надійшло подання Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, оскільки на виконанні у Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/511/09 від 16.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 12445,80 грн.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Останнє місце проживання боржника місто Чернігів, вул. Мінська, 57, але встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає близько 10 років, фактичне місце проживання боржника державним виконавцем не встановлено.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17740/14-ц

Пров. №2-р/668/6/15

20.05.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву КП «Таврійський» про роз'яснення виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2015 року по справі №668/17740/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Таврійський» про незаконне звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2015 року даний позов був задоволений: ОСОБА_1 був поновлений на роботі та на його користь було стягнуто з КП «Таврійський» 9176 грн. 31 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.12.2014 року по 26.03.2015 року (без відрахування податків та інших обовязкових платежів) та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач КП «Таврійський» звернувся в суд з поданням про роз'яснення рішення суду вказуючи, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується стягнення суми 9176 грн. 31 коп. (без відрахування податків та інших обовязкових платежів), а саме чи підлягають стягненню з ОСОБА_1 податки при виплаті йому за рішенням суду 9176 грн. 31 коп., чи треба відрахувати податки та інші обовязкові платежи.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.99 року м.Київ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» що оскільки справляння і сплата прибуткового податку (відповідно інших обовязкових платіжей) з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, тому суд при визначенні сум, що підлягають стягненню, визначає ці суми без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Виходячи з цього, в рішенні суду була зазначена сума, яка підлягає стягненню, і зазначено, що ця сума нарахована без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Розяснення же порядоку утримання податків й інших обов'язкових платежів не входить до повноважень суду при розгляді даних справ.

У силу ст.215 ЦПК України суд роз'ясняє своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органа виконуючого рішення. При цьому законом не передбачене надання судом (суддею) юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви КП «Таврійський» про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2015 р. у справі №668/17740/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Таврійський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/3792/15-ц
Провадження 2-н/666/435/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх підопічних ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 20.02.1999 р.н, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МО № 690983, виданий 26.03.1999 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, ІНПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх підопічних ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 20.02.1999 р.н, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МО № 154679, виданий 10.06.1996 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, ІНПП НОМЕР_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх підопічних ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 20.02.1999 р.н, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.
Аліменти стягувати з "14" липня 2015 р. (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МО № 690983, виданий 26.03.1999 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, ІНПП НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МО № 154679, виданий 10.06.1996 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, ІНПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. в рівних частинах з кожного.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя А. А. Біла - Кисельова
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа №489/2298/15-ц 02.07.2015
Провадження №22-ц/784/1596/15
провадження № 22ц/784/1596/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4