Номер провадження 2/331/1175/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач за період часу з січня 2009 р. по квітень 2014 р.надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 7203, 70 грн. За вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_2, яка померла 31.10.2009 р. 24.11.2011 року позивач звернувся до нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців померлої ОСОБА_2, яка долучена до матеріалів спадкової справи. Новий власник майна не повідомив балансоутримувача будинку про зміну квартиронаймача за адресою: АДРЕСА_1. У звязку із зясуванням спадкоємців та власника квартири за адресою: АДРЕСА_1, позивачем пропущено строк позовної давності. В травні 2015 року позивачу стало відомо, що спадщину після ОСОБА_2, яка померла 31.10.2009 р. прийняла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте станом на 01.05.2015 р.відповідачем не сплачено за надані послуги, тому сума заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає 7203, 70 грн., у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Враховуючи часткове погашення боргу і судового збору відповідачем в ході судового розгляду справи, заборгованість ОСОБА_1 станом на 04.06.2015 року складає 7000, 00 грн. Посилаючись на зазначені обставини просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк позовної давності для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7000, 00 грн.

В судове засідання представник Концерну «Міські теплові мережі» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без її присутності, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що споживач комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, які надаються Концерном «МТМ» за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 померла 31.10.2009 року.

Відповідно до інформації нотаріальної контори від 29.04.2015 року, № 926/02-14/67-2010, після померлої 31.10.2009 року ОСОБА_2 спадщину прийняла онука спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В період з січня 2009 р. по квітень 2015 р. Концерн «МТМ» у встановленому законом порядку надавав послуги з централізованого опалення багатоквартирного будинку № 4-а по вул. Запорізькій в м. Запоріжжя, забезпечуючи відповідачу можливість користування цими послугами.

Згідно з ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна покладається на його власників.

Відповідач не повідомив балансоутримувача будинку про зміну квартиронаймача. Бездіяльність відповідача порушує вимоги чинного законодавства, а також права позивача, який в силу технічної та юридичної неможливості відєднання квартири від централізованої системи теплопостачання, продовжує надавати послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, для встановлення спадкоємця та власника квартири, позивач неодноразово звертався до нотаріальної контори з заявою про надання відомостей та до суду з заявами про витребування доказів до подання позовної заяви. Вказані дії зайняли значний час та призвели до пропущення строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

Згідно з п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відповідності до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові.

Відповідно до п. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи викладене, а також заяви Концерну «МТМ» до нотаріальної контори про надання відомостей, до суду про витребування доказів, ухвали суду з розгляду зазначених заяв, документи наданих на виконання ухвал суду про витребування доказів, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду із позовом у травні 2015 року, коли йому стало відомо інформацію про спадкоємця, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк позовної давності для предявлення позову про стягнення шкоди з поважних причин, а тому, вказаний строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач (споживач) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про теплопостачання" та іншими нормативно-правовими актами.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з центрального опалення.

Пунктом 5 частини 2 ст. 20 зазначеного Закону передбачено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов'язок наймача (власника) квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.

Статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що до основних обов'язків споживача відноситься своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Такі ж положення містяться і в п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

Згідно з п.6 вказаних Правил послуги повинні відповідати: з централізованого постачання холодної та гарячої води - вимогам щодо якості і тиску води, температури гарячої води, а також розрахунковим нормам витрати води у точці розбору; а з централізованого опалення - нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконує свої обовязки щодо своєчасної оплати за надані послуги, у звязку з чим станом на 04.06.2015р. сума заборгованості складає 7000, 00 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог відповідач не заперечує, що свідчить про письмове волевиявлення відповідача спрямоване на припинення спору з позивачем.

Суд, встановивши, що визнання позову відповідачем відповідає дійсним обставинам справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, не зроблено під впливом протиправної поведінки щодо нього інших осіб або з метою приховати інші обставини, вважає позов визнаним, оскільки у нього не виникає сумніву у наявності для того законних підстав.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого станом на 04.06.2015 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 7000,00 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити Концерну «Міські теплові мережі» строк позовної давності на звернення до суду для захисту свого права.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Світлицька