Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2796/15-ц головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є.
провадження № 22-ц /778/4040/ Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Гончар М.С., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» про повернення депозиту, нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний Банк України» в якому просила стягнути з відповідача кошти за договором № 115 на вклад «Динамічний» для фізичної особи від 31.03.2014 року в сумі 78 327 гривень, з яких сума вкладу з відсотками станом на 29 червня 2014 року складає 59 460 гривень, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання 1 425 гривень, інфляційні в сумі 17 442 гривень.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження № 0000747 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 191 ч.3, 358 ч.3, ч.4 КК України, за фактом заволодіння коштами понад 30 вкладників АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Державний ощадний Банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

За ст.201 п.4 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, або кримінального судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний Банк України» в якому просила стягнути з відповідача кошти за договором № 115 на вклад «Динамічний» для фізичної особи від 31.03.2014 року в сумі 78 327 гривень, з яких сума вкладу з відсотками станом на 29 червня 2014 року складає 59 460 гривень, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання 1 425 гривень, інфляційні в сумі 17 442 гривень.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження № 0000747 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 191 ч.3, 358 ч.3, ч.4 КК України, за фактом заволодіння коштами понад 30 вкладників АТ «Ощадбанк».

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглянуто судом у відповідності з вимогами ст.201 ЦПК України і обґрунтовано ухвалою від 20 травня 2015 року залишено без задоволення (а.с.49).

Посилання апелянта на невідповідність цієї ухвали вимогам ст. 201 ЦПК України необґрунтовані. Як зазначено у роз'ясненні п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції": суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У цих роз'ясненням Верховний Суд наголосив, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Обставина наявності кримінальної справи на розгляді у суді відсутня.

Зважаючи на те, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 191 ч.3, 358 ч.3, ч.4 КК України, за фактом заволодіння коштами понад 30 вкладників АТ «Ощадбанк», знаходяться у провадження слідчого відділу, а не в суді, передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі суд першої інстанції не мав.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.307, 308,312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді