overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.01.2015 року

Провадження №2/425/3/14

Справа №1224/951/12

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, -

встановив:

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа № 1224/951/12 від 20.01.2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119, 369 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа.

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 15 січня 2015 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 629/1084/15-ц
Номер провадження 2-о/629/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Комсомольської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 23 березня 2015 року із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його рідним дядьком. Дядько страждає на ДЦП, є інвалідом з дитинства,з 20 березня 2012 року йому призначено першу «А» групу інвалідності з необхідністю стороннього догляду та стаціонарного лікування у лікарів невропатолога та психіатра. З 10 лютого 1998 року по 12 березня 2014 року його опікуном була його мати ОСОБА_3, яка на даний час за станом здоров»я та у зв»язку з похилим віком не має змоги піклуватись про нього. В зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду і просить визнати недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2;призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Комсомольської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року на 08годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 392/918/15-ц 2-н/392/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж подано заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам закону і підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 199/2140/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа №638/7779/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2015 року про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2015 року про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, в якій просить викласти резолютивну частину вказаної ухвали наступним чином: «Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВО903В0GND від 03.04.2014 року», посилаючись на те, що ухвала суду від 27.03.2015 року не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне усунути описки в ухвали суду від 27.03.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, виклавши резолютивну частину наступним чином:

«Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВО903В0GND від 03.04.2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15.06.2015 року Провадження № 6/425/44/15

Справа № 425/1711/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, 02 червня 2015 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 червня 2015 року подання було прийнято до розгляду та призначено розгляд подання на 15 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Державним виконавцем Єрешко Тетяною Миколаївною до Рубіжанського міського суду Луганської області 15 червня 2015 року, подано заяву про залишення без розгляду поданого нею подання.

З огляду на положення статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. При цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, подання державного виконавця Єрешко Тетяни Миколаївни про залишення без розгляду її подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід задовольнити.

Таким чином, керуючись статтями 2,3,8,11,18,207-210,223,377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, 02 червня 2015 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Розяснити державному виконавцю, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 128/1005/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем взагалі не обґрунтовано ціну позову.

Згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищезазначених норм Закону позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що:

- відсутні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2;

- чи отримувала ОСОБА_2 рішення ради та договір про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку № 39 по вул. А.Павлусенка в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області (тобто документ, що підтверджує режим земельної ділянки, на якій розташований будинок);

- чи отримувала ОСОБА_2 дозвіл на будівництво вищезазначеного будинку і належним чином затверджений проект;

- чи наявний акт прийняття даного будинку в експлуатацію;

- коли спадкодавцем було завершено будівництво та чи посвідчено право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку на час виникнення права власності.

Крім того, в позовній заяві відсутнє обґрунтування обставин з посиланням на докази, чому саме на прізвище «Кисилюк» видавався сертифікат на земельну частку (пай) і чому саме прізвищем «Кисилюк» спадкодавець підписувалася в заповіті.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Альта» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Альта» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 369/4007/15 Головуючий у І інстанції: Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/4007/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
Справа № 344/171/14-ц
Провадження № 2/344/161/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача подала суду клопотання про витребування у Реєстраційної служби м. Івано-Франківська інформацію про те за ким зареєстрована в даний час квартира АДРЕСА_1 і на якій підставі.

Представники відповідачів проти витребування цих доказів не заперечували.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те за ким зареєстрована в даний час квартира АДРЕСА_1 і на якій підставі.

Вказані документи слід направити суду до 27 квітня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8
Справа № 212/1524/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у відсутність представника позивача, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 431/4080/14-ц
Провадження № 22ц/782/210/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо форми та змісту апеляційних скарг, передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянт не вказав в апеляційній скарзі імя, місце проживання та засоби звязку осіб, які беруть участь у справі, представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_5 /довіреність а.с. 14/, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Також згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, апелянту необхідно надати до апеляційного суду копії апеляційної скарги з усунутими недоліками та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані обставини є недоліками апеляційної скарги, які на даний час перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто така апеляційна скарга залишається без руху, а апелянтові надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4136/15-ц Провадження № 2-н/591/643/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР