Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду, в якій просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Центрального ДВС ММУЮ ОСОБА_2, який пропущено з поважних причин, визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 05.12.2013 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчудження.

При цьому, заявник послався на те, що ним сплачена заборгованість по аліментам у повному обсязі, за такого просить скасувати постанову від 05.12.2013 року.

Заявник до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Центрального ДВС до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги скарги визнала у повному обсязі.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з*явились.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2009 року задоволено позов ОСОБА_3 та постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2008 року.

08.04.2009 року видано виконавчий лист №2-4-255/2008.

Постановою ВП № 17051742 від 02.02.2010 року відкрито виконавче провадження.

05.12.2013 року постановою державного виконавця Воробйової С.О. накладено арешт на автомобіль IVECO FORD 400Е38, державний реєстраційний №ВЕ2846ВН., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та розяснено, що він має право на оскарження даної постанови до суду у 10-денний строк з моменту отримання даної постанови.

Однак, вказаний строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України, скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав та свобод.

За такого, суд вважає, що строк на звернення до суду заявником не порушений.

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ з заявою про зняття арешту з автомобіля, на яку отримав відповідь від 03.12.2014 року за вих.. №01.05/46797, що відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно довідок від 08.12.2014 року від 03.04.2015 року, наданих начальником Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_5, станом на 01.12.2014 року та 01.04.2015 року заборгованість за виконавчим листом №2-4-255/2008 відсутня.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1 по аліментних зобовязаннях погашена повністю, що підтверджується довідками від 08.12.2014 року та 03.04.2015 року, а виконавче провадження незакінчене, суд вважає, що підстав для накладення арешту на рухоме майно боржника в даному виконавчому провадженні на даний момент немає, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8,10,14,60. 209, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у скасуванні арешту на рухоме майно - неправомірними.

Скасувати арешт, накладений 05.12.2013 року на рухоме майно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_1, постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автомобіль IVECO FORD 400Е38 державний реєстраційний №ВЕ2846ВН, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності..

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя : Черенкова Н.П.