overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7716/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «АТ Науково- дослідній інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 27.04.2015 року, в якому просить суд стягнути заборгованості по заробітній платі, та компенсувати витрати частини заробітної плати у зв»язку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

За час знаходження справи в провадженні суду позивачка неодноразово не зявлялась в судові засіданні без поважних причин. Така, неявка позивачки мала місце 02.06.2015 року, 24.06.2015 року.

Така позиція позивачки розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «АТ Науково - дослідній інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження № 2/616/210/15
Справа № 616/517/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 0915/3833/12
Провадження № 2/352/9/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі:

головуючого - судді: Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач звернувся повторно до суду із заявою про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи, оскільки проведена експертиза від 24.07.2014 року виконана неповно та неясно.

Просив на вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливі інші варіанти поділу будинковолодіння, яке розташоване по вул.Сніжна в урочищі Березники у с.Драгомичани Тисменицького району Івано-Франківської області, в рівних частках, та які можливі варіанти влаштування окремого входу в будинок для другого співвласника?

2. Яка вартість переобладнань при такому варіанту поділу?

3. Яка вартість проведених робіт та матеріалів для встановлення системи теплопостачання та водопостачання?

Зважаючи, що для правильного вирішення цього питання потрібні спеціальні знання та керуючись ст.ст. 57,58, 150 ч.1 ЦПК України та п.105.8 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз, що затверджена наказом Міністерства юстиції №-53/5 від 08.10.1998 року,

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливі інші варіанти поділу будинковолодіння, яке розташоване по вул. Сніжна в урочищі Березники у с.Драгомичани Тисменицького району Івано-Франківської області, в рівних частках, та які можливі варіанти влаштування окремого входу в будинок для другого співвласника?

2. Яка вартість переобладнань при такому варіанту поділу?

3.Яка вартість проведених робіт та матеріалів для встановлення системи теплопостачання та водопостачання?

Проведення експертизи доручити спеціалісту - експерту ОСОБА_3 (м. Івано-Франківськ, вул.Красівського, 3), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України: за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладеного на нього обовязку.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення даної експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2085/2015 Справа № 641/5776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 69, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2Мельник
Справа № 344/6495/15-ц
Провадження № 2-н/344/1286/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 583/1450/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Верес М.Ф.
при секретарі Чепура В.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктом права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді ? частини житлового будинку із господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою по вулиці Київській, 86 в м. Охтирка Сумської області, що складає квартиру № 2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачену позивачкою суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок та 1500 гривень понесених нею витрат на правову допомогу, а всього 1743 гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 589/1823/15-ц
Провадження № 2-н/589/472/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 592/5747/15-ц
Провадження № 2/592/1793/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговими розписками,-

В С Т А НО В И В:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів борг за борговими розписками.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України., а саме , враховуючи , що ОСОБА_1 звернувся до суду з матеріальним позовом , не зазначив ціну позову.

Згідно ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується. Однак в порушення вищезазначених норм ОСОБА_1 не зазначає ціну позову.

Виходячи з ціни позову ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі , відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В прохальній частині позову ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 30925 грн., однак із квітанції про сплату судового збору вбачається , що судовий збір оплачений менш суми , яка підлягає сплати.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і ОСОБА_1 надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговими розпискам залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала в частині оплати судового збору підлягає оскарєженню в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2656/2015 Справа № 641/7659/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1005,01 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 303/1426/15-ц
Провадження № 2/303/1026/15
Номер рядка стат.звіту 33
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить стягнути з НАСК Оранта в розмірі 50 000 грн. 00 коп., та з відповідача ОСОБА_2 1262 грн. 92 коп.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, в який просить: з урахуванням індексу інфляції стягнути з НАСК Оранта в розмірі 50 000 грн. 00 коп., з відповідача ОСОБА_2 2212 грн. 92 коп. суму заподіяної матеріальної шкоди та 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання про збільшення позовних вимог без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за його позовом до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 31, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв., надати відповідачам строк для подання письмових заперечень проти збільшених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич
Справа № 642/1633/15-ц
Провадження № 2/642/739/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 279/9240/15-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/279/1276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коростенська міська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині та витребування документів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила визнати за нею право власності на ? частку спадкового майна у виді житлового будинку та земельної ділянки, про зобовязання ОСОБА_3 надати оригінали правовстановлюючих документів та про зобовязання Коростенської міської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову, яка мала би складатись з вартості ? частини житлового будинку та земельної ділянки.

Позовна заява не у повному обсязі оплачена судовим збором, так як до заяви долучена квитанція про оплату судового збору лише в сумі 243,60грн.

Однак, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», статтею 4 якого визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн, за кожну вимогу немайнового характеру 243,60 грн.

Крім того, в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог та не зазначено доказів на підтвердження наявності спадкового майна. До того ж, одна з вимог заявлена до третьої особи, що є недопустимим.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коростенська міська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині та витребування документів - залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення і сплати судового збору в належному розмірі на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН № 389/1880/15-ц
провадження № 2-н/296/296/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в сумі 842,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 842,76 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 842,76 грн.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 842,76 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2