Справа №339/241/15-ц
У Х В А Л А

03.07.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у попередньму відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 "Про відвід судді Поляниці М.М. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення державної реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, приватного нотаріуса Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Болехівська міська рада «Про скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку»,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом в обгрунтування якого вказують, що Болехівським міським судом ІваноФранківської області, по справі №339/209/14-ц «Про визнання протиправним та скасування рішень Болехівської міської ради №16-21/12 від 24 жовтня 2012 року та № 0631/13 від 08 листопада 2013 року, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 06 грудня 2013 року, скасування запису про реєстрацію права власності земельної ділянки», було винесено рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Болехівської міської ради №16-21/12 від 24 жовтня 2012 року та № 0631/13 від 08 листопада 2013 року та визнано недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 06 грудня 2013 року, укладений між Болехівською міською радою та ОСОБА_1 В частині позову, щодо скасування запису про реєстрацію права власності земельної ділянки відмовлено. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8729289 від 06 грудня 2013 року на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 06 грудня 2013 року. На час заявлення позову вказаний договір у судовому порядку визнано недійсним.

Просять скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8729289 від 06 грудня 2013 року державного реєстратора ОСОБА_4 внесеного на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки за реєстровим № серії 2670 посвідченого 06 грудня 2013 року. Зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_4П та відділення державної реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку №3 по вул. Коперніка в м. Болехів, ІваноФранківської області оскільки інакше,як в судовому порядку вказане рішення не може бути скасоване.

Відповідач ОСОБА_1 до початку попереднього судового розгляду подав письмову заяву про відвід головуючому по справі обґрунтовуючи її наступним.

Ним 14 травня 2015 року подавалась заява про відвід судді Поляниці М.М. по справі №339/177/15 за участю цих самих позивачів, яка була задоволена. Між ним та позивачами тривалий час існує спір з приводу земельної ділянки, на якій за їх твердження розташований туалет та септик.

Окрім того головуючий є батьком ОСОБА_5, яка брала участь при розгляді справ, які перебували в судах різних інстанцій з приводу надання йому спірної земельної ділянки, на якій був розташовані септик та вбиральня, оскільки її офіс знаходиться поруч та стверджувала, що користувалась ним.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися в установленому порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про відвід, долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

У статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Нормами ст.20 ЦПК України передбачено підстави при яких суддя не може брати участь у розгляді справі і підлягає відводу у випадках, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції.

Нормами ст.32 Основного Закону України визначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків передбачених Конституцією України.

Головуючий зазначив, що ОСОБА_5 дійсно є його дочкою. Вона повнолітня, перебуває у шлюбі і не проживає разом з ним а тому йому не відомо щодо її участі при розгляді справ, в яких однією з сторін є ОСОБА_1 з приводу земельної ділянки, що розташована по вул. вул. Січових Стрільців,4а в м. Болехові та на якій були розміщені септик та громадська вбиральня.

Головуючий не є близьким другом родини ОСОБА_3.

Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З долучених до заяви копії заяви про відвід від 15 травня 2015 року, ухвали суду від 15 травня 2015 року по справі №339/177/15-ц вбачається, що задоволено відвід головуючого Поляниці М.М. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Болехівської міської ради "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди"

ОСОБА_7, як головуючий у справі ні прямо ні побічно не заінтересований у результаті її розгляду. Участь ОСОБА_5 при розгляді інших справ за участю ОСОБА_1 не є підставою для відводу головуючого оскільки вона не учасником даного цивільного провадження.

Наведені у письмовій заяві обставини для відводу головуючого, на які посилається ОСОБА_1 є надуманими, безпідставними не ґрунтуються на вимогах закону та не є підставами для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Однак з метою усунення субєктивних припущень відповідача про обєктивність та неупередженість головуючого до учасників судового процесу, утвердження довіри громадськості до суду, який при розгляді справи буде незалежним, безстороннім та неупередженим, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України, суд, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу

На підставі викладеного, ст.129 Конституції України, ст.ст.20,23,24 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Поляниці Михайла Миколайовича задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення державної реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, приватного нотаріуса Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Болехівська міська рада «Про скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку» передати на розгляд новому складу суду визначеному у порядку ст.111 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця