Справа № 211/7583/14-ц
Провадження № 2/211/458/15
Д о д а т к о в е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н. О.
при секретарі Зоріній С.М.
за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи Комунальне житлове підприємство №45, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про поновлення порушених житлових прав, визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на житло, -
16.06.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана цивільна справа від Апеляційного суду Дніпропетровської області з ухвалою від 11.06.2015 року. З даної ухвали вбачається, що при винесенні рішення від 14.05.2015 року по даній справі судом першої інстанції не було в резолютивній частині рішення вирішено питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому справу повернуто для вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.
В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.
Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.
Судом встановлено, що по вищевказаній цивільній справі судом було 14.05.2015 року винесено рішення , однією з вимог позивача було поновлення пропущеного строку звернення до суду, в мотивуваліній частині рішення судом було зроблено висновок про те, що пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню, але в резолютивній частині це питання не вирішено, тому є необхідність в винесенні додаткового рішення.
Згідно п.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним винести додаткове рішеня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи Комунальне житлове підприємство №45, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про поновлення порушених житлових прав, визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на житло, яким вирішити питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачеві, а саме:
Поновити позивачеві ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи Комунальне житлове підприємство №45, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про поновлення порушених житлових прав, визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_7