overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2080/15-ц
Провадження № 2/234/1695/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

за участю прокурора - Куцин М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради до ОСОБА_1 третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоров'я "Антошка" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради до ОСОБА_1 третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоров'я "Антошка" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Краматорська батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки усих видів прибутку , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 (ТДВ) у ТАБВ № 10004/0286 Краматорської філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", починаючи з 20 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,16 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 березня 2015 року.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 283/1376/15-ц
Провадження №2/283/496/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Горинської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок № 17 по вул. Садова с. Гута Логанівська Малинського району , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 червня 2015 року на 14.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 червня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1376/15-ц

УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Горинської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок № 17 по вул. Садова с. Гута Логанівська Малинського району , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 червня 2015 року на 14.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 червня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 361/1117/15 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/4320/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.07.2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, проте сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1827 грн. 00 коп., тому апелянту необхідно доплатити 1705 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «КБ «Надра», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 363/5125/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2332/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 28.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
30.03.2015 Справа № 756/4071/15-ц
Унікальний № 756/4071/15-ц
Провадження № 2/756/2938/15
У Х В А Л А

«30» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Осма» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» травня 2015 року о14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 752/8099/15-ц
Провадження №: 2/752/3916/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Механізації ПАТ «Мостобуд» про зобов'язання перерахувати борг по податкам, про зобов'язання надання розрахунку, стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В травні 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 15.05.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позову не вказана ціна позову; не конкретизовані позовні вимоги у частині позовних вимог про стягнення боргу по податкам. На користь кого саме, який саме вид податку(назва податку), в якій сумі, за який період, слід зобов'язати відповідача перерахувати борг за податками в позовній заяві не вказано; не вказаний поштовий індекс адреси відповідача; в позовній заяві відсутній розрахунок індексації.

Проте станом на 03.06.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Механізації ПАТ «Мостобуд» про зобов'язання перерахувати борг по податкам, про зобов'язання надання розрахунку, стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2(вул. Руська, 298-В/43, 58023)встановивши йому строк до 17 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 242/1025/15-ц
Провадження № 2/242/513/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву і Київській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Камбіо», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Камбіо», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву і Київській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Камбіо», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09.06.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/2832/15-ц
Провадження № 2/201/1457/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 755/1620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Ігнатенко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ267/14 від 13.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 166,40 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 13.06.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760,00 грн. та 166,40 грн. сплаченого третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.06.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.06.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" 5760,00 грн. заборгованості та 166,40 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Кулішенко Ю.М.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4514/15 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/1358/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Справа № 277/370/15-ц
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення із ОСОБА_1, -
Стягувач - Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради: вул. Київська, 48 м. Житомир.
Боржник - ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
До стягнення підлягає 5 441 гривня 23 копійки заборгованості за спожиті послуги, щодо надання централізованого опалення.
З боржника підлягає стягненню судовий збір сплачений заявником при подачі заяви в сумі 121 гривня 80 копійок на користь стягувача.
На підставі викладеного ст. 610, п.4 ч. 1 ст. 611, ст.ст. 901, 903 ЦК України, керуючись ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ч.1 ст. ст. 99, 103, 104, 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір сплачений ним при подачі заяви в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя /підпис/
Суддя: І. І. Дармограй
Провадження № 2/752/416/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
28.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
за участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 2 474 гривні 34 копійки, витрати по оплаті публікації оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в сумі в сумі 420 гривень, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 657/933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву Перев»язко ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватна нотаріальна контора ( приватний нотаріус ОСОБА_2М.) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Перев»язко ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватна нотаріальна контора ( приватний нотаріус ОСОБА_2М.) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 14 год. 00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.