overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2015
Справа № 201/7494/15-ц
Провадження № 2/201/2271/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово експлуатаційне підприємство, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Також позивачу слід уточнити найменування третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачу слід надати копії позовної заяви з усуненими недоліками з усіма додатками до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово експлуатаційне підприємство, про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 686/7465/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7465/15-ц за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,- Хмельницька міська рада, Міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 13 травня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 699/478/15-ц
Номер провадження 2/699/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25 червня 2015 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 727/4131/15-ц
Провадження № 2/727/1348/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Москалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулися до суду з позовом про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_2

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду на 09.12.2015 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи.

09.12.2015 року головуючим було визнано явку представника позивача обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, справа була призначена до розгляду на 22.12.2015 року.

22.12.2015 року представник позивача в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про місце, день, час розгляду даної справи. Заяви про розгляд справи в їх відсутності чи про відкладення розгляду справи представник позивача суду також не надавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, явка якого була головуючим визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1670/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Євген Олексійович
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до приватного акціонерного товариства «Фабрика Мрія» , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою ПАТ «Фабрика Мрія» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Фабрика Мрія» задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 544 від 18.12.2008 року із змінами.

Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором, стягнутий в солідарному порядку з ПАТ «Фабрика Мрія» та ОСОБА_3 з 1 606 540,98 грн. до 1 577 750,60 грн.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року в частині стягнення судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ПАТ «Фабрика Мрія» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» по 1720,50 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 752/6883/15-ц
Провадження № 2/752/3669/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за позовною заявою Київської міської кредитної спілки "Київське кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 20 травня 2015 р.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не додав до заяви доказ про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір".

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву Київської міської кредитної спілки "Київське кредитне товариство" необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Київської міської кредитної спілки "Київське кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 630/883/15-ц
Провадження № 2/630/530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить: 1) розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2001 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 240; 2) стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але неменше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку намісять, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9541/13-ц
Провадження 2/711/603/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс про визнання недійсним договору передачі функцій замовника-забудовника від 17.07.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс про визнання недійсним договору передачі функцій замовника-забудовника від 17.07.2012 року.

14.03.2014 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі за заявою представника ПП ВРБ від 20.01.2014 року про зупинення провадження до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи за позовом Приватного підприємства ВРБ до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві та цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс до ОСОБА_1 та Приватного підприємства ВРБ про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві..

25.05.2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 від 25.05.2015 року про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс про визнання недійсним договору передачі функцій замовника-забудовника від 17.07.2012 року.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року на 10 год. 40 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 752/5407/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3287/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Військового інституту Київського національного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом

до ОСОБА_3 про стягнення витрат.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Військового інституту Київського національного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 06.07.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 675/896/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ 2-í/675/37/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ïàøêåâè÷ Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà  «Æèòëîñåðâ³ñ" ïðî  âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1,-
Â ïðîâàäæåííÿ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà âèùåâêàçàíà çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòòåé 98, 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó ìîæå áóòè â³äêðèòî íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ òà âèäàíî ñóäîâèé íàêàç.
Â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè íàÿâíå êëîïîòàííÿ äèðåêòîðà ÊÏ «Æèòëîñåðâ³ñ» ïðî çâ³ëüíåííÿ ï³äïðèºìñòâà â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ó çâÿçêó ³ç âàæêèì ô³íàíñîâèì  ñòàíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.8 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ðâ³ä 08.07.2011 ðîêó, âðàõîâóþ÷è ô³íàíñîâèé ñòàí ÊÏ "Æèòëîñåðâ³ñ», ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî äîö³ëüí³ñòü çâ³ëüíåííÿ çàÿâíèêà â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðóÊåðóþ÷èñü ñò. 96 - 100, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çâ³ëüíèòè çàÿâíèêà â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó íà ï³äñòàâ³ ÷. 2 ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð.
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîñåðâ³ñ" ïðî  âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç   ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã  ó òðèäåííèé ñòðîê.
Ñóääÿ                                                   Ð.Â. Ïàøêåâè÷
Справа № 266/272/15-ц
Провадженя № 2/266/306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Макогон С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію

Керуючись ст.ст. 3-4, 61, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,е у сумі 2650, 95 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. на р/р № 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
22.06.2015 Справа № 756/4472/15-ц
ун. № 756/4472/15-ц
пр. №2/756/3087/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Субіну М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб 16.12.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1782. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачкою не склалось через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.
В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано 16.12.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1782. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачкою не склалось через несумісність характерів.
Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.12.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1782 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.