overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№642/4214/15-ц
Провадження№2н/642/1134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
№ 274/1425/15 -ц
провадження № 2/0274/919/15
У Х В А Л А
18.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В судове засідання 18.06.2015 року відповідачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що вона бажає врегулювати спір в позасудовому порядку.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15.06.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/4387/15-ц Провадження № 2-н/591/739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Кривцова Г. В.
Справа №621/1197/15-ц Провадження №2/621/694/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Харківська кредитна спілка»

до ОСОБА_1 « Про примусове стягнення суми кредиту, процентів

за його користування та примусове розірвання договору»,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Харківська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування

та примусове розірвання договору.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки

« Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1 « Про примусове

стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання

договору» на 26 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилину залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 487/8898/14-ц
Провадження № 2-п/487/61/15
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, а саме: розірвано договір банківського вкладу №236L/2600/589996 від 13.05.2013р. і договір банківського вкладу №236L/2600/598512 від 03.06.2013р., укладені між ПАТ Банк Форум і ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ Банк Форум на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу №236L/2600/589996 від 13.05.2013р. і №236L/2600/598512 від 03.06.2013р. у сумі 213276,29 грн., а також судовий збір в дохід держави у сумі 2132,76 грн.

У даний час уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та просила замінити первісного відповідача на належного.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи відсутні відомості (зворотне повідомлення) про отримання відповідачем судових викликів, а саме судових повісток та повідомлень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, з урахуванням того, що позов було пред'явлено до неналежного відповідача, суд вважає можливим замінити первісного відповідача ПАТ Банк Форум на належного - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум.

Керуючись ст. ст. 33, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 27.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про повернення банківського вкладу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 11 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Замінити первісного відповідача ПАТ Банк Форум на належного - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва.
Провадження № 2/641/1276/2015 Справа № 641/3384/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.05.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/235/2254/15
Єдиний унікальний номер 235/4353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.25 год. 22 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1741/15-ц
У х в а л а

11.06.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 06.02.2015 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.04.2015 та 06.11.2015 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 379/865/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/865/15-ц.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/4415/15ц
Провадження №2/642/1170/15
У Х В А Л А

2 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківський метрополітен» про визнання відмови у прийняття на роботу необґрунтованою та зобовязання укласти трудовий договір

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Харківський метрополітен» про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою та зобовязання укласти трудовий договір. В позовній заві просить зобовязати відповідача укласти трудовий договір, винести окрему ухвалу прокурору Ленінського району м.Харкова про притягнення посадових осіб за ч.1ст. 172 КК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, чітко зазначити, чи просить він визнати неправомірною відмову відповідача у прийняття на роботу, та який саме трудовий договір (про прийняття його на яку посаду) він просить зобовязати відповідача укласти.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківський метрополітен» про визнання відмови у прийняття на роботу необґрунтованою та зобовязання укласти трудовий договір залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 369/2937/15-ц
Провадження № 2/369/1681/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.05.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
18.06.2015 справа № 489/3761/15-ц
номер провадження 2-н/489/1211/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 2026/2-392/11
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В. , за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Люботинська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнення просить: захистити права позивача в землекористуванні двору, саду, присадибної ділянки № 5 по вул. Гастелло в м. Люботин, Харківської області, права безпеки життя, здоровя, майна, доступу до власних будівель для їх обслуговування, ремонту, гасіння пожежі; зобовязати відповідача звільнити від зведеного ним паркану, бетону та незаконно збудованого двоповерхового гаражу на частині середньою шириною 1,40 м. двору ділянки № 5 по вул. Гастелло в м. Люботин, Харківської області; стягнути з відповідача моральну шкоду.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 06.10.2014 р. у справі призначено комісійну будівельно-технічну, пожежно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

18.12.2014 р. до суду надійшло повідомлення експерта від 05.12.2014 р. про неможливість надання висновку.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Люботинська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2015 р. о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Рядок №
Номер справи 623/2551/15-ц
Номер провадження 2/623/724/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року ОСОБА_1звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 рокуо 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа-Пономаренко ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3148/15 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/6904/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа№ 640/3965/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об*єктом права спільної сумісної власності подружжя: ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2; в порядку розподілу майна подружжя виділ у власність ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_2 та виділ у власність ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :