overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Биби М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про стягнення заборгованості за договором № 02/06 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про стягнення заборгованості за договором № 02/06 про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача зробив заяву про визнання позову.

Оскільки визнання представником відповідача - директором товариства, позову ОСОБА_3, який володіє 50% часткою в статутному капіталі товариства, про стягнення заборгованості, може призвести до порушення прав іншого учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який володіє 50% часткою в статутному капіталі товариства та не залучений до участі у справі, суд поставив на обговорення сторін питання про залучення до справи третьої особи - ОСОБА_4, який разом з позивачем є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» та володіє 50% часткою в статутному капіталі товариства.

Представники сторін заперечували проти залучення вказаної третьої особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, його слід залучити до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками, роз'яснити його право звернутися до суду з заявою про залучення до участі у справі як третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору та надати письмові пояснення по суті заявленого позову.

Судове засідання у справі відкласти на "01" липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати повторно в судове засідання відповідача і третіх осіб в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. № 202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/4635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 08 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 703/66/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями суддя Калашник В.П. перебуває у відрядженні, у звязку з чим справа передана на розгляд судді Прилуцькому В.О

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України. Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим, а тому суд керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року 08 год. 3- хв. у залі судових засідань Смілянського міськрайсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Монастирищенський районний суд Черкаської області
Провадження № 2-н/702/6/15
Справа № 702/682/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1364,94 грн. відповідно до ст. ст.509, 525-526, 549, 623-625, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.І. Діденко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Суддя Т.І. Діденко
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ року
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на
виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення
судового наказудо
чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпи
організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2094/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/8188/14-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 (до шлюбу Сильченко) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року позовні вимоги були задоволені; стягнення на предмет іпотеки зупинено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідачем у справі ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, яка зазначена у переліку додатків до апеляційної скарги ОСОБА_3

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 (до шлюбу Сильченко) про звернення стягнення на предмет іпотеки для її належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у триденний строк з моменту отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 182/879/15-ц
Провадження № 2-н/0182/213/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 667/3806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4213/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4213/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 201/1552/2015ц
провадження № 2во/201/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Наумової О.С.

при секретарі Москалець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ПАТ "Платинум Банк" - Гамей В.В. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року позов ПАТ "Платинум Банк" було задоволено.

21 серпня 2014 року на адресу ПАТ "Платинум Банк" було направлено два виконавчих листи.

25 лютого 2015 року представник позивача Гамей В.В. подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про виправлення описки в тексті рішення та виконавчому листі.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник ПАТ "Платинум Банк" - Гамей В.В. в своїй заяві просив розглянути її за відсутності представника ПАТ "Платинум Банк". На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року та в виконавчому листі, а саме в описовій частині рішення та виконавчому листі зазначити замість неправильного "ОСОБА_2, ОСОБА_4" вказати вірно "ОСОБА_2, ОСОБА_4".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року та виконавчому листі, а саме в описовій частині рішення та виконавчому листі зазначити замість неправильного "ОСОБА_2, ОСОБА_4" вказати вірно "ОСОБА_2, ОСОБА_4".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 609/552/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/552/15-ц. від 03.06.2015 р. за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 18 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 681/277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк) в судові засідання, що призначались на 31.03., 22.04., 18.05. 2015 року не зявлявся, подавав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в інших судових процесах.

12.06.2015 року представник Банку в черговий раз не зявився до суду, будучи завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також від нього не надійшло будь яке клопотання, зокрема про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та її представник заявили клопотання про залишення позову Банку без розгляду, через неодноразову неявку його представника до суду.

Заслухавши думки названих осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає позов Банку слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 169, а також п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява (клопотання) про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник Банку повторно не зявився до суду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись наведеним суд, -

ухвалив:

Залишити позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а позивачем з дня отримання її копії.

Головуючий __________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/241/15-ц
Провадження № 2/650/137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2686/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1824/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання постанов про повернення виконавчих документів стягувачу неправомірними та зобовязати вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 травня 2015 року.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2