Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №227/5587/14-ц
Провадження №22ц/778/3470/15 Головуючий у 1 інстанції: Здоровиця О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції на окрему ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про внесення відомостей до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила внести зміни до виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину шляхом додаткових відомостей у вигляді ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_4 та зазначити дату та місяць народження останньої задля реального виконання судового рішення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Окремою ухвалою від 09 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області довів до відома начальника Головного управління юстиції у Донецькій області та начальника Відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції про допущення порушень з боку державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, начальник Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на непогодження з висновками суду про порушення державним виконавцем вимог закону, просить скасувати ухвалу суду.

Апелянт, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, до суду не зявився, що у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 щодо внесення додаткових відомостей до виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини, судом було встановлено, що державний виконавець, не скориставшись повноваженнями, що надані п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не звернулась із запитом про витребування даних про дату народження та ідентифікаційного номера боржника та 16 травня 2015 року винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього закону.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачено.

Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Таким чином, у суду та заявника відсутні можливості без згоди боржника, яка не зявлялась до суду, отримати дані, про які в своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначив державний виконавець.

У зв'язку з тим, що рішення суду про стягнення аліментів набрало законної сили, помилок у судовому рішенні та у виконавчому листі не виявлено, а інформація стосовно дати народження та ідентифікаційного номеру боржника у суду відсутня, тобто не існує даних для внесення будь-яких змін до виконавчого листа, враховуючи, що стягувач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені дані про особу боржника, а таку інформацію може витребувати державний виконавець, суд першої інстанції був вимушений відмовити стягувачу у внесенні змін до виконавчого листа, проте правомірно постановив окрему ухвалу на адресу виконавчої служби.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що державний виконавець не використала надані їй повноваження, що є одночасно і її обовязками, що в свою чергу зумовило необґрунтоване затягування виконання судового рішення і порушило правомірні очікування стягувача.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що апелянт обґрунтовує правомірність постанови державного виконавця від 16 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланнями на приписи Закону України «Про виконавче провадження». Проте такі доводи є неприйнятними з огляду на те, що відсутність дати народження та ідентифікаційного номера боржника не є підставою, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України і міститься у Постановах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року (6-62цс14 та 6-45цс14).

Згідно зі ст. 211 ЦПК України, окрема ухвала є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Оскільки оскаржувана окрема ухвала відповідає вимогам закону і судовий вплив спрямований в першу чергу на запобігання в майбутньому порушень з боку органів державної виконавчої служби щодо безпідставного зволікання у виконанні судових рішень, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 211, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Окрему ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: