overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5655/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2358/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 28.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Марцельєвни, ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Марцельєвни, ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Марцельєвни, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_9
н/п 2/490/240/2015 Справа № 490/6682/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємство «Одеська залізниця», ОСОБА_2 загону відомчої воєнізованої охорони про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить поновити його на посаді начальника команди Стрілецької команди станції ОСОБА_2 загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці з 15.05.2014 року зі збереженням трудового стажу; стягнути з ОСОБА_2 загону відомчої воєнізованої охорони на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.05.2014 року до дня поновлення на роботі. Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року зупинено провадження у справі - до набуття законної сили судового рішення по справі 490/7588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», ОСОБА_2 загону відомчої воєнізованої охорони про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

26 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство «Одеська залізниця», ОСОБА_2 загону відомчої воєнізованої охорони про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання у справі на 29 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 359/1949/15-ц,
Провадження № 2/359/1020/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права відповідача на частку транспортного засобу, який є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, визнання права власності на транспортний засіб за позивачем, -

встановив :

04 березня 2015 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 11.00 год.

10 червня 2015 року до початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням представника позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права відповідача на частку транспортного засобу, який є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, визнання права власності на транспортний засіб за позивачем залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С,О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 липня 2015 року о 11 годин 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3101/15 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/6280/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Борщ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах, ОСОБА_2, про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великогуляківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції інформації щодо того, хто є власником житлового будинку АДРЕСА_1

На думку представника позивача зазначена інформація необхідна для подальшого розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Витребування інформації щодо того, хто є власником власником житлового будинку АДРЕСА_1 має значення для розгляду вказаної справи, у позивача виникли складнощі щодо її отримання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах, ОСОБА_2, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції інформації щодо того, хто є власником власником житлового будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 490/5789/15-ц
н/п 2/490/3413/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів.

19.06.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом лухно ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 201/8130/15-ц
Провадження № 2/201/2372/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 15.06.2015 відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а адресою його останньої реєстрації зазначено м. Новомосковськ, вул. Леніна, 62, тобто за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа№ 524/8056/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року суддя Автозаводського Районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши зауваження законного представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання від 03.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Законний представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із зауваженнями щодо неповноти журналу судового засідання від 03.02.2015 року.

Зауваження ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання зводяться до його неправильності, а саме: заперечення щодо дослідження доказів та щодо неповноти постановленої ухвали.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, суд під час судового засідання здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Частиною 2 статі 198 ЦПК України, встановлені вимоги до журналу судового засідання.

03.02.2015 року проведено судове засідання, під час якого суддя запропонував перейти до дослідження доказів. Законний представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти їх дослідження, а виявила інтерес, чому не прибув у судове засідання експерт ОСОБА_4

03.02.2015 року під час судового засідання законний представник позивача ОСОБА_3, заявила клопотання про повторний виклик у судове засідання експерта ОСОБА_4, та притягнення її до відповідальності за злісне ухиляння від виконання покладених на неї обовязків. Суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову у задоволенні заявленого клопотання у повному обсязі.

03.02.2015 року при повторному пропонуванні суддею перейти до дослідження доказів, законний представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти їх дослідження, суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу про дослідження доказів у хронологічному порядку.

Дослідивши подані зауваження на журнал судового засідання від 03.02.2015 року, дослідивши зазначений журнал судового засідання, прослухавши технічний запис фіксування судового засідання, приходжу до висновку, що викладенні законним представником позивача зауваження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження законного представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання від 03.02.2015 року задовольнити.

Посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/485/363/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

22 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 на 10:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН 389/1807/15-ц Провадження № 2/389/380/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, при секретарі Баланюк Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 06 липня 2015 року на 14.30 год.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6281/14-ц 22-ц/774/1511/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 22.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради до ОСОБА_1 про повернення суми плати житлово-комунальної субсидії-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2740/15 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/1406/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
№ 638/1763/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3 997,22 грн. з ОСОБА_1.

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р., посилаючись на те, що судовий наказ він отримав тільки 10.02.2015 року, а також він ніколи не був зареєстрований та не проживав за адресою: АДРЕСА_1, а тому не користався послугами КП «Жилкомсервіс».

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст..105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 15 год. 00 хв. «06» квітня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя С. В. Лазюк