overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2606/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Суд, оглянувши письмові докази по справі вважає за можливе залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача. Так, ухвалою суду від 30.04.2015 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 13.05.2015 на 11:00 год. У судові засідання призначені на 13.05.2015 року, 17.06.2015 року представник позивача не з'явився, клопотань про розгляд справи у його відсутність не подавав. Представник позивача про розгляд справи повідомлявся належним чином, телефонограмами від 22.04.2015 року та 15.05.2015 року /а.с. 45,47/. Як слідує з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявивися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгнляд справи у його відсутності. На підставі викладеного, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа №489/1224/15-ц 11.06.2015
Провадження №22-ц/784/1588/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача, представників відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/93/2015 Справа № 641/6717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання і проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення з приводу окремого проживання подружжя, та факту спільного проживання з іншим чоловіком.

З заяви, поданої ОСОБА_1 суд вбачає спір про право заявника, оскільки від встановлення заявлених нею фактів залежить виникнення у неї права на визнання права власності в порядку спадкування за законом. Статтею 256 ЦПК України передбачений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995р. №5, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах".

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що із змісту поданої до суду заявником заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - вбачається спір про право, тому при таких обставинах та відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, роз'яснивши, що заявник має право звернутись до суду у позовному провадженні.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання і проживання однією сімєю.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 346/2699/15-ц
Провадження № 2-о/346/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

24 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області:

у складі: головуючого-судді: Обідняк В.Д.

народних засідателів: Масевич Л.Д., Кривюк П.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

заявника: ОСОБА_2

представника: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавичй комітет Спаської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить суд призначити судово-психіатричну експертизу по історії хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення психічного стану останнього.

Суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 так як для вирішення даної заяви необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Спаської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Чи здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово медичних експертиз м. Івано-Франківськ, вул.Медична,15.

Витребувати з Коломийської ЦРЛ історію хвороби на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 346/2699/15-ц та медичну документацію на ОСОБА_2.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.

Народні засідателі: Кривюк П.Д.

ОСОБА_5
Справа № 464/4249/15-ц
пр.№ 2-н/464/975/15
УХВАЛА

27.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Будинкоуправління № 4 КЕВ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до суду надійшла заява Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної та іншої зави, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір, платниками якого є юридичні та фізичні особи, які звераються до суду.

Заява Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу судовим збором не оплачена. В заяві зазначено про важке фінансове положення Будинкоуправління № 4 КЕВ.

Порядок звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору передбачений ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Суд може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан заявника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах. Проте, до заяви не додано документів, які б свідчили про фінансове положення Будинкоуправління, що дало б суду підстави для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що заява судовим збором не оплачена, керуючись ст.ст. 2, 3, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Встановити Будинкоуправлінню № 4 КЕВ строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, Харківської міської ради, третя особа-Бідонько ОСОБА_2,про поновлення строку позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, Харківської міської ради, третя особа-Бідонько ОСОБА_2,про поновлення строку позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач прохає визнати причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, визнати право власності на частину житлового будинку, житловий будинок.

Проте, позивач неправильно зазначає ціну позову, вказуючи її у розмірі мінімального судового збору.

Позивач не додає довідки про вартість спірного майна, що унеможливлює вирішення питання про правильність розміру внесеного судового збору.

Позивач не додає довідку про те, за ким зареєстровані на день звернення до суду 14/100 частин житлового будинку № 31 по вул. Рибасівській у м.Харкові.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків заяви.

Позивач отримав ухвалу судді 19.06.2015 р., про що свідчить розписка про вручення поштової кореспонденції.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, Харківської міської ради, третя особа-Бідонько ОСОБА_2,про поновлення строку позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2-н/537/572/2015
Справа № 537/2283/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з кожного по 40 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
справа №176/458/15-ц
провадження №2-н/176/147/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року у розмірі 4566 грн. 67 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6498/15 Справа № 175/2365/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська №2 про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
26.03.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/245/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/84/15

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

26 березня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: М.М.Оксенюк
Справа № 361/3695/15-ц
Провадження № 2/361/1915/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09 квітня 1991 року у міському відділі РАЦС міста Вінниця, актовий запис №712. Від спільного подружнього життя мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 09 квітня 1991 року у міському відділі РАЦС міста Вінниця, актовий запис №712 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 09 квітня 1991 року у міському відділі РАЦС міста Вінниця, актовий запис №712 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Войтко».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
справа № 263/1389/15-ц
провадження № 2/263/820/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди на 13 лютого 2015р., на 14 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
справа № 274/6879/14-ц
У Х В А Л А
22.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.
В судове засідання представник позивачки не з"явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позов за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третя особа- ОСОБА_2, про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: