АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченко М.М., Лапчевської О.Ф. при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник була повідомлена про час та місце розгляду справи, третейським судом направлялись відповідні процесуальні документи, склад суду створено відповідно до закону.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» в складі одного третейського судді Каліон А.А. від 07 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 39 658,40 грн.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначала, що її не було належним чином повідомлено про час розгляду справи. Суд не направив на її адресу копію позовної заяви, копію ухвали про порушення третейського розгляду по справі, копію ухвали про формування складу третейського суду та копію рішення.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване у випадках:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, та обставинам справи, відповідно до яких підстав для скасування рішення третейського суду встановлено не було.

При укладенні договору грошової позики № КА001 від 19 листопада 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в п. 7.2. погодили, що спори по даному договору між сторонами розглядаються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього.

Доказів, які б свідчили, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону, та що суддя був заінтересований у розгляді справи, ОСОБА_1 не надала.

Як вбачається з матеріалів справи третейського суду заявниці надсилались копія позовної заяви, копія ухвали про порушення третейського розгляду по справі, копія ухвали про формування складу третейського суду та копія рішення.

На підтвердження своїх вимог, заявниця зазначила, що рекомендований лист з повідомленням № 468 є підробленим.

Колегією суддів для перевірки даного факту під час розгляду справи зроблено відповідний запит.

Згідно Листа № 31/52-ю-4-643 від 19 травня 2015 року Апеляційний суд м. Києва повідомлено, що рекомендований лист з повідомленням № 468 дійсно був прийнятий та відправлений 30 червня 2014 року із відділення поштового зв'язку Київ-140 на адресу міста Кагарлик.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, вірно застосував норми матеріального та процесуального права, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» в складі одного третейського судді Каліон А.А. від 07 серпня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 листопада 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

О.Ф. Лапчевська