АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1616/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4, лікаря торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_5, директора Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_6, треті особи: директор Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в подальшому уточненим, в якому просила:

· призначити комплексну судово-медичну експертизу;

· витребувати у Харківського обласного клінічного онкологічного центру історію хвороби ОСОБА_3 для вивчення;

· зобовязати Головне управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4 встановити точний діагноз ОСОБА_3;

· зобовязати Головне управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4 видати направлення для проходження обстеження із застосуванням магнітно-резонансної томографії (МРТ), позитронно-еміссіонної томографії (ПЕТ), компютерної томографії (ПЕТ-КТ), провести спрямовану ангіопульмонографію, ангіографію, УЗІ, визначити рівень специфічного білка при раку легенів; провести онкомаркери (РЕП, ПСА, ХГЧ, AFR), а також всі лабораторні дослідження за рахунок міського бюджету, відповідно до ст. 49 Конституції України;

· зобовязати Управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 видати направлення для проходження обстеження із застосуванням магнітно-резонансної томографії (МРТ), позитронно-еміссіонної томографії (ПЕТ), компютерної томографії (ПЕТ-КТ), провести спрямовану ангіопульмонографію, ангіографію, УЗІ, визначити рівень специфічного білка при раку легенів; провести онкомаркери (РЕП, ПСА, ХГЧ, AFR), а також всі лабораторні дослідження за рахунок міського бюджету, відповідно до ст. 49 Конституції України;

· зобовязати завідуючого торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру встановити точний діагноз ОСОБА_3;

· зобовязати Управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 здійснити контроль за діями завідуючого торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру та Головного управління Охорони здоровя Харківської області.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_3 було закрито з посиланням на те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами КАС України, позаяк у даному випадку предметом позову є оскарження дій посадових особі місцевого самоврядування та органів державної влади.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням районного суду, позивачка ОСОБА_3 через суд першої інстанції подала «приватну скаргу», яка за своїм змістом та суттю є апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року та направити матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції із дотриманням правил підсудності та підвідомчості.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зокрема зазначено:

· в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

· нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній при наведенні фактів апелянтом, що мають підтвердити незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року, чітко не окреслені ті правові норми матеріального або процесуального права, які було порушено чи неправильно застосовано судом першої інстанції під час вирішення питання про закриття провадження у справі, і як саме застосовані судом першої інстанції норми матеріального чи процесуального права призвели до неправильного вирішення вказаного питання. Крім того, у своєму клопотанні апелянт ОСОБА_3 поміж іншого просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2015 року районним судом було постановлено ухвалу. Також апелянтом не додано копій апеляційної скарги із відповідними додатками відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати яких встановлено законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розмірі ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості сторін, що беруть участь у справі, а також оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту ОСОБА_3, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості сторін, що беруть участь у справі, а також несплати нею судового збору її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: