overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Чайковського, б. 2,
про видачу судового наказу
за вимогою до комунального підприємства "Стоматолог" Зміївської районної ради Харківської області, місце знаходження м. Зміїв Харківської області, вул. 6-ї Стрілецької дивізії, б. 1 "Б", код 21211385,
про стягнення з нарахованої, але не виплаченої при звільненні 30.11.2013 року заробітної плати в сумі 181 грн. 64 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з комунального підприємства "Стоматолог" Зміївської районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену при звільненні 30.11.2013 року заробітну плату в сумі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 64 коп.
Стягнути з комунального підприємства "Стоматолог" Зміївської районної ради Харківської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання внести зміни про дату звільнення до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, повязаного з затримкою видачі трудової книжки, в розмірі 23953,20 грн., та зобовязати відповідача внести зміни про дату звільнення, змінивши дату звільнення з 14 липня 2014 року на 11 листопада 2014 року згідно з датою фактичного отримання трудової книжки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, електронною поштою надіслав письмові заперечення на позов з додатками та письмове клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 10 червня 2015 року о 13-00 годині, у режимі відеоконференції, визначити Жовтневий районний суд м. Запоріжжя відповідальним за його проведення.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке отримано судом 10.06.2015 року, тобто в день проведення розгляду справи, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти його проведення, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано до суду не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Представником відповідача таке клопотання подано несвоєчасно.

Крім цього, враховуючи, що надані позивачем та відповідачем копії довідок головного фахівця сектора кадрового адміністрування Луганського регіону за підписом ОСОБА_2 про видачу позивачу трудової книжки суперечать одна одній щодо свого змісту та мають неоднаковий підпис цього спеціаліста, суд з метою усунення розбіжностей у наданих доказах вважає за необхідне в порядку ст.137 ЦПК України витребувати в ПАТ «Дельта Банк» особову справу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання від 10.06.2015 року в режимі відеоконференції.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк особову справу ОСОБА_1 для огляду її в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 339/242/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору №1875-09-08-2 від 07 березня 2008 року отримала кредит у сумі 15000,00 грн. строком до 07 березня 2011 року, зі сплатою 25% річних за користування кредитом. Відповідачка не виконувала зобов`язання щодо належної сплати відсотків за користування кредитом,та у визначений договором строк не здійснила остаточного погашення кредиту. Загальна сума заборгованості становить 9506,65 грн. з яких: 8863,93 грн. - заборгованість по відсотках, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 642,72. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 1875-09-08-2 від 07 березня 2008 року в сумі - 9506,65 грн.

Ухвалою від 18 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання. Представник позивача подав заяву, про слухання справи, без його участі відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки в суд відповідач не повідомив.

2)уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.с156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03 липня 2015 року о 800 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 152/909/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/909/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 06 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 545/1576/15-ц
Провадження № 2/545/953/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 21.09.2007 року в Степненській сільській раді Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 21.09.2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Степненській сільській раді Полтавського району, актовий запис №13. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ляховенко (прізвище після реєстрації шлюбу Мирна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований в Степненській сільській раді Полтавського району, за актовим записом №13 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Мирна», відповідача залишити «Мирний».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області чере Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 539/1019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
н/п 2-н/490/624/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4905/15-ц
16 червня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
справа № 489/3642/15-ц
номер провадження 2/489/1870/15
Ухвала

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Магазину «Цифрові технології» про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі судом направлено запит до Реєстраційної служби ГУЮ у Миколаївській області для отримання відомостей щодо реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, в запиті суду заначено усі відомості про відповідача, які вказано в позовній заяві.

З отриманої відповіді вбачається, що недостатньо критеріїв для пошуку відповідача в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

За положеннями частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Між тим, із змісту заяви вбачається, що вона в частині відповідача не відповідає наведеним вимогам, оскільки по вказаному найменуванню відповідача та відсутності ідентифікаційного номеру не можливо встановити дійсного відповідача, що перешкоджає визначенню підсудності спору та відкриттю провадження у справі .

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу пятиденного строку з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаного недоліку, а саме зазначення у позовній заяві найменування відповідача, як юридичної особи, або фізичної особи підприємця, із зазначенням ідентифікаційного номеру.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магазину «Цифрові технології» про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м. Миколаєва позовної заяви із зазначення найменування відповідача, як юридичної особи, або фізичної особи - підприємця, із зазначенням ідентифікаційного номеру.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута особі, яка її подала, що не перешкоджатиме в подальшому звернутися до суду з аналогічним позовом після встановлення фактичного відповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 290/573/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Великокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Великокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.07.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 234/8200/15-ц
Провадження № 2-с/234/53/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/1503/15 від 22.04.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

03.06.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу наказу №2н/234/1503/15 від 22.04.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 283/1410/15-ц
провадження №2/283/509/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою прокурора Малинського району в інтересах держави в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, -

встановив:

24 червня 2015 року прокурором Малинського району заявлене клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 в звязку з добровільним відшкодуванням ним коштів, витрачених лікувальною установою комунальної форми власності на лікування потерпілого від злочину в сумі 563 грн. 58 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на добровільне повне погашення ціни позову ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті - відсутній предмет спору, а тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою прокурора Малинського району в інтересах держави в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя
Справа № 234/6653/15-ц
Провадження № 2/234/3342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Лутай
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2652/2015 Справа № 641/7655/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 795,34 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2