overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2109/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 588,52 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 725/2814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2814/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними та призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 535/547/15-ц
Провадження № 2/535/242/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 16 липня 2015 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 372/3661/14 Головуючий у І інстанції: Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2299/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Справа №278/3538/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків.

02.12.2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву з клопотанням про повернення поданої позовної заяви з доданими до неї додатками, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Суд, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повертає ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 311 через ТВБВ №10005/012 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» 30.11.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 643/7587/14-ц
Номер провадження 2-в/643/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківського міського центру приватизації жилого фонду, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, опікунської ради Московського районного виконавчого комітету м. Харкова, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права власності на частину квартири,

ВС Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою та просять поновити рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.11.1997 року та ухвалу судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 02.06.1998 року (справа № 22-875 1998) за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7, 3-тя особа: Опікунська рада Московського районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання права користування приміщенням, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права власності на частину квартири.

Згідно ст..408 ЦПК України, за неостаточності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз*ясніє особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 408 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківського міського центру приватизації жилого фонду, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, опікунської ради Московського районного виконавчого комітету м. Харкова, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права власності на частину квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Судья:
Справа № 342/1300/15-ц
Провадження № 2/342/772/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 1989 року Далешівською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище набуте в зв'язку з реєстрацією шлюбу „Тимчук.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №296/6000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 417/1496/15-ц
Провадження № 22ц/782/806/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, та запропоновано апелянту усунути недоліки зазначені в тексті ухвали протягом п'яти днів.

22 грудня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, зокрема, на відсутність поточних доходів та можливих джерел їх існування, а також ліквідного майна, реалізація якого могла би поліпшити його матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Оскільки апелянтом надані докази скрутного матеріального становища, суд вважає можливим розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 724/908/15-ц
Провадження № 2-р/724/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду із заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявник посилається на те, що 25 грудня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення яким заявлені позовні вимоги задоволено, шлюб розірвано. Посилаючись на викладене просив роз'яснити рішення Хотинського районного суду від 25.12.2014 року, вказавши з ким залишається проживати дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник не з'явився.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши подану заяву, та матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а тому суд вирішив роз'яснити заявнику рішення Хотинського районного суду від 25 грудня 2014 року, а саме вказавши, що неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу буде проживати біля відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Роз'яснити рішення Хотинського районного суду від 25 грудня 2014 року у цивільній справі № 724/2200/14-ц, провадження № 2/724/923/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, що неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, буде проживати з батьком ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її оголошення, а сторонами, які не були в судовому засіданні в цей же строк і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.05.2015 року в сумі 2707,34 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.05.2015 року в сумі 2707,34 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/5302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

10.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 214/3201/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/3201/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини повернуто позивачеві для подання до належного суду.

04 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції про сплату судового збору залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений у розмірі 243, 60 грн відповідно до квитанції № ТВБВ 10003/0454 від 05 травня 2015 року, АТ "Ощадбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2193/15
Справа № 610/5021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна