18.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі Барашивець Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 5331,80 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. /а.с. 35/
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позовні вимоги суду не надано. /а.с. 2223, 2526/
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ст. 169 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2011 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, згідно якого присуджено стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 8663,60 грн. та моральної шкоди у сумі 2000 грн.
Судовий збір у сумі 43,32 грн., витрати на ІТЗ у сумі 60 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. підлягають стягненню окремо з кожного боржника. /а.с. 45/
Згідно заяви ОСОБА_1 до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 27.02.2014 року позивач звертався з вимогою розмежувати борг та інші витрати між ним та ОСОБА_2 в солідарному порядку. /а.с. 7/
Між сторонами виникли правовідносини про відшкодування шкоди в порядку регресу, які регулюються ст.1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, поки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
З урахуванням викладеного з відповідача підлягають стягненню також і судові витрати, понесені позивачем в сумі 243,60 грн.
Що стосується вимог про стягнення витрат на юридичні послуги в сумі 2000 грн., то суд прийшов наступного висновку.
Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно ч. 1 ст.84 ПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Судом встановлено, що 13.10.2012 року між ТОВ «Паперовий сад» та ОСОБА_1 укладений договір про надання юридичних послуг №21. (а.с. 30)
У відповідності до р. 3 Статуту ТОВ "Паперовий сад" товариство надає в тому числі і юридичні послуги.
Вартість послуг оцінена сторонами у сумі 2000,00 грн.
Згідно квитанції №21 від 13.10.2012 р. вказаної сума внесена позивачем до каси товариства. (а.с. 29)
Разом з тим, із змісту договору (розділ 1) вбачається, що товариство надає послуги по представленню інтересів в суді, вивчені матеріалів справ, підготовці клопотань, скарг, заяв, запитів, витребування документів, захисту інтересів у суді.
Представник товариства участі у розгляді справи не приймав, актів прийому-передачі робіт із зазначенням типу робіт, їх вартості та обсягу також суду не надано. При чому, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 18.06.2015 р. позивач уповноважив ОСОБА_4 як фізичну особу, а не представника ТОВ "Паперовий сад" на представництво своїх інтересів в суді.
За таких обставин відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки її характер та обсяги надання суду не доведені.
За таких обставин, витрати на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат у сумі 5331 (пять тисяч триста тридцять одна) грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Корицька