overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/492/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1883/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 20.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, однак зазначеним рішенням суд вирішив питання про її права та обовязки, подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог закону «Про судовий збір».

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки оскаржуваним рішенням було задоволено позовні вимоги майнового та не майнового характеру, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 570/2346/15-ц
Номер провадження 2-н/570/52/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 565/745/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1396/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Подана АТ "Банк "Фінанси та кредит" апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення строкового банківського вкладу, стягнення пені та моральної шкоди за апеляційною скаргою АТ "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.07.2015р.

Суддя Василевич В.С.
Справа № 323/988/15-ц
Провадження № 2/323/490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

16.06.2015

12.05.2015

14:05

м. Оріхів « 12 » травня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 05 хв. 16 червня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 584/992/14-ц
Провадження № 2/584/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом.

Суддя:
У Х В А Л А

23 червня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають дорослу доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо.

Протягом останніх чотирьох років сумісного проживання відповідач постійно зраджував з іншою жінкою, а коли приходив додому в нетверезому стані влаштовував сварки і бійки.

Між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновлювати які вони не бажають.

Спору про поділ майна, що є їх сумісною власністю немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Управління у справах дітей Київського району м.Харкова про поновлення порушеного права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Київський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України, Управління у справах дітей Київського району м.Харкова про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення, суд у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України, проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.317, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 на квартиру №11, яка розташована за адресою: м.Харків вул.Чернишевська,88, шляхом визнання такою, що втратила право користування квартирою №11 по вул.Чернишевського, 88 в м.Харкові Стародубцеву ОСОБА_3, шляхом зняття її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 638/9394/15-ц
Провадження № 2-во/638/208/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ КБ «Приват Банк» виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2015року про повернення судового збору в сумі 243грн. 60коп., сплаченого при поданні до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2014року ПАТ КБ «Приват Банк» була повернута заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 121 ЦПК України у зв*язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. ПАТ КБ «Приват Банк» було повернено судовий збір.

У резолютивній частині зазначеної ухали помилково не зазначені всі необхідні реквізити відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину ухвали від 23.03.2015року про повернення судового збору в наступній редакції: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 на р/р 0002, МФО 305299. судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВО903В0GNM від 03.04.2014р.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти резолютивну частину ухвали від 23.03.2015року про повернення судового збору в наступній редакції: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 на р/р 0002, МФО 305299. судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВО903В0GNM від 03.04.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 592/5779/15-ц
Провадження №2-о/592/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 1, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 01 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 357/841/14 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/2572/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Юрій Валерійович про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що представник апелянта отримав повний текст оскаржуваного рішення 28 листопада 2014 року, що підтверджується заявою про отримання копії рішення (а.с. 161).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 175/1796/15-ц
Провадження № 2/175/718/15
Справа № 175/1796/15-ц
Провадження №2/175/718/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, при подачі позовної заяви немайнового характеру, судовий збір має бути сплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Костянецького А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Керуючись ст.ст. 536, 549, 553-559, 611, 625, 626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за № 0 від 17 липня 2008 року станом на 04 листопада 2014 року на загальну суму 29697,44 дол. США та кошти у повернення сплаченого судового збору по 1218 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення або з дня одержання копії рішення, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня в судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 30 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 182/903/15-ц
Провадження № 2/0182/1336/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

08.06.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/426/15-ц Провадження № 2-н/358/37/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1203 грн. 00 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк