Справа № 461/3484/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4397/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що 24.10.2014 року передав відповідачу грошові кошти в розмірі 161500 грн., які були зараховані банком на депозитний рахунок. Посилається на те, що 2.02.20215 року звернувся в банк з метою отримання коштів, однак відповідачем жодних дій з повернення коштів вчинено не було. Стверджує, що не забезпечена можливість отримати грошові кошти, адже банком неправомірно встановлені ліміти на використання коштів по картрахунку. Вважає, що 2.202.2015 року у відповідача виникло зобов»язання перед позивачем з повернення грошової суми. Крім того, на думку апелянта, з відповідача слід стягнути 3% річних к розмірі 477,86 грн., інфляційні втрати в розмірі 8559,50 грн. та пеню в розмірі 174 420 грн. за період з 2.02.2015 року по 9.03.2015 року. Просить рішення суду в частині відмови в стягненні з відповідача в користь позивача 316 457,36 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

24.10.2014 року ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_2 уклали договір банківського вкладу, відповідно до якого банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 161500 грн., процентною ставкою 23% річних та датою повернення вкладу 01.02.2015 року.

В розділі 2 договору банківського вкладу «Партнерський депозитний» зазначений рахунок для виплати процентів та повернення вкладу - рахунок 0870.

Пунктом 4.2 договору банківського вкладу «Партнерський депозитний» встановлено, що остаточний розрахунок банку з вкладником (повернення суми вкладу) у Дату повернення здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування на власний поточний (з використанням СПЗ) рахунок вкладника, відкритий у банку.

Строк дії договору зазначений в п.6.1, 6.2 : договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та внесенням (надходженням) грошових коштів (Вкладу) на депозитний рахунок та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором в повному обсязі. Договір припиняє свою дію з моменту виплати банком вкладнику повної суми вкладу і нарахованих процентів.

02.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з метою отримання вкладу.

Як вбачається з наданої виписки по особовому рахунку № 0870, після закінчення дії договору 2 лютого 2015 року банк повернув депозит в сумі 161500 гривень на поточний (картковий) рахунок позивача, як це передбачено умовами договору.

Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. У разі повернення вкладу виплачуються усі нарахованідо цього моменту проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст.629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскільки банк 2 лютого 2015 року припинив дію депозитного договору, перерахувавши суму депозиту на поточний картковий рахунок позивача, а позивач мав вільний доступ до коштів на вказаному рахунку, то позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Висновок суду першої інстанції відповідає положенням закону та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, висновок суду про доступ до коштів на рахунку позивача по справі підтверджує виписка по особовому рахунку, відповідно до якого 16.03.2015 року знято 650 грн. (а.с.28)

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак апелянтом ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не подано жодного доказу про те, що відповідач по справі не забезпечив йому реальної можливості отримати всю суму.

Самі лише заяви позивача по справі про повернення коштів від 2 та 16 лютого 2015 року (а.с.13, 37) не є доказами того, що відповідач не забезпечив можливість вкладнику отримати суму вкладу, оскільки в таких відсутнє будь-яке посилання на незабезпечення реальної можливості отримання всієї суми вкладу.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4