Справа № 591/3144/15-ц
Провадження № 2/591/1340/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №7368, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 3500,00 гривень строком на двадцять чотири місяці з поверненням її рівними частками згідно спеціально доданого графіка.

Зобов'язання за даним договором забезпечено договором поруки №7368 від 03 грудня 2012 року, який укладено з поручителем ОСОБА_2

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 795,10 грн., що складається: борг по кредиту 3500 грн., залишок нарахованих несплачених відсотків 3 239,87 грн., відсоток за користування кредитом 55,23 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги в звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості (сплачено 2400 грн.), та остаточно уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4 395,10 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 3500,00 грн.; залишок нарахованих відсотків на 21.04.2015 року - 895,10 грн. (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що вона є поручителем, а основний боржник ОСОБА_3 пообіцяла їй, що вона сама сплатить заборгованість у повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявилась, хоча належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час і місце розгляду справи, письмових заяв, клопотань суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 7368 від 03 грудня 2012 року Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» видала кредит відповідачу ОСОБА_3 в сумі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72% річних від непогашеної суми кредиту за кожний день його використання, але не менше чим за 30 днів (а.с.7).

На забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3, 03 грудня 2012 року Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» уклала з другим відповідачем ОСОБА_2. договір поруки № 7368/1, відповідно до якого поручитель зобовязалася відповідати перед кредитною спілкою за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_3 за кредитним договором в повному обсязі на засадах солідарних боржників в разі невиконання або неналежного виконання ним умов кредитного договору (а.с.8).

Однак, відповідачами умови договору не виконуються належним чином, і станом на 30 червня 2015 року мається заборгованість в сумі 4395,10 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 3500 грн.; залишок нарахованих відсотків 895,10 грн.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 88 ЦПК України, в дольовому порядку понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної Спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4 395,10 грн. (чотири тисячі триста девяносто пять гривень 10 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Сумська кредитна спілка» судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 121,80 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено до 05 липня 2015 року

Суддя Г.В. Кривцова