overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6607/15-ц
У х в а л а

09.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук С.Я.

за секретаря - Казмірчук П.Б.,

з участю прокурора - Пересунчак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за заявою прокурора Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання майна безхазяйним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 Конституції України, ст.137 ЦК УРСР, ст., ст. 10, 11, 209, 212, 213, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву прокурора Гайворонського району Кіровоградської області прокурора в інтересах держави в особі Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання майна безхазяйним - задоволити повністю.

Визнати земельну ділянку, площею 3,09 га, вартістю 96943,00 грн., що розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та належала відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 009166 від 15.06.2002 року ОСОБА_1, безхазяйним майном.

Передати безхазяйне нерухоме майно - земельну ділянку, площею 3,09 га, вартістю 96943,00 грн., що розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та належала відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 009166 від 15.06.2002 року ОСОБА_1, у комунальну власність територіальної громади с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області в особі Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 23.03.2015
Справа №621/1440/15-ц
Пр. №2-н/621/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Стоматолог» Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Стоматолог» Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 666 грн. 16 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Стоматолог» Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3187/15-ц
Провадження № 2-н/362/186/15
У х в а л а

"24" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 640/5541/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити його батьківських прав, стягнути заборгованість по аліментам та винести рішення стосовно ВДВС Жовтневого району м. Харкова.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 643/4959/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені в ст. 98 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч. 5 ст. 98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяви про видачу судового наказу 50% від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

В даному випадку необхідною до сплати сумою судового збору є 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова» у розмірі 121,80 грн.

У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 572/145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 1/4 частину його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, який проживають з нею , оскільки батько дитини її не утримує, однак має змогу це робити.

Позивачка підтримала позов в судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги в судовому розгляді визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання сина.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач є працездатною особою, яка зобов»язана утримувати дитину і може це робити, так як протилежного він суду не довів та погодився з позовом.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.01.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Дата документу 24.03.2015
Справа № 320/2540/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 2847 грн. 91 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/689/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 721 гривню 31 копійку заборгованості за надані телекомунікаційнй послуги послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ,

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 721 гривню 31 копійку заборгованості за надані телекомунікаційнй послуги послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 490/4640/15-ц
н/п 2-н/490/587/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 54008 м.Миколаїв, вул Чигрина,159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з газопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за газопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/252/15-ц
Провадження по справі 2/281/139/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

з участю секретаря Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньго сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 15.05.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 199/4489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Згідно зазначених позивачем відомостей відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Місцем завдання шкоди є перехрестя вул. Образцової та вул. Байкальська в м. Дніпропетровську, що також не відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, на підтвердження даного 18.12.2013 року відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська, який керувався ст. 32 КПК України, був винесений вирок.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, або за місцем завдання шкоди.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 10 червня 2015 року за квитанцією № 0.0.395381871.1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
№ 468/283/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сімнадцятирічному віці звернулась з заявою до суду про надання їй права на шлюб.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що особа, з якою заявниця бажає укласти шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, також не досяг шлюбного віку, тому також не зможе зареєструвати шлюб без звернення у встановленому законом порядку до суду з відповідною заявою про надання права на шлюб.

Проте, заява не містить опису підстав звернення заявниці, з заявою про надання їй права на шлюб з особою, яка також не досягла шлюбного віку.

Оскільки заява не містить належного опису вказаних вище, то відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1)
Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без руху.

2) Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3) Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: