15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, -

встановила:
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати п. 7.1.7 кредитного договору № 906-014/05 Р від 01.07.2005 недійсним.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, не надано належної оцінки обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2005 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 906-014/05 Р, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 57 000,00 євро строком до 01.07.2014 зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% річних.

Згідно п. 7.1.7 кредитного договору № 906-014/05 Р від 01.07.2005 банк має право без згоди позичальника в односторонньому порядку змінити або доповнити умови даного договору та направити на адресу позичальника лист із викладенням зміні доповнень.

Справа № 758/10722/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6684/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Із п. 1.3 кредитного договору вбачається, що у випадку порушення позичальником строку сплати кредиту та процентів за їх користування, розмір процентної ставки збільшується на один процент річних.

Пунктами 4.1 та 4.2 зазначеного кредитного договору передбачено щомісячне повернення кредитних коштів рівними частинами та процентів за користування коштами до десятого числа кожного наступного місяця.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки підвищення процентної ставки банком відбулося внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів як це передбачено пунктами 4.1 та 4.2 спірного кредитного договору.

Крім того, підвищення процентної ставки погоджено сторонами кредитного договору та засвідчено підписами сторін, що свідчить про те, що позивач погодилася з усіма умовами кредитного договору та не скористалась правом відкликання своєї згоди на укладення договору без пояснення причин протягом 14 календарних днів після його підписання, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: