Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року в порядку повторного авторозподілу в провадження судді надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, подана до суду 10.03.2015 року, в якій заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, враховуючи те, що виконавчі листи були втрачені, поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів на виконання - виконавчого листа № 2- 1331/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 9757,65 грн. та 217,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 9975,25 грн., видати дублікат виконавчого листа № 2-1331/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 9757,65 грн. та 217,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 9975,25 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24.01.2012 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який 20.07.2012 року був предявлений на виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ. 18.08.2014 року заявник звернувся до вказаного відділу державної виконавчої служби з запитом про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, відповідь на який не була надана. 19.01.2015 року з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що 29.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з неможливістю стягнення. До цього часу постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа до заявника не надходили, тобто вони були втрачені. Тому просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 291331/11 до виконання, поновити цей строк та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить провести судове засідання по розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та предявлення його до виконання без участі представника ПАТ КБ «Надра», заяву задовольнити.

Представник відділу ДВС Охтирського МРУЮ старший державний виконавець Матосова І.Ю. в судовому засіданні просила заяву вирішити на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованість за договором від 11.09.2006 року № 77637164 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в розмірі 9757,65 грн. та 217,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 9975,25 грн. (а.с. 34-35).

24 січня 2012 року, за заявою ПАТ КБ «Надра», Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист № 2-1331/11 з виконання вищевказаного рішення суду та надісланий на адресу стягувача (а.с. 45,48,51).

20 липня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та направило на адресу виконавчої служби оригінал виконавчого листа, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 33601382.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 33601382вбачається, що 29.12.2012 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З супровідного листа відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 29.12.2012 року за вих. № 14919 вбачається, що відділом ДВС в порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову разом з виконавчим листом направлено простою кореспонденцією на адресу ПАТ КБ «Надра».

Доказів того, що оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві були отримані стягувачем, суду не надано.

В матеріалах виконавчого провадження № 33601382 та в матеріалах цивільної справи № 2-1331/11 оригінал виконавчого листа № 2-1331/11 з виконання вищевказаного рішення суду відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1331/2011 не перебуває на виконанні у ВДВС Охтирського МРУЮ, даний виконавчий лист стягувачу не повернувся, а також не знаходяться в матеріалах цивільної справи Охтирського міськрайонного суду, що дає підстави суду зробити висновок про його втрату, а тому згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України суд вважає за необхідне видати ПАТ КБ «Надра»дублікат виконавчого листа № 2- 1331/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованість за договором від 11.09.2006 року № 77637164 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в розмірі 9757,65 грн. та 217,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 9975,25 грн.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачем причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: втрата виконавчого листа, що підтвердженні відповідними доказами, можна визнати поважними.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положення п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 - перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04 листопада 2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно п.1 ч.2 ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи, що видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно зі ст. 23 вказаного Закону - строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в наступних випадках: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У випадку пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач, відповідно до ст. 24 вказаного Закону, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Окрім того, наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обмежують права заявника на звернення до суду за захистом порушеного права в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, і тому суд приходить до висновку, що за таких обставин відмова в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання порушувала б саму сутність права заявника на доступ до суду, а тому вважає, що необхідно постановити ухвалу про задоволення заяви ВАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Надра» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2- 1331/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованість за договором від 11.09.2006 року № 77637164 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в розмірі 9757,65 грн. та 217,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 9975,25 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2- 1331/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованість за договором від 11.09.2006 року № 77637164 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в розмірі 9757,65 грн. та 217,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 9975,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова