overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3943/15-ц
Провадження № 2-н/487/595/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В травні представник публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з даними, наданими САДР УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 10. 06. 2015 вх. № 10895, ОСОБА_1, 22.04.2014 року - померла.

За змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення заяви до уже померлої особи не є можливим.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення заяви до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвалу разом з заявою з доданими документами невідкладно надіслати заявникові.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2/638/278/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі - Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі продажу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі продажу.

24.06.2015 року в судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Оргтехбуд», реєстраційної служби ХМУЮ, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві.

Представники ОСОБА_1 та реєстраційної служби ХМУЮ залишили вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки підстави для прийняття зустрічного позову, які передбачені ч. 2 ст. 123 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Д.М.ЦВІРА
Справа №: 400/641/15-ц
Провадження № 2/400/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2212/15-ц
УХВАЛА
11 червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.
Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України
відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9102/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши питання самовідводу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

15.05.2015 у моє провадження на розгляд надійшла цивільна справа №22-ц/796/ 9102/15 з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, головуючим суддею по справі у першій інстанції був суддя Волошин В.О.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобовязані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Суддя В.М. Волошина
Справа № 646/2969/15-ц
Пров. № 2-н/646/549/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН-ПОЛІС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06 серпня 2014 року в Подільському районі м. Києва по вул. Фрунзе, 35, зазначивши в позовній заяві місце проживання відповідача в АДРЕСА_1.

Судом отримана інформація від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, згідно якої станом на 24 грудня 2014 року відповідач по місту Києву зареєстрованим не значиться, а також судом отримана інформація від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Чернігівській області, згідно якої станом на 18 березня 2015 року відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_2.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Заслухавши думку представника позивача, який визначив в даному випадку справу передати для розгляду за місцем завдання шкоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тому на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України цивільну справу передати на розгляд за підсудністю Подільському районному суду міста Києва, тобто за місцем завдання шкоди.

Керуючись ч. 6 ст. 110, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН-ПОЛІС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на розгляд за підсудністю Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 197/838/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/118/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 344/6941/15-ц
Провадження № 2-н/344/1393/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центрпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2013 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центрпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центрсплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1948 від 12.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 487/4036/15-ц
Провадження № 2/487/1874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року о 15:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 591/4398/15-ц Провадження № 2/591/1692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір за розірвання шлюбу сплачений.

Від сплати судового збору в частині стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 липня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 466/2670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«28» квітня 2015 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 872 грн. 08 коп.

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 872 грн. 08 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 872 грн. 08 коп.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/3445/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1644/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого приміщення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого приміщення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.07.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.07.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3