overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2015 р. Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 22 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року до 20 березня 2015 року (день смерті) в квартирі АДРЕСА_1.

Пунктом 5 частини 1 ст. 256 ЦПК України передбачений розгляд судом фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Оскільки метою звернення до суду в цій заяві викладена необхідність встановлення такого факту для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину, заінтересованими особами в даному випадку є спадкоємці, які прийняли спадщину протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку, або спадкоємці, які відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такими що прийняли спадщину, а в разі їх відсутності - територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При цьому, зважаючи на викладення в заяві обставин щодо відсутності у спадкодавця родичів, які прийняли спадщину, що в подальшому може бути підставою для визнання спадщини відумерлою, суд убачає зі змісту заяви наявність спору про право щодо спадкового майна між заявником та Київською міською радою (органом місцевого самоврядування).

З огляду на викладене, суд убачає наявність передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією від 02 червня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 256, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 22 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за квитанцією № 19TU43234 від 02 червня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005 МФО 820019 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5896/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Електромонтаж 424» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Електромонтаж 424» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2389/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

10 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце слухання справи належним чином, до судового засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №463/2983/15-ц
Провадження №2-н/463/367/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

03.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/866/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2015 року на 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

10.07.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
24.07.2015 Справа № 756/8898/15-ц
Номер справи 756/9332/15-Ц
Номер провадження 2/756/4704/15
Номер справи 756/8898/15-Ц
Номер провадження 2/756/4498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 09.07.2015 року та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 21.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовами до відповідача.

За формою і змістом позовні заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Провадження по справам слід відкрити.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши позовні вимоги позивача до відповідача по зазначеним позовним заявам, враховуючи однорідність позовних вимог, вважаю за доцільне об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 09.07.2015 року та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 21.07.2015 року.

Об'єднаній справі присвоїти номер справи 756/8889/15-Ц, номер провадження 2/756/4498/15.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 07.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/193/236/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла 02 квітня 2015 року зазначена цивільна справа, яка передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в звязку з тривалою хворобою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

26 травня 2015 року згідно ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження.

Крім, призначення до розгляду справи суддею Патинка А.Г., інших дій та процесуальних документів по цивільній справі суддею не виносилось та не приймалось.

08 червня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська Олеся Володимирівна вийшла з лікарняного, тому відпала необхідність розгляду справи суддею Патинка А.Г., вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу судді Шумській О.В. для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати в канцелярію Софіївського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумській Олесі Володимирівні, яка визначена в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8494/15-ц

Пров. №2-н/668/655/15

24.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 399/204/15-ц
Провадження № 2/399/144/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 батьком її сина ОСОБА_4, 10.02.2015 року, посилаючись на те, що з 14 лютого2014 року вона постійно проживає з відповідачем, а 10.02.2015 року народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач.

У звязку з тим, що вона не перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі запис про батька ОСОБА_5 у Книзі реєстрації народжень проведена на підставі ст. 135 СК України.

Позивачка у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 128 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Беркакит Нерюнгринського району республіки САХА (Якутія), визнати батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в протягом десяти днів з дня отримання йогокопії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_7
Справа №539/998/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі: Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2693 грн. 85 коп.

17.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування згаданого судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що стягувачем ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» порушено строки позовної давності , які застосовуються при стягненні заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до ст.257 ЦК України та взагалі відсутністю у них заборгованості перед ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» за довіреністю ОСОБА_3 при розгляді справи висловила думку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді цієї заяви, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/998/15-ц від 20 березня 2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь вказаного підприємства 2693 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа №464/5538/15-ц
пр № 2/464/1551/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви місцем проживання відповідача є м. Рівне, вул. Соборна,414 а кв.49, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова. Обставини, передбачені ст.110 ЦПК України, які б давали право позивачу предявити позов за місцем свого проживання відсутні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Марківський районний суд
Справа № 417/364/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 18.12.2014р. та на 04.02.2015р., не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Марківський районний суд
Справа № 417/353/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік