overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3920/15-ц
Провадження № 2-о/127/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою від 24.03.2015 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судово психіатричної експертизи.

23.06.2015 року до суду надійшов висновок № 112 судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити до розгляду на 07.07.2015 року 09:30 год.

Суддя:
Провадження № 2/734/591/15 Справа № 734/1900/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про поділ спадкового майна у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 31 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
09.07.2015 Справа № 756/2340/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №4-с-756/152/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В., заінтересована особа: Акціонерний комерційний банк «Форум»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В., заінтересована особа: Акціонерний комерційний банк «Форум».

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В., заінтересована особа: Акціонерний комерційний банк «Форум»;

Справу призначити до розгляду на 11.00 годину 04.09.2015 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 663/3680/14-ц
Провадження № 2/663/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа реєстраційна служба Скадовського районного Управління юстиції Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно.

27.01.2015 року до Скадовського районного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце розташування відповідача м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09.00 год. 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа реєстраційна служба Скадовського районного Управління юстиції Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 314/2162/15-ц
Провадження № 2/314/768/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

09 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

18 травня 2015 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, не містила обґрунтування ціни позову, відповідно до дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки, про визнання права власності на яку ставиться питання у позові, з посиланням на докази, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити правильність сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 03 червня 2015 року, однак не була виконана. Так, 04 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала доповнення до позовної заяви, у яких надала пояснення щодо ціни позову, зокрема, пояснила, що за ціну позову вона вказала половину вартості житлового будинку за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2007 року, на підставі якого вона стала власником житлового будинку, який розташований на спірній земельній ділянці.

Таким чином, поза увагою позивача залишились вимоги щодо обґрунтування ціни позову, відповідно до дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки, про визнання права власності на яку ставиться питання у позові, з посиланням на докази. Вказані недоліки у визначений строк усунуті не були, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області або довідка про дані продажу аналогічного нерухомого майна станом на 2015 рік з вихідними даними щодо наступних показників: місцезнаходження, площа, цільове призначення (довідка про середню вартість майна) з будь-якого агентства нерухомості суду не надані.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

09.06.2015
справа № 208/4233/15-ц
№ провадження 6/208/900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4292/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13297 грн. 09 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14040 грн. 69 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/344/15

справа 702/1034/15-ц

27.07.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 27.07.2015 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.08.2015 року, в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2169/15-ц
Провадження №: 2-н/332/382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 404/4431/15-ц
Номер провадження 2/404/2743/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт (заборону) з обєкту нерухомого майна- квартири №103, в будинку №9, корпус 2 по вулиці Попова космонавта в місті Кіровограді, реєстраційний номер обтяження- 47573, зареєстровано 01.07.2004 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області , з підставою обтяження: ухвала , б/н , 22.06.2004 року Кіровський райсуд , суддя Могильний.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
м.Бровари Справа № 361/5161/15-ц
Провадження № 2-н/361/653/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«23» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 10 006 грн. 89 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 10 006 грн. 89 коп.

Суддя Пухна О. М.
1Справа № 335/6153/15-ц 8/335/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2009 року по справі № 2-1569/09 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2009 року по цивільній справі № 2-1569/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги.

24.06.2015 року Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364-1ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що рішення суду від 26.05.2009 року набрало законної сили 05.06.2009 року, а з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами Заявник звернулась лише 24.06.2015 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Беручи до уваги, що Заявником заява подана до суду після закінчення трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2009 року по справі № 2-1569/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 626/1213/15-ц
Провадження № 2-н/626/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1213/15-ц за заявою Красноградського ЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 6145,72 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського ЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4363/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «08» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 347/1181/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 09 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій