Справа № 182/1579/15-ц
Провадження № 2/0182/1637/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі- головуючого судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі про відшкодування неотриманих доходів та моральної шкоди,

Встановив:

12.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом, який доповнила 27.04.2015 року та просить стягнути з Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки на її користь 2376000 гривень неотриманог доходу, та 70,000 моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між нею та приватним підприємством „ Дніпрянка" укладений договір про спільну діяльність для досягнення певної мети без створення юридичної особи.

03.08.2011 року та 15.01.2011 року державною виконавчою службою Нікопольського міжрайонного управління юстиції було описано млин Р6-НВМ-15 , що належить ПП „ Дніпрянка" та накладено арешт без права використання за призначенням. Обладнання передано на зберігання Нікопольському обласному підприємству оптової торгівлі.

04.12.2012 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції скасовано акт опису й арешту майна

( обладнання по виробництву борошна) від 03.08.2011 року та 15.11.2011 року.

Відповідач майно підприємства не повернув.

Внаслідок чого недоотримано дохід( упущена вигода) за період з 01.03.2013 року по 06.09.2013 року в сумі 2 376 000 гривень, які вона просить стягнути з відповідачана її користь.

У зв"язку з тим, що при придбнні обладнання задіяні кошти суміснї спільної власності для досягнення мети, їй завдано і моральну шкоду яку вона оцінює в 70,000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач подав заяву в якій просить справу заслухати без представника проти позову заперечує.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

03.08.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було описано й арештовано майно ПП „ Дніпрянка" - агрегатний вальцовий млин та передано на зберігання стягувачу- Нікопольському обласному підприємству оптової торгівлі в особі директора Фесак О.М. (а.с.5-6).

15.11.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було описано й арештовано майно ПП „ Дніпрянка" - пневмотранспортери, ваги,електрокара, ручні зашивочні машини, меблі та інше всього

13 найменувань та передано на зберігання стягувачу- Нікопольському обласному підприємству оптової торгівлі в особі директора Фесак О.М. (а.с.7-8).

04.12.2012 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції скасовано акти опису й арешту майна ПП" Дніпрянка" від 03.08.2011 року та 15.11.2011 року ( а.с.11).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач надала копію договору про спільну діяльність в якому значиться, що ОСОБА_2 як учасник спільної діяльності передає грошові кошти у тимчасове володіння 150 000 гривень. Мета договору- для досягнення спільної мети.( а.с.4).

З договору не вбачається, що ОСОБА_2 є співвласником млина ПП „ Дніпрянка", арештованого державним виконавцем та переданого відповідачеві .

Крім того, нічим не підтверджено , що млин ПП „ Дніпрянка" не повернено.

Розрахунок неотриманого доходу ( а.с.24) не підтверджено документами, що ПП „ Дніпрянка" мало такі доходи до арешту млина. Позивач поклала в основу розрахунку лише технічні дані млина.

Не надала доказів позивач і спричинення їй моральної шкоди відповідачем.

Зважаючи на наведене , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212, 214, 218 ЦПК України, суд-

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна