overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/233/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 червня 2015 року сел.Софіїка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_3, треті особи - відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа, яка згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в звязку з тривалою хворобою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

26 травня 2015 року згідно ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження.

Крім, призначення до розгляду справи суддею Патинка А.Г., інших дій та процесуальних документів по цивільній справі суддею не приймалося та не виносилось.

08 червня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська Олеся Володимирівна вийшла з лікарняного, тому відпала необхідність розгляду справи суддею Патинка А.Г., вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу судді Шумській О.В. для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_3, треті особи - відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року недійсним - передати в канцелярію Софіївського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Шумській Олесі Володимирівні, яка визначена в порядку ст.11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: А.Г.Патинка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, до закінчення нею навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, до закінчення нею навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 2500,00 грн. щомісячно, на період навчання у Київському національному лінгвістичному університеті, починаючи з 02.07.2015 року і до 30.06.2018 року.

Встановити порядок виконання рішення суду шляхом сплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не пізніше 7 числа кожного місяця у розмірі 2500,00 грн. на картковий рахунок ПАТ «Приватбанк», відкритий позивачем ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :
Справа № 539/2509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 316/1504/15-ц
Провадження № 2/316/675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
дата документу 23.07.2015 Справа № 469/822/15-ц
2/469/340/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ Кредекс фінанс 21.07.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви зазначено про направлення до суду належним чином засвідчених копій документів (кредитних договорів, витягів з реєстру заборгованості тощо), проте додані до позовної заяви копії документів, в порушення вимог Інструкції з діловодства належним чином не завірені. Крім того, відсутній розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1666/15-ц
Провадження №: 2-н/332/237/15
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 р.

суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка утворилася станом на 28.01.2013 року у сумі 799,92 грн., мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями п. 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розясненням, що містяться в пункті 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право ( п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, також слід розуміти пропуск позовної давності, що вбачається із доданих документів. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч.3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З доданих до заяви документів, а саме копії особового рахунку № 101608, відкритому на імя ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за надані послуги з газопостачання на початок 2012 року вже складала 589,14 грн., тобто вона виникла за межами строку позовної давності, оскільки заява про видачу судового наказу надійшла до суду 17.04.2015 року. У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, вона може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100, 293 ЦПК України, п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у

прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 191/2364/15-ц
Провадження № 2-о/191/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, звернувся до Синельниківського міськрайонного суду, з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 251,252,253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1479/15
Справа № 279/9856/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сарновицька сільська рада Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сарновицька сільська рада Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання 10.08.2015 року на 14-30 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа № 591/5085/15-ц Провадження № 2-н/591/889/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

8 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідала вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 29 червня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме: для уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтування підстави; для підписання заяви; для надання копій різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України або копії рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України; для доплати 55 грн 82 коп. судового збору.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 28 травня 2015 року строк ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали лише щодо підписання заяви та доплати судового збору.

Решти вимог ухвали судді Верховного Суду України від 28 травня 2015 року ОСОБА_1 не виконала.

Згідно із ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нововодянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Нововодянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою щодо спадщини, яка відкрилася 10.02.2010 року після смерті ОСОБА_1 у вигляді права на земельну частку (пай) в розмірі 8,49 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Нововодянської сільської ради за межами населеного пункту.

16 червня 2015 року заявником було подано до суду заяву про повернення йому заяви та матеріалів справи до відкриття провадження.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Добропільському міжрайонному прокурору заяву в інтересах держави в особі Нововодянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

17.06.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1629/15-ц

23 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту елктроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1629/15-ц за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту елктроенергію .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 699/685/15-ц
Номер провадження 2/699/371/15
УХВАЛА

04.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 серпня 2014 року а/з №94 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалася з вини відповідача. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, які не мають дітей, розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану. В заяві зазначено, що сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але не зазначено чому сторони не можуть розірвати шлюб у відповідному органі.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати суду позовну заяву з викладенням обставин чому сторони не можуть розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану, якщо не мають неповнолітніх дітей.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.