Справа № 364/779/15-ц
Провадження № 2/364/253/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у червні 2015 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 21 серпня 2012 року вони з відповідачем по справі уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини , спільне господарство не ведуть, проживають окремо . Позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнути судові витрати на її користь з відповідача.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, якою просить суд провести розгляд справи без її участі. Просила суд позов задоволити у повному обємі .

Відповідач в судове засідання не зявився , на адресу суду надійшла телефонограма якою він просив суд провести розгляд справи без його участі , вимоги позивача визнав .

Ст.197 ЦПК України вказує , що у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із позовною заявою та дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Із матеріалів справи встановлено, що 21 серпня 2012 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 54 ( а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5-6) .

Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є зовсім різними людьми, у них різні погляди на життя. Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно - шлюбні стосунки не підтримують , з липня 2014 року не проживають окремо. З позовної заяви позивача вбачається, що сторони остаточно визначилися і збереження шлюбу не можливе. Відповідач у своїй телефонограмі адресованій до суду обставини викладені у позові ствердив та проти розірвання шлюбу не заперечував.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та в першу чергу інтересам дитини.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України , слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 197, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 54 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Леснічук ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун