Провадження № 22-ц/780/3791/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Приходька К.П., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря: Франюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 13 жовтня 2014 року № 357/13603/14-ц про стягнення з неї на користь КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 475,71 грн. У заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що вона не була повідомлена про видачу судового наказу та дізналася про його існування лише 07 квітня 2015 року від державного виконавця. З розрахунком боргу не погоджується та вважає необхідним вирішення даного питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у порядку позовного провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку та заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію судового наказу та копію заяви стягувана з доданими до заяви документами 05 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21), проте із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2 звернулась лише 08 квітня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

У кожному конкретному випадку суддя з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз»яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, доводи заявника-апелянта щодо неможливості останньої звернутись із заявою про скасування судового наказу в період з листопада 2014 року по квітень 2015 року, з урахуванням наявного у справі поштового повідомлення (а.с. 21), суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними, а названі причини пропуску строку визнав не поважними.

За таких обставин можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала субєктивний характер, тому у поновленні пропущеного строку відмовлено, а заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

За наведених обставин, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, що спростували-б висновки суду першої інстанції, а тому задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: