Справа № 2-2368/10
10 лютого 2010 року справа № 2-2368/10
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що 19 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, згідно якого він передав відповідачу грошову суму еквівалентну 10 200 доларів США, а відповідач зобов'язався передати йому автомобіль у власність після погашення позивачем кредитних зобов'язань.
19.08.2009 року ОСОБА_2 сплатив 10 200 доларів США в касу банку, в повному обсязі, чим погасив зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 4809646 від 23.05.2006 року. Після погашення кредитних зобов'язань, ОСОБА_4 видав на ім'я позивача генеральну довіреність на право розпоряджатися автомобілем та написав розписку в якій підтвердив факт продажу вказаного автомобіля та отримання в рахунок його вартості грошової суми еквівалентної 10 200 доларів США, одночасно передавши позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля.
Маючи намір оформити своє право власності на автомобіль NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору позивач звернувся до відповідного підрозділу ДАІ, однак зняти автомобіль з обліку йому було відмовлено, оскільки 17.10.2009 року ОСОБА_2 скасував довіреність видану 19 серпня 2009 року, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, укладений 19 серпня 2009 року дійсним, та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Позивач в судовому засіданні погодився на заочний розгляд справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2009 року ОСОБА_3, довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., уповноважив ОСОБА_2, розпоряджатися (продати, обмінювати, проходити техогляд, зняти з обліку в органах ДАІ, здавати в оренду, страхувати) автомобілем NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.05.2006 року.
Згідно листа АО „ПУМБ" від 02.09.2009 року, в наслідок добровільного продажу автомобіля Ніссан Алмера Класік, 2006 року випуску д/н НОМЕР_2, який знаходився в заставі АО „ПУМБ" ОСОБА_2 сплатив 10 200 доларів США в касу банку, в повному обсязі, чим погасив зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 4809646 від 23.05.2006 року.
Після погашення ОСОБА_2 кредитних зобов'язань, ОСОБА_3 передав йому довіреність на право розпорядження автомобілем NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.05.2006 року на зазначений автомобіль та написав розписку в якій підтвердив факт продажу ОСОБА_2 вказаного автомобіля та отримання в рахунок його вартості грошової суми еквівалентної 10 200 доларів США.
З таких підстав слід вважати, що довіреність на право розпоряджуватись та керувати автомобілем NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, видана 19 серпня 2009 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., була видана для приховання іншого правочину який сторони насправді вчинили, тобто договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму.
З наданих суду документів видно, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися правовідносини які регулюються договором купівлі-продажу, тому слід вважати, що 19 серпня 2009 року між ними був укладений на справді договір купівлі-продажу.
Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, укладений 19 серпня 2009 року, між ОСОБА_3 (продавець), з одного боку та ОСОБА_2 (покупець), з іншого дійсним, та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220 ч. 2, 235, 334, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, укладений 19 серпня 2009 року, між ОСОБА_3 (продавець), з одного боку та ОСОБА_2 (покупець), з іншого - дійсним.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк