Справа №473/1189/15-ц 21.07.2015 21.07.2015 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1776/15
Головуючий першої інстанції: Висоцька Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В..,

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 12 січня 2015 року відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Nissan Murano», порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем «Toyota Land Cruiser», в результаті чого його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь відшкодування збитків в розмірі 201526грн., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000грн.

18 червня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду відповідача за межі України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_5 за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено у ст. 152 ЦПК України.

Між тим, такого виду забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ЦПК не передбачає.

Відповідно до ст.33 Конституції право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

При цьому, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»).

За такого, суд обґрунтовано відмовив у застосуванні такого заходу забезпечення позову, який не передбачений ст. ст. 151-153 ЦПК України, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали є необґрунтованими.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді