Справа №638/1585/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Костiної Лiдiї Євгенiївни до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Харкiвський завод залiзничної технiки» про відшкодування моральної шкоди і встановлення факту, що має юридичне,-

в с т а н о в и в:

09.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Харкiвський завод залiзничної технiки», в якому просила зобовязати вiдповiдача змiнити її iдентифiкацiйний код з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 для надання даних в Пенсiйний фонд Київського району м. Харкова для перерахунку пенсії; зобов'язати «Харкiвський завод залiзничної технiки» виплатити 2000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 вказала, що з 27.01.2005 р. по 20.08.2007 р. вона знаходилась в трудових стосунках з Вiйськовою частиною Т-800 (ДП 48 ЗЗТ ВС СТ) на посадi начальника юридичної служби. Наказом №101 вiд 02.08.2006 р. переведена на посаду начальника юридичного вiддiлу 48 заводу залiзничної технiки Мiнiстерства транспорту i зв'язку України (в зв'язку з перемейнуванням установи, згiдно з наказом №727 вiд 02.08.2006 р. Мiнiстерства транспорту i зв'язку України).

Позивачка вказує, що при оформленнi пенсії в 2014 р., в зв'язку з неправильно вказаним iдентифiкацiйним кодом, не були врахованi роки її роботи на цьому пiдприємствi (2005 i 2006). Цi роки не увiйшли до трудового стажу, що вплинуло на розмiр пенсії i на те, що позивачцi не вистачило рокiв для ветеранського стажу.

ОСОБА_1 вказує, що вона звернулась з письмовим зверненням на пiдприємство з проханням вiдкорегувати данi за 2005-2006 роки з правильною вказiвкою iдентифiкацiйного коду НОМЕР_2 для перерахунку для надання даних до Пенсiйного фонду Київського району. 19.12.2014 р. вона отримала вiдповiдь ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» №19/12-1, якою її повiдомили, що ОСОБА_1 в трудових вiдносинах з ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» не перебувала, первиннi бухгалтерськi документи, якi б пiдтверджували факт нарахування i виплати їй заробiтної плати, на ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» вiдсутнi.

Позивачка зазначає, що ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» є правонаступником ДП «48 Завод залізничної технiки», на якому вона працювала з 2005 по 2007 р., що пiдтверджується копією з трудової книжки.

Позивачка вказує, що згiдно наданих звiтiв до вiддiлу iнформацiйних систем i програмного забезпечення були наданi з iдентифiкацiйним кодом НОМЕР_1, а необхiдно з iдентифiкацiйним кодом НОМЕР_2.

ОСОБА_1 вважає, що своїми протиправними дiями ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» заподiяло їй моральнi страждання, якi виразились в тому, що не повнiстю були врахованi роки роботи на державному пiдприємствi, що відбилось на пенсії, а тому просить суд зобов'язати вiдповiдача виплатити їй 2000 грн.

03.04.2015 р. ОСОБА_1 уточнила позовнi вимоги i просила встановити факт, що вона працювала на ДП 48 ЗЗТДС вiйськова частина Т 0800 на посадi начальника юридичної служби з 27.01.2005 р. по 02.08.2006 р., 02.08.2006 р. по 10.08.2006 р. на посадi начальника юридичного вiддiлу «48 заводу залiзничної технiки Мiнiстерства транспорту i зв'язку України», з 10.08.2006 р. по 20.08.2007 р. прийнята на ту саму посаду в ДП «48 завод залiзничної техніки»; визнати вiрним номер iдентифiкацiйного коду «НОМЕР_2» за перiод 2005-2006 роки, який був помилково вказаний (ДП 48 ЗЗТДС вiйськова частина Т-0800) в iндивiдуальних вiдомостях про застраховану особу «НОМЕР_1» i зобов'язати Пенсiйний фонд Дзержинського району м. Харкова 2005-2006 роки включити в страховий стаж для надання в Пенсiйний фонд Київського району м. Харкова для перерахунку пенсії; зобов'язати ТОВ «Харкiвський завод залiзничної технiки» виплатити Костiнiй Л.Є. 2000 грн. моральної шкоди.

18.03.2015 р. представник ТОВ «Харкiвський завод залiзничної технiки» подав до суду заперечення проти позову, в якому просив вiдмовити в повному обсязi в задоволеннi позовних вимог Костiної Л.Є. про зобовязання ТОВ «Харкiвський ЗЗТ»: змiнити iдентифiкацiйний код Костiної Л.Є. з № на № для надання даних в Пенсiйний фонд Київського району м. Харкова для перерахунку пенсії; виплатити 2000 грн. маральної шкоди.

В обґрунтування своїх заперечень представник вiдповiдача вказав, що ОСОБА_1 в трудових вiдносинах з ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» не перебувала, первинних бухгалтерських документiв, якi б пiдтверджували факт нарахування i виплати заробiтної плати Костiнiй Л.Є., ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» вiд ДП «48 завод залiзничної техніки» не отримувало; iнформацiя щодо даних персонiфiкованого облiку ДП «48 завод залiзничної технiки» за 2005 i 2006 р. на ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» вiдсутня. Враховуючи вiдсутнiсть в розпорядженнi ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» будь-яких документiв i інформації щодо даних персонiфiкованого облiку ДП «48 завод залiзничної технiки» за 2005 i 2006 рр. i вiдомостi по нарахуванню заробiтної плати працiвникам ДП «48 завод залiзничної технiки» в перiод 2005-2006 рр., ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» не має можливостi виконати дії, про якi йдеться в позовнiй заявi Костiної Л.Є. Крiм того, вказує представник вiдповiдача, позовна заява не мiстить посилань на правовий механізм i нормативнi акти України, якi регулюють вчинення дiй, про якi йдеться в позовнiй заявi.

Також представник вiдповiдача не погоджується з вимогою позивачки щодо стягнення моральної шкоди, зазначаючи, що Костiною Л.Є. не надано жодних доказiв на пiдтвердження заподiяння їй моральної шкоди вiдповiдачем i розмiру цієї шкоди.

06.05.2015 р. представником вiдповiдача до суду подано заперечення протии позову, в якому просив вiдмовити в повному обсязi в задоволеннi позовних вимог Костiної Л.Є. до ТОВ «Харкiвський завод залiзничної техніки»; просив розглядати справу без його участi. Зазначає, що позивачка просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень Пенсiйний фонд Україйний фонд Дзержинського району м. Харкова вчинити певнi дії, в той час, як така позовна вимога не вiдноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, до суду подала заяву, в якiй просила слухати справу без її участi в зв'язку зі станом здоровя.

Представник ТОВ «Харкiвський завод залiзничної технiки» в судове засідання не зявився, в поданих запереченнях проти позову просив розглядати справу без його участi.

Суд, дослiдивши матеріали справи, вважає, що позовнi вимоги Костiної Л.Є. підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осiб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог i на пiдставi доказiв сторін i інших осiб, якi беруть участь у справi.

Згiдно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Вiдповiдно до довiдки про присвоєння iдентифiкацiйного номера, виданої 29.09.1998 р., ОСОБА_1 одержала iдентифiкацiйний номер НОМЕР_2, наданий Державною податковою адмiнiстрацiєю України. Дата занесення до Державного реєстру фiзичних осiб 14.07.1998.

З вiдповiдi Управлiння Пенсiйного фонду України в Дзержинському районi м. Харкова вiд 14.01.2015 №1/к-11 на заяву Костiної Л.Є. вiд 05.01.2015 р. вбачається, що данi на застраховану особу ОСОБА_1 (IПН 215020400 ) страхувальником ДП «48 Завод залiзничної технiки» () за 2005-2006 рр., згiдно наданих звiтiв до вiддiлу iнформацiйних систем i программного забезпечення, були наданi з iдентифiкацiйним кодом НОМЕР_1.

Вiдповiдно до ст. 48 КЗпП України, трудові книжки є основним документом про трудову діяльність працівника.

З трудової книжки Костiної Л.Є., серiя АТ-III №1564274, вбачається, що 27.01.2005 р., на пiдставi наказу №12 вiд 27.01.2005 р., ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Вiйськової частини Т-0800 (ДП 48 ЗЗТ ДС СТ) начальником юридичної служби.

Згiдно з записом в трудовiй книжцi Костiної Л.Є. від 02.08.2006 р., зробленого на пiдставi наказу №101 вiд 02.08.2006, згiдно з наказом Мiнiстерства транспорту та зв'язку України №827 вiд 02.08.2006 р., назва «Державне пiдприємство 48 Завод залiзничної технiки Держспецтрансслужби вiйськова частина Т0800» з 02.08.2006 р. змiнена на «Державне пiдприємство «48 завод залiзничної технiки» Мiнiстерства транспорту та зв'язку України. 09.08.2006 р., на пiдставi наказу №101 вiд 02.08.2006, ОСОБА_1 звiльнено в зв'язку з переведенням до ДП 48 заводу залiзничної техніки, в вiдповiдностi до п. 5 ст. 36 КЗпП України.

З трудової книжки Костiної Л.Є. вбачається, що 02.08.2006 р. її було прийнято начальником юридичної служби на ДП 48 завод залізничної технiки в порядку переведення з ДП 48 ЗЗТ (в/ч Т0800) ДССТ, на пiдставi наказу №101-а вiд 02.08.2006.

20.08.2007 р. ОСОБА_1 звiльнено з роботи за згодою сторiн вiдповiдно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, на пiдставi наказу №115 вiд 16.08.2007 р., що пiдтверджується вiдповiдним записом в трудовiй книжцi.

З iндивiдуальних вiдомостей про застраховану особу, наданих Пенсiйним фондом України, вбачається, що номером облікової картки Костiної Л.Є. є: НОМЕР_2.

З матерiалiв справи вбачається, що ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» є правонаступником ДП «48 завод залiзничної техніки».

Виходячи з викладеного, суд не вважає посилання вiдповiдача на те, що ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» не отримувало вiд ДП «48 завод залiзничної техніки» будь-яких документiв i інформації щодо даних персонiфiкованого облiку ДП «48 завод залiзничної технiки» за 2005 i 2006 рр. i вiдомостей по нарахуванню заробiтної плати працiвникам ДП «48 завод залiзничної технiки» в перiод 2005-2006 рр., достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 в трудових вiдносинах з ТОВ «Харкiвський ЗЗТ» не перебувала.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що в період з 2005 по 2006 рр. позивачка перебувала в трудових вiдносинах з Вiйськовою частиною Т-800 (ДП 48 ЗЗТ ВС СТ), назва якого в 2006 р. була змiнена на «48 завод Залiзничної технiки». З цього часу до моменту звiльнення за згодою сторiн в 2007 р. ОСОБА_1 працювала в «ДП 48 завод залiзничної технiки» на посадi начальника юридичної служби.

Отже, суд вважає вимоги Костiної Л.Є. в частинi встановлення факту, що вона працювала на ДП 48 ЗЗТДС вiйськова частина Т 0800 на посадi начальника юридичної служби з 27.01.2005 р. по 02.08.2006 р., з 02.08.2006 р. по 10.08.2006 р. на посадi начальника юридичного вiддiлу «48 заводу залiзничної технiки Мiнiстерства транспорту i зв'язку України», з 10.08.2006 р. по 20.08.2007 р. прийнята на ту саму посаду в ДП «48 завод залiзничної техніки», а також визнання вiрним номеру iдентифiкацiйного коду «НОМЕР_2» за перiод 2005-2006 роки, який був помилково вказаний (ДП 48 ЗЗТДС вiйськова частина Т-0800) в iндивiдуальних вiдомостях про застраховану особу як «НОМЕР_1», такими, що пiдлягають задоволенню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 19.06.2015 р. закрито провадження по справi за позовом Костiної Л.Є. до ТОВ «Харкiвський завод залiзничної технiки» про внесення змiн до iдентифiкацiйного коду в частинi розгляду вимог Костiної Л.Є. щодо зобов'язання Пенсiйного фонду Дзержинського району м. Харкова 2005-2006 рр. включити в страховий стаж для надання в Пенсiйний фонд Київського району м. Харкова для перерахунку пенсії.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, вiдшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працiвнику провадиться в разi, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязкiв i вимагають вiд нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вимоги Костiної Л.Є. щодо зобов'язання ТОВ «Харкiвський завод залiзничної технiки» виплатити їй 2000 грн. моральної шкоди, суд вважає безпiдставними i вiдмовляє в їх задоволеннi, оскiльки позивачка не надала суду жодних доказiв того, що дiями вiдповiдача їй була завдана моральна шкода.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохiд держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Оскiльки позивач при зверненнi до суду був звільнений вiд сплати судового збору, суд стягує судовий збiр з вiдповiдача в сумi 243, 60 грн., оскiльки позов задоволений частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 209, 210, 213, 214, 215, п. 6 ст. 256, ст.ст. 257, 259 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 60, 256, 257 ЦК України, ст.ст. 48, 237-1 КЗпП України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юричне значення», суд -

в и р i ш и в:

Позовну заяву Костiної Лiдiї Євгенiївни до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Харкiвський завод залiзничної технiки» про внесення змiн до iдентифiкацiйного коду, - задовольнити частково.

Встановити факт, що Костiна Лiдiя Євгенiївна працювала на ДП 48 ЗЗТДС вiйськова частина Т 0800 на посадi начальника юридичної служби з 27.01.2005 р. по 02.08.2006 р., з 02.08.2006 р. по 10.08.2006 р. на посадi начальника юридичного вiддiлу «48 заводу залiзничної технiки Мiнiстерства транспорту i зв'язку України», з 10.08.2006 р. по 20.08.2007 р. прийнята на ту саму посаду в ДП «48 завод залiзничної техніки».

Встановити факт, що вiрним є iдентифiкацiйний номер «НОМЕР_2», який був помилково вказаний за перiод 2005-2006 роки (ДП 48 ЗЗТДС вiйськова частина Т-0800) в iндивiдуальних вiдомостях про застраховану особу як «НОМЕР_1».

В задоволенні позову в iншiй частинi вiдмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержиський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: