№2/639/549/15
Ухвала

Іменем України

4 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоровю, суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Міцар» та просять ухвалити рішення, яким вжити невідкладних заходів щодо усунення небезпеки для людей і довкілля від джерела викидів отруйних речовин з облаштованої ТОВ «Міцар» ділянки по виробництву пластиліну на самозахопленій території громади, заборонити ТОВ «Міцар» експлуатацію приміщення та обладнання для виробництва пластиліну на самозахопленій території, відшкодувати шкоду здоровю , нанесену протиправними діями відповідача у сумі два мільйони грн. кожному відповідачу.

У судовому засіданні позивачка з посиланням на п. 4 ст. 20 ЦПК України заявила відвід судді Івановій І.В. з тих підстав, що суддя зачитала п. 3 ст. 42 ЦПК України, але наданий статут , який мається в матеріалах справи не містить таких повноважень директора. Довіреність повинна бути завірена нотаріально. Зазначеним суддя Іванова І.В. зловживає своїми службовими обовязками . Крім того в ухвалі , яка була оголошена суддя зазначила ,що така не підлягає оскарженню, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України, який розяснив, що всі рішення суду підлягають оскарженню.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу вважає , що такий не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді..

Так, відповідно до Розділу 6 п. 6.4 Статуту ТОВ «Міцар», затвердженого протоколом зборів учасників товариства №2 від 01.04.2013 року та зареєстрованого Державним реєстратором 30.04.2013 року виконавчим органом Товариства є Директор, обраний Загальними зборами.

Статтею 246 ЦК України передбачено , що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Якщо виконавчий орган організації складається з однієї особи, то довіреність від імені організації видається за підписом її одноосібного керівництва та скріплюється печаткою цієї організації.

Таким чином, довіреність надана представником відповідача відповідає вимогам чинного законодавства , а тому останній і був допущений до участі у справі .

Що стосується оскарження ухвали від 4 лютого 2015 року , ухваленої у порядку ст. 160 ЦПК України , то відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, така не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Рішення Конституційного Суду України 3-РП/2010, на яке посилається позивачка ОСОБА_1 ухвалено у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України / видачі дубліката виконавчого листа/ у взаємозвязку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду).

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді , передбачених ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволені відводу судді Івановій І.В., заявленого позивачкою у справі ОСОБА_1 Сергіївною- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова