overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7017/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді: Гудіної Н.І.

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі

справу за позовом

Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2( що діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про витребування метою об'єктивного і законного прийняття рішення судом щодо виселення сім'ї ОСОБА_1 з квартири за адресою : АДРЕСА_1, в якій вони проживають сьогодні без будь-яких на те юридичних підстав, в житло яке вони займали до розподілу даного житла за адресою: АДРЕСА_2 і нагальна потреба щодо встановлення в судовому засіданні факту реального забезпечення членів сім'ї ОСОБА_1 житлом в м. Одеси на момент прийняття рішення гарнізонною житловою комісією Південного регіонального управління ДПС України від 07.12.2004 р. про виділення житла та факту знаходження сім'ї ОСОБА_1 в черзі на отримання житла на теперішній час в Одеському гарнізоні Південного регіонального управління ДПС України. просить:

1. Направити запит до Київської районної адміністрації м. Одеси щодо надання для огляду в засіданні суду житлової справи ОСОБА_1 Михайловича.

2.Витребувати затверджені встановленим порядком копії списків черги на поліпшення житлових умов в Одеському гарнізоні Південного регіонального управління ДПС України станом на 01.01.2015 р., а також станом на 01.07.2015 р.

Вислухавши думку представника позивача, котрий не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотанння про забезпечення позову шляхом витребування доказів підлягають задоволенню

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третій особи ОСОБА_7 щодо витребування доказів по справі задовольнити.

1. Київську районну адміністрацію міста Одеси зобовязати надати для огляду в засіданні суду житлової справи ОСОБА_1 Михайловича, та направити копію , завірену належним чином до Суворовського районного суду міста Лдеси.

2. Витребувати затверджені встановленим порядком копії списків черги на поліпшення житлових умов в Одеському гарнізоні Південного регіонального управління ДПС України станом на 01.01.2015 р., а також станом на 01.07.2015 р.( До суду надати завірену належним чином копію.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 196/947/15-ц
№ провадження 2-о/196/116/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту родиннних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду о 08 год. 30 хв. 03.08.2015 року.

Запропонувати заявникові до 03 серпня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається в заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 640/6743/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справ в якості третьої особи орган піки і піклування Київського району м. Харкова, оскільки за змістом статті 19 СК України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь орган опіки та піклування.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін, тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55).

Зобовязати позивачку надати суду копію позовної заяви та додатків до позову для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 р. позивач звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради поро визнання права власності на квартиру та встановлення факту родинних відносин.

20.05.2015 р. ухвалою Тростянецького районного суду за письмовою заявою позивача вимоги в частині визнання права власності на квартиру були залишені без розгляду, а рішенням суду встановлено факт родинних відносин.

15.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення їй судового збору, посилаючись на норми ст.7 ЗУ "Про судовий збір" та ст.83 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, та їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Статтю 83 ЦПК України виключено із Цивільного процесуального кодексу України на підставі ЗУ №3674-VI від 08.07.2011 р.

Отже, виходячи в вищевикладеного, суд не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору, оскільки ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей "Ірпінська міська рада" про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.04.2015 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2625/15 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/257/15 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 626/1210/15-ц
Провадження № 2-с/626/6/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24.06.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.06.2015 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.06.2015 року про стягнення з неї на користь Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4077,45 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Після усунення недоліків, перевіривши заяву про скасування судового наказу, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до судового розгляду, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді на 06 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Дудченко В.О.
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Лілії Олегівни,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Лілії Олегівни.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/16506/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 638/7957/15-ц,
№2-о/638/175/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)
Заявником не вказано імя та по батькові заявника.

2) Заявником не вказано зацікавлену особу.

3) Заявником не викладено зміст заяви

4) Не вказано який саме факт просить встановити заявник (з доданої копію свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі)

5) Не вказано причини неможливості отримання документів, що посвідчують цей факт.

У разі виконання вимог ухвали заявнику потрібно надати копію заяви з додатками для зацікавленої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 235,258 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 667/3456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Страхова компанія «ПЗУ Україна», ПП «Візовий Сервіс Центр» про відшкодування матеріальних збитків і завданої моральної шкоди внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору,-

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить Стягнути з ОСОБА_2 позивача, матеріальні збитки внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору від 19.10.2014 року і цивільного правочину в сумі 5756 гривень 20 копійок та 151 євро 80 євроцентів; Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору від 19.10.2014 року і цивільного правочину в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже позивачу необхідно вказати ціну позову, надати додатки до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, а також надати докази того, що відповідач є фізичною особою-підприємцем та докази зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Страхова компанія «ПЗУ Україна», ПП «Візовий Сервіс Центр» про відшкодування матеріальних збитків і завданої моральної шкоди внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 646/2961/15-ц
Пров. № 2-н/646/545/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 367/8091/14 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/1722/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року 2/425/853/15

425/1821/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 302 грн.40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 302 грн.40 коп.

до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: