overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8770/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Козленко Г.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, поданою представником за довіреністю Корзан Наталією Олександрівною, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення задовольнити.

Поновити Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення строк на апеляційне оскарження Солом»янського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, поданою представником за довіреністю Корзан Наталією Олександрівною, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 липня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа №638/7764/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та вселення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину, 10.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/641/12/2015 Справа № 641/118/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання Харківської міської ради про поновлення провадження по цивільній справі

за заявою Харківської міської ради

заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1, відумерлою спадщиною та передати майно у комунальну власність.

Ухвалою від 17.03.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/2508/15 за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба ХМУЮ, про скасування рішення.

Харківська міська рада звернулась до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі № 820/2508/15 скасовано рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність.

Справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 15-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №467/734/15-ц 15.06.2015
Провадження №22ц/784/1285/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року, постановлену по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2015 року.

4)

5)

6)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2/638/3301/15,
№638/3690/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України - позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

24.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №639/1647/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Дата документу 19.06.2015
ЄУ № 420/1636/15-ц
Провадження №2/420/1262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 червня 2015 року на 11-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 11-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2/485/105/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання укласти договір оренди житла, стягнення плати за користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання укласти договір оренди житла, стягнення плати за користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/47/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/910/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року витребувано у позивача докази, відсутність який перешкоджає завершенню розгляду справи.

30 червня 2015 року та 27 липня 2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані докази не надав. У матеріалах справи наявний лише лист представника позивача ОСОБА_4 від 30.06.2015 року, з якого вбачається намір надати відповідні докази.

Суд звертає увагу позивача на розумні строки розгляду справи та неможливість встановлення судом обставин справи через ненадання позивачем доказів та роз'яснює, що обов'язок доказування обставин, на яких наголошує позивач, лежить на позивачу.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Повторно зобов'язати позивача надати докази, витребувані у нього ухвалою від 16 червня 2015 року (а.с. 83).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №484/4609/14-ц 18.03.2015
Провадження №22-ц/784/936/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені у звязку з її несвоєчасною сплатою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 квітня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/9038/15-ц
Провадження № 2/638/4457/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«АНЛІМ.ЮЕЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та

стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

«АНЛІМ.ЮЕЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та

стягнення моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до судді 9 червня 2015 року.

10 червня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх

осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме

документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі

міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у

Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача

0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу

судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243

гривні 60 копійок, та 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654

гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність

підстав для звільнення від доказування, в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового

характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді у повному обсязі не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «АНЛІМ.ЮЕЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та

ділової репутації та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути

позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

25 червня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

15.06.2015 року 2/425/848/15

425/1816/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 09.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 22.06.2015 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
пСправа № 630/52/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 27 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, , банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлений 23.02.2015р.