overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/493/2015
05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ М.А. РИБАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ М.А. РИБАК
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/4133/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

30 квітня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за первісним позовом подано суду зустрічний позов до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (частини друга та третя) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з положеннями частини першої ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з даних правовідносин, які на даний час існують між сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для його сумісного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

Керуючись ст.ст. 123-124, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки прийняти до розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 621/1331/15-ц Провадження № 2-н/621/124/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» « Про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення»

із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» із

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 12.06.2015 року зазначену заяву

було залишено без руху та заявнику було запропоновано в строк 5 днів з отримання

ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог,

викладених у ст. 98 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 16.06.2015 року представнику заявника особисто було вручено ухвалу судді від 12.06.2015 року, про що свідчить власний підпис представника заявника в додатковому листі до справи про отримання ухвали, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Заявник ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» так і не надав:

- договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного

із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих

суми боргу з надання послуг з централізованого опалення;

- доказів неоспорюваності боржниками документів, на підставі яких проводився

розрахунок суми заборгованості;

- доказів неоспорюваності боржниками розрахунку суми заборгованості;

- документу, який би свідчив, що розрахунки заборгованості проведені

належним чином і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності

з іншими доказами;

- в прохальній частині заяви так і не зазначив з кого ( боржників) підлягає стягненню

у солідарному порядку сума заборгованості у розмірі 8640 гр. 33 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ч. 1 ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» « Про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення»

із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її

оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через

Зміївський районний суд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 524/492/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ АвтоКрАЗ про видачу довідки, стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка одержана з канцелярії суду 30 січня 2015 року.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається доказ сплати судового збору.

Пунктом 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року визначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві і більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної позовної вимоги .

Так, позивач ставить перед судом дві позовні вимоги про зобовязання відповідача видати довідки та стягнення з відповідача коштів у розмірі 8 000 грн.

При цьому, позивачем не сплачений судовий збір.

За позовну вимогу немайнового характеру ( зобовязання видати довідку ) з врахуванням вимог ЗУ Про судовий збір позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, враховуючи ціну позову щодо вимог майнового характеру ( 8 000 грн.) та ЗУ Про судовий збір позивачу необхідно сплатити судовий збір щодо позовної вимоги майнового характеру у сумі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. ( 243,6+243,6= 487,2) .

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ АвтоКрАЗ про видачу довідки, стягнення компенсації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2026/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8860/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам за договором між батьками про сплату аліментів на дитину та неустойки.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- зясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а, м. Київ) на 9 липня 2015 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа №487/2763/14-ц 27.03.2015
Провадження №22-ц/784/988/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 квітня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3321/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1599/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. «30» червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2229/15-ц
Провадження № 2-н/552/246/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В. , розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_1
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа №642/ 7405/13-ц
Провадження №2/642/1477/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки співвласників в натурі,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділ ідеальної частки співвласників домоволодіння № 35-а по вул. Салтикова-Щедріна в м.Харкові в натурі.

Представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2- ОСОБА_5 в межах повноважень, наданих довіреністю, заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від мені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 168, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки співвласників в натурі

залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає їхї повторному зверненню до суду з тих же підстав, про той же предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали - з дня отримання її копії.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 2-7/89
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна колгоспного двору,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що при винесенні рішення по даній справі 01.02.1989 року судом в резолютивній частині рішення не вірно вказано площу кімнати 1-2 18,6 кв.м. замість 19,1 кв.м., та кімнати 1-4 9,5 кв.м. замість 9,7 кв.м. , що унеможливлює оформлення права власності на частину будинку АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала і суду пояснила, що до цього часу належним чином не оформила документи на право власності. При оформленні документів була виявлена розбіжність у площі кімнат.

Відповідачка ОСОБА_3 - спадкоємиця позивачки, з заявою згідна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України " суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки".

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення 1.02.1989 року не вірно вказано площу кімнати 1-2 18,6 кв.м., замість 19,1 кв.м., та кімнати 1-4 9,5 кв.м. замість 9,7 кв.м. , що унеможливлює оформлення права власності на частину будинку АДРЕСА_1 та стверджується технічними паспортами на будинок.

А тому вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд

Ухвалив :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01.02.1989 року, а саме : в будинку АДРЕСА_1 площу кімнати 1-2 18,6 кв.м., на 2-2 площею 19,1 кв.м., та кімнати 1-4 площею 9,5 кв.м. на 2-1 площею 9,7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя : Іванюта Тетяна Євгенівна
Номер провадження 2/754/2441/15
Справа № 754/3708/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

19.03.2015 позивач отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.03.2015 до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон