overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2247/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Гаркуша Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/13662/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним.

Представник позивача заперечувала проти даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, представником відповідача не обґрунтована необхідність зупинення провадження у даній справі, не надано доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження по даній цивільній справі не слід зупиняти.

Керуючись ст. 201, 202, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5144/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове Агро» про розірвання договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015р. було відкрито провадження по справі. Розгляд справи по суті не відбувався.

В судовому засіданні, судом було встановлено, що ТОВ «Краєвид-Інвест змінило своє місцезнаходження ще до відкриття провадження по справі, а саме 16 квітня 2015р., та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, у зв'язку із чим на обговорення було поставлено питання по передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. При обговоренні даного питання представник позивача не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне користування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та має бути передана за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 93 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове Агро» про розірвання договору та відшкодування збитків передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/742/1198/15
Єдиний унікальний № 742/2840/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів в розмірі 100000 грн.

Проте, зазначена позовна заява була подана позивачкою без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року позивачці надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

04 серпня 2015 року позивачка надала до суду квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про зменшення позовних вимог.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - вважати поданою, призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Гумен В.М.
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2931/15-ц

2-н/205/363/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу.

Фактично вказану заяву передано для розгляду судді Нижному А.В. 06.05.2015р.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу та призначити справу до розгляду на 08.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/193/151/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла 27 січня 2015 року зазначена цивільна справа, дана справа передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в звязку з тривалою хворобою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

26 травня 2015 року згідно ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження.

Крім, призначення до розгляду справи суддею Патинка А.Г., інших дій та процесуальних документів по цивільній справі суддею не виносилось та не приймалось.

08 червня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська Олеся Володимирівна вийшла з лікарняного, тому відпала необхідність розгляду справи суддею Патинка А.Г., та приймаючи до уваги тривалий розгляд даної цивільної справи суддею Шумською О.В., вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу судді Шумській О.В. для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу передати в канцелярію Софіївського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумській Олесі Володимирівні, яка визначена в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2184/15-ц
номер провадження 6/695/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду по справі № 2-1464/2008 від 20.10.2008 року з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» було стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 10 258,15 грн. державне мито в сумі 155,90 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

На виконання рішення судом було видано виконавчий лист.

11.07.2011 року за договором відступлення прав вимоги № 1/В, КС «Альянс Україна» відступила ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» право грошової вимоги до осіб, які являлися боржниками, серед яких була і ОСОБА_1

15.07.2011 року за договором відступлення прав вимоги № 2/В, ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» відступила ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» право грошової вимоги до осіб, які являлися боржниками, серед яких була і ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи вбачається, що відступлення права вимоги дійсно відбувалося під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання, що унеможливило ТОВ КАУ «Прімоколект-Капітал» вчасно предявити виконавчі листи до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прімоколект -Капітал» строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість по кредиту в сумі 10 258,15 грн. державне мито в сумі 155,90 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І. Орел
Справа № 194/760/15-ц
Провадження № 2/194/364/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.2 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто він є повнолітнім.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, щодо неможливості виїхати за місцем проживання відповідача, якщо такі наявні у позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом їй потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 461/5291/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5031/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вселення, виселення та припинення дій,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною протокольною ухвалою заяву відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення, серед яких оскаржувана ухвала відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Враховуючи те, що апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
№ 263/6351/15-ц
№ 4-с/263/60/2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державного виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державного виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 16 липня 2015 року об 11-40 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
№664/2293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Технік про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Технік про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 592/6994/15-ц
Провадження №2/592/2075/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання недійсними рішення та акту, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 30.10.2013 року №2764-МР в частині затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки площею 0,064 га по вул. Сосонова, 9 у м.Суми, 79/100 частин ОСОБА_2, 21/100 частин ОСОБА_1. Також просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку видане 19.11.2013 року на імя ОСОБА_2 на 79/100 частин, ОСОБА_1 на 21/100 частин.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не викладені обставини в обґрунтування позову і позовні вимоги до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області. Так не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача саме цім відповідачем, докази на їх підтвердження.

З огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України позовні вимоги про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування є незрозумілими.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача та третьої особи. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання недійсними рішення та акту, третя особа ОСОБА_2 , залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко