overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3559/15-ц
Провадження № 2-н/645/1567/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 у розмірі 2997,99 грн.

Заява подана до суду 22.04.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 450/189/15-ц Провадження № 2/450/643/15
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

"08" червня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Гук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно листа Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області від 28.04.2015 року за вих. № 10/199/2449, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2, засуджений 02.10.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.11.2014 року останній вибув у Дрогобицьку виправну колонію УДПтСУ у Львівській області № 40 для подальшого відбуття покарання.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги не можливість явки відповідача у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки останній відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії УДПтСУ у Львівській області № 40, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 03.08.2015 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Дрогобицькій виправній колонії УДПтСУ у Львівській області № 40, яка знаходиться за адресою : 82119, вул. Трускавецька, 77, м. Дрогобич, Львівської області.

Керуючись ст. ст. 168, 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначене на 03.08.2015 року о 16 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС України у Львівській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали скерувати начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС України у Львівській області для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 761/812/15-ц
Провадження № 2/761/2571/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з січня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором депозиту.

У судовому засіданні 11.06.2015 року представником Позивача - ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву Представника Позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судом встановлено наступне.

Станом на червень 2015 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

У повноваженнях представника Позивача, визначених нотаріально посвідченою довіреністю від 12.12.2014р., не міститься обмежень, щодо права подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 44 цього Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява представника Позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором депозиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №: 343/665/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/19/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 718/2631/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.01.2016 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/486/15-ц Провадження № 2/450/783/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації речових прав Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ними право спільної сумісної власності на житловий будинок (рік побудови - до 1950 року, загальна площа 35,0 м.кв., житлова площа 25,6 м.кв.), а-сходи, Б-сарай, В-літня кухня, Г-вбиральня, Пг-погріб, К-колодязь, №1-ворота, №2-огорожа, №3-огорожа, №4-хвіртка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ "Про судовий збір", а саме: позивачем не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також не подано копії документів для відповідача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації речових прав Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на майно- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяІ. І. Мельничук
Номер провадження 2/754/2740/15
Справа № 754/4653/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гаврилова Ольга Василівна про розірвання договору дарування.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення правочинів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/1755/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8427/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛуценкоО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 666/3151/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/7001/13-ц
У Х В А Л А 6/205/44/15

про видачу дубліката виконавчого листа 205/7001/13

23 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

20 лютого 2015 року заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2013 року з ОСОБА_2 повинні стягуватися аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, однак на даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні, оскільки загублений.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. В силу ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по цивільній справі №2/205/3263/13, 205/7001/13-ц було вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Автономної Республіки Крим Сімферопольського району смт. Гвардійське, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 14 серпня 2013 року і до повноліття дитини або зміни матеріального положення сторін.

Однак, встановлено, що на даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по цивільній справі № 2/205/3263/13, 205/7001/13-ц у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 367/4229/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1838/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.08.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 16.06.1996 року, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на момент подачі позову в суд був неповнолітній.

Позивач 23.01.2015 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб виявився невдалим, основною причиною непорозумінь, що виникли між ними стали ті обставини, що відповідач зловживав і продовжує зловживати спиртними напоями, не працював і не працює, не дбав про добробут сім'ї, нехтуючи її інтересами, саме тому вони не знайшли порозуміння в шлюбі, що стало причиною припинення шлюбних відносин. З квітня 2015 року вони проживають порознь, відносин не підтримують, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, який просить розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про слухання і закінчення справи без її участі, вказує, що примирення не відбулося, тому позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Анциферова (а.с.23,24).

Відповідач у судове засідання також не з'явився, повідомлений у встановленому порядку (а.с.22).

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі позивача судом надавався строк на примирення тривалістю 4 місяця, однак його не відбулося, тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-113 СК України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Волочиським відділом РАГС Волочиського району Хмельницької області 16.06.1996 року, запис №56, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя