РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22903/14-ц

Провадження № 2/638/2198/15

16.06.2015

16 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі: головуючого судді - Наумової С.М.

При секретарі - Абсалямової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного сулу м. Харкова цивільну справу з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ПП «Автоспринт» до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління» АТ»Фінанси та кредит» , 3-я особа ОСОБА_4 про припинення дії іпотечного договору та договорів поруки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ПП «Автоспринт»звернулись до Дзержинського районного суду м.Харкова з цивільним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління» АТ»Фінанси та кредит» , 3-я особа ОСОБА_4 про припинення дії іпотечного договору та договорів поруки.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та у його задоволенні просив відмовити , надавши письмові заперечення.

3-я особа ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився , про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

20.09.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління» АТ»Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договір № 278/09-ф на суму 100 000 доларів США, строком дії до 20.09.2022 року, під 12.75% річних.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором

№ 278/09-Ф від 20.09.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № П-1 -278/09-Ф від 20.09.2007р. , № П-2-278/09-Ф від 20.09.2007р. укладений між Банком та ОСОБА_5, П-3-278/09-Ф від 20.09.2007р. укладений між Банком та ОСОБА_1 1.1.

20.09.2007 року був укладений іпотечний договір між ПП «Автоспринт» та банком про передачу в іпотеку нежитлових приміщень підвалу №№ 66-1 - 66-3,66-5 в будівлі літ А-5, загальною площею 121, 1 кв.м., які знаходяться за адресою : м.Харків пр.. Леніна 19а.

02.06.2008 року банком в односторонньому порядку була змінена процентна ставка до 13,5 %, без підписання додаткової угоди.

26.09.2008 був підписаний договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 278/09-ф від 20.09.2007 року між ОСОБА_6 та банком.

01.11.2008 року банком в односторонньому порядку була змінена процентна ставка до 17,5 %, без підписання додаткової угоди.

Відповідно до ч.І ст.583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель].

Відповідно до абз.6 ч.І ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи -боржника.

Оскільки позивачем ПП «Автоспринт передано у іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язань іншої особи - боржника, то позивач є майновим поручителем боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки, договір іпотеки, укладений між позивачем і Банком, містить елементи різних

договорів, то є змішаним договором, а тому, для регулювання правовідносин, які виникли на

підставі Договору майнової поруки, повинні застосовуватися не тільки норми цивільного законодавства які встановлюють умови іпотеки, але й норми ст. ст. 553 - 559 ЦК України, які

визначають порядок укладення та припинення договору поруки.

За своїм змістом правовідносини, що виникають на підставі договору поруки та на підставі майнової поруки відрізняються лише однією істотною умовою, а саме: обсягом відповідальності. Якщо поручитель відповідає всім своїм майном, то майновий поручитель відповідає лише заставленим майном. Але і поручитель і майновий поручитель має право вчиняти дії по погашенню боргу для недопущення звернення стягнення на своє майно. І саме розмір цього погашення, відповідно до змісту правовідносин поруки та майнової поруки, положень закону, повинен бути погоджений з поручителем. В іншому випадку боржник та кредитор отримують можливість для зловживань відносно майнового поручителя шляхом збільшення його обов'язків без його відома до розміру, за якого майновий поручитель вже не зможе погасити борг та буде змушений віддати заставне майно. Саме для недопущення таких зловживань та захисту прав поручителя та майнового поручителя і передбачені в Цивільному кодексі України положення статті 559.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ч.І ст.651 ЦК України зміна або розірвання умов договору можлива лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, у їдповідності до пункту 5.10 іпотечного договору всі додатки, зміни та доповнення до цього зговору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими в те представниками сторін, що в свою чергу, вказує на те, що такі зміни повинні здійснюватися а взаємною згодою сторін, що цілком відповідає приписам ч.І ст.651 ЦК України.

Відповідач порушив приписи чинного законодавства та умови іпотечного договору , підвищили розмір частин кредиту, що підлягає поверненню у відповідний термін ,без згоди на те поручителя , внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивачів , як майнових поручителів , що суперечить положенням ч 1 ст.651 ЦК України.

Частина 2 ст. 651 ЦК України вказує як на одну з підстав для розірвання договору в

судовому порядку на вимогу однієї із сторін істотне порушення умов договору іншою стороною.

При цьому, істотним порушенням слід зважати таке порушення стороною договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З моменту укладання сторонами договорів істотно змінився курс гривні відносно долара США, що порушує відношення майнових інтересів сторін та позбавляє позиваів того, на що він розраховував при укладенні договору - на виконання обов'язків по кредитним договорам, які значно перевищують розмір видатків, на які було розраховано під час укладення договору.

В результаті припинення договору іпотеки припиняються зобов'язання на майбутнє, наслідком чого є внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису щодо предмету іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Київським районним судом та апеляційним судом Харківської області при розгляді справи № 2018/2-2685/11/05 встановлено, що відсоткова ставка за кредитним договором

Була підвищена з 12,75% до 13,5% без укладання до додаткових угод на нових підставах, після зміни умов основного зобов*язання.

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 19 січня 2015 року банку надано право шляхом продажу розпорядитися предметом іпотеки, а сама нерухомим майном нежитловими приміщеннями підвалу № 66-1-66-3 , 66-5 в літ А-5, загальною площею 121,10 кв.м., розташовані за адресою : м.Харків пр.Леніна 19-а , що належить приватному підприємству «Автоспринт».

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 228, 553-559, 651 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити дію іпотечного договору від 20.09.2007 року про передачу в іпотеку нежитлових приміщень підвалу № 66-1-66-3 , 66-5 в літ А-5, загальною площею 121,10 кв м. розташовані за адресою: м.Харків пр.Леніна 19-а , укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління» АТ Фінанси та Кредит та ПП «Автоспринт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Р № 1030.

Припинити дію договору поруки № П-1-278/09-ф від 20.09.2007 року , укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління» АТ»Фінанси та Кредит» ,ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Припинити дію договору поруки № П-2-278/09-ф від 20.09.2007 року , укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління» АТ»Фінанси та Кредит» ,ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Припинити дію договору поруки № П-3-278/09-ф від 20.09.2007 року , укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління» АТ»Фінанси та Кредит» ,ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Зняти з Державного реєстру іпотек , реєстровий № 1030 від 20.07.2007 року про реєстрацію іпотечного договору від 20.09.2007 року , про передачу в іпотеку нежитлових приміщень підвалу № 66-1-66-3 , 66-5 в літ А-5, загальною площею 121,10 кв м. розташовані за адресою : м. Харків пр. Леніна 19-а ,укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління» АТ»Фінанси та Кредит»та ПП «Автоспринт».

Зняти з Державного реєстру заборон на відчуження майна нежитлових приміщень підвалу № 66-1-66-3 , 66-5 в літ А-5, загальною площею 121,10 кв м. розташовані за адресою : м.Харків пр.Леніна 19-а ,укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління» АТ»Фінанси та Кредит»та ПП «Автоспринт».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.