overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/641/15-ц
Провадження № 2-о/334/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Кальченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

09 червня 2015 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» повернула копію ухвали суду від 19.02.2015 року без виконання у звязку з тим, що впродовж чотирьох місяців підекспертний ОСОБА_2 не був доставлений до медичного закладу для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09-20 годин 16 червня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2257/15-ц
Провадження №: 2-н/332/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження №2-р/193/2/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 червня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби про розяснення рішення суду за виконавчим листом № 439/1561/12 виданий 07.11.2012 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області, -

У С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року державний виконавець звернулась до суду за розясненням рішення суду за виконавчим листом № 439/1561/12 виданий 07.11.2012 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі 400,00 грн. на кожну дитину, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до досягнення їх повноліття.

08 квітня 2015 року заявник, до моменту відкриття провадження, надала заяву про повернення заяви про розяснення рішення.

Суд вважає, що заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про розяснення рішення суду за виконавчим листом № 439/1561/12 виданий 07.11.2012 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області, слід повернути заявниці, так як згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд постановляє відповідну ухвалу і розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Виходячи із вищевикладеного заява про повернення заяви про розяснення рішення підлягає задоволенню, а заява про розяснення рішення суду за виконавчим листом № 439/1561/12 виданий 07.11.2012 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про повернення заяви державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про розяснення рішення суду за виконавчим листом № 439/1561/12 виданий 07.11.2012 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про розяснення рішення суду за виконавчим листом № 439/1561/12 виданий 07.11.2012 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області повернути заявниці, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Провадження № 2/761/6348/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У червні 2015 року надійшла до суду позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має

повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_4 на підставі довіреності, а довіреність підписана в.о. директора ОСОБА_5, а додатки до заяви не містять підтвердження повноважень останнього, подана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2836/15-ц
Провадження № 2-н/488/402/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1152.44 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1152.44 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа 161/7563/14-ц
Номер провадження 2/161/583/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.06.2015 року на адресу суду з Волинської торгово-промислової палати надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №О-61 від 29.05.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що висновок експертизи виготовлено, тобто відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/761/7339/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», про визнання незаконним рішення, недійсними державний акт та договір купівлі-продажу та зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва (далі - Позивач) 14 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 3), Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» (далі - Відповідач № 4), про визнання незаконним рішення, недійсними державний акт та договір купівлі-продажу та зобов'язати вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», про визнання незаконним рішення, недійсними державний акт та договір купівлі-продажу та зобов'язати вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2-н/754/955/15
Справа № 754/8726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 558/349/15-ц
номер провадження 2/558/128/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" серпня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/349/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 558/349/15-ц призначити на 10:30 годину 13.08.2015 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/349/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 13 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5304/15
Справа № 643/2340/15-ц Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: договірна Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 08.06.2015 року, 12.06.2015 року подав до суду зміни та доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/8648/14-ц
Провадження №2/592/76/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 118753 грн. 60 коп., з яких: 100000 грн. - сума заборгованості за основною сумою банківського вкладу; 394 грн. 57 коп. - 3% річних за прострочення по сплаті основної суми вкладу, 17074 грн. 66 коп. - сума заборгованості за процентами за договором банківського вкладу; 197 грн. 36 коп. - 3% річних за прострочення по сплаті процентів; 1087 грн. 06 коп. - збільшення суми заборгованості із виплати процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1187,54 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №718/1261/15-ц
Провадження №2-н/718/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10.07.2015 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію.

Ухвалою від 26.06.2015 року заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України: у заяві не зазначено імені боржника (згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 26.06.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться).

Відповідно до ухвали, яку представник заявника отримала 02.07.2015 року, недоліки заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 706/183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Христинівському районі про встановлення юридичного факту проживання в м.Коростень,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/183/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Христинівському районі про встановлення юридичного факту проживання в м.Коростень та призначити судове засідання на02 березня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3