overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8524/15-ц
Провадження № 2/234/4049/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 433/1465/14-ц
Провадження № 22ц/782/95/15
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Лантратівської сільської ради на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лантратівська сільська рада Троїцького району Луганської області ,про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 17 листопада 2014р позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Заступник прокурора Луганської області звернувся в інтересах держави в особі Лантратівської сільської ради з апеляційною скаргою на це рішення .

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт ознайомився з матеріалами справи та зазначеним рішенням лише 19.02.2015 року.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 листопада 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Лантратівської сільської ради на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лантратівська сільська рада Троїцького району Луганської області ,про визнання права власності на земельну ділянку

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 369/6274/15-ц
Провадження № 2/369/2779/15
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : у тексті позовної заяви відсутнє точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача не вказана назва населеного пункту: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Болгарська, 17, тому позивач повинен вказати точну адресу з зазначенням населеного пункту місця проживання(перебування) або місцезнаходження відповідача, вказати точний населений пункт.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2007/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

24.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/2861/15-ц; 2/401/1214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.15 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Озерської сільська рада

- третя особа - Управління Держземагенства у Світловодському районі в Кіровоградській області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:50 годину "31" липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 265/1662/15-ц
Провадження № 2/265/1027/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 травня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 212/4081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 368/932/15-ц
Провадження № 2/368/351/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, Земельним кодексом України, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 3,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сущанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :03:004:0015.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 383/574/15-ц
Номер провадження 2/383/227/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Солонцюватської сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Солонцюватської сільської ради Бобринецького району про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Солонцюватської сільської ради Бобринецького району про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Солонцюватської сільської ради Бобринецького району про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Фур
Справа № 366/724/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/569/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 21 03.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва теплової електростанції в смт.Іванків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 293/554/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі разом відповідачі) про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 03.06.2015 попередній розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

16.06.2015 до суду надійшла заява позивача від 11.06.2015, в якій позивач просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача від 11.06.2015, враховуючи, що процесуальні права використовуються сторонами та іншими учасниками на їх власний розсуд, суд приходить до переконання, що заяву позивача слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним залишити без розгляду.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий с уддя: ОСОБА_5
Справа 639/5465/15-ц
Провадження 2-н/639/1726/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 589/2769/15-ц
Провадження № 2/589/725/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 04.09.1999 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя внаслідок чого сторони з березня 2015 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо і відновлювати їх не бажають та за таких обставин позивачка вважає, що шлюб розпався.

Сторони просять ухвалити рішення у їх відсутність, про що надали відповідні заяви, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнав, строк для примирення сторонам не потрібний.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та в порядку ст. 130 ЦПК України та ухвалити рішення.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112, 113, 115 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області 04 вересня 1999 року за а.з. 391

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5