overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/221/15-ц
Провадження № 2/415/397/15
УХВАЛА

19.01.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.02.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
н/п 4-с/490/37/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати державному виконавцю.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 341/911/15-ц
Номер провадження 2/341/432/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 червня 2015 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Цимбалістої О.В.

прокурора Шувар М.Т.

представника Служби в справах дітей Галицької РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Галицького району про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позов Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Галицького району про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4 без позбавити батьківських прав.

Малолітню дитини - ОСОБА_2, залишити в розпорядженні Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави 243.60грн. державного мита за розгляд справи в суді.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 344/2845/15-ц
Провадження № 2/344/2255/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

вивчивши матеріали позовної заяви поданої в порядку ст..34 ЦПК України ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.

25 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, в якій просив залучити його до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами; стягнути з ТОВ «Західтеплоенергоінвест» на його користь заборгованості в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Суд звертає увагу на те, що позивач в судовому засіданні повідомила, що вказана ОСОБА_2 сума в розмірі 300 грн. була йому повернута, на підтвердження чого позивач надала квитанцію від 03.06.2015 року №1251.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевказане, а також те, що відсутній спір, оскільки суму заборгованості в розмірі 300 грн. ОСОБА_2П повернуто і прийняття позову третьої особи затягне розгляд справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору слід відмовити.

Керуючись ст. ст.34 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви поданої в порядку ст..34 ЦПК України ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 22-ц/772/733/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Місто", за участю третьої особи: Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.01.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Місто", за участю третьої особи: Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження № 22-ц/787/1315/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:30 год. 24 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Провадження № 2/638/5262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дівакара про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

20.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Дівакар про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дівакара про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 04 серпня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1пов., каб. 118.

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Єдиний унікальний номер: 378/339/15-ц
Провадження № 2/378/130/15
УХВАЛА

03.04.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради, відділу Держземагенства України у Ставищенському районі Київської області, Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, що униможливлює суду звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) такої особи відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради, відділу Держземагенства України у Ставищенському районі Київської області, Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 591/4396/15-ц Провадження № 2-н/591/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1617/15-ц

2/401/805/15

24 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг» про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Оберіг» на користь ОСОБА_1 кошти вкладу за Договором № 075/3.97.73/2 від 01 червня 2009 року у сумі 20600 грн. 00 коп., за Договором № 075/3.97.73/3 від 01 січня 2010 року у сумі 1440 грн. 00 коп., а всього 22040 грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Оберіг» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми у розмірі 496 грн. 35 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Оберіг» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Волошина
№ 639/3500/15-ц
№ 2-н/639/1029/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У х в а л а

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року.

Витребувати із Миколаївського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (номер апеляційного провадження 22-ц/785/213/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/460/15-ц
Провадження № 6/391/25/15
У Х В А Л А

15.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника і призначити справу до розгляду на 16.07.2014 р. на 09:00 годину, про що сповістити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 571/412/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1429/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Григоренко М.П., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рокитнівська селищна рада Рівненської області, про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рокитнівського районного суду від 12 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 10 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 2-689/2004р.
Номер провадження 6/383/14/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-689 від 14.06.2004 року.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Позовна заява ухвалою суду від 10 червня 2015 року залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали заявник отримав 15.06.2015 року.

У вказаний в ухвалі строк недоліки виправлені не були.

Відтак, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. П. Фур
Справа № 177/1525/15-ц
Провадження № 2-о/177/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзенська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 12.06.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити юридичний факт, а саме що він проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 08.12.2014 року однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзенська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 22 червня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: