overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4869/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Справа № 2-8235/11 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Відділ паспортної та міграційної служби Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Відділ паспортної та міграційної служби Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду залишена без задоволення.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що на аркушах справи 92-93 знаходиться журнал судового засідання від 21 січня 2015 року, який передує ухвалі суду.

Однак, ухвала суду датована 20 січня 2015 року (а.с. 94).

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Відділ паспортної та міграційної служби Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1706/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/792/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді КузнєцовоїО.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 28 квітня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:20 годин 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/862/15
Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Погасій О.Ф.
Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Даниленка В.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб в Московському районі м. Харкова про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Яковенко О. А., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Яковенко О. А.

До суду представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулася з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Яковенко О. А. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 755/1793/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
№687/908/15-ц
№2/687/254/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно втраченого сертифікату,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно втраченого сертифікату.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно втраченого сертифікату.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1890/15
Справа № 622/435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд про зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд про зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 194/1243/15-ц
Провадження № 2/194/561/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 25 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Попередити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, поклавши контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обовязків на орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Попередити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, поклавши контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обовязків на орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження №2-н/643/6631/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 664/1622/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Херсонського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради про встановлення нікчемності Договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про встановлення нікчемності Договору іпотеки.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Херсонського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради про встановлення нікчемності Договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2015 року о 08.30 годину.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу

Суддя С. П. Савчак
Справа № 127/5209/15-ц
Провадження № 2/127/2798/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти і обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі №127/5209/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/761/5920/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за невиконання умов договору позики та інфляційних збитків,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за невиконання умов договору позики та інфляційних збитків.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за невиконання умов договору позики та інфляційних збитків;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 20 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 357/2940/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 23.05.1993 року, являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 718/1146/15-ц
Провадження №2/718/593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на користування житлом.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.06.2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк