Справа № 2-382/11
Провадження № 8/369/19/15
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ТОВ «Юкрейніан Ленд» звернулось із заявою про перегляд рішення районного суду від 28 березня 2012 року. Свої вимоги мотивувала тим, що визначальною підставою для відмови в задоволенні позову була відсутність родинних звязків сторін. Але на час розгляду справи не було відомо про те, що з лютого 2006 року по березень 2007 року ОСОБА_7 проживала однією сімєю з ОСОБА_1 у цивільному шлюбі, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та перебували у фактичних шлюбних відносинах. Тобто між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 У заяві вказала, що Києво-Святошинський районний суд ухвалив рішення без врахування даних обставин, тому вони є нововиявленими. Про наявність даної обставини заявнику стало відомо лише у травні 2013 року. Вони фактично існувала під час розгляду справи, але не була відомі і не могла бути відомими та є істотними для розгляду цієї справи.

Просили суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання представники прокурора Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему в Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Юкрейніан Ленд», ОСОБА_6 не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року задоволено позов прокурора Києво-Святошинського району Київської області та визнано частково недійсним та скасовані розпорядження голови Києво-святошинської районної державної адміністрації, визнано недійсним та скасовано державні акти, визнано недійсним договори купівлі-продажу земельних ділянок та витребувано на користь держави земельні ділянки.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року по справі ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову прокурора Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року рішення Апеляційного суду Київської області скасовано, а рішення районного суду залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, з чим погодилась колегія суддів касаційної інстанції, що ОСОБА_6, знаючи про відсутність родинних звязків між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, під час проведення державної реєстрації подав статут фермерського товариства у новій редакції, згідно з яким включив зазначених осіб до складу членів товариства, чим порушив вимоги закону. Тому оспорювані розпорядження прийняті на підставі документів, в яких містяться недостовірні дані.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року встановлено факт проживання ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1,однією сімєю з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з лютого 2006 року по березень 2007 року.

З наявних в справі свідоцтв про народження та одруження вбачається, що ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_8 та онукою ОСОБА_6, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Оскільки не було встановлено, що ОСОБА_6 як голова фермерського господарства «Княжицька нива» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як члени цього фермерського господарства є родичами.

Обґрунтовуючи задоволення позову прокурора Києво-Святошинського району Київської області, суд також виходив з обставин, встановлених вироком суду та які відповідно до ст. 61 ЦПК України є обовязковими при вирішенні справи.

Крім того, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишено без змін ухвалу районного суду про відмову в перегляді вироку суду від 25 жовтня 2010 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України за нововиявленими обставинами.

За ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, підстави не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини мали доводитись відповідачами при первісному розгляді справи. Заявником також не подано доказів, що дані обставини не були відомі та не могли бути відомими на час ухвалення рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 60, 361 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя Н.С. Пінкевич