overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/780/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1638/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 23 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/5742/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, на запит суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Житомирській області, 04.06.2015 року надано відомості про останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1, що є територією Житомирського району.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно звертатися з позовом до Житомирського районного суду Житомирського області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвалу суду разом з позовною заявою, всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 683/797/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у березні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 02.11.2013р. були рідними сестрами. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 02.11.2013р. померла її рідна сестра - ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина і вона є спадкоємицею майна за законом, в силу ст.1262 ЦК України, так як покійна дітей не мала та не перебувала у шлюбі. Разом з тим, вона не може оформити спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між нею та сестрою - через відсутність свідоцтв про їх народження.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що заяву визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 02.11.2013р. були рідними сестрами.

Дані обставини підтверджується поясненнями представника заявниці, свідка ОСОБА_4, даними довідки виконкому Великочернятинської сільської ради №239 від 27.03.2015р., даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1204/02-31 від 26.03.2015р., даними свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серія І-БВ №223092 від 20.12.2013р., даним паспорта заявниці НВ №239772 .

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 02.11.2013р. були рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

31 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2230/15 Головуючий у І інст. Кухленко Д.С.

Справа № 367/6356/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 131/1019/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шелюховського М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням повернути їй її заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір згідно квитанції №30 від 04.06.2015 року в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №30 від 04.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1223/15 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/3107/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 лютого 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4239/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/2047/15-ц ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року Справа № 172/559/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Крилова, 8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2015р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1811/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-4064/10 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про виправлення помилки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до УПФ України у Червонозаводському районі м. Харкова були задоволені частково: зобовязано УПФ України у Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» та провести відповідні виплати з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року з урахуванням виплачених сум; в іншій частині позову було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року зазначене рішення залишено без змін.

30 січня 2015 року від начальника Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_4 до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 22-ц/3047/2010, в якій він просив зазначити дату постанови, що переглядалась в апеляційному порядку, «30.08.2010 рік» замість вказаного «30.06.2010 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про виправлення помилки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа №664/1802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Комунхоз» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Комунхоз» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-20» год. 13 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Провадження № 2/185/6397/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 153/875/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1989/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника ДП «Ямпільводоканал» Кіловати О.В. на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року начальник ДП «Ямпільводоканал» Кіловата О.В. подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника ДП «Ямпільводоканал» Кіловати О.В. на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1067/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2015 року червня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву про відмову від апеляційної скарги Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_8 про скасування рішення в частині, визнання свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу, від якої подачею відповідної заяви відмовився.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, з огляду на зазначене субєктивне право вказаного учасника процесу, якому, як вказано у заяві, відомі наслідки, встановлені приведеною нормою Закону, та за відсутності обставин, які б могли бути перешкодою для прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відмову слід прийняти, апеляційне провадження за даною скаргою у справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Виконавчого комітету Херсонської міської ради від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року, апеляційне провадження за даною скаргою закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 09 червня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: В.І. Яковенко