overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2002 року, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 41.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Позивач наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви..

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.02.2002 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 41 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Антоненко».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/4265/14-ц
Провадження номер 2/243/2377/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 344/6058/15-ц
Провадження № 2/344/2836/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії на суму 15 540,34 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії на суму 15 540,34 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ Прикарпаттяобленерго, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7, на п/р з спеціальним призначенням №758 у філії Івано-Франківське обласне управління ПАТ Ощадбанк, МФО 336503, код 25683081 15 540 (п"ятнадцять тисяч пятсот сорок) грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ Прикарпаттяобленерго, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7, на п/р 758 у філії Івано-Франківське обласне управління ПАТ Ощадбанк, МФО 336503, код 25683081 - 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
№642/4167/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ТОВ «СК Главмаш»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
04 січня 2010р. між ТОВ «СК Главмаш» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд на прибудинковій території, яким встановлено тарифи на дані послуги.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «СК Главмаш» сплачений судовий збір у розмірі по 167 (сто шістдесят сім) грн. 07 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/231/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.03.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Тальнівське підприємство теплових мереж» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та встановлення права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та встановлення права власності на майно.

До початку судового засідання представник позивача до суду подала заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Тальнівське підприємство теплових мереж» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та встановлення права власності на майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 211/2612/15-ц
Провадження № 2/211/1426/15
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

12.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.05.2015 року його позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено та стягнуто заборгованість по заробітній платі по 10 квітня 2015 року включно. Посилаючись на те, що відповідач не зробив ніяких дій з виплати заборгованості та свідомо затягує її виплату,а термін затримки збільшився та з 11.04.2015 року по 31.05.2015 року складає 32 робочих дні, що по середній заробітній платі складає 2032,00 гривень, позивач просив суд стягнути вказану заборгованість та індекс інфляції з врахуванням стягнутих вищевказаним рішенням сум та додатково нарахованої заборгованості в розмірі 15296,19 гривень.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, однак позивач в позові посилається на рішення суду, як доказ стягнутих сум заборгованості, при цьому не надає копії даного рішення, не зазначає чи набрало вказане рішення законної сили, крім того не обґрунтовує свої вимоги в частині нарахування заборгованості за майбутній період з 12.05.2015 року по 31.05.2015 року та застосування при цьому середнього заробітку в розмірі 63,50 гривень.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків до 01 червня 2015 року, але не більше як на протязі 3- х днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1301/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2008 (а.с.5). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідачем не спростовані.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку, що збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.06.2008 Виконкомом Буківської сільської ради Житомирського району за актовим записом №2.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Єдиний унікальний номер 243/4265/14-ц
Провадження номер 2/243/2377/2015
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовних вимог в частині

12 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

12 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 02 лютого 2015 року (а.с. 15), надано суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині витребування від відповідача ОСОБА_2 на свою користь автомобіля марки ЗАЗ модель TF69YP ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF69Y0B0251556, Y6DTF69YPC0307763 двигун 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір-червоний без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, в залу суду не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, в частині витребування від відповідача ОСОБА_2 на свою користь автомобіля марки ЗАЗ модель TF69YP ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF69Y0B0251556, Y6DTF69YPC0307763 двигун 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір-червоний - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цими ж вимогами у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 404/4011/15-ц
Номер провадження 2/404/2582/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4011/15-ц, номер провадження 2/404/2582/15.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ЄУН № 389/921/15-ц
Провадження № 2/389/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОІД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОІД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 17.03.2015 року на виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.03.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Знамянського міськрайонного суду від 17.03.2015 року.

26.03.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою надіслано до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2015 року справу за позовом ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року повернуто до Знамянського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвалу суду про усунення недоліків, зазначений перелік не містить.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та те, що ухвала про усунення недоліків не оскаржується окремо від рішення суду, вважаю за необхідне повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОІД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3