Справа № 22-ц/780/416/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/16/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 25.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року за нововиявленимиобставинами у справі за позовом Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Іванковичівська сільська рада звернулася до суду із вказаним позовом у відповідності до норм ст.ст. 83, 152 ЗК України та просила зобовязати ОСОБА_2 протягом пяти днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити проїзд загального користування по вул. Новій в с. Іванковичі Васильківського району Київської області в районі розташування земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від складованих ним бетонних блоків та інших будівельних матеріалів, зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні територіальною громадою с. Іванковичі Васильківського району Київської області проїздом загального користування по вулиці Новій в с. Іванковичі, а також зобовязати його знести паркан, який перегороджує даний проїзд в районі належної йому земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи позивач доповнив та уточнив свої позовні вимоги, а саме просив суд визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії Іванковичівської сільської ради 24 скликання від 13.09.2003 року № 68 в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,182 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, державного акту серії КВ №2 від 06.04.2004 року на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, виданий Васильківським районним відділом земельних ресурсів та його реєстрацію, як такі, що були виготовлені із порушеннями вимог законодавства України.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні землями загального користування Іванковичівської сільської ради Васильківського району шляхом відновлення меж земельної ділянки, що розташована по вул. Новій, 1 в с. Іванковичі в натурі відповідно до каталогу координат, що зазначені у кадастровому плані земельної ділянки в технічній документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №2 від 06.04.2004 року на імя ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.02.2015 року скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року та ухвалено нове, яким позов Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 11 сесії Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області 24 скликання від 18.09.2003 року № 68 в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,182 га для будівництва та обслуговування житлового будинку № 1 по вулиці Новій в селі Іванковичі Васильківського району Київської області.

Скасовано Держаний акт серії КВ № 2 на право власності на земельну ділянку площею 0Л82 га. по вулиці Нова,1 в с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області виданий 06 квітня 2004 року на імя ОСОБА_2, який зареєстрований Васильківським районним відділом земельних ресурсів за № 1687 в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Зобовязано Навроцького Леоніда Лукяновича звільнити проїзд загального користування по вулиці Новій в селі Іванковичі Васильківського району Київської області в районі розташування земельної ділянки, що належать ОСОБА_3 від складованих ним бетонних блоків та інших будівельних матеріалів.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні територіальною громадою с. Іванковичі Васильківського району Київської області проїздом загального користування по вулиці Новій в селі Іванковичі Васильківського району Київської області шляхом знесення паркану, який перегороджує даний проїзд в районі належної йому земельної ділянки.

В касаційному порядку рішення не переглядалось.

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами. Просив рішення скасувати та залишити без змін рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У абз. 2 п. 3 зазначеної постанови говориться про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

ОСОБА_2 в своїй заяві, посилаючись на п. 1 ч. 2. ст. 361 ЦПК України, зазначив, що підставою для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення є те, що Апеляційний суд Київської області 03 лютого 2015 року послуговувався ОСОБА_5 планом с. Іванковичі Васильківського району Київської області, який не є дійсним, а насправді існував план 2009 року, про який ОСОБА_2 не було відомо на час розгляду справи, та який, на його думку, повинен був бути основною підставою для прийняття судом законного рішення.

Колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду з мотивів наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи відсутні, оскільки існування зазначеного заявником ОСОБА_5 плану с. Іванковичі Васильківського району Київської області від 2009 рокуне є нововиявленою обставиною, а є новим доказом у справі, поскільки дані обставини були предметом дослідження у справі і заявник мав можливість або надати таке викопіювання плану, або звернутися до суду із клопотанням про його витребування судом у звязку із неможливістю отримати самостійно.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмету доказування у справі (ст.179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, всі вказані заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не є істотними та не входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки наведені ОСОБА_2 у заяві підстави для перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами не входять до переліку, зазначеного у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку або Верховним Судом України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: