overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/3111/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 2572 / 15-ц
2-н / 636 / 504 / 15
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 2081,35 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/17/15-ц
Провадження № 2/650/58/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ПАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю позивача від суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2015року на 14-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 414/940/15-ц
Провадження № 2/414/370/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 червня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судовго засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання також не зявився, до суду надійшло поштове повідомлення про відсутність поштового обміну з с. Донецьким Кіровського району Луганської області.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження2-н/754/856/15
Справа № 754/8319/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 251,70 грн. за період з квітня 2013 року по лютий 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(НОМЕР_1), ОСОБА_2(НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2013 року по лютий 2015 року у сумі 1 251,70 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3420/15 Справа № 175/2026/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

У таравні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою того ж суду від 21 січня 2015 року заяву представника позивача про повернення судового збору залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності з п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Встановивши, що дану справу залишено без розгляду саме за клопотанням представника позивача, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Оскаржена ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.
Справа 2/408/531/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

8 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8927,68 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8927,68 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8927,68 гривень та судових витрат на 15.06.2015 року на 13 годин 05 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2-н/641/2242/2015 Справа № 641/6137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3266/15 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М. Справа № 643/4060/15-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія:надання особі психіатричної допомоги
В примусовому порядку
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1 на підставі Закону України Про психіатричну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року продовжено у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ №3.

На вказане рішення 20.03.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, тощо).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, п.5 ч.2 ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6092/15-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при предявленні позовної заяви в Ленінський районний суд м. Кіровограда про повернення грошових коштів.

Вказану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами, ухвалою суду від 14.09.2015 року повернуто на адресу позивача у звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху та розяснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Однак при поверненні заяви судом не було вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Судом встановлено, що при зверненні в суд з позовною заявою позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, відповідно до квитанції № 10 від 19.05.2015 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до оригіналу квитанції № 10 від 19.05.2015 року.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу платіжного документу повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. на підставі оригіналу квитанції № 10 від 19.05.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 640/9692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, коштів на додаткові витрати та стягнення аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою про стягнення аліментів, коштів на додаткові витрати та стягнення аліментів за минулий час.

11.06.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, коштів на додаткові витрати та стягнення аліментів за минулий час.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 755/2525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:Органу опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві держаної адміністрації про визнання громадянки обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи:Органу опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві держаної адміністрації про визнання громадянки обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:Органу опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві держаної адміністрації про визнання громадянки обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:Органу опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві держаної адміністрації про визнання громадянки обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 лютого 2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич