overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9872/14-ц
Провадження № 2/0182/644/2015
(вступна та резолютивна частини)
09.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.
при секретарі - Пометій Є.Т.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Телерадіокомпанія „ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 65 від 01 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого агропромисловим відділом Комунального підприємства „Телерадіокомпанія „ОСОБА_3 з 01 грудня 2014 року.
Стягнути з Комунального підприємства „Телерадіокомпанія „ОСОБА_3 зоря на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу 14 649 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок девять) грн. 08 коп. і відшкодування моральної шкоди 1 000 (одна тисяча) грн..
Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середньомісячного платежу в сумі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 76 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Комунального підприємства „Телерадіокомпанія „ОСОБА_3 зоря на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/2585/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Барвенка В.К.,

народних засідателів - Вторенко В.В.

Козак А.О.,

секретаря - Мельникової В.М.,

за участі прокурора - Карачебан А.О.,

представника лікарського закладу - Хамза О.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах стаціонару Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення проголошується його вступна та резолютивна частина) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 6, 8, 14, 15, ч. 2. ст. 18, 57, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 281, 282, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах стаціонару Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у примусовому порядку в умовах стаціонару Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши термін лікування до 24 грудня 2015 року включно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу отримання копії постанови через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Одночасно копія апеляційної скарги направляється особою, яка її подає до Апеляційного суду Одеської області.

Головуючий суддя В.К. Барвенко

Народні засідателі Вторенко В.В.

Козак А.О.
Справа № 693/900/15-ц
Провадження № 2/693/319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Провести відкрите судове засідання 31 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

представника відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Єдиний унікальний номер №243/6281/15-ц
Номер провадження №2/243/3387/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 липня 2015 року на 13 годину 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

14 липня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року провадження у даній справі ухвалою суду було зупинено у зв"язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

1 липня 2015 року на адресу Млинівського районного суду повернуто матеріали даної цивільної справи з висновками проведеної у ній судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки призначену у справі судово-психіатричну експертизу проведено і справу з висновками експертизи повернуто на адресу суд, то обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, а тому провадженні у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст..204, ст. ст.208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити судовий розгляд у даній справі в тому ж складі суду з участю народних засідателів для чого викликати учасників процесу в судове засдання в приміщенні Млинівського районного суду на 10-45 год. 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 755/2476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва , третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва , третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено частиною 4,5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру та додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви особа звернулась до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на ? квартири, однак не вказано ціну позову та судовий збір сплачено лише 365,40 грн.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва , третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 711/3619/15-ц
провадження № 2-н/711/299/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7265 грн 36 коп. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
7265, 36 грн (сім тисяч двісті шістдесят п»ять).
121,80 грн (сто двадцять одна).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Клочко
Справа № 215/1158/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/2 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 4, 5, 6, 7, 8).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 16.03.2015 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 16 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
№ 336/3666/15-ц
пр. № 2 /336/2023/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Журналіст» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів в частині виключення з числа членів товариства, зобовязати поновити членство у складі товариства,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів СТ. «Журналіст» від 25.04.2015 року в частині виключення ОСОБА_1 з числа членів СТ «Журналіст», зобовязати СТ «Журналіст» поновити членство ОСОБА_1 у складі СТ «Журналіст».

Ухвалою суду від 02.06.2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві до відкриття провадження по справі.

02.06.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 гривні (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений за квитанцією № 112 від 25.05.2015 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Номер провадження: 22-ц/785/3955/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом приведення обєкту у попередній стан, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_5
Справа № 648/2387/15-ц
Провадження № 2/648/877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області 7 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

10 липня 2015 року до відкриття провадження у справі прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки - повернути прокурору Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №: 653/2086/15-ц
Провадження № 2-о/653/105/15
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради про встановлення піклування та призначення піклувальника,

встановив:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення піклування та призначення піклувальника.

05 серпня 2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, наділений правом вільно розпоряджатися правами, щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати подану ним заяву до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви ОСОБА_1, про повернення заяви, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради про встановлення піклування та призначення піклувальника - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Справа № 711/5580/15-ц
Провадження № 2-н/711/590/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9773грн. 74 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
7571(сім тисяч п'ятсот сімдесят один) грн. 28 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб