overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/532/15-ц
Номер провадження: 2/365/230/15
У Х В А Л А

25.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/532/15-ц

за позовом Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств»

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/532/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 липня 2015 року на 9 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 443/838/15-ц Провадження № 2/443/389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить визнати за нею право власності на спадкове майно батька ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2014 року.

26 травня 2015 року сторони подали суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять суд визнати, а справу провадженням закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами - позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, згідно якої відповідачка ОСОБА_2 відмовляється від свої частки в майні колгоспного двору та в спадковому майні померлого чоловіка в користь своєї дочки ОСОБА_1, у власність якої переходить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по вул. Січових Стрільців (колишня вул. Галана),7 в с. Старе Село Жидачівського району Львівської області.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/838/15-ц.
Справа № 752/1322/15-ц
Провадження №: 2-о/752/69/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1322/15-ц, провадження № 2-о/752/69/15, що надійшла до суду 26.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257, 258, 259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №613/781/15-ц Провадження № 2/613/343/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Мовчан А.Ю, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та витребування її з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та витребування її з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"19" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника боржника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з боржника з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 07.05.2015 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1, виданий Купянським РВ ГУМВСУ в Харківській області 10.09.1999 р.), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7 (р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2850 грн. 71 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

15 червня 2015 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просив скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс» ніякого договору не укладалося, довідка про нарахування заборгованості не містить перелік послуг та їх якість.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 28.05.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 28 травня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2850 грн. 71коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3692/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 22 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/785/2015
Справа № 537/2175/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/2175/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 309/1172/15-ц
Провадження № 2/309/836/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526-527,1052,1054 ЦК України, суд, -
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 8 червня 2015 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 15 червня 2015 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Суханової Є.М., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квівтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання права власності на майнове право на обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 червня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3248/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/1148/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2015 р.Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву представника Калініна ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення ухвали, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити ії вступну та резолютивну частини, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Калініна ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, проте не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 211/3507/15-ц
Провадження № 2-н/211/650/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 3200 грн. 87 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 591/4346/15-ц Провадження № 2/591/1678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на20 липня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/9997/14-ц
Номер провадження 2/404/677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки SR-SME K 00/016/2008/3 від 19.06.2008 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2015 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 138-139).

До суду надійшло клопотання експерта (вх. № 15456 від 06.05.2015 року; вх. № 16679 від 18.05.2015 року) про оплату вартості експертизи. З вищевказаним клопотанням експерта позивач, за клопотанням якого призначено судову почеркознавчу експертизу і на якого покладено обовязок по оплаті експертизи, ознайомлений 26.05.2015 року, про що свідчить його особистий підпис.

Разом з тим, матеріали цивільної справи 404/9997/14-ц повернуто на адресу суду (вх. № 21414 від 24.06.2015 року) без виконання призначеної експертизи у звязку з відсутністю попередньої оплати за її проведення згідно рахунку-фактури № б/н від 30.04.2015 року.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 10.07.2015 року о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3