Справа № 536/1136/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», 18 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41 191,91 грн. та судових витрат в сумі 411,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 березня 2014 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та інших витрат.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 16 березня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 41 191,91 грн., яка складається з кредиту в сумі 24 189,68 грн., відсотків 13 814,52 грн., пені та комісії 750 грн. і штрафів: 500 грн. фіксована частина і процентна складова в сумі 1 937,71 грн.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Судом встановлено, що 07 березня 2014 року сторони: ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір б/н, згідно якого позивач зобовязувався надати відповідачеві кредит в сумі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном його повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязувався повернути кредит в порядку і на умовах передбачених договором та сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 30 % річних.

Позивач надав відповідачу кошти в сумі 13 000 грн., виконавши таким чином свої зобовязання в повному обсязі.

Всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконував, не сплачуючи кредит, відсотки, чим порушив законні права та інтереси позивача, які необхідно поновити та відповідно до умов Договору, що у разі невиконання чи неналежного виконання будь-яких обовязків, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту або процентів за його користування щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань з повернення кредиту, стягнути заборгованість по кредитному договору станом на 16 березня 2015 року в сумі 41 191,91 грн., а саме: кредит в сумі 24 189,68 грн., відсотки 13 814,52 грн., пеню та комісію 750 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн. та штраф (процентна складова) 1 937,71 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який судом перевірений та визнаний правильним.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 411,92 грн., що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 07 березня 2014 року станом на 16 березня 2015 року в сумі 41 191 (сорок одна тисяча сто девяносто одна) грн. 91 коп., а саме: кредит в сумі 24 189 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят девять) грн. 68 коп., відсотки 13 814 (тринадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 52 коп., пеню та комісію 750 (сімсот пятдесят) грн., штраф (фіксована частина) - 500 (пятсот) грн., штраф (процентна складова) 1 937 (одна тисяча девятсот тридцять сім) грн. 71 коп. і судові витрати в сумі 411 (чотириста одинадцять) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя С. М. Клименко