АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2387/15 Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/7699/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Коростійової В.І. , Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10823,12 грн. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 20.11.2012 року ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у розмірі 6400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 10823,12 грн.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що кредит у позивача не брала, у неї викрали паспорт громадянина України, тому вважає, що це інша особа взяла кредит з її паспортом. Зазначає, що відкрито кримінальне провадження за її заявою про те, що вона виявила відсутність документів за місцем мешкання та щодо неправомірних дій співробітників «Приватбанку».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 10823,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції. Наголошує, що кредит у позивача не брала, 3.11.12 року у неї викрали паспорт громадянина України, тому вважає, що це інша особа взяла кредит з її паспортом. Зазначає, що відкрито кримінальне провадження за її заявою про те, що вона виявила відсутність документів за місцем мешкання та щодо неправомірних дій співробітників «Приватбанку». В рамках кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу підпису на кредитному договорі. Вона звернулася до банку з заявою та просила провести службове розслідування за фактом отримання кредиту за її паспортом іншою особою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні положень ст. 57-60 ЦПК України, що грошові кошти взяла в борг у позивача інша особа. Стосовно доводів відповідача про наявність відкритих кримінальних проваджень, суд не прийняв їх до уваги, оскільки із наданих відповідачем витягів з кримінального провадження від 28.11.2012 р. та 06.11.2014 р. вбачається, що відкриті вони за зверненням відповідача після укладання кредитного договору.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи, добутим у справі доказам та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10823,12 грн. та судовий збір.В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 20.11.2012 року ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у розмірі 6400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 10823,12 грн.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що кредит у позивача не брала, у неї викрали паспорт громадянина України 03.11.12 року, тому вважає, що це інша особа взяла кредит з її паспортом. Вона звернулася до міліції з заявою, відкрито кримінальне провадження за її заявою про те, що вона виявила відсутність документів за місцем мешкання та щодо неправомірних дій співробітників «Приватбанку». В рамках кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу підпису на кредитному договорі. Вона звернулася до банку з заявою та просила провести службове розслідування за фактом отримання кредиту за її паспортом іншою особою.

З листа прокуратури Жовтневого району вбачається, що за заявами ОСОБА_1 проведена перевірка та встановлено, що СВ Жовтневого РВ проводилось досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, внесеному до ЄРДР 07.11.2014 за №0002126 за фактом отримання невстановленими особами 24.11.2012 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» шахрайським шляхом від імені ОСОБА_1 кредиту на суму 4973,75 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України.

Також, СВ Жовтневого РВ проводилось досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, внесеному до ЄРДР 29.11.2012 за №0000212 за фактом викрадення 03.11.2012 у ОСОБА_1 паспорту громадянина України та інших документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.357 КК України.

10.02.2015 прокуратурою району зазначені матеріали досудових розслідувань об'єднанні в одне провадження за №0000212 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.357 КК України та ч.І ст. 190 КК України(а. с. 91-93,122-126).

З постанови слідчого ВРЗСГД СВ Жовтневого РВХМУ ГУМВС України В Харквській області вбачається, що по справі призначена почеркознавча експертиза ( а. с. 122).

Зазначене свідчить, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що підпис на кредитному договорі від 20.11.2012 року належить ОСОБА_1

Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» проведено службове розслідування по заяві ОСОБА_1 про отримання кредиту на її ім»я іншою особою, відповідно висновкам якого від 16.03.2015 року від імені ОСОБА_1 20.11.2012 року кредит отримала ОСОБА_2. Тому видані кредити на ім»я ОСОБА_1 від 24.11.2012 року та від20.11.12 року визнані банком недійсними ( а. с. 115-117).

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив не обґрунтований висновок, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні положень ст. 57-60 ЦПК України, що грошові кошти взяла в борг у позивача інша особа.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення ухвалено не на користь позивача, судові витрати не можуть бути стягнуті з відповідача.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року скасувати, постановити нове рішення..

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.11.2012 року в сумі 10823,12 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: