overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 вересня 2015 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 706/458/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2015 р.

Суддя Христинівського району Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву СТОВ "Розсішки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про протидію законній господарській діяльності та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява СТОВ «Розсішки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про протидію законній господарській діяльності та відшкодування завданих збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у дані справі є СТОВ «Розсішки», позов підписаний директором ОСОБА_14, проте до позовної заяви не додано доказів, які підтверджували б, чи спростовували б, дії ОСОБА_14 у межах повноважень наданих йому законом, статутом чи положенням на підпис та представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ "Розсішки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про протидію законній господарській діяльності та відшкодування завданих збитків повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 661/976/15-ц
Провадження № 2/661/527/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23 липня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 16 липня 2015 року, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2015 року 15.30 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/38/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.., розглянувши матеріали клопотання ПАТ "ХСЗ" про надання дозволу на примусове виконання рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ПАТ "ХСЗ" про надання дозволу на примусове виконання рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до ч.2 ст.393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393,394, 395 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали клопотання ПАТ "ХСЗ" про надання дозволу на примусове виконання рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Повідомити боржника компанію «West Marine INC» (Reg.N 13400, St Johns, 60 Nevis Street, Antigua and Barbuda. BANK DETALS: AS Akciju Comercbanka «Baltikums» Riga Latvija SWIFT CBBRL V22 IBAN LV13CBBR010) про необхідність надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/193/26/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 Андрівїни,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/4898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23.07.2015 року, який відбудеться о 11.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 653/690/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" квітня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «06» травня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

556/2673/14-ц

13.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутності їх представника, а також надав клопотання про витребування від Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області довідки про реєстрацію осіб у житловому будинку розташованому за адресою: смт.Володимирець, вул. Соборна буд. 52, Рівненської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання зявився та не заперечував проти заявленого клопотання. Також заявив клопотання про витребування у Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк довідки-розрахунку про погашення кредиту ОСОБА_2 станом на 13.01.2015 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити:

- витребувати у Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області довідки про реєстрацію осіб у житловому будинку розташованому за адресою: смт.Володимирець, вул. Соборна буд. 52, Рівненської області.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити:

- витребувати у Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк довідку-розрахунок про погашення кредиту ОСОБА_2 станом на 13.01.2015 року.

Вказані документи просимо Вас надати в найкоротший термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

30 січня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 02.02.2015р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

30.01.2015
233 Справа № 224/1345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Радченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/03/38-15 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 21 квітня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів даної справи зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Дебальцеве, мікрорайон СхіднийАДРЕСА_1; фактичне місце проживання м. Дебальцеве, мікрорайон СхіднийАДРЕСА_2.

У звязку із відсутністю поштового сполучення із м. Дебальцеве та у звязку з недоставкою SMS повідомлення через тимчасову недоступність абоненту (а.с.16,18,22) виклик позивача у судове засідання здійснювався у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.25), у судове засідання на «08» годину «00» хвилин «23» червня 2015 року не зявилися, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

На «09» годину «30» хвилин «10» липня 2015 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1829/15-ц
Провадження №: 2-н/332/319/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 375/899/15-ц
Провадження № 2/375/338/15 Номер рядка звіту ___
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"14" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном на 5 діб.

13.07.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито позовна заява має бути повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 КПК України, згідно вимог якої заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 888.57 грн., сплачений відповідно до квитанції № N070136929 від 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 526/1495/15-ц
Провадження № 2-о/526/80/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення ЦРЛ про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення ЦРЛ про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 03 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Єдиний унікальний номер №440/688/15-ц
Провадження № 2/440/368/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3