overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5222/15, 22ц/790/5223/15 Головуючий 1 інст. Шарко Л.П.
Справа № 645/3507/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року та ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання дотримуватись цивільних прав та законних інтересів, про усунення небезпеки та шкоди,

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання дотримуватись цивільних прав та законних інтересів, про усунення небезпеки та шкоди

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

25.05.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

16.06.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначені ухвали.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить переглянути в апеляційному порядку три ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова, в тому числі і такі, перегляд яких ЦПК України в апеляційному порядку не передбачений.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України долю апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають перегляду апеляційним судом, повинен був вирішити суд першої інстанції шляхом постановлення відповідної ухвали, яка оскарженню не підлягає.

Однак суд першої інстанції направив справу до апеляційного суду, залишивши поза увагою зазначені вище вимоги закону щодо вирішення питань, які відносяться до компетенції суду першої інстанції.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання дотримуватись цивільних прав та законних інтересів, про усунення небезпеки та шкоди повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5389/15-ц
пр.№ 2-н/464/1328/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5389/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 373/1962/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою і просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 22.04.2013 року секретарем виконкому Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №38.

13.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним до відкриття провадження, оскільки ними вирішено справу врегулювати позасудовим шляхом.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №10323339-1 від 23.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №0.0.404934867.1 від 02.07.2015 року (отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ/Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО отримувача 821018, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 425/2096/14-ц
Провадження № 22ц/782/38/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Медведєвої Л.П., Максюти І.О.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря міської ради з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 березня 2015 року на 15 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий суддя :

Судді :
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"22" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 05 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/6201/14-ц
Провадження №2/333/1253/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача Маркової В.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР», -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 16, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР», - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 234/2912/15-ц
Провадження № 2/234/1977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2015 р. о 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1703/15-ц

Рядок статзвіту № 4

23 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1703/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/842/13- ц
Провадження № 6/487/182/15
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., секретаря Бавикіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у справі за їх заявою до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з"явився, до початку розгляду справи надав до суду листа про розгляд справи в його відсутності, в якій проив поновити пропущений строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, неприбуття у судове засідання особи не перешкоджає судовому розгляду.

Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2/487/986/13 від 16.04.2013 року за заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 було видано рішення про стягнення з неї на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 35493,58 грн., за кредитним договором та 354,94 грн. судового збору.

14.04.2014 року представником ПАТ "Універсал Банк" було направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про отримання інформації щодо результату розгляду вищезазначеної цивільної справи.

В липні 2014 року представником ПАТ "Універсал Банк" було направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про направлення на їх адресу виконавчого листа.

21.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було направлено на адресу банку виконавчий лист по даній справі.

Рішення набрало законної сили 29.04.2013 року, тому строк пред"явлення до виконання був по 29.04.2014 року, проте виконавчий лист виданий лише 18.07.2014 року, отже вже після спливу строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 371 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання виконавчого листа №2/487/986/13 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 35493,58 грн., за кредитним договором та 354,94 грн. судового збору.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Біцюк А.В.
Єдиний унікальний номер №243/6111/15-ц
Номер провадження №2/243/3284/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2С ., про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9439/15-ц

24 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шдюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шдюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 червня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ООО "Ульянівське,третя особа КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення дійсним та визнання права власності не нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ООО "Ульянівське,третя особа КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення дійсним та визнання права власності не нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.03.2011року провадження в справі зупинено до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2,Ульянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,третя особа- КПММБТІ про визнання рішення Ульянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області недійсним,спонукання вчинити певні дії.

Вищезазначена справа 26.05.2011року вже розглянута Миколаївським районним судом по суті. Одеським апеляційним адміністративним судом переглянута та ухвалою від 11.09.2013року постанова Миколаївського райсуду від 26.05.2011року залишена без змін.

Відповідно до ч.1ст.204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ООО "Ульянівське,третя особа КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення дійсним та визнання права власності не нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 на 11год.00хв.в залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

09.06.2015