Справа № 363/1809/14 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1253/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху у звязку із неоплатою скарги судовим збором (п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір) та пропуском строку подачі апеляційної скарги, надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

09 лютого 2015 року від апелянта надійшла заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року мотивована тим, що заявнику незрозуміло якими нормами чинного законодавства керувався суд при винесенні даної ухвали.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення - акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Ухваленням рішення суду закінчується судовий розгляд (частина третя статті 208 ЦПК України).

З огляду на те, що апеляційним судом Київської області рішення по суті спору у зазначеній вище справі не ухвалювалось, та враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року не закінчено судовий розгляд по даній справі, то у прийнятті вищевказаної заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року необхідно відмовити.

Крім того, враховуючи зміст поданої заяви, приходжу до висновку про зловживання заявником своїми процесуальними правами, внаслідок чого дана справа, провадження по якій відкрито ще 21 травня 2014 року, до цього часу по суті не розглянута, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1