overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2015 Справа № 756/9790/15-ц
Справа № 756/9790/15-ц
Провадження № 2/756/4907/15
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Проте до позовної заяви додано роздруківку з мережі Internet, що не може вважатись належним доказом про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/652/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника позивача - органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації - Ковальчук І.М.,

прокурора Острозької міжрайонної прокуратури Калюжного Р.А.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_4, 2 січня 2006 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь малолітніх дітей : ОСОБА_4, 2 січня 2006 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом відкриття особистого банківського рахунку на кожну дитину в ПАТ "Державний ощадний банк України" та перерахування аліментів на ці рахунки, починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
Справа № 185/6193/15-ц
Провадження № 2/185/3435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 15:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/3644/15-ц
пр. № 2-н/336/395/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1964,28 гривні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2015 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові надати документ щодо наявності у представника заявника повноважень на підписання та подання заяви про видачу судового наказу, уточнити порядок стягнення заборгованості, вказати період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за надання послуги, сплати судовий збір та надати платіжне доручення з зазначенням того, що судовий збір сплачений за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У х в а л а

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 червня 2015 року заява ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема заявнику слід було уточнити підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування, оскільки з тексту заяви вбачалося посилання заявника на неоднакове застосування як норм матеріального, так і норм процесуального права судом першої інстанції, проте були відсутні посилання на відповідні підстави для подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, виходячи з повноважень Верховного Суду України, передбачених Главою 3 ЦПК України. До заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копію постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 3 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 750/3281/15-ц
Провадження № 2-з/750/77/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Корончук І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

22.06.2015 року та 06.07.2015 року від позивача, через канцелярію суду надійшли заяви про забезпечення доказів, в яких вона просить витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ «ПриватБанк» дані щодо депозитного вкладу відповідача, а з кадрового підрозділу УСБУ в Чернігівській області декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період з 2004 року по 2015 рік.

Позивач та її представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні вищевказаних заяв.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтована необхідність забезпечення зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяв про забезпечення доказів від 22.06.2015 року та 06.07.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа №362/889/15-ц
Номер рядка стат. звіту-27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 24000грн. боргу за виконані роботи по оштукатурюванню жилих приміщень в будівлі №45А по вул.Леніна в с.Ворзель. та 30000 грн. моральної кшоди.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомили. Судове засідання було призначено на 08 червня 2015 року, 23 червня 2015 року та 09 липня 2015 року. Згідно повідомлення про вручення ОСОБА_1 03.07.2015р. був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Справа № 214/2799/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти до апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 03.04.2015.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №557/753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового засідання

13 липня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Справа № 684/471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю

секретарів Кушнірук Н.В.,

ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5, ,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про поділ майна подружжя від 27.12.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сегін І. Р.
Справа № 476/696/15-ц
Провадження № 2/476/139/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою він знаходиться в шлюбі, який зареєстровано 10.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №33. Шлюбні відносини сторони припинили в зв'язку із спільними непорозуміннями, розходженнями поглядів на життя та відсутності спільних інтересів.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти проведення заочного розгляду не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, проти проведення заочного розгляду не заперечувала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 10.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП №048606 видане 10.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №33.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу.

На даний час шлюбні відносини фактично припинено, а тому збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №33 (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП №048606, видане 10.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2989/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2446/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 15.06.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради про визнання факту проживання однією сім"єю та визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.07.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ :

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що даний факт необхідно встановити щоб зацікавлена особа призначила заявнику відповідну пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки зацікавлена особа листом від 27 січня 2015 року відмовила йому в цьому.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Із наданої суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право призначення заявнику відповідної пенсії за віком на пільгових умовах і про цей спір зазначено в позовній заяві та в копії зазначеного листа зацікавленої особи.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький район ний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя