Справа № 465/2694/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/746/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП «ОСОБА_14.», за участю третіх осіб ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними прилюдних торгів, акту та протоколу проведення прилюдних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, їх виселення та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року вселено ОСОБА_7 в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року оскаржив представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подавши апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнення зазначає, що вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, що свідчить про те, що державний виконавець не дотримався всіх вимог, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Також звертає увагу, що процедура прилюдних торгів була не дотримана ПП «ОСОБА_14.» Філія 14 (Львів), тобто були порушені: правила підготовки до проведення торгів, порядок їх проведення, порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 02 листопада 1999 року. Також зазначає, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 слід скасувати у звязку з тим, що право власності набуте з порушенням норм закону.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_5 та визнати недійсними прилюдні торги по квартирі за адресою АДРЕСА_1, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Представники ПАТ «ВіЕс Банк», ПП «ОСОБА_14.» в судове засідання не зявилися хоча про розгляд справи були повідомлені, що підтверджується повідомленням про перерву у розгляді справи (т.2 а.с. 109), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Згідно ч.1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до вимог частини 8 статті 54 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України Про іпотеку.

Пункт 1.4 Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України Про іпотеку.

Судом встановлено, що 14.03.2013р. головним державним виконавцем Франківського ДВС Львівського МУЮ Подановським Т.Р. винесено постанову ВП №36991627 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова виданого 18.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк") 193 033, 29 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 22 квітня 2013р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно якого накладено арешт та описано спірну квартиру НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1 (а.с. 174-175).

Як вбачається із оглянутих в судому засіданні Апеляційного суду Львівської області копії матеріалів виконавчого провадження № 7 по виконавчому листу № 2/1326/324/2012 від 18.12.2012 Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.04.2013 року призначено СПД ФОП ОСОБА_12 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у даному виконавчому провадженні.

Згідно висновку про вартість обєкта оцінки від 03 вересня 2013 року складеним оцінювачем ОСОБА_12 ринкова вартість арештованого та описаного майна без врахування ПДВ може становити 452 230 грн., що еквівалентно 56 578 доларів США.

Згідно листа від 04 лютого 2014 року Франківський відділ ДВС Львівського МУЮ просив здійснити актуалізацію звіту експерта ФОП ОСОБА_12 від 03.09.2013 року.

Відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки від 04 лютого 2014 року ринкова вартість трикімнатної квартири, загальною площею 55,4 кв.м., житлова площа 40,3 кв.м., комора в підвалі 7.1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без врахування ПДВ може становити 452 230 грн., що еквівалентно 56 578 доларів США. Строк дії звіту про оцінку майна: 6 місяців від дати оцінки.

Згідно договору № 1414129 від 25 лютого 2014 року між Франківський ВДВС ЛМУЮ та філією 14 Приватного підприємства «ОСОБА_14.» про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), філія 14 ПП «ОСОБА_14.» надано повноваження по проведенню прилюдних торгів по реалізації спірної квартири.

Згідно із ч. 3, 5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Також, відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

На виконання зазначених вимог закону, листом від 27 лютого 2014 р. № 6129Б Філія 14 ПП «ОСОБА_14.» повідомило Франківський ВДВС Львівського МУЮ, стягувача ПАТ «Фольксбанк» та боржника ОСОБА_11 про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки Лот №2, призначено на 14 березня 2014 р. в 09:30 год. за адресою: АДРЕСА_2, а також зазначено початкову (стартову) ціну 452230, 00 грн. без ПДВ.

Окрім того, ПП «ОСОБА_14.» розмістило оголошення в газеті «За вільну Україну» від 27.02.2014 р. та в газеті «Львівська пошта» від 27.02.2014р. із вказівкою на необхідну інформацію про нерухоме майно, що реалізується (лот, дату, час, місце проведення прилюдних торгів, ціна лоту) (а.с. 77, 83).

Згідно інформації, що розміщена на веб-сайті Система реалізації конфіскованого та арештованого майна опубліковано повідомлення про торги Лоту №2: трикімнатна квартира заг. пл. 55,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дата публікації лоту 27.02.2014р.; дата та час проведення торгів 14.03.2014 о 09:30; місце проведення торгів Філія 14 ПП «ОСОБА_14.» АДРЕСА_2 (а.с. 69).

Згідно акту державного виконавця від 26 березня 2014 року встановлено, що торги з реалізації арештованого майна, а саме предмет іпотеки: трикімнатна квартира аг. Площею 55,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 призначений на 14.03.2014 року не відбувся у звязку із відсутністю купівельного попиту. Державним виконавцем вищевказане майно було уцінено на 25% від первинної оцінки, яка становила 452 230, 00 грн. без ПДВ. Таким чином, початкова ціна предмет іпотеки становить 339 172, 50 грн.

Наступні торги були призначені на 22 квітня 2014р. в 09:30 год. за адресою: АДРЕСА_2з початковою ціною лоту 339 172, 50 грн. без ПДВ, про що Філія 14 ПП «ОСОБА_14.» листом від 02 квітня 2014 р. № 129Б2 повідомило Франківський ВДВС Львівського МУЮ, стягувача ПАТ «Фольксбанк» та боржника ОСОБА_11, а також розмістило оголошення в газеті За вільну Україну» від 03.04.2014 р. та в газеті «Львівська пошта» від 03.04.2014р. (а.с. 79,81).

Також було опубліковано повідомлення на веб-сайті Система реалізації конфіскованого та арештованого майна про призначені торги на 22 квітня 2014 року (а.с. 70)

У вищезазначений час торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) відбулись, переможцем торгів було визнано ОСОБА_7 згідно протоколу № 1414129-2 від 22 квітня 2014 року (а.с. 42), в цей же день нею було сплачену запропоновану на торгах суму 339 500,00 грн.

18.04.2014р. Франківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про зупинення реалізації заставного майна квартири, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Гайворонського, 7/4, яку було подано представником ОСОБА_5 до Франківського ВДВС Львівського МУЮ 22.04.2014р. в 10 год. 07 хв.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В свою чергу, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Пунктом 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що зупинення судом реалізації майна є обовязковою підставою для зупинення виконавчого провадження. Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копії постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження надсилаються підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію.

Окрім того, рішенням Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Cуду України (ч. 1 ст.360-7 ЦПК України).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав зрушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними (правова позиція викладена ВСУ при розгляді справи № 6-140цс12 від 24.10.2012р.)

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 районний суд виходив з того, що прилюдні з реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства України, права позивача не були порушені, а тому відсутні підстави для задоволення її позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 суд першої інстанції прийшов до висновку, про те, що вона є власником квартири, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1, хоча продовжують подальше проживання в даній квартирі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду, оскільки такий є обґрунтованим, при встановленні фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Доводи апелянта про те, що державний виконавець не дотримався вимог ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження оглянутих в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області, звіт про оцінку квартири здійснений 04.02.2014р. та був чинним на момент проведення прилюдних торгів, які відбулися 22 квітня 2014 року, оскільки згідно даного висновку про вартість обєкта оцінки, строк його дії становить 6 місяців.

Покликання представника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що неповнота розміщеної інформації про майно, яке реалізується на прилюдних торгах обмежує коло учасників цих торгів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки повідомлення про проведення прилюдних торгів було подано в ЗМІ а саме в газеті «За вільну Україну» від 27.02.2014р. №8 (489) та газеті Львівська пошта від 27.02.2014р. №22 (1491) з метою збільшення кола потенційних покупців.

Колегія суддів не погоджується із твердженням позивача про те, що ухвала Франківського районного Львова від 18.04.2014р. про зупинення реалізації арештованого майна була надана організатору прилюдних торгів ПП «ОСОБА_14.» о 9 год. 00 хв., тобто до початку проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири оскільки, приватне підприємство «ОСОБА_14.» не було стороною процесу в якому була винесена ухвала, вказана ухвала має встановлений спосіб виконання значений ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», також вказана ухвала не містить жодних заборон приватному підприємству «ОСОБА_14.» на проведення прилюдних торгів з реалізації квартири в м. Львів, по вул. Гайворонського, 7/4.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині визнання відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом передбачені у ст. 405 ЦК України та ст. 72 ЖК УРСР (що стосується державного і громадського житлового фонду).

Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Тому такий спосіб захисту, як визнання відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користуватися спірною квартирою, не може бути застосований в даному випадку, оскільки підстави для застосування такого способу (відсутність без поважних причин) не було предметом дослідження по даній справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про виселення особи.

Таким чином, рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про визнання відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користуватися спірною квартирою необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даної вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в частині визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 такими, що втратили право на користування квартирою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні такої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, ст. 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року в частині визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 такими, що втратили право на користування квартирою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні такої вимоги.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська