overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/871/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.08.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкові справи, заведені відносно майна померлого 03.10.2014р. ОСОБА_4, померлої 30.11.2009р. ОСОБА_5, та померлого 29.09.2011р. ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що, позов пред'явлений власником, якому належить право вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Залишаючи без змін заочне рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, виходив з того, що договір, на підставі якого у особи, яка подала апеляційну скаргу, виникло речове право щодо квартири визнано недійсним, момент з якого правочин є недійсним є часом його вчинення, тому відсутнє порушене право, яке підлягало б захисту.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 648/2447/15-ц
Провадження № 2/648/899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17 липня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні, призначеному 04 серпня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача надав суду клопотання про витребування у відповідача інформації про стан карткового рахунку № 82761245 оформленого на імя ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 05.02.2015 року цей рахунок було поповнено на 60000,00 грн., проте відповідач у справі ні довідки про стан рахунку, ні розяснень щодо можливості зняття цих коштів позивачу не надає. Зважаючи на вищевикладене, представник позивача просив суд своєю ухвалою витребувати вищевказані документи.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали провадження, зважаючи на те, що позивач не має можливості надати суду вказаний доказ, суд вважає, що дана заява відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати суду інформацію про стан карткового рахунку №82761245 відкритого на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 661/2600/15-ц
Провадження № 2/661/1072/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015

10 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Водичківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницький р-н, с. Климківці, вул. Перемоги, 8 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 28 січня 2012 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у власності бабусі знаходився будинок за адресою: Хмельницький р-н, с. Климківці, вул. Перемоги, 8, бабуся померла, позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті, однак не взмозі оформити спадщину в установленому порядку через відсутність правовстановлюючого документу на будинок, а тому просить задовольнити позов.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просять справу слухати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на зазначене майно ніхто не претендує, не оспорює право власності, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі, згідно даних по господарської книги с. Климківці Хмельницького району, спірне домоволодіння рахувалось за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223,1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 70.8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Хмельницький р-н, с. Климківці, вул. Перемоги, 8 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 28 січня 2012 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 367/4707/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/537/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4707/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3917/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кривов'яз А.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9703/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року.

Суддя:
Справа №463/2991/15-ц
Провадження №2-н/463/371/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

06.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1903/15-ц
номер провадження 2/695/929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засідання м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

20.07.2015 р. у якості співвідповідача залучено ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Представник ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» в судові засідання 20.07.2015 р. та 05.08.2015 р. не зявився, але надсив до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача.

04.08.2015 р. від представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, просили направити додатки додані до позовної заяви.

05.08.2015 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання в якому він просить визнати участь представника позивача обовязковою.

В судовому засідання представник позивача підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Представник пояснив, що з метою обєктивного розгляду справи та для зясування порядку нарахування регресної вимоги виникає необхідність обовязкової участі представника позивача у розгляді справи, оскільки останні направляють клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач підтримав клопотання свого представника просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача обовязковою, для зясування обставин по справі та дачі пояснень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» у розгляді справи.

Розгляд справи відкласти на 26.10.2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію даної ухвали.

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» направити копії додатків доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 199/4138/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до Мухаммад ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 16 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.06.2015
Справа № 368/1272/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася із заявою Кагарлицька філія ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1272/15-ц за заявоюКагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/3459/15-ц Провадження № 22-ц/773/1243/15 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 172/287/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К. Г.,

секретаря Холопової Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Справу прийнято до провадження 13 березня 2015р.

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із письмовою заявою про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по справі за позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отрмання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3