09.06.2015 Єдиний унікальний номер 2-3975/11
УХВАЛА

09 червня 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 2-3975/11
6/205/109/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Саламандра-Україна» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхової компанії «Саламандра-Україна» з посиланням на ст. 368 ЦПК України звернулось до суду з заявою, у якій просить: розглянути дану заяву; надіслати запит до податкових органів з метою отримання інформації про ідентифікаційний номер боржника фізичної особи ОСОБА_1; винести ухвалу про задоволення заяви.

Сторони у судове засідання, призначене для розгляду вказаного клопотання, не зявились, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як на підставу для звернення з заявою ПАТ «Страхової компанії «Саламандра-Україна» посилається на те, що державний виконавець неодноразово відмовляв йому у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 22.02.2012р. у справі № 2/422/1728/2012р., у звязку із відсутністю у вказаному листі інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Водночас, відповідно до висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеного у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, передчасним є висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до державних податкових інспекцій. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Таким чином, ст. 368 ЦПК України не передбачає повноваження суду з розгляду заяв, повязаних із наданням додаткової інформації щодо боржника у виконавчому провадженні, з урахуванням чого суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Страхової компанії «Саламандра-Україна».

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Саламандра-Україна» щодо надіслання запиту до податкових органів з метою отримання інформації про ідентифікаційний номер боржника фізичної особи ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2