overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5019/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Антонов» на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі представника Першого віце-Президента - Генерального директора «Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Антонов» на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі представника Першого віце-Президента - Генерального директора «Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_1.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2015 р.

Суддя:
Справа № 690/387/15-ц
Провадження № 2-о/690/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м.Ватутіне про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м.Ватутіне про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.

Заінтересованій особі по справі пропонується в строк до 17 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило

Справа №690/353/15-а

Провадження 2а/690/9/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ «Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362 » до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішення Ватутінської міської ради Черкаської області від 27.01.2015 року № 69 2/VІ «Про місцеві податки і збори в м.Ватутіне на 2015 рік», -

встановив:

дана справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження та залишення її без розгляду немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104,105,106,107, КАС України

ухвалив:

відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ПАТ «Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362 » до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішення Ватутінської міської ради Черкаської області від 27.01.2015 року № 69 2/VІ «Про місцеві податки і збори в м.Ватутіне на 2015 рік».

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2015 року о 09 год. 20хв.

Відповідачу по справі в строк до 10 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терешенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4138/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/8446/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Родрігеш да Фонсека Маргаріда

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року

по справі за позовом Родрігеш да Фонсека Маргаріда до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Родрігеш да Фонсека Маргаріда оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Родрігеш да Фонсека Маргаріда на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Родрігеш да Фонсека Маргаріда до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 667/2885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулвся із позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будинком №5 по вулиці 2-га Тепличнв, с. Геологів, м. Херсона.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 642/9971/15
Провадження № 2/642/2788/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла на адресу суду 23.12.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ще з 20.11.2002 року і по цей час значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню до належного суду із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова у Харківській області повернути ОСОБА_1, 1975 р..н, ідент. Номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору відповідно до чеку №3556 від 11.12.2015 р. в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 310/4414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА „ЗАПОРІЖЖЯ АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди та договору оренди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсною угоду від 22.08.2011 року про розірвання договору на земельну ділянку від 15.01.2007 року №246, зареєстрованого №49 від 03.07.2007 року, кадастровий №:02:004:0104, укладену між ДП ІЛЛІЧ_АГРО ЗАПОРІЖЖЯ та ОСОБА_2 та зареєстровану у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 28.12.2012 року за №03615; скасувати державну реєстрацію вказаної угоди від 22.08.2011 року та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,7344га за кадастровим №:02:004:0104, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ АГРО_ЮНІ та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, скасувавши його державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

11.02.2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №4472-14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА „ЗАПОРІЖЖЯ АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди та договору оренди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 березня 2015 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

місьрайонноого суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/905/2015 Справа № 641/1654/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, Перелiгiної Iрини Володимирiвни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, Перелiгiної Iрини Володимирiвни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача заявлено клопотання виключення з числа відповідачів ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, оскільки відсутні позовні вимоги до даного відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виключити з числа відповідачів ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, оскільки між ПАТ КБ «Приват банк» та ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова відсутній предмет спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ТОВ «Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова ипо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, Перелiгiної Iрини Володимирiвни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 404/3960/15-ц
Номер провадження 2-о/404/178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3960/15-ц № провадження 2-о/404/178/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначивши судове засідання на 26 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 161/2976/15-ц
Провадження № 2-п/161/102/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2015 року року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2015 року. У своїй заяві вказує, належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання, заочне рішення отримав в суді лише 16 лютого 2015 року, крім того не погоджується щодо заборгованості по тілу кредиту, оскільки кредит надавався у меншому и розмірі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року в цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
справа №431/931/15-ц
провадження №2/431/692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
____________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 520/3423/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/520/2695/15
16.03.2015 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ïó÷êîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 26 áåðåçíÿ 2015 ðîêó íà 10 ãîä. 40 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 26 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ äî Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ïó÷êîâà ². Ì.