overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/756/15-ц
Провадження № 2/400/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №А37WCC9EZ11742, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 50000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 15.05.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 705458 гривень 53 копійки, з них: заборгованість за кредитом 40242 гривні 48 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 62 гривні 31 копійка, заборгованість по комісії за користування кредитом 29000 гривень, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 602084 гривні 29 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 33569 гривень 45 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа №293/353/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: Державного агенства України із земельних ресурсів в особі Відділу держземагенства в Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Заявниця звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтерисованої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09год. 00хв. 15 травня 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8956/15-ц

25 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про повернення подвійного розміру завдатку та стягнення пені в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8956/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про повернення подвійного розміру завдатку та стягнення пені в порядку захисту прав споживачів.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 526/1293/14-ц
Провадження № 2/526/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Рубан Л.О.

з участю представника

відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_1, так як він також був учасником ДТП, яке мало місце 09.12.2013 року і рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити в якості третьої особи до участі в даній справі ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, розгляд справи відкласти на 15 квітня 2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 703/456/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка в судовому засіданні надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 380/1537/14-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/466/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Петленко І.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…».

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачці слід надати оригінал свідоцтва про шлюб та його копію, для відповідача у справі.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9732/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1601/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 ЗУ України Про судовий збір визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 8 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: ОСОБА_1
Справа № 234/7867/15-ц
Провадження № 2-н/234/2019/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 415/2772/14-ц
Провадження № 22ц/782/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобовязання здійснення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

20 лютого 2015 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с. 146-148).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 20 квітня 2015 року на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року, відмовлено.

26 травня 2015 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками. Відповідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. Проте надіслані документи не містять апеляційної скарги стосовно якої заявлено клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області була винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.157), якою було розглянуто питання стосовно поновлення строку, вказана ухвала не оскаржена та є чинною.

Тому, оскільки це питання вже вирішувалося Апеляційним судом Луганської області, розяснюємо апелянту, що відповідно до п. 6 ст. 297 ЦПК України ухвала про повернення апеляційної скарги, про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, вказана заява підлягає поверненню апелянту без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про поновлення строку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобовязання здійснення перерахунку, повернути апелянту, як неподану без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.В. Кострицький
Справа № 471/776/15-ц
Провадження №2/471/306/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 06 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 386/380/15-ц
Провадження № 2/386/160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ''ОСОБА_3 Аваль'' до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно,

ВСТАНОВИВ:

Складання рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ''ОСОБА_3 Аваль'' до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 29 травня 2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 558/141/15-ц
номер провадження 2/558/68/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" березня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівського вищого професійного училища № 25 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Демидівського вищого професійного училища № 25 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/141/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівського вищого професійного училища № 25 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі № 558/141/15-ц призначити на 14:00 годину 02.04.2015 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 2 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.