overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вказаних судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними, за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року.

Виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою боржника за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережної О.О. про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 02 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережної О.О. про закінчення виконавчого провадження.

Справа № 752/732/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9648/2015
Головуючий у суді першої інстанці: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя:
27.07.2015 Справа № 756/223/15-ц
Провадження № 2-др/756/23/15
Ун. №756/223/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

27.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.00 год. 20.07.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/302/15-ц
Провадження № 2-о/628/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міськради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 р. заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку і призначити опікуном ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міськради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна на 23 липня 2015 року о 09-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 686/4234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

9 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року, просить вказати у резолютивній частині рішення прізвище «Явдощиним» замість «Явдощиною».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2015 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій 18.07.1992 р., актовий запис № 991 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

У резолютивній частині рішення суду, постановленому Хмельницьким міськрайонним судом по зазначеній вище справі не вірно вказано прізвище позивача «Явдощиною», тоді як слід зазначити «Явдощиним».

Суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду слід виправити описку, вказавши прізвище позивача «Явдощиним».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку, вказавши прізвище позивача «Явдощиним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.
Справа№ 524/5743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.34-36 ЦПК України третіми особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, а відповідно ст.45 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» Прокурора м. Кременчука.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Третіми особами - ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Прокурора м. Кременчука.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.08.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.08.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/344/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 2865 в Книзі реєстрації народжень від 18.11.2008 р., записавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 758/4157/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради,

третя особа: Четверта Київська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 30 червня 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 29 червня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1606/15-ц

Рядок статзвіту № 48

23 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1606/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб, зареєстрований 5 листопада 1988 року відділом ЗАГСу Центрального району м. Одеси, актовий запис № 833 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено прізвища: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_3.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України).

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, у зв'язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ