Справа № 2-77/11
провадження №2/457/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири.

Справу призначено до судового розгляду на 12.03.2015 року на 14-30 год.

Позивачі на розгляд справи 12.03.2015 року не зяивлись. Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 поступила заява про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з прийняттям участі в цей день в іншій справі яка знаходиться в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду. Крім цього, до суду поступило клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що його представник ОСОБА_7 за сімейними обставинами не зможе бути присутньою у судовому засіданні призначеному 12.03.2015 року.

Розгляд справи відкладено на 02.04.2015 року на 16-00 год.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники на розгляд справи 02.04.2015 року повторно не зявилися, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому суд розцінює неявку останніх, як без поважних причин.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8, у звязку з повторною неявкою позивачів, просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивачів про час та місце судових засідань, однак останні 12.03.2015 року та повторно 02.04.2015 року в судові засідання не зявилися, причин неявки у повторне судове засідання позивачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, тобто фактично самоусунулися від виконання процесуальних обов'язків визначених ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що ст. 157 ЦПК України встановлено, що цивільна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачі не заінтересовані в судовому вирішення даної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_9 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "ОСОБА_8 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "ОСОБА_7 проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом належним чином повідомлено позивачів про час та місце судових засідань та такі дії з невідомих причин не мали позитивного наслідку, оскільки позивачі фактично самоусунулися від виконання процесуальних обов'язків визначених ч.2 ст.77 ЦПК України та неодноразово не прибувають в судові засідання, від позивачів не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснює, що в даному випадку позивачі не позбавлені права на вирішення спірних правовідносин та відновлення порушених прав, свобод і інтересів шляхом звернення до суду з позовною заявою в порядку ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157,169,207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_10