overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1226/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

09 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : представника позивача за первісним

позовом та представника відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним

позовом та представника позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу по борговій розписці, винагороди за користування позикою, моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість, яка виникла по Розписці (договором позики) від 19 серпня 2014 року у розмірі 67495 (шістдесят сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 28 копійок, з яких: 9800 грн. - основний борг, 1626,94 грн. - винагорода за користування позикою (з урахуванням облікової ставки НБУ); 51000 грн. - штраф; 3929,80 грн. - інфляційні витрати, 138,54 грн. - 3% річних; 1000 грн. - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5,

-2-

Закарпатської області сплачений судовий збір в розмірі - 674 (шістсот сімдесят чотири) гривень 28 копійок.

В задоволенні решти збільшених позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 323/1766/15-ц
Провадження № 2-о/323/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року

23.06.2015

05.06.2015

09:00

05 червня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новотавричеська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новотавричеська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Карла Маркса, 27 на 09.00 годину 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлених осіб.

3.Надіслати відповідачу та зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 572/2828/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 21 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 740/3318/15
Провадження № 2/740/1048/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 736/1006/15-ц
Номер провадження 2/736/264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 11 серпня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2015 року в м. Корюківка на 09 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 653/347/14-ц
Провадження № 2/653/59/15
РІШЕННЯ

іменем України

"27" липня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Білого Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 09.04.2006 року, розірвання договору оренди землі від 09.04.2006 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.24,32 Закону України „Про оренду землі", п.п.2,9,11,40 Договору оренди землі від 09.04.2006 року,п.п.1.1,1.2 Додаткової угоди до договору оренди землі від 16.12.2008 року,ст.ст.215,203,638,640 ч.3,651 ч.2 ЦК України, ст.ст.140,141 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 09.04.2006 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської Регіональної Філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за №4АА72000137, укладену між ОСОБА_3 та ДП „Альфа-Фарм" компанії Менеджмент Груп ЛЛС" та скасувати державну реєстрацію цієї угоди.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про розірвання договору оренди землі від 09.04.2006 року та скасування державної реєстрації відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 серпня 2015 року.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа № 706/911/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М.П.., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 16.10.2014 р. по справі № 706/1268/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)."

Керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить прийняти, ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області, , що розташоване за адресою: 20000 , м. Христинівіка, вул. Леніна, 27А, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 243.60 гри., (Двісті сорок три гривні 60 кой.), який було сплачено на р/р 0453, МФО 854018, за платіжним дорученням

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.І п. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.11.2011 року № 3674-УІ сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Тому вимога позивача про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись 205 ч.1 п.З ЦПК України ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.11.2011 року № 3674-УІ, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУДКС в Христинівському районі Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 сплачений ним судовий збір: в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням №ВОК36В0АSZ від 26.08.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-427/11
У Х В А Л А

09.07.2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню після скасування 15 червня 2015 року Апеляційним судом м. Києва ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року (суддя Мельник А.В. ) про відмову в задоволенні заяви .

З урахуванням зазначеної ухвали Апеляційного суду м. Києва, справу направлено для продовження розгляду, відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості розгляду справи суддею Мельник А.В. та з урахуванням п. 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 751/7185/14 Провадження № 22-ц/795/892/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Острянського В.І., Лакізи Г.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Чернігівська міська рада, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 13.05.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/7456/15-ц
Провадження № 2/750/2557/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015 року на 10:50 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 161/7320/15-ц
Провадження № 2-с/161/77/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2014 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 17.09.2014 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 3.

Свою заяву обґрунтував тим, що він не погоджується з заявленими вимогами, оскільки заявник не зясував всіх обставин справи, не встановив причин припинення оплати за надані послуги, фактично надав суду недостовірну інформацію, що зрештою і призвело до видання даного судового наказу, в основу якого покладено хибні відомості. Крім того, скасування вказаного наказу дозволить боржнику скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 17.09.2014 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 3 скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.09.2014 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: 43026, м. Луцьк, вул. Винниченка, 39, р/р 6900 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005; , заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 1981 (одна тисяча девятсот вісімдесят одна) грн. 01 коп.; а також стягнення понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та Житлово-комунальному підприємству № 3.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Єдиний унікальний номер 741/986/15
Провадження № 2/741/305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 серпня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 липня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

3 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що вона відмовляється від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений в АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 6 від 16 липня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв