23.06.2015 Справа № 363/5501/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Скарлат О.І.

при секретарі Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2014 року звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 06 червня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на перехресті вул. Преображенського та вул. Івана Франка у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача, внаслідок чого, автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури № J940008800 від 23 вересня 2014 року заподіяна шкода автомобілю НОМЕР_2 склала 42 105,00 грн.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 42 105,00 грн., як суму матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року по даній справі за клопотанням представника позивача залучено у якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах».

В ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги в яких просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Інкомстрах» на її користь 42 105,00 грн., як суму матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 23 червня 2015 року не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні 05 травня 2015 року позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що вказану шкоду повинна сплатити страхова компанія «Інкострах», оскільки цивільна відповідальність його автомобіля застрахована в даній страховій компанії.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини його неявки суду не відомі, заяв чи клопотань не надходило.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути у відсутність відповідачів на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на перехресті вул. Преображенського та вул. Івана Франка у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого, автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкоджень.

Відповідно до довідки виданої відділенням ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 06 червня 2014 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а саме: передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, передній лівий диск колеса, передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рахунку-фактури № J940008800 від 23 вересня 2014 року виготовленого ТОВ «Автокрай-Україна» на замовлення позивача , автомобіль марки MG 550, зазнав пошкоджень на суму 42 105,12 грн.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах».

Відповідно до листа Моторно (транспортного) страхового бюро України від 05 вересня 2014 року № 3/1-04/24371, відповідно до п.п. «г» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутством та/або ліквідований, для виконання його зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ станом на 05 вересня 2014 року не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ «СК «Інкомстрах» чи визнання даної страхової компанії банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зверталася до ПрАТ «СК «Інкомстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування , однак відповіді не отримала, страхове відшкодування не сплачено.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України віл 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як встановлено, в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність автомобіля відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах». Дані обставини були також підтверджені в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 На підтвердження даних обставин судом витребувано у відповідача поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та оголошено перерву. Однак після оголошення перерви відповідач до суду не зявився, поліс до суду не надав.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним стягнути вказаний вище розмір матеріальної шкоди саме з відповідача ОСОБА_2, щодо відшкодування з відповідача в солідарному порядку з ПрАТ СК «Інкомстрах» розміру матеріальної шкоди, суд вважає дані вимоги недоведеними, до суду не надано належних та допустимих доказів, що цивільно- правова відповідальність автомобіля відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах».

Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 421 грн. 06 коп. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 3, 60, 215-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду , завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 42 105 (сорок дві тисячі сто пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені за сплату судового збору в сумі 421, 06 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат