РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Державне підприємство "Житомирський військовий лісгосп"

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить cкасувати наказ за №72-к від 14.08.2014 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальност у виді догани.

В обґрунтування посилається на те, що він сумлінно виконував покладені на нього обовязки, а тому спірний наказ винесений протиправно.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечила, посилаючись на правомірність та обґрунтованість рішення роботодавця.

Заслухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, керуючись законом, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із копії трудової книжки позивач перебував у трудових відносинах із Державним підприємством "Житомирський військовий лісгосп".

Наказом №72 від 14.08.2014 р. йому оголошено догану. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення були рапорт головного лісничого ОСОБА_3 від 04.08.2014 р., пояснення ОСОБА_1 від 01.08.2014 р. та погодження профспілкового комітету, витяг з протоколу засідання №17 від 13.08.2014 р.

Із пояснень, наданих сторонами у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як лісничий, виконуючи свої посадові обовязки, намагався здати до бухгалтерії лісгоспу наряд-акт на виконання робіт №101 (перший) від 31.07.2014 р. (а.с. 24), згідно якого працівниками Корбутівського військового лісгоспу за липень 2014 р. заготовлено дров хвойних 62 куб. м. , сучків 10 куб. м. та здійснено їх кінне трелювання.

При прийманні вказаного акту у керівництва лісгоспу виникли сумніви в його відповідності фактичній кількості заготовленої продукції, у звязку із чим ініційовано перевірку.

Згідно акту від 30.07.2014 р. (а.с. 22) працівниками лісгоспу встановлено, що в наявності виявилася наступна продукція: дрова паливні хвойних порід 65,7 куб. м.; пиловник хвойний 2,95 куб. м., дрова технічні 1,4 куб. м.

У відповідності із рапортом інженера лісгоспу ОСОБА_4 (а.с. 21) встановлено, що в наявності виявилася наступна продукція: дрова паливні хвойних порід 65,7 куб. м.; пиловник хвойний 2,95 куб. м., дрова технічні 1,4 куб. м.; нестача дрова паливних хвойних порід 36, 3 куб. м.; не оприбутковано згідно наряду-акту пиловник хвойний 2,95 куб. м., дрова технічні 1,4 куб. м.; кінне трелювання лісопродукції у розмірі 62 куб. м. не проводилося; виявлені недоліки по догляду за лісництвом.

Відносно вказаних обставин ОСОБА_1 надавати пояснення відмовився, що підтверджується актом від 31.07.2014 р. (а.с. 23)

У подальшому ОСОБА_1 здав до бухгалтерії лісгоспу наряд-акт на виконання робіт №101 від 31.07.2014 р. (а.с. 25), згідно якого працівниками Корбутівського військового лісгоспу за липень 2014 р. заготовлено дров хвойних 25,7 куб. м., пиловник хвойний 2,95 куб. м., дрова технічні 1,4 куб. м. Кінне трелювання не здійснювалося.

Вказаний акт підписаний майстром лісу ОСОБА_5, старшим майстром лісу ОСОБА_6 та особисто лісничим ОСОБА_1 без зауважень.

Під час розгляду справи зясовано, що у червні 2014 р. Корбутівським лісництвом заготовлено дров хвойних 40 куб. м., які не були реалізовані. (а.с. 68-72)

У звязку із цим, кількість наявної в лісгоспі продукції станом на 31.07.2014 р. становить 65, 7 куб. м. (заготовлені 40 куб. м. за червень + заготовлені 25,7 куб. м. за липень).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 (підлеглий ОСОБА_1К.) та інженер лісгоспу ОСОБА_4 повідомили, що дійсно при огляді Корбутівського лісництва 31.07.2014 р. встановлені недоліки по обслуговуванню лісгоспу, викладені в акті від 31.07.2014 р. При цьому ОСОБА_6 підтвердив, що відомості в наряді-акті на виконання робіт №101 (перший) не відповідали фактичному обєму виконаних робіт за липень 2014 року, що його також притягнуто по даному факту до дисциплінарної відповідальності, і що він вважає це справедливим заходом дисциплінарного впливу.

Згідно посадових інструкцій лісничого Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" лісничий організовує роботи лісництва Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" по веденню лісового господарства, охорони лісу і майна на території лісництва та виконання всіх видів робіт по лісництву (загальні положення).

Керує роботами по рубках головного і проміжного користування, побічному користуванні лісу, лісонасіневій справі, вирощуванню посадкового матеріалу, лісовідновленні і захисному лісорозведенню, охороні лісів від самовільних рубок та інших видів лісо порушень, а також захисту лісів від пожеж, шкідників і хвороб.

Контролює своєчасне і точне виконання усіх видів робіт охорони лісу усіма працівниками лісництва (тимчасово пожежними сторожами і пожежними командами) покладених на них обовязків: дотримання лісозаготівельними підприємствами, що працюють на території лісництва, правил відпуску лісу на пні, пожежної безпеки і санітарних правил в лісах, правил і строків.

Згідно ст. ст. 139, 147-1, 148, 149 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

На засіданні профспілкового комітету 13.08.2014 р. після заслуховування ОСОБА_1 прийнято рішення про надання згоди для адміністрації Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного заходу у виді догани. (а.с. 16)

Наказом №72 від 14.08.2014 р. ОСОБА_1 оголошено догану. Із даним наказом позивач ознайомився 15.08.2014 р.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 цілком справедливо і законно роботодавцем застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани, оскільки вказане рішення прийнято на підставі повно та обєктивно зясованих фактів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника,за згодою профспілкового комітету та з урахуванням пояснень позивача.

Посилання ОСОБА_1 на те, протягом липня 2014 року його підлеглі заготовили стільки дров, скільки зазначено в наряді-акті на виконання робіт №101 (перший) від 31.07.2014 р., зокрема 62 куб. м., є необгрунтованими, оскільки ним особисто у подальшому без зауважень та приміток підписаний та зданий наряд-акт на виконання робіт №101 від 31.07.2014 р., згідно якого продукції заготовлено лише 25,7 куб. м.

Також судом відхиляються твердження позивача про те, що у момент перевірки 31.07.2014 р. були відсутні недоліки і порушення у роботі Корбутівського лісгоспу, встановлені рапортом інженера лісгоспу ОСОБА_4, оскільки про існування вказаних порушень підтвердили свідки, зокрема підлеглий ОСОБА_1Належних та допустимих доказів на підтвердження зворотнього позивачем не надано.

За викладених обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Корицька