Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 12 листопада 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. 12 липня 2006 року у них народилася донька ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Починаючи з 2013 року вони з відповідачем проживають окремо. Тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 листопада 2005 року між сторонами Відділом реєстрації актів по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 340 та видане свідоцтво про шлюб серії 1-ОЛ № 005059 /а.с. 5/.

12 липня 2006 року у сторін народилася донька ОСОБА_3 /а.с.6/.

Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року, спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 340 - вважати розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова