Справа № 629/5102/14-ц
№ провадження 2/629/938/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Попову Олександру Григоровичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.(а.с.4)

16 червня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд на 23 червня 2015 року.(а.с.116)

23 червня 2015 року суддею Дегтярчук М.О. задоволена заява ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярчук М.О.(а.с.127)

30.06.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Попова Олександра Григоровича, з посиланням на те, що йому відомо про неприязні стосунки з представником ОСОБА_4, які можуть вплинути на розгляд справи і прийняття рішення.

У звязку з вищевикладеним прохає задовольнити заяву про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову Олександру Григоровичу.

Заслухавши думку позивача, при цьому відповідачі не зявилися у попереднє судове засідання, однак належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляд справи, суд вважає за можливим розглядати попереднє судове засідання за їх відсутності та задовольнити заяву позивача, так як дійсно відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Зазначена норма не містить вичерпного переліку таких обставин.

Таким чином обставини, на які посилається позивач, передбачені ст. ст.20-22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є дійсними.

Суд вважає за доцільне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20-24,25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Попову Олександру Григоровичу задовольнити.

Справу №629/5102/14-ц, номер провадження 2/629/938/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо визначення судді для розгляду даної справи, автоматизованою системою документообігу, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов