overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3881/15-ц Провадження № 22-ц/773/1172/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.,

суддів - Здрилюк О.І., Антонюк К.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 202/1651/15-ц
№ 6/0202/81/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату.

Для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікатуза заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 310/2168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3759( три тисячі сімсот пятдесят девять ) грн. 21 коп., -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3759( три тисячі сімсот пятдесят девять ) грн. 21 коп. та видати судовий наказ 10 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 657/997/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.06.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 30 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/633/15-ц
провадження № 2/632/304/15
11 червня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ? мікрорайонАДРЕСА_1,зареєстрованого за адресою:м. Первомайський Харківської області,4 мікрорайонАДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26 березня 2015 року та до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі-243гривні 60 копійок.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд..

Суддя:

ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/858/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Полісся-Продукт», м.Житомир, до відповідачів: 1.Астафєвої ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення солідарно заборгованості за договором позики в сумі 73308,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ ТК «Полісся-Продукт» звернувся в суд з позовом до відповідачів: 1.Астафєвої ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за договором позики від 06.03.2012 року в сумі 73308,29 грн. та судові витрати в сумі 733,08 грн.

В судове засідання сторони не прибули. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, у якій також повідомив, що після відкриття провадження у справі відповідачем 1 було частково сплачено суму основного боргу у розмірі 10000 грн., відтак, станом на 08.06.2015 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 63308,29 грн., з них 34437,38 грн. основного боргу, 16231,21 грн. 22% річних, 11109,35 грн. штрафу та 1530,35 грн. пені., у підтвердження чого додав копію прибуткового касового ордеру № 365 від 28.05.2015 року.

Відповідачі в судове засідання повторно не прибули, про причини неявки не повідомили. Проте у матеріалах справи знаходиться заява відповідача 1, в якій вона зокрема зазначила, що позовні вимоги не визнає, бажає бути присутньою в судовому засідання.

Тому з метою забезпечення права сторін на судовий захист та надання відповідачам додаткової можливості прибути в судове засідання, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.07.2015 року о 12.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/3347/15-ц
Провадження № 2-н/185/656/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 647/1145/15-ц
№ провадження 2/647/457/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.06.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 683/557/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря: Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 06 вересня 2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб, від якого у них 10 грудня 2009 року народився син ОСОБА_3. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні характери та різні погляди на життя, між ними часто виникають суперечки. Вказує, що з літа 2014 року вони проживають окремо й не ведуть спільного господарства. Оскільки подальше подружнє життя та збереження шлюбу стало неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 06 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Петрик ) Т.М. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області (актовий запис № 70). Від цього шлюбу у сторін 10 грудня 2009 року народився син ОСОБА_4. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2008 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Петрик) ОСОБА_5 (актовий запис № 70) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3474/15 р.
Справа № 2-35/11 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: стягнення суми Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:20 год. 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 265/3750/15-ц
Провадження № 2/265/1727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 червня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/185/6406/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прпава власності на 1/2 частину будинку в порядку поділу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання прпава власності на 1/2 частину будинку в порядку поділу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прпава власності на 1/2 частину будинку в порядку поділу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1734/2015 Справа № 641/6060/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Стиль-Д», в якому просить визнати, що розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Стиль-Д» відбулось 21 липня 2014 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 наказом від 21 липня 2014 року № 1263-к за ст. 38 КЗпП України без застосування ч.3 ст. 38 КЗпП, стягнути з ТОВ «Стиль-Д» на користь на користь позивача 3468 грн. суму вихідної допомоги, передбаченої ст.ст. 38, 44 КЗпП України в розмірі тримісячного середнього заробітку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 21 травня 2015 року в розмірі 11 560 грн., стягнути з ТОВ «Стиль-Д» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 березня 2015 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/1958/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/1054/14 Доповідач у ІІ інст. Яворський