Справа № 196/610/15-ц
№ провадження 2/196/320/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до Царичанської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 лютого 2014 року в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, тривалістю в два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що 02 лютого 2014 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя, а саме 14.03.2007 року, її мати склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла їй. Крім того, вона являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом.

Для оформлення спадщини вона звернулася до Царичанської районної державної нотаріальної контори, але їй в цьому листом від 20.05.2015 року було відмовлено у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Вважає, що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини за таких підстав. Зразу після смерті матері та її поховання вона пережила сильний стрес. На організацію похорон вона витратила всі наявні у неї кошти, враховуючи при цьому, що вона проживає разом із чоловіком і вони обоє є пенсіонерами та отримують мінімальний розмір пенсії. Крім того, вони з чоловіком постійно хворіють і майже всі кошти витрачають на придбання медикаментів, а тому лише зараз вона зібрала необхідну суму коштів, щоб оплатити заяву до нотаріуса про прийняття спадщини.

За викладених вище обставин позивач ОСОБА_1 і звернулася до суду для визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася. До суду надала заяву з проханням дану справу розглянути у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. До суду від сільського голови Мигилівської сільської ради ОСОБА_4 на адресу суду надішла заява з проханням дану справу розглянути без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, надіславши заяву з проханням розглянути дану справу без участі завідувача Царичанської державної нотаріальної контори.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2014 року померла мати позивача в даній справі - ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина.

За свого життя, а саме 14 березня 2007 року, ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за № 28, згідно якого все своє майно остання заповіла позивачеві в даній справі ОСОБА_1 (а.с.5). Крім того, позивач ОСОБА_1 являється і єдиною спадкоємицею першої черги за законом.

Відповідач не заперечує проти задоволення заявлених в даній цивільній справі заявлених позовних вимог, тобто проти того, щоб позивачу в даній справі було визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

На думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, що визнається і не оспорюється відповідачем в даній справі.

Питання щодо спадкової маси, часток спадкоємців у спадковому майні і т. ін. в даній справі не вирішується.

Нормами ч. 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За викладених обставин суд вважає, що визнання відповідачем заявлених позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому маються законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 02 лютого 2014 року в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, протягом двох календарних місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 (нкпп-) понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО