overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року в розмірі 11879,95 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням заявнику (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги зокрема: не надано договір про надання послуг з водопостачання, укладений з споживачем ОСОБА_1; не надано доказу підставності нарахування заявником платежів за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року виходячи з кількості 4 мешканців квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Богатирська, 7.

Враховуючи, що заявником (представником) ухвала суду від 19.05.2015 року, яку він отримав 25.05.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог п.1 ч. ст.100, ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
УХВАЛА

12 січня 2015 року Справа №293/1391/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'УСК Княжна Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов"язковою в зв"язку з неявкою відповідача. Однак, представник позивача в судове засідання не з"явився, а звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. В зв"язку із неодноразовою неявкою відповідача в судові засідання, суд має здійснити виклик відповідача через оголошення в пресі. З цих підстав, суд викликає представника позивача в наступне судове засідання та визнає його явку обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. 02 лютого 2015року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Дата документу 25.03.2015 Справа № 554/3705/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку ст.109 Сімейного кодексу України та ч.3 ст.234 ЦПК України - за спільною заявою подружжя.

Ознайомившись зі змістом заяви та додатками, суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею ст.109 Сімейного кодексу України передбачено право подружжя звернутися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу та встановлено вимоги до такого звернення.

Так, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Проте, заявники не додали до звернення письмового договору про визначення місця проживання дітей, про участь у матеріальному забезпеченні дітей того з батьків, хто проживатиме окремо, про здійснення прав батьків на особисте виховання дітей, засвідченого нотаріально в частині розміру аліментів на дітей.

Відтак, заява подружжя ОСОБА_2 не відповідає вимогам, встановленим Сімейним кодексом України.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.235, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов'язаний залишити заяву без руху та надати заявникам строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.109 СК України, ч.3 ст.235, ч.4 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей - залишити без руху.

Запропонувати заявникам виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/4152/15-ц Провадження № 2-н/591/657/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8317/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12148,84 грн. та судові витрати у розмірі 365,40 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/6571/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9063 грн. 13 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.04.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/218/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 05 серпня 2015р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 04.08.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернуласядо ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 368/931/15-ц
Провадження № 2-н/368/26/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"15" червня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 526 гривень 64 копійок.

Однак згідно актового запису про смерть № 15 від 8 квітня 2006 року складеного виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської област ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 - 6 померла 08.04.2006 року, а тому у відкритті провадження слід відмовити, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, « суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва»

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у відкритті провадження у даній справі.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/3380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 5 662,56 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Українська охоронно страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача стверджує, що звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ПАТ "Українська охоронно страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках, які відкриті на ім"я ПАТ "Українська охоронно- страхова компанія".

Разом з тим, в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи: ПрАТ "Європейський страховий союз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У той же час, заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову щодо особи, яка не є стороною у справі.

Згідно з частиною першою ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа. Враховуючи що цивільна справа , у якій заявник просить забезпечити позов, не перебуває у провадженні даного складу суду, тому із цих підстав забезпечення позову є безпідставним.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити за безпідставністю такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Українська охоронно страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, за безпідставністю такої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/106/2015 Справа № 641/6649/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, з якого вбачається, що на примусовому виконанні в Комінтернівському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 640/20964/13-ц, виданим Київським районним судом м. Харкова 24.12.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 1 300 000,00 грн. Державним виконавцем 26.11.2014 відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.06.2015 на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_3 щодо направлення до суду подання про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Стаття 377-1 ЦПК України визначає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Місцезнаходження органу виконавчої служби - Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із вказаним поданням, м. Харків, пл.. Повстання,7/8 (Червонозаводський район м. Харкова).

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8188/15-ц

23 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8188/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук