overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2931/15-ц
Провадження № 2/159/851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 05 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доТериторіальної громади в особі Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/2931/15-ц за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 12 червня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 755/5141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-24/15 від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 34161,64 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 95,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 34161,64 грн. та 95,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 34161,64 грн. заборгованості та 95,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 червня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 695/4899/14-ц
У х в а л а

"19" березня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до дати постановлення рішення, оскільки він є непрацюючим пенсіонером, переніс операцію, має тяжкий матеріальний стан.

Розглянувши дане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення. Виходячи з наступного, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 теж являється пенсіонером, але мінімальний розмір судового збору сплатила. Після розгляду справи та винесення рішення по ній буде визначено дійсну ціну позову та судові витрати будуть розподілені у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.

Оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору, не задоволено, то позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не більше 3654,00 грн.).

Суддя, ознайомившись з матеріалами дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не додано квитанцію про сплату судового збору.

Позивачу необхідно сплати мінімальний судовий збір за розгляд даної позовної заяви в розмірі 243,60 грн. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівЗолотоніське УДКСУ Черкаської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36774284
Банк отримувачаГУДКСУ У Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Ñïðàâà ¹ 481/449/15-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/288/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
08.06.2015 ðîêó ì. Íîâèé Áóã
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïîçèâà÷³â ñîë³äàðíèìè êðåäèòîðàìè, âèçíàííÿ äîãîâîðó çàñòàâè ä³éñíèì òà çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò çàñòàâè, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çì³ñò òà ôîðìà ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â äîñòàòí³é ì³ð³ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, òîìó ìàþòüñÿ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íåîáõ³äí³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ òà ¿¿ ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ÷. 1 òà ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïîçèâà÷³â ñîë³äàðíèìè êðåäèòîðàìè, âèçíàííÿ äîãîâîðó çàñòàâè ä³éñíèì òà çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò çàñòàâè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 17.07.2015 ðîêó î 10:30 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè éîìó ó ñòðîê äî 16.07.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè äàíîãî ïîçîâó, ÿêùî òàê³ ìàþòüñÿ, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, àáî æ íàäàòè çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ïîçîâó, ïðè öüîìó ñë³ä ìàòè ïðè ñîá³ êîï³þ ïàñïîðòó òà ³äåíò. êîäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîáóçüêèé ðàéîííèé ñóä â 5 äåííèé òåðì³í ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_4
Справа № 274/675/15-ц
провадження № 02/0274/673
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замега О. В. , при секретарі - Павлюк -Жук А.В., за участю позивачки, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - МКВЖРЕП № 7, про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення.

27 березня 2015 року ухвалою Бердичівського міськрайоного суду відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про об'єднання вищезазначеного позову з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, цивільна справа за яким перебуває в провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Зайцева А.В..

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Позивачка ОСОБА_6 в судовому засіданні проти об'єднання позовів не заперечувала.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, суд прийшов до наступного.

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення(а.с. 3, 11-12).

27 березня 2015 року ухвалою Бердичівського міськрайоного суду відкрито провадження у даній справі за вищезазначеним позовом(а.с.15).

В той же час в провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Зайцева А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд, під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне передати справу судді судді Бердичівського міськрайонного суду Зайцеву А.В. для вирішення питання щодо об'єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 274/675/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення передати судді Бердичівського міськрайонного суду Зайцеву А.В. для вирішення питання щодо об"єднання її з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 236/1940/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивачзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ТДВ СК "Кредо" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не читається текст копії договору від 21.12.2011 року, а також відсутній належно оформлений документ про виплату відшкодування (копія доручення з відміткою банку).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Надати можливість ТДВ СК "Кредо" виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 310/3309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 15. 06. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16. 07. 2015 року о 14 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Дата документу 02.06.2015
ЄУ № 420/939/15-ц
Провадження №2-н/420/33/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2111/15
Справа № 754/2624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 березня 2015 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 20 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 344/6839/15-ц
Провадження № 2-н/344/1379/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
СПРАВА № 712/5831/15-ц
провадження 2/712/1961/15
У Х В А Л А

09 червня 2015року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Соснівська служба утримання будинків, Черкаська міська рада про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення, свідоцтва про право власності на житло та рішення про передачу житла у власність.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, КП Соснівська служба утримання будинків, Черкаська міська рада про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення, свідоцтва про право власності на житло та рішення про передачу житла у власність.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві ( а саме не приєднано до матеріалів справи наказ Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 26.07.2012р. за № 119 та свідоцтво серії САЕ 570898 від 26.07.2012р. про право власності ОСОБА_2 на кім. № 30 в гуртожитку по вул.Одеська, 14а м.Черкаси).

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Представником позивача 08.06.2015року до канцелярії суду було подано заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 травня 2015року позивачем не виконана, вищезазначені документи суду надані не були, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Соснівська служба утримання будинків, Черкаська міська рада про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення, свідоцтва про право власності на житло та рішення про передачу житла у власність - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60грн у ПАТ КБ Праватбанк по квитанції № 2458 від 25.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко