Справа № 2-6/12
Провадження № 22ц/782/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Тетра» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2015 року за заявою ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2015 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено частково. Суд замінив сторону виконавчого провадження № 43358296 за виконавчими документами по справі № 2/415/1/14 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: боржника ОСОБА_2 на ТОВ «Тетра» та зазначив, що боржником по справі № 2/415/1/14 слід вважати ТОВ «Тетра».

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Тетра» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити через її необґрунтованість.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» просив розглянути справу без його участі, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити через її необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Частиною 2 ст.378 ЦПК України передбачено, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд розглядає у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, за адресою, вказаною стороною. При цьому повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через курєрів. Крім того, повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання. Відповідно ж до вимог ст.76 ЦПК України повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи зазначені вимоги закону в повному обсязі виконані не були.

Згідно матеріалів справи, справа до судового розгляду була призначена на 05 лютого 2015 року.

Постановляючи по справі ухвалу від 05 лютого 2015 року, суд виходив з того, що всі учасники процесу, в тому числі і представник ТОВ «Тетра» в судове засідання, призначене на 05.02.2015р. не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ТОВ «Тетра» та його представника про час і місце розгляду справи на 05 лютого 2015 року. Наявний в матеріалах справи витяг з журналу вихідної кореспонденції ( а. с. 27 т.1), в якому зазначено про відправлення почтового повідомлення ТОВ «Тетра» простою кореспонденцією, не свідчить про вручення йому даної поштової кореспонденції в сенсі ст. 74 та ст. 76 ЦПК України. А положення ч.2 ст.378 ЦПК України про те, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не звільняє суд від обовязку належного повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Про необхідність належного повідомлення всіх учасників процесу про час і місце розгляду справи уже зазначалося по даній справі апеляційним судом Харківської області в ухвалі від 03.12.2014р.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом порушено порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307,312,314,315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Тетра» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: