overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4297/15-ц
Провадження по справі №2н/635/530/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 8958,45 гривень, яка утворилася за період часу з 01 грудня 2010 року по 30 квітня 2015 року та судові витрати у розмірі 121,80 гривень .

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені позовні вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги становить з 01 грудня 2010 року по 30 квітня 2015 року, а звертається до суду із даною заявою лише 08 червня 2015 року. Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
233 Справа № 233/6376/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 03 серпня 2011 року у розмірі 28 152, 43 грн.

08 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. та призначено попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №28 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Котормус Т.І.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

22 грудня 2015 справу передано судді відповідно до повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156,159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 год. 11 січня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 234/7059/15-ц
Провадження № 2-с/234/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5, м. Краматорськ, Донецька область, 84305; р/р №44 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , ІПН 52) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.03.2012 року по 01.01.2015 року в сумі 5233,79 грн. (пять тисяч двісті тридцять три гривні 79 коп.), та судового збору в сумі 121,80 грн.

13.05.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 06.03.2015 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та що сплачують за послуги згідно отриманих квитанцій.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд може:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/234/877/15 від 06.03.2015 року, виданий за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5, м. Краматорськ, Донецька область, 84305; р/р №44 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , ІПН 52) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.03.2012 року по 01.01.2015 року в сумі 5233,79 грн. (пять тисяч двісті тридцять три гривні 79 коп.), та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/7505/15-ц
Провадження № 2/201/2274/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 09 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 667/3888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «24» червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
КОПІЯ № рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/165/15-ц
№ провадження 2/160/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 2 квітня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 2 квітня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Провадження № 22ц/790/7544/15 Головуючий 1-ї інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 639/5858/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія про надання послуг
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість спожитої без достатніх підстав теплової енергії за період з 03 жовтня 2013 року по 01 травня 2014 року у сумі 3486 грн. 18 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року та 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

04 листопада 2015 року апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 270 грн. та 23 листопада 2015 року у розмірі 267 грн. 96 коп.

08 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у розмірі 270 грн.

Вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких підстав, судовий збір в розмірі 270 грн. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_3 270 (двісті сімдесят) грн. судового збору, сплаченого нею 04 листопада 2015 року за квитанцією № 46 у відділенні ТВБВ 10020/0208 ХОУ АТ ДОБУ на розрахунковий рахунок: № 0011, одержувач: УК Червоноз/мХар Червонозав/22030001, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) *;101; НОМЕР_1 судовий збір за, ОСОБА_3 С Л;;; код отримувача: 37999628, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1255/15-ц
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького райсуду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», ОСОБА_2 про забезпечення доказів, до подання позовної заяви до суду. На підставі ст.. 135 ч. 2 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15 год. 30 хв. 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_1
Справа №646/1840/15-ц
Провадження № 2-н/646/254/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, але ОСОБА_3 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 підприємством «Жилкомсервіс», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4
Справа № 129/2565/15-ц
Провадження по справі № 2/129/691/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

1.09.2015 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою судді від 5.10.2015 р. відкрито провадження в цій справі; згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 5.06.2013 р. знятий з реєстрації в м.Гайсині по 3-му провул.Громадянському-11, виписаний у с.Вільшанка Черкаської обл.

Судом надсилались копії позовної заяви та матеріалів за зазначеними обома адресами, проте надіслані матеріали були повернуті поштою через те, що адресат за зазначеними адресами не проживає. Ухвалою суду від 3.11.2015 р. визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання 18.11.2015 р. о 9-00 год.(а.с.29).

Представник позивача 18.11.2015 р. до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не заявляв, 1.12.2015 р. представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не заявляв, належно був повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення на а.с.21,.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Оскільки, представник позивача в судові засідання 18.11.2015 р. та 1.12.2015 р. не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не заявив, тому суд визнає неповажними причини неявки представника позивача в судові засідання 18.11.2015 р. та 1.12.2015 р. в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, що є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, розяснити позивачу передбачене ч.2 ст. 207 ЦПК України право на повторне звернення до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, договору іпотеки, повернення документів, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 червня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/7360/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8474/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛастовкаН.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.