overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2890/2015
Номер справи 243/5391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2063/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанової Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїзних документів на неповнолітніх дітей та виїзд за межі України на тимчасове місце проживання дітей, що не досягли повноліття, без згоди та супроводу їх батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїзних документів на неповнолітніх дітей та виїзд за межі України на тимчасове місце проживання дітей, що не досягли повноліття, без згоди та супроводу їх батька.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 461/6547/15-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 53
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Ãàëèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Êîòåëüâà Ê.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî Ëüâ³âñüêîãî ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àéñáåðã» ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ëüâ³âñüêîãî ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àéñáåðã» ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³.
Ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäîâ³ â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿ òà ï³äñóäíà Ãàëèöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ëüâîâà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ëüâ³âñüêîãî ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àéñáåðã» ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 03 ëèïíÿ 2015 ðîêó íà 10.00 ãîä.
Íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè äëÿ ìîæëèâî¿ ïîäà÷³ äî ñóäó â ñòðîê äî 03.07.2015 ðîêó ïèñüìîâèõ ïîÿñíåíü, çàïåðå÷åíü íà çàÿâó òà äîêàç³â, ÿêèìè îá´ðóíòîâóþòüñÿ òàê³.
Çîáîâÿçàòè ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ñëóõàííÿ ñïðàâè ïî ñóò³ íàäàòè ñóäó äîêàçè â îá´ðóíòóâàííÿ äîâîä³â íà ÿê³ ïîñèëàþòüñÿ.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè äîêàçè, ïîäàí³ ï³ñëÿ ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ê.Î. Êîòåëüâà
Справа № 626/1261/15-ц
Провадження № 2/626/496/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5723/15-ц

Пров. №2/668/1682/15

08.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», в особі представника, що діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків(не зазначено доказів на підтвердження повноважень представника діяти в особі позивача).

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 27.05.2015 року.

Однак, як встановлено суддею, станом на 08.06.2015 року будь-яких заяв від позивача на усунення недоліків вказаних у ухвалі від 15.05.2015 року до суду не надходило(акт Суворовського районного суду м. Херсона).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Таким чином, встановивши невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», в особі представника, що діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими документами, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1250/15 Головуючий 1 інст.- Срокіна І.І.
Справа № 639/6728/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 28 січня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського міського центру зайнятості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Верстатуніверсалмаш", про визнання неправомірними дій, визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

06 листопада 2015 року, не погоджуючись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, директор Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскаржуване судове рішення постановлене в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути переглянуте апеляційним судом Житомирської області, оскільки цивільна юрисдикція останнього не поширюється на правовідносини, вирішення яких віднесено до компетенції адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського міського центру зайнятості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Верстатуніверсалмаш", про визнання неправомірними дій, визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити дії.

Розяснити апелянту, що він вправі звернутись з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 127/8894/15-ц Провадження № 22-ц/772/3353/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобовязання забезпечити доступ до житла для виконання робіт по ремонту трубопроводу гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка при подачі позову немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розмір мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 645/5983/15-ц
Провадження № 2/645/2002/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

В судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання, яким просила визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою у звязку з потребою в уточненні даних, зазначених у позові. Вказане питання просила вирішити за її відсутності.

Враховуючи, що судове засідання відбувалося за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи до 15 січня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження № 298/573/15-ц

15.06.2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Царя І.І. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АФ «Яворник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази для боржника приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/6617/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулись позивачі з позовом, в якому просять суд визнати у порядку спадкування за законом за ними право власності на спадщину, а саме: садовий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з позовної заяви та її матеріалів, спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду - за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 48 від 27 березня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачам їх право на звернення до суду за місцезнаходженням майна.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1000,00 грн., сплачений за квитанцією № 48 від 27 березня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: