Справа №743/595/15-ц
Провадження №6/743/3/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування її технічними засобами,

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення

Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 р. № 2518/1912/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по тілу кредиту в сумі 2392 грн. 35 коп. та по комісії в сумі 3780 грн., судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 р. № 2518/1912/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по тілу кредиту в сумі 2392 грн. 35 коп. та по комісії в сумі 3780 грн., судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «ДельтаБанк» не предявив дані виконавчі листи до виконання в звязку з їх пошкодженням та неможливістю подальшого використання, у звязку з чим пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник позивача - ПАТ "ДельтаБанк" не з'явився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 не зявилася, до суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 р. № 2518/1912/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 2392 грн. 35 коп. та по комісії в сумі 3780 грн., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.,

Ріпкинським районним судом Чернігівської області було видано 2 виконавчі листи № 2518/1912/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по тілу кредиту в сумі 2392 грн. 35 коп. та по комісії в сумі 3780 грн. та № 2518/1912/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., які були надіслані ПАТ "ДельтаБанк" та отримані ними 1 березня 2013 року.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В силу положень ст.ст. 10, 11, 60, 370 ЦПК України, стягувач має довести обставини на які він посилається в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, тобто, що оригінал втрачений.

Всупереч даним нормам, представника ПАТ «ДельтаБанк» не надав в судове засідання докази, що підтверджують пошкодження виконавчого листа та неможливість його подальшого використання (зокрема акти, довідки).

При цьому, суд оголошував 2 червня 2015 р. перерву до 10 год. 50 хв. 15 червня 2015 року саме для надання вказаних доказів.

Проте, пропозиція, викладена в ухвалі суду від 02.06.2015 р. представником ПАТ «ДельтаБанк» були проігнорована.

За таких обставин, представник ПАТ «ДельтаБанк» не довів обставини пошкодження виконавчого листа та неможливість його подальшого використання, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 24. Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що представник ПАТ «ДельтаБанк» не довів обставини пошкодження виконавчого листа та неможливість його подальшого використання, те що представник ПАТ «ДельтаБанк» не надав суду копію постанови державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, і лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що на відміну від справ про видачу дублікату виконавчого листа, втрата виконавчого листа в справах про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, сама по собі, не є підставою для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні зави Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 р. № 2518/1912/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по тілу кредиту в сумі 2392 грн. 35 коп. та по комісії в сумі 3780 грн., судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк:

- особами, які брали участь у справі, і були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня проголошення ухвали,

- особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків