overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/41/2015 Справа № 641/2687/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши подання Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3552 від 05.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова суми боргу в розмірі 1057 грн. 47 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Писаренко О.С. звернулась до суду з поданням щодо видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3552/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради в м. Харкові суми боргу в розмірі 1057 грн. 47 коп., посилаючись на те, що виконавчий документ було знищено пожежею, яка відбулась у приміщенні відділу 02.10.2010 року.

Статтею 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання в порушення вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України, державним виконавцем до подання не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Крім цього, суду не надано докази в обґрунтування подання, а саме: відсутні докази щодо знищення вказаного виконавчого документу при пожежі, яка сталася в приміщенні Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Окрім того, як вбачається з листа Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-3552/2007 року від 20.03.2015 року, цивільна справа № 2-3552/2007 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення суми, згідно до акту від 20.01.2013 року про знищення документів, що не підлягають зберіганню, була знищена у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Вказаним вимогам подання державного виконавця не відповідає, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3552 від 05.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова суми боргу в розмірі 1057 грн. 47 коп. - повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа№ 324/1133/15-ц
№ 2/324/575/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з 14.09.2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який було розірвано за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 02.03.2012 року, що набрало законної сили 13.03.2012 року. За час спільного проживання у них народилась дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.05.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700грн. щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру своїх позовних вимог про стягнення аліментів до 500грн. на утримання дитини, яку просить задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання зміненого позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучи батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний її утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 500грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 84, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 500 (пятсот)грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів почати з 15 травня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/225/2/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Новікової О.А., Руденко О.Ю.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.11.2014 року по справі була призначена судово психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручено експертам Словянського відділення Донецького обласного центра судово психіатричних експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У звязку з неможливістю провести призначену судом експертизу в розумні строки із за неявки ОСОБА_2, суд ухвалою від 03.03.2015 року відновив провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року заявник по справі ОСОБА_1 був попереджений про обовязкову явку останнього до експертів Словянського відділення Донецького обласного центра судово психіатричних експертиз для проведення призначеної судом судово психіатричної експертизи. Разом з цим, розяснено про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оскільки, призначена судом експертиза відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ще не проведена і в провадженні суду відсутній висновок експертів Словянського відділення Донецького обласного центра судово психіатричних експертиз, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до проведення цієї експертизи.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 п. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження № 2-о/225/2/2015 по цивільній справі № 225/3912/14-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним до проведення судово психіатричної експертизи за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.11.2014 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1955/2015 Справа № 641/5516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 393/322/15-ц
15 червня 2015 року Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шуліці Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 36 про стягнення коштів,
Рішенням Новгородківського районного суду від 25 травня 2015 року позовні вимоги позивача задоволенні. Стягнуто з професійно-технічного училища № 36 код за кошти в сумі 16526, 66 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В мотивувальній частині рішення обговорюється питання на користь кого стягуються кошти, а в резолютивній частині рішення суд не вказав, що кошти необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Професійно-технічного училища № 36 код за на користь ОСОБА_1 ід.номер НОМЕР_1 кошти в сумі 16526 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять шість) грн. 66 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Копію додаткового рішення направити сторонам.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1438/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

05.06.2015року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Агропромсервіс» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2015 року, у справі за позовом ПП «Агропромсервіс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Правекс-Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, ТОВ «Укрсфера» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромсервіс» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2015 року, у справі за позовом ПП «Агропромсервіс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Правекс-Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, ТОВ «Укрсфера» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 283/1459/15-ц
Провадження №2/283/532/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення 4/100 часток будинку № 112 по вул. Грушевського м. Малина з опису та зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 липня 2015 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Малинського РУЮ.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1459/15-ц

УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення 4/100 часток будинку № 112 по вул. Грушевського м. Малина з опису та зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 липня 2015 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Малинського РУЮ.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/2362/15
Справа №760/2137/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ 'фінансова компанія СМАРТ ГРУП' до ОСОБА_3, ТОВ 'внутрішня виконавча служба' про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'фінансова компанія СМАРТ ГРУП' до ОСОБА_3, ТОВ 'внутрішня виконавча служба' про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 10 березня 2015 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

22.06.2015 року Провадження № 2/425/466/15

Справа № 425/901/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 травня 2015 року сторонам у справі, як подружжю, було надано строк для примирення до 22 червня 2015 року, та у звязку з чим зупинено розгляд справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує розяснення Пленуму Верховного суду України надані ним у пункті 34 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", де зазначено, що враховуючи положення статті 203 ЦПК, яка пов'язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов'язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення.

Шістнадцятого червня 2015 року через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області позивачем, ОСОБА_1, була подана заява, якою вона інформувала суд про те, що ніяких спроб для примирення відповідач не здійснює. Принижує її, поводиться з нею дуже грубо, у звязку з чим погіршився її стан здоровя.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі слід визнати такими, що усунені, провадження у справі слід відновити.

Керуючись 1,2,6,15-18,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 629/2413/15-ц
Номер провадження 2-н/629/519/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 42253 гривні 63 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Рядок №
Номер справи 623/2607/15-ц
Номер провадження 2/623/742/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року Кредитна спілка "Ізюм" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 09 годин 50 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 234/7457/14-ц
Провадження № 2-п/234/43/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 квітня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 20 жовтня 2014року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води, позовні вимоги позивача задоволені.

26.03.2015року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2014року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та підігрів води,- скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 09.04.2015 року на 09 -00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання № 9/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя