overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4709/15-ц
пр.№ 2-н/464/1121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження № 2/638/2221/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» лютого 2015 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 127/1333/14-ц
Провадження 6/127/603/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що 05.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист у справі №127/1333/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, боржником в якому зазначена ОСОБА_3 Однак, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 був вказаний помилково - 3, замість дійсно належного їй НОМЕР_1.

В судове засідання представник банку та заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явились.

В судове засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не з'явився, надав письмову заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Суд вважає, що згідно ст. 369 ЦПК України неявка представника та заінтересованої особи не перешкоджає розглядові даного питання.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №127/1333/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, боржником у якому зазначена ОСОБА_3, слід виправити, оскільки згідно матеріалів справи вірним ідентифікаційним номером фізичної особи платника податків ОСОБА_3 є НОМЕР_1, наданий їй Державною податковою адміністрацією України, дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 29.05.1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №127/1333/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за рішенням від 17.07.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, боржником у якому зазначена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши її ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, замість вказаного помилково 3.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/16442/14-ц

2/643/583/15

23.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Степановича задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 згідно акту опису та арешту майна від 10.09.2014 року, наступного майна: телевізор Philips сірого кольору, домашній кінотеатр Pioneer, телевізор JVC сірого кольору, праска Tefal FV 9547, комплект м'яких меблів синього кольору, що складається з двох крісел та одного дивану, які належать на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-357/11

Провадження № 6/414/87/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить виписати дублікат виконавчого листа, оскільки в теперішній час виконавчий лист втрачений.

Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду від 11 квітня 2011 року на користь заявника з ОСОБА_2, який народився 08.10.1980 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнуті аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 квітня 2011 року (а.с. 12).

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 293,ч2ст294,ст296,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення починаючи з 05 квітня 2011 року з ОСОБА_2, який народився 08.10.1980 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа №464/4716/15-ц
пр.№ 2-н/464/1128/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 рік Справа № 712/2438/15-ц
Провадження № 2н/712/198/15
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1344/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 06 липня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1005/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 липня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 471/798/15-ц
Провадження №2/471/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"19" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ часток у майні, що є у спільній власності,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ часток у майні, що є у спільній власності.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 02 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 569/7853/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5159 грн. 32 коп. за оплату наданих їй послуг з водопостачання і водовідведення, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого при поданні заяви судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 11.06.2015 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 липня 2014 року була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як померла.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-с/359/25/2015
Справа №359/3922/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3736 гривень 97 копійок, а також судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

До суду ОСОБА_1 та представник ПАТ «Київолгаз» не зявилися, вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ не визнає. Оскільки, з наданого нею фінансового стану за 2014- 2015 р.р. вбачається, що вона сплатила борг у розмірі 3736 гривень 97 копійок. З доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Тому, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року належить скасувати.

Керуючись ч.6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року, задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3736 гривень 97 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 296/6619/15-ц
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (м. Житомир, вул. Київська. 86, кв.67) заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6049,75 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. в порядку наказного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником є особа, яка лише зареєстрована в квартирі, при цьому, наймач (власник) ОСОБА_2 боржником не зазначено з підстав її реєстрації за іншою адресою.

Разом з тим, з розрахунку боргу вбачається, що він частково виник тоді, коли в квартирі були зареєстровані дві особи. Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що відсутні відомості щодо власника квартири та відсутність договору на надання послуг, слід дійти висновку про наявність спірних правовідносин, а отже спору про право, що виключає можливість видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
справа № 263/3361/15-ц
провадження № 2/263/1374/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки виплати на 30 квітня 2015 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко