overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6968/14-ц
Номер провадження 2-во/404/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 30.03.2015 року по справі № 404/6968/14-ц, № провадження 2/404/107/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсною довіреності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.03.2015 року по справі № 404/6968/14-ц № провадження 2/404/107/15 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсною довіреності. В вісімнадцятому абзаці рішення виявлено описку - Позивач ОСОБА_1 є донькою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ІІІ-ОЛ № 289237, виданого Палацом новонароджених м. Кіровограда 12.11.1993 року» замість «Позивач ОСОБА_1 є донькою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ-ОЛ № 289237, виданого Палацом новонароджених м. Кіровограда 12.11.1993 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2015 року по справі № 404/6968/14-ц № провадження 2/404/107/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсною довіреності, а саме:

- в вісімнадцятому абзаці рішення змінити з «Позивач ОСОБА_1 є донькою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ІІІ-ОЛ № 289237, виданого Палацом новонароджених м. Кіровограда 12.11.1993 року» на «Позивач ОСОБА_1 є донькою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ-ОЛ № 289237, виданого Палацом новонароджених м. Кіровограда 12.11.1993 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2015 року по справі № 404/6968/14-ц № провадження 2/404/107/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсною довіреності:

- в вісімнадцятому абзаці рішення змінити з «Позивач ОСОБА_1 є донькою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ІІІ-ОЛ № 289237, виданого Палацом новонароджених м. Кіровограда 12.11.1993 року» на «Позивач ОСОБА_1 є донькою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ-ОЛ № 289237, виданого Палацом новонароджених м. Кіровограда 12.11.1993 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1581/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1863/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів:Мартєва С.Ю., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

За клопотанням апелянта, яка наполягає на особистій участі в розгляді її апеляційної скарги, розгляд справи було відкладено на 30 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

ОСОБА_2
Справа № 404/1861/15-ц
Номер провадження 2-н/404/175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За інформацією, наданою УДМС України в Кіровоградській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Теплоенергетик" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз"яснити КП "Теплоенергетик" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 2/425/850/15

425/1818/15-ц

24 червня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на „02 липня 2015 року о 16-15 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3578/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 39 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та про визнання недійсними записів в погосподарській книзі № 8 за 2001-2005 роки і зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи ОСОБА_2, який заявив самостійні позовні вимоги до ОСОБА_1 та Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частин житлового будинку №60, що розташований по вулиці Донецька в селі Левків, Житомирського району, Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частин житлового будинку №60, що розташований по вулиці Донецька в селі Левків, Житомирського району, Житомирської області.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
№ 468/179/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (третя особа ОСОБА_3),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2, ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, надана позивачем до суду позовна заява та її копії не відповідають вимогам ч. 3 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не було підписано позовну заяву та не зазначено дату її подання, а також долучено до позову не підписані копії позовної заяви та без дати їх подання для відповідача та третьої особи.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (третя особа ОСОБА_3), - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 523/4740/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2015 р. м. Одеса
На підставі ст.ст. 15,24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
УХВАЛА

23.02.2015 року Провадження № 2/425/273/15

Справа № 425/317/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С.,

секретар Малетич О.Є., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на будинок №16, розташований за адресою: місто Рубіжне Луганської області, провулок Лермонтова.

У попереднє судове засідання призначене на 23 лютого 2015 року, на 09 годину 00 хвилин, сторони не зявились. Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у попередньому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України: зясовано, що станом на дату проведення попереднього судового засідання позивач не відмовляється від позову, а спір між сторонами у порядку мирного врегулювання не вирішено; визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі: позивач та відповідач; прийнято рішення про обовязкову участь у судових засіданнях позивача та відповідача для надання ними особистих пояснень; визначено, що усі обставини, на які посилається позивач для задоволення своїх вимог необхідно встановити у судовому засіданні при розгляді справи по суті; зясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 1-11,26,129-131,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, для судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 02 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнати потрібним, щоб позивач та відповідач, зявились у судове засідання для надання особистих пояснень.

Продовжити відповідачу строк до 02 березня 2015 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 344/8501/15-ц
Провадження № 2-с/344/87/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островський Л.Є.,

секретаря Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 травня 2015 року

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про підтримання позовних вимог повністю та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 905 грн. 80 коп. (девятсот п'ять гривень 80 копійок) та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 травня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/5926/15-ц, провадження №2-н/344/1181/15, про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 905 грн. 80 коп. (девятсот п'ять гривень 80 копійок) та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 травня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/625/15-ц
Провадженя № 2/352/485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 24.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 638/7011/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2249/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 28.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.04.2015 р. в розмірі 2382,17 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 295/1536/15-ц
У х в а л а

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2