Справа № 667/487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне обєднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів, стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне обєднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.05.2015 року було задоволено позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» борг за надані послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року до 01 квітня 2015 року в розмірі 5254,15 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне обєднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне обєднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів, стягнення матеріальної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

04.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити вищезазначене рішення суду в частині застосування рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 499 від 21.10.2008 року при нарахуванні боргу та застосування правової норми для солідарного утримання боргу з відповідачів.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що просить відмовити у задоволені заяви.

Представник третьої особи ТОВ «Україна» в судовому засіданні вважала, що рішення є зрозумілим, а заява про його розяснення подана з метою затягнути розгляд справи.

Представник третьої особи КО ЖБК «Україна» до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року - відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець закріпив можливість суду, за наявності письмової заяви, розяснювати лише реалізацію судового рішення. Однак, порушені заявником питання за своїм змістом не належать до зясування реалізації рішення суду, а спрямовані на надання пояснень висновків, викладених у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне обєднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів, стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне обєднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів, стягнення матеріальної шкоди відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: