Справа № 382/663/15 Головуючий у І інстанції Кисіль О. В.
Провадження № 22-ц/780/3032/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 58 03.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Волохова Л.А.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, Центральний відділ реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту неправильності в актових записах та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до Яготинського районного суду Київської області із заявою про встановлення неправильності допущеної в актових записах, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5 про що Центральним відділом реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис №257.

Після реєстрації їхнього шлюбу, прізвище чоловіка помилково зазначено як «ОСОБА_5» а її «ОСОБА_2».

У вказаному шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В актових записах про народження дітей №223 та №224 від 15 листопада 2008 року, складених відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області прізвища дітей та в графі «батько дитини» помилково зазначено прізвище «ОСОБА_5».

24 грудня 2013 року, рішенням Яготинського районного суду Київської області, шлюб між сторонами було розірвано.

В лютому 2015 року сторони звернулися до Центрального відділу реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про внесення змін до актових записів про народження дітей, оскільки під час їх складання було допущено помилки, які полягають у неправильному записі їх прізвищ, тобто актові записи не збігаються із написанням прізвища її колишнього чоловіка, згідно паспорта громадянина КНР, вказуючи про те, що шлюб нею було укладено з «ОСОБА_5», а у свідоцтві про шлюб зазначається «ОСОБА_5», батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження, прізвище дітей та в графі «батько дитини» помилково зазначено прізвище «ОСОБА_5» у той час як потрібно «ОСОБА_5».

Згідно висновку від 25 лютого 2015 року наданого Центральним відділом реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві сторонам було відмовлено у внесенні вказаних змін до актових записів про шлюб та народження дітей.

Просили суд, встановити факт неправильності в актовому записі про шлюб, реєстровий №257, від 15 лютого 2007 року здійсненого Центральним відділом реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, який розірвано рішенням Яготинського районного суду Київської області в частині зазначення прізвища особи, яка зареєструвала шлюб, а саме чоловіка «ОСОБА_5».

Встановити факт неправильності в актовому записі №223 від 15 листопада 2008 року, здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині зазначення прізвища дитини та прізвище батька дитини в графі «батько дитини» - ОСОБА_3».

Встановити факт неправильності в актовому записі №224 від 15 листопада 2008 року, здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині зазначення прізвища дитини та прізвище батька дитини в графі «батько дитини» - ОСОБА_4».

Внести відповідні виправлення у записи актів цивільного стану №223 та №224 від 15 листопада 2008 року про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дітей та прізвище батька дітей в графі «батько дитини», з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Внести виправлення до актового запису №257 від 15 лютого 2007 року про шлюб, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, змінивши прізвище особи, з якою укладено шлюб, з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки з поданої сторонами заяви вбачається спір про право.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позову вирішуються органом, який видав документ, а в разі відмови даного органу, особа має право звернутися в порядку позовного провадження для захисту своїх прав.

З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За правилами ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 07 липня 1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану», суд розглядає заяви про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану у випадках не виправлення органами реєстрації актів громадянського стану помилок, допущених при складанні актового запису та постановляє рішення про неправильність запису в акті громадянського стану, саме в тій частині цього запису, в якій встановлено неправильність, а не запису всього акта громадянського стану.

На вищезазначені норми закону, суд першої уваги не звернув, та прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: