Номер провадження: 22-ц/785/2239/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014р. по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

встановила:

29 жовтня 2009р. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з вищевказаним позовом і просила суд зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільне реконструйоване горищне приміщення та квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан (том 2 а.с.2-4).

В обґрунтуванні позову позивач вказав, що відповідачка ОСОБА_2 самовільно без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації, провела роботи, пов'язані з реконструкцію квартири з об'єднанням горищного приміщення під жиле та зайняла підвальне приміщення.

ОСОБА_2 вручався 25 серпня 2009р. припис про негайне надання дозвільних документів на реконструкцію квартири, але ОСОБА_2 вказаний припис проігнорувала.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2007р. за нею було визнано право власності на нежитлове приміщення горища, розташоване над квартирою АДРЕСА_1 (том 1 а.с.69).

Ухвалою суду від 09 лютого 2010р. заочне рішення суду від 23 листопада 2007р. було скасовано з призначенням справи до розгляду в загальному порядку (том 1 а.с.82).

Ухвалою суду від 14 квітня 2010р. позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови і позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності були об'єднанні в одне провадження (том 1 а.с.89).

26 серпня 2011р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали позовну заяву до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яку уточнив, просили суд визнати за ОСОБА_2 і за ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 частині за кожним право власності на реконструйований мансардний поверх квартири АДРЕСА_1, загальною площею 144,7кв.м. (том 1 а.с.125-133, 221).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014р. позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйований мансардний поверх квартири залишено без розгляду у зв'язку з не явкою позивачів (том 2 а.с.66).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014р. позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено (том 2 а.с.67-68).

Суд зобов'язав ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовані квартиру № 28 та розташоване над цією квартирою нежитлове приміщення горища (горище № 1), які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, у попередній стан згідно з проектом забудови.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015р. поновлено строк ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення суду від 06 жовтня 2014р.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Приморської районної адміністрації, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального права (том 2 а.с.71-73, 77-78).

Справа розглянута у відсутності представника позивача, який неодноразово був належним чином сповіщений про слухання справи, але в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд апеляційної інстанції не сповістив.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, адвоката в інтересах ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з наступних підстав.

Суд першої інстанції зобов'язав ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовані квартиру № 28 та розташоване над цією квартирою нежитлове приміщення горища (горище № 1), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан згідно з проектом забудови, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2, а так само ОСОБА_7 та ОСОБА_3, право власності яких похідне від права власності ОСОБА_2, не набули у встановленому законом порядку право власності на нежитлове приміщення, а саме на горище під № 1, загальною площею 199,4 кв.м., яке розташоване над квартирою АДРЕСА_1.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за договором дарування від 07 жовтня 2004р., за договором купівлі-продажу 06 червня 2005р., за договором купівлі-продажу від 30 вересня 2006р. ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується вказаними договорами та Витягами в матеріалах справи на а.с.34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42 том 1.

На підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2008р. ОСОБА_3 належить нежиле приміщення (горище під № 1) у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 199,4кв.м. (а.с.149-150, 148, 151 том 1).

Зобов'язав відповідача ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйоване та розташоване над квартирою нежитлове приміщення горища (горище № 1) в будинку АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вищевказане приміщення горища належить ні відповідачу ОСОБА_2, а ОСОБА_3 і на підставі вимог ст.33 ЦПК України не вирішив питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості відповідача чи співвідповідача.

Згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради, а у відповідності до ст.100 ЖК України особа, яка допустила самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язана за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій» особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення.

Судом першої інстанції не надано відповідну оцінку, що саме власник вищевказаного горища ОСОБА_3, отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт в приміщенні належного йому на праві власності горища (а.с.35-36 том 2).

Судом першої інстанції не було надано відповідну оцінку тому, що відповідач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 отримали від усіх співвласників будинку згоду на проведення реконструкції, як квартири № 28 так і нежитлового приміщення горища. У зв'язку з тим судом першої інстанції не було з'ясовано саме яким чином та чиї права були порушені при проведені реконструкції квартири та горища.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню в порядку ст.309 ЦПК України у зв'язку з порушенням матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014р. - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішнням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра