АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1860/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» у справі за позовом ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1319-2011 від 31.05.2012 року у даній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що 02.12.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було розглянуто цивільну справу № 2-1319-2011 року та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Фінбанк» заборгованість у сумі 10473 грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 104 грн. 73 коп., а також витрати на ІТЗ 120 грн.

Центральним ВДВС Черкаського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34887364 про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості на користь ПАТ «Фінбанк», після чого 18.11.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник помер, залишок не сплаченої заборгованості становить 7857,33 грн.

Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33122235 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ «Фінбанк», після чого 28.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

ТОВ «Українська боргова компанія» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Фінбанк».

26.02.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Фінбанк» на ТОВ «Українська боргова компанія». Дану ухвалу ТОВ «Українська боргова компанія» отримало 06.04.2015 року, проте на даний час строк повторного пред'явлення виконавчого листа щодо стягнення в примусовому порядку заборгованості з ОСОБА_6 сплив.

У зв'язку з тривалим процесом заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «Українська боргова компанія» отримало процесуальні права стягувача після закінчення строку на повторне пред'явлення виконавчого листа щодо стягнення в примусовому порядку заборгованості з ОСОБА_6 та не має можливості повторно направити виконавчий документ на виконання.

Заявник вважає, що строк на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з причин, які не залежали від ТОВ «Українська боргова компанія». У зв'язку з викладеним, просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» задоволено .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області 31.05.2012 року на виконання рішення суду від 02.12.2011 року було видано виконавчий лист № 2-1319-2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2015 року стягувача ПАТ «Фінбанк» було змінено на ТОВ «Українська боргова компанія». (а.с. 91)

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіряючи обґрунтованість наведених у заяві мотивів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані заявником обставини, які унеможливлювали вчинення дій щодо пред'явлення до виконавчої служби виконавчих листів до виконання у визначений строк є поважними, вина заявника у пропущенні строку пред?явлення виконавчого листа до виконання відсутня.

Проте з такими висновками не може погодитись колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заборгованості по кредит¬ному договору було пред'явлено до Уманського міського відділу ДВС Уман¬ського міськрайонного управління юстиції 19.06.2012 р.

28.12.2012 р. виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «Фінбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказано строк - 28.12.2013 р. - для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 113, 114), про що безпосередньо зазначено в наданій заявником інформації про виконавче про¬вадження (а.с. 113, 114).

Тобто, саме цією датою закінчується строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Право вимоги у ТОВ «Українська боргова компанія» виникло 11.04.2013 р. в момент укладення Договору відступлення права вимоги № 04/13-2 від 11.04.2013 р. (а.с. 79). Тобто, від дати виникнення права вимоги і до дати закінчення строку подачі виконавчого документу до виконання у зая¬вника був час для звернення із відповідною заявою до виконавчої служби.

Тривалість процесу заміни сторони виконавчого провадження, як підстава для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання., оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі у визначений законом строк протягом десяти днів, так як із заявою про це ТОВ «Українська боргова компанія» звернулася до суду 16 лютого 2015 року, а ухвала суду з цього приводу постановлена 26 лютого 2015 року (а.с.73 -74; 91 -93). При цьому, зазначене питання було розглянуто судом за участі представника заявника - Акулової А.В.

Інших поважних причин пропуску строку заявником не наведено, а відтак, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви є невірним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі є такими, що заслуговують на увагу та дають правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» у справі за позовом ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту - скасувати і постановити нову.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1319-11 від 31.05.2012 року до виконання, щодо ОСОБА_6 на примусове виконання рішення № 2-1319-11 Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :