Справа № 362/58/15 Головуючий у І інстанції Медведєва К. В.
Провадження № 22-ц/780/3742/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 01.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійним,-

встановила:

у січні 2015 року позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом в якому просив суд визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2500га., що знаходиться за адресою: с. Рославичі, пов. Польовий 6, Васильківського району Київської області від 02.09.2014 р., посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7; визнати недійсним договір купівлі продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Рославичі, пов. Польовий 6, Васильківського району Київської області, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року позов залишено без розгляду. Суд першої інстанції зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засіданні повторно не з»явився. Заяв про відкладення слухання справи, її розгляд у його відсутність та причини неявки суду не повідомив.

Не погоджуючись з вказаним ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що ухвала в незаконна, винесена в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, яке полягає в тому, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та жодного підтвердження направлення йому судової повістки матеріали справи не містять

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

За правилами частин першої та другої ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Встановлено, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що позивач був повідомлений про час і місце судового засідання 12 березня 2015 року та 29 квітня 2015 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 76 та ч. 3 ст. 191 ЦПК України. Також від позивача не надходила і заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи є лише запис про те, що представник позивача ознайомлений 17.03.2015 року з датою судового засідання на 29.04.2015 року (а.с.68).

З урахуванням наведеного, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду 12 березня 2015 року та 29 квітня 2015 року суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про залишення без розгляду даної позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року про залишення заяви без розгляду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді