overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5811/15-ц
Провадження № 2/369/2650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоровя України про поновлення на роботі та виплату заробітної виплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоровя України про поновлення на роботі та виплату заробітної виплати за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоровя України про поновлення на роботі та виплату заробітної виплати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 301/530/15-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24.03.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністратції, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністратції, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31 березня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року (Додаткове)

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року Київським районним судом м. Харкова за вказаним позовом постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 37/100 часток квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До суду з заявою звернувся представник позивача ОСОБА_3 та просив ухвалити додаткове рішення суду, оскільки при неодноразовому зверненні ОСОБА_1 до реєстраційної служби ГУ юстиції в Харківській області з заявами про реєстрацію права власності на підставі вказаного договору купівлі-продажу, їй було відмовлено, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено дати укладення договору купівлі продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2014 р. ОСОБА_2 (продавець) з однієї сторони, та ОСОБА_1 (покупець) з другої сторони уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала 100 000,00 гривень в рахунок сплати за квартиру, а ОСОБА_1 отримала право власності на 37/100 часток квартири АДРЕСА_1 (а/с 5,6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доповнити рішення суду від 08 жовтня 2014 року, де у резолютивній частині рішення вказати дату укладення договору, а саме: «14 січня 2014 року»

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року де вказати:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 37/100 часток квартири АДРЕСА_2, укладеного «14 січня 2014 року» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №471/607/15-ц 19.06.2015
Провадження № 22ц/784/1680/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Ґудзь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Ґудзь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Ґудзь

О.М. - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_3;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 372/4908/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1228/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 02.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марс», Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи: « ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності, припинення договору оренди, повернення майна і відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.06.15 394/594/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Новоархангельського району до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Новоархангельської РДА, ОСОБА_2, КДНЗ «Спеціальний дитячий будинок» про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про накладення заборони на відчуження майна.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Новоархангельського району до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Новоархангельської РДА, ОСОБА_2, КДНЗ «Спеціальний дитячий будинок» про накладення заборони на відчуження майна та призначити судове засідання по цивільній справі на 17.07.2015 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/573/2015
Справа № 537/2284/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року суддяКрюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/2284/15-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 30 хв. на 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 194/919/15-ц
Провадження №2/194/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 липня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 липня 2015 року на 11 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 569/8043/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного підприємства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рівненське ОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області боржник за надані послуги по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 померла.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного підприємства "Рівнеоблводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1945/15-ц
Провадження № 2/488/1238/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Корабельного районного суду м.Миколаєва з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 204294,69 гривень.

Ухвалою судді від 18.05.2015 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті зясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Журівка, вул.Радісна, 20, що відноситься до території Березанського району Миколаївської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 323/1894/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області , третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 6,25 гектарів, розташовану на території преображенської сільської ради Оріхівського району , що належала ОСОБА_2 на праві приватної власності та посвідчувалась Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 031698 від 29.10.2002 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 208 та земельну ділянку розміром 6,25 гектарів. Розташовану на території Преображенської сільської ради Оріхівського району, що належала ОСОБА_2 на праві приватної власності та посвідчувалась Державним актом серії ЗП № 030188 від 19.01.2004 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 243. Зобовязати відділ Держземагентсва у Пологівському районі Запорізької області видати на його імя Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки на зазначені земельні ділянки.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області , третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23.06.2015р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №479/743/13-ц 12.06.2015
Провадження №22-ц/784/1599/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шмигальова Кирила Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-Плюс ЛТД» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-Плюс ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Шмигальову КирилуОлеговичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-Плюс ЛТД» строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шмигальова Кирила Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-Плюс ЛТД» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/11856/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5725/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.