Провадження № 4-с/761/283/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Романишеної І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян Олена Грайронівна , Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2015 року ВП № 48306000 за виконавчим листом № 761/25622/14-ц, виданим Шевченківським районним судом 14.07.2015 року, об'єднане в подальшому в зведене ВП №48283653 за виконавчим листом №761/25636/14-ц виданого 20.07.2015 року, в якій просив визнати незаконною постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 року була отримана ним несвоєчасно, і одночасно з відкриттям провадження було накладено арешт на все майно боржника, що позбавило його можливості добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови, тобто до 11.08.2015 року, зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представники стягувача, боржника та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника. Враховуючи вимоги ст.386 ЦПК України, відповідно до якої скарга розглядається судом у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників стягувача, боржника та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції вмісті Києві у м. Києві.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, що винесена Григорян Оленою Грайронівною від 04.08.2015 року було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» заборгованості за договором кредиту відповідно до виконавчого листа №761/25622/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження старшим державним виконавцем Григорян О.Г. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 4 серпня 2015 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду добровільно в семиденний строк з дня винесення постанови тобто до 11 серпня 2015 року.

Накладенням арешту на майно державним виконавцем боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду в строк, визначений державним виконавцем на добровільне виконання рішення суду і, з огляду на це, постанова про накладення арешту підлягає скасуванню.

Постановою про об'єднання виконавчого провадження від 12.08.2015 року було об'єднано відкриті виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №48283553 на виконання рішень Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» заборгованості за договором кредиту відповідно до виконавчого листа №761/25636/14-ц виданого 20.07.2015 року Шевченківським районним судом та відповідно до виконавчого листа №761/25622/14-ц виданого 14.07.2015 року Шевченківським районним судом.

ОСОБА_1 подано начальникові Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції вмісті Києві у м. Києві на дії до начальника управління.

8 вересня 2015 року скаржником отримана відповідь з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції вмісті Києві у м. Києві, відповідно до якої скаржника повідомили, що дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені лише до суду, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця стягувачем не пропущено.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження заяви про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що, у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Матеріали об'єднаного виконавчого провадження, які були досліджені в судовому засіданні не містять відомостей про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У Постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року Верховний Суд України виходив із того, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Правова позиція викладена в постанові Верховного суду України є обов'язковою для судів відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

Враховуючи викладені правові норми, суд приходить до висновку про те , що скарга про безпідставне накладення арешту на майно боржника та неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції вмісті Києві у м. Києві за зведеним виконавчим провадженням №48283653 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 17, 18, 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян Олени Грайронівни, - задовольнити.

Постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян Олена Грайронівна про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження за зведеним ВП № 48283653 за виконавчим листом № 761/25636/14-ц, виданим Шевченківським районним судом 20.07.2015 року та за виконавчим листом №761/25622/14-ц виданим Шевченківським районним судом 14.07.2015 року визнати неправомірною та скасувати.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції вмісті Києві у м. Києві надати строк на добровільне виконання рішення суду за зведеним ВП № 48283653 за виконавчим листом № 761/25636/14-ц, виданим Шевченківським районним судом 20.07.2015 року та за виконавчим листом №761/25622/14-ц виданим Шевченківським районним судом 14.07.2015 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Романишена