overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7869/15-ц
Провадження № 2/344/3323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 21.05.2013 року в розмірі 13131,88 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 21.07.2015 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
233 Справа № 233/3369/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Орчелота А.В.,

при секретарі Циганенко Ю.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, «про визнання права власності в порядку спадкування»,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, «про визнання права власності в порядку спадкування».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення, в якості третьої особи підприємство балансоутримувач КП «ЖЕО№6»

Вислухавши думку позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору підприємство балансоутримувач КП «ЖЕО№6», в звязку з тим, що судове рішення може вплинути на права і обовязки зазначеної особи, яка не є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 35, ч.1 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, «про визнання права власності в порядку спадкування», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - підприємство балансоутримувач КП «ЖЕО№6».

Направити підприємству балансоутримувачу КП «ЖЕО№6», як третій особі у справі, копію ухвали, позову та копії матеріалів справи, і запропонувати забезпечити явку представника у наступне судове засідання.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, «про визнання права власності в порядку спадкування», третя особа підприємство балансоутримувач КП «ЖЕО№6» - відкласти до 10-00 години 01 липня 2015 року.

Повідомити учасників судового засідання про день та час розгляду справи у суді.

Суддя
Справа № 636/2338/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 228 грн. 28 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/2009/15-ц
Провадження №2-о/628/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадянського стану по Купянському району Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на дострокове оформлення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про надання права на дострокове оформлення шлюбу, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадянського стану по Купянському району Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадянського стану по Купянському району Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на дострокове оформлення шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2015 р. 13.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 264/3321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
№683/1183/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 45 » хв. 12 червня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №206/1327/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в позовній заяві позивачем не зазначено причин, з яких шлюб не може бути розірвано в органах РАЦС відповідно до ст.106 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 06 квітня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Справа № 357/7871/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.КомсомольськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2101,38 грн. (з яких 1521,4 грн. сума заборгованості, 506,56 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 73,42 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури м.Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями і діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 676/3871/15-ц
Номер провадження 2-н/676/268/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутні належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім»я боржника , але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року Справа № 608/1090/15-ц

Номер провадження2/608/446/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 18 червня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 450/75/15-ц Провадження № 2/450/587/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити частку з будинковолодіння та належних до нього споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою а.

06.02.2015 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення йому матеріалів позовної заяви, матеріалів доданих до неї та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
У Х В А Л А[1]

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», в інтересах якого діє Косенко Юлія Сергіївна, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/191/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8244/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Сенаторова В.М.,

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ТОВ « АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ТОВ « АНСУ» ОСОБА_5, в якій просить зобовязати державного виконавця Богодухівського районного управління юстиції Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2018/2-2686/11/01 від 01.03.2012 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ТОВ « АНСУ» у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_4 в судовому порядку оскаржує договір за № 1034 від 16.07.2013 р. укладений між ПАТ « Перший український міжнародний банк» та ТОВ « Ансу», за яким у ТОВ « АНСУ» виникло право вимог за кредитним договором, у звязку у з чим 09.06.2015 р. ним поданий позов до Київського районного суду м. Харкова.

Представник ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішення даного спору прямо залежить від рішення , яке буде прийнято у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору від 16.07.2013 р. № 1034, укладеного між ПАТ « Перший український міжнародний банк» та ТОВ « Ансу», що надійшов до Київського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 168, ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ « АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4 до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Перший український міжнародний банк», ТОВ « Ансу» про визнання договору відступлення права вимог по кредитному договору недійсним, що перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -