overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6458/15-ц

Пров. №2/668/1865/15

08.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7779/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Біла Церква заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/668/15-ц
Провадження № 2/682/325/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 17 04.2010 року. Шлюб зареєстровано у відділу РАЦС Славутського МРУЮ. Мають двох дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, між ними постійно виникали конфлікти, у них різні погляди на сімейне життя, виховання дітей, ведення домашнього господарства. Відповідач неодноразово застосовував до неї та дітей фізичну силу. Стосунки між ними щодалі погіршувались і понад рік вони проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Понад рік сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Відповідач залишив сім»ю і повертатись до неї не бажає. Сторони пояснили, що не змогли налагодити нормальних сімейних стосунків. У сім»ї були постійні сварки та конфлікти і навіть бійки. Кожен із подружжя не вбачає перспектив для збереження сім»ї. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому він повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Питання щодо виховання дітей між сторонами вирішене. Діти проживають і після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою, а відповідач приймає участь у їх вихованні, надає матеріальну допомогу на їх утримання.

Позивачка бажає після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище Панова.

Керуючись ст.ст. 56,104,105,110,112,113 СК України, ст.ст. 8,10,212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом РАЦС Славутського МРУЮ Хмельницької області, актовий запис№ 38.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище Панова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
22.12.2015 Справа № 469/1413/15-ц
№ 2-зз/469/21/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Березанського району Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову, -

26 листопада 2015 року заступник прокурора Березанського району Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що справу вирішено по суті, а рішення по даній справі набрало законної сили.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки спір між сторонами вирішено по суті, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:
Заяву заступника прокурора Березанського району Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали направити на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області та Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 450/704/15-ц Провадження № 2/450/891/15
УХВАЛА

судового засідання

"09" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Микитів Н.С.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Пустомитівсього району Львівської області, ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби Пустомитівсього районного управління юстиції Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на землю та про усунення перешкод і відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Пустомитівсього району Львівської області, ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби Пустомитівсього районного управління юстиції Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на землю та про усунення перешкод і відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, було заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 копії державного акту на спірну земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача та позивача, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити, витребувавши у відповідача ОСОБА_4 копію державного акту на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4, надати суду копію державного акту, на земельну ділянку площею 0, 1209 га, кадастровий № НОМЕР_1 призначену для обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3767/15 Справа № 201/3347/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Рудь В.В.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕРКОРН", третя особа ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, - за заявою ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року скасована. Заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕРКОРН" на користь ОСОБА_2 293 гр. 44 коп. задоволена.

24 березня 2015 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, та доповнення резолютивної частини ухвали після слів на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року словосполученням «та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин апеляційний суду вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, доповнивши її резолютивну частину після слів на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року словосполученням «та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 666/3064/15-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа №642/2750/15-ц
Провадження № 2/642/932/15
У Х В А Л А

9 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні квартирою №42 по вул. С.Борзенка, 9/1 в м.Харкові шляхом вселення.

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав для сумісного розгляду з основним позовом зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання її особою, яка втратила право користування вказаною квартирою, та визнання його особистою власністю вказаної квартири.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року відповідачу наданий час до 2 червня 2015 року для усунення недоліків зустрічного позову. Вказані недоліки у встановлений строк ним усунені.

Суд, вислухавши позивачку, яка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду їз первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Право відповідача на подання зустрічного позову передбачено ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведених норм суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов, оскільки задоволення зустрічного позову про визнання позивачки за основним позовом особою, яка втратила право користування квартирою № 42 по вул. С.Борзенка, 9/1 в м.Харкові, та визнання вказаної квартири особистою власністю відповідача за основним позовом може виключити повністю задоволення первісного позову позивачки про поновлення її порушеного права, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Зустрічний позов оформлений належним чином, поданий до початку розгляди справи по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особою, яка втратила право користування вказаною квартирою, та визнання особистою власністю вказаної квартири, та обєднати її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 686/4865/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 635/4242/15-ц
Провадження № 2/635/2111/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Пісочин харківського району Харківської області, провулок Спортивний, 3-а та визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Судове засідання призначити на 15 червня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 296/1626/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська - 9», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Дім» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська - 9» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2015 року об 11:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 234/8454/15-ц
Провадження № 2-н/234/2110/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та допоміжних приміщень «Дніпропетровська, 5» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та допоміжних приміщень «Дніпропетровська, 5» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 219/3397/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період 1.01.2009 року по 1.04.2015 року у розмірі 7340(сім тисяч тристо сорок) гривень 63 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко