єдиний унікальний номер №389/5285/14-ц
номер провадження №2-п/389/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Також, просить суд поновити строк на перегляд судового рішення.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи , крім того викладене в рішенні не відповідає дійсності . Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду ..

В судовому засіданні заявник підтримав викладене в заяві , пояснивши, що перший раз він був повідомлений про розгляд справи , але зателефонувала секретар судді та повідомила, що справа не відбудеться , повідомить потім про дату розгляду справи . Після цього повістки не приходили і ніхто не телефонував. Про існування рішення дізнався з виконавчої служби. Крім викладеного також зазначив , що грошей від позивача він не брав , це проценти за невиконане зобовязання фірми в якій він був фінансовим директором.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просив відмовити в перегляді заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, розглянувши заяву, дослішивши докази, надані до заяви, вважає, що її необхідно залишити без задоволення так як відповідач по справі не з'являвся в судові засідання, доказів неявки з поважних причин ні в судові засідання, ні до заяви на перегляд заочного рішення від 23.01.2015 року не надані заявником. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19), відповідач повідомлений про розгляд справи, який відбувався 12.01..2014 року (повістка отримана особисто відповідачем 29.12.2014 року ) , а також на судове засідання яке відбувалося 23.01.2015 року (повістка повернулася від відповідача з відміткою за закінченням терміну зберігання а.с. 29) , зазначе свідчить про небажання відповідачем отримати судову повістку.

З заслуханих пояснень відповідача стосовно того , що він не брав кошти у позивача , суду не надано до заяви про перегляд рішення доказів які б мали істотне значення для справи , крім самих пояснень та тверджень відповідача .

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Заочне рішення по справі може бути оскаржено в загальному порядку з дати постановлення даної Ухвали.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3