14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2085/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Залімської Н.В.,

при секретарі - Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 березня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 250990-CRED від 23 вересня 2008 року Приватбанк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 22500,00 грн., зі сплатою 30 % річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 23 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником якого-небудь зобовязання, передбаченого умовами Договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 17.12.2014 року по договору виникла заборгованість на загальну суму 67 614,90 грн., з яких: 15 459,09 грн. заборгованість за кредитом, 48 697,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 3207,85 грн. штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 67 614,90 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв про відкладення судового засідання, або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 250990-CRED від 23 вересня 2008 року Приватбанк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 22500,00 грн., зі сплатою 30 % річних (а.с.9-10).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 23 вересня 2008 року, був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за кредитним договором є ОСОБА_2, яка зобовязалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.13).

Пунктом 4 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобовязання, передбаченого умовами Договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановлено, що Банк свої зобовязання по кредитному договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 17.12.2014 року по договору виникла заборгованість на загальну суму 67 614,90 грн., з яких: 15 459,09 грн. заборгованість за кредитом, 48 697,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 3207,85 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 614,90 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 676,15 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № 250990-CRED від 23 вересня 2008 року в розмірі 67 614,90 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень 90 коп.), з яких: 15 459,09 грн. заборгованість за кредитом, 48 697,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 3207,85 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати в розмірі 676,15 грн. (шістсот сімдесят шість гривень 15 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська