Справа № 755/257/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2013 року у справі № 1100/13,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2013 року у справі № 1100/13.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року вказану заяву було задоволено.

08 квітня 2015 року у вказаній справі уповноваженим представником заявника було отримано виконавчі листи.

29 травня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» із заявою про виправлення описки, в якій просив суд: постановити ухвалу про виправлення описки, допущеної в виконавчому листі № 755/257/15-ц; 6/755/107/15, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 08 квітня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк», а саме: вважати вірним прізвище боржника ОСОБА_1

В обґрунтування даних вимог заявник посилається на те, що у виконавчому листі від 30 січня 2015 року було допущено описку при написанні прізвища боржника як «Валегжагін».

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2013 року у справі № 1100/13 - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2013 року у справі № 1100/13, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 29 724 грн. 97 коп. заборгованості, 525 грн. 87 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2013 року у справі № 1100/13, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1. про стягнення боргу було задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1. на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 29 724 грн. 97 коп. заборгованості та 525 грн. 87 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

В подальшому, ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 листопада 2014 року, резолютивну частину рішення від 28 листопада 2013 року було викладено у наступній редакції: «Позов задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 29 724 грн. 97 коп. заборгованості та 525 грн. 87 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом».

Таким чином, в ухвалі Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 листопада 2014 року у справі № 1100/13 в якості відповідача було зазначено ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу та третейський збір.

Таким чином, враховуючи, що місцевий суд має право видати лише виконавчий лист на підставі та у відповідності до рішення третейського суду, заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2013 року у справі № 1100/13 не підлягає задоволенню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2013 року у справі № 1100/13- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: