overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3379/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/2228/14-ц
Провадження № 2/202/1790/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 14.02.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 12.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 25 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 386/608/15-ц
Провадження № 2-н/386/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі № 386/608/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

Видати судовий наказ 08.06.2015 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 526/1078/15-ц
Провадження № 2/526/542/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 23 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/344/574/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2, подала зустрічну позовну заяву за № 344/4620/15-ц провадження № 2/344/2590/15 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитних правовідносин за Кредитними договорами такими, що припинилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитних правовідносин за Кредитними договорами такими, що припинилися прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати в одне провадження справу № 344/12229/14-ц провадження № 2/344/574/15 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу № 344/4620/15-ц провадження № 2/344/2590/15 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитних правовідносин за Кредитними договорами такими, що припинилися.

Надати справі загальний номер 344/12229/14-ц номер провадження 2/344/574/15.

Ухвала суду не оскаржується.

ОСОБА_5
Справа № 369/4283/15-ц
Провадження № 2/369/2149/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частку в самочинно збудованому житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частку в самочинно збудованому житловому будинку.

У судові засідання призначені на 12 червня 2015 року о 10:30 годин та 25 червня 2014 року о 11:00 годин та позивач не зявився, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в самочинно збудованому житловому будинку, залишити без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

У задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в даному випадку не вбачається необґрунтованих дій позивача пов»язаних із розглядом справи, більш того, справа по суті не розглядалась.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 88, 89, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частку в самочинно збудованому житловому будинку- залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу - відмовити

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 294/839/15-ц
Провадження № 2/294/1011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 09:15 год 08.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 08.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/266/15-ц
Номер провадження 2-315/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 204/3715/15-ц
Провадження № 4-с/204/28/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

15 червня 2015 року від заявника, на виконання ухвали від 05 червня 2015 року, надійшла уточнена скарга.

Ознайомившись із уточненою скаргою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14484/14-ц

Провадження № 2/638/1131/15

24.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення права власності на частину житлового будинку та визначення права власності на 22/100 частини будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення права власності на частину житлового будинку та визначення права власності на 22/100 частини будинку в порядку спадкування за законом задоволений у повному обсязі.

Вивченням рішення суду від 19 березня 2015 року встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірного прізвища позивача «ОСОБА_1», у тексті рішення помилкового вказано прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за №638/14484/14-ц від 19 березня 2015 року, зазначивши вірне прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 337/2796/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/2796/15-ц провадження 2/337/1261/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втратившим права користування та виселення з житлового приміщення

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2796/15-ц провадження 2/337/1261/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втратившим права користування та виселення з житлового приміщення.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 01 липня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №489/7416/14-ц 23.06.2015
Провадження №22-ц/784/1687/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Колос»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок Колос» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16 червня 2015 року ТОВ «Ринок Колос» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 25 листопада 2015 року під час проголошення рішення представник ТОВ «Ринок Колос» участі не приймав, а копію оскаржуваного рішення отримав тільки 11 червня 2015 року (а.с. 59), апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ринок Колос» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок Колос» про стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2