overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 15 липня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 686/9871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4769/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1987/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 05.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/138/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/485/15-ц

2-сз/336/54/15

м. Запоріжжя 10 липня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В., розглянувши заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, при цьому сплативши судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. було закрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ«Приватбанк».

06.07.2015 р. заявник звернувся із заявою до суду у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк», платіжне доручення № BОТМ2В0SFS від 12.01.2015 р. на рахунок 0009, код отримувача -38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1; , п. 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 696/778/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа - Жаботинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Кірова, 3, с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області, 20822),

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - Жаботинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Кірова, 3, с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області, 20822), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі

на 08 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8936/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору факторингу частково недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору факторингу частково недійсним .

Суддя :
Справа № 583/2310/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про виділення слідчого по справі,

встановив:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою про виділення слідчого по справі

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2, ч. 5, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачкою у позовній заяві не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено перелік документів, що додається до позовної заяви, також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не додано документ про сплату судового збору, та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 22.07.2015 р. була вручена позивачці 28.07.2015 року.

Однак в установлений строк ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження цього строку, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 про виділення слідчого по справі, вважається неподаною і повертається позивачці.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/4775/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «___» __________________________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/1224/15-ц 2/335/737/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 25.03.2015 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 25.03.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа№751/7685/15-ц
Провадження №2-н/751/508/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ».
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 526,527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 113 (сто тринадцять) гривень 29 копійок заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 121 гривню 80 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/592/429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 176281,81 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1762,81 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання зобовязань,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Кіцманського РУЮ.

Встановити термін до 20 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
09.07.2015 Провадження № 2/337/1307/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

09.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 19.06.2015 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду.

09.07.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на модуль для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф…LPG» ТУ У 29.1-6:2009, зав. №321, випуску 06.08.2012 року, розташованого на майданчику за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чубанова 3-в, посилаючись на недостатність вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати демонтаж газового модулю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на модуль для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф…LPG» ТУ У 29.1-6:2009, зав. №321, випуску 06.08.2012 року, розташованого на майданчику за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чубанова 3-в, що належить ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заявнику та відділу Державної виконавчої служби у Комунарському районі Запорізького міського управління юстиції, а після виконання ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 393/377/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, своє клопотання мотивував тим, що у провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позивач в позові посилається на те, що за життя батько відповідача ОСОБА_4 позичив у нього кошти в сумі 100 000 грн., які зобовязався повернути на першу його вимогу згідно боргової розписки. Але 20 січня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу землі, а не розписка позики грошей. Тому ОСОБА_2 звернулася до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. 09 липня 2015 року відповідно до ухвали судді Новгородківського районного суду було відкрито провадження по цивільній справі № 393/465/15-ц про визнання правочину недійсним.

Позивач до суду не зявився, звернувся з заявою в якій просив судове засідання проводити без їх участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 393/465/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст. ст. 11, 168, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 393/465/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_2 повідомити суд про наслідки розгляду справи № 393/465/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК