Справа № 175/4826/14-ц
Провадження № 6/175/149/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив виправити описку у судовому рішенні, допущену при написанні прізвища відповідача: замість «Макацей» зазначити «Макоцей», а також додати до виконавчого листа реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було задоволено частково. У зазначеному рішенні було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме: замість «Макоцей» зазначено «Макацей». Крім того, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відповідача, що перешкоджає виконанню рішення.

Як вбачається з копії картки платника податків та копії паспорта ОСОБА_6, наданих заявником, РНОКПП відповідача ОСОБА_6 НОМЕР_1 (а.с. 49), НОМЕР_2, виданий Роздольненським РВ ГУ МВС України в АР Крим 14 грудня 2011 року (а.с. 47-48). Розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 44), 28 квітня 2015 року заявник отримав виконавчий лист по даній цивільній справі. Оскільки до заяви не долучено оригінал або копію виконавчого листа, суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно у ньому було допущено описку. З огляду на викладене, суд вважає, що заява в частині виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача «Макоцей» замість «Макацей», та виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Роздольненським РВ ГУ МВС України в АР Крим 14 грудня 2011 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), матеріальну шкоду в розмірі 2 380 грн. 00 коп. (дві тисячі триста вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Роздольненським РВ ГУ МВС України в АР Крим 14 грудня 2011 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Роздольненським РВ ГУ МВС України в АР Крим 14 грудня 2011 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Роздольненським РВ ГУ МВС України в АР Крим 14 грудня 2011 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Роздольненським РВ ГУ МВС України в АР Крим 14 грудня 2011 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.М. Шабанов