overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1002/15-ц
Номер провадження 2-н/341/119/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. . м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3054 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно по 40 грн. 60 коп. в користь комунального підприємства Житловик судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Провадження № 22-ц/773/1032/15 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву судді Грушицького А.І. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Головуючий по справі суддя Грушицький А.І. подав заяву про самовідвід в даній цивільній справі, в якій покликається на те, що брав участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення судді Грушицького А.І., який підтримав власну заяву про самовідвід із наведених у ній підстав, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки 18 жовтня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області під головуванням судді Грушицького А.І. було постановлено заочне рішення в даній цивільній справі, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву судді апеляційного суду Волинської області Грушицького Андрія Ігоровича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 643/8902/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17675/14-ц

Провадження № 2-н/638/409/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/4726/14-ц Провадження № 22-ц/772/1784/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 30Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Голоти Л.О.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 345/1992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон боржника посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа Калуського міськрайонного суду № 345/1992/14-ц від 30.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23730,00 Євро , що станом на 20.05.2014р. еквівалентно 396291,00 грн.Тому державний виконавець звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов»язань , покладених на них судовими рішеннями - до виконання зобов»язань.

У матеріалах справи немає доказів, з яких вбачається, що державним виконавцем застосовані всі заходи примусового виконання рішення, такі як перевірка наявності розрахункових рахунків боржника в банківських установах та накладення арешту на них, наявність чи відсутність рухомого майна у боржника, тощо . Тому у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» ,ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Рутковської М.З про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Рядок №
Номер справи 623/6-164/08
Номер провадження 6/623/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Ізюмскього міськрайонного управління звернувся про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України .

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року о 08 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2453/2015 Справа № 641/6616/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 по 01.06.2015 в сумі 1086,71 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
18.06.2015 Провадження №2/425/623/15
Справа №425/1274/15-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
при секретарі - Окрошко О.О.
за участю прокурора Арсені О.І..,
представника позивача ОСОБА_1,
без участі відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Служби по справам дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом ,який задоволено рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2015 року .
Суд вважає необхідним за своєю ініциативою ухвалити додаткове рішення , оскільки при ухваленні вищезазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши позивача,прокурора ,дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Суд вважає,що оскільки рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2015 року , було задоволено позов Служби по справам дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,то відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243(двісті сорок три гривні) 60 копійок.
Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення суду від 18.06.2015 року ухваленого у цивільній справі № 2/425/623/15 ,425/1274/15-ц.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня отриманняйого копії .
Суддя: В.В.Москаленко.
Справа № 588/646/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

23.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 30.04.2015 звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що сторони 05.07.2013 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки відповідач не надає фінансової допомоги, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подання позову і до досягнення дітей повноліття.

Позивач 29 травня 2015 року не зявилась в судове засідання, була повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи (а.с.22). Повторно, позивач не зявилась 23 червня 2015 року у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення повістки (а.с.28). Про причини неявки позивач суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання або про розгляд справи без її участі не надала.

Викладене на переконання суду засвідчує втрату позивачем інтересу до результатів розгляду позову і свідчить про недобросовісне користування правом на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Щербаченко
№423/677/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації та Виконавчого комітету Гірської міської ради Попаснянського району луганської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

З боку сторін ніяких клопотань або заперечень не надійшло.

До початку попереднього судового засідання з боку Служби у справах дітей Попаснянської РДА надійшов акт та висновок про доцільність визнання батьківства щодо позивача.

Щодо питання призначення справи до судового розгляду учасники не заперечували.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації та Виконавчого комітету Гірської міської ради Попаснянського району луганської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька до розгляду на 03 серпня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 8 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0907/2-868/11
Провадження № 2/344/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, відмовити;

зустрічний позов задовольнити;

вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1;

зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою №30 в будинку №90 по вул. Коновальця в м. Івано-Франківськ, надавши їй ключі від замків у вхідних дверях до квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О.Бородовський