Справа № 639/1270/14
№2-п/639/40/15
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, законного представника недієздатної ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 серпня 2014 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовтневому РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи та зняття з реєстрації, суд-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовтневому РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи та зняття з реєстрації , позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені , усуненні перешкоди у володінні , користуванні та розпорядженні квартирою №188, що розташована за адресою м. Харків вул. Конєва, 9, знята з реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною адресою та виселена.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 07.05.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що суд допустив помилку розглянувши справу та задовольнивши позов за відсутністю належного представника недієздатної ОСОБА_2 ,порушивши таким чином процесуальне та матеріальне законодавство. Суд. мав зупинити провадження у справі до вирішення питання про призначення над ОСОБА_2 опікуна. Залучене до участі у справі у якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради не являлося належною стороною. Таким чином на 22.08.2014 року у справі була відсутня уповноважена особа , яка мала право представляти інтереси недієздатної ОСОБА_2 . Рішенням суду суттєво погіршено становище матері ОСОБА_2, вона залишилася без житла, до якого звикла за більш 30 років мешкання , що повністю змінює, погіршує його та матері уклад життя та взагалі матеріальне становище.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, , ОСОБА_4 підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви, вважали заочне рішення суду від 22 серпня 2014 року обґрунтованим та таким, що не підлягає перегляду.

Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.09.2014 року була подана апеляційна скарга на заочне рішення від 22 серпня 2014 року, яку було повернуто апелянту.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1О була подана заява про перегляд заочного рішення , яка ухвалою судді від 3 жовтня 2014 року була залишена без руху, а ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року повернута заявнику.

Ухвалу судді від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було оскаржено в апеляційному порядку та за результатами розгляду, ухвалою від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу відхилено.

Зазначену заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надав через поштове відділення 5 травня 2015 року . Таким чином , на думку суду ОСОБА_1 не пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 22 серпня 2014 року

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, була направлена судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, яке мало відбутися 22 серпня 2014 року року. У матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яке свідчить про отримання вказаної судової повістки відповідачем 18.08.2014 року (а.с. 91).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснила, що повістку ОСОБА_2 не отримувала, а тому виникають сумнів в тому хто розписався в повідомленні про отримання повістки.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи, впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, представником відповідача ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено переконливих підстав для скасування заочного рішення суду від 22 серпня 2014 року , у звязку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що на момент ухвалення рішення від 22 серпня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 була недієздатною не заслуговує уваги, оскільки останньою суду було надано рішення про визнання її недієздатною, яке не набрало законної сили.

Між тим , судом до участі у справі було залучено у якості третьої особи на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залишити заву ОСОБА_1, законного представника недієздатної ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 серпня 2014 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовтневому РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи та зняття з реєстрації - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Іванова