Справа № 309/4553/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне на рішення Хустського районного суду від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 2 жовтня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0559/08/26-ZN, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30000 доларів США строком повернення до 01.10.2018 р. зі сплатою 14,00 % річних, за користування кредитними коштами.

Позичальник зобовязувався повертати кредит згідно графіку щомісячно до 20-го числа місяця, наступним за розрахунковим.

У забезпечення повернення кредиту 02.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальником ОСОБА_3

Грошові кошти ОСОБА_3 було передано у повному обсязі.

Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 припинила здійснювати платежі по погашенню кредиту, у звязку з чим станом на 28.10.2014 року заборгованість по кредиту становить 233900,50 гривень, яка включає в себе прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 1320,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17099,00 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 15124,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 195872,92 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 778,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10083,02 грн., поточну заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 166, 28 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2153,38 грн., суму пені в розрахунку 0,2 % на день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 671,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 8692,18 гривень.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 р. прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 р. Відповідно до п.9 ч.1 ст.48, п.5 ч.2 ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи та з підстав передбаченних ст.ст. 526, 527, 530, ч.1, 2 ст.553, ч. 1 ст. 554, 572, 591, 612, 625, 629, 625, 1050-1054, просив у суді першої інстанції стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0559/08/26-ZNv від 02.10.2008 р. у розмірі 233900,50 гривень.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 29 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум ОСОБА_4 - задоволено

Стягнуто з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2, солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0559/08/26-ZNv від 02.10.2008 року в розмірі 233 900 /двісті тридцять три тисячі девятсот/ гривень 50 копійок, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 1 320,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17 099,00 гривень, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 15 124,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 195 872,92 гривень, прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 778,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10 083,02 гривень, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 166, 28 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 153,38 гривень, сума пені в розрахунку 0,2 % на день за простроченим кредитом та процентами - 671,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 8 692,18 гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

Відповідачі не погодилася з заочним рішенням суду першої інстанції і подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просили скасувати заочне рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що позбавило їх права падати докази, на час відкриття провадження у даній справі позичальник здійснив погашення заборгованості і має намір повернутися до графіку погашення заборгованості, що визначений відповідно до додатку №1 до зміненого кредитного договору від 26 грудня 2013 року. Незаконно збільшено обсяг відповідальності поручителя., а тому порука на підставі ч.4 ст.559 ЦК України підлягає припиненню.

Відповідачі повторно без поважних причин не зявилися до суду апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, може розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що позичальником не виконано зобовязання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у строк, зазначений у кредитному договорі, та допущено прострочення, а тому поклав на позичальника та поручителя обовязок по достроковому поверненню кредитних коштів та пені.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та відповідно до правил ст.530 ЦК України в строк, установлений договором.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 2 жовтня 2008 року між позичальником ОСОБА_3 та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5) було укладено кредитний договір № 0559/08/26-ZNv, згідно якого банк надав позичальникові кредит в сумі 30000 /тридцять тисяч/ доларів США. В свою чергу, позичальник зобовязувався повертати кредит щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором в строк до 01.10.2018 року.

Грошові кошти відповідачу ОСОБА_3 було передано у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 02.10.2008 року.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 між АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 2 жовтня 2008 року.

26 грудня 2013 року між сторонами укладений договір внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 2 жовтня 2013 року, на підставі якого між сторонами досягнуто домовленості про проведення реструктуризації кредитної заборгованості від 2 жовтня 2008 року та повернуто частину основної кредитної заборгованості в сумі 1923 долари США 36 центів, що підлягала сплаті в період з квітня 2013 року по листопад 2013 року з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом ( а. с. 7).

Другим пунктом цього договору викладено п. 2.3, 27 Кредитного договору від 2 жовтня 2008 року у наступній редакції :

2.3 Позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця починаючи з січня 2014 року в сумі не менше , ніж сума, зазначена в Додатку №1 до Договору, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до додатку до Кредитного договору від 2 жовтня 2008 року сторонами 26 грудня 2013 року укладений новий графік сплати позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту ( а. с. 8).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 припинила здійснення погашення кредиту, у звязку з чим станом на 27.10.2014 року утворилась заборгованість перед кредитором за кредитним договором становить 233900,50 гривень, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 1320,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17099,00 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 15124,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 195872,92 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 778,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10083,02 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 166, 28 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2153,38 грн., сума пені в розрахунку 0,2 % на день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 671,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 8692,18 гривень.

Зокрема, із змісту апеляційної скарги вбачається, що позичальником визнається факт заборгованості за даним кредитним договором, оскільки він має намір повернутися до графіку погашення заборгованості , який встановлений відповідно до Додатку № 1 зміненого кредитного договору від 26 грудня 2013 року ( а. с. 8).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обовязковими для виконання сторонами. В силу ст. 1048 та ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

За положеннями ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

16.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію з 16.06.2014 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконного збільшення обсягу відповідальності поручителя., та припинення договору поруки з підстав ч.4 ст. 559 ЦК України не ґрунтуються на зібраних доказах. Також, строк виконання основного зобовязання є визначений кредитним договором 31 березня 2017 року , отже, зазначені доводи у апеляційній скарзі підлягають відхиленню.

За таких обставин, суд першої інстанції , у відповідності до положень ст.ст. 514, 516, 526, 527, 530, 612, 625, 629, 625, 1050-1054 ЦК України, правильно дійшов до висновку, що позичальник неналежно виконував обовязок по поверненню кредитних коштів кредитору, поклав на відповідача обовязок по достроковому поверненню кредитних коштів за зазначеним кредитним договором, та пеню за порушення строку виконання зобовязання.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: