overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1807/15
Номер справи 666/2559/15ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив по зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви позивачу,на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати.( п.14 ч.2 ст.4 Закону)

Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/1807/15

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, - У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, яке складається з житлового будинку за № 120 по вул. Слов'янська в м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 14.10.2010 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала клопотання про заміну відповідача, а саме ОСОБА_2 міську раду на ОСОБА_4, яка є спадкоємцем першої черги після смерті вказаного спадкодавця.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до того, що заявлені представником позивача вимоги щодо заміни відповідача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання представника позивача щодо заміни відповідача ОСОБА_2 міської ради на ОСОБА_4

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частку спадкового майна неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 17.12.2015 року на 13.00 год., повідомити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про час та місце розгляду справи, направити їй копію позову та додатку для відома та дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1323/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

12.05.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року .

Відповідно до ч.1 ст 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи представника позивача, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 182/3042/15-ц
Провадження № 2-н/0182/606/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

НКП «НТЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно довідки яка надійшла від Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити Нікопольському Комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2393/15
Справа №754/3585/15-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
09.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6333/15-ц

Пров. №2/668/1828/15

08.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 22 червня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

·

СуддяОСОБА_2
Справа №666/5033/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 10.12.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не погоджується з рішенням вважає що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В звязку з цим просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить із того, що вона не надала суду доказів про поважність причини неявки в судове засідання відповідача та не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10.12.2014 року по цивільній справі № 666/5033/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 629/1990/15-ц
Номер провадження 2-н/629/389/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 187,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 187,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5763/15 Справа № 187/265/15 Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В.О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 06.05.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа 2/408/812/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 5 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11145,26 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11145,26 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 26 травня 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази АТО надати відомості не має можливості.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11145,26 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року о 8 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

Номер справи 646/6622/15-ц

2-н/646/1482/2015

11.06.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім ) гривень 50 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 644/7900/14-ц
провадження № 2/644/1497/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.

секретарі Омесь В.Ю.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем в судовому засіданні було заявлено відвід судді, який остання обґрунтовувала тим, що суддя є зацікавленої особою при розгляді даної справи, а саме…

ОСОБА_1 вказує, що раніше суддею Глібко О.В. було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке остання вважає неправосудним, у звязку із чим звернулась із відповідною скаргою до Генеральної Прокуратури України, і її заяву внесено до ЄРДР 07.05.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 375 КК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для заявленого відводу судді, т.я. суддя особисто, прямо або побічно не зацікавлена в наслідках даної справи, не перебуває в особистих відносинах з особами, які є сторонами у справі та відсутні інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а посилання ОСОБА_1 на те, що було вчинене зловживання суддею Глібко О.В. і притягнення її до відповідальності, суд до уваги не бере, т.я. на даний час відсутній жодний правовий документ, постановлений правоохоронними органами, який би підтверджував хоча б одну викладену у заяві ОСОБА_1 обставину.

Керуючись ст. 20, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Білоконь О.В., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Боярка, третя особа: Київське обласне управління юстиції про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2762/2006 Головуючий у І інстанції: Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4436/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_3