overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3652/15-ц
Номер провадження 2/404/2429/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні та встановлення порядку користування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні та встановлення порядку користування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвалою від 22.05.2015 року, яка отримана позивачем 05.06.2015 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення, вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Станом на 22.06.2015 року позивач ухвалу від 22.05.2015 року не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні та встановлення порядку користування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/948/15-ц
Провадження № 2/553/546/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 40 хвилин 09 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 616/433/15-ц
Провадження №2-о/616/30/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа відділ-Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлого 22.11.2008 р. ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,275 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

Копію ухвали і судову повістку направити Вільхуватській сільській Раді та заінтересованій особі по справі.

Витребувати в Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі відомості про наявність спадкоємців померлого та відкриття спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа №618/402/15-ц
Провадження №2/618/111/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і внесення зміни до актового запису про народження дитини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства і внесення зміни до актового запису про народження дитини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

До даної позовної заяви позивачем було додано квитанцію №380253452.5.1 про сплату судового збору, на імя ОСОБА_2, який по даній справі є відповідачем, тобто позовну заяву подано без додержання вимог викладених вище.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і внесення зміни до актового запису про народження дитини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243 (двісті сорок тири) грн. 60 коп. на своє імя та за наступними реквізитами:

отримувач платежу УДКСУ у Дворічанському районі, код отримувача коштів 37948332, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0185, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Дворічанського районного суду, та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КС Полтава і полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла уточнена позовна заява КС Полтава і полтавці, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до уточненої позовної заяви додано копію платіжного доручення №23 від 13.02.2015 року на суму 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Копія документу про сплату судового збору не є належним документом.

Крім того, суду не зрозумілі з яких саме розрахунків визначена сума заборгованості відповідача перед позивачем.

За таких обставин уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно- надити оригінал платіжного доручення, зазначити суду окремий розрахунок заборгованості по кредитному договору № 185 від 17 листопада 2007 року, укладеного між КС Полтава і полтавці та ОСОБА_1 в період з 31 березня 2008 року по 10 лютого 2015 року, а саме надати суду окремі розрахунки по нарахуванню : відсотків, подвоєних відсотків, відсотків за один день прострочки, потроєним відсоткам, тілу заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від КС Полтава і полтавці графіку погашення кредиту в період з 17 листопада 2007 року по 10 лютого 2015 року, розрахунку заборгованості по пунктам 6.2 та 1.4 кредитного договору № 185 від 17 листопада 2007 року, укладеного між КС Полтава і полтавці та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Забезпечуючи принцип змагальності сторін, враховуючи труднощі в отриманні доказів, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне слухання справи відкласти у звязку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. 119,120, 121,137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з КС Полтава і полтавці графіку погашення кредиту в період з 17 листопада 2007 року по 10 лютого 2015 року, розрахунку заборгованості по пунктам 6.2 та 1.4 кредитного договору № 185 від 17 листопада 2007 року, укладеного між КС Полтава і полтавці та ОСОБА_1 .

Уточнену позовну заяву КС Полтава і полтавці залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Слуваххя справи відкласти до 11 години 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/109/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 18 лютого 2015 року, проведено попередній розгляд справи. Судовий розгляд справи призначався на 16.03.2015р., 29.04.2015, 19.05.2015року, 15 червня 2015року.

Позивач ОСОБА_3 в судові засідання не з"являвся з різних причин, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідачка в судові засідання не зявлялася, місце проживання її невідоме.

Ухвали суду про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі позивачем не виконані.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/2790/14-ц
Провадження № 6/626/54/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 626/2790/14-ц,-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 626/2790/14-ц.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 626/2790/14-ц на 25 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/692/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті визнання представником відповідача позову, оскільки вважає, що дане визнання суперечить закону, враховуючи предмет спору.

Враховуючи вище зазначене суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_2 позову і продовжити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_2 позову і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Тарасівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Тарасівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3660/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/1297/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 755/5457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОргану опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 квітня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3641/15 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/6800/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа№ 2н-4424/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року суддя Автозаводський районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити відкрите судове засідання на 13.30 год. 12.01.2015 року, викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/391/15-ц
Номер провадження 2-зз/350/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі №350/401/15-ц та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-211400, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та заборонено зняття його з обліку в МРЕВ до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Калиній Г.В. справу № 350/401/15-ц залишено без розгляду.

У відповідності до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову - задоволити.

Зняти арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ-211400, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до виконання відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, Калуському МРЕВ, та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя :