Провадження № 4-с/234/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Кіровського районного суду міста Макіївка від 18.11.2004 року за справою № 2-13 були задоволені його позовні вимоги щодо стягнення з ПП «Інвестнефть» матеріальної шкоди на суму 81866,37 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, котрий своєчасно було пред?явлено до виконання у виконавчу службу міста Люботин Харківської області. 27.01.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30830734 від 14.12.2011 року. На теперішній час жодних повідомлень про виконання судового рішення йому не надсилалось, рішення не виконано, на його заяви та скарги жодним чином ВДВС не реагує. Просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківської РУЮ ОСОБА_2, щодо не здійснення виконавчих дій, стягнути з Державного бюджету заподіяну матеріальну шкоду в сумі 81886,37 грн., та моральну шкоду в сумі 1 грн.

В судове засідання скаржник не з?явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку про те що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до Постанови від 14.12.2011 року відкрито провадження за виконавчим листом № 6-12/2010 (дублікат), у відповідності до котрого з ПП «Інвестнефть» підлягає стягненню грошова сума 81866,37 грн. на користь ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався с заявами т а скаргами стосовно державного виконавця, просив повідомити про стан виконання його виконавчого листа.

14.12.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржниці за адресою місця проживання, вказаною у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Однак рішення суду боржником в строк наданий для самостійного виконання, виконано не було.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу(посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Однак державним виконавцем не вживались жодні передбачені законодавством дії для виконання рішення суду.

Таким чином, тривалий час рішення суду не виконується, жодних повідомлень на адресу ОСОБА_1 від державного виконавця не надходить.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Зважаючи на вищевикладене суд набуває висновку, що бездіяльність державного виконавця мала місце та в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення з державного бюджету спричиненої матеріальної шкоди, то суд вважає дану вимогу безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.3, 10, 14, 212, 213, 383, 385, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківської РУЮ ОСОБА_2 щодо не здійснення виконавчих дій, та невжиття заходів щодо стягнення заборгованості з боржника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3