Провадження №22ц/784/1740/15 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю представника відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ТОВ «Завод «Промстан»,

ТОВ «Металбуд»,

ТДВ «Миколаївбудмеханізація» ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

(далі - ПАТ «ВТБ Банк»)

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан» (далі ТОВ «Завод «Промстан»),

товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд»

(далі ТОВ «Металбуд), товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація»

(далі ТДВ «Миколаївбудмеханізація»)

про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву в солідарному порядку,

ВСТАНОВИЛА :

24 грудня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнювало, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Завод «Промстан», ТОВ «Металбуд», ТДВ «Миколаївбудмеханізація» про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредетиву в розмірі 8 003 009 грн. 13 коп. та 1 343 614 грн. 43 коп.

Позивач зазначав, що 07 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Завод «Промстан» було укладено договір про відкриття непокритого акредитиву № 04КБ/2008/АК, з метою забезпечення виконання зобовязань останнього щодо оплати обладнання по укладеному ним контракту купівлі-продажу № UKR-1/2008 від 02 січня 2008 року з компанією Samesor Oy (Фінляндія) на суму 1 645 000 євро. 29 січня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Завод «Промстан» було укладено договір № 2, відповідно до умов якого сума акредитиву збільшується та термін дії договору встановлюється до 20 травня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Завод «Промстан» за договором акредитиву, відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» 07 лютого 2008 року уклало окремі договори поруки: № 04КБ/2008/П-2 з ОСОБА_3, № 04КБ/2008/П-1 ОСОБА_4, № 04КБ/2008/П-3 з ТОВ «Металбуд» та № 04КБ/2008/П-4 з ТДВ «Миколаївбудмеханізація». У зв'язку з порушенням ТОВ «Завод «Прмстан» строків сплати за користування акредитивом та відсотків по ньому, виникла заборгованість станом на 31 березня 2015 року в розмірі 314 468 євро 56 євроцентів, що еквівалентно 8 003 009 грн. 13 коп. та 1 343 614 грн. 43 коп. та складається з:

1. строкова заборгованість по акредитиву - 0,00 євро;

2. прострочена заборгованість по акредитиву - 213 496,75 євро, що еквівалентно 5 433 345 грн. 83 коп. та складається з наступних траншів:

- 14 416,77 євро - частина несплаченого траншу від 29.08.2011 року;

- 29 600,13 євро - несплачений транш від 05.12.2011 року;

- 29 077,87 євро - несплачений транш від 27.02.2012 року;

- 29 031,39 євро - несплачені транші від 05.06.2012 року;

- 28 403,27 євро - несплачений транш від 27.08.2012 року;

- 28 306,67 євро - несплачений транш від 05.12.2012 року;

- 27 779,24 євро - несплачений транш від 14.02.2013 року;

- 27 547,03 євро несплачений транш від 18.02.2013 року.

3. строкова заборгованість по сплаті Плати за користування коштами на погашення акредитиву (за період з 25.03.2015 року по 31.03.2015 року) - 539,66 євро, що еквівалентно - 13 733 грн. 98 коп.;

4. прострочена заборгованість по сплаті Плати за користування коштами

на погашення акредитиву (за період 28.05.2013 року по 30.05.2013 року) - 59 575, 27 євро, що еквівалентно 1 516 149 грн. 75 коп. та 665 679 грн. 06 коп. за період з 01.09.2010 року по 27.05.2013 року;

5. прострочена заборгованість по комісії за відкриття та супроводження

акредитиву 223 385 грн. 04 коп.;

6. пеня за несвоєчасне повернення акредитиву - 19 624, 82 євро, що еквівалентно 499 438 грн. 21 коп.;

7. пеня за несвоєчасну сплату Плати за користування коштами Банку на

погашення - 5 478,40 євро, що еквівалентно 139 421 грн. 52 коп. та 49 573 грн. 49 коп.;

8. пеня за несвоєчасну сплату комісії за відкриття та супроводження

акредитиву 31 539 грн. 83 коп.;

9. три проценти річних за прострочення акредитиву - 14 051,27 євро, що еквівалентно 357 595 грн. 18 коп.;

10. три проценти річних за прострочення сплати плати за користування

коштами погашення акредитиву - 1 702, 39 євро, що еквівалентно 43 324 грн. 66 коп. та 49 732 грн. 12 коп.;

11. три проценти річних за прострочення сплати комісії за відкриття та

супроводження акредитиву - 33 595 грн. 87 коп.;

12. інфляційні витрати по простроченій платі за користування коштами Банку на погашення акредитиву - 212 576 грн. 52 коп.;

13. інфляційні витрати по простроченій комісії за відкриття та супроводження акредитиву 77532 грн. 50 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь з ТОВ «Завод «Промстан» і кожного із поручителів окремо в солідарному порядку заборгованість за договором про відкриття непокритого акредитиву в розмірі 8 003 009 грн. 13 коп. та 1 343 614 грн. 43 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Завод «Промстан» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором про відкриття непокритого акредитиву станом на 31 березня 2015 року в розмірі 308 151, 83 євро, що еквівалентно 7 842 252 грн. 68 коп. та 933 301 грн. 13 коп., з яких: строкова заборгованість по акредитиву 213 496, 75 євро. що еквівалентно 5 433 345 грн. 83 коп.; строкова заборгованість со сплаті плати за користування коштами банку (за період з 25.03.2015 р. по 31.03.2015 р.) 539, 66 євро, що еквівалентно 13 733 грн. 98 коп.; прострочена заборгованість по сплаті плати за користування коштами банку (за період з 28.05.2013 р. по 30.05.2013 р.) 59 575, 27 євро, що еквівалентно 1 516 149 грн. 75 коп. та за період з 29.08.2011 р. по 27.05.2013 р. 481 049 грн. 56 коп.; прострочена заборгованість по комісії 110 852 грн. 89 коп.; пеня за несвоєчасне повернення акредитиву 19 624, 82 євро, що еквівалентно 499 438 грн. 21 коп.; пеня за несвоєчасну сплату плати за користування коштами 5 478, 40 євро, що еквівалентно 139 421 грн. 52 коп. та 16 463 грн. 83 коп.; пеня за несвоєчасну сплату комісії 2 348 грн. 51 коп.; 3% річних за прострочення акредитиву 9 436, 93 євро, що еквівалентно 240 163 грн. 39 коп.; 3% річних за прострочення плати за користування коштами 20 358 грн. 68 коп.; 3% річних за прострочення сплати комісії 12 118 грн. 64 коп.; збитки від інфляції по простроченій платі за користування коштами 212 576 грн. 52 коп. та по простроченій комісії 77 532 грн. 50 коп. Стягнуто: з ОСОБА_3 солідарно із ТОВ «Завод «Промстан», також з ОСОБА_4 солідарно із ТОВ «Завод «Промстан», з ТОВ «Металбуд» солідарно із ТОВ «Завод «Промстан» та за ТДВ «Миколаївбудмеханізація» солідарно із ТОВ «Завод «Промстан» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 308 151, 83 євро, що еквівалентно 7 842 252 грн. 68 коп. та 933 301 грн. 13 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Завод «Промстан» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду ухвалено без повного зясування обставин, що мають значення у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачів, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 1 та 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори, які випливають з господарської діяльності та виникли між юридичними особами чи субєктами підприємницької діяльності.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є, по-перше, наявність спору про право цивільне, по-друге, субєктний склад такого спору.

Як вбачається з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Завод «Промстан» було укладено договір про відкриття непокритого акредитиву № 04КБ/2008/АК, з метою забезпечення виконання зобовязань останнього щодо оплати обладнання по укладеному ним контракту купівлі-продажу № UKR-1/2008 від 02 січня 2008 року з компанією Samesor Oy (Фінляндія) на суму 1 645 000 євро.

В забезпечення виконання вказаного договору 07 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» було укладено окремі договори поруки: № 04КБ/2008/П-2, № 04КБ/2008/П-1, № 04КБ/2008/П-3 та № 04КБ/2008/П-4 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, з ТОВ «Металбуд» та з ТДВ «Миколаївбудмеханізація» відповідно.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 01 липня 2015 року, справа № 6-745ц15.

Таким чином, вимоги юридичної особи (ПАТ «ВТБ Банк») до юридичних осіб ТОВ «Завод «Промстан», ТОВ «Металбуд» та ТДВ «Миколаївбудмеханізація» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України).

Вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виникли з окремих договорів поруки, згідно з положенням ст. 543 ЦК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржували.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Завод «Промстан», ТОВ «Металбуд», ТДВ «Миколаївбудмеханізація» про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредетиву необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ «ВТБ Банк», що розгляд його позовних вимог до ТОВ «Завод «Промстан», ТОВ «Металбуд», ТДВ «Миколаївбудмеханізація» про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредетиву віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан», товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд» та товариства з додатковою відповідальність «Миколаївбудмеханізація» про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву в солідарному порядку скасувати.

Провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан», товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд» та товариства з додатковою відповідальність «Миколаївбудмеханізація» про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву в солідарному порядку закрити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суджу України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді