29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/2323/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступник ком якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, договору № РL-301/403/2007 від 04 липня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн.,зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом, строком остаточного повернення 04.07.2010 року. 16.07.2010 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг» було укладено договір факторингу № 16/07-10, відповідно до якого банк передав, а ТОВ «К Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором. Відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 03.03.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 14 968,92 грн., з яких: 10 469,83 грн. залишок заборгованості за кредитом; 4499,09 грн. сума відсотків за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 968,92 грн. та судові витрати.

Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Встановлено, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступник ком якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, договору № РL-301/403/2007 від 04 липня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. ,зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом, строком остаточного повернення 04.07.2010 року.

16.07.2010 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг» було укладено договір факторингу № 16/07-10, відповідно до якого банк передав, а ТОВ «К Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором. Відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС».

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 03.03.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 14 968,92 грн., з яких: 10 469,83 грн. залишок заборгованості за кредитом; 4499,09 грн. сума відсотків за користування кредитом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 968,92 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість за кредитним договором № РL-301/403/2007 від 04 липня 2007 року в розмірі 14 968,92 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят вісім гривень 92 коп.), з яких: 10 469,83 грн. залишок заборгованості за кредитом; 4499,09 грн. сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В. Залімська