overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3233/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи державне казначейство України, головне управління державного казначейства України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява містить дві вимоги майнового характеру, а судовий збір справлений лише щодо однієї.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи державне казначейство України, головне управління державного казначейства України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
пр. № 2/759/2723/15
ун. № 759/3143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 30 хвилин 25.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2895/15-ц
Провадження № 2/159/846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Волинській області, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Ковельської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження та наказу, скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Волинській області, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Ковельської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження та наказу, скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 17 червня2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15). Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/254/15-ц

06.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи за дорученням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 08 липня 2014 року ОСОБА_5.

В порядку забезпечення доказів та з метою вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 подав заяву про витребування оригіналу заповіту від 08 липня 2014 року, оригіналу заяви ОСОБА_5 від 15 жовтня 2012 року про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_6, оригіналу заяви про призначення пенсії, історії хвороби та договору банківського вкладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Заслухавши думку відповідачки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На переконання суду, отримання вищезазначених доказів самими позивачами є неможливим. Тому є потреба у їх витребуванні.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати:

· у приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал заповіту від 08 липня 2014 року, складений від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2132 та оригінал реєстру нотаріальних дій за це же день;

· у державного нотаріуса Богородчанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 зі спадкової справи № 266/2012 оригінал заяви ОСОБА_5 від 15 жовтня 2012 року № 534 про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 та оригінал реєстру нотаріальних дій за цей же день;

· в управлінні Пенсійного фонду України в Богородчанському районі - оригінал заяви ОСОБА_5 про призначення пенсії;

· у Богородчанському відділенні №1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» - договір банківського вкладу від 14 березня 2014 року, укладений на імя ОСОБА_5;

· у Богородчанській ЦРЛ - оригінал історії хвороби ОСОБА_5.

Довести до відома вищенаведених установ, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Головуючий
Справа № 493/1309/15-ц
Провадження № 2/493/560/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання в судовому засіданні на 30.07.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/580/15-ц

"10" липня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньоворітської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньоворітської сільської ради ,треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:00 год. 20.07.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 752/6529/15-ц
Провадження №: 2/752/3550/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

Справа №668/8824/15-ц

Пров. №2-н/668/723/15

03.08.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/497/375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. року Болградський районий суд Одеської області

в складі : головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ "ДельтаБанк" не визнає (а.с.24).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року за клопотанням відповідача зобовязано ПАТ "ДельтаБанк" в строк до судового засідання в якості доказів до позовної заяви надати Болградському районному суду Одеської області оригінал кредитної справи за кредитним договором № 001-15020-020312 від 02.03.2012 року, укладеним між позивачем та відповідачем. Явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу проведення розрахунку заборгованості за кредитним договором та з приводу доводів відповідача.

Справа до слухання призначалася неодноразово, про що позивач сповіщався відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України (а.с.22,23,34) В судові засідання представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не подав, чим порушив вимоги ст. 77 ч. 2 ЦПК України.

Ця стаття передбачає також визнання в цьому випадку неявки до суду сторони, як неявку її без поважних причин.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Калібова
Справа № 334/3893/15-ц
Номер провадження 2/334/2070/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

28 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

27.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 21.05.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2015 о 12:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2128/15
Єдиний унікальний номер справи: 653/313/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Азовкомунсервіс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 24 червня 2015 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 712/7896/15-ц
Провадження № 6/712/641/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 22.02.2011 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції гр.. ОСОБА_2 було предявлено для примусового виконання виконавчий лист № 2-1455 від 14.02.2011 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача боргу в сумі 18 374,12 грн.

22.02.2011 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

21.06.2011 року державним виконавцем було повернуто виконавче провадження стягувачеві за п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просив суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2010 року у справі № 2-1455/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - грошові кошти у сумі 17874,12 грн. та витрати на правову допомогу 500 грн., а всього 18374,12 грн. ( вісімнадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні 12 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян