overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2020/15-ц
Провадження №2-н/643/409/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1481 грн. 52 коп., яка утворилася за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/8733/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3855/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 07 грудня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 24 грудня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.01.2016 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2066/15 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/7863/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.05.2004 року по 31.05.2009 року в сумі 7 202,21 грн., з ОСОБА_3 за період з 01.06.2009 року по 31.08.2013 року в сумі 11 012,41 грн.

Судові витрати покласти на відповідачів

Рішенням Київського районного суду у м.Харкові від 21 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги в 8 514,53 грн., а також судовий збір в сумі 114,49 грн. по 57,25 грн. з кожного.

В решті позову відмовлено.

03 лютого 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції по сплаті судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору, копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали суду представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 надано дві копії апеляційної скарги та квитанцію № 211710065 від 17 березня 23015 року про сплату судового в сумі 85,15 грн.

За таких обставин ухвала судді виконана частково, оскільки особі, яка подала апеляційну скаргу, слід було сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн., тобто особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у сумі 36,65 грн.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повторно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання Апеляційному суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 36,65 грн.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя судової колегії судової палати, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 628/1592/15-ц
Провадження № 2/628/724/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії « Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ «КАСК «Оранта» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25 травня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 08.06.2015 року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії « Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4140/15 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
УХВАЛА

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та примусове вселення до житлового будинку, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та примусове вселення до житлового будинку, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 травня 2015 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 544/576/15-ц
№ пров. 2/544/205/2015
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2015 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н.В.,
за участю секретаря Ралець О.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.
З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

11 червня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12710/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 682/1422/15-ц
Провадження № 2/682/555/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 425/1569/15-ц
Провадження № 22ц/782/782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року, грудня місяця, 23-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі : головуючого судді: Яреська А.В., суддів : Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В., при секретарі Ткаченко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на ухвалу Рубіжанського міського суду від 07 серпня 2015 року та рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди

встановила :

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Рубіжанського міського суду від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» судовий збір у розмірі 214 гривень 83 копійки на користь держави, який сплатити за наступними реквізитами:отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001, код ОКПО: 37944909 , МФО: 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, рахунок: 0080 по коду класифікації доходів: судовий збір, код ЄДРПОУ суду: 37944909, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), .

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена шляхом подання касації протягом двадцяти днів з моменту оголошення до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 132/1286/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на її утримання та на утримання сина ОСОБА_3

13.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 22.05.2015 року.

Станом на 25.05.2015 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року залишилась без виконання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/914/15-ц
Провадження № 2/127/1567/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08.04.2015 року позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій просить суд позовні вимоги щодо поділу земельної ділянки, яка знаходиться в с.Бохоники, масив «Поляна», вул. Друга, 15-17, залишити без розгляду, оскільки відповідач продала цю земельну ділянку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу земельної ділянки, яка знаходиться в с.Бохоники, масив «Поляна», вул. Друга, 15-17 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 676/1582/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1255/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року в задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про залишення вищевказаного позову без розгляду відмовленою

.Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Хмельницької області встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, оскільки судом не виконанні вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, встановлено чіткий перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Даною статтею не передбачено оскарження ухвали щодо залишення клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах слід прийти до висновку, що матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення, а саме постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.ч.2 293, ч.ч. 1 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу повернути до Камянець подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка