overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1111/15-ц
09 липня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1498,18 грн. та 121,80 грн. судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № 4181/3 від 26.04.2006 року, з посиланням на статті 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (р/р НОМЕР_3 АТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ МФО 300647, ОКПО 21665382, ЄДРПОУ контрагента 05410263) - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
Справа № 372/538/15 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4224/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обухівської міської ради Київської області, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністб «Земфонд», товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні справи», реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради Київської області про визнання частково недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Головуючий суду 1 інстанції - В.М. Фастовець
Доповідач - М.В. Назарова
Справа № 415/1331/15-ц
Провадження № 22ц/782/263/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Назарової М.В.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, - треті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області, -

в с т а н о в и л а:

09 липня 2015 року апеляційним судом Луганської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року.

Судом встановлено, що в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 09 липня 2015 року допущена описка, яка потребує виправлення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, - треті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області, на 16 липня 2015 року на 09 год. 30 хв., повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
справа №176/798/15-ц
провадження №2/176/818/15
у х в а л а

10 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною трьох річного віку.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судові засідання не зявляється, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

У судовому засіданні позивач повідомила, що їй не відомо місце проживання відповідача та зазначила що надасть оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відкласти на 15 вересня 2015 року на 11 годину 00 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/1236/15-ц
Номер провадження 2/162/222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 07 серпня 2015 року о 11 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-241/11
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

03 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Згідно розпорядження №112 від 02.07.2015 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянкупередана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 23.07.2015 року о 12.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08 липня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08 липня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1460/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 661/1838/15-ц
Провадження № 2/661/785/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки керуючого Новокаховським відділенням ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив зобовязати відповідача надати відповідь по суті на його заяву від 21 січня 2015 року; визнати дії ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконними та такими, що порушують ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те що вказана особа не залучена, а її участь у справі є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки керуючого Новокаховським відділенням ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 513/800/15-ц
Провадження № 2/513/420/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3078 гривень 33 копійки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачу надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача, належним чином сповіщений про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3078 гривень 33 копійки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 666/4105/13-ц
Провадження № 2-зз/666/35/15
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27 липня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №666/4105/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.07.2013 року в забезпечення позову було накладено заборону ОСОБА_1 (24.05.1962р.н., ід.код НОМЕР_1) відчужувати належні йому 27/100 частин домоволодіння по вул.10 Східній, 11, в м.Херсоні. В звязку з набранням ухвалою законної сили необхідність забезпечення позову відпала. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Ухвала набрала чинності, в звязку з чим підстави забезпечення позову відпали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 208, 210, 217, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_1 (24.05.1962р.н. ід.код НОМЕР_1) відчужувати 27/100 частин домоволодіння по вул.10 Східній, 11 в м.Херсоні, накладену ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.07.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 661/2628/15-ц
Провадження № 2/661/1085/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна