Ухвала

25.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення боргу та трьох процентів річних.

Позивач ОСОБА_1 23.06.2015 року звернулася до суду з заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Honda-accord, ДНЗ АЕ 2223 АК, автомобіль Merсedes-Benz 814, ДНЗ АЕ 2974 ЕС та 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 02.08.2013 року ОСОБА_2 зобов»язано виплати їй кошти в сумі 52000грн. за заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП. Дані кошти їй виплачені в березні 2015 року лише після того, як згідно її заяви було розпочато кримінальне провадження за фактом підробки документу про сплату їй даного боргу. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року, яка нею оскаржена в апеляційному порядку, арешт з вищезазначеного майна ОСОБА_2, який був накладений під час кримінального провадження, знято. Зважаючи на вищевикладене вважає, що ОСОБА_2 може відчужити належне йому майно і рішення суду в частині стягнення з нього 3 відсотків річних та розміру індексу інфляції буде неможливо виконати.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позовні вимоги ОСОБА_3 мають матеріальний характер та стосуються коштів в розмірі 3 % річних та розміру індексу інфляції, нарахованих на борг ОСОБА_2 в сумі 52000 грн.

Дані кошти заявнику ОСОБА_1 були виплачені в березні 2015 року після того, як згідно її заяви було розпочато кримінальне провадження за фактом підробки документу про сплату їй даного боргу.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову - накладення арешту на майно.

Згідно ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник ОСОБА_1 прохає накласти арешт на автомобіль марки Honda-accord, ДНЗ АЕ 2223 АК, автомобіль Merсedes-Benz 814, ДНЗ АЕ 2974 ЕС та 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, а сума позову становить 20225 грн., що є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, та з урахуванням співмірності таких заходів для забезпечення позову із заявленими ОСОБА_1 матеріальними вимогами, забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль марки Honda-accord, ДНЗ АЕ 2223 АК в межах суми ціни позову, до вирішення справи по суті.

В частині накладення арешту на автомобіль Merсedes-Benz 814, ДНЗ АЕ 2974 ЕС та 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Honda-accord, ДНЗ АЕ 2223 АК в межах суми ціни позову, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для відому та виконання направити ОСОБА_1, якій слід звернутися до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для її виконання.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області.

Оскарження даної ухвали, не зупиняє її виконання.

Суддя: