У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Журавель В.І., Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Фаловської І.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», ОСОБА_7, Державної фіскальної служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив - визнати недостовірною інформацію щодо нього, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю Українському національному інформаційному агентству «Укрінформ», розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті http://www.ukrinform.ua, наступного змісту: «Як це виникло? Спочатку був створений офіс великих платників податків, де сконцентрували фактично всю міць країни. Потім було об'єднано моніторинговий, аналітичний, обліковий департамент, і фактично взято під контроль всі потоки, всі декларування. Паралельно під контроль потрапили конвертаційні центри, які існували за багато років до ОСОБА_6»;

- визнати недостовірною інформацію про нього, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю онлайн-виданню «Новое время» (http://nvua.net/), розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті http://nvua.net/, а саме у відповідях на наступні запитання:

запитання: «В чем проблема администрирования НДС?»

відповідь ОСОБА_7: «Дутые налоговые декларации. Этот налог всегда был суперкриминальным. Всегда вокруг него была какая-то схема. Единственное, что сделал ОСОБА_6, - возглавил этот процесс и получил контроль над всем этим. Потом не удержался.»

запитання: «Ваш предшественник ОСОБА_6 в интернете попросил нас спросить, видели ли вы пятилетнюю стратегию развития Министерства доходов и что вас в ней не устраивает?»

відповідь ОСОБА_7: «... коррупцию, которую он победил по-своему...»

коментар журналіста: «Звучит как насмешка: «победил по-своему» ...»

відповідь ОСОБА_7: «Как победил? Подчинил. Это тоже была работа. Ее цель была в том, чтобы увеличить бюджетные поступления. Просто потом выстроилась такая вертикаль власти, что люди поняли: мы здесь надолго, потому можно делать разные вещи. Он ведь тоже не сразу стал заниматься схемами»;

- визнати недостовірною інформацію щодо нього, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю «Зеркало недели. Украина», розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті http://gazeta.zn.ua («Зеркало недели. Украина»), а саме: «товарищ ОСОБА_6 годами уничтожал таможню, как таковую».

Також позивач просив зобов'язати відповідачів у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію про нього, яка була ними поширена.

При цьому позивач посилався на те, що поширена та опублікована відповідачами інформація є негативною, недостовірною, порушує його права і законні інтереси, оскільки в статтях міститься посилання на вчинення безпосередньо ним низки протиправних та злочинних діянь.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недостовірною інформацію про ОСОБА_6, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю Українському національному інформаційному агентству «Укрінформ», розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті <http://www.ukrinform.ua>, а саме: «Як це виникло? Спочатку був створений офіс великих платників податків, де сконцентрували фактично всю міць країни. Потім було об'єднано моніторинговий, аналітичний, обліковий департамент, і фактично взято під контроль всі потоки, всі декларування. Паралельно під контроль потрапили конвертаційні центри, які існували за багато років до ОСОБА_6».

Зобов'язано ОСОБА_7 та Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» в строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_6, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю Українському національному інформаційному агентству «Укрінформ», розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті <http://www.ukrinform.ua>, а саме: «Як це виникло? Спочатку був створений офіс великих платників податків, де сконцентрували фактично всю міць країни. Потім було об'єднано моніторинговий, аналітичний, обліковий департамент, і фактично взято під контроль всі потоки, всі декларування. Паралельно під контроль потрапили конвертаційні центри, які існували за багато років до ОСОБА_6», шляхом розміщення на веб-сайті Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» <http://www.ukrinform.ua> інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Повідомляємо, що інформація про ОСОБА_6, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю Українському національному інформаційному агентству «Укрінформ», розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті <http://www.ukrinform.ua>, а саме: «Як це виникло? Спочатку був створений офіс великих платників податків, де сконцентрували фактично всю міць країни. Потім було об'єднано моніторинговий, аналітичний, обліковий департамент, і фактично взято під контроль всі потоки, всі декларування. Паралельно під контроль потрапили конвертаційні центри, які існували за багато років до ОСОБА_6», не відповідає дійсності (є недостовірною)».

Визнано недостовірною інформацію про ОСОБА_6, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю онлайн-виданню «Новое время» <http://nvua.net/>, розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті <http://nvua.ne>t, а саме у відповідях на наступні запитання:

запитання: «В чем проблема администрирования НДС?»

відповідь ОСОБА_7: «Дутые налоговые декларации. Этот налог всегда был суперкриминальным. Всегда вокруг него была какая-то схема. Единственное, что сделал ОСОБА_6, - возглавил этот процесс и получил контроль над всем этим. Потом не удержался».

запитання: «Ваш предшественник ОСОБА_6 в интернете попросил нас спросить, видели ли вы пятилетнюю стратегию развития Министерства доходов и что вас в ней не устраивает?»

відповідь ОСОБА_7: «... коррупцию, которую он победил по-своему...»

коментар журналіста: «Звучит как насмешка: «победил по-своему»...»

відповідь ОСОБА_7: «Как победил? Подчинил. Это тоже была работа. Ее цель была в том, чтобы увеличить бюджетные поступления. Просто потом выстроилась такая вертикаль власти, что люди поняли: мы здесь надолго, потому можно делать разные вещи. Он ведь тоже не сразу стал заниматься схемами».

Зобов'язано ОСОБА_7 та товариство з обмеженою відповідальністю Видавничий дім «Медіа-ДК» у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_6, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю онлайн-виданню «Новое время» <http://nvua.net/>, розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті <http://nvua.net/>, а саме: «Дутые налоговые декларации. Этот налог всегда был суперкриминальным. Всегда вокруг него была какая-то схема. Единственное, что сделал ОСОБА_6, - возглавил этот процесс и получил контроль над всем этим. Потом не удержался.», «... коррупцию, которую он победил по-своему...», «Как победил? Подчинил. Это тоже была работа. Ее цель была в том, чтобы увеличить бюджетные поступлення. Просто потом выстроилась такая вертикаль власти, что люди поняли: мы здесь надолго, потому можно делать разные вещи. Он ведь тоже не сразу стал заниматься схемами», шляхом розміщення на сайті <http://nvua.net/> інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Повідомляємо, що інформація про ОСОБА_6, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю онлайн-виданню «Новое время» <http://nvua.net/>, розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті <http://nvua.net/>, а саме: «Дутые налоговые декларации. Этот налог всегда был суперкриминальным. Всегда вокруг него была какая-то схема. Единственное, что сделал ОСОБА_6, - возглавил этот процесс и получил контроль над всем этим. Потом не удержался.», «... коррупцию, которую он победил по-своему...», «Как победил? Подчинил. Это тоже была работа. Ее цель была в том, чтобы увеличить бюджетные поступлення. Просто потом выстроилась такая вертикаль власти, что люди поняли: мы здесь надолго, потому можно делать разные вещи. Он ведь тоже не сразу стал заниматься схемами.», не відповідає дійсності (є недостовірною)».

Визнано недостовірною інформацію про ОСОБА_6, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю «Зеркало недели. Украина», розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті http://gazeta.zn.ua, а саме: «товарищ ОСОБА_6 годами уничтожал таможню, как таковую».

Зобов'язано ОСОБА_7 та товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» в строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_6, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю «Зеркало недели. Украина», розміщеному 29 серпня 2014 року на веб-сайті http://gazeta.zn.ua («Зеркало недели. Украина.»), а саме: «товарищ ОСОБА_6 годами уничтожал таможню, как таковую» шляхом розміщення на сайті http://gazeta.zn.ua інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Повідомляємо, що інформація про ОСОБА_6, яка була поширена ОСОБА_7 в інтерв'ю «Зеркало недели. Украина», розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті http://gazeta.zn.ua («Зеркало недели. Украина»), а саме: «товарищ ОСОБА_6 годами уничтожал таможню, как таковую» не відповідає дійсності (є недостовірною)».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» <nau://ukr_001700-09> при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Місцевим судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» http://www.ukrinform.ua було опубліковано інтерв'ю з ОСОБА_7, в якому була поширена інформація наступного змісту: «Як це виникло? Спочатку був створений офіс великих платників податків, де сконцентрували фактично всю міць країни. Потім було об'єднано моніторинговий, аналітичний, обліковий департамент, і фактично взято під контроль всі потоки, всі декларування. Паралельно під контроль потрапили конвертаційні центри, які існували за багато років до ОСОБА_6».

ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтерв'ю ОСОБА_7 онлайн-виданню «Новое время», розміщеному на веб-сайті <http://nvua.net/>, а саме у відповідях на наступні запитання:

запитання: «В чем проблема администрирования НДС?»

відповідь ОСОБА_7: «Дутые налоговые декларации. Этот налог всегда был суперкриминальным. Всегда вокруг него была какая-то схема. Единственное, что сделал ОСОБА_6, - возглавил этот процесс и получил контроль над всем этим. Потом не удержался».

запитання: «Ваш предшественник ОСОБА_6 в интернете попросил нас спросить, видели ли вы пятилетнюю стратегию развития Министерства доходов и что вас в ней не устраивает?»

відповідь ОСОБА_7: «... коррупцию, которую он победил по-своему...»

коментар журналіста: «Звучит как насмешка: «победил по-своему» ...»

відповідь ОСОБА_7: «Как победил? Подчинил. Это тоже была работа. Ее цель была в том, чтобы увеличить бюджетные поступлення. Просто потом выстроилась такая вертикаль власти, что люди поняли: мы здесь надолго, потому можно делать разные вещи. Он ведь тоже не сразу стал заниматься схемами».

ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтерв'ю ОСОБА_7 «Зеркало недели. Украина», розміщеному на веб-сайті: http://gazeta.zn.ua, поширена інформація наступного змісту: «товарищ ОСОБА_6 годами уничтожал таможню, как таковую».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» <nau://ukr/2657-12|st30> ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як вбачається з матеріалів справи, у поширеній відповідачами інформації йдеться мова про низку протиправних діянь позивача. Так, відповідачем ОСОБА_7 вживаються фактичні твердження про те, що позивач, перебуваючи на посаді Міністра доходів і зборів, зловживав владою, створював та очолював «схеми» ухилення від сплати податків та зборів, створював «програмні» підприємства, а також про те, що Державний бюджет України зазнав збитків унаслідок діяльності позивача, та про знищення ним митниці.

Тобто, дані твердження у розумінні ст. 30 Закону України «Про інформацію» не є оціночними судженнями, оскільки містять фактичні дані про діяльність позивача та надають змогу перевірити висловлювання на предмет їх відповідності дійсності.

Разом з цим відповідно до ст. 62 Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР|st62> особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У частинах 1, 2, 5 ст. 17 КПК <nau://ukr/4651-17|st17>України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що відповідачі не надали доказів достовірності інформації, яка є предметом судового розгляду або вироку суду відносно позивача ОСОБА_6

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» <nau://ukr/540/97-ВР|st17> журналіст та/або засіб масової інформації звільняється від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо суд встановить, що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку.

Місцевий суд звернув увагу на те, що відповідач - Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ», поширюючи інтерв'ю ОСОБА_7 відносно позивача ОСОБА_6, не переконався у достовірності такої інформації.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» <nau://ukr_001700-09> зазначено, що оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування.

Враховуючи це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність і обґрунтованість заявленого ОСОБА_6 позову щодо визнання вищезазначеної інформації недостовірною та зобов'язання відповідачів у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію.

Скасовуючи законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вдався до переоцінки доказів, які були досліджені місцевим судом, і не досліджуючи нових доказів, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 При цьому апеляційний суд виходив із того, що спірна інформація є оцінкою дій; висловлювання в інтерв'ю не можна витлумачити як такі, що містять дані, оскільки вони не містять ствердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб'єктивними переконаннями.

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на те, що він не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на доказах, яким судом першої інстанції надано правильну оцінку.

При цьому суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов ОСОБА_6, бере до уваги висновки та мотиви Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 12 січня 2012 року у аналогічній справі «Довженко проти України», предметом розгляду якої було порушення прав заявника на презумпцію невинуватості висловлюваннями високопоставленого працівника міліції. При цьому Європейський суд з прав людини вважав, що має місце порушення п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такі ж самі обставини встановлені і у даній справі.

Апеляційний суд не врахував, що зазначена інформація була поширена відповідачем ОСОБА_7, який є високопосадовцем та за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 червня 2014 року № 624-р займав посаду голови Державної фіскальної служби України.

Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, задовольнити частково. Рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року скасувати, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишити в силі. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: В.І. Журавель А.О. Леванчук В.А. Нагорняк І.М. Фаловська Головуючий Судді: А.О. Леванчук