overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/3726/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 02 липня 2015 року о 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа№592/6022/15-ц
Провадження №2/592/1846/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої як опікун в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 липня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183, 198 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючої як опікун в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання непрацездатної повнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, щомісячно та безстроково, починаючи стягнення з 26.06.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 185/3606/15-ц
Провадження № 2-о/185/78/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів Галенко О.М., Серьодкіної В.І., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує на те що її близький родич ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням .

16 квітня 2015 року по справі було призначено судово-психiатричну експертизу та провадження зупинено.

26 травня 2015 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити розгляд справи на 09 червня 2015 року о 08-50 годині.

Ухвала в частині відновлення провадження по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

Народні засiдателi : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 718/1467/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.07.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/3700/15-ц
Провадження №2/219/1859/2015
У Х В А Л А

10.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

Справа №668/8663/15-ц

Пров. №2-н/668/684/15

03.08.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
йСправа № 304/710/15-ц Провадження № 2/304/312/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: с.Дубриничі, вул.Шевченка, №16 Перечинського району Закарпатської області за законом за спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 26 травня 2006 року.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3, у якій вона просить залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вона являється рідною сестрою позивача ОСОБА_1 та проживає у будинку, який є предметом позову, а відтак рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 181/188/15-ц
Провадження № 2/181/106/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

"10" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Левченко Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 квітня 2015 року сторонам надано термін для примирення строком на три місяці до 10 липня 2015 року.

10 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя. В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для обєднання та взаємоповязаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1417,42 грн. судового збору 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1417,42 грн. судового збору 121,80 грн.

Суддя: Власик Н. М.
"16" липня 2015 р. Справа № 363/2787/15-ц
УХВАЛА

16.07.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.08.2015 року об 09.20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
10.07.2015 Справа № 756/5747/15-ц
№756/5747/15-ц
№2/756/3514/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори у якому просить визнати дії завідувача нотаріальної контори неправомірними та зобов»язати вчинити дії щодо належного оформлення спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) (п.13).

При цьому, позивачем до суду не подано документів, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 12.06.2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

22.06.2015 року ОСОБА_1 подала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 грн. 44 коп., що не відповідає ставці судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Таким чином, станом на 10.07.2015 року ОСОБА_1 вимоги ухвали суду належним чином не виконано та не усунуто зазначені недоліки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 569/2773/15-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1568/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Максимчук З.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 05 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

З.М.Максимчук

С.С.Шимків
Справа № 750/6982/15-ц
Провадження № 2-н/750/849/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 667/3907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про визнання договору укладеним в редакції споживача,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року ОСОБА_1 до суду було подано зустрічну позовну заяву, в якій він просив визнати договір укладеним між ним та МКП «ВУВКГ м. Херсона» в редакції споживача.

В судовому засідання ОСОБА_1 просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Представники МКП «ВУВКГ м. Херосна» не заперечували проти задоволення заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про визнання договору укладеним в редакції споживача - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /