Справа № 296/5788/15-ц
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/5788/15-ц 2/296/2232/15,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить забезпечити його позов про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні йому земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 120 та знесення нею самочинно збудованої прибудови за вкзаною адресою. А саме, просить заборонити відповідачу укладати будь-які правочини щодо нерухомого майна, що знаходиться за адаресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 120, накласти арешт на будинок, що належить останній та заборонити їй виготовляти проектну і технічну документацію на спірну добудову (забудову).

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати останню усунути перешкоди у користуванні йому земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до будинку № 120 по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, зазначений позов прийнято судом до судового розгляду.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 ставить питання щодо заборони ОСОБА_2 укладати будь-які правочини щодо належного їй нерухомого майна, накладення на нього арешту та заборони останній виготовляти проектну і технічну документацію на спірну добудову (забудову), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 120.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п.1-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 укладати будь-які правочини щодо її нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 120, накладення арешту на будинок та заборони їй виготовляти проектну і технічну документацію на добудову (забудову), є неспівмірним із заявленими позовними вимогами щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, і не є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам відповідача в період розгляду судом цивільної справи № 296/5788/15-ц 2/296/2232/15.

Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення його позову, з посиланням на обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суддя вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/5788/15-ц 2/296/2232/15 відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота