Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/956/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 липня 2015 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Дельтабанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Дельтабанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.
23.07.2014 року та 12.01.2015 року заступником начальника ОСОБА_4 Відділу ДВС Крижопільського РУЮ при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище 16.04.2008 року, а постанови про накладення арешту 23.07.2014 та 12.01.2015 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.
Отже вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.
Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав.
23.07.2014 року та 12.01.2015 року заступником начальника ОСОБА_4 відділу ДВС Крижопільського РУЮ при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною ту обставину, що дійсно позивач є заставодержателем (іпотекодержателем) спірної квартири.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Оскільки до моменту накладення арешту державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2, позивач на законних підставах, що виникли на підставі договору іпотеки, набув права на це майно, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України має підстави, виходячи із розміру ставки судового збору, встановленої ст. 4 ч. 2 п. 1. п.п. 2 Закону України «Про судовий збір», тобто, 243 гривні 60 копійок, присудити із відповідача на користь позивача понесенні ним та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Звільнити з-під арешту, накладеного 23.07.2014 року та 12.01.2015 року заступником начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: 2-кімнатна квартира, загальною площею 55,70 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Копія з оригіналом вірно.
Рішення не набуло законної сили.

Оригінал рішення знаходиться в архіві Крижопільського райсуду в справі № 134/956/15-ц.

Голова Крижопільського

районного суду ОСОБА_6

вик. ОСОБА_7