overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4558/15 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа №2029/3227/2012 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 050,35 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року закрито.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня заяву ОСОБА_3 про перегляд вище зазначеного заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

20 травня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Проте, матеріали справи не містять ані заяви ОСОБА_2 про перегляд оскаржуваного заочного рішення, ані відповідної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, розяснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 231, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1555/15
Справа №754/803/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.02.1998 року. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сім"ю та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння, що в подальшому призвело до втрати почуття любові один до одного. Зазначені обставини привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. На даний час вони проживають окремо, окрім спільних дітей, їх нічого не пов"язує, їх шлюб носить формальний характер. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить задовольнити його вимоги та розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує. При цьому підтвердила обставини, на які посилається позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначили сторони, більше шести років вони разом не проживають, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім"ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1998 року у Відділі РАГС Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 235, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05.06.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.06.2015 року о 09-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.06.2015 року о 09-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4424/15 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 2012/7737/12 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 640/9290/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/922/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6642/15-ц
Провадження № 2-н/644/2529/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/6642/15-ц
номер провадження 2-н/644/2529/15
26 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав видано 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Дата документу 04.06.2015
ЄУ № 420/1153/15-ц
Провадження №2/420/949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 червня 2015 року на 08 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 08 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/295/15
Справа № 754/3774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 8 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 8 подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 8 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 2-2386/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням.

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до ВДВС Артемівського МРУЮ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухиленні від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобовязань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобовязань.

Крім того, державним виконавцем до подання не додані докази того, що до боржника були застосовані інші заходи впливу.

Таким чином, подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути до ВДВС Артемівського МРУЮ для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1573/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про витребування доказів у зазначеній цивільній справі задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, до апеляційного суду передаються матеріали, необхідні для розгляду справи.

Судом першої інстанції до апеляційного суду надіслано матеріали справи, які стосуються безпосередньо заяви про витребування доказів. Однак оригіналу ухвали від 11 грудня 2014 року про задоволення клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про витребування доказів до виділених матеріалів не надано.

Крім того, сторінки у виділених матеріалах справи не пронумеровані.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова виділені матеріали у цивільний справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки - для належного оформлення у триденний строк з моменту отримання матеріалу, а саме: долучення до матеріалів справи оригіналу ухвали суду від 11 грудня 2014 року та належної нумерації сторінок матеріалів.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.М. Костенко