Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/867/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Гайсюка О.В., Письменного О.А.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, заборону вчинення дій, усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, заборону вчинення дій, усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначали, що згідно рішення Кіровського районного суду від 11.08.2004 року домоволодіння № 85 по вул. Інгульській в м. Кіровограді з відповідними надвірними будівлями було розділено в натурі. При цьому, позивачам залишено в користуванні в житловому будинку літ. «А»; кімнату 1-3 площею 15,8 кв. м, кімнату 1-4 площею 10,7 кв. м, кімнату 1-5 площею 9,0 кв. м, 2-4 площею 9,1 кв. м. У веранді літ. «а»: коридор 1-1 площею 7,0 кв. м, кухня 1-2 площею 7,6 кв. м, коридор 2-1 площею 7,0 кв. м, ґанок; 1/2 літньої кухні літ. «Б», погріб літ. «Д», вбиральня літ. «З», ворота № 2; 1/2 паркану № 1; замощення, зливну яму.

В користуванні відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено: в житловому будинку літ. «А»: кімнату 2-3 площею 16,2 кв. м, кімнату 2-5 площею 10,9 кв. м, у веранді літ. «а»; кухня 2-2 площею 8,2 кв. м; 1/2 літньої кухні літ. «Б», ворота, 1/2 паркану, водопровід.

Зобов'язано сторони провести необхідні в житловому будинку переобладнання: закрити дверні отвори з коридору 2-1 в кухню 2-2; з кімнати 2-3 в коридор 2-1 та кімнату 2-4; відкрити дверні отвори з кімнати 1-5 в кімнату 2-4, з кімнати 2-3 в кухню 2-2, з кухні 2-2 у двір; встановити цегляну перегородку між кімнатами 2-4 та 2-5.

При такому розподілі домоволодіння судом був змінений розмір ідеальних часток та визнано право власності на домоволодіння з надвірними спорудами: - за ОСОБА_4 - 17/100 ч.б.;- за ОСОБА_5 - 17/100 ч.б.; - за ОСОБА_3 - 33/100 ч.б.; - за ОСОБА_2 - 33/100 ч.б.

Встановлено між співвласниками порядок користування земельною ділянкою, виділено в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки загальною площею 286,8 кв.м., в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки загальною площею 652,3 кв.м. відповідно до схеми № 2 висновку від 12.07.2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.12.2004 року рішення Кіровського районного суду від 11.08.2004 року змінено в частині визначення розміру часток сторін у спільній власності на будинок з надвірними будівлями по вул. Інгульській, 85, у м. Кіровограді та розміру власності, визнано право власності за ОСОБА_4 на 443/1600 частини, за ОСОБА_5 на 101/1600 частини, за ОСОБА_3 на 505/1600 частин, за ОСОБА_2 на 551/1600 частини спірного будинку з надвірними будівлями, в решті рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідачі перешкоджають позивачам у здійсненні права власності на належні їм частини будинку, рішення суду в частині відокремлення виділених у власність позивачам приміщень не виконують, без дозволу займають належні позивачам приміщення і не бажають звільняти його.

Незаконними діями відповідачів позивачам завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють і просять відшкодувати за рахунок відповідачів у розмірі 50000 грн.

Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги і остаточно просили: зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними ОСОБА_2 55/1600 частини будинку та належними ОСОБА_3 505/1600 частини будинку № 85 по вулиці Інгульській у місті Кіровоград, усунути перешкоди в користуванні коридором 2-1 площею 7,0 м.кв. та кімнатою 2-4 площею 9,1 м.кв., зобов'язавши відповідачів не чинити перешкод у вільному доступі до цих приміщень (які рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.20004 року виділені в натурі позивачам), та зобов'язати відповідачів надати можливість позивачам виконати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 серпня 2004 справі № 2-779 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині проведення переобладнання в житловому будинку № 85 по вулиці Інгульській в м. Кіровоград безпосередньо щодо можливості доступу позивачів до коридору 2-1 площею 7,0 м.кв. та кімнати 2-4 площею 9,1 м.кв., а саме: закрити дверні отвори з коридору 2-1 в кухню 2-2; з кімнати 2-3 в коридор 2-1 та кімнату 2-4; відкрити дверні отвори з кімнати 1-5 в кімнату 2-4; встановити цегляну перегородку між кімнатами 2-4 та 2-5; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивачів 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав користування, володіння та розпорядження належними частинами будинку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2014 року позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 провести необхідні в житловому будинку переобладнання: закрити дверні отвори з коридору 2-1 в кухню 2-2; з кімнати 2-3 в коридор 2-1 та кімнату 2-4; відкрити дверні отвори з кімнати 1-5 в кімнату 2-4, з кімнати 2-3 в кухню 2-2, з кухні 2-2 у двір; встановити цегляну перегородку між кімнатами 2-4 та 2-5 та виділення в користування позивачам земельної ділянки площею 652,3 кв.м. залишено без розгляду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними їй 551/1600 частини будинку № 85 по вулиці Інгульській у місті Кіровограді.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними їй 505/1600 частини будинку № 85 по вул. Інгульській у місті Кіровограді.

Усунуто перешкоди в користуванні коридором 2-1, площею 7,0 м.кв. та кімнатою 2-4 площею 9,1 м.кв. (які рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2004 року виділені в натурі позивачам), зобов'язавши ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкод у вільному доступі до коридору 2-1 площею 7,0 м.кв. та кімнати 2-4 площею 9,1 м.кв. (які рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2004 року виділені в натурі ОСОБА_2, ОСОБА_3К.), та зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати можливість ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2004 року у справі № 2-779 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині проведення переобладнання в житловому будинку № 85 по вулиці Інгульській в м. Кіровограді безпосередньо щодо можливості доступу позивачів до коридору 2-1 площею 7,0 м.кв. та кімнати 2-4 площею 9,1 м.кв., а саме: закрити дверні отвори з коридору 2-1 в кухню 2-2; з кімнати 2-3 в коридор 2-1 та кімнату 2-4; відкрити дверні отвори з кімнати 1-5 в кімнату 2-4; встановити цегляну перегородку між кімнатами 2-4 та 2-5.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначають, що суд неповно зясував обставини справи, не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Судом не взято до уваги ту обставину, що позивачі понад 10 років не вживали заходів до виконання рішення Кіровського районного суду від 11.08.2004 року щодо отримання дозволу міськвиконкому на перепланування житлового будинку, не предявляли до виконання виконавчий лист, чим пропустили строк виконання рішення. Вважають, що судом незаконно зобовязано не чинити перешкоди позивачам у користуванні будинком відповідача ОСОБА_6, оскільки остання не має у власності частки даного домоволодіння. В рішенні не зазначено яким чином відповідачі повинні забезпечити позивачам доступ до їх частки домоволодіння, та як повинно бути проведено закриття дверей та отворів і з яких будівельних матеріалів.

Відповідач ОСОБА_6, яка також представляє за довіреністю інших відповідачів, її представник підтримали свою апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 та їх представник заперечували проти скасування рішення суду, яке вважають законним і обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно копій витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 551/1600 частки, а ОСОБА_3 505/1600 частки житлового будинку № 85, по вул. Інгульська в м. Кіровограді (а.с.14-15).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволені частково: проведено поділ будинковолодіння № 85 по вул. Інгульській в м. Кіровограді з відповідними надвірними будівлями: виділено в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в жилому будинку приміщення 1-3, 1-4, 1-5, 2-4, у веранді - приміщення 1-1, 1-2, 2-1, а також: ганок, 1/2 частину літньої кухні, погріб, туалет, ворота, 1/2 частину паркану, замощення, зливну яму, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виділено в натурі в жилому будинку приміщення 2-3, 2-5, у веранді приміщення 2-2, а також 1/2 частину літньої кухні, ворота, 1/2 частину паркану, водопровід, визнано право власності за ОСОБА_4 на 17/100 частини, за ОСОБА_5 на 17/100 частини, за ОСОБА_3 на 33/100 частини, за ОСОБА_2 на 33/100 частини спірного будинку з надвірними будівлями, стягнуто з ОСОБА_5 на користь: ОСОБА_5 В.В. 4 104 грн., ОСОБА_3 114 грн., ОСОБА_2 1 425 грн., у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 286,8 кв.м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 652,3 кв.м (а.с.19-22).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2004 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2004 року змінено в частині визначення розміру часток сторін у спільній власності на будинок з надвірними будівлями по вул. Інгульській, 85 у м. Кіровограді та розміру грошової компенсації, що підлягає стягненню у звязку зі зміною часток у спільній власності, визнано право власності за ОСОБА_4 на 443/1600 частини, за ОСОБА_5 на 101/1600 частини, за ОСОБА_3 на 505/1600 частини, за ОСОБА_2 на 551/1600 частини спірного будинку з надвірними будівлями, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 грошову компенсацію по 384 грн. 75 коп. кожній, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 грошову компенсацію по 384 грн. 75 коп. кожній, в решті рішення суду першої інстанції залишено без зміни (а.с.94-98).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 листопада 2006 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2004 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2004 року залишені без змін (а.с.24-26).

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів: матеріалів перевірок, проведених органами міліції за зверненнями позивачів, актів, складених головою квартального комітету за участі сусідів, повідомлень міськвідділу УМВС (а.с. 43, 46, 81, 118, 151), суд встановив наявність перешкод у користуванні позивачами належними їм частками спірного будинку, які були виділені їм в натурі відповідно до судового рішення, що чиняться з боку відповідачів, які заперечують проти проведення визначених попередніми судовими рішеннями переобладнань та використання позивачами за призначенням виділених приміщень у житловому будинку, що було підтверджено відповідачем ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Доводи відповідачів щодо дотримання вимог ДБН при проведенні перепланування будинку відповідно до виділених сторонам частин та необхідності дозволу на це виконкому міської ради досліджувались судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою і їм давалась оцінка в ухвалі апеляційного суду від 20 грудня 2004 року (а.с.94-97).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції на підставі повно, всебічно досліджених обставини у справі, доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивачі позбавлені можливості вільно користуватись, володіти і розпоряджатись своєю власністю - належними на праві власності частинами будинку, в тому числі провести відповідні переобладнання і мати доступ до виділених їм приміщень, оскільки відповідачі не допускають їх до спірного будинку та активно чинять їм перешкоди, фактично заперечуючи визначений судовими рішеннями поділ будинку в натурі, тому зобов"язав відповідачів усунути ці перешкоди у зазначений позивачами спосіб.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: