overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1085/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Малікова-16 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Повне ім'я стягувача : Обєднання співвласників
багатоквартирного будинку Малікова-16
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
ЖЦВ ПАТ КБ Приватбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Малікова-16 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2688.30 грн. за період з 01.08.2013 року по 31.12.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Малікова-16 в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 471/711/15-ц
Провадження №2/471/286/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди землі .

Ухвалою від 05 червня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 15 та 22 червня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди землі.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 591/4430/15-ц
Провадження № 2-н/591/762/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Сумській області ОСОБА_2 на території Сумської області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Тому сплачений заявником при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , п.3.ст.7 закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» оригінал платіжного доручення на суму 121 грн. 80 коп. .

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 2885 від 27.05.2015 року через ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві , отримувач УДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа №484/3132/14-ц 09.06.2015
Провадження №22-ц/784/1469/15
провадження № 22ц/784/1469/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування документів від ПрАТ СК Український страховий стандарт .

Суд, вислухавши думки учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст.. 137 ЦПК України необхідно витребувати з ПрАТ СК Український страховий стандарт документів зазначених у письмовому клопотанні, тим самим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з витребуванням та неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з ПрАТ СК Український страховий стандарт :

- звіт про розмір шкоди, за яким проведено страхову виплату на користь ОСОБА_2 на підставі полісу АС № 9062022

- банківське платіжне доручення про сплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2

- письмовий розрахунок розміру страхового відшкодування ПрАТ СК Український страховий стандарт

- відомості про те, коли ОСОБА_2 надавались до ПрАТ СК Український страховий стандарт документи, необхідні для проведення страхової виплати з обовязковим зазначенням кожної дати надання документів, в тому числі дату, коли ОСОБА_2 надано останній документ, необхідний для проведення страхової виплати

Зобов'язати подати витребувані документи в строк до 22 березня 2015 року, попередивши відповідальних осіб про відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання даної ухвали в частині надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 14 години 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8530/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
Справа № 638/7941/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

3 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі Виставної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 Самі про перегляд заочного рішення суду від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 Самі про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду .

В обґрунтування доводів заяви зазначає про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. В обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги позивача має намір надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України , його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник заінтересованої особи, в особі позивача, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасника процесу, вивчивши матеріали справи та докази, наведені заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не була повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом при ухваленні рішення суду не було прийнято до уваги деякі обставини, на які посилається заявник , що є суттєвими по справі.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається ,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 Самі про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 15 червня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/583/15-ц
Провадження №2/319/439/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шупті Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №006-04072-060711, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді кредитної лінії на загальну суму 8 000 грн. 00 коп. з лімітом на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 8 000 грн. 00 коп., унаслідок чого станом на 11 березня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 33 375 грн. 18 коп., де 14 237 грн. 43 коп. тіло кредиту, 6 661 грн. 97 коп. прострочене тіло кредиту, 12 475 грн. 78 коп. заборгованість за відсотками. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке призначалося на 09 червня 2015 року о 15 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 30 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Єдиний унікальний номер 341/878/15-ц
Номер провадження 2-с/341/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 червня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галич у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства 1277, 38 заборгованості за спожитий газ та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 12 червня 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Єдиний унікальний номер 341/878/15-ц, номер провадження 2-н/341/102/15 від 20 травня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вважаю, що заява обґрунтована, подана в установлений строк, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства 1277, 38 заборгованості за спожитий газ та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/2855/15-ц
Провадження № 2/346/1193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" Директор ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" ОСОБА_2 про стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу з розгляду заяви більше одного року, компенсації за весь період, та моральної шкоди за визначений час. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" Директор ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" ОСОБА_2 про стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу з розгляду заяви більше одного року, компенсації за весь період, та моральної шкоди за визначений час. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" Директор ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" ОСОБА_2 про стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу з розгляду заяви більше одного року, компенсації за весь період, та моральної шкоди за визначений час. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.07.2015 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
№ 2/639/1051/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району м. Харкова про визнання способу участі батька у вихованні дитини,-

встановив:

16.12.2014 р. позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 р. справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

10.03.2015 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова та 11.03.2015 р. передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району м. Харкова про визнання способу участі батька у вихованні дитини прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09.04.2015 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна