overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3563/14-ц
№пров.2/646/201/2015
УХВАЛА

26.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

25.05.2015 року на адресу суду надійшли матеріали справи за зазначеними позовами в звязку з клопотанням представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_6 про повернення справи та відмови від проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин, 03 червня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/5417/14-ц
№ 2/207/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Проведення судового засідання було призначено 28 січня 2015 року о 11.00 годині. До судового засідання 28 січня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява з клопотанням цю справу закрити.

Тому, провадження по цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд вважає необхідним закрити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -- з а к р и т и .

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду представником позивача до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : Савченко В.О.
Справа № 686/5648/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача з первісним - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький клопотання представника МКП «Хмельницькводоканал» про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом МКП «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, в судовому засіданні по котрій представник МКП «Хмельницькводоканал» заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову в частині зустрічних позовних вимог до співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що зустрічна позовна заява в частині вимог до названих представником МКП «Хмельницькводоканал» співвідповідачів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву МКП «Хмельницькводоканал» в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №539/2156/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд м. Лубни видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 1985,08грн. та судовий збір в розмірі по 60,90грн з кожного.

Заявники вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві про видачу судового наказу не вказується яким чином утворилася заборгованість, договір про надання стягувачем послуг, за оплату яких стягується заборгованість - відсутній, в матеріалах заявника відсутні дані про наявність будинку на обліку в ЛК ЖЕУ.

Прохають суд: скасувати судовий наказ від 16.06.2015р. по справі № 539/2156/15ц, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2008р. по 01.05.2015р., в сумі 1985,08грн. та судовий збір в розмірі по 60,90грн.з кожного.

В судове засідання заявники не зявилися, прохають заяву розглянути за їх відсутності.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з'явився, надав суду лист з проханням заяву розглянути за його відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вимоги заявників, істотність повідомлених ним обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, спір між сторонами, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16.06.2015р. по справі № 539/2156/15ц, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2008р. по 01.05.2015р., в сумі 1985,08грн. та судовий збір в розмірі по 60,90грн. з кожного- скасувати.

Розяснити ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 710/1134/15-ц
провадження № 2/710/493/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №24. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В 2014 році сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Подальше спільне проживання з відповідачкою позивач вважає неможливим, в зв'язку з чим звернувся в суд з даним позовом.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги представник позивача ОСОБА_3 підтримав, просив шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати, а справу розглянути без його участі, про що повідомив письмово.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, на розірвання шлюбу згідна, просила справу розглянути без її участі, про що повідомила письмово.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 20 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №24. Від шлюбу сторони дітей не мають. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, викладені в позовній заяві, та пояснення відповідачки, викладені в заяві від 18.05.2015 р., суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вовк) ОСОБА_4, зареєстрований 20 вересня 2003 року виконавчим комітетом Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №24 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне «Вовк».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 472/1516/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"14" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 24.12.2015 року о 09:30 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 24.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 720/1206/15-ц
Провадження № 2-о/720/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ провадження 2-о/208/8/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення померлою фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення померлою фізичної особи.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення померлою фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/350/15-ц

Справа № 2-о/600/36/2015

03 квітня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/350/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1753/15 Головуючий 1 інст. Москаленко В.В.
Справа № 425/2887/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення юридичного факту
УХВАЛА

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання юридичного факту відсутності статусу застрахованої особи,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання юридичного факту відсутності статусу застрахованої особи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 лютого 2015 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 192/1993/15-ц
Провадження № 2/192/688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 755/3213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про визнання незаконним рішення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 03.03.2015 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4692/15 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/5248/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя