Провадження № 2/734/365/15 Справа № 734/896/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецькийрайонний суд Чернігівськоїобластіускладі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 21 квітня 2015 року та призначено до судового розгляду на 07 травня 2015 року.

07 травня 2015 року розгляд справи було відкладено до 22 травня 2015 року в звязку з неявкою сторін /від представника позивача лише 12 травня 2015 року надійшла заява про розгляд справи, що призначений на 07 травня 2015 року, за відсутності представника позивача; повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене за зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; від відповідача ТОВ «Автобізнес-Україна» кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»/. Тобто, фактично за станом на 07 травня 2015 року мала місце перша неявка позивача, від якого на час розгляду справи не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

22 травня 2015 року розгляд справи було відкладено до 04 червня 2015 року в звязку з неявкою сторін /від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося; відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; від відповідача ТОВ «Автобізнес-Україна» кореспонденція повернулася з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення»/.

04 червня 2015 року розгляду справи було відкладено до 18 червня 2015 року.

18 червня 2015 року позивач до суду не зявився, причини неявки позивача в судове засідання невідомі, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності; від відповідачів повідомлення про вручення їм поштових повідомлень не повернулися. Розгляд справи було відкладено до 01 липня 2015 року.

01 липня 2015 року позивач до суду не зявився, причини неявки позивача в судове засідання невідомі, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності /позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений 23 червня 2015 року/; від відповідачів повідомлення про вручення їм поштових повідомлень не повернулися.

Таким чином, за станом на 01 липня 2015 року позивач тричі не зявився в судові засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'являється в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йоговідсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2