overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 93280грн. 24коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року залишена без руху.

20 січня 2015 року ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області постановлено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

12 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 24.12.2014 року про залишення заяви без руху.

Апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному суді з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Перелік ухвал суду першої інстанції визначених статтею 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не містить таких ухвал як залишення заяви без руху.

Отже, нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення окремо від рішення суду.

За правилами ч.2 ст.293 ЦПК України на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції вказані вимоги норм процесуального права не виконано і суд помилково направив до апеляційного суду справу з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не вирішивши питання про її повернення, то справу слід повернути до Луцького міськрайонного суду для вирішення вказаного питання.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/434/15-ц
Провадження №2/597/182/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться в м.Заліщики по вул.Лисенка 40 Тернопільської області покликаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи відповідно дружиною та сином її сина ОСОБА_5 зареєструвались в належному їй будинковолодінні, але з 1998 року в ньому не проживають, так як шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано. З того часу відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а їх реєстрація в будинковолодінні по вул.Лисенка 40 в м.Заліщики створює позивачці незручності в оплаті за комунальні послуги.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позову не визнали, так як на даний час в них відсутнє житло в якому вони змогли б зареєструватись, однак ствердили, що дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку на який планують визнати право власності після смерті батьків ОСОБА_2 В будинковолодінні, що належить позивачці та знаходиться в м.Заліщики по вул.Лисенка 40 відповідачка із сином не проживають з 1998 року, у зв'язку із складними стосунками, що склались між ними та позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується крім пояснень позивачки матеріалами справи та поясненнями відповідачів.

Згідно довідок виконавчого комітету Заліщицької міської ради №775 від 31.03.2015 року та №776 від 31.03.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за даною адресою не проживають, що стверджується актом депутатів міської ради.

Рішенням Заліщицького районного суду №1905/1215/2012 від 29.11.2012 року, яке набрало законної сили 25.12.2012 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно довідки виконкому Бедриківської сільської ради Заліщицького району №135 від 06.04.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проживають без реєстрації в с.Бедриківці по вул.Центральна 37.

Відповідно до свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстрі за №1800 від 13.09.1980 року позивачка ОСОБА_1 являється власницею будинковолодіння №40 по вул.Лисенка в м.Заліщики Тернопільської області.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться в м.Заліщики по вул.Лисенка 40 Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 404/2928/15-ц
Номер провадження 2/404/2089/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

03.08.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Також, в ході розгляду справи виникло питання, що до залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Представник відповідача не заперечив проти залучення вище вказаних третіх осіб.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд вважає, що для зясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 404/2928/15-ц, н/п 2/404/2089/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Направити ОСОБА_3 та Службі у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити ОСОБА_3 та Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, що наступне судове засідання відбудеться 24.12.2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1201/15-ц
пр. № 2/382/430/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 липня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4838/15 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 631/970/14 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в в особі представника ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в в особі представника ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9061/15-ц,
№2-н/638/2945/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
УХВАЛА

10 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 серпня 2006 року вирішено стяувати з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Дар'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 18 липня 2006 року і до досягнення нею повноліття.

Державний виконавець Другого міського віділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 серпня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Дар'ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 18 липня 2006 року і до досягнення нею повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/2062/15-ц
№ 2/688/606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

09 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку із продовженням навчання,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку із продовженням навчання за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку із продовженням навчання.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №296/5785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 347/605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення належності правовстановлюючих документ,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Турянський
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 15.05.2015 року на 10.15 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Дьяченко