overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1375/14-ц 16.06.2015
Провадження №22-ц/784/1630/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1457/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 47 19.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання майна обєктом права особистої власності одного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати і ухвалити нове рішення:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спільної часткової власності на квартиру № 118, що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 29, визнавши, що частка кожного із них у праві спільної часткової власності становить 1/2 частини.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/1610/2015 Справа № 641/5342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ДП «Завод ім.. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Завод ім.. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року на 09-50 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4925/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

при секретарі : Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційної скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року , -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 464/4732/15-ц
пр № 2-н/464/1142/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1571/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

08.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкоду у його користуванні і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкоду у його користуванні .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.П. Бубличенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради та Новоархангельської РДА про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради та Новоархангельської РДА про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання по цивільній справі на 02.07.2015 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9035/15-ц
Провадження № 2/344/3633/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Маряни Олександрівнипро позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення опіки та призначення опікуна.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати третю особу без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати у судове засідання висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2015 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2066/15 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/990/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
справа № 333/3595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вказано у відповіді, що надійшла з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Місцем завдання шкоди не є територія Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що місцем проживання та реєстрації відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди є відповідно Ленінський район м.Запоріжжя, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в обсязі поданих документів для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись із вказаною позовною заявою за місцем знаходження відповідача до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Дата документу 16.06.2015
Справа № 334/4794/15-ц
Провадження № 2-о/334/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

15 червня 2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2.

16 червня 2015 року зазначене подання надійшло в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-45 год. 23 червня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 433/1213/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.06.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №480/2775/14-ц 09.06.2015
Провадження № 22ц/784/1570/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 81 903 грн. 19 коп. та 819 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 04 червня 2015 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1827 грн.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був оплатити при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду 409 грн. 52 коп. ((81 903 грн. 19 коп. х 1%) : 2).

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок апеляційного суду не сплачений.

У звязку з наведеним, апелянт повинен оплатити 409 грн. 52 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 409 грн. 52 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 589/1934/15-ц
Провадження № 2-н/589/514/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2