overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2015
ЄУ № 420/1321/15-ц
Провадження №2/420/1068/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

05 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 12 червня 2015 року на 10 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 10 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Номер справи 220/726/15-ц
Номер провадження2/220/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України стягнення прав споживачів, стягнення за договором строкового банківського вкладу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 15.06.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.06.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Номер провадження2-н/754/589/15
Справа № 754/6003/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 2-н/127/471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/889/15 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 619/4330/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. Стягнуто з Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.01.2014 року по 21.08.2014 року за 146 днів у розмірі 34771,36 грн. Стягнуто з Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області 06 січня 2015 року.

У призначений судом строк Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 725/588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/588/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/462/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" на рішення від 08 грудня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/1666/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки « Слобода Кредит», арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву кредитної спілки « Слобода Кредит» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення спостережної ради, суд-

Встановив:

27.05.2015 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки « Слобода Кредит», арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву кредитної спілки « Слобода Кредит» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення спостережної ради.

При постановленні рішення судом була допущена описка, а саме: вказана невірна дата винесення рішення замість «27.05.2015 року» вказано «29.05.2015 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Тому, в рішенні суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки « Слобода Кредит», арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву кредитної спілки « Слобода Кредит» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення спостережної ради.

Вказавши вірно дату винесення рішення «27.05.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 450/845/15-ц Провадження № 2-о/450/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 12 травня 2015 року о 10 год.30 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
Справа № 2/621/11
Провадження № 2/635/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шинкарчук Я.А.,

секретар судового засідання Лескіна Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 638/13130/15-ц

2-н/638/4009/15

11.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1. не зареєстрований за адресою, яку вказує КП «ХТМ» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа №487/8757/15ц
Провадження №2/487/3430/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер 22 квітня 2009 року.

Згідно інформації, отриманої судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_5 була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю.

Актовий запис №2029 про смерть ОСОБА_5, яка померла 10.05.2013 року, був здійснений 14.05.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Щодо майна померлої ОСОБА_5 Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою 21.10.2013 року було заведено спадкову справу №520/2013 року, згідно якої спадщину після смерті матері прийняла відповідачка ОСОБА_4.

Цивільна правоздатність фізичної особи, згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, припиняється у момент її смерті.

З огляду на викладене, оскільки після смерті фізичної особи захист прав позивача не може бути здійснений шляхом предявлення вимог до відповідача, цивільна правоздатність якого припинена, враховуючи, що правонаступник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_4 є відповідачем у справі, провадження в частині вимог, предявлених до померлої ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в частині позовних вимог до ОСОБА_5 у звязку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 203/3219/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"28" травня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 11 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак