Справа № 189/507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 посилаючись на те, що остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на отримання кредиту, що підтверджується підписаними нею Умовами надання кредиту фізичним особам складена між нею і Банком. Відповідно до умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачені цим договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 20.02.2015 року має заборгованість в розмірі 8 648 грн. 44 коп., яка складається з наступного: 6 181 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом, 1 478 грн. 49 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. - заборгованості по комісії, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 388 грн. 02 коп. - штрафу (процентна складова). У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 648 грн. 44 коп. за кредитним договором, судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України у позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_1, яка вдруге не з'явилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на отримання кредиту, що підтверджується підписаними нею Умовами надання кредиту фізичним особам складена між нею і Банком. Відповідно до умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачені цим договором.

Судом достовірно встановлено, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 20.02.2015 року має заборгованість в розмірі 8 648 грн. 44 коп., яка складається з наступного: 6 181 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом, 1 478 грн. 49 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. - заборгованості по комісії, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 388 грн. 02 коп. - штрафу (процентна складова).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів.

На день розгляду справи сума в розмірі 8 648 грн. 44 коп. на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.215-219, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 8 648 грн. 44 коп., яка складається з наступного:

· 6 181 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом,

· 1 478 грн. 49 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

· 100 грн. - заборгованості по комісії,

· 500 грн. - штрафу (фіксована частина),

· 388 грн. 02 коп. - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова