Справа № 381/5783/13 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/3879/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 08.06.2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року про поворот виконання рішення суду у справі за заявою Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Русь-95», треті особи: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про стягнення штрафу за невиконання договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року в задоволенні заяви ПП «Русь-95» про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПП «Русь-95» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп.

При цьому, визначаючи розмір судового збору, що підлягає сплаті, окрім Закону України «Про судовий збір», керуємося роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Так, п. 23 вказаної Постанови Пленуму передбачено, що судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали суду сплачується за оскарження будь-яких ухвал, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляють ся відповідні ухвали.

В даному випадку, згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяв про поворот виконання рішення суду, однак ПП «Русь-95» не може бути звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 18 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки ст. 5 вказаного Закону визначений вичерпний перелік підстав, за яких особи звільняються від сплати судового збору.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за заявою Приватного підприємства «Русь-95», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), клопотання особи, яка подала скаргу.

Отже, ПП «Русь-95» слід подати обґрунтовану апеляційну скаргу із зазначенням обставин, що вказують на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПП «Русь-95» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп. та подачі обґрунтованої апеляційної скарги.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року про поворот виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Русь-95» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб