overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4382/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Житомирському районі, третя особа КП Житомирський міський центр земельних відносин про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП Житомирський міський центр земельних відносин про визнання частково недійсними рішень Житомирської міської ради та державних актів про право постійного користування земельної ділянки та право власності на земельну ділянку

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року по даній справі провадження було зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

17 березня 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експерта № 263/14 від 03.03.2015 року про проведення вказаної експертизи.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Житомирському районі, третя особа КП Житомирський міський центр земельних відносин про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП Житомирський міський центр земельних відносин про визнання частково недійсними рішень Житомирської міської ради та державних актів про право постійного користування земельної ділянки та право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року, повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Судді:
справа № 125/565/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що 04 лютого 2006 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції, актовий запис № 7. Позивач бажає розірвати шлюб, так як пять місяців тому відповідач покинув сімю і з того часу не цікавиться ні дружиною, ні дітьми. За період перебування у шлюбі народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 29.11.2009 року.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у справі, ОСОБА_2 надав суду письмову заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що шлюб слід розірвати, сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України до стягнення підлягають понесенні позивачем витрати по справі 200 грн., за надання юридичної допомоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.88, 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

12101970

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 04 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. за надання юридичної допомоги та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Губчакевич .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа №592/647/15-ц
Провадження №2/592/691/15
УХВАЛА

25.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/647/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі № 592/647/15-ц до розгляду справи № 592/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, зарахування платежів, оскільки в разі визнання кредитного договору недійсним та зарахування платежів відпадуть підстави для задоволення позовних вимог у справі № 592/647/15-ц.

За таких обставин, суд вважає можливим зупинити провадження у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи № 592/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, зарахування платежів, так як неможливий розгляд даної справи до вирішення справи 592/4331/15-ц .

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження в справі № 592/647/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи № 592/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, зарахування платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/2037/15-ц Головуючий у 1 й інстанції: Ключник А.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8245/2015 Доповідач Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.06.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7388/15 Справа № 172/1319/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4985/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначених вимог до позовної заяви, а саме позивач в позовній заяві не посилається на докази, які б свідчили про реальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №11351-0021008/ФКВ-08 від 11.07.2008 року.

Крім того, до позовної заяви додано неякісно виготовлені (нечитабельні) ксерокопії документів (доказів), саме копію іпотечного договору №1351-0021008/Zфквіп-08, зі змісту якої через її нечитабельність неможливо встановити, між якими сторонами укладено цей договір.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, представником позивача до позовної заяви додано неналежним чином посвідчену довіреність представника позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 378/1098/14 Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/869/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Справа № 360/606/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області про скасування рішення Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області 34 сесії 6 скликання від 27 лютого 2015 року, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області про скасування рішення Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області 34 сесії 6 скликання від 27 лютого 2015 року, визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Скасувати рішення Блиставицької сільської ради, Бородянського району, Київської області 34 сесії шостого скликання від 27 лютого 2015 року про відкладання затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,2200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2200 га, кадастровий номер :02:004:0115, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місце розташування: АДРЕСА_1, в межах зазначених у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 569/8180/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні вимог заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.256-258, ст. 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт народження ОСОБА_1, громадянкою України, дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Україні, Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №: 272/380/15-ц
Провадження № 2/272/283/15
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 1405,85 грн.
Керуючись ст. ст.509, 526, 610, 611, 625, 626, 629, ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через
Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/3757/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 464/4704/15-ц
пр № 2-н/464/1116/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/787/729/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Подана приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя