overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9511/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, третя особи ОСОБА_2, Криворізька міська рада, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити з задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - у повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 31. 03.2015 року
Провадження № 8/127/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за його позовом до Товариства власників гаражів № 2 про визнання недійсним правочинів з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів ТОВ № 2 від 08.12.2012 року, в тому числі щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ТОВ № 2 та про визнання за власником гаражів статус споживача залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року Справа № 310/3790/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/695/2012

Провадження 8/636/5/15

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

09 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, уточненою окремою заявою від 08 червня 2015 року, яка подана з додержанням вимог статей 361, 364 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі про перегляд ухвали у звязку з ново виявленими обставинами і призначення її у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3641 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 17 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду заяви по суті.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 686/6427/15-ц
Справа 686/6427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 692/143/15-ц
Провадження № 2/692/58/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання договору купівлі продажу недійсним

.

в с т а н о в и в :

До Драбівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора JOHN DEERE 8400 1997 року випуску, вчинений на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України укладанням договору №067435.

Під час попереднього розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що згідно рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом фермерського господарства «Арій», директором якого він являється до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 341 400 грн. позов задоволений повістю, із фізичної особи-підприємця на користь фермерського господарства «Арій» стягнуто 341 200 горн. безпідставно отриманих коштів. Тобто, згідно вказаного рішення господарським судом визнано ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем та чинним договір купівлі-продажу трактора JOHN DEERE 8400 1997 року випуску, вчинений на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України укладанням договору №067435, який є предметом позову по справі. Вказане рішення господарського суду оскаржується в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом і не вступило в законну силу.

У відповідності до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора JOHN DEERE 8400 1997 року випуску, вчинений на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України укладанням договору №067435 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий:
Справа № 755/2221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №521/3022/15-ц
Провадження №2-н/521/540/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4793,46 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 237 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 755/5494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Дурноп'яновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-44/15 від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 33834,18 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 95,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 33834,18 грн. та 95,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 33834,18 грн. заборгованості та 95,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1166/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1596/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі Головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-12" про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про витребування доказів з Шістнадцятої Київської нотаріальної контори (02091, м. Київ, Харківське шосе, 172) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

При обговоренні даного питання позивач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у Шістнадцятої Київської нотаріальної контори (02091, м. Київ, Харківське шосе, 172) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/344/1474/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебувають наведені цивільні справи.

21 квітня 2015 року до суду надійшла заява від КП «Єдиний розрахунковий центр» про залучення його до участі в даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначений порядок залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, зокрема передбачено, що суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр», оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 713/974/15-ц
Провадження №2/713/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/974/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич