overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/577/2015(м)
Головуючий у І інстанції Демочко Т.Є. Єдиний унікальний номер 222/233/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/577/14(м)
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Гаврилової Г.Л.,

Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочку їх виплати,

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 02 жовтня 2012 року по 31 грудня 2014 року в сумі 3 557 грн. 12 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 273 грн. 83 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 275/552/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі Довгаленко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт .Брусилів Житомирської області заяву стягувача по справі за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу недобудованих житлових будинків та повернення майна у державну власність, про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

При написанні рішення суду по вказані вище цивільній справі , в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначена неточна адреса відповідачки ОСОБА_1 а саме вказано АДРЕСА_1 замість вірної адреси місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився надіславши до суду клопотання у про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи ,які беруть участь у справі ,повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заяву стягувача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про виправлення описки , слід задовільнити і виправити в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року описку і вказати вірну адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1АДРЕСА_2.

На підставі викладеного керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року, в резолютивній частині, описку вказавши вірну адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 342/350/15-ц
Провадження №2/342/261/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 519/459//12
Провадження № 6/263/178/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

«09» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2/0519/858/2012, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.09.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана з додержанням вимог статей 119,370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.154,156,370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 11:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 375/899/15-ц Провадження № 2/375/338/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на квартиру № 60, що розташована в смт. Рокитне Київської області вул. Тополева, 11.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів в місця відкриття спадщини; не зазначено доказів наявності інших спадкоємців та їх відмови від прийняття спадщини; не зазначено доказів прийняття спадщини позивачем.

Виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 530/1093/15-ц
Номер провадження 2/530/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Зіньків

суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і грошових коштів спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна і грошових коштів спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і грошових коштів спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 липня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 313/567/15-ц
Провадження № 2/313/186/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 квітня 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності. Просить суд припинити право спільної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частку житлового будинку № 5, який розташований за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, с.м.т. Веселе, пров. Базарний. Стягнути на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому ? частку житлового будинку № 5, який розташований за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, с.м.т. Веселе, пров. Базарний, у розмірі 47 277 (сорок сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (р/р № 0607 в ГУ ДКСУ у Запорізький області, МФО 813015), на який було внесено позивачем грошову суму коштів, що становить ринкову вартість частки ОСОБА_2 Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 5, який розташований за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, с.м.т. Веселе, пров. Базарний. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 472,76 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

В звязку з травневими святами призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року о 14 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

24.04.2015
Справа № 712/8120/15-ц
Провадження № 2/712/2473/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він в якості забезпечення позовних вимог просить суд заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням спірного майна за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 103 та заборонити Державній реєстраційній службі Черкаського міського управління Черкаської області проводити реєстраційні дії щодо спірного майна.

Зазначає, що відповідачі після отримання позову до вирішення судом позовних вимог можуть здійснити відчуження спірного майна, зареєстрованого в даний час на них. Тому вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, у разі задоволення його позову.

Просить забезпечити позов до закінчення розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може також забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням спірного майна за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 103.

Заборонити державній реєстраційній службі Черкаського міського управління Черкаської області проводити реєстраційні дії по будинку № 103 по вул. Шевченка в місті Черкаси.

Копію ухвали направити для виконання до державної реєстраційної служби Черкаського міського управління Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Т.Є. Троян
№ 207/1300/15-ц
№ 2-н/207/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4050/15 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

«06» липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про виділення з цивільної справи матеріалів, які стосуються заяви ОСОБА_1 про скоєння злочину ОСОБА_2, і на підставі цього - зупинення провадження у цій справі за ст. 201 ЦПК України.

Заслухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Статтею 201 ЦПК України визначені вичерпні підстави обовязкового зупинення судом провадження у справі, які не підлягають розширеному тлумаченню.

Крім того, згідно статті 303 ЦПК України справа підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позову, заявленого в суді першої інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що зазначені в клопотанні підстави не ґрунтуються на вищезазначених вимогах цивільного закону.

Керуючись ст. ст. 201, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа 206/2955/15-ц
Провадження 2-о/206/500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №6/521/386/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджену з начальником першого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням погодженим з начальником Першого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджену з начальником першого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2015 року 16год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: