АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6685/15 Справа № 2-1567/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Руденко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом, посилаючись на те, що 11 березня 2008 року між ТОВ «Руденко» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару - столярних виробів, а саме: дверей з урахуванням доставки та монтажу за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 46 200 грн. Зазначений у договорі товар було поставлено за вказаною адресою, виконано монтажні роботи, з яких ОСОБА_2 було сплачено аванс у розмірі 18 200 грн, однак підписувати акт прийому-передачі виконаних робіт та сплатити заборгованість за договором в сумі 28 000 грн., останній безпідставно відмовився.

05 травня 2008 року між ТОВ «Руденко» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару - столярних виробів, а саме: обшивка стін з кутом в зоні стелі на другому поверсі, виготовлення та монтаж вхідних металевих дверей, виготовлення та монтаж гвинтових сходів, виготовлення та монтаж по вуличній огорожі, додаткові роботи в середині будинку, поставка та монтаж фурнітури та скла на всі замовлені вироби з урахуванням доставки та монтажу вказаного товару за раніше зазначеною адресою відповідача на загальну суму 237 600 грн. Зазначений у договорі товар фактично було поставлено, виконані монтажні роботи, з яких ОСОБА_2 сплачено аванс у розмірі 33 800 грн., але підписувати вказаний договір, акт-приймання-передачі та сплатити повну вартість отриманих товарів (послуг), останній відмовився.

У зв'язку із викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 11 березня 2008 року у розмірі 30 000 грн., три проценти річних у розмірі 2 700 грн., 11 490 грн. втрат від інфляції; та заборгованість за договором від 05 травня 2008 року у розмірі 180 968 грн., три проценти річних у розмірі 8 731,09 грн. та 69 310,62 грн. втрат від інфляції.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Руденко» задоволено (т.3 а.с.69-88).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Руденко» грошові кошти у розмірі 303 199, 71 грн., понесені судові витрати у справі у розмірі 1 820 грн., а всього 305 019, 71 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Наведеним вимогам ухвалене в справі рішення не відповідають.

Судом встановлено, 11 березня 2008 року між ТОВ «Руденко» та ОСОБА_2 укладено договір поставки товару, за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача столярні вироби - міжкімнатні двері у відповідності з специфікацією та ескізами, які узгоджені з відповідачем, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти вироби та здійснити його оплату в порядку та на умовах, передбачених договором, з урахуванням виготовлення, доставки, установки, зашивки всіх відкосів на відкатних дверях за адресою АДРЕСА_1 в строк до 01 червня 2008 року, на загальну суму 46 200 грн.

Відповідно до розділу 1 договору предметом договору купівлі-продажу (поставки) є столярні вироби - міжкімнатні двері: двері (розпашні-ясень) - 1 поверх, 3 шт.; двері (відкатні-ясень) - 1 поверх, 3 шт., 2 поверх - 1 шт., всього 4 блока; всі двері під скло без філенок.

Крім того, сторонами додатково узгоджена поставка інших виробів, а саме: вхідних дверей, гвинтових сходів, огорожі, дверей в підвал, шляхом погодження ескізів проектів.

Із прибуткового касового ордеру № 14 від 11 березня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив ТОВ «Руденко» аванс за виконання договору в сумі 18 200 грн.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання до вказаним договором виконав в повному обсязі, поставив зазначений у договорі та специфікації до нього товар за вказаною адресою, виконав монтажні роботи по його встановленню на загальну суму 46 200 грн., що підтверджується фактичною поставкою, встановленням товару та його прийняттям ОСОБА_2, який від підписання акту-приймання робіт та оплати за договором відмовився.

05 травня 2008 року між ТОВ "РУДЕНКО" та ОСОБА_2 було укладено договір поставки товару столярних виробів, а саме: по обшивці стін з кутом в зоні стелі на другому поверсі, виготовлення та монтаж вхідних металевих дверей, виготовлення та монтаж гвинтових сходів після узгодження та підписання ескізів на 14 сходинок, виготовлення та монтаж по вуличній огорожі, додаткові роботи в середині будинку, поставка та монтаж фурнітури та скла на всі замовлені вироби з урахуванням доставки та монтажу вказаного товару за вишевказаною адресою в строк до 30 грудня 2008 року, на загальну суму 237 600 грн.

Предметом даного договору поставки є столярні вироби, які продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця у відповідності з специфікацією та ескізами, які узгоджені з покупцем, а останній зобов'язується прийняти товар та здійснити його оплату в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно до п. 3.1 договору покупець сплачує за поставлений товар продавцю за ціною, передбаченою в специфікації, що складає 237 600 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по договору.

Згідно до п.7.1 договору, за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки, в тому числі не отриманий прибуток, в порядку передбаченому діючим законодавством.

Крім того, сторони додатково узгодили поставку інших виробів, а саме: вхідних дверей, гвинтових сходів, сходів, огорожі, дверей в підвал. Узгодження поставки вказаних виробів здійснювалося сторонами шляхом погодження ескізів проектів.

Відповідно до специфікації по виконанню робіт, яка є додатком до договору поставки від 05 травня 2008 року, передбачене виконання робіт по обшивці стін з кутом в зоні стелі на другому поверсі: спальні кімнати дітей, хол другого поверху камінна, обшивка стін, балок - 30413 грн., полки с/у - 1246 грн., виготовлення та монтаж в холі другого поверху, перероблення з вини замовника - 1443 грн., переробка панелей в зоні гвинтової драбини по вині замовника - 1880 грн., всього 34982 грн.

Відповідно до специфікації по вхідній металевій двері, яка є додатком до договору поставки від 05 травня 2008 року, виготовленню та установці підлягали: вхідні двері на загальну суму 28 696 грн.; вінтові сходи - виготовлення та монтаж на суму 34539 грн., додатково по панелі в спільні хлопчика на суму 1092 грн., зашивка 3 колон 3 поверху - 3110 грн., балюстрада 3 поверху - 6900 грн., а всього 45 640 грн.

Відповідно до специфікації по вуличній огорожі, яка є додатком до договору поставки від 05 травня 2008 року, виготовленню, доставці та установці підлягали - перила, рамки з хрестами, а всього на 14 744,10 грн.; додатково - мостик - 3200 грн., 2 хвіртки позаду двору - 1300 грн., вітражи в будинку в стіні холу другого поверху 2 штуки - 3450 грн., а всього на 22694 грн.

Відповідно до специфікації по роботам всередині будинку, яка є додатком до договору поставки від 05 травня 2008 року, додатково виготовленню, доставці та установці підлягали: балка каміна - 2240 грн., плінтус по всьому будинку 2 поверх. - 15865 грн., вхідні другі двері дерев"яні - 9500 грн., сходи з 1 на 2 поверх - виготовлення 36723 грн., установка 7863 грн.; виготовлення балюстради 1 поверху - 5688 грн., двері підвалу, 4 шт., - 16400,00 грн., столешниця на кухню - 3643 грн., а всього 97922 грн.; вартість фурнітури та скла, встановлених на всіх вищевказаних виробах - всього на суму 12 162 грн.

На виконання умов даного договору відповідачем було сплачено аванс ТОВ "РУДЕНКО" на загальну суму 33 800 грн.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним договором від 05 травня 2008 року виконав в повному обсязі, що підтверджується фактичною поставкою товару за вказаною адресою, виконанням монтажних робіт на загальну суму 237 600 грн. та прийняттям товару відповідачем.

Разом з цим, відповідач відмовився підписати вказаний договір поставки товару від 05 травня 2008 року, посилаючись на те, що підпише його разом з актом-приймання товару, але після поставки та встановлення всього товару, не сплатив 203 800 грн.

Встановлено, що виготовлення, встановлення на об'єкті по АДРЕСА_1, передбачених договором від 05 травня 2008 року із спеціфікацією деревинних виробів та виконання монтажних робіт позивачем було здійснено 10 квітня 2009 року. Поставка додаткових виробів здійснювалася на підставі договору поставки товару від 05 травня 2008 року шляхом погодження їх ескізів та проектів між позивачем та відповідачем.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14 червня 2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Руденко» про захист прав споживачів, стягнуто з ТОВ «Руденко» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричинені збитки у розмірі 46 200 грн. в рівних частках та зобов'язано усунути виявлені недоліки поставленого товару у строк 14 календарних днів за адресою: АДРЕСА_1. Також стягнуто з ТОВ «Руденко» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 пеню у розмірі 435 204 грн. в рівних частках, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6 961 грн. судових витрат у справі, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду м. Дніпропетровськ від 13 жовтня 2011 року доповнено резолютивну частину рішення суду від 14 червня 2011 року із викладенням у наступній редакції: «Стягнути з ТОВ «Руденко» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричинені збитки у розмірі 46 200 грн. в рівних частках та зобов'язати усунути виявлені недоліки поставленого товару у строк 14 календарних днів за адресою: АДРЕСА_1, а саме недоліки наступного товару: огорожа фасадної частини центрального входу в будинок (балясини (стійки), перила, розпірні решітки (рами)); огорожа веранди внутрішнього двору (балясини (стійки), перила, розпірні решітки (рами)); місток внутрішнього двору, внутрішні - (відкотні) двері першого поверху (кухня, гардероб, зала 1-го поверху); внутрішні двері та дверні коробки, огорожа та сходи з першого на другий поверх (перила, балясини (стійки), сходи); огорожа та сходи другого поверху (балясини (стійки), перила, розпірна решітка (рама); огорожа балкону на другому поверсі (перила, розпірні решітки (рами), камінна балка.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Руденко» про стягнення моральної шкоди із скасуванням у цій частині вказаного рішення суду, зменшено розмір стягненої пені до 20 000 грн., в іншій частині рішення суд та додаткове рішення суду першої інстанції залишені без змін.

За таких обставин та виходячи з вимог ст.ст. 655,625,712,691,692 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Руденко» підлягають задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду від 28 квітня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду його зміні в частині розміру стягненої суми, з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановивши рішення про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми за договором поставки товару від 11 березня 2008 року, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду (в частині стягнення суми за договором поставки товару від 11 березня 2008 року) достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище зазначених обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Руденко» до ОСОБА_2 в частині стягнення суми за договором поставки товару від 11 березня 2008 року, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат згідно ст.ст. 625,712 ЦК України.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2, щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення суми за договором поставки товару від 11 березня 2008 року, неналежної якості - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення в частині стягнення суми за договором поставки товару від 11 березня 2008 року, - судом апеляційної інстанції не встановлено.

Щодо рішення суду в частині стягнення з відповідача суми за договором поставки від 05 травня 2008 року, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, то воно не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в цій частині, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення суми за договором поставки від 05 травня 2008 року, суд першої інстанції з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 2069-13 від 25 вересня 2013 року, за яким встановлена вартість виробів, поставлених ТОВ «Руденко» і виконаних робіт за адресою відповідача, вважав доведеною та обґрунтованою заборгованість у розмірі 180 968 грн., яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаним договором поставки.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, доказів про наявність зобов»язання у ОСОБА_2 за договором поставки від 05 травня 2008 року, - ТОВ «Руденко» суду надано не було, а отже не було і підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором поставки від 05 травня 2008 року, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції при ухвалення рішення в цій його частині.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором.

При цьому частиною першою ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Висновок суду першої інстанції про те, що 05 травня 2008 року між сторонами було укладено договір поставки товара не підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи знаходиться копія договору поставки товара від 05 травня 2008 року, на якій відсутній підпис покупця ОСОБА_2

У запереченнях на позовну заяву представник відповідача посилався на те, що договір поставки від 05 травня 2008 року ОСОБА_2 не укладав та його умови ніколи сторонами не погоджувалися.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що наданий ТОВ «Руденко» договір поставки від 05 травня 2008 року він не підписував та не погоджував умови договору.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, станом на 05 травня 2008 року ціна за товар не була погоджена сторонами, тобто сторони не визначились усіх істоних умов договору, що унеможливлювало укладення договору поставки, а відтак відсутні підстави стверджувати, що позивач вчинив дії відповідно до вказаних у договорі умов.

Погодження сторонами ескізів відповідних проектів додаткового виготовлення та поставки дерев'яних виробів, не свідчить про те, що обумовлене сторонами є договором купівлі-продажу (поставки), тоді як відповідного договору немає, а такі відносини грунтовались де-факто на усних домовленостях сторін.

Наведеному суд першої інстанції оцінки не надавав.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги ТОВ «Руденко» в частині стягнення коштів за договором поставки від 05 травня 2008 року з застосуванням положень ст. 625 ЦК України, є необґрунтованими у зв»язку з їх недоведеністю, а тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням вище встановлених обставин у справі, колегія суддів, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розміру стягнутої суми зменшивши з 303 199,71 грн. до 44 190 грн., що узгоджується з письмовими матеріалами справи та позовними вимогами з огляду на наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором купівлі-продажу (поставки) від 11 березня 2008 року, за яким: 30 000 грн. складає суму основного боргу, 2700 грн. три проценти річних, та 11490 грн. втрат від інфляції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року змінити в частині розміру стягнутої суми зменшивши з 303 199,71 грн. до 44 190 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

О.М. Осіян