Провадження № 2/361/504/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить поділити житловий будинок № 17 по вул. Пролетарській у с. Семиполки Броварського району Київської області між співвласниками та виділити їй натурі у власність ? частину вказаного будинку, у разі перевищення частки одного із співвласників зобовязати іншого співвласника сплатити грошову компенсацію.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі земельної ділянки залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що їй на підставі договору дарування від 07.09.2001 року належить ? частина спірного будинку з відповідними надвірними будівлями. Співвласником іншої ? частини зазначеного будинку є ОСОБА_2 При цьому остання у добровільному порядку не бажає розділити нерухоме майно, вчиняє перешкоди щодо володіння та користування ним. З підстав поділу в натурі житлового будинку змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що між нею та відповідачкою вже склався порядок користування житловим будинком, при цьому вона користується приміщеннями по квартирі № 2, а ОСОБА_2 - № 1. Просить суд затвердити варіант поділу № 2 запропонований експертом у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 27 квітня 2015 року. Коштів для сплати грошової компенсації вартості вона не має.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, просила суд затвердити перший варіант поділу житлового будинку вказаний експертом.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, проти поділу не заперечує, не згідна із варіантом поділу будинку № 2. Разом з тим, коштів для сплати грошової компенсації вартості ідеальних часток вона не має.

Вислухавши пояснення позивачки, заперечення відповідачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Правилами ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа, набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі № 2254 належить ? частина житлового будинку, що знаходиться у с. Семиполки Броварського району Київської області по вул. Пролетарській, 17.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 09.10.1999 року ОСОБА_2 належить ? частина житлового будинку № 17 по вул. Пролетарській у с. Семиполки Броварського району Київської області.

Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за сторонами по даній справі на праві спільної часткової власності по ? частині зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до вказаного витягу та технічного паспорту житловий будинок має загальну площу 98,8 кв.м, житлову 57,3 кв.м, фактично є розділеним на дві квартири. До надвірних будівель належить сарай «Б»., сарай «Ж», вбиральня «Г», погріб «З», вбиральня «в», огорожа «N».

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30.08.2005 року визнано недійсним рішення Семиполківської сільської ради від 11.06.2002 року № 16 у частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,441 га, а також, виданий Семиполківською сільською радою державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_1 серії РЗ № 309577 від 19.03.2003 року; визнати недійсним рішення Семиполківської сільської ради від 28.02.2001 року № 169 у частині надання згідно із ст. 30 ЗК України земельної ділянки для обслуговування житлових будівників при переході права власності ОСОБА_3 0,13 га до повноліття дитини ОСОБА_2; визнано недійсним рішення Семиполківської сільської ради від 31.10.2003 року № 110 у частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1336 га га, а також, виданий Семиполківською сільською радою державний акт на право приватної власності на землю серії КВ № 012008 від 18.03.2004 року; зобовязано Семиполківську сільську раду розглянути питання про передачу земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у с. Семиполки по вул. Пролетарській, 17 у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З метою встановлення варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд та земельної ділянки між співвласниками судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза

Так, згідно із висновком експерта № 8230 судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2015 року експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, при цьому розподіл житлового будинку можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників 1/2 та 1/2.

У судовому засіданні при розгляді справи по суті сторонами спільно не погоджено варіанту для розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, при цьому позивачка наполягала на обранні 2 варіанту, а відповідачка першого. При обранні варіанту поділу, судом враховується, що між сторонами вже склався порядок користування житловим будинком, при цьому ОСОБА_1 користується приміщеннями № 2, а ОСОБА_2 приміщеннями № 1. За першим варіантом поділу будинку, на який претендує ОСОБА_2 є значний розмір грошової компенсації ідеальної частки, при цьому розподіл часток здійснюється у співвідношенні 59/100 до 41/100. При другому варіанті поділу частки сторін у житловому будинку будуть складати 23/50 та 27/50. Вказаний варіант розподілу відповідає принципу справедливості. Крім того, розмір компенсації різниці ідеальних часток складає 3878,50 грн. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне затвердити саме другий варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель.

Відповідно до квитанції № 4 від 23.02.2015 року за проведення будівельно-технічної експертизи позивачкою сплачено 7500 грн. та 150 грн. комісії. Із відповідачки слід стягнути половину вартості витрат повязаних із проведенням судової експертизи у розмірі 3825 грн.

При зверненні до суду із даним позовом, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. Після визначення дійсної вартості домоволодіння стягненню із останньої підлягає несплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1583 грн. та стягненню із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_1 із майна, що є у спільній частковій власності із житлового будинку загальною площею 98,80 кв. м, житловою 57,3 кв. м, за адресою Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Пролетарська, 17 з відступом від ідеальної частки на 3,7 кв. м більше згідно із висновком експерта № 8230 судової інженерно-технічної експертизи від 27 квітня 2015 року варіант 2 розподілу житлового будинку: наступні приміщення: 2-1 кухня площею 7,4 кв.м; 2-2 житлова площею 7,2 кв.м; 2-3 житлова площею 12,0 кв.м; 2-4 житлова площею 6,6 кв.м; 1-4 житлова площею 12,1 кв.м; ІІІ веранда площею 7,8 кв.м, всього 53,1 кв. м, що складає частку у житловому будинку 27/50 та надвірні будівлі та споруди сарай «Ж», вбиральня «В», ? огорожа «N».

Виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_2 із майна, що є у спільній частковій власності із житлового будинку загальною площею 98,80 кв. м, житловою 57,3 кв. м, за адресою Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Пролетарська, 17 з відступом від ідеальної частки на 3,7 кв. м менше згідно із висновком експерта № 8230 судової інженерно-технічної експертизи від 27 квітня 2015 року варіант 2 розподілу житлового будинку: наступні приміщення: 1-1 коридор площею 7,6 кв.м; 1-2 житлова 19,4 кв.м; 1-3 кухня площею 5,2 кв.м; І веранда площею 9,8 кв. м; ІІ кладова площею 3,7 кв.м, всього 45,7 кв.м, що складає частку у житловому будинку 23/50 та надвірні будівлі та споруди сарай «Б», вбиральня «Г», ? огорожа «N».

З метою компенсації різниці ідеальних часток стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 98,80 кв. м, житловою 57,3 кв. м,з відповідними навідними будівлями та спорудами за адресою Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Пролетарська, 17.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави недоплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1583 (одна тисяча пятсот вісімдесят три) грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані із проведення судової експертизи у розмірі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять пять).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко