overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/4883/14-ц
Провадження №2-о/592/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

11 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Гробовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумської міської ради, зацікавлені особи: Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою -

В И Р І Ш И В :

Позов Сумської міської ради - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді 38/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 .

Передати нерухоме майно у вигляді 38/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, у власність територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні його вступної і резолютивної частини, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 182/3046/15-ц
Провадження № 2-н/0182/610/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, а саме: Дніпропетровська область м. Нікополь, пр.-т. ТрубниківАДРЕСА_1 зареєстрованою обо знятою з реєстраціїне значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити Нікопольському коммунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Нікопольському коммунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/3444/15-ц
Провадження № 2-н/211/610/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 08 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7138/15-ц

пр. № 2/759/3779/15

11 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 в травні 2015 року заявила позов про позбавлення її колишнього чоловіка ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги мотивовані тим що, відповідач усунувся від виконання батьківських обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві.

Позивачем надана нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2, за якою той позовні вимоги визнає, і просить розглянути справу без його участі.

Представник органу опіки і піклування в суд не з'явився, натомість до суду надійшов висновок Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.06.2015 року про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Оскільки, відповідачем визнається позов, то суд вважає встановленим, що ОСОБА_2, як це наведено в позовній заяви, з 2007 року свідомо усунувся від будь-якої участі у вихованні, утриманні дочки ОСОБА_3, поновлювати відносини з дочкою не бажає.

Згідно з ч.4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За таких фактів, та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку про можливість позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, а відповідно позов підлягає задоволенню на підставі наведених в рішенні норм закону.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 646/8367/15-ц
Пров. 2/646/1580/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації відповідачки: м. Суми, пр-т Декабристів, 4, що не підсудно Червонозаводському районному суду м. Харкова.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивачкою вказано, що відповідачка фактично мешкає за адресою м. Харків, вул. Нечуй Левицького, 22, проте документально це нічим не підтверджено.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та принесення апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 706/924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання в житловому будинку ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання в житловому будинку. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27а, на 30.07.2015 року о 14:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/5972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи по суті справи та з приводу ініційованого судом питання про залучення заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами ОСОБА_4, який є рідним братом ОСОБА_5, яка померла 04 грудня 2014 року та ОСОБА_6, яка є матірю заявника та рідною тіткою ОСОБА_5

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у звязку із залученням заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 34-36, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі заінтересованими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

У судовому засіданні оголосити перерву у звязку із залученням заінтересованих осіб.

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/289/15-ц
Провадження по справі № 2/354/209/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3783 грн. 14 коп. заборгованості по кредиту, 5432 грн. 75 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом , 1500 грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією , 1035 грн. 79 коп. штрафу ( 500 грн. - фіксована частина, 535,79 грн. процентна складова ), а всього 11 751 грн. 68 коп. (одинадцять тисяч сімсот п»ятдесят одну гривню 68 копійок) заборгованості за кредитним договором б/н від 31.03.2010 ро+

ку та 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60 копійок ) судови'х витрат по справі

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 389/846/15-ц
Провадження № 2-о/389/30/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні в якості заінтересованої особи спадкоємиці померлої ОСОБА_2.

З копії спадкової справи наданої Знамянською міською державною нотаріальною конторою на запит суду вбачається, що після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - спадкоємиці померлої ОСОБА_2,- ОСОБА_3.

Заінтересованій особі повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 686/8380/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з учнівського гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості з комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.124, 125, 128, 129, 132 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Хмельницького професійного ліцею електроніки про виселення з учнівського гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості з комунальних послуг задоволити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнати №813 учнівського гуртожитку Хмельницького професійного ліцею електроніки без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 рівними частками на користь Хмельницького професійного ліцею електроніки судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 10 липня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 340/414/15-ц
Номер провадження № 2/340/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

10 липня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 год. 20.07.2015 року .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа 610/2075/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження по справі № 2/752/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», про поділ спільного майна та встановлення порядку користування квартирою;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та встановлення порядку користування квартирою, -

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», про поділ спільного майна та встановлення порядку користування квартирою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та встановлення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити спільне майно подружжя: виділити ОСОБА_1 із спільної сумісної власності ? частину квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_2 із спільної сумісної власності ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати цінні папери (акції) ПАТ «Підентеплоенегромонтаж» в кількості 900 (дев'ятсот) штук, номінальною вартістю 5 (п'ять) гривень кожна, загальною вартістю 26 215 грн. 46 коп., особистою власністю ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог первісного позову та зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
05.08.2015 Справа № 756/9396/15-ц
Номер справи 756/9396/15-Ц
Номер провадження 2/756/4740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А400» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А400» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 16.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: