overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2015 Справа № 756/2202/15-ц
Унікальний номер 756/2202/15-ц
Cправа № 2/756/2255/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-Інвест», ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про розірвання договору купівлі продажу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Конгрес-Інвест», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк», про розірвання договору купівлі продажу, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в такій позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач долучив до матеріалів справи докази сплати судового збору у сумі 243,60грн., однак позивачем заявлені вимоги майнового та немайнового характеру одночасно. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу цінні папери номінальною вартістю 9564750 грн. Отже, позивач необхідно додатково надати докази про сплату судового збору у сумі 3654 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору щодо вимог майнового характеру, подати позовну заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії такої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4718/15-ц
Провадження № 2/711/1975/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.06.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси була винесена ухвала про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.06.2015 року позизивач отримав ухвалу про залишення без руху від 03.06.2015 року та 05.06.2015 року подав заяву в якій просив повернути позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження, а також просив повернути сплачений судовий збір.

Вказана заява позивачами подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 244 грн. оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 244 грн., згідно квитанції №0.0.391393881.1 від 28.05.2015 року через ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/1131/15-ц
Провадження № 2-н/204/266/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 183/310/15
№ 2/183/1197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 03 березня 2015 року об 11.00 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/664/15 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Справа № 643/6239/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми сплаченої на поховання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми сплаченої на поховання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2895/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3832/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 212/4289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/761/556/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 20566,11 грн. за період з 20.09.2010 року до 11.11.2014 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 20566,11 грн. за період з 20.09.2010 року до 11.11.2014 року.

Отже, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №150/254/15-ц
Провадження по справі №2/150/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/119/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20.04.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Ñïðàâà ¹ 481/1377/13-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/69/2015
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
06.05.2015 ðîêó Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâëåíå íåðóõîìå ìàéíî òà âèñåëåííÿ, -
Â ñ ò à í î â è ë à:
Ð³øåííÿì Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12.03.2014 ðîêó â çàäîâîëåíí³ ïîçîâíèõ âèìîã Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâëåíå íåðóõîìå ìàéíî òà âèñåëåííÿ áóëî â³äìîâëåíî.
Óõâàëîþ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19.05.2014 ðîêó ð³øåííÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ áóëî çàëèøåíî áåç çì³í.
Óõâàëîþ Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 22.10.2014 ðîêó ð³øåííÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12.03.2014 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâëåíå íåðóõîìå ìàéíî òà âèñåëåííÿ  ñêàñîâàíî, ñïðàâó íàïðàâëåíî íà íîâèé ðîçãëÿä äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.21 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, ÿêèé áðàâ ó÷àñòü ó âèð³øåíí³ ñïðàâè â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, íå ìîæå áðàòè ó÷àñò³ â ðîçãëÿä³ ö³º¿ ñàìî¿ ñïðàâè â ñóäàõ àïåëÿö³éíî¿ ³ êàñàö³éíî¿ ³íñòàíö³é, ó ïåðåãëÿä³ ñïðàâè Âåðõîâíèì Ñóäîì Óêðà¿íè, à òàê ñàìî ó íîâîìó ðîçãëÿä³ ¿¿ ñóäîì ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ï³ñëÿ ñêàñóâàííÿ ïîïåðåäíüîãî ð³øåííÿ àáî óõâàëè ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Â ñèëó âèìîã ÷. 3 ñò. 11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè àâòîìàòèçîâàíîþ ñèñòåìîþ äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó âèçíà÷åíî ãîëîâóþ÷îãî ïî ö³é ñïðàâ³ ñóääþ Óìàíñüêó Î.Â.
Ç çàçíà÷åíèõ ï³äñòàâ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâëåíå íåðóõîìå ìàéíî òà âèñåëåííÿ, ñë³ä ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äêðèòî 01.08.2013 ðîêó, ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11-1, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâëåíå íåðóõîìå ìàéíî òà âèñåëåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 13.07.2015 ðîêó î 15:00 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì äëÿ â³äîìà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рута» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2014 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рута» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/13884/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8431/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рута» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2014 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рута» про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 червня 2015 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/3472/15-ц
Провадження № 2-н/645/1521/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 11681,84грн.

Заява подана до суду 20.04.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 345/1845/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франіквської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Судом встановлено, що дана позовна заява була підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 Крім того, до матеріалів справи не додано оригінал чи дублікат свідоцтва про укладення шлюбу.

Як зазначено в абзаці 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.12.2007 року №11 «Про судову практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

з огляду на вищенаведене та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя