Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є батьком та бабою малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, надавати позивачам інформацію щодо місця проживання, перебування дитини. Також просили визначити способи участі батька і бабусі у вихованні малолітнього ОСОБА_4.

26 січня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому остання просить про передачу справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцем проживання відповідача. В обґрунтування клопотання суду надала копію паспорта Півкач (до укладення шлюбу 31.10.2013 року ОСОБА_3) О.Л., з відміткою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, довідку ОСББ «Єдині» № 5 від 23.01.2015 року про склад сімї, що також підтверджує місце реєстрації відповідача та дитини за вищезазначеною адресою.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивачів до суду надала заяву, в якій просила про розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду за її відсутності, проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Представник відповідача, згідно наданої заяви, просила про розгляд клопотання у її відсутність на підставі долучених до клопотання документів.

Представник третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради проти направлення справи до іншого суду за підсудністю не заперечувала.

Дослідивши докази суд встановив наступне.

З довідки САДР УДМС в Миколаївській області від 17.01.2015 року також слідує, що відповідач з 24.10.2013 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та виписалась в м. Ужгород.

Ті обставини, що відповідач разом з малолітнім сином зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується також іншими доказами, долученими до матеріалів цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Інших встановлених законом підстав для звернення позивача з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачається, отже дана заява не підсудна цьому судові.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною направити за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко