Справа № 405/1202/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства Страхова група «ТАС», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Кіровоградської філії про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що 03.10.2013 року між нею та Страховиком Приватним Акціонерним товариством « Страхова група «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 за № А0348216, згідно якого предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки DADI Shuttle, державний знак НОМЕР_1.

01.04.2014 року нею були подані документи відповідачу про виникнення страхового ризику - пожежі автомобіля в с. Черняхівка Кіровоградського району та області, внаслідок якої автомобіль отримав ушкодження.

12.06.2014 року ПАТ «Страхова група «ТАС» направлено лист про відмову від виплати страхового відшкодування, оскільки згідно висновком Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 15.06.2014 року № 686/14-21 на застрахованому автомобілі до пожежі було встановлено газове обладнання, про що не було попереджено страховика, що є порушенням п.11.2.3. Договору, відповідно до якого, страхувальник при укладенні договору зобовязаний надати інформацію Страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, та надалі в період дії договору інформувати в письмовій формі Страховика про будь-яку зміну страхового ризику протягом 2 робочих днів з дати появи таких змін.

Проте, зазначена відмова і її підстави є неправомірними і суперечать обставинам справи.

Виконання висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 15.06.2014 року № 686/14-21 було проведено на підставі невідомих фото пошкодженого автомобіля без огляду його безпосередньо.

Відповідно до листа НДЕКЦ № 8/71-23 від 23.10.2014 року визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Зазначена вимога міститься в наказі Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 152/5/2092 зі змінами наказу від 24.07.2009 року № 1335/5/1159, п.5.1.

Крім того, згідно відповіді Кіровоградського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 19 серпня 2014 року №215/01-42 під час розслідування факту виникнення пожежі, було встановлено. Що найбільш вірогідною причиною є коротке замикання електромережі в моторному відсіку автомобіля. Додаткового обладнання на вищевказаному автомобілі не було виявлено. Зазначений висновок підтверджується фото люстраціями з місця події.

Вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.15.7 Договору є неправомірною, а тому таке відшкодування підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до калькуляції вартості відновлювального ремонту від 03.04.2014 року виплата страхового відшкодування становить 27 958,74 грн.

Просить стягнути на її користь з ПАТ «Страхова група ТАС» суму страхового відшкодування в розмірі 27 958,74 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, надав письмові пояснення, пояснив, що Страхування наземного транспорту відповідно до п.6 ч.4 ст.6 Закону України «Про страхування» є видом добровільного страхування, тому відповідач здійснює його у відповідності з Правилами та Програмою добровільного страхування наземного транспорту». 01.04.2014 року ОСОБА_1 було подано до АТ «СГ»ТАС» (приватне) заяву про страхову подію та документи, які свідчать, що 01.04.2014 року в Кіровоградській області с. Черняхівка по вул. Будьонного, буд. 2 сталось пошкодження автомобіля марки DADI Shuttle, державний знак НОМЕР_1.

Відповідно до п.11.3.3. Договору Страховик має право робити запити про відомості, повязані із страховим випадком до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ, організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку або компетентні в проведенні відповідних досліджень, а також самостійно зясовувати обставини та причини страхового випадку. Здійснення таких дій Страховиком не є підставою для визнання події, що сталася, страховим випадком.

Згідно п.11.3.4. Договору Страховик має право залучити за власний рахунок аварійного комісара, експерта тощо до розслідування обставин, причин та наслідків події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок.

АТ «СГ «ТАС» (приватне) 18.04.2014 року направило на адресу Київського НДІСЕ лист вих. № 455 з проханням провести авто технічне дослідження автомобіля DADI Shuttle, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля № 686/14-21 від 05.06.2014 року було встановлено, що на автомобілі до пожежі було встановлене газове обладнання, а на відновленому після пожежі автомобілі відсутнє встановлене газове обладнання.

Згідно п.8.3 (д) Договору зміна ступеню страхового ризику: переобладнання ЗТЗ з порушенням вимог чинного законодавства України погодження з підрозділом МВС України та/або перереєстрації ЗТЗ в установленому порядку в ДАІ УМВС України інше додаткове обладнання, устаткування, яке встановлене на ЗТЗ після укладення цього Договору та щодо якого не укладено відповідний договір до цього Договору, є не застрахованим.

ОСОБА_1 всупереч умовам Договору та чинного законодавства України не повідомила відповідача про зміну страхового ризику щодо встановлення на автомобілі газового обладнання.

12.06.2014 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) у відповідності до умов Договору та чинного законодавства України повідомило листом вх. № ГО900/3656 ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Кіровоградської філії в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 п. 2, 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний: своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.

Згідно п. 5, 6 ч.1,2,3 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова група «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 номер договору страхування А 0348216.

Згідно статті 1 Закону України «Про страхування», страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року ОСОБА_1 були подані документи відповідачу про виникнення страхового ризику - пожежі автомобіля в с. Черняхівка Кіровоградського району та області, внаслідок якої автомобіль отримав ушкодження. В цей же день представник компанії зробив світлини автомобіля після пожежі.

Згідно умов договору страховик прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем марки DADI Shuttle, державний знак НОМЕР_1, строк дії договору з 04.10.2013 року до 03.10.2014 року, страхова сума складає 55550 грн.

З акту виконаних робіт від 03.04.2014 року та квитанції до прибуткового ордеру № 18 від 8 квітня 2014 року, виданої СПД ОСОБА_2 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 27 958,74 грн.

Позивачем подано страховику всі необхідні документи для проведення виплати суми страхового відшкодування, однак листом від 12 червня 2014 року за № ГО900/3656 позивача повідомлено про відмову у проведенні виплати з підстав, що останнім порушено умови договору добровільного страхування, а саме, п.п. 11.2.3, 8.3.(д), 15.7. Договору - не повідомлено Страховика протягом 2-х днів про будь яку зміну ступеню страхового ризику, повязаного з переобладнанням автомобіля.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження № 686/14-21 від 05.06.2014 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення на автомобілі НОМЕР_2 до пожежі було встановлене газове обладнання. На встановленому після пожежі автомобілі НОМЕР_2 відсутнє встановлене газове обладнання.

Суд вважає, що підстави зазначені відповідачем в листі від 12.06.2014 року можуть бути підставою відмови у виплаті суми страхового відшкодування виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі, у разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Згідно з нормами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким, чином, між страховиком і страхувальником при укладенні договору страхування виникать договірні відносини і вони мають діяти відповідно до обов'язкових для сторін умов договору страхування.

Стаття 991 ЦК та ст. 26 Закону «Про страхування» встановлюють перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Викладений у цих статтях перелік таких підстав не є вичерпним, оскільки договором можуть бути передбачені й інші підстави відмови у виплаті страхових сум, якщо це не суперечить законодавству України.

Таким чином договором страхування може бути передбачено додаткову, крім встановлених законом, підставу відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Основне, щоб ця підстава не суперечила закону і страхувальник погодився з такою умовою договору, підписавши його.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало порушення позивачем п. 11.2.3. Договору, оскільки не повідомлено Страховика протягом 2-х днів про будь яку зміну ступеню страхового ризику, повязаного з переобладнанням автомобіля.

Відповідно п. 8.3 (д) Договору страхування страховик зобовязаний при укладанні цього договору надати інформацію страховику про відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику: інформацію з питань, зазначених в Заяві на страхування, коло документів, необхідних для укладення Договору та для його виконання, та протягом 2-х робочих днів інформувати його про будь яку зміну ступеню страхового ризику або

Сторони погодили, що зміна ступеню страхового ризику є: переобладнання ЗТЗ з порушенням вимог чинного законодавства України без погодження з підрозділом МВС України та/або перереєстрації ЗТЗ в установленому порядку в ДАІ УМВС України, встановлення іншого додаткового обладнання, устаткування, яке встановлене на ЗТЗ після укладення цього Договору та щодо якого не укладено відповідний договір до цього Договору, є не застрахованим.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту. Страховий акт складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Виходячи з вимог чинного законодавства судом не встановлено підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування з ПАТ Страхова група «ТАС», оскільки останньою порушено умови договору добровільного страхування, які були погоджені між сторонами.

Суд відхиляє доводи позивача, як на підставу для обґрунтування позову посилання на норми законодавства про захист прав споживачів, оскільки відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.96 N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", відносини, що виникають із договорів страхування, можуть бути врегульовані цим законом.

Проте, при застосуванні вимог Закону від 12.05.2001 N 1023-XII «Про захист прав споживачів» у справах, що виникають з договорів страхування, слід мати на увазі, що цей закон встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів. Але відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться насамперед до договірних відносин, за порушення яких передбачена майнова (фінансова) відповідальність у формі пені, неустойки тощо.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 279,58 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства Страхова група «ТАС», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Кіровоградської філії про стягнення страхового відшкодування відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 279,58 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3