Провадження № 8/761/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: Приходько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росавто» про повернення коштів, зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк аваль», третя особа - ТОВ «Росавто» про повернення коштів, зобов'язання вчинити дії - перерахувати кошти.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м.Києва розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк аваль», третя особа - ТОВ «Росавто» про повернення коштів, зобов'язання вчинити дії - перерахувати кошти, ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження у справі було закрито, так як даний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства. Ухвала суду набрала законної сили.

В ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_4 не втратив статус фізичної особи-підприємця, постанова господарського суду Львівської області від 25.04.2013 року скасована Вищим господарським судом України 04.12.2013 року, справу передано на новий розгляд і тому ОСОБА_4 знов набув статус фізичної особи-підприємця, а справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Заявник також зазначає, що 21.05.2014 року постановою Господарського суду Львівської області фізична особа - підприємець ОСОБА_4 визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Заявнику стало відомо про це в жовтні 2014 року. А тому на момент розгляду справи в Шевченківському районному суді м.Києва він вже втратив статус фізичної особи-підприємця і дана обставина є нововиявленою.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Від представника заявника до суду надійшла заява про слухання справи в його відсутність.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви на тій підставі, що та обставина, що заявника оголошено банкрутом не може вплинути на результат розгляду позовної заяви, так як у відповідності з діючим законодавством ТОВ «Росавто» необхідно звернутись до господарського суду з вимогами до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Інші сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. А тому суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.

Частина 1 статті 361 ЦПК України визначає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» в пункті 3 роз'яснює, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.03.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Росавто» про повернення коштів, зобов'язання вчинити дію закрито на тій підставі, що зазначені вимоги мають розглядатись в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Зокрема в ухвалі зазначено, що на той час ОСОБА_4 не втратив статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвала набрала законної сили.

Частина 1 ст.1 ГПК України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.2 ст.4-1 ГПК України).

З копії постанови господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року вбачається, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Частина 1 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

У відповідності до положень ч.4 ст.10 зазначеного Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пункт 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснює, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Стаття 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначає, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.06.2015 року вбачається, що на даний час не внесені відомості до реєстру про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Отже, так як зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами та не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили; ці обставини не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, початок процедури ліквідації фізичної особи-підприємця не свідчить про її припинення на даний час, оскільки заявник на даний час не втратив статусу фізичної особи-підприємця, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 159, 212, 214, 215, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росавто» про повернення коштів, зобов'язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н.Г.Притула