АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1585/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

30 травня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, мотивуючи тим, що на даний час даний позов не може бути вирішений, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на правомірності та дійсності договору позики, в той же час ОСОБА_9 ставиться питання про фіктивність даних правочинів і вона подала до суду позов про визнання договорів позики та застави недійсними. Судом відкрито провадження за даним позовом та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про стягнення боргу за договором позики до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зобов'язано представника третьої особи та тертю особу ОСОБА_9 повідомити про результати розгляду справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання договорів позики та застави недійсними та надати належним чином завірену копію рішення з відміткою про набрання законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає, оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що грубо порушує права позивача, безпідставно перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зазначав, що висновок суду першої інстанції про ніби то неможливість розгляду даної справи до розгляду справи про поділ майна є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи.

Просив скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року про зупинення провадження у справі та направити справу до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Так, постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання договорів позики та застави недійсними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд належним чином не врахував того, зупинення провадження у справі порушує інтереси сторін у справі.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за договором позики, де позикодавець ОСОБА_6 вимагає у позичальника ОСОБА_8 повернути йому позичені грошові кошти.

Предметом же розгляду іншої цивільної справи, через яку суд зупинив провадження, є визнання недійсними договорів позики та застави, а позовні вимоги заявлені ОСОБА_9

Крім того, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що обидві цивільні справи перебувають в провадженні одного й того ж суду під головуванням одного й того ж судді, а тому за даних обставин, зважаючи на одні і ті ж сторони у обох справах та споріднені вимоги, суд першої інстанції мав би розглянути питання об'єднання позовів у порядку визначеному ст.126 ЦПК України, з метою повного та об'єктивного розгляду справ у розумний строк.

Проте, дані обставини судом першої інстанції при винесенні ухвали не були повністю з'ясовані, а підстави зупинення провадження не вмотивовані в ухвалі відносно неможливості розгляду даного позову ОСОБА_6 і оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки порушує права та законні інтереси позивача ОСОБА_6, який у порядку та спосіб, передбачений ЦПК України, звернувся до суду за захистом свого порушеного права - позовною вимогою про стягнення з ОСОБА_8 грошових коштів.

У зв'язку з чим, доводи та посилання апелянта на те, що суд першої інстанції передчасно зупинив провадження у справі є обґрунтованими.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було передчасно зупинено провадження у справі, і тому ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про стягнення боргу за договором позики - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :