Справа № 666/2725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06. 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суду міста Херсона у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

з участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні 30.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми позову на розрахунковий рахунок № 494179 у ПАТ КБ «ПриватБанк» та здійснення запитів до відповідних державних органів з метою виявлення майна відповідача та накладання арешту на нього в межах суми позову.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надану ним заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником до суду не надано жодних документів та доказів, що підтверджують наявність на час розгляду справи відкритого на імя відповідача ОСОБА_4 у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахункового рахунку № 494179, що унеможливлює вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову за наявними матеріалами, і обумовлює необхідність повернення вказаних матеріалів в частині вжиття заходів забезпечення позову разом із заявою позивачу, враховуючи п. 8 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209 та 293 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестане існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Ю.М. Єпішин