overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року Справа № 461/6385/15-ц
суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.І.Франка 61
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 2418,37 грн.
(дві тисячі чотириста вісімнадцять грн. 37 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 315/309/15-ц року
Номер провадження № 2/315/142/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 22.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/9079/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статями 1, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 на виготовлення проїзного документа та інших документів для тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України строком на один рік з дня набрання рішенням законної сили.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) або супроводу батька ОСОБА_2 за межі України до Арабської Республіки Єгипет, Королівства Таїланд, Турецької Республіки строком на один рік з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 121,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 369/3107/15-ц
Провадження № 2/369/1751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві заяву позивача про забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована.

Позивачем не надано достатньо доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, так як і не ідентифіковане майно відповідача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/9264/15-ц
Провадження № 2/201/2529/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «22» червня 2015 року о 12-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
24.06.2015 227/787/14-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

п/позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

п/відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/787/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Втрачене судове провадження по цивільній справі № 227/787/14-ц (провадження 2/227/607/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити частково, а саме відновити зміст наступних документів:

рішення Добропільського міськрайонного суду від 14.07.2014 року по цивільній справі № 227/787/14-ц

ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці

О.В. від 12.03.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2014 року про призначення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2М, про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року.

журналу судового засіданні по цивільній справі № 227/787/14-ц від 05.05.2014 року

журналу судового засіданні по цивільній справі № 227/787/14-ц від 20.05.2014 року

журналу судового засіданні по цивільній справі № 227/787/14-ц від 14.07.2014 року

запису судового засідання по цивільній справі № 227/787/14-ц, який знаходить на диску для лазерних систем зчитування (робоча копія фонограми судового засідання)

розписки ОСОБА_2 від 25.04.2011 року

позовної заяви ОСОБА_4О до ОСОБА_2 про стягнення боргу (уточненої) від 05.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 24 червня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 01 липня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

24.06.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3946/15-ц
Провадження № 2/552/1620/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не визначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Ч.4 ст. 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Позивач не обґрунтовує позовні вимоги з точки зору вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України, а саме не посилається на докази, якими підтверджується державна реєстрація її права власності на спірне нерухоме майно, як на окремий об»єкт нерухомого майна зареєстроване у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Сама по собі наявність виконавчих листів від 14.09.2007 року

( строк пред»явлення до виконання яких закінчився більше 5 років тому) не є доказом реєстрації за позивачем права власності за вказаним виконавчим листом.

Позовні вимоги полягають у визнанні за позивачем права власності на окремий індивідуальний об»єкт - квартиру № 308 на першому поверсі будинку № 96 по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава загальною площею 70.7 кв.м, житловою площею 33.6 кв.м . При цьому позивач не посилається на докази, які підтверджують технічну характеристику вказаного приміщення як квартири. , а саме немає посилань на докази, що у встановленому законом порядку нежитловому приміщенню надана нумерація як квартири № 308, із ксерокопії технічного паспорту, що виготовлений 28.04.2015 року та наданий до позовної заяви, вбачається, що спірний об»єкт це нежитлові приміщення у гуртожитку, яке складається із кабінетів, побутових приміщень та інших підсобних приміщень. Жодних посилань на докази про те, що спірне приміщення складається із житлових кімнат, кухні та інших приміщень, які притаманні житловому приміщенню, позовна заява не містить.

Позовна заява має і інші недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
справа № 208/4281/15-ц
№ провадження 6/208/940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4298/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21273 грн. 59 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22017 грн. 19 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №: 164/634/15-ц
п/с: 2-о/164/22/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що архівна довідка № 174/01-27 від 24 березня 2015 року про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 людиноднів та нараховану йому заробітну плату за 1992-1994 роки, видана Трудовим архівом Горохівського району Волинської області, щодо роботи в Асоціації „Промінь" с. Новосілки Горохівського району Волинської області, архівна довідка № 192/3.71 від 9 квітня 2015 року про кількість відпрацьованих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, людиноднів, встановленого мінімуму людиноднів та нараховану заробітну плату за 1989-1999 роки, архівна довідка № 259/3.71 від 13 травня 2015 року про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 людиноднів у 1992 році та 1994 році, видані Трудовим архівом Маневицького району Волинської області, щодо роботи в колгоспі ім. ХХ Партз'їзду Маневицького району Волинської області, який було реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство „Кормін" Маневицького району Волинської області, що було реорганізоване в сільськогосподарський виробничий кооператив „Кормін" Маневицького району Волинської області, містять інформацію відносно заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3028/15
Є.у. № 318/3355/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, третя особа - державна нотаріальна контора Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

ОСОБА_2 оскаржується рішення суду в повному обсязі, отже судовий збір за подачу скарги повинен дорівнювати 626 грн. 51 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору в сумі 626 грн. 51 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5513/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ Українська транспортна страхова компанія на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Українська транспортна страхова компанія,за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 6 липня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_4