overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3139/14-ц
У х в а л а

"17" березня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Апостолівського районного суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 року та виконавчому листі не зазначено кадастровий номер земельної ділянки та її місце розташування.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою пост оновлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому зміст.

Однак, ухвалою Апостолівського районного суду від 17.03.2015 року, рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання- скасовано.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення ухваленого Апостолівським районним судом від 06.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№ 336/3712/15-ц
пр. № 2 /336/2035/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ», вказавши, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 02.06.2010 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ» накладено арешт на майно позивача. Посилаючись на відсутність на цей час на виконані Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ виконавчого провадження, просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 02.06.2010 року все належне на праві власності ОСОБА_2 рухоме майно, зняти арешт з всього належного позивачеві рухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 02.06.2010 року.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

05.06.2015 року представник позивача надала суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 гривні (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений за квитанцією № 0.0.390190473.1 від 25.05.2015 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 509/3236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 21 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2015 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу заборгованості у розмірі 2021, 13 грн., та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

22.06.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що нею регулярно проводилася оплата за використану електроенергію, на підтвердження чого надає копії квитанцій.

Заявник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Представник ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу заяву не визнала, посилаючись на те, що боржником пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Судом було достовірно встановлено, що на виконання вимог ст. 104 ЦПК України судом було надіслано боржнику копію судового наказу, копію заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням, який був отриманий ОСОБА_2 - 09 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19). Враховуючи встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, боржник мав право подати заяву про скасування судового наказу до 19 червня 2015 року включно. Натомість, заява подана до суду 22 червня 2015 року, тобто після закінчення строку. Заяви про поновлення строку на подання заяви ОСОБА_2 не подала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду. Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 342/552/15-ц
Провадження №2/342/351/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення .

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 серпня 2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 07 серпня.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 591/5124/15-ц Провадження № 2-н/591/905/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/2785/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Кладько Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м.Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 21 квітня 2006 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис №4

Від шлюбних відносин мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2006 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис №4

- від шлюбних відносин мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами який зареєстрований 21 квітня 2006 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис №4

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 який зареєстровано в відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис №4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа №711/5532/15-ц
Провадження № 2-н/711/576/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2015 року м. Черкаси
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/9628/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням в частині часткового задоволення зустрічного позову, 15 червня 2015 року представник позивача за первісним позовом подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску зазначеного процесуального строку заявник послалася на ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення лише 12 червня 2015 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи /а.с. 141/ та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Суддя:
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

"23" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: