overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/241/15-ц
Провадження № 2/650/137/15
Ухвала

10.06.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

10.06.2014р. ухвалою суду за заявою позивачки позов залишено без розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки сам позов залишено без розгляду.

Судом встановлено, що 18.05.2015р. ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 було заборонено виходити з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ракун»( ТОВ «Ракун», LIMITED LIABILITY COMPANY «RACCOON», LLC «RACCOON»), ідентифікаційний код юридичної особи 38897305, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський район, Площа Спортивна, будинок 1-А., продавати чи іншим чином відступати свою частку в статутному капіталі третім особам.

Відповідно до ст.154 ЦПК- суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Поскільки позов про розподіл майна подружжя залишено без розгляду, а питання скасування заходів забезпечення позову не вирішено, є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено діючим законодавством .

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 650/241/15-ц вжиті за ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.05.2015р. у вигляді :

· арешту автомобіля HONDA CIVIC 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2;

· заборони ОСОБА_2 виходити з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ракун»( ТОВ «Ракун», LIMITED LIABILITY COMPANY «RACCOON», LLC «RACCOON»), ідентифікаційний код юридичної особи 38897305, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський район, Площа Спортивна, будинок 1-А., продавати чи іншим чином відступати свою частку в статутному капіталі третім особам.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського Апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 628/1715/15-ц
Провадження № 2-н/628/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 566,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 р. ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 566,91 грн.

22.05.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.06.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 566,91 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 345/1104/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 06.04.2015 року о 14.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.04.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/978/15 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
Справа № 638/108514 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

В резолютивній частині рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року зазначено: «зменшити розмір суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «А-1» з 3 437,54 грн. до 1 756,66 грн.», тоді як у мотивувальній частині рішення зазначено, що апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, зменшує розмір суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «А-1» з 3 437,54 грн. до 2 428, 54 грн.

За частиною 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд виправляє допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року описку , замість «1 756,66 (однієї тисячі семисот пятдесяти шести гривень 66 копійок)» слід зазначити «2 428,54 грн. (двох тисяч чотириста двадцяти восьми гривень 54 копійок)».

Керуючись ст. ст. 219, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення замість «1 756,66 (однієї тисячі семисот пятдесяти шести гривень 66 копійок)» зазначити «2 428,54 грн. (двох тисяч чотириста двадцяти восьми гривень 54 копійок)».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3487/15 Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

13 лютого 2015 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, запропонувавши останньому сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121, 80 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 138/1521/15-ц
Провадження №:2/138/478/15
УХ В А Л А

08.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 Федорівнидо ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.06.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 604/429/15-ц
Провадження № 2/604/156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернилівської сільської ради Підволочиського районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що 27 червня 2004 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку №28 по вул. Зеленій в с. Чернилівка Підволочиського району.

Позивач як спадкоємець першої черги за законом, посилаючись на обставину прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право власності на імя спадкодавця після смерті останнього, просить визнати на вказане майно право власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача в суд не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

27 червня 2004 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом серії 1-ИД №160433.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно - будинок №28 по вул. Зеленій в с. Чернилівка Підволочиського району, на який 27 лютого 2011 року Підволочиським РБТІ складено технічний паспорт.

Позивач як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняла, 15 лютого 2005 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Мир» с. Оріховець Підволочиського району розміром 2, 26 га.

Згідно листа в.о. завідувача Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 14.03.2011 р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №28 по вул. Зеленій в с. Чернилівка Підволочиського району, підстава видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно 24.01.2005 р. після смерті спадкодавця.

Проаналізувавши наведене у сукупності, приймаючи до уваги обставини прийняття спадщини позивачем, визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку про підставність позову та необхідності його задоволення.

На підставі ст. ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 15, 57, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №28 по вул. Зеленій в с. Чернилівка Підволочиського району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 2-6719/04
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали за заявою представника Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа -,

встановила:

22.05.2015 року представник ВДВС БМРУЮ звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Виходячи з вище зазначеного, заяву представника ВДВС БМРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6253/15-ц
Провадження № 2-н/644/2420/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 214 грн. 34 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/8244/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8365/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛужецькаО.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15.05.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (а.с. 22).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданій суду заяві (а.с. 23), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 752/8740/15-ц
Провадження №: 2/752/4073/15
У Х В А Л А

20.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20.07.2015року о 14-15 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1160/15-ц
провадження № 2-н/632/214/15
11 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2