overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/675/15-ц
Провадження № 2/604/229/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відділу ВДВС Підволочиського районного управління юстиції про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 03 грудня 2007 року, посилаючись на те, що на даний час заборгованість повністю погашена, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити реєстраційну службу Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучити реєстраційну службу Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 24 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
< відповідач >?Справа № 454/699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жужелянської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жужелянської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2015р. о 11.40год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 755/7723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" боргу.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши надані докази звернення ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення третейського суду та прийняття даної заяви судом до свого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що до вирішення судом справи за заявою про скасування рішення третейського суду неможливо розглянути цивільну справу за заявою про видачу виконавчого листа на підставі оскарженого рішення третейського суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 389-7 -389-11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - зупинити до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/8154/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі № 2162/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 661/2215/15-ц
Провадження № 2/661/926/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 25 хвилин 23 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 752/8297/15-ц
Провадження №: 2/752/3967/15
У Х В А Л А

04.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2849/15 Головуючий 1 інст.: Калайда І.С.
Справа № 622/1595/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Пшенічної Л.В., Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 24 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 367/3000/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1460/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про визнання прилюдних торгів недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.07.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.07.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №636/4576/15-ц
Провадження №2/636/2113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючої Дьоміної О.П.

при секретарі Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 51 188,00 грн.

В судові засідання 07.12.2015 року та 24.12.2015 року позивач не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку тексту судової повістки у вигляді SMS - повідомлення (а.с.31) та витяг з реєстру відстеження пересилань поштових відправлень (а.с.45). Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України встановлюється обов'язок сторін повідомити суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ст. 207 ч.2 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Провадження № 2/635/538/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2192/2015 Справа № 641/6041/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7686,63 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/632/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 150 206,53 грн. та судові витрати.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

17.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з розглядом Коростишівського районного суду Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору не перешкоджає розгляду даної справи, в звязку з чим, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.201 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/301/15 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 642/6744/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Карімової JI.B.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/1467/15-ц
Провадження № 2/0182/1600/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніна В.А.

при секретарі - Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

14.04.2015 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було зупинено.

08.06.2015 року сторони надали заяви, про скорочення терміну наданого судом на примирення та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вважає необхідним за наведених обставин, скоротити наданий термін для примирення сторонам та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Скоротити наданий сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3