overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 742/2464/15-ц
Провадження№2/742/1026/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 136/949/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 26 червня 2015 року о 10.00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 640/9682/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л А :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_3
Справа №295/8043/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.09.2015 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа№ 640/9995/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за період з 18.10.2012 р. по 14.04.2014 р. в сумі 61072 грн. 56 коп., суму компенсації втрати частини заробітної плати з 18.10.2012 р. по 14.04.2014 р. в звязку з порушенням строків її виплати в розмірі 35131 грн. 48 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього стягнути - 97204 грн. 04 коп. /девяносто сім тисяч двісті чотири грн. 04 коп./.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 100 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» судовий збір на користь держави у розмірі 872,04 грн. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 554/3540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2015 м. Полтава

23.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» про визнання договору поруки недійсним,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Енерго Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.05.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 279/5898/15-ц Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/279/799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцької Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника прокуратури ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 (треті особи: прокурор Коростенської міжрайонної прокуратури; орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом про позбавлення батьківських прав своїх батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_6 в даний час відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4, у звязку з чим не може зявитися в судове засідання. Копію позовної заяви із доданими до неї документами йому направлялося поштою, однак розписка про вручення ОСОБА_6 вказаних документів в справі відсутня.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_6, який перебуває у Житомирській виправній колонії №4, суд визнає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Учасники цивільного процесу не заперечували проти продовження судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 (треті особи: прокурор Коростенської міжрайонної прокуратури; орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради) про позбавлення батьківських прав здійснювати у режимі відеоконференції.

Житомирській виправній колонії №4 Управління Пенітенціарної служби України в Житомирській області забезпечити участь засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні «08» липня 2015 року о «10.00» годині дистанційно.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області доручити службовим особам Житомирської виправної колонії №4 Управління Пенітенціарної служби України в Житомирській області.

Копію ухвали направити до Житомирської виправної колонії №4 для виконання.

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа №293/31/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Чарліної О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Управління фінансів Черняхівської районної державної адміністрації та Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації про час та місце розгляду справи. Управління фінансів Черняхівської райдержадміністрації Житомирської області звернувся до суду із заявою про слухання справи у війдсутності їх представника, позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 02 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
22.06.2015 Справа № 363/5052/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі задовольнити.

Здійснити розподіл земельної ділянки площею 0,0619 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці, вул..Польова, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , кадастровий номер :03:268:0018 таким чином:

- виділити у власність в натурі земельну ділянку загальним розміром 0,0619 га, кадастровий номер :03:268:0018, розташована Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці, вул.Польова згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2-21/05 від 21 травня 2015 року:

- ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею (619,0 211,0) = 204,0 кв.м

- ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки площею (619,0 211,0) = 204,0 кв.м.

В сумісне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загальною площею 211,0 кв.м , яка призначена для проходу співвласників.

Для виділу земельної ділянки в сумісне користування співвласників (точки 1-2-7-8) лінію розподілу прокласти : від точки «2» вздовж межі точки «7» довжиною 52,7 кв.м;

Від точки «7» до точки «8» , яка знаходиться на межі «А-Д» на відстані 14,5 м від точки «6». Далі лінію розділу земельної ділянки прокласти - від точки «9» , яка знаходиться на тильній межі , на відстані 13,7 м від точки «6» до точки «10» , яка знаходиться на відстані 2,0 м від межі «3-4»; від точки «10» паралельності межі «3-4» зєднання з точкою «7»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 149/996/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Одеський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує та надав суду документи, підтверджуючі оплату за навчання в сумі 13741 грн..

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень, а саме надати суду розрахунок фактичних витрат, пов"язаних з утриманням ОСОБА_1 у ОДУВС за період з 10.08.2009 року 02.11.2011 року з урахуванням сплоченої суми коштів - 13741 грн..

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа №295/1964/15-ц
У х в а л а

"16" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У заяві сторонами вказано позивач та відповідач, але у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їх представники.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2