overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/732/15-ц
Провадження № 2/702/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву № 702/731/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.06.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача та з Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області договір оренди земельної ділянки з кадастровим № :03:001:0358, що розташована на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Терра".

Керуючись ст. ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 18 червня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати на адресу суду договір оренди земельної ділянки з кадастровим № :03:001:0358, що розташована на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Терра"

Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області надати на адресу суду договір оренди земельної ділянки з кадастровим № :03:001:0358, що розташована на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Терра".

Виконати ухвалу в частині надання договору оренди земельної ділянки в строк до 17.06.2015 року, включно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно надіслати Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, для виконання в частині надання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4840/15 Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 642/245/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя судової колегії су дової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2015 року по справі за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування та про зміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Тунян ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 про скасування та про зміну заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотань про скасування та про зміну заходів забезпечення позову цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом з матеріалами справи до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
Справа № 214/2868/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 05.05.2015 року, відповідачка знята з реєстрації 16.09.2011 року за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Корнійчука, 10/59, та вибула до Кіровоградської області, м. Долинська.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області від 26.05.2015 року, відповідачка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації за вказаною адресою 20.09.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та повинна бути подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Долинського районного суду Кіровоградської області, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачеві, для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/2868/15-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/410/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/787/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліметів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2015 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 24 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1977/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 17 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3644/15 Головуючий
Справа № 2/643/4984/14 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 29 квітня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 310/699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5842( пять тисяч вісімсот сорок дві ) грн. 14 коп. -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5842( пять тисяч вісімсот сорок дві ) грн. 14 коп. та видати судовий наказ 29 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 604/684/15-ц
Провадження № 2/604/231/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2005 року, посилаючись на те, що на даний час сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає сенсу, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 23 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8845/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» (АДРЕСА_1, р/р 11460 Банк ВАТ Ощадбанк, МФО 3115784, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» (АДРЕСА_1, р/р 11460 Банк ВАТ Ощадбанк, МФО 3115784, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В., за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

17 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/874/15 Головуючий у І інст.

Справа № 370/2460/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Ñïðàâà ¹ 481/618/15-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/318/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
18.05.2015 ðîêó ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Òîâàðèñòâà ç äîäàòêîâîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ "Êðåäî"äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ âèòðàò ïî ñïëàò³ ñòðàõîâîãî â³äøêîäóâàííÿ â ïîðÿäêó ðåãðåñó, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çì³ñò òà ôîðìà ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, â äîñòàòí³é ì³ð³ â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, òîìó ìàþòüñÿ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íåîáõ³äí³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ òà ¿¿ ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ÷. 1 òà ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç äîäàòêîâîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ "Êðåäî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ âèòðàò ïî ñïëàò³ ñòðàõîâîãî â³äøêîäóâàííÿ â ïîðÿäêó ðåãðåñó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 01.07.2015 ðîêó î 15:00 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè éîìó ó ñòðîê äî 30.06.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè äàíîãî ïîçîâó, ÿêùî òàê³ ìàþòüñÿ, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, àáî æ íàäàòè çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ïîçîâó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîáóçüêèé ðàéîííèé ñóä â 5 äåííèé òåðì³í ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 369/7381/14-ц
Провадження № 2/369/3061/15
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Батури В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, треті особи: Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2015 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

08.07.2015 р. до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи в зв"язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Батури В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, треті особи: Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відновити і призначити справу до розгляду на 11:00 год. 30.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1184/15 Головуючий у першій інстанції:Сіянко В.М.
Категорія:30 Доповідач: Базіль Л.В.
2015 року червня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Базіль Л.В.
Суддів: Бугрика В.В.,
при секретарі: Яковенку В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення майнової і моральної шкоди,-
Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалити додаткове рішення до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення майнової і моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 734 грн. 80 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: підпис підпис
Копія рішення оформлена 11 червня 2015 року
Рішення набрало законної сили 11 червня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з В.І Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24.06.2015 року о 15.50 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: