АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ 22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначеним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 56325, 34 грн. /а.с. 55-56/.

Як на підстави апеляційної скарги ПАТ «Ідея Банк» посилається на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, поставлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та доказам по справі /а.с.58-61/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення змінити в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0162/БП1/95/0018321, за яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику у кредит гроші в сумі 9977 грн. 72 коп. строком на 18 місяців по 12.11.2009 року зі сплатою 45, 63% річних /а.с. 14-16/.

01.02.1008 року було укладено генеральний договір про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» та ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», згідно якого позивач придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором /а.с. 7-8/.

У грудні 2012 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.11.2013 року складає 56 323, 34 грн., а саме: боргу в сумі 9977, 72 грн.; процентів за користування кредитом в сумі 25 038, 89 грн.; строкові проценти в сумі 99, 79 грн.; пені в сумі 18 408, 94 грн., віндикаційних витрат в сумі 2800 грн. /а.с. 2-4/.

Відмовляючи ПАТ «Ідея Банк» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримувала від КС «Аккорд» кредит, що позивачем не надано в підтвердження своїх вимог платіжного документу який би свідчив про перерахування позичальникові кредиту, або отримання ним коштів особисто.

Однак з таким обґрунтуванням відмови у задоволенні позовних вимог погодитися неможна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 цього Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п.11 частині 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що так як договір про відступлення права вимоги, укладений між КС «Аккорд» та позивачем не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки кредитна спілки з огляду на особливості її правового статусу, не мала права переводити борг або відступати право вимоги за кредитним договором, тому ПАТ «Ідея Банк» не має законних підстав для звернення з вищевказаним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегії суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року в частині обгрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - змінити.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П

Демченко Е.Л.