overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3176/15-ц
Номер провадження 2/725/657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06.07.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/243/2873/2015
Справа № 243/5337/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про повернення позовної заяви позивачеві»

10 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

10 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування не відкрито, заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/3123/15-ц
Провадження № 2-с/265/25/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 до про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.05.2015 року по справі №265/3126/15-ц про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про позовом до Управління охорони здоровя Маріупольської міської ради про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.05.2015 року по справі №265/3126/15-ц про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, з поданої заява вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам та подана з порушенням вимог ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме: заява подана без її копії та копії доданого до неї документа, а лише в оригіналі з єдиним додатком: копія акта про встановлення водоміру.

Частина 5 ст.1051 ЦПК України передбачає, що копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Проте, неподання заявником копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, як того вимагає ч.4 ст.105 ЦПК України, позбавляє суд можливості виконати вказані вимоги закону та обмежує права стягувача в праві на справедливий суд і гарантіях передбачених ЦПК, зокрема в отриманні копії документів, якими протилежна сторона по справі обґрунтовує свої доводи та заперечення.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.05.2015 року по справі №265/3126/15-ц про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/581/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державний концерн Укроборонпром в особі Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державний концерн Укроборонпром в особі Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 360/2024/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до будинку та усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до будинку та усунення перешкод в користуванні будинком задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до будинку № 11 по вул.Будівельників в с.Лубянка Бородянського району Київської області.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні жилим будинком № 11 по вул.Будівельників в с.Лубянка Бородянського району Київської області шляхом надання ОСОБА_1 ключа від вхідних дверей вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 367/2891/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4523/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 червня 2015 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 655/54/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

31 березня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 15 квітня 2015 року о 11.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

У разі явки відповідача ОСОБА_1 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі в режимі відеоконференції.

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 на 15 квітня 2015 року о 11.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Дергачівському районному суду Харківської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/260/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року сторони в судове засідання не зявились, позивач надіслала до суду заяву, в якій просила позов про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/5087/15-ц
Справа 686/5087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 198/92/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги повністю підтримав та шлюб просив розірвати.

Натомість відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном на два тижні, пояснивши, що має намір зберегти сім»ю.

Позивач проти примирення категорично заперечував, оскільки він примирення не бажає.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, бажає зберегти сім'ю та шлюб.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки відповідач має право прийняти міри для примирення і таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір по примиренню буде достатнім надати сторонам строк терміном два тижні.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два тижні строку для примирення, а саме до 05 травня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 11 -000 год..

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6516/15-ц
провадження № 2/753/4047/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення додаткової заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення додаткової заробітної плати.

До початку судового засідання 10.06.2015року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення додаткової заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 293/646/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 22.05.2015 справу було призначено до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

09.06.2015 позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 08.06.2015 про слухання без участі їх представника. Позов підтримує в повному обсязі.

09.06.2015 відповідач в судове засідання не з'явилася. Суд не має даних про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки … .

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача, суд приходить до висновку, що попередній розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі до 15 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на неї відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч