overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8625/14-ц
Провадження №2/405/1525/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь». ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №1073 від 30 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та КОКС «Провесінь», посилаючись на те, що оспорюваний договір вона не підписувала, волевиявлення на вчинення такого правочину не виявляла.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.03.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 405/2182/14-к, внесеному до ЄРДР 19.03.2013 року за № 0001049 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.27 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2015 року, яка набрала законної сили 09.04.2015 року, кримінальне провадження № 0001049, внесене до ЄРДР 19.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України закрито у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час, обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним до судового розгляду в Ленінському районному суді м.Кіровограда на 12.08.2015 року на 16 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 454/682/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у м.Сокаль, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації Свідоцтва права власності у державному реєстрі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідачів про скасування реєстрації Свідоцтва права власності у державному реєстрі.

28.05.2015р. позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у м.Сокаль, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації Свідоцтва права власності у державному реєстрі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 433/204/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 13.02.2015 о 10:20. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року Справа № 629/2299/15-ц
Номер провадження 2-н/629/495/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/2601/15-ц
Провадження № 2/577/828/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 червня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання відповідача разом із дитиною такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись см. 209 ч. 3 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Провадження по справі № 2/752/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, Комунального підприємства про ремонту і утриманню мостів та шляхопроводів м. Києва «Київавтошляхміст» про відшкодування шкоди, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, Комунального підприємства про ремонту і утриманню мостів та шляхопроводів м. Києва «Київавтошляхміст» про відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» УЕГГ м. Львова Личаківського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» УЕГГ м. Львова Личаківського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 433/1390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.06.2015 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 356/1543/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1194/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 27.01.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково.

29 грудня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви майнового або немайнового характеру, апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору, при поданні апеляційної скарги, в даному випадку становить 121 грн. 80 коп. (позовної заяви майнового характеру).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 2/639/462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача про виклик свідків, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітньої дитини, та зобов,язання Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМСУ у Харківській області зареєструвати місце проживання малолітньої дитини за адресою реєстрації матері м. Харків вул. Квіткинська , 10 кв.11.

17.03.2015 року через канцелярію суду надала письмові заяви про виклик в свідків

У судовому засідання позивач підтримала зазначене клопотання.

Прокурор та відповідач не заперечували проти допиту заявлених свідків.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у заявника є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати свої вимоги суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

-ОСОБА_2 Бахтіярогли, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4,що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 357/396/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3097/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Росава на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Росава, 3-і особи: Управління ПФУ в м. Біла Церква, публічне акціонерне товариство «Техмашремонт», про зобов'язання вчинити певні дії та видати довідку,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 121,80 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 120,58 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Росава на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 626/1323/15-ц
Провадження № 2-н/626/169/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2696,56 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 96АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Красноград, вул. Будьоного, б. 96АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-33/07 Номер провадження 22-ц/786/1095/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1