пр. № 4-с/759/81/15
ун. № 759/7518/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Моторного (транспортне) страхового бюро України на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлені особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1,

встановив:

Представник Моторного (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) Давиденко Ю.К. в травні 2005 року звернулася до суду зі скаргою, відповідно до якої просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві Маціборук В.О. від 25.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена без урахування відповідної судової практики, тобто за формальних підстав.

Давиденко Ю.К. надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, на вимогах скарги наполягала.

Державний виконавець, боржник ОСОБА_1 та представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в суд не з'явились.

З огляду на надані документи, суд знаходить за можливе розглянути скаргу без участі зацікавлених осіб.

Судом встановлено таке.

19.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 23.09.2013 року було видано виконавчий лист №2/759/4460/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 32223 грн. 22 коп.

Даний виконавчий лист стягувачем МТСБУ було подано до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, для примусового виконання.

Проте, 25.03.2015р. державний виконавець Маціборук В.О. відмовив у прийняті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, про що виніс відповідну постанову.

Підставою для відмови, як це наведено в постанові, стало те, що виконавчий лист не містить ідентифікаційного номеру боржника.

Проте, дану постанову не можна визнати правомірною.

Так, безпосередньо у виконавчому листі вказано, що ідентифікаційний номер боржника не відомий, а тому суд не може внести зміни до виконавчого листа в порядку ст. 369 ЦПК України.

Сам стягувач отримати інформацію про ідентифікаційний номер боржника не може, через те, що така інформація є конфіденційною.

Разом з тим, державний виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Тому, в даному випадку, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не може слугувати підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, спірну постанову державного виконавця слід визнати такою, що не відповідає закону, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, то вони є зайвими, оскільки, на думку суду, для захисту прав заявника за обставин, як вони встановлені в судовому засіданні, достатньо ухвали суду про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Отже, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 386-388, ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Моторного (транспортне) страхового бюро України на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві Маціборук В.О. від 25.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/759/4460/13, що виданий Святошинським районним судом м. Києва 19.12.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько