overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5014/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1412/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 липня 2015 року.

Суддя
Справа №486/2325/14-ц 20.01.2015
Провадження №22-ц/784/388/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 6 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення в силу якого, стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 11 882 грн.19 коп., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масло С.П.
Справа № 282/1937/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Лопоцюк С.Є.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Дієцезіального благодійного фонду «Карітас - Спес» Києво-Житомирської Дієцезії про виконання зобов»язання по працевлаштуванню, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 26.05.2015 року, де за клопотанням сторін попереднє судове засідання було відкладено на 23.06. 2015 року о 10-00 год.

В попереднє судове засідання 23.06.2015 року позивач та представник позивача не зявилися, хоч належним чином повідомлені про проведення попереднього розгляду 23.06.2015 року о 10-00 год., будь-яких заяв та клопотань від даних осіб до суду не надійшло.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Романівському районному суді

на 06 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа №274/2282/15-ц
Провадження№2/0274/1157/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/2282/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/319/15-ц
Провадження по справі № 2/281/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 23 червня 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Дата документу 15.06.2015
Справа № 331/4115/15-ц
Провадження № 2-н/331/532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя М.В.Антоненко
Справа № 468/902/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2015 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: територіальна громада с. Явкине в особі Явкинської сільської ради в Баштанському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа: територіальна громада с. Явкине в особі Явкинської сільської ради в Баштанському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.06.2015 року дану заяву було залишено без руху так як заява не відповідала вимогам ЦПК, а саме п. 5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Заявнику було надано пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу суду заявником було отримано 13.06.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали. Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Заявником в установлений строк не усунено недоліки заяви зазначені в ухвалі, а саме щодо зазначення та долучення до матеріалів справи доказу того, що він звертався до сільської ради з приводу невідповідності написання його імені в свідоцтві про право власності на будинок.

За такого відповідно до ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 (заінтересована особа: територіальна громада с. Явкине в особі Явкинської сільської ради в Баштанському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: територіальна громада с. Явкине в особі Явкинської сільської ради в Баштанському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КРЕМЕНЧУКГАЗ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1 353 (одна тисяча триста пятдесят три ) грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1 353 (одна тисяча триста пятдесят три ) грн. 35 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1368/15-ц
Провадження № 2/552/827/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "М.С.Л." звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 06.04.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22437/14-ц

Провадження № 2/638/2212/15

17.06.2015

17 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М

секретаря Абсалямової А.Р.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника ПАТ «Дельта банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Паритет-Агро про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Паритет-Агро про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ «Дельта банк» надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника ПАТ «Дельта банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Паритет-Агро про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 14-00 години 14.07.2015року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення о 14-00 годині 14.07.2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника Публічного акціонерного товариства Дельта банк ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б., адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товариства Дельта банк та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 14-00 год. 14.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Наумова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на «9» липня 2015 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «9» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/4388/14-ц

Провадження № 2/126/95/2015

"18" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ПСП "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення її власнику, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ПСП "Еліта" від 29.05.2008 року, зареєстрований Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за № 30 від 20.08.2010 року; зобов'язати ПСП "Еліта" повернути їй шляхом звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,8101 га з кадастровим номером № 010030138, яка розташована на території Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

18.03.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через Бершадський районний суд до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя О. Г. Рудь