Провадження № 2/641/91/2015 Справа № 641/4551/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири та зобов*язання відновлення попереднього стану квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому після уточнень просила: визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 з 2/3 частин спільної сумісної власності в даній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобов*язати співвласників квартири усунути наслідки самочинного будівництва шляхом відновлення попереднього стану квартири.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014р. визнано 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власність позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, які перебували у шлюбі з 1987р. по 2009р..

Свої вимоги позивач обґрунтовувала з посиланням на ст.70 СК України.

Також позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідачі самочинно здійснили за їх твердженням перепланування та перебудову спірної квартири, чим порушили її законні права, які підлягають захисту шляхом відновлення первісного стану квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, та звернувся із позовом до ОСОБА_1О, та ОСОБА_2 в якому просив: збільшити частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3, визначивши, що його частка в цій квартирі складає 2/3 частини, а частка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві спільної власності на спірну квартиру складає 1/3 частини.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 вказав, що у зв*язку з тим, що завдяки його зусиллям у вигляді ремонту вартість спірної квартири суттєво збільшилась, вважає, що має право на збільшення своєї частки у квартирі до 2/3.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, наполягала на задоволенні своїх вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, а вимоги ОСОБА_3 просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1987р. по 04.12.2009р..

05.07.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014р. визнано 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири № 141 по вул.. польовій, 4 у м.Харкові, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 05.11.2013р. приватним нотаріусом ХМНО, реєстраційний № 1477.

Виходячи з викладеного вище, ОСОБА_3 є власником 1/3 частини спірної квартири.

Відповідно до вимог ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Крім того, вимогами ст. 70 СК України також встановлено, що у разі поділу майна, що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на 1/3 частину спірної квартири підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 в частині зобов*язання співвласників квартири АДРЕСА_1 усунути наслідки самочинного будівництва шляхом відновлення попереднього стану квартири, то вказані вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Статтями 10 ч.3, 60 ЦПК України визначено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки , в тому числі і щодо доведення чи спростування обставин, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В копії технічного паспорту на спірну квартиру, яка є наявною в матеріалах справи існує запис про реконструкцію спірної квартири, а саме: влаштовано дверний отвір з приміщення № 4 до житлової кімнати.

Позивачем ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів порушення з боку інших співвласників квартири її законних прав як власника спірної квартири у зв*язку з її реконструкцією.

Крім того, ОСОБА_1 з позовом про вселення та визначення порядку користування спірною квартирою до суду не зверталась.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Матеріали цивільної справи не містять дані про наявність згоди всіх співвласників спірної квартири на поліпшення спільного майна, а також, що ОСОБА_3 був додержаний встановлений порядок використання спільного майна.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 357, 372 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1114 грн..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4