overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5388/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4249/15
У Х В А Л А

«16» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року призначити до розгляду

на «21» липня 2015 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-915/11
провадження № 6/632/37/15
24 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року заявница звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого №2-915/11від 18.08.2011 року, виданого Первомайський міськрайонний судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із втратою виконавчого джокумента

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за судовий збір, у тому числі, справляється з видачу судами документів, а відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст. 4 вказаного закону за видачу судами дубліката виконавчого листа розмір судового збору становить 3 гривні.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 472/425/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"16" червня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 472/425/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою.

В заяві вказала, що 10 квітня 2015 року судом була постановлена ухвала про повернення позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача в зв'язку з цим просить повернути сплачений судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок було сплачено ОСОБА_1 на рахунок № 0098, МФО 826013, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, квитанція № 97 від 02 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених 02 квітня 2015 року на рахунок № 0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, квитанція № 97.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 159/2662/15-ц
Провадження № 2/159/799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його заявою до ПАТ «Волиньобленерго» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач висловив в судовому засіданні намір розірвати з третьою особою ТзОВ «Торіс» договір № 19/11-464 від 18.08.2011 року про спільне використання технологічних електричних мереж. Заявник вважає, що така дія утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Вказаний договір регулює відносини ПАТ «Волиньобленерго» з ТзОВ «Торіс», яке не є відповідачем у справі.

Цей договір стосується не лише позивача, а і інших осіб, які спільно користуються електричною мережею.

Існує невизначена кількість обставин, не повязаних з позивачем, які можуть бути підставою для розірвання чи припинення договору, в тому числі і обставини, які можуть спричинити технологічну аварію.

Суд має зважати на непорушність принципу свободи договору.

Доводи позивача не можуть ґрунтуватись лише на примушуванні відповідача зберігати вигідні для позивача договірні відносини.

Забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем, може бути розцінене як вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його заявою до ПАТ «Волиньобленерго» про зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 626/1168/15-ц
Провадження № 2/626/452/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1168/15-ц за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 408/781/14-ц Категорія - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

06.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Луганській області довідки від 27.12.2014 року №12/44-384 здійснити перевірку щодо реєстрації місця проживання відповідача не має можливості, так як робота деяких підрозділів УДМС України в Луганській області, в тому числі відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, Свердловського МВ УДМС України в Луганській області знаходиться на окупованій території.

Згідно вказаної реєстрації в паспорті відповідача він прописаний у с.Олексіївка Білокуракінського району, що на підставі розпорядження ВССУ України від 02.09.2014 № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» не є підсудним Біловодському районному суду Луганської області, так як згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суддя повертає позовну, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Номер провадження 2-н/490/753/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Справа № 626/1353/15-ц
Провадження № 2-о/626/36/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення справи до судового розгляду
25.06.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на року 07.07.2015 на 14:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1004/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокуратури м. Черкаси, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокуратури м. Черкаси, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 396/1409/15-ц
Провадження № 2/396/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/656/2015
Справа № 537/2538/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши заяву юридичної особи комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 331/3752/15-ц
Провадження 2/331/1179/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 27.06.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 35 000 доларів США на строк зазначений в кредитному договорі до 23 листопада 2028 року зі сплатою 13% річних. Зазначений договір було забезпечено договором поруки від 27.06.2008 року укладеним між банком та ОСОБА_2 та договором поруки від 27.06.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_3

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 14.05.2015 року в сумі 29 730,76 доларів США яка складається з наступного : 29012,45 доларів США -заборгованість за кредитом, 718,31 доларів США -заборгованість по несплаченим відсоткам , пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 4275,01 гривень , пеня за прострочення сплати процентів в сумі 593,89 гривень .Враховуючи, що відповідач суму боргу добровільно не погашає, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 730,76 доларів США , пеню в сумі 4868,90 гривень, та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 730,76 доларів США , пеню в сумі 4868,90 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 червня 2015 року на 09-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

11.06.2015
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/817/15-ц
Провадження № 2-н/743/32/15
30 червня 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 090 грн., враховуючи довідку Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» № 136 від 30 червня 2015 р., керуючись ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки