Справа № 666/515/15-ц
Провадження № 2/666/699/15
04 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона первісного позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж», було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив розглянути справу без його участі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною першою ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
На підставі рішення загальних зборів Акціонерів ПАТ «ФІДОБАНК» 30.10.2013 року (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обовязки Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк».
Відповідно до договору про відступлення права вимоги №2 від 29.09.2014 року, ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» право вимоги за кредитними договорами, іншими договорами про надання банківських послуг, укладеним з його позичальниками.
Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Листами-вимогами, направленими на адресу відповідачів, позивач повідомив останніх про невиконання умов Кредитного договору та про наявність заборгованості в розмірі 146415,60 доларів США та про наслідки її несплати.
Частиною першою ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. На підставі ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» в повному обсязі та стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 155321,83 доларів США, що еквівалентно 2450808,71грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00грн. по 730,80грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.512, 516, 526, 543, 549, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» судовий збір по 730,80грн. (сімсот тридцять гривень вісімдесят копійок) з кожного.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д. Рябова