overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/598/15-ц
Провадження № 2/386/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Голованівської районної державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , видане ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 21.11.2014 року державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Голованівського району ОСОБА_7 на земельну ділянку в розмірі 3,7252 га , кадастровий номер :02:000:0233, що розташована на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/598/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 , державний нотаріус Голованівської районної державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним

Призначити судовий розгляд справи

на 02 липня 2015 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.07.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 372/1284/15ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/3099/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 11.06.2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою судді Іванченко О.В. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж пять днів з моменту отримання копії ухвали.

З довідки на конверті вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, апелянтом не отримано: причина повернення відмова адресата від одержання листа.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 392/1188/15-ц
Провадження № 2/392/609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 10 серпня 2015 року о 16 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №464/1923/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.04.2015р. на 14:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 234/8200/15-ц
Провадження № 2-с/234/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Михальченко А.О.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 р. представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області 22.04.2014 р. за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, у якій зазначив, що вимоги стягувача вважає необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою не мешкає. Боржник систематично сплачує рахунки за опалення та підігрів води. Боржник має лічильник з постачання гарячої води і він повністю сплачує рахунки відповідно показань лічильника. Просить скасувати вказаний судовий наказ.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22 квітня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було видано судовий наказ по справі №2н/234/1503/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 3722,83 грн., а також судовий збір 121,80 грн.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 повідомив, що отримав судовий наказ 04.06.2015. Вважає даний судовий необґрунтованими та безпідставними, та просив його скасувати.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування судового наказу, з підстав зазначених в ній, просив суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані боржником, вважає вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 квітня 2015 року виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 3722 грн. 83 коп., а також судовий збір 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 643/8330/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 833,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8330/15-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 442/4177/15-ц
Провадження №2/442/1479/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити справу до судового розгляду 16 липня 2015 року на 09:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39. каб.6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4866/15-ц
Провадження № 2-н/643/1840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.03.2007 по 01.02.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
№ 2/639/462/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря МакушенкоТ.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

До початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду надала уточнену позовну заяву, збільшивши розмір позовних вимог і змінивши коло осіб, які мають приймати участь у розгляді справи.

Вважаю, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано екземпляр позовної заяви з доданими до неї документами і лише два екземпляри її копійз додатками, замість трьох.

У звязку із вищевикладеним, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати копію позовної заяви з додатками протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір,ю,зобов,язання зареєструвати дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, уточнена позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
№ 642/913/2015ц 2н/642/175/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 490/5017/15-ц
н/п 2-н/490/648/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
ЄУН № 331/3893/15-ц
Провадження № 2-н/331/512/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1133,60 грн. станом на 01.04.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
№ 2/637/81/15
№ 637/34/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

третя особа: Попова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення походження дитини, визнання батьківства, виключення запису про батьківство як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення зміни в актовий запис про батьківство,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами про виключення з актового запису № 06 від 26.06.2007 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно книзі реєстрації народжень Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, запис у графі про батьківство - ОСОБА_3, про визнання батьком дитини - ОСОБА_3 та про внесення змін до актового запису № 06 від 26.06.2007 року, згідно книзі реєстрації народжень Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області у графі про батьківство - ОСОБА_3.

У судові засідання, призначені на 19.03.2015 року та 26.03.2015 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення в зв"язку з цим позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки поважність причин, через які позивач не з"являється до суду, не встановлено, від нього не надійшла заява про можливість слухання справи, процесуально розгляд справи обмежений двомісячним строком.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.І.Островська