overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5516/15-ц
Провадження № 2-н/234/1515/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (квартирна плата), заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (квартирна плата), заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 липня 2015 р. на 09-40 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 348/533/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1230/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а :

У звязку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення, його складання, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладається на два дні. Проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментах відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у двадцятиденний строк з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 569/8846/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Рівненської міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та прізвища, по батькові дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Рівненської міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та прізвища, по батькові дитини.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено Відповідачем 1 - ОСОБА_2 Проте, з позовної заяви не вбачається спір, оскільки не вказано позицію Відповідача 1 по даному позову та не заявлено до неї позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Рівненської міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та прізвища, по батькові дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 199/1940/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2624/14-ц
провадження № 2/632/23/15
26 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.

26 лютого 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі була призначена почеркознавча експертиза.

24 березня 2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у зв»язку з проведенням зазначеної експертизи надійшло клопотання про витребування оригіналу заповіту від 29.11.2012 року на ім'я ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи те, що виїмка оригіналу заповіту від 29.11.2012 року на ім'я ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, потрібна для експертизи та її проведення може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести виїмку з Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, яка знаходиться за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 7, кв 1, Харківської області оригіналу заповіту від 29.11.2012 року на ім'я ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 12.12.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що заявник отримав копію вищевказаної ухвали 11.03.15р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 473/2052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі ЛУКІЯНЧИНОЇ Т.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей.

23.06.2015 року від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей - без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей - без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1831/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/2103/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов НТУ «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом НТУ «ХПІ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 15 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2-н/759/101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року представник КП «Дирекція з утриманя та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Петришина Т.Ю. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1919,99 грн., що утворилася за період з 01.11.2011 р. по 30.10.2014 р. та судового збору.

Ухвалою судді від 26.01.2015 р. заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було уточнити суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за вказаний ним період.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 03.02.2015 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/4279/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
1866 /одна тисяча вісімсот шістдесят шість/ грн. 43 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 524/1796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року у цивільній справі № 524/1796/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року по цивільній справі № 524/1796/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

Свою заяву обґрунтовує тим, що у звязку з направленням ухвали про відкриття провадження у справі за місцем знаходження головного банку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, та після пересилання за належність в м. Полтаву, вул. Жовтнева, 77, її 25.04.2015 року отримано дирекцією Придніпровського регіонального департаменту ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», працівники якої за довіреністю обслуговують справи повязані із діяльністю відділень у Полтавській області, що унеможливило явку представника банку в судове засідання. Заявник повідомив про те, що ОСОБА_3 не зверталася до банку із заявою про видачу вкладу з рахунку.

Згідно з ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача у повернення грошового банківського вкладу ( депозиту) за договором про банківський строковий вклад (депозит) від 28 листопада 2014 року за № 300131/157698/1-14 кошти в розмірі 3940 доларів США.

Вказане заочне рішення представник ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» отримав 29.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст. 228 ЦПК України, суддя вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 208-210, 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року по цивільній справі № 524/1796/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя