overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3491/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/250/15 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Харкова, квартирно-експлутаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про стягнення коштів по відшкодуванню шкоди завданої нещасним випадком на виробництві та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Харкова, квартирно-експлутаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про стягнення коштів по відшкодуванню шкоди завданої нещасним випадком на виробництві та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/9722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 20 травня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин комунальному підприємству «Південно Західні тепломережі» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Південно Західні тепломережі» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/676/1657/15 Справа № 676/3538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 11 год. 45хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №295/4474/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Османа ОСОБА_2 Рамдана, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Османа ОСОБА_2 Рамдана, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 24.09.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/976/15 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/396/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року за по справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 682/1358/15-ц
Провадження № 2-о/682/39/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3 та про тлумачення змісту заповіту після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року розяснено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що розгляд вимог про встановлення факту родинних відносин підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а розгляд вимог про тлумачення змісту заповіту підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому їх спільних розгляд в одному провадженні є неможливим.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та позовні вимоги ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208 - 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та позовні вимоги ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Вимоги заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин залишити у даному провадженні у справі № 682/1358/15-ц (провадження № 2-о/682/39/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон України", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Браги А.В. перебувала цивільна справа №201/15296/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон України", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

10 листопада 2014 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на зазначене ухвалення додаткового рішення іншим складом суду є неможливим, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон України", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1122/15-ц

Провадження № 2-н/210/63/15

"24" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 127/3028/15-ц
Провадження № 2/127/2210/15
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження

16 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Вінницькі області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області подане клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, яке підтримане представником іншого відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Вінницькі області.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи своє заперечення положеннями Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши клопотання та заперечення представників сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних суддів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійснення субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав відповідно до Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та просив стягнути з відповідачів певну суму у відшкодування завданої шкоди. Тобто не дивлячись, що стороною у спірних правовідносинах є субєкти владних повноважень, характер спірних відносин вказує на наявність порушеного права цивільного, тому суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8532 ( вісім тисяч пятсот тридцять дві ) грн. 57 коп., -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8532 ( вісім тисяч пятсот тридцять дві ) грн. 57 коп.та видати судовий наказ 10 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 367/3628/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданого позивачем позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до Розпорядження ВССУ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ", змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ м. Горлівки, а саме Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із оригіналом квитанції, позовною заявою, та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі Гавеля Ю.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 31.03.2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 345/1791/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Юрчака Л. Б.

секретаря Пукіш В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів щомісячної грошової допомоги по

догляду за інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу

встановив:

що Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації звернулося до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів щомісячної грошової допомоги по

догляду за інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: