Справа № 266/3551/13-ц
Провадженя№ 2/266/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного Кредитного договору №6566080 від 23.06.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 ( далі Відповідач), останній отримав кредит у розмірі 200000 доларів США (далі 1 транш кредиту) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, строком повернення до 23.06.2018 року. З метою погашення заборгованості за 1 траншем кредиту між Позивачем та Відповідачем 23.06.2009 року було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору за №7444022, згідно якої Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 1462232,68 гривень (далі 2 транш кредиту). Свої зобов'язання за Кредитним договором та Додатковою угодою Позивач виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит за 1-м та за 2-м траншами. В порушення умов Кредитного договору Позичальник не виконав свої зобов'язання, у зв'язку із чим 10.08.2010 року на адресу Відповідача замовленим листом було направлено вимогу щодо необхідності достроково повернути всю суми кредиту та проценти за користування кредитом, однак в результаті не усунення порушення зобов'язання по Кредитному договору станом на 24.07.2013 року утворилася заборгованість за Кредитним договором №6566080 у розмірі 2782809,87 гривень, яка складається з:1462232,68 - заборгованість за сумою кредиту; 1004213,03 гривень - заборгованість за непогашеними відсотками; 316364,16 гривень-пеня за порушення строків виконання зобов'язань. У зв'язку з чим просив стягнути вказану заборгованість та судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

Представникі позивача у судовому засіданні, підтримали позовні вимоги надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та в подальшому у судове засідання не з'явилися, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, додатково зазначивши, що не підписував інформацію про умови та сукупну вартість кредиту, графік платежів за кредитом, анкету заяву на отримання споживчого кредиту, інформацію про умови та сукупну вартість кредиту, анкету заяву на отримання споживчого кредиту від 23.06.2009р. а тому не має ніякої заборгованості, в подальшому у судове засідання не з'явився приймав участь через свого представника ОСОБА_2 який також заперечував проти задоволення позову, надав письмові заперечення ( а.с. 35-38), в подальшому а ні відповідач, а ні його представник у судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (а.с. 20-22) і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6566080 (далі Кредитний договір) згідно якого, останньому було надано кредит в сумі 200000 доларів США (1 транш) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних з кінцевим терміном сплати 23.06.2018 року (а.с. 6-9).

Позивач свої обов'язки за Договором виконав надавши ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 200000 доларів США.

23.06.2009 року, між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (а.с. 20-22) і ОСОБА_1 укладено додаткова угода №7744022 до кредитного договору №6566080 згідно якого, останньому було надано кредит в сумі 1462232,68 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% річних з виключним цільовим призначенням 2-го траншу кредиту-погашення частини заборгованості в сумі190394,88 доларів США за раніше наданим 1-м траншем кредиту строком повернення до 23.06.2018 р. (а.с. 13-15).

Позивач свої обов'язки за Договором виконав надавши ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 1462232,68 гривень.

Згідно висновків експерта судово-почеркознавчої експертизи №6864/02/6865/03 підписи від імені ОСОБА_1 що розташовано в інформації про умови та сукупну вартість кредиту, що є додатком №2 до кредитного договору №7744022 від 23.04.2009 р. з графіком платежів; анкеті заяві на отримання споживчого кредиту від 23.04.2008 р. за кредитною угодою №6566080; анкеті-заяві на отримання споживчого кредиту від 23.06.2009 р. кредитною угодою №7744022; інформації про умови та сукупну вартість кредиту, що є додатком №2 до кредитного договору №6566080 від 23.06.2008 р. з графіком платежів виконано ОСОБА_1 (а.с. 75-78).

Таким чином ствердження Відповідача щодо недійсності його підпису у вищезазначених документах спростовано висновком експерта, таким чином про умови та сукупну вартість кредиту відповідачу надана вся інформація про що свідчить його особистий підпис у інформації про умови та сукупну вартість кредиту, графік платежів за кредитом, анкету заяву на отримання споживчого кредиту, інформацію про умови та сукупну вартість кредиту, анкету заяву на отримання споживчого кредиту від 23.06.2009р. (а.с. 58 -59, 60, 61, 62, 63).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. п.3.2.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який підписаний Сторонами, та є невід'ємною частиною цього Договору(а.с. 7, 10-12).

Проте як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено графік плателів. Та таких умов суд вважає що відповідачем порушено зобов'язання по поверненню кредиту.

Відповідно до п.3.5.7. Кредитного договору, у разі невиконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором - Банк набуває право вимагати від Позичальника дострокове повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно до п. 3.5.8. Кредитного договору зобов'язаний виконати таку вимогу Банку в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання (а.с. 7об.).

Згідно п.6.6. Кредитного договору будь які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання позичальника вказаним у ст.7 договору, тобто м. Маріуполь, вул. Гагаріна б.145. Повідомлення вважаються отриманими Позичальником на сьомий день з дня реєстрації Банком рекомендованим листа в відділенні поштового зв'язку. п.6.8 Договору передбачено обов'язок Позичальника повідомляти Банк про зміну своїх реквезитів, в т.ч. і місця проживання.

В зв'язку з затримкою сплати частини кредиту та процентів за його користування, вих.. №MPL-44/299 від 06.08.2010 р. ПАТ «ПУМБ» на ім'я ОСОБА_1 надіслано вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредиту, згідно якої останньому повідомлено, що станом на 06.08.2010 р. утворилася несплачена в строк заборгованність, тому вимагає в тридцятиденний строк повернути всю суму кредиту та процентів: 1462232,68 гривень - заборгованість по поверненню кредиту та 191896,99 гривень-заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. (а.с.16). Дана вимога була надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу зазначену в ст.7 Договору, однак повернулася без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.17). Як вбачається зі штампу на конверті вимога на пошті зареєстрована 16.08.2010 р., отже протягом 7 календарних днів, тобто до 23.08.2010р. відправлення відповідачем не отримане, таким чином враховуючи п.6.6 - 6.8 Кредитного Договору відповідачу вимога про дострокове погашення кредиту та процентів є наданою належним чином. Отже відповідач зобов'язаний був протягом 30 календарних днів, тобто до 22.09.2010р. повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у повному розмирі. (а. с. 17).

За таких підстав, коли встановлено, що з вини Відповідача зобов'язання перед Позивачем не виконано, Відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що Позивач набув право вимагати від Відповідача повернення кредиту в повному обсязі. І станом на 24.07.2013р. відповідач має заборгованість за кредитом сумі 1462232,68 грн., та процентів за користування кредитом в сумі 1004213,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідач має заборгованість по поверненню кредитних коштів станом на 24.07.2013 рік в розмирі 1462232,68 грн. (а.с. 3-4.).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з п. ІІ Додаткової угоди процентна ставка за користування кредитом встановлюється 19% (а.с.13).

Згідно п. 3.1.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом. Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Згідно п. 3.13. Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Відповідачем в строк, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до Кредитного договору.

Згідно наданих Позивачем розрахунків заборгованості, Відповідач за користування кредитом з урахуванням 19,00 % річних повинен сплатити станом на 24.07.2013р. проценти в розмірі 1004213,03 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається із п. 5.2 ст. 5 Кредитного Договору у разі порушення Позичальником строків виконання зобов'язання з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідач за Кредитним договором станом на 24.07.2013 року заборгованість за кредитом становить 1462232,68 грн., розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконання боргового зобов'язання за період з 24.08.2012 р. по 24.07.2013 р. в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням строку позовної давності з врахуванням того, що починаючи з 23.03.2012 р. облікова ставка НБУ становить 7,5 % річних, а починаючи з 10.06.2013 р. - 7% річних загальна непогашена заборгованість пені станом на 24.07.2013 (включно) склала 316364,16 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, оспорюючи розрахунок заборгованості свого розрахунку та доводів на спростування розрахунку позивача не надав. Крім того, за клопотанням відповідача для перевірки розрахунку позивача та визначення заборгованості було призначено судову бухгалтерську експертизу. Проте відповідачем не було оплачено вартість експертизи і як наслідок зазначена ухвала була скасована. (а.с. 175). За таких підстав з урахуванням ст. 146 ЦПК України суд вважає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем в повній мірі відображає поточну заборгованість відповідача станом на 24.07.2013р.

Крім того, суд приймає до уваги обставини, що ОСОБА_1 не сплатив вартість експертизи у зв'язку із тяжким матеріальним станом (а.с. 165).

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Позивач в судовому засіданні не надав доказів спричинення йому яких-небудь збитків внаслідок неналежного виконання договору. Розмір нарахованої пені складає майже 25 відсотків від загальної заборгованості.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, розміру заборгованності, а також тривалості невиконання зобов'язань суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до 50 000 гривень.

Отже заборгованість Відповідача перед Позивачем по Кредитному договору №6566080 від 23.06.2008 р. станом на 24.07.2013 року становить: 1462232,68 гривень - тіло кредиту; 1004213,03 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 50000 гривень - пеня за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи відповідача про нікчемність правочину не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються поданими позивачем оригіналами документів, щодо оспорюваних обставин за вищенаведених договірних зобов'язань, які оглянуті судом та перевірені експертною установою і включають в себе всі умови, що вимагає діюче на час укладення договору законодавство.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача з Відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 615, 625, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» () суму заборгованості за кредитним договором №6566080 від 23.06.2008 року станом на 24.07.2013р. в розмірі 1462232,68 грн. - заборгованість за кредитом; 1004213,03 грн. - заборгованість за відсотками; 50000 грн. - заборгованість за пенею за порушення строків виконання та судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення - у той самий строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.