Справа № 369/5542/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1342/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 39 19.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління обслуговуючого кооперативу "Автогаражне товариство "Кристал" ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу "Автогаражне товариство "Кристал" про порушене право на інформацію ,-

встановила:

6 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що він як член кооперативу «АГК «Кристал», неодноразово звертався до правління кооперативу щодо доступу до документів, що стосуються діяльності кооперативу, але ця інформація не була надана.

Зазначав, що ця інформація йому потрібна для забезпечення прозорості діяльності кооперативу та безпечного перебування на його території.

Також зазначав, що ОСОБА_2 як член кооперативу виконує пожежно-небезпечні газозварювальні роботи на території кооперативу по завищеним цінам, без державної реєстрації, як фізична особа-підприємець, не сплачує податки, порушуючи при цьому норми пожежної безпеки, а голова правління ОСОБА_3 надає ОСОБА_2 можливість заробляти на членських внесках членів кооперативу, проте не надає можливості ознайомитись із документами, за які кошти та за які роботи ОСОБА_2 отримує грошову винагороду.

Також ОСОБА_3 не надає документів щодо холодного асфальтування парковки кооперативу. Так, було списано 11 800 грн., але ОСОБА_1 вважає, що ціна була завищена, проте звернутися до правоохоронних органів без ознайомлення з документами та перевірки ціни немає сенсу. ОСОБА_1 зазначав, що роботи з асфальтування дороги були виконані неякісно, на асфальті затримується вода та потрапляє в підвали членів кооперативу.

Уточнюючи позов, позивач просив суд зобов'язати правління кооперативу та його голову ОСОБА_3 надати позивачу для ознайомлення та фотокопіювання книги реєстрації (журналу) протоколів зборів членів правління, всіх протоколів загальних зборів та рішення протоколів правління обслуговуючого кооперативу «АГТ«Кристал», починаючи з моменту організації та реєстрації АГК «Кристал» по момент подачі позову; надати документи (договори, акти виконаних робіт, видаткові касові ордери тощо) стосовно будівництва асфальтування дороги третьої черги та аналогічно холодного асфальтування площадки під паркування автомобілів першої черги, які відбулися в 2011-2012 році; надати документи (дозвільні погоджувальні) встановлення малої архітектурної форми електронного шлагбауму при заїзді-виїзді з обслуговуючого кооперативу «АГТ «Кристал»; надати документи (договори, акти виконаних робіт, видаткові касові ордери) стосовно проведення електрозварювальних робіт для обслуговуючого кооперативу «АГТ «Кристал», виконаних ОСОБА_2 починаючи з 01 січня 2011 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог про порушене право на інформацію.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з таких підстав.

Як вбачається з відповіді обслуговуючого кооперативу «Кристал» № 25 від 7 серпня 2012 року на заяву позивача від 11 червня 2012 року, зазначено, що дана заява не підписана ОСОБА_1, тому йому не надано копій рішень загальних зборів, починаючи з травня 2008 року, однак він як член правління кооперативу фактично ознайомлений з їх змістом, оскільки був секретарем зборів і після кожного засідання копії цих рішень вивішувались на дошці об»яв ( а.с.15, т.1).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитаннями, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової формації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до зазначених нормативних актів, громадянин, член кооперативу має право отримувати письмові відповіді на свої запити та повідомлення про результати перевірки його заяви чи скарги і про прийняте рішення.

Вказані нормативні акти не містять обов»язку кооперативу надати його члену копії документів щодо діяльності кооперативу, разом з тим відповідно до вимог ст. 16 ЦК України суд захищає цивільне право або інтерес у спосіб, встановлений договором або законом, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог позивачеві.

Посилання апелянта на те, що через відсутність документів позивач як член кооперативу позбавлений можливості реалізувати своє право на забезпечення прозорості діяльності кооперативу та безпечного перебування на його території, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно із до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про кооперацію» вказане право член кооперативу може реалізувати через ревізійну комісію кооперативу, разом з тим з 7 червня 2015 року позивач перестав бути членом кооперативу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають установленим обставинам справи та нормам матеріального права, рішення є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: