Справа № 2-8068/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок під літерою « Б», загальною площею 116,7 кв.м., житловою площею 76,5 кв.м. по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказує на те, що нею на відведеній земельній ділянці, було зведено житловий будинок, який згідно із актом від 24.08.1988 року був прийнятий в експлуатацію. Оскільки, земельна ділянка на якій розташовано спірний будинок не приватизована, вона звернулась до Департаменту земельних ресурсів КМДА з питанням приватизації ділянки у зв`язку із чим позивачці стало відомо про відсутність правовстановлюючих документів. В подальшому для отримання свідоцтва про право власності на спірний будинок, позивачка вказує, що нею було подано заяву та документи до Реєстраційної служби, але їй було відмовлено у їх отриманні з підстав відсутності документів , що підтверджують присвоєння поштової адреси та документів, що посвідчують речові права на земельну ділянку.

Враховуючи вказані вище обставини, позивачка у позові посилається на те, що підтвердження права власності є можливим лише у судовому порядку. В підтвердження будівельної завершеності будинку, позивачка посилається на технічний паспорт, виготовлений ТОВ « СПГ-СИСТЕМС» станом на 04.09.2014 року та Акт про прийняття в експлуатацію будинку від 24.08.1988 року.

В судовому засіданні представник позивачки позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив його задоволення.

Відповідач-Київська міська рада у судове засідання свого представника не направила, подавши через канцелярію суду письмові заперечення на позов у яких просила у позові відмовити, пославшись на те, що право власності виникає з моменту його державної реєстрації та в даному випадку будинок є самочинним будівництвом , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на його будівництво, а також документи за земельну ділянку.

Третя особа- Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві в судове засідання свого представника не направила, надіславши письмові заперечення на позов, у яких вказала на те, що показники житлового будинку зазначені у технічному паспорті , виготовленого станом на 04.09.2-14 року та зазначені у акті державного прийняття в експлуатацію є збільшеними, а відтак за період експлуатації здійснено самочинне будівництво, у зв"зку із чим даний об`єкт не набув статусу новоствореного майна, а тому позивач вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі його будівництва. Оскільки у Єдиному реєстрі відсутня інформація про прийняття будинку в експлуатацію, підстави для визнання права власності на нього в судовому порядку відсутні.

Третьою особою- Головним управлінням юстиції у м.Києві направлено письмові пояснення по суті позову, у яких управління пославшись на відсутність цивільного інтересу у даній справі, просило проводити судовий розгляд у відсутність представника управління.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Встановлено, що предметом спору є житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до наказу по радгоспу « Совки» Києво - Святошинського району від 17.03.1988 року № 78 позивачці ОСОБА_1 надано земельну ділянку 0,08 га біля самовільно збудованого будинку в АДРЕСА_1.

Відповідно до акта державного прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 24.08.1998 року Виконавчого комітету Києво - Святошинської райради народних депутатів Київської області, будинок по АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію з наступними технічними показниками: одноповерховий будинок, який складається з 3х житлових кімната, кухні, ванни та веранди, загальною площею будинку 71,6 кв.м, житловою площею -58.1 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2014 року ТОВ « СПГ-СИСТЕМС» проведено технічну інвентаризацію об`єкта , за результатами якої виготовлений технічний паспорт на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за вищевказаною адресою загальна площа якого становить 116,7 кв.м. та житлова-76,5 кв.м.

Таким чином розбіжність технічних показників у акті державного прийняття в експлуатацію та технічному паспорті , виготовленого станом на 2014 рік вказує на збільшення показників будинку.

В ході судового розгляду дозвільних документів на здійснення будівництва, перебудови та /або добудови внаслідок чого збільшено площу будинку, представником позивача суду не надано.

Відповідно до ч.1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч.1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 статті 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, у зв`язку із відсутністю у позивача дозвільних документів на проведення будівництва будинку , що вказує на здійснення ним таких дій у супереч встановленому порядку, суд вважає, що підстави для визнання права власності на будинок у судовому порядку відсутні, оскільки в такому разі особа набуває права власності на майно лише за умови отримання у встановленому законом порядку дозвільненої документації.

З урахуванням наведеного, у позовних вимогах слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182 331,376 ЦК України, ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення , мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: