ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ЧЕРЛЕНЮК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, внаслідок чого відповідач не міг бути присутнім у судовому засіданні та здійснити право на захист. Крім того, заявник зазначає, що рішення суду ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема не застосовано наслідки спливу строку позовної давності до правовідносин, відсутні належні та допустимі докази видачі кредитних коштів, а також не вірно визначений розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, просила задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що представників відповідача неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи /а.с. 39, 41/, зокрема і у день ухвалення заочного рішення /а.с.48/, а отже відповідач неодноразово повторно належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, проте до суду не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача про причини неявки останнього в судове засідання призначене на 22.04.2015 рік, суд не повідомив. Крім того, згідно довіреностей відповідач має сім представників /а.с.44, 51/ і жоден з яких до суду не з'явився, і також не повідомив про причини неявки.

Таким чином, суд вважає, що причини неявки відповідача та представників останнього в судове засідання та неповідомлення про такі причини не є поважними.

Разом з тим, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні.

Зазначаючи про невірний розрахунок заборгованості, контррохрахунку суду надано не було. Також заявник вказує на те, що право відповідача на захист було порушено, оскільки останній не міг заявити про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а також на відсутність у справі належних та допустимих доказів, щодо видачі кредиту. Разом з тим, 15.04.2015 року один з представників відповідача був присутнім у судовому засіданні та звернувся до суду із зустрічним позовом, який в подальшому був повернутий, у зв'язку з невиконання ухвали суду про усунення недоліків, проте заяв про застосування наслідків строку позовної давності, клопотань про витребування доказів щодо спростування доводів позивача про видачу відповідачу кредиту, заявлено не було /а.с. 46, 47/. Крім того, одному з представників відповідача ухвала про відкриття провадження у справі, позов та додатки були вручені 19.03.2015 року /а.с. 39/, проте від останнього також не надходило відповідних клопотань.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: