overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8654/15 Головуючий 1 інстанції Єжов В.А.
Справа № 646/7181/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
23.12.15 Провадження 2/235/4927/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору дійсним.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити номери засобів зв»язку позивача, відповідача та третьої особи;

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- необхідно чітко викласти зміст позовних вимог, а саме, зазначити конкретно, який договір про відступлення права вимоги за депозитними договорами (вказати сторони договору, дату та місце його укладення, номери та дати договорів банківського вкладу (депозитів), суму депозиту та інше);

- позовна заява підписується позивачем з зазначенням дати її подання, але дата подання позивачем не зазначена;

- позивачем суду не надано належним чином завірених копій договорів Банківського вкладу (депозиту) № 007-04483-250215 від 25 лютого 2015 року та № 001-04452-180914 від 18 вересня 2014 року, укладених між банком та первісним кредитором ОСОБА_2, на який він посилається в своїй позовній заяві. Крім того, позивачем надано копію Договору про відступлення права вимоги за депозитним договором, не завірену належним чином. Ні з цього договору, ні зі змісту позовної заяви взагалі не вбачається розмір депозиту за банківськими договорами, та на яку суму було відступлено право вимоги за депозитними договорами;

- крім того, до позовної заяви надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., який сплачений не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 715/1355/15-ц
Провадження № 2-о/715/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волоківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із даною заявою. Просить суд, визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_4, опікуном над ОСОБА_3

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 184/375/15-ц
Номер провадження 2/184/216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.20126.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Орджонікідзевського нотаріального округу Бойко Л.П., Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області «про розірвання договору купівлі - продажу будинку та повернення правовстановлюючих документів», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 65, 334, 640, 651, 652, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 211 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Орджонікідзевського нотаріального округу Бойко Л.П., Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області «про розірвання договору купівлі - продажу будинку та повернення правовстановлюючих документів» - задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу житлового цегляного будинку АДРЕСА_1, укладений 23 листопада 2009 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. (зареєстрованого в реєстрі № 4173) з поверненням з архіву нотаріуса ОСОБА_2 правовстановлюючих документів відносно будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 645/4995/15-ц
Провадження № 2-н/645/2211/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Джабієва Фронтіка Федоровича заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, Джабієва Фронтіка Федоровича, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3346,25 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають враховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.01.2007 року по 26.05.2015 року тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП « Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Джабієва Фронтіка Федоровича заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4110/15-ц

Пров. №2/668/1340/15

15.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування ? частини будинку № 119 по вул. 2 Польова в м.Херсоні, укладений 24.12.2014 року між ним та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо призначення судово-психіатричної експертизи стосовно позивача ОСОБА_1

Враховуючи неможливість розгляду справи без проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· Чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час підписання договору дарування від 24.12.2014 р. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи до 20.05.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2609/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв.08 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. Справа № 608/1019/15-ц

Номер провадження2-о/608/67/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.

заявниці ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку - вісімнадцяти років відповідно ст. 22 Сімейного кодексу України, однак бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою, тобто не досягла шлюбного віку в порядку ст. 22 Сімейного кодексу України, яка вказує, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 є вагітною, термін вагітності станом на 12 травня 2015 року складає 20 тижнів, що стверджується довідкою жіночої консультації Чортківської районної поліклініки № 8/572 від 12.05.2015 року, суду пояснила, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 з яким вони будуть мати спільну дитину.

Мати заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу її дочки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 про, що зробила відповідну усну заяву в судовому засіданні.

Суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, що одруження заявниці ОСОБА_4 відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст. ст. керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 213, 218, 223, 256 п. 1, 259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/482/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фаїни до ОСОБА_4 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фаїни про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення від 18 грудня 2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 658/1310/15-ц
10 червня 2015 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Подячевої І.Д.,
при секретарі Левицькій Н.Я.,
розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі 243 грн. 60 коп..
Однак, судом не вирішено питання щодо інших судових витрат, які поніс позивач у розмірі 144 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено витання судових витрат.
ПАТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджено судові витрати у розмірі 144 грн..
Керуючись ст. ст. 210, 220, 223 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі 144 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 725/921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/921/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Бутенко