overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1623/2015 Справа № 641/5396/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визначити порядок користування житловим приміщенням, шляхом виділення в його розпорядження кімнату площею 10,4 кв.м. в квартирі №26, що розташована по вул. Слинько, б. 8-А, в м.Харкові, а також забезпечити докази, а саме витребувати у КП «Жилкомсервіс» копію по етажного плану, копію ордеру №4029, від 22.08.1973 року та копію технічного паспорту на зазначену квартиру.

Суд дослідивши заяву про забезпечення доказів, документи додані до неї приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява про забезпечення доказів надійшла до суду з недотриманням вимог передбачених п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, не вказана назва та адреса установ де саме перебувають докази які необхідно витребувати,

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про забезпечення доказів суд буде вважати неподаною та поверне позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 404/6011/13-ц
Номер провадження 4-с/404/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засіданні по справі №404/6011/13-ц на 21.07.2015 року о 11 год. 00 хв. в каб. №15.

Запропонувати сторонам надати до 20.07.2015 року письмові заперечення проти скарги чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на скаргу.

В судове засідання викликати: скаржника та орган дії якого оскаржуються .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3886/14-ц

провадження у справі № 2/0285/158/15

"22" січня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спідкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності в порядку спідкування.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.12.2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

20.01.2015 року на адресу суду з КНДІСЕ Житомирського відділення надійшло клопотання про необхідність погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів, тому виникла необхідність для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спідкування, призначивши її до розгляду на 18.02.2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Елкон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2015 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3797/15 Головуючий у І інст. Жарікова О.В.

Справа № 357/2548/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1992/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області суду Київської області від 05 лютого 2015 року скаргу задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Апелянтом сплачено лише 60, 90 грн. Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно доплатити 60 грн. 90 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області. Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області суду Київської області від 05 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 146/187/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_1, третя особа КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про поділ майна подружжя.

3 квітня 2015 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 3 квітня 2015 року обєднано в одне провадження вимоги за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про поділ майна подружжя та зустрічним цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 не зявилися по невідомій суду причині.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3532/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1941/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 травня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4, зобов'язання скасувати арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2715/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/677/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5415/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1122/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-15 год. 15 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Прядкіна
Справа № 620/388/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Зачепилівська РДА Харківської області, відділ Держземагентства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Суд вважає, що для всебічного, вірного та об»єктивного розгляду даної справи необхідно залучити в якості третьої особи Малоорчицьку сільську раду Зачепилівського району Харківської області та зобов»язати надати суду оригінали договорів оренди земельних ділянок між ТОВ АПП «Агроленд» та ОСОБА_1 за період з 2004 року по 2014 рік зареєстровані Малоорчицькою сільською радою Зачепилівського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Зачепилівська РДА Харківської області, відділ Держземагентства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2015 р. на 13.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Малоорчицьку сільську раду Зачепилівського району Харківської області.

Зобов»язати Малоорчицьку сільську раду надати суду суду оригінали договорів оренди земельних ділянок між ТОВ АПП «Агроленд» та ОСОБА_1 за період з 2004 року по 2014 рік та були зареєстровані Малоорчицькою сільською радою Зачепилівського району Харківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2-н/537/570/2015
Справа № 537/2281/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7865 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

11.06.2015 року недоліки усунуто належним чином.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 382/189/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та поділ в натурі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 02.04.2015 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та поділ в натурі земельної ділянки та призначити справу до розгляду на 01 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1104/15-ц
Номер провадження 2/585/470/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді Сольоної Н.М., при секретарі: Демяненко С.А., з участю прокурора: Клименко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4