overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/779/15-ц
Провадження № 2/294/945/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Мельничук О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про відшкодування завданої йому відповідачем матеріальної шкоди на суму 1300 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. внаслідок підроблення укладеного сторонами 23.03.2009 року договору поруки № В- 45/0067/09/76/05 в порядку забезпечення кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та КС "Центр фінансових послуг" 23.03.20109 року.

Стаття 109 ч. 2 ЦПК України передбачає, що позови до юридичної особи, за виключенням вказаних у ст.ст 110-114 ЦПК України випадків, пред"являються в суд за місцезнаходженням такої юридичної особи.

Згідно даних самої позовної заяви місцем знаходження кредитної спілки є м. Київ, з чого слід зробити висновок про те, що Чуднівському райсуду дана справа не підсудна, а сплочений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

При цьому, суд враховує ту обставину, що у поданих матеріалах відсутній вирок суду щодо скоєння відповідними особами злочину щодо позивача, на території Чуднівського району не діє філія кредитної спілки, позивачу не заподіяна матеріальна шкода діями відповідача, так як у позовних вимогах прямо вказано на стягнення понесених ним судових витрат по розгляду попередньої цивільної справи у судах першої та апеляційної інстанцій, що, звісно, не відноситься до категорії матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" "про відшкодування шкоди" повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суду міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 25.02.2015 року про прийняття справи до свого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду міста Житомира про прийняття справи до свого провадження від 25.02.2015 року допущена описка, а саме помилково зазначено у вступній та резолютивній частині ухвали відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 23.01.2015 року вбачається, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Зважаючи на те, що у вступній та резолютивній частині ухвали про прийняття справи до свого провадження від 25.02.2015 року допущена описка, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали судді Богунського районного суду міста Житомира про прийняття справи до свого провадження від 25.02.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виключити із вступної та резолютивної частини ухвали судді Богунського районного суду міста Житомира про прийняття справи до свого провадження від 25.02.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 428/8245/14-ц
Провадження № 22ц/782/68/15
УХВАЛА

18.03. 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.,

суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

після проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів-призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10.00 год. 26.03. 2015 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Cудді:
Справа № 760/6392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння",

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої забортної плати з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння".

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту наказу вбачається, що стягненню з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок, проте в резолютивній частині наказу про таке стягнення не зазначено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись статтями 103, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", а саме: у резолютивній частині судового наказу зазначити "Стягнути з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок)".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1241/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності

До суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні суд розглянувши заяву ОСОБА_4 вважає, що підстав для залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності немає.

Представником заявника як при подачі заяви, так і в ході її розгляду не було надано жодного належного доказу яким чином вирішення справи по суті порушить його права або вплине на його обов»язки.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви щодо притягнення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 643/7098/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3595,58 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3595,58 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3595,58 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 369/4729/15-ц
Провадження № 2/369/2301/15
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

05.06.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «СК «Українська страхова група» в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ПАТ «СК «Українська страхова група», на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
справа № 489/3760/15-ц
номер провадження 2/489/1895/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1895/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 21 липня 2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-64/10
№ провадження 2-64/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тухлянської сільської ради, третіх осіб Управління Держкомзему у Сколівському районі, приватного нотаріуса Сколівського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування договору дарування. Державного акта на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та поновлення строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.10-12,33,60,88,213,215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тухлянської сільської ради, третіх осіб Управління Держкомзему у Сколівському районі, приватного нотаріуса Сколівського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування договору дарування, Державного акта на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та поновлення строку позовної давності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гуменна Н.М.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 22 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/2467/15-ц
Провадження №2/592/1081/15
23.06.2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею в будинку за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2/234.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
Справа №266/2005/15-ц
Провадження№ 2/266/856/15
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2005/15-ц.

Призначити слухання справи на 06 липня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 308/6020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Туря» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушення.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушення.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року о 09год. 45хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4