Справа № 643/9584/15-ц
Номер провадження 6/643/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до квартири № 11, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 32-Б (далі - Квартира), для проведення оцінки майна боржника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться чотири виконавчих провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-14306 від 16.05.2011 року, № 2027/5656/2012 від 01.10.2012 року, №6А-274 від 15.09.1994 року, № 2-1508/10 від 12.03.2010 року. Станом на 06.04.2015 року боржник ОСОБА_2І, має загальну заборгованість за вищевказаними виконавчими листами у розмірі 68965,64 грн. 08.12.2014 року вказані виконавчі листи були обєднані в одне виконавче провадження. 06.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на Квартиру № 117 у житловому будинку № 32-Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2 16.02.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1. За результатами виходу державного виконавця не було допущено до квартири за місцем проживання боржника. 29.04.2015 року державним виконавцем було вдруге здійснено вихід за місцем проживання боржника, проте державного виконавця не було допущено до квартири. З метою проведення виконавчих дій по примусовій реалізації нерухомого майна боржника, проведення оцінки та задоволення вимог стягувача, необхідне примусове проникнення до квартири № 11, яка належить ОСОБА_2

У судовому засіданні державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 підтримав заявлене подання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ знаходяться виконавчі листи: № 2-14306 від 16.05.2011 року щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40000,00 грн. в рахунок пені за несвоєчасну виплату аліментів з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року; № 2027/5656/2012 від 01.10.2012 року щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 10176,32 грн.; № 6А-274 від 15.09.1994 року щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 08.06.1994 року та до досягнення дітьми повноліття; № 2-1508/10 від 12.03.2010 року щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 21.09.2009 року та до закінчення навчання дитини до 30.06.2010 року.

За вказаними виконавчими листами Московським ВДВС ХМУЮ було відкриті виконавчі провадження, які в подальшому обєднано у зведене виконавче провадження під № 45747198.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 06.03.2015 року накладено арешт на Квартиру № 117 у житловому будинку № 32-Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Як вбачається із складених державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ актів, останнім 16.02.2015 року, а також 29.04.2015 року здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1. Згідно відповідних актів, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв'язку із відсутністю мешканців квартири 16.02.2015 року, а також у зв'язку з тим, що особи, які перебували у квартирі, 29.04.2015 року відмовились відчиняти двері.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Будь-яких доказів того, що вказана вище Квартира № 11 є місцем проживання боржника та/або належить йому на праві власності, матеріали подання не містять.

При цьому з доводів подання та доданих до нього документів судом встановлено, що державним виконавцем накладався арешт на квартиру № 117, що належить боржнику, а не на квартиру № 11, відносно якої внесено подання. В поданні державним виконавцем зазначено, що боржник проживає в квартирі № 117, а не у квартирі № 11.

За таких обставин, розглядаючи подання на підставі наданих державним виконавцем доказів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки суду не надано будь-яких доказів того, що квартира № 11 є місцем проживання боржника або його власністю.

Керуючись ст. 208-210, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири № 11, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 32-Б, для проведення оцінки майна боржника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.