overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2024/2-2742/11
Провадження № 2п/642/42/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Інститут машин і систем про стягнення компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2011 р. за вищезазначеним позовом.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Інститут машин і систем про стягнення компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 03 липня 2015 року на 09-30 годину.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
справа № 263/5124/15-ц
провадження № 2/263/1842/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хаджар, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управлення юстиції в Донецькій області про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хаджар, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управлення юстиції в Донецькій області про зміну прізвища дитини на 19 травня 2015р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 367/2971/15 Головуючий у І інстанції Шестопалов Я. В.
Провадження № 22-ц/780/4110/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на бездіяльність заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 369/4644/15-ц
Провадження № 2/369/2257/15
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25.05.2015 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер справи 220/790/15-ц
Номер провадження2/220/351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України стягнення прав споживачів, стягнення за договором строкового банківського вкладу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 08.07.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08.07.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 283/997/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мухненко С.Д. Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

25 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до «10» серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/202/15-ц
Провадження № 2/616/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення дошлюбного прізвища,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 січня 2009 року Великобурлуцьким відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 02.

На обґрунтування позову вказав, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 24 січня 2009 року Великобурлуцьким відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони дітей не мають. За останні два роки сімейні стосунки з відповідачем погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час проживають окремо. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення дошлюбного прізвища.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "09" год. "00" хв. 08 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 534/552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання та призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1509/15-ц
Номер провадження 2/213/719/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та стягнення грошової суми.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документів, що підтверджують дійсну грошову вартість предмету спору на момент звернення до суду;

- не обґрунтовано ціну позову;

- не правильно зазначено поштові індекси сторін;

- у позові не обґрунтовано несплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та стягнення грошової суми - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження 2/263/1375/15р.
Справа 263/3362/15-ц.
У Х В А Л А

28 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного Управління МВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки виплати.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Сектор медичного забезпечення Головного Управління МВС України в Донецькій області.

Ознайомившись з клопотанням суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку щодо доцільності залучення до участі у справі у якості співвідповідача Сектор медичного забезпечення Головного Управління МВС України в Донецькій області, оскільки він має статус юридичної особи та є структурним підрозділом ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Сектор медичного забезпечення Головного Управління МВС України в Донецькій області - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Сектор медичного забезпечення Головного Управління МВС України в Донецькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 305/506/15-ц
Провадження по справі №2/305/361/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

з участю секретаря Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рахівської міської ради, управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області про визнання рішення міської ради та державного акту недійсними

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рахівської міської ради, управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області про визнання рішення міської ради та державного акту недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 червня 2015 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 468/825/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

19.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Копейка Т.О. , при секретарі Медведєву Д.В. за участю представника органу опіки і піклування Баштанської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212,214-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ :
№642/4503/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 392/129/15-ц
Провадження № 2/392/198/15
09 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 9 квітня 2014 року померла її матір ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 038975. Позивач стверджувала, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що 9 квітня 2014 року померла мати позивача, ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та свідоцтва про народження і довідками органів реєстрації актів цивільного стану (а.с. 6, 7-9).
Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну ділянку № 207 площею 4,02 га, яка розташована на території Злинської сільської ради (а.с. 11).
24 листопада 2014 року приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку (а.с. 42).
Таким чином, вимоги позивача про визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку правомірні.
Керуючись статтями 1216, 1218, частиною 1 статті 1225, частиною 3 статті 1296 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України, -
Визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № 207 площею 4,02 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 9 квітня 2914 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя