overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5548/15-ц 2-с/335/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №0818/13486/2012 від 27.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення суми боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 2432,35 та судового збору у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила що вимоги стягувача не визнає, оскільки нею здійснювалася оплата за послуги надані Концерном «Міські теплові мережі», на підтвердження чого надала копії квитанцій. Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ по справі №0818/13486/2012 від 27.12.2012 року.

В судове засідання представник Концерну «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №0818/13486/2012 від 27.12.2012 року задовольнити.

Судовий наказ по справі №0818/13486/2012 від 27.12.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення суми боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 2432,35 та судового збору у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 344/3166/15-ц
Провадження № 2-с/344/27/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 13 741 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/19572/14-ц, провадження №2-н/344/279/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 13 741 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
справа № 2/638/3826/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Антологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво Генеза», ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво Генеза», ОСОБА_1 про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі чинить перешкоди та порушує законні права позивача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Антологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво Генеза», ОСОБА_1 про стягнення суми

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року до 14-00 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. ШТИХ
Справа № 386/613/15-ц
Провадження № 2/386/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа Голованівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № 416 в розмірі 3,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в межах згідно з планом .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/613/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа Голованівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи

на 23 червня 2015 року на 10 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.06.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 346/2956/15-ц
Провадження № 2/346/1210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокамянської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 липня 2015 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в ст. 119 ч.2 п.5,6, ЦПК України, а саме : не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та сільської ради, із зазначенням відповідних доказів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовують позовні вимоги , зокрема щодо родинних відносин позивача з померлими, не додано документу про дійсну ринкову вартість спірного майна.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.07.2015 року.

Беручи до уваги, що заявником не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та матеріали повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 555/983/15-ц
Номер провадження 2-о/555/28/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"14" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, Моквинська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Моквинська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Провести судове засідання о 15:00 16.06.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
справа №176/407/15-ц
провадження №2-н/176/136/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12. 2014 року по 01.02.2015 року у розмірі 1538 грн. 06 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 629/2131/15-ц
Номер провадження 2/629/871/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 28 травня 2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.08.2014 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10726,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов Генеральної угоди відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.03.2015 року склала: 14835,96 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить в стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 14835,96 грн., та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2015 року на 08 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Дегтярчук
н/п 2-н/490/648/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5017/15-ц
16 червня 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. вул. Урицького, 42, ІНН: НОМЕР_1 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 433/1224/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.06.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/2845/15-ц
Провадження № 2/369/1648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю ,,Оратанія до ОСОБА_1 треті особи: Державний реєстратор Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про визнання правочину щодо набуття права власності недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю ,,Оратанія звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Павленко ОСОБА_1 про визнання правочину щодо набуття права власності недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю ,,Оратанія до ОСОБА_1 треті особи: Державний реєстратор Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про визнання правочину щодо набуття права власності недійсним.

Розгляд справи призначити на 06 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №295/1536/15-ц
УХВАЛА

11.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

До заяви не додано документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від його слати. Так як заявником подано заяву про видачу судового наказу розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви має становити 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а тому судовий збір має бути сплачений в розмірі 121,80 грн. та перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 96 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/2071/15-ц
У Х В А Л А
23.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В судове засідання 23.06.2015 року вперше належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти в зв»язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача без поважних причин в судове засідання, та не повідомлення ним суд про причини неявки, не надходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 15.07.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :