overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/1999/12
Номер провадження 6/676/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1янова в м. Кам»янгець-Подільському. З метою забезпечення позову судом були застосовані заходи у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_2янова в м. Кам»янець-Подільському. На даний час спір вирішений, ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник, сторони по справі в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в повному об»ємі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 154 п. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 15.03.2012 року заборонено відчуження квартири № 5 в будинку № 1 «а» по вул. Водоп»янова в м. Кам»янець-Подільському.

ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2013 року залишено без змін, ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи, що рішення ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного суду від 19.10..2012 року набрало законної сили, необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому їх слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2янова в м. Кам»янець-Подільському, накладену ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.03.2012 року.

ОСОБА_3 може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 404/1556/15-ц
Номер провадження 2/404/1570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 09.06.2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис за № 142.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 17900 від 27.05.2015 року) про надання строку для примирення, оскільки вважає можливим збереження сім'ї (а.с. 30-31).

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі та мають малолітню дитину, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За пунктом 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 14 год. 00 хв. 04.08.2015 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 04.08.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4980/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 10-40 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/4996/15-ц
Провадження № 2/642/1259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 204.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1201/15-ц
провадження № 2-н/632/232/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

03 червня 2015 року був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

10 червня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 11 червня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№678/19/15-ц
№2-о-678-21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 березня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, Шрубківська сільська рада Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, Шрубківська сільська рада Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.00 хв. 09 квітня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2/408/834/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 8 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Приватного підприємства «Взор» про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1249421,61 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ПП «Взор» про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1249421,61 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 26 травня 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази АТО надати відомості не має можливості.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Приватного підприємства «Взор» про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1249421,61 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року о 8 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів та представника третьої особи, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко
Справа № 310/1962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 732 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8376/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: надання послуг Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року відмовлено у відкритті наказного провадження за заявою КП «Харківводоканал».

Представником заявника подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також розяснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року отримана КП «Харківводоканал» 30 листопада 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання (а.с. 28).

Станом на 23 грудня 2015 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко
27.05.2015 Справа № 664/1740/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради, заінтересовані особи Цюрупинське ТВБВ Херсонського обласного управління ТА «Ощадбанка» № 10021/090, комунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що вказана заява не впливає на права та обовязки Цюрупинського ТВБВ Херсонського обласного управління ТА «Ощадбанка» № 10021/090, тому його необхідно виключити з числа заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради, заінтересована особа комунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», про визнання спадщини відумерлою.

Виключити Цюрупинське ТВБВ Херсонського обласного управління ТА «Ощадбанка» № 10021/090 з числа заінтересованих осіб.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19.06.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати заінтересованим особам до 19.06.2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати Цюрупинській міській раді та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 643/9584/15-ц
Номер провадження 6/643/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення оцінки майна боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року о 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №242/1909/15-ц
Провадження №2/242/812/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 02.06.2015 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
рядок стат. звіту № 5
Справа № 610/1777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом на 2/3 частки домоволодіння, розташованого по вул. Кірова 22 в м.Балаклія, Харківської області, що залишились після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 24.04.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 11.06.2015 року на 14.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ