Провадження №88ц/784/15/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва предявило позов до ОСОБА_1, в якому, після уточнення, просило виселити відповідача з займаної кімнати у гуртожитку без надання іншого службового приміщення

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.

08 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на вищезазначені рішення.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається з поданого документу, я саме, його назви та посилання особи на норми права це слід сприймати як апеляційну скаргу, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду справи.

Між тим, в тексті зазначеного документу особа, яка його подала просить про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, при цьому без їх зазначення.

За такого, особі, що подала апеляційну скаргу, слід уточнити, який саме документ він подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду справи чи заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, і, якщо це заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то зазначити підстави, які слід вважати нововиявленими та виконати інші вимоги передбачені ст. 364 ЦПК України, до такої заяви.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю будь-якого з названих проваджень та є підставою для залишення названого документу без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

У цей строк представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно:

- уточнити, який саме документ він подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду справи чи заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами;

- надати до апеляційного суду Миколаївської області відповідно належно оформлену апеляційну скаргу або заяву про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3