overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1666/15-ц
Провадження № 2/592/917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 23.02.2015 року знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року про відкриття провадження в справі явка представника позивача визнана обовязковою.

В судові засідання призначені на 13.03.2015 року, 30.03.2015 року, 23.04.2015 року, 26.05.2015 року, 15.06.2015 року представник позивача не з»являється, подаючи клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача надав суду копію судового рішення від 09.11.2011 року по спору між сторонами стосовно того ж предмету і з тих же підстав, надав копію опису та арешту заставного майна автомобіля « Део Нексія» 2007 року випуску.

Оскільки для встановлення істини по справі та отримання необхідних доказів необхідна присутність сторони позивача, суд відповідно до вимог пункту 4 ч.1 статті 169 ЦПК України визнає обовязковою явку позивача в судове засідання та розяснює, що повторна неявка представника позивача в судове засідання може потягнути за собою залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст 169 ЦПК України..

Суд також зазначає, що про вищезазначені обставини особисто був проінформований голова правління « Приватбанку» ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, яке отримано 03.06.2015 року.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку позивача в судове засідання за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити представнику позивача, що його неявка може потягнути залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити до центрального офісу ПАТ « Приватбанк» та представнику позивача.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за невиконання умов попереднього договору, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за невиконання умов попереднього договору.

Суддя:

Справа 752/13122/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9155/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа №642/4105/15-ц
Провадження №2н/642/1089/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за надання послуг по газопостачанню у розмірі 488 грн. 93 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг по газопостачанню з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими виогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1335/15-ц

22 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня", заінтересоваі особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до протитуберкльозного закладу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня", заінтересоваі особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до протитуберкльозного закладу ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2015 року о 08 год., за участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора та народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам та прокурору надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вони тривалий час проживають у різних країнах; у силу розбіжностей характерів, непорозуміння вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Вважаючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд розглядає справу у його відсутності у силу ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.07.2014 року, який був зареєстрований у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 706.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «Шульга».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 12.10.1979р.народження та ОСОБА_2, 05.02.1985р. народження, зареєстрований 11.07.2014р. у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 706.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шульга».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 750/7283/15-ц
Провадження № 2-н/750/871/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 417/1114/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Луганськ ,кв.Ольховський, 17/4, тобто в Артемівському районі м.Луганська Луганська область .

Згідно з Розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року №2710/38-14, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованому у районі проведення антитерористичної операції Камянобрідському районному суду м.Луганська Луганської області на Марківський районний суд Луганської області. Підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська Луганської області змінено на Білокуракінський районний суд Луганської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позивачу позовну заяву .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Білокуракінського районного суду Луганської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 240/880/14-ц р.
Номер провадження № 2/240/18/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду зазначаючи, що 24 червня 2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі РАЦС Олександрівського РУЮ Донецької області , актовий запис № 27.Від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 посилається на те ,що з жовтня 2014 р. разом не проживають через різні погляди на життя,що не сприяло зміцненню сім'ї,а навпаки,подружжя віддалилися один від подного , вважає ,що треба розлучитися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою,в якій він погоджується на розірвання шлюбу.

Позивачка не з`явилася у судове засідання ,про день слухання справи належним чином повідомлена,надала заяву , в якій наполягає на розірванні шлюбу,зазначивши,що збереження сім'ї неможливе ,бо сторони мешкають окремо та не підтримують стосунків.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі РАЦС Олександрівського РУЮ Донецької області , актовий запис № 27.

а.с.6

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

а.с. 7

З жовтня 2014 року сторони фактично припинили шлюбні відносини через постійні сварки,проживають окремо, збереження сім`ї неможливе.

Спору про поділ майна немає .

Судом,ухвалами від 01 грудня 2014 року,20 січня 2015 року та 23 березня 2015 року сторонам надавалися строки на примирення,загальним терміном 4 місяці.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що протягом тривалого часу сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати шлюб та реальна перспектива збереження сім`ї втрачена,надані подружжю строки на примирення не дали позитивного результату.

Керуючись ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,1980 року народження ,та ОСОБА_1,1986 року народження , зареєстрований 24 червня 2006 року у відділі РАЦС Олександрівського РУЮ Донецької області , актовий запис № 27.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №: 343/1516/15-ц
Провадження №: 2/0343/726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1516/15-ц за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.08.2015 о 09:30

годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/30/2015 Справа № 641/4056/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 17 квітня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі № 641/2528/15-ц (провадження № 2-н/641/777/15) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, суму заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 11528,76 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1А, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 25 березня 2015 року, посилаючись на положення п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року., оскільки в даному випадку має місце спір про право, що виключає розгляд даної справи в наказному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, викладених у заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 березня 2015 року -задовольнити.

Судовий наказ від 25 березня 2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, суму заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 11528,76 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 640/7012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування договорів, визнання нечинними договорів, визнання недійсними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування договорів, визнання нечинними договорів, визнання недійсними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити в прийнятті та обєднанні зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження з наступних підстав:

Відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування договорів, визнання нечинними договорів, визнання недійсними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди мають різний предмет спору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позови не взаємоповязані та спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ч. 1, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування договорів, визнання нечинними договорів, визнання недійсними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Справа № 464/4715/15-ц
пр № 2-н/464/1127/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко