АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 680/1383/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Гриньовій А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Новоушицького районного суду від 23 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5 вказував, що після смерті 15 квітня 2002 року його діда ОСОБА_8 відкрилась спадщина, спадкоємцем за заповітом якої він являється. Проте позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому він просив визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Рішенням Новоушицького районного суду від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задоволити позов.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд дійшов неправильного висновку, що причини, з яких позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини, не пов`язані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами, оскільки про заповіт апелянту стало відомо лише 31 січня 2014 року, а тому він своєчасно не міг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Також, суд помилково послався на норми ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, оскільки вони не підлягають застосуванню при вирішенні вказаної справи.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО №749516 спадкодавець ОСОБА_8 помер 15 квітня 2002 року.

Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Глібівської сільської ради 05.12.1997 року та зареєстрованого в реєстрі за № 127, який є чинним, ОСОБА_8 заповів усе своє майно позивачу ОСОБА_5

Постановою нотаріуса першої Маріупольської державної нотаріальної контори від 13 січня 2015 року ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належало ОСОБА_8, оскільки він у передбачений законом строк не подав заяви про прийняття спадщини і вважається таким, що спадщину не прийняв. Також, відповідно до цієї постанови нотаріуса, спадкоємцем за законом померлого є син померлого ОСОБА_7, який звернувся до нотаріальної контори 23 грудня 2014 року із заявою про фактичне прийняття спадщини та видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняв його син ОСОБА_7, подавши 23.12.2013 року заяву до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори. З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі видно, що 23.12.2013 року заведена Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою спадкова справа № 55533066.

Таким чином, позивач ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_8 спадщину не прийняв, оскільки на час його смерті з ним постійно не проживав та у визначений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини не подавав.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_5 і обґрунтовано відмовив у задоволенні його позовних вимог.

Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду, що причини, з яких позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини, не пов`язані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами, оскільки про заповіт апелянту стало відомо лише 31 січня 2014 року, а тому він своєчасно не міг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Суд першої інстанції в рішенні правильно вказав, що причини, з яких позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини, не пов`язані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення таких дій. Крім того, нічим не підтвердженні доводи позивача про те, що він не знав про наявність заповіту.

Посилання, що суд помилково послався на норми ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, оскільки вони не підлягають застосуванню при вирішенні вказаної справи, також не впливають на правильність рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_8 помер 15 квітня 2002 року. Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_5 спадщину після смерті ОСОБА_8 не приймав, оскільки на час смерті спадкодавця з ним постійно не проживав, заяви про прийняття спадщини не подавав, тобто, немає підстав вважати, що ним вчинені дії, що свідчать про прийняття спадщини у відповідності до ч.1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 р.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Шуригіна О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 39