overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у сладі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про припинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про припинення дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки предметом даного позову є припинення дій та зобовязання відповідача під єднати квартиру № 42 в будинку № 57 Г по пр. Перемоги в м. Харкові до електромережі АК «Харківобленерго» без компенсації витрат на повторне підключення, та рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про припинення дій в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 487/3782/15-ц
Провадження № 2/487/1807/15
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 7956 від 27.05.2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області, станом на 27.05.2015 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в Миколаївській області, Миколаївському районі, с. Степове, вул. Космонавтів,11, що не являється територією Заводського району м. Миколаєва.

За такого відсутні підстави вважати, що подана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 115, ч.8. ст.8 п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 584/592/15-ц
Провадження № 2/584/224/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У попередньє судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про підтримання позову розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про незаперечення проти позову та розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуєючи зазначене та керуючись ст.33 ЦПК, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/146/15
Справа № 356/502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 13.07.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Дата документу 18.06.2015
ЄУ № 420/1602/15-ц
Провадження №2/420/1250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 24 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/938/15-ц

25 червня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 липня 2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на транспортні засоби, що належать відповідачу, а саме на автомобілі «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1 та «Opel Omega», державний номер І0867 ЯН.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що позов підлягає забезпеченню, оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, а саме на автомобілі:

- «Suzuki Grand Vitara», Легковий універсал, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузову) JSAJTD54V00303218, обєм двигуна 1995;

- «Opel Omega», Легковий універсал-В, державний номер І0867 ЯН, 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі (кузову) WOL000066H1027295.

Копію ухвали направити до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори та МРЕВ м. Маріуполя для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2437/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1781/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. полтави від 27 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 26 травня 2015 року, але станом на 10 червня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. полтави від 27 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась. Подала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21.09.2013 року Солгутівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 27.07.2015
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/689/15-ц
Провадження № 2/321/273/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільну збудовану господарську споруду, за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільну збудовану господарську споруду, за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільну збудовану господарську споруду, за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.06.2015
Справа № 158/488/15-ц Провадження № 22-ц/773/1030/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 24 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Прилуцький" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Прилуцький" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житло,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Суддя
Справа №296/4346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 415/1536/15-ц
Провадження № 2/415/1129/15
УХВАЛА

18.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа 639/5299/15-ц
Провадження 2-н/639/1653/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) суму, на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів - 107грн. 96коп., 3 % річних у сумі 12грн. 25коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М