overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4328/15-ц
Номер провадження 2/404/2713/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4328/15-ц, номер провадження 2/404/2713/15.

Призначити судове засідання на 17.08.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2558/15 Головуючий у І інст. Протасов О.М.

Справа № 357/12077/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №289/1057/15-ц
Номер провадження2-о/289/63/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

22.06.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Великорацька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великорацька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 10.07.2015 о 10:50 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 200/6453/15-ц
Провадження № 2/200/2099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Циганков В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах своїх та свого малолітнього сина ОСОБА_5, Відділ опіки і піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позовну заяву підписано ОСОБА_7, проте в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують повноваження зазначеної особи.

Позивачем не надано до матеріалів позовної заяви підтвердження повноважень ОСОБА_7 як представника ОСОБА_1, щоб давало йому право підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах своїх та свого малолітнього сина ОСОБА_5, Відділ опіки і піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2005 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2005 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3699/15 Головуючий у І інст. Лазаренко О. М.

Справа № 2-180/05 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2-1241/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2014 року залишено без змін. Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення

В клопотанні, а також в судовому засіданні представник ОСОБА_4 не навела саме які підстави та обставини можуть вплинути та перешкоджати при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №592/4111/15-ц
Провадження №2-о/592/109/15
УХВАЛА

22.06.2015 року м.Суми

про призначення справи до розгляду

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування при виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її чоловіком та призначення опікуном.

Ухвалю Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2015 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Висновок експертизи надійшов до суду 19.06.2015 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, повідомивши сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1)
Відновити матеріали цивільної справи та призначити судовий розгляд по справі на 10 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

В судове засідання викликати народних засідателів: Савченко М.О., Шепілову Л.І.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 369/2396/15-ц
Провадження № 2/369/1493/15
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 639/2484/15-ц
Провадження № 2-н/639/659/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/200/961/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант АВТО» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою від 09.12.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, а саме:

· не сплачений судовий збір згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності 01 листопада 2011 року та складає 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати;

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки позовна вимога містить вимогу майнового характеру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант АВТО» про стягнення страхового відшкодування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
№ 639/2804/15-ц
№ 2/639/1158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 367/1770/15 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4109/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Буча ОСОБА_3, Бучанської міської ради Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 404/3398/15-ц
Номер провадження 2/404/2307/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сектор опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4007/15-ц № провадження 2/404/2579/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сектор опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, призначивши судове засідання на 14 липня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 567/36/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26.03.2015р. на адресу суду надійшла заява від позивача з проханням залишити подану ним позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,що заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.