overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1098/15-ц
Провадження № 2/175/443/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2015 року призначено по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зупинено до проведення експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи судової амбулаторної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, разом з висновком судово-психіатричної експертизи №148 по цивільній справі №755/30976/14-ц, який складено 26.02.2015 року, повернуто до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22.04.2015р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 165/1243/15-ц
Провадження № 2/165/405/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
10 липня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинський області в складі головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
На призначену дату та час сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши матеріали цивільної справи №165/1243/15-ц, суд встановив наступне.
Під час виготовлення тексту рішення, у його вступній частині судом допущено помилку у написанні дати ухвалення рішення. Так, замість правильної дати ухвалення рішення 03 липня 2015 року року, помилково вказано дату 03 червня 2015 року.
Про допущену судом описку вказує: судовий виклик (а.с.25), оголошення в газеті «Волинь-нова» (а.с.26), заява ОСОБА_1 (а.с.10) та довідка секретаря судових засідань датована 03 липнем 2015 р (а.с.29).
У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправити описку в даті ухвалення рішення, адже це не впливає на встановлені рішенням суду обставини, права та обов'язки сторін.
Керуючись ст.219 ЦПК України,
Допущену описку у рішенні Нововолинського міського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикивиправити. Вважати правильною дату ухвалення вищевказаного рішення 03 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 645/4055/15-ц
Провадження № 2-н/645/1784/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківмісьгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 Справа №607/20355/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- народних засідателів Кіцану А.Л., Криворучка М.О.

за участю секретаря Борисевич І.А.

з участю прокурора Халанич Г.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено. недієздатною.

У судовому засіданні заявник подав суду заяву про залишення заяви без розгляду. Вказав, що на даний час відносно його доньки порушено кримінальну справу та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву заявника, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер про визнання фізичної особи обмежено дієздатною залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 277/494/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Руднє-Іванівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Руднє-Іванівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Представнику відповідача в термін до 17 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сімї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1002/15 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування та примусового виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості, ОСОБА_6 про виселення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску та строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

21.01.2015 року до Апеляційного суду Харківської області з суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року з посиланням на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення в залі судового засідання вона була відсутня, а копію оскаржуваного рішення отримала лише 03.07.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту належності спадкодавцю на праві особистої власності майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту належності спадкодавцю на праві особистої власності майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту належності спадкодавцю на праві особистої власності майна.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/397/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства "УкриСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 20.06.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 16 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 279/6538/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/849/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «14» квітня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14.04.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 687/864/15-ц
№2/687/238/2015
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енегрію,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енегрію.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.06.2015 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Дата документу 28.05.2015
ЄУ № 420/830/15-ц
Провадження №2-н/420/23/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7937/15-ц
Провадження № 2/344/3350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2007 року в сумі 17001,48 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27.07.2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.