01.07.2015 Справа № 756/3198/15-ц
Унікальний № 756/3198/15-ц
Провадження № 2/756/2638/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.‚
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» про солідарне стягнення неустойки за договором викупу емітентом цінних паперів власної емісії № 2014-21/3 від 12 березня 2014 року,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником іменних процентних забезпечених облігацій ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» в кількості 600 шт. номінальною вартістю 1000 грн. на загальну суму 600000 грн., розміщених на ПАТ Українська Біржа» та придбаних згідно Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ». 12 березня 2014 року між позивачем та ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» укладено договір викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-21/3, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», а ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» зобов'язалося прийняти і оплатити до 14.03.2014 року включно цінні папери у кількості 600 шт. на загальну суму 643069 грн. 64 коп. Також 12 березня 2014 року між позивачем та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» було укладено договір поруки №2014-21/3-п, за яким ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» поручилось перед позивачем за виконання зобов'язань ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» за договором №2014-21/3 від 12 березня 2014 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що договір викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-21/3 від 12 березня 2014 року та договір поруки №2014-21/3-п від 12 березня 2014 року ніколи відповідачами не укладались; печатки, відтиск яких міститься на договорах, виготовлені після дати, яка зазначена на договорах, як дата їх укладання;ОСОБА_3. не мав права підпису документів від імені товариств, оскільки був відсторонений від виконання обов'язків керівника та позбавлений права підпису.
Представник відповідачів зазначив, що є інші судові справи, за якими ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» оспорюють діяльність керівника та деяких інших співробітників, які перешкоджали діяльності вказаних товариств. Також в провадженні Оболонського районного суду м. Києва є справа за позовом ряду осіб, в тому числі й ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договорами викупу емітентом цінних паперів власної емісії, рішення по якій на даний час не винесено.
Крім того, представник відповідачів вказав, що директором ОСОБА_3 було підписано договір викупу емітентом цінних паперів власної емісії та договір поруки з перевищенням своїх повноважень, передбачених статутом, і у встановленому статутами товариств порядку договори товариствами погоджені не були.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, що згідно проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» відкрито (публічно) розмістило на фондовій біржі ПАТ «Українська біржа» починаючи з 17.10.2011 року облігації товариства серії «В» в кількості 100000 штук, номінальною вартістю однієї облігації 1000 грн., на загальну суму 100000000 грн., з метою залучення грошових коштів для збільшення обсягів діяльності товариства, зі спрямуванням 100% залучених від емісії облігацій коштів на фінансування лізингових угод з придбання ІТ-обладнання підприємствами та фізичними особами, з наданням власникам облігацій права купувати та продавати облігації на вторинному біржовому та позабіржовому ринках цінних паперів, права на отримання номінальної вартості облігацій при настанні строку їх погашення, права на отримання відсоткового доходу у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігацій в кінці кожного відсоткового періоду, права подавати емітенту облігації для викупу відповідно до умов їх обігу, права на здійснення інших операцій, що не суперечать чинному законодавству, а позивачем було придбано облігації ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» в кількості 600 шт. номінальною вартістю 1000 грн. на загальну суму 600000 грн.
В матеріалах справи міститься копія договору викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-21/3 від 12 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» (покупець) в особі директора ОСОБА_3 Оригінал договору надавався суду для огляду.
За вказаним договором продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цінні папери - облігації відсоткові, іменні серії В, у кількості 600 шт. на загальну суму 643069 грн. 64 коп. Покупець зобов'язується здійснити розрахунок з продавцем до 14.03.2014 року включно (п.2.1 договору).
Продавець зобов'язується до 01 квітня 2014 року включно забезпечити поставку цінних паперів з рахунку продавця у депозитарії на рахунок покупця за умови виконання покупцем п.2.1 цього договору.
Відповідно до п.4.1 договору у разі прострочки виконання покупцем умов п.2.1 договору продавець має право вимагати сплату покупцем неустойки у розмірі 0,2% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний банківський день прострочки.
Також в матеріалах справи міститься копія договору поруки №2014-21/3-п від 12 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (поручитель) в особі генерального директора ОСОБА_3 Оригінал договору надавався суду для огляду.
За умовами вказаного договору ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» поручилось перед позивачем за виконання зобов'язань ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» (боржник) за договором викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-12/3 від 12 березня 2014 року на суму 643069 грн. 64 коп.
Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання боржником свого зобов'язання поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.
З виписки №1 ТОВ «Універ Капітал» від 20.01.2015 року про стан рахунку в цінних паперах вбачається, що станом на 20.01.2015 року у позивача в депозитарній установі наявні облігації ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» в кількості 600 штук загальною номінальною вартістю 600000 грн.
Зі змісту п.15.6 статуту ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» вбачається, що директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим статутом.
Згідно пп.14 п.14.8 статуту ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» до компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 500000 грн.
Доказів затвердження загальними зборами учасників товариства договору викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-21/3 від 12 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» (покупець) в особі директора ОСОБА_3 на суму, що перевищує 500000 грн., суду не надано.
Згідно пп.11, 13 п.7.37 статуту ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» генеральний директор без довіреності представляє товариство у відносинах з установами, підприємствами, організаціями, органами державної влади в Україні та за її межами, веде переговори від імені товариства; самостійно укладає різного роду угоди, з урахуванням обмежень, передбачених цим статутом та чинним законодавством, та інші юридичні акти в межах своїх повноважень. За попередньою згодою наглядової ради генеральним директором укладаються будь-які значні правочини, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, становить до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
Пунктами 7.28, 7.31 та 7.32 статуту ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» передбачено, що дирекція є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Дирекція є підзвітною загальним зборам акціонерів і наглядовій раді товариства та організовує виконання їх рішень. Дирекція створюється (обирається, призначається) за рішенням загальних зборів акціонерів строком на 5 років. До складу дирекції входять генеральний директор, заступник генерального директора, директори, перелік та повноваження яких визначаються положенням про дирекцію. До компетенції дирекції належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів товариства. До виключної компетенції дирекції належить, зокрема, прийняття рішень про укладання правочинів (угод, договорів), що прямо не пов'язані з наданням товариством послуг з фінансового лізингу, на суму, що не перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Питання, що належать до виключної компетенції дирекції, не можуть бути передані на одноособовий розгляд генерального директора.
Відповідно до пп.22 п. 7.4 статуту ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, належить до компетенції загальних зборів акціонерів.
Доказів погодження договору поруки №2014-21/3-п від 12 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (поручитель) в особі генерального директора ОСОБА_3, наглядовою радою, дирекцією чи загальними зборами акціонерів товариства суду не надано.
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Будь-яких доказів схвалення вказаних правочинів відповідачами, зокрема доказів вчинення дій, спрямованих на виконання цих правочинів, суду не надано.
Наказом в.о. генерального директора ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 від 13 березня 2014 року №1.2.372 на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства від 13 березня 2014 року № 75 відсторонено від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_3 та позбавлено його права підпису документів товариства.
Наказом в.о. генерального директора ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» ОСОБА_4 від 13 березня 2014 року №4 на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 13 березня 2014 року № 9 відсторонено від виконання обов'язків директора ОСОБА_3 та позбавлено його права підпису документів товариства.
Таким чином, договір викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-21/3 від 12 березня 2014 року та договір поруки №2014-21/3-п від 12 березня 2014 року укладені директором товариств ОСОБА_3 з перевищенням своїх повноважень і не схвалені товариствами, у зв'язку з чим вони не створюють цивільних прав та обов'язків для товариств.
Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень представників сторін вбачається, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа № 756/7784/14-ц, провадження № 2/756/3440/14 за позовом в тому числі й ОСОБА_1 до ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» та ПрАТ «Лізинг інформаційний технологій» про солідарне стягнення заборгованості за договором викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-21/3 від 12 березня 2014 року та договором поруки №2014-21/3-п від 12 березня 2014 року у розмірі 643069,64 грн. (суми, яку ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» зобов'язалося сплатити позивачу за договором викупу цінних паперів). Рішення по даній справі на даний час не ухвалено.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення неустойки за прострочення сплати вартості цінних паперів за наявності невирішеного спору щодо наявності підстав для стягнення основної суми заборгованості та її розміру.
Також суд зауважує, що за договором поруки №2014-21/3-п від 12 березня 2014 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» поручилось перед позивачем за виконання зобов'язань ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» за договором викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-12/3 від 12 березня 2014 року, тоді як договір викупу емітентом цінних паперів власної емісії від 12 березня 2014 року, за яким позивач просить стягнути заборгованість, має № 2014-21/3.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 241, 525, 526, 546, 547, 549 ЦК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» про солідарне стягнення неустойки за договором викупу емітентом цінних паперів власної емісії № 2014-21/3 від 12 березня 2014 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко