Провадження №8/359/2/2015
Справа №359/4545/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи Головне управління Держземагенства України в Київській області, Управління Держземагенства України у Бориспільському районі Київської області про визнання власником земельної ділянки, визнання рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи Головне управління Держземагенства України в Київській області, Управління Держземагенства України у Бориспільському районі Київської області про визнання власником земельної ділянки, визнання рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, позов задоволено.

Усунуті перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, що їй належить на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №250886 від 04 листопада 2011 року, розміром 0,085 га і знаходиться в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області по вул. Бориспільській, кадастровий номер :02:004:0104. Зобовязано ОСОБА_1 власними силами та за власний рахунок знести паркан, прибрати контейнер, будівельні матеріали та всі інші предмети, що належить ОСОБА_1, і які знаходяться на частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області по вул. Бориспільській. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи Головне управління Держземагенства України в Київській області, Управління Держземагенства України у Бориспільському районі Київської області про визнання власником земельної ділянки, визнання рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відмовлено.

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року. В обґрунтування даної заяви вказав на те, що при розгляді вищезазначеної цивільної справи йому не була відома інформація про безкоштовне отримання ОСОБА_2 земельних ділянок у період 1995-1997 роках, тому він був позбавлений можливості довести в суді недійсність рішення Мартусівської сільської ради №47 від 11 січня 2011 року та державного акту серії ЯЛ №250886 на право приватної власності ОСОБА_2 Порушення Мартусівською сільською радою і особисто ОСОБА_2 положень ЗК України, а саме: передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян проводиться один раз, що вплинуло на правильність ухваленого рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року. Про вказану раніше невідому обставину неодноразової приватизації землі ОСОБА_1 стало відомо лише 20 травня 2015 року з листа депутата Мартусівської сільської ради ОСОБА_3

ОСОБА_1 та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лист депутата Мартусівської сільської ради ОСОБА_3 від 20 травня 2015 року, в якому викладено інформацію, що йому як голові земельної комісії Мартусівської сільської ради відомо про реалізацію ОСОБА_2 права на приватизацію землі площею 0,20 га в 1995-1997 роках у с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Крім цього, суду є незрозумілим, яке відношення вказана обставина, на яку ОСОБА_1 посилається як нововиявлену обставину, має до предмету спору.

З огляду на це, заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський