overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2015
ЄУ № 420/1640/15-ц
Провадження №2/420/1266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 червня 2015 року на 11-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 11-45 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1546/14 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/3011/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рокитнянської РДА Київської області, про вчинення дій щодо виведення майна з-під арешту,

встановив:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, при подачі апеляційної скарги докази оплати судового збору подані не були.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 121,8 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/18912/14-ц

Провадження № 2/200/745/15

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення майна з акта опису та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «АТБ-маркет», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, визначивши третьою особою Кіровський ВДВС ДМУЮ, прохаючи виключити майно з акту опису та зняти з нього арешт.

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення майна з акта опису та зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за скаргою за скаргою позивача ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи: старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. на дії та рішення державного виконавця у справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2а) на 06.07.2015 року о «11» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 756/9744/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8900/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 758/9414/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 605 грн. 68 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 605 грн. 68 коп..

У судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача на підставі довіреності надійшла заява про закриття провадження в справі, у зв»язку з тим, що відповідач погодився погасити переплату пенсії шляхом відрахувань по 20 % щомісячно.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, заявнику відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 605 грн. 68 коп. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-2412/15 (760/2282/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

23 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

21 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 466/3391/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9 743 грн. 72 коп., інфляційні витрати в сумі 4 037 грн. 33 коп. та 3 % річних в сумі 358 грн. 08 коп., а всього 14 139 грн. 13 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Львова звернулось ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9 743 грн. 72 коп., інфляційні витрати в сумі 4 037 грн. 33 коп. та 3 % річних в сумі 358 грн. 08 коп., а всього 14 139 грн. 13 коп.,-

22.05.2015 року була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних особи - боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи, те що у заяві вказано період заборгованості з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року, приходжу до висновку, що із заяви та поданих заявником документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 11, 11-1, 95-98, 100 ч. 3 п. 2, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9 743 грн. 72 коп., інфляційні витрати в сумі 4 037 грн. 33 коп. та 3 % річних в сумі 358 грн. 08 коп., а всього 14 139 грн. 13 коп., - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/525/15-ц
Провадження № 2/475/184/15
У Х В А Л А

25.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, однак її представник за договором ОСОБА_4В надав суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 при зясуванні судом питання про можливість розпочати судове засідання у відсутність позивача при наявності письмової його заяви, заявила клопотання про відкладення розгляду справи та виклику в судове засідання позивача для дачі нею особистих пояснень, так як вважає, що боргова розписка, що є предметом розгляду даної справи вже була предметом розгляду іншої справи, а тому пояснення позивача є обовязковими для вирішення даному спору по справедливості.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним справу розглядом відкласти.

Відповідно до ст..169 ч 1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи клопотання представника відповідача та відповідача ОСОБА_3 про обовязкову участь в судовому засіданні позивача, яка на їх думку повинна надати особисті пояснення в судовому зсіданні, беручі до уваги складність справи і суму боргу, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою у звязку з необхідністю надання нею особистих пояснень по суті предявленого позову.

Керуючись ст.168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою..

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою на 09 липня 2015р. о 09.30год, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

суддя : ОСОБА_5
Справа № 640/6575/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 рокуСправа № 358/1020/15-ц 2-н/358/119/15
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 478 грн. 75 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, пунктів 11, 12, 16 договору № 0135104 від 13 липня 2000 року про користування електричною енергією -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/1973/15-ц Провадження №22-ц/773/1017/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом.

В травні 2015 року, під час розгляду справи в суді, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, подали зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно і просили прийняти її до розгляду з первісним позовом.

25 травня 2015 року Ковельським міськрайонним судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

4 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду і просила її скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали суду першої інстанції, передбачені даною статтею цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК питання про повернення скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

Оскільки судом першої інстанції не виконана вказана вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним зазначеної вимоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Дану справу з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року повернути до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: