overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1132/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Великоандрусівської сільської ради,

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 25.03.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т. І. Гармаш
Cправа № 127/6920/15-ц
Провадження № 2-о/127/269/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

народних засідателів: Сотникова Ю.І., Сташевського В.Ф.

при секретарі Малику О.В.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1

представнику органу опіки та піклування Вінницької міської ради: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/6920/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявником у заяві про обмеження цивільної дієздатності та в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення експертизи по справі на предмет встановлення алкогольної залежності ОСОБА_3.

Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

ОСОБА_3 пояснив, що оскільки він працівник медичної сфери, він не розуміє про яку експертизу йде мова.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 хворіє вірусним гепатитом В і С, цироз печінки, має ІІІ групу інвалідності. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 хворіє вказаними хворобами внаслідок зловживання алкогольними напоями, матеріали справи не містять. З оглянутої судом картки стаціонарного хворого №641 не вбачається, що ОСОБА_3 в період з 16.08.2014 року по 17.08.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні саме внаслідок зловживання спиртними напоями.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про залишення клопотання заявника про призначення експертизи по справі на предмет встановлення алкогольної залежності ОСОБА_3, без задоволення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 Іванінвни про призначення експертизи по справі на предмет встановлення алкогольної залежності ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Гриневич

Народні засідателі: Сотніков Ю.І.

ОСОБА_4
Справа № 399/524/15-ц
Провадження 2/399/217/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верес-К» до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив ухвалити рішення, яким продовжити йому строк на прийняття спадщини в один місяць для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Верес-К» до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (що також діють в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа: Подільський РВ ГУ ДМС Україи в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (що також діють в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа: Подільський РВ ГУ ДМС Україи в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення - задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-2900/756-0069 від 17.08.2007р. в розмірі 3 937 499,63 грн., звернути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнення на предмет іпотеки за договором від 17.08.2007р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. та зареєстрованого за № 4396, - на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, як осіб, які зареєстровані без згоди іпотекодержателя, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із знаттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Подільському РВ ГУ ДМС України в м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
Номер провадження 2-н/754/248/15
Справа № 754/3436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4372/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 41-к від 17.03.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з 31 грудня 2014 року на посаді керівника служби по роботі з персоналом.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби по роботі з персоналом ПАТ «КБ «Південкомбанк» з моменту звільнення.

Стягнути з ПАТ «КБ «Південкомбанк» (код: 19358767) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 087,72 грн. (сорок девять тисяч вісімдесят сім гривень та сімдесят дві копійки).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
справа № 619/1953/15-ц
провадження 2/619/1046/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого -судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Матеріальної допомоги на утримування доньки відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву в якій підтримала у повному обсязі свої позовні вимоги та просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, не запреречуючи проти позову ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідно наданої довідки з Дергачівської міскої ради Харківської області за № 1324 від 07.05.2015 року.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити, починаючи з 07.05.2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір у розмірі 243 гривні 60 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 466/3110/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 566 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Львова звернулось ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 566 грн. 34 коп.

18.05.2015 року була отримана інформація, що фізичні особи - боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м. Львів. АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи, те що у заяві не вказано період за який стягується заборгованість, приходжу до висновку, що із заяви та поданих заявником документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 11, 11-1, 95-98, 100 ч. 3 п. 2, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 566 грн. 34 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 рокуЄУН № 389/1877/15-ц провадження № 2-н/389/293/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 875,54 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до ___________________________20__ року.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 462/9563/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарях Обертас Н.М., Рущак Т.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство Сигнівка, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КА №818911) кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 7238 грн. та 500 грн. моральної шкоди, а всього 7738 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії КА №818912) кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 3619 грн., 500 грн. моральної шкоди, та 210 грн. витрат, повязаних з проведенням оцінки розміру відшкодування збитків, а всього 4329 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 628/2145/15-ц
Провадження № 2-о/628/103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області, виконком Глушківської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 697914, виданого 21 серпня 2001року Глушківською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Глушківської сільської ради народних депутатів від 10 липня 2001року № 49 на земельну ділянку площею 4,8087га, розташовану на території Глушківської сільської ради, КСП ім.Петровського з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватно власності на землю за 2001 № 1873.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: