АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4784/15 Справа № 182/809/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними - повернуто позивачу (а.с.42).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.44-46).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя посилався на те, що на правовідносини, які виникли між сторонами розповсюджуються загальні правила підсудності, інших підстав для встановлення підсудності Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області не вбачається, оскільки дія Закону України "Про захист прав споживачів", на який посилається позивач на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджується.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 110 ЦПК України, яка регулює питання щодо підсудності справ за вибором позивача, встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина 5)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2., звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними, як споживач послуг банку в порядку Закону України "Про захист прав споживачів" за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с.1-21)

Отже, висновок судді про те, що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача ПАТ "Універсал Банк Банк" та що на правовідносини, які склались між сторонами, не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" є передчасним та помилковим, оскільки зазначені норми надають споживачу право вибору на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Наведені обставини свідчать про порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: