overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4350/15
Справа: № 640/7267/15-ц
Категорія: інші Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 16 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/185/6335/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

18 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» про визнання договорів недійсними.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн 20 коп.

У позові заявлено дві вимоги немайнового характеру:

1. Про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Трансмет-Трейд»,

2. Про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «Трансмет-Трейд» та ТОВ «КУА «СІП».

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 487,20 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» про визнання договорів недійсними.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4747/15 Головуючий 1 інст. Жорняк О.М.
Справа № 619/4430/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство (КП) «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство», служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.05.2015р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вищезазначеній справі.

29.05.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», Комунальне підприємство «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство», служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1584/15-ц
Провадження №2/610/579/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Панової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки в розмірі 5,1304 га згідно державного акту на землю ХР № 044240, виданого 10.07.2006 року Балаклійською райдержадміністрацією, укладений 27.09.2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест». Ухвалою судді від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

02.06.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки в розмірі 5,1304 га, укладений 26.09.2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та зареєстрований в управлінні Держкомзему в Балаклійському районі Харківської області 25.06.2011 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Клопотань від сторін на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про визнання договору оренди земельної ділянкинедійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 11.06.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-2/10 Провадження № 22-ц/773/628/15 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", приватного підприємства "Захід", приватного підприємства "АТП № 1", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" на ухвалу Локачинського районного суду від 05 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 06 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 643/9498/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в:

10.04.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 30.04.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3598/15 Головуючий
Справа № 643/832/15-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 21 квітня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3689/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Справа № 638/2583/14-ц Доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 16 березня 2015 року, апеляційна скарга подана 25 березня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9549/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в:

11.04.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2010 року по 30.04.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 283/2745/15-ц
Провадження №2/283/1027/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 14 січня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4061/15-ц
Провадження № 2/0182/2529/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лиман» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Лиман» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для розгляду даної справи по суті суду необхідно ознайомитися з слідуючими документами: довідкою про середній (середньоденний) та середньомісячний заробіток ОСОБА_1, а також належним чином завірені накази про прийняття та звільнення ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства «Лиман» завірену належним чином довідку про середню (середньоденну) та середньомісячну заробітну плату, також належним чином завірені накази про прийняття та звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комунального підприємства «Лиман» завірену належним чином довідку про середню (середньоденну) та середньомісячну заробітну плату, також належним чином завірені накази про прийняття та звільнення ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та обовязкового виконання направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/777/15-ц
Провадження № 2/675/313/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"25" травня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 2/243/5859/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Араіка Володяєвича до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

24 грудня 2015 року до суду подано заяву про залишення вимог в частині визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_2, за адресою: с. Рай-Олександрівка Словянського району Донецької області, вул. 60 років СССР № 87.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву. про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимогу ОСОБА_2 Араіка Володяєвича, про визнання місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_2, за адресою: с. Рай-Олександрівка Словянського району Донецької області, вул. 60 років СССР № 87 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду із даною вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5