overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.04.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/986/2015
Справа № 317/1300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа, відкрита за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

15 червня 2015 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Віконт про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати наказ № 6к від 04.11.2014 року про звільнення його з посади комерційного директора за п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновити його на роботі.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребуванням доказів, а саме просить витребувати від відповідача наказ про прийняття позивача на роботу за сумісництвом № 20 від 06.05.2003 року, наказ про переведення на постійне місце роботи № 01/01 від 02.01.2007 року, посадову інструкцію комерційного директора, Правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, довідку про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в отриманні таких відомостей у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Віконт наступні документи:

- наказ про прийняття позивача на роботу за сумісництвом № 20 від 06.05.2003 року;

- наказ про переведення позивача на постійне місце роботи № 01/01 від 02.01.2007 року;

- посадову інструкцію комерційного директора ТОВ НВФ Віконт;

- Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ НВФ Віконт;

- довідку про заборгованість з виплати розрахункових коштів позивачу.

Вказані документи надати до суду в наступне судове засідання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2650/2015 Справа № 641/7653/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 821,06 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 629/2381/15-ц
Номер провадження 2/629/936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власником квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 21, кв. 12. Крім неї та її онуки ОСОБА_3 в квартирі зареєстрований відповідач по справі. Відповідач з 24.10.2008 року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані особистого рахунку, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 01 липня 2015 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатком та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2015 року було ухвалено рішення, не погодившись з яким ПАТ КБ «Надра» була подана апеляційна скарга 05.06.2015 року, згідно зі штампу на конверті (а.с.120).

В матеріалах справи міститься розписка представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_6 про отримання копії оскаржуваного рішення 07.05.2015 року(а.с.109).

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 18.05.2015 року, а апеляційна скарга була подана 05.06.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним.

У звязку з цим апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання обґрунтованої заяви, щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

24.06.2015 року апелянтом отримано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте на теперішній час апелянтом зазначені недоліки в ухвалі судді не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №576/602/15-ц
У Х В А Л А

24.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, комунальний заклад Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» - про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що її син ОСОБА_2, є інвалдіом 3-ї групи та страждає на психічне захворювання, та за станом здоровя не здатен повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

23 червня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 205 від 18 травня 2015 р. у відношенні ОСОБА_2, тому відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження в справі. Керуючись ст.ст. 204, 209 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, комунальний заклад Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 09 год.40 хв. В судове засідання викликати заявника, представника виконавчого комітету Глухівської міської ради як органу опіки та піклування, представника комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня».

Про розгляд справи повідомити Глухівського міжрайонного прокурора Сумської області.

Суддя
Справа № 592/5040/15-ц
Провадження № 2-н/592/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2015 р. заява була залишена без руху.

12.06.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.06.2015 р. заявник усунув.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2092 грн. 75 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 344/6078/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1354/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоцман» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Лоцман» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. та додати належний документ, що посвідчує повноваження на представництво інтересів ТОВ «Лоцман».

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, ТОВ «Лоцман» дана ухвала не виконана, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана товариством в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 11.06.2015 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоцман» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2
Справа № 133/364/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/364/15-ц. Призначити судове засідання на 11-00 год. 09 квітня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

26.03.2015
Справа № 200/3606/15-ц
Провадження № 2/200/1698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В. О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 12 травня 2015 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

04 червня 2015 року представник позивача не з`явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 369/1858/15-ц
Провадження № 2/369/1309/15
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Горенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 25.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Проте, до даного часу ухвала судді від 25.02.2015 року позивачем не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуваннявважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко