overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4622/09
Провадження № 6/522/306/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2009 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-15/0205/08/1153 від 11.01.2008 року по кредиту 1 769,00 гривень, заборгованість по відсоткам 1 673,91 гривень; заборгованість по пені 3 439,90 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 34,41 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у сумі 43,75 гривень, а всього 6 960 (шість тисяч девятсот шістдесят) гривень 97 копійок. Судовий наказ набрав законної сили.

02 квітня 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

До суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

26.06.2015
Справа № 348/625/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1524/2015
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 липня 2015 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9119/2015 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 93 914,97 грн. та 1000,00 грн. на відшкодування витрат за оплату авто товарознавчого дослідження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 949,14 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 474,57 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 469,57 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 5,00 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
23.06.2015 Справа № 591/2303/15-ц Провадження № 2-о/591/73/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

19.06.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год. 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1213/2015 і надати справі № 225/3099/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 587/1501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 345/2359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційної організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1680,61 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.06.2012р. по 31.05.2015р. -

встановив:

Комунальне підприємство «Житлового-експлуатаційна організація № 4» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційної організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1680,61 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.06.2012р. по 31.05.2015р.

Призначити до розгляду на 26.06.2015р. о 08:45 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 р. Справа № 414/1050/15-ц
Провадження № 2-н/414/22/2015 м. Кремінна
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Мічуріна, 24 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1229,72 грн. та керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1229,72 грн. задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Г.А. Харченко
Справа № 140/1229/15-ц
№2/140/482/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

30.10.1998 року помер ОСОБА_3 який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є дружина ОСОБА_1, діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

Діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилися та на неї не претендують згідно поданих заяв.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 який діє згідно довіреності, в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 11), свідоцтвом про одруження (а.с. 6), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 5), Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП Серії ВІ XIV№010050 від 01.03.2003 року (а.с. 7).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.09.2015 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер 30.10.1998 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 23.06.2015 року.

Суддя:
Справа № 2/359/ 1805/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ Херсонської обласної психіатричної лікарні ХОР, Міського психоневрологічного диспансеру, про оскарження дій та бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до КЗ Херсонської обласної психіатричної лікарні ХОР, Міського психоневрологічного диспансеру, про оскарження дій та бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження відповідачів: КЗ Херсонська психіатрична лікарня ХОР знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул..Джона Говарда, 65, а Міський психоневрологічний диспансер за адресою: м.Херсон вул..Морська,1.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути подану нею позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 , 293, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ Херсонської обласної психіатричної лікарні ХОР, Міського психоневрологічного диспансеру, про оскарження дій та бездіяльності та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган
Справа №539/1975/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №539/1761/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в сумі 397 гривень 96 копійок за період з вересня 2012 року по 01.05.2015 року, мотивуючи тим, що вона не погоджується із сумою заборгованості, оскільки вважає, що заборгованість взагалі відсутня і вона може довести, що приладів опалення у місцях загального користування її будинку немає.

Заявниця ОСОБА_1 прохає суд скасувати судовий наказ від 18.05.2015 року №539/1761/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в сумі 397 гривень 96 копійок за період з вересня 2012 року по 01.05.2015 року та судових витрат.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявниця ОСОБА_1 не погоджується із нарахованою заборгованістю, а також інші заперечення, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18.05.2015 року №539/1761/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в сумі 397 гривень 96 копійок за період з вересня 2012 року по 01.05.2015 року та судових витрат - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6359/15-ц
Провадження № 2-н/644/2465/15
Справа № 644/6359/15-ц
Н/П 2-н/644/2465/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6567/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 12.07.1987. Від шлюбу мають доньку Ольгу, 1.03.2001р.н.. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. У стосунках відсутні почуття любові, поваги, взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася остаточно і поновити її неможливо.

В судове засідання позивач не з'явився. Просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень на позов до суду не надійшло.

Враховуючи письмову заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін з ухваленням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.1987. Від шлюбу мають доньку Ольгу, 1.03.2001р.н., що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.1987 Оленівською сільрадою Вінницької області, актовий запис № 15.

Прізвище позивача залишити «Красій».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3