overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5023/15 р.
Справа № 646/6167/15-ц Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися з заявою про відвід складу колегії у складі суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І., Бездітка В.М., посилаючись на те, що ухвали суду від 17.06.2015 року не містять посилань на секретаря судового засідання.

Крім того, на їх думку, судове засідання 24.06.2015 року було перенесено в не процесуальний спосіб. Також, матеріали справи не містять заяви про приєднання до апеляційної скарги, поданої 25.06.2015 року.

Колегія суддів, обговоривши заяву вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вимоги щодо відводу складу суду, передбачені ст. 20 ЦПК України не стосуються підстав, викладених в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід судової колегії у складі суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І., Бездітка В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/2585/15-ц
Провадження № 2/661/1066/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 35 хвилин 04 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 584/815/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/1882/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявниками не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, оскільки ухвалу було проголошено без їх участі, а копія ухвали була отримана лише 01 вересня 2015 року, та в межах строку на апеляційне оскарження - 07 вересня 2015 року була подана апеляційна скарга.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року про закриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с. 50), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 50).

Головуючий -

Судді -
30.06.2015 227/942/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.
192573,58 грн. заборгованість по основній сумі боргу
9725,72 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам,
90,01 грн. - пеня за прострочення сплати кредитних коштів
484,22 грн. інфляційні втрати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 червня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 06 липня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

30.06.2015
Номер провадження 2-о/754/138/15
Справа № 754/4047/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, є інвалідом І групи з дитинства безстроково, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також самостійно захищати свої права та виконувати обов'язки.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

02.07.2015 року до суду надійшов висновок експерта, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «05» серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Повернути Київській міській психоневрологічній лікарні №2 медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 567/659/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області пояснила, що управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі не є належною стороною у справі, оскільки померлий чоловік заявниці отримував пенсію за вислугу років у відповідності із законодавством про пенсійне забезпечення осіб офіцерського складу, а функції щодо призначення (перерахунку) пенсій військовослужбовцям відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» покладено на Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області.

В звязку з викладеним заявниця та її представник в судовому засіданні заявили суду клопотання про заміну первісної заінтересованої особи на належну Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Вивчивши заяву та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування на утриманні її покійного чоловіка ОСОБА_4, для подальшого звернення до Пенсійного фонду України для призначення пенсії в разі втрати годувальника, у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» функції щодо призначення (перерахунку) пенсій військовослужбовцям покладено на Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу у справі на належну Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Замінити первісну заінтересовану особу у справі - управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області на належну - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №243/6159/15-ц
Номер провадження №2/243/3304/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1, мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 липня 2015 року на 11 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Фаркош Ю.А. вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року провадження в справі за вказаним вище позовом зупинено, у зв'язку з призначенням технічної експертизи.

У липні 2015 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експертизи, яка була проведена відповідно до ухвали суду, і повернуті матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 2-2922/11 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3709/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну зобовязань за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
Справа № 640/9041/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судд Н.М. Бородіна
Справа № 461/7500/15-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 09 липня 2015 року о 12 год. 20 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 09 липня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
копія Справа №705/584/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за договором б/н від 26 грудня 2011 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.12.2014 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 6214,67 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 6214,67 грн. за кредитним договором б/н від 26 грудня 2011 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з?явився , згідно поданої на адресу суду письмової заяви , просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує, просить суд включити до судових витрат та стягнути із відповідача вартість розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 420 грн.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш
Номер провадження №2-н/521/1788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган