overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 13.05.2015 року.

14.05.2015 року відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

05.06.2015 року надійшла відповідь з Полтавського обласного адресного бюро з інформацією про місце проживання фізичної особи ОСОБА_2, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаною позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р., ст. ст. 109, 115,121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду в зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 584,49 грн. сплачений платіжним дорученням № IHN95B13RV від 05.05.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа №613/855/15-ц Провадження № 2-н/613/43/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1)
25 червня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

"03" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про розірвання кредитного договору,

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 19.04.2007 року у розмірі 609182,26 доларів США, стягнути судовий збір 3654 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову, у якому просить розірвати кредитний договір від 18.04.2007 року з додатковими угодами до нього між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк».

Представник банку поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, виникають між тими ж сторонами, спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до розгляду та об'єднати із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про розірвання кредитного договору, до провадження та об'єднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
У Х В А Л А

Справа № 338/569/14-ц

30 січня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 Васильовчиа про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області задоволено позов ОСОБА_2 до нього та здійснено поділ їхнього майна. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. Однак, при розгляді справи 15.04.2014 року та 11.07.2014 року судом винесено ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що на даний час ускладнює виконання рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Не зявилася в судове засідання й ОСОБА_2, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо скасування арешту коней та карети, однак заперечила щодо скасування арешту щодо їхнього автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням суду від 04.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та здійснено поділ набутого ними за час шлюбу майна. В ході розгляду цієї справи, ухвалою суду від 15.04.2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на двох коней спортивної породи, двох коней звичайних «робочих» та карету. Крім того, ухвалою суду від 11.07.2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21114», 2006 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду у справі набрало законної сили, зважаючи на співмірність задовлених судом позовних вимог, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Богородчанського районного суду від 15.04.2014 року та 11.07.2014 року в справі № 338/569/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Головуючий О. А. Шишко
Cправа № 127/2-н-912/08
Провадження № 6/127/599/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич B.C., розглянувши заяву процесуального правонаступника КС «Альянс Україна» - ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі № 2-н-912/08 за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява процесуального правонаступника КС «Альянс Україна» - ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі № 2-н-912/08 за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК У країни, -

у х в а л и в :

Заяву процесуального правонаступника КС «Альянс Україна» - ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі № 2-н-912/08 за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 460/1945/15-ц
Провадження №6/460/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 і має заборгованість перед державою в сумі 17000 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходяться постанови в справі про порушення митних правил про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 17000 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 01 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед державою не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення нею заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, громадянки УКРАЇНИ, жительки села АДРЕСА_1, до повного погашення нею заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа №592/1802/15-ц
Провадження №2/592/949/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк заборгованості по кредитному договору № SUH0AU00100098 від 11.05.2006 р. в сумі 30973,77 грн., яка складається з: 12527,82 грн. прострочене тіло кредиту; 14556,28 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3889,67 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк в дольовому порядку судовий збір в сумі 309,74 грн., тобто по 154,87 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/356/15-ц
Провадження № 2-о/391/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа пологовий будинок № 2 ім. Святої Анни м. Кіровограда про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення належності їй документів, а саме медичного свідоцтва про народження №1 виданого 01.01.2010 року пологовим будинком № 2 лікарні Св. ОСОБА_2Кіровоград та обмінної карти відомості пологового будинку, пологового відділення лікарні про породіллю.

Подана заява ухвалою суду від 30 квітня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення перелічених в ухвалі недоліків судом був установлений строк, п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 271786 отримана заявником 18 травня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуті, то на підставі ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа пологовий будинок № 2 ім. Святої Анни м. Кіровограда про встановлення факту належності документів визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя ___________________ І.М. Мумига.
Дата документу 16.06.2015
ЄУ № 420/1107/15-ц
Провадження №2/420/922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/206/15-ц
Провадження № 2/625/66/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати її право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою вул. Корольова, 24, с. Шелестове Коломацького району Харківської області що залишився після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2002 року. Позивач зазначає, що через відсутність правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно, не може отримати на нього свідоцтво про право на спадщину у Коломацькій державній нотаріальній конторі Харківської області. В звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 10 червня 2015 року до 13 години 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа №: 398/2971/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 530, 903 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 591/4354/15-ц Провадження № 2/591/1680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Моторного( транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити про право подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 13-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ КРИВЦОВА Г.В.