Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-160/11 головуючий у 1-й інстанції Піх Ю.Р.
Провадження № 22ц/778/3994/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Гончар М.С., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП - «Комунарський районний комбінат комунальних підприємств», про знесення об'єкту самочинного будівництва та приведення земельної ділянки, на якій проводилось незаконне будівництво у стан, що передував початку будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Головне управління юстиції у Запорізькій області Запорізьке міське управління юстиції Комунарський відділ державної виконавчої служби звернулося до суду із поданням, в якому зазначило, що в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 41766672 по виконанню виконавчого листа №2 -160/2011, 25.09.2013 року виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя щодо зобов'язання КП «Комунарський районний комбінат комунальних підприємств» знести самочинно побудовану будівлю, яка розташована на перехресті вулиця Космічна, 63 та вулиці Каштанова, 1 за магазином «Скло» та привести земельну ділянку, на якій проводилось незаконне будівництво у стан, що передував початку будівництва.

30.01.2014 року відкрито виконавче провадження, за вихідним №3227/7 направлено постанову та вимогу сторонам виконавчого провадження. 06.02.2014 року зроблену виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що нерухоме майно знаходиться за вказаною адресою. 06.02.2014 року винесено постанову про накладення штрафу та вимогу директору виконати рішення до 20.02.2014 року. Рекомендований лист направлений на адресу боржника, повернувся у зв'язку з відсутністю стягувача за адресою вказаною у виконавчому документі. Відповідно до відповіді ДП «ІРЦ» встановлено, що стягував Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області припинило свою діяльність. 20.03.2014 року зроблено виїзд за адресою м.Запоріжжя, вулиця Космічна, б.63-а підприємство не працює. Відповідно до відповіді ДП «ІРЦ» встановлено, що боржник КП «Комунальний районний комбінат комунальних підприємств», в стані припинення з 25.06.2013 року. Ліквідатор ОСОБА_4 (адреса ліквідатора відсутня). Направлено запит голові міської ради ОСОБА_5 про встановлення правонаступника підприємства боржника. Було повідомлено, що голова з припинення КП «Комунарський районний комбінат комунальних підприємств» є ОСОБА_4В - директор департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР. Директору комунальної власності та приватизації ЗМР ОСОБА_4 17.04.2014 року за вихідним № 13874/7 направлено вимогу виконати рішення. Відповідь не надходила. 15.05.2014 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій. Повторно директору комунальної власності та приватизації ЗМР ОСОБА_4 17.04.2014 року за вихідним №13874/7 направлено вимогу викопати рішення. 21.05.2014 року до відділу з'явився голова із припинення боржника ОСОБА_4 та у присутності двох понятих було зроблено виїзд за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Космічна, 6.63 та вулиця Каштанова. б.1 та встановлено, що рішення суду не викопано, самочинно побудована будівля, не знесена. Директор комунальної власності та приватизації ЗМР ОСОБА_4 падав письмові пояснення щодо виконання рішення суду. 28.05.2014 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

У зв'язку з зазначеним, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з Комунального підприємства «Комунарський районний комбінат комунальних підприємств», на МКП «Основаніс», .

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2014 року заяву Головного Управління юстиції у Запорізькій області Запорізьке міське управління юстиції Комунарський відділ державної виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадженнізадоволено.

Замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні ВП №41766672 від 30.01.2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-160/2011 від 25.09.2013 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя - з Комунального підприємства «Комунарський районний комбінат комунальних підприємств», на МКП «Основаніє», .

На зазначену ухвалу судді Міське комунальне підприємство «Основаніє» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» у скарзі посилається, в тому числі, на те, що його не було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду заяви. Ці доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув. Так, заява розглянута судом 11.06.2014 року, проте, докази щодо повідомлення всіх учасників процесу відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України про розгляд заяви в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про порушення порядку розгляду, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2014 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді