overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/684/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю. А. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

08 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року

за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки копію ухвали представник апелянта отримав 22.05.2015р.(а.с. 12).

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 310/2057/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 652 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Номер провадження 2-н/754/276/15
Справа № 754/3613/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7845/15
Справа № 628/2065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Єдиний унікальний номер 722/1904/15-ц
Номер провадження 2/722/567/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Альфа - Банк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа - Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, МФО 300346, , п/р 0004, заборгованість 28964,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї не долучено документ, що стверджує сплату позивачем судового збору.

Законом №435-VІІІ від 19.05.2015 року внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» та з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 року складає 1218,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви в сумі 1218,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для виправлення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 761/4909/14-ц
Провадження № 2/761/126/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна " про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила стягнути з Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна " ( надалі ПАТ " СК " Універсальна " ) на її користь страхове відшкодування в розмірі 87 953, 15 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3014/215/004015 від 05.09.2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " СК " Універсальна " про захист прав споживачів призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 січня 2015 року Український центр судових експертиз на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року повернуто матеріали цивільної справи та висновок експерта № 1-20/01 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи від 20.01.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " СК " Універсальна " про захист прав споживачів відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна " про захист прав споживачів відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 40 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А".

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 215/4474/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, після чоловіка ОСОБА_5, померлого 02.01.2013 року.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.07.2014 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3320/15 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/2142/15
Єдиний унікальний номер 235/4099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.06.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Красноармійської міжрайонної прокуратори в інтересах держави в особі Новотроїцької сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою Красноармійської міжрайонної прокуратори в інтересах держави в особі Новотроїцької сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 08.25 год. 18 червня 2015 року.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/408/530/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

8 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 21581,65 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 21581,65 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 21581,65 гривень та судових витрат на 15.06.2015 року на 13 годин 25 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 640/9755/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 626/2609/15-ц
Провадження № 2/626/965/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2609/15-ц за позовом ОСОБА_1 ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2012 року у розмірі 14 745,19 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Єдиний унікальний номер 2-819/11
Номер провадження 6/341/24/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., приймаючи від Голови правління кредитної спілки "Аккорд" заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення його строку пред"являння до виконання, -

встановив:

Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення його строку пред"являння до виконання подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Голови правління кредитної спілки "Аккорд" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення його строку пред"являння до виконання призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 20 квітня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня її отримання

Суддя:І. І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5489/15 Справа № 206/208/15 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сімї стали зловживання відповідачем спиртних напоїв, бійки з боку відповідача, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. Більш чотирьох років тому вони припинили сімейні відносини, не ведуть спільне господарство.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Вважаючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд розглядає справу у його відсутності у силу ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 05.08.1978року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 394.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки більш чотирьох років.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сімї стали зловживання відповідачем спиртними напоями, бійки, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище «Жорник».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 23.08.1960р.народження та ОСОБА_2, 23.09.1957р. народження, зареєстрований 05.08.1978р. у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 394.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Жорник».

Судові витрати за подачу позову в розмірі 487,20 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ