overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4558/15-ц
Номер провадження 2/404/2794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві позивач зазначає в якості відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, але в позові просить стягнути на її користь кошти з фізичної особи, у звязку з чим позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
23.06.2015 Єдиний унікальний № 371/831/15-ц Провадження № 2/371/305/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир Плюс» про оскарження змісту акту про нещасний випадок,

У С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, відповідачем надані докази, які були витребувані ухвалою суду від 15 червня 2015 року, та докази, що підтверджують заперечення відповідача проти позовних вимог.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир Плюс» про оскарження змісту акту про нещасний випадок.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 15 годину 13 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 345/2227/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні вислухавши пояснення позивача та відповідача суд вважає, що сімю можна зберегти.

Сторони не заперечують проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на 3 місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 369/5752/15-ц
Провадження № 2/369/2629/15
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 04.06.2015 року було надано строк до 18.06.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 04.06.2015 року не виконано: не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 473/2176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі ЛУКІЯНЧИНОЇ Т.І.

за участю:

заявниці - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11 , 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 09.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 629/2155/15-ц
Номер провадження 2-н/629/449/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григоровича, розглянувши заяву Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, відводу каналізаційних стоків, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №295/446/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний Банк Надра до ТОВ Полісьбуд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено до розгляду справи №295/6972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний Банк Надра про визнання договору поруки припиненим.

19.03.2015 року позивачем подано заву про поновлення провадження у справі в звязку винесенням рішення у справі №295/6972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний Банк Надра про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/446/14-ц за позовом ПАТ Комерційний Банк Надра до ТОВ Полісьбуд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Залі судових засідань № 4-Б-7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №619/2313/15-ц
провадження №2/619/1161/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 357/9081/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до КП БМР « Білоцерківтепломережа »

про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 липня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ЖКП "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖКП "Пісківське" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖКП "Пісківське" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/9674/15-ц

Провадження № 2-н/200/476/15

02 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 2-3099/11
Провадження № 22-ц/787/1295/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Василевич В.С.
Справа №: 398/4312/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу (суддя Ковальова О.Б.).

03 червня 2015 року представник позивача ПАТ «Приватбанк» звернулвся до суду з заявою з проханням повернути сплачений судовий збір за подання вказаного позову.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає необхідним повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений судовий збір за подання позову в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № ІНВ91В0NM5 від 11.06.2014 року, оскільки ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року було повернуто позов.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Викладені обставини є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: вул Набережна Перемги, 50 м. Дніпропетровськ, сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № ІНВ91В0NM5 від 11.06.2014 року на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали направити в Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 16. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 06. 2015 року о 11 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 626/693/15-ц
Провадження № 2/626/299/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/693/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Красноградського РС ДМС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Красноградського РС ДМС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2015 року на 16:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 344/6821/15-ц
Провадження № 2-н/344/1369/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки від 27.05.2015 року, боржник ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві.

Оскільки ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №1401 від 30.03.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.