АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ: належним чином завірені копії договорів: №SAMDN2500********4100від 12.12.2006 року, №SAMDN2500*********8254 від 29.08.2007року, №SAMDN2500********8293 від 01.09.2008 року, №SAMDN2600********5256 від 23.01.2009 року, №SAMDN0100********3764 від 13.05.2010 року, №SAMDN2500********0444 від 26.05.2010 року, №SAMDN2500********3473 від 03.06.2010 року, №SAMDN2500********0776 від 04.08.2010 року, №SAMDN2500********9143 від 16.08.2010 року, №SAMDN2600********0657 від 02.06.2011 року, №SAMDN0100********1940 від 26.08.2011 року та копії видаткових документів, які підтверджують отримання ОСОБА_2 повернення вкладів, чи копії депозитних договорів, укладених у період з грудня 2006 року по серпень 2011 року та копії видаткових документів по них.

___________________________________________________________________________________

Справа № 22ц/794/953/2015р. Головуючий у І інстанції: Пилип»юк І.В.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Не погоджуючись з ухвалою суду про витребування доказів, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.04.2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Свою апеляційну скаргу мотивують тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме вимог ст. 137 ЦПК України. Зазначають, що заява позивача про забезпечення доказів не містить відомостей про складнощі або неможливість надання вищезазначеного доказу по справі особисто чи його представником. За заявою ОСОБА_2 про надання інформації банком не було відмовлено у її наданні, а лише зазначено, що заявником надано недостатньо інформації для виконання запиту.

Крім того зазначає, що в оскаржуваній судовій ухвалі також не в повній мірі зазначено інформацію, яку витребувано від відповідача, що унеможливлює її виконання. Вважає, що порушення судом процесуального права та не повне з'ясування обставин справи призвели до неправильного вирішення питання і прийняття незаконної ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду про витребування доказів - залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а також змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У відповідності до вимог ст.27 ЦПК України, сторони мають право, зокрема, надавати докази.

Для реалізації даного права, згідно вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, суд, розглядаючи цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і здійсненню прав вищевказаними особами у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та/ або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В свою чергу інститут витребування доказів регламентується ст.137 ЦПК України.

Згідно з даною статтею у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, яких вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з положень ст. 137 ЦПК України, та з того, що у позивача відсутня можливість самостійно отримати відомості необхідні для повного, об'єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 вживались заходи по самостійному витребуванню зазначених у клопотанні доказів і, що у нього виникли складнощі з їх отриманням.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що клопотання про витребування доказів подана позивачем до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких відомостей особисто, оскільки як вбачається з листа ПАТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-20150303/5338 від 02.04.2015 року, адресованого ОСОБА_2 на його звернення про надання зазначених у клопотанні про витребування доказів копій депозитних договорів та копій видаткових документів, які підтверджують отримання коштів йому повідомлено, що виконати його запит не можливо, оскільки у зверненні не в повному обсязі зазначено інформацію щодо номерів договорів, яка є необхідною для їх ідентифікації.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що клопотання ОСОБА_2 містить повний виклад обставин, які можуть бути підтвердженими кожним із перелічених у ній доказів, зокрема ними може бути підтверджено (чи спростовано) укладення між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначених договорів та отримання коштів.

Отже, оскільки у позивача виникли складнощі у наданні доказів, що підтверджується відповідними письмовими документами, в заяві про витребування доказів зазначені які саме докази слід витребувати, обставини,що можуть бути підтверджено цими доказами, заява подана до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про задоволення клопотання.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: