н/п 2/490/2512/2015 Справа № 490/1411/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (надалі - ПАТ «МТЕЦ») про зобов'язання вчинити певні дії , анулювання заборгованості з особового рахунку споживаача, покладення зобов'язань ,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповіджача, в якому після неодноразового уточнення позовних вимог, розяснення судом її прав та вимог ст. 16 ЦК України, остаточно просила визнати, що вона з 2009 по 2014 рік не має перед ПАТ МТЕЦ жодних матеріальних та моральних зобовязань, зобовязати відповідача відновити реквізити ОСОБА_3 як уповноваженої особи по сосбовому рахунку № 675018 за адресою АДРЕСА_1 за період з жовтня 2009 року до листопада 2014 року включно; зобов'язати ПАТ МТЕЦ провести службове розслідування з протиправних дій відносно ОСОБА_1/ОСОБА_4 відносно невиконання норм законодавства у договорі зі споживачами централізованого опалення, а також у звязку з нарахуванням платежів по особовому рахунку № 675018 на померлу особу ОСОБА_3 та визнати в звязку з цим персонально коло винних службових осіб; зобовязати відповідача повністю списати з зазначеного особового рахунку нараховані протиправно збитки за період з жовтня 2009 року до грудня 2014 року і виключити з нього оплату, яку внесла ОСОБА_1 на поточний рахунок підприємства та була самовільно зарахована бухгалтерією на цей особовий рахунок з реквізитами померлої особи; зобовязати ПАТ МТЕЦ надати у Контрольно-ревізійну комісію у Миколаївській області для виконання аналізу відомості стосовно пяти опалювальних періодів у 2009-2014 роках та зобовязати Контрольно-ревізійну комісію у Миколаївській області за участі фахівця ОСОБА_1 провести розрахунки переплати споживачами централізованого опалення, що надавалося ПАТ МТЕЦ з листопаду 2009 року по другий квартал 2014 року у звязку з перевищенням фактичної погодної температури над стандартними багаторічними показниками, за наслідками перевірки вилучити незаконно присвоєні кошти з ПАТ МТЕЦ у бюджет міста Миколаєва відповідно до законодавства; зобовязати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України розглянути розробку ОСОБА_1 по особовому рахунку на централізоване опалення у якості прототипу та забезпечити до кінця другого кварталу 2015 року введення в дію нової електронної програми особових рахунків споживачів повністю відповідно до діючого законодавства; передати матеріали з протиправних дщій службових осіб відповідача у період з жовтня 2009 року по грудень 2014 року до слідчого відділу РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для притягнення винних до персональних штрафів згідно Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнитив повному обсязі, з викладених в первісному позові та заявах про уточнення позовних вимог, а також у письмових поясненннях до позову підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні, заявив про застосування позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З 1993 року позивачці та її матері ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_2, загальною площею 66.9 кв.м . Вона зареєстрована та проживає в цій квартирі і по треперішній час та отримує послуги з теплопостачання.

У 2006 році мати позивача ОСОБА_3 померла, а позивачка продовжує проживати в зазначеній квартирі .

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, особовий рахунок на споживання теплової енергії після смерті матері на своє ім'я вона не переоформила з тих підстав, що працівники відповідача не законно, на її думку, вимагали у неї довідку ЖЕКа про склад сім'ї, що не передбачено вимогами діючого законодавства.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що продовжувала споживати теплову енергію, що постачав відповідач. Проте договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання від 1 жовтня 2009 року між сторонами позивачка підписати відмовилася. В свою чергу, неодноразово надсилала відповідачеві численні вимоги , протоколи узгоджень, претензії стосовно внесення змін до запропонованого ОСОБА_5, на які відповідач надав за її ствердженням відписки, продовжуючи навмисно і злочинно нараховувати їй оплату за теплоенергію за неіснуючим договором та на рахунок померлої особи.

Зі змісту відповідей МТЕЦ вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово розяснювалося про правову придроду ОСОБА_5 на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання для населення, що це є длоговром приєднання та публічним івідсутність права змінювати ті чи інші умови договру відносно різних споживачів.

Проте, в межах заявленого позовоу, ОСОБА_1 жодних вимог щодо укладеннянеукладення ОСОБА_5 з відповідачем чи зміни його умов не заявляла, посилаючись і наполягаючи на тому, що буде вирішувати ці спірні питання під час подачі іншого позову. Тому суд, який повинен діяти в межах та за правилами ст. 10,11 ЦПК України, позбавлений можливості розглядати заперечення позивачки щодо невідповідності умов запропонованого відповідачем ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що з жовтня 2009 року ОСОБА_1, не надавала МТЕЦ довідку про склад сім'ї, внаслідок чого особовий рахунок за вказаною адресою залишався на імя померлої особи ОСОБА_3

16 грудня 2014 року особовий рахунок переоформлено на позивачку. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання незаконним внесення змін до реквізитів особового рахунку з жовтня 2009 року на ОСОБА_1Є . , а також вимагання у останньої надання довідки ЖЕКу за Формою 3, оскільки таке не має правового значення на час заявлення та розгляду зазначених позовних вимог.

Вимоги позову про встановлення того, хто є винуватцем конфлікту між ОСОБА_1 та МТЕЦ за зазначений період не відповідають належному способу захисту порушеного права, у відповідності до ст.16 ЦК України, тому не можуть бути задоволені.

Не можуть бути задоволено і вимоги позову стосовно зобов'язання МТЕЦ відновити реквізити померлої ОСОБА_3 як уповноваженої особи по особовому рахунку № 675018 за вказаною адресою за період з жовтня 2009 року до листопаду 2014 року, оскільки такі вимоги взагалі є незрозумілими, суперечать вимогам законодавства .

Відносини, пов'язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії (як товару) регулюються законом України «Про теплопостачання» ( надалі - Закон).

Відповідно до положень цього Закону тариф (ціна) на теплову енергію - грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Статтею 17 Закону визначає, що національна комісія регулювання електроенергетики України затверджує лише тарифи на виробництво теплової енергії, що виробляється на теплоелектроцентралях, ТЕЦ, АЕС та когенераційних установках і установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії.

Згідно ст. 19 цього Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

За статтею 20 цього Закону, споживач має право:

1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо;

3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг;

4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг;

5) на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством;

6) на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

7) отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт;

8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Споживач зобов'язаний:

1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;

2) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини;

3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу;

4) за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини;

5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

6) дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм тощо.

Відповідно до ст. 21 Закону , виконавець зобов'язаний, в тому числі : забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

За положеннями ч.6,7 ст. 26 Закону, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом. Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є субєктом господарювання, є договором приєднання.

При цьому суд не може прийняти до уваги посилання позивачки, як на підставу для задоволення позовних вимог, на внесення змін до ч. 7 ст. 26 Закону лише в жовтні 2014 року, оскільки таке є лише законодавчим закріпленням ОСОБА_5 на надання послуг як договру приєднання, тоді як саме така правова природа цього договору існувала і на час виникнення спірних правовідносин.

Розрахунки тарифів на транспортування та постачання теплової енергії для всіх категорій споживачів здійснюються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 955 від 10 липня 2006 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води».

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі - Правил) розрахунком періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання та стягнуто з останньої на користь ПАТ «МТЕЦ» борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 445 грн. 97 коп. Рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2014 року.

З тексту наведених судових рішень вбачається, що оскільки ОСОБА_1 не зверталася до ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про припинення теплопостачання до її квартири та нарахування оплати за ці послуги, МТЕЦ продовжував виконувати свої зобов'язання з постачання теплової енергії. Нарахування їй оплати за споживчу теплову енергію за період з 1 жовтня 2009 року по 1 квітня 2011 року проводилось згідно з тарифами у відповідності до рішень виконкому Миколаївської міської ради від 22 січня 2010 року № 46 та від 24 грудня 2010 року № 15188. ПАТ «МТЕЦ» надавало ОСОБА_1 послуги з централізованого теплопостачання за місцем проживання останньої до квартири АДРЕСА_3 з 1 жовтня 2009 року по 1 квітня 2011 року, але вона не виконувала своїх обов'язків по оплаті за спожиту теплоенергію, у зв'язку з чим за цей період утворилася заборгованість в сумі 3688.60 грн., з якої відповідачка станом на 20 листопада 2013 року сплатила 3414.34 грн., тим самим не доплативши борг у розмірі 234.23 грн. Цей борг з урахуванням положень ст. 625 ЦК України і було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТЕЦ.

Цими ж судовими рішеннями встановлено, що фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем теплової енергії ОСОБА_1 та теплопостачальником є надання таких послуг МТЕЦ та прийняття їх позивачкою. При цьому остання, сплативши більшу частину боргу з оплати цих послуг погодилася з тим, що вони надавалися їй ПАТ «МТЕЦ». Оскільки судом встановлено, що відповідно до договірних відносин, що склалися між сторонами, ОСОБА_1Є зобов'язана була дотримуватися вимог Правил і своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії за діючими тарифами, які їй надавала МТЕЦ, проте не виконувала своїх зобов'язань щодо їх оплати, то суд стягнув зі споживача заборгованість за поточними платежами за надані послуги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За такого, оскільки є рішення суду , яке набрало законої сили ( до того ж позивачка сама неодноразово навіть в позові зазначала, що використовувала теплову енергію, проживаючи за вказаною адресою), у суду немає підстав для задоволення позовних вимог позивача стосовно визнання незаконності нарахування платежів МТЕЦ за вказаний період по особовому рахунку № 675018 ОСОБА_3 , визнання відсутності заборгованості у позивачки за зазначений період , зобовязання відповідача повністю списати з зазначеного особового рахунку нараховані протиправно збитки за період з жовтня 2009 року до грудня 2014 року і виключити з нього оплату, яку внесла ОСОБА_1 на поточний рахунок підприємства та була самовільно зарахована бухгалтерією на цей особовий рахунок з реквізитами померлої особи , а також визнання відсутності договірних правовідносин з жовтня 20109 року включно листопад 2014 року між нею та МТЕЦ стосовно постачання централізованого опалення до АДРЕСА_4.

Доводи позивачки про відсутність підстав для нарахування їй оплати за послуги теплопостачання , оскільки вона не переоформляла на своє ім'я особовий рахунок після смерті ОСОБА_3 як абонент на споживання цих послуг та відмовилася від підписання ОСОБА_5 про надання послуг з постачання теплової енергії не можуть бути підставою для задоволення заявлених позовних вимог , оскільки позивачка не відмовлялася у встановленому порядку від надання послуг з централізованого теплопостачання, споживала ці послуги.

Вимоги позову щодо зобов'язання ПАТ МТЕЦ провести службове розслідування з протиправних дій відносно позивачки та відносно невиконання норм законодавства у договорі зі споживачами централізованого опалення, а також у звязку з нарахуванням платежів по особовому рахунку № 675018 на померлу особу ОСОБА_3 та визнати в звязку з цим персонально коло винних службових осіб є виключним правом керівництва відповідача, як і вимоги позову щодо зобовязання ПАТ МТЕЦ надати у Контрольно-ревізійну комісію у Миколаївській області для виконання аналізу відомості стосовно пяти опалювальних періодів у 2009-2014 роках та зобовязати Контрольно-ревізійну комісію у Миколаївській області за участі фахівця ОСОБА_1 провести розрахунки переплати споживачами централізованого опалення, що надавалося ПАТ МТЕЦ з листопаду 2009 року по другий квартал 2014 року у звязку з перевищенням фактичної погодної температури над стандартними багаторічними показниками, за наслідками перевірки вилучити незаконно присвоєні кошти з ПАТ МТЕЦ у бюджет міста Миколаєва відповідно до законодавства - виходять за межі компетенції суду в межах даного позову, розгляд якого відбувається в порядку цивільного судочинства, є виключним правом керівництва відповідача, отже задоволенню не підлгають.

Виписане стосується і вимог позову про зобовязання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України розглянути розробку ОСОБА_1 по особовому рахунку на централізоване опалення у якості прототипу та забезпечити до кінця другого кварталу 2015 року введення в дію нової електронної програми особових рахунків споживачів повністю відповідно до діючого законодавства.

Що стосується вимог позивача передати матеріали з протиправних дій службових осіб відповідача у період з жовтня 2009 року по грудень 2014 року до слідчого відділу РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для притягнення винних до персональних штрафів згідно Кримінального Кодексу України, то таке також виходить за межі компетенції суду .

На підставі вищевкиладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню за безпідставністю. Отже, оскільки суд відмовляє у задволенні позову по суті позовних вимог, не має підстав і для застосування строку позовної давності за заявою відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 4,5 ЗУ Про судовий збір, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.