overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

4 червня 2015 року до суду позивачем подана поштою названа позовна заява з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2010 року на суму 12744,80 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 4820,82 грн.; заборгованості по процентах 5824,37 грн.; заборгованості по пені та комісії 1016,51 грн.; штрафу 500 грн. (фіксована частина); штрафу 583,09 грн. (процентна складова).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано відомості в порядку ст. 122 ЦПК України про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду відповідно до ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті відповідачем можуть бути подані заперечення проти позову з посиланням на докази.

Підготовче провадження вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 19 серпня 2015 року о 10 годині.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Орел А. С.
Справа № 175/997/15-ц
Провадження № 2/175/409/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

18 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що не бажає змінювати прізвище.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.14) та смс повідомлення (а.с.12), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 17 березня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з липня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2012 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 215/5388/14-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника позивача- Станіславчук І.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р. та уточнено 25.03.2015 р. ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до суміжного землекористувача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою двором загального користування будинку №4 по вул.Сумська в м.Кривому Розі, просять зобовязати відповідача демонтувати самочинно встановлені металеві ворота біля вказаного будинку.

27.07.2015 р. представник позивача ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів:

-витребування з КП ДОР «КБТІ» копію рішенння про відвід земельної ділянки, копію акта про надання земельної ділянки в користування, копію плану земельної ділянки. Вказує що в позивачів відсутні вказані докази.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу. Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, слід витребувати з архівної справи КП ДОР «КБТІ» копії зазначених документів щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку №4 по вул.Сумська в м.Кривому Розі

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, витребувати з:

Архівної справи Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м.Кривий Ріг, вул.Димітрова/ копії: рішенння про відвід земельної ділянки, копію акта про надання земельної ділянки в користування, копію плану земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку №4 по вул.Сумська в м.Кривому Розі.

Уповноважити позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_7 для одержання вказаних доказів та предявлення їх до суду, для чого встановити строк до 19.08.2015 р.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1488/14-ц
Провадження №2/319/178/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-04097-161112 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 12000 грн. на строк 364 днів. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 30 жовтня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 25326 грн. 20 коп., де 4780 грн. 20 коп. сума тіла кредиту, 7200 грн. сума простроченого тіла кредиту, 13346 грн. сума заборгованості за комісіями. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02 січня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 09 січня 2015 року об 11 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 27 лютого 2015 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 584/8/15-ц
Провадження № 2/584/34/15
(вступна та резолютивна частини)
20.03.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : судді Толстого О.О.
при секретарі Корчан С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
1. Позов задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 344/5278/13-ц
Провадження № 2/344/39/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

органу опіки та піклування

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково;

звернути стягнення за договором іпотеки №014-0801/41 від 27/12/2006 р. на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру №6 в будинку №140, загальною площею 141,2 кв.м., належну на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 26/12/2006 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2588, зареєстрованим Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 27/12/2006 р. за №7995/217, реєстраційний №4927047, гараж №11 по вул. Вовчинецька в будинку №140, загальною площею 18,5 кв.м., зазначений в плані літерою «А», належний на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26/12/2006 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2591, зареєстрований Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 27/12/2006 р. №928/7, реєстраційний №4929979 в рахунок основної заборгованості за кредитним договором №014-0801/41 від 26/12/2006 р., укладеним з АТ «Ерсте Банк» на 30/09/2011 р. в сумі 144840 доларів США 81 цент, що по курсу НБУ на 30/09/2011 р. становить 1154722 гривень 83 копійки; на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк";

способом реалізації майна визначити прилюдні торги за ціною продажу, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, визначеним положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та в порядку, встановленому вказаним законом;

стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь позивача 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/846/15 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/2081/14 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

01 липня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 212/3671/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період 01.10.2013 року 01.05.2015 року.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 555/1109/15-ц
Номер провадження 2-о/555/36/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

народних засідателів - Походзіло В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника- Тугаріної О.І

представника заявника- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- управління праці та соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вказуе в заявi, що 16 липня 2010 року вийшла заміж за ОСОБА_4 і від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 квітня 2014 року ОСОБА_4 поїхав з дому до Росії і більше не приїжджав. Просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.

В судовому засiданнi заявниця вимоги пiдтримала повнiстю i пояснила, що з чоловіком- Тугаріним П.В. вона намагалась встановити зв»язки, однак не могла взнати де він знаходиться. В разі визнання відповідача безвісно відсутнім для неповнолітніх дітей буде призначена допомога на утримання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти вимог заявника не заперечує.

Свідок ОСОБА_7 . в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 18 квітня 2014 року поїхав від ОСОБА_3 більше про нього нічого не відомо.

Крiм пояснень заявника, свiдка , вiдсутнiсть ОСОБА_4 стверджується довідкою, виданої виконкомом Городищенської сільської Ради Березнівського району про те, що ОСОБА_4 п.В. не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 18 квітня 2014 року. / а.с.9/.

За ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безваісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На пiдставi наведеного, керуючись ст .ст. .214,215 ЦПК України, ст.43 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Китой, міста Ангарськ Іркутської області, Російської Федерації безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н.В.

Народні засідателі: Походзіло В.О.

ОСОБА_1
Справа №2/489/1977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18549/15-Вх

за позовом стягнення боргу за сплжиту електроенергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1977/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №295/2607/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Жмитомира МО України, Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 про про захист житлових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Жмитомира МО України, Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 про про захист житлових прав та призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов