Справа № 367/834/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.
при секретарі Григорян Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/834/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,
27.08.2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі № 367/834/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. Даним рішенням позов задоволено, визнано договір поруки від 24 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_2 припиненим з 03 листопада 2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2014 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 12 березня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишено без змін.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи і які складаються із сплачених нею судового збору в сумі 243,60 грн. та 121,80 грн. на загальну суму 365,40 гривень, у звязку із чим просила ухвалити додаткове рішення у справі № 367/834/14-ц про стягнення судового збору з відповідача ПАТ КБ Надра на її користь в сумі 365,40 гривень.
В судове засідання сторони не зявились, позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В звязку із цим суд, керуючись ст. 220 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі в частині стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, оскільки при постановлені рішення від 27.08.2014 року не було вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення по справі № 367/834/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.
Копію додаткового рішення направити сторонам для відома.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4