overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1376/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа 2/408/535/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

8 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10168,66 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10168,66 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10168,66 гривень та судових витрат на 15.06.2015 року на 13 годин 15 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 234/6076/15-ц
Провадження № 2/234/3086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 16 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/955/15-ц
Провадження №2-о/319/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою у відповідності до норм статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та прохають встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померла громадянка України ОСОБА_3 є їхньою матірю. Свої доводи мотивують тим, що 23 листопада 2014 року померла ОСОБА_3, яка є їхньою матірю. Після її смерті заявники звернулись до Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області з метою прийняття та оформлення спадщини, але не мають можливості засвідчити документально факт родинних відносин, оскільки є розбіжність у написанні їхнього прізвища та прізвища їх матері. Заявники прохають встановити факт родинних відносин в судовому порядку, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області.

2) Проведення судового засідання у справі призначити на 22 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3) В судове засідання викликати: заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2В, представника заінтересованої особи, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

4) Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

5)

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 667/3879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 19 червня 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 643/8211/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 997,50 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/1711/15

№ 2/183/1668/15

24.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в зв'язку з тим, що в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучені докази сплати судового збору (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1658/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 22.01.2016 р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 24.12.2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8269/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29.04.2015 у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада»,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29.04.2015 у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 червня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/7438/15-ц
Провадження № 2-н/645/2940/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 22-ц/780/3601/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівський квартал" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівський квартал" про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівський квартал" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 640/1157/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Блохіна А.В., Газіної О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гурак Л.В., Ковтуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконної відмови щодо поновлення на навчанні студента та зобов'язання поновлення на навчанні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про освіту», Законом України «Про вищу освіту», Положенням «Про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих навчальних закладів освіти», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 2-522/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2966/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 49 07.05.2015
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року в задоволені подання відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 21 квітня 2015 року ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області було отримано копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 07 травня 2015 року апелянт вимог вищевказаної ухвали не виконав, тому є всі підстави для відмови у відкриті апеляційного провадження.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області 18 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Мельник Я.С.
Провадження по справі № 2/401/1969/15
Справа № 401/4854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контари ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів та третьої особи про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним на квартиру АДРЕСА_1, яке видано 21.09.2012 року державним нотаріусом Світловодської РДНК ОСОБА_6 на ім"я відповідачів та зареєстроване в реєстрі за № 2-1576.

23 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_7 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з усіма доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контари ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_8

23.12.2015
Справа № 132/1157/15-ц
Провадження №2-о/132/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт що шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2 були припинені із вересня 2013 року.

03.06.2015 року заявник подала в суд заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів , що мають юридичне значення, залишити без розгляду в зв'язку з поданням завником заяви про залишення заяви без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: