overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8697/15 Головуючий І інстанції:Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 290/1090/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 69 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності зареєстрованих у квартирі осіб,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/884/15-ц

провадження № 2/710/382/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 17.04.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження 2-н/754/901/15
Справа № 754/8492/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю народних засідателів Кірсти Т.І., Крайнової Н.І.

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: Прокуратура Дніпровського району м. Києва, Київський міський територіальний центр соціального обслуговування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою, в якій просить суд визнати фізичну особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення опікуна..

Представник заявника надала до судового засідання подання органу Опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опікунами над недієздатною ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 35, 197, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 755/21274/14-ц за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: Прокуратура Дніпровського району м. Києва, Київський міський територіальний центр соціального обслуговування, про визнання фізичної особи недієздатною, у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Розгляд цивільної справи відкласти на 15-00 годину 12.06.2015 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Номер справи 220/728/15-ц
Номер провадження2/220/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України стягнення прав споживачів, стягнення за договором строкового банківського вкладу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 15.06.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.06.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 415/6242/15-ц
Провадження № 2/415/3755/15
УХВАЛА

05.11.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

30.10.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
24.12.15 Провадження 2-о/235/251/15
Справа 235/9220/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мар»їнської районної адміністрації Донецької області, Управління соціального захисту населення Мар»їнського району Донецької області, про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 27.10.2015 року звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він являється інвалідом 2 групи.

11.12.2015 року до суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки громадянин ОСОБА_2 взятий на облік в Управлінні Пенсійного Фонду України в в Мар»їнському районі Донецької області та отримує пенсію по інвалідності, рішення у справі може вплинути на інтереси та обов»язки управління.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки громадянин ОСОБА_2 взятий на облік в Управлінні Пенсійного Фонду України в в Мар»їнському районі Донецької області та отримує пенсію по інвалідності, рішення у справі про визнання його недієздатним може вплинути на інтереси та обов»язки управління.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 26, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мар»їнської районної адміністрації Донецької області, Управління соціального захисту населення Мар»їнського району Донецької області, про визнання громадянина недієздатним в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3391/14-ц

Пров. №2-с/668/57/15

12.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2014 року № 668/3391/14-ц н/п 2н/668/399/14 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 01.04.2014 року № 668/3391/14 н/п 2н/668/399/14.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2014 року № 668/3391/14-ц н/п 2н/668/399/14 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 17.06.2015 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/3422/15-ц
Провадження № 2-н/204/492/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

08 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 236/1891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 Олександрівназвернуласядо суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08 годину 10 хвилин 12 червня 2015 року .

Розгляд справи провести за участю народних засідателів Ярової Аліни Володимирівни та Шепілової Ірини Василівни.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/5072/14-ц
Провадження № 2-сз/666/1/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.01.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 27.11.2014р. Дніпровського районного суду м.Херсона прийнято відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди та закрито провадження по справі. У звязку з наведеним заявник просить повернути сплачений нею судовий збір.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений 16.07.2014 року, згідно квитанції № 12662.267.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 683/631/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,

12 травня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3695/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий альянс» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий альянс», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий альянс" - задовольнити

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий альянс» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий альянс», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: