overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2176/15-ц
Номер провадження 2-н/629/454/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 12645,06 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 12645,06 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 149/1513/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2015 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також представник позивача у поданій заяві зазначив про необхідність витребування в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини за померлою 10.09.2010 року ОСОБА_2.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 року 16:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Витребувати в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини за померлою 10.09.2010 року ОСОБА_2, якщо звертались надати копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 360/1162/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи відділ Держземагенства у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи відділ Держземагенства у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:006:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Жовтневе Бородянського району Київської області по вул.Червонопрапорній, 32, земельну ділянку площею 0,2750 га, кадастровий номер :02:006:0013, та земельну ділянку площею 0,1584 га, кадастровий номер :02:003:0022, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с.Жовтневе Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державними актами на право власності на земельні ділянки, виготовлених на імя ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після померлої 9 липня 2014 року матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа №295/2983/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву Житомирського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

29.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Житомирському торговельно-економічному коледжу Київського національного торговельно-економічного університету сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції N 032200731 від 18.12.2014 року, платник: ЖТЕК КНТЕУ, орг: УДКСУ у м.Житомирі 0003, вид: 895981 Богунський районний суд м.Житомира, призначення платежу «судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 201/7566/15-ц
Провадження № 2н/201/330/2015р.
У Х В А Л А

15 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська від 13.05.2015р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження боржникці: м. Дніпропетровськ, Аеродром 11/59, що належить до Бабушкінського району.

Отже, вважаю за необхідне повернути дану заяву про видачу судового наказу заявнику для звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Також, вважаю, за необхідне, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «про судовий збір» повернути заявникові сплачений при подачі судовий збір у сумі 121,80грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче обєднання «Созидатєль», сплачений по платіжному дорученню №800 від 20.03.2015 в розмірі 121грн. 80коп. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №: 400/779/15-ц
Провадження № 2/400/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третіми особами: Іскрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, відділом держземагенства у Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 08.08.2014 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого позивач успадкував житловий будинок №13, що розташований по вулиці Миру в с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області. Даний житловий будинок спадкодавець у свій час придбав у відповідача на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.09.2006 року. Після оформлення спадщини, позивач звернувся до Іскрівської сільської ради Петрівського району щодо узаконення земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, однак отримав інформацію про те, що дана земельна ділянка площею 0,2291 га на праві власності належить ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №066702, виданого 16.03.2009 року, який виданий відповідачці з невідомих причин, так як продавши будинок батькові позивача в 2006 році, право власності на земельну ділянку мало б перейти до покупця. Оскільки земельна ділянка, на якій розміщений житловий будинок, власником якого є позивач, належить відповідачу, позивач позбавлений можливості узаконити відповідним чином земельну ділянку на своє імя, тому змушений звернутися до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третіми особами: Іскрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, відділом держземагенства у Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду 20 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 182/4037/15-ц
Провадження № 2/0182/2517/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю та скасування акту арешту майна.

Встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 18.04.2000 року було укладено договір про спільну діяльність між ПП „ Дніпрянка та фізичною особою ОСОБА_1 Мета укладеного договору про спільну діяльність- досягнення певної мети без створення юридичної особи, та без визнання часток кожного з них у праві власності.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року про стягнення з приватного підприємства „ Дніпрянка на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки боргу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було арештоване майно що не належить ПП „ Дніпрянка ( акт опису і арешту майна від 06.09.2013 року).

Позивач просить скасувати акт опису і арешту майна.

Позов подано в порядку Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки позивач, оскаржує акт державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції спір підсудний адміністративному суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю та скасування акту арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/2943/15-ц
Провадження № 2/369/1684/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.05.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
№ 336/3690/15-ц
пр. № 2/336/2029/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 02 липня 2015 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

16.06.15
У Х В А Л А

Справа № 183/2736/15

№ 2/183/1990/15

11 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому фіксування за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні, при зясуванні обставин справи, стало відомо, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом поставлено питання про направлення цивільної справи до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по підсудності.

Суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав передбачених ст. ст. 110, 114 ЦПК України для розгляду справи в Новомосковському міськрайонному суді не встановлено, а згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 640/3655/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 381/3572/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1702/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Таврика" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Таврика" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Таврика" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.