overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4716/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/318/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3954/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду на 16 липня 2015 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 280/2676/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

23 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Коростишівської міської ради, третя особа Державне агентство земельних ресурсів у Коростишівському районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/473/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2180/2015 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія: 42 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання незаконною державної реєстрації місця проживання фізичної особи та виселення з житлового приміщення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації місця проживання фізичної особи - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в цій частині в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 649/635/15-ц
Провадження № 2/649/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 31.07.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 31.07.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 18.08.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 204/2937/15-ц
Провадження № 2/204/1566/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись із позовною заявою та враховуючи зміст позовних вимог, з яких вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, з метою зясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для зясування змісту та обсягу позовних вимог та надання ним особисто пояснень з приводу заявленого позову, а також для надання оригіналів доказів, долучених до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на «17» липня 2015 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 274/3318/15-ц
Провадження № 6/0274/9/15
УХВАЛА

27.07.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивовано тим, що на виконані у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист 2-253/04 від 19.04.2004 виданий Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Бердичівського міського центру зайнятості боргу у розмірі 482,74 грн. Боржник ухиляється від сплати боргу, місце проживання її невідоме, а тому її слід оголосити у розшук.

Суд, дослідивши докази вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання (перебування ) боржника або дитини або місцю знаходження їх майна, або за місцем проживання (перебування ) стягувача.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що боржник за виконавчим листом № 2-253/04 від 19.04.2004, виданим Бердичівським міськрайонним судом - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Бердичів , вул 30-річчя Перемоги, 5, кв. 20.

Відповідно до акта державного виконавця від 12.05.2015 боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає.

Оскільки місце проживання боржника ОСОБА_2 невідоме, її слід оголосити в розшук.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання боржника: м. Бердичів, пров. 30-річчя Перемоги, 5, кв. 20.

Виконання розшуку боржника доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
справа № 489/2555/15-ц
номер провадження 2/489/1559/15
Ухвала

Іменем України

27 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2006, укладеного з відповідачем, відповідно до якого він придбав в неї квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача просив витребувати від Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» копію договору найму квартири АДРЕСА_2 від 2006 року, укладеного між сторонами; відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби у Миколаївській області копії адресних листків вибуття і прибуття у 2006 році ОСОБА_3 за вказаною адресою; Миколаївської офтальмологічної лікарні - довідку про лікування позивача після 2006 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в яких є копія паспорту позивача ОСОБА_3 серії ЕО 618325, він містить усі сторінки з реєстрацією її місця проживання, зокрема, про її реєстрацію та зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, а відтак потреби у витребуванні листків вибуття і прибуття позивача за вказаною адресою не має.

Стосовно інших доказів, то враховуючи наявність в позивача труднощів в їх отримані, клопотання в цій частині підлягає задоволенню, оскільки отримані відомості можуть мати значення для правильного вирішення спору.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від:

1) Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» копію договору найму квартири АДРЕСА_2 від 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

2) Миколаївської офтальмологічної лікарні - довідку про лікування після 2006 року ОСОБА_3 Георгієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
21.07.2015 Справа № 756/6230/15-ц
Номер провадження 2/756/3654/15
Номер справи756/6230/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа : Головне управління юстиції в м.Києві в особі 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування п. 23 розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

24.06.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про заишення позову без розгляду , а тому суд приходить до висновку , що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві в особі 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування п. 23 розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду, роз*яснивши , що особа , заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя :
г Справа № 706/208/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Христинівська міська рада, Відділ держкомзему вХристинівському районі про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Христинівська міська рада, Відділ держкомзему вХристинівському районі про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 14:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/6826/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3641/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 12.05.2015 року.

Станом на 20.05.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.04.2015 року, ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 659/321/15-ц
Номер провадження 2/659/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2015 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 5,9262 гектарів ( кадастровий номер :05:025:0011) та площею 1,1528 гектарів( кадастровий номер :04:004:0111), розташованих на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, після смерті 17 січня 2011р. ОСОБА_2.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 в позовній заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до ст. 49 ч. 4 ЗУ « Про нотаріат».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Разгуляєва О. В.