overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1465/13ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/3748/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 214/1948/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, суми процентів та суми інфляційного нарахування, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині стягнення моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні підтримав свого представника щодо відмови від позову в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 205- 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 366/1809/15-ц
Провадження № 2/366/393/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 06.10.1990 року. Від шлюбу вони мають дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось, між ними склались неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача. Позивачка просить шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином вчасно. Написала заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Написав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про укладення шлюбу між позивачкою та відповідачем, довідку про склад сім'ї позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб, мають достатній життєвий досвід, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості його збереження.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 жовтня 1990 року у Блідчанській сільській раді народних депутатів Іванківського району Київської області, актовий запис № 12.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне - ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" квітня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до виконкому Новоолексіївської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Новоолексіївської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «07» травня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лояльті Комюнікейшиз» про повернення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 100 000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі, відповідно до п.п.1.1 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Крім того, позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лояльті Комюнікейшиз» про повернення грошової суми слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лояльті Комюнікейшиз» про повернення грошової суми - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 468/1051/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 липня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог статті 169 Сімейного кодексу України, він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Після набрання рішенням суду законної сили направити його копію до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, але рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 28.07.2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 324/2419/14
Провадження № 22-ц/778/4738/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
2/225/1462/2015 Позивачу: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 010011, м. Київ, вул. Лєскова, 9
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.50 Років ВЛКСМ, 12/84
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1462/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 09.00.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» - Ліпської ОлениВіталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про погашення ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про погашення ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника задоволено.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» - Ліпська О.В. подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 1827 грн. 00 коп.

Отже, представнику ПАТ «ДочірнійБанк Сбербанку Росії» - Ліпській О.В. необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» - Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 199/4813/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 758/269/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21.05.2015 року клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи матеріалів звукозапису, мотивуючи тим, що під час написання боргової розписки на відповідача чинився тиск, було задоволено та призначено судову технічну експертизу, провадження на час її проведення зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голубничий О.І. звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду від 21.05.2015 року та просив її скасувати.

Статтею 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог чинного законодавства оскаржувана представником позивача ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не відноситься до тих, що може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, слід зазначити, як вбачається із змісту вищезазначеної апеляційної скарги, заявником не ставиться питання про оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі.

У зв'язку з вищевикладеним, суд повертає апеляційну скаргу заявнику, як таку, що оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.292-293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубничий О.І. на ухвалу Подільського районного суду м.Києва про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою від 21.05.2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 301/1341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи :Іршавська приватна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: належності її батькові ОСОБА_2, свідоцтва про право власності на будинковолодіння по вул. Горького,86 в с. Ільниця Іршавського району. Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, відмовляє у відкритті провадження у справі, так як така заява не підлягає розгляду в судах. Зі змісту заяви випливає , що заявниця просить встановити факт належності батькові свідоцтва про смерть та її свідоцтва свідоцтва про народження .

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Свідоцтва про смерть та народження видаються в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому виправлення в них повинні робитися саме там.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочнства.

Виходячи з наведеного , керуючись п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцйному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд в 5-денний строк з дня прголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
№2-р/756/21/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 06.01.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2014 визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевською Н.В. 11.12.2009 за реєстровим №8-3540.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.01.2015 скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.14 та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.01.2015, а саме роз'яснити, що квартири на час постановлення ухвали про забезпечення позову від 04.08.2014 належала ОСОБА_2, а наразі належить їй.

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 06.02.15.

Отже, на момент винесення ухвали від 06.01.2015 квартира належала ОСОБА_2

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду є обґрунтованою, чіткою та не містить в собі незрозумілості, які б ускладнювали її реалізацію, у зв'язку з чим підстави для її роз'яснення відсутні.

З викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 06.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов