АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2853/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1763/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка О.О.

Суддів: : Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 15 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк", третя особа ФОП ОСОБА_5 про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2014 вона уклала із відповідачем кредитний договір на оплату конструкцій ПВХ вартістю 4521, 11 грн., які замовила у ФОП ОСОБА_5 Однак, при укладанні кредитного договору вона не розуміла, що укладає саме кредитний договір, вважала, не ознайомилася із його текстом, оскільки він був виготовлений дрібним шрифтом, на неї працівники банку психологічно діяли, все відбувалося у після робочий час. Позивачка вказує, що укладає договір про розстрочення сплати за товар. У договорі було використано аналог власноручного підпису ОСОБА_7 яка не являється працівником банку. ФОП ОСОБА_5 вчасно замовлений товар не поставив, в зв'язку із цим позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 401633269 від 12.07.2014 року, укладений між нею та ПАТ «Альфа - Банк» у розмірі 4521 грн.11 коп. та прохала стягнути із відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Октябрського районного суд м. Полтави від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк", третя особа ФОП ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - відмовлено.

З рішенням суду не погодилася позивачка та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, останній просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановите нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, неправильно оцінив докази, які мають значення для вирішення справи. Крім того, апелянтом вказано, що місцевим судом не враховано, що спірний договір було підписано не уповноваженою особою Банку, а також те, що вказаний кредитний договір був укладений під впливом обману.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, які б вказували на неправильне сприйняття нею фактичних обставин щодо укладення договору кредиту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2014 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № СМ-407 згідно якого ОСОБА_5 зобов'язувався організувати роботу по виготовленню і передачі йому у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця, а саме профіль ПВХ LIDER, білий, загальною площею 3,309 кв.м. Вартість даних виробів складає 4522 гривень. (а.с.17).

В подальшому в цей же день, 12.07.2014 року, з метою оплати замовленого товару, між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа - Банк» укладено кредитний договір № 401633269 на оплату товару на суму 4069 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок ФОП ОСОБА_9 (а.с.8).

Одночасно між сторонами підписано договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 12.07.2014 (а.с.9).

Позивачу надано графік платежів та розрахунок до укладеного кредитного договору № 401633269 від 12.07.2014. (а.с.11).

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Однак кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами

Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Однак кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 401633269 від 12.07.2014 зі сторони ПАТ «Альфа - Банк» укладено в особі Вистропського С.С., який діє на підставі довіреності № 493/13 при чому 12.07.2014 було погоджено використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку, про що укладено відповідний договір, а тому посилання апелянта про укладення кредитного договору не уповноваженою особою є безпідставними.

Крім того, як вбачається з спірного кредитного договору, перед підписанням вказаного договору, позивачку було ознайомлено з його умовами, в тому числі за умовами кредитування, сукупною вартістю Кредиту, його особливостями, перевагами, а також іншою інформацією обов'язок щодо надання якої встановлено правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, що підтверджується підписом ОСОБА_4 у графі « підпис Позичальника на цьому Договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування.» / а.с.10/

Також, відповідно до п.6 статті 11 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка лише 22.09.2014 року звернулася із заявою до ПАТ «Альфа - Банк», в якій повідомила, що ФОП ОСОБА_5 не виконав договірних зобов'язань із поставки балконних рам. у зв'язку з чим просила банк стягнути кредитні кошти із ОСОБА_5.(а.с.12).

Таким чином, колегія суддів оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а її позовні вимоги щодо визнання Кредитного договору недійсними не ґрунтуються на жодній з підстав недійсності правочину, передбачених ЦК України, а тому вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню з залишенням постановленого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 15 квітня 2015 року

- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.О.Буленко

Судді: А.І.Дорош Л.М.Омельченко