АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7729/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У мотивування вимог посилалася на те, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. відкрито виконавче провадження на підставі дубліката виконавчого листа №2-1293, виданого 29.09.2014 року, про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 надавати можливість спілкуватися із сином у визначені судом способи та приймати участь у його вихованні.

Даний дублікат виконавчого листа виданий на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

У дублікаті виконавчого листа зазначено, що рішення суду набрало законної сили 09.09.2014 року, насправді дата набрання рішенням законної сили - 20 березня 2008 року.

У зв'язку з цим просила суд визнати дублікат виконавчого листа №2-1293/07, що виданий на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

У апеляційній скарзі зазначає, що у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 09.09.2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки рішення набрало законної сили 20.03.2008 року.

Звертає увагу на те, що на підставі незаконного дубліката виконавчого листа здійснюються незаконні дії щодо неї та неповнолітнього ОСОБА_5, що виражається в обмеженні їх права на вільне пересування, спричинення моральної шкоди неправомірними діями державного виконавця та представників стягувача.

Також вказує, що виконавче провадження на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2008 року вже було відкрите та 24.06.2010 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Полесею К.В. було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, як з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції підставно виходив з того, що заява не ґрунтується на вимогах закону.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, замість знищеного оригіналу виконавчого листа видано дублікат виконавчого листа №2-1293/08 за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2008 року щодо спілкування із дитиною у визначений судом спосіб та приймання участі у його вихованні (а.с. 3).

На підставі виконавчого листа №2-1293, виданого 26.09.2014 року Оболонським районним суду м. Києва, 26.01.2015 року відкрито виконавче провадження (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З вимог зазначеної вище статті слідує, що суд може:

1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі;

2) визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається, що у дублікаті виконавчого листа зазначено, що рішення суду набрало законної сили 09.09.2014 року, однак насправді дата набрання рішенням законної сили - 20 березня 2008 року, тому даний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У дублікаті виконавчого листа №2-1293/07 дійсно зазначено, що рішення набрало законної сили 09 вересня 2014 року (а.с. 23).

Разом з тим, стаття 369 ЦПК України містить підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: видача виконавчого листа помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів щодо добровільного виконання даного рішення, а також, що виконавчий лист видано помилково.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що виконавче провадження на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2008 року вже було відкрите та 24.06.2010 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Полесею К.В. було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження, а тому рішення суду не підлягає виконанню, оскільки з Постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2010 року вбачається, що виконати рішення суду без участі боржника не можливо.

Згідно акта державного виконавця від 12.05.2009 року встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду державним виконавцем на підставі ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про накладення штрафу на боржника в розмірі 85 грн та 170 грн.

Виконавче провадження закінчено на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа щодо набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 не порушувала перед судом першої інстанції, тому суд розглянув заяву в межах її вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :