Справа № 474/366/15-ц.
Провадження № 2/474/151/2015 року.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22.06.15року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання Степанову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, обґрунтовуючи вимоги тим, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 (далі - договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 20 401 грн. 50 коп. на придбання товару та сплати комісії за оформлення кредиту під 0,01 % річних, та комісії за обслуговування кредиту 2% від суми кредиту щомісячно, на строк 36 місяців.

15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладеного договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1, укладеним з ОСОБА_1

Посилаючись на порушення позичальником кредитних зобовязань та утворення станом на 20 березня 2015 року заборгованості в розмірі 21 279 грн. 93 коп., яка у добровільному порядку нею не погашена, просить позов задовольнити повністю.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою (вх. № 2994 від 22 червня 2015 року) про розгляд даної цивільної справи у відсутність позивача, в якій позов підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася та про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила та не надала заяви про розгляд даної цивільної справи в її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд визнав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Аналізуючи докази надані сторонами, суд дійшов до наступного висновку:

· 27 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно п.1.1 розділу 1, якого кредитор надав позичальнику споживчий кредит в сумі 20 401 грн. 50 коп. під 0,01 % річних, та комісії за обслуговування кредиту 2% від суми кредиту щомісячно, на строк 36 місяців, а позичальник відповідно до п. п. 1.4.1, 1.4.4, 1.4.5 розділу 1 зобовязалася повністю погасити кредит та виконати інші зобовязання передбачені договором до 27 вересня 2016 року, шляхом погашення отриманого кредиту щомісяця в дату та в розмірі визначеному графіком платежів, а також зобовязався здійснювати щомісячне погашення процентів та комісії в розмірі вказаному у графіку платежів (договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 27 вересня 2013 року, графіки платежів, рахунок на оплату по замовленню № 012 від 27 вересня 2013 року);

· у п.п. 1.4.15, 1.4.16, 1.5.4 розділу 1 договору сторони погодили, право банку зараховувати кошти для виконання зобовязання у наступній черговості прострочені проценти, комісія, штрафи, прострочене тіло кредиту, та його ж право в односторонньому порядку змінювати черговість погашення зобовязань, а в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь якого зі щомісячних платежів його ж право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитом (договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 27 вересня 2013 року);

· 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» (продавцем) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупцем) було укладено договір факторингу відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своє право вимоги заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 27 вересня 2013 року (договір факторингу, витяг з додатку №1 до договору факторинга);

· в зв'язку з порушенням відповідачем п. п. 1.4.1, 1.4.4, 1.4.5 розділу 1 договору, здійснення останнього платежу на сплату комісії, процентів та тіла кредиту у вересні 2016 року, у неї виникла заборгованість по кредиту в сумі 21 279 грн. 93 коп., з яких:

· 18 701,05 грн. залишок заборгованості за кредитом;

· 1, 16 грн. відсотки за користування кредитом;

· 2 577,72 грн. комісія за обслуговування кредитом;

яка станом на 20 березня 2015 року відповідачем не погашена (розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 станом на 20 березня 2015року);

· 20 вересня 2014 року за вих. № 200186550 на адресу відповідача ОСОБА_1 надіслане повідомлення про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 27 вересня 2013 року (повідомлення вих. № 200186550 від 20 вересня 2014 року);

· судові витрати понесені позивачем складають 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № 1733 від 24 березня 2015 року);

Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

При прийнятті рішення, суд керується ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах,встановлених договором та що наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, ст. ст. 549, 551 ЦК України, згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором, ст. 610, 611 ЦК України, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі його порушення настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема у виді сплати неустойки, та п.п. 1.1, 1.4.1, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.15, 1.4.16, 1.5.4 розділу 1 договору.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач взяті на себе зобов'язання за даним договором не виконала, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за кредитом в сумі 21 279 грн. 93 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачем, вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 27 вересня 2013 року, станом на 20 березня 2015 року в розмірі 21 279 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят дев»ять) грн. 93 коп., з них: - 18 701,05 грн. залишок заборгованості за кредитом; - 1,16 грн. відсотки за користування кредитом; - 2 577,72 грн. комісія за обслуговування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Врадіївського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, то заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку протягом строку на апеляційне оскарження, який рахується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.І. Тихоненко