Справа № 367/730/15ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3341/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Промінь», треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним протоколу та зобовязання вчинити дії,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є членом, ГБК «ПРОМІНЬ». Протоколом правління відповідача від 08 квітня 2014 року № 5, враховуючи поданням головою ГБК «ПРОМІНЬ» ОСОБА_4 заяви про звільнення за власним бажанням з посади голови правління ГБК «ПРОМІНЬ», її було призначено виконуючим обовязки відповідача.

Протоколом правління Відповідача від 11 квітня 2014 року №5/6 було визначено дату проведення позачергових загальних зборів членів ГБК «ПРОМІНЬ». Позачерговість проведення загальних зборів була зумовлена звільненням за власним бажанням з посади голови правління ГБК «ПРОМІНЬ» ОСОБА_4. Датою проведення загальних зборів у відповідності до протоколу №5/6 від 11 квітня 2014 року було визначено 18 травня 2014 року.

Вважаючи, що збори проводились з порушенням діючого законодавства Позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати позачергові загальні збори гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» від 18 травня 2014 року такими, що не відбулися, а рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу «Промінь», які зазначені у протоколі зборів, незаконними.

Зобовязати реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про призначення ОСОБА_3 головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» та зобовязати реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого керівником записати її ОСОБА_2

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач в своїй апеляційній скарзі просив його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є членом ГБК «Промінь».

18 травня 2014 року були проведені збори членів ГБК та прийняті рішення відповідно до порядку денного.

Загальна кількість членів кооперативу 334, при цьому, як вбачається із наданого позивачем списку присутніх членів ГБК «Промінь» на загальних зборах 18.05.2014р, було зареєстровано 82 члени кооперативу (а.с.16-18).

В той же час, відповідачем по справі було надано списки присутніх на загальних зборах членів ГБК у кількості 176 членів кооперативу (а.с.76-79).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на зборах був відсутній кворум, оскільки було зареєстровано 82 члени кооперативу із загальної кількості 334, а тому суд вважав позачергові загальні збори ГБК «Промінь» від 18 травня 2014р такими, що не відбулися, а рішення загальних незаконними.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Перевіряючи доводи апелянта, судова колегія приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 97, 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст.7 п.7.8 Статуту ГБК «Промінь» рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу від числа присутніх учасників на його загальних зборах або зборах уповноважених членів. (а.с.9-10).

Суд першої інстанції, визнаючи збори ГБК такими, що не відбулися та посилався на те, що список наданий позивачкою, містить не достатню кількість зареєстрованих членів ГБК для проведення зборів. Проте, суд не звернув уваги на покази свідків та не перевірив доводи відповідача про те що, позивачка збори не відкривала, не оголошувала про відсутність кворуму, не повідомивши, що реєстрація закінчена, покинула збори разом зі списками, не дочекавшись їх початку, а до суду надала неповний список. (а.с.68).

Зазначені обставини, підтверджуються показами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом зборів від 18.05.2014 року, де зазначено, що позивачка передчасно покинула збори, тому було вирішено поновити списки присутніх та текстом самого списку, який надала позивачка, з якого вбачається, що запис «реєстрація закінчена о 18.40» був дописаний пізніше та (а.с.18, 45-47).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з часу проведення зборів пройшов тривалий час на протязі якого ніхто з інших членів ГБК не ставили під сумнів проведення зборів та їх рішення.

Крім того за скаргами позивачки до правоохоронних органів та за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій позивачки на зборах 18.05.2014 року, були проведені перевірки якими ознак кримінального правопорушення встановлено не було (а.с.73).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачка не довела свого позову, що є її обовязком до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.

На думку колегії суддів, матеріалами справи не містять доказів про те, що кворуму 18 травня 2014 року на загальних зборах членів ГБК не було, у справі також не встановлено й обставин, з якими закон пов'язує зобовязання реєстраційної служби скасування запису про призначення ОСОБА_3 головою правління та поновлення запису про керівника ОСОБА_2

Доводи позивачки у запереченнях до апеляційної скарги про те, що у списках відповідача є особи, які розписалися за інших і тому кількість голосів становитиме 65, не заслуговують на увагу, оскільки рішення на зборах приймались простою більшістю голосів членів кооперативу від числа присутніх учасників (а.с.70-71).

Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачкою не надано.

В частині зобовязання реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про призначення ОСОБА_3 головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» та зобовязати реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого керівником записати її ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню з відмовою у позові в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області залучена до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Процесуальний статус вказаної особи в процесі судового розгляду справи не змінювався. Висновок місцевого суду про задоволення позову в цій частині не відповідає положенням цивільного процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, при проведенні 18.05.2014 року загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» були порушені вимоги Закону України «Про кооперацію», положення Статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", стало підставою до скасування державної реєстрації таких змін лише після набрання законної сили рішенням місцевого суду у даній справі. З вказаних обставин необхідно відмовити в задоволенні означених вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307-309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу скарги гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» - задоволити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Промінь», треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним протоколу та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: