АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8885/15 Головуючий 1-ї інстанції - Черних Є.А.
Справа № 2-611/1007/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування скарги послався на те, що постановою виконуючого обовязки начальника ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області від 13 травня 2015 року на виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року відновлене виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення на його користь із ОСОБА_2 20 000 грн. суми боргу.

Після відновлення провадження із травня 2015 року виконуючим обовязки начальника ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 не виконано жодної виконавчої дії.

Разом з тим, запит ОСОБА_3 Гусарівській сільській раді, на який навіть не надана відповідь, надісланий туди, де боржник ОСОБА_2 навіть не зареєстрований.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 20.06.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 611/421/14-ц виданого 13.06.20114 року Барвінківським районним судом Харківської області на виконання судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 20 000 грн. (а.с.12).

Постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області від 13.05.2015 року було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 611/421/14-ц виданого 13.06.20114 року Барвінківським районним судом Харківської області на виконання судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 20 000 грн. (а.с.38).

У межах відновленого виконавчого провадження в.о.начальника відділу державної виконавчої служби проводилися виконавчі дії з виконання рішення з метою перевірки майнового стану, приймалися та направлялися для виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 10 липня 2014 року, направлялися запити щодо надання інформації про реєстрацію за боржником рухомого, нерухомого майна та наявності у боржника пенсії, заробітної плати, доходу, боржник викликався державним виконавцем для вирішення питання сплати боргу (а.с.40-45).

Постановою в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області від 23.11.2015 року накладено арешт на все майно боржника (а.с.45).

17.06.2015 року за місцем проживання Боржника до Гусарівської сільської ради направлявся запит, щодо наявного майна боржника (а.с.42).

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права свободи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, згідно до ч.1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, в тому числі і боржник, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності державним виконавцем у межах відкритого виконавчого провадження визначених законом виконавчих дій з виконання рішення на підставі виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 20 000 грн., без порушень прав заявника .

Висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Доводи заявника щодо бездіяльності державного виконавця судом першої інстанції перевірялися, їм дана оцінка відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду першої інстанції не впливають.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою для перегляду ухвали суду першої інстанції та постановленні нової про задоволення скарги ОСОБА_1

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді