У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/1956/14-ц

02.07.2015 .року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

прокурора Кругліцької В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володимирець заяву прокурора Володимирецького району в інтересах Вищого професійного училища №29 про вступ прокурора у справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вищого професійного училища №29, третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вищого професійного училища №29, третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю.

08 червня 2015 року до суду надійшла заява прокурора Володимирецького району про вступ прокурора до вищезазначеної справи, оскільки, директор ВПУ №29 звернувся до них з заявою про вступ прокурора у розгляд цивільної справи на стороні навчального закладу як відповідача.

У судовому засіданні прокурор Кругліцька В.М. заяву про вступ у справу прокурора повністю підтримала.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даної заява та пояснили, що ВПУ №29 має посаду юриста який може самостійно здійснювати представництво в суді.

Представник ВПУ №29 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою вступу прокурора в цивільну справу є порушення інтересів держави.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору в ній є визнання права власності за набувальною давністю, а відповідачем є Вище професійне училище №29 та співвідповідачем Міністерство освіти і науки України.

На думку суду, мотиви вступу до участі в справу, а саме захист інтересів держави в особі ВПУ №29, зазначені в заяві прокурора, є такими, що не свідчать про неможливість відповідачем самостійно представляти свої інтереси та необхідності залучення прокурора.

Дана цивільна справа розглядається з серпня 2014 року і за весь час розгляду директор ВПУ №29 жодного разу не звертався до органів прокуратур із заявою про вступ у розгляд справи, а лише коли справа наблизилася до завершення він звернувся до прокурора Володимирецького району з відповідною заявою. З цього вбачається, що директор ВПУ №29 зацікавлений у затягуванні розгляду справи.

При цьому, прокурором не наведено жодного дійсного обґрунтування порушення прав держави та необхідності його захисту саме прокуратурою.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, Вище професійне училище №29 наділене повною цивільною правоздатністю та дієздатністю та може представляти свої інтереси самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 45, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Володимирецького району про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вищого професійного училища №29, третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський