overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2015 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Заінтересована особа: Війтовецька сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Війтовецька сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 30 червня 2015 року о .30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/7909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1044/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1925/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з розрахункового рахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 4 частиною 2 ЗУ України Про судовий збір визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 14 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Враховуючи викладене, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: ОСОБА_1
Справа № 234/7844/15-ц
Провадження № 2-н/234/2011/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5592грн.41 коп., заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних в сумі 3178грн.02 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5592грн.41 коп., заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних в сумі 3178 грн.02 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 помер 01.10.2013 року та знятий з реєстрації 18.10.2013 року , у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5592грн.41 коп., заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних в сумі 3178 грн.02 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 433/1276/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.06.2015 о 10:40. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/422/15-ц

22 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 16.03.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

03.06.2015 року на адресу суду надійшов "Висновок експерта" молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 643/5467/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Росликова Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014року судом було видано судовий наказ, відповідно якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою 61111 АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61003 м. Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у сумі 4051,01 грн. (чотири тисячі пятдесят одна гривень 01 коп.).

16.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про уточнення судового наказу та внесення уточнення щодо ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити судовий наказ від 18.04.2014 року № 2-Н/643/1171/2014 та вказати, що заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 240232301, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою 61111 АДРЕСА_1.

Суддя -
Справа № 487/3828/15-ц
Провадження № 2/487/1818/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного актіонерного товариства комерційний банк "Пртиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 15.06.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного актіонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 30 червня 2015 року о 08.15 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №485/529/15-ц 25.05.2015
Провадження № 22ц/784/1336/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Снігурівська машино-технологічна станція» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» червня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 357/4638/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_2, який помер 18 липня 2013 року, на 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0708 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вулиці Осипенко, 109 в м. Біла Церква, Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/8125/14-ц
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: ТОВ «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

20.07.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, з метою зясування факту придатності товару блендера моделі HB724, серійний номер 13952, для використання за призначенням без шкоди для здоровя.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо зясування факту придатності товару для використання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, оскільки для проведення експертизи, матеріали даної цивільної справи направляються до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: ТОВ «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи можливе повне очищення всіх частин блендеру Kenwood, моделі HB724, серійний номер 13952, від продуктів (їх залишків) в порядку передбаченому Інструкцією з експлуатації після його використання за призначенням?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», що знаходиться за адресою: 03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи та блендер моделі НВ724, серійний номер 13952.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О.П.Румянцев
25.06.2015 Провадження по справі № 2/380/263/15
Справа № 380/973/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Держземагентства у Тетіївському районі Київської області, Теліжинецької сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 01 липня 2015 року на 14 год.30 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 374/45/14-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/885/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Справа № 455/621/15-ц
Провадження № 2/455/274/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 07.04.2008 року за договором «Автопакет» ОСОБА_1 отримав у банку "Надра" 9673.27 доларів США зі сплатою 14.8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з терміном погашення до 20.05.2015 року.

На забезпечення виконання зобовязання відповідач ОСОБА_2 підписала договір поруки.

Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, а у відповідності зі ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути з відповідачів борг у сумі 1151.44 доларів США та 2910.38 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 03.07.2015 року.

Суддя