overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних причин.

В заяві не зазначено заінтересованих осіб.

Враховуючи зміст заявлених вимог, відповідно до положень ст.. ст.. 235, 256 ЦПК України у заяві необхідно зазначити заінтересованими особами матір заявниці, Відділ реєстрації актів цивільного стану та Головне управління юстиції в м. Києві, вказавши їх поштові адреси та номери засобів зв'язку, так як рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Крім того, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

До заяви необхідно додати її копії та копії всіх доданих до неї документів у кількості заінтересованих осіб.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 235 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 675/2664/14-ц
Провадження № 2/675/32/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 197, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди прийняти, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 469/793/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 20.08. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа 133/1686/15- ц

03.07.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

31 липня 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

03.07.2015
Справа № 659/439/15-ц
Номер провадження 2/659/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи за № 659/439/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2, та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що 19 грудня 2014 року в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області у віці 76 років померла мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина жилий будинок № 32 по вулиці Височина в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області. З часу відкриття спадщини після смерті матері і до часу звернення до суду оформити спадщину не зміг у звязку з тривалою хворобою очей, яка мала місце у 2014 році, 16 вересня 2014 року комісією МСЕК встановлено інвалідність ІІ групи на термін до 01 жовтня 2016 року. Захворювання та потреба в періодичному лікування стали основною причиною пропуску встановленого Законом строку на прийняття спадщини. З отриманої від нотаріуса консультації дізнався, що цивільним законодавством встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який пропущено. Позивач ОСОБА_1 прохає визнати поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі за № 659/439/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2, та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 15 липня 2015 року о 09.30 годині.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 15 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На судовий розгляд справи викликати сторони

Суддя Панкєєв В. М.
Провадження № 2/234/4633/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3 серпня 2015 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/714/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 липня 2015 року о 14.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/3884/15-ц
Провадження № 2/334/2069/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Д»яченко ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю спадкоємця зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Д»яченко ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю спадкоємця зі спадкодавцем.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21.05.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Д»яченко ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю спадкоємця зі спадкодавцем визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Д»яченко ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) за квитанцією № 0.0.388056589.1 від 20.05.2015р., сплачений через ПАТ «А-БАНК».

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Д»яченко ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) за квитанцією № 0.0.378250604.1 від 24.04.2015р., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 479/738/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 334 грн. 44 коп.,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 334 грн. 44 коп.

В порядку п. 6 ст. 100 ЦПК, направлено запит до Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.07.2015 року отримана відповідь на запит щодо реєстрації відповідача № 48.28/1730, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2013 року знятий з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 8 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК.

Частиною 3 статті 100 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, зокрема за наявності обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 334 грн. 44 коп., в зв'язку зі смертю відповідача.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л.Микитей
Справа №592/3644/14-ц
Провадження №2/592/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/13/15-ц
Провадження № 2/592/544/15
УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

28 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Жук О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів на утримання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

До суду позивачка і відповідач не прибули.

Позивачка надала заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та розглядати справу без її участі.

Відповідачем клопотань та заяв ніяких подано не було.

Керуючись ст .156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19.02 .2015 року, на 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження 2/754/4/15
Справа № 754/3911/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 року суддя Деснянського районний суд міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Деснянського районного суду м. Києва за № 2 -4514/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області Орган опіки та піклування про визнання договору недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05.09.2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області Орган опіки та піклування про визнання договору недійсним, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05.09.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вище зазначеним, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв. каб. 9

Суддя
Справа № 661/2765/15-ц
Провадження № 2/661/1133/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 30 хвилин 04 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна