Справа № 361/9816/14-ц
Провадження № 2/361/331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на 7/8 частин садового будинку з надвірними будівлями та 7/8 частин земельної ділянки площею 0,0590 га для ведення садівництва, що знаходяться у садовому товаристві «Чайка» ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області с. Рожни, вул. Лугова, 3 № 23.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 13.11.2013 року помер її брат ОСОБА_6 При житті останні розпорядився належним йому спірним нерухомим майном, склавши 13.07.2013 року заповіт на її користь.

У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона як спадкоємець за заповітом звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Разом з тим, постановою Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на садовий будинок та земельну ділянку у звязку з тим, що правовстановлюючі документи не відповідають вимогам законодавства. З підстав визнання права власності на спадкове майно змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не зявилася подала заяву, в якій просила суд розглянути дану справу у її відсутності, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує, просить позов задовольнити,

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилася, надіслала листа, у якому просила розглянути дану справу у відсутності її представника, заперечень проти позовних вимог не має.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про слухання справи у її відсутності до суду не направила. Суд розглядає дану справу на підставі наявних у ній даних.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Згідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.11.2013 року помер ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КИ за № 539068, видане виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

При житті 13.07.2013 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі за № 3-1691 згідно зі яким належний йому на праві власності садовий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у СТ «Чайка» ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області с. Рожни, вул. Лугова, 3 буд. 23 та земельну ділянку площею 0,059 га, що знаходиться у СТ «Чайка» вул. Лугова, 3 діл. № 23 ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області заповів ОСОБА_3

Згідно зі ст. 1236 ЦП України заповідач має право охопити заповітом права та обовязки. Які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть йому належати у майбутньому.

Із дослідженої у судовому засіданні спадкової справи до майна померлого 13.11.2013 року ОСОБА_6 вбачається, що 16.01.2014 року заяву про прийняття спадщини за законом подали ОСОБА_8 син померлого; 17.12.2013 року дочка померлого ОСОБА_9; 01.04.2014 року син померлого - ОСОБА_10 15.04.2015 року заяву про прийняття спадщини за заповітом подала позивачка по справі ОСОБА_3 03.04.2014 року із заявою про прийняття належної обовязкової частки спадкового майна, яка залишилася після смерті ОСОБА_6 та прийняття спадщини за законом.

Постановою державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори від 31.10.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого 13.11.2013 року на садовий будинок та земельну ділянку, оскільки правовстановлюючі документи не відповідають вимогам законодавства, а також відсутні документи, що підтверджують місце відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.1993 року, виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 видано свідоцтво про № 179 на право особистої власності на садовий будинок, який розташований за адресою с. Рожни СТ «Чайка» вул. 3 Лугова № 24.

Відповідно до технічного паспорту на садовий будинок виготовленого станом на 30.05.2014 року на земельній ділянці по вул. Лугова 3 розташований садовий будинок «А-1», сарай «Б», господарства будівля «В», сарай «Г», колонка «К», огорожа «N»; загальна площа садового будинку складає 77,0 кв. ,М житлова 42,5 кв. м. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд рік побудови садового будинку 1984 року.

Згідно із довідкою № 877 від 29.10.2014 року, виданої виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області садовий будинок за адресою вул. 3 Лугова буд. 23 в с. Рожни Броварського району Київської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,059 га з цільовим призначенням для ведення садівництва рахується за ОСОБА_6

Згідно із державним актом на право приватної власності на землю ОСОБА_6 значився власником земельної ділянки площею 0,0590 га розташованої на території СТ «Чайка» вул. Лугова, 3 діл. № 24 ОСОБА_4 сільської ради Броварського району для ведення садівництва.

Із витягу з Державного земельного кадастру вбачається, що право власності на вищевказану ділянку площею 0,059 га для ведення садівництва зареєстровано за ОСОБА_6

З довідки № ф-010316801 від 20.05.2014 року, виданої КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що поштова адреса будинку № 24 по вул. Лугова, 3 СТ «Чайка» у с. Рожни змінена на № 23. Садовий будинок № 23 за вищевказаною адресою згідно із архівними даними зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 11.05.1993 року № 179.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеним факт належності померлому ОСОБА_6 спірного спадкового майна.

Відповідачка ОСОБА_5 є спадкоємцем, який має право на обовязкову частку у спадщині, оскільки є непрацездатною вдовою, яка спадкує незалежно від змісту заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Згідно із п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року №7 при визначенні розміру обов'язкової частки в спадщині враховуються всі спадкоємці за законом першої черги, увесь склад спадщини, зокрема, право на вклади в банку фінансовій установі), щодо яких вкладником було зроблено розпорядження на випадок своєї смерті, вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу.

Із спадкової справи достовірно встановлено, що чотири спадкоємці за законом першої черги звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Їх частки у спадщині є рівними та складають ? частину. У разі відсутності заповіту частка ОСОБА_5 складала ?, половина від ? становить 1/8. Отже вимоги позивачки про визнання за нею права власності на 7/8 частин спірного спадкового майна є обґрунтованими.

Правилами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи в сукупності всі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за заповітом право власності на 7/8 частин садового будинку «А-1» загальною площею 77,0 кв. м, житловою площею 42,5 кв. м з відповідними надвірними будівлями та спорудами: сараєм «Б», господарською будівлею «В», сараєм «Г», колонкою «К», огорожею «N», що розташовані за адресою садове товариство «Чайка» вулиця Лугова-3 буд. 23 с. Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за заповітом право власності на 7/8 частин земельної ділянки площею 0,0590 га для ведення садівництва, кадастровий номер :01:068:0076, що розташована за адресою Київська область, Броварський район, ОСОБА_4 сільська рада, садове товариство «Чайка» вулиця Лугова, 3, діл. 23.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час.

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко