Справа № 0907/8033/2012
Провадження № 2/344/190/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новекс, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанію Люкс, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними попередніх договорів, скасування частково рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Новекс» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 02.05.2012 року звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_5 Новекс, треті особи без самостійних вимог ОКП Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 0.167 частини обєкту незавершеного будівництва загальною площею 102.38 м.кв., що розташоване на 1-му поверсі по вул.Пилипа Орлика, 4а в м.Івано-Франківську, згідно договору комісії №28-Л та за ОСОБА_2 право власності на 0.555 частини обєкту незавершеного будівництва загальною площею 102.38 м.кв., що розташоване на 1-му поверсі по вул.Пилипа Орлика, 4а в м.Івано-Франківську, згідно договору комісії №28-Л (справа№0907/8031/2012).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 02.05.2012 року звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_5 Новекс, треті особи без самостійних вимог, ОКП Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 0.167 частини обєкту незавершеного будівництва загальною площею 94.87 м.кв., що розташоване у підвальному приміщенні по вул.Пилипа Орлика, 4а в м.Івано-Франківську, згідно договору комісії №27-Л та за ОСОБА_2 право власності на 0.555 частини обєкту незавершеного будівництва загальною площею 94.87 м.кв., що розташоване у підвальному приміщенні по вул.Пилипа Орлика, 4а в м.Івано-Франківську, згідно договору комісії №27-Л (справа №0907/8033/2012).

Ухвалами суду до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5 «Будівельна компанія ЛЮКС», співвідповідачем виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року третя особа ОКП Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації замінено на третю особу реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року було обєднано в одне провадження цивільну справу №0907/8033/2012 та справу №0907/8031/2012 року.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_5 «Будівельна компанія ЛЮКС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу №05-О та №06-О від 30.06.2008 року, укладених між ОСОБА_5 «Будівельна компанія ЛЮКС» та ОСОБА_3, дійсними.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року зустрічний позов прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.05.2014 року замінено третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Люкс» та ОСОБА_3 за первісним позовом на відповідачів, залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості відповідача ТОВ «Новекс».

ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно офісне приміщення площею 85,2 м.кв. у підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 4 А, та на нерухоме майно офісне приміщення площею 102 м.кв. на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 4 А.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття. Заявником вказано, що в період зупинення провадження у справі ОСОБА_3 відчужив спірні нежитлові приміщення шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року було зупинено провадження в справі до розгляду інших цивільних справ. Однак, для розглдяду заяви про забезпечення позову, враховуючи вимоги ст.ст.151-153 ЦПК України суд вважає, що слід відновити провадження для розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Вимога про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на нерухоме майно є обґрунтованою виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо нежитлових приміщень, на які заявник просить накласти арешт. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.09.2013 року було скасовано заходи забезпечення позову у справі, у зв'язку з прийняттям ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.08.2013 року та до винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циваільних і кримінальних справ, вчинені ухвалою суду від 23.01.2013 року та знято арешт з нежитлових приміщень щодо яких є спір.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новекс, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанію Люкс, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними попередніх договорів, скасування частково рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Новекс» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень для розгляду заяви про забезпечення позову.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт до вирішення справи по суті на нерухоме майно:

- офісне приміщення площею 85,2 м.кв. у підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 4 А;

- офісне приміщення площею 102 м.кв. на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 4 А.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 14 березня 2015 року.

Суддя Польська М.В.