overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/205/15-ц
Провадження № 2/625/65/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 541.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сімейне життя подружжя не склалося. Близько 9 років як вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше сенсу перебувати у шлюбі не бачить, збереження сім`ї вважає неможливим. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 02 липня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 162/622/15-ц
Номер провадження 2/162/118/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого:

судді -- ОСОБА_1,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

Вимоги частини 6 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) виконано.

Стороною позивача уточнено позовні вимоги.

Відмовлено у клопотанні представника позивача про витребування доказів.

Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 -- про виклик свідка ОСОБА_7

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, суд

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, призначити на 09 годину 15 хвилин 24 квітня 2015 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 635/2235/15-ц Провадження 2/635/1470/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості та призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 295/2304/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 44 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий капітал до ОСОБА_1 про виселення з квартири та стягнення неустойки за порушення умов договору, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року ТзОВ „Фінансовий капітал звернувся до суду з позовною заявою, в якій містилися позовна вимога немайнового характеру та майнового характеру, а саме, про:

- виселення з квартири;

- стягнення неустойки в сумі 80000 грн.

При цьому позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень, тобто сплатив за одну позовну вимогу (а.с.1).

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2015 року позов задоволено в повному обсязі, проте питання стягнення судових витрат в повному обсязі не було вирішено.

17.06.2015 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат в повному обсязі, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий капітал до ОСОБА_1 про виселення з квартири та стягнення неустойки за порушення умов договору, разом з апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали 15 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя
Справа № 263/1337/15-ц
Провадження № 2/263/1565/2015
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу по справам дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу по справам дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу по справам дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Направити третій особі копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 572/351/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1121/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_14 про визнання незаконними дій, скасування постанов нотаріуса про відмову у посвідченні договорів міни земельних ділянок та про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Подана ТзОВ "Технобуд" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_14 про визнання незаконними дій, скасування постанов нотаріуса про відмову у посвідченні договорів міни земельних ділянок та про зобов"язання вчинити дії за апеляційною скаргою ТзОВ "Технобуд" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 08 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 182/3336/15-ц
Провадження № 2-н/0182/677/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Полтавець - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Полтавець - ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 541/322/15-ц
Провадження № 2/541/330/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Ритуал» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що при його звільненні 28.11.2014р. з посади прибиральника кладовища, на якій він працював у відповідача, йому не було виплачено вихідну допомогу, передбачено ст.44 КЗпП України.

Під час судового розгляду справи з'ясовано, що заробітна плата прибиральників кладовища фінансується виключно за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Миргородської міської ради, як розпорядника коштів місцевого бюджету, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити Миргородську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Ритуал» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа №474/126/15-ц 22.05.2015
Провадження № 22ц/784/1395/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними пунктів кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» червня 2015 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 10.04.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 555/588/15-ц
Номер провадження 2/555/264/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 03.04.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 483/1103/15-ц
Провадження 2/483/434/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - орган опіки та піклування Очаківської райдержадміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та визначення місця проживання дитини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2. Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати батьківство, внести зміни в актовий запис про народження та визначити місце проживання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - орган опіки та піклування Очаківської райдержадміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та визначення місця проживання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/9043/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 592,65 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 417/613/15-ц
Провадження № 2-н/417/3/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 98ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по даній заяві 05 червня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року Справа № 758/1155/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили
Суддя: М.О. Шаховніна