overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, та встановити строк до 25 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/947/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 50 Суддя - Доповідач:: ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено у зв"язку касаційним оскарженням рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2013 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна чоловіка та жінки, які проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 14.11.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Вивчивши зміст отриманих документів, вважає за необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України, поновити провадження у справі , викликавши в судове засідання сторони з метою продовження судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 203 , ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 640/9425/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 8-ма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 по праву на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 16.09.2010 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.05.2015 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 8-ма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 703/689/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8317/15-ц
Провадження № 2/234/3967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в свої інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діюча в свої інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в свої інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник зі скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірними та передчасними дії головного державного виконавця Шеремет Ю.М. по накладенню арешту на майно ОСОБА_1; зняти арешт та скасувати Постанову ВП №45484980 головного державного виконавця Шеремет Ю.М. від 05.12.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №45484980.

Заявник в судове засідання не з'явилась, її представник подала до суду заяву в якій, посилаючись на те, що 15.02.2015 року з електронного єдиного реєстру виконавчих проваджень дізналась, що арешт знято, Постанову скасовано, просить суд залишити скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві без розгляду.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення скарги на рішення державного виконавця без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність учасників судового розгляду без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає за можливе залишити скаргу на рішення державного виконавця - без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, на рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення скарги без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького райсуду від 04.07.2011 р. у зв»язку з нововиявленими обставиними за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 2-6/12.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-6/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького райсуду від 04.07.2011 р. у зв»язку з нововиявленими обставиними за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 9 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію заяви про перегляд рішення з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і заяви про перегляд відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Суддя: В. І. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2617/15 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вказану ухвалу поштою 22.01.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржують призначення судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що вони не були присутні при розгляді клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважають, що їх права були порушені, оскільки їх позбавили права подати свої заперечення щодо призначення вищезазначеної експертизи та подати клопотання стосовно додаткових питань до експерта.

Проте, як вбачається з змісту ст.293 ЦПК України та із рішень Конституційного Суду України від 27.01.2010 року, 28.04.2010 року, 08.07.2010 року та 22.04.2014 року, ухвали окремо від рішення суду щодо призначення експертизи не оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання відповідно до п.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6362/15 Справа № 173/407/15 Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н.А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/2757/15 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Категорія : стягнення шкоди
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пшенічної Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «СК «Провідна» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та зобовязання вчинити певні дії до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 212/3504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній на час дії відстрочення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2013 року по справі №712/13655/15.

Представник позивача ОСОБА_2 залишила дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За таких обставин суд виходить з вимог ст. 201 ЦПК України і вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 158/1000/15-ц
Провадження № 2-н/0158/7/15 Рядок статзвіту № 6
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області області ОСОБА_1 вивчивши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за водопостачання з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за водопостачання з боржника ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог, визначених ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за водопостачання з боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 08 червня 2015 року.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька