overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4681/15-ц
н/п 2-н/490/606/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 484/2344/15-ц
Провадження № 2/484/1092/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ СК "Галицька" про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ПАТ СК "Галицька" про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Ознайомившись з наданим позовом та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що він підлягає поверненню з наступних підстав. Ст. 109 ЦПК України передбачено, що озови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Таким чином, має місце альтернативна підсудність.

Оскільки позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, та внаслідок ДТП спричинено шкоду їх здоровю; доцільно розглядати справу в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Тож відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 205, 206 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ СК "Галицька" про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП - повернути позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, між тими самими особами, з тих самих підстав у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 204/4135/14-ц
Провадження № 2/204/82/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2015 року Красногвардійським районним суду м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом було ухвалено рішення.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом помилково зазначено, що первісний позов подано з вимогою «про усунення спадкодавця від права на спадкування», а вірно «про усунення спадкоємця від права на спадкування».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення суду: «про усунення спадкоємця від права на спадкування».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 рокуСправа № 322/556/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

треті особи: (на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору) ОСОБА_1; ОСОБА_2,

про: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

20 травня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, яка померла 26 вересня 2014 року, терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Під час попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За правилами ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 156, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Призначити розгляд справи № 322/556/15 у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 23 червня 2015 року о 13год. 15хв.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 345/2302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 30.06.2015р об 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.06.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 131/499/15-ц Провадження № 22-ц/772/2496/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01.07.2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до сектору культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, централізованої бібліотечної системи Іллінецької районної ради Вінницької області про скасування наказу та виплату надбавки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.08.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа №401/2328/15-ц
провадженя № 2/401/1057/15
18 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Гонтаренко Т.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ у одне провадження,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Світловодського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" в особі керівника ОСОБА_2 про визнання наказу протиравним та його скасування
18.06.2015р. позивач звернулась до суду з заявою про об'єднання справ у одне провадження, а саме справи №401/2328/15-ц, провадження 2/401/1057/15 зі справою за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання наказу №77 від 14.04.2015 р. протиправним та його скасування.
Ухвалою від 04 червня 2015 року судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І. провадження у справі №401/2330/15-ц, провадження 2/401/1058/15 за позовом ОСОБА_3 до КП "Житлосвіт 2012" в особі керівника ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним та його скасування провадження у справі було відкрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Дослідивши матеріали справи суд вважає недоцільним задовольняти клопотання позивача ОСОБА_1 та об'єднувати вищезазначені справи у одне провадження.
Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 по справі за позовом до КП "Житлосвіт 2012" в особі керівника ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним та його скасування про об'єднання справ №401/2328/15-ц, № 401/2330/15-ц, №401/2325/15-ц - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

18.06.2015
№ 642/862/15ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Суду надана квитанція про оплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп., у звязку з чим позивачці необхідно було доплатити судовий збір до визначеної законом суми 243 грн. 60 коп., про що надати суду квитанцію. Крім цього, ОСОБА_1 не зазначила в позовній заяві місце проживання або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та не надала суду обґрунтування неможливості отримання спадщини не в судовому порядку через відмову органів нотаріату.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці судом був наданий термін у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 20.02.2015 р., 02.04.2015 р., та 25.05.2015 р. листи повернуто за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивачка не отримує поштову кореспонденцію, не виконала указівки суду та тривалий час не цікавиться, на якій стадії розгляду знаходиться її позовна заява.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконала вказівки суду в обумовлений термін, заяву їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 484/2438/15-ц
Провадження № 2/484/1114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14028-211206,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14028-211206.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14028-211206.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 433/154/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.01.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/6331/14-ц (н/п 2-н 2/640/1037/14) від 30.04.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/6331/14-ц (н/п 2-н 2/640/1037/14) від 30.04.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2080/15-ц
№ провадження 2/629/856/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину енявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015року на 08годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 520/8722/14-ц провадження 2/694/187/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

16.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса від 29 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою передано за підсудністю на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справу передано судді Нестерук Т.М. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Провадження 2/485/75/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року на 13 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, заінтересованих осіб, відповідачку про день та час розгляду справи повідомити через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя