Справа № 2018/2-4154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського райсуду м.Харкова від 08.06.2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4992276,81грн., судовий збір у розмірі 1708,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0грн.

14.11.2013р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів, посилаючись на те, що оригінали були втрачені та поновити строк предявлення виконавчих документів для виконня.

12.06.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, посилаючись на те, що виконавчі листи по справі №2018/4154/12 до Київського ВДВС ХМУЮ не надходили і на примусовому виконанні не знаходяться.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав вимоги заяви.

Представники боржника ОСОБА_1 проти задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечували, посилаючись на відсутність даних що підтверджують своєчасне звернення стягувачем виконавчих листів до виконання, та відсутність доказів про поважність пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою 14.11.2013р. (а.с.144).

В заяві від 12.06.2015р. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» просить визнати причину пропущеного строку поважною, посилаючись на те, що виконавчі документи до Київського ВДВС ХМУЮ по справі №2018/4154/12 не надходили, що підтверджується відповіддю Київського ВДВС ХМУЮ від 14.10.2013р. за №25705 про відсутність таких виконавчих листів.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що виконавчі листи за рішенням Київського райсуду м.Харкова від 08.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4992276,81грн. були отримані представником Банку 26.09.2012р. Згідно з відповіддю начальника Київського ВДВС ХМУЮ від 14.10.2013р. виконавчі листи за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до Київського ВДВС ХМУЮ не надходили.

Відповідно до заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.11.2013р. виконавчі листи по справі було втрачено, проте, даних, які підтверджують факт направлення виконавчих листів до Київського ВДВС ХМУЮ заявником не представлено.

Відповідно до ст.371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Даних, які підтверджують факт поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, заявником суду не надано. Дані, які містяться у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Київського ВДВС ХМУЮ з приводу звернення Банком із запитом стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, не є підтвердженням звернення виконавчих листів до виконання.

За відповідних обставин заява ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя