Справа №295/7420/15-ц
22.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Зосименка О.М.‚
при секретарі Майчуку Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за договором позики,
У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за договором позики на загальну суму 11 216 грн. 00 коп.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, відмовляється від розгляду заяви про забезпечення позову.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2014 року, залишеним без зміни рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 19.03.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/11930/14-ц виданого 18.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 25.03.2014 р. в сумі 20 000,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 гри. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь інфляційні збитки за період з липня 2014 року по квітень 2015 року, оскільки судовим рішенням суду від 18.12.2014 встановлено, що борг відповідачем мав бути повернутим до 05.07.2014 року, та три проценти річних у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання по час за період з моменту винесення рішення по час подачі позову подачі позову.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що грошове зобовязання за договором позики не виконано, та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 10696 грн. 00 коп. та три проценти річних за договором позики у розмірі 520 грн., а всього 11216 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко