Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

1)
І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 ДВС ММУЮ матеріали виконавчих проваджень щодо стягнення боргу та накладення арештів на майно ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ скасувати арешт, накладений відповідно до постанови №42778842 від 02.04.2014 року, зазначений в базах даних ОСОБА_3 УМВС України в Миколаївській області «Результати звірення по всіх базах на АМТ» запис за системою «Заарештований АМТ» накладений на Вх№6295ДВС від 10.04.2014 року з автомобіля ЗАЗ, модель: Lanos TF 69Y0, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова-шасі: Y6DTF69Y080120754, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №NKH3AL05810001A, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12516,85 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна від 12.02.2008 року. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС 02.04.2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, в тому числі і на вказаний автомобіль.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

12.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №NKH3AL05810001A, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 12516,85 дол. США на купівлю автомобіля.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 12.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ, модель: Lanos TF 69Y0, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова-шасі: Y6DTF69Y080120754, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Станом на 18.12.2014 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» склала 52790,00 дол. США, що еквівалентно 832498,30 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №NKH3AL05810001A від 12.02.2008 року у розмірі 277308,71 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки ЗАЗ, модель: Lanos TF 69Y0, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова-шасі: Y6DTF69Y080120754, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вищевказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

02 квітня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на вище вказаний автомобіль.

Окрім того, у відношенні вищевказаного автомобілю - предмета застави, існує арешт накладений державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ, який зазначений в базах даних ОСОБА_3 УМВС України в Миколаївській області "результати звірення по всіх базах на АМТ" (додається до позову) знаходиться запис за системою "заарештований АМТ" накладений за Вх№6295ДВС від 10.04.14р.

Відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

12.02.2008 року з моменту укладання договору застави автотранспорту, у позивача виникло право застави, а постанова державної виконавчої служби винесена у 02.04.2014 року, тобто пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення ОСОБА_2 відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції арешту на майно, що є предметом застави у забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави у випадках, передбачених кредитним договором та договором застави, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Керуючисьст.ст. 14,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 ВДВС Миколаївського МУЮ скасувати арешт, накладений постановою № 42778842 від 02.04.2014 року, який зазначений в базах даних ОСОБА_3 УМВС України в Миколаївській області "РЕЗУЛЬТАТИ ЗВІРЕННЯ ПО ВСІХ БАЗАХ НА АМТ" запис за системою "ЗААРЕШТОВАНИЙ АМТ", накладений за Вх№6295ДВС від 10.04.14року з автомобіля марки ЗАЗ, модель: Lanos TF 69Y0, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова-шасі: Y6DTF69Y080120754, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова