overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/600/15-ц
Провадження № 2/682/309/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулось в суд з иозовом до ОСОБА_2.про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачка є власником квартири № 10-13 будинку № 95, що по вул. Козацькій у м. Славуті. КП «Славутське ЖКО» надає їй послуги з теплопостачання, які вона зобов»язана оплачувати відповідно до встановлених тарифів.

Однак, відповідачка не виконує своїх зобов»язань і станом на 1.02.2015 року за нею рахується заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2727 грн. 33 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки. Ухвалою суду від 30.01.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачкою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1позов підтримав..

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, пояснивши несплату боргу матеріальними труднощами, пов»язаними з хворобою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири № 10-13 , що у будинку № 95 по вул. Козацькій у м. Славуті. Це стверджується поясненнями сторін, довідкою КП «Славутське БТІ» від 19.01.2015 року № 4(а.с.5). КП «Славутське ЖКО» надає їй послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу.На її ім»я відкритий особовий рахунок № 5857 по оплаті послуг з теплопостачання.З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка несвоєчасно вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.02.2015 року за нею рахується борг в сумі 2727 грн.33 коп. (а.с.3).

Отже, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача .

Керуючись ст.ст.,67,68 ЖК України, ст.ст. 8,10,88, 212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» 2727 грн. 33 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 194/1839/15-ц
Провадження №2/194/767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 грудня 2015 року на 08 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 353/1253/15-ц
Провадження № 2-о/353/46/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3684/15 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Справа № 646/9045/14-ц Доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ñïðàâà ¹ 489/3571/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1124/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
10 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 96 - 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷àñòèíîþ 7 ñòàòò³ 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1124/15 çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2771/15 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцина В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 березня 2015 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії-
Справа № 390/1073/15-ц
Провадження № 2/390/432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1073/15-ц, провадження по справі № 2/390/432/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 694/886/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11.06.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами,-

установила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами.

Ухвалою судді від 25.05.2015 р. заява була залишена без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

09.06.2015 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, яким позивачу ОСОБА_1 була надіслана вище зазначена ухвала суду від 25.05.2015 року, з відміткою про причину повернення - у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 5ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 11.06.2015 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 25.05.2015 року позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 годину 30 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 473/4626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2006 року № NKVZRE10000534 в сумі 21633,48 грн.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) в порушення п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Виходячи з вимог ст.10 ЦПК України розрахунок заборгованості є обовязком позивача, проте матеріали, що додані до позовної заяви не містять вказаного розрахунку.

2) Крім того матеріали справи містять заяву позичальника ОСОБА_2 від 18.07.2006 року № NKVZRE10000534, тоді як відповідачем по справі є ОСОБА_1.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 242/1702/15-ц
Провадження № 2-о/242/49/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у рішенні Селидівського міського суду від 13.05.2015 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В с т а н о в и в :

13.05.2015 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення Селидівського міського суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у мотивувальній частині даного рішенні суду має місце описка у зазначенні віку, з якого особа має право звернутися до суду із заявою про надання права на шлюб.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у тексті рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.05.2015 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Замінити в абзаці десятому мотивувальної частини рішення вік, з якого особа має право звернутися до суду із заявою про надання права на шлюб, з «чотирнадцяти» на «шістнадцять років».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/3600/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/418/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 Миколаївнипро видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3600/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 Миколаївнипро видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/347/15-ц
Провадження № 2/294/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 03.06.1995 року, під час якого у них 17.11.2004 року народилася донька Анастасія, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя, пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками, в звязку з чим сторони на даний час не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду з огляду на бажання сторін досягти примирення.

Суд, вислухавши позицію позивачки, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження позивачки, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд, а також на те, що примирення подружжя відповідає інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та відповідає політиці держави у сфері суспільних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з огляду на заяву позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_3