Провадження № 2/127/4570/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Без»язичного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання не чинити перешкод у володінні та користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Без язичний П.П. 17.06.2015 року звернувся до суду з наведеним вище позовом, за яким ухвалою суду від 26.06.2015 року відкрито провадження.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до Без язичного П.П. про визнання права користування ? частиною криниці, розташованої на його земельній ділянці по 1 му провулку Трублаїні, 12 в м. Вінниці, та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном, який мотивовано тим, що з попередніх судових справ він дізнався, що за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 06.06.2001 року Без язичний П.П. з поміж іншого набув у власність також криницю № 4, та він дізнався про порушення свого права на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, а саме тією її частиною, що розташована на межі з земельною ділянкою по 1 му провулку Трублаїні 12 в м. Вінниці, де розташована криниця, вказане право Без язичний П.П. не визнає. В позовній заяві ОСОБА_4 також зазначає, що вказана криниця була викопана ним та його колишнім сусідом ОСОБА_5, який згодом відчужив своє будинковолодіння Без язичному ОСОБА_6 інших доводів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 по суті вказує на порушення його права на користування частиною своєї земельної ділянки, де розташована спірна криниця та просить визнати за ним відповідне право на користування ? частиною криниці.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, з тих же підстав, що наведено у позовній заяві.

В судовому засіданні представник Без язичного П.П. ОСОБА_1 в прийняті зустрічного позову просив відмовити, оскільки з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просить визнати за ним право на користування ? частиною спірної криниці, тобто бажає отримати одну із правомочностей власника, вказуючи зовсім на інші підстави, як на ті, які підлягають дослідженню в ході розгляду первісного позову (зокрема прийняття участі у копанні колодязя, розташування частини колодязя на його земельній ділянці, тощо). Первісний позов є за своєю правовою природою негаторним позовом, тобто позовом власника про усунення перешкод в користуванні своїм майном, а позов який представник відповідача просить прийняти як зустрічний є за своєю природою позовом про визнання відповідного права.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи зустрічного позову, суд вважає, що в прийняття зустрічного позову, та його спільному розгляді з первісним позовом слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК ( 1618-15 ). Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК ( 1618-15 )), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК ( 1618-15 )).

Таким чином, процесуальний закон вказує на умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний звязок первісного та зустрічного позовів та 2) доцільність спільного розгляду цих позовів, а також вказує на окремі випадки наявності таких умов. Наведене дає можливість зробити висновок, що зустрічний позов як спосіб захисту відповідача проти предявленого позову може використовуватися тоді, коли він заперечує підставу первісного позову.

У даному випадку, як вбачається з позову ОСОБА_4 ним не заперечується підстава первісного позову, не оспорюється право власності Без язичного П.П. на вказану криницю, а він вказуючи на інші обставини, а саме викопування криниці ним та його колишнім сусідом ОСОБА_5, який згодом відчужив своє будинковолодіння Без язичному П.П. та на інші підстави просить визнати за ним право на користування ? частиною криниці.

Вирішуючи внесене на розгляд суду питання про прийняття зустрічного позову суд також зважає на те, що ОСОБА_4 вказує на зовсім інші підстави та обставини, як на ті, які підлягають дослідженню в ході розгляду первісного позову (зокрема прийняття участі у копанні колодязя, розташування частини колодязя на його земельній ділянці, тощо). Первісний позов є за своєю правовою природою негаторним позовом, тобто позовом власника про усунення перешкод в користуванні своїм майном, а позов який представник відповідача просить прийняти як зустрічний є за своєю природою позовом про визнання відповідного права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність предметного взаємозвязку первісного та зустрічного позовів, оскільки вони є різнопредметними, їх спільний розгляд не є доцільним, та виникають вони з різних правовідносин. Прийняття такого зустрічного позову до спільного розгляду з первісним значно затягне та ускладнить розгляд справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову до Без язичного ОСОБА_7 про визнання за ним права на користування ? частиною криниці, розташованої на його земельній ділянці та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном до спільного розгляду з первісним позовом Без»язичного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання не чинити перешкод у володінні та користуванні майном.

Передати позовну заяву ОСОБА_4 до Без язичного ОСОБА_7 про визнання за ним права на користування 1/2 частини криниці, розташованої на його земельній ділянці та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном з додатками до канцелярії суду для реєстрації позову в автоматизованій системі документообігу суду в порядку, визначеному ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: