overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 4-с/490/79/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст.210,212,213,218,383-388 ЦПК України, ст.ст.18, 20, 25, 26 82, 95 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Судове засідання по справі провести 05.02.2015 року 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 05.02.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 712/8520/15-ц
Провадження № 2/712/2617/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської районної нотаріальної контори, Червонослобідської сільської ради, Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської районної нотаріальної контори, Червонослобідської сільської ради, Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач просить визнати право власності на будинок, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Комсомольська 74.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на вимоги позивача, які стосуються нерухомого майна за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Комсомольська 74., розповсюджується виключна підсудність, відповідно до якої вимоги належить розглядати відповідному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, розгляд даної справи не підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси та відповідно до ст.115 ЦПК України заяву слід повернути для подання до належного.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст.115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської районної нотаріальної контори, Червонослобідської сільської ради, Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування з додатками повернути позивачеві.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутись до Черкаського районного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/3075/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ РАЦС про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 березня 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 369/7354/15-ц
Провадження № 2/369/3095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 17.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 362/3138/15-ц
Провадження № 2/362/1934/15
У х в А л а

"14" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 178/908/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 194/627/15-ц
Провадження № 2/194/320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Тернівської міської ради служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Тернівської міської ради служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Тернівської міської ради служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 червня 2015 року на 13 год. 15 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області та 05.06.2015 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

З метою уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача судом здійснено повторний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області з уточненими анкетними даними.

26.06.2015 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 з 10.06.2014 р. значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не зареєстрований у Печерському районі м. Києва, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., перерахованого згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області від 20.05.2015 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №: 653/3486/14-ц
Провадження № 2/653/66/15
У Х В А Л А

03.04.2015 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту заставу майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому вказує, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту ПАТ «УкрСиббанк» надано відповідачу по справі кредит в іноземній валюті в розмірі 13500 дол. США.

Внаслідок неналежного виконання боржником свого зобовязання, у останнього станом на 03.11.2014 утворилася заборгованість зі сплати кредитних платежів в розмірі 12 947.66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 167 681.05 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання призначене 27.01.2015 року та 03.04.2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судові засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у якій позивач, посилаючись на вказані вище обставини, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором кредиту. В ході розгляду даних позовів встановлено, що вони виникли з одних і тих же правовідносин та задоволення вимог за цими позовами матиме своїм наслідком подвійне стягнення за договором кредиту.

За таких обставин суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд приходить до висновку, що явку представника ПАТ ПАТ «УкрСиббанк» у всі судові засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПКУ,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ «УкрСиббанк» у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту заставу майна для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2015 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
"27" липня 2015 р. Справа № 363/2722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « Київоблгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 6034 , 42 грн..

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 , за вказаною адресою : ур. Ровжи , СТ « Вишневий « , вул.. Лугова , 42 , не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 6034 , 42 грн..

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя

УХВАЛА
Справа № 511/1812/15-ц
номер провадження 2/511/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору №10к-257 від 29 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 15 000,00 гривен. У якості забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з ОСОБА_2. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачі належним чином не виконали, в звязку з чим у них перед позивачем, станом на 08.06.2015 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 106 050,25 грн. В звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів всю суму заборгованості за кредитним договором та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 060,51грн.

Керуючись ст. 11,22 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 10.30 годин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37А.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванова О. В.
Справа № 761/5350/13-ц
Провадження № 2-сз/761/104/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 107,30 грн., а заяву було повернуто позивачу ухвалою суду про відмову у прийнятті заяви від 01.03.2013 р.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону).

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд, у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № 233 від 20.09.2012 року, отримувач платежу УДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. та по платіжному дорученню № 638 від 16.01.2013 р. отримувач платежу УДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 7 (сім) грн. 40 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: