overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9470/13-ц
Провадження по справі № 2/752/379/14
У Х В А Л А

09.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, порядку регресу,-

встановив:

11.06.2014 року Голосіївським районним судом ухвалено рішення у вищевказаний цивільній справі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

При дослідженні змісту рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2014 року, судом встановлено наявність описок у резолютивній частині вказаного рішення, а саме:

У резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2014 року замість правильного найменування позивача «Маркс.Капітал», зазначено - «Марск Капітал».

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, порядку регресу.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2014 року, а саме:

замінити «Марск Капітал» та вважати вірним «Маркс.Капітал».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, порядку регресу

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1981/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Справа № 638/4897/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 643/2974/15-ц
Провадження №2-н/643/936/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 5516 грн. 20 коп., яка утворилася за період з 01.04.2007року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/8500/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 24 червня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 234/6980/15-ц
Провадження № 2/234/3481/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

11 серпня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини припинені в серпні 2013 року. Причиною стало те, що між ними постійно виникали сварки. Крім того різні погляди щодо спільного життя віддалили їх один від одного, в звязку з чим вони прийняли рішення про окреме мешкання. За час який минув вони не налагодили відносини, в звязку з чим прийшли до погодженого висновку щодо розірвання шлюбу. Спору про спільне майно між ними не існує.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши що на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач і відповідачка перебувають у шлюбі з 11 серпня 1995 року. Шлюб зареєстрований 11 серпня 1995 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки, актовий запис № 1350.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з серпня 2013 року. Спільного господарства протягом вказаного терміну вони не ведуть, стосунки між ними конфліктні. Спору про спільне майно між ними не існує, дитина отримує утримання від батька. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення і збереження неможливе, у звўязку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 серпня 1995 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки, актовий запис № 1350 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/8393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Вінноблдрукарня» в особі Голови правління ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління ОСОБА_3, Заступника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.12.2015року надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1

Оскільки позивач є стороною виконавчого провадження, а питання викладенні у позовній заяві стосуються виконання рішення суду, тому не можуть розглядатися у позовному провадженні, а в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та розділами VI VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Вінноблдрукарня» в особі Голови правління ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління ОСОБА_3, Заступника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення матеріальної шкоди - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Номер справи 623/2404/15-ц
Номер провадження 2-н/623/161/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року « Правил користування електричною енергією для населення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано ____________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2015 р. по _______________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/4737/15
Справа № 643/2438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах КП «Харківгорліфт» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року по справі за позовом КП «Харківгорліфт» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах КП «Харківгорліфт» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Копію рішення підприємство отримало поштою лише 26 травня 2015 року. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах КП «Харківгорліфт» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року по справі за позовом КП «Харківгорліфт» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4721/15 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/3862/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Славтрейд Браво» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 червня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/698/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

25 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII.

З матеріалів позовної заяви убачається, що місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.