overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/885/15-ц
Провадження № 2/390/383/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" травня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не правильно сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала 29.04.2015 за вих. №4413/2/390/383/15 направлена позивачу для виконання, однак повідомлення про отримання конверту до суду не надходило, як наслідок вказана ухвала направлена повторно 27.05.2015 за вих. №5367/2/390/383/15.

28.05.2015 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить суд повернути йому цивільний позов ОСОБА_1О до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частини 4, 5 ст. 121 ЦПК України зазначають, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовна заява з додатками - поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з додатками - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1560/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючий суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом кредитної спілки Бойківщина до ОСОБА_1, лях ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

КС Бойківщина звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11.06.2015 року представник позивача КС «Бойківщина» ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачами сплачена.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки Бойківщина до ОСОБА_1, лях ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 297/1373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської облпсихлікарні звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 15:30 годин 15 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Шкелебей В.М., Мушка О.І..

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження 2/754/2070/15
Справа № 754/2512/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м.Києві, 3-ті особи: ОСОБА_3, Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація, - про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки позивачами невірно зазначено відповідача та не включено в коло 3-х осіб всі заінтересовані особи.

Крім того, заявникам необхідно уточнити позовні вимоги щодо визначення їх часток у спадковому майні з посиланням на відповідні норми Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м.Києві, 3-ті особи: ОСОБА_3, Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація, - про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.15 року Справа № 202/4497/15-ц
Провадження № 2-н/0202/459/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у розмірі 11 368,30 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3433/15
Справа №6640/4771/15ц Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 о Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, понесених витрат, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «АТ НДІРВ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги, а саме для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ПАТ «АТ НДІРВ» рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана відповідачем 16 квітня 2015 року.

У призначений судом строк ПАТ «АТ НДІРВ» вимоги ухвали не виконало недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 629/2086/15-ц
Номер провадження 2/629/862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 07 березня 1997 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, тому шлюб було розірвано 08 грудня 2011 року, але фактично шлюб припинився задовго до його офіційного розірвання. 01 травня 2012 року відповідач по справі народила дитину, батьком якого є ОСОБА_4, але в актовому записі про народження внесені відомості про нього, як батька дитини на пілставі ч. 2 ст. 122 СК України. Про даний факт йому стало відомо після того, як він отримав позовну заяву про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої доньки. В звязку з чим просить виключити з актового запису № 182 від 10 травня 2012 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про нього як батька дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 182/1004/15-ц
Провадження № 2/0182/1388/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 649/4505/15-ц 2/639/1449/2015
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , суддя -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить ухвалити рішення, в силу якого визнати недійсним правочин, а саме: купівлю-продаж автомобіля марки Chevrolet Epica, рік випуску 2009, державний номер НОМЕР_1, № кузова КLІLА69LЕ9В155640, № двигуна Х25D1062288К. Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від відповідача ОСОБА_4 на користь позивача та відповідача ОСОБА_2 зазначений автомобіль, як майно, яке їм належить на праві спільної власності.

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

20 травня 2015 року позивачем були усунені недоліки позовної заяви .

Ухвалою судді від 4 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки Chevrolet Epica, рік випуску 2009, державний номер НОМЕР_1, № кузова КLІLА69LЕ9В155640, № двигуна Х25D1062288К, який зареєстрований за ОСОБА_4. ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Epica, рік випуску 2009, державний номер НОМЕР_1, № кузова КLІLА69LЕ9В155640, № двигуна Х25D1062288К, який зареєстрований на ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання надіслати МРЕО Харківської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Іванова.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 2029/3991/12
Провадження № 2-п/644/49/15
У Х В А Л А

9 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

15.05.2015 року ОСОБА_1 подав у суд заяву про перегляд заочного рішення від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

5.06.2015 року представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду вказаної вище заяви.

Оскільки, як випливає з копії довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи, представник ОСОБА_1 не обмежений у праві подачі заяв про залишення без розгляду заяв довірителя, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Номер провадження 2-н/643/6587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015

14.12.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 04.06.2015
ЄУ № 420/1053/15-ц
Провадження №2/420/892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 червня 2015 року на 11 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 11 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 214/8762/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Сакс аганського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьк

08 червня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Сторони, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун