АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4917/15 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за заявою Груз`єва ОСОБА_2, заінтересована особа - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що його батьками є: мати Груз`єва Н.А., батько ОСОБА_4

Зазначив, що він народився 29 березня 1985 року. В той час його батьки спільно проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний побут до 1991 року, але у зареєстрованому шлюбі не перебували. Його мати зареєструвала його народження у Комінтернівському відділі РАЦС 12 квітня 1985 року, але помилково вказала прізвище батька не «Ільїн», а «Груз`єв».

Вказав, що батьки з 1991 року проживали окремо, але він часто спілкувався з батьком, приїжджав до нього у гості, а він до нього, телефонували один одному, разом мандрували. 27.08.2014 року ОСОБА_4 помер.

Зазначив, що він завжди хотів у належний спосіб юридично підтвердити та встановити факт того, що ОСОБА_4 є його батьком за документами, щоб це мало відповідні правові наслідки, але через безтурботність він постійно зволікав з цим питанням та не встиг цього зробити.

05.11.2010 року позивач зазнав трудового каліцтва та є інвалідом першої групи і потребує постійного стороннього догляду.

Просив встановити юридичний факт та визнати, що померлий 27 серпня 2014 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком Груз`єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4; зобовязати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис від 12 квітня 1985 року № 201 про народження Груз`єва ОСОБА_2 29 березня 1985 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року заяву Груз`єва ОСОБА_2 задоволено, встановлено юридичний факт, що померлий 27 серпня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком Груз`єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4; зобовязано Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис від 12 квітня 1985 року № 201 про народження Груз`єва ОСОБА_2 29 березня 1985 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити судове рішення, залишивши заяву без розгляду. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що оскаржуване рішення зачіпає та порушує її спадкові права на отримання спадщини після смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_4

Зазначила, що ОСОБА_4 за життя не вважав своїм сином Груз`єва К.М., а розповідав їй про нього, як про хресника. ОСОБА_4 та Груз`єва Н.А. спілкувалися не більш одного року, а після народження її сина взагалі припинили спілкування.

Вказала, що у 1989 році ОСОБА_4 отримав квартиру у кооперативі та у 1991 році в`їхав до квартири разом з нею, ОСОБА_1, де проживали у цивільному шлюбі. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. В цій квартирі проживає ОСОБА_1

У грудні 2014 року вона звернулася до суду з позовом про встановлення факту їх сумісного проживання однією сім`єю та визнання за нею право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом. Справа ще не розглянута. Під час розгляду справи ОСОБА_3, через свого представника, подав зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право власності на зазначену квартиру після смерті батька.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Встановлюючи факт, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що спору про право немає.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів справи встановлення даного юридичного факту ОСОБА_5 необхідно для отримання у власність спадкового майна після смерті ОСОБА_4, який помер 27 серпня 2014 року.

Матеріали справи свідчать про те, що існує спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом розглядається в суді першої інстанції. На теперішній час провадження у справі зупинено до розгляду зазначеної справи.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, оскільки існує спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо спадкової квартири.

Керуючись ст. ст. 256, 303, 304, ст.313, п.3 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року скасувати.

Заяву Груз`єва ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії