overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1907/12-ц
Провадження № 2/296/175/15
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про ви-знання спільною сумісною власністю подружжя частини житлового будинку № 4 по вул. Шелушкова у м. Житомирі, прибудови до нього, земельної ділянки для його обслуговування, гаражу за цією ж адресою та поділ вказаного майна і визнання права власності на 1/2 частину цього майна.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та розгляд іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представника відповідача, який заперечував проти цього клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.201 і п.3 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З представлених матеріалів вбачається, що у провадженні суду також перебуває цивільна справа № 296/2838/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розділ ідеальних часток співвласників. У відповідності до вимог Сімейного і Цивільного кодексів України дружина та чоловік, незалежно від припинення шлюбу мають рівні права і обов'язки щодо спільно нажитого майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань. Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно акту про прийняття в експлуатацію обєкту від 28.03.2008 р., затвердженого рішенням виконкому Житомирської міськради № 263 від 10.04.2008 р., розмір ідеальних часток домоволодіння за спірною адресою було змінено.

З огляду на це, суд вважає, що вказані обставини суттєво вплинуть на розгляд даної справи.

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в даній справі № 296/1907/12-ц зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд у справі цивільного судочинства № 296/2838/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розділ ідеальних часток співвласників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/641/1704/2015 Справа № 641/5845/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 22 червня 2015 року на 12-30 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 22 червня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Чайка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9164/15-ц

Провадження № 2/638/4509/15

25.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.06.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/327/15-ц
Провадження № 2/392/259/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 25.03.15 року о 11:00 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 25.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа№ 346/2817/15-ц
Провадження № 2/346/1180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Спілка громадян співвласників "Підгайчиківська" , третя особа: Приватна агрофірма "Вільна Україна" про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Спілка громадян співвласників "Підгайчиківська" , третя особа: Приватна агрофірма "Вільна Україна" про визнання права власності на квартиру.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілка громадян співвласників "Підгайчиківська" , третя особа: Приватна агрофірма "Вільна Україна" про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.07.2015 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа №: 2-1265/11
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Безкоровайній А.і.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2015 року по цивільній справі № 2-1265/11, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши розмір коштів, розрахунковий рахунок та банк, в яких необхідно зняти арешт, у звязку з відмовою державного виконавця у прийнятті виконавчого документу.

На розгляд справи сторони не явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

21.05.2015 року Олександрійським міськрайонним судом було прийнято ухвалу, якою скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.05.2011 року, а саме, що стосується арешту грошових коштів шляхом зняття арешту з грошових коштів, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, та постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.06.2015 року, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як з ухвали суду від 18.05.2011 року (а.с.26) вбачається, що судом було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, де б воно не знаходилось, тобто в ухвалі суду від 18.05.2011 року не зазначено ні розмір коштів, ні розрахунковий рахунок, ні банк.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2015 року по цивільній справі № 2-1265/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/3555/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернулася з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 6 червня 2009 року, посилаючись на те, що мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим бажає шлюб розірвати.

Позивач до суду не зявляється, що суд розцінює як її бажання зберегти шлюб.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням наявності у сторін малолітньої дитини, а також всіх інших обставин життя сторін, повідомлених у позові, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, провадження у справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 16 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 344/8200/14-ц
Провадження № 2/344/341/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобовязання чинити дії, усунення перешкод у користуванні будинком, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобовязання чинити дії, усунення перешкод у користуванні будинком, стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Київській області, Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3442/15 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/278/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 464/4445/15-ц
пр № 2-н/464/1042/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору про дострокове тимчасове користування ділянкою та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2440/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С

Справа № 369/3941/14 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 346/5783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 361, 362, 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 361, 362, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з викликом відповідача.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 квітня 2015 року на 09 год.10 хв.

Направити сторонам в справі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документами, копію даної ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.