Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна; за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, позов задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4, накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 липня 2008 року (№ 2-1395/08) про забезпечення позову.

Зобов'язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести дані про зняття арешту до державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна відмовити, позов ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна; за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева