Справа № 447/3285/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3282/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю: представника ВДВС Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області Горака Я.В., представника Львівської митниці ДФС Сичова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу ДВС Новороздільського МУЮ у Львівській області щодо ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржив Відділ ДВС Новороздільського МУЮ у Львівській області та вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив державного виконавця про час та місце розгляду справи, чим порушив його право брати участь в засіданні, подавати докази, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань і умисно не виконує обовязків, визначених у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт зазначає, що державним виконавцем неодноразово вчинялися виконавчі дії з метою забезпечення належного виконання боржником своїх зобовязань, однак, останній прямо ухилявся від виконання покладених на нього вимогою та постановою зобовязань, що стало підставою для звернення з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про задоволення подання держаного виконавця та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань згідно з постановою Львівської митниці №3319/20900/13 від 24.01.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що фіксування судового засідання не проводилось, оскільки відсутній журнал судового засідання та диск.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення про день і час розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області.

Зі змісту оскарженої ухвали також встановлено, що державний виконавець був відсутній під час розгляду подання, а відтак, судом допущено порушення вимоги ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України щодо обовязкової участі державного виконавця під час розгляду подання.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього є не припустимим, так як саме на державного виконавця покладається обовязок довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у праві виїзду за межі України.

Означена вище вимога процесуального закону була залишена поза увагою судом першої інстанції під час розгляду подання представника ВДВС Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області Горака Я.В., оскільки суд першої інстанції розглянув подання без участі державного виконавця.

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, а відтак, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.