Справа № 167/615/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1051/15 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

за участі: представника ВДВС ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Рожищенського районного суду від 25 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожищенського районного суду від 25 травня 2015 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду від 04.04.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Розстрочено виконання рішення Рожищенського районного суду від 4 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 30422,24 грн. залишку нестягнутої заборгованості за кредитним договором, солідарно, рівними частинами по 1500,00 грн. щомісячно, до повного погашення суми боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, покликаючись на неповне зясування обставин у справі та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду від 04.04.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що боржники не ухиляються від виконання рішення суду і надалі мають бажання його виконувати, але їх майновий стан, погіршення здоровя та відсутність майна вільного від іпотеки (застави), не дає змоги їм виконати вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду повністю у встановлені ним строки. Тобто є обставинами, які утруднюють виконання рішення суду, а тому прийшов до висновку про розстрочку виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рожищенського районного суду від 4 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача було стягнуто 70222,24 грн. за кредитним договором солідарно.

Судом встановлено, що на даний час боржники сплатили половину боргу і згідні сплачувати ПАТ КБ «Надра» решту суми боргу, але із-за поганого стану здоровя, погіршення матеріального стану можуть сплачувати борг частинами.

Із пояснень державного виконавця встановлено, що нерухоме майно боржників перебуває під іпотекою і виконавець позбавлений можливості реалізувати дане майно без рішення суду про звернення стягнення на це майно. Такого рішення виконавцю від стягувача не надійшло.

Виходячи з наведених вимог закону та встановлених обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а наведені державним виконавцем обставини є такими, що утруднюють виконання судового рішення про стягнення боргу.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що саме таким шляхом боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проведуть повну виплату грошових коштів на користь ПАТ КБ «Надра».

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а зазначені в ній висновки відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду від 25 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: