overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання не зявився представник відповідача, надавши заяву про визнання заявлених позовних вимог, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Крім того, з Віннницького обласного державного нотаріального архіва не надійшло відповіді щодо наявності спадкової справи після померлої 22.12.2010 року ОСОБА_2.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/683/15-ц
Номер провадження № 2/197/368/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 23 липня 2015 р. о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 23.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
№ 207/1984/15-ц
№ 2/207/1022/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини припинені між ними з серпня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає, що зберегти сімю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 10 листопада 2012 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 10 листопада 2012 року , актовий запис № 486 у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 2/161/5916/14
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк Яремчишин.І.Б. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_3 про включення до реєстру вимог кредиторів. Вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а тому не мав можливості подати доказів, які суттєво впливають на вирішення вказаного спору. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_3 про включення до реєстру вимог кредиторів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 2-і/2-н-2984/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

12.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 694,46 грн., витрати від інфляції в сумі 50,38 грн., три проценти річних в сумі 17,67 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 12.12.2011 року № 2-н-2984/11 у справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 464/4710/15-ц
пр № 2-н/464/1122/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 589/2532/15-ц
Провадження № 2-н/589/591/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/632/15-ц
Провадження № 2/294/798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 20.10.2001 року, під час якого у них 14.09.2006 року народилася донька Вікторія, яку позивачка просить залишити на її вихованні, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя, в звязку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

У судове засідання позивачка не з"явилася, направивши письмову заяву про залишення її позовної вимоги щодо визначення місця проживання малолітньої доньки без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши з вказаного приводу позицію відповідача, який вказав на відсутність спору із позивачкою щодо місця проживання доньки, так як остання проживатиме з матір"ю, приходить до висновку, що позовну заяву в частині вказаної у письмовій заяві позивачки вимоги слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні права останньої, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимоги щодо визначення місця проживання дитини залишити без розгляду з огляду на подану заяву позивачкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/431/15-ц
Провадження № 2/391/230/15
У Х В А Л А

16.06.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 22.06.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 405/4598/15-ц
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Судовий розгляд справи призначити на 27 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 132/531/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8398/2015
Головуючий в 1 інстанції Галась І.А. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 591/855/15-ц
Провадження № 2/591/745/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Управління державного архітектурно- будівельного контролю у Сумській області, Сумська міська рада про поділ житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, припинення права спільної власності, визнання окремим обєктом нерухомого майна та поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи позивач надав письмову заяву про закриття провадження у справі для вирішення даного питання мирним шляхом. Крім того ставить питання про повернення сплаченого нею при зверненні до суду судового збору.

В судовому засіданні представник Управління державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3 заяву підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце. день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова позивача від заявлених вимог не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому її можливо прийняти.

Відповідно до квитанції № 0.0.346644178.1 від 10 лютого 2015 року платник ОСОБА_1 на р/р 0003 сплатила судовий збір в сумі 3654 грн. за подачу позову до суду.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 206, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,- УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Управління державного архітектурно- будівельного контролю у Сумській області, Сумська міська рада про поділ житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, припинення права спільної власності, визнання окремим обєктом нерухомого майна та поділ земельної ділянки.

Провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.346644178.1 від 10 лютого 2015 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова