АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4635/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/5856/13-ц Алфьорова Т.М.
Категорія: захист права власності Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою, визнання недійсною будинкової книги та вчинення певних дій, третя особа у справі : ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА :

09.07.2013 року ОСОБА_4 звернувсь до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні належною йому на праві власності ? частини будинку АДРЕСА_1, шляхом надання вільного доступу та ключів від калиток, дверей будинку у десятиденний термін з моменту набранням рішення суду законної сили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2013 року , судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом позивача.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.08.2013 року судом прийнято до розгляду зазначений вище зустрічний позов , який об»єднано в одне провадження з первісним позовом ( а.с.119).

Ухвалою, постановленою Фрунзенським районним судом на місці в судовому засіданні від 24 жовтня 2014 року, до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3 ( а.с.205).

В апеляційній скарзі, на ухвалу суду від 12 липня 2013 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_3, посилаючись недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати вказану ухвалу на повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що при подачі позовної заяви ОСОБА_4 не надав належних доказів наявності у нього права власності на частину зазначеного житлового будинку, а також на наявність судових рішень по інших справах, які набрали законної сили.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток ( т.2 а.с.29-29). ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності ( т.2 а.с. 30-37). ОСОБА_4 про причини неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції не повідомив.

За таких обставин судова колегія, на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.107 ЦПК України , усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Порядок визначення підсудності цивільних справ встановлена в статтях 108-114 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як свідчить позовна заява позивача, він вимагає усунути перешкоди в користуванні ним ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 та вказане нерухоме майно знаходиться на території Фрунзенського району.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі постановлена з дотримання правил виключної підсудності та доводи , викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності не відповідають зазначеним вище обставинам справи та вимогам ч.1 ст. 114 ЦПК України.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги викладені ОСОБА_3 доводи щодо ненадання позивачем доказів набуття ним права власності на ? частину зазначеного житлового будинку та наявність інших судових рішень,які набрали законної сили, як на підставу скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, оскільки справа по суті судом першої інстанції не розглянута та по ній судом першої інстанції не ухвалено рішення , а зазначені вище доводи ОСОБА_3 не стосуються питання щодо визначення судом першої інстанції підсудності зазначеної справи при відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :