overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1257/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованрої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 1090, 66 гривень,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованрої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 1090, 66 гривень

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.06.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

22.06.2015 2-о/425/39/15

425/1784/15-ц

22.06.2015 р. Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

народних засідателів Бєлової В.І., Рачкован О.В.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати у Рубіжанський міській раді Луганської області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, чи місце роботи ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в Рубіжанський міській раді Луганської області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, чи місце роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Алма-Ата Казахської РСР, останнє місце реєстрації: Луганська область, місто Рубіжне, вул.Визволителів, буд.67 «в», кв.68. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко

Народні засідателі В.І.ОСОБА_3Рачкован
Справа № 361/4533/14ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3649/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 329/717/15-ц
Провадження2/239/379/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП імені Калініна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження по справі подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП імені Калініна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа 639/5488/15-ц
Провадження 2-н/639/1742/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М
Справа № 639/2774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву в.о.прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод Червоний хімік» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В.о.прокурора Жовтневого району м.Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати станом на 30.01.2015р. у розмірі 2781грн. 85 коп., яка до теперішнього часу підприємством добровільно ОСОБА_1 не виплачена, що підтверджується наданою довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о.прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод Червоний хімік» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Призначити видачу судового наказу на 30 березня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/1333/15-ц
Провадження № 2-н/626/176/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2113,56 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
провадження № 2-п/361/23/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 26 лютого 2014 року було винесено заочне рішення в справі №361/11357/13-ц, провадження №2/361/309/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст-Безпека» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов було задоволено та стягнуто із відповідача на користь ТОВ «Мангуст-Безпека» матеріальну шкоду в розмірі 23220 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в сумі 232,20 грн..

Копію заочного рішення від 26 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 отримав 4 березня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2014 року в справі №361/11357/13-ц, провадження №2/361/309/2014.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 травня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 591/3246/15-ц
Провадження № 2-во/591/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Сумського відділення №1 про стягнення коштів за договором банківського рахунку позов задоволено частково. Однак у рішенні допущено описку. Так, у вступній частині не вірно зазначено прізвище головуючого судді, а саме: вказано «Кивцова», замість вірного «Кривцова».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2015 року по справі № 591/3246/15-ц ( провадження № 2/591/1370/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Сумського відділення №1 про стягнення коштів за договором банківського рахунку, вказавши вірно прізвище головуючого судді Кривцова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 373/1680/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить стягнути із Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; судові витрати просить покласти на відповідачів.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ в Київській області ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції надав суду письмові заперечення проти позову.

Представники відповідачів відділу ДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області в попереднє судове засідання не зявилися, повідомленні належним чином. Від представника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області до суду надійшло письмове заперечення проти позову, з якого вбачається, що позов він не визнає, заперечує проти його задоволення.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 26 червня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/4723/15-ц
пр.№ 2-н/464/1135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 30 ЦКУ, ст. ст. 29, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

До суду надійшла відповідь з адресно-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області, згідно якої, адреса реєстрації ОСОБА_2 Глобинський, с. Ламане, що за територіальною підсудністю відноситься до Глобинського району Полтавської області.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудна Глобинському районному суду Полтавської області .

Роз'яснити позивачу, що ПАТ КБ «Приватбанк» має право звернутися з вказаною позовною заявою до цього відповідача до Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду Глобинського районного суду Полтавської області.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ПАТ КБ «Приватбанк » судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп., сплачений: згідно платіжного доручення № IHM94B0OE0 від 04.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6660/15-ц
Провадження № 2/644/2023/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В позовній заяві зазначається, що Позивач та Відповідачем 12 вересня 2014 року, у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 463.

Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Відповідачем шлюбно-сімені відносини припинені з листопада 2014 року, дитина проживаю на даний час з Позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідачем матеріальна допомога не надається.

У звязку зі вказаним Позивач прохає, розірвати шлюб з Відповідачем.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу ».

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 рік на 15 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова