overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3995/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1813/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.07.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.07.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/8212/15-ц
УХВАЛА

21.07.2015 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федорiвни, заінтересована особа Кiрнос ОСОБА_3 про визнання правовiдношення за договором іпотеки нерухомого майна таким, що припинилось, -

в с т а н о в и в:

18.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа Кiрнос О.М., в якому просив визнати таким, що припинилось, правовiдношення за договором іпотеки (житлового будинку з надвiрними будівлями) від 01.02.2006 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 30.05.2006 р.; визнати договiр іпотеки від 01.02.2006 р., укладений мiж ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрi №146, посвідчений нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, таким, що припинився 30.05.2006 р.

20.07.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якiй він просив заборонити відчуження будинку з надвiрними будинками, що розташований за адресою: м. Харкiв, вул. Дергачiвська, 17-а, який розташований на земельнiй ділянці площею 600 кв.м. В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 має намір реалізувати спiрне майно, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення по справi.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в випадку задоволення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федорiвни, заінтересована особа Кiрнос ОСОБА_3 про визнання правовiдношення за договором іпотеки нерухомого майна таким, що припинилось шляхом накладення заборони вiдчуждення будинку з надвiрними будівлями за адресою: м. Харкiв, вул. Дергачiвська, 17-а, який розташований на земельнiй ділянці площею 600 кв.м.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Головуючий:
Справа № 1016/1409/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/4166/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 462/3998/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2589/2015 Справа № 641/7556/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2271,74 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1090/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08.07.2015 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Долинського району Кіровоградської області надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/326/487/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

15 червня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 004-07015-111011 від 11.10.2011 року в розмірі 10623 грн. 94 коп.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 05.02.2014 року у звязку зі смертю, актовий запис про смерть №26 від 31.01.2014 року, що підтверджується довідкою Приморського РС УДМС України в Запорізькій області.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до предявлення позову, не передбачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, суд приходить до висновку, що фактично заявлений позов до померлої особи цивільна правоздатність якої припинена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при подачі даного позову судовий збір позивачем не сплачувався.

Керуючись: п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та всіма додатками до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Чапланова

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

16.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Чупріної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого оплення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено.

У лютому 2015 року представник відповідача подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказала, що судом не враховано всіх обставин справи, зокрема відсутність договірних відносин між сторонами та послугами позивача не користувався. Окрім того, вказала, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки повісток не отримував, тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, обґрунтовуючи їх викладеними у ній обставинами, а також пояснила, що з часу виникнення заборгованості позивач не звертався до суду з позовом щодо його стягнення з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, так як повістка про його виклик до суду повернулася за закінченням терміну зберігання, і повідомлені відповідачем обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого оплення.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 313/623/15-ц
Провадження № 2/313/201/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8454,72 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В звязку з травневими святами призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

05.05.2015
Справа №295/2607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КЕВ м.Житомира МО України, Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про захист житлових прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду міста Житомира знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КЕВ м.Житомира МО України, Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про захист житлових прав.

У вище зазначеній справі позивач заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони на здійснення будівельних робіт в квартирі 95 та в допоміжних приміщеннях 23,24,25,26 житлового будинку по вул. Г.Самойловича, 6 в м.Житомирі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, суд встановив.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Приймаючи до уваги ту обставину, що квартира № 95 та допоміжні приміщення 23,24,25,26 житлового будинку по вул. Г.Самойловича 6 в м.Житомирі - є предметом вище вказаного спору, суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на здійснення будівельних робіт у вказаних приміщеннях.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити здійснення будівельних робіт в квартирі 95 та в допоміжних приміщеннях 23,24,25,26 житлового будинку по вул. Г.Самойловича, 6 в м. Житомирі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя:
Справа № 367/3711/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

22 червня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

09.06.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Проте додав до заяви ксерокопію довіреності, належним чином не засвідчену, та яка не дає право ОСОБА_2 подавати та підписувати заяви про видачу судового наказу, які подаються до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 98, п. 3 ч. 1 ст. 100,п.3 ч.3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11.03.2015 2/425/111/15

425/3066/14-ц

11 березня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Рубіжанського міського суду Нагорної Н.В..

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.01.2015 року провадження по справі зупинено,сторонам надано строк для примирення 6 місяців.Розгляд справи призначено на 27 липня 2015 року на 08-30 гоину.У зв,язку зі звільненням за переведенням до іншого суду судді Нагорної Н.В. справа передана на повторний перерозподіл в порядку ст..11-1 ЦПК України, в результаті якого справа надійшла в провадження судді Овчаренко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/4702/15-ц
Провадження № 2-н/369/626/15
27 травня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2) Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 60,09 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача 60,09 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_4
______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).