overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 17 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
233 Справа № 233/2618/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 22 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/439/15 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Справа № 645/6735/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла вказана заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 07 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/761/6201/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 755/1909/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1678/14 від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 788132,28 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 8281,32 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27.10.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 788132,28 грн. та 8281,32 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.10.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.10.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 788132,28 грн. заборгованості та 8281,32 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 , Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.02.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги задоволені та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що 02.02.2015 року за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , дане рішення винесено без повідомлення відповідача , так як відповідач отримав судову повістку з запізненням , відповідач не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні та надати докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати рішення суду від 02.02.2015 року.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував.

3-тя особа ОСОБА_3 підтримала заяву про скасування заочного рішення та просила заяву задовольнити

Представник Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області в судове засідання не зявився , про день та час слухання справи був сповіщений в установленому порядку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зўявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 02.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 , Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.07.2015 на 10-30 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
справа №431/1144/15-ц
провадження №2/431/776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №158/806/15-ц
Провадження №2/167/230/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.06.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі на праві спільної часткової власності частин земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року з Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі на праві спільної часткової власності частин земельної ділянки.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі на праві спільної часткової власності частин земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 червня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Рожище, вул. Грушевського, 14.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_5

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 487/6249/15-ц
Провадження № 2/487/2513/15
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, прокурора Міхель Н.С., представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 обласної ради, третіх осіб: ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Департаменту освіти, науки та молоді ОСОБА_1 облдержадміністрації, ОСОБА_1 загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів №7 ОСОБА_1 обласної ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 обласної ради про встановлення факту постійного проживання з 1994 року та визнання права користування житлом, а саме житловим будинком № 14-А/5 по вул. Бутоми в м. Миколаєві. В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_7 були уточнені позовні вимоги (предмет позову) та просили встановити факт постійного проживання з 1994 року та визнати право користування житлом, а саме квартирою №5 житлового будинку літ. В-1, переобладнаного зі складу, розташованого на території ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів №7 ОСОБА_1 обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Бутоми 14-А.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року до участі у справі залучені в якості третіх осіб - ОСОБА_1 обласна державна адміністрацію, ОСОБА_1 загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів №7 ОСОБА_1 обласної ради.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року до участі у справі залучено як третю особу - Департамент освіти, науки та молоді ОСОБА_1 облдержадміністрації.

09.12.2015 року представником позивачки ОСОБА_7 подано до суду заяву про залишення без розгляду позову, яка була підтримана в судовому засіданні представником відповідача, прокурором Міхель Н.С. та представниками третіх осіб.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, заява про залишення без розгляду позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, та відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач не позбавляється права повторного звернення до суду із такими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 обласної ради, третіх осіб: ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Департаменту освіти, науки та молоді ОСОБА_1 облдержадміністрації, ОСОБА_1 загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів №7 ОСОБА_1 обласної ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/732/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/692/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду від 29 січня 2015 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 288/463/15-ц
Провадження № 2/288/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам приписів ст. ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачу надсилалася поштою за вказаною ним адресою в позовній заяві (смт. Попільня, провулок Шевченка, 18/а, Попільнянського району, Житомирської області), однак конверт з поштовим повідомленням повернувся до суду з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3.Зленко
Номер рядка звіту 30 Справа № 287/208/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в цивільному порядку за закритим кримінальним провадженням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди в цивільному порядку за закритим кримінальним провадженням, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди в цивільному порядку за закритим кримінальним провадженням.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4476/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119,378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь