Справа № 2-1445/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О,Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця Вінницької області заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року по справі № 2-1445/11.

Подану заяву мотивувавши тим, що 14.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5879156. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_2 передала іпотекодержателю ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» цілий житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вулиця Я. Галана, 11, в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області.

На підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 1.09.2011 року по справі № 2-1445/11 про вжиття заходів забезпечення позову був накладений арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в тому числі і на вище зазначений будинок та земельну ділянку.

Дану ухвалу постановлено на підставі заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, яку було подано під час розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області його позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки на даний час ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником ЗАТ «ПУМБ», вирішується питання про реалізацію предмета іпотеки, однак наявність арешту на майно, яке передане йому в іпотеку, обмежує права Банку, як іпотекодержателя, в щодо задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки, що і стало підставою для звернення до суду із заявою.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його часті. Вимоги заяви підтримував у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України , вважає за можливе проведення даного засіданні у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-1445/11, суд, вважає , що заяву обґрунтована та така , що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5879156.( а.с.14-25).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_2 передала іпотекодержателю ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» цілий житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вулиця Я. Галана, 11, в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу, у зв'язку з чим на дане нерухоме майно було накладено заборону до припинення договору поруки.( а.с.27-30).

З виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу від 15 вересня 2010 року, вбачається , що вказаною особою вчинений виконавчий напис , зо яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, пропонуються звернути стягнення на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вулиця Я. Галана, 11, в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області за укладеним між ОСОБА_3 14 грудня 2007 року та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» ( а.с.26).

З постанови про відкриття виконавчого провадження заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 18 жовтня 2010 року ВП 21958386, вбачається відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 15 вересня 2010 року.( а.с. 31).З постанови від 30 жовтня 2012 року заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ ВП 29647968 про повернення виконавчого документу стягувачу , вбачається , що вказаний вище виконавчий напис нотаріусу повернений стягувачу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», так як згідно висновку від 09 грудня 2012 року Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації не надав дозвіл на реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах, що належить боржнику ОСОБА_3, у звязку з реєстрацією та проживанням у житловому будинку неповнолітньої дитини боржника ( а.с.32).

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області суду із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Осіпова ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 55797 гривень, індексу інфляції в розмірі 18255 гривень 39 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1650 гривень ( а.с. 3-4 цивільної справи № 2-1445/11).

10 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння № 11 , розташованого по вулиці Я. Галана, в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області. ( а.с.5 цив. справи № 2-1445/11).

01 вересня 2011 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області , заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на житловий будинок № 11, по вулиці Я. Галана, в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області. ( а.с.24 цив. справи № 2-1445/11).

Заочним рішення від 13 жовтня 2011 року, позов ОСОБА_1 від 10 серпня 2011 року задоволено частково. При винесені даного судового рішення питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.( а.с 41- 43 цив. справи № 2-1445/11).

З метою погашення заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2007 року, яка станом на 06 липня 2015 року становить 1752033 гривень 34 копійок , Банк разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 досягнули домовленості про продаж предмета іпотеки та за рахунок такого продажу погасити заборгованість за вказаним кредитом.

У звязку з наявністю у Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об*єктів нерухомого майна арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, накладеного відповідно до ухвали судді Вінницького районного суду від 01 вересня 2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1, Банк не має можливості провести продаж предмета іпотеки по досягнутій домовленості між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, скерувавши гроші від реалізації якого на погашення заборгованості по кредитному договору від 14 грудня 2007 року. Тому заявник вимушений звернутися до суду із дійсною заявою.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Правові норми, викладені у ст.ст. 151-154 ЦПК України , не містять обмеження щодо будь- кого з осіб у праві на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту положень, викладених в ст.55 Конституції України, кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Згідно до положень, викладених у ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вказана норма права, надає право на звернення із позовом про зняття арешту спеціальному суб*єкту - власнику майна, яким іпотекодержатель не є, а тому суд вважає, що заявник обрав вірний спосіб свого захисту. Так як арешт нерухомого майна перешкоджає ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в повній мірі реалізовувати надані йому чинним законодавством право щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до положень , викладених в ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається внесення відомосте про державну реєстрацію іпотеки 14 грудня 2007 року , укладеного 14 грудня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2, як майновим поручитель за боржника ОСОБА_3 на об'єкти обтяження житловий будинок № 11, по вулиці Галана Я., в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області та земельну ділянку під ним, площею 0,1193 га. ( а.с.6-7).

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» є отяжувачем з вищим пріоритетом, ніж позивач ОСОБА_1, так як зареєстровав свої права та вимоги на вище вказане нерухоме майно ще 14 грудня 2007 року, тому його вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту житловий будинок № 11 , розташованого по вулиці ОСОБА_5, в с. Лука -Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про іпотеку», 60 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 154 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Осіпова ОСОБА_4,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2011 року в частині накладення арешту на житловий будинок № 11, розташований по вул. ОСОБА_5 в с. Лука - Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області , який належить ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , на підставі договору купівлі- продажу від 24 травня 2007 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції та до Відділу ДВС Вінницького РУЮ - для виконання, а сторонам по справі - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів 5 дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: