Справа № 495/3623/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в порядку ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою в порядку ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволені.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 17.10.2005 року і до повноліття ОСОБА_3, а саме до 06.04.2013 року.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою в порядку ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

З заяви вбачається, що відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області просить повідомити про подальше виконання рішення суду, а саме: вимог виконавчого листа №2-6076, виданого 29.12.2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 200 грн. щомісячно на утримання двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В резолютивній частині рішення суду та виконавчого листа вказано, що проводити стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 починаючи з 17.10.2005 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до 06.04.2013 року.

Але, на утримання другої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 не зазначено до якого часу проводити стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу , який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 №14 Пленум Верховного Суду України роз'ясняє, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність роз'яснення рішення суду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в порядку ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Роз'яснити заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2005 року по цивільній справі №2-6076/2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якому зазначити:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в с.Петрівка, вул.Калініна 20, Білгород-Дністровський район, Одеська область, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 17.10.2005 року і до повноліття ОСОБА_3, а саме до 06.04.2013 року, а з 07.04.2013 року до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншому рішення суду залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя