overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4233/14-ц Номер провадження 22-ц/786/876/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа №539/894/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

з участю: прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури - Космач І.С.,

представника відповідача - Назаренка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом Лубенської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Спецлісмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Лубенська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Спецлісмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Спецлісмаш» - голова правління Назаренко В.І. повідомив, що допущені порушення трудового законодавства усунуті, ОСОБА_3 поновлений на роботі на посаді менеджера зі збуту з 23 січня 2015 року і йому нарахована заробітна плата за час вимушеного прогулу, про що надав суду відповідний наказ від 17.03.2015 року.

Прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури Космач І.С. в судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій прохає свій позов залишити без розгляду, оскільки підстави для нього відпали.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він прохає справу розглянути без його участі в зв'язку з перебуванням в навчальному центрі ЗСУ.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом Лубенської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Спецлісмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
Справа № 487/4040/15-ц
Провадження № 2-с/487/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали за заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Провадження № 2/484/1062/15
Справа № 484/2248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Призначити судове засідання на 25.06.2015 р. на 16.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 466/2554/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення

справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 10 год. 30 хв. на 13 травня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№642/4251/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (05.01.1989р.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 1239грн. 99 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 1154 грн. 14 коп.; інфляційні витрати 1047 грн. 52 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 68 грн. 63 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (05.01.1989р.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1239 (одна тисяча двісті тридцять девять) грн. 99 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (05.01.1989р.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 1154 (одна тисяча сто пятдесят чотири) грн. 14 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (05.01.1989р.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 52 коп. та 3% річних від простроченої суми 68 (шістдесят вісім) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (05.01.1989р.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
26.03.2015 Справа № 756/3869/15-ц
унікальний №756/3869/15-ц
провадження № 2/756/2857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1» про визнання договору поруки припиненим та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1» про визнання договору поруки припиненим та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1603/15-ц 22-ц/774/1651/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А. П., Михайлів Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла, вселення в квартиру, покладення зобовязання надати ключі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 30.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-0-10/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3291/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 15.06.2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за заявою прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі Макарівської сільської ради Рокитнянського району, зацікавлена особа: Управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року заяву прокурора було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 06 травня 2015 року вручено апелянту особисто за адресою вказаною в апеляційній скарзі 14 травня 2015 року.

Вимоги даної ухвали від 06 травня 2015 року залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 148/1168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 05 серпня 2015 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.08.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа №293/234/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Чарліної О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з"явились ОСОБА_1 та відповідач. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 30 березня 2015 року на 10 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 392/812/15-ц
Провадження № 2/392/444/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті померлої матері ОСОБА_2.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що від шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 народилося двоє дітей: позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (прізвище після одруження ОСОБА_5).

В ч. 2 ст. 35 ЦПК України серед іншого зазначається, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, які стосуються визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 і те, що на час її смерті були й інші спадкоємці першої черги спадкування за законом, тому для повноти і обєктивності розгляду справи, суд визнає, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_5.

Направити копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_5.

Розяснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку з неявкою в судове засідання призначене на 16 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. відповідача у справі та залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_5 відкласти розгляд справи на 23 червня 2015 року на 08 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Д.М. Кратко
22.06.2015 Справа № 2/489/2032/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства ДАЧА 274 до ОСОБА_1 про виселення особи з нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року Приватне підприємство ДАЧА 274 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення особи з нежитлового приміщення.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП ДАЧА 274 заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - нежитловим приміщенням гаражу № 309, шляхом виселення.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Неконкретизований, неточний та частково незрозумілий зміст позовних вимог позбавляє суд можливості дійти належного висновку щодо захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та визначення відповідності норми права щодо предмету спору.

Разом з тим зі змісту позову ПП ДАЧА 274 не вбачається, яким саме з можливих способів, передбачених діючим законодавством, позивач просить суд відновити його порушене право - шляхом звільнення займаного відповідачем нежитлового приміщення та усунення перешкод в користуванні ним, або шляхом виселення (з нежитлового приміщення).

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Враховуючи вищенаведене суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви та сформулювати в конкретній коректній формі заявлені позовні вимоги (яким саме чином позивач просить суд відновити його порушене право).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства ДАЧА 274 до ОСОБА_1 про виселення особи з нежитлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: