У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (далі - ТОВ «Ханбер») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду.

В обґрунтування позову ТОВ «Ханбер» посилалось на те, що з метою оформлення земельної ділянки воно звернувся з відповідною заявою до Одеської міської ради з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,2651 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями. 19 лютого 2013 року рішенням Одеської міської ради № 2878-VI йому було надано на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,2651 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями. Відповідно до п. 2 вказаного рішення воно було зобов'язано надати до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у термін не більш 3-х місяців з моменту прийняття цього рішення. З метою виконання вимог п. 2 рішення Одеської міської ради від 19 лютого 2013 року № 2878-VI між ним та Приватним підприємством «Геостар» (далі - ПП «Геостар») 04 березня 2013 року було укладено договір, згідно з яким ПП «Геостар» зобов'язалось виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями. Позивач зазначає, що неодноразово звертався як усно, так і письмово до суміжних землекористувачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з метою погодження відведення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями, але вони безпідставно без будь-якої вагомої причини або будь-яких пояснень так і не надали згоди на відведення земельної ділянки. На підставі вищевказаного ТОВ «Ханбер» просило позов задовольнити.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позов, в якому просила суд зобов'язати ТОВ «Ханбер» не чинити перешкоди у користуванні своєю власністю - квартирою АДРЕСА_1, визначити порядок користування спільним двором на підставі судової експертизи «Про розробку варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності», стягнути з ТОВ «Ханбер» на її користь суму в розмірі

10 тис. грн в рахунок компенсації майнової шкоди, завданої діяльністю товариства, стягнути з ТОВ «Ханбер» на її користь суму в розмірі 10 тис. грн в рахунок компенсації моральної шкоди, а також стягнути з ТОВ «Ханбер» на її користь судові витрати, у тому числі: суму сплаченого судового збору за подання зустрічного позову, заяви про забезпечення доказів та витрат на проведення судової експертизи.

У червні 2013 року ОСОБА_3 теж звернулася до суду із зустрічним позовом, згідно з яким просила зобов'язати ТОВ «Ханбер» привести у відповідність до чинного законодавства, вимог ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва (санітарним, пожежним, екологічним нормам) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, забезпечивши відстань між будинком по АДРЕСА_1 не менше 15 метрів, стягнути з ТОВ «Ханбер» на її користь суму в розмірі 10 тис. грн в рахунок компенсації майнової шкоди, завданої пожежею, стягнути з ТОВ «Ханбер» на її користь суму у розмірі 10 тис. грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої пожежею, а також стягнути з ТОВ «Ханбер» на її користь судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позов ТОВ «Ханбер» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди ТОВ «Ханбер» у відведенні земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,2651 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями.

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, воно є підставою для відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,2651 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщенням без згоди суміжних землекористувачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її зустрічного позову.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її зустрічного позову.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року змінено. Виключено з резолютивної частини другий абзац, яким встановлено порядок виконання рішення суду.

В решті рішення суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданих до касаційних скарг клопотаннях представником заявників ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом

№ 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявників та додані до касаційних скарг матеріалів, вважаю за можливе їх задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Олег-Володимир Олегович, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Ханбер» у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Олег-Володимир Олегович, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Ханбер» у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині виключення з резолютивної частини абзац другий, яким встановлено порядок виконання рішення суду і залишаючи в решті рішення без змін, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційних скаргах, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявників з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від

22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

12 червня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк