Справа № 577/2858/15-ц
Провадження № 2/577/892/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, Карабутівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області, Реєстраціна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання за нею права власності на цю земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 11.02.2014р помер її батько ОСОБА_4 і вона після нього прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотконтори про її прийняття. Її мати ОСОБА_1 від прийняття спадщини відмовилася, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Олнак нотаріус відмовив їй у оформленні спадщини на земельну ділянку площею 3,822 га для ведення товарного сільськогосподаоського виробництва , що розташована на території Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району, оскільки в Державному акті на землю мається неоговорене затертя в розділі Кормові угіддя. Оскільки отримання дублікату Державного акту на землю не передбачено законодавством , вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Посилається на ст.ст. 1218,1225,1258,1261 ЦК, 256 ЦПК України і просить встановити факт належності спадкодавцю земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва розміром 3,822 га на праві власності та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку як спадщину після смерті спадкодавця.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, свої вимоги підтримує.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 вимоги позову підтримала і пояснила, що спадкодавець до смерті був її чоловіком. А позивач по справі це їхня єдина дитина. Після смерті чоловіка вона відмовилася від прийняття спадщини, подавши відповідну заяву у нотаріальну контору. А донька прийняла цю спадщину. Інших спадкоємців у спадкодавця немає. Коли донька хотіла оформити спадщину на землю на своє імя, то нотаріус відимовив їй у цьому, оскільки при видачі чоловікові Державного акту на землю в сільській раді в Державному акті в графі Кормові угіддя працівники сільради помилково записали 3,822 га, а потім заретушували цю запис.

Інші учасники на розгляд справи не зявилися, подали прохання розглядати справу без їхньої участі, проти вимог позову не заперечують.

Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши її матеріали суд вважає, що вимоги заяви підлягають задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності на бувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наюуття права власності не встановлена судом.

Згідно із положеннями ст.ст. 1216, 1218 ЦК спадкування є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки ,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 28 серпня 2002р. головою Михайлівської сільської ради Конотопського району на ім"я ОСОБА_4 був виданий Державний акт серії РЗ № 706232 на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,822 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області. В розділі кількісних характеристик земель, що передані у приватну власність в графі Кормових угідь мається ретушування якогось запису (л.с.12) На цій підставі нотаріус відмовив позивачу у оформленні спадщини після смерті власника вказаної земельної ділянки ОСОБА_4, що помер 11.02.2014р. (л.с.8-12,15). Однак крім вказано акту, характеристика земельної ділянки, що спадкується зафіксовані у витязі Управління Держемагенства Конотопського району Сумської області, які співпадають із даними, що зафіксовані в Державному акті. (л.с.13). Вказане також підтверджується наданими письмовими поясненнями Управління Держземагенства Конотопського району і Михалоханнівського сільського голови згідно яких у власність по вказаному акту спадкодавцю було передано 3,822 га саме ріллі, а щодо передапчі кормових угідь по цьому акту нічого не значиться (л.с.28-29). Інший спадкоємець ОСОБА_1 від прийняття спадщини відмовилась , подавши відповідну заяву (л.с.11).

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 213--215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_4 , за його життя, земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільського господарського виробництва , розташованої на території Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області розміром 3,822 га в межах визначених в Державноому акті на право приватної власності на землю серії РЗ № 706232 від 28.08.2002р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільського господарського виробництва , розташованої на території Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області розміром 3,822 га в межах визначених в Державноому акті на право приватної власності на землю серії РЗ № 706232 від 28.08.2002р. , як спадщину після смерті батька ОСОБА_4 12.02.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а для учасників розгляду, що не були присутні при розгляді справи з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.