Справа № 240/278/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/143/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі прокурора Пятун Н.М.,

представника органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Олександрівка

цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду , вказуючи, що мати малолітніх дітей ухиляється від виконання батьківських обовязків в звязку з чим діти перебувають на профілактичному обліку служби у справах дітей райдержадміністрації з 21 липня 2014 року.

Мати дітей - ОСОБА_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації. Батько зазначений у свідоцтві про народження дітей зі слів матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, спілкується з людьми сумнівної репутації, ніде не працює, не турбується про здоров`я та побут дітей .

Голова Беззаботівської сільської ради неодноразово звертався до служби у справах дітей зі скаргами на відповідачку, яка не реагувала на зауваження, відмовлялась від медичного обстеження, лікування найменшої дитини, яка народилась з недостатньою вагою.

Позивач наполягає, що відповідачка не забезпечує дітей повноцінним харчуванням,не займається їх вихованням, а матеріальну допомогу на дітей використовує не за призначенням.

У 2013-2014 роках сімя ОСОБА_8 перебувала під соціальним супроводом районного центру соціальних служб , запрошувалась на співбесіди, але не виконала жодної рекомендації фахівців соціальних служб, працівника ФАПу, служби у справах дітей. Відповідачка неодноразово попереджалась про наслідки такої поведінки.

Будинок, де проживає ОСОБА_8 з дітьми, не відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Відповідачка погодилась на тимчасове влаштування дітей у дитячі заклади строком на 6 місяців у звязку зі складними умовами в сімї.

14 серпня 2014 року малолітня ОСОБА_7 була тимчасово влаштована до Краматорського будинку дитини «Антошка». Інші діти з 15 серпня 2014 року влаштовані до центру соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради.

Відповідачка жодного разу не відвідала малолітню ОСОБА_7 та не цікавилась її станом здоровя, матеріальної допомоги не надавала, про що складено акт про дитину, покинуту в поголовному будинку, іншому закладі охорони здоровя від 16 квітня 2015 року. На підставі цього, розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації від 21 квітня 2015 року ОСОБА_7 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Інших дітей відповідачка відвідала чотири рази, але не цікавилась їх станом здоровя, матеріальної допомоги також не надавала.

На підставі викладеного позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей та стягнути з неї аліменти в розмірі по ? частини від її заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісяця на дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації підтримав позовні вимоги стосовно позбавлення відповідачки прав на дітей та заявила, що подальше знаходження дітей в сім`ї негативно відображається на їх здоров`ї, призводить до затримки в розвитку та є небезпечним для їх життя.

Так, найменша дитина відповідачки - ОСОБА_7, яка народилась недоношеною, знаходиться в дитячому закладі, отримує повноцінний догляд, медичне обстеження та лікування в звязку з наявною хворобою серця та затримкою у розвитку.

Виявлено, що старші діти відстають у розвитку, мають замалу вагу, потребують допомоги психолога. Мати приїздила до центру соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Добропілля в нетверезому стані, вчинила скандал з адміністрацією закладу, що негативно вплинуло на дітей. Так, у ОСОБА_6 стався нервовий зрив, на цей час вона потребує допомоги лікаря - психіатра.

Проживаючи в іншому середовищі, старші діти стали почуватися краще, отримують повноцінне харчування, наздоганяють однолітків у розвитку, стали більш спокійними.

Представник позивача просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в звязку з тим, що питання подальшого влаштування дітей ще не вирішене. Після встановлення цих обставин представник має намір звернутися з відповідним позовом в загальному порядку.

Прокурор підтримав позов та вважає, що подальше перебування малолітніх дітей з матірю шкодить дітям, є для них небезпечним та призводить до відставання у розвитку.

Також він посилається на обставини, які встановлені органом опіки під час обстеження умов проживання дітей. Мати не займається їх вихованням та утриманням , не турбується про побут, характеризуються незадовільно. Відповідачка проживає разом зі співмешканцем за рахунок державної допомоги на дітей, вони зловживають спиртними напоями, вчиняють сварки та бійки між собою. Діти голодні, не набирають належної ваги, не отримують медичної допомоги, будинок знаходиться у незадовільному санітарному стані.

Прокурор вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей, передавши їх у відповідні дитячі заклади .

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, заперечуючи обставини, що викладені в позові. Зокрема, посилається на те , що вже близько місяця не вживає спиртні напої, в будинку прибрано, на городі вона привела все до ладу. Отримані на дітей гроші витрачала на сімю, купуючи необхідні продукти. Діти мають малу вагу від природи. Відповідачка не вважає, що діти потребують лікування, також заперечує наявність відставання у розвитку. Наполягає, що діти можуть відвідувати школу. Заявила,що не відвідує дітей, влаштованих до дитячих закладів та не надає їм матеріальної допомоги через матеріальну скруту,бо позбавлена виплат на дітей, працює за наймом.

Вивчивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтв про народження, ОСОБА_2 є матірю дітей:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

а.с. 6-10

Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, відомості про батька дітей внесені у свідоцтва про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

а.с.11-15

Згідно акту головного лікаря комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» від 16 квітня 2015 року № 16, до дитячого будинку 15 жовтня 2014 року була влаштована ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час перебування дитини в будинку ніхто з батьків та родичів її долею, життям та здоровям не цікавились, не відвідували,не виявляли батьківської уваги та турботи, матеріальної допомоги не надавали,ніяких заходів для повернення дитини до родини не здійснювали.

а.с.25

Розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації від 20 квітня 2015 року № 86, малолітній ОСОБА_7 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

а.с. 22

Відповідно до листів директора Олександрівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_9 від 3 вересня 2014 року № 02-80 та від 27 січня 2015 року № 01-09, сімя ОСОБА_2 перебувала під соціальним супроводом з 2013 року по 17 квітня 2014 року.

ОСОБА_2 неодноразово запрошувалась на засідання координаційної ради. Рекомендації фахівців , план соціального супроводу вона не виконувала. Так, не виконаний жодний із наступних пунктів плану: запровадження здорового способу життя,планування сімейного бюджету,цільового використання державної соціальної допомоги, налагодження стосунків в сімї, поліпшення житлово-побутових умов, працевлаштування співмешканця, оздоровлення дітей, сприяння медичному обстеженню дітей, оформлення втрачених документів.

Крім того, відповідачка не пускала соціального працівникадо будинку, залишала дітей на сестру та матір, зловживала спиртними напоями, соціальну допомогу на дітей витрачала на власні потреби . Всупереч рекомендаціям працівника ФАПу не пройшла медичного обстеження та лікування доньки ОСОБА_7.

а.с. 34-35

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_2 від 14 серпня 2014 року встановлено, що санітарний стан будинку незадовільний, в будинку брудно, розкидані речі , сміття.

а.с.17

За актом обстеження від 25 березня 2015 року, встановлено, що в будинку брудно, відсутне освітлення, відсутня постільна білизна, харчування дітей не відповідає нормам.

а.с.38

Згідно побутової характеристики , ОСОБА_2 та її співмешканець офіційно не працюють , зловживають алкогольними напоями, від лікування алкогольної залежності відмовляються, на зауваження не реагують.

Свідок ОСОБА_10 - голова Беззаботівської сільської ради в судовому засіданні повідомив, що відповідачка зловживає спиртними напоями, внаслідок чого стає агресивною, вчиняє сварки та бійки зі співмешканцем. Навесні 2015 року до сільської ради надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 побила дітей. Під час перевірки повідомлення факт побиття підтвердився, син відповідачки був виявлений зі слідами побиття на голові. Санітарний стан будинку неухильно погіршується , за несплату комунальних платежів електроенергія в будинку відсутня. Город не оброблявся. ОСОБА_2 не реагує на зауваження та вмовляння належним чином доглядати за дітьми. Відмовляється приводити дітей до лікаря, медичного

працівника ФАПу та соціального працівника не пускає додому. Отримані на дітей грошівикористовує на таксі, продукти харчування купує на свій смак, без врахування потреб дітей.Зухвало веде себе на координаційних радах, куди неодноразово запрошувалась. Змінювати свою поведінку не погоджується.

Лише після звернення позивача до суду( протягом останнього місяця), ОСОБА_2 зрозуміла наслідки своїх дій та різко змінила свою поведінку. Навела лад в будинку, висадила город, перестала зловживати спиртним та вчиняти сварки.

Свідок вважає, що немає впевненості щодо щирих намірів відповідачки до змін, особливо стосовно вживання горілчаних виробів, тому вважає, що зарано повертати дітей додому.

Обставини щодо незадовільних умов проживання та виховання дітей підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_11- фельдшера Беззаботівського ФАПу яка в судовому засіданні зазначила, що діти в сім`ї не отримують належного харчування та суттєво відстають в розвитку. Мати, отримавши гроші на дітей , витрачала їх нерозсудливо, наприклад, поїздки на таксі або придбання випадкових речей . Крім того, відповідачка витрачала гроші на горілку , яку вживала разом зі співмешканцем та знайомими з сумнівною репутацією. Коли гроші швидко закінчувалися, відповідачка не мала за що придбати найнеобхідніше. Діти недоїдали, а коли хворіли - мати відмовлялась купувати ліки , посилаючись на нестачу грошей.

ОСОБА_2 навмисно не пускала працівника ФАПу додому для огляду дітей та відмовлялась везти хвору дитину на обстеження. На зауваження вона не реагує, прислухатися до порад не вважає за потрібне. На думку свідка, подальше перебування дітей в сімї є для них небезпечним.

Свідок ОСОБА_12 директор Беззаботівської ЗОШ підтвердила, що відповідачка не приділяє уваги вихованню дітей. Так, свідок повідомила, що відповідачка не готує дітей до школи, до дитсадка не приводить, хоча за дітьми закріплені місця. Діти відстають у розвитку через неналежні умови для навчання та відсутність належного харчування. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями і в стані спяніння стає збудженою та агресивною, вчиняє бійки та гучні сварки зі співмешканцем. Діти дуже бояться матір в цей час, ховаються від неї, плачуть.

Суд приймає до уваги, що відповідно до письмової розписки відповідачки, вона ще 21 липня 2014 року була попереджена службою у справах дітей про необхідність виконувати свої батьківські обовязки. Натомість, належних висновків не зробила, відношення до батьківських обовязків не змінила .

Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачка обовязків по утриманню та вихованню дітей не виконує без поважної причини протягом тривалого часу.

Подальше перебування дитини з матірю не відповідає інтересам дітей та складає загрозу для їх здоровя та морального виховання.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 СК України, ст. ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15 червня 2015 року .

Суддя Ю.В.Щербак