Провадження № 2/641/1007/2015 Справа № 641/1627/15-ц
15 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Богдан М.В.
за участю секретаря Цюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.03.2014 року між сторонами укладено договір №101/Р7 про надання послуг/виконання робіт на виготовлення меблевих виробів. Згідно умов договору відповідач взяв на себе обов»язок виготовити меблеві вироби у строк передбачений пунктом 4.2, а позивач зобовязався оплатити замовлення обумовлене у специфікації шляхом безготівкового перерахування коштів.
05.03.2014 року, на виконання зобовязань, між позивачем та ПАТ «Альфа банк» укладено кредитний договір №401591002. Згідно п. 2.5 кредитного договору ПАТ «Альфа банк» здійснив перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 в сумі 8500 грн. До того часу позивачем сплачено аванс на користь відповідача в сумі 200 грн.
Згідно п. 4.2 Договору №101/Р7 виконавець зобов»язується виконати роботу протягом 45 робочих днів з моменту підписання договору. Також п. 4.3 передбачена можливість відстрочки поставки замовленого товару. У підсумку товар повинен бути переданий споживачу протягом шести робочих днів з моменту укладення договору. Але основною підставою для відтермінування поставки товару є попереднє повідомлення про неможливість поставити товар у строки передбачені п. 4.2 вищевказаного договору. Товар повинен бути переданий не пізніше 6 червня 2014 року. Листом від 30 серпня 2014 року відповідач повідомив позивача про неможливість виконати взяті на себе зобовязання у звязку з відсутністю матеріалів для виконання замовлення. 22.09.2014 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про повне надання послуг/виконання робіт за умовами договору або повернення сплачених коштів за умовами договору. Але до цього часу відповіді не надійшло. Таким чином позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 8500 грн.
Також п. 7.5 договору передбачено, що у випадку порушення виконавцем терміну постачання і передачі виробів, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 0,05 % від вартості послуг з виготовлення виробів, що не були передані вчасно. Але не більш 10 % від загальної вартості договору, тобто 850 грн. Крім того внаслідок порушення прав вважає, що їй спричинено моральну шкоду в звязку з тривалим невиконанням зобовязань відповідачем, яка виразилась у душевних стражданнях.
Позивач в судове засідання подала до суду заяву, в якій підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що віповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05.03.2014 року між сторонами укладено договір №101/Р7 про надання послуг/виконання робіт на виготовлення меблевих виробів.
Згідно умов договору відповідач взяв на себе обовязок виготовити меблеві вироби у строк передбачений пунктом 4.2, а позивач зобовязався оплатити замовлення обумовлене у специфікації шляхом безготівкового перерахування коштів.
05.03.2014 року, на виконання зобовязань, між позивачем та ПАТ «Альфа банк» укладено кредитний договір №401591002.
Згідно п. 2.5 кредитного договору ПАТ «Альфа банк» здійснив перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 в сумі 8500 грн. До того часу позивачем сплачено аванс на користь відповідача в сумі 200 грн.
Згідно п. 4.2 Договору №101/Р7 виконавець зобов»язується виконати роботу протягом 45 робочих днів з моменту підписання договору.
Також п. 4.3 передбачена можливість відстрочки поставки замовленого товару. У підсумку товар повинен бути переданий споживачу протягом шести робочих днів з моменту укладення договору. Але основною підставою для відтермінування поставки товару є попереднє повідомлення про неможливість поставити товар у строки передбачені п. 4.2 вищевказаного договору. Товар повинен бути переданий не пізніше 6 червня 2014 року.
Листом від 30 серпня 2014 року відповідач повідомив позивача про неможливість виконати взяті на себе зобовязання у звязку з відсутністю матеріалів для виконання замовлення. 22.09.2014 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про повне надання послуг/виконання робіт за умовами договору або повернення сплачених коштів за умовами договору. Але до цього часу відповіді не надійшло. Таким чином позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 8500 грн.
Згідно ст.526 ЦК України забовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, а саме, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Також п. 7.5 договору передбачено, що у випадку порушення виконавцем терміну постачання і передачі виробів, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 0,05 % від вартості послуг з виготовлення виробів, що не були передані вчасно. Але не більш 10 % від загальної вартості договору, тобто 850 грн.
Суд вважає, що задоволенню підлягають також вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з липня 2014 року по грудень 2014 року. Індекс інфляції склав 11,4 %. Отже стягненню підлягає 8500*11,4= 969 грн.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особо, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно ст. 23 ЦК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від" 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобовязань за договором належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати суд стягує на підставі ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 74, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір №101/Р7 про надання послуг/виконання робіт на виготовлення меблевих виробів, укладений 05.03.2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на корсить держави витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_3