Номер провадження: 22-ц/785/6035/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації м. Одеси про зобов»язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року начальник Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-3612 від 29.05.2003 року про зобов»язання Київську районну адміністрацію ОМР задовольнити вимоги ОСОБА_2 в проведенні ремонту її квартири з тимчасовим відселенням її сім»ї, визначивши строки ремонту.

Заявник посилався на те, що 14.04.2015 року відділом ДВС відновлено знищене виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, тому необхідно видати дублікат виконавчого листа для цього виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26 травня 2015 року заяву начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-3612 на примусове виконання рішення Київського районного суду м.Одеси , ухваленого 29 травня 2003 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської районної адміністрації і зобов»язання вчинити певні дії задовольнити вимоги скаржниці в проведенні ремонту в її квартирі з тимчасовим відселенням сім»ї ОСОБА_2 з квартири, визначивши строк ремонту.

В апеляційній скарзі Київська районна адміністрація Одеської міської ради просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Одесі у 2003-2004 роках перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2003 року по справі за № 2-3612 про зобов»язання Київську районну адміністрацію ОМР задовольнити вимоги ОСОБА_2 в проведенні ремонту її квартири з тимчасовим відселенням сім»ї, визначивши строки ремонту.

Виконавче провадження було завершене на підставі п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та знищене відповідно Акту від 28.01.2008 року.

Відповідно до п. 14.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень відновленню підлягає знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов»язана виконати рішення національного суду.

Європейським Судом з прав людини 06 червня 2013 року постановлено рішення стосовно порушень прав людини, однією з заявників є Ісаєва /ОСОБА_2/ М.М. / справа «Кононова та інші проти України»/.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа було знищено виконавчою службою, є Рішення Європейського Суду з прав людини щодо обов»язку держави виконати судове рішення, знищене виконавче підлягає відновленню, тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилання апеляційної скарги на те, що державним виконавцем виконавчий лист було повернуто ОСОБА_2 у 2003 році, а не знищено, тому немає законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа , є безпідставними.

Актом від 28.01.2008 року знищено виконавче провадження, завершене у 2004 році, № 106/08.03.04/18 за зобов»язаннями Київської районної адміністрації перед ОСОБА_2 / а.с. 150/.

Статті 40, 55, 56 Конституції України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільних справ.

Рішення, ухвалене на користь ОСОБА_2 ще у 2003 році своєчасно не виконане, що є неприйнятним для правової держави.

При встановлених обставинах та на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3