____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6804/14-ц
Провадження № 2/520/837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом та, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 126092 (сто двадцять шість тисяч девяносто два) долари 75 центів США, заборгованість за процентами в розмірі 27191 (двадцять сім тисяч сто девяносто один) долар 12 центів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 3538 (три тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 59 копійок, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 26632 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять дві) гривні 02 копійки. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачами 30 липня 2008 року був укладений кредитний договір та договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 133000 (сто тридцять три тисячі) доларів США на строк до 30 липня 2029 року, зі сплатою 13,5% річних, а ОСОБА_2, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1. В звязку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3654 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

Відповідачі у судовому засіданні збільшені позовні вимоги визнали, однак зазначили, що на теперішній час вони не мають можливості належним чином виконувати свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Також, відповідачка ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 30 липня 2008 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», посилаючись на те, що умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США є несправедливими.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 30 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0.

Відповідно до п.п.1.1.,1.2,1.3.1 зазначеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 133000 (сто тридцять три тисячі) доларів США, зі сплатою 13,5% річних, який зобовязалась повернути до 30 липня 2029 року, шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.п.4.1,4.11 зазначеного кредитного договору позичальник зобовязується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором, належним чином виконувати інші свої зобовязання до договором.

За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в порядку, передбаченому п.п.8.1-8.6 кредитного договору.

Згідно договору поруки №221031 від 30 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, останній на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору.

Як вбачається з п.п.1.3,1.4 зазначеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником, а також при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

Згідно ст.ст.192, 533 ЦК України встановлено, що законним платіжним способом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Проте, суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 N15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Саме таку правову позицію викладено в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення по цивільній справі».

Згідно розрахунку, станом на 06 травня 2014 року відповідачі мають заборгованість:

- за кредитом в розмірі: - 126092 (сто двадцять шість тисяч девяносто два) долари 75 центів США;

- за процентами в розмірі - 27191 (двадцять сім тисяч сто девяносто один) долар 12 центів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає - 3538 (три тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 59 копійок;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 26632 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять дві) гривні 02 копійки.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

За правилом, передбаченим ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживача» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що спірний кредитний договір був підписаний обома сторонами, тобто за правилом ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, застережень до договорів не висловлювали.

Незважаючи на пояснення відповідачки ОСОБА_1, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, встановлено, що позивачка скористалася кредитними коштами, однак через погіршення фінансового становища почала неналежним чином виконувати умови договору. Крім того, сторони погодились укласти договір на умовах, визначених у ньому. Зазначені умови договору не протирічать вимогам закону, їх не можна вважати несправедливими, оскільки таким чином фінансова установа, як сторона по договору, захищала свої фінансові ризики.

Відповідачкою ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що кредитний договір, укладений між сторонами з порушенням вимог, встановлених ст. 203 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має банківську ліцензію та дозвіл на здійснення валютних операцій, а відтак, посилання позивачки на незаконність видачі кредиту у доларах США є безпідставними.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце реєстрації за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Загнітків, вул. Партизанська, 38, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, , МФО 351005), за кредитним договором №0 від 30 липня 2008 року, наступну заборгованість:

- за кредитом в розмірі - 126092 (сто двадцять шість тисяч девяносто два) долари 75 центів США;

- за процентами в розмірі - 27191 (двадцять сім тисяч сто девяносто один) долар 12 центів США;

- пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3538 (три тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 59 копійок;

- пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 26632 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять дві) гривні 02 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце реєстрації за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Загнітків, вул. Партизанська, 38, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, рахунок №0113, , МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.