АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4192/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 628/923/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання довіреності удаваним правочином,визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль.

На обґрунтування позовних вимог вказав, що 10.10.2009 року позивачу була видана довіреність, якою відповідач уповноважив ОСОБА_4 управляти та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, двигун №0547597, шасі (рама) №-, кузов (коляска) №ХТА210630К2116218, колір - зелений, реєстраційний номерний знак С4028ХА, зареєстрованим у тім же МРЕВ 10.08.1996 року

Позивач вважав, що фактично під довіреністю приховувався договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки виражена справжня воля сторін, тобто відбулася купівля-продаж автомобіля.

За даний автомобіль у день отримання довіреності ОСОБА_4 виплачено ОСОБА_6 15000 гривень. Цього ж дня йому було передано вказаний автомобіль, реєстраційні документи на автомобіль та нотаріально засвідчену довіреність.

Проте, право власності на автомобіль не було переоформлене в органах Державтоінспекцїї на імя ОСОБА_4, ОСОБА_6 зазначав, що переоформлення права власності вони зроблять пізніше. На сьогоднішній день право власності на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, двигун №0547597, шасі (рама) №-, кузов (коляска) №ХТА210630К2116218, колір - зелений, реєстраційний номерний знак С4028ХА, зареєстроване за ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС №116885, виданим Ізюмським МРЕВ Харківської області від 10.08.1996 року.

До теперішнього часу позивач ОСОБА_4 безперешкодно користується автомобілем, як своєю власністю, застрахував цивільну відповідальність та сплачує обовязкові платежі.

ОСОБА_4 вважає, що на час продажу автомобіля, між ним та відповідачем ОСОБА_6 було досягнуто всіх істотних умов щодо договору купівлі-продажу автомобіля, які повністю виконані. Отже, ОСОБА_4 має право вимагати визнання за ним права власності на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, двигун №0547597, шасі (рама) № кузов (коляска) № ХТА210630К2116218, колір - зелений, реєстраційний номерний знак С4028ХА з моменту передачі майна, тобто з 10.10.2009 року.

У звязку з вищенаведеним, позивач просив визнати вказану довіреність від 10.10.2009 року - удаваним правочином, визнати, що між сторонами 10.10.2009 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, визнати за ним, ОСОБА_4М, право власності на цей автомобіль.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, які просив суд задовольнити.

Відповідач у судовому засідання позов визнав у повному обсязі.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановите нове, яким задовольнити його позов повністю, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним. Послався на те, що судом неповно були зясовані обставини по справі та винесено неправомірне рішення, не відповідає висновкам суду обставини справи, винесено з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки довіреність вже втратила чинність і між сторонами були фактичні правовідносини проте не дотримано форми правочину.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, за відсутності всіх учасників судового засідання, з передбачених ст. 305 ЦПК України підстав, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних причин.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1 ст. 244 ЦК України).

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Судом встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, двигун №0547597, кузов (коляска) №ХТА210630К2116218, колір - зелений, реєстраційний номерний знак С4028ХА, з 1996 року зареєстрований в органах ДАІ за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ХАС №116885. ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 1007 Цивільного Кодексу України довіреністю, посвідченою 10.10.2009 року приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, зареєстрованою в реєстрі за №4261, уповноважив ОСОБА_4 управляти та розпоряджатися (з правом продажу за встановленим законом порядком, обміну, здачі в оренду, передачі в позику, догляду на митницях) належним йому вищевказаним автомобілем.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою договору купівлі-продажу автомобіля є письмова, що відповідає положенню п. З ч.1 ст. 208 ЦК України, яка передбачає необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» передбачена письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. Відповідно до п.4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділу ДАІ.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що умовою отримання автомобіля ОСОБА_4 в користування, крім довіреності, була передача грошових коштів, що відповідно до ст. 655 ЦК України є необхідною суттєвою умовою договору купівлі-продажу. Позивач також не довів наявність перешкод реально укласти між сторонами договір купівлі-продажу, про визнання якого укладеним він просив суд.

Тому висновки районного суду про недоведеність укладення договору купівлі-продажу є законними, обґрунтованими і доводами скарги, які обєктивно нічим не підтверджені, не спростовуються.

В матеріалах справи відсутні докази підстав вважати, що між ними насправді виникли інші правовідносини або вони при укладенні цієї довіреності мали на увазі договір купівлі-продажу.

Оскільки таким чином суд першої інстанції ухвалив своє рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: