Справа № 2-1519/2010
14 липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О. М.
при секретарі Татар Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Кредиткомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд
Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №28.3/932-КЕК-08 від 15.01.2008 року в загальній сумі 10 637,29 доларів США, яка станом на 13.07.2010 року в еквіваленті складає 84 068,63 грн. та також стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1060,29 грн.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 15 січня 2008 року між ВАТ «Кредиткомбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №28.3/932-КЕК-08, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 доларів США на строк з 15.01.2008 року по 14.01.2010 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 26% річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №28.3/932-КЕК-08П від 15.01.2008р., за яким поручитель - ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі.
У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 13.07.2010 року виникла заборгованість, яка складає 84 068,63 грн.
Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, телеграми та обява у газеті «Чорноморські новини», причини своєї неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 15 січня 2008 року між ВАТ «Кредиткомбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №28.3/932-КЕК-08, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 доларів США на строк з 15.01.2008 року по 14.01.2010 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 26% річних, згідно п. 1.3. Кредитного договору. (а.с. )
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На підставі договору відповідачка отримала на свій рахунок в банку кредитні кошти у вказаній вище сумі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 111 11 від 15.01.2008 року.(а.с. )
Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.(а.с. )
Крім того, згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, при триманням, завдатком.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №28.3/932-КЕК-08П від 15.01.2008р., за яким поручитель - ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №28.3/932-КЕК-08П від 15.01.2008року. Пунктами 1.2., 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобовязань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань в повному обсязі.(а.с. )
Як встановлено у судовому засіданні, за порушення ОСОБА_1 договору, а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту згідно графіка, кредитором була предявлена претензія з вимогою про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань.(а.с. )
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У звязку з тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання не виконує, станом на 13.07.2010 року виникла прострочена заборгованість за кредитом, нарахованим процентам за користування кредитом та пенею по сплаті кредиту та процентам на загальну суму: 10 637,29 доларів США, яка станом на 13.07.2010 року в еквіваленті складає 84 068,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом 7 967,42 дол.США, що в еквіваленті складає 62 968,11 грн; заборгованість за відсотками 1 869,37 дол.США, що в еквіваленті складає 14 774,01грн; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 800,5дол.США що в еквіваленті складає 6 326,51 грн.
Також підлягає задоволенню вимога про стягнення солідарно з відповідачів судового збору у сумі 810,29 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, на підставі Керуючись ст. ст. 3,118, 151- 153, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги ВАТ «Кредиткомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Буран