overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" липня 2015 р. Справа №: 368/1278/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 690 грн., 04 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А Справа № 200/10837/15-ц

Провадження № 2/200/2715/15

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів поруки припиненими.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів поруки припиненими.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 30 червня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 30 червня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства «Ферротек-Конструкціонс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», треті особи: Акціонерне Товариство «Ферротек-Конструкціонс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зальстар ГмбХ» про визнання трудових відносин такими, що припинились,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі представника Дронова І.В. звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї матеріалів заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», треті особи: АТ «Ферротек-Конструкціонс», ТОВ «Зальстар ГмбХ» про визнання трудових відносин такими, що припинились подано третьою особою АТ «Ферротек-Конструкціонс», у зв'язку з чим заявник не має правових підстав для звернення із вищезазначеною заявою, оскільки заявником було порушено встановлений законом порядок оскарження заочного рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до еналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст.121 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними та повернути.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного Товариства «Ферротек-Конструкціонс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», треті особи: Акціонерне Товариство «Ферротек-Конструкціонс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зальстар ГмбХ» про визнання трудових відносин такими, що припинились - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 208/4575/15-ц
№ провадження 6/208/1039/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4209/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11997 грн. 71 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12741 грн. 31 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5616/15-ц
Провадження № 2/520/3239/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Мельничуковській К.В., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 встановивши його тривалістю три календарних місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
Є. у. н. с. 512/563/15-ц
Провадження № 2/512/206/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Одеській області в особі працівників взводу ДАІ ОСП 4 капітана міліції ОСОБА_2 та прапорщика міліції Грибенча Єдуарда Івановича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

25.08.2015р. в провадження судді Савранського районного суду Одеської області Лепехи В.А. надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області Лепехи В.А. від 25.08.2015р. позовна заява на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України залишена без руху. Позивачеві надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 29.08.2015р., про що свідчить поштове повідомлення (а. с. 17).

Станом на 09.09.2015р. зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, позивачем не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, вкаже найменування суду до якого подається позовна заява, а також вкаже дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевказане суддя дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Одеській області в особі працівників взводу ДАІ ОСП 4 капітана міліції ОСОБА_2 та прапорщика міліції Грибенча Єдуарда Івановича про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Одеській області в особі працівників взводу ДАІ ОСП 4 капітана міліції ОСОБА_2 та прапорщика міліції Грибенча Єдуарда Івановича про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №784/1044/15-ц 23.07.2015 23.07.2015 23.07.2015
Провадження №22-ц/784/1715/15
Провадження № 22-ц/784/1715/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 06 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у справі як третю особу,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у справі як третю особу, посилаючись на те, що він придбав спірні будівлі в 2014 році у ОСОБА_6

Оскільки, відповідно до положень статті 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, та не має повноважень залучити до участі у справі на стадії апеляційного провадження осіб, які не приймали участі в суді першої інстанції, підстав для залучення ОСОБА_5 до участі у справі зі стадії апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у справі відмовити.

Головуючий: Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3085/15-ц

30.06.2015 року Провадження № 2-о/206/521/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних зв'язків,-

встановив:

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечили, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 7 липня 2015 року на 15-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1786/15-ц
У Х В А Л А

9 липня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10.06.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 09.07.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 10-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 234/6717/15-ц
Провадження № 2/234/3377/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додані документи, які підтверджують реєстрацію відповідача в м. Краматорськ Донецької області (довідку з місця реєстрації або копію паспорта).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для надання документів, які підтверджують реєстрацію відповідача в м. Краматорськ Донецької області.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.06.2015 р., інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова», третя особа - директор комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова», третя особа - директор комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/11559/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 315/587/15-ц
Номер провадження № 2/315/211/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду звернулося Комунальне підприємство Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

В позові позивач посилається на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу послуги з централізованого водопостачання та вивозу твердих побутових відходів на загальну суму 1525,62 грн.

Таким чином, поданий позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так як позовна заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, то суддя відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги повернути позивачу, так як подана заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_2