overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1671/2015 Справа № 641/5742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 7183грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2015року о 12:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 642/3534/15-ц
Провадження №2/642/1059/15
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієва В.М.

Секретаря Пшеничної Т.М.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонне депо «Основа» в особі представника ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 7,11, 57, 88, 169, 174, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено, протягом 10 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Харковської області, через Ленінський районний суд міста м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду. У випадку неприйняття участі в судовому засіданні будь якої сторони, особи, мають право на оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2958/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 2035/9781/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена 09 листопада 2012 року, копія оскаржуваної ухвали отримана представником апелянта 12 лютого 2015 року, апеляційна скарга подана 17 лютого 2015 року. що підтверджується штампом на конверті (а.с.29).Отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/6504/15-ц
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі від 17.04.2015 року по справі №296/3345/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 Корольовський районний суд м. Житомира видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради 5511,27 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення.

15.06.2015 року від представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надійшла до суду заява про виправлення описки в судовому наказі, оскільки невірно вказано адресу проживання боржника, замість «м. Житомир площа Польова 10, кв.194» вказано «м. Житомир площа Польова 10, кв.98».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Житомир площа Польова 10, кім. 98.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі від 17.04.2015 року по справі №296/3345/15-ц відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання

.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 565/664/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін з нею та стягнення аліментів на його утримання у розмірі 1/2 частини його щомісячного заробітку..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення подружжя тривалістю шість місяців.

ОСОБА_1 категорично заперечувала проти надання строку на примирення подружжя, оскільки перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її волі.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою можливого збереження сімї, з урахуванням встановлених в судовому засіданні конкретних обставин, відсутності будь-яких даних про те, що надання примирення сторонам буде суперечити моральним засадам суспільства, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк тривалістю два місяці для примирення подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 569/5006/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1258/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 13 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 24 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 423/438/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачка не зявилась у судове засідання, хоча належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи у суді, що підтверджується наявністю рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі письмових доказів, що за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/96/2015 Справа № 641/6230/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-106/2011, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволені частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 30667,00 грн., вартість проведення експертиз в сумі 3589,03 грн., судові витрати в сумі 465,43 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.; в задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 у даній справі присуджено до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1590,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.2012 зменшено розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям, що присуджений до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, до 22193,00 грн., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 465,43 грн. звернувся державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці за належністю з ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, що підтверджується довідкою начальника ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6

У судове засіданні учасники процесу не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-106/2011 - задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа на рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2011, ухваленого у справі № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 465,43 грн..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 712/1324/15-ц
Провадження №2/712/956/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Соснівський районний суду м.Черкаси у складі:

Головуючого судді: Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 18-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

До матеріалів справи позивачем не надано висновок служби справах дітей Черкаської міської ради про можливість надання дозволу на виїзд з України ОСОБА_3,який не досяг 18 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Представник служби у справах дітей Черкаської міської ради Сень Н.М. заявила клопотання про зобов»язання їх надати такий висновок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з»ясування всіх обставин справи, клопотання підлягає для задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати орган опіки та піклування Черкаської міської ради підготувати та надати до суду висновок про можливість надання дозволу на виїзд з України ОСОБА_3, який не досяг 18-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Розгляд справи призначити на 24.03.2015 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 342/508/15-ц
Провадження №2/342/335/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 278/1719/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 28 серпня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.08.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
справа №176/433/15-ц
провадження №2-н/176/145/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.02.2015 року у розмірі 924 грн. 67 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 211/2236/15-ц
Провадження № 2-н/211/250/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 3293 грн., 71 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки