overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заробітної плати у сумі 34328,37 грн., а також травневі виплати, що в стадії нарахування, моральну шкоду у сумі 10000 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати відповідно до чинного законодавства України.

10 липня 2015р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав суду письмову заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Котормус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-253/04 Номер провадження 22-ц/786/1940/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

по справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про переселення на час проведення робіт по демонтажу споруди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Управління житлово-комунального господарства про надання іншої благоустроєної квартири,-

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2 до Полтавського міськвиконкому, Київського райвиконкому м. Полтави про визнання частково незаконним рішення Полтавського міськвиконкому № 202 від 28.07.1999 року та про надання благоустроєних квартир, місця під гараж, стягнення вартості частини будинку та зелених насаджень,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Полтавського міськвиконкому, Київського райвиконкому, УЖКГ та підприємства «Полтававодоканал» про визнання неправомірним будівництва водонапірної башти системи Шухова, приватизацію земельної ділянки та компенсації її вартості у звязку з вилученням,-

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до підприємства «Полтававодоканал» та Полтавського міськвиконкому про надання квартири та відшкодування вартості частини будинку, що підлягає знесенню,-

та за додатковою зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Полтавського міськвиконкому та Київського райвиконкому про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки та стягнення її вартості у звязку з вилученням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-00год. 23 червня 2015року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 234/8727/15-ц
Провадження № 2/234/4124/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 липня 2015 р. на 8-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 487/4477/15-ц
Провадження № 2/487/1988/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00грн., але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 17.06.2015 року і до його повноліття.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700,00 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2011 року.

Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.ст.180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положення ст.3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Олександрівни - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м.Миколаїв, (мешкає АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн., але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 17.06.2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 342/506/15-ц
Провадження №2/342/333/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Номер провадження2/465/2358/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1,

з участю третіх осіб: ЛКП «Магістральне», ОСОБА_1 ОСОБА_2

про проведення у попередній стан вхідних дверей, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений представник позивача не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1,

з участю третіх осіб: ЛКП «Магістральне», ОСОБА_1 ОСОБА_2

про проведення у попередній стан вхідних дверей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 11.

В судове засідання сторони не з'явились, від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України та ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 25.08.2015 року.

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2015 р. о 09 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження 2/754/3329/15
Справа №754/5658/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 559/1788/15-ц
Номер провадження: 2/559/778/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16 липня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22 липня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 30.09.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015 р. даний позов було залишено без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 17.06.2015 року, про що в матеріалах справи є розписка написана власноручно позивачем.

Станом на 26.06.2015 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн., що підтверджується квитанцією № 14 від 08.06.2015 року, який підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 14 від 08.06.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3498/15
Справа №754/7217/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.05.2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.05.1998 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02.05.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану

Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.
Справа № 706/167/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2015 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Христинівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини.

До початку судового засідання заявник надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Христинівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2018/15-ц
Провадження № 2/552/1034/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_5 служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну статусу відповідача ОСОБА_5 служби Полтавського МУЮ з відповідача на третю особу.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про зміну статусу відповідача ОСОБА_5 служби Полтавського МУЮ з відповідача на третю особу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити статус відповідача ОСОБА_5 служби Полтавського міського управління юстиції на третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець