overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8987/15-ц
Провадження №: 2/752/4146/15
У Х В А Л А

28.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджі» про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджі» про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити дату судового засідання на 13.07.2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 755/8718/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Після визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року данна позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків. Недоліки усунуто 25.05.2015 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015 р. о 09:50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №303/3357/15-ц 2/303/1970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2015 року публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 19 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/69/2015 Справа № 641/8169/14-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Талисман» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк було задоволено, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49-КМК-07 від 07 березня 2007 року, що складає 142 277,49 грн. звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марги ГАЗ, модель 33021, 2000 року випуску, шасі (рама) 330210Y17, кузов (коляска) 330200Y0059011, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС №540770, виданого 19 жовтня 2001 року, МРЕВ м. Харкова шляхом продажу предмета застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

05 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року.

Подана заява підлягає залишенню без руху, у зв'язку з невідповідність вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідачем ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначено про посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та заява про перегляд заочного рішення не підписана відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, відповідачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Талисман» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 310/2065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 517 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 450/2522/14-ц Провадження № 2/450/261/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування заповіту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 1233, 1257, 256, 257, ЦК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування заповіту відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Дата документу 02.06.2015
ЄУ № 420/1305/15-ц
Провадження №2/420/1058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гамза-Огли про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 червня 2015 року на 08-10 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гамза-Огли про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 08-10 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/13/15 Справа № 2-8519/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про направлення справи до експертної установи.

Проте в ухвалі апеляційного суду допущена описка, а саме: помилково у вступній частині ухвали вказаний секретар Новицька О.О., замість секретаря Ялова Ю.О.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, та замість зазначеного секретаря Новицькій О.О. - вказати правильно Яловій Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/754/3293/15
Справа № 755/2601/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 р. цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передана на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

28.04.2015 р. вищезазначена справа надійшла для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Ярошенку С.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до судового розгляду, що відбудеться 12 червня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб.№ 12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4241/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ, яким стягнуто с ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 4514,54 грн. (чотири тисячі пятсот чотирнадцять) грн. 54 коп., а також судові витрати на користь держави: судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30,00 грн.

11.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про поновлення строків для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування зазначеного судового наказу їй стало відомо лише коли її викликали у Жовтневий ВДВС ХМУЮ, копію наказу вона отримала 03.12.2015 року, що підтверджується її підписом, а також заява про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що немає заборгованості перед КП «ХТМ».

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 3 жовтня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яким стягнуто с ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 4514,54 грн. (чотири тисячі пятсот чотирнадцять) грн. 54 коп., а також судові витрати на користь держави: судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30,00 грн.. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Дата документу 05.06.2015
ЄУ № 420/1135/15-ц
Провадження №2-о/420/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 червня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рибянцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 57, 58, 60, 215, 216 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рибянцівська сільська рада, задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 18 лютого 2015 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
233 Справа № 233/6111/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DОK0RX00490156 від 11 серпня 2006 року у розмірі 24 273, 39 грн.

27 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року справу призначено до судового розгляду на 11 листопада 2015 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №28 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Котормус Т.І.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

22 грудня 2015 справу передано судді відповідно до повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156,159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 год. 30 грудня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя