overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 663/1445/15-ц
Провадження № 2/663/563/15
Ухвала

Іменем України

12 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2015 року 09:55 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/761/15 Головуючий 1 інст.: Чудовський Д.О.
Справа №646/3338/14-ц Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Державна міграційна служба Червонозаводського РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Державна міграційна служба Червонозаводського РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 683/1115/15-ц
15 червня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ОСОБА_1 порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 28.02.2015р. має 28 520,73 грн. заборгованості, з яких: 14 977,5 грн. заборгованість за кредитом; 10 808,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1334,32 грн. штрафу (процентна складова).
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 17.01.2013р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 17.01.2013р.
Тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути 28 520,73 грн. заборгованості, з яких: 14 977,5 грн. заборгованість за кредитом; 10 808,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1334,32 грн. штрафу (процентна складова).
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача 285,21 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 28 520,73 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 17.01.2013р. та 285,21 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 138/1519/15-ц
Провадження №:2/138/476/15
УХ В А Л А

08.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 Василівнидо ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.06.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.06.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку та Тарифи.

Строк виконання встановити до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1199/15-ц
провадження № 2-н/632/230/15
12 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

12 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7881/15-ц
провадження № 2/753/4530/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі: - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб. Відповідач також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.08.1999 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 804 /а.с.2/.

Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 3/, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 4/.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей.

Між сторонами на час розгляду справи досягнуто згоди з приводу матеріального утримання та виховання спільних дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07.08.1999 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 804 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення..

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3544/15 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду Комінтернівський ВДВС ХМУЮ подав апеляційну скаргу.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду і апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

У звязку з цим 17 квітня 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано Комінтернівському ВДВС ХМУЮ строк для усунення вказаних недоліків 30 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшли повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 27 квітня 2015 року.

Строк для подачі документів апелянтом, на виконання ухвали, сплинув 27 травня 2015 року.

Станом на 08 червня 2015 року недоліки не усунуто. Клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду не надано.

Оскільки Комінтернівським ВДВС ХМУЮ. не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 667/2450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 15 квітня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 11.00 годині 14 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 666/3048/15-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.06.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов