overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9881/15-ц

13 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9881/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2015 року о 11:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 375/901/15-ц Провадження № 2/375/340/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Скуртол/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даним позовом позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем у справі, зареєстрований 04.04.2015 року Рокитнянським відділом РАЦС Київської області.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивач не зазначає доказів в обгрунтування обставини перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Виявлений недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Скуртол/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сеніна Ю.Л., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

3 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що суд касаційної інстанції відмовляв заявнику у допуску справи до провадження Верховним Судом України з формальних причин.

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 15 січня 2014 року подана 3 червня 2015 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України суд може поновити строк, пропущений із поважних причин лише в межах одного року з дня ухвалення рішення, про перегляд якого подається заява; цей строк сплинув 15 січня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку подачі заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 15 січня 2014 року відмовити; заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/945/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Місцем проживання та реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й.
Справа №618/366/15-ц
Провадження №2/618/105/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

15 червня 2015 року по справі відкрито провадження, і в судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повина містити зміст позовних вимог, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повина містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві позивачка вказує, що при зверненні до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області для оформлення права на спадщину, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину але будь-яких документів, що підтверджують звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори до матеріалів справи не додано.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 8,02 га., яка розташована на території Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 1998 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, спадкодавиця ОСОБА_2 за свого життя отримала на вищевказану земельну ділянку сертифікат на право на земельну частку (пай), права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 не мала.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: уточнити зміст позовних вимог та додати до матеріалів справи документи, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали..

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 20 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4217/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення обєкту нерухомості, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_3
Справа № 559/1656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову у зв»язку з тим, що сімейний конфлікт між ними вичерпаний і вона не має претензій до відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя
Справа № 661/2598/15-ц
Провадження № 2/661/1070/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 05 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 16 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №463/3005/15-ц
Провадження №2-н/463/384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

01.07.2015 року відкрито наказне провадження та вирішено провести 06.07.2015р. видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Однак, 06.07.2015р. представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, оскільки наказне провадження на даний час відкрито, Розділом ІІ ЦПК України не визначено підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, приходжу до висновку, що відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України слід за аналогією закону застосувати норму п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 100, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий