У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:
02.03.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. із вимогами стягнення на користь позивача солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором "Автопакет" №180/П/41/2007-840 від 13.11.2007 року в сумі 24485,29 доларів США та 69157,67 грн.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.03.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, пов`язаних з тим, що позивачем неповно вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 , зокрема, не зазначено відповідний район та область; доданий до позову загальний розрахунок заборгованості не містить узгодження із визначеною кредитним договором хронологічною послідовністю обов`язку внесення мінімально необхідного платежу, надто за врахування у розрахунку пені суми боргу по сплаті останніх без наведення формування цієї суми у калькуляційному обчисленні за відповідний період, розрахунок боргу по відсоткам не містить відображення щодо їх фактичної сплати у відповідні періоди, обмежуючись лише підсумковим визначенням сплаченої суми відсотків, а застосовані в даному розрахунку періоди протягом 2007-2008 років не відповідають узгодженому договором кількісному обрахунку днів у періоді; не викладено обгрунтування та не зазначено доказів виконання застереженого в кредитному договорі направлення поручителю визначеної форми та змісту повідомлення із вимогою виконання зобов`язань позичальника, що є дотатковою обов`язковою умовою набуття банком права вимоги від поручителя за альтернативною підсудністю заявленого предмету позовних вимог; не наведено обгрунтування та не зазначено доказів розрахунку заявленої серед іншого до стягнення суми штрафу за посилання на імперативне положення кредитної угоди із кількома підставами його визначення за певними положеннями кредитного договору без конкретного уточнення фактичних обставин, що відповідають певному положенню договору.
Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 10.03.2015 року.
Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.
Окрім того, згідно отриманого 16.03.2015 року судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України повідомлення УДМС у Вінницькій області від 11.03.2015 року відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
Натомість згідно повідомлень УДМС України у Київській області від 17.03.2015 року, що надійшли до суду 24.03.2015 року, відповідачі за даним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі обидва проживають у в/ч НОМЕР_1 в м.Васильків Київської області, а також обидва зняті 03.12.2011 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обставини чого у співставленні з даними доданої до позовної заяви копії паспорту ОСОБА_2 щодо її реєстрації станом іще на 14.07.1987 року в АДРЕСА_2 , не визначають цю зазначену в позові адресу останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання, яким за хронологічною послідовністю слід вважати вказану адресу зняття ОСОБА_2 з реєстрації, яка вочевидь не належить до територіальної підвідомчості Жмеринського міськрайнного суду Вінницької області, з урахуванням чого, а також приймаючи до уваги визначену в ч.10 ст.110 ЦПК Цкраїни можливість пред`явлення позову за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, який не має місця проживання в Україні, обидва застереження якої у даному конкретному випадку фактично не дотримано, доходжу остаточного висновку, що дана справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, а отже, позов наразі подано з порушенням правил підсудності, що у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України становить визначену даним процесуальним законом самостійну підставу повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії; апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.