overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/642/120/15
УХВАЛА

23 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про виправлення помилки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа: Харківська міська рада про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 р. визнано дійсним договір купівлі продажу №Н7-1290 від 8 грудня 1997 року укладений на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1» житловою площею 38,2 кв. м; сарай літ. «Б», льох літ. «В», вбиральню літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», огородження №№1,2, що розташовані на земельній ділянці площею 512 кв. м. за адресою: м. Харків, пров. Путівльський, 26.

12 червня 2015 р. до суду звернулася ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, з заявою про виправлення помилки у назві провулку Путивельський, оскільки в рішенні назва провулка зазначена неправильно «Путівльський».

Суд задовольняє вимогу заявника, оскільки вимога ґрунтується на законі ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Виправити помилку в описовій і мотивувальній частинах заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 р. (справа №642/11250/14ц, провадження №2/642/120/15) і вважати правильною назву провулка Путивельський замість «Путівльський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 182/3064/15-ц
Провадження № 2-н/0182/624/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2264/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2264/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 14.07.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Залучити у якості заінтересованої особи: ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс» (м.Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 254), ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул. Ковпака, 29), ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (01011 м.Київ, вул. Лескова, 9).

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа №293/818/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_6 посилаючись на те, що це відповідає її інтересам, оскільки вони із ОСОБА_6 кохають один одного, бажають створити сімю, та чекають на народження дитини. Органом державної реєстрації актів цивільного стану їй було відмолено у реєстрації шлюбу через те, що вона не досягла шлюбного віку. У звязку з цим ОСОБА_2 просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_6

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлену заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності із ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

В ст. 23 СК України зазначається, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниці згідно із копією паспорта (а.с.6) виповнилось повних сімнадцять років, тому вона не досягла шлюбного віку.

Факт того, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_2 не заперечується учасниками судового розгляду та матеріалами справи, зокрема довідкою Черняхівського ТМО №1140 від 17.06.2015 року (а.с.4), згідно якої заявниця дійсно знаходиться на обліку в жіночій консультації Черняхівського ТМО з приводу вагітності 13 тижнів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід надати ОСОБА_2 право на шлюб із ОСОБА_6 оскільки заявниці виповнилось повних сімнадцять років і таке право відповідає її інтересам та інтересам ненародженої дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, 22, 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1224/15-ц
Провадження № 2/352/718/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 09.09.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 589/1804/15-ц
Провадження № 2/589/523/15
09 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литовка М.І.
при секретарі Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей в примусовому порядку, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 180,181,182,183,184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом, але не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судом встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва про народження, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3,4), а оскільки він добровільно допомоги на утримання дітей не надає, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з заявленим розміром стягнення аліментів суд погоджується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 84, 180-184 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з 06.04.2015 року.
Стягнення аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 246 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/641/2405/2015 Справа № 641/6478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2543/15-ц
Провадження № 2-н/644/839/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
· Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 375/849/15-ц
Провадження № 2/375/319/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" червня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рокитнянський районний сектор УДМС України в Київській області, Ромашківська сільська рада Рокитнянського району Київської області

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рокитнянський районний сектор УДМС України в Київській області, Ромашківська сільська рада Рокитнянського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 09.07.2015

року.

В судове засідання викликати сторони та свідків, зазначених у позовній заяві.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2099/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа №293/189/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Чарліної О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 27 березня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 263/3350/15-ц
Провадження № 2/263/1367/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Петровському Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

10 червня 2015 року перед початком судового засідання представник позивача Ісаєвська О.М. надала суду заяву про залишення позову без розгляду без повідомлення причин.

Суд, вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2267/2015 Справа № 641/6203/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2817,22 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 180/786/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Янжула О.С.

при секретарі Гащук І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача надав заяву про залучення до справи в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» надала заяву про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» являється власником спірного майна.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, представник ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» посилається на те, що підприємство являється власником спірного майна, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Оскільки ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» залучено до участі у справі як співвідповідача то в задоволенні клопотання представника ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про залучення їх в якості третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки в якості співвідповідача.

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про залучення до участі у справі ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в якості третьої особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4