Справа № 345/1667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Сухарник І.І.

секретаря Мостової Ю.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Даноша» про визнання угоди від 06.04.2015р. недійсною, визнання дій відповідача щодо звільнення за п. 1 ст. 36 КЗпП України такими, що здійснювалися під тиском і були незаконними, поновлення на роботі водія бензовоза на ТзОВ «Даноша», стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу з 06.04.2015р. до дня поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди в розмірі 49691 грн. 70 коп., визнання заяви на ім'я генерального директора ТзОВ «Даноша» ОСОБА_4 Брокопа про звільнення з роботи за угодою сторін від 06.04.2015р. недійсною та скасування, визнання наказу № 112-к від 06.04.2015р. «Про звільнення з роботи працівника та розірвання з ним трудового договору» ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін недійсним та скасування, суд -

в с т а н о в и в:

що позивач подав суду заяву про відвід головуючому судді Сухарник І.І. покликаючись на те, що суддею недотримуються вимоги ч. 2 ст. 160 ЦПК України, також суддею не було допитано за його клопотанням свідків та не винесено по справі окремої ухвали.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача вважає заяву про відвід судді безпідставною.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява про відвід головуючого - судді Сухарник І.І. не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Щодо виклику свідка в судове засідання ОСОБА_4, яке було призначено на 13.30 год. 04.06.2015 р., то згідно заяви представника відповідача дана особа не могла з'явитися в судове засідання оскільки перебуває у службовому відрядження.

Щодо винесення окремої ухвали до правоохоронних органів для здійснення перевірки достовірності підписів генерального директора ОСОБА_4 то головуючим суддею було роз'яснено позивачу ОСОБА_1 про те, що окрема ухвала виноситься в нарадчій кімнаті разом із рішенням, тому на даний момент не було підстав для задоволення такого клопотання.

Щодо допиту представника відповідача ОСОБА_3 в якості свідка, то суд роз'яснив позивачу що дана особа може бути допитана і в якості свідка.

Факт домовленості між суддею та данською сільськогосподарською фірмою є необґрунтованим, і як ствердив сам позивач це тільки його думка.

Тому, твердження заявника про те, що вищенаведені факти викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає безпідставними та надуманими і такими, що не знайшли свого підтвердження.

Оскільки позивачем та представником позивача не наведено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, то суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 168, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Сухарник І.І. - відмовити.

Головуючий: