overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/9028/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та встановлення права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 31.07.1999 року по 04.07.2003 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу фактично продовжували проживати однією сімєю як чоловік та дружина до смерті ОСОБА_4, тобто до 20.04.2015 року. Він піклувався про ОСОБА_4, яка була інвалідом, не могла сама пересуватись, потребувала стороннього догляду.

Відповідачка не могла забезпечити свою матір постійним доглядом та піклуватись про неї, так як проживала в Полтавській області. Просив встановити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу його з ОСОБА_4 В період з 04.07.2003 року по 20.04.2015 року та визначити його право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги за законом відповідачкою по справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109,110, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та встановлення права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги - повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 244 грн., сплачений позивачем по квитанції № 4201 від 05.06.2015 року в Коростенському відділенні Публічного акціонерного товариства Приватбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1353/15
Справа № 754/360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та є законними представниками своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та є законними представниками своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/243/833/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 23 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 628/1732/15-ц
Провадження № 2/628/773/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.05.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.06.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 22.06.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Журби С.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 06 серпня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3691/15 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/686/15 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Провадження № 2/645/486/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 04.06.2015 року о 09 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, відкласти до 29.07.2015 до 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2523/15-ц
Номер провадження 2/643/2071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» ОСОБА_2, за участі третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», про визнання загальних зборів членів ОК «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу загальних зборів від 18.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання загальних зборів членів ОК «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу загальних зборів від 18.12.2011 року.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» ОСОБА_2, за участі третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», про визнання загальних зборів членів ОК «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу загальних зборів від 18.12.2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2015 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6176/15-ц

Пров. №2/668/1772/15

08.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 18 червня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/9508/15-ц
Номер провадження 2/643/3688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 661/2152/15-ц
Провадження № 2-н/661/160/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ________ 20___року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
№ 207/2383/15-ц
№ 2/207/1149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 158/434/15-ц
Провадження № 2/0158/204/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя с. Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого провідником пасажирського вагона (в поїздах далекого та місцевого сполучення) ДТГО «Львівська залізниця» пасажирське вагонне ДЕПО Ковель, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 03.03.2015 року і до досягнення нею повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 666/2191/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Херсонського державного університету про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Херсонський державний університет звернувся до суду з поданням в якому просив видати дублікат виконавчого листа №666/2191/14-ц, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що вищезазначений виконавчий документ було втрачено під час поштової пересилки.

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого документу у Херсонського державного університету відсутній, просить суд видати його дублікат.

В судове засідання сторони та представник заявника не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонського державного університету про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №666/2191/14-ц, виданого 04.07.2014 р. Дніпровським районним судом м. Херсона - про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованості за навчання в сумі 3005,22 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча