АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар Шерівська Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося в суд із позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Посилалось на те, що у 2012 році між ними та ОСОБА_1 був укладений договір (поліс) № АВ/9124553 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Позивач прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде зокрема Відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб Міtsubishi, д.р.н. НОМЕР_2 (далі ТЗ). У вересні 2013 року сталось ДТП за участю ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Oktavia, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», на підставі заяви власника пошкодженого ТЗ Skoda Oktavia, д.р.н. НОМЕР_1, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24 148,78 грн., саме тому просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 24 148,78 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

____________________________________________________________________

справа № 22-ц/794/824/15 Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

категорія: 30 Доповідач Лисак І.Н.

ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування у розмірі 24 148,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене із допущенням невідповідностей висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні жодним чином не навів мотиви відмови у прийнятті наданих ОСОБА_1 доказів. Вважає, що ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» незаконно провела виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого ОСОБА_1 транспортного засобу, а тому немає права звертатися до ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В поясненнях на апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не заперечує проти ухвалення нового рішення, в якому позовні вимоги будуть задоволені в частині стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування у розмірі, що становить різницю фактично сплаченого страхового відшкодування Позивачем КП «Дирекція з ОМСВТГ» та суми відшкодування Відповідачем матеріального збитку КП «Дирекція з ОМСВТГ».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись статтями 993 ЦК України та 27 ЗУ «Про страхування», визначив, що право вимоги ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» ґрунтується на суброгації, а не на регресі.

Відповідно до п.п.1-2 п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

На підставі наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції був зроблений неправильний правовий висновок, що правовідносини виникли на підставі суброгації. Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» за заявою власника пошкодженого ТЗ Skoda Oktavia, д.р.н. НОМЕР_1, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 24 148,78 грн.

В силу абз. «ґ» п.п.38.1.1 п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 даного Закону. Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 зазначеного вище Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про настання страхового випадку та відшкодування збитків, тому ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» має право в порядку регресу стягнути із Відповідача понесені витрати страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по даній справі, повинен був з'ясувати: чи одержав потерпілий відшкодування збитків від винної особи. Оскільки, в матеріалах справа міститься довідка № 86 від 10.03.2013 року (а.с. 70-71) ОСОБА_1 щодо відшкодування ним завданої шкоди власнику ТЗ Skoda Oktavia, д.р.н. НОМЕР_1 в сумі 4000 грн., то ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» повинна була виплатити різницю між відшкодованою винною особою шкоди потерпілому та залишком невідшкодованих матеріальних збитків. Отже, в порядку регресу перейшло право вимоги в сумі, що становить різницю між 24148,78 грн. (розмір завданих збитків) - 4000 грн. (відшкодованих добровільно матеріальних збитків) = 20148,78 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2, 3 ст. 309 ЦПК України однією із підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2015 року підлягає змінні в частині правового обґрунтування підстав задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Саме тому, необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» судові витрати в сумі 203,25 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції; а із ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на корисить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 20,16 коп. за апеляційний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2015 року в частині розміру страхового відшкодування та суми судових витрат змінити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» страхове відшкодування в сумі 20148 (двадцять тисяч сто сорок вісім) гривень 78 копійок.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання як на підставу задоволення позову на статтю 993 ЦК України та застосувати до спірних правовідносин положення статті 1191 ЦК України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 203,25 грн. понесених судових витрат.

Стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 20,16 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: