overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1960/15-ц
Провадження № 2/309/1097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок за адресою с.Березово, №12 Хустського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 22 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

·

05.06.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевій В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, IПН: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»:

- заборгованість в сумі 8464 (вiсiм тисяч чотириста шiстдесят чотири) грн. 53 коп.,

- судовий збір в сумі 243 (двiстi сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий:
Справа№ 524/369/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області відомості щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в період з 08.12.2006 року по 08.07.2010 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області (39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, буд. 27) відомості щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в період з 08.12.2006 року по 08.07.2010 року.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Зє) та (або) на номер справи до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 09.04.2015 року о 13-30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-і/490/1/15 Справа № 2-і/490/1595/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з їх вини. Також в своїй заяві просив внести у виконавчий лист реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. В обгрунтування такої вимоги посилається на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення набрало законної сили 29 травня 2014 року.

03 вересня 2014 року для виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист. 05 листопада 2014 року державний виконавець своєю постановою відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд вбачає підстави для внесення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника до виконавчого листа.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений ОСОБА_1 з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в виконавчому листі по справі № 490/1595/14-ц, шляхом внесення в нього реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 199/3936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3936/15 (2/199/2106/15) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 01.07.2015 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.07.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/8597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 30 червня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2-во/591/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення допущенної описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивача задоволені, шлюб розірвано, але у рішенні допущена описка. Так, у резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові відповідача «Олексійович» замість «Олександрович».

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2012 року, розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте в резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові відповідача «Олексійович», замість вірного «Олександрович».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущено явну описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Зарічного райсуду м. Суми від 26 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по батькові відповідача - Олександрович.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 132/746/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 1 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/2053/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/710/15-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача КС "Альянс Україна" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Альянс Україна" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки

Призначити справу до розгляду по суті на 10.06.2015 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/973/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування.

27 липня 2015 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням позивача ОСОБА_2, повернути їй для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 755/5386/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 квітня 2015 року на 17 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 761/7925/15-ц
Провадження № 2/761/4273/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затриманням термінів її виплати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В позовній заяві позивачка просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату. Дані вимоги, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, повинні розглядатися в наказному провадженні. Також позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду, компенсацію втрати частини зарплати у зв'язку із затриманням термінів її виплати, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки. Зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів того, що йому було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявникові у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затриманням термінів її виплати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в частині позовних вимог щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: