МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7495/15-ц
Номер провадження №2/521/240/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.05.2015 року звернувся Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Посилаючись на те, що у Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебуває, виконавчий лист №2-4646/09 виданий Малиновським районним судом м. Одеси, 28.02.2015 року про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити підсобні приміщення на першому поверсі квартири АДРЕСА_1 та виконавчий лист №2-4646/09, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, 28.02.2015 року про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні підсобними приміщеннями, що розташовані на першому поверсі квартири АДРЕСА_2.

Державним виконавцем не одноразово надсилались листи з вимогою виконати рішення суду, також на ОСОБА_3, були неодноразово накладені штрафи за невиконання рішення суду, однак за виходом за адресою, було встановлено, що ОСОБА_3 проживає у підсобному приміщенні на першому поверсі квартири АДРЕСА_3, та рішення суду виконувати відмовляється.

В зв'язку з цим Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, просить суд встановити наступний спосіб та порядок виконання рішення: звільнити підсобні приміщення квартири АДРЕСА_4 (колишня квартира№34) від ОСОБА_3, її майна, шляхом примусового проникнення (примусового відкриття дверей) до підсобних приміщень квартири АДРЕСА_5 (колишня квартира №34) в порядку передбаченому ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження.

Представник Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду подання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що рішенням Малиновського районного суду від 17.11.2009 року: «Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні підсобними приміщеннями, що розташовані на першому поверсі квартири АДРЕСА_6.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити підсобні приміщення на першому поверсі квартири АДРЕСА_7.

Встановлено порядок виконання рішення суду.

2-му Малиновському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції звільнити підсобні приміщення на першому поверсі квартири АДРЕСА_8 від ОСОБА_4 та її речей».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ, перебувають виконавчі листи 2-4646/09 та №2-4646/09, видані Малиновським районним судом м. Одеси 28.02.2015 року.

12.03.2015 року за вище зазначеними виконавчими листам, були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які були направлені на адресу боржника, однак 28.04.2015 року до відділу повернулися зворотні повідомлення з відмітками на листах поштового відділення, з зазначенням причини повернення «закінчення терміну зберігання».

29.04.2015 року згідно акта держаного виконавця, за виходом за адресою: АДРЕСА_9, було встановлено, що за вказаною адресою нікого немає, однак зі слів сусіда державному виконавцю стало відомо, що у підсобному приміщенні проживає ОСОБА_3

29.04.2015 року, за вих. №7865/0742, боржнику було направлено попередження про необхідність виконати рішення суду в строку до 08.05.2015 року.

Відповідно до постанови про накладення на штрафу на боржника фізичну особу від 29.04.2015 року, в зв'язку з невиконання у строк наданий держаним виконавцем вимог виконавчого документу, на ОСОБА_3, було накладено штраф у розмірі 170 грн.

Згідно акту державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, від 08.05.2015 року, за виходом за адресою: АДРЕСА_9, було встановлено, що ОСОБА_3, проживає в зазначеному приміщенні, вона особисто відчинила двері, та повідомила державного виконавця, що рішення суду виконувати не буде, погрожувала, що накладе на себе руки, та погрожувала державному виконавцю фізичною розправою, хапала його за руки, кричала, брала землю руками з метою кинути йому в обличчя, загороджувала прохід не дозволяючи державному виконавцю пройти, в результаті за телефоном 102 було здійснено виклик міліції.

08.05.2015 року постановою про накладення штрафу, з підстав невиконання рішення суду, на ОСОБА_3, знову було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Також 08.05.2015 року, державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, до Малиновського РВ УМВС України в Одеській області, спрямовано подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що держаним виконавцем було вжито певні заходи для виконання виконавчих листів №2-4646/09 та №2-4646/09, але ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Та враховуючи, що Малиновським районним судом при ухваленні рішення суду встановлено порядок та спосіб його виконання, суд вважає, що подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду заявлене в рамках ст.. 373 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шліхом подачі скарги в 5-денний строку з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.В. Жуган