overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 319/392/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4709/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 131/875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/875/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 02.06.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3013/15-ц
27.05.2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 4821 грн. 85 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 524/5241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

09.07.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 219/4590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.07.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 468/1162/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 706/931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, сільська рада с. Дубрівка Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на зверенення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, сільська рада с. Дубрівка Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, сільська рада с. Дубрівка Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 15:40 год.

3. В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/4686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом КС "Херсонське товариство взаємного кредиту" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходилася справа №2-3298/2007 за позовом КС "Херсонське товариство взаємного кредиту" до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. По справі було постановлено заочне рішення, якім позов було задоволено, з відповідачів було стягнуто солідарно 36020 грн. Також по справі було видано виконавчий лист та Комсомольський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження щодо ОСОБА_3, як основного боржника.

Заявник вказує на те, що під час розгляду справи була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на його майно.

Він просить суд зняти арешт з його майна, тому необхідно пересвідчитися, що рішення суду було виконано і підстави накладення арешту відпали. У звязку з чим просить витребувати докази з державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що є необхідність у витребування наступних відомостей.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління:

1- копії всіх документів, що збереглися за виконавчими провадженнями за виконанням заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.08.2007 року за виконавчим листом №2-3298/2007 про стягнення заборгованості за кредитом на користь стягувача КС "Херсонське товариство взаємного кредиту" з боржників:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3;

2- виписку з баз (реєстрів) даних обліку виконавчих проваджень (журналів, статкарточок, електроних реєстрів, тощо) про результати виконання зазначених виконавчих проваджень;

3- з виконавчого провадження ВП №4312720 щодо виконання ухвалі Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.07.2007 року копію ухвали суду про накладення арешту на майно ОСОБА_2.

Зобовязати керівника Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління надати зазначені документи Комсомольському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.403) в строк до 08.07.2015 року.

Попередити керівника Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління про відповідальність, встановлену ст.382 КК України за невиконання або несвоєчасне виконання рішення (ухвали) суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 360/410/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на ввід його у спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив поновити строки на ввід його у спадщину.

Позовна не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не містить: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на ввід його у спадщину, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1044/14-ц
Провадження №2/319/48/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом було призначено на 13 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 13 січня 2015 року о 09 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Матеріали справи не містять даних про вручення судових повісток сторонам, оскільки поштове сполучення з м. Сніжне Донецької області через проведення антитерористичної операції не здійснюється.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що неявка сторін в судове засідання мала місце через поважну причину.

Крім того, у звязку з тим, що є сумніви в автентичності підпису позивача ОСОБА_1 в позовній заяві та в заяві про розгляд справи без її участі від 07.10.2014 року та в підписі відповідачем ОСОБА_2 заяви визнання позову та розгляд справи без його участі від 07.10.2014 року, які не співпадають з підписами сторін у паспортах громадян України, суд визнає обовязковою явку сторін в судове засідання.

Відповідно до пунктів 2,4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- а також у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 16 лютого 2015 року об 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 348/1285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 липня 2015 року о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4089/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Овідопольського районного суду Одеської області від 18.09.2014 року про визнання мирової угоди, по справі за позовом Овідіопольського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу основних засобів, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 20 квітня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_3
Справа № 487/4348/15-ц
Провадження № 6/487/234/15
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 12-15/96 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 12-15/96, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 31.01.1996 року було постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 12.01.1996 року, і до досягнення повноліття дітей.

Строк предявлення виконавчого документу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є пресічним та зумовленим настанням певної події досягненням дитиною повноліття. Після сплину даного строку, за приписами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому закінченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, оскільки видача дубліката виконавчого листа за рішенням суду, строк виконання якого закінчився, чинним законодавством не передбачена, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу має бути відмовлено за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВА Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа 165/1322/15-ц
Провадження 2/165/423/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки Нововолинського МВ УДМС України у Волинській області від 26 травня 2015 року № 0711/1044, відповідач ОСОБА_2 значиться виписаною у м.Київ з 25.08.2011 року.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позовну заяву про розірвання шлюбу подано з порушенням правил підсудності, вважаю за доцільне повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції "Ощадбанк" №47/66 від 21 травня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя З.В. Горецька