overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2015 Справа № 756/2821/15-ц
Ун.№756/2821/15-ц
Справа №2/756/2491/15
У Х В А Л А

«04» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « Мінський», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « Мінський», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 667/3630/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4858/15 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О. Справа № 638/7392/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства (ПАТ) «СК Статус», ОСОБА_2 Закі про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2015р. позов ОСОБА_1 у вищезазначеній справі залишено без розгляду.

На цю ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 02.06.2015р. подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 26.05.2015р., після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2015р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2015р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Статус», ОСОБА_2 Закі про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3403/15ц
Провадження № 2н/642/872/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2018/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 17 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3344/15 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про визнання дій протиправними і неправомірними, зобовязання вчинити дії та виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_2 30 березня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою на нього.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З апеляційною скаргою на рішення ОСОБА_2 звернувся 30 березня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого на вчинення такої процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3208/15 Головуючий 1 інст. Скляренко М.О.
Справа № 625/504/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І., Ковган С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя «Коломацька центральна районна лікарня», Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/6354/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 09 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок неодержаних доходів за час тимчасового використання земельної ділянки,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Новоселицького р-ну (за адресою вул.1-го Травня, 4_Б, м.Новоселиця), Новоселицькій міській раді (за адресою вул.Чкалова, 3, м.Новоселиця) встановивши строк до 13 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/486/15-ц Провадження № 2/450/783/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації речових прав Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ними право спільної сумісної власності на житловий будинок (рік побудови-до 1950 року, загальна площа 35,0 м.кв., житлова площа 25,6 м.кв.), а-сходи, Б-сарай, В-літня кухня, Г-вбиральня, Пг-погріб, К-колодязь, №1-ворота, №2-огорожа, №3-огорожа,№4-хвіртка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

25.02.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що дана заява не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» а саме: позивачем не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також не подано копії документів для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він не виконає вимог ст. 119 і 120 ЦПК України та не усуне недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації речових прав Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на майно залишити без руху.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 401/2005/15-ц
провадження № 2/401/942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:20 годину 04 червня 2015 року в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

21.05.2015
10.07.2015 Справа № 363/1555/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сімя розпалась ,сумісно не проживають більше 10 років.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши , що із-за того, що відповідач вчиняв сварки на грунті непорозуміння і не бажання розуміти один одного, із-за різних поглядів на життя сімя розпалась, десять років, як проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали по справі , вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 03 грудня 1993 року (ас.5).

Дітей від сумісного проживання немає.

Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів , різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки , більше 10 років сумісно не проживають.

Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАГСУ , в зв*язку з чим позивачка звернулась з позовом в суд.

При таких обставинах сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір , відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 03 грудня 1993 року в Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської області , актовий запис № 58 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Новакова

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3917/15 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2015 року - скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/284/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Станом на 09.07.2015 року ставка судового збору за заяви про забезпечення позову складає 121,80 грн. відповідно до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року.

Враховуючи, що заявником не додержано вимог ст..151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано підтверджуючого документу який свідчив би про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, вважаю, що дана заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у звязку з недодержанням вимог ст..151 ЦПК України.

При цьому суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2