overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/3168/15ц
Провадження №2/642/998/15
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. З травня 2014 р. вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

У судове засідання з»явився представник позивачки.

Відповідач, який про слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Під час слухання справи представник позивачки позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2009 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з позивачкою.

Спільне життя у подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. З травня 2014 р. вони разом не живуть, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.. 112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 212 215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який зареєстрований 05 грудня 2009 р. в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис 628.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 310/721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку та Тарифи.

Строк виконання встановити до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 159/2688/15-ц
Провадження № 2-н/159/455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8018/15-ц
провадження № 2/753/4601/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2015року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_4 15.05.2015року отримав особисто копію ухвали суду про усунення недоліків.

22.05.2015року до суду надійшла заява про усунення недоліків, однак вказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/243/1028/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення з метою збереження родини.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з метою збереження родини, сторонам необхідно надати строк на примирення терміном 3 місяця.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення терміном три місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 159/2958/15-ц
Провадження № 2/159/857/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «Волиньстандартметрологія») до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Окостень

Головуючий:ОСОБА_4
справа № 361/4434/15-ц
провадження № 2-с/361/13/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 361/4434/15-ц, провадження № 2-н/361/517/15, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 30.06.2015 р. за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

30 червня 2015 року судом видано судовий наказ.

08 липня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. Заяву подано у встановлений законом строк.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає за можливе прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 09-15 годину, про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу. Попередити, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2259/2015 Справа № 641/6177/15-ц
12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 28.02.2015 р., в сумі 3883,93 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 165 АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6762/15-ц

Пров. №2/668/1948/15

08.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/8495/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5460 грн. 34 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 10.06.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою знято з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 386/744/15-ц
Провадження № 6/386/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА , зацікавлена особа відділ освіти , молоді та спорту РДА про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника відділ освіти Голованівської РДА іншою особою, а саме відділом освіти , молоді та спорту Голованівської РДА, що знаходиться за адресою : вул. Леніна,40, смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, інд 26500, .

Попередній розгляд справи є необов»язковим справа підготовлена до судового розгляду , доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду. Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 386/744/15-ц за заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА , зацікавлена особа відділ освіти , молоді та спорту РДА про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

Призначити судовий розгляд справи

на 14.12. 2015 року на 11 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 14.12. 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 642/3677/15-ц
Провадження №2н/642/974/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року склала 1035 грн. 25 коп..
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2015 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2015 року.
__________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-п/756/74/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № R6В від 21.03.2012 року у розмірі 100 411 (сто тисяч чотириста одинадцять) гривня 91 коп. та 1 004,13 ( одна тисяча чотири ) гривні 00 копійок суму сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не могла бути присутня в судовому засіданні. Вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до неї позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Заявник в судовому засіданні дану заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення від 31.03.2015 року.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не належним чином була повідомлена про розгляд справи, оскільки відповідачу неодноразово було надіслано повідомлення про розгляд справи однак вони булу повернути до приміщення суду без вручення адресату.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 31.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до розгляду на 16.09.2015 рік на 16:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко