Справа № 361/9406/14-ц
Провадження № 2/761/4352/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Про» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача, просив визнати недійсним договір іпотеки від 31 липня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консул Про», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №3146.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року було відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 18грудня 2014 року.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року справу було передано для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року справу за вищевказаним позовом було призначено до розгляду на 24 квітня 2015 року.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Позивач був належним чином, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, сповіщений про місце та час розгляду справи, представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено на 2 липня 2015 року.

В дане судове засідання представник позивача повторно не з'явився, позивач був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав; заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Про» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: