overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/32/15-ц
Провадження по справі № 2/354/110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Русиняк Н.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача, одночасно як представника відповідача

Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного

санаторію «Смерічка» ОСОБА_2Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка», головного лікаря Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади; поновлення на роботі та скасування запису у трудовій книжці про звільнення з роботи; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення недоплаченої заробітної плати; стягнення підвищення до посадового окладу у зв»язку з шкідливими та важкими умовами праці та надбавки за безперервний стаж роботи; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнення вихідної допомоги ; відшкодування моральної шкоди; скасування наказу від 23.09.2014 року про тимчасове введення в штати посади машиніста з прання; скасування наказу № 88-о від 07.10.2014 року ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати наказ №62-к від 23.12.2014 року Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» про звільнення з роботи машиніста по пранню білизни та спецодягу ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста по пранню білизни та спецодягу Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» з 23.12.2014 року .

Стягнути з Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 440, 22 грн. ( дванадцять тисяч чотириста сорок гривень 22 копійки)

Стягнути з Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» на користь ОСОБА_1 3000 грн. (три тисячі гривень) відшкодування моральної шкоди .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» в дохід держави 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок)

судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1219/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1499/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/3338/15-ц
Провадження № 2/346/1370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" , Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та припинення запису в реєстрі іпотек. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ПАТ "Дельта Банк" , Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та припинення запису в реєстрі іпотек. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" , Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та припинення запису в реєстрі іпотек. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.08.2015 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6846/15 Справа № 2-638/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.10 годині 05.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Провадження №2/235/2279/15
Єдиний унікальний номер 235/4387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 16.05 год. 19 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/177/15-ц
№ 2-н/639/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову 30 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Золочівської РДА, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України29.05.2015 до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 1806.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Золочівської РДА, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.06.2015 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 464/4730/15-ц
пр № 2-н/464/1141/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників судовий збір на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109, з кожного по 40 грн. 60 коп..
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Рубіжанський міський суд Луганської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2015 Провадження №2-н/425/234/15
Справа № 425/1713/15-ц
19 червня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 7161,09 гривень відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу УРС Р, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Овчаренко О.Л.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________ _______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ О.Л.Овчаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 212/4448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа 639/5536/15-ц
Провадження 2-н/639/1758/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Представник КП «Жилкомсервіс» 15.06.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.06.2015 року, тобто заяву КП «Жилкомсервіс» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/161/3415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, треті особи: державна казначейська служба України, головне управління Державного казначейства України у Волинській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої органом досудового розслідування, прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, треті особи: державна казначейська служба України, головне управління Державного казначейства України у Волинській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої органом досудового розслідування, прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 26.08.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 357/5407/15 Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/3786/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Волохова Л.А., Коцюрби О.П., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_3