Справа № 360/1731/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що при винесенні рішення, суд не вирішив основне питання - мав чи не мав місце факт наявності даху, його якість. Рішення прийняте зі слів, за відсутності акта, замість виїзду суду на місце для огляду та дослідження "спірного". Просив поновити справу за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяв додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Однак вказані вимоги ст.364 ЦПК України не виконані.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року).

Абзацом 2 пункту 6 зазначеної Постанови встановлено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, у заяві не зазначені нововиявлені обставини (юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі).

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк на усунення недоліків заяви (зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, надання копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надання документу про сплату судового збору).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький