overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2171/15-ц
Провадження № 2/211/1285/15
У х в а л а

16 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутності: відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона домовилася з відповідачем про те, що той в строк до 01.05.2014р. продасть їй домоволодіння по вул. Криничанській, 15 в м. Кривому Розі. 23.01.2014р. вони уклали договір завдатку, за яким вона передала відповідачу в рахунок укладення в майбутньому договору кпівлі-продажу завдаток в сумі 8000 доларів США.

Договір купівлі-продажу укладено не було з вини відповідача, тому позивач просить стягнути з нього 183056,26 гривень, що по курсу Нацбанку України дорівнює 8000 доларам США.

ОСОБА_4 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою, вказавши, що ОСОБА_1 відмовилася від укладання договору купівлі-продажі. Він на підготовку укладення договору витратив кошти в сумі 1500 доларів США, а також упустив вигоду в розмірі вартості будинку, яка залишилася невиплаченою 5000 доларів США. Він просить стягнути з ОСОБА_1 136538,35 гривень, що по курсу Нацбанку України дорівнює 6500 доларам США.

В судовому засіданні представник відповідача просить долучити до первісного позову зустрічний.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який не заперечує проти доручення до первісного позову зустрічного, суд вважає, що зустрічну позовну заяву можна долучити до справи та обєднати її з первісним позовом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

долучити до справи зустрічний позов ОСОБА_4 та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/783/2015 Справа № 641/2543/15-ц
24 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2012 року по 31.01.2015 року у сумі 9 280,08 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1,судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 283/483/15-ц
Провадження №2/283/273/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк «» про визнання недійним кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2015 року судом призначена почеркознавча експертиза по справі, в ухвалі суду допущена описка та зазначено , що кредитний договір який підлягає дослідженню під час проведення експертизи також знаходиться в матеріалах цивільної справи № 289/322/14-ц.

Для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду слід відновити провадження у справі.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2015 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/9450/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В. Невядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 471/600/15-ц
Провадження №2/471/239/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24 червня 2015 року представник позивача не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях без участі представника позивача.

До суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання/перебування особи від Братського РС УДМС України в Миколаївській області № 374 від 16 травня 2015 року, відповідно до якої відповідачка ОСОБА_1 померла 03.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копію даної ухвали направити представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/966/2015 Справа № 641/2991/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства " Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "ХТМ " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 11576,51 грн. , за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої відомості про нарахування та оплат за послуги теплопостачання боржнику було здійснено нарахування за період з 01.11.2001 року по 28.02.2015 року .

Таким чином із заяви КП " ХТМ" вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству " Харківські теплові мережі " у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги теплопостачання .

Зобов'язати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути КП "Харківські теплові мережі " кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. (платіжне доручення № 2381 від 05/03/2015 року ), які були перераховані з ПАТ " Мегабанк" м. Харків .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/70/2015 Справа № 641/660/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1463687 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн., а всього 1467341 грн. 44 коп.

12.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Його неявка у судове засідання обумовлена тим, що жодного разу відповідач не отримував ні судових повісток, ні інших документів з суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годин 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 27 травня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 490/5193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Михайлвіна .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 344/1251/15-ц
Провадження № 2/344/1938/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.

секретаряОрнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відповідачки відмовити, оскільки він справді був вселений в квартиру, але відповідачі і надалі чинять йому перешкоди у користування квартирою та вигнали його з квартири.

Статтею 3 ЦПК України закріплено право особи на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 205 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі. В тому числі суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2014 року спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, а в справі яка розглядається зараз позивач просить вселити його повторно та зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою та стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду.

Отже, підстави позову інші, сторони інші, окрім ОСОБА_2

Крім того, позивач посилається на інший період в часі протягом якого йому чинять перешкоди в користуванні квартирою, а саме, з серпня 2014 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 638/684/15 Ц
Номер провадження 2/638/2439/15
УХВАЛА

12.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до асоціації власників квартир «Культури 3» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів АВК «Культури 3» про встановлення тарифів для власників нежитлових приміщень, в яких здійснюється торгова чи інша діяльність, яка приносить прибуток згідно протоколу від 05.02.2006 р.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до асоціації власників квартир «Культури 3 » про визнання недійсним рішення загальних зборів членів АВК «Культури 3» про встановлення тарифів для власників нежитлових приміщень, в яких здійснюється торгова чи інша діяльність, яка приносить прибуток згідно протоколу від 05.02.2006 року. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів АВК «Культури 3» про встановлення тарифів для власників нежитлових приміщень, в яких здійснюється торгова чи інша діяльність, яка приносить прибуток згідно протоколу від 05.02.2006 року. Стягнути з асоціації власників квартир «Культури 3» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 23.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: