ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1500/15-ц
номер провадження 2/695/798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський місьrрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представників відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Будівельник» про становлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Будівельник» про становлення земельного сервітуту. До початку розгляду справи по суті представниками відповідача заявлено клопотання.

Так представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення доказів у справі, а саме про приєднання фотознімків, копії державного акту на землю ОСОБА_5, копії фотознімку (мапи) з мережі «інтернет», а також про допит свідків. Представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Коробівської сільради, в якості третьої особи Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство», виклик та допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_6

Представник позивача підтримав лише клопотання про приєднання до справи письмових доказів.

Суд, оголосивши клопотання та вислухавши думку представників сторін приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий,

неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведених процесуальних норм клопотання про залучення осіб як процесуальних учасників у справі не є обгрунтованим.

Зокрема право залучення особи в якості співвідповідача до участі в справі належить виключно позивачу, а до заявленої третьою особою ДП «Золотоніське лісове господарство» на даний час будь яких вимог не позивачем не висувається. Право земельного сервітуту позивачем проситься встановити виключно по території Садівничого товариства «Будівельник», а інших відомостей щодо такого сервітуту по території інших фізичних чи юридичних осіб, виходячи з позовної заяви та додатків до неї, судом на даний час не встановлено. Право досліджувати докази щодо дійсного розташування спірних земельних ділянок по даному спору у суду виникає виключно під час судового розгляду.

Відсутність участі у справі, як процесуальної особи щодо прав та обовязків якої може бути вирішено спір або таке рішення вплине на її права і обовязки, є підставою відмови у позові.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.189 ЦПК України висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Отже у клопотанні про допит свідків слід відмовити у звязку з неналежним оформленням звернення, у клопотанні про допит експерта слід відмовити у звязку з передчасністю його заявлення.

Суд також звертає увагу учасників судового розгляду на можливість повторного заявлення клопотання, в межах процесуальних строків, після усунення причин, що були підставою у його відмові.

Керуючись ст.208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Будівельник» про становлення земельного сервітуту задовольнити частково.

Долучити до справи фотознімки, копії державного акту на землю ОСОБА_5, копії фотознімку (мапи) з мережі «інтернет».

В задоволенні решти вимог клопотань відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7