overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/6510/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В.,

з участю секретаря - Черепа В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2013 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання не з'являлася з поважних причин та суд неповно з'ясував обставини справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином та завчасно повідомлялась про час та місце проведення судових засідань. Доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не надано.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/777/15-ц
Провадження № 2/294/943/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 30.12.2011 року, мотивуючи свої вимоги несумісністю характерів подружжя, пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками, в звязку з чим сторони на даний час не підтримують подружніх відносин.

У судове засідання сторони не зявились, а позивачка направила письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду з огляду на примирення подружжя.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні права позивачки, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд, а також на те, що збереження сімї відповідає інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а також відповідає політиці держави у сфері суспільних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з огляду на подану заяву позивачкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 329/618/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання терміну для примирення з позивачем, пояснивши суду, що має намір зберегти сім'ю, у зв'язку з чим просить надати їм термін для примирення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки можливе примирення сторін і збереження сім'ї.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти , надавши сторонам термін для примирення строком 3 місяці, тобто до 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 591/4302/15-ц
Провадження № 2-н/591/710/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація
заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 300 грн. 64 коп. за період з 01 серпня 2011 року по 01 червня 2015 року.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація, інші відомості про боржника суду не відомі,
Суддя Г. В. Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №592/5466/15-ц
Провадження №2/592/1739/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5466/15-ц; провадження № 2/592/1739/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)
Відкрити провадження у справі № 592/5466/15-ц; провадження № 2/592/1739/15 графа статзвіту 49.

2) Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3) Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4) Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5) У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6)

7)

8)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 362/80/15-ц
Провадження № 2/362/637/15
У х в а л а

"29" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання прав власності на майно, виключення його із опису та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2015 року позовна заява ОСОБА_1була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України. Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам, третій особі направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічногоакціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 липня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3751/15 Головуючий у І інст. Дудар Т.В.

Справа № 356/172/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №408/1488/15 -ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 15 годині 05 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №621/1617/15-ц
Провадження №2/621/834/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 14 серпня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №642/4497/15-ц
Провадження №2н/642/1237/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/1113/13
Провадження №8/642/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В грудні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій прохала суд переглянути та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2013 року у справі №642/3719/13 за ново виявленими обставинам, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «НАДРА» відмовити.

На час надходження даної заяви до суду вказана цивільна справа знаходилася з касаційної скаргою ОСОБА_1 у Вищому спеціалізованому суді України з цивільних та кримінальних справ.

Як вбачається з матеріалів справи №№642/3719/13 ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 березня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2013 року скасоване, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

01 вересня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи те, що на даний час рішення Ленінського районного суду м. Харкова, яке просила переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 скасовано і провадження у справі закрито, суд вважає, що провадження по справі за її заявою підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 361-365 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 640/4361/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
3732 /три тисячі сімсот тридцять дві/ грн. 33 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 209/2545/15-ц
Провадження № 6/209/265/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчими документами про стягнення аліментів.

В обґрунтування подання посилається на те, що 24.07.2012 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 били стягнуті аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, щомісяця, починаючи з 21.05.2012 року.

Боржник від сплати боргу ухиляється, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє.

Боржник згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув на вул. Краснопресненську, 10-39, проте зареєстрованим не значиться. Згідно пояснення стягувача, ОСОБА_2, боржник за зазначеною адресою не мешкає, може мешкати по вул. Алтайська у м.Дніпродзержинську. Згідно акту державного виконавця від 10.04.2015 року, боржник за адресою: вул .Краснопресненська, 10-39 не мешкає, за даною адресою мешкає стягував разом з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3, 26.12.2002 року.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

Останнє відоме місце проживання боржника: Краснопресненська, 10-39 в м.Дніпродзержинську.

Суд дослідив матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.78, 375, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання м. Дніпродзержинськ, вул . Краснопресненська, 10 кв.39.

Провадження розшуку ОСОБА_1 поручити Дніпровському РО Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в Дніпровський РО Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Про результати розшуку ОСОБА_1 повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: О.О. ОСОБА_4