24.06.2015 Справа № 639/5000/15-ц
Пров.: № 2зз/639/26/15
УХВАЛА
24 червня 2015 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2007 року забезпечено позов АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2007 року .
В обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.03.2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором514094, 62 грн.. Виконавчі листи видані судом 02.06.2011 року. Зазначає, що позивач пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за рішенням суду, оригінал виконавчого листа на має. З метою захисту своїх прав, позивач неодноразово звертався до суду із заявами про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та поновлення строку на предявленння його до виконання, в задоволенні яких судами було відмовлено. На даний час рішенн суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виконується відповідно до законодавства, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.
У судовому засіданні заявник підстави викладені у заяві підтримав просив скасувати ухвалу суду щодо вжиття заходиів забезпечення позову.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що рішення суду не виконано, тому позивач має право задовольнити вимоги за рахунок квартири,на яку накладено заборону.
Також представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано письмові заперечення про заяви, які приєднані до матеріалів справи
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду перебувала цивільна справа за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3. ОСОБА_1, ТОВ «Шумаго-графік» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2007 р. забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Рішенням суду від 18.08.2010 р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку суму боргу в розмірі 514094. 62 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.03.2011 р., рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3. та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 514094 грн. 62 коп. Стягнуто з шевченка В.В. на корсть позивача судові витрати. Провадження у справі за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» до ТОВ «Шумаго-графік» про стягнення заборгованості закрито.

Виконавчі листи видані 02.06.2011 р., із зазначенням строку пред'явлення до виконання-30.03.2012 р.

10.06.2014 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на підставі рішення суду та поновлення строку для його предявлення до виконання, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 заяву задоволено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.09.2014 р., ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строків для пред,явлення виконавчого документу до виконання відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

24.12.2014 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на підставі рішення суду та поновлення строку для його предявлення до виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року заяву задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа, в поновлені строку відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 березня 2015 р., за наслідком розгляду апеляційних скарг сторін, ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині видачі дублікату виконавчого листа та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.

Як пояснено представником позивача, касаційні скарги не подані на даний час, повторно позивач не звертався до суду щодо отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі рішення суду.

Як пояснив відповідач ОСОБА_3 рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості виконується.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що забезпечення позову вживалось щодо вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, рішення суду про стягнення з нього заборгованості може бути виконано за рахунок його майна, що йому належить.

На даний час рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не перебуває на примусовому виконанні відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», будь яких дій щодо виконання рішення суду позивачем не вчиняється на час розгляду заяви, суд вважає, що подальше вжиття заходів забезпечення позову, може порушувати права відповідача ОСОБА_1 щодо свого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ч.5.6 ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2007 року, шляхом заборони відчуження квартири квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд Харківської протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя