справа № 361/4643/15-ц
провадження № 4-с/361/47/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанов у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник в своїй скарзі просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 39499453 від 23.08.2013р. (стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1, сума стягнення 90612,16грн.), винесену державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ, з тих підстав, що вважає дану постанову незаконною і такою, що порушує її права, оскільки вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження і існування заочного рішення про стягнення з неї на користь банку вказаної суми. Порушення з боку державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження вбачає в тому, що державний виконавець не направив їй повідомлення про відкриття виконавчого провадження і не надав 10 днів для добровільного виконання.

Крім того заявник в даній скарзі просить:

скасувати постанову державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1М.) від 23.08.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку вважає винесеною незаконно, оскільки державний виконавець не мав права і законних підстав накладати арешт на майно разом з відкриттям виконавчого провадження. Крім того дану постанову вважає незаконною, бо взагалі арешт міг бути накладений лише в межах суми боргу, і не було підстав накладати арешт на все майно боржника. Також підставою для скасування даної постанови зазначає те, що копія даної постанови не була їй направлена для ознайомлення;

скасувати винесену державним виконавцем у тому ж виконавчому провадженні постанову від 6.04.2015р. про оголошення в розшук автомобілю Форд Фієста, належного їй і чоловікові на праві сумісної власності, та постанови про арешт вказаного автомобілю від 6.04.2015р. , оскільки вважає дані постанови незаконними, такими, що порушують її права і права її чоловіка. На думку заявника дані постанови підлягають скасуванню, бо їй не були направлені копії даних постанов, бо вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, бо не було підстав для винесення даних постанов, оскільки вона не ухилялась від зобовязань перед банком, не міняла місця проживання і могла би добровільно виконати рішення суду, аби знала про нього; крім того, даний автомобіль перебував у заставі за договором застави, укладеним між нею і банком ОСОБА_2, тому постановою про накладення арешту і оголошення автомобілю в розшук було порушено п.3.6. договору застави, згідно якого автомобіль заборонено передавати третім особам, і арешт автомобіля та його розшук суттєво перешкодить виконанню договору застави. Дані постанови вважає незаконними і тому, що на їх підставі було проведено затримання автомобілю, який тепер знаходиться на стоянці без охорони і може бути відчужений;

скасувати постанову державного виконавця від 23.06.2015р. про доручення Деснянському ВДВС провести опис і арешт автомобілю, що є спільною власністю заявника і її чоловіка, оскільки дана постанова порушує її матеріальні і процесуальні права, оскільки всі попередні постанови були незаконними, оскільки таким дорученням порушуються вимоги п.3.6 договору застави, оскільки у державного виконавця не було законних підстав для надання такого доручення. В даному випадку державний виконавець на думку заявника і його представника, повинен був запросити боржника, яка б приїхала на цьому автомобілі до ВДВС сама, а не давати доручення іншому відділу ДВС. Крім того, дана постанова винесена вже після затримання автомобіля на посту ДАІ.

Також заявник просить зобовязати ВДВС Броварського МРУЮ зняти арештований і затриманий автомобіль Форд Фієста з усіх систем нагляду, розшуку та арешту, оскільки наявністю даної інформації в системах пошуку і реєстрації обтяжень порушуються її права як власника майна.

Заявник сам визначив спосіб звернення до суду, подав скаргу на постанови державного виконавця у виконавчому провадженні під час виконання судового рішення, і суд розглядає справу лише в межах заявленої скарги в порядку ст..383-385 ЦПК України.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ державний виконавець, у провадженні якого на даний час перебуває дане виконавче провадження, суду пояснив, що всі оскаржувані постанови винесені законно і обгрунтовано, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі заяви стягувача і виконавчого листа. Тоді ж за заявою стягувача було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника і оголошення заборони на відчуження. Закон не виключає можливість винесення постанови про арешт і заборону на відчуження майна боржника одноразово з відкриттям виконавчого провадження, за заявою стягувача, а ніяких виконавчих дій по арешту, складенні акту опису і арешту, вилученню майна - протягом наданого строку для самостійного виконання рішення, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження , державний виконавець не здійснював. В постанові зазначено про те, що арешт накладається на майно боржника в межах суми боргу, і сума боргу зазначена в постанові. У даному виконавчому провадженні були виконані всі передбачені дії по виявленню майна боржника, зроблено запити до відповідних установ, було виявлено наявність у боржника на праві власності земельної ділянки, яка перебуває в заставі у іншого стягувача (Надра банк) у іншому виконавчому провадженні, наявність іншого автомобіля ОСОБА_3 перебуває в заставі у банку Фінанси і кредит, і було виявлено наявність автомобілю Форд Фієста, який перебуває в заставі у ОСОБА_2, тобто стягувача в даному виконавчому провадженні, що давало право і підстави наклади арешт на заставлене майно в інтересах стягувача. Щодо надання доручення іншому відділу ДВС пояснив, що 23.06.2015р. надійшла телефонна інформація з посту ДАІ про затримання автомобіля, який оголошено в розшук. Оскільки затримання відбулось не на території поширення повноважень даного відділу ДВС, то було надано відділу ДВС Деснянського РУЮ (за територіальністю) доручення провести опис і арешт автомобіля, такі дії вважає законними і обгрунтованими. Вважає, що на даний час відсутні підстави для зняття арешту, виключення відомостей про автомобіль з реєстру обтяжень, оскільки рішення суду на даний час ще не виконано, а боржник не явилась до відділу ДВС і не надала ніяких документів на підтвердження повного або часткового виконання нею рішення суду на користь стягувача ОСОБА_2 Банку. Щодо направлення копій постанов боржнику пояснив, що копії всіх оскаржуваних постанов були направлені боржнику простою кореспонденцією, за вказаною в виконавчому листі адресою боржника, про що є відмітки в журналі вихідної кореспонденції. Постанова про відкриття виконавчого провадження не відправлена рекомендованим листом через відсутність фінансової можливості у ВДВС. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження і про доручення іншому ВДВС були вручені боржнику під розписку на її вимогу, коли вона вперше явилась до ВДВС.

З пояснень заявника, його представника, державного виконавця, з наданих документів і з оглянутих матеріалів виконавчого провадження № 39499453, судом встановлено:

23.08.2013р. Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області відкрито виконавче провадження № 39499453, стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1, сума стягнення 90612,16грн., на підставі виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом за рішенням суду.

Постанову винесено на підставі заяви стягувача і виконавчого листа, які є в матеріалах виконавчого провадження, в межах строку предявлення до виконання, з дотриманням підвідомчості і територіальності. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було, і державний виконавець при цьому діяв в межах своїх повноважень і у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження». Тому дана постанова є законною, обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування. Дійсно встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику з порушенням строку - на початку вересня 2013року, а не невідкладно, і простою поштою, а не рекомендованою, як передбачено в ст..31 Закону «Про виконавче провадження». Копію даної постанови боржник отримала під розписку у відділі ДВС 24.06.2015р. Оскільки суд розглядає скаргу лише в межах вимог заявника, а заявник у своїй скарзі просив лише скасувати вказану постанову, і не подавав скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця, повязані з надсиланням (врученням) копії постанови стороні у виконавчому провадженні, то такі дії державного виконавця не є предметом аналізу в даному судовому засіданні за поданою скаргою. Дані дії / бездіяльність державного виконавця і не дотримання ним вимог ст..31 Закону «Про виконавче провадження» щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою поштою з повідомленням, не є підставою для визнання самої постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною і для її скасування.

Разом з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Київської області 23.08.2013р. у виконавчому провадженні № 39499453 винесено Постанову про арешт майна, в якій державний виконавець постановив: накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_1 і заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу; в постанові зазначено розмір суми боргу - 90612,16грн.

Постанова винесена за заявою стягувача, поданою разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам ч.2 ст.25 Закону «Про виконавче провадження» , яким передбачено одночасне з відкриттям виконаічого провадження винесення постанови про накладення арешту. Посилання заявника, що винесення постанови про арешт до закінчення строку на самостійне виконання рішення порушило її права, є необґрунтованими, оскільки як встановлено у судовому засіданні протягом строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, реально арешт на майно не накладався, воно не вилучалось, сам факт винесення постанови про накладення арешту і заборони на відчуження було в даному випадку доцільним з метою забезпечення подальшого виконання рішення. . Щодо зазначення в тексті постанови помилкового вислову про арешт всього майна боржника, то даний вислів не є суттєвим настільки, щоб бути підставою для визнання постанови незаконною в цілому і для її скасування. При цьому суд враховує, що в тексті постанови зазначено про обмеження арешту і заборони вказано «лише в межах суми боргу» і вказано суму боргу. Станом на день винесення постанови державний виконавець не мав інформації про наявне у боржника майно, тому правильним є зазначення в постанові про арешт всякого майна, а не конкретно автомобілю. Постанова є законною, винесена державним виконавцем у межах повноважень і у відповідності до Закону «Про виконавче провадження», підстав для її скасування суд не вбачає. До того ж, як встановлено у судовому засіданні при розгляді скарги, протягом 10 днів з отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 24.06.2015р. під розписку, боржник не виконав самостійно рішення суду і не надав у визначеному законом порядку державному виконавцю документи на підтвердження виконання рішення ним самостійно. Оскільки оцінка затриманого автомобілю Форд Фієста на даний час ще не проведена, і тому відсутні підстави, щоб зробити висновок, що вартості даного автомобілю достатньо для покриття всього боргу перед стягувачем, то слід вважати, що на даний час не відпала необхідність в арешті іншого майна в межах суми боргу. Дана постанова є актуальною і на час звернення заявника зі скаргою до суду.

В тому ж виконавчому провадженні державний виконавець виніс дві постанови від 4 квітня 2015 року: про оголошення в розшук автомобілю «Форд Фієста», д/н АІ4186;

і про арешт автомобілю «Форд Фієста» , д/н АІ4186.

Підставою для винесення двох вказаних постанов було виявлення державним виконавцем факту наявності зареєстрованого за боржником на праві власності транспортного засобу, який до того ж згідно даним з витягу з Держреєстру обтяжень перебував у заставі стягувача. Згідно договору застави- саме даним предметом застави було забезпечено виконання боржником кредитних зобовязань перед стягувачем- кредитором- заставоутримувачем. Тому посилання заявника на те, що не можна було арештовувати і оголошувати в розшук автомобіль- предмет застави- є надуманими і такими, що суперечать вимогам закону. Ніяких порушень договору застави в даному випадку не було, арешт та оголошення розшуку майна боржника, яке перебуває у заставі стягувача було обґрунтованим, необхідним у даному випадку, доцільним, і таким , що повністю відповідає вимогам ст..32, 52, 54, 57 Закону «Про виконавче провадження» щодо заходів примусового виконання, звернення стягнення на майно боржника, черговості у зверненні стягнення. Постанови винесені державним виконавцем в межах своїх повноважень, у відкритому виконавчому провадженні, коли рішення суду не було виконано, у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження». Тому вони є законними, і відсутні підстави для їх скасування. Оскільки на даний час відсутні відомості про виконання рішення суду, за яким відкрите дане виконавче провадження, то відсутні підстави для скасування вказаних постанов на даний час.

Постановою від 23 червня 2015 року державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ дав доручення Відділу ДВС Деснянського РУЮ м. Києва провести виконавчі дії по опису та арешту транспортного засобу - автомобілю «Форд Фієста», д/н АІ4186 , який був затриманий працівниками ДАІ на посту «Биковня» тобто на території, яка не входить до територіальної юрисдикції ВДВС Броварського МРУЮ, а є територією Деснянського району м. Києва.

Такі дії відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження», зокрема правилам щодо розмежування підвідомчості, територіальності і поширення компетенції. Такі дії передбачені ст..57 Закону «Про виконавче провадження». Постанова винесена на підставі інформації про затримання автомобілю, який оголошено в розшук, при наявності необхідності у виконанні зазначених у постанові виконавчих дій. Тому відсутні підстави для визнання даної постанови незаконною і для її скасування. Сам той факт, що вилучення автомобілю не відповідає інтересам заявника- боржника, і що після затримання автомобілю для боржника настали невигідні для нього наслідки- не є підставою для скасування постанови. Посилання заявника на те, що в даний момент автомобіль перебуває у неналежних умовах, не має відношення до оскаржуваних постанов, і такі обставини не є предметом дослідження у даній справі. До того ж , як пояснив державний виконавець, саме з метою найшвидшого вирішення питання щодо того, кому передати затриманий автомобіль на зберігання, - і була на руки боржнику 24.06.2015р. видана копія вказаної постанови про доручення для більш швидкої ніж пересилання поштою доставки постанови виконавцю (Деснянському ВДВС).

Як на підставу для скасування вказаних постанов, заявник посилається на те, що накладенням арешту і вилученням автомобілю порушені права її чоловіка- співвласникам даного автомобілю. Разом з тим, дана обставина не є підставою для скасування вказаних постанов і для визнання дій державного виконавця в цій частині неправомірними, оскільки вказаний автомобіль є як ціла неподільна річ предметом застави за договором застави зі стягувачем, і крім того суд не вирішує в межах розгляду даної скарги питання про порушення права власності іншої особи, яка не є стороною у виконавчому провадженні. Для такої особи законом встановлений інший спосіб захисту її -прав.

Стосовно вручення копій вказаних постанов боржнику, то згідно ст..31 Закону «Про виконавче провадження» вимога щодо відправлення рекомендованою поштою з повідомленням встановлена для постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо інших оскаржуваних заявником постанов - ст..31 Закону встановлює вимогу відправлення простою поштою. Тому відправлення простою поштою копій інших (окрім постанови про відкриття виконавчого провадження) постанов боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі, - яка до речі збігається з місцем зареєстрованого проживання боржника (чого заявник не заперечує), відповідає вимогам закону «Про виконавче провадження», і не є підставою для скасування вказаних постанов.

Разом з тим, вказана обставина (не відправлення своєчасно і у спосіб, передбачений законом «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження) є підставою для поновлення заявникові строку на подання даної скарги, як такого, що пропущений з причини, яку суд визнає поважною. В матеріалах виконавчого провадження є розписки заявника ОСОБА_1 про отримання нею 24.06.2015р. копії постанови про відкриття виконавчого провадження і про доручення Деснянському ВДВС. Оскільки іншої достовірної інформації щодо отримання заявником всіх оскаржуваних постанов раніше нема, то суд вважає, що є підстави для поновлення заявникові строку, передбаченого ст..384 ЦПК на оскарження всіх зазначених в скарзі постанов. Тому суд прийняв скаргу до розгляду і розглянув її по суті.

Таким чином, відсутні підстави для скасування жодної з оскаржуваних заявником в даній скарзі постанов. При цьому суд розглядає скаргу лише в її межах і з тих підстав, які зазначені заявником. Судом не виявлено таких порушень прав боржника, які б підлягали відновленню в межах розгляду даної скарги.

Щодо вимоги заявника зобовязати ВДВС зняти автомобіль «Форд Фієста», д/н АІ 4186 з систем нагляду , розшуку та арешту, то такі вимоги не підлягають задоволенню. На даний час відсутні підстави як для скасування вказаних постанов, на підставі яких накладено обтяження на автомобіль, так і для скасування вжитих державною виконавчою службою заходів забезпечення виконання рішення суду, оскільки виконавче провадження не закрито.

Тому скарга визнається судом необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області від 23 серпня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 39499453, стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1, сума стягнення 90612,16грн.;

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ у виконавчому провадженні № 39499453, а саме:

Постанови від 23 серпня 2013 року про арешт майна боржника ОСОБА_1;

Постанови від 4 квітня 2015 року про оголошення в розшук автомобілю «Форд Фієста», д/н АІ4186;

Постанови від 4 квітня 2015 року про арешт автомобілю «Форд Фієста» , д/н АІ4186;

Постанови від 23 червня 2015 року про доручення Відділу ДВС Деснянського РУЮ м. Києва провести виконавчі дії по опису та арешту автомобілю «Форд Фієста», д/н АІ4186.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобовязання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зняти автомобіль «Форд Фієста», д/н АІ 4186 з систем нагляду , розшуку та арешту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова