ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3892/15-ц
провадження № 2/753/3094/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6200 грн. боргу, 459,20 грн. пені, 77,45 грн. 3% річних та 398,60 грн. інфляційної складової боргу. Посилався на те, що позивач здійснює експлуатаційне обслуговування підземної автостоянки по АДРЕСА_1 (далі - Автопаркінг), а 01.06.2012р. між сторонами був укладений договір про надання послуг по зберіганню транспортного засобу на автостоянці за умовами якого позивач зобов'язався надавати послуги по зберіганню транспортного засобу відповідача на території Автопаркінгу, а ОСОБА_2 забовязався сплачувати кошти за користування такими послугами в розмірі 1000 грн. Зазначив, що в листопаді 2014р. сторони уклали додаткову угоду, якою погодили вартість послуг у розмірі 1300 грн. на місяць. Стверджував, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу яка утворилась станом на 21.04.2015р. у розмірі 11630,11 грн., що складається з: 8800 грн. - борг., 1177,30 грн. - пеня, 115,61 грн. - 3 % річних та 1537,20 грн. - інфляційна складова боргу.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, а відповідач в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду свої письмові пояснення в яких позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись та те, що позивач в жовтні 2014р. в усній формі повідомив, що договір про надання послуг по зберіганню транспортного засобу на автостоянці з відповідачем розірваний.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно пояснень представника позивача, ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» здійснює експлуатаційне обслуговування підземної автостоянки по АДРЕСА_1.

01.06.2012р. між сторонами був укладений Договір № 01-06-21-1/СТ6Б про надання послуг по зберіганню транспортного засобу на автостоянці (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався надавати послуги по зберіганню транспортного засобу відповідача на території Автопаркінгу, а останні зобов'язався сплачувати кошти за отримані послуги в сумі 1000 грн. на місяць (а.с.5-6).

01.11.2014р. між ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 01-06-21-1/СТ6Б від 01.06.2012р., якою сторони погодили, що з 01.11.2014р. вартість послуг, які надаються позивачем на умовах Договору становить 1300 грн. на місяць (а.с.7).

Як вбачається з розрахунку (а.с.30), відповідач з жовтня 2014 року не сплачує кошти за отримані послуги по зберіганню транспортного засобу на автостоянці в результаті чого станом на 21.04.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 11630,11 грн., що включає: борг у розмірі 8800 грн., пеня - 1177,30 грн., 3 % річних - 115,61 грн. та 1537,20 грн. - інфляційна складова боргу.

Згідно пояснень представника позивача, останній неодноразово попереджав відповідача про існування заборгованості та необхідність її погашення, але останній борг не сплатив.

Відповідно п.4.4. Договору, при несвоєчасному, пізніше 2 (двох) діб, внесенні платні, Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути11630,11 грн. заборгованості.

При цьому, суд не приймає тверджень відповідача в тій частині, що останній не підписував Додаткової угоди № 1 до Договору № 01-06-21-1/СТ6Б від 01.06.2012р. і те, що Договір від 01.06.2012р. між сторонами розірвано з жовтня 2014 року, оскільки належних доказів на підтвердження цих тверджень ОСОБА_2 суду не представлено.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» - 11630 (одинадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 11 коп. заборгованості та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов