overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/1939/15
справа № 712/5763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
233 Справа № 233/2121/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, третя особа Державна Казначейська служба України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, третя особа Державна Казначейська служба України за період часу з липня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 9981 гривень 05 копійок та нарахованого, але не виплаченого авансу за липень 2014 року у розмірі 1100 гривень.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, а саме в наявній в матеріалах справи довідці про заборгованість по заробітній платі відсутня печатка Управління міського житлово комунального господарства Макіївської міської ради; зазначено в якості третьої особи Державну казначейську службу України, що не передбачено п. 2 ч. 1 ст. 98 ЦПК України; крім того в заяві заявлено вимогу про стягнення нарахованого, але не виплаченого авансу за липень 2014 року у розмірі 1100 гривень, однак доказів на підтвердження вказаної вимоги не надано.

В звязку з наведеним ухвалою судді від 27 квітня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 квітня 2015 року, не були усунуті, її слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно повторно звернутися до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, третя особа Державна Казначейська служба України повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/243/2841/2015
Номер справи 243/5246/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 Провадження № 2/425/1570/15

Справа № 425/4496/15-ц

24 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Первомайська»» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Первомайська»» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду на „05 січня 2016 року о 11-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 667/3269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит», третя особа Приватне підприємство «Снабресурс Плюс» про визнання правочину недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року по вказаній вище справі Комсомольським районним судом м. Херсона було постановлено рішення у відповідності до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Крім того, в цей-же день, тобто 17.02.2015 року постановлено ухвалу у відповідності до якої відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит» про призначення повторної судової економічної експертизи.

11.03.2015 року цивільну справу для розгляду направлено до Апеляційного суду Херсонської області із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2015 року надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит», третя особа Приватне підприємство «Снабресурс Плюс» про визнання правочину недійснимповернуто до Комсомольського районного суду м. Херсона за підстав, зазначених у ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

В ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2015 року зазначено, що рішення суду датоване 17.02.2015 року, хоча з протоколу судового засідання вбачається, що воно проголошено 03.02.2015 року.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2015 року, суд доходить висновку, що в протоколі судового засідання, який міститься на аркуші справи 142-143 допущено помилку (описку), оскільки зазначено, що він складений 03.02.2015 року, хоча, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання відбулося 17.02.2015 року і в цьому судовому засіданні було постановлено рішення суду та ухвала від 17.02.2015 року.

Керуючись п.2-1 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. 297 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у протоколі судового засідання (арк. справи 142-143) та зазначити вірно, що він складений 17.02.2015 року, тобто в той-же день, коли було проголошено рішення та ухвала суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/788/15-ц
провадження № 2/598/329/2015
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей з батьком.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/788/15-ц, провадження №2/598/329/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей з батьком.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 17 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4214/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/5353/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року за заявою ПАТ «ПУМБ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року за заявою ПАТ «ПУМБ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 629/1793/15-ц
Номер провадження 2/629/784/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з нею. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Крім цього просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кушніренко».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, до позовної заяви не додані докази, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, що унеможливлює проведення розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 718/1127/15-ц
Провадження №2/718/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.06.2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Категорія 57Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (далі-ПАТ «ВіЕйБі») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕйБі» про стягнення вкладу, 3% річних, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 травня 2015 року о 15-45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: В.А. Іващук

С.С. Колос
Справа № 438/675/15-ц
Номер провадження № 2/438/317/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 червня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 12.06.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 21000 грн.

Позивачем ОСОБА_1 подано у суд заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 майно та грошові кошти в межах суми заявлених ним позовних вимог, а саме: 21 000 грн., покликаючись на те, що ним заявлено позов до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення боргу в сумі 21000 грн., згідно укладеного з нею договору позики у формі розписки.

Термін повернення коштів закінчився 01 травня 2015 року. Відповідач згаданих коштів не повернув.

У зв'язку з тим, що відповідач офіційно не працює та відмовляється повернути борг, на його звернення ніяк не реагує, стягнення може бути звернено на майно відповідача, що належить йому на праві власності. На дане майно можливо буде звернути стягнення у разі задоволення позову.

У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти в межах суми боргу, можливе його відчуження відповідачем, що призведе до ускладнення виконання рішення суду і неможливості компенсації заподіяної шкоди стягувачу.

Заява підлягає до задоволення, оскільки вид забезпечення позову накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_2, в межах суми заявлених позивачем позовних вимог, який просить вжити позивач ОСОБА_1, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, і невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно задоволити заяву позивача ОСОБА_1 та забезпечити його позов способом накладення арешту на майно та грошові кошти, належне відповідачу ОСОБА_2, в межах суми 21000 грн. заявлених позивачем позовних вимог.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, в межах суми 21000 грн. заявлених позовних вимог, належне відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити у відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили - 18.06.2015 року.

Строк пред»явлення до виконання 18.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: