1Справа № 2-н-274/11 6/335/382/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому наказі

11 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами до виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 р. Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.134 кв.24 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 6236,77 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, та судового збору на користь держави у розмірі 31,19 гривень.

20 травня 2015 р. до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами до виконавчого документа, в якій заявник просить зазначити в судовому наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання інші учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої третьої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відповідно до положень статей 219221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, ОСОБА_3 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2.

За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до положень статті 219 ЦПК України внести до вказаного судового наказу відповідні виправлення в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

З метою встановлення ідентифікаційного номера ОСОБА_2, судом було надіслано запит до Міністерства доходів та зборів, на який було отримано відповідь, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з тієї причини, що боржник з такими реєстраційними даними (прізвище, імя по батькові, дата народження, місце проживання) у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Отже, суд позбавлений можливості внести до судового наказу дані щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_2, з огляду на що у задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами до виконавчого документа задовольнити частково.

Внести виправлення до судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2011 р. № 2-н-274/2011 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.134 кв.24 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 6236,77 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, та судового збору на користь держави у розмірі 31,19 гривень, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1 НОМЕР_1,ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова