Справа № 442/9714/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3231/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Берези В.І. , Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернула в суд з позовом до відповідача та з посиланням на Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просила стягнути з ПАТ СК «УНІКА» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 31 072, 00 грн, 3% річних в сумі 74, 06 грн., пеню в розмірі - 665, 71 грн., спричинену моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., а всього 33 811 грн. 77 коп.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач. Вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи, визнані недоведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю. Мотивує тим, що судом не взято до уваги того, що після настання події, що мала місце 10.10.2014 року, внаслідок якої був пошкоджений її автомобіль, що був застрахований у відповідача, ОСОБА_4/особа, яка керувала ТЗ/ невідкладно повідомив страховика та компетентні органи про пошкодження майна та очікував на місці пригоди представника відповідача. Після прибуття представника страховика на місце події для огляду пошкодженого ТЗ ним було оформлено відповідні документи, однак бланк повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку з невідомих причин їм надано не було.

Вказує на те, що відповідач повністю проігнорував розгляд справи, хоча належно про це повідомлявся. Заперечень на позов не подавав, що свідчить про його визнання. Аналогічно не подавались заперечення щодо розміру спричиненого збитку на суму 31 072 грн. 00 коп.

Вказує на те, що суд не врахував, що ОСОБА_4 водій ТЗ 11.10.2014 р. та 15.10.2014 року перебував за межами країни, що в свою чергу могло унеможливити своєчасне повідомлення страховика, однак, оскільки представник відповідача прибув на місце події, ОСОБА_4 вважав, що виконав свій обовязок про повідомлення страховика.

Звертає увагу суду на те, що ймовірне протермінування подання заяви про настання страхового випадку не спричинило будь-яких обставин, що могли спричинити неможливість встановлення факту та обставин пошкодження застрахованого автомобіля, не спричинило збільшення розміру страхового відшкодування, усі обставини події та правовідносини щодо визначення суми збитку визнаються та не заперечуються сторонами. Наведене підтверджує недобросовісність відповідача та його небажання виконувати договірні зобовязання. Саме такими діями позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях та психічних переживаннях.

При розгляді справи за апеляційною скаргою, представник апелянта доводи такої підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, заяв про відкладення справи не скерували та причину неявки не повідомили. Тому колегія суддів вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.ст.58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказми, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що 10.10.2014 року у м. Дрогобичі було пошкоджено автомобіль «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно договору добровільного комплексного страхування на транспорті №014054/4002/0000535 від 18.10.2013 року був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА». Строк дії договору - 18.10.2014 року (п.1.4 Договору).

Вирішуючи спір, суд виходив з умов Договору добровільного комплексного страхування на транспорті, укладеному між сторонами 18.10.2013 року, зокрема вірно врахував його положення та зокрема п.6.3, згідно якого Страхувальник зобов'язаний: п.6.3.5. - повідомити Страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений Договором; п.6.3.6. - при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що сторони зобов'язані дотримуватися умов і положень Договору.

Згідно п.7.1. - у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник повинен вчинити наступні дії: а) повідомити з місця події відповідні державні органи (Державтоінспекцію (ДАІ), органи протипожежної охорони, правоохоронні органи та інші), та викликати відповідні компетентні органи на місце події; б) вжити всіх доцільних та можливих заходів для зменшення розміру збитків, рятуванню ТЗ та/або ДО; в) негайно, протягом 1 (однієї) години не залишаючи місце події, сповістити Страховика про страховий випадок за телефонами, зазначеними в графі "Страховик" на першій сторінці цього Договору, та протягом 3 (трьох) робочих днів надати письмове повідомлення про подію. Перевищення зазначеного у даному пункті терміну повідомлення можливе тільки у випадку, коли Страхувальник (його довірена особа) не мав фізичної можливості своєчасно зробити повідомлення, що повинно бути документально підтверджено. Невиконання Страхувальником будь-якої з дій, передбачених пунктом 7.1 Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком відповідно до умов Договору та законодавства України. Страхове відшкодування може бути сплачено: Страхувальнику; Вигодонабувачу; шляхом безпосередньої оплати вартості послуг сторонніх підприємств (організацій), які надають ці послуги Страхувальнику і необхідність яких (послуг) викликана страховим випадком (за згодою Страховика). Згідно п.9.2. - право на отримання страхового відшкодування має Вигодонабувач (якщо він призначений за Договором) та Страхувальник (його спадкоємець/правонаступник) або інша особа, яка має належним чином оформлене повноваження від Страхувальника, або за його письмовою згодою.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є, зокрема: п.11.1.5. - несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру або розміру збитків; п. -11.1.6. невиконання Страхувальником умов Договору; п.11.5. - невиконання Страхувальником будь-якої з дій, передбачених пунктом 7.1 Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Як убачається із відповіді, наданої ОСОБА_3 ПАТ «СК «УНІКА» за №6887 від 03.11.2014 року підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало те, що письмове повідомлення про подію, що мала місце 10.10.2014 року, надійшло 16.10.2014 року.

Страховик, за результатами розгляду вказаної заяви, на підставі пунктів 11.1.6, 11.1.5 та 11.5 Договору відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв»язку з несвоєчасним повідомленням про настання страхового випадку без поважних на це причин та не виконанням будь-яких дій, передбачених пунктом 7.1 Договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що страхувальником було повідомлено страховика про страхову подію з пропуском трьохденнього строку без поважних на причин.

Суд правомірно не взяв до уваги доводи позивача про поважність пропущення строку для повідомлення страховика про страховий випадок, що було зумовлено перебуванням ОСОБА_4 за межами країни та вірно звернув увагу на те, що за межами України, після настання події, знаходився чоловік позивачки - ОСОБА_4, а не особисто позивач, яка повинна була за умовами договору повідомити страховика про страховий випадок.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи убачається, що страховим випадком позивач зазначає факт пошкодження застрахованого ТЗ 10.10.2014 року близько 22 години неподалік будинку № 72 по вул. Самбірській у м. Дрогобичі, тобто біля будинку, де проживає позивач, що підтверджено матеріалами позовної заяви та долученою до справи копією відповіді від 11.10.2014 року на заяву ОСОБА_4 про злочин. /а.с.1,15/. Представник апелянта в судовому засіданні не заперечив, що страхова подія мала місце не внаслідок ДТП. Тому мотиви позовної заяви в яких зазначено про особу ОСОБА_4, як водія застрахованого ТЗ та про особу, котра вчинила, на думку позивача певні дії, передбачені умовами договору страхування замість страхувальника є необґрунтованими. Наявність певних договірних відносин між власником ТЗ позивачем у справі та ОСОБА_4, за яких останній за згодою власника мав право керування цим авто, в даному випадку не мають правового значення. Наведені обставини додатково свідчать про те, що спростованими є мотиви апеляційної скарги про поважну причину несвоєчасного повідомлення страховика про страхову подію страхувальником по причині відсутності в Україні гр-на ОСОБА_4 11 та 15.10.2014 року, на заяву якого про злочин уже 11.10.2014 року відреаговано правоохоронними органами.

Враховуючи дані рахунку № 1423 від 22.10.2014 року внаслідок події 10.10.2014 року, які позивач зазначає як страховий випадок, ТЗ отримав значні пошкодження, оскільки, в описі робіт, необхідних для відновлення авто в числі інших робіт входить зокрема фарбування даху, заднього та переднього правих крил, заднього та переднього лівих крил, розбір/збір та фарбування задніх правих дверей, заміна повторювача повороту крила, вітрового скла, підготовчі роботи та фарбування бампера, капоту, ремонтні роботи кришки багажника, бамперу заднього обох передніх фар та обох задніх ліхтарів, передніх та задніх підкрильників та інші роботи. / а.с. 13-14/. Отримання таких пошкоджень біля будинку, де проживає позивач спростовує пояснення представника апелянта при розгляді справи в суді апеляційної про необізнаність його довірительки про подію, що мала місце 10.10.2014 року і такі його пояснення не підтверджено жодними доказами.

Інші мотиви апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Тому колегія суддів приходить до переконання про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, 304 , п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч. 1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді