У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просить:

- витребувати оригінал довіреності BMA від 05.12.2008 року серії №555640 від імені ОСОБА_1І на ім'я ОСОБА_4І з правом управління та розпорядження квартирою № 32 будинок 22 «А», корпус №7, по вулиці Балківській в м. Одесі у ОСОБА_4, що проживає за адресу: АДРЕСА_1, яка постає відповідачем в рамках цивільної справи № 523/16625/14-ц;

- витребувати належним чином завірену копію висновку експерта управління МВС України на Одеській залізниці від 15.05.2009 року № 159 із матеріалів кримінального провадження № 0000781, що знаходиться в провадженні слідчого Хаджибеївського ВМ РОВД Суворовського району ОСОБА_6;

- витребувати належним чином завірену копію висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області від 30.11.2009 року № 87 із матеріалів кримінального провадження № 0000781, що знаходиться в провадженні слідчого Хаджибеївського ВМ РОВД Суворовського району ОСОБА_6;

- зобов'язати другу Одеську державну нотаріальну контору надати відповідь стосовно знаходження оригіналу аркушу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій р. № 1-5721 щодо посвідченої довіреності BMA від 05.12.2008 року серії №555640 від імені ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 І.С. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність оригіналу довіреності у відповідачів, та на незакінчене досудове розслідування.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів витребувати від органу досудового слідства належним чином засвідчені копії висновків з приводу виконання підпису від імені позивача на оспорюваній довіреності; решта вимог клопотання задоволенню не підлягає, так як законодавчо визначеного обовязку здійснювати відповідальне зберігання довіреності відповідачі не мають; як вбачається з відповіді Другої Одеської державної нотаріальної контори від 03.07.2015р. оригінал реєстру у них не вилучався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином засвідчену копію висновку спеціаліста управління МВС України на Одеській залізниці від 15.05.2009 року № 159, висновку експерта від 30.11.2009 р. № 87, а також усі інші висновків експертиз або спеціалістів, що містяться в матеріалах

кримінального провадження № 0000781, порушеного на підставі заяви ОСОБА_1 стосовно встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на довіреності від 05.12.2008р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя