overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1718/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

24.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Скаржник звільняється від сплати судового збору, відповідно до п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.06.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 344/8848/15-ц
Провадження № 2/344/3589/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О
Єдиний унікальний № 408/1865/15-ц
Провадження № 6/408/32/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за поданням в.о.начальника ВДВС Свердловського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-728 виданого Свердловським міським судом 07.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-728 виданого Свердловським міським судом 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Свердловського професійно-технічного училища №15 матеріального збитку у сумі 7433,80 гривень.

Подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням в.о.начальника ВДВС Свердловського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-728 виданого Свердловським міським судом 07.05.2013 року.

Призначити розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа №2-728 виданого Свердловським міським судом 07.05.2013 року на 2 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6217/15-ц
Провадження № 2-н/644/2395/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду »-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з опалення та гарячу воду.

Боржинаком належним чином не здійснюється оплата послуг з централізованого опалення та гарячу воду, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4140 грн. 35 коп.,

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України:

· в порушенні вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Заявник просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та значну суму заборгованості населення перед підприємством, проте до клопотання не надані докази у підтвердження вищевказаного факту.

·

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що заяву неналежно оформлено, застосовує положення ст.121, тому, суд залишає заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківське теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду » - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання Заявником ухвали суду.

Роз`яснити Заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
справа № 361/4349/15-ц
провадження № 2/361/2146/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду м.Бровари Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Броварського району Київської області , про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

встановив:

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорта позивача , долученого до матеріалів справи, вбачається, що зареєстрованим місцем її проживання є м.Київ, Деснянський район, вул.Жукова, 45/357. Згідно даних, зазначених у позовній заяві , місцем реєстрації відповідача є також м.Київ, Деснянський район, вул.Жукова, 45/357, тобто обидві сторони мають зареєстроване постійне місце проживання в місті Києві, а не в м. Бровари та в Броварському районі Київської області.

Підстав для визначення підсудності даного позову за місцем фактичного проживання позивача (яке позивач вказала у позовній заяві) нема, оскільки ст.109,110 ЦПК для визначення територіальної підсудності як підставу вказує лише зареєстроване місце проживання.

Тому позов слід повернути позивачу для предявлення в інший суд за підсудністю за вибором позивача, з дотриманням правил про підсудність, визначених в ст..109 та ст..110 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т. В. Селезньова
Справа № 154/1335/15-ц Провадження № 22-ц/773/979/15 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 спілки "Альянс Україна" на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/470/81/15
Справа № 470/85/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання знесення самочинної прибудови та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із збільшеним в подальшому позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 320 від 27 грудня 2012 року, укладений між відповідачами про передачу ОСОБА_2 для обслуговування квартири земельної ділянки площею 0,0090 га, зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану веранду розміром 4.0 х 6.5 м., перенести ворота до двору будинку на два метри від електричного стовпа та встановити їх шириною не менше 4 м., перенести скважину з середини двору будинку на 3 м. до літньої кухні ОСОБА_2 та зобовязати ОСОБА_2 відновити асфальтне покриття на всьому подвірї будинку.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву від 02 червня 2015 року, в якій просила визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, а позовні вимоги в іншій частині залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, які проти цього не заперечували, доходить наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобовязання знесення самочинної прибудови та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області та ОСОБА_2 в частині зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану веранду розміром 4.0 х 6.5 м., перенести ворота до двору будинку на два метри від електричного стовпа та встановити їх шириною не менше 4 метри, перенести скважину з середини двору будинку на 3 м. до літньої кухні ОСОБА_2 та зобовязати ОСОБА_2 відновити асфальтне покриття на всьому подвірї будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Номер справи 572/894/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1818,64 грн. судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Дата видачі судового наказу _____________
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Провадження № 2/470/205/15
Справа № 470/546/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою було укладено кредитні договори № 620/4142 ЕS5DIP від 19.04.2012 року на суму 3460,7 грн., та № 622/4142ЕS5DI від 19.04.2012 року на суму 3376,3 грн. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному кредиту. Відповідачка не виконала зобов"язання по сплаті кредиту і має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 620/4142 ЕS5DIP від 19.04.2012 в сумі 4025,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 06 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/1032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/1280/15-ц
Провадження № 2/554/1197/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на13 лютого 2015 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 13 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 301/1180/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12.06.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 22 червня 2015 року о 10 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 402/732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа Данилобалківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернувся ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 , зацікавлена особа Данилобалківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.06.2015 о 10:10.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/392/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суддя Новгородківського районного суду Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід по даній цивільній справі.

Згідно інформації внесеної в систему автоматичного розподілу призначення справи не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання заповіту нікчемним, передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК