overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1819/15-ц
У Х В А Л А 205/1819/15

про передання справи на розгляд іншому суду

25 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, згідно позовних вимог просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Під час проведення попереднього судового засідання виявилось, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вбачається, що спір між сторонами виник, з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, тобто у Красногвардійському районі.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, п. 2 ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 370 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119,370 ЦПК України, або до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа №483/2978/14-ц 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1607/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 638/1905/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Кушнiр Вiктора Iвановича до Харкiвської мiської ради про визнання права власностi на нерухоме майно за набувальною давнiстю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харкiвської мiської ради про визнання права власностi на нерухоме майно за набувальною давнiстю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу ОСОБА_2 недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Кушнiр Вiктора Iвановича до Харкiвської мiської ради про визнання права власностi на нерухоме майно за набувальною давнiстю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 2-во/537/21/15
Справа № 537/6108/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області була винесена ухвала про повернення позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої просить виправити описку в ухвалі суду від 17.11.2014 року , оскільки допущено помилку в номері платіжного доручення , замість № ВОТМ8В0PSK від 28.10.2014 року , зазначено № ВОТМ80PSK від 28.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 17.11.2014 року Крюківським районним суду м. Кременчука Полтавської області була винесена ухвала про повернення позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про повернення позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

При винесенні даної ухвали невірно зазначений номер платіжного доручення , замість платіжного доручення № ВОТМ8В0PSK від 28.10.2014 року зазначено платіжне доручення № ВОТМ80PSK від 28.10.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ КБ «ПРиватБанк» слід задовольнити та внести виправлення в ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.11.2014 року, зазначивши номер платіжного доручення ВОТМ8В0PSK від 28.10.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, зазначивши по тексту ухвали та в резолютивній частині ухвали номер платіжного доручення ВОТМ8В0PSK від 28.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
пр. № 2/759/1108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 26.12.2014 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст207, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 426/4265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6392,59 грн. з ДП «Укршахтгідрозахист»

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426-4265- 15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»..

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426-4265-15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 640/8842/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 57850 грн. 97 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 204/3631/15-ц
Провадження № 2/204/1725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на «25» червня 2015 року о 14-35 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 199/3898/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 28 листопада 2008 року, актовий запис № 102. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з початку 2010 року, сторони припинили спільне проживання, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з початку 2010 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 28 листопада 2008 року, актовий запис № 102, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кожемяка) ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Лінська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 278/1788/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту розташування земельних ділянок у межах населеного пункту, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Луківської сільської ради Житомирського району ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт, що успадковані нею земельні ділянки загальною площею 0,83 га знаходяться на території с. Лука, Житомирського району.

У п.1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 (далі - Постанова) наголошується, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо їх встановлення не повязується з наступним вирішенням спору про право. З матеріалів заяви вбачається, що фактично заявниця має на меті визнати право власності на нерухоме майно, тобто наявний спір про право, що в контексті ч.6 ст. 236 ЦПК України унеможливлює розгляд справи в порядку окремого провадження.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи,

залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (п.3 Постанови).

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розташування земельних ділянок у межах населеного пункту повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/210/15-ц
Провадження № 2/488/675/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 05 лютого 2015 року на 13 годин 45 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7530/15 Справа № 200/2573/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Решетилівське», про зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Решетилівське», про зобовязання укласти договір.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко