overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 314/1827/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4665/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну розміру аліментів призначити до розгляду

на 08 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/904/15-ц 10.07.2015
Провадження №22-ц/784/1813/15
провадження № 22-ц/784/1813/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2015 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/5687/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 17 серпня 2015 року на 11:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 360/1550/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Костюк Н.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зантересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Луб'янка Бородянського району Київської області є одна і та сама особа.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що вони являються рідними сестрами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддяВ.Додатко
Справа № 653/805/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" квітня 2015 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «21» травня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/707/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 577/3330/15-ц
Провадження № 2-о/577/193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту належності часток у квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою і просять визначити, що частки кожного із них у квартирі АДРЕСА_1 складають по 1/3 частині вищезазначеної квартири. Вимоги обгрунтовує тим, що в АДРЕСА_1 знаходиться квартира власниками якої на праві спільної сумісної власності являються вони та їх син ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом державного майна України в м. Конотопі від 20.10.1997 р. У вказаній квартирі всі зареєстровані, але не проживаємо. Оскільки зазначене житло приватизовано на трьох, тому частки кожного рівні, тобто по 1/3 частині квартири. Бажають розпорядитися належними частками, але не можуть, оскільки ОСОБА_3 відмовився добровільно укласти нотаріально посвідчений договір про визначення часток, що і змусило звернутися з позовом до суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з"явилися, надали заяви, в якіх просять справу розглядати без їх участі вимоги заяви підтримують.

Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 4-7).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 234, 256 ч.2 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності за кожним із співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2773/14-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянув судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено,що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується повідомленням ВАДР УДМС України в Миколаївській області.

Відповідно до ст.109ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ч1 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких підстав , суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцем реєстрації та проживання відповідачів, яким є Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Керуючись ст.109,116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати для розгляду по підсудності до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3

09.06.2015
Справа № 572/2682/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"зання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"зання, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"зання.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 14 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 544/693/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21.06.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/6210/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 49 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року відхилено, ухвалу судді - залишено без змін.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, та згідно з п.3 ч.4 ст.297 ЦПК суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження №2/592/379/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „СМНВО ім. М.В. Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „СМНВО ім. М.В. Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 522/8435/15-ц
Провадження № 2о/522/210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська обласна державна адміністрація в особі Державного архіву Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська обласна державна адміністрація в особі Державного архіву Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 червня 2015 року 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

24.04.2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину (розписки) складеною ОСОБА_4 про отримання ОСОБА_3 боргу 70000 грн. недійсною, Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача заперечив протии прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання її в одне провадження з зустрічним позовом.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, наддали суду заяви з клопотанням розглянути справу за їх відсутності.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, вислухавши думку учасників процессу, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, тому зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним прийняти до провадження та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4149/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного Одеської області від 10.06.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позик, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 25 травня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_4