Номер провадження: 22-ц/785/5351/15
Головуючий у 1 інстанції Васильків О.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року,-

встановила:

21.05.2014р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 307-217 ДОУ від 03.04.2006р. у розмірі 32 270,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. становить 379 648,98 грн. та стягнути судові витрати.

17.12.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом доПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Просив суд визнати договір поруки № 307-217 ДОУ 1 Н від 03.04.2006р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, припиненим з моменту зміни умов основного договору, а саме з 28.09.2012р.

При цьому позивач посилався на те, що банком без згоди позивача 28.09.2012р. було збільшено процентну ставку. У зв'язку із тим, що банк не визнає право ОСОБА_2 на припинення зобов'язання за договором поруки, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Судом визнано поруку ОСОБА_2 по договору поруки № 307-217 ДОУ 1 Н, яка укладена 03.04.2006р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, такою, що припинена з 28.09.2012р.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги від представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для визначення розміру заборгованості по кредитному договору №000 від 03.04.2006р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

На вирішення експертизи представник просив поставити питання:

1. Чи підтверджується документально надана ПАТ "УкрСиббанк"довідка про заборгованість по відсоткам за користування кредитом ОСОБА_3 за Кредитним договором № 000 від 03.04.2006р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, складеною станом на 15.05.2014р.

Якщо не підтверджується, визначити розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підлягає сплати позичальником у відповідності до умов Кредитного договору від 03.04.2006р. за період з 03 грудня 2006 р. по 30 квітня 2014р.

2.Чи підтверджується документально надана ПАТ "УкрСиббанк"довідка про заборгованість по відсоткам за користування кредитом ОСОБА_3 за кредитним договором від 03.04.2006р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, складеною станом на 31 березня 2015р..

Якщо не підтверджується, визначити розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підлягає сплати позичальником у відповідності до умов Кредитного договору від 03.04.2006р. за період з 03 грудня 2006р. по 30 квітня 2014р.

3.Чи підтверджується документально надана ПАТ "УкрСиббанк" довідка про прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом ОСОБА_3 за кредитним договором від 03.04.2006р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк"та ОСОБА_3, складеною станом на 15.05.2014р.

Якщо не підтверджується, визначити розмір простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підлягає сплати позичальником у відповідності до умов Кредитного договору від 03.04.2006р. за період з 03 грудня 2006р. по 30 квітня 2014р.

4. Чи підтверджується документально надана ПАТ "УкрСиббанк"довідка про прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом ОСОБА_3, за кредитним договором від 03.04.2006р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, складеною станом на 31 березня 2015р.

Якщо не підтверджується, визначити розмір простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підлягає сплати позичальником у відповідності до умов кредитного договору від 03.04.2006р. за період з 03 грудня 2006р. по 30 квітня 2014р.

5.Чи здійснювались ПАТ «УкрСиббанк», на протязі 2014-2015 року, які - небудь операції, зокрема, відміна підвищення нарахованої подвійної процентної ставки і проведення банком нарахованої подвійної процентної ставки у розмірі 19 відсотків, з метою приховування факту неправомірного підвищення процентної ставки, на рахунку № НОМЕР_1, на який повинні сплачуватися проценти, за кредитним договором № 000 від 03.04.2006р.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи(причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 не заявляв клопотання про призначення експертизи.

Питання, які поставленні в клопотанні про призначення судової економічної експертизи ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 не відносяться до предмету доказування, вони є підставою для зміни розрахунку до кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, з колом питань, які постановлені представником на експертизу, дійшла до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144, 147,209, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6