У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Солода Сергія Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс», на рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ТОВ «Харків екоресурс» звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого позивач надає послуги відповідачам з вивезення побутових відходів по АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежною оплатою відповідачами за надані послуги за період з 01 липня 2013 року по 30 вересня 2014 року розмір заборгованості становить 408,60 грн.

TOB «Харків екоресурс» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 491,48 грн, з яких 408,60 грн - сума основної заборгованості, 67,53 грн - інфляційні витрати та 15,35 грн - 3 % річних від простроченої суми.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Харків екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 408,60 грн - сума основної заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Солод С.В., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс», просить скасувати судове рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом попередньої інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення першої інстанції.

Разом з тим, TOB «Харків екоресурс» подало касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як отримуючи квитанції про нарахування за послуги з вивезення побутових відходів, так і після отримання судового наказу про стягнення з них заборгованості за надані послуги, з будь-якими заявами щодо відмови від отримання даних послуг, так і щодо неналежного виконання даних послуг до ТОВ «Харків екоресурс» не звертались.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що власником квартири є ОСОБА_6, яка до участі у справі залучена лише як, третя особа, а у відповідачів, які проживають у даній квартирі, обов'язки у таких випадках виникають лише перед власником квартири відповідно до ст. 156 ЖК Української РСР та ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Поновити Солоду Сергію Володимировичу, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс», строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року.

Відмовити Солоду Сергію Володимировичу, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова