Справа № 463/1162/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3804/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Берези В.І., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача Мелешко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт KV» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт KV» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ТзОВ «Укрімпорт KV» звернулося в суд з указаним позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 та просило стягнути на користь ТзОВ «Укрімпорт KV» з ФОП ОСОБА_3 основний борг за договором поставки №113/зу від 25 травня 2011 року в розмірі 23 401 грн. 60 коп. та 6 650 грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт KV» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив позивач в особі виконавчого директора ТзОВ «Укрімпорт KV» - Димова А.Ф. Вважає її такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, не врахував, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд є неможливий. Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як субєкта господарювання відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі повязані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалось ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Про це позивач прямо вказував у позовній заяві, тим самим мотивував подачу позову до загального суду. До заяви також долучено належні докази припинення діяльності ФОП та виключення такого ще до звернення до суду з єдиного реєстру юридичних осіб, що виключає право позивача подачі такого позову до господарського суду.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала. Інші сторони в судове засідання не зявились належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Колегія суддів вважає, що справу можна розглядати у відсутності сторін, що відповідатиме вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що із змісту позовної заяви вбачається, що фактично мають місце спірні відносини, повязані з діяльністю субєктів господарювання і відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Господарського кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам. З наведених підстав дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов такого на неповно зясованих обставинах та з порушенням норм процесуального права. Висновок суду не відповідає обставинам справи.

Із матеріалів справи, в тому числі із змісту самого позову убачається, що підставою звернення ТзОВ «Укрімпорт KV» до ФОП ОСОБА_3 стало невиконання відповідачем умов договору поставки №113/зу від 25 травня 2011 року на суму 23 401 грн. 60 коп., укладеного між сторонами.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.12.2014 року здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

До суду з указаним позовом ТзОВ «Укрімпорт KV» звернулося 06.03.2015 року, тобто після реєстрації припинення діяльності ФОП ОСОБА_3

Відповідно до розяснень, що містяться у п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі припинення діяльності фізичної особи як субєкта господарювання відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, а тому з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі повязані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковим.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є підставними, а відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт KV» задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя