Справа № 361/1662/14ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3662/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що є власником земельної ділянки № 431 площею 0,0607 га. розташованої в садовому товаристві «Райдуга» на території Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, відповідно до державного акту. Належна позивачу земельна ділянка межує із земельною ділянкою , яка знаходиться у власності ОСОБА_3 В звязку з цим, ОСОБА_3 чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зокрема встановила огорожу на її земельній ділянці, чим суттєво зменшила площу належної їй на праві власності земельної ділянки. Крім того, на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 знаходиться належний їй на праві приватної власності садовий будинок.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № 431, розташованої в Садовому товаристві «Райдуга» на території Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер :03:005:0023, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 (пять тисяч) та матеріальної шкоди в сумі 9 000 (девять тисяч) було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із висновком, наведеним в рішенні, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки № 431 площею 0,0607 га. розташованої в садовому товаристві «Райдуга» на території Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер :03:005:0023, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 207279. Право власності на зазначену земельну ділянку набула шляхом укладення 03 листопада 2007 року з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу.

ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку площею 0,0602 га розташованої в садовому товаристві «Райдуга» на території Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер :03:005:0045, на підставі договору дарування земельної ділянки від 13 березня 2013 року.

Колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_3 не виконувала будь-яких дій щодо перенесення меж та встановлення огорож.

Згідно приписів ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок, з яким погоджується колегія суддів про те, що ОСОБА_2 придбала земельну ділянку в такому вигляді, що було нею підтверджено в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_3 не виконувала будь-яких дій щодо перенесення межі та встановлення огорож, а тому є добросовісним набувачем.

Окрім того, ОСОБА_2 особисто зазначила у судовому засіданні суду першої інстанції, що при укладенні договору купівлі-продажу особисто оглянула земельну ділянку, про що було зроблений відповідний запис у договорі та що претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваної земельної ділянки покупець не має, покупець зобовязаний прийняти земельну ділянку у складі, що відповідає технічним нормам.

За змістом ст. ст. 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, надані суду докази мають бути належними та допустимими. Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Cудді: