overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7119/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 вересня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Дата документу 18.05.2015
Справа № 334/3479/15-ц
Провадження № 2/334/1901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Коміссар І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, позивач у судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів - витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме, на підставі чого було здійснено обтяження обєкту - будинку, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ульянова, будинок 74. Витребувати копію документа, на підставі якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ульянова, будинок 74.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133,1134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме, на підставі чого було здійснено обтяження обєкту - будинку, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ульянова, будинок 74.

Витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори копію документа, на підставі якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ульянова, будинок 74.

Зазначені документи необхідно надати суду протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати до суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 203/3291/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-4)

23 червня 2015 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до місця реєстрації відповідача.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Саксаганського району м. Кривий Ріг, дані обставини підтверджуються поясненнями сторін та письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 36).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреса за якою зареєстрований відповідач відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Кривого Рогу відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу, а позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 203/3291/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 569/259/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1497/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом автогаражного кооперативу "За кермом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом автогаражного кооперативу "За кермом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 липня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області, про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору довічного утримання .

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копію договору довічного утримання укладеного 16.03.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також витребувати з Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області відомості про власника обєкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул.. Шевченко бу. 37, кв. 68.

Зазначені документи мають значення для правильного вирішення справи, самостійно позивач не має можливості їх отримати та надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 07.07.2015 року о 09-00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копію договору довічного утримання укладеного 16.03.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Витребувати з Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області відомості про власника обєкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул.. Шевченко бу. 37, кв. 68.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання. Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2154/15-ц
№ 2-н/207/569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Погребняк
Справа № 524/4871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5188.98 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1714.61 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 127.22 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 204/2853/15-ц
Провадження № 2-н/204/419/15
Судовий наказ
22 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
Провадження № 4с/522/135/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О. розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на «19» червня 2015 року о 10:00 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження та запропонувати подати у строк до «19» червня 2014 року свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

12.05.2015
Справа № 664/1933/15-ц.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 на території Цюрупинського району не зареєстрована. Окрім того, відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто справа не підсудна Цюрупинському районному суду.

Таким чином, оскільки позов має бути пред*явлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відомості щодо реєстрації якої на території Цюрупинського району відсутні, тому вказану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити позивачеві право звернутися до Суворовського районного суду м.Херсон за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача .

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
???Справа № 711/1889/15-ц
Провадження № 2/711/1206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 16 квітня 2015 року о 08 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/1392/15-ц
Провадження № 2-з/163/36/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом виготовлення технічного паспорта і призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що року після смерті 29.12.1999 року ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом. Спадкодавець володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями. Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити виготовлення технічного паспорта та інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Мічуріна 52 в селі Запілля Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження № 2-н/317/44/2015
Справа № 317/1685/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заявуКонцерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян