КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2/520/1390/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачки про відвід головуючому судді, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю, визнання права власності та права користування на неї,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається вказана цивільна справа.

30.06.2015 року представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 М.В. подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи її тим, що у нього виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Петренко В.С., необґрунтовано, як на думку відповідачки, вжив заходи забезпечення позову, не направив відповідачці ОСОБА_4 копію ухвали про відновлення провадження по справі, надіславши лише судову повістку та копію уточненого позову, яка зроблена неякісно та відповідачка не може повністю прочитати його зміст.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 М.В. зазначає, що суддя не постановляв ухвалу про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, яка була надана представником позивачки у судовому засіданні 27.05.2015року, та незаконно прийняв до розгляду уточнену позовну заяву від 27.05.2015року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивача у судове засідання зявився, проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник відповідачки ОСОБА_4, є надуманими та безпідставними, а також не наведена жодна обставина, яка передбачена ст. 20 ЦПК України.

Так, 28.04.2014 року представник ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділ частини будинку у самостійний обєкт нерухомості, усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно із позовною заявою представником позивачки було надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати їй перешкоди у користуванні світлом (електропостачанням) у 2-ох кімнатах, що знаходяться у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 3, а також шляхом встановлення обовязку відповідачу відновити електропостачання у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 3.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвала мотивована тим, що у позовній заяві позивачка просила суд, зокрема, усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 3, шляхом зобовязання відповідача відновити електропостачання, а у заяві про забезпечення позову позивачка просила суд заборонити відповідачу здійснювати їй перешкоди у користуванні світлом (електропостачанням) у 2-ох кімнатах, що знаходяться у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 3, а також встановити обовязок відповідачу відновити електропостачання у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 3, тобто, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову є тотожними з вимогами, викладеними у позовній заяві, а тому у разі задоволення судом заяви позивачки про забезпечення позову одна із позовних вимог фактично буде вирішена судом по суті, що є неприпустимим.

В подальшому, 23.05.2014 року представником позивачки було подано уточнений позов, в якому вона виключила вимоги щодо зобовязання відповідача відновити електропостачання у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 3 та замість цього просила суд визнати за нею право користування частиною будинку, яка складається з 2-х кімнат, кухні і коридору, ванної кімнати, що є складовою частиною 8/25 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, буд. 3.

Одночасно із уточненим позовом було повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ОСОБА_7 здійснювати перешкоди ОСОБА_7 у користуванні світлом (електропостачанням) у 2-х кімнатах, що знаходяться у спірному житловому будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 3, а також зобовязання відповідача ОСОБА_7 відновити електропостачання у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 3.

Ухвалою суду від 23.05.2015 року повторну заяву про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено ОСОБА_7 чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні системою електропостачання у 2-х кімнатах, що знаходяться у житловому будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, проспект Свободи, 3. В решті вимог заяви відмовлено.

В даному випадку вимоги заяви про забезпечення позову вже не дублювали позовні вимоги та були безпосередньо повязані із уточненим предметом позову.

Ухвалу суду від 23.05.2015 року було у той же день надіслано на адресу відповідача (а.с. 32).

Отже, відповідачу ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_6 було відомо про постановлення судом вищевказаної ухвали про забезпечення позову, вони погодилися з нею та у апеляційному порядку її не оскаржили.

07.09.2014 року відповідач ОСОБА_7 помер, у звязку із чим ухвалою суду від 09.10.2014 року відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено провадження у цивільній справі №520/4988/14-ц до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті відповідача - ОСОБА_7, померлого 07 вересня 2014року, тобто до 07 березня 2015року, та визначення кола правонаступників.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року провадження у справі відновлено. Ухвалу про відновлення провадження у справі було надіслано 10.03.2015 року (а.с. 116) тільки позивачці ОСОБА_7 з урахуванням наявності у суду відомостей про смерть відповідача ОСОБА_7

Одночасно судом було надіслано запит до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з проханням повідомити чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 (а.с. 117).

Згідно відповіді Третьої Одеської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого відповідача ОСОБА_7 заведена у приватного нотаріуса ОСОБА_8 (а.с. 118-119).

На запит суду приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8 надала відповідь, що із заявою про прийняття спадщини звернулася мати відповідача ОСОБА_4, якій 09.03.2015 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с. 121).

У судовому засіданні 16.04.2015 року протокольною ухвалою суду було прийнято до провадження уточнений позов ОСОБА_7, в якому вона в якості відповідача визначила правонаступника померлого відповідача ОСОБА_7 його мати ОСОБА_4 (а.с. 133). До уточненого позову жодних додатків окрім ордеру та витягу з угоди про надання правової допомоги представником позивача надано не було.

Уточнений позов разом із повісткою на наступне судове засідання було направлено судом відповідачці ОСОБА_7, яка своєчасно одержала ці документи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 139).

Підсумовуючи викладене, суд розяснює колишньому представнику померлого відповідача ОСОБА_7 та представнику відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_6, що суд не міг та не повинен був надсилати ОСОБА_4 ухвалу про відновлення провадження у справі від 10.03.2015 року, оскільки на момент постановлення судом даної ухвали вона ще не була залучена до участі у справі та на той час суд навіть не встановив коло спадкоємців.

Суд також не мав можливості надіслати залученій в порядку правонаступництва відповідачці ОСОБА_7 додатки до уточненого позову, оскільки позивачем такі додатки до уточненого позову суду не надавалися, про їх існування в уточненому позові не зазначено.

За таких обставин судом було обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову, відповідна ухвала суду є чинною, сторонами не оскаржувалася, посилання представника відповідачки на незаконність дій суду є необґрунтованими та нічим не доведеними.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідачки на тому, що у судовому засіданні 27.05.2015року представник позивачки надав суду уточнення до позовної заяви, які, у звязку з несплатою судового збору, протокольною ухвалою суду були залишені без руху (а.с. 149-151).

02.06.2015року до канцелярії суду від позивачки надійшла квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2015року уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю, визнання права власності та права користування на неї, було прийнято до розгляду, копію ухвали направлено сторонам у справі (а.с. 165).

З наведених вище підстав, судом не було допущено жодного порушення норм процесуального права і при залученні відповідача у справі ОСОБА_7, направленні їй копії уточненого позову, при здійсненні виклику у судове засідання та при прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.