Справа № 160/648/14-ц Провадження № 22-ц/773/305/15 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Покликалось на те, що 12 березня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір №003-02006-120313 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки і надано картку з відновлювальною лінією на суму 12900 грн. Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, то станом на 23 червня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 18025,42 грн., яка складається із: 11198,82 грн. - тіло кредиту, 1701,18 грн. - прострочене тіло кредиту, 1323,25 грн. заборгованість за відсотками, 3802,17 грн. - заборгованість за комісіями. На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року в позові ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ "Дельта Банк", покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача ПАТ "Дельта Банк" слід задовольнити, а заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджувалися; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанов, Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

Оскаржуване судове рішення в даній справі зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі суд виходив з того, що позивачем не доведено наявність заборгованості за кредитним договором у сумі 18025,42 грн. станом на 23.06.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам матеріального права та встановленими обставинам справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір №003-02006-120313 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки і надано картку з відновлювальною лінією на суму 12900 грн. (а. с .3)

Невід'ємну частину договору відповідно до п. 7.1 Заяви склали Правила та Тарифи Банку (а. с.3-6).

Відповідача ознайомлено із Тарифами на обслуговування платіжних карток з тарифним пакетом Новий Класичний, яким передбачено порядок обслуговування карткового рахунку, здійснення операцій за картковим рахунком, штрафні санкції та інше, - про що свідчить його особистий підпис від 12 березня 2013 року (а. с. 3 зворот).

Пунктом 1.4.1. Тарифів процентна ставка за користування кредитною лінію була встановлена 14.99 % річних

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк взяті за договором зобов'язання виконав у повному обсязі перерахувавши на рахунок відповідача кошти, обумовлені домовленостями.

В свою чергу внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості станом на 23.06.2014 року становить 18025,42 грн. (а. с. 8), що складається із: 11198,82 грн. - тіло кредиту, 1701,18 грн. - прострочене тіло кредиту, 1323,25 грн. заборгованість за відсотками, 3802,17 грн. - заборгованість за комісіями.

Судом першої інстанції встановлено, що останній платіж в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 здійснив 14.10.2013 року, що підтверджено розрахунком (а. с. 8).

Відповідно до п. 1.5 Тарифів на обслуговування платіжних карток, що затверджені рішенням Тарифного комітету АТ "Дельта Банк" від 09.10.2012 року (а. с. 3 ), за обслуговування кредитного ліміту, який включає в себе надання послуг інформування Держателя про зміну кредитного ліміту у вигляді надсилання виписки, встановлюється плата в розмірі 3,95% , яка нараховується щомісячно в останній робочий день поточного місяця, від суми кредитного ліміту та у разі наявності заборгованості за рахунком станом на день нарахування.

З аналізу даного пункту Тарифу, вбачається, що є невід'ємною частиною укладеного між сторонами договору, сторони передбачили плату за обслуговування кредиту, що визначена у процентах до суми наданого кредиту і є величиною незмінною, що не суперечить вимогам частини 5 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як вбачається із п. 1.9. Правил надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк" (далі - Правила) моментом погашення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, плати за обслуговування кредитної заборгованості та всіх інших плат, передбачених договором, а також можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання Клієнтом умов Договору та положень цих Правил (а. с. 86-91).

Відповідно до п. 2.2. Правил плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується банком щомісячно в останній робочий день місяця, починаючи з дня надання Кредиту, на повну суму Кредиту наданого Клієнту, незалежно від фактичної кількості днів користування Кредитом в період нарахування. Періодом нарахування вважається календарний місяць, який обчислюється з дня, що відповідає даті укладення Договору, в поточному місяці по день, який припадає на дату, відповідну даті укладення Договору, в наступному місяці (а. с. 87 зворот).

Відповідно до п. 2.5. Правил розмір останнього платежу повинен дорівнювати сумі фактичної заборгованості за Кредитом, процентами за його користування та платі за обслуговування кредитної заборгованості, що залишилася після сплати Клієнтом всіх платежів за Договором, у зв'язку з чим такий платіж може коригуватися Банком без додаткового погодження з Клієнтом та відрізнятися від розміру, зазначеного у Договорі/Графіку платежів.

П. 2.7. Правил передбачено, що при надходженні на рахунок коштів та наявності непогашеної кредитної заборгованості по Рахунку, вони направляються на погашення заборгованості Клієнта в наступній черговості: (1) по погашенню плати за прострочену заборгованість, (2) по погашенню плати за поточну заборгованість. Послідовність погашення існуючої заборгованості визначається Банком самостійно, та Сторони встановлюють, що зміна черговості погашення заборгованості Клієнта за рахунок суми Платежу не являється зміною умов Договору, у зв'язку з чим такі дії Банку не потребують двохстороннього погодження Сторонами.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, сторони було погоджено, що банк може самостійно визначати послідовність сплати заборгованості за кредитним договором.

Статтями 11, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення вищенаведених норм закону відповідач не виконав свого обов'язку щодо спростування пред'явлених до нього вимог, не надавши ні до суду першої, ні апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б ствердили про виконання ним взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, або щодо неправильності розрахунків позивача. Крім того, будучи належним чином повідомленим про день та місце судових засідань відповідач жодного разу до суду не з'явився

В свою чергу відмовляючи у задоволенні вимог банку суд першої інстанції вказав про незрозумілість механізму нарахування заборгованості, що не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_2 було знято в межах кредитної лінії 27190 гривень, а сплачено лише 19243 гривні (а. с. 8).

Відповідно до строки 8 колонки "Тіло" у відповідача існувала заборгованість по тілу кредиту 12892 грн. 41 коп. 14.10.2013 року боржник сплатив 923 гривні з яких 257 грн. 06 коп. було зараховано на тіло, 159 грн. 26 коп. - відсотки, 506 грн. 68 коп. - комісії. В подальшому 01, 17, 22 жовтня 2013 року боржником було знято 270 гривень (графа 8 колонка "Зняття готівки").

Таким чином беручи до уваги вищенаведене банком обґрунтовано та підставно вказано заборгованість у сумі 12 900 гривень тіла кредиту.

Правильність нарахування заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором перевірена колегією суддів та підлягає стягненню.

Виходячи з аналізу обставин справи в контексті норм матеріального права та умов договору, який має місце між сторонами, в силу вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Із врахуванням витрат Банку по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, що підтверджено квитанціями, із відповідача на користь Банку слід стягнути 365 грн. 40 коп. судових витрат (а. с. 1, 57).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № 003-02006-120313 від 12 березня 2013 року в сумі 18025 гривень 42 копійки, що складається з тіла кредиту - 11198 гривень 82 копійки, прострочене тіло кредиту - 1701 гривень 18 копійок, заборгованість за відсотками - 1323 гривень 25 копійок, комісія - 3802 гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати в сумі 365 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: