overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/22/15
Справа № 646/1985/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника заявника: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення описки в тексті судового наказу, виданого 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення описки в тексті судового наказу, виданого 07.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з'явились, судовий виклик на їх адресу направлявся своєчасно.

Суд, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 18.03.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 650,91 грн., а також судовий збір у сумі 60,90 грн. з кожного

При складанні тексту судового наказу було допущено описку, яка полягала в неправильному зазначені прізвища боржника.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення описки в тексті судового наказу, виданого 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання - задовольнити.

Внести виправлення в текст судового наказу від 18.03.2014 року, виданого у справі № 646/1985/14-ц, пров. № 2-н/646/347/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання та зазначити в резолютивній частині судового наказу правильне прізвище боржника «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 367/3475/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1657/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 01 липня 2015 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/3246/15-ц
Провадження № 2-п/591/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення по справі №591/3246/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Сумського відділення №1 про стягнення коштів за договором банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №591/3246/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Сумського відділення №1 про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Встановлено, що 02 червня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Сумського відділення №1 про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у звичайному порядку, а не в заочному.

Дане рішення не є заочним, і оскаржується в загальному порядку відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення по справі №591/3246/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Сумського відділення №1 про стягнення коштів за договором банківського рахунку повернути заявнику в звязку з тим, що оскаржуване рішення не є заочним і підлягає оскарженню в загальному порядку відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» право звернутися з апеляційною скаргою в загальному порядку відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа№ 524/974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів зі справою №524/9576/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебуває у провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги поєднані між собою та стосуються одного й того ж кредитного договору.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Справу №514/974/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів в порядку ст. 11-1 ЦПК України передати до канцелярії Автозаводського районного суду для обєднання зі справою № 9576/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/794/15-ц Провадження № 2/613/351/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 08-40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 698/1385/14-ц
Провадження 2/698/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області третя особа Катеринопільське відділення Звенигородської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Черкаській області про звільнення від сплати орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області третя особа Катеринопільське відділення Звенигородської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Черкаській області про звільнення від сплати орендної плати.

Попереднє судове засідання призначити на "26" березня 2015 р. о 09:00.

Відповідачу в термін до "26" березня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду М.Г. Зінченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубичанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1839/15 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3808/14-w Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 171/1129/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 Германінви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Германінви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 17 червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.08.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/5180/15-ц
Провадження № 2-о/127/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М.,ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/5180/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24.03.2015 року в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Забезпечити ОСОБА_2 надання правової допомоги адвоката через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/682/15-ц
Провадження №2/525/188/2015
У Х В А Л А

09.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся 2 червня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 8 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 16 червня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/3859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попередній судовий розгляд на 13.00 годину 25 червня 2015 року у залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/979/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 липня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 578/81/15-ц
провадження № 2/578/57/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., за участю секретаря судового засідання Литвин А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_2 належне йому майно: деревообробний, шліфувальний та токарний саморобний верстати, верстат циркулярку, стіл, шафу, заготівки на 2 вулика для бджіл, на 2 дитячі ліжка, сокиру, деревяну підставку для квітів, кавовий стіл та металобрухт вагою 500 кг.

В судове засідання, призначене на 23 червня 2015, сторони не прибули. Відповідно поданої заяви позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при подачі позову позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору ухвалою суду не повертається у випадках залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Якщо позивач у порядку ч. 2 ст. 207 ЦПК України знову звернеться з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар