overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4675/15-ц
пр № 2-н/464/1115/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10064/14-ц

Провадження № 2-н/638/127/15

25.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.06.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Калуський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Призначити до розгляду на 19.06.2015р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 569/5743/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Бойцун І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про стягнення компенсації за втрачене майно,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про стягнення компенсації за втрачене майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
№2-н/263/668/2015
№263/6937/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р. №575/97-ВР, ст.ст. 95, 96, 98, 102-103 ЦПК України,
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „___ _____ 2015 р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2015 р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1972/14-ц
У х в а л а

08 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

В с т а н о в и в :

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання сина ОСОБА_2 недіздатним.

Згідно ухвали суду від 22 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням судово- психіатричної експертизи.

08 січня 2015 року висновок експертизи надійшов до суду .

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 21.01.2015 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/648/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

При секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, визнання незаконним протоколу засідання комісії відділу матеріально-технічного забезпечення Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з працевлаштування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення запису в трудову книжку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І. Песоцька

ОСОБА_4
Справа 586/663/15-ц
Категорія справи 49
Номер провадження по справі 2/586/714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 3 липня 2015 року , 14 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 2 липня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 368/542/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення юридичних фактів, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Кадомської сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення юридичних фактів.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

З 01.11.2011 року діє Закон України "Про судовий збір", де згідно статті 6 Закону

судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

до заяви про встановлення юридичних фактів, не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення юридичних фактів залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/7424/15-ц
Провадження № 2/554/2594/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та стягнення боргу ,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації місця проживання за адресою кімната 803 по вул. Київське шосе, 60 в м. Полтаві; стягнути із відповідача плату за комунальні послуги в розмірі 924,07 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено декілька вимог, що мають одночасно майновий та немайновий характер.

Згідно статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір, виходячи з вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та стягнення боргу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 386/572/15-ц
Провадження № 2/386/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2, ІПН- на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції (р/р: у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; МФО: 323538, код: 13762450; адреса: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14) достроково заборгованість за Кредитним договором № 014-09.5-81010 від 04.12.2007р. визначену станом на 23.03.2015 року у сумі 7 357,37 доларів США/екв. 170 322,19 гривень.

Розподілити судові витрати: суму судового збору стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції (р/р: у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; МФО: 323538, код: 13762450; адреса: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14).

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 17.06.2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 17.06.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1407/15-ц
Провадження № 2/488/1088/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 29.04.2015р. 09 годину 35 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 128/986/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року позивачу було відмовлено у звільненні від сплати судового збору з підстав недоведеності перебування позивача у тяжкому матеріальному становищі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Враховуючи вищезазначене позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на відповідний рахунок суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №621/1657/15-ц Провадження №2-н/621/190/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 товариства «Харківобленерго»

« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію» з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду

з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3, з якою було укладено договір про користування електричною енергією від 14.08.2006 року за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Вирішальне, вул. Центральна, 29/5.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити

зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування)

фізичної особи боржника.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУ ДМСУК України

в Харківській області від 20.07.2015 року, яка надійшла до суду 24.07.2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по реєстраційному обліку

не значиться

При таких обставинах вважаю на необхідне відмовити заявнику ОСОБА_2

товариству «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.95,96,100,122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявнику ОСОБА_2 товариству «Харківобленерго» у прийнятті заяви

« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію» з ОСОБА_3 « - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
н/п 2/490/2971/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, третя особа ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.22, 25, 28 Кодексу України про шлюб та сім'ю, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, третя особа ОСОБА_4, -задодовольнити.

Визнати житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м.Миколаїв смт.Матвіївка, вул.Леніна буд.8, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами у спільному майні подружжя, розташованому за адресою: м.Миколаїв смт.Матвіївка, вул.Леніна буд.8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В.Мамаєва