overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю (житловим приміщенням) , виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Київського районного суду м.Харкова (ОСОБА_4А.) надійшла 29.05.2014 року цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю (житловим приміщенням) , виселення.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

13.11.2014 року надійшла Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року .

Ухвалою колегії судових палат з цивільних справ Апеляційногосуду Харківської області від 27 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення залишено без змін .

03.03.2015 року надійшла Касаційна скарга на рішення Київського районного суду м.Харкова та на ухвалу апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року - апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково , рішення Київського районного суду м.Харкова та на ухвалу апеляційного суду Харківської області скасовано. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції..

Зазначена справа надійшла згідно автоматичного розподілу справ між суддями надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомському 29.05.2015 року передана в провадження судді 02.06.2015 року .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю (житловим приміщенням) , виселення на 12 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 24.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 646/4723/15-ц
Провадження 2-с/646/38/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року № 2-н/646/578/2015 виданого за заявою КП «Жилкомсервіс», -

в с т а н о в и в :

25.03.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 646/3176/15-ц (№ 2-н/646/578/2015) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

09.04.2015 року боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В обгрунтування своєї заяви заявники зазначили, що не мають договірних відносин с КП «Жилкомсервіс», письмового договору про надання та отримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладали, що суперечить Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Цивільно процесуальному Кодексу України. Крім того зазначили, що КП «Жилкомсервіс» в заяві про видачу судового наказу не надав жодного документального доказу, який би підтверджував надання ними вищезазначених послуг та отримання ними цих послуг у визначеному обсязі.

В судове засідання заявники не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року № 2-н/646/578/2015 виданого за заявою КП «Жилкомсервіс», - задовольнити.

Судовий наказ № № 2-н/646/578/2015 від 25.03.2015 року, виданий за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 755/1355/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Парламентський телеканал "Рада" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та про долучення доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що розпорядження відповідача від 14.07.2014р. № 125-к, що було предметом заявленого позову, пунктом першим розпорядження від 28.04.2015р. № 39-к визнано нечинним. Пунктом другим цього розпорядження позивач звільнена з займаної посади головного випускного головної редакції телепрограм за власним бажанням з 21.07.2014р. згідно з поданою нею заявою від 28.07.2015р. Відповідно до розписки позивача вона отримала трудову книжку та належні їй розрахункові кошти і претензій до телеканалу не має. Таким чином, предмет позову відсутній.

До судового розгляду спір по справі не врегульований. Заяв про відмову від позову та про примирення сторін під час підготовчого провадження не надійшло.

Позивачем були надані докази для розгляду справи по суті позовних вимог.

Під час попереднього судового засідання задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача документів: відомостей про середній заробіток позивача та розрахункових листів про нарахування позивачу заробітної плати.

Керуючись ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Парламентський телеканал "Рада" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 годину 16.06.2015 року в приміщенні суду.

В порядку підготовки до судового розгляду витребувати у Державного підприємства "Парламентський телеканал "Рада" відомості про середній заробіток ОСОБА_1 на посаді головного випускового головної редакції телепрограм Державного підприємства "Парламентський телеканал "Рада" за останні 6 місяців, що передували перебуванню позивача на лікарняному та розрахункові листи про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати (в тому числі проведені утримання/виплати з заробітної плати), починаючи з березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8326/15-ц
провадження № 2/753/4698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного Акціонерного Товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором № 120382011 від 29.12.2011 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 13 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 664/1848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 13.07.2015р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 132/3511/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом в інтересах неповнолітнього сина, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, в порядку спадкування за заповітом, на неповнолітнього сина, в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки втрачено державний акт на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2793/15 Головуючий 1-ої інст.: Єрморленко В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи заступник начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Валківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи заступник начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Валківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2111/15 Головуючий 1 інст. Шовкун В.О.
Справа № 418/235/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Міловського районного суду Луганської області від 12 червня 2014 року позов задоволено. Ухвалою того ж суду від 11.12.2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_2 30 грудня 2014 року звернулось з апеляційною скаргою на нього.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З апеляційною скаргою на заочне рішення ОСОБА_2 звернувся 30 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого на вчинення такої процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 12 червня 2014 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1430/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Номер справи 623/2046/15-ц
Номер провадження 2/623/576/2015
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ягофарової К.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, в зв»язку з тим, що відповідачем 02.06.2015 року, після предявлення позову до суду, сплачено суму заборгованості в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, що регламентує розподіл витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Представником позивача до суду надано заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат у справі.

Таким чином, судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: