overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4929/2012
Провадження № 2/127/2832/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (він же представник відповідача ОСОБА_3І.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 (він же представник відповідача ОСОБА_3І.) надав заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Венгрин О.О., оскільки відповідачі сумніваються в об"єктивності і неупередженості судді, яка відмовила в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі ухвалою від 29.04.2015 р.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви, вважаючи, що підстав для відводу судді немає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
"11" листопада 2015 р.
пр. № 2/638/7127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №409/3428/15-ц
Пров.№2/409/2551/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 грудня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області В.С. Полєно, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява, проте, у провадженні цього суду вже є цивільна справа № 409/3348/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 415/4597/15-ц
Провадження № 2/415/2823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Першої Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27.07. 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Станом на 24 грудня 2015 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.07.2015 року. Станом на 24 грудня 2015 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-3667/2000 року
Ухвала

Іменем України

27 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Грабовий П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на майно - автомобіль марки ВАЗ 2107.

Заяву мотивує тим, що 05 січня 2001 року Соснівським районним судом м. Черкаси під головуванням судді Грабового П.С. по цивільній справі № 2-3667-00 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3156 грн. 00 коп., моральної шкоди в сумі -1000 грн. судових витрат в сумі -275 грн. 86 коп., а всього -4 тис 431 грн. 86 коп.

В ході розгляду справи ухвалою Соснівського райсуду від 05.09.2000 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, № двигуна -0378100, тип кузова-ЛЕГКОВИЙ СЕДАН -В, ДНЗ 038-39 МА, який належить на праві власності ОСОБА_1.

З часу накладення арешту на майно - автомобіль ВАЗ 2107 минуло 15 років, цивільна справа № 2-3667-00 за строками списана, що підтверджується довідкою Соснівського райсуду м. Черкаси, від 20.03.2015 року.

За даними автоматизованого обліку МРЕО ДАІ м. Черкаси відповідно до картки арешту ТЗ від 18.03.2015 року вказаний вище автомобіль знаходиться на арешті.

В даний час вказаний арешт перешкоджає заявнику повністю розпоряджатися своєю власністю, претензій матеріального характеру до нього немає, постільки він повністю розрахувався з позивачами по справі ще в 2000 році.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що заходи забезпечення позову потрібно скасувати, оскільки підстави для застосування заходів забезпечення позову - відсутні.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Ухвала про забезпечення позову була винесена 05.09.2000 року Соснівським районним судом м. Черкаси. Рішення Соснівського районного суд м. Черкаси від 05 січня 2001 року вступило в законну силу, шкода відповідачем повністю відшкодована, більше того, з часу накладення арешту на майно минуло 15 років,тому підстава для забезпечення позову відсутня і арешт необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - автомобіль марки ВАЗ 2107- задовольнити.

Скасувати арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, № двигуна -0378100, тип кузова-ЛЕГКОВИЙ СЕДАН -В, ДНЗ 038-39 МА, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 пяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Грабовий П.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3405/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 628/4089/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3697/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2554/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1734/15-ц
Провадження 2-773/15
ухвала

13 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за порушення умов зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків за порушення умов зобовязання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за порушення умов зобовязання.

Призначити відкрите судове засідання на 19 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
11.06.2015 ñïðàâà ¹ 489/3268/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/990/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
11 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèò³ ïîñëóãè òåïëîïîñòà÷àííÿ
â³äïîâ³äíî äî ñòàòåé 526, 527, 530 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 95-97, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
4.Ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ îäèí ð³ê.
Ñóääÿ ².Â.Êîâàëåíêî
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/7158/14-ц
Номер провадження 22ц 791/397/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця «09» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участі секретаря: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 20 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 червня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Сало Т.Б., Іванюк М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 22.05.2015
ЄУ № 420/506/15-ц
Провадження №2-н/420/10/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/2555/15-ц
Провадження № 2-о/636/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на укладення шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_2, допустивши негайне виконання рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 25 червня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/1538/15-ц
№ провадження 2/208/1013/15
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровського Благодійного фонду «Хесед Менахем» до ОСОБА_1, третя особа: Заводський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Дніпропетровський Благодійний фонд «Хесед Менахем» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

8 червня 2015 р. представник позивача звернувся з клопотанням про відмову ід позову.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у спарві якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровського Благодійного фонду «Хесед Менахем» до ОСОБА_1, третя особа: Заводський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.