Справа № 555/1037/14-ц
Номер провадження 2/555/6/15 за
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача- Харчука ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку № 6 по вул. Незалежності в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, виключення зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу вищевказаний житловий будинок., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру компенсації вартості спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача- Харчук ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку № 6 по вул. Незалежності в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, виключення зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу вищевказаний житловий будинок., ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру компенсації вартості спільного майна подружжя .

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати спільною сумісною власністю, набутою у шлюбі із відповідачем ОСОБА_1 і.М. незавершений будівництвом житловий будинок за адресою вул. НЕзалежності,6 с. яринівка Березнівського району Рівненської області, визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою вул, Незалежності,6 с. Яринівка Березнівського району Рівненської області, визнати автомобіль НОМЕР_1 спільною сумісною власністю, набутою в шлюбі із відповідачем харчуком і.М., стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину вартості автомобіляНОМЕР_1 в розмірі 10000 гривень. а автомобіль виділити відповідачу.

Представник позивача- адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи , проведення якої доручити експерту- Водько Ю.В./ м.Рівне вул. Базарна,8/12/, оскільки експерт ОСОБА_5 у повідомленні про неможливість проведення судової будівельно- технічної експертизи не зазначає мотивів ненадання відповіді на перше питання про ступінь готовності спірного будинку.

Третя особа, представник відповідача заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

03 жовтня 2014 року по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

12 листопада 2014 року до суду повернуто цивільну справу в зв"язку з тим, що судовий експерт ОСОБА_6 до 01 січня 2015 року не зможе виконати експертизу, інших спеціалістів немає.

14 листопада 2014 року проведення експертизи по даній справі доручено ПП " Експерт-Рівне/ м.Рівне проспект Миру,15/.

18 березня 2015 року до суду повернуто цивільну справу з повідомленням експерта ОСОБА_5Л, про неможливість проведення експертизи, оскільки за результатами огляду та контрольних обмірів експерт встановив, що житловий будинок за адресою Рівненська область, Березнівський район, с.Яринівка вул. Незалежності ,буд.6 за своїми будівельно- технічними характеристиками не відповідає наданій технічній документації, суттєві відмінності виявлені в зовнішніх розмірах, внутрішньому плануванню, надвірних будівлях, до будинку здійснено прибудову та надбудову, що не передбачені проектною документацією, крім того, для відповіді на питання № 3 ухвали необхідна проектно- технічна документація стадії " Робочий проект".

Таким чином, експертом ОСОБА_5, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України, дано чіткі відповіді на всі питання про причини неможливості проведення судової будівельно- технічної експертизи по даній справі, а тому клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи та доручення її проведення іншому експерту до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про призначення судової будівельно- технічної експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_7