АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3783/15 Справа № 409/61/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов В. Є. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2007 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2007 року по даній цивільній справі було відкрито провадження (т.1 а.с. 16).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в якій посилаються на порушення норм процесуального права в частині підсудності справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду (т. 4 а.с. 13-14, 22-23, т.4 а.с. 98-99).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційних скарг відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час прийняття позовної заяви) позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Крім того, правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В подальшому, первісні позовні вимоги пов'язані із вселенням позивача до квартири, яка розташована у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 уточнила у лютому 2008 року і зазначала, що за період шлюбу нею з відповідачем були придбані автомобілі ГАЗ-24 та ВАЗ-21150, а також гараж у ГСК «Лівобережний-2» (Дніпровський район м. Дніпродзержинська), які разом із іншим майном просила поділити, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 96).

Таким чином, справа слухається судом з 14 листопада 2007 року (попереднє судове засідання) за участю відповідача, який заперечень проти слухання справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська не висловлював.

З наведеного вбачається, що районний суд не порушив правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Отже, доводи наведені в апеляційних скаргах стосовно порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження у справі є безпідставними.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді