Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/572/14-ц
Провадження по справі № 2-з/514/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів, в якому просив призначити у зазначеній цивільній справі судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступне питання: Чи відповідає час виготовлення документа розписки написаної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про позику 01 жовтня.2011 року даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше та коли саме?.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву про відхилення клопотання, оскільки вважає, що дане клопотання вже було заявлене, але після призначення експертизи ОСОБА_1 сама відмовилися від її проведення, таким чином подібне є зловживанням своїми процесуальними правами, що також порушує право позивача на своєчасний розгляд справи. Також, він заперечує проти псування розписки, оскільки це є єдиним доказом укладання договору позики та при її псування додаткові експертизи зробити буде неможливо. Крім того, просив дане клопотання розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. Представник відповідача надав заяву в якій просив розглянути заяву без його участі, наполягає на залишенні клопотання про забезпечення доказів без задоволення, так як відповідачка та її представник зловживають своїми процесуальними правами та навмисно затягують процес.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися. Представник відповідачки надав заяву про підтримання клопотання про забезпечення доказів та просив розгляди дане клопотання за його відсутності. Крім того, надав клопотання в якому просив суд додатково розяснити позивачу та його представнику положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення доказів слід відмовити.

Згідно ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Так, як видно з матеріалів справи ухвалою суду від 17 листопада 2014 року за клопотання відповідачки ОСОБА_1 було призначено по справі судову техніко-криміналістичну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступне питання: Чи відповідає час виготовлення документа розписки написаної ОСОБА_4 ОСОБА_3 про позику 01 жовтня 2011 року даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?.

Незважаючи на це, вказана експертиза не була проведена, згідно заяви відповідачка ОСОБА_1 від 10.02.2015 року вона відмовилася від проведення експертизи, у звязку із тяжким матеріальним становищем, що не дозволяло їй здійснити оплату вищевказаної експертизи.

Таким чином, беручи до уваги зазначене, також те, що за результатами проведеної експертизи буде знищена розписка про позику від 01.10.2011 року, що зробить неможливим призначення повторної експертизи, крім того призначення експертизи приведе до затягування розгляду справи зі сторони відповідачки, а тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.О. Горбань