Номер провадження: 22-ц/785/5992/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів - ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06.04.2010р. позов ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково і у вищезазначених осіб було витребувано земельні ділянки та стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду та судові витрати.

20.11.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.04.2012р позовні вимоги ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та інших до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива», за участю третьої особи: відділ Держкомзему у Балтському районі Одеської області, про визнання договорів оренди і акту прийому-передачі земельних ділянок недійсними задоволено у повному обсязі; всі договори оренди і акти прийому-передачі земельних ділянок вищевказаних осіб - визнано недійсними.

Ці нововиявлені обставин, які мають суттєво значення для справи, за правилами п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. у задоволенні зави відмовлено.

У апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що законом не встановлено, що судовий розгляд у суді першої інстанції заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами закінчується ухвалою суду, тому суд першої інстанції був зобовязаний закінчити розгляд справи - ухваленням рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу, ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідачі та їх представник не зявилися, сповіщені належними чином про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в оскаржуваної ухвалі зазначив, що вказані в заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.04.2012р., на яке посилались заявники як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.07.2013р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як правильно встановив суд першої інстанції, обставин для перегляду рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.04.2011р. за нововиявленими обставинами немає, оскільки рішення цього ж суду від 10.04.2012р., на яке посилалися заявники як на підставу для перегляду рішення, рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.07.2013р. було скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що зазначені в ч. 2 ст. 361 ЦПК України, як суд першої інстанції так і апеляційний суд не встановили, їх не навів і заявник у своєї заяві, й це вірно встановлено в оскаржуваної ухвалі суду першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції з цього питання є правильним, вони належним чином мотивовані в ухвалі та узгоджуються із встановленими судом обставинами, які підтверджуються фактичними даними, що містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів не встановила підстав для задоволення скарги та скасування рішення за нововиявленими обставинами, як про це йдеться мова в апеляційної скарзі.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачів - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_27

ОСОБА_28