overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7375/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа - ректор Харківської державної академії фізичної культури Ажиппо Олександр Юрiйович про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, про поновлення на роботi, стягнення середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу i вiдшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, про поновлення на роботi, стягнення середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу i вiдшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 17В від 03.04.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 23-В від 24.04.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 178 від 25.04.2014 р. по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого кафедрою спортивних танців та фітнесу.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 196 від 08.05.2014 р. по особовому складу про усунення ОСОБА_1 з посади завідуючого кафедрою спортивних танців та фітнесу.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 24-В від 06.06.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 302 від 20.06.2014 р., яким ОСОБА_1 звільнений з посади професора, завідувача кафедри спортивних танців та фітнесу Харківської державної академії фізичної культури за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді професора, завідувача кафедри спортивних танців та фітнесу Харківської державної академії фізичної культури.

Стягнути з Харківської державної академії фізичної культури на користь ОСОБА_1 середнiй заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмiрi 61661 (шiстдесят одна тисяча шiстсот шiстдесят одна) грн. 36 коп.

Стягнути з Харківської державної академії фізичної культури на користь держави судові витрати в розмiрi 860 (вiсiмсот шiстдесят) грн. 21 коп.

В задоволеннi iнших позовних вимог ОСОБА_1 - вiдмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 712/3380/15
Провадження № 6/712/316/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-7254,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-7254 посилаючись на те, що згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття було видано виконавчий лист та предявлено його до виконання. Однак виконавчий документ був втрачений під час пересилки за місцем роботи боржника ЧП «Журавський», вул. Чкалова, 2 м. Черкаси. Державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-7254 від 14.02.2004року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.2. ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви виконавчий лист по цивільній справі № 2-7254 від 14.02.2004року був втрачений, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси на даний час не виконано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7254 задоволити та видати дублікат виконавчого листа № 2-7254, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-7254 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-7254 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 2029/2-н-1620/11
Провадження № 2-с/644/140/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

22.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 12219,08 грн. за період з 01.08.2003 року по 31.03.2011 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

21 січня 2015 року Справа №2/0624/107/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове майно як спадкоємицею за заповітом.

Ст. 234 ЦПК України визначає порядок розгляду справ в окремому провадженні, а саме в порядку окремого провадження розглядаються справи: про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно щляхом предявлення позову до Вільської сільської ради, що є порушенням порядку розгляду даної категорії справ.

Оскільки законом визначений порядок розгляду даної категорії справ в окремому провадженні, позивачка має звернутися до суду із заявою про встановлення факту володіння спадковим майном, суд прийшов до висновку про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1

Крім того, звернути увагу позивача на те, що з настанням смерті особи вона втрачає всі права, оскільки правами наділена тільки жива фізична особа. Питання, які позивач просить вирішити суд, розглядаються не в позовному, а в окремому провадженні, шляхом подачі заяви про встановлення певного факту.

Також, із квитанції про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 здійснила оплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ на реквізити рахунків , що відкриті у Вол.-Волинському р-ні, а не в Черняхівському р-ні., оскільки держмито має сплачуватися за місцем розгляду справи.

В зв'язку з цим, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви, наведених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 276/1215/14-ц
Провадження по справі 2/276/28/15
У Х В А Л А

28 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

прокурора Лозовика А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Володарсько-Волинську РДА обгрунтовуючи тимм, що розпорядженням Володарсько-Волинського РДА припинено право власності на частину земельної ділянки, що належить ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заявленого клоплотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заявленого клоплотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлене клоплотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Володарсько-Волинської РДА № 346 від 21.08.2008 року припинено право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 3,016 га з передачею до земельного запасу Топорищенської сільської ради. Заявляючи клопотання прокурор не надав доказів, що земельна ділянка площею 3,016 га знаходиться у володінні та користуванні Володарсько-ВАолинського РДА і це порушує права останньої. В свою чергу лист відділу Держземагенства у Володарсько-Волинському районі від 26.05.2015 року вказує про відсутність правовстановлюючих документів припинено права власності на земельну ділянку, які належать ОСОБА_2 О,В.

Тому заявлене клопотання є упередженим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Володарсько-Волинського району про залучення Володарсько-Волинську РДА в якості третьої особи Володарсько-Волинського РДА відмовити.

Ухала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Л. Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/54/2015 Справа № 641/6256/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 2-81/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, шляхом накладення арешту на квартиру №м 12 по вул.. Оренбурзькій,4 в м. Харкові, скасування довіреності, виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5, заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження частки спірної квартири.

Всупереч положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме підтвердження наявності в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільної справи № 2-81/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом; відомості про обєкт нерухомого майна, на яке заявник бажає накласти арешт, та його власників. Також до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», або документ, що підтверджує право особи на звільнення від його сплати.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 689/1052/15-ц
УХВАЛА

03.06.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до Вербсько-Мурованої сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено до розгляду судді Шевчик О.М., 22.05.2015 р. надійшла заява про самовідвід.

Згідно із п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 являється батьком чоловіка головуючої по справі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №114097 від 13.07.2013 р. та свідоцтвом про народження серії І-БВ №427888 від 12.08.1977 р., суддя підлягає відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Шевчик О.М. задовольнити.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 405/4119/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 26.12.2012 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: доньок Анну та Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені через постійні сварки і негативне відношення одне до одного,шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та залишити собі дівоче прізвище і змінити прізвище дітей, на примирення не згодна.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, не згоден лише на зміну прізвища дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2012 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Щодо зміни прізвища вказані вимоги не є позовними вимогами і мають вирішуватись в порядку ст. 113 СК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 26 грудня 2012 року, а/з № 931 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа №296/2091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8721/15 Головуючий 1 інстанції Клименко О.І.
Справа № 642/7262/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження № 298/575/15-ц

15.06.2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Царя І.І. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АФ «Яворник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази для боржника приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя ОСОБА_2