overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/607/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4140/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зустрічним позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчане отримання копії рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/435/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Вишні Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_5 , Черкаської районної державної адміністрації , Реєстраційної служби Черкаського районного управлння юстиції Черкаської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_5 , Черкаської районної державної адміністрації , Реєстраційної служби Черкаського районного управлння юстиції Черкаської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2015 року на 09:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Вишня Н. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа № 1016/1881/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.292-296 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року та на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.09.2013 року за клопотанням представника позивача було залишено без розгляду.

Увалою Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору та на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору та оригіналу квитанції.

Відповідно до матеріалів справи у справі відсутня ухвала Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору та оригіналу квитанції, яку апелянт просить скасувати.

Окрім того, встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст. 293 ЦПК України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року та на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 177/1431/15-ц
Провадження № 2-о/177/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 29.05.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ДП № 003359, виданого на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації № 756-р від 26.08.2003 року на імя ОСОБА_3.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 09 червня 2015 року.

Направити заінтересованій особі Управлінню Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9595/15-ц
Провадження №2/638/4623/15
У х в а л а

про залишення позову без руху

"12" червня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексі, номеру засобу зв'язку, якщо такі відомі. До позовної заяви не додано її копії та копії письмових доказів, згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами від 28.11.2013 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ітрій ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2814/15-ц

08.06.2015 року Провадження № 2/206/885/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про встановлення родства з померлою , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про встановлення родства з померлою .

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року о 09-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 337/2787/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2787/15-ц провадження 2/337/1254/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2787/15-ц провадження 2/337/1254/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годину 17 червня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 265/1588/15-ц
Провадження № 2/265/1005/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміни формулювання звільнення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміни формулювання звільнення та моральної шкоди.

Разом із позовом до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у відповідача довідку-розрахунок про всі суми, належні ОСОБА_1 до виплати; довідку-розрахунок про розмір середнього денного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосовувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст..117 КЗпП України; наказ про звільнення ОСОБА_1 за № 102/К від 24.10.2014 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з ТОВ«АГ Сталь».

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» наступні докази: довідку-розрахунок про всі суми, належні ОСОБА_1 до виплати; довідку-розрахунок про розмір середнього денного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосовувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст..117 КЗпП України; наказ про звільнення ОСОБА_1 за № 102/К від 24.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Мельник
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/786/2015
ЄУН №337/2855/15-ц
08.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) за період з 01.09.2012 р. по 30.04.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 188/804/15-ц
Провадження № 2/188/429/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2153/15-ц Провадження №: 2/332/840/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1І до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю

Ухвалою від 22 травня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не був доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору. Позивачка була повідомлена про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до розписки про отримання поштового відправлення, копія вказаної ухвали суду була отримана чоловіком ОСОБА_1 30 травня 2015 року, але позивачка не виправила недоліки поданої нею позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору нею не був наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану нею позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.