overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/713/15-ц
Провадження № 2/488/865/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 23.03.2015р. 11 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 308/6494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про отримання спеціального ордеру на житло та відновлення порушених житлових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про отримання спеціального ордеру на житло та відновлення порушених житлових прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про отримання спеціального ордеру на житло та відновлення порушених житлових прав.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/4421/15-ц; 2-о/401/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з якими звернувся до суду:

- ОСОБА_1,

заінтересована особа:

- відділ ДРАЦС реєстраційної служби по м. Світловодську Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області,

про встановлення факту родинних відносин та факту належності до польської національності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та факту належності до польської національності.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи віддіу ДРАЦС реєстраційної служби по м. Світловодську Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області на "18" листопада 2015 року о 13:00 годині.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6510/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1438/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Для перевірки обставин, повідомлених представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 щодо подання позовної заяви до ОСОБА_4 03.04.2013 року, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 159, 304 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 год. 30 хв. 08 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева 24, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С. Б. Бутенко

/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

ЗГІДНО: ОСОБА_1
Справа № 639/876/15-ц
№ 2/639/849/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 ( Кібільчича) у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя І.І. Срокіна
Справа № 643/9255/15-ц
Номер провадження 2-с/643/179/15
УХВАЛА

15.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3919,47 грн., та судовий збір.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відсутній договір між нею та КП «Жилкомсервіс» про надання послуг, також сума стягнення заборгованості виходить за межі позовної давності.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15.05.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3919,47 грн., та судовий збір скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №293/822/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Стиртівської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 07.07.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

25.06.2015 №293/822/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10008, область: Житомирська обл., нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Територіальній громаді в особі Стиртівської сільської ради Пошт.індекс: 12322, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Стирти, вул. Леніна, 42.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/822/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30хв. 07.07.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 371 грн.38 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 371 грн.38 коп.до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/4976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 09 червня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 19 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5634/15-ц
провадження № 6/753/307/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-1268/12 за позовною заявою ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі №2-1268/12 за позовною заявою ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Стягувач - ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», в своїй заяві від 18 березня 2015 року просить поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на поважні причини, додавши до заяви копії документів.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачом пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» строк для пред'явлення виконавчих документів - виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-1268/12 за позовною заявою ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа №293/342/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'державний експортно-імпортний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду з клопотанням про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не подавала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10год. 00хв. 29 квітня 2015 року. Виклик відповідачки повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 рокуСправа № 358/1017/15-ц 2-н/358/116/15
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1664 грн. 54 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, пунктів 11, 12, 16 договору № 1982133 від 02 липня 2004 року про користування електричною енергією,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 537/2535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/2535/15-ц, провадження № 2-н/537/653/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/250/15-ц
Провадження № 2/378/96/15
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 7 серпня 2013 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1488. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, злагоди в сімейному житті немає. Проживаючи спільно, вони постійно конфліктували на побутовому рівні, що призвело до повного розриву сімейних стосунків. Із 13 грудня 2014 року вони проживають окремо.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 25 березня 2015 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 11 години 00 хвилин 19 травня 2015 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход