overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4273/15 Головуючий 1 інстанції Гетьман Л.В. Справа № 628/106214-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними положень договорів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними положень договорів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 червня 2015 року на 16 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/826/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення матеріальних та моральних збитків, франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ПАТ "Страхова компанія "Країна", з пропуском встановленого законом строку, здало на пошту апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.05.2015 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ними було отримано 13.05.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ПАТ "Страхова компанія "Країна" пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ПАТ "Страхова компанія "Країна" відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "Страхова компанія "Країна" про поновлення строку задовольнити.

· Поновити ПАТ "Страхова компанія "Країна" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року.

· Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова компанія "Країна".

· Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

· Надати строк до 10 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

·

·

Суддя:
Справа № 667/3983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Сільчик Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року по справі №667/10425/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 667/10425/14-ц, за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона». Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не застосовано строк позовної давності, а також вказує на наявність переплати в сумі 1184,70 грн.

Заявник та представник Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.10.2014 року в сумі 6445, 47 коп., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ від 26.12.2014 року по справі 667/10425/14-ц, за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.10.2014 року в сумі 6445, 47 коп., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 р. Справа №607/10006/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 871 грн. 87 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 659/331/15-ц
Номер провадження 2/659/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи

до попереднього судового засідання

04.06.2015 смт.Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судов засідання на:

11 червня 2015 року о 09:30.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 703/2906/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства Наш дім до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

СКП Наш дім звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Згідно із ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.Черкаси та області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.97, 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

У прийняті заяви Смілянському комунальному підприємству Наш дім до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги - відмовити.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Смілянському комунальному підприємству Наш дім сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №140 від 28 травня 2015 року, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 545/1423/15-ц
Провадження № 2/545/883/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 24 вересня 2010 року та зареєстрований у Степненській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 4, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24 вересня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Степненській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 4 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у грудні 2014 року по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 24 вересня 2010 року та зареєстрований у Степненській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « Щеглова »

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_3(вул. Головна, 201/38, м. Чернівці, 58000), ОСОБА_1(Проспект Незалежності, 90/61, м. Чернівці, 58000) встановивши їм строк до 12 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 643/8269/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання вказаних вище документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 199/2151/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 725/960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/960/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2984/15 Головуючий
Справа № 623/622/15-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харків екоресурс до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харків екоресурс до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 15 квітня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 310/2073/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2015 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1172 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко