Справа № 161/8498/15-ц
Провадження № 2-с/161/89/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою ЖКП № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2 385,27 гривень та судового збору в сумі 114,70 гривень.

05 червня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу. В обгрунтування заяви посилається на те, що 22 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Ковтуненка В.В. видав судовий наказ у справі № 161/19972/1 Зц, номер провадження 2-н/161/2355/13, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача - Житлово-комунального підприємства № 11 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2 385,27 гривень, а також 114,70 гривень понесених судових витрат. Вимоги, які зазначені у судовому наказі, вважаємо неправомірними та необгрунтованими з таких підстав. Звертає увагу суду на відсутність будь-яких правових підстав сплати стягувачу коштів за послуги із утримання будинку, оскільки відповідного договору на надання послуг із утримання будинку між боржником та стягувачем не укладалось. Більше того, стягувач у заяві про видачу судового наказу та в додатках до неї не надав доказів, на підставі яких саме нормативно-правових актів і норм він нарахував саме таку суму своїх вимог, яку він вимагає з боржника, а не іншу. Тобто, виходячи з матеріалів справи та вищенаведеного, очевидно, що між стягувачем та боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обов'язкові при надані таких послуг, а відтак, немає ні юридичних підстав для стягнення зобов'язань, ані самих зобов'язань боржника перед стягувачем з оплати комунальних послуг, та між сторонами вбачається спір про право. Водночас про судовий наказ йому стало відомо лише 03.06.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Просить скасувати судовий наказ.

Розгляд заяви проводиться у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви, що повністю відповідає вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, які надані заявниками, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 22 листопада 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ ЖКП № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2 385,27 гривень та судового збору в сумі 114,70 гривень.

Також встановлено, що із змісту заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається про наявність спору про право.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, із змісту якої вбачається про наявність спору про право. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2013 року виданий за заявою ЖКП № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2 385,27 гривень та судового збору в сумі 114,70 гривень скасувати.

Розяснити ДКП «Луцьктепло», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ковтуненко