overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2/326/299/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2012 року у розмірі 17317,24 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову 17317,24 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. То ж сума судового збору становить 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 242,60 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

25.03.15
Справа № 640/4438/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

11 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 591/3246/15-ц
Провадження № 2-др/591/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Сумського відділення №1 про стягнення коштів за договором банківського рахунку, яким позов задоволено частково.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути кошти з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд.7/9, ідентифікаційний код 33299878), як з юридичної особи, а не з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»в особі Сумського відділення №1, яке є філією банку.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Для постановлення додаткового рішення необхідна наявність однієї з вищезазначених підстав.

В даному випадку не вбачається підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом справі № 591/3246/15-ц (провадження № 2/591/1370/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Сумського відділення №1 про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 369/5519/13-ц
Провадження № 2/369/1572/15
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ", приватного підприємтва "БЕСКІД" про стягнення заборгованості та справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "УБІНВЕСТ", приватного підприємтсва "БЕСКІД" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року по справі була призначена судово-психіатричну експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

03 квітня 2015 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ", приватного підприємтва "БЕСКІД" про стягнення заборгованості та справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "УБІНВЕСТ", приватного підприємтсва "БЕСКІД" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання недійсними договорів відновити і призначити справу до розгляду на 09:30 год. 27.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_4
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року Справа № 311/2015/15-ц
№ 2-н/311/363/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «____» ______________ 20 ___ року
Суддя ________________ _______________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/2590/15-ц
Провадження № 2/161/1499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 27.03.2015 року 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 428/6562/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 355/891/15-ц
Провадження № 6/355/60/15
У Х В А Л А

про зміну сторони виконавчого провадження

18 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №АЕ-56 виданого 02.02.2007р Баришівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина Ярослава-21.04.1997р.нар. в розмірі 1/4 частин всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.1998р. і до повноліття .

Ухвалою Баришівського райсуду від 23.07.2010р. замінено сторону виконавчого провадження у даному виконавчому документі, а саме стягувача ОСОБА_2 на стягувача-опікуна ОСОБА_3.

04.06.2015р. відділу ДВС надано розпорядження Баришівської РДА від 26.10.2012р за №884 про призначення державним піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4, 21.04.1997р.нар. директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури на час перебування дитини в закладі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 378 ЦК України передбачає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку у разі правонаступництва.

Таким чином, на підставі викладеного керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.11 Закону України " Про виконавче провадження "

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №АЕ-56 виданого 02.02.2007р Баришівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина Ярослава-21.04.1997р.нар. в розмірі 1/4 частин всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.1998р. і до повноліття, замінивши стягувача опікуна ОСОБА_3 на стягувача піклувальника директора Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 640/2555/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати за ним право власності на 31/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Горянській, 5 м. Харкова. Вказаний позов до суду предявила представник позивача - ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 за довіреністю.

До суду надійшла клопотання відповідача ОСОБА_2, в якому він просить зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, за якою ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі, представники позивача заперечували проти клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про визнання права власності. Позов від імені позивача ОСОБА_1 предявила його представник ОСОБА_3, яка діє від його імені за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_4

27.04.2015 р. Київським районним судом м. Харкова відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, діючи за якою ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_1 та предявила від імені ОСОБА_1 позов, що розглядається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про визнання права власності - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 404/822/15-ц
Номер провадження 2/404/1295/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 23 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №9- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 626/1051/15-ц
Провадження № 2-н/626/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1051/15-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 712,2 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2301/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 161/1171/15-ц
Провадження № 2/161/1126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 27.03.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.