АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій зазначено, що:

1. ОСОБА_3 у повному обсязі відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 2 500 000 гривень.

2.ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу по договору позики від 11.10.2011 року передає у власність ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме 21/50 частину комплексу, частина бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із споруд різного призначення.

3. За ОСОБА_3 визнається право власності на це нерухоме майно.

4.Підписанням мирової угоди ОСОБА_3 підтверджує свою відмову від пред'явлення в майбутньому будь-яких претензій щодо стягнення заборгованості по договору позики від 11.10.2011 року.

5. Підписанням мирової угоди ОСОБА_5 не заперечує про відступлення ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу права власності на користь ОСОБА_3 на зазначене нерухоме майно.

6.Сторони заявили, що підписання мирової угоди не стосується прав будь-яких третіх осіб.

7.Мирова угода є підставою для здійснення державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, не врахований предмет позову, укладена мирова угода стосується її прав щодо нерухомого майна, як спадкоємця, а тому просить скасувати ухвалу суду та вирішити позов по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявника, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на 21/50 частину комплексу, частина бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а мирова угода не суперечить закону, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд задовольнив заяву, посилаючись на вимоги ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Частиною 1 ст.175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

А частиною 5 цієї ж статті передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на 21/50 частину комплексу, частина бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року (справа №403/11059/12.

Але рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року скасоване рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року, та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на це нерухоме майно, оскільки суд не встановив коло спадкоємців померлого ОСОБА_7

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 є власником цього нерухомого майна, оскільки на теперішній час рішення суду скасоване як незаконне. Суд першої інстанції визнаючи мирову угоду не перевірив, чи її умови відповідають закону, а також чи не порушують права, або інтереси інших осіб.

У зв'язку із чим, ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: