overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1064/15-ц
№ 2-п/639/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1А.О. про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1А.О. про скасування заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 24.02.2015 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7951/15-ц

22 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 647/1441/15-ц
№ провадження 2-о/647/40/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Бериславського районного суду Херсонської обл. у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одрадокам,янська сільська рада Бериславського р-ну про встановлення юридичного факту, суд

В С Т А Н О В И В:

27.12.2009р. помер батько заявника ОСОБА_2. При зверненні до нотаріальної контори про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно після померлого батька у зв,язку з невідповідністю прізвища батька зазначеному у свідоцтві про народження заявника де він записаний як ОСОБА_3, яке не співпадає з його прізвищем зазначеним у свідоцтві про смерть та заявника у паспорті де вони записані за прізвищем ОСОБА_2. Дані розбіжності запису прізвища померлого батька у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть, паспорті заявника позбавляють можливості ОСОБА_1 оформити документи для прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2, а тому він просить встановити факт, що « Рассоха Володимир Петрович» та ОСОБА_3» являються однією й тією особою.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Представник сільської ради в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність у задоволені заяви не заперечують.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про смерть де батько заявника зазначений за прізвищем ОСОБА_2, копією паспорта заявника де його прізвище зазначено як ОСОБА_1, що співпадає з ім.,ям та по батькові померлого батька зазначеним у свідоцтві про народження заявника « Петро Іванович» та відповідає запису щодо по батькові « Петрович» заявника імені померлого батька « Петро» зазначеному у паспорті заявника, що дає підстави вважати суду, що « Рассоха Володимир Петрович» та ОСОБА_3» є одна і таж особа.

Таким чином, юридичний факт знайшов підтвердження у судовому засіданні його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для ОСОБА_1 має юридичне значення, по скільки з ним повязано оформлення право на спадщину після померлого батька ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 60, 213-218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що « Рассоха Володимир Петрович» та «Россоха Володимир Петрович» є одна і таж особа.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 з дня проголошення, через Бериславський районний суд.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 569/3726/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до відповідача ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрованна за адресою в АДРЕСА_1, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 159/3392/15-ц
Провадження № 2-п/159/21/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

м. Ковель 24 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2015 року ОСОБА_1, як відповідач у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, звернувся до суду із заявою про перегляд постановленого Ковельським міськрайонним судом 14 липня 2015 року заочного рішення по даній справі, яким позов задоволено повністю.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому в силу ст. 230 ЦПК України її слід прийняти до розгляду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розрівання шлюбу.

Викликати сторони в судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Позивачу ОСОБА_2 направити копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

18 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» про припинення дії, яка порушує право споживача на достовірну інформацію про кількість виготовлених екземплярів газети (тиражу) шляхом вчинення акта нечесної підприємницької практики та акта дискримінації у формі утиску.

Проте, у резолютивній частині цієї ухвали помилково зазначено суд першої інстанції «Дніпровський районний суд Дніпровської області», в той час як судовий розгляд справи в першій інстанції здійснював Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

18 червня 2015 року допущену описку, а саме: слова «Дніпровський районний суд Дніпровської області» замінити словами «Дніпровський районний суд Дніпропетровської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 640/9854/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 591/4518/15-ц Провадження № 2-н/591/796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-410/11
Провадження № 2-і/477/14/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити третю особу на боці позивача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

20 лютого 2015 року заявниця подала до суду письмову заяву про залишення цієї заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки подана заявницею зазначена заява відповідає вимогам законодавства, то вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 156/383/15-ц
Номер провадження: 2/156/123/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

прокурора Плечука О.П.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутність. На позбавлення батьківських прав згідний.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 03 червня 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/947/15-ц
Провадження №2/194/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 липня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 липня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

17 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення в газеті «Донбас» від 26.12.2014 року, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:
пр. № 2/759/2638/15
ун. № 759/2862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 квітня 2015 року 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 367/3781/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/463/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонарного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3781/15-ц за заявою Публічного акціонарного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1421/15-ц
провадження № 2/527/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 16 червня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
№ 639/2971/15-ц
№ 2-н/639/829/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
справа № 489/2690/15-ц
номер провадження 2/489/1613/15
Ухвала

Іменем України

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товарна біржа «Нерухомість Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позов в частині визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення, а собою, яка приймала участь в справі, але була при проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 539/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.