Справа № 388/2182/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Іскри А.А.,

представника ОСОБА_1Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» звернулось до суду з цієї заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що 19 січня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 11294,84 грн.

11 березня 2015 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області змінено рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 січня 2015 року у частині середнього заробітку, стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 8962,21 грн.

Однак у рішеннях судів не вказано порядок виконання щодо справляння податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

У судовому засіданні представник Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» ОСОБА_1 заяву підтримала за обставин зазначених у ній, попросила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Представник відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка брала участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Судом установлено, що рішенням Долинського районного суд Кіровоградської області від 19 січня 2015 року стягнуто з Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11294,84 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року змінено рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року. Стягнуто з Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на користь ОСОБА_2 8962,21 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Підставою для розяснення рішення суду, що вирішується судом у порядку ст. 221 ЦПК України є незрозумілість рішення, зокрема для осіб, які брали участь у справі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови N 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як суд зазначав, рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року стягнуто з Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на користь ОСОБА_2 8962,21 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Саме визначена судами у цій справі сума коштів у розмірі 8962,21 грн підлягає стягненню з Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 221, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що згідно рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року з Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 8962,21 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3