overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1146/15-ц
Провадження № 2-др/644/10/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкові у складі:

головуючого - судді Горчакової О. І.,

секретаря судового засідання - Купченко Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було винесено додаткове рішення по справі № 644/1146/15-ц номер провадження 2-др/644/10/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Суд в порядку контролю за виконанням додаткового рішення суду установив, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці Рішення, а саме по тексту вказано: «…свідоцтво про розірвання шлюбу є серією І-ВЛ № 257868 видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області …», замість вірного: «…свідоцтво про шлюб є серією І-ВЛ № 257868 видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 8 …».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку у тексті додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», викласти в наступній редакції: «…свідоцтво про шлюб є серією І-ВЛ № 257868 видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 8…».

В іншій частині додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від № 644/1146/15-ц номер провадження 2-др/644/10/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від № 644/1146/15-ц номер провадження 2-др/644/10/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Суддя О. І. Горчакова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 17.03.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 720/2439/15-ц
Провадження №2/720/1028/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Рокитненської сільської ради Новоселицького району, про визнання незаконним та скасування рішення Рокитненської сільської ради Новоселицького району від 26.03.2015 року № 09-33/15 про надання пропозиції передачі земельної ділянки,-

встановив:

Представник позивачів звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання незаконним та скасування рішення Рокитненської сільської ради Новоселицького району від 26.03.2015 року № 09-33/15 про надання пропозиції передачі земельної ділянки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Рокитненської сільської ради Новоселицького району, про визнання незаконним та скасування рішення Рокитненської сільської ради Новоселицького району від 26.03.2015 року № 09-33/15 про надання пропозиції передачі земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 714/137/15-ц
Провадження № 2/714/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" червня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Козловської Л.Д.

секретаря Овчар А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 24.10.2008 року за актовим записом № 1928 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми при проголошенні рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 390/884/15-ц
Провадження № 2/390/382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 15 травня 2015 року, де зазначено, що ОСОБА_1 з 25.07.2012 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2 кв. 13, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

У звязку з цим, справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області і підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/884/15-ц провадження по справі 2/390/382/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 695/1783/15-ц
У х в а л а

"02" червня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання правочину недійсним.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем на час подання позову до суду не зазначено ціни позову та реальної вартості майна та не додано документів які б підтверджували його вартість, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору в сумі 243,60 грн. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа №672/818/15-ц
Провадження №2-о/672/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/818/15-ц, номер провадження 2-о/672/53/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Радковицька сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14989/14-ц

Пров. №2-п/668/53/15

08.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року по справі за позовом міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 24.12.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.12.2014 року, посилаючись на розгляд справи в її відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача МКП Херсонтеплоенерго в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем не зазначено посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.12.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/243/1603/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 702/682/15-ц
Провадження №2-н/702/6/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» 25.05.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачений.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/947/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушених та невизнаних прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушених та невизнаних прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 450/1510/14-ц Провадження № 4-с/450/6/15
У Х В А Л А

судового засідання

"14" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити матеріали скарги генерального директора ПрАТ „Львівський лікеро-горілчаний завод на постанову про накладення штрафу від час виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „Львівський лікеро-горілчаний завод, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та заяву про самовідвід ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться матеріали скарга директора ПрАТ „Львівський лікеро-горілчаний завод Охабського І.М. на постанову заступника ВДВС Личаківського МУЮ від 29.01.2015 року про накладення штрафу під час виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „Львівський лікеро-горілчаний завод, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Головуючим по даній справі заявлено заяву про самовідвід, згідно з якою відповідно до вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України, недопустима повторна участі у вирішенні справи у суді першої інстанції, судді рішення якого було скасовано в апеляційній інстанції. Як встановлено, рішення головуючого від 22.09.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПрАТ „Львівський лікеро-горілчаний завод відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року апеляція позивачки задоволено, рішення суду від 22.09.2014 року скасовано та постановлено нове рішення яким позовні вимоги позивачки задоволенні. А тому, в силу вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги, заяви про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Кукси Д.А. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 14 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду у цивільних справах №6 від 07.02.2014 року провадження з виконання судового рішення є завершеною та невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 21 ЦПК України, а саме недопустимість повторної участі у вирішенні справи у суді першої інстанції, судді рішення якого було скасовано в апеляційній інстанції, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід головуючого судді Кукси Д.А. задоволити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6410/15-ц

Пров. №2/668/1848/15

08.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 22 червня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8545/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волощука Ігоря Григоровича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Експобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес - Україна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волощука Ігоря Григоровича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Експобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року .

Суддя В. М. Волошина