Справа № 466/905/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3762/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

з участю: ОСОБА_2,, її представника ОСОБА_3,

представника ПАТ «УкрСиббанк» Репака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.05.2014 року.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задоволено, відстрочено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року на один рік - до 12 березня 2016 року.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", яке в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду. Апелянт зазначає про те, що не відповідають фактичним обставинам справи твердження боржників про неможливість звернення стягнення на заставне майно у зв"язку з тим, що таке житло є єдиним місцем проживання відповідачів, оскільки державним виконавцем на підставі інформаційних довідок встановлено факт наявності у боржників іншого нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1. Також встановлено, що постановою державного виконавця від 19.01.2015 року оголошено в розшук рухоме майно, а саме транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, що належить на праві власності ОСОБА_2 Крім цього зазначає, що відповідачкою не надано суду належних доказів проходження курсу лікування, оплати лікування або необхідності здійснити оплату вартості такого лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк» Репака В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачаєттся, що рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 26.05.14 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2014 року, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1 183 848 грн. 08 коп. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 20 534 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили, звернено до виконання.

12.03.2015 року боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про відстрочку виконання рішення суду на один рік до 12 березня 2016 року, мотивуючи тим, що на ОСОБА_2 є матір»ю двох малолітніх дітей, хворіє на важке онкологічне захворювання, яке потребує значних фінансових затрат на лікування для збереження її життя, у зв»язку із захворюванням вона не має можливості працювати. У разі відстрочки виконання рішення на один рік відповідачам буде надана можливість докласти всіх зусиль для подолання хвороби та організації зусиль для погашення боргових зобов»язань.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що життя матері, яка хворіє онкологічним захворюванням, та двох малолітніх дітей є важливішим фактором, що на думку суду доводить наявність виняткової обставини, яка утруднює виконання рішення суду.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов»язань за договором споживчого кредиту №0, укладеного 05.09.2008 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк», 05.09.2008 року було укладено договір іпотеки, зареєстрований у реєстрі №5345, згідно з яким предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме, квартира №129 житлового будинку №1 по вул. Окуневського у м.Львові, за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки на момент укладення договору становила 708 464.00 грн.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що боржникам на праві спільної сумісної власності належить інше нерухоме майно, а саме, квартира, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 19.01.2015 року оголошено в розшук рухоме майно, а саме, транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, що належить на праві власності ОСОБА_2

Таким чином, у боржників наявне інше нерухоме та рухоме майно, за рахунок якого можливе виконання рішення суду та погашення боргових зобов»язань.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про можливість часткового виконання зобов»язань за кредитним договором та часткового погашення суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду, про відстрочку виконання якого вони просять, оскільки таке може бути здійснено за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна та іншого наявного у них майна.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із доцільності та необхідності захисту інтересів стягувача, права та законні інтереси якого порушені відповідачами, а відстрочка виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.05.2014 року до 12.03.2016 року суттєво порушує права ПАТ «УкрСиббанк».

Колегія суддів погоджується з тим, що лікування онкологічного захворювання є тривалим та потребує значних матеріальних витрат.

Разом з тим підставними та обґрунтованими вважає доводи апелянта про те, що на припущеннях ґрунтуються та не підтверджуються належними та допустимими доказами висновки суду про те, що ОСОБА_2 проходить курс тривалого лікування, що потребує значних коштів, оскільки час розгляду судом першої інстанції заяви про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надала суду доказів проходження курсу лікування, його оплати або необхідності здійснити оплату вартості такого лікування, докази на підтвердження матеріальних затрат, понесених нею у зв»язку з лікуванням. Такі докази не були надані і суду апеляційної інстанції.

Не можна погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що перебування на утриманні ОСОБА_2 двох малолітніх дітей та непрацевлаштованість ОСОБА_5 є такими, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки не тими винятковими обставинами, що можуть бути підставою для задоволення заяви боржників про відстрочку виконання рішення суду.

Однак вищезазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2014 року.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 60 грн. 90 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.