Справа № 0707/4710/2012
№ 6/303/155/15
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника заявника, позивача по справі ОСОБА_1, представника відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/0707/1936/2012 від 10.08.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» матераільної шкоди, завданої злочином в сумі 17 343,88 гривень та 214,60 гривень судових витрат та поновити пропущений строк для предявлення до виконання цього виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що 10.08.2012 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2/0707/1936/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 17 343,88 гривень та 214,60 гривень судових витрат.

28 березня 2013 року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 був предявлений до виконання до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, 18.03.2015 року стягувач звернувся до РВ ДВС про надання інформації про хід виконання цього виконавчого листа, на що їм було дано відповідь про те, що оригінал виконавчого листа був направлений на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2013 року простою кореспонденцією.

Однак на адресу стягувача виконавчий лист не надходив і таким чином стягувач зазначає, що оригнал виконавчого докумену було втрачено при пересилці.

Оскільки стягувачу стало відомо про повернення виконавчого листа та його втрату тільки 26.03.2015 року, то строк для предявлення пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник боржника, відповідача по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що заявник не довів, що виконавчий лист було втрачено та стягувачем пропущено строк предявлення виконачого документу з поважних причин.

Боржник, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про солідарне стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено.

Дане рішення набрало законної сили та видано виконавчі листи.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно з матеріалів справи 27.03.13 р. стягувач звернувся із заявою до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, у якій просив відкрити виконавче провадження, а 18.03.2015 року стягувач звернувся із заявою до РВ ДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження.

У відповідь на вищевказане звернення РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції направило стягувачу відповідь від 26.03.2015 року, згідно якої 15.04.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0707/1936/2012, а 27.06.2013 року винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу, яку з оригінал виконавчого листа було направлено простою кореспонденцією на адресу стягувача.

Однак, як зазначає стягувач, на його адресу оригінал виконавчого листа не надходив і у звязку з цим, суд приходить до висновку про наявність підстав для для видачі його дубліката.

Крім того, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тягне за собою фактичне не виконання рішення суду, то суд вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув по причинам незалежним від стягувача, суд вважає причини пропуску строку для предявлення таких до виконання поважними, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0707/1936/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом від 10.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» матеріальної шкоди, завданої злочином.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/0707/1936/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом від 10.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Гутій