overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Харкова, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування удочеріння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Харкова, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування удочеріння.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4158/15 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 48 000,00 грн., а також суму інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 11 222 грн. 54 коп. Вирішено питання про судові витрати.

23.04.2015р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без задоволення заяву ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення від 06.03.2015р.

На вказане рішення ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі представника ОСОБА_2 29.04.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2015р. апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2015р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/677/15-ц

Номер провадження 2/184/299/15

26.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „14" квітня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 703/332/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачу необхідно надати документи які підтверджують реєстрацію права власності на спірний будинок та земельну ділянку за відповідачем, так як до позовної заяви додані реєстраційні документи на вказане майно на ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/748/546/15
Єдиний унікальний № 748/1607/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 219.

Право особи подавати позов про розірвання шлюбу визначено ст. 110 СК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов"язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Таким чином, діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю чи договором про надання правової допомоги, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються. Дане положення міститься в п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин позов подано особою (представником), яка не має відповідних повноважень у справі про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної зави про розірвання шлюбу, роз"яснивши позивачу її право особистого звернення до суду з даним позовом.

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією від 19.06.2015 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 с. 14 СК України, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., за квитанцією від 19.06.2015 року на розрахунковий рахунок 0522.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 310/906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 годину 23 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5300/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страховій компанії «Альфа-Гарант»сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 12163 від 25.05.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 266/1515/15-ц
Провадженя № 2/266/725/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2011 року, від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє життя не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, на теперішній час шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Міським виділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 20 січня 2011 року за актовим записом № 16.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 676/3911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Устянської сільської ради Кам"янець- Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 липня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 601/1128/15-ц
Провадження № 2/601/455/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 27.05.2015 року заяву ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків. В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 19 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 372/4691/13-ц
ухвала

Іменем України

06 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, було зупинено провадження у справі в порядку ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 372/1886/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки.

21 квітня 2015 року Апеляційним судом Київської області рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 372/1886/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, залишено без змін.

Судом поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Сторони та їх представники щодо відновлення провадження у справі не заперечили.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі, та згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду або за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 11 год. 00 хв, у судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3042/15 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/6396/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Ленінського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: опікунська рада адміністрації Ленінського районного відділу м. Харкова, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій опікуна неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Ленінського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: опікунська рада адміністрації Ленінського районного відділу м. Харкова, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій опікуна неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 14 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: