Справа № 521/7150/15ц
Провадження № 6/521/198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про примусове проникнення до житла, а саме: до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з метою опису майна, яке належить ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №521/1536/14-к від 23.09.2014р., виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 20099грн.

29.09.2014р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником вимоги виконавчого документу в установлений державним виконавцем семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження добровільно не виконано, документальних підтверджень виконання не надано. У звязку з тим, що за боржником не зареєстровано прав власності на нерухоме та рухоме майно, державним виконавцем двічі було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника а саме до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з метою опису майна, яке належить ОСОБА_1, однак мати боржника ОСОБА_3, яка знаходилася у момент проведення виконавчих дій за вказаною адресою, відмовила в проведенні опису майна боржника. Вказані обставини перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, а саме державний виконавець позбавлений можливості увійти до квартири для проведення подальших виконавчих дій з метою звернення стягнення на майно боржника.

Посилаючись на викладене, державний виконавець Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить вирішити питання щодо надання державному виконавцю Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з метою опису майна, яке належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення подання.

ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином. В попередньому судовому засіданні подання підтримала та вказувала на те, що боржник ОСОБА_1 не бажає виконувати рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, вбачається, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця негайно, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та йому призначене покарання у вигляді одного року обмеження волі. Цим вироком позов ОСОБА_2 задоволено повністю в частині спричиненої матеріальної шкоди на суму 3099грн. і частково в частині спричиненої моральної шкоди на суму 17000грн., стягнувши дані суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Вказаний вирок набрав чинності 04.09.2014р.

На виконання вказаного вироку 23.09.2014р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по справі №521/1536/14-к.

29.09.2014р. державним виконавцем Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова ВП №44902075 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/1536/14-к, копії якого направлено сторонам виконавчого провадження.

16.10.2014р. до Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зобов»язався сплатити борг по виконавчому провадженню ВП №44902075 до 01 лютого 2015 року; першу оплату зобов»язується провести 27.10.2014р.; про кримінальну відповідальність попереджений.

Таким чином боржнику відомо про те, що відкрито виконавче провадження і що він повинен виконати вимоги виконавчого листа.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28.10.2014р., отриманої Першим Малиновським районним відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 10.11.2014р., ОСОБА_1, 15.08.1965р.н., зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса проживання також зазначена і у вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 16.10.2014р. за ОСОБА_1 відсутня зареєстроване на праві власності нерухоме майно.

Відповідно до акта державного виконавця від 05.12.2014р. проведено перевірку наявності зареєстрованих транспортних засобів в реєстрі АІПС «Автомобіль» та встановлено, що за боржником в реєстрі АІПС «Автомобіль» не виявлено зареєстрованих транспортних засобів.

З актів державного виконавця Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.12.2014р. та 16.01.2015р. вбачається, що виходом за адресою АДРЕСА_2 державним виконавцем було встановлено, що на момент перевірки мати боржника ОСОБА_3 знаходилася за вказаною адресою, проте впустити державного виконавця до помешкання для здійснення виконавчих дій, а саме опису майна, яке належить ОСОБА_1, відмовила. Про наслідки у випадку перешкоджання здійсненню виконавчих дій була повідомлена.

Вказане підтвердила в судовому засіданні і зацікавлена особа - ОСОБА_3. яка є матір»ю боржника, пояснивши, що боржник в квартирі з березня 2004р. не проживає і його речей у зазначеній квартирі немає. В матеріалах справи є заява ОСОБА_3 на ім.»я Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.01.2015р., в якій вона вказувала на те, що ОСОБА_1 не проживав останніх п»ять років у вказаній квартирі і тому належного йому майна у цій квартирі немає. На скільки їй відомо,останній час боржник проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 і тому належне йому майно може знаходитися там.

Разом з тим, у справі є копія заяви ОСОБА_2 від 14.01.2015р. про те, що ОСОБА_1 ніколи за її адресою не проживав та його майна немає та не було.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вказувала на те, що в матеріалах справи є довідка дільниці №5 КП «ЖКС «Черьомушки» від 30.03.2015р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.03.2004р, однак фактично не проживав. З підтвердженням сусідів.

Суд критично ставиться до вказаної довідки, оскільки в ній не зазначено - з якого саме часу боржник не проживав за названою адресою та вона суперечить заяві ОСОБА_3 від 05.01.2015р., в якій вона вказувала на те, що ОСОБА_1 не проживав останніх п»ять років у вказаній квартирі, тобто з 2010р.

В теперішній час ОСОБА_1 відбуває покарання в Ширяївському виправному центрі (№111) УДПтС України, про що свідчить повідомлення від 04.02.2015р. В матеріалах справи є листи-повідомлення, доповідна та акт вказаної установи про те, що ОСОБА_1 було запропоновано різні роботи, від яких він відмовлявся, посилаючись на поганий стан свого здоров»я. За час відбування покарання в Ширяївському виправному центрі (№111) з 31.10.2014р. засуджений ОСОБА_1 був двічі притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову від роботи.

З наданих представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 медичних довідок та виписок з медичної картки вбачається, що ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня та йому протипоказана важка фізична праця з нахилом голови, праця в нічний час, мозкове та психоемоційне навантаження та він періодично перебував на стаціонарному лікуванні та амбулаторному прийомі лікарів Ширяївської районної лікарні та фельдшерсько акушерського пункту зі скаргами на поганий стан здоров»я: 11.02.2015р., 18.02.2015р., 23.03.2015р, 27.03.2015р. і т.д.

Однак, даних неможливості працювати у період з 31.10.2014р. по вищезазначені дати, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (3/4 частини) та ОСОБА_4 (1/4 частини).

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4, який є братом боржника, підтвердив, що боржник нічого з меблів та техніки у квартиру АДРЕСА_4 не придбав, однак у цій квартирі є носильні речі, які йому належать, а саме майки, носки, брюки. На питання суду - за якою адресою фактично проживав боржник, крім адреси потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_7 відповісти не зміг.

За таких підстав суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не було визнано таким, що втратив право проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 через довготривале непроживання, відсутність у боржника на праві власності будь-якого нерухомого та рухомого майна, невиконання вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 19.06.2014р., порушення прав стягувача, суд прийшов до висновку про задоволення подання Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст.ст. 14, 209-210, 376 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Надати державному виконавцю Першого Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з метою опису майна, яке належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун