У Х В А Л А

05.06.2015 Справа №607/9748/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон. Обґрунтовує подання тим, що у Першому відділі Державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження №45716542 від 04 грудня 2014 року, що включає в себе 17 виконавчих проваджень на загальну суму 559654,29 гривень. Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, направлено відповідні запити в реєстраційні органи, надіслано запити про джерела отримання доходів боржника та про номери відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, здійснено арешт майна. З цих підстав, з метою забезпечення стягнення за виконавчими документами, просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон.

У судовому засіданні державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала із викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив такі обставини:

На виконанні у Першому відділі Державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження №45716542 від 04 грудня 2014 року на загальну суму 559654,29 гривень, в якому обєднані на підставі постанови про обєднання виконавчих проваджень від 04 грудня 2014 року 17 виконавчих проваджень:

- ВП № 45633861 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 34060152 від 26 вересня 2014 про стягнення з ОСОБА_2 6262,29 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45633940 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 21273993 від 29 вересня 2014 про стягнення з ОСОБА_2 9075,77 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634030 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 14213313 від 25 вересня 2009 про стягнення з ОСОБА_2 11278,50 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634265 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 17486030 від 24 лютого 2010 про стягнення з ОСОБА_2 17983,09 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634379 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 13286073 від 12 червня 2009 про стягнення з ОСОБА_2 164,39 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634442 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 6261392 від 10 квітня 2010 про стягнення з ОСОБА_2 470,03 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634496 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 16793156 від 22 січня 2010 про стягнення з ОСОБА_2 17933,05 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634556 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 3185904 від 10 квітня 2010 про стягнення з ОСОБА_2 814,61 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634619 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 35569849 від 29 вересня 2014 про стягнення з ОСОБА_2 4745,73 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634670 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 43304255 від 29 вересня 2014 про стягнення з ОСОБА_2 7375,59 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634728 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 43655201 від 29 вересня 2014 про стягнення з ОСОБА_2 412,63 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634812 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 33943983 від 12 червня 2009 про стягнення з ОСОБА_2 1641,32 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634869 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 34060093 від 29 вересня 2014 про стягнення з ОСОБА_2 774,72 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 45634936 щодо виконання постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 19041060 від 29 вересня 2014 про стягнення з ОСОБА_2 30803,40 гривень виконавчого збору на користь Першого ВДВС ТМУЮ;

- ВП № 46169317 щодо виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 2-5796/10 від 28 липня 2010 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» боргу за кредитним договором № 5529182 від 17 липня 2007 в сумі 9032,59 доларів США та 18382 гривень 82 копійки, 90,33 доларів США і 183 гривні 83 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- ВП № 47258179 щодо виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 2-5137/2009 від 13 січня 2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 21129,83 доларів США, що еквівалентно 161038,89 гривень, яка включає 12805,16 доларів США - заборгованість за основною сумою боргу, 3141,71 доларів США нараховані відсотки, 5182,96 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 16842,07 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 гривень судового збору;

- ВП № 47258277 щодо виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 2-5135/2009 від 26 листопада 2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 21057,83 доларів США, що еквівалентно 160504,89 гривень та 16769,53 гривень, 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 гривень судового збору та 106,08 гривень понесених судових витрат.

В ході виконання зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, зокрема направлено запити щодо наявності у боржника рухомого майна, доходів, місця його роботи, рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, а також перетину державного кордону України.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №45816913 від 09 грудня 2014 року, на рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки «ALFA ROMEO, 159», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, транспортний засіб марки «DEAWOO NEXIA 1,5 GL», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, транспортний засіб марки «HYUNDAI COUPE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, накладено обтяження.

Як слідує з відповіді УДАІ в Тернопільській області від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «ALFA ROMEO, 159», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Як слідує з відповіді Державної податкової служби України від 10 грудня 2014 року, інформація про ОСОБА_2 щодо сум доходу, направленого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з нього податку відсутня.

З відповіді УДМС України в Тернопільській області від 20 травня 2015 року №02/8035 слідує, що 17 червня 2011 року ОСОБА_2 був виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №025361.

Згідно відповіді Державної податкової служби України, боржник ОСОБА_2 має відкриті рахунки в банківських установах, а саме в банку ПАТ «А-БАНК», ПАТ «ВіЕйБі Банк», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ КБ «Стандарт».

Постановою про арешт коштів боржника від 19 травня 2015 року у виконавчому проваджені №46169317, на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в банківських установах.

Однак, у матеріалах подання відсутні відомості про те, що перешкоджає державному виконавцю здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження за рахунок коштів боржника, на які накладено арешт, та за рахунок реалізації належних боржнику транспортних засобів.

Як пояснила у судовому засіданні державний виконавець, відповідей з банку про розмір коштів на належних ОСОБА_2 банківських рахунках ще, не отримано. Також не отримано відомостей, щодо розшуку транспортних засобів, які належить ОСОБА_2 Таким чином державним виконавцем не встановлено можливість здійснення примусового виконання за рахунок майна і коштів боржника.

У судовому засіданні державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 пояснила, що на адресу ОСОБА_2 надсилалися постанови про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією від 22 квітня 2015 року №3883, виданої відділенням звязку №2 ОСОБА_6 «УКРПОШТА», наявною у матеріалах справи.

Однак, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На адресу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчих проваджень надсилалися лише рекомендованим листом без повідомлення про вручення, тобто із прошенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття провадження в матеріалах подання відсутні.

Таким чином судом не здобутого жодних доказів про те, що ОСОБА_2Взнає про наявність відкритих виконавчих проваджень, відсутні підтвердження отримання ним повідомлень про добровільне виконання обовязку за виконавчими документами. Судом не здобуто доказів про, те чи наявне нерухоме майно у нього, чи вчинено будь-які дії державним виконавцем з приводу розшуку рухомого майна, яке належить боржникові, чи отримує ОСОБА_2 пенсійні виплати, чи перетинав він державний кордон України під час виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із поданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження, не вбачається ухилення боржника від виконання рішення, відсутні будь-які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього були реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження, та доказів, які б підтверджували факт його ухилення від виконання зобовязань.

Таким чином факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань судом не встановлений та державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління не доведений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 внесено передчасно, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. ст. 209, 210, п. 24-1 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя