_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-636/11
Провадження № 8/520/32/15
У Х В А Л А

26.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2013 по цивільній справі № 1512/2-636/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, за якою було відкрито провадження.

В судовому засіданні 26 червня 2015 року ОСОБА_1 надала чергову заяву про відвід судді, обґрунтовуючи це упередженістю головуючого по справі. На цей раз заявниця посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 скасована ухвала Київського районного суду від 20.04.2015 по справі № 1512/2-636/11 про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що унеможливлює повторну участь судді Реви С.В. при розгляді цієї справи.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заяву своєї довірительки підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, вказуючи на надуманість та безпідставність викладених доводів.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015, після скасування ухвали Київського районного суду від 20.04.2015 справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто посилання щодо передачі справи на розгляд іншому складу суду вказане судове рішення не містить.

Стосовно тверджень заявниці щодо неможливості повторної участі судді Реви С.В. у розгляді вказаної справи, то вони зводяться до власного тлумачення законодавства останньою, а тому судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу, викладені у ст. 20 ЦПК України не найшли свого підтвердження при розгляді заяви ОСОБА_7, що вказує на її надуманість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.