Справа № 200/4111/15-ц
провадження № 2/200/1753/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником ОСОБА_3 було заявлене клопотання про об»єднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення. Клопотання обгрунтоване тим, що розгляд цих справ в одному провадженні є доцільним, оскільки у справах беруть участь одні і ті ж особи та підстави позову пов"язані наявністю одних і тих же обставин з приводу спадкування квартири, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

В попереднє судове засідання представник третьої особи не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з даної цивільної справи № 200/4111/15-ц, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 29.05.2009 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, виключення з Державного реєстру заповітів запису про державну реєстрацію заповіту, визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за квартиру №35 корпуса №4 в будинку №22 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом від 25.09.2009 року після ОСОБА_4, померлої 17.06.2014 року, на квартиру №35 корпуса №4 в будинку №22 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську; усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 з цієї квартири без надання їй іншого житлового приміщення. Дані позовні вимоги розглядаються у цивільній справі № 200/3480/15-ц.

У зазначених цивільних справах відкрито провадження та призначені попередні судові засідання.

Суд вважає, що зазначені позовні вимоги у вказаних справах є однорідними, виникли з приводу спору щодо володіння одним і тим же спадковим майном - квартирою №35 корпуса №4 в будинку №22 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, між тими самими особами.

У наданому суду позові ОСОБА_3, зокрема, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом від 25.09.2009 року після ОСОБА_4, померлої 17.06.2014 року, на вказану квартиру,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наданому суду позові, посилаються на недійсність вказаного заповіту, просять визнати його недійсним та визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину цієї ж квартири № 35 корпуса №4 в будинку №22 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним, тому вони підлягають об»єднанню в одне провадження з присвоєнням цивільній справі № 200/4111/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Присвоїти цивільній справі № 200/4111/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева