overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/5225/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1236/15
У Х В А Л А

«09» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2668,79 грн., які були списані з її карткового рахунку. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року доповнено резолютивну частину зазначеного рішення суду першої інстанції наступним абзацом: «Визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» протиправними у зв'язку зі спливом строків позовної давності».

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року призначити до розгляду

на «30» червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3057/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Одночасно із вказаною заявою, представник звернувся до суду із заявою про звільнення підприємства від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заявник просить звільнити їх від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31», оскільки зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити ОСОБА_2 підприємству «Житлово експлуатаційна організація № 31» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №560/1178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Орв'яниця по вул. Центральна, 84, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 15 червня 2015 року, як за спадкоємцем за заповітом після смерті його баби ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 20 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
07.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2727/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2727/15-ц

2-с/205/31/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.03.2015р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2015р. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Нижному А.В. 06.05.2015р.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху або її повернення, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.03.2015р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 травня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви про скасування судового наказу.

Запропонувати стягувачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 279/9548/15-ц
Провадження № 2-с/279/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №279/8726/15-ц від 25.12.2014 року, виданого за заявою Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення»,

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу №279/10726/14-ц від 18.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4674,01грн. та судовий збір в сумі 121,80грн.

07.07.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування цього наказу з підстав невизнання ним боргу, оскільки він вважає вимоги стягувача необґрунтованими. З 08.12.2001 року він за вказаною у заяві адресою не проживає, так як подарував квартиру своїй дочці і з того моменту був знятий з реєстрації та переїхав проживати у м.Коростень.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки не повідомили і не скористались правом участі у розгляді справи.

За таких обставин, у відповідності до ч.6 ст.105-1, ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без участі сторін та без фіксування судового процесу.

Приймаючи до уваги, що виникнення боргу є спірним і дана справа підлягає розгляду в позовному провадженні, даний судовий наказ, у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106, 158, 197 ч.2 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Коростенського міськрайонного суду №279/10726/14-ц від 18.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4674,01грн. та судовий збір в сумі 121,80грн.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2015 р. Номер справи 279/8803/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з текст,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 185/4102/15-ц
Провадження № 2/185/2526/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Згідно заяви від 02.06.2015 року представник позивача просив залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Павлоградську міську раду Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області, замість вказаних осіб як відповідачів у справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Павлоградську міську раду Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області, замість вказаних осіб як відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Павлоградську міську раду Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області, замість вказаних осіб як відповідачів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/17334/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/17334/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви року, на 18 вересня 2015 на 10.00 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/17334/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити року, на 18 вересня 2015 на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Провадження №2/760/5076/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Представництва 'Фуджицу Текнолоджі Солюшнз Гмбх' до ОСОБА_2 про повернення майна, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Представництва 'Фуджицу Текнолоджі Солюшнз Гмбх' до ОСОБА_2 про повернення майна, зобов'язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 18 серпня 2015 року на 17:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 591/5051/15-ц Провадження № 2-н/591/887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
"11" червня 2015 р. Справа № 363/803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на розлученні та стверджувала, що сімю зберегти неможливо.

Однак, відповідач у судовому засіданні пояснив, що на його думку сімю можна зберегти.

Відповідно до статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши доводи відповідача щодо можливості збереження сімї, зясувавши думку позивача, суд приходить до висновку про те, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Керуючись статтею 111 СК України, статтею 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення сторін.

Після відновлення провадження у справі судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9682/2015
Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя