РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5949/14-ц

Пров. №2/668/12/15

26.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, про виселення,-

в с т а но в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є власником квартири за адреою: АДРЕСА_1. У вказаній квартирі до цього часу залишаються проживати відповідачі без наявних на те правових підстав, без укладеного договору найму житла. Факт проживання у квартирі відповідачів порушує за твердженням позивача його права та позбавляє можливості повною мірою реалізовувати наявні в нього правомочності щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Посилаючись на наявні рішення суду, яким відповідачів позбавлено права користування житлом за адресою: АДРЕСА_2, та на викладене вище, позивач просить суд виселити з зазначеної квартири відповідачів.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Від представника позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява, у якій останній просить суд розглянути справу без його та участі ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та який є також представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, у судове засідання надійшла заява про слухання справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до Свідоцтва серії ВТС № 567644 від 22.02.2013 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованогно в реєстрі за № 196, засвідчено придбання у власність ОСОБА_1 на прилюдних торгах та на підставі акту державного виконавця квартири за адресою: АДРЕСА_3.

З отриманих на запит суду довідок ВАДР УДМС УМВС України в Херсонській області, у квартирі за адресою: м.Херсон, вул. Карбишева, б.36, в.46 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, за твердженням позивача, за вказаною адресою відповідачі проживають і на час розгляду справи, в той час як є такими, що позбавлені права користування вказаним житлом відповідно до рішення суду.

Вказуючи про наявне право власності та порушення належних відповідно до закону прав власника спірної квартири, ОСОБА_1 просить виселити відповідачів з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у тому числі і шляхом виселення.

Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херона від 22.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.04.2015 року, визнано протокол №2212522 від 20.02.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 та протокол №2212523 від 20.02.2013 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 недійсними; визнано акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 та акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_5 недійсним; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року №196, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_6.

У статті 328 ЦК України, мова йде про те, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими визнані незаконними та скасовані результати прилюдних торгів, відповідно до яких ОСОБА_1 став їх переможцем щодо придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, протокол вказаних прилюдних торгів, акт державного виконавця та свідоцтво про право власності серії ВТС № 567644 від 22.02.2013 року, враховуючи положення норм діючого цивільного законодавства, суд вважає, що ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду справи не має, а отже і не має права вимоги до відповідачів про виселення, яке нерозривно повязано з правом власності на майно.

Приймаючи до уваги вимоги закону про те, що із позовом про захист права власності на майно у звязку із його порушенням може звернутись виключно власник такого майна, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, позивач, не маючи законних прав на спірне житло, не вправі вимагати усунення перешкод у користуванні ним шляхом виселення відповідачів зі спірної квартири, незалежно від наявності чи відсутності у останніх права користування нею.

Враховуючи викладене, суд підстав для задоволення позову не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.317, 319, 328, 391 ЦК України, ст.ст.10,60,212,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, про виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7