Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний 331/2524/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/3946/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. Просить визнати за нею право власності на 81/200 частину житлового будинку №4 по вул. Вишневій у м. Запоріжжі, що складається з 1/2 частини спільної сумісної власності подружжя та 1/4 частини спадкової частки після померлого ОСОБА_7 у порядку спадкування. Підставами заявлене збільшення вартості будинку за час подружнього життя, участь в будівельних роботах, прийнятті в експлуатацію у 2002р. однієї з кімнат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом з тих підстав, що тотожна справа вже розглянута судом і рішення набрало законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

З боку ОСОБА_5 надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких спростовуються доводи апелянта та викладене прохання про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи процесуальне питання про відкриття провадження за зустрічним позовом суд першої інстанції виходив зі ст.ст. 122, 123 ЦПК України щодо права відповідача предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та щодо відмови у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Суд встановив, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013р. у задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 81/200 житлового будинку №4 по вул.Вишневій у м.Запоріжжі відмовлено. У цій справі ОСОБА_3 зазначала, що просить визнати за нею право власності на 81/200 частин вказаного будинку, яка складається з 1/2 частини спільної сумісної власності подружжя та 1/4 частини спадкової частки після померлого ОСОБА_7 у порядку спадкування. Підставами позову вказані збільшення вартості будинку за час подружнього життя, участь в будівельних роботах, прийнятті в експлуатацію у 2002р. однієї з кімнат.

Подана у цій справі зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. Про визнання права власності на 81/200 частину житлового будинку №4 по вул. Вишневій у м. Запоріжжі, що складається з 1/2 частини спільної сумісної власності подружжя та 1/4 частини спадкової частки після померлого ОСОБА_7 у порядку спадкування. Підставами позовних вимог вказано збільшення вартості будинку за час подружнього життя, участь в будівельних роботах, прийнятті в експлуатацію у 2002р. однієї з кімнат.

Виходячи з викладеного є правильним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності тотожності усіх елементів справи (сторін, предмету, підстав позову) не вказують, які саме з цих елементів не тотожні.

Такий голослівний довід не може спростувати ухвали суду.

Крім того, цей довід спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними встановленими судом першої інстанції обставинами тотожності справ, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасної оцінки доказів та відмови у захисті порушеного права не мають свого підтвердження.

З матеріалів справи та оскарженої ухвали вбачається, що докази суд першої інстанції не досліджував, не оцінював, а виходив з суті процесуального питання, яке зобовязаний вирішити при відкритті провадження у справі, у тому числі, за зустрічним позовом.

Право судового захисту реалізовано ОСОБА_3 у справі в якій ухвалене таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Вказана обставина правильно встановлена судом першої інстанції і потягла вірний висновок про відмову у відкритті провадження за тотожним позовом ОСОБА_3

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: