РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Лозинського Б.М. при секретарі- Попик А.Б.

з участю позивача- Хітрова В.В.

представника позивача- Бацик Р.Я. представника відповідача- Сухорончак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- Каспера ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що 21 травня 2013 року близько 18 год. в м.Львові по вул. Кульпарківській, 139, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_2. В результаті даного авто наїзду пішохід ОСОБА_2, відповідно до висновку №208/2013 судово-медичної експертизи від 21.05.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, масивного синяка правої половини обличчя, крововиливу в білкову оболонку правого ока, рани тімяної ділянки голови, садна передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, садна на тілі 2, 3-го пальців правої кисті, синяка 1-го пальця правої кисті. 11 березня 2014 року відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 1750,00 грн. матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що внаслідок ДТП, яке відбулось 21.05.2013 року з вини відповідача ОСОБА_2 завдано шкоди позивачу ОСОБА_3, котра полягає в тому, що його автомобілю завдано пошкодження, котрі полягають у знищенні дзеркала автомобіля.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні первісний позов підтримали, пояснення надали аналогічні вищенаведеним, просили його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечили.

Представник відповідача первісний позов не визнав, просив відмовити в задоволенні такого згідно заперечень /а.с.45-47/, а зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено та вбачається з Постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2013 року, що 21 травня 2013 року близько 18:00 год. у м. Львові, по вул. Кульпарківській, поблизу будинку №139, водій ОСОБА_3, керуючи малотонажним автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 /а.с.6/. Відповідно до висновку експерта №208/2013 від 21.05.2013 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, масивного синяка правої половини обличчя, крововиливу у білкову оболонку правого ока, рани тімяної ділянки голови, садна передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, садна на тілі 2, 3-го пальців правої кисті, синяка 1-го пальця правої кисті, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 21.05.2013 року під час ДТП- удар виступаючими частинами автомобіля в ділянку обличчя справа та правий колінний суглоб при авто наїзді справа з наступним падінням та удар тімяною ділянкою голови до твердого покриття, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя /а.с.9-10/.

За фактом даної ДТП 21 травня 2013 року СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0000427 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

27 травня 2013 року вищевказане кримінальне провадження, що порушено за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пішоходові ОСОБА_2 легке тілесне ушкодження, закрито у звязку із відсутністю в діяннях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що на момент ДТП автомобілем НОМЕР_3 керував ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування зазначеної шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин.

Таким чином, суд враховує, що діями відповідача, позивачу завдано моральної шкоди внаслідок завданого ушкодження здоровя, що призвело до госпіталізації до нейрохірургічного відділення Львівської комунальної міської дитячої лікарні /а.с.16/.

Вказані обставини завдали позивачу моральні страждання, порушили його нормальні життєві зв'язки, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи характер та ступінь моральних страждань, відповідно до наслідків що наступили, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2 500 грн., що відповідає перенесеним моральним стражданням.

Таким чином, первинний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

первісний позов ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітнього ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 306 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 гривень. В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_5