Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1609/14-ц
Провадження № 2/499/57/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що вирішити дане питання в досудовому порядку не можливо.

Відповідач направила до суду письмову заяву про відвід судді, з так як вважає, що судом не забезпечується повний і обґрунтований розгляд справи, та проявляється упередженість направлена на порушення прав апелянта та обмеження прав на розгляд зустрічного позову (далі заява від 15 червня 2015 року).

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

15 грудня 2014 року відповідач направила до суду зустрічну позовну заяву, яка ухвалою від 22 грудня 2015 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та не зазначення доказів на підтвердження обставин, яка була направлена відповідачу.

16 грудня 2014 року суддею було постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

23 квітня 2015 року відповідач направила до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22 грудня 2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

08 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області матеріали за апеляційною скаргою відповідача було повернуто до Іванівського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 132 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч.1, 2 ст. 124 ЦПК України).

Судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не обґрунтованими посилання відовідача, що суддя надає пріоритети для розгляду первісного позову без розгляду зустрічного позову за рахунок обмеження права відповідача на розгляд зустрічної позовної заяви,або порушує інші права відповідача зазначені відповідачем у заяві від 15 червня 2015 року.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3