overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №580/596/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура А. О.
Номер провадження 22-ц/788/1620/15 Суддя-доповідач - Бойко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Нова » на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « НОВА », філії « Роменський молочний комбінат » Приватного підприємства « Рось », Приватного підприємства « Рось », треті особи: ОСОБА_4, МТСБУ юридичний департамент про відшкодування збитку заподіяного дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 01 липня 215 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ « Страхова компанія « НОВА » на його користь страхове відшкодування в сумі 50 000 грн.

Стягнуто з ПП « Рось » на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 16 348 грн., як залишок завданої шкоди, що підлягає стягненню з власника джерела підвищеної небезпеки та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПрАТ « Страхова компанія « НОВА ».

Дослідивши зміст апеляційної скарги, суддя вважає, що її у відповідності до ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом не вказано місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь в справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПрАТ « Страхова компанія « НОВА » слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Нова » на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01 липня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ПрАТ « Страхова компанія « Нова » ( а.с. 177 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
справа № 562/1614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 539/2561/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року дана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана ОСОБА_1 18.07.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 24.07.2015 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачкою виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 1925 грн. 04 коп. повернути ОСОБА_1 згідно квитанції ПАТ «ПриватБанк» №0.0.408989662.1 від 14.07.2015 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1891/15-ц
Провадження №: 2-н/332/340/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 2/87/11 Провадження № 22-ц/795/600/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ченцова С.М. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.,
при секретарі: за участю:Покладу Д.В., ОСОБА_5 позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, правонаступником якого є Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 20 травня 2015 року.

Керуючись ст. 46, 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 84, 88, 303, 307, ч. 1 п. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2011 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, правонаступником якого є Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату пенсії задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на користь ОСОБА_6 8643 (вісім тисяч шістсот сорок три) гривні 34 копійки компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на користь ОСОБА_6 86 (вісімдесят шість) гривень 43 копійки державного мита, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 800 (вісімсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, а всього 1006 (одну тисячу шість) гривень 43 копійки - судових витрат.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа №295/2933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 15.07.2015 року представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, з огляду на положення ч. 2 ст. 64 ЦПК України, було заявлено клопотання про витребування у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредитних договорів №z012/110/684 від 12.10.2007 та №z012/110/301 від 27.06.2008 року з відповідними додатковими угодами до них.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира (із внесенням її до журналу судового засідання) дане клопотання було задоволено.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для огляду в судовому засіданні оригінали:

●Кредитного договору №z012/110/684 від 12.10.2007 року з відповідними додатковими угодами від 26.12.2008 року, 05.02.2009 року, 30.10.2009 року;

●Кредитного договору №z012/110/301 від 27.06.2008 року з відповідними додатковими угодами від 26.06.2009 року, 05.02.2009 року, 30.10.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/152/15
Номер провадження: 22-ц/791/1396/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформаційної та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформаційної та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1396/15 (єдиний унікальний номер справи 661/152/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 664/1851/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчак С. П.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням, положення ст.ст. 205, 207 ЦПК України позивачеві розяснені та зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, конверти з повідомленням про вручення поштового відправлення повернуті на адресу суду із відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Оголосивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише за зверненням позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 - 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом

Суддя Савчак С. П.
Справа № 178/886/15-ц
У х в а л а

"08" червня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без руху.

Надати заявниці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/475/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
УХВАЛА

9 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на отримання доньки Карини ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
№ 263/6823/15-ц
№2-н/263/656/2015
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П, розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, в інтересах: ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.П. Кірякова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 703/3500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 211/3889/15-ц
Провадження № 2-н/211/736/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 2096 грн. 34 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки