Справа № 633/125/15-ц
Провадження № 4-с/633/1/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Танасевич О.В.,
при секретарі - Панченко С.В.,
за участю заявника - представника
Комунального підприємства
«Печенізький край» - ОСОБА_1,
начальника Відділу державної
виконавчої служби Печенізького
районного управління юстиції
Харківської області - ОСОБА_2,
заінтересованих осіб: - ОСОБА_3,
Печенізької районної ради
Харківської області - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 47842955 щодо виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізької районної ради Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням суду від 9 червня 2015 року в зазначеній справі позов було задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 14-к від 16 березня 2015 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3Г.»; поновлено позивачку на посаді редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край»; стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12 748 гривень 96 копійок, стягнуто з Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на користь позивачки відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 гривень 00 копійок. В іншій частині позову було відмовлено.

11 червня 2015 року з метою негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника судом було видано виконавчий лист № 633/125/15-ц.

У своїй заяві скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця з примусового виконання рішення суду, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47842955 та закрити це виконавче провадження. В обґрунтування скарги зазначено, що КП «Редакція газети «Печенізький край» є неналежним боржником з огляду на положення Статуту цього підприємства, яким повноваженнями щодо призначення та звільнення керівника наділена Печенізька районна рада Харківської області, тоді як до компетенції комунального підприємства вони не належать.

Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши доводи скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На виконання вимог статей 17 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» 12 червня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47842955 на підставі заяви стягувача та наданого ним виконавчого листа № 633/125/15-ц від 11 червня 2015 року.

Оскільки скаржником не зазначено будь-яких порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» або Інструкції з примусового виконання судових рішень, яких припустився державний виконавець у виконавчому провадженні № 47842955, суд не вбачає підстав для визнання його дій незаконними та відмовляє у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження і закритті цього провадження.

Доводи скаржника щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на відсутність обовязку боржника, є підставою для звернення до суду з відповідною заявою в порядку статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, та не можуть бути обґрунтуванням для оскарження дій державного виконавця відповідно до статті 383 цього ж Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 209, 210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 47842955 з виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року в цивільній справі № 633/125/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: