overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3945/15ц
Провадження № 2/263/1514/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Артеменко Л.І.

при секретарі - Петровському Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 569/5245/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1214/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення, дії, бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 14 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 19 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 545/1147/15-ц
Провадження № 2/545/745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ НАСК « Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначено обставини по справі та докази в підтвердження , зокрема,

- щодо порушення відповідачем обов»язку страхувальника про повідомлення позивача ВАТ НАСК « Оранта» про настання ДТП у строки і за умов, визначених законом , зазначити докази в підтвердження

- не зазначено коли саме між сторонами було укладено договір ( поліс ), істотні умови укладеної між сторонами цивільно - правової угоди ( полісу ), визначені договором права та обов»язки сторін, докази цього, ( слід звернути увагу, що в разі втрати полісу - страхова компанія має право видати його дублікат )

- щодо наявності судового рішення, яке вступило в законну силу, про стягнення з позивача ВАТ НАСК « Оранта» суми страхового відшкодування в у зв»язку з ДТП за участю відповідача ОСОБА_1Я.( позивачем долучено неналежне рішення суду ),

· щодо сплати позивачем згідно рішення суду в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 2991, 41 грн. у зв»язку з ДТП за участю ОСОБА_1, докази цього

· щодо наявності спору між сторонами, тобто належного повідомлення відповідача про необхідність сплатити страхове відшкодування, отримання ним відповідної вимоги позивача( вказати час отримання) та відмови в добровільній сплаті, зазначити докази в підтвердження.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків відкриття провадження по справі та її подальший розгляд за відсутності представника позивача згідно поданого ним клопотання є неможливим.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ НАСК « Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/731/15-ц
Провадження № 6/400/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, відносно якого у відділі державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 1117/940/12 виданий 15.06.2012 року Олександрійським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання доньки Вікторії , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник від виконання судового рішення ухиляється,на виклики державного виконавця не зявляється .

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника вул. Літвінова,5/71, смт.Петрове, Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, вул. Літвінова,5/71, смт.Петрове, Петрівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Проведення розшуку ОСОБА_1 , доручити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування (проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 200/1274/15-ц
Провадження № 2/200/1377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В. О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання 30 квітня 2015 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

28 травня 2015 року представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 404/3699/15-ц
Номер провадження 2/404/2447/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 06 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачам право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №274/2359/15-ц
Провадження№2/0274/1182/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/2359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання на 13 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 296/3289/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визначення розміру частки майна боржника

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.04.2015 2/425/462/15

425/867/15-ц

16 квітня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа -Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа -Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа №333/3858/15-ц
Провадження №2з/333/40/15
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

12 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. Посилається на таке. В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької торгово-промислової палати щодо незаконної реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на житлову прибудову А2, паркану №10 за адресою м. Запоріжжя, вул.. Літакова/Оранжерейна, б. 45/28. ОСОБА_1 посилається на те, що дії по відчуженню вказаного майна унеможливлять виконання рішення суду і ускладнять захист прав позивачем, тому просить накласти арешт на на житлову прибудову А2, паркану №10 за адресою м. Запоріжжя, вул.. Літакова/Оранжерейна, б. 45/28

03.06.2015 р. року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької торгово-промислової палати про захист права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позивачка звернулась із позовом в якому зазначає про порушення її права на майно, а саме на кімнату 3-3 житлового будинку А, житлової прибудови А-2 та паркану №10 за адресою м. Запоріжжя, вул.. Літакова/Оранжерейна, б. 45/28.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житлову прибудову А2, паркану №10 за адресою м. Запоріжжя, вул.. Літакова/Оранжерейна, б. 45/28.

Копію ухвали для виконання направити Комунарському районному відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Головне управління юстиції у Київській області
Провадження № 2/369/635/15
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Київського обласного державного нотаріального архіву, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області,треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним дублікату договору дарування 1/2 частки будинковолодіння, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частки житлового будинку, зобов'язання скасувати його державну реєстрацію, зобов'язання скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухомого майна, зобов'язання скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Київський обласний державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 130 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
"24" червня 2015 р. Справа № 363/2415/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

05.06.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Мінське шосеАДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова