overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3121/15-ц
Провадження № 2/362/1928/15
У х в А л а

"14" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
справа №336/9845/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 15.01.2015 року, відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості щодо реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по Запорізькій області відсутні; відповідач ОСОБА_3 знят з реєстрації за зазначеною позивачем адресою 31.07.2001 року за рішенням суду; ОСОБА_1 зареєстрована за зазначеною позивачем адресою.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позовній заяві зазначено що відповідачі мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. Архітектурна, буд. 67 та користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 532005068, проте не додано до позовної заяви доказів на підтвердження місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою, що унеможливлює встановлення чи дійсно особи які притягнуті до участі у справі, є належними відповідачами по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 161/8403/15-ц
Провадження № 2-н/161/948/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

Справа № 184/1269/15-ц

Номер провадження 2/184/446/15

10.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-30 годині на „18 червня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 141/395/15-ц
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р АЇ Н И

28 квітня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Оратів заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до Оратівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № ВООО2В0ОТ2 від 12.01.2015 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило у касу ПАТ КБ "ПриватБанк" 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто ПАТ КБ "Приват Банк", як не підсудну Оратівському районному суду Вінницької області.

24.04.2015 року до суду від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідно повернути позивачеві судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Оратівському районі Вінницької області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) згідно платіжного доручення № ВООО2В0ОТ2 від 12.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 477/1515/15-ц
Провадження № 2/477/685/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 28101,26 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 27 липня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 08 вересня 2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 348/1282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 липня 2015 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-140/2010
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) суми боргу за позикою, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 137 грн. 68 коп. боргу за позикою, що складається з 12 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 309 грн. 68 коп. - 3% річних та 828 грн. 00 коп. - витрат від інфляції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 95 грн. 69 коп., що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 65 грн. 69 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ,, ____" ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/2871/15-ц
Провадження № 2/661/1158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 25 хвилин 03.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року, скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що скаржником було без поважних причин пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №642/4132/15ц
Провадження №2/642/1134/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою і.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 17.06.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 14 год. 00 хв. 17.06.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», філії приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття»,

третя особа - директор філії приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» Кульчицький Володимир Богданович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», філії приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття», третя особа - директор філії приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» Кульчицький Володимир Богданович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу № 442/8351/14-ц (провадження № 2/442/194/2015.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта