overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/637/15-ц
Провадження № 2/172/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1478/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання правочинів нікчемними,

в с т а н о в и в .

Позивач подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 334/5495/15-ц
Номер провадження 2/334/2483/15
У х в а л а

"10" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства "Дніпро" до ОСОБА_1, Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007р. та державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26,

в с т а н о в и в:

СТ "Дніпро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, Запорізька міська рада про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007р. та державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини.

Суд вважає, що даний позов майнового характеру.

Позивачем не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір від ціни позову.

По справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. (п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, п.1.1 з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Садівничого товариства "Дніпро" до ОСОБА_1, Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007р. та державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Справа № 161/1324/15-ц Провадження № 22-ц/773/996/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 53 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 323/1001/15-ц
Провадження № 2/323/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

17.06.2015

12.05.2015

15:15

м. Оріхів « 12 » травня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 15 год. 15 хв. 17 червня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №306/1526/15-ц
Провадження №2-сз/306/21/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено.

Частиною 2 статті 99 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про повернення судового збору, який був сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 121,80 грн. відмовити.

ОСОБА_2
30.03.2015 Справа № 756/3362/15-ц
Ун.№756/3362/15-ц
Справа №2/756/2702/15
У Х В А Л А

«30» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Міжнародна артистична агенція» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Міжнародна артистична агенція» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Міжнародна артистична агенція» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 333/7858/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4214/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни, треті особи: Філія Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Запоріжжі, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 1/5 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни, треті особи: Філія Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Запоріжжі, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 1/5 частку квартири.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/3599/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1852/2015 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Категорія 48 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способу у спілкуванні та вихованні дитини, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу (№524/4117/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані завірені належним чином копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 161/4640/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1103/15 Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

при секретарі - Концевич Я. О.,

з участю:

прокурора Романішиної Т. Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька Волинської області в інтересах держави до Луцької міської ради Волинської області, управління Держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта та зобов'язання повернути земельну ділянку у комунальну власність за апеляційною скаргою прокурора міста Луцька Волинської області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора міста Луцька Волинської області задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6429/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 24.07.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків.

Однак у вказаний термін заявник вимоги ухвали виконав не в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, а саме не дотримано змісту позовної заяви, немає посилань на статті, крім того не додано доказів до позовної заяви.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/2773/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1568/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Доводи представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 серпня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин