Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1715/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

14.07.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Авраменко Т.М. Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чубари Любов Василівни та заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Силкіної Тетяни Валентинівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чубари Любов Василівни та заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Силкіної Тетяни Валентинівни.

Зазначав, що на підставі рішення Знам»янського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року судом в цей же день було видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ДП «Одеська залізниця» коштів в сумі 162 715 грн., строк пред»явлення до виконання вказаного листа 30 липня 2013 року. 03 жовтня 2014 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ по вказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження вважає незаконною, оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме порушено термін один рік з дати закінчення виконавчого провадження. Крім того, постанову про відкриття виконавчого провадження йому не надіслали, чим позбавили можливості добровільно виконати рішення суду та оскаржити дії державного виконавця. Також він на підставі рішення суду від 15 квітня 2005 року в добровільному порядку сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складає 20% його пенсії по інвалідності. У зв»язку з цим звернення стягнення на його пенсію перевищують 20%, що є порушенням п.6 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Тому, уточнивши вимоги, і просив визнати дії старшого державного виконавця та заступника начальника щодо відкриття виконавчих проваджень від 03 жовтня 2014 року незаконними; скасувати відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2014 року; визнати виконавчий лист від 27 вересня 2012 року таким, що втратив чинність; зупинити нарахування боргу за виконавчим листом №2/1107/835/12 від 27 вересня 2012 року в розмірі 172,53 грн. та виконавчого збору в розмірі 17,27 грн.; стягнути із старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції Чубари Л.В. на його користь відраховані кошти в сумі 379,60 грн.

Ухвалою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що у судовому засіданні не встановлено порушень вимог ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред»явлення до виконання виконавчого листа, а тому вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що втратив чинність, визнання дій державних виконавців незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зупинення виконання та повернення стягнутих коштів задоволенню не підлягають, як і вимоги щодо неправомірності утримання з заявника більше ніж 20% пенсії з урахуванням того, що аліменти скаржник сплачує в добровільному порядку, а відшкодування коштів здійснюється в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали через порушення норм процесуального права з постановленням нової про задоволення вимог. Зазначає, зокрема, що суд не дав правової оцінки щодо визнання виконавчого листа таким, що втратив чинність, не прийняв до уваги факт порушень відповідачами Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, він не приймав участі у судовому засіданні та не був повідомлений про час та місце розгляду справи на 13 березня 2015 року, оскільки його представнику ОСОБА_6 в день судового засідання 24 лютого 2015 року суд запропонував написати заяву про розгляд справи без його участі. Однак в цей день ухвала судом не була постановлена і в подальшому ні його, ні його представника не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заявник, старший державний виконавець та заступник начальника ВДВС належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд.

Тобто, розгляд скарги відбувається судом за загальними положеннями ЦПК, окрім випадків, коли необхідна спеціальна норма щодо вирішення певних питань, що виникають під час розгляду такої скарги.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями згідно порядку їх вручення (ст.76 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2015 року у зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, розгляд справи відкладено на 13 березня 2015 року (а.с.33). Також міститься заява від 24 лютого 2015 року від імені представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_6 щодо розгляду справи без його участі (а.с.32).

Однак наявна у матеріалах справи довіреність від імені заявника на ОСОБА_6 не посвідчена належним чином відповідно до вимог ч.2 ст.42 ЦПК України, а лише завірена головою квартального комітету (а.с.25).

Відомості щодо повідомлення заявника про судове засідання відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги на дії державного виконавця порушено порядок, встановлений для її вирішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311-313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: