overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.05.2015
ЄУ № 420/521/15-ц
Провадження №2-н/420/13/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2, 3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _______________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «___» __________ 201__ рік.
У Х В А Л А 227/5557/15-ц

23 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просить надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Відповідач підтримав клопотання позивачки.

Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відкласти на 24 грудня 2015 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Ñïðàâà ¹ 681/924/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"12" ÷åðâíÿ 2015 ð. ì. Ïîëîííå
Ñóääÿ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ãîðùàð À.Ã.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Ïîëîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿâèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ äî çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Ïîëîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 156, 240 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 681/924/15-ö.
2. Çàê³í÷èòè ïðîâåäåííÿ ïî ñïðàâ³ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é.
3. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 02.07.2015 ðîêó î 10:00 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ÿêå áóäå ïðîâîäèòèñü ó ñêëàä³ ñóää³ Ãîðùàðà À.Ã. òà íàðîäíèõ çàñ³äàòåë³â: Áóðáîâñüêî¿ Â.Â., Îñòàï÷óê Â.Ï.
4. Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì äî âêàçàíîãî ñòðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
5. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ À.Ã.Ãîðùàð
Номер провадження 2-н/754/281/15
Справа № 754/3699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Київгаз" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/366/15-ц
№ провадження 2/624/132/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 червня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін по справі, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області (далі відповідачі) про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Після зменшення позовних вимог, позивач просить визнати за нею право на сертифікат на земельну частку (пай) площею 7,65 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належав її бабі ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала заяву про залишення свого позову без розгляду, вона та відповідачі просять розглянути справу без їх участі.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1679/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/8454/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів банківського вкладу та нарахованих процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 16 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/618/15 Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І.Є.
Провадження № 22-ц/790/5841/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13листопада 2016 року доповнено рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року. Забезпечено ОСОБА_2 вільний доступ у квартиру № 247 по пр.. Московському в м. Харкові.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7089/15-ц
Провадження № 2-н/234/1849/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16393, 02 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту ст. 57, 64 ЦПК України письмові докази мають бути подані належно якості в оригіналі чи належнім чином завірені. Проте, до позовної заяви долучено копію договору фінансового лізингу, проте не в повному обсязі, оскільки наявна копія договору починається з п. 2.16 „Умови та правила надання фінансового лізингу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 626/1252/15-ц
Провадження № 2/626/488/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2015 року на 09:40 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду копію ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 215/6585/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім; заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім; заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.01.2016 року на 10:00 год., в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/40/2015 Справа № 641/6278/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, заінтересована особа: державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, яка в період часу з 15.03.1993 року по 30.01.2010 року не виконала виконавче провадження №18501571 навіть частково, через що станом на дату закриття виконавчого провадження була заборгованість по аліментам в сумі 37091,61 грн. Також просить визнати незаконною та скасувати постанову від 30.06.2010 року про закінчення виконавчого провадження №18501571 державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та зобовязати продовжувати виконавче провадження №18501571 і поновити її порушені права.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: у скарзі державний виконавець виступає як заінтересована особа, а не як відповідач. Також не зазначено імя та по-батькові державного виконавця.

Відповідно до п. 13 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк до 22 червня 2015 року.

Розяснити заявнику, що інакше скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 703/217/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Смілі РС Смілянського МУЮ у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Смілі РС Смілянського МУЮ у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання на 11 лютого 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням відділу поштового звязку.

На 25 лютого 2015 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням відділу поштового звязку.

Заяви про розгляд справи за відсутності заявника не подавались.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3. ст.169, п.3.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 .ч.2 ст.207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Смілі РС Смілянського МУЮ у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга, подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 2-н/243/1066/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. ст. 66-68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і з утримання будинків та прибудинкових територій, за надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню, з вивезення та розміщення твердих побутових відходів, тому суд вважає що заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі запереченняпроти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отриманнясудового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходженнязаяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку наїї подання та за наявності даних про отримання боржником копіїнаказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.