Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 414/783/14-ц
Провадження № 22ц/782/161/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2015 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Яресько А.В., Орлова І.В.

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 05.06.2012 року між Кремінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, строком на три роки.

Згідно п. 9 вищевказаного договору, споживач здійснює оплату за послуги водопостачання, водовідведення щомісячно у строк до 25 числа розрахункового місяця.

Відповідач не своєчасно здійснює оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого станом на 01.01.2014 року виникла заборгованість.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 05.06.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 5704,07 грн.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року у задоволенні позову про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 05.06.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 5704,07 грн. позивачу відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що 05.06.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. В графі «суб'єкти» користування послугами: власник квартири та члени його сім'ї вказано «0». Відповідачем зобов'язання виконано належним чином і в установлений строк відповідно до сплачених сум. Відповідач в будинку АДРЕСА_1 не проживає понад 5 років та ні будинком, ні земельною ділянкою за вищевказаною адресою не користується, що підтверджується актами, фотознімками та показами свідків. Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачає, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

ОСОБА_2 є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 липня 1998 року, а Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2012 року між Кремінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення з визначенням оплати послуг згідно до встановлених тарифів.

Згідно тексту договору суб'єкт користування послуг, тобто відповідач по даній справі погодилася з тим, що об'єктом користування є домоволодіння, яке використовується нею як дача. Згідно п. 3 договору до об'єкту надання послуг віднесено 560 кв.м земельних насаджень та огороду. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання по щомісячній оплаті за надані їй послуги з водопостачання та водовідведення згідно нормативами споживання на момент укладення договору.

Отже, з укладеного договору вбачається, що сторони в договорі передбачили здійснення оплати за послуги водопостачання для поливу городу та насаджень.

Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 05 червня 2012 року між сторонами був укладений з урахуванням волевиявлення відповідача, оскільки підпис на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами. Зазначений договір в судовому порядку не визнано недійсним та не розірвано.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

В п. 9 укладеного між сторонами договору зазначено, що споживач здійснює оплату за послуги водопостачання, водовідведення щомісяця у строк до 25 числа розрахункового місяця.

Згідно з п. 17 Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, послуги з водопостачання та водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягів витрат холодної і гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Пунктом 21 Правил передбачено, що в разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Порядком розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1107, нормативи питного водопостачання використовуються для визначення обсягів постачання питної води у разі відсутності або тимчасової несправності засобів обліку споживання питної води.

Позивач здійснював нарахування плати відповідачу за період з 05.06.2012 року по 01.02.2015 року за водопостачання, виходячи з тарифів на послуги з водопостачання 5,098 грн. за 1 куб., затверджених рішення Кремінської міської ради Луганської області від 27 грудня 2011 року № 419 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, що надаються Кремінським ВВУВКГ».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 20 березня 2014 року було скасовано судовий наказ від 27.02.2014 року, яким з ОСОБА_2 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2008 року по 01.01.2014 року, протеКремінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання за період з 05.06.2012 року по 01.02.2015 року, тобто позивачем заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року без попереднього звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

У зв'язку з наявністю таких обставин, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.05.2015 року оскаржене судове рішення скасоване в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року та позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за період з 05.06.2012 року по 01.02.2015 року, та позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року залишено без розгляду, тому предметом спору є заборгованість за послуги з водопостачання за період з 05.06.2012 року по 01.01.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. В п. 2 договору «суб'єкти» користування послугами: власник квартири та члени його сім'ї вказано «0».

Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1, відповідачу нарахування позивачем за надані послуги з водопостачання за період з 05.06.2012 року по 01.01.2014 року здійснювались тільки за полив на площу зелених насаджень та огород 560 кв.м, відповідно до укладеного сторонами договору від 05.06.2012 року та встановлених норм відпускання води та графіку поливання присадибних ділянок, затверджених рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради № 150 від 04.05.2012 року, рішенням № 122 від 30.04.2013 року, та нараховано 3614,29 грн.

Згідно квитанцій наданих відповідачкою, нею за період квітень - вересень 2012 року сплачено 141 грн., квітень - червень 2013 року сплачено 70 грн. 50 коп., липень - вересень 2013 року сплачено 70 грн. 50 коп., що свідчить про те, що відповідачка частково виконувала умови договору, здійснюючи оплату за послуги водопостачання за період визначений для поливу зелених насаджень.

В апеляційній скарзі апелянт погоджується, що розрахунок ним був заборгованості здійснений без урахування оплат здійснених відповідачем згідно квитанції від 17.09.2012 року на суму 141 грн., квитанції від 13.07.2013 року на суму 70,50 грн., квитанції від 15.07.2014 року на суму 70,50 коп. тому вважає, що заборгованість відповідача повинна бути зменшена на вказані суми.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що правовідносини, які виникли між Кремінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_2 врегульовані договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, тому згідно з вимогами ст.ст.13,14 ЦК України цивільні права і обов'язки здійснюються і виконуються особами в межах, установлених договором. Позивач надавав послуги з водопостачанню в порядку визначеному договором та діючими нормативно-правовими актами, що регулюють ці правовідносини, а відповідач частково виконував умови договору, що свідчить про те, що умови договору відповідачем були прийняти.

З урахуванням викладеного, заборгованість відповідача за послуги водопостачання за період з 05.06.2012 року по 01.01.2014 року складає 3332 грн. 29 коп. (нараховано 3614,29 грн - сплачено 282 грн.).

Посилання відповідача на акти обстеження житлових умов від 14.06.2012 року, від 18.04.2014 року, від 19.03.2015 року, складені виконавчим комітетом Кремінською міською радою, як на підтвердження факту не проживання і не користування городом за адресою: АДРЕСА_1 та показання свідків не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 укладеного між сторонами договору, договір може бути розірвано достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами водопостачання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства із заявою про відмову від користування послугами водопостачання або про розірвання договору від 05.06.012 року не зверталася, як не зверталася із заявою про неналежне надання або ненадання послуг з водопостачання позивачем, проти чого не заперечувала відповідачка підчас розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, позивачем надавалися послуги з водопостачання за період з 05.06.2012 року по 01.01.2014 року в порядку визначеному договором та діючими нормативно правовими актами, що регулюють ці правовідносини.

У відповідності по вимог п. 33, 35,37, 38 Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. У повідомленні зазначається прізвище, ім'я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Представник виконавця, повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного

у договорі строку. У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів.

Отже, законодавством чітко визначений порядок звернення споживача до виконавця у разі неналежного надання або ненадання ним послуг з водопостачання, здійснення виконавцем перевірки та оформлення її результатів.

Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача та отримання останнім повідомлення про ненадання або неналежне надання послуг з водопостачання та необхідності представнику Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з'явитися до споживача у визначений час за адресою: АДРЕСА_1 для складання акту.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачка пояснила, що із заявою до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про виклик представника для складання акту з часу укладення договору і до 2015 року не зверталася, як і не зверталася із заявою стосовно опломбування та припинення водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зазначені відповідачем акти за своєю формою та змістом не відповідають вимогам щодо їх оформлення визначених відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилам, оскільки порушена процедура складання актів.

Акти, показання свідків, на які посилається відповідач були б належним доказом у разі відмови позивача з'явитися за зазначеною відповідачем адресою у визначений час, відмови скласти акт або відмови від його підписання, тобто позивачем була б порушена процедура складання актів, визначена законодавством. В даному випадку саме відповідачем не дотриманий порядок звернення до виконавця з приводу неналежного надання або ненадання послуг з водопостачання, тому акти на які посилається відповідач та показання свідків є неналежними доказами.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги з водопостачання за період з 05.06.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 3332 грн. 29 коп.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то з ОСОБА_2 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 213 грн. 46 коп. (сплачений при поданні позовної заяви та при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року

скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги водопостачання за період з 05.06.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 3332 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 213 грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: