overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3499/15-ц 2-п/335/99/2015
про залишення заяви без руху
25 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору, стягнення суми.
25 червня 2015 р. до суду надійшла заява акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;
- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У порушення наведених вимог заявник, посилаючись на зайнятість в інших судових засіданнях та неможливість участі в розгляді даної справи, не зазначив у заяві доказів поважності причин неявки.
Крім того, зазначаючи у заяві про те, що судом не перевірено та не встановлено про наявність грошових коштів на вкладному рахунку позивача та чи не отримав позивач кошти до часу винесення рішення, заявник не посилається на відповідні докази зазначених обставин (виписки по рахунку, які б свідчили про отримання вкладу позивачем, тощо).
Також, у порушення вимог частини шостої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору за ставками, визначеними п.п. 7 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини сьомої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якою передбачено постановлення ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -
Заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення в заяві про перегляд заочного рішення доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надання документа про сплату судового збору, 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 433/1210/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.06.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 204/3423/15-ц
Провадження № 2/204/1687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

08 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на «19» червня 2015 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 215/6649/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

17.12.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8748,92 грн., гаряче водопостачання в розмірі 0,00 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 24 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, СТОВ "Дружба" с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства в Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, СТОВ "Дружба" с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства в Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2236/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року за по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року за по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 березня 2015 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1260/15 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями(бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
10.06.2015 Справа № 756/7457/15-ц
Справа ун. № 756/7457/15-ц
пр.№2-н/756/89/15
У Х В А Л А

"10" червня 2015р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

10.06.2015р. на 11:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
справа №431/933/15-ц
провадження №2/431/694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №266/3863/15-ц
Провадження№ 2/266/1519/15
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

17.12.2015 року позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 156/605/15-ц
Номер провадження: 2/156/183/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про присудження аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про присудження аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

2. Судове засідання призначити на 31 липня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 202/3049/15-ц
Провадження № 2/0202/2904/2015
19 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08.02.2000 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 08 лютого 2000 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 лютого 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 45, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які мають неповнолітніх дітей розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз