overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин звернення позивачки з даним позовом до суду, оскільки відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Умови розірвання шлюбу за рішенням суду викладені у ст. 109 СК України. Також п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України. Однак позивачкою у позовній заяві не зазначено підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, не зазначено обставин наявності/відсутності у сторін неповнолітніх дітей, згоди другого з подружжя на розірвання шлюбу через органи РАЦСу, вказано лише, що у сторін є повнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою вказана не повна адреса відповідача, зазначено лише населений пункт та назву вулиці, а номер будинку не зазначено.

Крім того, позивачкою не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачкою надано для відповідача лише копію позовної заяви та копію свідоцтва про шлюб.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/688/15ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3948/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача та поновлення строків предявлення виконавчого листа задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апеллянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 639/3575/15-ц
№ 2/639/1275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 12-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №639/3881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/567/13,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, діючи, як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/567/13, посилаючись на його втрату.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що така підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Заява, подана від імені Жовтневого ВДВС ХМУЮ підписана державним виконавцем Вюнник К.С., який діє як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч. 3 ст. 42 ЦПК України)

Але, матеріали заяви не містять довіреності, виданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ на ім'я державного виконавця Вюнник К.С. для здійснення відповідних повноважень щодо звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/567/13 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Бутенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1988/2015 Справа № 641/5614/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги споживання електричної енергії в сумі 329,23 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 569/6640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Сич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача, третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору оренди, третя особа Миколаївська міська рада, ОСОБА_6, Миколаївське міське управління земельних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати недійсним державний акт №143 від 26.03.1993 року на право приватної власності на землю та визнати недійсним договір оренди №5395 від 20.12.2007 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За такого, судом поставлено питання щодо роз*єднання в самостійне провадження вимог щодо визнання недійсним договору оренди та вимог щодо визнання недійсним державного акту, оскільки це ускладнює вирішення даної справи.

Позивач , його представник, та представник третьої особи проти роз*єднання в самостійне провадження вимог щодо визнання недійсним договору оренди заперечували.

Представник відповідача вважала, що слід врахувати в вирішенні даного питання позицію позивача та його представника.

Представник Миколаївської міської ради вказала, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що спільний розгляд даних вимог не є доцільним..

Заявлені позовні вимоги потребують збирання та дослідження різних доказів, пов*язані із приміненням різних норм права ( а саме, що діяли на момент 1993 року та 2007 року ), дослідження доказів за вимогами про визнання договору оренди недійсним буде в даному випадку ґрунтуватись на припущеннях, що вимоги про визнання державного акту недійсним є доведеними, хоча вони заперечуються відповідачем.

За такого, на даній стадії судового розгляду справи вибраний спосіб захисту порушеного права позивача є наперед, що унеможливлює розгляд даних вимог водночас.

За такого, вимоги щодо визнання договору оренди недійсним слід виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз*єднати в самостійні провадження вимоги:

1) ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа Миколаївська міська рада, ОСОБА_6, Миколаївське міське управління земельних ресурсів.

2) ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, третя особа Миколаївська міська рада, ОСОБА_6, Миколаївське міське управління земельних ресурсів, дані вимоги передати до апарату суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №489/328/15-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1481/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/2212/14-ц
Номер провадження 2/530/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового засідання від представника позивача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог та витребування у Зіньківській державній нотаріальній конторі спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку, представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1.

2. Витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області.

3. Судове засідання призначити на 23 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа №464/4609/15-ц
пр.№ 2-н/464/1103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4609/15-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№ 490/5356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 серпня 2015 року на 16-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -