overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/3100/14 Провадження № 22-ц/795/419/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-28522-190413 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання недійсним кредитних угод між ним та Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк", укладених на підставі заяв №002-28522-190413 та №002-24000-120713, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:40 02.03.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник - 2» до ОСОБА_1 про примусове звільнення гаражного приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позов Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник - 2» до ОСОБА_1 про примусове звільнення гаражного приміщення задоволено частково.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За умовами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

06.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3171/15
Справа № 754/6045/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів отриманих від продажу автомобіля Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, на розгляд якої просила поставити питання оцінки вартості автомобіля Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на неможливість урахування, при проведенні експертизи, особливостей автомобіля - пробіг, пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Оскільки для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, тому призначення по справі товарознавчої експертизи є доцільним.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання оцінки ринкової вартості : автомобіля Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, чорного кольору, тип пального «В» легковий седан-В, об'єм двигуна 1600 м3 без проведення огляду автомобіля станом на серпень 2013 року; автомобіля Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, чорного кольору, тип пального «В» легковий седан-В, об'єм двигуна 1600 м3 без проведення огляду автомобіля станом на липень 2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 739/267/15-ц Провадження № 22-ц/795/832/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Новгород-Сіверського районного центру зайнятості про визнання недійсним запису про розірвання трудового договору поновлення реєстрації трудового договору та зобов'язання нарахувати середній заробіток,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:20 17.04.2015.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 663/2628/14-ц
Провадження № 2/663/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Пінчук Д. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання правовідносин припиненими, припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в порядку забезпечення доказів витребувати у відповідача належним чином завірену копію додатку №1 до кредитного договору від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 з ОСОБА_2 графік погашення кредиту, а також довідку про рух коштів за вказаним договором із зазначенням дати та суми внесення коштів для погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали позову, з урахуванням відсутності відповіді на запит суду щодо надання зазначених документів, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити, а саме: витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні документи:

- належним чином завірену копію додатку №1 до кредитного договору від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» графік погашення кредиту;

- довідку про рух коштів за вказаним кредитним договором із зазначенням дати та суми внесення коштів для погашення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 337/2576/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4158/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Кучеренко В.В. подалаапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду

на 30 червня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/945/14-ц Провадження № 22-ц/795/1018/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 25.05.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №333/4736/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання особи недієздатною.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 236-238 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоровя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 липня 2015 року об 15 год. 40 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 р. письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа№ 490/6941/15-ц
н/п 2/490/3724/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання дійсним договору дарування грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору дарування грошових коштів .

23.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання дійсним договору дарування грошових коштів .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03 вересня 2015 р. на 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2069/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/6970/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного округу ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними акту і протоколу, визнання недійсним та скасування свідоцтва ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу від 16 червня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:10 годин 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

556/1960/14-ц

17.03.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 професійного училища №29, третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 професійного училища №29, третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про витребування у Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області інформації хто та з якого часу був зареєстрований у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 професійного училища №29, та представник співвідповідача Міністерства освіти і науки України будучу належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити:

- витребувати у Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області інформації хто та з якого часу був зареєстрований у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані документи просимо Вас надати в найкоротший термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
08.06.2015 ЄУН № 337/1196/15-ц
Провадження 2/337/728/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, судова повістка про виклик до суду повернута з причини не проживання зазначеної особи за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору Запорізької області від 12.03.2015 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в 2012 році.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору Кіровоградської області ОСОБА_1 від 19.05.2015 року зареєстрована 17.01.2012 року за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с.Липнянка, вул.1 травня буд.5.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У відповідності до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті виявилось, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду по суті до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан