overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1441/15-ц
Провадження №2/149/488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 19 лютого 2011 року рибчинецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що 19 лютого 2011 року складено відповідний актовий запис № 01.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1069/15 Головуючий 1 інст. Олійник С.В.
Справа № 431/604/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/78/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015р. о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/1959/15
Справа №754/2127/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2011 року. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, вказуючи на те, що різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння призвели до взаємного відчуження та припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження їх сім»ї позивачка вважає неможливим. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Суд, своєю ухвалою від 13.03.2015 року, надавав сторонам строк для примирення - три місяці, однак, воно не відбулося. В судовому засіданні сторони підтвердили, що зберігати сім»ю не мають наміру

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60,79, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2011 року у Виконавчому комітеті Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 50, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Дата документу 02.06.2015
ЄУ № 420/935/15-ц
Провадження №2-н/420/31/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№ 2/155/248/15
Справа № 155/305/15-ц Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.07.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 194/517/14-ц
Провадження № 2-во/194/2/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву представника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про усунення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гладка О.С. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Тернівським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 194/517/14-ц за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, стосовно дати народження відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно п.4 ч. 1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року по цивільній справі № 194/517/14-ц за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, у резолютивній частині допущена описка стосовно дати народження відповідача, оскільки відповідно до матеріалів справи дата - 15.03.2008 року є датою видачі паспорта відповідачу.

Виконавчі листи по цивільній справі № 194/517/14-ц за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків видані Тернівським міським судом Дніпропетровської області 24.09.2014 року на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про усунення описки у виконавчому листі

Проте, суд зі своєї ініціативи усуває описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року по цивільній справі № 194/517/14-ц за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, а саме, необхідно виключити з резолютивної частини рішення дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви представника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про усунення описки у виконавчому листі відмовити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року по цивільній справі № 194/517/14-ц за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, виключивши з резолютивної частини рішення дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
ñïðàâà ¹ 489/3550/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1107/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
10 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòòåé 96 - 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷àñòèíîþ 7 ñòàòò³ 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1107/15 çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 666/3057/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.06.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 234/8395/15-ц
Провадження № 2-н/234/2098/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7569,04 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2/243/3001/2015
Справа № 243/5543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

12 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: служба у справах дітей Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: служба у справах дітей Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: служба у справах дітей Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Зобовязати службу у справах дітей Горлівської міської ради скласти та надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонувати позивачу надати на попереднє судове засідання наступні докази:

- відповідно до ст. 64 ЦПК України надати належним чином оформлені документи (оригінали довідок, актів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: служба у справах дітей Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа №666/2178/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, УДМС України в Херсонській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони обов'язковою, якщо потрібно щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин справи необхідно вислухати пояснення представника третьої особи - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне визнати її явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника третьої особи - служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації.

Повідомити службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про час та місце наступного судового засідання 02 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, кабінет № 602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 450/68/15-ц Провадження № 2/450/581/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати а ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1/ право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (1967 рік побудови), житловою площею 18,7 кв.м., загальною площею 48, 7 м.кв., який рахується за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1/ право власності на земельну ділянку площею 0,3354 га, на території Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № НОМЕР_2; визнати за ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1/ право власності земельну ділянку площею 2, 0272 га на території Соколівської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № НОМЕР_3

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ Про судовий збір, а саме: позивачем не представлено документу про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі, а саме: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 гривень, окрім того, позивачем не додано копії документів, що додаються до позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяІ. І. Мельничук