overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/766/15-ц
Провадження № 2/400/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Радувича про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідачі, являючись споживачами Петрівського РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, вчасно не розраховувалися за спожиту електроенергію, борг становить 941 гривня 45 копійок. Добровільно відповідачі за спожиту електроенергію не сплачують, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Радувича про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 20 липня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8725/14-ц 22-ц/774/1669/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Криворізького міського центру зайнятості на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року у справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 30.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/1654/15-ц
пр.№ 2-во/464/27/15
УХВАЛА

про виправлення описок

16.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

25.02.2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення вищезазначеної заборгованості. Проте, в резолютивній частині судового наказу не зазначено дату народження та ідентифікаційний податковий номер боржника.

Представника стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися. За правилами ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладенного, приймючи до уваги, що незазначення в резолютивній частині судового наказу ідентифікаційного податкового номеру боржника, допущено з необережності та не впливає на суть рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, що допущена в судовому наказі Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року № 464/1654/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, додавши в резолютивній частині після прізвища боржника дату народження «27.10.1981 р.н.» та «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя :
Справа № 570/1574/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1410/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "КУААПФ "Актив Плюс", що діє в інтересах ПЗН ВУФ "Будівельні інвестиції", ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладеннядоговору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "КУААПФ "Актив Плюс", що діє в інтересах ПЗН ВУФ "Будівельні інвестиції", ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладеннядоговору про відступлення права вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
УХВАЛА

05 січня 2015 року Справа №293/2051/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: Управлінню праці та соціального захисту населення Черняхівської РДА про встановлення факту догляду за інвалідом та фактично проживав з інвалідом в його будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заінтерисованої особи про час та місце розгляду справи. Заявник звернувся до суду із заявою про слухання справи, призначеної на 05 січня 2015 року у його відсутності, заяву підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10год. 00хв. 21 січня 2015року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
№2/631/153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.08.2014 року позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був залишений без розгляду.

За подання позовної заяви Акціонерна компанія «Харківобленерго» згідно платіжного доручення №118 від 15 грудня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

На даний час Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви Акціонерна компанія «Харківобленерго» згідно платіжного доручення №64 від №118 від 15 грудня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення без розгляду, що має місце в даному конкретному випадку

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань недоврахованої електроенергії задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» сплачений згідно платіжного доручення №64 від №118 від 15 грудня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). на р/р 8, МФО 380805 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київ, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №295/3036/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22.04.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Провадження № 2/641/1716/2015 Справа № 641/5875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просять виключити з акту опису та арешту майна застосовані на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4ВЮ в рамках розгляду кримінальної справи №65100673, якою накладено арешт на частину квартири №47 по пр.-ту ОСОБА_5, 173 в м. Харкові та яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 09-40 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 23 червня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження 2-н/201/479/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/383/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представником позивача 26 березня 2015 року подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження нерухомого майна підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

26.03.2015
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.06.2015 394/1527/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинено у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном шість місяців.

23 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у звязку з тим, що вони з відповідачем не примирились, примирення неможливе.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі відновлює провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 10.00 годину в залі суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1413/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Позивач просив суд виселити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із самовільно зайнятої ними двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки, без надання їм іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі, в зв`язку з тим, що у Ленінському районному суді м. Миколаєва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Представник позивача посилався на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 355/846/15-ц
Провадження № 2/355/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 09 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/1116/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" травня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1116/15-ц від 06.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/1116/15-ц від 06.06.2015 року було допущено описку, а саме невірно зазначено дату його ухвалення "06.06.2015 року".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в описовій частині рішення допущена очевидна описка і не вірно вказана дата його ухвалення "06.06.2015 року" замість вірної "06.05.2015 року"вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1116/15-ц від 06.06.2015 року.

У вступній частині рішення дату його ухвалення вважати правильною "06.05.2015 року".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/1116/15-ц від 06.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1