У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 08 листопада 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» укладений кредитний договір № 50011069, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 145 038 грн 29 коп. та додатковий кредит - 47 521 грн 25 коп., а всього - 192 559 грн 54 коп., на придбання автомобіля марки VW, модель Polo A05, на строк 60 місяців та процентною ставкою 9,90 %. Вказана сума кредиту станом на момент його видачі становила 17659,60 доларів США та за додатковим кредитом - 5786,10 доларів США.

Позичав також вказував, що кредитний договір від 08 листопада

2013 року № 50001169 передбачає валютні операції, на проведення яких у відповідача відсутня відповідна ліцензія, що передбачена законом.

ТОВ «Порше Мобіліті», укладаючи кредитний договір, переклав знецінення гривні відносно інших валют за гривневим кредитом на позивача, що є ознакою нечесної підприємницької практики.

Просив визнати недійсним кредитний договір від 08 листопада

2013 року № 5001169 укладений між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» про надання споживчого кредиту в частині наступної умови: «і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США визначеному вище, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування»; визнати недійсними п. п. 1.3,

2.4 Загальних умов кредитування; визнати недійсним додаток до кредитного договору від 08 листопада 2013 року № 5001169, а саме графік погашення кредиту; зобов'язати ТОВ «Порше Мобіліті» укласти з позивачем новий додаток до спірного кредитного договору, а саме: графік погашення кредиту, визначивши в ньому суму платежу за розрахунковий період у гривні з розрахунку суми кредиту в розмірі 192 559 грн 54 коп. з відсотковою ставкою 9,90 %; зобов'язати відповідача зробити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором з розрахунку суми кредиту у розмірі 192 559 грн 54 коп. з відсотковою ставкою 9,90 % станом на момент звернення до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, внаслідок підвищення курсу іноземної валюти та ріст суми боргу, яку необхідно сплачувати, не є підставою для скасування оспорюваних умов кредитного договору. Крім того, положення чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов'язанням, визначеним грошовим еквівалентом в іноземній валюті (правова позиція Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14).

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік