Справа № 369/7749/14-ц
Провадження № 2/369/2405/15
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, виселення, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, виселення, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, про що подано письмову заяву.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу.

14 травня 2015 року до суду повернуто цивільну справу та направлено висновки інженерно-технічної та авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За ст. 147 ЦПК України експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду. Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, з врахування письмових доказів, обставин справи, обґрунтування позовних вимог, оскільки спір виник щодо права власності на будинок, та того, що додаткова експертиза призначається у разі визнання висновку неповним або неясним, по справі зібрано достатньо доказів, у заявленому клопотанні відсутні докази того, що висновок є неповним або неясним, суперечить матеріалам справи, або інші докази, що викликають сумніви у його правильності, з врахуванням того, що суд оцінює докази в їх сукупності, тому у задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич