Справа № 464/102/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.Б.
Провадження № 22-ц/783/4246/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача - Хром»як У.В.

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 В»ячеславівни на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 В»ячеславівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція нагляду у газовому господарстві і хімічній промисловості, Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ України у Львівській області, ПАТ «Львівгаз», ОСОБА_6, ЛКП «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_5 В»ячеславівна звернулась в суд з указаним позовом до відповідачів та просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 84 162 грн. 45 коп. та судовий збір.

Оскаржуваною ухвалою з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - в зв»язку з повторною неявкою, належними чином повідомленого позивача у справі за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності залишено без розгляду позов ОСОБА_5 В»ячеславівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція нагляду у газовому господарстві і хімічній промисловості, Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ України у Львівській області, ПАТ «Львівгаз», ОСОБА_6, ЛКП «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалу оскаржив позивач. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Мотивує тим, що судове засідання призначене на 18.03.2015 року представник позивача не зявився з поважних причин, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю перебування в іншому судовому засіданні, яке відбувалось в цей же час. В підтвердження чого долучила копію повістки про виклик до суду. Особисто позивач також не змогла прибути в судове засідання, тому, що є матір»ю двох малолітніх дітей.

Щодо прибуття на судове засідання, яке відбулось 05.05.2015 року, то позивачем 30.04.2015 року подано клопотання про неможливість прибути в судове засідання, оскільки перебуватиме за кордоном. З огляду, що докази відсутності позивача в країні виникають після перетину відповідного кордону, тому долучити їх було неможливо на момент подання клопотання.

Вважає, що винесена судом ухвала про залишення позову без розгляду є передчасною та необґрунтованою в силу того, що клопотання про відкладення розгляду справи 18.03.2015 року та 05.05.2015 року були подані обґрунтовано.

При розгляді за апеляційною скаргою представник апелянта доводи такої підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду першої інстанції законною.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явились, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справ і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 18.03.2015р. та 05.05.2015 року не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у його відсутність не подала.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі. Судовий розгляд призначено на 14.30 год. 09.02.2015 року, про що сторони, в тому числі позивач повідомлені у встановленому законом порядку. Однак в цей день судове засідання не відбулось по причині хвороби судді, в провадженні якого перебуває справа.

Наступне судове засідання призначене на 16.02.2015 року, про яке представник позивача був повідомлений телефонограмою від 09.02.2015 року, відбулось з участю останнього, однак з необхідністю витребування доказів було відкладено на 18.03.2015 року, про що представник позивача належно повідомлена.

Судове засідання, що відбулось 18.03.2015 року ні позивач, ні її представник в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили. Дотримуючись перелічених вище норм ЦПК України, суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.05.2015 року, про що представник позивача повідомлена належно, що у відповідності до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням позивача.

Даючи пояснення в підтримання апеляційної скарги позивача її представник Хром»як І.В. в суді апеляційної інстанції пояснила, що її довірителем не оспорюється факт її належного повідомлення про призначення по справі судових засідань 18.03.2015 року та 05.05.2015 року, однак вважає поважною неявку позивача та її представника в судові засідання у ці дні, а тому відсутність підстав для залишення позову без розгляду, про що зазначено у апеляції на ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки сторін/ в тому числі позивача/, якщо, якщо вони повідомили про при чини неявки, які визнано судом поважними. При повторній неявці позивача, який належно повідомлений про розгляд справи, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із системного аналізу вказаних вище норм процесуального права, поважність причини повторної неявки позивача не зобов»язує суд вирішувати питання про відкладення справи.

За таких обставин суд першої інстанції мав правові підстави 05.05.2015 року для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача, належно повідомленого про час та місце судового засідання повторно без поважних на те причин.

Судова колегія звертає також увагу на те, що за даними нотаріально посвідченої довіреності від 29.11.2012 року чинної до 29.11.2015 року / а.с. 69/, позивач наділила в тому числі повноваженнями її представника у судах двох осіб Хром»як У.В. та ОСОБА_7, які вправі діяти самостійно та незалежно один від одного.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегією суддів також враховуються положення ч.3 ст. 27 ЦПК України за змістом якої особи які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Керуючись ст.303, 304 ,п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315,ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 В»ячеславівни відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 5 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді