overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/245/15-ц
Номер провадження 2/719/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадженння по справі

та призначення її до судового розгляду

10 червня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БМ Банк» 18.05.2015 року звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідно по положень ч. 1 ст. 257 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. за участю представника позивача та відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а відповідачу ОСОБА_1 - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №431/877/15-ц
провадження №2/431/661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 643/9449/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3689/15
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 651/416/14-ц
Провадження № 2/651/6/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

23.02.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу №651/416/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, при подачі позову до суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначений час в попереднє судове засідання не з'явився. На час проведення попереднього судового засідання в суду відсутні відомості про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою сторін попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В зв"язку з неявкою відповідача, попереднє судове засідання відкласти на 10.00 годину 05.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 683/1254/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 23 червня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3349/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа №642/1943/15ц
Провадження №2/642/784/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сумісне життя не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах, шлюбні відносини припинилися з початку 2013 року.

Сторони у судове засідання зявилися.

Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Він вважає, що сімейні відносини у них налагодяться.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2010 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з позивачкою.

Спільне життя у подружжя не склалося, часто виникали суперечки та сварки.

Шлюбні відносини припинені у 2013 р..

З метою збереження подружжя суд за клопотанням відповідача надавав сторонам строк для примирення, але примирення не настало.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №334.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 296/8183/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання членом сімї квартиронаймача та визнання права на користування житлом,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2015 року о 10:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 636/2364/15-ц
Провадження № 2/636/1307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 034/064Кс від 05.09.2013 року в розмірі 1490,55 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/354/15-ц
Номер провадження 2/660/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В. при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із навчанням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із навчанням. Судове засідання було призначено на 27.04.2015 року.

27.04.2015 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 15.05.2015 року.

15.05.2015 року у судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання також не зявилася, просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із навчанням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 264/2809/15-ц
Провадження № 2-с/264/303/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"08" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Афанасьєвій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ винесено незаконно, оскільки ККП "Маріупольтепломережа" необґрунтовано нарахувало заборгованість за користування тепловою енергією на відключену від постачання теплової енергії, у звязку із несправністю системи опалення, жилу площу, що підтверджується відповідними актами.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, до суду надійшов відгук на заяву про скасування судового наказу, в якому просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заперечує проти викладених у заяві ОСОБА_1 доводів, просить відмовити в її задоволенні.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2809/15-ц (провадження № 2-н/264/500/2015) від 12.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" заборгованості за користування тепловою енергією, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і КП «ХТМ», про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2016 року на 14-00 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2903/15
Провадження №22-ц/790/2902/15 Головуючий 1-ї інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1795/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -