Справа № 629/1411/15-ц
Номер провадження 2/629/677/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 23 червня 2014 року відповідач згідно договору купівлі-продажу Ш-Б № АХ0-004686 від 23.06.2014 року, укладеного між нею та дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Харків» придбала автомобіль марки SKODA SUPERB, ідентифікатор ТМВАВ43ТХЕВ300880, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво СХХ 212181, який вона вважає належить їй на праві приватної власності. Позивач по справі вважає, що даний автомобіль належить їм на праві спільної сумісної власності, оскільки він з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1987 року, а тому майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. В звязку з чим просить визнати автомобіль марки SKODA SUPERB, ідентифікатор ТМВАВ43ТХЕВ300880, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво СХХ 212181обєктом їх спільної сумісної власності, визнавши за ним право власності на 1/2 частину даного автомобіля. Крім цього просить право власності на 1/2 частину спірного автомобіля залишити за відповідачем по справі.

13 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі, вплине на його права та обовязки. В обґрунтування даної заяви зазначив, що 23 квітня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та на його користь з відповідача ОСОБА_3 була стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 1200000 гривень та судовий збір у розмірі 1720 гривень 50 копійок. На підставі даного рішення ОСОБА_1 13.03.2015 року отримав виконавчий лист, який на даний час знаходиться на примусовому виконанні. В рамках примусового виконання рішення суду, державною виконавчою службою вжиті заходи накладення арешту на все майно боржника та у відповідності до постанови державного виконавця від 18.03.2015 року накладено арешт на автомобіль марки SKODA SUPERB, ідентифікатор ТМВАВ43ТХЕВ300880, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво СХХ 212181 та вказане авто з цього часу знаходиться у розшуку. Крім цього, в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа про стягнення з ОСОБА_3 відкоригованої суми боргу за договором позики від 11.03.2013 року. В рамках даної справи, судом ухвалою від 01.04.2015 року були вжиті заходи забезпечення позову, відповідно до яких накладено арешт на майно відповідача в тому числі на вищевказаний автомобіль. Тому вважає, що сторони по справі зловживають своїми правами, а саме намагаються вивести рухоме та нерухоме майно з-під арешту шляхом визнання права власності за іншим із подружжя, який не має зобовязань по позиці, з метою уникнення від відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що його довіритель позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 заяви з додатками про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 отримали, проти її задоволення заперечують.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що відповідач позов визнала, а ОСОБА_1 не вказав на чиїй стороні він вступатиме до участі у справі та те, що спір стосується тільки сторін.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не є субєктом спірного матеріального правовідношення і суд вирішуватиме питання про права та обовязки сторін, однак враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 має матеріально-правовий зв'язок з відповідачем у справі і майбутнє рішення може вплинути на його права та обовязки стосовно цієї сторони, суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно - ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Про час та місце учасників судового розгляду повідомити судовими повістками, третій особі направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова