overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Справа № 314/2858/15-ц
Провадження № 2/314/919/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" липня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.07.2015 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

10.07.2015
Справа № 495/9072/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, Розглянувши заяву адвоката в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву адвоката в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Накласти арешт на автомобіль «OPEL ASCONA», державний номер 435 25 ОК, 1988 року випуску, чорного кольору, № двигуна 16N14027088, № кузова WOL000084J6068145, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії OIC № 545817 від 04.02.2013 року до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 206/3417/15-ц
Провадження № 2-о/206/594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07.07.2015 року на 11.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 548/1190/15-ц
Провадження №2/548/512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 188/801/15-ц
Провадження № 2/188/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬЩИК 2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬЩИК 2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати позивачу і відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачці, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5746/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №463/2828/15-ц
Провадження №2-н/463/309/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «За Замком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно з відповіді Відділу ОСОБА_2 України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 по м. Львову чи Львівській області зареєстрованою не числиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому вважаю, що в прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «За Замком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «За Замком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Я.Головатий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/359/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" задовільнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року скасувати, постановивши нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" про визнання права власності на нерухоме майно відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 161/7922/15-ц
Провадження № 2-п/161/172/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, оскільки воно ухвалено із першої неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, а відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Крім того, докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів- скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1205/15-ц
номер провадження 2/695/708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

07.07.2015 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про зміну позовних вимог, мотивуючи її тим, у звязку з неповерненням позики позивач просить стягнути з відповідача 170 127,20 грн.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, але представник надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, змінені позовні вимоги підтримує повністю та просить стягнути з відповідача суму боргу - 170 127,20 грн. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
пр. № 2/759/4765/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим і виїзд з неї неповнолітньої дитини без згоди батька, на тимчасовий виїзд за кордон України, а також про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим і виїзд з неї неповнолітньої дитини без згоди батька, на тимчасовий виїзд за кордон України, а також про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.5 до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів поданого позову вбачається, що позивачем при його подачі не було сплачено судового збору, що необхідно виправити, надавши суду відповідну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн., враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та те, що позов ОСОБА_1 носить немайновий характер.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
23 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Білгород-Дністровський державний аграрний технікум, про встановлення факту, що має юридичне значення,
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його навчання в Білгород-Дністровському сільськогосподарському технікумі, на денній формі навчання, за спеціальністю «Гідромеліорація», з 01.09.1970 року по 29.06.1074 року.
Проте заявник на протязі тривалого часу не зявляється до суду та не цікавиться розглядом даної справи.
Так, направлені судом судові повістки заявнику про виклик його до суду на 11 лютого 2015 року та на 22 червня 2015 року, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що позивач не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеними для нього повідомленнями пошти.
Крім того, направлена судом судова повістка заявнику про виклик його до суду на 23 липня 2015 року була отримана його представником ОСОБА_2, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки, але заявник та його представник не повідомили суду причини своєї неявки.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що заявник втратив інтерес до даної справи, а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви заявника та/або його представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Білгород-Дністровський державний аграрний технікум, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

23.07.2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4307/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 17 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1