overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4482/14-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"08" липня 2015 р. м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину та стягнення помилково виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину та стягнення помилково виплачених коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не було дотримано вимог ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- позивачем не долучено оригінал документу щодо сплати судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1% мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.

За таких обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину та стягнення помилково виплачених коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 746/112/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

20.03.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 25 березня 2015 року на 12 годину 20 хвилин .

В судове засідання викликати : представника позивача, відповідача .

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ кредитну справу позичальника ОСОБА_1 за укладеним з банком договором № К203R106330461 від 01.06.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 192/804/15-ц
Провадження № 2/192/328/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, що свідчить про те, що місце її проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстровано на день звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві відсутні будь-які відомості про знаходження на території Солонянського району Дніпропетровської області як майна відповідача, та і місця її постійного заняття (роботи).

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки відповідач не зареєстрована на території Солонянського району Дніпропетровської області, то дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 112, 114,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду на місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 653/195/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"02" лютого 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «16» лютого 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 липня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: УДАІ УМВС України в Херсонській області, Автогаражний кооператив «Феміда-2», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: УДАІ УМВС України в Херсонській області, Автогаражний кооператив «Феміда-2», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 185/7282/15-ц
Провадження № 2-о/185/132/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

01 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До заяви додані ксерокопії свідоцтва про шлюб заявника з матір'ю дитини, довідки про доходи, свідоцтва про народження дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.252-253 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додана письмова згода на усиновлення дитини другого з подружжя, засвідчена нотаріально,

- відсутній медичний висновок про стан здоров'я заявника,

- відсутній документ, що посвідчує право власності або користування жилим приміщенням.

Також до заяви не доданий висновок органу опіки та піклування Павлоградської міської ради про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання, медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток, згода батьків, а також самої дитини на усиновлення.

Крім того до позовної заяви має бути доданий висновок служби у справах дітей Павлоградської міської ради про можливість заявника бути усиновлювачем.

Тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків: звернення до органу опіки та піклування Павлоградської міської ради з метою оформлення необхідних документів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14 липня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1381/15
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 25 травня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 511/2539/15-ц
номер провадження 2-н/511/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Сількомунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3380,40грн,

в с т а н о в и в:

КП "Сількомунгосп" звернулись до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 3380,40грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь КП "Сількомунгосп" з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у сумі 3380,40грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 609 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 1844 від 12.09.2015 року, яка надійшла до суду 16.09.2015р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудність не порушена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Сількомунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3380,40грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що відділом порушені її права при здійсненні виконавчий дій у зведеному виконавчому провадженні № 45573614.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 45573614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2248/13, виданого 23 липня 2013 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність» боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів зведеного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 17 серпня 2015 року надати:

-належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 45573614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2248/13, виданого 23 липня 2013 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Співдружність» боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5345/15-ц
пр № 2-н/464/1300/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №489/7103/14-ц 09.07.2015
Провадження №22-ц/784/1703/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління, Міністерства юстиції України про відшкодування майнової шкоди, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 липня 2015 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2559/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення,

встановила:

06.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині, що стосується виплати індексації та аліментів.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявником у заяві не взагалі викладені обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про розяснення рішення. Не вказує, які виникли перешкоди у виконанні рішення суду, що потребують його розяснення, в якій частині рішення потребує розяснення, що саме є незрозумілим у рішенні.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява про розяснення рішення не відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розясненнярішення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2894/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2876/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 26 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Вострікова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1458/15-ц
Провадження № 2/306/643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 20 липня 2015 р. на 11.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 20 липня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ УкрСиббанк, 88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 11 а,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Шевченка, 3, корп. 2,

Закарпатської області;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2