Справа № 216/1459/15-ц
провадження №2/216/1313/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (Позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Відповідач), про захист прав споживача. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що згідно договору №525 від 03 липня 2014 року, укладеного між сторонами, Відповідач зобовязався у термін 28 робочих днів з моменту укладення даного договору виконати зобовязання по установці вікон, балкону та металевого даху з утепленням за адресою Позивача: АДРЕСА_1. Вартість договору складала 13596,00 грн. Суму 3000,00 грн. вона внесла як завдаток при укладенні договору. У звязку із тим,що Позивачу не було достатньо грошових коштів Відповідач привіз з собою працівника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4, яка оформила кредитний договір терміном на 2 роки. За цим кредитним договором вона повинна була погашати кредит щомісячно сплачуючи проценти у сумі 231,92 грн. Згідно п. 3.1. Договору №525 від 03.07.2014 р. Позивач повинна була повну вартість виробів за договором сплатити за один день до доставки конструкцій. Залишкову суму за договором 10596,00 грн. вона сплатила 24.10.2014 року. Кредит вона погашала 4 місяці, сплачуючи проценти за користування кредитом щомісячно по 231,92 грн., сума збитків складає 927,68 грн. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Відповідач виконує зобовязання по установці вікон та балкону у термін 28 робочих днів з моменту укладення договору. Зобовязання за договором повинні були виконані 12.08.2014 року. До теперішнього часу зобовязання за договором не виконанні. Відповідач постійно ховається від неї і не бажає виконувати у добровільному порядку. На теперішній час про строчка виконання умов договору складає з 13.08.2014 року по 16 березня 2015 року 154 дні. Згідно п.4.2. договору №525 від 03.07.2014 року Відповідач повинен сплатити Позивачу неустойку у розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прос рочки виконання умов договору 0,1 % вартості договору складає 13,596 грн. За 154 дні неустойка, яку повинен сплатити Відповідач складає 2093,78 грн.. Відповідач своїми умисними діями, протиправною поведінкою не виконав умови договору №525 від 03.07.2004 року по установці вікон та балкону із металопластика за її адресою, у той час коли вона у повному обсязі виконала свої зобовязання за цим договором, повністю у терміни, які були передбачені цим договором, повністю і у терміни, які були передбачені договором розрахувалася за роботи, які повинен був виконати Відповідач за договором, але не виконав. Крім того, своїми діями Відповідач спричинив також моральну шкоду, яку вона оцінює у 5 000,00 грн. Вона бажає, що зазнала моральної шкоди у звязку із тим, що з вини Відповідача їй спричинені душевні страждання повязані з тим, що вона людина похилого віку повинна була неодноразово приїжджати до офісу відповідача , його розшукувати, звертатися до правоохоронних органів з приводу неналежного виконання умов договору побутового замовлення, звертатися за правовою допомогою до адвоката. Вона також зазнала фізичних страждань, тому що цієї холодної зими, вона була позбавлено належної температури повітря у своїй квартирі, через те, що з вини Відповідача їй не були поставлені пластикові вікна та балкон, які б давали додаткове тепло. У звязку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 16617,46 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2014 року між сторонами було укладено договір №525 на виготовлення та установку ПВХ конструкцій та додаткові роботи : дах металічний з утепленням, що підтверджується Договором від 03.07.2014 року. Згідно умов якого Відповідач зобовязався виконати роботи по виготовленню, доставці та установці ПВХ конструкцій, загальна площа виробу 11,12 кв.м, колір білий, профіль: ПВХ WIN-TECH-VIKRA, додаткові роботи: дах металічний з утепленням, вартість виробів складає 10896,00 грн. Позивач зобовязалась прийняти та оплатити вартість виробу, що підтвер-джується копією укладеного Договору (а.с.6-7). Згідно до п. 3.2. строк виготовлення і доставки виробу складає 28 робочих днів.

Позивачем були внесені грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн. завдатку, та 10596 грн., шляхом оформлення кредитного договору №401630504 від 03.07.2014 року з ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.9).

Як зазначає Позивач станом на день звернення до суду, Відповідач свої зобовязання за укладеним Договором не виконав.

05 листопада 2014 року Позивачем була відправлена претензія на імя відповідача з проханням повернути їй гроші, яка на сьогоднішній день залишена без відповіді (а.с. 8). На теперішній час всупереч вимогам Договору Відповідачем не виконано робіт, ніяких виробів їй не встановлено.

Згідно пункту 4.12 договору №525 в випадку невиконання умов договору Відповідач сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості Договору за кожний день прострочки.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні викону-ватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Однак, Відповідач, взяті на себе зобовязання по виготовленню та монтажу бетонного паркану Позивачу, у встановлені строки, не виконав.

Порушення Відповідачем своїх зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до вимоги про стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача матеріальні збитки у розмірі 16617,46 грн., яка складається з: 13 596,00 грн. - внесених за Договором за виготовлення виробів, сплачені проценти за користування кредитом у сумі 927,68 грн., неустойку за несвоєчасне виконання договору на загальну суму 203,78 грн.

Крім того, Позивач зазначила, що вона зазнала моральної шкоди у звязку із тим, що з вини Відповідача їй спричинені душевні страждання повязані з тим, що вона людина похилого віку повинна була неодноразово приїжджати до офісу відповідача , його розшукувати, звертатися до правоохоронних органів з приводу неналежного виконання умов договору побутового замовлення, звертатися за правовою допомогою до адвоката. Вона також зазнала фізичних страждань, тому що цієї холодної зими, вона була позбавлено належної температури повітря у своїй квартирі, через те, що з вини Відповідача їй не були поставлені пласти-кові вікна та балкон, які б давали додаткове тепло. Спричинену моральну шкоду Позивач оцінює в 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено права позивача як споживача, суд на підставі п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживача» приходить до висновку, що відповідачем завдано моральну шкоду позивачу, яка підлягає стягненню, оскільки порушення прав позивача з боку відповідача призвели до хвилювань позивача. Суд вважає, що достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 5000 грн.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже, 243,60 грн. судового збору, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 615 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок №18, офіс 1/2, на користь ОСОБА_3, - 16617 (шістнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 46 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок №18, офіс 1/2, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок №18, офіс 1/2, на користь держави, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апе-ляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Бутенко