Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1628/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

24.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, приватного підприємства «Вагран» про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 травня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, приватного підприємства «Вагран» про визнання права власності за набувальною давністю, оскільки позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали через порушення норм процесуального права. Зазначає, зокрема, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України. Місце проживання він не змінював з 1997 року.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися. представник Кіровоградської міської ради просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 21 квітня та 21 травня 2015 року, позивач не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, проте поштове відправлення із судовою повісткою, що направлялося на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки позивач не повідомив суду причину неявки в судове засідання, заяву про зміну місцезнаходження або про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд визнав вказані обставини підставою для залишення позову без розгляду згідно ст.207 ЦПК України.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Так пунктом 2 ч.1 зазначеної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Ухвалою судді від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 21 квітня 2015 року, а у зв»язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 21 травня 2015 року ( (а.с.56, 66, 67).

Із матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик в суд на 21 квітня та 21 травня 2015 року позивач у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку не отримав, оскільки поштові відправлення повернулися в суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.62, 72).

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але повторно не з'явився у судове засідання, не можна визнати обґрунтованим, оскільки він суперечить матеріалам справи і вимогам ст.76 ЦПК України, а тому у суду не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, ухвала постановлена без додержання вимог закону, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія сддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: