Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розділено спільне майно подружжя, виділено у власність ОСОБА_3 варочну панель та електродуховку «CANGY», вартістю 1 500 грн; мікрохвильову піч «LG», (МВ-4022 ), вартістю 500 грн; пральну машину «ВЕКО WM», вартістю 1 000 грн; комп'ютер «ASUS», вартістю 2000 грн, а всього на загальну суму 5 000 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 комплект корпусних меблів «STYLIUS» (ліжко, комод, тумбочка 2 штуки, дзеркало), вартістю 4 000 грн та комплект побутових корпусних меблів «LARGO CLASSIC», вартістю 3 000 грн, на загальну суму 7 000 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля з урахуванням компенсації вартості майна у розмірі 35 305 грн 17 коп.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3 Вирішено питання про стягнення судових витрат та судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3 і стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання квартири АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова