У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: приватний нотаріус міського нотаріального округу Житомирської області Качан В.О., Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Зобов'язано управління державної міграційної служби України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: приватний нотаріус міського нотаріального округу Житомирської області Качан В.О., Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська