Справа № 523/9829/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1, представника позивача, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Приморський-14, третя особа - Одеська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 14.04.2015 року про відмову у позові за нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що з 2003 року по 2014 роки він перебував у місцях позбавлення волі, довідку надати не міг, оскільки вона залишилась у Луганській області і отримав її лише 06.06.2015 року, тому ці дані не були відомі при розгляді справи і за їх наявності суд ухвалив би принципово інше рішення.

У судове засідання представники подали заяви про підтримання вимог за заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про задоволення позову, при цьому голова ЖБК позовні вимоги визнала повністю.

Третя особа у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином.

Вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №523/17070/14-ц рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14.04.2015 року у задоволенні позову було відмовлено, рішення суду ніким не оскаржувалось та набрало чинності.

Під час розгляду справи представником не повідомлялось про перебування позивача у місцях позбавлення волі як на причину несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Посилання на такі обставини відсутні і в підписаній позивачем позовній заяві.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Суд вважає, що обставини, зазначені представником позивача не являються нововиявленими, оскільки на момент розгляду справи вони існували, про них було достовірно відомо позивачеві, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог ОСОБА_1, представника позивача, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Приморський-14, третя особа - Одеська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: