АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6612/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Круглик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Ларченко Ірини Миколаївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Цапенко Світлани Миколаївни - представника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2014 року ОСОБА_6. звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. в якій просить поновити скаржнику строк звернення до суду з даною скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця Цапенко С.М., скасувати постанову про розшук майна боржника від 20.05.2014 як незаконну, зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №41629030, у звязку зі смертю боржника і одночасним зняттям арешту з автомобіля «Ніссан», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. В уточненій скарзі просила суд зобовязати державного виконавця передати транспортний засіб на відповідальне зберігання вдові боржника ОСОБА_6. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що оскаржувана постанова від 20.05.2014 була винесена державним виконавцем безпідставно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». В зв'язку з чим, в подальшому, безпідставно було вилучено транспортний засіб та передано його на відповідальне зберігання сторонній особі, в порушення вимог п. 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Під час розгляду справи в суді представник скаржника вказану скаргу підтримав лише частково. Просив скасувати постанову про розшук майна боржника від 20.05.2014 як незаконну та зобовязати зацікавлену особу передати транспортний засіб на відповідальне зберігання вдові боржника ОСОБА_6.. В іншій частині вимоги, викладені в скарзі, не підтримав.
Ухвалою Солом 'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко СвітланиМиколаївни - задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Цапенко Світлани Миколаївни щодо винесення постанови від 20 травня 2014 року у ВП № 41629030 про розшук майна боржника. Скасовано постанову державного виконавця від 20 травня 2014 року у ВП №41629030 про розшук майна боржника - автомобіля марки «NISSAN Patfinder», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрованого Пирятинським РЕП ДПІ ГУ МВС України в Полтавській області від 29.12.2005 року. Зобов'язано державного виконавця Цапенко СвітлануМиколаївну передати автомобіль марки «NISSAN Patfinder», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований Пирятинським РЕП ДПІ ГУ МВС України в Полтавській області від 29.12.2005 року, на відповідальне зберігання законному представнику малолітнього боржника ОСОБА_7 - ОСОБА_6. В задоволенні інших вимог ОСОБА_6 - відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересовані особи: Ларченко І.М. - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Цапенко С.М. представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві подали апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М., мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що державний виконавець при виконанні виконавчого листа № 2-1906/09 від 02.121.2009 року виданого Соломянським районним судом м. Києва діяв в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому підстави для визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця відсутні. Крім того, судом першої інстанції не залучено до участі у справі заінтересовану особу ПАТ «БАНК ФОРУМ», яке є стягувачем виконавчого провадження і як наслідок позбавив ПАТ «БАНК ФОРУМ» прав та обовязків, що визначені в ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 20 травня 2014 року у ВП № 41629030 про розшук майна боржника визнати правомірними, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного його вирішення, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи. Просила врахувати, що з матеріалів виконавчого провадження №41629030 не вбачається звернень стягувача чи боржника (правонаступники боржника) до ВДВС про намір вирішити питання в самостійному порядку, що могло б бути підставою для відкладення виконавчих дій згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Дане вказує на нехтування своїми правами та невиконання зобов'язань передбачених ч. 5 ст. 12, ч. 1, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження.
У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» - Герасименко Б.П. та Цапенко СвітланиМиколаївни - представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві підтримали доводи апеляційних скарг. Представник скаржника ОСОБА_9 - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної .скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ЛарченкоІ.М.- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підлягає задоволенню. Апеляційна скаргу Цапенко Світлани Миколаївни - представника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задоволенню частково.
Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_6., суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова від 20.05.2014 про розшук майна боржника у ВП № 41629030 винесена державним виконавцем без достатніх правових підстав, чим порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду та тягне безпідставне накладення на боржника додаткових витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дії. Тому суд вважав, що дії державного виконавця Цапенко С.М. щодо винесення оскаржуваної постанови від 20.05.2014 мають бути визнані неправомірними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а майно - автомобіль марки «NISSAN Patfinder», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 підлягає передачі скаржникові на відповідальне зберігання.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що на виконані у відділі ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 41629030 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1906/09 від 02.12.2009, виданого Соломянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_6. та ТОВ «Продінторг» на користь АКБ «Форум» суми боргу в розмірі 245 157, 54 грн., звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «NISSAN Patfinder», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого Пирятинським РЕП ДПІ ГУ МВС України в Полтавській області від 29.12.2005.

23.01.2014 на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41629030 та надано строк на добровільне виконання рішення суду до 30.01.2014. Копії постанови направлено сторонам, в тому числі на адресу боржника. Поштове відправлення (03 4) повернуто на адресу відділу за закінченням встановленого строку зберігання 27.02.2014 (а.с. 46).

Керуючись ст.25,57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови направлено сторонам.

23.01.2014 державним виконавцем направлено запити до Адресного бюро м. Києва, ВРЕР-№ 9 м. Києва, реєстраційної служби, ДПІ, з метою встановлення майнового стану боржника.

У відповідності до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ВП №41629030 від 20.05.2014.

25.07.2014 згідно телефонного повідомлення з поста УДАІ встановлено, що транспортний засіб, який належить на праві власності боржнику, затримано в м.Переяслав-Хмельницькому, вул..Лагерна,36, про що складено акт.

28.07.2014 на підставі ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про доручення перевірки, та направлено постанову до ВДВС Переяслав-Хмельницького РУЮ.

Станом на 20.05.2014, на момент винесення постанови про розшук майна боржника, рішення суду не було виконано.

В подальшому з'ясувалось, що боржник ОСОБА_7. - ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8).

Із копії матеріалів виконавчого провадження, долучених до матеріалів справи встановлено, що до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві копія свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_6 серія НОМЕР_3 надійшла у серпні 2014 року. Для перевірки даного факту державним виконавцем 11.08.2014 направлено запит до відділу реєстрації смерті у м. Києві.

Згідно відповіді відділу реєстрації смерті у м.Києві №2581/01-22-2 від 20.08.2014 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З метою заміни сторони виконавчого провадження Державний виконавець відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з відповідної заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження, боржника ОСОБА_7, його спадкоємцем, сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі його законного представника - матері ОСОБА_6 (а.с. 58-59).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, для правонаступника ОСОБА_6. в особі його законного представника - матері ОСОБА_6. усі дії, вчинені до її вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наведене свідчить про те, що дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 41629030 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1906/09 від 02.12.2009, виданого Соломянським районним судом м. Києва спрямовані на примусове виконання рішень суду та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова від 20.05.2014 про розшук майна боржника у ВП № 41629030 винесена державним виконавцем без достатніх правових підстав та з'ясування про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, чим порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду є помилковим, оскільки на момент винесення постанови про розшук майна боржника рішення суду не було виконано. Від правонаступника боржника до відділу державної виконавчої служби не надходило заяв щодо наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, що у відповідності до вимог статті 35 Закону надало б можливість державному виконавцю відкласти виконавчі дії. За таких обставин, державний виконавець правомірно на підставі статті 40 Закону виніс постанову про розшук транспортного засобу боржника, застосований захід відповідає особливостям вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб.

За наведених обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлення нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ларченко Ірини Миколаївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити. Апеляційну скаргу Цапенко Світлани Миколаївни - представника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: