Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

з участю представника відповідаач ОСОБА_1З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно-сплаченої суми, -

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернулося в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до відповідача про надмірно-сплаченої суми.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що розділом V-А ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено порядок та умови призначення допомоги на дітей одиноким матерям. На підставі заяви відповідача від 25.04.2003 року, позивачем було прийнято протокол від 25.04.2003 року про призначення та виплату відповідачці допомоги по догляду за її дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п.36 Порядку № 1751 виплата допомоги на дітей одиноким матерям призначається з місяця, в якому було подано заяву з усіма необхідними документами та виплачується щомісяця по місяць досягнення дитиною 18-річного віку.

Відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Виплата допомоги на дітей одиноким матерям припиняється у разі надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності у випадках передбачених законом. Згідно заяви від 22.01.2013 року поданої ОСОБА_3, вона стала матірю ОСОБА_4, 24.11.2012 року.

З вищенаведених підстав, відповідачу було надмірно виплачено з державного бюджету грошові кошти у сумі 359,10 грн., за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, які в добровільному порядку повертати не бажає.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила суд такий задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився , не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно заяви від 25.04.2003 року, позивачем було прийнято протокол від 25.04.2003 року про призначення та виплату відповідачці допомоги по догляду за її дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п.36 Порядку № 1751 виплата допомоги на дітей одиноким матерям призначається з місяця, в якому було подано заяву з усіма необхідними документами та виплачується щомісяця по місяць досягнення дитиною 18-річного віку.

Відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Згідно заяви від 22.01.2013 року поданої ОСОБА_3, вона стала матірю ОСОБА_4, 24.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-ФМ № 240557 від 05.12.2012 року.

Виплата допомоги на дітей одиноким матерям припиняється у разі надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності у випадках передбачених законом.

Відповідно до ст.. 35 ЦК України повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка записана матірю, або батьком дитини.

Незаперечним фактом, є те, що ОСОБА_2, не повідомила про те, що її донька отримала повну цивільну дієздатність, внаслідок чого їй було надмірно виплачено з державного бюджету грошові кошти у сумі 359,10 грн., за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, які в добровільному порядку повертати не бажає, що стверджується повідомленням про відшкодування коштів по переплаченим соціальним допомогам.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст. 625 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, суму у розмірі 359,10 грн. (триста пятдесят девять гривень та 10 коп.), виплачених надміру, у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5