overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5347/14-ц
Провадження № 2/191/163/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.01. 2015 року відкрито провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначався на 23 січня 2015 рік, 25 лютого 2015 рік, 16 березня 2015 рік та 25 березня 2015 рік, про що сторони по справі були повідомлені належним чином. На призначені судом дати слухання цивільної справи жодна зі сторін не з'явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" - обов'язковою по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника позивача Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" у судове засідання, яке відбудеться о 09-00 годині, 16 квітня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №127/3979/15-ц
Провадження № 2/127/2473/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.06.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану смертю ОСОБА_7, в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану смертю ОСОБА_7, в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану смертю ОСОБА_7, в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» в дохід держави судовий збір в сумі 1 750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 666/3050/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.06.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/466/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 24.02.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 1147,96 грн., 3 % річних в сумі 18,81 грн., інфляційних збитків в сумі 294,18 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року Справа № 608/1132/15-ц

Номер провадження2/608/460/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа № 191/751/15-ц
Провадження № 2/191/600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 676/2625/15-ц
Номер провадження 2/676/1312/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом КС "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС "Ощадність" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу за кредитним договором .

05.06.2015 року представник позивача направив до суду заяву, в якій відмовляється від свого позову і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачі сплатили заборгованість по кредиту у повному обсязі та витрати по сплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу за кредитним договором -закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 450/3323/14-ц Провадження № 2/450/403/15
УХВАЛА

судового засідання

"22" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа VI Львівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за заповітом, реєстраційного посвідчення частково недійсним, визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа VI Львівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за заповітом, реєстраційного посвідчення частково недійсним, визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині.

Позивач у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа VI Львівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за заповітом, реєстраційного посвідчення частково недійсним, визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині, відкласти до 12 год. 30 хв. 10 червня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 755/8602/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова О.В.

при секретарі Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №354/15 від 23.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1 716 904,33 грн. та сплаченого третейського збору в розмірі 17 569,04 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1 716 904,33 грн. та 17 569,04 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.03.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.03.2015 рокузадовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 716 904,33 грн. заборгованості та 17 569,04 грн. сплаченого третейського збору та судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Гаврилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3383/15 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/1118/14-ц
Категорія : захист ділової репутації Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Україна молода на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Турбоатом до Приватного підприємства Україна молода, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Турбоатом до Приватного підприємства Україна молода, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 15 квітня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/887/15-ц Головуючий І інстанції Чудовський Д.О.
Провадження №22ц/790/3367/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14 січня 2012 року про надання послуг з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14 січня 2012 року про надання послуг з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Категорія 48Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Мельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 грн 00 к. щомісячно до закінчення навчання в ГО «Центр «Дивосвіт»» (24 агнл. мова); ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 150 грн 00 к. щомісячно до закінчення навчання в ГО «Центр «Дивосвіт»» (29 ейдетика); ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн 00 к. щомісячно до повноліття або закінчення навчання в ОСОБА_8 скасувати.

У позові в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: ОСОБА_9