overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси по вказаній справі було відкрито провадження, а справу призначено до судового розгляду.

У резолютивній частині даної ухвали судом були допущені описки, а саме: замість «призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року на 10.30 годину» було зазначено «призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 10.00 годину».

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015 року по справі №523/11954/15-ц і правильно читати «призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року на 10.30 годину».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/532/14-ц Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Номер провадження: 22-ц/791/1260/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дій реєстратора по перереєстрації відомостей щодо керівника юридичної особи,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 05 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 04 серпня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 653/923/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «11» червня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 265/8286/13-ц
Провадження № 6/265/257/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -

Заінтересована особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

16 липня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

Справа № 338/157/15-ц

18 лютого 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с.Саджава в особі Саджавської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із позовом до територіальної громади с. Саджава в особі Саджавської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі в даній справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дітей позивачки та її чоловіка ОСОБА_6, який помер 11 липня 2014 року і спадщину після смерті якого має намір прийняти його довірителька. Клопотання мотивоване тим, що предмет позову стосується їх інтересів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвідповідачів до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Саджава в особі Саджавської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №282/756/15
Провадження № 2-о/282/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Миропільська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Миропільська селищна рада про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 29 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Єдиний унікальний номер 728/1572/15-ц
номер провадження 2/728/442/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

05 серпня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду в місті Бахмачі цивільну спpаву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явилися; позивач надав заяву про розгляд справи без його участі; відомості про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстави є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 14 серпня 2015 року на 08-30 год.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 329/693/15-ц
Провадження2/239/372/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП імені Калініна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження по справі подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП імені Калініна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 263/5506/15-ц
Провадження № 2/263/1941/2015
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

09 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Предметом позову є стягнення заборгованості за договорами позики у загальному розмірі 434354,34 гривень.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року було забезпеченно позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2108, 1992 року випуску, держаний номер 87582ЕК, який зареєстровано за ОСОБА_3, та заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Від представника позивача адвокта ОСОБА_4 надійшла заява про скасування запобіжного заходу, оскільки на адресу суду надійшла відповідь Центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя,що за ОСОБА_3 зазнаечий транспортний засіб не зареєстрованоий, а раніше надана відповідь про належність транспортного засобу є помилковою.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно , що належить відповідачеві.

Як вбачається з довідки від 02.06.2015 року №9/5-1377 виданої Центром №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя, за ОСОБА_3, транспортні засоби не зареєстровані, відповідь від 21.05.2015 року про реєстрацію транспортного засобу надана помилково, автомобіль ВАЗ 2108, 1992 р.в., д/н 87582ЕК знятий з обліку для реалізації у 2002 році.

За таких обставин відповідач не є власником зазначеного транспортного засобу тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст.151, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати захід забеспечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2108, 1992 року випуску, державний номер 87582ЕК,

та у вигляді заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ та до центру ДАІ № 2 м.Маріуполя для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

Справа №338/913/15-ц

09.07.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивач подала заяву з клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3395/15
№ 2-н/183/380/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законнної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 642/3755/15-ц
Провадження № 2-н/642/9971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.05.2015 року у розмірі 2058 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2058 грн. 12 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 367/4742/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1970/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 04.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_3, який помер 23.11.2012 р. В своїй заяві заявник зазначає, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

11.09.2015 р. ОСОБА_1 було подано заяву до суду про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 23.11.2012 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлого 23.11.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Коровицького, 119, надавши відповідну інформаційну довідку зі спадкового реєстру. У випадку відкриття спадкової справи витребувати копію справи, яку направити на адресу суду.

Наявні документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючому Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя