overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1687/15-ц
Провадження № 2/515/2216/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 576/1584/15-ц
Провадження № 2-о/576/76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.07.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

- про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 545/1581/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, було встановлено, що ухвалі мається описка, а саме не вірно зазначено найменування позивача: зазначено - «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2015 року вказавши вірно найменування позивача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до суду - обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/4702/15-ц
№ провадження 6/208/1108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4262/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18408 грн. 66 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19152 грн. 26 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 686/9046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9046/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту змайна та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 22 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3488/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху із врахуванням наступного.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви позивач ставить дві вимоги немайнового характеру: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди. Однак, із доданої до матеріалів справи квитанції № 1453/з47 від 20.07.2015 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. лише за одну із позовних вимог.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовну немайнового характеру за наступними реквізитами: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати платіжний документ про сплату судового збору суду.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №705/3750/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Уманського комунального підприємства «Комунальник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Уманського комунального підприємства «Комунальник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення з Уманського комунального підприємства «Комунальник» моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України учасниками наказного провадження є заявник та боржник.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що «позивачем» заявлена вимога про видачу судового наказу про стягнення з «відповідача» Уманського комунального підприємства «Комунальник» моральної шкоди, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження та вказані вимоги взаємозвязані і окремий їх розгляд неможливий, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Уманського комунального підприємства «Комунальник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 558/330/15-ц
номер провадження 2/558/120/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" серпня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання співвласником житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/330/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником житлового будинку.

Попереднє судове засідання у справі № 558/330/15-ц призначити на 12:00 годину 14.08.2015 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 22-ц/787/1092/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М., Оніпко О.В., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - голова правління ПАТ «Державний ощадний банк України» Пишний Андрій Григорович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 27 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 405/4987/15-ц
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 22 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
№ 664/1537/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 р. м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді - Бойко В.П..,

при секретарі Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач двічі не з'явилась в судове засідання - 09.07.2015 року та 27.07.2015 року), про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст.210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

10.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 липня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 706/976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27 а, на 11.08.2015 року на 14:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4