overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «АБ «Південний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, зобов'язання вчинити дії та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року позов задоволено частково.

18 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Перевіривши апеляційну скарг, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 29 травня 2015 року. В судовому засіданні, підчас його ухвалення, була присутня представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 Таким чином, згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 відраховувався з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подана апелянтом 18 червня 2015 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та особа, що подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, для надання часу на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «АБ «Південний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, зобов'язання вчинити дії та виселення, - залишити без руху і надати апелянтові строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Справа № 757/33766/14-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9647/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 458/636/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановила:

02.07.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 17.08.2006 року помер її дядько, ОСОБА_2.

29.12.2005 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким все своє майно заповів їй.

Позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 38 на вул. Заріка в с. Лімна Турківського району Львівської області, оскільки на нього немає правовстановлюючих документів.

Інших спадкоємців майна покійного немає.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі під номером 38 по вулиці Заріка в селі Лімна Турківського району Львівської області.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази того, що житловий будинок викінчений будівництвом та побудований із дотриманням будівельних норм (відсутня довідка головного архітектора Турківського району).

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5492/15-Ц
Провадження №2-н/711/562/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2844,47 грн., -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2844,47 грн..

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2844,47 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/897/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк"ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк"ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 10.08.2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/1836/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., вивчивши заяву ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2772,06 грн. боргу за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2772,06 грн. боргу за послуги з водопостачання , не вказавши в заяві, на чому ґрунтуються вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_2, оскільки споживачем водопостачання відповідно до договору, як вказано в заяві, є лише ОСОБА_1., що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДТГО «Львівська залізниця» особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2772,06 грн. боргу за послуги з водопостачання залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали , в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/8328/14-ц Провадження № 2/591/155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді - Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідачки надійшло повторне клопотання про надання строку на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою збереження сімї, вважає за необхідне призначити подружжю строк на примирення. Розгляд справи призначити на 06.02.2015 р. на 13.30 год..

Керуючись ст. 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення .

Розгляд справи призначити на 06.02.2015 р. на 13.30 год.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 500/2747/15-ц
Провадження № 2-н/500/257/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 296 гривні 52 копійки з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 296 гривні 52 копійки з ОСОБА_1.

16.06.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 296 гривні 52 копійки з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/500/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4211/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру, призначити до розгляду

на 02 липня 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2898/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3921/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Манойло Сергія Валентиновича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Манойло С.В. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

09.06.2015 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Манойло Сергія Валентиновича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/8703/13-ц
Провадження № 2/500/90/15
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в частині стягнення пені без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання зобовязань за кредитним договором таким, що виникло в інтересах сімї, про визнання зобовязань зі сплати кредиту, відсотків та інших платежів спільними, про стягнення 1/2 сплачених сум за кредитним договором.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення пені без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині стягнення пені підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в частині стягнення пені без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання зобовязань за кредитним договором таким, що виникло в інтересах сімї, про визнання зобовязань зі сплати кредиту, відсотків та інших платежів спільними, про стягнення 1/2 сплачених сум за кредитним договором, в частині вимог про стягнення пені з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 468/306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Малявко І.І.,

за участю представника позивача Тарана В.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.03.2006 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 199/1969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю 21.05.2012 року, актовий запис №61.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким він зобов'язувався солідарно відповідати перед баком за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №35.1/ІЗ-273.08.1 від 08.02.2008 року.

Зважаючи на те, що позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2, як до поручителя, та дані правовідносини, що склалися між ним та ПАТ «Родовід Банк» не допускають правонаступництва, тому провадження по справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №35.1/ІЗ-273.08.1 від 08.02.2008 року зі ОСОБА_2, необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.1281 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення зі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: