overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/9317/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. на р/р НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
11.06.2015р. ОСОБА_1
м. Харків вул. Шевченко, 241
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 11.06.2015р. та розяснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 629/2050/15-ц
Номер провадження 2-н/629/421/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву приватного підприємства "Зоря 2008" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги квартирної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 2434,12 грн., посилаючись на те, що вона має заборгованості за послуги з квартирної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Зоря 2008" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги квартирної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8736/15-ц
Провадження № 2-н/520/1946/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року ТОВ «СКАТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3724 грн. 05 коп., по оплаті житлово-комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі і зобовязаний здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги щомісячно, яку надавало ТОВ «СКАТ» у квартиру АДРЕСА_2 і Петрова у м. Одесі.
Відповідач у порушення п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, договором від 28.12.2006 року на управління будинком та додатковою угодою до вищевказаного договору №1 від 09.01.2008 року, своєчасну оплату за наданні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 р. у сумі - 3724, 05 грн.
Ч.5 п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачає споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу за період з 01.0.2012 р. по 30.06.2015 р., у розмірі - 3724, 05 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ «СКАТ» (вулиця Академіка Вільямса, 50 «А», код 32894801), витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 11-00 годині. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.11.2015 року заявник отримав копію вищезазначеної ухвали, однак у зазначений строк вказані недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що подана на виконання вимог ухвали судді від 04.11.2015 року позовна заява, відповідно до положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, зареєстрована як окрема справа та передана на автоматичний розподіл судових справ між суддями, тому вказану заяву про зняття арешту з майна слід визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/804/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/4384/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 08.07.2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення.

Також апелянтом не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області лише в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 310/1050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ,

Встановила:

Ухвалою судді від 11 лютого 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 02 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 755/181/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Обрій-ІВ" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Обрій-ІВ" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1458/14 від 07.10.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Приватного підприємства "Обрій-ІВ" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19359,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 370,39 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Приватного підприємства "Обрій-ІВ" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19359,00 грн. та 370,39 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Обрій-ІВ" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Приватного підприємства "Обрій-ІВ" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19359,00 грн. та 370,39 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження2-н/754/925/15
Справа № 754/8545/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 322,76 грн. за період з листопада 2013 року по квітень 2015 року з ОСОБА_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2013 року по квітень 2015 року у сумі 3 322,76 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3888/15-ц

Пров. №2-с/668/37/15

05.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рябцева М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2015 року № 668/3888/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонька теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

06.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонька теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з листопада 2012 року по лютий 2015 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача, оскільки сплатив заборгованість за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Херсонька теплоелектроцентраль» заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ №668/3888/15-ц, від 04.06.2015 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/515/15-ц
Провадження№ 2/0274/624/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення неустойки

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачі зобов"язані сплатити пеню за неквиконання грошового зобов"язання.

В судове засідання 10.07.2015 року сторони не зявились .Позивач,його представник , будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи , причини неявки в судове засідання не повідомили .

Суд згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач та його представник не зявились в судове засідання вперше без поважних причин.

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ст.191 ЦПК суд відкладає слухання справи або оголошує перерву в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом олощука ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення неустойки у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача та його представника.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 3.08.2015 року 16:00 годин

Суддя :
Справа № 643/1980/15-ц
Номер провадження 2-о/643/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року судом постановлено рішення по справі, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що трудова книжка БТ-ІІ № 383934, видана 16.01.1991 року відділом кадрів Авдіївського хімзавода ім.. 50-ти річчя СССР на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

18.03.2015 року надійшла заява від заявника, в якій остання зазначає, що судове рішення містить описки, а саме: по тексту рішення невірно зазначено номер трудової книжки БТ-ІІ № 383934, замість потрібного БТ ІІ № 3843934 та дата видачі трудової книжки 16.01.1991 року, замість потрібного 16.10.1991 року. А також по тексту рішення невірно зазначено прізвище Кічішна, замість потрібного Кічигіна.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: копії свідоцтва про народження вбачається, що вірне прізвище Кічигіна (а.с. 4). Згідно копії трудової книжки вірний номер : БТ-ІІ № 3843984 та видана трудова книжка 16.10.1991 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Вважати вірним по тексту рішення прізвище «КІЧИГІНА», замість «Кічішна».

Вважати вірним по тексту рішення номер трудової книжки «БТ-ІІ № 3843934», замість «БТ-ІІ № 383934» та дату видачі трудової книжки «16.10.1991 року», замість «16.01.1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук