overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/840/15-ц
провадження № 2-о/598/41/2015
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/840/15-ц, провадження №2-о/598/41/2015.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 00 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі - управлінню пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 629/2068/15-ц
Номер провадження 2/629/852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 22.06.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 146/1671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що безплатну вторинну правову допомогу позивачу ОСОБА_1, згідно доручення від 28.07.2015 р. № 6 виданого Томашпільським місцевим центром з надання БВПД, надавав адвокат ОСОБА_3, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 безплатну вторинну правову допомогу надавав ОСОБА_3, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 392/718/15-ц
Провадження № 2/392/410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 8 червня 2015 року о 14 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 521/8840/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2í/521/1442/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ì³ñòî Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèðîí÷óê Í.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Îäåñàîáëåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó,-
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Îäåñàîáëåíåðãî» çâåðíóëîñü ³ç çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã âñòàíîâëåíèõ ñò. ñò. 96, 103 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.100 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Îäåñàîáëåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ïèòàíí³, ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ìèðîí÷óê Í.Â.
Справа № 373/1964/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 9246,32 гривень за кредитним договором №б/н від 11.01.2011 року, що складається з: 5484,93 гривень заборгованість за кредитом; 2744,90 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 416,49 гривень (процентна складова) та 243,60 гривень судового збору.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо отримання відповідачем коштів і в якій сумі за кредитним договором.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо початку виникнення заборгованості відповідача за договором.

Позивач не виклав обставин щодо сплачених відповідачем коштів згідно договору.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/1037/15-ц

провадження № 2/710/454/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 21.05.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4237/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/2616/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вестрон», третя особа генеральний директор ТОВ «Вестрон» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанцїі та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до Апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: у вступній частині повного тексту рішення відсутнє зазначення позовних вимог щодо моральної шкоди, в той час як резолютивна частина містить відповідний висновок.

Згідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вестрон», третя особа генеральний директор ТОВ «Вестрон» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - для її належного оформлення у триденний строк з моменту отримання матеріалу, а саме приведення у відповідність вступної та резолютивної частини повного тексту рішення від 15 квітня 2015 року.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4819/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2010/2930/12 ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівське КП «Інвенрос», ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, на ? частину земельних ділянок, ? частину нежитлового приміщення, інше майно, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівське КП «Інвенрос», ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, на ? частину земельних ділянок, ? частину нежитлового приміщення, інше майно, поділ спільного майна подружжя відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 274/4080/15-ц Провадження № 2/0274/1726/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пронадання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 та її представника надійшла заява, у якій вони просять провести судове засідання за їх відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Документи, які були витребувані на підстав ухвал від 17.11.2015 р., не надійшли.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.12.2015 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 661/2268/15-ц
Провадження № 2-н/661/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6679/15-ц
провадження № 2-н/753/504/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва КУРЕНКОВ Є.С.,
розглянувши заяву ЖБК «Ромашка-3» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5 819 гривень 71 копійка -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________ Є.С.Куренков
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Є.С.Куренков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1334/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року надано сторонам у справі строк для примирення один місяць. Провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача подалв апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито і яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року оскаржується виключно в частині тривалості призначеного судом строку для примирення подружжя.

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені у ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

У п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У розумінні вказаної норми процесуального закону, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі саме в частині такого зупинення, а не в частині надання строку для примирення подружжю та тривалості зазначеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан