overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1441/11 Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 3 березня 2015 року апелянтом заявлений відвід колегії суддів у складі Талько О.Б., Худякова А.М. та Григорусь Н.Й. з тих підстав, що до участі у справі в якості його представника не допущений ОСОБА_5

На його думку, такі дії свідчать про упереджене ставлення до нього з боку колегії суддів, що, в свою чергу, є підставою для заявлення відводу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу судді.

Неналежне оформлення апелянтом повноважень щодо представництва його інтересів в суді іншою особою не свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді даної справи та не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Худякова А.М. та Григорусь Н.Й.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 219/3067/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ониско
Справа № 153/1927/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 27 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 682/1402/15-ц
Провадження № 2/682/547/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зміст заповіту ОСОБА_3 від 21 грудня 2006 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 96, «все моє майно, де б воно не було б і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде мені належати на день смерті і на що я за законом матиму право заповідаю своїм племінникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частинах» необхідно тлумачити як такий, що містить особисте розпорядження спадкодавця заповісти частину спадкового майна ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю.І.
Справа № 363/1446/15 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/4367/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4897/15 Головуючий І-ої інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 645/4897/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7496/15-ц
Провадження № 2/234/3675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 року о 16-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3073/15-ц
Провадження № 2-с/185/26/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по платі за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2101 грн. 40 та суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по платі за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року на 09-10год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/4376/15-ц
Провадження № 2/161/1978/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, оскільки не надала суду звіт про орієнтовну вартість спадкового майна та оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Номер провадження 2-сз/643/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 суддя Московського районного суду м.ю Харкова розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 107, 30 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду. 03.12.2014 року заяву представника позивача про залишення позову без розгляду було задоволено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тобто, даним законом не передбачено повернення судового збору в даному випадку, у зв*язку з тим, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача.

В зв'язку з цим, підстави для задоволення даної заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1536/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа : Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої затопленням квартири

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа : Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої затопленням квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 628/1323/15-ц
Провадження № 2/628/658/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства в Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту користування померлим земельною ділянкою за договором оренди та визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства в Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту користування померлим земельною ділянкою за договором оренди та визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Згідно позовних матеріалів відповідач ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем.

23.04.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 06.05.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства в Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту користування померлим земельною ділянкою за договором оренди та визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2015 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третю особу по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони і третя особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Номер провадження2-н/754/857/15
Справа № 754/8320/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.1995 р. боржники є власниками квартири АДРЕСА_1, в рівних долях.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.02.2015 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, складає по 360 грн. 35 коп., а всього разом 1801 грн. 73 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя: