Провадження №2/554/3252/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамант» у особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа директор товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамант» ОСОБА_3 про витребування трудової книжки для внесенні змін щодо підстав та дати звільнення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» у особі директора ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки для внесення змін щодо підстав та дати звільнення. В якому прохали : змінити дату звільнення з посади бухгалтера ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» з 31 грудня 2013 року на 29 жовтня 2013 року; змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_2 з посади бухгалтера ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» з ч.3 ст.38 КЗпП України на п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України у звязку з припиненням трудового договору з підстав, передбачених контрактом. В обґрунтування позову зазначили, що 31 грудня 2013 року бухгалтер ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» ОСОБА_2 була звільнена з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Згідно рішення Київського райсуду м.Полтави від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» від 31 грудня 2013 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади з 31 грудня 2013 року згідно п.2 та п.8 ч.1 ст.36 та п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Змінено формулювання причин звільнення з п.2 та п.8 ч.1 ст.36 та п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України на ч.3 ст.38 КЗпП України. Зобов»зано ТОВ «УПСК «Діамент» внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про зміну формулювання причин звільнення. 17 липня 2014 року, директору ТОВ ОСОБА_3 стали відомі обставини, які свідчать, що працівник товариства ОСОБА_4 29 жовтня 2013 року допустила прогул, чим порушила умови укладеного з нею 02 лютого 2012 року трудового контракту.

13 серпня 2014 року ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» надав суду уточнену позовну заяву. В якій прохали: зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати трудову книжку для внесення у неї змін щодо дати та підстав звільнення з посади бухгалтера ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України у звязку з припиненням трудового договору з підстав, передбачених контрактом, з 29 жовтня 2013 року.

21 травня 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору директора ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, прохала відмовити у його задоволенні.

Третя особа директор ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» ОСОБА_3 до суду не з»явився.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року рішенням Київського районного суду м.Полтави у справі №552/303/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» від 31 грудня 2013 року №31/12-К-1 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади бухгалтера з 31 грудня 2013 року згідно п.2 та п.8 ч.1 ст.36 та п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Змінено формулювання та причини звільнення ОСОБА_2 з посади бухгалтера ТОВ УПСК «ДІАМЕНТ» з п.2 та п.8 ч.1 ст.36 та п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України на ч.3 ст.38 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «УПСК «Діамент» від 31 грудня 2013 року №31/12-К-2 в частині відрахування коштів в розмірі 6 847 грн. з заробітної плати ОСОБА_2 Зобовязано ТОВ «УПСК «Діамент» внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про зміну формулювання причин звільнення. Стягнуто з ТОВ «УПСК «Діамент» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 13 239 грн. 11 коп. Стягнуто з ТОВ «УПСК «Діамент» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6 375 грн. Стягнуто з ТОВ «УПСК «Діамент» на користь ОСОБА_2 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ТОВ «УПСК «Діамент» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 82 грн. 50 коп. Стягнуто з ТОВ «УПСК «Діамент» на користь держави судовий збір у розмірі 1135 грн. 50 коп. Рішення набрало законної сили 15 квітня 2014 року.

15 квітня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга ТОВ «УПСК «Діамант» - відхилена. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2014 року залишено без змін.

01 серпня 2014 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави в задоволенні заяви ТОВ «УПСК «Діамант» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УПСК «Діамант» про визнання звільнення незаконним, зобов»язання змінити підставу звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із рішення, ОСОБА_2 звільнено з посади бухгалтера ТОВ «УПСК Діамент» за ч.3 ст.38 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_2 звільнено з посади бухгалтера ТОВ «УПСК Діамент» за ч.3 ст.38 КЗпП України.

01 серпня 2014 року актом за підписом працівників ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» : начальника служби ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_6, офіс-менеджера ОСОБА_7 засвідчено, що упродовж 17-31 липня 2014 року, неодноразово здійснювалися дзвінки на мобільний номер телефону, що належить колишньому працівнику товариства ОСОБА_2 № з метою запросити її для дачі пояснень з приводу допущеного нею 29 жовтня 2013 року прогулу, а також ознайомлення з наказом від 17 липня 2014 року та внесенням до її трудової книжки змін щодо дати та підстав звільнення на п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, тобто у звязку з припиненням трудового договору з підстав передбачених конрактом. На неодноразові прохання прибути до офісу товариства з адресою: м. Полтава, вулиця Конституції,13 ОСОБА_2 не відреагувала, до офісу не прибула. А 01 серпня 2014 року взагалі не відповідає на телефонні дзвінки.

До акту від 01 серпня 2014 року суд віднісся критично.

Відповідно до розділу 4. Видача трудової книжки у разі звільнення «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затверджена наказом №58 від 29 липня 1993 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110 : п.п.4.1, 4.2 - власник або уповноважений ним орган зобов»язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Таким чином, позивачем суду не надано належних доказів, в тому числі : поштового повідомлення із вказівкою ОСОБА_2 про необхідність надати трудову книжку.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамант» у особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки для внесенні змін щодо підстав та дати звільнення відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 18 червня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_8