АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-8033 Головуючий у 1-й інстанції Юзькова О.Л.
Доповідач Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

УсикаГ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея" про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невиплачену відпустку, середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки про прийняття та звільнення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея" про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невиплачену відпустку, середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки про прийняття та звільнення.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея" на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату у розмірі 33 500 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3 500 грн., середній заробіток за час затримки виплат у розмірі 24 000 грн., а також суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 грн.

Суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальтея" внести записи до трудової книжки ОСОБА_4 про прийняття на посаду головного інженера з 8 червня 2012 року та про звільнення з посади головного інженера з 14 грудня 2012 року за п.1 ст.36 КЗпП. Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Амальтея" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.222-226; 232-238).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, позивача та його представника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з наступного.

ОСОБА_4 зазначає, що перебував у трудових відносинах з ТОВ "Амальтея", де працював на посаді головного інженера в період з 6 червня 2012 року по 14 грудня 2012 року.

Представник ТОВ "Амальтея" стверджує про укладання з позивачем цивільно-правового договору 2 липня 2012 року строком до 31 жовтня 2012 року за умовами якого ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання обовязки виконроба: нагляд за кількістю і якістю робіт по капітальному ремонту обєкту.

За умовами угоди ТОВ "Амальтея", в якості замовника взяло на себе зобовязання забезпечити виконавця усім необхідним для виконання робіт, прийняти роботу та виплатити винагороду у розмірі 6 000 грн.

Представник відповідача пояснив в судовому засіданні, що сума винагороди була належним чином сплачена позивачеві, про що свідчать видаткові касові ордери копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 25.02.2015 р. № 17425/17426/14-32 підписи від імені ОСОБА_4 в графі "(підпис)" у цивільно-правовому договорі № 1/7/12-к від 02.07.2012 складеному між ТзОВ «Амальтея» та ОСОБА_4; в графі "Підпис одержувача" у видатковому касовому ордері: від 12.07.2012, від 10.08.2012,від 23.08.2012, від 10.09.2012, від 28.09.2012, від 10.10.2012, від 09.11.2012 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_4 в графі "(підпис)" у цивільно-правовому договорі № 1/7/12-к від 02.07.2012 складеному між ТзОВ "Амальтея" та ОСОБА_4; в графі "Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері: від 12.07.2012, від 10.08.2012, від 23.08.2012, від 10.09.2012, від 28.09.2012, від 10.10.2012, від 09.11.2012 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_4

Як свідчать виписки Пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_4, ТОВ "Амальтея" сплачувало страхові внески з нарахованої позивачу заробітної плати в розмірі 6 000 грн. з липня по листопад 2012 року. Зазначене підтверджується і Таблицею 6 відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованої особи (а.с. 13,44).

Як встановлено в судовому засіданні ТОВ "Амальтея" у трудову книжку ОСОБА_4 не було внесено відповідних записів.

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника відповідача не містить, в ході апеляційного розгляду представники ТОВ "Амальтея" також не навели таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 працював у ТОВ "Амальтея" не на посаді головного інженера, а виконував обов'язки виконроба відповідно до цивільно-правового договору від 2 липня 2012 року, який на момент ухвалення рішення не був визнаний недійсним, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Статтею 57 ЦПК визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

За правилом ч.1 ст. 143 ЦПК для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Уданому випадку, оспорюючи достовірність цивільно-правового договору № 1/7/12-к від 2 липня 2012 року, позивач заявив клопотання про призначення у справі експертизи.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи № 25.02.2015 р. № 17425/17426/14-32 підписи від імені ОСОБА_4 в графі "(підпис)" у цивільно-правовому договорі № 1/7/12-к від 02.07.2012 складеному між ТзОВ «Амальтея» та ОСОБА_4 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_4 в графі "(підпис)" у цивільно-правовому договорі № 1/7/12-к від 02.07.2012 складеному між ТзОВ "Амальтея" та ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_4

Таким чином, достовірність цивільно-правового договору № 1/7/12-к від 2 липня 2012 року спростована позивачем у встановленому процесуальним законом порядку.

Клопотання про призначення повторної (виходячи із суті поданої апеляційної скарги, в якій апелянт вказує, що судом не зазначено, які саме обставини підтверджують чи спростовують невідповідність підписів відповідача на цивільно-правовому договорі та касових ордерах, а вказані висновки експертизи є лише констатацією факту) судової-почеркознавчої експертизи для спростування наданого позивачем (проведеної за клопотанням представника позивача експертизи) експертного висновку представник відповідача перед судом не заявляла.

Таким чином, висновки судової-почеркознавчої експертизи №17425/17426/14-32 від 25 лютого 2015 року відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.

У зв'язку із чим апеляційним судом не беруться до уваги твердження представників відповідача про те, що ОСОБА_4 значився працюючим з 2 липня 2012 року по 31 жовтня 2012 року з посиланням на виписку з Пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с.103) та Довідку ДПІ Солом'янського району м. Києва (а.с.158), оскільки указані державні органи видали зазначені довідки на підставі наданих їм відповідачем даних стосовно своїх працівників, в даному випадку даних на підставі цивільно-правового договору від 2 липня 2012 року, який ОСОБА_4 не підписував.

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що ОСОБА_4, скориставшись перебуванням директора ТОВ "Амальтея" на лікарняному, передав свої документи іншій особі на підписання, є необґрунтованими. Сторона вдається до перекручування та заплутування фактів, адже ОСОБА_4 спростував наявність свого підпису на цивільно-правовому договорі від 2 липня 2012 року. Водночас, відповідач не оспорює наявність на цьому договорі підпису уповноваженої особи ТОВ "Амальтея".

Окрім того, цивільно-правовий договір від 2 липня 2012 року не може бути визнаний недійсним в рамках даної справи, оскільки він не являється предметом цього позову, а є доказом по справі, достовірність якого спростована вищенаведеним експертним висновком.

Доводи апелянта про неможливість прийняти ОСОБА_4 на роботу у зв'язку з відсутністю у штатному розписі ТОВ "Амальтея" посади головного інженера на момент виникнення трудових відносин з позивачем є безпідставними, оскільки роботодавець завжди має можливість при необхідності створити новий документ (штатний розпис) або внести зміни до існуючого у випадку введення нових штатних одиниць, зміни розміру заробітної плати, істотних умов роботи тощо.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на наявний в матеріалах справи лист-прохання №29 від 15 червня 2012 року (а.с.14), адресований директору ТОВ "БК "Міськжитлобуд", в якому директор ТОВ "Амальтея" ОСОБА_5 просить дати розпорядження на пропуск працівників на територію забудови житлового будинку, зокрема ОСОБА_4

Наведене підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про перебування останнього в трудових відносинах з відповідачем вже в червні 2012 року, шляхом фактичного допущення ОСОБА_4 до роботи навіть попри ту обставину, що наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу не видавались (ст.24 КЗпП України в редакції Закону № 3720-VI від 05.01.2012, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Посилання на неправильне застосування судом норми матеріального права, а саме ст.24 КЗпП України на аркуші 4 рішення, 3-й абзац, не може бути прийняте судом апеляційної інстанції в якості скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд по суті вірно зазначив статтю, що регулює питання виплати заробітної плати, однак припустився описки, невірно зазначивши порядковий номер статті. Указана обставина є підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г.І. Усик