АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1564/15 Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.
Категорія: 46 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року червня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «29» січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.01.2015р. позов ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 ? частину грошових коштів, які було знято з рахунків за договорами депозитних вкладів, в сумі 64206 доларів США, в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2015р. рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.01.2015р. в частині часткового задоволення позову ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, які було знято з рахунків за договорами депозитних вкладів, скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення таких коштів відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У квітні 2015р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 з проханням змінити рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.01.2015р. та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 128412 доларів США замість 64206 доларів США. При цьому апелянт посилалася, що спірні грошові кошти є спільним сумісним майном її та позивача як осіб, що проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, на підставі ч.1 ст. 74 СК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.05.2015р. за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В судове засідання апеляційного суду з'явився представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8

Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Від ОСОБА_5 надійшла письмова заява з проханням залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Заслухавши доповідача, представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 слід закрити з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

З аналізу вищезазначеної норми права вбачається, що вона стосується осіб, які мали процесуальне право бути присутні під час розгляду апеляційної скарги, розглянутої раніше.

Оскільки при розгляді апеляційним судом апеляційних скарг сторін 30.03.2015р. присутність (неприсутність) ОСОБА_5 не мала юридичного значення, як сторонньої до справи особи, то, за думкою судової колегії відсутні підстави для розгляду її апеляційної скарги за правилами ч.2 ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 318 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: