overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.55 годин.

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання повернення безпідставно набутого майна в розмірі 66461,33 грн.

16.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Ухвалою судді від 16.10.2015 року провадження по справі відкрито.

При цьому в позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, двигун 2130, кузов №WDC1641861A167636, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування вимог даної заяви позивач посилається на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися вказаним ТЗ, відчужити його іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення з нього грошових коштів.

Як вбачається із змісту заяви, в її обґрунтування заявник посилається на частини 1-3 статті 151 ЦПК України, за якими суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно частини четвертої Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано кому належить вказаний ТЗ, яка його вартість, не обґрунтовано вид забезпечення, що належить застосувати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 755/7441/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8185/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1499/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобовязання за кредитним договором та відстрочку виконання зобовязання в частині повернення залишку заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобовязання за кредитним договором та відстрочку виконання зобовязання в частині повернення залишку заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначеннядо судового розгляду 10.06.2015 року о 09:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників), представника третьої особи.

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
справа №732/529/15-ц
провадження № 2/732/155/15
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Дударенко Ю.П.

за участю прокурора Сидоренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 10 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 167 СК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Городнянської загальноосвітньої школи інтернат до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ? задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , щодо дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.04.2015 року і до повноліття дитини.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , щодо дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.04.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 658/1581/15-ц
(провадження № 2/658/684/15)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про накладення заборони на відчуження майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

25 травня 2015 року о 10. 15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

25 травня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1716/15 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/9171/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року за по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №668/6597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.06.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів

Призначити справу до розгляду на 12.06.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7268/15 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 617/757/15-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року задоволено клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Вовчанського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимоги позивача про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати є похідними від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині теж залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити її, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4108/15 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа № 638/1916/15-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцина В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 травня 2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії-
Справа № 296/4162/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, особа, що бере участь у справі Державний навчальний заклад «Житомирське вище професійне технологічне училище» про скасування боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернуся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить прийняти позов до розгляду та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2015 року зазначений позов було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, особа, що бере участь у справі Державний навчальний заклад «Житомирське вище професійне технологічне училище» про скасування боргу- вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський