overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2715/15-ц
Провадження №: 2/332/1006/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2015 року на 14год. 00хв. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 185/6485/15-ц
Провадження № 2/185/3574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 17.06.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/649/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2170/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-00 год. 31 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2265/15-ц
Провадження №: 2-н/332/439/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
1Справа № 335/6656/15-ц 2-с/335/52/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. перевіривши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд з заявою про скасування судового наказу № 2-н/335/152/2013, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18 лютого 2013 року.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/335/152/2013, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 18 лютого 2013 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10-30 годину 15 липня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2349/15-ц

Провадження № 2/126/682/2015

"08" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення, яким визначити їй, ОСОБА_1, як спадкоємиці першої черги за законом, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, що належала померлій 13 жовтня 2004 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.07.2015 року о 09 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.07.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 588/1107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2014 року в с.Ницаха Тростянецького району Сумської області помер його брат ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина у виді земельної ділянки розміром 3,3198 га, що розташована на землях Ницахської сільської ради та банківський вклад. На момент смерті ОСОБА_2 заявник був єдиним спадкоємцем, тому спадщину фактично прийняв. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом заявник звернувся до нотаріальної контри, однак йому відмовили на тій підставі, що у прізвищах заявника та спадкодавця маються розбіжності. Так у свідоцтві про смерть брата його прізвище вказано «Посашков», а у свідоцтві про народження прізвище заявника вказано як «Пасашков». На даний час внести виправлення у правовстановлюючі документи неможливо, тому заявник звернувся до суду та просить встановити факт, що померлий 14.09.2014 року в с.Ницаха Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 є його рідним братом.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 03.08.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
пр. № 2-о/759/195/15
ун. № 759/5451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, задоволено подання ООП Святошинської РДА в м. Києві про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначено останній опікуна.

21 липня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, яку остання мотивувала тим, що в рішенні невірно зазначено ім'я по батькові ОСОБА_2.

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в у вступній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, дійсно помилково зазначено ім'я по батькові ОСОБА_2 «ОСОБА_2», замість правильного - «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення та читати у вступній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна, ім'я по батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_2, замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа 638/7230/15-ц
№ 2-Н/638/2295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8109,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8109,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву позивачки про виправлення допущеної описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року по цивільній справі № 753/19340/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управляння юстиції у м. Києві, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання постанови нотаріуса незаконною, про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання постанови нотаріуса незаконною, про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Позивачка 10 червня 2015 року звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки у зазначеному рішенні суду, а саме : виправити у змісті рішення прізвище її чоловіка з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену у рішенні суду від 31 березня 2015 року описку - зазначити прізвище чоловіка позивачки ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

зазначивши заочне рішення, замість рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року по цивільній справі № 753/19340/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управляння юстиції у м. Києві, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання постанови нотаріуса незаконною, про визнання права власності на спадкове майно, описку - зазначити прізвище чоловіка позивачки ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 161/4156/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1147/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

при секретарі Концевич Я. О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2015 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/5640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши заінтересованою особою по справі Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

23.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання заявниці в якому вона просить суд замінити заінтересовану особу Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради на Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки уповноваженою та заінтересованою особою по даній справі є саме Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу по справі за заявою ОСОБА_1 Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради на Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 684/360/15-ц
У Х В А Л А

(додаткова)

02 липня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Пилявської сільська рада Старосинявського району та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області із заявою до заінтересованої особи Пилявської сільська рада Старосинявського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В судове засідання сторонни не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у справах окремого провадження становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,8 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Старосинявському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений ним за квитанцією №0.0.372516229.1 від 14.04.2015 р. Оригінал вказаної квитанції повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя Сегін І. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/8294/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28.08.2015 року відповідачем подана апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 4 ст.231 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки главою 8 ЦПК України встановлено особливий порядок перегляду та апеляційного оскарження заочного рішення суду, тому у відповідача не виникло передбачене ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження заочного рішення, а його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст.228, 231, 292 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 212/4030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт