overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7767/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №5 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №5 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму вкладу 23600,00 грн., а також відсотки в розмірі 2513,74 грн., 3% річних в сумі 157,98 грн., всього стягнути - 26271(двадцять шість тисяч двісті сімдесят одну) грн..72 коп. відповідно до Договору-заяви №300937/80374/3-14 від 19.12.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 262 грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 13.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/7981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-545/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 38894,54 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 95,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 38894,54 грн. та 95,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 38894,54 грн. заборгованості та 95,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/8139/15-ц
Провадження №2/635/3644/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу, позивачу наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримана копії ухвали суду від 26 жовтня 2015 року.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Березовська
Справа № 386/640/15-ц
Провадження № 2-во/386/7/15
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

встановив: 13.10.2015 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним. В резолютивній частині рішення було допущено описку , а саме «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт Вільшанка вул.. Водопровідна, 5, Голованівського району Кіровоградської області, недієздатною » замість «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт Вільшанка вул.. Водопровідна, 5, Вільшанського району Кіровоградської області, недієздатною».

Сторони, будучи повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, в судове засідання не з»явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на ту обставину, що виявлена в рішенні суду помилка унеможливлює виконання рішення , суд приходить до висновку про уточнення обставин шляхом виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219,369 ЦПК України , суд- ухвалив: Виправити описку , допущену в рішенні суду від 13.10.2015 року по справі №386/640/15-ц за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним.

В резолютивній частині рішення вказати «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт Вільшанка вул.. Водопровідна, 5, Вільшанського району Кіровоградської області, недієздатною » .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 680/617/15-ц
№ 2/680/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 16 червня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 червня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 158/435/15-ц
Провадження № 2/0158/205/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого медичною сестрою ВОПЛ №1 м. Луцьк, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 03.03.2015 року і до досягнення нею повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 212/1526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внавслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.04.2015 року о 16:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2954/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

14.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Інтерцентр» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року. Посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки з 11 листопада 2015 року по 19 листопада 2015 року знаходилась на амбулаторному лікуванні у Новоархангельської ЦРЛ, що підтверджується довідкою №1224 (а.с.158). Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 635/3630/15-ц
Провадження № 2/635/1903/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати встановленим той факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_4, померлої 29 серпня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ. «А-1» з верандою літ. «а1», сіни літ. «а» загальною площею 29,50кв.м., житловою площею 11,10кв.м. та господарські будівлі: сарай літ. «В», які розташовані в сел. Пісочин по пров. Чапаєва, № 3, Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері - ОСОБА_4, померлої 29 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 12 червня 2015 року.

Суддя Токарєва Н.М.
Справа № 310/5340/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2015 р. ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 13.07.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3088/15 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/4955/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Івах А.П., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу, 3% річних та інфляційних витрат, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року змінити стягнувши з публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 проценти за період з 31.12.2013 року до 30.03.2014 року у розмірі 591,16 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за договором банківського вкладу за період з 31.03.2014 року до 19.11.2014 року, стягнення 3% річних, інфляційних витрат та витрат на правову допомогу відмовити.

В частині стягнення суми вкладу та судового збору рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 755/8879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача до початку судового засідання у справі направила до суду письмову заяву про залишення без розгляду вказаної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя