Справа № 761/7954/15-ц
Провадження № 4-с/761/99/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я., заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.10.2014р. ВП № 44910446; зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. відкрити виконавче на підставі виконавчого листа № 2-3244/2010, виданого 18.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1 088 152,52 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а всього 1 089 882,52 грн.

Свої вимоги представник стягувача мотивує тим, що Шевченківський районний суд м. Києва 18.05.2010р. за результатами розгляду справи за позовом банку до ОСОБА_3 ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1 088 152,52 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а всього 1 089 882,52 грн. 18.08.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2-3244/2010. Відділом ДВС Шевченківського РУЮ 14.09.2010р. на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2010р. у справі № 2-3244/10 відкрито виконавче провадження № 21479287 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. 12.06.2013р. на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Шевченківського РУЮ виконавче провадження № 21479287 щодо ОСОБА_3 було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу. 18.09.2014р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно подав до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3244/10 виданого 18.08.2010р. Проте, 01.10.2014р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Гречухом О.Я. винесено постанову № 44910446 про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначено, що у процесі проведеної перевірки встановлено, що 12.06.2013р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві в порядку вимог п.1 ч. 1 ст. 47 Закону, а у відповідності до ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Скаржник зазначив, що державним виконавцем не враховано положення ч. 5 ст. 47 Закону, згідно вимог якої визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону, оскільки ст. 47 Закону не містить обмежень щодо повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документу до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений. За таких обставин у державного виконавця не повинно бути підстав вважати, що відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документа до виконання є неможливим, оскільки Банк не відмовлявся від примусового виконання рішення, а просив повернути без виконання виконавчий лист.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримав скаргу та просив задовольнити викладені в ній вимоги.

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. належним чином повідомлявся про день та час розгляду карги в судове засідання до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином. Заяв та клопотань від енї в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши матеріали справи, які містять, суд вирішив, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Встановлено, що 18 серпня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва видано стягувачу виконавчий лист № 2-3244/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 088 152,52 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а всього 1 089 882,52 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2013р. виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3244/10 виданого 18.08.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва було закінчено на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

30.09.2014р. стягувач повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3244/10, виданого 18.08.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. від 01.10.2014р. (ВП № 44910446) керуючись п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» скаржнику відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3244/10 виданий 18.08.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва.

Зокрема, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) встановлено, що виконавчий документ вже перебував на виконанні у Відділу (ВП № 21479287) та під час примусового виконання, стягував звернувся із заявою про його повернення в порядку вимог статті 47 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим 12.06.2013р. виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Разом з тим, вимогами статті 26 (п.7 ч. 1) Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо його повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Оскільки пред'явлений на виконання виконавчий документ не входить до категорій, щодо яких Законом встановлено вийняток (аліменти, періодичні платежі) відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, є письмова заява стягувача;

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 7 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

Проте, частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» чинної станом на день набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2010р. на виконання якого судом 18.08.2010р. видано виконавчий лист № 2-3244/10, законної сили, встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років;

Разом з тим, згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону).

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Таким чином, судом встановлено, що стягувач після закінчення виконавчого провадження (ВП № 21479287) по виконання виконавчого листа № 2-3244/10, виданого 18.08.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва, на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з повторною заявою про виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавлений такого права у разі дотримання строків, встановлених ст. 22 Закону. Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день набрання рішенням суду законної сили АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було пропущено строк для звернення до відповідного відділу державної служби з заявою про пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа № 2-3244/10, виданий 18.08.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва після переривання на підставі пред'явлення його до виконання, поновив свій перебіг з моменту закінчення виконавчого провадження (ВП № 21479287) на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 4 цієї статті Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму від 07.02.2014р. № 6 за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статтей 210, 213, 387 ЦПК .

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно дозакону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця неправомірними та скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі відповідного виконавчого документу такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. неправомірними в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.10.2014р. (ВП № 44910446)

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.10.2014р. (ВП № 44910446) з виконання виконавчого листа № 2-3244/10, виданого 18.08.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. здійснити дії щодо відкриття виконавчого провадження згідно заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданої 30.09.2014р. про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-3244/10, виданого 18.08.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2010р. в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: