overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія
Справа № 401/2728/15-ц Провадження № 2/401/1170/15

10 липня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та про визнання права власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або посилання на підстави про звільнення його від сплати судового збору.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку з недотриманням вимог ст.119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та про визнання права власності на жилий будинок залишити без руху, та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Запропонувати позивачеві у вказаний термін надати до суду документ про справлення судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. з належними реквізитами:

Одержувач: Світловодське УДК

Банк одержувача: ГУДКУ в Кіровоградській області

МФО: 823016, Рахунок: 0012

Призначення платежу: Судовий збір, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору 1.1., ПІБ (найменування) платника.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/1927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третьої сторони ОСОБА_8 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2015 року відмовлено у заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третьої сторони ОСОБА_8 про звернення стягнення.

При передачі справи до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «ДЗС», внаслідок технічної помилки компютерного набору вказано дату її ухвалення як 16 червня 2015 року, проте дана ухвала винесена та оголошена 15 червня 2015 року.

На підставі ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити технічну помилку, яка виникла при внесенні ухвали до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «ДЗС», оскільки, виправлення технічної помилки не впливає на суть винесеної судом ухвали.

Фактично зазначена ухвала винесена та оголошена 15 червня 2015 року.

Тому у дату винесення даної ухвали суду (вступної частину) слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у дату винесення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15.05.2015 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третьої сторони ОСОБА_8 про звернення стягнення, зазначивши дату її винесення 15 червня 2015 рокузамість 16 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 686/4156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 березня 2015 року 10 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/4546/15-ц
№ провадження 6/208/1021/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4198/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12135 грн. 55 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12879 грн. 15 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 750/4573/15-ц
Провадження № 2/750/1816/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: представника позивачів адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів представників сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 13.07.2015 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до тоавриства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1214/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2015 року на 15:00 год

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
У Х В А Л А

9 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Романюка Я.М,

Григор'єва Л.І., Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки причини пропуску строку подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення, наведені заявником, не можна визнати поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Григор'єва

Л.І. Охрімчук
Єдиний унікальний номер 222/796/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/175/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Демочко Т.Є.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про виселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про виселення, стягнення моральної шкоди задоволено частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

26.01.2015
Провадження №2/447/612/15
Справа №447/1217/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 168 423 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 24 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/674/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1140/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Волочиського районного суду від 24 квітня 2015 року про повернення у звязку з непідсудністю позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 4 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ПАТ КБ «Приватбанк» - вул. Проскурівська, 19, м. Хмельницький, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон +77 .

·

·

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 199/2029/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 185/7213/15-ц
Провадження № 2/185/3934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного аціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживача, повернення банківського вкладу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного аціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року о 15:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2048/15-ц
Провадження № 2/307/1255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявила позов в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 17 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Добропільської районної державної адміністрації про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Добропільської районної державної адміністрації про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16 червня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 23 червня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

16.06.2015