Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3128/14-ц
Провадження №2/711/48/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом житлово будівельного кооперативу -21 Дніпро м . Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської міської ради , треті особи Управління земельних ресурсів Департаменту архітектури містобудування інспектування виконавчого комітету Черкаської міської ради , Головне управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області , комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Черкаської міської ради №9-208 від 9.03.2006 року, №2-549 від 29.03.2007 року, № 4-32 п.1.4 від 4.10.2007 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №962111 від 7.09.2010 року, серії ЯИ №962110 від 7.09.2010 року, визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вилучення земельної ділянки та клопотання представників позивача про призначення та проведення судової будівельно технічної експертизи від 23.04.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року до суду надійшло клопотання представників позивача ЖБК -21 Дніпро про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи з переліком питань, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення даної експертизи з посиланням на підстави для проведення такої експертизи це надані ними до матеріалів справи 6.04.2015 року постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року у справі №2а-111/06, рішення апеляційного суду Черкаської області від 9.04.2009 року у справі №22ц-656/2009, рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 10.04.2001 року у справі №2-1508/2001.

Також, вказується що ухвала ВАС України від 10.04.2010 року у справі № 12-19646/08 набрала законної сили , проте сама ухвала суду не надана.

Ними зроблено аналіз вказаних рішень судів , за результатами чого дійшли висновку , що має бути проведена судово технічна експертиза.

Клопотання також обґрунтовується тим , що вказаними рішеннями суду встановлено , що земельна ділянка ЖБК-21 Дніпро має розмір 0,72 га та має частину земельної ділянки розташованої по вул. Орджонікідзе,23 в м . Черкаси, виділеної під проїзд зі сторони вул. Орджонікідзе до будинку №23 ЖБК-21 Дніпро, що зафіксовано на викопіюванні земельної ділянки ЖБК-21 Дніпро із генерального плану м. Черкаси від 12.04.2011 року.

В судовому засіданні представник ЖБК-21 Дніпро ОСОБА_3 та голова кооперативу ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_5 заперечив задоволення даного клопотання з підстав того , що позивач на теперішній час не визначився з позовними вимогами , а крім того , на вирішенні Придніпровського районного суду м . Черкаси перебуває позовна заява ЖБК-21 Дніпро , де сформульовані вимоги з визначеним колом осіб та вимог , і яка не розглянута судом.

Відповідач ОСОБА_1 також заперечив задоволення даного клопотання.

Представники інших сторін на розгляд справи не зявилися.

Заслухавши думку сторін , суд вважає, що підстав для задоволення даного клопотання представників ЖБК-21 Дніпро у суду не має, виходячи з наступних підстав.

1/ По перше житлово будівельний кооператив -21 Дніпро надав суду письмове клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи фактично без будь якого обґрунтування необхідності призначення саме такої експертизи з одним єдиним посиланням , що ними відшукані ряд рішень судів різного рівня у різних судових справа та при аналізі ,яких ними зроблено висновок , що має бути призначено та проведено судову технічну експертизу та вказується перелік цих судових рішень.

Проте , клопотання не містить відповідних обґрунтувань , в чому ж саме полягає необхідність у застосуванні спеціальних знань саме при вирішенні судом тієї чи іншої позовної вимоги позивача та яке це має правове значення при вирішенні спору.

Позовна заява позивача має ряд позовних вимог , які ставляться на вирішення суду . При цьому, позивачем не обґрунтовується в клопотанні , яке правове значення має вирішення тих питань , що ставляться на експертизу для вирішення спору по суті.

2/ клопотання не достатньо мотивовано в розрізі вимог позивача та з визначенням кола запитань на експертизу .

При цьому , із клопотання не зрозуміло , яким чином зясування конфігурації земельної ділянки має значення для вирішення спірних питань, сформульованих позивачем ,наприклад про визнання недійсними т скасування рішень Черкаської міської ради та державних актів на землю, про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки , тощо , та суд рахує що вони направлені на затягування розгляду справи. Це взагалі відсутнє.

3/ клопотання взагалі не містить відповідного обґрунтування щодо підстав проведення такої експертизи з конкретно визначеним запитанням , яке ставиться на експертизу.

Так, взагалі не зрозуміло , яке відношення має вирішення судовою експертизою питання про розмір та конфігурацію земельної ділянки , яка розташована по вул. Орджонікідзе 23 в м . Черкаси , що зазначені в рішеннях Черкаської міської ради , в тому числі і тих рішень, які не є предметом дослідження суду та спору сторін, вимоги щодо нього не сформульовані і на вирішення суду не ставляться , / це №498 параграф 2 від 23.08.1967 року, №525 параграф 3 від 3.08.1967 року, №557 параграф 3 від 13.09.1967 року /.

Клопотання не містить відповідного обґрунтування підстав призначення та отримання відповідних даних в частині визначення варіантів відновлення площі земельної ділянки проїзду зі сторони домоволодіння , що розташовано по вул. Орджонікідзе 21 м . Черкаси до будинку №23 по вул. Орджонікідзе відповідно до правовстановлюючих документів вказаних рішень виконкому Черкаської міської ради №498 параграф 2 від 23.08.1967 року, №525 параграф 3 від 3.08.1967 року, №557 параграф 3 від 13.09.1967 року, оскільки це суперечить позовним вимогам , такої вимоги як визначення варіантів відновлення площі земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на вирішення суду не існує та не ставиться. Яка мета та вирішення цього питання не зрозуміло і клопотання обґрунтування не містить.

Слід також зазначити , що запитання визначено на власний розсуд та без відповідної мотивації та вони ніяким чином не узгоджуються із позовними вимогами , та вирішення піднятих питань фактично не є предметом спору.

Крім того , визначення такого питання на експертизу як встановлення причини проїзду до будинку ЖБК -21 Дніпро №23 із вулиці Орджонікідзе не узгоджується з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз , оскільки вирішення правових питань не входить до компетенції експертів при вирішенні технічного роду питань.

А тому , суд вважає, що підстав для проведення судової будівельно технічної експертизи надане клопотання не містить та в ньому має бути відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст..168, ст..ст.143-144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представників ЖБК-21 Дніпро від 23.04..2015 року про призначення судової будівельно технічної експертизи залишити без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_6