overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/74/15
Справа № 754/4958/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою увідповідальністю "Скай Кепітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою увідповідальністю "Скай Кепітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з квартири, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/4826/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4826/15-ц
24 липня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ___________________.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 748/361/15-ц Провадження № 22-ц/795/824/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:50 17.04.2015.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 332/2153/15-ц
Провадження №: 2/332/840/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не наданий оригінал платіжного документу про сплату судового збору, який був вказаний у додатках, у зв»язку з чим заступником керівника апарату суду ОСОБА_2 був складений акт на підставі Інструкції з діловодства, про те, що під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_1 виявлено недоліки, так як відсутні додатки, а саме: відсутній оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначену заяву слід залишити без руху, та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ломбарду ТОВ «ХН-Аляьнс» про відшкодування моральної шкоди та повернення речей, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ ломбарду ТОВ «ХН-Аляьнс», про відшкодування моральної шкоди та повернення виробів.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ломбарду ТОВ «ХН-Аляьнс» про відшкодування моральної шкоди та повернення речей.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 30 червня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Позивачу - надати суду оригінал паспорту для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу в строк до 27 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
№ 207/2179/15-ц
№ 2-н/207/594/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Погребняк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №718/1436/15-ц
Провадження №2-с/718/5/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.07.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 718/1065/15-ц від 18.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 718/1065/15-ц від 18.06.2015 року за заявою ПАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, мотивуючи тим, що заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1847,82 гривень не існувало, дана заборгованість виникла з технічних причин, про що свідчить довідка ПАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ від 01.07.2015 року за № 363.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 718/1065/15-ц від 18.06.2015 року за заявою ПАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 1847,82 гривень боргу за електричну енергію та 121,80 гривень судового збору.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Суддя :
Провадження № 2/161/3423/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення невиплаченої під час звільнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення невиплаченої під час звільнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги.

Крім того позивач разом з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову.

Однак заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову в розмірі, визначеному п.п.13, п.1, ч.2 ст.4, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення невиплаченої під час звільнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 309/2753/14-ц
Провадження № 2/309/123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Молнар М.П.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом органу опіки і піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209 ЦПК, ст.ст. 150,164 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову органу опіки і піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 615/1072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валківський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валківський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2015 р. о 08:15 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 740/3401/15
Провадження № 2/740/1071/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Чернігівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові зазначає адресу відповідачів: с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до довідки Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області, наданої на запит суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, 29.11.2014 року з реєстрації знята та вибула у с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, 13.02.2014 року з реєстрації знятий та вибув у с.Петрівське Білозерського району Херсонської області

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовна заява кредитної спілки «Чернігівська» Ніжинському міськрайонному суду не підсудна, тому її відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу, і одночасно , згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв»язку з її непідсудністю Ніжинському міськрайонному суду.

Повернути кредитній спілці «Чернігівська»(р/р 0364 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код 25620363) з Ніжинського УДКС України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, перерахованого за квитанцією від 28.07. 2015 року №96 на рахунок державного бюджету м. Ніжина, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 0005, МФО 853592, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Копія Справа № 2/326/445/2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лещенко А.М., при вирішенні питання щодо виправлення описки в рішенні Приморського районного суду Запорізької області від 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 08.07.2015 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення суд вбачає допущену описку в резолютивній частині, тому вважає за необхідне ініціювати питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2015 року о 10.00 годині вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Приморського районного суду Запорізької області від 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.07.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

09.07.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6701/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4213/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/5817/15-ц
Провадження № 2-о/750/153/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Лямзіної Н.Ю.,

народних засідателів: Рудич Ю.М., Похилько О.В.,

із секретарем Панасюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням та це впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявник подала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в розумний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна

Народні засідателі Ю.М. Рудич

ОСОБА_3