overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.03.2014р. по 31.12.2014р. в сумі 33217,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2014 р. ОСОБА_1М звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.03.2014р. по 31.12.2014р. в сумі 33217,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не надано оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.03.2014р. по 31.12.2014р. в сумі 33217,00 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 450/2844/14-ц Провадження № 2/450/296/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частина /

"23" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТзОВ ВТП "Гофротара - Закарпаття" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, 11, 525, 526, 530, 610,626, 629 ЦК України, ЗУ «Про фінансовий лізинг» суд

в и р і ш и в :

Позов ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованість за договорами фінансового лізингу в сумі 829 430,06 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 712/6213/15-ц
Провадження № 2/712/2017/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Міське управління Держкомзему в м. Черкаси Черкаської області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, договору дарування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, договору дарування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Міське управління Держкомзему в м. Черкаси Черкаської області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, договору дарування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії та призначити судове засідання на 14-30 год. 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
233 Справа № 233/766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-45 годину 17 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3930/15-ц
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом виселення з домоволодіння фізичної особи без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом виселення з домоволодіння фізичної особи без надання іншого житла.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом виселення з домоволодіння фізичної особи без надання іншого житла, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1039/2015 Справа № 243/5283/15-ц
10 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал»,
Боржник : ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» та користується послугами з водопостачання та водовідведення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.05.2015 року склала 1024,48 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 684,50 гривень та три відсотки річних у розмірі 70,58 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
Справа № 686/7568/15-ц
Справа № 2/686/3334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про скасування усиновлення,-

встановив:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просили скасувати усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 травня 2015 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вони просять поданий ними позов про скасування усиновлення залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про скасування усиновлення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 155/480/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 301/951/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.05.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Відповідно до абз. 3 ст. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачка просить визнати за собою право власності на успадкований нею будинок, який не зареєстрований.

Однак, позовна заява не містить відомостей про заведення спадкової справи; про відсутність заповіту спадкодавця ОСОБА_4; про прийняття або неприйняття спадщини іншими спадкоємцями; про звернення позивачки до нотаріальної контори для оформлення спадщини, відмову в її оформленні.

Крім того, у позовній заяві відсутні відомості з КП «Бюро технічної інвентаризації» чи державного реєстру про відсутність реєстрації спадкового будинку, а також з погосподарської книги с. Довге про власника майна. Не додано таких доказів і до матеріалів позовної заяви.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 285/2654/15-ц
провадження № 2/0285/1040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про зобов"язання вчинити певні ді.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06.08.2015 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5495/14-ц Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Михальченко Ю.В.
при секретарях Терезюк С.А., Сушкова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16,526,527,530,590,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F01/015/2007 від 11.10.2007р. у розмірі 17 252 дол. США 81 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 р. із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 202720 гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір в сумі 315 грн. 67 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2015 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: Ю.В.Михальченко
Справа № 629/2065/15-ц
Номер провадження 2/629/849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2010 року. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої, відповідно до свідоцтв про народження є відповідач по справі. Донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1420/15-ц
Провадження № 2/206/530/15
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2015 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

17.03.2015 року по цивільній справі відкрито провадження.

Як встановлено з відповіді ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрована з 11.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться поза межами адміністративної території Самарського району м. Дніпропетровська, тобто позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

26.03.2015 року представник позивача надала до суду заяву в якій просила, направити цивільну справу до належного суду за підсудністю, розглянути питання без її участі.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровськрої області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягненняпередати на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровськрої області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак