overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2052/15-ц
№ провадження 4-с/629/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6 та 22 Закону України «Про виконавче провадження»,ч.2 ст.255 ЦК України, ч.6 ст.70 та ст.ст. 386 та 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 629/5573/13-ц від 13 лютого 2014 року неправомірними.

Зобов'язати старшого державного виконавця Цибченко В.В. скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2015 року, постановлену державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_2

Зобовязати старшого державного виконавця Цибченко В.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 629/5573/13-ц виданим на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 72 648 гривень 19 копійок.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон» про визнання скликаних 25.04.2015 року позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними та ухвалених на них рішень недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садового товариства «Фотон» про визнання скликаних 25.04.2015 року позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними та ухвалених на них рішень недійсними.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон» про визнання скликаних 25.04.2015 року позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними та ухвалених на них рішень недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Номер провадження 2/754/1491/15
Справа № 754/657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 19 лютого 2015 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 19 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7893/15-ц
провадження № 2/753/4533/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

Встановив:

Позивач, зазначивши свою адресу в Деснянському районі м. Києва, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу останнього у Дарницькому районі м. Києва, що не відповідає даним, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 13.05.2015 року, в якій зокрема зазначено, що вищевказаний відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу - за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 144/1772/15-ц
Провадження № 2/144/751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 11.12.2015 року позовну заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1772/15-ц за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.01.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/407/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, в силу ст. 111 СК України, яка передбачає вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, відклавши розгляд справи до 09.10.2015 року, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

В силу п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі зупинити на час наданого строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.10.2015 року.

Призначити подружжю термін для примирення до 09.10.2015 року.

Провадження по справі на час наданого строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.06.2015 Справа № 657/987/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5612,16 грн.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву до суду подано представником АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 довіреність на якого видана до 05.06.2015р, позовна заява до суду надійшла 08.06.2015 р., а отже позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Брокбізнесбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/259/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/4275/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

17 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі №2н-1315/08 від 05.03.2008 року за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання дублікату судового наказу по справі №2н-1315/08 від 05.03.2008 року за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою дублікату судового наказу №2н-1315/08, виданого на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2012 року, оскільки дублікат було направлено на виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на підставі судового наказу №2н-1315/08 було відкрито виконавче провадження №42589285, але через припинення документообігу з ДВС Донецької області у звязку з проведенням АТО на території Донецької області та відсутністю оригіналів виконавчих проваджень, в тому числі і виконавчих документів, вжити заходи забезпечення примусового виконання не виявляється можливим.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає на необхідне задовольнити заяву представника КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а представник заявника у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу і видати дублікат судового наказу по справі №2н-1315/08 від 05.03.2008 року за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Провадження № 2/641/1327/2015 Справа № 641/3780/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/1781 від 19.12.2007 року.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ПАТ "Комерційний банк "Надра" оригінали договорів поруки, укладених банком з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4. У запереченнях на позов, серед іншого, зазначає, що з наданих банком ксерокопій договорів вбачається підробка частин тексту договорів поруки, при цьому оригінали договорів поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у ПАТ "Комерційний банк "Надра" не отримували.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд у судовому засіданні оригіналів договорів поруки, укладення яких є підставою для предявлення вимог до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Комерційний банк "Надра":

- оригінал договору поруки № 6/5/20/2007/840-П/1785 від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3;

- оригінал договору поруки № 6/5/20/2007/840-П/1786 від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1;

- оригінал договору поруки № 6/5/20/2007/840-П/1787 від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 15.07.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5369/15 Справа № 189/1775/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення осіб як таких, що незаконно зайняли та користуються житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/843/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити відділу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року.

3. Відстрочити Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області сплату судового збору в сумі 121,8 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 10 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: