Справа № 211/2393/15-ц
Провадження № 2/211/1355/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

заочне

26 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказав, що між ним та відповідачем 17.04.2014 року був укладений договір на виготовлення та встановлення паркану з кольорового бетону на загальну суму 9350 грн. Згідно договору відповідач повинен встановити модель паркану № 127 в кількості 11 секцій з кольорового бетону. Для виконання умов договору по оплаті предмета договору позивач отримав у ПАТ «ОТП Банк» споживчий кредит № НОМЕР_1 від 17.04.2014 року в розмірі 11350,00 грн., який останній має виплачувати, що підтверджується копіями квитанцій. Свої договірні обовязки позивач виконав в повному обсязі, оплативши послуги за договором в повному обсязі, в свою чергу відповідач виготовив та встановив паркан з 9-ти секцій із звичайного бетону, який до того ж значно дешевше паркану зазначеного в договорі, а після встановлення співробітник відповідача пообіцяв, що виправить помсилки, про що надав позивачеві розписку від 20.06.2014 року. Відповідаач порушив умови договору від 17.04.2014 року, надавши послуги неналежної якості: а саме замість цвітного бетонного паркану модель № 127 встановлений звичайний бетонний паркан, та замість 11-ти секцій паркану встановлено 9 секцій. В звязку з цим. Позивач не одноразово звертався до офісу відповідача, та там йому повідомляли, що ОСОБА_2 не було на місці, а потім виявилося, що ніякого офісу не існувало. Позивач на місце реєстрації відповідача відсилав претенцію про належне виконання договору або про повернення коштів та розірвання договору надання послу. В звязку з тим, що відповідач не надав позивачеві послуг належної якості згідно договору, він звернувся до суду та просить розірвати договір з надання послуг та повернення всіх витрат повязаних з укладенням такого договору. Крім того, позивачеві довелося з метою захисту свого порушеного права звернутися за юридичною допомогою, яка обійшлася позивачеві в сумі 4500 грн., які також позивач має право стягнути з відповідача.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 17.04.2014 року був укладений договір на виготовлення та встановлення паркану з кольорового бетону на загальну суму 9350 грн. Згідно договору відповідач повинен встановити модель паркану № 127 в кількості 11 секцій з кольорового бетону. (а.с. 4). Для виконання умов договору по оплаті предмета договору позивач отримав у ПАТ «ОТП Банк» споживчий кредит № НОМЕР_1 від 17.04.2014 року в розмірі 11350,00 грн., який останній має виплачувати, що підтверджується копіями квитанцій. (а.с. 55-7). Свої договірні обовязки позивач виконав в повному обсязі, оплативши послуги за договором в повному обсязі, в свою чергу відповідач виготовив та встановив паркан з 9-ти секцій із звичайного бетону, який до того ж значно дешевше паркану зазначеного в договорі, а після встановлення співробітник відповідача пообіцяв, що виправить помсилки, про що надав позивачеві розписку від 20.06.2014 року. Відповідаач порушив умови договору від 17.04.2014 року, надавши послуги неналежної якості: а саме замість цвітного бетонного паркану модель № 127 встановлений звичайний бетонний паркан, та замість 11-ти секцій паркану встановлено 9 секцій. В звязку з цим. Позивач не одноразово звертався до офісу відповідача, та там йому повідомляли, що ОСОБА_2 не було на місці, а потім виявилося, що ніякого офісу не існувало. Позивач на місце реєстрації відповідача відсилав претенцію про належне виконання договору або про повернення коштів та розірвання договору надання послу, але відповіді так і не отримав, лист повернувся за сплином строку збереження. В звязку з тим, що відповідач не надав позивачеві послуг належної якості згідно договору, право споживача було порушено, в звязку з чим позивач звернувся за юридичному допомогою до адвоката , про що свідчить договір надання юридичних послуг (а.с. 13), на яку позивач витратив 4500 грн.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», про право споживача на належну якість продукції продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ст. 10 ч. 3 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі у розумний строк, відповідного зменшення ціни виконаної роботи, безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи, реалізації інших прав , що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Згідно ст. 629 ч. 1 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.. 906 ч. 1 ЦК України, збитки завдані замовнику невиконанням або не належним виконанням договору про надання послуг за оплату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі.

Вина відповідача доведена розпискою, згідно якої виконавець зобовязався покрасити паркат, та виправити неналежне виконання умов договору. Але так цього і не зробив.

Згідно ст.. 907 ч. 1 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірвано в односторонньому порядку.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1049,1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг - задовольнити повністю.

Розірвати договір від 17.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11350,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3