overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року Номер справи № 279/8334/15-ц
Провадження №2-н/279/270/15
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/36/15-ц
У Х В А Л А

17 липня2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/3038/14-ц
Провадження № 2/390/247/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

"20" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивача та її представника адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання батьківства.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач та її представник подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій доповнила свої позовні вимоги та одночасно з вимогою про визнання батьківства просила виключити відомості про особу, як батька з актового запису про народження та внести в актовий запис відповідні зміни, в звязку з чим заявила письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України передбачено що, у разі якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

На підставі викладеного, з урахуванням думки сторін, які не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає, що для правильного вирішення спору між сторонами по справі необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ.

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 31 березня 2015 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі по справі - представнику відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, за адресою: м. Кіровоград, вул.Кільцева, 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2408/2015 Справа № 641/6481/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2563,42 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 359/4707/15-ц,
Провадження № 2/359/1597/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

28.05.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

23.06.2015 року на запит суду від 29.05.2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 липня 2015 р. на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 10 липня 2015 р. податидо суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 548/689/15-ц
Провадження №2/548/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2-н-22/2010
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі № 2-н-22 за заявою ПАТ «КБ «Володимирський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 10.30 год. 06 липня 2015 року.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції інформацію чи відкривалося виконавче провадження на підставі судового наказу № 2-н-22 від 16 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором та стан виконавчого провадження на даний час.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 415/1445/15-ц
Провадження № 2/415/1080/15
УХВАЛА

18.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 17 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 628/1253/15-ц
Провадження № 2/628/634/15
( вступна та резолютивна частини)
24 червня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.
за участю прокурора Джулай І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, суд
Позбавити ОСОБА_2, 29.01.1982року народження, батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3, 21 листопада 2009року народження.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 447/1408/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.06.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 12.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 629/2108/15-ц
№ провадження 2/629/867/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Павлюченко С.В.

за участю секретаря Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, посилаючись на те, що працівниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго" було складено акт № 203729 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої електричної проводки перерізом мідного дроту 1 мм 2 , самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу на без облікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки домоволодіння за адресою м. Лозова Харківської області, вул. Панфіловців, буд. 6, де й мешкає відповідач.

До судового засідання представник позивача надав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з врегулюванням даного спору і добровільною сплатою заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/2542/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати станом на 18.03.2015р. в сумі 4231,16грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати станом на 18.03.2015р. в сумі 4231,16грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 638/9604/15-ц
Провадження № 2-во/638/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

15 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

18 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною віку повноліття в розмірі ? частини від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частки доходу на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

До канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, допущену в судовому рішенні, де судом невірно зазначено прізвище відповідача.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні рішення від 18.05.2015 року в абзаці 4 його резолютивної частини судом допущено помилку, а саме: помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_4, тоді, як відповідачем у справі є ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в абзаці четвертому прізвище відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_4.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.20125 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 18.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко