overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/966/15-ц
Провадження № 2/386/387/15
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ПАТ «КБ Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 841653/ФО/840 від 24.06.2008 року, яка по основному боргу та відсоткам складає 33301,84 дол. США (тридцять три тисячі триста один долар США 84 центи) та по неустойці (пеня) 72253,53 (сімдесят дві тисячі двісті пятдесят три гривні 53 копійки).

В судове засідання позивач ПАТ «КБ Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 погасив в повному обсязі прострочену заборгованість за кредитним договором №841653/ФО/840 від 24.06.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких підстав, враховуючи подану заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/282/15 Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що не укладався,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що не укладався.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 667/3528/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 310/4628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-35 годину 08 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
№ провадження 2/646/426/2015
У Х В А Л А

10.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Москальовій С.В.,

за участю позивача: не зявилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд частки права власності, визнання договору дарування не вчиненою угодою, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд частки права власності, визнання договору дарування не вчиненою угодою, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації стосовно того, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 15, а також витребування копії витягу з реєстру права власності на вказане нерухоме майно та інформації стосовно власників земельної ділянки на якій розташований будинок № 15 по вул. Аравійській у м. Харкові і копії витягу з реєстру права власності на зазначену земельну ділянку, посилаючись на те, що дані докази мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, як на її переконання, є доказом та необхідна для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Харківської міської ради інформацію стосовно того, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 15, а також зобовязати надати копії витягу з реєстру права власності на вказане нерухоме майно та інформацію стосовно власників земельної ділянки на якій розташований будинок № 15 по вул. Аравійській у м. Харкові і копію витягу з реєстру права власності на зазначену земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Харківську міську раду надати інформацію стосовно того, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 15, а також зобовязати надати копію витягу з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно та інформацію стосовно власників земельної ділянки на якій розташований будинок № 15 по вул. Аравійській у м. Харкові і копію витягу з реєстру права власності на зазначену земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4266/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/6407/14-ц ОСОБА_1
Категорія: звільнення майна з-під арешту Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2666/15
Справа № 640/2035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі начальника Відділення № 2020 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Харківського регіонального управління про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі начальника Відділення № 2020 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Харківського регіонального управління про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1277/15 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/4589/14-ц
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника будуть розглянуті у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 28 січня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 646/7453/15-ц
Провадження № 2/646/1474/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" червня 2015 р. 12 червня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,мотивує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2008 року до 19.11.2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду місце проживання сина визначено з позивачкою за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, б.312/13. На теперішній час дитина матеріальне забезпечення та батьківську турботу отримує тільки з боку позивачки, відповідач ніякої участі у вихованні сина не приймає, його місце перебування не відомо. Позивачка має намір у липні 2015 року відвідати рідних, які проживають у Російській Федерації.

Дослідивши надані матеріали вважаю, що позов відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню в разі того що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зі змісту позовної заяви вбачається що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року визначена територіальна підсудність справ Краснодонського міського суду Луганської області Сватівському районному суду Луганської області.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 , ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова у 5- денний строк з моменту її отримання позивачем.

Суддя: Н.Р. Корекян
Номер провадження2-н/754/836/15
Справа № 754/8281/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/1514/15-ц
Провадження № 2/636/995/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 626/1100/15-ц
Провадження № 2/626/423/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.06.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л. І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від позивача ОСОБА_1 05.06.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 3 місяця, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 08.09.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя