Справа № 592/2757/15-ц
Провадження № 2/592/1147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

при секретарях Білоконь І. В., Тереніної О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу про проведення повторного аукціону, тертя особа ФОП ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з дійсним позовом, у якому просить визнати протокол про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5 від 29.12.2014 року, складений ФОП ОСОБА_3 недійсним.

В зазначеному позові заявник вказує, що 29.12.2014 р. відбулись торги з продажу нерухомого майна ( нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверся десятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Суми, вул.. Ковпака, 71, що належить на праві власності банкруту ФОП Сум батова ОСОБА_6. Торги оформлені протоколом про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5 від 29.12.2014 р. згідно вказаного протоколу переможцем торгів визначено громадянина ОСОБА_1. Як вбачається, з оскаржуваного протоколу, він складений організатором аукціону незалежним аукціоністом ФОП ОСОБА_3. Крім того Позивач вказує, що в провадженні господарського суду Чернігівської області триває ліквідаційна процедура боржника ФОП ОСОБА_5 06 червня 2014 року між ТОВ Траст Фінанси та ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» було укладеного договір придбання майнових прав, згідно з умовами яких ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» з 06 червня 2014 року набуває право вимоги з кредитними договорами № S071.0003614від 26.08.2008 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами було укладено іпотечний договір № 412-М від 21.07.2008 року, іпотекодавцем якого є Сум батов ОСОБА_6. 07 червня 2014 року між ТОВ «Траст Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 412-м від 21.07.2008 року. Таким чином новим кредитором та іпотекодержателем ФОП ОСОБА_5 з 06. 06. 2014 року є ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс». Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» залучено у якості правонаступника ТОВ «Траст Фінанси» у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 Таким чином реалізоване 29.12.2014 р. майно на аукціоні перебуває в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс».

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на той факт, що дана справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідачі ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали думку представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7, просили закрити провадження у даній справі з вищенаведених підстав.

Третя особа ФОП ОСОБА_5, та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 ГК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про банкрутство.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 ГК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Відповідно до ч. 8 ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» До компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суд вважає, що ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» не підлягає застосуванню в даному випадку на підставі п. 5 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи відноситься до виключної підсудності господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та ч. 8 ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3, п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»,

Керуючись ст. 4-1, 12, ГК України, ст. ст. 15, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 задовольнити.

Зарити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу про проведення повторного аукціону, тертя особа ФОП ОСОБА_5.

Рекомендувати позивачу звернутися до господарського суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М. В. Зорік