АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/848/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2508/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання недійсними рішення міської ради про приватизацію землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради, в якому прохала визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради про приватизацію земельної ділянки НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, привести у відповідність з документацією межі земельних ділянок № НОМЕР_2, зобов'язати виконати рішення суду стосовно перебудови гаража, стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року у відкриті провадження по вказаній справі відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на наведені у позові обставини.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання недійсними рішення міської ради про приватизацію землі. Зокрема просила визнати недійсними та скасувати рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради про приватизацію землі, привести у відповідність з документацією межі земельних ділянок № НОМЕР_2, зобов'язати виконати рішення суду стосовно перебудови гаража, стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду, вирішити питання судових витрат.

Відмовляючи у відкритті провадження місцевий суд виходив із того, що позивачкою було порушено норми п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, та в оскаржуваній ухвалі посилався на рішення суду, що набрало законної сили, по справі №2-1260/2009 року за позовом виконкому Лубенської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, де позивачка ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи в якості третьої особи.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи підставою спору по справі № 2-1260/2009 року за позовом виконкому Лубенської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії було недотримання та порушення ОСОБА_3 державних будівельних норм при будівництві гаражу у власному домоволодінні по АДРЕСА_1

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.10.2009 року позов задоволено повністю. Зобов»язано ОСОБА_3 привести у відповідність до проектної документації побудований з істотними відхиленнями від проекту гараж по АДРЕСА_1

Підставою спору по даній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання недійсними рішення міської ради про приватизацію землі є зменшення земельної ділянки позивачки за рахунок самовільного будівництва гаражу суміжним землевласником ОСОБА_3, відсутність чіткої межі між їхніми землеволодіннями.

Виходячи з наведеного, підстави спору є частково тотожними, однак процесуальний статус сторін та предмет позову є різними.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що районний суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження, оскільки підстави для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року, - скасувати.

Справу повернути до місцевого суду, - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О.Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун