overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5886/15-ц
Провадження № 2-о/644/70/15
У Х В А Л А

8 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

встановив:

До суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просив встановити факт належності трудової книжки колгоспника, оскільки при її оформленні в колгоспі «Ленінець» було помилково записане імя російською мовою як «Генадий» і дана помилка є перешкодою для зарахування пенсійним фондом стажу роботи в даному колгоспі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фастівського відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення грошових коштів по банківському рахунку з використанням платіжної картки, що обслуговується на умовах банківського продукту «Оберіг» та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

28.05.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

29.05.2015 року ухвалою суду, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

05.06.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позов та матеріали справи без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фастівського відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення грошових коштів по банківському рахунку з використанням платіжної картки, що обслуговується на умовах банківського продукту «Оберіг» та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 264/3260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 484/2388/15-ц
Провадження № 2-н/484/276/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 205 грн. 54 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2015 року
Судовий наказ видано ___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 140/544/15-ц
№2-о/140/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

29.05.2015 року ОСОБА_1 подав в суд письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства і виявляє його волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1576/15
Справа № 415/2945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Приват Банк», Автосалону «АвтоМаркет» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення порушеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилалася на те, що направити у передбачений законом строк апеляційну скаргу не було можливості, оскільки Лисичанське відділення поштового звязку не функціонувало в частині відсилання поштових відправлень так як були вилучені поштові марки..

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року є поважними.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Приват Банк», Автосалону «АвтоМаркет» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/7339/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" травня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні працівника, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні працівника та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 заборгованість за заробітною платою 19955 гривень, компенсаціюза час затримки розрахунку при звільненні працівникав розмірі 3198,02 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а всього 26153,02 гривні.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПФУ в м.Добропілля про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, заінтересована особа ПФУ в м.Добропілля .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПФУ в м.Добропілля про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2015 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

05.02.2015
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 28.04.2015 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 09.06.2015 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/1568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 квітня 2015 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда плюс» які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 07 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2655/15 Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 641/9708/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Житловий кооператив Юпітер, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Житловий кооператив Юпітер, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 березня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/6777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6777/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Малієвецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Малієвецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 13 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованим особам, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтерсовані особи вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8752/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
справа №752/8080/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником за довіреністю Крапівцевою Оленою Олександрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року у справі за завою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником за довіреністю Крапівцевою Оленою Олександрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року у справі за завою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 липня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20020/14-ц

Провадження № 2-с/638/412/15

24.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2014 року по справі №638/20020/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 21.11.2014 року по справі №638/20020/14-ц про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року у розмірі 1292, 00 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2014 року по справі №638/20020/14-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 годину 50 хвилин, 29.12.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: