АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5428/15 Справа № 199/9091/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишена без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду(а.с.58).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить ухвалу суду скасувати, передати справу до суду першої інстанії, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.61-63).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзаці 5 частини другої постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 06 червня 2012 року, справа за № 6-50цс12, а саме «Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав».

Із справи видно, що з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось 21 серпня 2013 року(а.с.1-4).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року позов задоволено, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 року в розмірі 25 691,12 грн., яка склалася станом на 31.07.2013 року(а.с.34).

11.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2013 року(а.с.39-41).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року, справа призначена до розгляду в загальному порядку на 30 березня 2015 року(а.с.53).

В заяві від 12.03.2015 року ОСОБА_3 поставив питання про прийняття заперечення проти вирішення спору в суді, з передачею спору на вирішення до третейського суду та про залишення позову без розгляду(а.с.56-57).

Згідно п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як видно із справи, в судовому засіданні 30.03.2015 року, участь у якому приймав представник відповідача ОСОБА_4 та не приймав участь представник позивача, суд визнав неможливим розгляд справи за відсутності нез'явившихся осіб, що підтверджується даними журналу судового засідання(а.с.58). Однак, незважаючи на такий висновок, суд розглянув заяву ОСОБА_3 від 12.03.2015 року та прийшов до висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» без розгляду з наведених в ухвалі підстав.

При цьому суд не взяв до уваги, що в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 посилався на проведення виконавчих дій стосовно виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року(а.с.39-41), та не з'ясував чи не є перешкодою дана обставина для залишення позову без розгляду в порядку п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -