Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1365/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

04.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського РВ УМВС України у Кіровоградській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Долинського РВ УМВС України у Кіровоградській області про відшкодування майнової та моральної шкоди. Просив на підставі ст.1167 ЦК України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" стягнути з Державного бюджету України на його користь майнову шкоду в сумі 77055,00 грн. та моральну шкоду, яку оцінив у 5000 доларів США. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що через незаконні дії працівників Долинського РВ УМВС України, які ІНФОРМАЦІЯ_1 року прибули до домоволодіння по АДРЕСА_1 в місті Долинська, де померла його мати, затримали його і відвезли до відділення міліції. В цей же день померлу доставили до моргу, де було проведено медичне обстеження потерпілої. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть причиною смерті стало внутрішньомозковий крововилив у стовбур головного мозку. На підставі цього в порушенні відносно нього кримінальної справи відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину. Вважає, що неправомірним проникненням до житла та його затриманням співробітниками правоохоронних органів щодо нього спричинена моральна шкода, яка полягає у приниженні його гідності, порушенні нормальних життєвих зв'язків, погіршенні стану здоров'я.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.63, 64). Причину неявки суду не повідомили. Колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів завдання йому майнової та моральної шкоди діями відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на встановлених обставинах та нормах чинного законодавства, які регулюють правовідносини, що склалися між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у домоволодінні АДРЕСА_1 в місті Долинська Кіровоградської області померла мати позивача - ОСОБА_3. За фактом смерті ОСОБА_3 слідчим СВ Долинського РВ УМВС України проводилась перевірка в порядку ст.97 КПК України, за результатами якої прийнято рішення від 04 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с.4).

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Згідно з вимогами ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах, а частиною 7 зазначеної статті визначено, що відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі по тексту Закон) шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства - відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду чи іншому рішенні суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; відмови в порушенні кримінальної справи; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 3 Закону визначено, що у наведених у ст.1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Проте, будь-яких доказів незаконних дій відносно позивача, а також завданої матеріальної шкоди з боку органів внутрішніх справ матеріали справи не містять.

Також позивач просив стягнути на його користь завдану незаконним затриманням моральну шкоду з Державного бюджету України на підставі вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону відшкодування моральної шкоди провадиться в разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями працівників Долинського РВ УМВС України та шкодою, яка на думку позивача, була йому завдана.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.51, 52) не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази у розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України. Крім того, показання цих осіб не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Клопотань про допит цих осіб у якості свідків позивач не заявив ні в суді першої інстанції, ні на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними, такими, що не підтверджуються будь-якими доказами, а тому обґрунтовано відмовив у задогволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: