overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9196/15-ц

Пров. №2/668/2532/15

04.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області в особі Батальйону патрульної служби, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення з-під арешту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області в особі Батальйону патрульної служби, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.08.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 Справа №607/9844/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 35 в будинку 1А по вул.. Тролейбусній в м. Тернополі.

Заявлені вимоги мотивують тією обставиною, що відповідач з 2007 року не проживає та не зявляється у спірній квартирі.

У судове засідання позивач не зявився, до суду направив письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

02 березня 1998 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради сторонам спору на гр. ОСОБА_3 було видано ордер на вселення до 35 в будинку 1А по вул. Тролейбусній в м. Тернополі. Дана квартира є неприватизованою.

16.10.2012 року гр.. ОСОБА_3 помер, та був знятий з реєстраційного обліку.

Також судом встановлено, що згідно акту перевірки паспортного режиму ПП «Загребелля» від 07.05.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований, проте не проживає у спірній квартирі.

Факт його відсутності з 2007 року у квартирі АДРЕСА_1 також стверджується показами свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Відповідно ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, ч.1 ст.61, 210, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 35 в будинку 1А по вул.. Тролейбусній в м. Тернополі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 200/2001/15-ц
Провадження №2/200/2786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року о 14-50 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/761/7088/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Міжгосподарської асоціації «Аркор» про заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарської асоціації «Аркор» про заборону вчиняти дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"17" червня 2015 р. Справа № 363/2304/15-ц
УХВАЛА

17.06.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.07.2015 року об 15.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати відповідача надати до суду довідку з місця роботи про отриманні доходи, у разі працевлаштування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 159/3381/15-ц
Провадження № 2/159/940/15
УХВАЛА

про примирення

м. Ковель 27 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 21 травня 2010 року з ОСОБА_2. У шлюбі народилась одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторонами подано спільну заяву про надання строку для можливого примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити передбачені ст.111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 час на примирення строком на два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_4
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних Перевізників України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Київської філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_13, Підрозділу примусового виконання судових рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, публічне акціонерне товариство «Укргазбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «НІК», про визнання недійсних прилюдних торгів та скасування свідоцтва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних Перевізників України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Київської філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_13, Підрозділу примусового виконання судових рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, публічне акціонерне товариство «Укргазбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «НІК», про визнання недійсних прилюдних торгів та скасування свідоцтва

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за № 2/1522/8535/11 (провадження № 2/522/3421/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 591/557/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1452/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на суму 327 грн. 28 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 направити: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги ОСОБА_4 направити: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги ОСОБА_5 направити: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 04 серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «КБ «Надра» (а.с.4, 172);

відповідачів - ОСОБА_3(а.с.177), ОСОБА_4 (а.с.172), ОСОБА_5(а.с.182).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 556/119/15-ц
УХВАЛА

іменем України

27.01.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчих листів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Начальник відділу ДВС Володимиртецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи слідуючим:

У відділі державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з виконання викового листа №1-19 від 27.08.2012 року виданого Володимирецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 1100,00 грн. та виконання викового листа №2-6 від 19.02.2009 року виданого Володимирецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 2150,00 грн. Боржником в добровільний строк виконавчий документ не виконано, стягнення проводиться в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. З дати відкриття виконавчого провадження боржником сплачено 1480,00 грн. Борг по виконавчому провадженню станом на 22.01.2015 року становить 2295,00 грн. Також останній неодноразово викликався до відділу ДВС, на виклики не являвся , причини неявки не повідомляв. Згідно довідки Берестівської сільської ради боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає. Згідно по господарської книги транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та майна на боржника не зареєстровано. Тому просив оголосити розшук боржника.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Як вбачається з письмових доказів, долучених до подання та досліджених судом, ОСОБА_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, за даною адресою не проживає. Майна, котре належне боржнику на праві власності і на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

У відповідності до ст. 375 ЦУПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи , що відомості про місце проживання боржника відсутні, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу для відома та у Кузнецовський МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3522/15-ц
05.06.2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за теплову енергію 3312 грн. 40 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 669/658/15-ц
Провадження № 2-о/669/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 липня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 657/1296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.07.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк», представник позивача ТДВ «Інтер Ріск Україна» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк», представник позивача ТДВ «Інтер Ріск Україна» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.