Справа № 308/4052/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляв ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2015 р. уточнену представником позивача заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову від 14.05.2015 року задоволено: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на експлуатацію ОСОБА_2 та іншим особам другого поверху обєкта нерухомого майна, належного відповідачу згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.09.2014 року серії САК № 400982, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

З цією ухвалою не погодились відповідачі, порушили питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову просили відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник апелянтів скаргу підтримав.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою констатовано, що між сторонами виник спір з приводу визнання будівництва самочинним, його знесення і відповідно до експертного дослідження є ймовірність повного чи часткового руйнування будівлі по вул. Підгірній, 21, в м. Ужгороді, що несе за собою небезпеку для людей, які будуть знаходитися біля цієї будівлі або перебувати безпосередньо в ній.

З таким висновком погодитись не можна.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що зазначені приміщення належить ОСОБА_6 на праві власності, встановленому належним чином: цей факт підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності. Це право право власності гарантується діючим законодавством, в тому числі відповідними нормами ЦК України. Зокрема, ст.316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ /майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Тому накладення арешту на майно відповідачів шляхом обмеження їхнього права власності в розумінні експлуатації зазначених приміщень є таким, що не відповідає зазначеній нормі права.

Більш цього, відсутність зазначеного заходу забезпечення позову не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову: при визнанні вказаних приміщень самочинним будівництвом та прийняття рішення про їх знесення це буде виконано незалежно від того, що розміщено в цих приміщеннях та як вони використовуються.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляв ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в забезпеченні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання реконструкції нежилих приміщень самочинними та їх знесення шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії по введенню в експлуатацію цих приміщень, арешт та експлуатацію цього майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :