Справа № 369/1733/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3472/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 10.05.2014 року о 17 годині 55 хвилин в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Вітянській біля будинку №1 А, керуючи автомобілем, марки «DАЕWOO», відповідач ОСОБА_3 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення правою задньою частиною свого автомобіля з його автомобілем марки «DАЕWOO». Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказував, що автомобіль відповідача не мав страхового полісу, що також є порушенням.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року на відповідача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Просив стягнути з відповідача 10 024, 02 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди та судовий збір.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 000 грн. моральної шкоди, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 2 243 грн. 60 коп. В решті позову відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необґрунтованість рішення та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволені позовної вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 024,02 грн. в повному обсязі. В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів тих обставин, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог в частині матеріальної шкоди, не надав докази в обґрунтування цих вимог, не спростував тих обставин, на які посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.05.2014 о 17 годині 55 хвилин в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Вітянській біля будинку №1 А, керуючи автомобілем, марки «DAEWOO» реєстраційний номерний знак якого АА 6455 ІМ, відповідач не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення правою задньою частиною свого автомобіля з автомобілем позивача марки «DAEWOO» реєстраційний номер якого АР 1786 ВВ. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Вина відповідача підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2014, згідно якої на відповідача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно калькуляції СТО, яку надав позивач у судовому засіданні, вартість ремонту автомобіля становитиме 10 024, 02 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що є підстави вважати, що страховий поліс відповідача, який видано ПрАТ «СК «Статус», є підробленим або він не діяв на момент ДТП. 10.12.2013 року було анульовано ліцензію ПрАТ «СК «Статус», а з 03.04.2014 року вона позбавлена права укладати договори страхування. Страхова компанія є не благонадійною та не знаходиться за місцезнаходженням.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

Стаття 1194 ЦК України передбачає порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність: за загальним правилом особа, на користь якої здійснено страхування (потерпілий), не має права звернутися безпосередньо до страхувальника. Вимога про відшкодування шкоди пред'являється до страховика. Проте, якщо страхового відшкодування (сплату якого проводить страховик) недостатньо, страхувальник (для повного відшкодування завданої ним шкоди) зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, що підтверджується полісом № АС/7323658 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому уповноваженим органом.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач повідомив страхову компанію, в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність у встановленому законом порядку, яка і повинна відповідати в даному випадку, але позивач не визнає поліс, який наданий відповідачем, тому вимоги до страхової компанії не заявив і питання про притягнення страхової компанії в якості співвідповідача у відповідності зі ст.. 33 ЦПК України суду не заявляв .

Анулювання ліцензії ПрАТ «СК «Статус», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, на що посилається апелянт, не звільняє її від обовязку виконувати свої зобовязання за укладеними договорами зі споживачами фінансових послуг.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в позові в частині вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії, яка і повинна відповідати в даному випадку.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів тих обставин, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог в частині матеріальної шкоди, не надав докази в обґрунтування цих вимог, не спростував тих обставин, на які посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу відповідно до ст.. 10 ЦПК України.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди не є предметом апеляційного оскарження, а тому в цій частині додержання судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи колегією суддів не перевіряється.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: