22-ц/775/662/2015(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні .2015 року позивач ОСОБА_1К звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 були укладені договори позики на загальну суму 9000 гривень,борг за якими не повернуто та з урахуванням відсотків, інфляційних, пені складає 90126 гривень. Просив стягнути з відповідача зазначену суму.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто з усіма додатками позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Не погодившись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він посилався на порушення норм процесуального права, а саме ч.8 ст.110 ЦПК, оскільки судом не було враховані умови договору позики відповідно до яких виконання договору здійснюється відповідачем за місцем його проживання, тобто в Жовтневому районі м. Маріуполі до якого він і подав позовну заяву ..

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_1. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції з наступних підстав .

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 П,К., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 О,П. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому з позовною заявою слід звертатися за місцем проживання відповідача. Крім того , суд зазначив про те, що в договорах позики не зазначено конкретне місце виконання договору у м. Маріуполі ,, що свідчить про відсутність підстав вважати , що даний позов підсудний Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області

Однак. з такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону ..

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У випадку, якщо місце виконання зобовязання невідоме відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.532 ЦК України , виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора.

Як вбачається з п. 1. 6. договорів позики від 6 квітня 2012 року, 31 травня 2012 року, 5 липня 2012 року повернення позивачеві коштів здійснюється відповідачем за місцем проживання позивача у м. Маріуполі. Місце проживання позивача зазначено бульвар ОСОБА_4, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя,, а тому висновок суду щодо порушення позивачем правил про підсудність при подачі позову є помилковим ..

Таким чином, у позивача виникло право на подачу позову до суду як за місцем проживання відповідача так і за місцем виконання договору .У даному випадку при альтернативній підсудності право вибору належить позивачеві. Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції

Згідно з п. ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

З огляду на зазначене,ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :