АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2164/15 Головуючий 1 інст. -Ткаченко О.Д.
Справа № 480/1049/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною угодою б/н від 20.05.2009 року в загальній cyмi 10 881,27 грн. станом на 30.09.2014 року, яка складається з заборгованості за кредитом в poзмipi 7 564,25 грн., заборгованості за несплаченими відсотками в сумі 2560,77 грн., штрафу в сумі 250,00 грн. (фіксована частина) і 506,25 грн. (процентна складова). Також просив стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: на його користь з ОСОБА_4 стягнута заборгованість за кредитною угодою б/н від 20.05.2009 року в розмірі 7564,25 грн. боргу за кредитом станом на 30.09.2014 року та 2560,77 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. та 420 грн. витрат, понесених на виклик відповідача в судове засідання через оголошення в газеті.

В частині стягнення суми штрафу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати це рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафу, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що право банку на стягнення штрафів виникло до набрання чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року за № 1669-У11.

Перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується дослідженими ним доказами 20.05.2009 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» була укладена кредитна угода у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до якої відповідач отримав кредит в сумі 8300 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення вимог ст.. 1049 ЦК України та вимог вищенаведеної угоди ОСОБА_4 не надавав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами відповідно до умов угоди, у зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 10 881,27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в poзмipi 7 564,25 грн., заборгованості за несплаченими відсотками в сумі 2560,77 грн., штрафу в сумі 250,00 грн. (фіксована частина) і 506,25 грн. (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафів у вищезазначеному розмірі, суд першої інстанції виходив з того, що ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року за № 1669-У11 введено мораторій на стягнення цих сум на час проведення антитерористичної операції. Оскільки відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1, де на час розгляду справи проводиться активна фаза вищевказаної операції, суд вважав необхідним застосувати до виниклих правовідносин ст.. 2 вказаного Закону.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та зроблений з порушенням вимог матеріального права.

Згідно п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за кожним з грошових зобов'язань, передбаченим цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором ОСОБА_4 допустив прострочення сплати заборгованості за договором з 31.10.2013 року, тому відповідно до його умов відповідачу був нарахований штраф в сумі 250,00 грн. (фіксована частина) та 506,25 грн. (процентна складова).

Зазначені вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 526, 610, ч.1 ст.612, ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року за № 1669-У11 період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Згідно ст. 2 цього Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася анти терористична операція.

Тобто мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями накладається відповідно до вимог вказаного Закону з 14 квітня 2014 року і застосовується до боргових сум заборгованості за кредитним договором, які виникли після 14 квітня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору з 31.10.2013 року, штраф, визначений банком в сумі 250,00 грн. (фіксована частина) та 506,25 грн. (процентна складова), був нарахований позивачем до 14 квітня 2014 року, тому підлягає стягненню з відповідача.

У зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення районного суду колегією суддів не переглядається відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року в оскаржуваній частині скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 в частині стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( р/р № 3111, МФО № 305299, ) штраф в сумі 250 ( двісті п'ятдесят) гривень - фіксована частина та 506 ( п'ятсот шість) гривень 25 копійок - процентна складова.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: