УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір б/н від 21 жовтня 2005 року, укладений з одного боку з фізичною особою від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з другого боку ПАТ КБ «ПриватБанк», підписаний посадовою особою (уповноваженою за дорученням) Запорізького РУ ПриватБанку МФО 313399.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 344 гривень 10 копійок; витрати по сплаті за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2350 гривень 08 копійок, а всього 2694 гривень 18 копійок.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просять скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з відсутності доказів на спростування висновку судової експертизи. Установивши відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення кредитного договору, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання такого договору недійсним.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня