Справа № 667/4908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А. розглянувши заяву Приватного підприємства «Смачний Світ» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до ОСОБА_1 із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення переданого за договором майна через невиконання покупцем умов договору в частині оплати придбаного за цим договору спірного майна.

Окрім того разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне за договором майно, а саме на вологу окислену нікелеву руду у кількості 72000м.т., що знаходиться в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Труда, 6); готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) у кількості -7 000 м.т., що частково був завезений в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Труда, 6) відповідно до митних декларацій: ВМД № 901050001/15/000663; ВМД № 901050001/15/000678; ВМД № 901050001/15/000696; ВМД № 901050001/5/718; який в подальшому був загружений на корабель з назвою SELDENIZ ІМО: 9540601, ММSI: 27104622, відповідно до митних декларацій: ВМД № 901050001/15/000663; ВМД № 901050001/15/000678; ВМД № 901050001/15/000696; ВМД № 901050001/5/718, яке було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 30.04.2015 року.

Вивчивши позовні вимоги, заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (ч. 3 ст. 151 ЦПК України)

Згідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки може призвести до незворотних наслідків.

При вивченні позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Спірне за договором майно належало позивачам на підставі рішення постійно діючого тритейського суду при асоціації «Східноукраїнська спілка адвокатів та юристів «Правове сприяння»» від 05.11.2014 року код. 35026570.

За договором купівлі-продажу від 27.04.2015 року між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем, перші зобовязались передати вищевказане спірне за договором майно відповідачеві за актом приймання-передачі, а останній зобовязався сплатити грошову суму в розмірі 500 000,00 грн. за вказане майно на протязі пяти банківських днів з дня підписання актів приймання-передачі такого майна.

Згідно дослідженого судом акту приймання-передачі від 27.04.2015 року за № 332-К укладеного між сторонами по справі, відповідач прийняв спірне за позовом майно у м. Іллічівську відповідно у день укладення такого акту.

Таким чином, беручи до уваги те, що наразі майно, на яке просять накласти арешт є спірним за договором купівлі-продажу, та беручи до уваги обставини приймання-передачі такого майна, зокрема те, що вказане майно перебувало на судах та було оформлено по ВМД, що свідчить про утруднення виконання можливого судового рішення по справі, чи взагалі про унеможливлення виконання такого рішення, суд приходить до переконання про необхідність задоволення розглядуваної заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Накласти арешт на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу № 332-К від 27.04.2015 року, а саме: на вологу окислену нікелеву руду у кількості 72 000 м.т., що знаходиться в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Труда, 6); готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) у кількості -7 000 м.т., що частково був завезений в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Труда, 6) відповідно до митних декларацій: ВМД № 901050001/15/000663; ВМД № 901050001/15/000678; ВМД № 901050001/15/000696; ВМД № 901050001/5/718; який в подальшому був загружений на корабель з назвою SELDENIZ ІМО: 9540601, ММSI: 27104622, відповідно до митних декларацій: ВМД № 901050001/15/000663; ВМД № 901050001/15/000678; ВМД № 901050001/15/000696; ВМД № 901050001/5/718, яке було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 30.04.2015 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити Комсомольський районний суд м. Херсона.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік