Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/7695/15-ц
№ 4с/554/62/15
№ 554/7695/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О..

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «УПСК Діамент» на дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

11.06.2015 скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 26.05.2015 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 прийнято рішення про накладення арешту на кошти боржника, які обліковуються на рахунках підприємства. Так, державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 на адресу боржника не направила. Накладенням арешту на кошти в банківських установах було паралізовано господарську діяльність підприємства, в тому числі на виплату заробітної плати., обовязкових платежів до бюджетів. При цьому вказана сума в розмірі 354143,86 грн. не відповідає сумі, яка підлягає до фактичного стягнення та у постанові не вказано прізвища усіх боржників.

У звязку з цим, ініціатор скарги просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 26.05.2015 року про арешт коштів боржника та накладення арешту на кошти ТОВ «УПСК Діамент», що обліковуються на рахунках підприємства; скасувати постанову від 26.05.2015 про арешт коштів боржника ТОВ «УПСК Діамент» та зобовязати старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 зняти арешт з рахунків ТОВ «УПСК Діамент».

В судове засідання прибула представник ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_4, яка просить подану скаргу задовольнити з підстав, викладеній у ній.

Старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та вказала на законність прийнятого нею рішення про арешт коштів боржника та накладення арешту на кошти ТОВ «УПСК Діамент». Так, на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходяться виконавчий лист № 2/554/1327/2014, виданий 30.04.2015 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в розмірі 23875, 93 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51805, 06 грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 310,09 грн., а також виконавчий лист № 2/554/1327/2014, виданий 30.04.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 69685, 14 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 172199, 72 грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 310,09 грн.

12.05.2015 відкрито виконавчі провадження. У звязку із тим, що у відділі на виконанні перебуває кілька виконавчих проваджень щодо стягнення з одного боржника, 09.06.2015 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 47459562 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/1327/2014 до зведеного виконачого провадження № 47814297. Оскільки борг самостійно не сплачено, то накладено арешт на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, в тому числі на розрахункові, поточні, вкладні/ депозитні, особові рахунки, які відкриті у банківських установах та належать боржнику.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходяться виконавчий листи № 2/554/1327/2014, виданий 30.04.2015 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ТОВ «УПСК Діамент» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в розмірі 23875, 93 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51805, 06 грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 310,09 грн., а також виконавчий лист № 2/554/1327/2014, виданий 30.04.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 69685, 14 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 172199, 72 грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 310,09 грн.

12.05.2015 відкрито виконавчі провадження № 47459562 та № 47459231.

09.06.2015 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 47459562 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/1327/2014 до зведеного виконавчого провадження № 47814297

26.05.2015 старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про арешт коштів боржника, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, в тому числі на розрахункові, поточні, вкладні/ депозитні, особові рахунки, які відкриті у банківських установах та належать боржнику.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

У порядку цивільного судочинства скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК ( ст.383 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або

іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання

судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який

видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого

провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих

дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку,

передбаченому законом.

П.6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також

опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Ст.52 цього Закону визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з

моменту їх виявлення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і

обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з

урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з

організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на

боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник

володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на

його частку, що визначається судом за поданням державного

виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 57 даного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у

банках або інших фінансових установах

Таким чином, за матеріалами справи встановлено, що загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням № 47459231 на підставі виконавчого листа № 2/554/1327/2014, виданого 30.04.2015 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 становить 244194, 95 грн. (заборгованість по заробітній платі в розмірі 69685, 14 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 172199, 72 грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 310,09 грн.).

Загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням № 47459562 на підставі виконавчого листа № 2/554/1327/2014, виданого 30.04.2015 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 становить 77991,08 грн. (заборгованість по заробітній платі в розмірі 23875, 93 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51805, 06 грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 310,09 грн.).

З урахуванням положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий збір - це кошти, які стягуються з боржника якщо ним самостійно не виконано рішення у строк, що встановлюється державним виконавцем. Виконавчий збір становить 10% від суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, якщо виконавчим документом передбачено його передача стягувачу.

Таким чином, з урахуванням суми коштів, які стягуються з боржника, виконавчого збору, а також витрат на проведення виконавчих дій, ( сума заборгованості за виконавчими листами - 322186,03 грн. (244194,95 грн. + 77991,08 грн.) + виконавчий збір - ( 7791,11 грн. +24419,50 грн.) + витрати на проведення виконавчих дій 40,17 грн.) державним виконавцем вірно розраховано суму стягнення, яке звертається на майно боржника в розмірі і

обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 на законних підставах наклала арешт на кошти, що обліковуються на рахунках боржника, оскільки боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав.

Доводи представника в тій частині, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 08.05.2015 відкрито касаційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «УПСК Діамент» про стягнення заробітної плати та зустрічним позовом ТОВ «УПСК Діамент» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, витребування трудових книжок для внесення змін щодо підстав та дати звільнення, за касаційною скаргою ТОВ «УПСК Діамант» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09.04.2015 року, а отже необхідно зупинити виконання рішення суду, що є наслідком скасування накладеного арешту на майно, суд не приймає до уваги.

Так, вказана вище ухвала може бути предявлена до Октябрського ВДВС до відома, що матиме наслідком зупинення виконання рішення, однак не є підставою для скасування постанови про накладення арешту на майно, який накладено державним виконавцем з метою забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 386-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

скаргу директора ТОВ «УПСК Діамент» на дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів через Октябрський районний суд м.Полтави з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О.Січиокно