АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6651/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса ІванаВасильовича, які полягали у внесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса Івана Васильовича, які полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження - задоволено. Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса Івана Васильовича, які полягали у винесенні постанови від 23 червня 2014 року ВП №42537686 про закінчення виконавчого провадження - неправомірними. Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Верлегеса І.В. від 23 червня 2014 року ВП №42537686 про закінчення виконавчого провадження - скасовано.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заінтересована особа порушує питання про скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду перший інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції при розгляді скарги порушив її права як особи, що бере участь у справі, не повідомивши її про день, час та місце судового засідання у справі чим позбавив заінтересовану особу можливості подати свої докази, заперечення та міркування з приводу скарги ОСОБА_5 Крім того, при розгляді скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції взагалі не витребував та не перевірив матеріали виконавчого провадження № 42537686, а тому судове рішення ухвалено без дослідження усіх матеріалів і базується виключно на відокремлених від контексту документах, що були подані заявником.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги. Заявник та представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Вергелеса І.В., які полягали у винесенні постанови від 23 червня 2014 року ВП №42537686 про закінчення виконавчого провадження, були неправомірними, оскільки рішення суду боржником виконано не було.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року визначено спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду звернуто до виконання. Відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №42537686 про примусове виконання виконавчого листа № 2/759/75/13, виданого 14 березня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва. Державним виконавцем здійснено заходи примусового виконання судового рішення. Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 23 червня 2014 року закінчено виконавче провадження, у зв′язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії Державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса ІванаВасильовича, які полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначених положень постанови № 6 та розглянув справу без залучення до участі у справі іншого учасника виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4, прав і обов'язків якої безпосередньо стосується розгляд і вирішення скарги ОСОБА_5.

До того ж, у первинній редакції скарги заявник зазначив ОСОБА_4 як третю особу, однак в подальшому, на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення скарги без руху від 13 серпня 2014 року, самостійно виключив зазначену особу з числа осіб, які беруть участь у справі, хоча вимоги ухвали суду першої інстанції цього питання не стосувалися.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції, на порушення статті 26 ЦПК України не притягнув до участі у справі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження - ОСОБА_4.

Крім того, визнаючи дії державного виконавця, які полягали у винесення постанови від 23 червня 2014 року ВП №42537686 про закінчення виконавчого провадження - неправомірними та скасовуючи цю постанову, суд першої інстанції вирішив справу при недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, без постановлення ухвали про витребування в порядку статті 88 Закону України «Про виконавче провадження», а обмежився вибірковими матеріалами виконавчого провадження, поданими заявником.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: