overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/221/15-ц
Провадження № 2/545/337/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання, представник позивача не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не зявилися, попередньо наддавши клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/2350/15-ц
Номер провадження 2/629/927/15
У х в а л а

"11" червня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який відбуває покарання у Волноваській виправній колонії Донецької області, так як у них різні характери, вони постійно сваряться, що робить сумісне проживання неможливим.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позові відсутній перелік документів, що додаються до заяви, крім того, позивач не додає до позовної заяви доказів того, що відповідач на час подання позову до суду відбуває покарання у Волноваській виправній колонії Донецької області.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №2н/308/463/15 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 710/860/15-ц
провадження № 2-о/710/49/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні і просила її заяву про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши її думку з приводу поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного фактунеобхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3275/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 643/3534/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 22 ч. 5 Закону України «про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8486/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Яковенко О. А., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Яковенко О. А.

До суду представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулася з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Яковенко О. А. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1009/15-ц

Провадження № 2/414/394/2015

05 червня 2015 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 12 червня 2015 року на 12 годину, про що повідомити сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково пакет документів та запропонувати йому надати заперечення в зазначений строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2636/15 Головуючий 1 інст.
Категорія: про стягнення шкоди Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 березня 2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 642/2443/15ц
Провадження № 2/642/864/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа № 667/3381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8723/15 Головуючий 1 інстанції Кочнєв О.В.
Справа № 632/1479/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкоду здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкоду здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 667/3365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 20.04.2015 року, в с т а н о в и в :

20.04.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 7505,45 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 121,8 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.04.2015 року про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 7505,45 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 121,8 грн. судового збору, з тих підстав, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та заявником пропущено строк позовної давності на звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 20.04.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/2434/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 7505,45 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 121,8 грн. судового збору.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 644/ 5776 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить зобовязати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з його майна з відповідним внесенням до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

09.06.2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд повернути його заяву без розгляду до відкриття провадження по справі.

Станом на 09.06.2015 року провадження по справі не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Номер провадження2-н/754/924/15
Справа № 754/8544/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.05.2015 року складає 1.382 грн. 88 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Є.П. Смирнова
Ухвала

08.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 15.06.2015 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відповідності земельних ділянок щодо змінених кадастрових номерів, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено кадастрові номера земельних ділянок, замість «1:01:001:0737» - потрібно вказати «:01:001:0737» та замість «1:01:001:0756» - «:01:001:0756» , що є правильним згідно матеріалів справи.

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року, в резолютивній частині рішення з кадастрового номеру «1:01:001:0737» - «:01:001:0737» та замість «1:01:001:0756» - «:01:001:0756», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року, з кадастрового номеру «1:01:001:0737» - «:01:001:0737» та замість «1:01:001:0756» - «:01:001:0756».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя: