overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1665/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 03.08.2015 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 265/2095/15-ц
Провадження № 2/265/1191/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про зменшення розміру аліментів,

третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя,

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про зменшення розміру аліментів, третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя,- задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року на користь Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначити їх в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, починаючи з 15 січня 2015 року та до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкликати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 565/417/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1350/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 01 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М.Максимчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 639/5735/15-ц
№ 6/639/189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити у судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 648/4472/14-ц
Провадження № 2/648/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 2 вересня 1989 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Це їх перший шлюб.

Від шлюбу вони мають двох дорослих дітей.

З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, в наслідок чого, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З 2002 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, всі ці обставини свідчать про те, що вони з відповідачем втратили почуття поваги один до одного, та налагоджувати стосунки вона немає наміру.

Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на примирення не згідна, позовні вимоги підтримала.

Згідно протоколу судового засідання Сухініцького районного суду Калузької області, Російської Федерації від 1 грудня 2014 року та заяви про визнання позову від 1 грудня 2014 року, відповідач позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія 1-КГ № 423398), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1989 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 36.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 вересня 1989 року Дарївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 36 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 344/2867/13-ц
Провадження № 2/344/80/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

22 січня 2015 року матеріали справи були повернуті до Івано-Франківського міського суду. До матеріалів справи долучено повідомлення про неможливість надання висновку. Ухвала суду від 03 червня 2014 року про призначення експертизи залишилась не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2015 року о 15 год. 40 хв. у залі судових засідань № 4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 404/2994/15-ц
Номер провадження 2/404/2118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1228, 37 грн.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 199/6654/14-ц
09 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання переважного права купівлі частини квартири та переведення прав та обов'язків покупця, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені частково, зокрема визнано за ОСОБА_1 переважне право купівлі ? частини квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні вирішувалось питання щодо судових витрат по справі, однак в резолютивній частині рішення не знайшло свого відображення, та враховуючи, що переважне право ОСОБА_1 купівлі ? частини квартири АДРЕСА_1 ніхто не оспорює, тому суд вважає постановити додаткове рішення, яким судові витрати віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Судові витрати ОСОБА_1 віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1891/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом'янського району м. Києва 06.01.2015 року звернувся з позовною заявою, в якій просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль моделі ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

24.06.2015 року від заступника прокурора Солом'янського району м. Києва Нагальнюк Р. через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

По даним спірним правовідносинам після смерті ОСОБА_1, який був стороною по справі і з якою пов'язані права та обов'язки у спірних правовідносинах, можливе продовження процесу, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, т. я. після смерті останнього відкривається спадщина, до складу якої згідно зі ст. 1218 ЦК України входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а тому після відкриття спадщини та виявлення спадкоємців у відповідності до ч.1 ст.1282 цього ж Кодексу, виникне правонаступництво у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво має місце у випадку переходу до правонаступника спірних суб'єктивних прав чи обов'язків. Приймаючи до уваги те, що спадкоємець буде правонаступником за даними правовідносинами, суд вважає, що провадження по справі повинно бути зупинено до вступу в справу правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до вступу у справу правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/8795/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити до судового розгляду на 03.08.2015 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 178/929/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В.,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1086 грн. 81 коп.

Згідно довідки № 1307/05-28 від 02.06.2015 р. відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 померла 28 грудня 2013 року, згідно актового запису про смерть № 01 від 03.01.2014 р.

Дослідивши докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 квітня 2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» у справі № 178/579/15-ц, 2-н/178/2/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1086 грн. 81 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2587/2015 Справа № 641/7552/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1865,03 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.