overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3854/15
Справа № 754/8405/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки ОСОБА_1 не зазначено ціну прозову щодо майнових вимог та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, за вимоги щодо визнання право власності на 1/2 частину нерухомого майна, на яке заявниця претендує у порядку його розподілу як спільного майна подружжя, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості 1/2 частини спірного майна, на яке вона претендує в порядку розподілу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» загальний розмір судового збору по даній справі становить 3.654 грн.

Вартість майна можна визначити, замовивши висновок спеціаліста.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 182/808/15-ц
Провадження № 2-н/0182/191/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 345/4429/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2015 р. о 08.40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/8267/14

№ 2/183/450/15

04 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 19.03.2009 року помер.

На виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року Новомосковська державна нотаріальна контора повідомила, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори звернулися: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Тобто, дані особи є спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, і є його правонаступниками.

У звязку з цим, судом поставлено на питання про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості правонаступників відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив вирішити питання про залучення вищевказаних осіб у якості правонаступників відповідача у свою відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.1 ст.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у праві правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості правонаступників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Копію ухвали направити залученим відповідачам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що розгляд справи призначено на 15.07.2015 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 Справа №1915/6141/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

05 квітня 2012 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 квітня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

19 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 1961,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З наведених підстав приходжу до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору слід задовольнити, повернути позивачу сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №11826437 від 22 березня 2012 року, банк платника АТ «Дельта Банк», отримувач УДКУ м.Тернопіль, код отримувача - 37977726, рахунок отримувача - 0002, в розмірі 1961 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення №11826437 від 22 березня 2012 року, банк платника АТ «Дельта Банк», отримувач УДКУ м.Тернопіль, код отримувача - 37977726, рахунок отримувача - 0002, в розмірі 1961 (одна тисяча девятсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Герчаківська

ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_3
Справа № 219/4627/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 1, п. 5 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено лише, що розірвання шлюбу судом відбувається за позовом одного із подружжя відповідно до ст. 110 СК України.

Заборона подання позовної заяви про розірвання шлюбу представником одного з подружжя, що чітко випливає із ч. 1 ст. 110 СК України та із самої суті спору, не виключає участі представника сторін, насамперед позивача у розгляді справи про розірвання шлюбу.

Представник позивача не може сам підписати позовну заяву про розірвання шлюбу. Але представник може представляти інтереси позивача чи відповідача.

За відсутності позивача не можна ні з'ясувати повною мірою обставини життя подружжя, ні вжити заходів до їхнього примирення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. роз'яснюється, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, було встановлено, що позовну заяву було подано представником позивача за договором адвокатом ОСОБА_3, а не позивачкою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву особі, яка зазначена у позові як позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9450/15-ц
провадження № 2-п/753/136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу. Посилався на те, що він судове засідання було проведено за відсутності представника заявника, а тому останній не зміг надати суду свої заперечення та докази.

В судовоме засідання представник заявника не зявився, а представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 27.04.2015 р. ухвалив заочне рішення, яким було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 - 47342 доларів США 63 центів та 3654 грн. судового збору.

Як вбачається з заяви (а.с.32), про час та місце розгляду справи відповідач був завчасно повідомлений належним чином, а причину неявки суд вважає неповажною.

Одночасно заявник не посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є необгрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 667/3628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (Вячеслава) Юрійовича заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (Вячеслава) Юрійовича заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 703/2907/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3026/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: сімейні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Даниленка В.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 д о ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Східно-Український банк «Грант» про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 д о ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Східно-Український банк «Грант» про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1832/15
Номер справи 658/4003/14ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поза межами строків на апеляційне оскарження рішення та не порушує питання про їх поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти дні з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні в якому закінчився розгляд справи, брала участь в судових дебатах, а тому перебіг строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду починається з 29 квітня 2015 року та останнім днем подачі апеляційної скарги є 08.05.2015 року, однак апеляційна скарга подана 12 травня 2015 року, тобто поза межами десятиденного строку для подачі скарги і апелянтом не порушується питання про поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві будуть визнані неповажними.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску з посиланням на номер провадження 22ц-791/1832/2015 рік.

Керуючись ст.ст,294,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин їх пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 640/9571/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя