Справа №784/853/15-ц 25.06.2015
Провадження №88-ц/784/13/15
Суддя-доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судових засідань: Гордійчук С.С.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_6

про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом

публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

(далі-ПАТ „Укрсоцбанк")

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 р. ПАТ „Укрсоцбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 р. позов задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 998 731 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором та по 1720 грн. 50 коп. з кожного судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2014 р. рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено. Стягнуто

солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» - 547 231 (п'ятсот сорок сім тисяч двісті тридцять одна) грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 164 010 (сто шістдесят чотири тисячі десять ) грн. 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 298 960 (двісті дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 08 коп. заборгованості по відсоткам, 84 260 (вісімдесят чотири тисячі двісті шістдесят) грн. 31 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків. В решті рішення суду залишено без змін.

26 травня 2015 р. ОСОБА_6 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним були задоволені позовні вимоги та визнано недійсним договір іпотеки від 6 вересня 2006 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, в забезпечення кредитного договору. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 р.

Вважаючи обставини, встановлені рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 р. ново виявленими, заявниця просила про задоволення заяви.

16 червня 2015 р. ОСОБА_6 подала заяву про поновлення пропущеного строку на подачу вищевказаної заяви, в якій посилалась на те, що лише у травні 2015 р. отримала копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 р., якою рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 р. залишено без змін, а тому строк пропущено нею з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ „Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, вбачається, що ОСОБА_6 при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 р. не було. Між тим, копію її повного тексту вона отримала особисто двічі: 2 жовтня 2014 р. - за заявою (а.с.102) та цього ж числа - поштою (а.с.106).

За такого, посилання заявника на те, що копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 р. вона отримала лише у травні 2015 р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вже станом на 2 жовтня 2014 р. їй було відомо про її існування та останнім днем подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було 3 листопада 2014 р.

До того ж, відомості про отримання нею копії ухвали у травні місяці 2015 р. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи №2/487/1779/14. Інших підстав поважності пропуску строку ОСОБА_6 не надала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 пропустила місячний строк на подачу заяви про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами без поважних причин, а тому немає підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 362 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: