АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4608/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної МариниАнатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу з нарахованими процентами та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернулась в квітні 2014 року.

Зазначала, що 09.10.2013 року між нею та відповідачем укладено Договір банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» №661400/2013, відповідно до якого позивач поклала на депозитний рахунок в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 160 000,00 грн. під 22 % річних з датою вимоги вкладу 09.04.2014 року. Відповідно до виписки по особовим рахункам за 09.04.2014 року відповідачем нараховані проценти за розміщення вкладу за період з 09.10.2013 року по 09.04.2014 року в сумі 17 455,34 грн., однак, сума вкладу та проценти по закінченню строку дії договору позивачеві повернуті не були.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на свою користь невиплачену суму вкладу та процентів за період з 09.04.2014 року по 02.06.2014 року на загальну суму 109 463,14 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 109 463,14 грн., що складаються з невиплаченої суми вкладу та процентів за період з 09.10.2013 року по 22.04.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року виправлено описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено стягнути з відповідача на користь позивача 109 463,14 грн., що складаються з невиплаченої суми вкладу та процентів за період з 09.04.2014 року по 02.06.2014 року

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом вірно встановлено, що 09.10.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" укладено Договір банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» №661400/2013.

Відповідно пункту 1.1. предметом договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Швейцарський «Перший Здорова добавка» в національній валюті України на строк шість місяців, з дня укладення договору, з виплатою процентів по закінченню строку дії Вкладу.

Відповідно до п. 1.2 договору банк відкриває на ім`я вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1, на який банк перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований вклад по закінченню строку його дії.

Сума початкового вкладу складає 160 000 грн.

Пунктом 5.1 встановлено, що виплата процентів, нарахованих на вклад здійснюється за ставкою 22 % річних.

Згідно п. 1.7 договору дата вимоги вкладу є 09.04.2014 року.

На виконання умов укладеного договору позивачем внесено 160 000 грн. на рахунок ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що підтверджується квитанцією № 382217 від 09.10.2013 року.

Згідно виписки по особовим рахункам від 09.04.2014 року банком нараховані проценти за розміщення вкладу в період з 09.10.2013 року по 09.04.2014 року в сумі 17 455,34 грн., станом на 15 квітня 2014 року вихідний залишок становить 176 455,34 грн.

22.04.2014 року та 25.04.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та позивачем укладені договори про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи №13 та №24, відповідно до яких відповідач зобов'язується виконувати розпорядження позивача про видачу їй коштів з рахунків.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам за період з 08.04.2014 року по 30.05.2014 позивачем здійснювались операції щодо зняття коштів та перерахування на поточні рахунки.

В ході розгляду справи встановлено що станом на день винесення рішення суду першої інстанції позивачеві не видано 105 950,84 грн. суми вкладу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частинами 1 та 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.ст.526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів, зобов'язання банку з повернення вкладу є не виконаним ( правова позиція Верховного Суду України у справі 6-140 цс 13 від 25.12.2013).

Оскільки станом на час звернення позивача до суду сума вкладу за укладеним депозитним договором виплачена не в повному розмірі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідач має сплатити на користь позивача суму відсотків за період з 09 квітня 2014 року по 02 червня 2014 року 3 512,30 грн. (105 950,84 грн. (невиплачена сума вкладу) * 22% / 365 днів * 55 днів прострочення = 3 512,30 грн.).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вимоги вищезазначених статтей колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині стягнення грошової суми в розмірі 109 463,14 грн., що складаються з невиплаченої суми вкладу та процентів за період з 09.04.2014 року по 02.06.2014 року.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не доведено порушення її прав стосовно обслуговування поточного рахунку відкритого в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо видачі належних їй коштів.

Як вбачається з матеріалів справи заявами від 09.04.2014 року,15.04.2014 року та 18.04.2014 року позивач зверталась до відділення відповідача про видачу суми вкладу в розмірі 160 000,00 грн. та нарахованих відсотків.

За змістом ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

За змістом ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається.

Враховуючи що подані позивачем заяви залишись без відповідного реагування з боку відповідача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо порушення прав позивача на розпорядження власними коштами.

Не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції і посилання апелянта на ту обставину, що 09.02.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено позивачу грошову суму в розмірі 70 506,54 грн., оскільки з огляду на п. 1 ст. 303 ЦПК України, час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Натомість дана обставина може бути врахована під час виконання рішення суду першої інстанції.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної МариниАнатоліївни - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: