overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/155/15
ун. № 759/4400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зняття заборони на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) в березні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про зняття заборони на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття заборони на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Залучити заінтересовані особи: ВДВС Козельщинського районного управління юстиції в Полтавській області (39100 смт.Козельщина, вул.Радянська, 75/15).

Запропонувати ВДВС Козельщинського районного управління юстиції в Полтавській області (39100 смт.Козельщина, вул.Радянська, 75/15) надати Святошинському районному суду м. Києва до12.04.2015 року інформацію про стан виконання виконавчих листів №2а-9/2011, № 2-9/2011,№2-39/2011 та №2-58/2011) ОСОБА_1 та новим керівництвом ПрАТ "Новогалещинська біофабріка".

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Провадження № 2/235/2313/15
Справа № 235/4461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року об 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 443/1059/15-ц Провадження № 2-н/443/25/15
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 95,97,102,103,105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________ В.В. Салій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви/
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________2015 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано _____________________2015 року
Суддя_____________ ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємств,організації, у якійзнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, оргнізації ( приладанням печатки) Приміта
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 489/3702/15-ц
номер провадження 2-н/489/1191/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3702/15-ц, номер провадження 2-н/489/1191/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/3515/15-ц
Провадження № 2/361/1839/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мусерідзе Звіада про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що з 05 листопада 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого дітей не мають.

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, позивач вважає подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, а тому просить його розірвати.

У судове засіданні представник позивача не зявилася, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав нотаріально посвідчену заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2013 року, від якого дітей не мають.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 114 СК України встановлено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

З огляду на наведене та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу та не бажає примирюватись, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд за таких обставин приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому є підстави для його розірвання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. . 104, 105, 112, 114, 180-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Мусерідзе Звіадом, зареєстрований 05 листопада 2013 року АРДС Тбіліська служба громадянського реєстру, Грузія, актовий запис № 0.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Шинкар
Провадження № 2/344/640/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

секретаря Кріцак Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Вулкаскот-Україна» про поновлення на посаді директора та стягнення грошових коштів, -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_3 про поновлення на посаді директора ТзОВ «Вулкаскот-Україна», стягнення 324171,96 гривень середнього заробітку за час з 24/07/2012 р. по 28/01/2015 р., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Дата документу 16.06.2015
ЄУ № 420/1033/15-ц
Провадження №2-н/420/38/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року смт. Новопско

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1028/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданої шкоди 4020,62 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача в звязку з допущеною помилкою в зазначенні по-батькові відповідача та притягнути до участі у справі саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Відповідач підтримав дане клопотання.

Вислухавши представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії паспорту відповідач є ОСОБА_3, то його необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача замість ОСОБА_1.

Керуючись ст.33,37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в якості відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 629/490/15-ц
Номер провадження 2/629/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, якаподана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 08.04.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою розгляду справи в розумні строки, доручити Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 310/3353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 09. 06. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14. 07. 2015 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5287/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник» на рішення від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», Садівничого товариства «Гатне-1», треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1329/15 Головуючий у І інст. Яковлєва Л. В.

Справа № 359/2825/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 344/3570/14-ц
Провадження № 2/344/221/15
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

09 січня 2015 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 07 листопада 2014 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер: 378/196/15-ц
Провадження № 2/378/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3, посилаючись на те, що він з відповідачкою з 17 квітня 2002 року перебуває у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що він почав постійно хворіти, згодом стосунки між ними погіршилися. 20 січня 2015 року відповідач залишила його і стала проживати в м. Києві. Добровільно розривати шлюб відповідач не бажає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позові, допитаний в якості свідка суду показав, що причиною розриву сімейних стосунків стала суперечка його дочки з відповідачем взимку 2015 року. Проти надання строку на примирення позивач не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Допитана в якості свідка суду показала, що причиною розриву їх шлюбних стосунків стала суперечка між нею та дочкою позивача. Після чого вона 20 січня 2015 року дійсно залишила позивача і стала проживати в м. Києві. Заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх покази як свідків, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити сторонам строк для примирення з метою можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 10 години 00 хвилин 29 квітня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак