overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/7992/14-ц 22.06.2015
Провадження №22-ц/784/1664/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року задоволено позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

8 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даному випадку складає 346, 43 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 346, 43 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Сушко Л.П.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання майна обєктом права особистої власності одного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1457/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10035/14ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 296/6712/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, УДМС Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, третьої особи - органу опіки і піклування служби у справах дітей Житомирської ОДА про усунення порушень права власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, УДМС Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, третьої особи - органу опіки і піклування служби у справах дітей Житомирської ОДА про усунення порушень права власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 09:30 26.08.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження № 2/369/96/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 28.05.2015 року та 17.06.2015 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 28.05.2015 року та 17.06.2015 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 569/6731/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Міський голова ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 466/3156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про зняття арешту з майна,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (Львів, вул. Січових Стрільців,12 поверх 4, каб. 16) на 12 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу направити ксерокопію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання чи в судовому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/2741/15-ц
провадження 2/619/1304/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді -Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання -Тютюник О.Ю.,

розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, відділ реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, відділ реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, оскільки за позовами сторони одні і ті ж, позовні вимоги однорідні.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, відділ реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про поділ спільного майна подружжя.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 138/2055/15-ц
Провадження №:2/138/658/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/445/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1771/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-45 год. 10 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Прядкіна
25.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1104/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 373 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 05 червня 2015 року звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою : Київська обл., м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3) Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4) Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6) Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7) Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8) Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9)

10)

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 643/8247/15-ц
Провадження:№ 2-н/643/3232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Рядок №
Номер справи 623/2537/15-ц
Номер провадження 2/623/723/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про виселення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 рокуо 08 годині 50 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Свердловського районного суду Орловської області Російської Федерації за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення шкоди, завданої здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року,-

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 08 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано до суду 22 квітня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що про дану ухвалу апелянт дізнався 15 квітня 2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» строк на оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Свердловського районного суду Орловської області Російської Федерації за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення шкоди, завданої здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.