overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1024/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованість по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 р. до суду надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 10015,8 грн.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.05.2015 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу, усунула зазначені недоліки частково, подавши 25.05.2015 р. копії документів, долучених до позовної заяви, які призначені для відповідача, а доказів сплати судового збору не подала, тобто не усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20.05.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованість по сплаті аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 666/6021/14-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

10.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановив:

ОСОБА_1, який вступив у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом до закінчення розгляду вказаної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостйні вимоги щодо предмета спору, пред"явив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 та розгляд справи 10.06.2015 року без його участі.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 168, ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Співвідповідачу направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 296/1910/15-ц
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, таким чином суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 310/4019/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 19.05.2015 року о 09 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 646/6526/15-ц
Пров. № 2-н/646/1453/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-во/644/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А..,

при секретарі Зоріній Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 09.12.2014 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3028 грн. 07 коп., що утворилась за період з 01.02.2010 року по 31.10.2014 року, судового збір в розмірі 121 грн. 80 коп. - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі, оскільки невірно вказані реквізити банку р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 замість вірного р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/12488/14-ц, н/п 2-н/644/3964/14 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Правильно вказати реквізити банку : р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/256/2013 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Категорія: 51 Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2014 року Новокаховським міським судом м. Херсона ухвалено у зазначеній справі судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової генотипоскопічної експертизи, посилаючись на те, що висновок № 58 від 18.04.2014 року генотипоскопічної експертизи, проведеної експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, є неповним, недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечать фактичним матеріалам справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року у справі призначено повторну судову генотипоскопічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення вказаної експертизи.

03 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про неможливість проведення судової генотипоскопічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/817/15
Справа № 645/418/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 42/100 домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 42/100 домоволодіння у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4522/15 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2693/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 811 548,72 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати у розмірі по 3441 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 05 травня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2949/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/1085/15-ц
Провадження № 2/626/418/2015
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

"05" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення компенсації за дні щорічних додаткових відпусток та середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., і заява про звільнення від сплати судового збору згідно з ухвалою суду від 05.06.2015 р. залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення компенсації за дні щорічних додаткових відпусток та середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута відповідачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/2439/15-ц
Провадження № 2/720/1028/15
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Княгницька Ю.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Рокитненської сільської ради Новоселицького району, про визнання незаконним та скасування рішення Рокитнянської сільської ради Новоселицького району від 26.03.2015 року № 09-33/15 про надання пропозиції передачі земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивачів підтримала позов в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заявлений позов не визнала.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Рокитненської сільської ради Новоселицького району, про визнання незаконним та скасування рішення Рокитнянської сільської ради Новоселицького району від 26.03.2015 року № 09-33/15 про надання пропозиції передачі земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 04.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.