overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1037/15-ц
Провадження № 2/720/479/15
Ухвала

10 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 червня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 667/3676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву, в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні витрати і три відсотки річних. При поданні даної заяви про видачу судового наказу ПАТ «Херсонгаз» сплатило судовий збір в сумі 121,8 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У звязку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Комсомольський районний суд м. Херсона звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника. Однак, з інформації отриманої судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області вбачається спір про право на спадщину (усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві), яка відкрилася після смерті боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог пункту 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У звязку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як із заяви, поданих документів та інформації отриманої судом згідно положень абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат і трьох відсотків річних.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 710/1197/15-ц

провадження № 2/710/513/2015

10.06.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення грошових коштів, у звязку з їх невиконанням, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в нерухомому майні, яке належить на праві часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що поскільки зустрічний позов ОСОБА_2 та первісний позов взаємоповязані, вони витікають з одних правовідносин, результат розгляду зустрічного позову може вплинути на результат вирішення первісного позову, тому зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 - задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в нерухомому майні, яке належить на праві часткової власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення грошових коштів, у звязку з їх невиконанням.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в нерухомому майні, яке належить на праві часткової власності - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення грошових коштів, у звязку з їх невиконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/939/15 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Базіль Л.В.
(Вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 723/1294/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

10 червня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня виготовлення рішення. Рішення буде виготовлене 12 червня 2015 року.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/794/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, відсотків за користування, пені, 3% річних та індексу інфляції,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, відсотків за користування, пені, 3% річних та індексу інфляції - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2477/13-ц

Пров. №2-во/668/76/15

08.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", про виправлення описки в рішенні суду від 16.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.04.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона, Приватне акціонерне товариство МТС Україна, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення помилково вказано невірний номер виконавчого листа, а саме замість належного "2-105" вказаний " 2-150".

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, а саме судом помилково вказано невірний номер виконавчого листа.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 16.04.2013 року № 668/2477/13-ц по цивільній справі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона, Приватне акціонерне товариство МТС Україна, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та вважати вірним номер виконавчого провадження № 2-105.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/9999/14-ц
пров. № 2/646/302/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал про встановлення сервітуту.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10.06.2015 року матеріали даної цивільної справи повернуті до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал про встановлення сервітуту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 2н/681/37/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу настягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 забогованості по оплаті за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12769/12

Пров. №2-п/668/72/15

11.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання рухомого та нерухомого майна Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1 в інтересах відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.05.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.01.2013 року, посилаючись на розгляд справи в їх відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

ОСОБА_1 в інтересах відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити, оскільки доводи відповідачів не є підставою для перегляду заочного рішення.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачами не зазначено посилань на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.01.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 372/2072/15-ц
Провадження 2-н-151/15
ухвала

03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 404/8135/15-ц
Номер провадження 2/404/4379/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та включення до реєстру вкладників на повернення банківських вкладів та відсотків , зобов»язання виплатити суму вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України , суд,- УХВАЛИВ:

Провадження в справі № 404/8135/15-ц ( номер провадження 2/404/4379/15) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними; визнання ОСОБА_1 вкладником АТ»Імексбанк»; зобов»язання включити ОСОБА_3 до реєстру вкладників АТ»Імексбанк» на суму вкладу - 270 991, 06 грн. та зобов»язання виплатити суму вкладу закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу , що предявлені ним вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 належать до компетенції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору - 2 709 грн. 91 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УК у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції: 0.0.467263656.1 від 25.11.2015 року, при пред»явленні ним оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1727/15-ц рік
номер провадження 2/695/865/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1747/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області, про визнання відмови щодо узгодження меж земельної ділянки безпідставною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Овруцького районного суду Житомирської області від 07.05.2015 року (суддя Смиковська О.Л.) у справі № 286/1532/15-ц частину вимог по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області, про визнання відмови щодо узгодження меж земельної ділянки безпідставною передано для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями Овруцького районного суду Житомирської області від 07.05.2015 року, матеріалам присвоєно номер справи 286/1747/15-ц та передано на розгляд судді Вачко В.І.

08.06.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1747/15-ц та призначити її судовий розгляд на 09.07.2015 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5