overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стгнення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стгнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 31.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Онищенко О.І.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про зняття арешту з заставного майна, третя особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 02 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові- відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 243/3194/15-ц
Номер провадження 2-о/243/99/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 » липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

народних засідателів Ковнєрова О.Є., Степанова В.В.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсною заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

10 липня 2015 року, заявником в судовому засіданні надано суду заяву про залишення заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника зацікавленої особи ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №3/2-93/3 від 16 січня 2015 року (а.с. 38), яка вважала заяву такою що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право повторно звернутися до суду з цими ж вимогами у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 185/5497/15-ц
Провадження № 2/185/3039/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 14:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3021/15
Провадження № 2/740/973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

27 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом позивача, а відповідача, шляхом публікації у пресі оголошення про її виклик.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 27 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. з викликом позивача, а відповідача, шляхом публікації у пресі оголошення про її виклик.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати позивачу .

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
09.07.2015 вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Будьоннівських партизан, 75/5
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 09 липня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 09 липня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1483/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/8823/15-ц

Пров. №2-н/668/722/15

03.08.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/251/14-ц

Пров. №6/668/214/15

10.07.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул. 9-го Січня, 12а, посилаючись на неможливість виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з тим, що житловий постійно закритий.

Заслухавши представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30.04.2015 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 668/251/14-ц, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 09.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. З матеріалів подання вбачається, що 18.06.2015 р. та 30.06.2015 р. державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою: м.Херсон, вул. 9-го Січня, 12а, та боржник не надав можливості провести виконавчі дії, оскільки постійно відсутній вдома.

Проте державним виконавцем на підтвердження своїх вимог не зазначено доказів щодо належності боржнику ОСОБА_2 житлового приміщення житлового будинку № 12а по вул. 9-го Січня у м.Херсоні, оскільки з матеріалів подання вбачається, що вказаний житловий будинок належать іншій фізичній особі - ОСОБА_5.

За таких обставин, виходячи з того, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, державним виконавцем не доведено факт володіння боржником ОСОБА_2 житловим будинком № 12а по вул. 9-го Січня у м.Херсоні, суд приходить до висновку, що підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в житло боржника відсутні.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа 649/552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 17.07.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.07.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 712/6976/15ц
Провадження № 2-н/712/579/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 128/1053/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2295 грн. 81 коп.,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2295 грн. 81 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2295 грн. 81 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5741/15-ц Провадження №22-ц/773/1120/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:76 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 02.07.2015 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постановлену в даній справі 19.06.2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду залишено без руху у звязку з несплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді від 02.07.2015 року недоліку представнику заявника надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

06.07.2015 року копія ухвали була направлена представнику заявника для відому і отримана останнім 09.07.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк зазначений в ухвалі недолік представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не усунутий, за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у звязку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

25.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що під час постановлення зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення суду позивачем зазначено «Гогуленко Оксана Вікторівна» замість «Гогуленко Олена Вікторівна». Зазначені обставини позбавляють позивача можливості виконати рішення суду.

Згідно наявного в матеріалах справи оригіналу свідоцтва про шлюб встановлено, що 21.07.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 1007. Дані обставини свідчать про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2015 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, зазначивши в тексті рішення прізвище, імя та по батькові позивача як «Гогуленко Олена Вікторівна» замість «Гогуленко Оксана Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1842/15-ц
провадження № 2/753/3925/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. . Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій про скасування наказу та рішення Вченої ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій про скасування наказу та рішення Вченої ради.

До судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій про скасування наказу та рішення Вченої ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов