overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2152/15 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року за заявою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення рішення суду від 11.02.2013 року по справі по цивільній справі № 2029/12260/12 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року заяву про розянення рішення задоволено.

06 лютого 2015 року на вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана 06.02.2015 року та містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте причини пропуску цього строку апелянтом не зазначені. Апеляційна скарга подана з перебігом строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку з доказами які б підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 683/1207/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Старокостянтинівського професійного ліцею про зобов"язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Старокостянтинівського професійного ліцею про зобов"язання проведення перерахунку стипендії та її сплати.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 04 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6416/15-ц
Номер провадження 2/725/1434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1658/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соц. страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Звенигородка на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соц. страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Звенигородка про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соц. страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Звенигородка про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соц. страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Звенигородка про стягнення коштів - задовольнити.

Поновити Відділення виконавчої дирекції Фонду соц. страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Звенигородка строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соц. страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Звенигородка на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соц. страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Звенигородка про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19.06.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 190/395/15-ц
Провадження №2/190/256/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

11.03.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки за № 105, укладеного між сторонами 06 березня 2006 р., зобовязання відповідача негайно передати належну йому на праві приватної власності земельну ділянку в стані, придатному для використання, стягнення судових витрат.

В судове засідання 08.06.2015 р. відповідач, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, свого представника не направив. 13.05.2015 р. на адресу суду головою СФГ «Гермес» ОСОБА_4 надіслано клопотання про закриття провадження по справі в звязку з ліквідацією юридичної особи - селянського (фермерського) господарства «Гермес».

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд вирішити заявлене клопотання без проведення судового розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у тому числі за даними Інтернет-ресурсу державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua), державним реєстратором 07.05.2015 року зареєстровано припинення юридичної особи - селянського фермерського господарства «Гермес» () (номер запису 2036681), відомості щодо правонаступництва припиненої особи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки відповідач по справі як юридична особа є такою, що припинена в результаті ліквідації, суд вважає за необхідне подане клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 104 ЦК України, п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 190/395/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області .

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 671/997/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Купільська сільська рада про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купільська сільська рада про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 16.06.2015 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 722/2017/15-ц
Номер провадження 2/722/610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

23 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої, в якості законного представника діє ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, в інтересах якої, в якості законного представника діє ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним вище позовом до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої, в якості законного представника діє ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 362/7358/15-ц
Провадження № 2/362/3022/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, Gриватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пргоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.01.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 651/105/15-ц
Провадження № 2/651/58/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

08.06.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/105/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, але надіслала суду письмові заперечення на позов, зазначивши, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд цивільної справи № 651/105/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити на 31.07.2015 року до 10.00 години про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9501/15-ц
провадження № 6/753/459/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника Щербань Л.А. звернулось до суду із заявою від 12.05.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2012 року по справі №2-3467/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у загальному розмірі суми боргу 38 345,29 доларів США, що станом на 03.09.2012 року згідно офіційного курсу НБУ становить 306 493 грн. 90 коп., а також судові витрати в сумі 2823 грн. 00 коп. - в частині солідарного боржника ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення суду не виконане, при цьому, зазначений виконавчий документ втрачено при пересилці не з вини стягувача.

Дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень представника стягувача (заявника), матеріалів справи №2-3467/12, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2012 року у зазначеній справі набрало законної сили; місце знаходження оригіналу виконавчого листа по даній справі відносно солідарного боржника ОСОБА_3 фактично не встановлено, рішення суду повністю не виконане, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2012 року №2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на

користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 38 345,29 доларів США, що станом на 03.09.2012 року згідно офіційного курсу НБУ становить 306 493 грн. 90 коп., а також судові витрати в сумі 2823 грн. 00 коп. - відносно боржника ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
ÁÎËÃÐÀÄÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÎÄÅÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 497/1218/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/497/439/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
12.06.2015 ì. Áîëãðàä
Ñóääÿ Áîëãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ñåìàí³âà ÞÂ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, 
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ Çã³äíî ³íôîðìàö³¿ Áîëãðàäñüêîãî ÐÑ ÃÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³, ÿêà íàä³éøëà äî ñóäó 12.06.2015 ðîêó, áóëî ï³äòâåðäæåíî ðåºñòðàö³þ â³äïîâ³äà÷à ó ñ. ×åðâîíîàðì³éñüêå, Áîëãðàäñüêîãî ðàéîíó, Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïî âóë. Ëåí³íà, 167à.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Áîëãðàäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ¿¿ ïîâåðíåííÿ ³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò.121, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, 122, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Áîëãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: âóë.25 Ñåðïíÿ, ¹ 192, ì. Áîëãðàä, Îäåñüêà îáëàñòü, êàá. ¹ 10 íà 26.06.2015 ðîêó î 9:00 ãîäèí³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 25.06.2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 273/463/15-ц
У х в а л а

26.03.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в :

26.03.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява і її копія не підписані позивачем , та через нечіткість печатного шрифту неможливо прочитати текст повної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук