Справа № 693/588/15-ц
Провадження № 2/693/223/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу,

В СТ А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02 вересня 2013 року трапилося ДТП по Кільцевій дорозі, зупинка Південна Борщагівка в м. Києві за участю транспортних засобів Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Транспортний засіб Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 7895 від 10.04.2013р. в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра - Україна».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2, застрахована згідно Полісу серії АЕ № 782668 в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

24 вересня 2013 року постановою Святошинського районного суду м. Києва було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_4, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткненняз ним від удару, в результаті чого автомобіля НОМЕР_4 відкинуло вперед, де він зіткнувся автомобілем НОМЕР_5, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Керуючись звітом № 7302 від 12.09.2013р. про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 27 779 грн. 63 коп..

На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 7440.09.13р. від 17.09.2013р., рахунку № ку-000278 від 16.09.2013р., ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» звернулося до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» з вимогою здійснити страхове відшкодування у розмірі 23802 грн. 53 коп..

29.09.2014р. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатила на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» страхове відшкодування в розмірі 17 607 грн. 13 коп. з вирахуванням франшизи та коефіцієнта зносу.

Враховуючи те, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатила страхове відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - України» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що не покриває суму страхового відшкодування та

франшизи, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» керуючись своїм правом звернулося до винної в ДТП особи - ОСОБА_1 з вимогою відшкодувати понесені страховою компанією витрати в розмірі 6195 грн. 40 коп., але жодної відповіді від ОСОБА_1 не отримано, кошти на рахунок позивача не надходили, тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання, не зявився, але надіслав клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання, не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що для ремонту транспортного засобу використовувалися в більшості саме нові складові автомобіля, які очевидно не погіршують зовнішній вигляд колісного транспортного засобу, не знижує міцність чи довговічність окремих елементів складових частин та захисних властивостей покриттів, автомобіль не втрачає своєї товарознавчої вартості, а тому втрата вартості автомобіля не повинна нараховуватися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладеного на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до Полісу серії АЕ № 782668 встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 7895 від 10.04.2013р. встановлено, що автомобіль НОМЕР_4, власником якого являється ОСОБА_2, застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» зверталося до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» з претензією № 901 від 04.04.2014р. про виплату страхового відшкодування в сумі 23 802 грн. 53 коп.

У подальшому ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» сплатила страхове відшкодування в сумі 17 607 грн. 13 коп..

За твердженням ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна», сплачена відповідачем сума є недостатньою, в звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5695 грн. 40 коп..

Оцінивши подані позивачем докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок здійснення розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортних засобів внаслідок ДТП, визначений Методикою.

Пунктом 8.2 Методики визначено, що, вартість відновлювального ремонту складає вартість ремонтно-відновлювальних робіт + вартість матеріалів + вартість складових, що підлягають заміні * (1 - коефіцієнт фізичного зносу).

Згідно з п. 7.38 Методики, коефіцієнт фізичного зносу (Ез) розраховується з.

формулою Ез = 1 - С/Цн, де С - ринкова вартість транспортного засобу, Цн - ціна нового транспортного засобу.

Як вбачається з розділу 3.2 звіту № 73023 від 12.09.2013, коефіцієнт фізичного зносу розрахований оцінювачем, як 0,3448, однак при розрахунку вартості матеріального збитку застосовано коефіцієнт, який дорівнює 0.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту за розрахунком суду, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який дорівнює 0,3448, та відомостей, викладених у рахунку № КУ-000278 від 16.09.2013, на підставі якого Позивачем розраховано розмір страхового відшкодування, складатиме:

7284,53 грн. + 16518 грн. * (1 0,3448) = 18107,12 грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір франшизи, відповідно, до полісу № АЕ/782668, складає 500 грн.

Відтак, сума страхового відшкодування, що має бути сплачена відповідачем в

порядку регресу, складає 17607,13 грн. (18107,12 грн. - 500 грн.).

В той же час, матеріалами справи підтверджений і позивачем не заперечується факт сплати регресу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» страхового відшкодування в сумі 17607,13 грн.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження

викладених у позові обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5695,40 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра - Україна» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак