overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6807/15-ц
Провадження № 2/234/3432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 р. о 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1542/15-ц
Провадження № 2/654/680/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.08.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 348/1229/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 липня 2015 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 686/5018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 20 травня 2015 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26.06.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю прокурора Борисової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом виконкому Козятинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5. треті особи- орган опіки та піклування Козятинської міськради, ОСОБА_6, - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_5 позбавити батьківських прав відносно її дітей: неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на піклування органу опіки і піклування Козятинської міської ради.

Малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати під опіку органу опіки і піклування Козятинської міської ради.

Призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6.

Визначити місцем проживання малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 місце проживання опікуна ОСОБА_6..

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання її дітей: неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь оргвну опіки і піклування Козятинської міської ради в розхмірі ? частини з усіх видів її заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання її дітей: малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку(доходу)щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243.6 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.), зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи. які приймали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рівшення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.06.2015
Справа № 161/8214/15-ц
Провадження № 2-н/161/942/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

08.07.2015 року 2/425/748/15

425/1574/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №2/326/353/2015
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, після померлого 16.02.2014 року діда ОСОБА_5, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Приморській державній нотаріальній конторі Запорізької області копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 16.02.2014 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вище вказаних документів.

Керуючись ст. 133,135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у Приморській державній нотаріальній конторі Запорізької області копію спадкової справи №124/201, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 16.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

27.05.2015
справа № 361/4859/15-ц
провадження № 2-о/361/110/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Броварської міської ради, про визнання недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

Заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Заявник просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану своєї матері ОСОБА_2

Для розгляду заяви по суті, в цілях забезпечення його доказами необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, тому необхідне проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 239, 144, 145 ЦПК України

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського спеціалізованого психіатрично наркологічному медичному об'єднанню .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, іншим розладом психічної діяльності?

2. Чи може за станом здоров'я віддавати звіт в своїх діях? Керувати ними?

На час проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи провадження у справі зупинити.

Питання про призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні вирішити після проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
справа № 208/4568/15-ц
№ провадження 6/208/1033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4186/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14909 грн. 87 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15653 грн. 47 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/3496/15-ц
Провадження № 2/334/1909/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 12.05.2015 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 27.05.2015 року.

02.06.2015 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду, звернулась до суду з уточненою позовною заявою про невиконання рішення суду, в якій жодним чином не усунуто ті недоліки, які були зазначені судом в ухвалі суду від 12.05.2015 року.

Позивачка у позовній заяві та уточненій позовній заяві способом захисту порушених прав обрала вимогу притягнути відповідача до кримінальної відповідальності, що не є способом захисту порушених прав у цивільному судочинстві, а відноситься до компетенції правоохоронних органів та прокуратури.

В уточненій позовній заяві позивачка уточнила вимогу стягнути з відповідача 2000,00 грн., а саме стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 600,00грн, та моральної шкоди 1400,00 грн., що вже стягнуто з відповідача на користь позивачки вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2014 року, який набрав законної сили. Позивачкою не зазначено правові підстави для стягнення з відповідача зазначених грошових коштів вдруге, не обґрунтовує їх розмір, не наводить доказів на підтвердження цієї вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 282/117/15-ц
Провадження № 2-др/282/2/15
14 липня 2015 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: І.І.Замеги
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-
22 січня 2015 року ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання правочину недійсним.
21 травня 2015 року Любарський районний суд своїм рішенням позов задовольнив, однак при складанні рішення судом не вирішено питання судових витрат.
В звязку з цим виникла необхідність у прийнятті додаткового рішення.
Сторони на розгляд справи до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та не повідомили суд про причини неявки.
Відповідно ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Оскільки вказане рішення суду ухвалене на користь позивача, у матеріалах цивільної справи № 282/117/15-ц наявна квитанція оплати почеркознавчої експертизи в розмірі 909, 48 грн., то суд, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача витрати за проведення почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч 1 ст. 220, ст. 294 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ТОВ «Хлібороб Інвест» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті почеркознавчої експертизи в сумі 909 (девятсот девять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.І.Замега
Справа № 211/3506/15-ц
Провадження № 2-н/211/649/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1