overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1822/15-ц
Провадження № 2/307/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

05 червня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 15 червня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 369/4929/15-ц
Провадження № 2/369/2370/15
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15.06.2015 року о 11:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 296/3963/12-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 1 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

23 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від від 30 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10005/011 філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №358 від 20.06.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10005/011 філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки №726 від 20.06.2008 року припиненим , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10005/011 філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 727 від 20.06.2008 року припиненим, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла із заявою, належно оформлена.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 585/1662/15-ц
Номер провадження 2/585/613/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачці був наданий строк для її виконання, який не повинен був перевищувати пяти діб з моменту отримання ухвали суду . Крім того, було розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_1 отримала указану ухвалу суду 13 червня 2015 року .

Станом на 22 червня 2015 року указані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин дану заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/287/15-ц
Провадження № 2/724/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 09 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 628/1680/15-ц Провадження № 2/628/763/15
У Х В А Л А

16 червня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2015року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015року о 9год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 373/1616/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переяслав-хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

04 червня 2015 року ОСОБА_1В звернувся до суду з даною заявою.

15 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1В про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переяслав-хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Справа № 310/561/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2015 року на 13-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 30 квітня 2006 року по 31 травня 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
№ 639/1695/15-ц
№ 6/639/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, боржник: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, боржник: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити у судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0285/4633/14-ц

провадження у справі № 2/0285/110/15

04 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 09 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 12.04.2012 року, яка станом на 31.10.2014 року становить загальну суму 21567 (двадцять одна тисяча пятсот шістдесят сім) гривні 06 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом 9950,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8633,51 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом 1480,00грн., штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1003,19 грн.; яку перерахувати на р/р № 3111, , МФО №305299; та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, яку перерахувати на р/р № 0001, , МФО № 305299.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 466/1260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон

в с т а н о в и в

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів .

Керуючись ст.ст.10,62,213-215,218,209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Дозволити тимчасові виїзди за кордон дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 днів щорічно на період дії виданого на ім.я дитини ОСОБА_3 проїзного документу у супроводі матері ОСОБА_1 без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Касьяненко Л.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсним правочину та застосування реституції,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3546/15 Головуючий у І інст. литвиненко О.Л.

Справа № 355/382/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5202/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 44 Доповідач Товянська О. В.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: судді Товянської О.В.
суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.
при секретарі: Кравчук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира, третя особа: військова частина НОМЕР_1 про визнання права на проживання та користування житловою площею
за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року,
керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира задовольнити.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із кімнати 14 будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні зустрічного позову відмовити. Стягнути зі ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: