Справа № 357/2776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 10.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 168/МК33/2007-840, згідно з умовами якого було надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності в доларах США на споживчі потреби, на загальну суму 400 000 доларів США, із розрахунку 14,5 % на рік, строком з 10.05.2007 року по 08.05.2014 року. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобов»язався щомісяця сплачувати позивачу кредит, нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, та кредит не повертається у встановлені договором кредиту строки, не сплачуються проценти за користування кредитом у строки, передбачені договором кредиту. Внаслідок невиконання умов кредитного договору, станом на 04.11.2014 року, виникла заборгованість в сумі 146 623,64 доларів США. Крім того, для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, 10.05.2007 року був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого останній зобов»язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про виникнення заборгованості та її розмір, однак, кредитна заборгованість ними не погашена. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №168/МК33/2007-840 від 10.05.2007 року в сумі 121 706,59 долара США та 322 774,29 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3654,00 грн., сплаченого судового збору. В позовній заяві представник позивача просив суд розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі про день, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Так, судом встановлено, що 10.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року з усіма правами та обов»язками являється Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 168/МК33/2007-840, згідно з умовами якого було надано кредит на споживчі цілі у доларах США, на загальну суму 400 000 долара США, із розрахунку 14,5 % на рік, строком з 10.05.2007 року по 08.05.2014 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у зазначеній сумі. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобов»язався щомісяця сплачувати позивачу кредит, нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, та кредит не повертається у встановлені договором кредиту строки, не сплачуються проценти за користування кредитом у строки, передбачені договором кредиту. Крім того, для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, 10.05.2007 року був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого останній зобов»язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 400 000 доларів США 00 центів, терміном на 84 місяці з 10 травня 2007 року по 08 травня 2014 року.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит надавався зі сплатою 14,5 % відсотків річних.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, в забезпечення зобовязань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в звязку з порушенням цього договору, позичальник передає у заставу/іпотеку: нежитлове приміщення центр дозвілля «Динамо», загальною площею 253,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Голубина, буд. 12, що належить ОСОБА_1 а також в заставу товари в обігу, що належать СПД ОСОБА_1. ОСОБА_2 виступає фінансовим поручителем.

Відповідно до п.3.1.2.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п.4.1.1 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини, (якщо зобовязання частково виконані позичальником) у розмірі 14,5% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням.

Відповідно до п. 5.1.1 кредитного договору, позичальник зобов»язаний використовувати кредит на цілі, передбачені цим договором та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 5.1.2 кредитного договору, позичальник зобов»язаний відповідно до цього договору повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором, також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.8.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.8.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Позичальник ОСОБА_1 зобов»язувався повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту, однак, свої зобов»язання за кредитним договором, не виконав.

10.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов»язань, що витікають з договору кредитної лінії № 168/МК33/2007-840 від 10.05.2007 року щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань, так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому.

В суді також було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, не виконав умови кредитного договору та договору поруки щодо повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів.

Наведене підтверджується розрахунком кредиторської заборгованості, який проведено позивачем.

Позивач просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Отже, з врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором, станом на 04.11.2014 року становить 146 623,64 доларів США (еквівалент у гривнях, згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.11.2014 року становить 1899355 грн. 73 коп.). Непогашений кредит 97 153, 86 дол.США (еквівалент у гривнях, згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.11.2014 року становить 1 258 524,85 грн.); несплачені відсотки 24 552,86 дол.США (еквівалент у гривнях, згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.11.2014 року становить 318 056,59 грн.); несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 18 831,72 дол.США (еквівалент у гривнях, згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.11.2014 року становить 243 945,22 грн.); несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 6 085,33 дол.США (еквівалент у гривнях, згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.11.2014 року становить 78 829,07 грн.).

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654,00 грн., відповідно до наданого платіжного доручення, і тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів вказані судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 544, 553, 554, 610, 611,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224, 225, 228, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 168/МК33/200-/840 від 10.05.2007 року в сумі 121706,59 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на день розрахунку становить 1576581 гривню 44 копійки, пеню за прострочення сплати кредиту та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 322 774 гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 3654 гривні 00 копійок, сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_3