overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/225/7/2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 квітня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» видав судовий наказ № 2-н/225/481/2015 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в сумі 4101 грн. 26 коп., індексу інфляції в сумі 633 грн. 56 коп., 3% в сумі 11 грн. 13 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З даним судовим наказом не згодна, оскільки на даний час з даним підприємством є спір з питань визначення адреси боржника, за якою нарахована заборгованість, який може бути врегульований лише при розгляді справи в порядку позовного провадження. Так, в судовому наказі зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає дійсності. За паспортними даними боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, вважає, що стягувач не мав ніяких підстав для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому просить скасувати зазначений судовий наказ.

Належно повідомлені сторони по справі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали, що не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд розглядав справу на підставі ст. 105-1 ЦПК України, а саме у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/225/481/2015 від 07.04.2015 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 4101 грн. 26 коп., індексу інфляції в сумі 633 грн. 56 коп., 3% в сумі 11 грн. 13 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №431/874/15-ц
Провадження №2/431/658/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі представника позивача Маякової І.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , рах№3111, МФО 3052999 заборгованість за кредитним договором у сумі 25 071 (двадцять п'ять тисяч сімдесят одна) гривня 42 (сорок дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 71 (сімдесят одна) копійка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 132/1631/14-ц
Провадження № 2/132/21/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Калинівка обєднані в одне провадження під №132/1631/14-ц цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про припинення договору іпотеки та за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходяться цивільні справи обєднані в одне провадження під №132/1631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про припинення договору іпотеки та за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.03.2015 року від представника ПАТ «Омега Банк» на підставі довіреності ОСОБА_2 надійшло на адресу суду клопотання про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивоване тим, що 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до умов якого новим кредитором ОСОБА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог та те, що згідно укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, відповідно до умов якого новим кредитором ОСОБА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» суд, приходить до висновку про необхідність заміни позивача у справі за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом залучення до участі у справі його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит».

Згідно ч. 1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною ч.2 ст.37 ЦПК України передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідача в обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про припинення договору іпотеки, шляхом залучення до участі у справі його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1824/15 Головуючий
Справа № 641/9828/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2976/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

11.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.

Суддів Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20.01.2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/754/154/15
Справа № 754/2566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4610/15 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 08 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Ñïðàâà ¹ 481/1945/14-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/10/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14.05.2015 ðîêó ì. Íîâèé Áóã
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çì³ñò òà ôîðìà ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â äîñòàòí³é ì³ð³ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, òîìó ìàþòüñÿ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íåîáõ³äí³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ òà ¿¿ ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ÷. 1 òà ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 27.08.2015 ðîêó î 11:00 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè éîìó ó ñòðîê äî 26.08.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè äàíîãî ïîçîâó, ÿêùî òàê³ ìàþòüñÿ, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, àáî æ íàäàòè çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ïîçîâó, ïðè öüîìó ñë³ä ìàòè ïðè ñîá³ êîï³þ ïàñïîðòó òà ³äåíò. êîäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîáóçüêèé ðàéîííèé ñóä â 5 äåííèé òåðì³í ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Справа №293/1090/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

за участю секретаря: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення меж земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05.2015 року у справі призначалась повторна земельно-технічна експертиза та зупинялося провадження у справі.

Враховуючи, що 01.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта, суд відновлює провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити її розгляд на 09 год. 30 хв. 23.12.2015 року.

В засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 2/235/2166/15
Єдиний унікальний № 235/4186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, 07.11.1996р.народження, який продовжує навчання.

При поданні позову позивачка ОСОБА_1 не надала довіреності на ведення справи в суді від імені повнолітнього сина, тобто звернулась до суду без законних підстав, її син є повнолітнім, має повну цивільну правоздатність і може сам звернутись з зазначеним позовом до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_3 до закінчення ним навчання, подано його матірю ОСОБА_1, яка не має на це доручення, що не відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«21» січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 10 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2421/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., народних засідателів: Галянта В.М. і ОСОБА_1, при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Красилові заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання її матері ОСОБА_3 недієздатною. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що її мати з 2013 року перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Красилівської ЦРЛ з діагнозом: хронічний маячний розлад, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до суду не зявився, в надісланій заяві просив слухати справу за його відсутності, заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновком судового-психіатричного експерта №113 від 23.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 виявляє хронічний маячний розлад, внаслідок цього вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно вимог ст.41 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до подання органу опіки та піклування, опікуном ОСОБА_3 може бути її син ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, 236, 241 ЦПК України, ст. ст. 39,41 ЦК України, суд

вирішив:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Якимівці, вул. Гагаріна,15 Красилівського району Хмельницької області, визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а представником Гриценківської сільської ради протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Головуючий

Народні засідателі

Суддя:

ОСОБА_5