overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/356/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27.03.2015 р. 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2015р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 23.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що клопотання позивача ПАТ товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

По справі оголосити перерву у звязку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клоптоання ПАТ товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1- задовольнити.

Витребувати від:ПАТ Фідобанк платіжне доручення на суму 14630,93 грн., яка перерахована ПАТ товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 на реквізити ПрАТ СК ПЗУ України (п/р 41127 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, ).

Витребувані документи подати в строк до 27 квітня 2015 року.

Розгляд справи відкласти до 09 години 28 квітня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4669/15-ц

03 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дана заява підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4669/15ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 327/103/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4343/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард», про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, третя особа Управління Державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «АФ «Авангард» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард», про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, третя особа Управління Державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області, призначити до розгляду

на 20 серпня 2015 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2а) на 13.07.2015 року о «10» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 753/22351/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8865/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 379/841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/851/15-ц.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 628/1822/15-ц
Провадження № 2/628/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015року о 9год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 червня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2/490/2180/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на 5/100 часток домоволодіння №208 по вул. Потьомкінській, в м. Миколаєві, як на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2.

Ухвалою від 19.01.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави позову ; вказати чи ставляться позивачем вимоги про встановлення факту родинних відносин чи визнання права власності в порядку спадкування; уточнити відповідача у справі; надати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, яку направлено позивачу 19.01.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,00 грн., сплачений 10.11.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.314068194.1.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/359/366/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАЙТ» про зобовязання належним чином оформити запис у трудовій книжці, стягнення компенсації втрати частки заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

04 грудня 2014 року представники позивача звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16 січня 2015 року на 09.40 год.

10 червня 2015 року до початку судового засідання через канцелярію суду від представників позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте надали заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі слід закрити, у звязку з відмовою представників позивача від позову та поданням заяви про закриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАЙТ» про зобовязання належним чином оформити запис у трудовій книжці, стягнення компенсації втрати частки заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №488/5304/14-ц 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/303/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року по справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/1074/15-ц
Провадження № 2/361/932/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді Маценко Н.П.,
при секретарі Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом про розірвання шлюбу.

До початку слухання даної справи по суті 13.03.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 365/541/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/48/15
У Х В А Л А

25.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/541/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/541/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 355/338/15 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4009/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1» до ОСОБА_2 Дем»янівни, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення без надання житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 286/663/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення виконкому Бондарівської сільської ради та визнання недійсним ордеру на вселення, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій містилися дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме, про:

- визнання незаконним рішення виконкому;

- визнання недійсним ордер на вселення.

При цьому позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень, тобто сплатила за одну вимогу немайнового характеру (а.с.1).

В ході судового процесу позивач збільшила позовні вимоги та просила (а.с. 47):

- визнати незаконним рішення виконкому Бондарівської сільради від 11.11.2008 р.;

- визнати недійсним ордер на вселення;

- визнати незаконним рішення виконкому Бондарівської сільради від 11.11.2008 р. про надання дозволу на приватизацію.

При цьому позивачем не було надано квитанцію про сплату судового збору у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року позов задоволено частково, проте питання стягнення судових витрат в повному обсязі не було вирішено.

08.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат в повному обсязі, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення виконкому Бондарівської сільської ради та визнання недійсним ордеру на вселення, разом з апеляційною скаргою повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали 15 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя