overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/469/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Кулаковського В.М., Фоменко Н.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» Дніпропетровської області, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 17 березня 2015 року.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 101 від 06 травня 2015 року проведеної комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у виді помірної розумової відсталості і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким Адамівська сільська рада рішенням від 17 березня 2015 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

р

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 листопада 2015 року в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 листопада 2015 року в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_1 та встановити строк до 31 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/1562/15-ц Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Провадження № 22ц/790/4188/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 19 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: -
Справа № 640/7322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3365/15 Головуючий
Справа № 642/49/15 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 22 квітня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №295/4248/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, пров. 3-й Максютова, 10 А
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4528,89 грн. станом на 01.01.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.04.2015 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, пров. 3-й Максютова, 10 А )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.04.2015 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, пров. 3-й Максютова, 10 А )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1070/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №641/7066/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відкриття відокремленого особового рахунку, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відкриття відокремленого особового рахунку.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/4860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року позивач ПАТ ««Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування в розмірі 11638грн. 64коп. станом на 03.12.2015 року. Попереднє слухання справи призначено на 28.12.2015р. на 15.20год.

23.12.2015 року до суду в надійшло клопотання представника ПАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача, це Печерський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції(1 зал, що обладнані для розгляду справ в режимі відео конференції на 10 суддів), а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «Кредитпромбанк» в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

24.12.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/2273/15-ц
Провадження № 2-н/636/393/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №289/307/15-ц
Номер провадження2/289/299/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро Регіон Радомишль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованої орендної плати та повернення земельної ділянки власнику , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах громадянина до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 24 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні прокурор Чупріянов С.О. з»явився,позовні вимоги підтримав,клопотань до суду не заявив.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,позовні вимоги прокурора підтримує.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача за письмовою довіреністю Мацієвська Т.В. з»явилася,з позовними вимоги не погодилася, заявила клопотання про об»єднання справи №289/308/15-ц. за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро Регіон Радомишль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованої орендної плати та повернення земельної ділянки власнику зі справою №289/307/15-ц. за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро Регіон Радомишль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованої орендної плати та повернення земельної ділянки власнику в одне провадження так як обидва позови подані в інтересах однією і тієї ж особи до одного і того ж відповідача.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі,підготовки її до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи зазначене суд задовольняє клопотання і об»єднує в одне провадження справу №289/307/15-ц. зі справою №289/308/15- ц.,присвоївши спільний номер справи - №289/307/15- ц.(провадж.2/289/299/15).

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Об"єднати в одне провадження справу №289/307/15-ц. зі справою №289/308/15-ц.,присвоївши спільний номер справи - №289/307/15- ц.(провадж.2/289/299/15).

Призначити об"єднану справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 29.04.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 287/546/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 24.11.2014 року вирішено питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, з якої вбачається, що в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду 24.11.2014 року він присутній не був, про існування ухвали йому стало відомо 21.05.2015 року під час отримання Державною прикордонною службою України рішення про відмову в перетинанні державного кордону. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, тому питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15.06.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя