Справа № 127/2-984/09
Провадження № 6/127/546/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 2-984/09, виданому 05.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Купер Прайс» звернулося до суду із завою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що 07 квітня 2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі №2-984/09 ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 125 337,67 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1625,24 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. 29 листопада 2013 року між ПАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "Купер Прайс" було укладено договір факторингу №7/1, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №454/06/фо від 25.12.2006 року, укладеним ВАТ КБ "Хрещатик" з ОСОБА_1 Враховуючи відступлення прав грошової вимоги, заявник просить замінити сторону вибулого стягувача за виконавчим листом № 2-984/09, виданим 05.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці, з ПАТ КБ «Хрещатик» (правонаступник ВАТ КБ «Хрещатик») на ТОВ «Купер Прайс».

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 07 квітня 2009 року в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором Ленінським районним судом м.Вінниці ухвалено рішенням, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в загальній сумі 125 337,67 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1625,24 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Леніський районний суд м.Вінниці ухвалою від 22 травня 2009 року розяснив вказане рішення та зазначив, що присуджений розмір заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів. 05 червня 2009 року на підставі цього рішення суду позивачу було видано виконавчі листи.

29 листопада 2013 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» укладений договір факторингу № 7/1, згідно якого ПАТ КБ «Хрещатик» зобов'язався відступити ТОВ «Купер Прайс» права вимоги за кредитами, а ТОВ «Купер Прайс» зобов'язався придбати права вимоги за Кредитними договорами до боржників згідно реєстру, та сплатити ціну продажу, передбачену п. 4.1. цього договору. Відповідно до п.3.3.,5.1. вказаного договору сторони домовились, що заміна сторони у зобовязанні вважається такою, що відбулася, а права вимоги за кредитними договорами вважаються відступленими Клієнтом Фактору у день укладення сторонами акту прийманняпередачі (додаток №1), що є невідємною частиною цього договору та скріплення його печатками сторін; дійсність права грошової вимоги, що передається Клієнтом Фактору, підтверджується переданням оригіналів документів відображених в акті приймання-передачі (додаток №1) в день його укладення. Після сплати суми, визначеної п. 4.4. договору та підписання Акту приймання-передачі до Фактора переходять всі права Клієнта, як сторони, які виникли на підставі Кредитного договору в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення Акту приймання-передачі (п. 3.5. Договору).

Відповідно до ст.ст. 1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника); якщо відповідно до умов договору факторингу фінансуванн клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимог незалежно від суми сплаченої фактором клієнту.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник, звертаючись до суду з вказаною заявою, на підтвердження своїх вимог надає Акт прийманняпередачі як додаток №1 до Договору факторингу №7/1 від 29 листопада 2013 року. Однак, вказаний Акт не містить відповідних реквізитів, без зазначення дати його підписання (а саме з цієї дати за умовами договору вважається вимога відступленою), без посилання на дату укладення договору факторингу і його номеру, без зазначенням осіб, між якими укладений акт приймання-передачі та без зазначення відомостей щодо самого кредитного договору, по якому передається право вимоги: номеру, сторін, суми боргу, інших ідентифікаційних ознак документу, що не може свідчити про реальну передачу права вимоги по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 При цьому, суд звертає увагу, що вказане також встановлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року, яка набрала законної сили. Інших доказів в підтвердження отримання права вимоги по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 заявник не надав. Таким чином, суд вважає вказану заяву про заміну сторони необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 2-984/09, виданому 05.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 125 337,67 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1625,24 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: