overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1889/15 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа № 622/427/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» про зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» про зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 лютого 2015 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1214/13-ц
Провадження № 2/391/222/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Іванова Олександра Олександрівна про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
Справа № 201/8018/2015ц
Провадження 2/201/2346/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом Прокурора м. Марганця в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року відкрито провадження за вищевказаної справою та призначено її до розгляду.

08 червня 2015 року Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» до суду було подано клопотання, в якому просив залучитидо участі у справі Міністерство освіти і науки України у якості третьої особи. Посилався на те, що Марганецький коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» є структурним підрозділом Державного ВНЗ «НГУ». Він має самостійний баланс, рахунки в державному казначействі і фінансується з Державного бюджету України. Кошти на виплату стипендії надходять з Міністерства освіти і науки України напряму на рахунки коледжу. Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права або обовязки осіб, які не є стороною по справі просив залучити вказану третю особу.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи Міністерство освіти і науки України, оскільки рішення по цій справі може впливати на їх права та обовязки.

Керуючисьч.2ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

У справі за позовом Прокурора м. Марганця в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії залучити до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 635/4311/15-ц
Провадження № 2-н/635/538/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 червня 2011 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 6391,91 грн., а також судових витрат з судового збору.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Фастівського Управління Державної Казначейської служби України в Київській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Фастівського Управління Державної Казначейської служби України в Київській області про стягнення моральної шкоди.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залучення його в якості третьої особи у вказаній справі. Зазначає, що наслідки розгляду справи стосуються безпосередньо його інтересів, оскільки стосуються дій державних виконавців в рамках виконавчого провадження відносно нього.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи, що вирішення судом спору може вплинути на права і обовязки третіх осіб, суд залучає до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Фастівського Управління Державної Казначейської служби України в Київській області про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2, як третю особу без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 178/464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Кулаковського В.М., Фоменко Н.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» Дніпропетровської області, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 17 березня 2015 року.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 107 від 06 травня 2015 року проведеної комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій та поведінки і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким Адамівська сільська рада рішенням від 17 березня 2015 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мало-Миколаївка Іванівського району Ворошиловградської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

рНародні засідателі:
Справа № 345/782/15-ц
Провадження № 22-ц/779/858/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2015 року залишена без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ПАТ «Дельта Банк» отримав 15 квітня 2015 року.

Оскільки апелянтом не подано клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 755/725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник зі скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірними та передчасними дії головного державного виконавця Шеремет Ю.М. по накладенню арешту на майно ОСОБА_1; зняти арешт та скасувати Постанову ВП №45484980 головного державного виконавця Шеремет Ю.М. від 05.12.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №45484980.

Розглянувши скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки скарга не підписана заявником.

Скарга повинна бути підписана особою, яка її подає. Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних заяв не допускається.

Крім того, в скарзі не викладені обставини, чи повідомляла заявник ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про прийняття Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на рішення, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно заявника.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви надати до суду у письмовому вигляді заяву та її копію, підписані заявником, з викладенням обставин, чи повідомляв скаржник ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про прийняття Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, на рішення державного виконавця - залишити без руху та запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 Справа №607/5788/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 06.04.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивачем не зазначено повних імен та по-батькові сторін. Позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 601/2731/13-ц
Провадження № 2-во/601/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2013 року, виконавчому листі № 601/2731 виданому на виконання даного рішення, оскільки у даному рішенні суду та у виконавчому листі судом допущено помилку у році народження сина ОСОБА_4: замість вірної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_5» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 09 грудня 2013 року та у виконавчому листі № 601/2731 по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2013 року та у виконавчому листі № 601/2731 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: виправити невірно зазначену дату народження сина ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_4», вказавши вірну - «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 404/4081/15-ц
Номер провадження 2/404/2613/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4081/15-ц за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, призначити судове засідання на 23.07.2015 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3