Справа № 450/3661/14-ц Провадження № 2/450/536/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в АДРЕСА_1, котрий належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Пустомитівської районної ради від 20.11.1987 р. №520, зареєстрованого в Львівському МБТІ 10.05.1988 р. за №269. В належному позивачу будинку із її дозволу були зареєстровані відповідачі, котрі певний час проживали за місцем своєї реєстрації. Однак, як стверджує позивач, приблизно із вересня місяця 2011 року відповідачі в належному їй будинку не проживають, вони зібравши усі свої речі виїхали з належного їй будинку. Де саме на даний час проживають відповідачі позивачу невідомо, поштової кореспонденції відповідачі за місцем реєстрації не отримують, особистих речей в будинку не зберігають, участі в утриманні будинку та оплаті комунальних послуг не приймають. Факт відсутності відповідачів за місцем своєї реєстрації стверджується відповідними актами перевірки правил проживання, складеними ДІМ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 21.11.2013 р., 22.02.2014 р., 23.05.2014 р., 22.08.2014 р., 22.11.2014 р. Позивач стверджує, що жодних домовленостей про відсутність відповідачів за місцем реєстрації та збереження права на користування житлом за відсутності у позивача із відповідачами не було та немає, а тому в даному випадку позивач вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. До зазначених правовідносин позивач вважає за необхідне застосувати ч. 2 ст. 405 ЦК України, а саме: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом. Позов просить задоволити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявилася, і визнала той факт, що відповідачі весь час проживають в будинку АДРЕСА_1, однак з нею погано поводяться. Чому в актах перевірки правил проживання, складеними ДІМ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 21.11.2013 р., 22.02.2014 р., 23.05.2014 р., 22.08.2014 р., 22.11.2014 р. зазначено, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації пояснити не може. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Просить задоволити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечила, зазначила, що постійно проживає разом з донькою в житловому будинку АДРЕСА_1, веде господарство, протягом останнього року не виїжджала з вказаного будинку на постійне проживання, іншого місця проживання немає.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, що втратила право користування житлом слід відмовити, виходячи із наступного:

судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, котрий належить їй на праві власності згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Пустомитівської районної ради від 20.11.1987 р. №520, зареєстрованого в Львівському МБТІ 10.05.1988 р. за №269.

У судовому засіданні сторонами визнано, тому згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування та обставина, що відповідач особисто та її неповнолітня дитина постійно проживають в будинку АДРЕСА_1. Іншого місця постійного проживання не мають.

Наведене свідчить про відсутність підстав для застосування ч.2 ст. 405 ЦК україни до спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Крім того встановлені судом та визнанні сторонами обставини свідчать проте, що у актах перевірки правил проживання, складеними ДІМ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 21.11.2013 р., 22.02.2014 р., 23.05.2014 р., 22.08.2014 р., 22.11.2014 р. не обєктивно відображено фактичні обставини та не зазначено про те, що відповідачі проживають у будинку, тому такі акти обстеження суд вважає неналежними доказами, згідно ст. 58 ЦПК україни, щодо предмету доказування

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, що втратила право користування житлом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, що втратила право користування житлом відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук