У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником по довіреності ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника.

Так, вивчивши зміст заяви встановлено, що вона підписана представником заявника за довіреністю ОСОБА_2, разом з тим в підтвердження представництва ОСОБА_2 до матеріалів заяви не додана довіреність чи інший документ, який би належним чином посвідчував повноваження представника ОСОБА_2 на ведення справи в суді.

За таких обставин, зважаючи на те, що на час подання заяви представником заявника до суду, ОСОБА_2 не має процесуальних повноважень на ведення справи в якості представника заявника, а тому підстав для розгляду судом заяви, поданої нею в інтересах ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану представником по довіреності ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3