УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Хлібодарівської сільської ради, третя особа - державна інспекція сільського господарства у Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на дощувальну машину «Фрегат» та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29 вересня 1998 року між нею та КСП ім. Кудрі був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу дощувальної машини «Фрегат» № 92025, що перебуває у користуванні власників земельних ділянок паїв поля № 5/3, НС № 17.

На даний час КСП ім. Кудрі ліквідовано, а вона бажає переоформити право власності на вказаний фрегат, однак їй було повідомлено, що для захисту свої прав вона має звернутись до суду, так як договір купівлі-продажу складено неналежним чином, та зазначена дощувальна машина вже зареєстрована в 2004 році на ім'я ОСОБА_5

Вказує, що про факт реєстрації вона дізналась в 2013 році. ОСОБА_5 пояснив їй що власником зазначеного майна є не тільки вона, а й інші власники земельних паїв поля № 5/3, НС № 17, оскільки дощувальна машина нібито передавалась разом з земельними ділянками.

Не погоджуючись з вказаними обставинами, позивач, посилаючись на положення ст.ст. 328 <nau://ukr/435-15|st328>, 387 <nau://ukr/435-15|st387>, 655 ЦК України <nau://ukr/435-15|st655>, просила визнати договір купівлі-продажу дощувальної машини, марки «Фрегат» № 92025, укладений між нею та КСП ім. Кудрі в особі голови правління Данішевського Г.В. 29 вересня 1998 року дійсним; визнати за нею право власності на дощувальну машину «Фрегат» № 92025, що перебуває у полі № 5/3 НС № 17 на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, придбану нею на підставі накладної від 12 вересня 1998 року № 2385; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 вказану дощувальну машину та скасувати реєстрацію зазначеної дощувальної машини за ним.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено, що вона є єдиним власником дощувальної машини «Фрегат» і має право на витребування з чужого незаконного володіння.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня