АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5021/15 Справа № 204/8031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму про визнання права на приватизацію,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму, в якому просила визнати за нею право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача провести приватизацію зазначеної квартири й здійснити усі передбачені законом дії щодо цього.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що листом №954 від 09 вересня 2013 року директор Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_3, який є головою приватизаційної комісії, відмовив їй у приватизації зазначеної квартири посилаючись на те, що статутом Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму та умовами контракту, який було укладено з Міністерством освіти і науки від 25 червня 2007 року, до його службових обов'язків не входить вирішення питань щодо приватизації державного майна.

Між тим, 22 червня 2010 року наказом № 109 директора Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_3 була створена тимчасова приватизаційна комісія, головою якої він був призначений з правом підпису приватизаційних документів. Крім цього, 23 липня 2010 року він видав наказ «Про відчуження квартири АДРЕСА_1», яким у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного фонду» від 19 червня 1992 року за № 2482-ХП наказав приватизаційній комісії провести відчуження їй зазначеного житла, на підставі її заяви від 22 липня 2010 року, а контроль за виконанням наказу поклав на голову приватизаційної комісії. Позивачка вважає, що дії відповідача про відмову у приватизації спірної квартири є незаконними, її права порушені, оскільки іншого житла вона не має, а тому змушена звернутись до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

З таким рішенням не погодилась позивачка, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради за №97/1 від 20 квітня 2001 року ОСОБА_2 отримала приміщення для переобладнання під квартиру житловою площею 15,67 кв.м., загальною площею 43,0 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 зі складом родини один чоловік, у зв'язку з чим, остання була знята з квартирного обліку та позивачці було видано ордер № 3638 серії І.

09 вересня 2013 року листом №954 директор Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму та голова приватизаційної комісії ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_2 у приватизації квартири АДРЕСА_1 з посиланням на те, що Статутом Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму та умовами контракту, який було укладено з Міністерством освіти і науки від 25.06.2007 року до його службових обов'язків не входить вирішення питань щодо приватизації державного майна.

Власником спірної квартири є держава в особі Міністерства освіти і науки України, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської ради від 09 червня 2009 року та зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 07 грудня 2009 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст.33 ЦПК України позивачка не скористалась своїм правом заявити клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як в результаті вирішення судом такого клопотання позивача.

Заявляючи вимоги про визнання права на приватизацію спірної квартири та зобов'язання приватизаційну комісію провести приватизацію зазначеного житлового приміщення й здійснити усі передбачені законом дії щодо такої приватизації, позивач не поставив питання про залучення в якості відповідача Міністерство освіти і науки України як власника спірного житлового приміщення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив позивачці у позові, що не позбавляє ОСОБА_2 можливості у подальшому звернутись з даними позовними вимогами до суду, залучивши до участі у справі особу, яка також повинна відповідати за позовом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що згідно листа за підписом заступника міністра - керівника апарату Міністерства освіти і науки України, квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі Дніпропетровського індустріально -педагогічного технікуму не спростовує висновку суду першої інстанції щодо необхідності залучення до участі у справі в якості співвідповідача власника даної квартири - Міністерство освіти і науки України.

Інші доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: