overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/922/15-ц Провадження № 2/358/373/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирились.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №2-137/12
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-137/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 23.03.2015 року о 12 год. 00 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М.Чішман
Справа №: 272/377/15-ц
Провадження № 2/272/282/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянув у судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспоруювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом . в якому оспорює своє батьківство відносно дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Посилається на те, що він не є батьком дитини, стверджує, що не підтримував із відповідачкою шлюбних стосунків на протязі останніх двох років. Одночасно заявив клопотання про проведення судово-генетичної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що для вірного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в області медицини, а тому по справі необхідно призначити геноскопічну експертизу.

Керуючись ст.ст.57, 66, 71, 143, 144, 146, 147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспоруювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини відомостей про батька - судово-медичну генетичну експертизу методом ДНК аналізу, щодо встановлення суперечного батьківства, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судової медичної експертизи (03141 м. Київ вул. Докучаєвська б.4 Соломянський район).

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

1)
Чи є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 17-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 357/7007/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання договору, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та, посилаючись на скрутне матеріальне становище і відмову відповідача провести реструктуризацію боргу, просив розірвати кредитний договір №014/26/24, укладений з відповідачем 25.01.2007 р. на 20000 доларів США під 14,5 % річних, та зобовязати відповідача прийняти у нього суму залишку заборгованості рівними частинами у термін, не менший, ніж передбачалось кредитним договором.

Ухвалою від 21.05.2015 р. позов було залишено без руху для усунення його недоліків та виконання вимог п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, зазначення суми залишку заборгованості за кредитним договором, яку він погоджується передати.

Згідно з поштовим повідомленням, копія ухвали отримана позивачем 25.05.2015 р., однак до цього часу недоліки позову не усунені.

За змістом ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання договору, - повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2178/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 22 10.03.2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

А отже судовий збір по даній справі становить 121, 80 гривень.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HAUAGA00000029 від 14 листопада 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 13 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В той же час відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 27 березня 2015 року має заборгованість в сумі 15 313,48 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

27 липня 2015 року представник позивача надав у судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем заборгованість сплачено в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 316/1268/15-ц
Провадження № 2/316/603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 16.06.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 369/1635/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно та його розподіл,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно та його розподіл задовольнити.

Поділити майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину від площі 0.2196 га земельної ділянки (кадастровий номер :01:100:0004), розташованої по вул. Франка, 24 у с. Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області, 60/100 домоволодіння, раніше вул. Франка, 24, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Франка, будинок 24а, що складається з одного житлового будинку загальною площею 383.00 кв.м., житловою площею 139.2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:100:0004, розташованої у с. Білогородка, вул. Франка, 24 Києво-Святошинського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на сідловий тягач Е марки SCANIA, модель R 420, номер шасі XLER4Х5, білий, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1; напівпричіп лафет марки Broshuis, модель Е 2597, фіолетовий 1974 року випуску, номер шасі 74104, д/н АА 5755 ХТ, напівпричіп платформа Е марки Broshuis, модель Е-2190/27, червоний 1977 року випуску, номер шасі 77058, д/н НОМЕР_2; ? частину від площі 0.2196 га земельної ділянки (кадастровий номер :01:100:0004), розташованої у с. Білогородка, вул. Франка, 24 Києво-Святошинського району, Київської області, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 40/100 частин домоволодіння, раніше вул. Франка № 24, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Франка, будинок № 24а, що складається з одного житлового будинку загальною площею 383.00 кв.м., житловою площею 139.2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:100:0004, розташованої у с. Білогородка, вул. Франка, 24 Києво-Святошинського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 638/7677/15-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 20 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3129/15 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/1573/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1569/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, представника ПАТ «Креді ОСОБА_3» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про залучення банку до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_3» клопотання підтримав з підстав наведених в ньому.

Представник позивача заперечив проти залучення третьої особи.

Представник відповідача на вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне допустити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариства «Креді ОСОБА_3», оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариства «Креді ОСОБА_3».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 760/3133/15-ц
№ 2-2619/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 08.04.2015 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір