У Х В А Л А

01 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши подання державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції про роз»яснення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з питання роз»яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.02.2015року щодо усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 м. Біла Церква, згідно виданого судом виконавчого листа № 357/15902/14-ц.

В судовому засіданні державний виконавець Дорошенко Р.С. послався на те, що при вчиненні виконавчої дії з вселення ОСОБА_1 до квартири, виникли суперечки щодо усунення перешкод по користуванню ним квартирою, хоч ключі від квартири йому були передані ОСОБА_2 під час вчинення виконавчих дій 15.04.2015року.

Стягувач ОСОБА_1 не заперечував, що один комплект ключів йому був переданий ОСОБА_2 під час його вселення, але так як ключі від другого замка йому не передані ( ОСОБА_2 пояснила, що другий замок не придатний для використання) а тому, після вселення, під час коли він прийшов до квартири, він не зміг відкрити вхідні двері так, як другий замок був зачинений, а ключів від нього йому не передавалося.

Боржник ОСОБА_2 пояснила, що дійсно на вхідних дверях квартири є два замка один у справному стані, а другий зламаний. Ключі від квартири, які надавалися під час вселення ОСОБА_1 були від замків, які знаходяться у справному стані.

Заслухавши пояснення державного виконавця, пояснення сторін, розглянувши подання, суд вважає, що підстав для роз»яснення рішення суду не має.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд , який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.28 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення чи змісту документу.

Відповідно до резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.02.2015року було зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 по користуванню частиною житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_2 м. Біла Церква, та вселити його в зазначену квартиру.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що на цей час провадження з виконання рішення суду не закінчено.

Стягувач пояснив, що він звернувся до державного виконавця з питаннями користування частиною квартири та надання йому комплекту ключів від другого замка на вхідних дверях квартири.

Боржниця ОСОБА_2 вказала, що другий замок не справний і вона ним не користується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що усунення перешкод по користуванню квартирою, які розглядалися судом під час постановлення судового рішення від 10.02.2015року стосувалися лише вселення ОСОБА_1 до спірної квартири, а не питань визначення порядку користування житловими приміщеннями у цій квартирі, інших питань.

А тому , суд вважає, що за наведених обставин, державному виконавцю необхідно відмовити у роз»ясенні судового рішення та продовжити виконавчі дії для виконання рішення суду та вселення стягувача у квартиру.

Керуючись ст.ст. 221, 368 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції у роз»ясенні рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.02.2015р. № 357/15902/14-ц.

Суддя ОСОБА_3