Справа № 640/1837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції при здійсненні виконавчих дій, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.03.2012 року було змінено рішення Київського районного суду міста Харкова від 30.09.2011 року та вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину грошових коштів сумі 530250 гривень за договором №27 від 20.08.2007 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 530250 гривень. В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 30.09.2011 року, яким виділено ОСОБА_2 автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2003 рік випуску, державний знак НОМЕР_1, зареєстрований 16.05.2007 РЕВ MB № 1 ОСОБА_3 України в Харківській області, вартістю 122450 (сто двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. та 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 631 250 (шістсот тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят) грн.; а ОСОБА_1 виділено автомобіль MITSUBISHI PAGERO WGN 3,5 ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ В, 2003 рік випуску, державний знак АХ -54 33 ВА, зареєстрований 16.05.2007 РЕВ MB № 1 ОСОБА_3 України в Харківській області, вартістю 165 900 (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот) грн.; 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 631 250 (шістсот тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят) грн.

Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2018/2-453/11/02 від 09.04.2012 року, який знаходиться на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за заявою стягувача.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 державним виконавцем, всупереч вимог ст.. 31, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірно визначено порядок звернення стягнення на кошти та майно боржника, складено акт опису й арешту майна нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1, 1-2, 1-3, площею 105,3 кв.м. вліт. «Л-20» за адресою: м. Харків вул.. Отакара Яроша, 18, тому просить визнати дії державного виконавця неправомірними, зупинити стягнення вказаних приміщень, скасувати акт опису та арешту майна та визначити інший порядок звернення стягнення, а саме: у першу чергу на кошти та інші цінності боржника.

Представник Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції заперечував проти задоволення скарги на підставі того, що Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції були проведені усі можливі заходи на виконання виконавчого листа суду у межах виконавчого провадження, але боржник добровільно рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконав, про наявність іншого майна не заявив. Так, до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №37829192 від 08.08.2013 року винесена державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ разом із оригіналом виконавчого документа, постановою про стягнення з боржника виконавчого збору, постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, актом державного виконавця від 08.08.2013 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2013 року, відповідь Державної податкової служби України якою повідомлено, що фізичну особу підприємця припинено, відповідь з бази ДАІ, згідно якої за боржником жодних транспортних засобів не зареєстровано, відповідь КП «БТІ» від 27.05.2013 року, згідно якої за боржником зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. О.Яроша, 18.

05.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.12.2013року державним виконавцем було складено акт опису й арешту нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. О.Яроша, 18 Копії вищезазначеного акту опису й арешту 09.12.2013 р. були направлені сторонам виконавчого провадження.

25.02.2013року державним виконавцем була винесена постанова про

призначення експерта,суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна.

19.05.2014 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку арештованого майна.

20.05.2014 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна боржника.

22.10.2014 року державним виконавцем була отримана відповідь Державної податкової служби України згідно якої повідомлено, що фізичну особу підприємця припинено.

05.11.2014 року державним виконавцем була повторно винесена

постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна, оскільки згідно п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців з дня підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом осподарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

27.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03.12.2014 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку арештованого майна.

03.12.2014 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна боржника.

11.12.2014 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшло заперечення боржника ОСОБА_1 щодо результатів оцінки арештованого майна.

12.12.2014 року, керуючись п.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено запит до ПП «Автоексперт» щодо надання рахунку-фактури та калькуляції вартості послуг рецензування про оцінку майна. Згідно наданої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання калькуляції вартість послуги щодо рецензування звіту про оцінку майна становить 7000,00 грн.

22.12.2014року державним виконавцем направлено повідомлення на адресу боржника згідно якого боржнику запропоновано здійснити авансування витрат на виготовлення висновку щодо рецензування звіту про вартість майна боржника протягом 3 банківських днів з моменту отримання даного повідомлення.

15.01.2014року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшов лист ПП

«Автоексперт» авансування витрат на виготовлення висновку щодо рецензування звіту про вартість майна боржника.

Вивчивши скаргу та вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що згідно відповіді Державної податкової служби України від 22.10.2014 року повідомлено, що фізичну особу підприємця припинено, рахунки належні боржникові відсутні.

Крім того, згідно п.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, згідно результатів оцінки арештованого майна боржника вартість цього майна є достатньою для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум згідно виконавчого документа, також згідно п. 2 ст. 368 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача,заяви стягувача щодо вчинення вищезазначених виконавчих до відділу не надходило.

Крім того, техніки або будь-якого іншого майна за місцезнаходженням та у нежитлових приміщеннях 1-гоповерху №1-1, 1-2, 1-3 площею 105,3 кв.м. в літ. «Л-20», що знаходяться за адресою м. Харків.вул. ОСОБА_4, 18 на момент здійснення опису не встановлено. Доказів про зворотнє скаржником не надано.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, посадові особи ВДВС Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції вжили усіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: вжили належні та можливі заходи щодо виявлення майна боржника, на яке було накладено стягнення, встановлення його місцезнаходження, опис та оцінка цього майна, отже підстав для задоволення скарги судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 11, 19, 31, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В и р і ш и В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В. Нев'ядомський