overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2016/15-ц
Номер провадження 2/623/567/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01 лютого 2015 року коштів в сумі 2 264 грн 08 коп., та оплату судового збору в сумі 243,60 грн (а.с. 4).

Сторони або їх представники в судове засідання не зявилися.

19 червня 2015 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову позивача від позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 до судового розгляду справи повністю погасила суму боргу та судові витрати по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Позивач використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дані дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і інтереси, що охороняються законом.

Керуючись статтями 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 комунального підприємства теплових мереж від позову.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4067/14-ц

провадження № 2/0285/150/15

04 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.11.2014 року призначена судова будівельно-технічна експертиза житлового будинку та земельної ділянки по 1-му провулку 8-го Березня, 5 в м. Новограді-Волинському.

14.02.2015 року до суду надійшло клопотання експерта про витребування в управлінні Держземагенства у Новоград-Волинському районі таких документів: каталог координат поворотних точок зведеного кадастрового плану зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,0916 га по 1-му провулку 8-го Березня, 5 в м. Новограді-Волинському Житомирської області (кадастровий номер 1811:000:000:00:025:0072), що належить ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія НА № 400480) від 30.05.2006 року із зазначенням на ньому фактичної площі ділянки, місце розташування будівель і споруд на ділянці, точних розмірів і опису всіх меж ділянки, а також таблицю точок, ліній, дирекцій них кутів. По можливості просить надати вказаний план у електронному вигляді, виконаний в програмному комплексі AutoCAD.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Відповідач не заперечила проти задоволення клопотання експерта.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, тому суд вважає клопотання експерта обґрунтованим та задовольняє його.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про витребування документів - задовольнити.

Зобовязати управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області до 13.03.2015 року надати Новоград-Волинському міськрайонному суду слідуючі документи:

- каталог координат поворотних точок зведеного кадастрового плану зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,0916 га по 1-му провулку 8-го Березня, 5 в м. Новограді-Волинському Житомирської області (кадастровий номер 1811:000:000:00:025:0072), що належить ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія НА № 400480) від 30.05.2006 року із зазначенням на ньому фактичної площі ділянки, місце розташування будівель і споруд на ділянці, точних розмірів і опису всіх меж ділянки, а також таблицю точок, ліній, дирекцій них кутів.

По можливості експерт просить надати вказаний план у електронному вигляді, виконаний в програмному комплексі AutoCAD.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 278/308/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ілінічни до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вищевказаного позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ілінічни до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 296/5623/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2015 о 11:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 133/700/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/700/15-ц. Призначити судове засідання на 10-30 год. 09 квітня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

25.03.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 квітня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1922/15 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/217/15 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа №464/4535/15-ц
пр.№ 2-н/464/1069/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4535/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 344/9258/15-ц
Провадження № 2-с/344/97/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 22 липня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, зал №8).

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 462/3732/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ № 462/3165/15-ц виданий 29.04.2015 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 620/195/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.03.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/195/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судовий розгляд справи на 15.04.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 133/658/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Поличинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в Козятинський міськрайонний суд з позовом до Поличинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Поличинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 36 коп., сплачений ним 13.02.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок УДКСУ у Козятинському р-ні/м. Козятин (квитанція № 0.0.348208106.1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

26.03.2015
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1405/15-ц

Провадження № 2-н/352/28/15

24 липня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник-Т" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комунальник-Т" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа №479/666/15-ц
Провадження №2-н/479/49/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 165 грн. 30 коп., вказуючи на те, що був укладений договір про користування електричною енергією №070235, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, оплата спожитої електричної енергії за розрахунковий період вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця і здійснюється по розрахунковим книжкам, за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію за період з 01 жовтня 2014 року по 01 червня 2015 рік в сумі 165 грн. 30 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2