overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3279/15-ц
Провадження №2/265/1597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спідки "Кредитсталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спідки "Кредитсталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 червня 2015 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року 2/425/867/15

425/1858/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2015 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 06 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Дата документу 16.03.2015 Справа № 554/3202/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та визначення порядку користування нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та визначення порядку користування нею.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову ; не виклав в позовній заяві всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач претендує на частку в спільній квартирі, та на одну із кімнат 15,5 кв.м, проте не вказав вартість цієї квартири, площу, кількість кімнат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та визначення порядку користування нею залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз*яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 365/536/15-ц Номер провадження: 2-н/365/43/15
У Х В А Л А

25.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що позивач надавав ОСОБА_2 послуги із постачання природного газу, які з 1 жовтня 2014 року по 29 січня 2015 року (дата відключення) остання несвоєчасно та не в повному обсязі оплачувала, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1324,15 грн, тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованість у вищезазначеному розмірі та судові витрати.

При виконанні вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було встановлено, що відповідач померла, актовий запис № 09 від 10.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що фактично заявлена вимога до особи, яка на цей момент була померлою, тому вбачається за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник померла, заявлено вимогу до померлої особи, цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність й дієздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася у момент смерті до заявлення вимоги, а не під час розгляду справи, в якій правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України вимогу може бути заявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже вимога до померлої фізичної особи не може бути заявлена.

З урахуванням наведеного, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено заявлення вимоги до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України так і ЦК України передбачають право заявлення у такому разі вимоги безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 29 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» у прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 629/2158/15-ц
Номер провадження 2/629/882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у фактично шлюбних відносинах, у них народилась дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач, та яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, має стабільний заробіток, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 липня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 627/733/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ у частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

28 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4100/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/1370/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №: 398/754/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку, що даний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/620/15-ц
Провадження № 2-п/644/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакової О.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Союз» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс» «Про перегляд заочного рішення»,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Дочірнього підприємства «Союз» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс» «Про перегляд заочного рішення від 21.05.2015 року по справі № 644/620/15-ц».

В Заяві зазначається, що 21.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення по справі № 644/620/15-ц, яким позов ОСОБА_1 до ДП «Союз» ТОВ «Приват-Плюс» «Про визнання договору недійсним» задоволено в повному обсязі та стягнуто з Дочірнього підприємства «Союз» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Приват-Плюс», юридична адреса: м. Харків вул. Словянська 3 на користь ОСОБА_1, збитки, понесені ним при виконанні Договору з ДП «Союз» у розмірі 4040 грн. 00 коп. (чотирьох тисяч сорока гривень 00 коп.), моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп. (тисячі гривень 00 коп.).

Заявник прохає скасувати заочне рішення від 21.05.2015 року Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по справі № 644/620/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ДП «Союз» ТОВ «Приват-Плюс» - «Про визнання договору недійсним».

Представник Дочірнього підприємства «Союз» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Приват-Плюс» надав клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач по справі знаходиться в м. Полтава і його представник не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає доцільним забезпечити участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Октябрському районному суду м. Полтава забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Союз» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс» - «Про перегляд заочного рішення».

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Октябирському районному суді м. Полтава буде приймати участь представник Дочірнього підприємства «Союз» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс».

Судове засідання буде проводитися в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суд міста Харкова (м. Харків проспект Орджонікідзе, 7) 22 червня 2015 рік об 10 год. 10 хв. ( номер засобу телефонного звязку )

Копію ухвали направити Октябирському районному суду міста Полтава (м. Полтава вул. Навроцького 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 629/2298/15-ц
Номер провадження 2-н/629/494/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 118 гривень 63 копійки

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Номер провадження 2/289/497/15
Справа № 289/785/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі- Горай Я.В.

з участю позивача-Осики П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення,відклавши складання його в повному обсязі до 19 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 203, 215, 369 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений в реєстрі нотаріальних дій за №79 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 397 грв.60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3199/15 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/85/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2