Справа № 234/3654/15-ц
Провадження № 2/234/2272/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом. (а.с.2)

Ухвалою суду від 07.05.2015 року до участі у справі було залучено ОСОБА_3, який є співвласником житла. (а.с.23)

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що вона, її син ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Всі вони зареєстровані за вказаною адресою. Однак відповідач ОСОБА_2 з липня 2002 року не проживає за місцем своєї реєстрації та не приймає часті в оплаті комунальних платежів. На підставі ст.391, 405 ЦК України позивачка просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом.

У судове засідання третя особа без самостійних вимог на предмет позову на боці позивачки ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважав позов обґрунтованим.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2, який мешкає у Криму, не зявився, надав електронною поштою заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши позивачку;

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у судовому засіданні підтвердили факт не проживання відповідача за місцем своєї реєстрації понад 10 років, а також відсутність перешкод з боку позивачки для проживання останнього;

дослідивши надані заяви та докази,

вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, у звязку з її приватизацією у 1997 році, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.17). Після смерті у 2013 році матері позивачки ОСОБА_7 (а.с.20) її частку у праві власності на вказану квартиру успадкувала ОСОБА_1 (а.с.18-19). Таким чином ОСОБА_1 належить ? частка житла, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частки.

Всі ці особи є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП «СЄЗ» (а.с.8)

ОСОБА_8 про не проживання від 20.03.2015 року (а.с.7) та показанням допитаних у суді свідків відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцезнаходженням своєї власності та місцем реєстрації з 2002 року з власних причин.

Вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання відповідача ОСОБА_2, якому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.12.1997 року у звязку з приватизацією належить ? частка квартири АДРЕСА_1, таким , що втрати право користування цим житлом, не ґрунтуються на законі, оскільки порушують право власності відповідача, яке набуто ним на законній підставі.

Так, згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

ОСОБА_1, висуваючи позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належною йому квартирою, фактично намагається позбавити відповідача однієї зі складових права власності права користування своїм майном, що є незаконним.

Той факт, що ОСОБА_2 не проживає за місцезнаходженням свого майна не впливає на зміст його права власності на це майно та не веде до позбавлення його (відповідача) права користування цим майном.

Незважаючи на визнання відповідачем ОСОБА_2 цього позову суд відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України ухвалив про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки в даному випадку таке визнання суперечить закону. Суд вправі прийняти таке рішення, оскільки визнання позову оцінюється судом в сукупності зі всіма, які маються в справі, матеріалами із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи.

На підставі наведеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у звязку з прийняттям судом рішення про відмову в позові, судові витрати (а.с.1) позивачці не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.317 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_9