Справа № 592/4983/15-ц
Провадження № 2/592/1634/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про сплату коштів за ? частки спадщини на користь ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.05.2015 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена ціна позову, вимоги не викладені відповідно до ст.365 ЦК України, оскільки позивач бажає припинити право ОСОБА_2 на частку в спільному майні.

На усунення недоліків позову заявник надав уточнення до позову, в якому зазначив в процентному відношенні частки в праві власності на квартиру та сплатив судовий збір в розмірі 243грн.60коп., виходячи з вартості його частки.

Позовна заява з уточненням до позову не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 червня 2015 року був продовжений строк на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України є наступними:

Позивач не зазначає часток співвласників в праві спільної часткової власності відповідно до ст.356 ЦК України (наприклад, 17/100, ?), а визначає їх в процентному відношенні (17%, 33% тощо).

Згідно з п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Позивач не зазначає правовстановлюючих документів, на підставі яких він вказує частки в праві власності на квартиру, зокрема його частка (17%, 16,5%), частка матері ОСОБА_3 (50%), додавши лише свідоцтво про право на спадщину, з якого слідує, що частка його матері в спадщині становить 33/100.

Сформульована позивачем вимога «надати йому можливість сплатити відповідачу кошти за ? її частки в спадковому майні» не відповідає вимогам відповідно до змісту ст.365 ЦК України, оскільки позивач бажає припинити право ОСОБА_2 на частку в спільному майні, але ці вимоги не зазначає в позові, як і не зазначає вимог щодо сплати ним конкретної суми грошової компенсації вартості частки ОСОБА_2

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 243грн.60коп., виходячи з вартості його частки.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач повинен визначити суму грошової компенсації вартості частки ОСОБА_2, виходячи з суми грошової компенсації за припинення частки в спільному майні сплатити судовий збір 1% ціни позову (не менше 243,60грн. і не більше 3654грн.), а не від вартості його частки.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст..119 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про сплату коштів за ? частки спадщини на користь ОСОБА_2,вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко