overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/502/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1997 р. Виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис № 72, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків у порядку регресу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 11 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 серпня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 636/3981/13-ц
Провадження № 2/636/12/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про визнання договору оренди землі № 40-Юр-3, укладеного 28.06.2011 року між ОСОБА_1 та ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», який зареєстровано в міськрайонному управлінні Держкомзему м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області за реєстраційним № 01129 від 30.12.2011 року, розірваним, просить припинити його дію та зобовязати повернути земельну ділянку площею 7,83 га відведена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що експерти Харківського НДІСЕ повертали справу з відмовою про проведення експертизи, оскільки не достатньо матеріалів для її проведення, а в той же час експерт Дніпропетровського НДІСЕ за тими самими матеріалами, яких не було достатньо для двох попередніх експертів, провів дослідження без будь-яких клопотань, і тому такі дії експерта викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В ході розгляду справи судом було витребувано всі можливі документи для проведення експертизи, які на час розгляду справи наявні у підприємстві, та які були вказані у клопотанні експертів.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню, так як оцінку належності доказів суд буде давати при їх дослідженні знаходячись в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 150, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8613/15-ц
Провадження № 2-н/234/2144/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області А.О. Михальченко
Справа № 405/3312/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки.

17.07.2015 року до суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 219/5545/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
за період з 01 жовтня 2012 року по 01 червня 2015 року
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, з наступними змінами,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №837833, виданий 16.03.2001 р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА №170607, виданий 24.11.1995 р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_3______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предўявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 31 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача - копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду В.А.Закопайло
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1382/15-ц
Провадження №: 2/332/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, знятий з реєстрації у 2002 р., реєстрація відсутня.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2015 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 291/603/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Чорнорудської сільської ради

Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила у суді позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.06. 2011 року.

Позивачка пояснює, що після смерті ОСОБА_3. О. залишилося спадкове майно та хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник зацікавленої особи Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області, не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ТП № 171433 від 03 червня 2011 року видно, що ОСОБА_4 померла 02. 06. 2011 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 червня 2011 року терміном 1 ( один ) місяць після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 рокуСправа № 358/420/15-ц 2-н/358/32/15
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 489 грн. 41 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№490/5177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа №701/313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 листопада 2013 року виконкомом Багвянської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 3 від 01.11.2013 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. З 10 липня 2014 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 1 листопада 2013 року виконкомом Багвянської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 3 від 01.11.2013 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. З 10 липня 2014 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя смт. Буки, Маньківського району Черкаської області, працюючого механізатором ПП "Перлина Тікича" смт. Буки Маньківського району Черкаської області, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя А. І. Костенко