№2/756/812/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

9 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом у якому просили виселити ОСОБА_1 та інших осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. В обґрунтування позовної заяви позивач вказував, що 16.11.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №К2S4GI, а в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 16.11.2007 року укладено договір іпотеки №К2S4GI за умовами якого ОСОБА_1 передано в іпотеку ПАТ «ПриватБанк» квартиру АДРЕСА_1.

За рішенням Оболонського районного суд м. Києва від 22.11.2011 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №К2S4GI від 16.11.2007 року розмірі 632 388 грн. 60 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «ПриватБанк».

В ході виконання судового рішення та в порядку виконавчого провадження з»ясовано, що в предметі іпотеки без згоди іпотекодержателя продовжує проживати ОСОБА_1 та інші особи.

Вимогу ПАТ «ПриватБанк» про добровільне виселення з іпотечної квартири відповідач не виконала, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник ПАТ «ПриватБанк» в судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.11.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №К2S4GI, а в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 16.11.2007 року укладено договір іпотеки №К2S4GI за умовами якого ОСОБА_1 передано в іпотеку ПАТ «ПриватБанк» квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що підставою даного позову стала неможливість виконання рішення Оболонського районного суд м. Києва від 22.11.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2S4GI у зв»язку з реєстрацією і проживанням у вказаному іпотечному майні ОСОБА_1 та інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Порядок звільнення іпотечного житлового приміщення на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника шляхом позасудового врегулювання регламентовано в ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічне положення щодо звільнення мешканцями іпотечного жилого приміщення вказаних помешкань на письмову вимогу кредитора після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки міститься в ч. 3 ст. 109 ЖК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 попереджалась про наміри стягнення на предмет іпотеки та необхідність звільнення приміщення листом ПАТ «ПриватБанк» від 01.09.2014 року.

За Довідкою Форма №3 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві від 05.05.2015 року єдиною особою яка зареєстрована в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, вказуючи у позові про необхідність виселення інших осіб які зареєстровані та/або проживають у АДРЕСА_1 позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження проживання у іпотечній квартирі інших осіб крім відповідача ОСОБА_1

За таких обставин, з огляду на положення Договору іпотеки укладеного із ОСОБА_1 зміст ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в частині виселення ОСОБА_1

Судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 420 грн. сплачених за оголошення в засобах масової інформації підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 420 (чотириста двадцять) грн. сплачених за оголошення в засобах масової інформації.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук