overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/516/15-ц
УХВАЛА

25.06.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Букша О.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського РУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В даному поданні вказано, що відповідно до виконавчого листа № 1717, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 09.042014 року по справі № 806/1207/14 ОСОБА_2 зобовязана сплатити на користь держави в особі Ємільчинського відділення Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції 12164,81 грн., виконавчий збір 1216,48 грн, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 160 грн., тобто всього в сумі 13541,29 грн.

Боржник ОСОБА_2 переховується, борг відповідно до вказаного виконавчого листа не сплачує, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично на території Будо-Бобрицької сільської ради не проживає, майна, яке підлягає опису та реалізації не виявлено.

В поданні державний виконавець Гарбар В.С. просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що підтримує вимоги, викладені у поданні, а також просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки боржник не сплачує заборгованість відповідно до виконавчого листа, за адресою місця реєстрації не проживає, про місце проживання та роботи не відоме.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована на території Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, останнє місце проживання якої: Житомирська область, Ємільчинський район, Гута-Бобрицька, вул. Щорса, 3.

Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами у відсутність яких постановлена ухвала, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Заполовський
Справа № 215/3868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 569/1892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Сич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 617/429/15-ц
Провадження № 2-н/617/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в суму 3 176,51 грн. за період з 20.11.2014 року по 20.02.2015 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року, в зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана 17.03.2015 року, до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, вимоги суду не виконані, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Акціонерній компанії "Харківобленерго" суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 5 від 28.01.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 346/2697/15-ц
Провадження № 2/346/1129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 22-ц/780/781/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання положень додаткового договору такими, що порушують права споживача, визнання положень додаткового договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Справа № 296/6210/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про надання права на шлюб та заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218, ч. 3 ст. 234, ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити частково.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити частково.

Надати право на шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя К. В. Шалота
справа № 202/4742/15-ц
провадження № 2/202/3511/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2176/2015 Справа № 641/6007/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 12486,15 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 197/1720/13-ц
провадження № 2/197/7/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ регіонального розвитку, архітектури та містобудування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ регіонального розвитку, архітектури та містобудування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

22.11.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

17.07.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 467/1144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону даної позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: відповідач ОСОБА_2 В. не зареєстрований в Арбузинському районі Миколаївської області, про що свідчить лист Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області за вих. № 1043 від 19 червня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, із викладеного вище вбачається, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що за вирішенням даного спору звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9125/2015
Головуючий в 1 інстанції Кондратенко О.О. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Суддя
Справа №478/2311/14-ц 05.03.2015
Провадження №22-ц/784/822/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2