overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4665/15 Справа № 201/2915/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення сум.

На вищезазначену ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у сумі 121,80 грн. та пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянту було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 29) копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху банк отримав 10 квітня 2015 року, проте, заяву про поновлення строку у зазначений строк апелянт не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 342/563/15-ц
Провадження №2/342/356/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського УЕГГ про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобов'язання поновити газопосачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського УЕГГ про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобов'язання поновити газопосачання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського УЕГГ про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобов'язання поновити газопосачання .

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2015 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 310/5204/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

27.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/167/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/958/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 27.05.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 Справа № 646/5528/15-ц
№ провадження 2-н/646/1209/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - І.М. Шелест
Судовий наказ видано стягувачу __ ________ ___201 року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________201 року
Строк предявлення до виконання один рік до _____________ 201 року
Суддя - І.М. Шелест
Справа № 290/1162/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

13 січня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що при по справі ухвалено заочне рішення та копію рішення представник отримала 05 січня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.39), тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 158/1296/15-ц
Провадження № 2-о/0158/38/15 Рядок статзвіту № 17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 21 липня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4М
Справа № 725/2773/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, прокурор Першотравневого району м.Чернівці про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив зобовязати відповідачів усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом їх виселення з квартири АДРЕСА_1, а також визнати їх такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки зі змісту позовної заяви не зрозуміло з яких підстав заявлений позов та заявляючи одночасно вимоги про виселення відповідачів та визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням позивач не зазначає чому саме такий спосіб захисту своїх прав ним обраний.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази щодо належності позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_2, а також в чому саме полягають порушення його прав з боку позивачів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, прокурор Першотравневого району м.Чернівці про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4381/15-ц

Пров. №2/668/1410/15

10.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість у сумі 21377 грн. 22 коп., яка складається з суми основного боргу у сумі 15460 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 819 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 97 грн. 84 коп. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., та стягнути солідарно з відповідачів на користь неповнолітнього ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги та просили заявлені вимоги в частині стягнення грошових коштів з відповідача фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 та моральної шкоди залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог до відповідача фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивачів звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивачів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення грошових коштів та моральної шкоди з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 755/8898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 344/2116/15-ц
Провадження № 2/344/2107/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві позов визнала в повному обсязі.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2611/15 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/1375/14-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Харківської обласної дирекції про визнання договору про надання послуг недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Харківської обласної дирекції про визнання договору про надання послуг недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.