справа № 619/19/15-ц провадження 2/619/408/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми.
В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що 12 травня 2009 року позивач уклав з громадянином ОСОБА_2 письмовий договір № 1 «Підряду на виконання ремонтних та реставраційних робіт» автомобіля - Opel, 1936 року випуску.
Відповідно до п. 2.3. договору відповідач зобов'язався виконати ремонтні та реставраційні роботи автомобіля у строк до 30 вересня 2010 року відповідно до умов цього договору із дотриманням належної якості виготовленої продукції.
Відповідно до п. 4.1. договору орієнтовна ціна робіт складала 215 935 грн.
Відповідно до п. 4.2. договору позивач повинен був сплатити відповідачу 61% від загальної вартості як аванс.
Позивач, виконуючи обов'язки передбачені договором, передав відповідачу автомобіль. Відповідач прибув на евакуаторі за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 та завантажив автомобіль, після чого доставив його до місця розібрання та проведення робіт.
Свідком передачі автомобіля був ОСОБА_3.
В рахунок оплати вартості робіт позивач передав відповідачу аванс в розмірі 21 355 доларів США, що на момент передачі коштів за офіційним курсом НБУ 7,67 грн. за 1 долар США складало 163 792,85 грн., що складає 75% від орієнтованої вартості робіт визначеної п. 4.1. договору.
Факт передачі грошових коштів підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 12 травня 2009 року, яка містить посилання на договір.
Таким чином, враховуючи оплату позивачем авансу вартості робіт, передачу автомобіля, відповідач мав всі можливості та умови для своєчасного виконання своїх зобов'язань за договором.
Крім того, виконуючи умови договору, позивач на протязі 2010-2012 років в рахунок оплати робіт передавав відповідачу грошові кошти, що підтверджується власноручно складеними відповідачем відмітками на зворотному боці розписки від 12.05.2009 року, а саме:
- від 23.07.2012 р. на суму 8 799 доларів США;
- від 07.10.2012 р. на суму 309 доларів США;
- від 07.10.2012 р. на суму 8 150 грн.;
- від 11.12.2012 р. на суму 1 200 доларів США;
- від 11.12.2012 р. на суму 1 000 доларів США.
Зазначені відмітки виконані власноручно відповідачем на зворотному боці розписки від 12.05.2009 року у вигляді додатку, містять найменування робіт та матеріалів, а також їх вартість, що дає всі підстави стверджувати про визначення у такий спосіб сторонами етапів робіт - кошторису.
З метою оплати авансу та передачі автомобіля і по теперішній час відповідачем робити з ремонту автомобіля проведені не були.
З вищевикладеного вбачається, що відповідач діяв з прямим умислом на заволодіння грошовими коштами, оскільки завідомо не мав наміру здійснювати ремонт автомобіля та отримав грошові кошти, про що свідчить той факт, що передача грошей відбувалася на протязі 5 років, за цей час відповідачем жодного етапу робіт закінчено не було.
За таких обставин, відповідач істотно відступив від виконання умов договору, що є підставою для розірвання договору, а тому сплачені позивачем грошові суми підлягають поверненню у повному обсязі.
Таким чином, внаслідок ухилення відповідача від виконання покладених на нього зобов'язань утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 32 663 доларів США, що на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ 15,77 грн. за 1 долар США складає 515 095,51 грн. та 8 150 грн., загальний розмір якої складає 523 245 грн. 51 коп.
Позивач дізнавшись про невиконання відповідачем договору в 2013 році забрав кузов автомобіля у відповідача.
Всі інші деталі, вузли та агрегати були демонтовані відповідачем, зокрема: двигун; задній міст; бампер передній; колісні диски; елементи оздоблення салону. На сьогоднішній день, зазначені елементи автомобіля знаходяться у відповідача та він відмовляється їх повернути. На численні звернення позивача не реагує.
На сьогоднішній день договір фактично відповідачем не виконується, а позивач відмовився від послуг відповідача, таким чином, відповідач володіє зазначеним майном без відповідної правової підстави.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не з'явився, в наданій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» від 30 квітня 2015 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності в заочному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що 12 травня 2009 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір № 1 «Підряду на виконання ремонтних та реставраційних робіт» автомобіля - Opel, 1936 року випуску.
Відповідно до п. 2.3. договору відповідач зобов'язався виконати ремонтні та реставраційні роботи автомобіля у строк до 30 вересня 2010 року відповідно до умов цього договору із дотриманням належної якості виготовленої продукції.
Відповідно до п. 4.1. договору орієнтовна ціна робіт складала 215 935 грн.
Відповідно до п. 4.2. договору позивач повинен був сплатити відповідачу 61% від загальної вартості як аванс.
Позивач ОСОБА_1 передав відповідачу автомобіль та в рахунок оплати вартості робіт передав відповідачу аванс в розмірі 21 355 доларів США, що на момент передачі коштів за офіційним курсом НБУ 7,67 грн. за 1 долар США складало 163 792,85 грн., що складає 75% від орієнтованої вартості робіт визначеної п. 4.1. договору.
Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою від 12 травня 2009 року.
Виконуючи умови договору, позивач на протязі 2010-2012 років в рахунок оплати робіт передавав відповідачу грошові кошти, що підтверджується відмітками на зворотному боці розписки від 12.05.2009 р., а саме:
- від 23.07.2012 р. на суму 8 799 доларів США;
- від 07.10.2012 р. на суму 309 доларів США;
- від 07.10.2012 р. на суму 8 150 грн.;
- від 11.12.2012 р. на суму 1 200 доларів США;
- від 11.12.2012 р. на суму 1 000 доларів США.
Зазначені відмітки виконані на зворотному боці розписки від 12.05.2009 року у вигляді додатку, містять найменування робіт та матеріалів, а також їх вартість, що дає всі підстави стверджувати про визначення у такий спосіб сторонами етапів робіт - кошторису.
Внаслідок ухилення відповідача від виконання покладених на нього зобов'язань утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 32 663 доларів США, що на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ 15,77 грн. за 1 долар США складає 515 095,51 грн. та 8 150 грн., загальний розмір якої складає 523 245 грн. 51 коп.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 849 ч. 2 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Договір фактично відповідачем не виконується, а позивач відмовився від послуг відповідача, таким чином, відповідач володіє зазначеним майном без відповідної правової підстави.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 60, 88, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 192, 387, 525, 526, 651, 849 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір №1 «Підряду на виконання ремонтних та реставраційних робіт» від 12 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харків, на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за договором підряду в розмірі еквівалентному 32 663 доларів США (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят три долари США) за офіційним курсом встановленим Національним банком України на 04.06.2015 року 21,0 - в сумі 685 923 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Харків на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за договором підряду в розмірі 8 150 грн. (вісім тисяч сто п'ятдесят гривень).
Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Харків, та зобов'язати повернути ОСОБА_1 деталі, вузли та агрегати передані за договором №1 «Підряду на виконання ремонтних та реставраційних робіт» автомобіля - Opel, 1936 року випуску, а саме: двигун; задній міст; бампер передній; колісні диски; елементи оздоблення салону.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Харків, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 141 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний термін до апеляційного суду Харківської області апеляції з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя: Якименко Л.О.