overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 420/1199/14-ц
Провадження № 22ц/782/211/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Новопсковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Новопсковської районної державної адміністрації про усунення перешкод участі у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2015 року до апеляційного суду Луганської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2015 року залишено без руху.

19 травня 2015 року до суду надійшов лист №1583/15-Вх. в якому Старобільський районний суд Луганської області просить направити справу провадження №2/431/323/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Новопсковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4В, третя особа орган опіки і піклування Новопсковської районної державної адміністрації про усунення перешкод участі у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини направити до районного суду для виправлення описки у рішенні суду від 20.03.2015.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки у строк, який не може перевищувати чотирнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 420/1199/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Новопсковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Новопсковської районної державної адміністрації про усунення перешкод участі у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини - направити до Старобільського районного суду Луганської області для виправлення описки у строк, який не може перевищувати чотирнадцять днів до 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7678/15-ц
Провадження № 2-н/234/1990/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), яка утворилась за період з 01.02.2011 року по 30.04.2015 року, в сумі 7599,03 грн., заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних, за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року, в сумі 4386,76 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. К. Демидова
Справа № 415/1521/15-ц
Провадження № 2/415/1116/15
УХВАЛА

18.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 341/1306/15-ц
Номер провадження 2/341/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2015 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2526/15-ц
Номер провадження 2/623/713/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 рокуо 14-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 355/860/15-ц
Провадження № 2/355/375/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

18 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення по даній цивільній справі в якості співвідповідача Веселинівську сільську раду Баришівського району Київської області.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення по даній цивільній справі в якості співвідповідача Веселинівську сільську раду Баришівського району Київської області.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти залучення по даній справі в якості співвідповідача Веселинівську сільську раду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Веселинівську сільську раду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Веселинівську сільську раду Баришівського району Київської області (вул. Леніна, 59, с. Веселинівка, Баришівський район, Київська область , 07560)

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту в якості співвідповідача Веселинівську сільську раду Баришівського району Київської області

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_4, Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області

про

встановлення земельного сервітуту .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 264/3019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/3019/15-ц від 21.05.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 9970,34 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що наданий заявником до матеріалів справи розрахунковий лист не може бути достатнім доказом у підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати. Також зазначив, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 09.06.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПрАТ «Азовелектросталь» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу № 264/3019/15-ц від 21.05.2015 року про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу на 16 годину 25 червня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1271/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1660/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Придніпровського регіонального департаменту

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Придніпровського регіонального департаменту .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/74/15-ц
Провадження № 2/584/59/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, набуте нею за період шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.04.2015 року в даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Станом на 23.06.2015 року експертиза проведена і підстави зупинення справи відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя - відновити.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/9662/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3750/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зачне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_7, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зачне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_7, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області про виселення з жилого приміщення, призначити до розгляду

на 26 серпня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/3260/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування .

Призначити судове засідання на 12.08.2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 197/831/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/111/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Станкевичу Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 23, 526, 530, 629, 988, 990, 992, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України " Про страхування", суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 2 476,00 грн. матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1713,60 грн. судових витрат повязаних із проведенням експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №464/3418/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2015 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.