У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаброк», про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2014 року між ним та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку. Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу передоплату у вигляді авансу в розмірі 900 000 грн, що на момент укладення договору складає 75 000 доларів США, а відповідач зобов'язувався передати у власність земельну ділянку та житловий будинок до 25 вересня 2014 року. Позивач вказував, що попередній договір укладений без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, а тому просить визнати недійсним та стягнути з відповідача 75 000 доларів США, що еквівалентно 1 167 000 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення коштів скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 900 000 грн, внесених за попереднім договором та судові витрати у розмірі 5 724 грн 60 коп.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 570 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843640/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1> встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови.

Статтею 571 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843641/ed_2014_07_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> передбачено правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно визначив наслідки невиконання попереднього договору.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаброк», про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак