overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1027/15-ц
Провадження № 2-н/273/2/15
У х в а л а

25 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (ПАТ) " Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 437 гривень 38 копійок,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 99 ЦПК України, підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства (ПАТ) " Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 437 гривень 38 копійок,

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2/639/549/15
Ухвала

Іменем України

4 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоровю, суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Міцар» та просять ухвалити рішення, яким вжити невідкладних заходів щодо усунення небезпеки для людей і довкілля від джерела викидів отруйних речовин з облаштованої ТОВ «Міцар» ділянки по виробництву пластиліну на самозахопленій території громади, заборонити ТОВ «Міцар» експлуатацію приміщення та обладнання для виробництва пластиліну на самозахопленій території, відшкодувати шкоду здоровю , нанесену протиправними діями відповідача у сумі два мільйони гривень кожному відповідачу.

У порядку ст. 160 ЦПК України позивачкою ОСОБА_1 було заявлені заперечення на дії головуючого , з посиланням на те, що судом з порушенням вимог ст. 41,42 ЦПК України було допущено до участі у справі представника відповідача .

Відповідно по вимог ч. 3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі , а також свідків, експертів , спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заперечення позивачки у справі ОСОБА_1 щодо вищевказаних дій головуючого безпідставні, та вважає за необхідне такі відхилити.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом , статутом або положенням , з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з довіреності від 24 квітня 2014 року ,наданої представником відповідача , така видана директором ТОВ «Міцар» ОСОБА_3, яка відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України є особою уповноваженою на це законом , видавати довіреність . Довіреність завірена печаткою.

Керуючись ст. 160 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заперечення позивачки у справі ОСОБА_1 щодо дій головуючого відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 585/1743/15-ц
Номер провадження 2/585/638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 3 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/1030/15-ц Провадження № 2/358/405/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Набережній, 7а в с. Чайки Богуславського району Київської області, яке залишились після смерті баби ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 липня 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 01 липня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1008/15-ц
Провадження № 2-о/352/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції, Хом'яківська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції, Хом'яківська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:50 год., 26.05.2015 року.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 381/5398/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/719/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про звернення стягнення та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року скасувати та направити питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
Справа № 639/4745/14-ц
Пров.:№2/639/128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК 36789421) суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/223/2006 від 20 грудня 2006 року в розмірі 35 710 (тридцять пять тисяч сімсот десять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК 36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-702/223/2006 від 20 грудня 2006 року в розмірі 552 325 (пятсот пятдесят дві тисячи триста двадцять пять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК 36789421) судовий збір в сумі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 589/2785/15-ц
Провадження № 2-н/589/692/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2187 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 638/9373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.09.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 7419,64 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 643/8712/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3416/15
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа №2/326/427/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стріжакова Т.В.

при секретарі Карловій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивачем 05.05.2015 р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 596, 22 грн. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

В суд сторони не прибули, причини їх неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року позивача зобовязано розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на 09 червня 2015 року о 08.30 годині (резервна дата 16 червня 2015 року о 08.30 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст. 382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26 червня 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 26 червня 2015 року о 10 годин 30 хвилин (резервна дата 30 червня 2015 року о 10 годин 30 хвилин).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Т.В. Стріжакова

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 26 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. (резервна дата 30 червня 2015 року о 10 год 30 хв.) для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Т.В. Стріжакова

ОСОБА_2

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає в судове засідання на 26 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. (резервна дата 30 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.), за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Леніна,26 каб.15, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/427/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Т.В. Стріжакова

16.06.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
н/п 2-о/490/53/2015 Справа № 490/3969/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 10.02.2014 року, після смерті ОСОБА_5. яка померла 01.04.2002 року.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Перша Миколаївська державна нотаріальна контора надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а рішення прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Як зазначає заявник в своїй заяві, встановлення факту йому потрібно для оформлення спадкових прав на 1/3 частину житлового будинку №70 по вул. Володарського в м.Миколаєва.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_5, яка померла 01.04.2002 року ОСОБА_3, яка в березні 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, який рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини-відмовлено..

Відповідно до ч. 6 ст. 235, ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в окремому провадженні виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.207,235,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 05.03.2015 Справа № 554/2676/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року Провадження № 2н/554/84/2015
Справа № 554/2676/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СуддяГ. В. Андрієнко