overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1513/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І. Рядчої,

при секретарі Н.В. Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2015 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Після винесення ухвали з`ясувалося, що в другому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду допущено описку, а саме: після слів «Корж Ірині Олександрівні» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в звязку з чим в другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позовних вимог, а саме в розмірі 40124, 09 грн.»

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 159/734/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В.
Провадження № 22-ц/773/547/15 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю представника відділу ДВС - Мацюха Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції,

за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року у даній справі скасувати. Постановити нову ухвалу.

В задоволені скарги ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/9528/15-ц
Номер провадження 6/643/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Московського ВДВС ХМУЮ, боржник ОСОБА_1 про виділ частки квартири,-

Встановив:

До суду надійшла заява Московського ВДВС ХМУЮ боржник ОСОБА_1 про виділ частки квартири.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.07.2015 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4916/15 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 2012/3191/2012 Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 19 травня 2015 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 29 травня 2015 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 29 травня 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 02 червня 2015 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.06.2015 Справа № 756/6980/15-ц
Номер справи 756/6980/15-ц
Номер провадження 2/756/3854/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/20/15-ц
Номер провадження 2/719/27/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного Акціонерного товариства «ВТБ Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду даної цивільної справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №R8B від 22.03.2012 року недійсним.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №R8B від 22.03.2012 року недійсним, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до нього додано копії всіх письмових документів та сплачено судовий збір.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання в якому просить розглянути справу без його присутності у звязку із зайнятістю в іншому суді, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою, а також враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №R8B від 22.03.2012 року недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/1640/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

12 травня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причини звільнення.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 22 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1640/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 155/999/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 446/441/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кам»янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановленя опіки,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кам»янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановленя опіки.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 02.04.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2356/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4161/15-ц
Провадження № 2-н/645/1814/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 402/1499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, про визнання права власності на самочинно забудоване майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на самочинно забудоване майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/1328/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради Білозерського р-ну Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кізомиської сільської ради Білозерського р-ну Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між померлою 09.02.1979р. ОСОБА_3, як матір,ю ОСОБА_4 та визнати в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 20.09.2014р. за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою Херсонська область Білозерський р-н с. Кізомис вул.. Горького,30.

Суд вважає, що даний позов не може бути розглянутий по суті та повинен бути повернутий позивачу у звязку з його непідсудністю Бериславському районному суду.

Так судом встановлено, що предметом позову являється встановлення факту родинних відносин між померлими матір,ю ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 для подальшої можливості вирішення питання щодо визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке знаходиться на території Білозерського р-ну с. Кізомис Херсонської області.

Відповідно до ст.. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Останнім місцем реєстрації, проживанн спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, являється с. Кізомис Білозерського р-ну Херсонської області.

Згідно приписів ст.. 114 ЦПК України / виключна підсудність/ - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцем знаходження майна, або основної його частини в даному випадку є підсудною Білозерському районному суду на території якого відбулося і відкриття спадщини..

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 позов до Кізомиської сільської ради Білозерського р-ну Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської обл.. через Бориславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя В. В. Захарчук
Провадження № 2/127/4138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та визнання права власності, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 19.06.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: