overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1913/2015 Справа № 641/5387/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1120 грн. 63 коп., з яких 994 грн. 89 коп. сума основного боргу, 114 грн. 96 коп. індекс інфляції, 3% річних 10 грн. 78 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 177/3227/14-ц
Провадження № 2-сз/177/20/15
У Х В А Л А

23.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 437,01 грн. (платіжне доручення № 348806 від 20.10.2014 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства

фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 30.04.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати заявнику строк до 30.04.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.06.2015
Справа № 479/519/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На 08 червня 2015 року, 22 червня 2015 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві позивач просить розглянути справу без представника банку, позовні вимоги банк підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явилася. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: с. Велика Мечетня вул. Голімбієвського,72, Кривоозерського району Миколаївської області, та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

22 червня 2015 року провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа №621/1803/15-ц Провадження №2/621/928/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича « Про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини

до досягнення дитиною трьох років »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_4, 15.12.2013 року

народження, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала відомостей про свої доходи за період з липня 2014 року по грудень 2014

року включно, з розшифровкою помісячно;

- надала довідку про склад своєї сімї від 21.07.2015 року, з якої не вбачається

у кого на утриманні перебуває її малолітня дочка ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича « Про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини

до досягнення дитиною трьох років »- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 583/1854/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 09.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 105.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 03.07.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 212/3238/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо НОМЕР_1), м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 89 кв. 49.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 404/3105/15-ц
Номер провадження 2/404/2169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, набутого за час шлюбу, стягнути компенсацію за 1/2 частину вартості вкладу ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» в розмірі 356042 грн.

Ухвалою суду від 07.05. 2015 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 20.05.2015 року, а саме визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки) сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 07.05.2015 року позивачу направлено 08.05.2015 року за адресою реєстрації особи та повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Станом на 17.06.2015 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 20.01.2015
Справа № 334/9920/14-ц
Номер провадження 2/334/3531/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"20" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа : відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання втратившим право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа : відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання втратившим право користування квартирою призначити до розгляду на 18.02.2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
25.03.2015 Справа № 756/3896/15-ц
Номер справи 756/3896/15-ц
Номер провадження 2/756/2874/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 354/412/15-ц
Провадження по справі № 2/354/260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 червня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 08.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/279/15-ц
Провадження № 2/455/183/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 24 березня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначив, що з 01 лютого 2015 року вони не проживають спільним подружнім життям, більше року відповідачка здійснює подружню зраду, вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями, витрачає зароблені ним кошти на відпочинок з друзями.

Вважає що їх сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі оскільки зустріла іншого чоловіка з яким хоче створити сімю, погоджується на розірвання шлюбу та просить справу розглядати у її відсутності.

Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 24 березня 2011 року, у Тернавській сільській раді Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 4). ( а.с.4)

У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.5,6)

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 24 березня 2011 року у Тернавській сільській раді Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 4).

Залишити за ОСОБА_2 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається Герега.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 219/2201/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2.06.2015 року Артемівський міськ районний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Гаврилюк К.К.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівська позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Єнакиївської міської Ради і виконкому Артемівської міської Ради Донецької області Про надання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ :

Представник Артемівської міської Ради надав клопотання про те що він не є належним відповідачем так як спадкове майно знаходиться у місті Єнакієве , ОСОБА_1 надала заяву у якій не заперечував проти заміни відповідача, враховуючи викладене ,а також те що виконком Єнакіївської міської ради не юридичною особою,а юридичною особою є Єнакіївська міська Рада , суд вважає за необхідне провести заміну відповідача з виконкому артемівської міської Ради на Єнакіївську міську Раду.

Керуючись ст. ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі з виконкому Єнакіївської міської ради і виконкому Артемівської міської ради на Єнакіївську міську Раду .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 571/480/15-ц
Провадження № 2/571/194/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне рішення )

30 червня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 23 лютого 2003 року. З 2011 року з відповідачем не проживають, стосунків не підтримують, в даний час проживає з іншим чоловіком, створила нову сімю. Відповідач також має нову сім`ю, в якій вже є дитина. Сімя розпалася, примирення неможливе. Дітей просить залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно закону,не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив причини неявки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 23 лютого 2003 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 в Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 4, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 4,5,6 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині тривалого окремого проживання сторін та створення ними інших сімей, збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 2003 року в Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 4, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу позивачу, ОСОБА_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача,

поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7