Справа № 309/1602/15-ц
Провадження № 2-о/309/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 29 липня 2014 року помер її дядько ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 893 у с. Березово Хустського району. У січні 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 для прийняття спадщини за померлим дядьком. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки заповіту спадкодавець не склав, вона не являється спадкоємцем за законом, а факт проживання із спадкодавцем однією сімєю встановлює суд. Спадкодавець при житті був самотнім чоловіком, за яким вона здійснювала постійний догляд, як за членом сімї. Після смерті дружини дядька вона особисто допомагала йому у побуті, купувала йому ліки, а після смерті здійснила поховання. Просить суд встановити факт її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 з травня 2009 року по день його смерті 29 липня 2014 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник по довіреності ОСОБА_4 не зявилися. Подали суду заяву, в якій просили розгляд справи провести у їх відсутності та задоволити заяву.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився. Подав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників судового розгляду про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2014 року помер ОСОБА_3, який являвся дядьком заявниці ОСОБА_1. Його жінка ОСОБА_5 померла раніше 06.05.2000 року. Факт смерті цих осіб стверджується свідоцтвами про смерть, наявними у матеріалах справи. Заявниця являючись родичкою дядька здійснювала за ним догляд, проживала з ним після смерті його дружини та поховала його. У даний час вона має намір отримати спадщину, яку залишив після себе ОСОБА_3, а саме житловий будинок № 893 у с. Березово Хустського району, власником якого він є згідно свідоцтва про право власності від 15.02.2005 року.

При зверненні до нотаріуса із даним питання та при огляді документів їй було відмовлено, оскільки вона не являється спадкоємцем за законом, а факт її проживання однією сімєю з померлим дядьком встановлюється судом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. .

Із досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог і вважає, що такі підлягають до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 з травня 2009 року по день його смерті 29 липня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6