Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №243/2809/15 Головуючий у 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
Провадження №22-ц/778/3608/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом який обґрунтовувала тим, що вона працювала у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» в період з 1985 року по 2000 рік.

Зазначала, що на підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» від 30 серпня 2000 року вирішено стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1099 грн. 93 коп. Вказане посвідчення своєчасно було направлено до ВДВС Слов'янського МРУЮ та взяте до виконання, проте до цього часу не виконане.

Крім того, заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року на її користь з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 634 грн. 36 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,2%, то згідно ст. 619 ЦК України Держава Україна в особі Фонду Державного майна України несе субсидіарну відповідальність разом із ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат».

Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1734 грн. 29 коп. та компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн..

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Учасники апеляційного розгляду в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не з'явились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.47-48).

Від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, де міститься клопотання про розгляду справи за її відсутності ( а.с.49)

Фонд державного майна України причини неявки не повідомили, будь-яких письмових клопотань, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що позивачка працювала на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» у період з 03.02.1985 року по 31.12.2000 року (а.с.8-9)

З відповіді Слов'янської міської ради на звернення працівників ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» №1-9-0767-2 від 21.06.2013 року вбачається, що корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України.

Частка державного майна в уставному фонді підприємства складає 92,9%.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура (а.с.13).

Листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №К-326-4606 від 21.11.2013 року повідомлено, що зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», до складу якого входили виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин на користь громадян, знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 17.05.2008 року, у відповідності до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року № 470/7 (а.с.11).

Згідно із довідкою арбітражного керуючого Жмайло О.І. №0089-04/2014 від 08.04.2014 року заборгованість ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» по заробітній платі перед позивачкою складає: по посвідченню (видано 30.08.2000 р.) - 1099 грн. 93 коп., по бухобліку - 634 грн. 36 коп. (а.с.10).

ОСОБА_3 зверталася до суду із позовом до ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати, три відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 634 грн. 36 коп. та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. (а.с.3-4).

Відповідно до Статуту ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» засновано згідно з рішенням засновника - Фонду державного майна України, наказ №10-АТ від 14.05.1998 року, шляхом перетворення державного підприємства «Слов'янський керамічний комбінат» у відкрите акціонерне товариство «Слов'янський керамічний комбінат» відповідно до Закону України «Про державну програму приватизації», Закону України «Про приватизацію державного майна» від 19.02.1997 року та «Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 року №1099 (а.с.18-24).

Відповідно до п. 3.9 Статуту товариство не відповідає за зобов'язаннями держави та акціонерів, держава не відповідає за зобов'язаннями Товариства (а.с.19, зворот).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про те, що держава в особі Фонду Державного майна України не відповідає по боргах створеного ним товариства в субсидіарному порядку.

З такими висновками місцевого суду погоджується судова колегія апеляційного суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать ( ч. 2 ст. 152 ЦК України).

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Отже, незалежно від того, що засновником товариства є держава, здійснення діяльності через таку форму господарського товариства як акціонерне обмежує відповідальність учасників такого товариства за боргами самого товариства, на відміну від господарських товариств у формі повного, командитного товариства та товариства з додатковою відповідальністю, відповідальність у яких має субсидіарний характер.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: