overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/1195/14-ц
Провадження № 2/399/21/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не прибув. У позовній заяві він просив розглядати справу за його відсутність та дав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачка була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не прибула, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність не подала.
Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором.
В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали зазначений вище договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти, але свої зобовязання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у звязку з цим позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов зазначеного договору має право достроково вимагати від відповідачки повернення кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Розрахунок заборгованості за кредитом позивачем проведено відповідно до умов зазначеного договору.
На підставі ст.ст. 525, 526, 1054,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88,209, 212, 214,215,223-226 ЦПК України , суд,
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідачки, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Провадження №2/485/392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, який вони зареєстрували 31 жовтня 1998 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову за примирення з відповідачем на збереження сім'ї.

Відповідач підтримав клопотання позивачки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка письмово попереджена про наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони примирилися на збереження сім'ї, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від заявлених вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити, прийнявши відмову позивачки від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Дата документу 16.06.2015
Справа № 320/2341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за заявою Територіальної громади с. Семенівка в особі Семенівської сілької ради Мелітопольського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У судові засідання 19.05.2015 року та 16.06.2015 року представник заявника не з'явився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Територіальної громади с. Семенівка в особі Семенівської сілької ради Мелітопольського району про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7694/15 Справа № 202/1845/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4022/15-ц
провадження № 2-н/361/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 638/8733/15-ц
Провадження № 2-н/638/2884/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«18» червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 260,90 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 260,90 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 0612.2013р. по 05.05.2015р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_2 України в Харківській області від 12.06.2015 р. відповідач, ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: м. Харків, пр.. Перемоги, б.68Г кВ.149, знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Суддя, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 260,90 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 260,90 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1154/15-ц
Провадження № 2/488/1023/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні і відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 30.04.2015р. на 15 годину 25 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/775/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/56/15
ун. № 759/4425/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чжик А.П. заінтересована особа: приватне підприємство «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» про визнання незаконної та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чжик А.П. заінтересована особа: приватне підприємство «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» про визнання незаконної та скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 15 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1225/11
Провадження № 6/431/54/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

22.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся з заявою до суду про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому заяви, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про зміну порядку та способу виконання рішення суду - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 643/4748/15-ц
Провадження № 2о/643/219/15
У х в а л а

"25" березня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: державний нотаріус сьомої Харківської державної нотаріальної контори Пашкін Ілля Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що з 2001 року проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 АДРЕСА_1, з якою вів спільне господарство, мав єдиний бюджет, що можуть підтвердити свідки, на що вказують спільні фотографії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, похованням останньої також займався заявник і саме йому було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої, йому було роз'яснено про необхідність звернення до суду для встановлення факту проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, отже заявник просить встановити даний факт.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху через наступне: справи окремого провадження, згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При подачі заяви повинен бути сплачений судовий збір, проте відповідна квитанція до заяви не додана.

Крім того, ч. 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Заявник посилається на спільні фотографії , як на доказ, проте не додає їх до заяви.

З погляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.ст. 119-121 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: державний нотаріус сьомої Харківської державної нотаріальної контори Пашкін Ілля Олександрович залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) діб після отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дитини, зміну її прізвища та по батькові, зміну відомостей в актовому записі про народження дитини у книзі реєстрації надходжень, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

07 липня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3711/15 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/10046/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 345/2327/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря судового засідання Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий
Справа №485/2398/13-ц 17.03.2015
Провадження № 22ц/784/844/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» квітня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.