НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 червня 2015 рокуСправа № 322/641/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області

про: виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

11 червня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд виключити з опису та звільнити з-під арешту газову плиту білого кольору «Норд».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

06.05.2015 державним виконавцем відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь фізичних та юридичних осіб сум боргу було проведено опис та арешт майна, яке перебувало в частково належній позивачу квартирі АДРЕСА_1, про що складено акт опису та арешту майна від 06.05.2015, отриманий позивачем 15 травня 2015 року.

До переліку описаного та арештованого майна була включена газова плита білого кольору «Норд». Дана плита не є власністю позивача, а належить його невістці ОСОБА_3, оскільки квартира належить не тільки позивачу, а ще й його чоловіку та сину по 1/3 частині, про що було повідомлено державному виконавцю, але не взято ним до уваги.

На думку позивача, дії державного виконавця в частині опису та накладення арешту на газову плиту є незаконними та такими, що суперечать нормам Конституції України (ст.ст. 1, 3, 48, 64), оскільки позивач не має інших засобів приготування їжі і, в разі її продажу, буде позбавлений можливості готувати та вживати рідку та гарячу їжу.

Також, позивач зазначає, що відповідно до Переліку майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, стягнення не може бути звернено на паливо, необхідне боржникові, членам його сімї та особам, які перебувають на його утриманні, для приготування їжі та обігрівання приміщення протягом шести місяців, як наслідок, на думку позивача не може бути звернено стягнення і на обладнання, яке використовує це паливо для виконання своїх функцій, так як для людини вони мають однакове значення.

Виходячи з наведеного позивач просив задовольнити його вимоги та підтримав їх у судовому засіданні.

24.06.2015 судом отримано заяву представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення проти позову, обґрунтовані наступним.

Відповідач зазначає, що Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Також відповідач вважає, що позивач не може звертатись до суду з позовом про виключення майна з акту опису, так як цим правом, згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», наділена особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

З наведених підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 24.06.2015 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

06 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 під час виконання зведеного виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна, належного боржнику ОСОБА_1, в тому числі і газової плити білого кольору «Норд», що підтверджується актом опису та арешту майна від 06.05.2015.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Належними відповідачами за таким позовом є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт, а орган державної виконавчої служби в таких справах може брати участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем зазначено, що він не є власником газової плити білого кольору «Норд», яка зазначена в акті опису та арешту майна від 06.05.2015, а тому він не може звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Незгода боржника з актом опису та арешту майна, зокрема з підстав включення до нього майна, на яке за законом не може бути звернено стягнення, не є підставою для звернення боржника до суду з позовом про виключення майна з акту опису та зняття арешту, оскільки дії державного виконавця щодо опису та арешту майна є суто процесуальними та можуть бути оскаржені боржником виключно в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що оскарженню можуть підлягати рішення (дії або бездіяльність) окремого державного виконавця, яким складено акт опису та арешту майна, а не відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов предявлено неналежним позивачем та до неналежного відповідача.

З огляду на викладене, суд визнає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков