overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9053/15ц
Провадження № 2/521/4128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року відкрито провадження за вказаною справою.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 червня 2015 року на запит суду від 08 червня 2015 року, яка надійшла до суду 18 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться. Останнє відоме місце реєстрації: м. Одеса, вул. М.Говорова, буд.11/1 кв.118.

20.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заява, в якій просив передати справу на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечували проти передання справи до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву (вх. 29917 від 20.07.2015 року), в якій повідомив, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться та просив розглянути питання про передання справи за підсудністю без його участі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і її слід передати до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати для розгляду по суті за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
пр. № 2-о/759/259/15
ун. № 759/8315/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівське міськрайонне управління юстиції Головного управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою у якій просить встановити факт належності його до польської національності та зобов'язати Бердичівське міськрайонне управління юстиції Головного управління юстиції в Житомирській області внести зміни до актового запису про його народження.

Суддя, перевіривши вимоги заяви вважає, що факт про належність до певної національності не підлягає судовому розгляду, оскільки він не породжує правових наслідків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівське міськрайонне управління юстиції Головного управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 653/775/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" квітня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Моторного /транспортного/страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного /транспортного/страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «07» травня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3959/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПОРТО-ФРАНКО, треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на грошові кошти та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ ПОРТО-ФРАНКО на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6737/15 Справа № 192/547/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 31259,48 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 650 грн. витрат на послуги евакуатора. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з таким рішенням, 11 червня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом в апеляційній скарзі зазначений відповідачем ОСОБА_5, який не брав участі у справі. Сама ж скарга підписана ОСОБА_3 (а.с.84) Крім того, в апеляційній скарзі не зазначений представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, що також приймав участь у справі, та не вказане його місце проживання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М.Болтунова
Справа № 133/124/14
У Х В А Л А

25.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

при секретарі Карої А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області про стягнення боргу та зустрічному позову СФГ « Мрія « с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання позову про стягнення суми боргу за договором позики недійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області про стягнення боргу. В свою чергу , СФГ « Мрія» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання позову про стягнення суми боргу за договором позики недійсним.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року зазначені позови об»єднанні в одне провадження.

До початку розгляду цивільної справи по суті представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 букло заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи члена СФГ « Мрія» ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим , що про зазначені обставини зазначено в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 24 листопада 2014 року, а також те, що прийняте рішення по даній справі може порушувати права та інтереси ОСОБА_3

Інші учасники процесу підтримали клопотання представника ОСОБА_1

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, думку інших учасників процесу , суд прийшов до висновку, що клопотання необхідно задовольнити .

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по основному позову ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області про стягнення боргу та зустрічному позову СФГ « Мрія « с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання позову про стягнення суми боргу за договором позики недійсним , в якості третьої особи на стороні відповідача по основному позову ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 17.07.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу належним чином, ОСОБА_3направити копію цієї ухвали та позовну заяву разом з зустрічною позовною заявою з копіями доданих до них документів. .

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ :

Дата документу 25.06.2015 року
Справа № 360/1366/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь суму забезпечення виконання зобовязання в розмірі 125 000 грн., сплачену нею за попереднім договором від 10 квітня 2015 року, та штраф в розмірі 125 000 грн.

Одночасно позивачка просила для забезпечення даного позову накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу.

Оскільки до вказаної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то дану заяву необхідно повернути позивачу відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/411/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу прийнято до провадження.

12 травня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення.

08.06.2015року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Судд
Провадження № 2/734/607/15 Справа № 734/1947/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надати позивачеві ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1344 грн. 90 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1344 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1344 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8479/15-ц
Пров. №2-н/668/649/15
24.07.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2015 року
СуддяОСОБА_2
Справа № 369/5447/15-ц
Провадження № 2/369/2529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонреного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонрене товариство "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонреного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 19.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 344/5200/15-ц
Провадження № 2/344/2703/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 22 травня 2014 року постійно проживав зі своїм вітчимом ОСОБА_6, померлим 14 листопада 2013 року однією сімєю не менш як пять років до часу смерті ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5, померлого 22 травня 2014 року, а саме на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельну ділянку площею 0,0684 га., кадастровий номер :02:005:0486 що знаходиться на території Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, садове товариство Труд.

Визнати за ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5, померлого 22 травня 2014 року, а саме на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельну ділянку площею 0,0684 га., кадастровий номер :02:005:0486 що знаходиться на території Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, садове товариство Труд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.