overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2015 р. Номер справи 279/8905/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги по теплопостачанню ,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 215/3575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товарної біржі «Нове століття» про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товарної біржі «Нове століття» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товарної біржі «Нове століття» про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.07.2015 року о 09-15 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 26 червня 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 30 липня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8740/15-ц
Пров. №2-н/668/708/15
03.08.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Д.В. Гаврилов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди та зобовязання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути зі ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 30000 гривень. Крім того позивачем висуваються вимоги щодо зобовязання служби у правах дітей ОМР направляти свого представника під час здійснення побачень позивача зі своїм сином.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не було додано документів на підтвердження сплати судового збору. Крім того позивачем не було дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 119, оскільки зміст предявлених позовних вимог є незрозумілим, так як в мотивувальній частині позову позивач обґрунтовує наявність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, проте ОСОБА_1 предявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 03.09.2015р., проте недоліки позовної заяви ним усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди та зобовязання вичинити певні дії - повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 128/2190/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 02 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4593/15
Є.У.№ 331/1675/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: Запорізька дирекція ПРаТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПРаТ «Європейський страховий альянс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: Запорізька дирекція ПРаТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 серпня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5504/15 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/7024/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом Шенер анастасії петрівни до ОСОБА_1,третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права для виїзду дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом Шенер анастасії петрівни до ОСОБА_1,третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права для виїзду дитини за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[2]

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 18 155 доларів США, 3% річних 1543 доларів США, а всього стягнуто 19 698 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 02 квітня 2015 року змінено.

При цьому в мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описки.

Замість вірного зазначення в мотивувальній частині рішення : «Уклавши у письмовій формі» було помилково зазначено « Укравши у письмовій формі», а в резолютивній частині рішення замість вірного зазначення курсу НБУ долара США до гривні станом на 02 квітня 2015 року , а саме: 23,48 гривень за 1 долар США, судом помилково зазначено : (23,48 доларів США за 1 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року описок.

В мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного: «Укравши у письмовій формі» зазначити « Уклавши у письмовій формі».

В резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного курсу НБУ станом на 02 квітня 2015 р. (23,48 доларів США за 1 грн.) зазначити курс НБУ станом на 02 квітня 2015 р. (23,48 гривень за 1 долар США).

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Виправити в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року допущені описки.

В мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного: «Укравши у письмовій формі» зазначити « Уклавши у письмовій формі».

В резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного курсу НБУ станом на 02 квітня 2015 р. (23,48 доларів США за 1 грн.) зазначити курс НБУ станом на 02 квітня 2015 р. (23,48 гривень за 1 долар США).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :

Справа №22-ц/796/7163/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 548/1174/15-ц
Провадження №2-н/548/90/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енегрію з ОСОБА_2 в сумі 3 189 грн. 06 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енегрію з ОСОБА_2 в сумі 3 189 грн. 06 коп.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника длязаслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 727/5270/15-ц
Провадження № 2/727/1619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобовязання не чинити перешкоду у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобовязання не чинити перешкоду у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5270/15-ц (Провадження 2/727/1619/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобовязання не чинити перешкоду у користуванні житловим приміщеннямі призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2015 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №531/1272/15-ц
Провадження №2-О/531/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 17 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленій особі, якій також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя