Справа № 209/6042/13-ц
Провадження № 2/209/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Телицького В.В., третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Дніпровського районного виконавчого комітету в місті Дніпродзержинську, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, та уточнивши його, просить суд: визнати недійсним з дати укладення іпотечний договір від 04.07.2008 року №0/1 укладений між ОСОБА_6 та ПАТ "УкрСиббанк"; застосувати наслідки недійсності правочину і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 972, вчинений 15.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 28,4 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07 липня 2003 року за договором купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісеєнко В.М. (реєстровий № 1262) його мати - ОСОБА_6 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 28,4 кв.м. Він був зареєстрований в цій квартирі з 2005 року разом із батьками. 04.07.2008 року його батько ОСОБА_7 уклав із ПАТ "УкрСиббанк" два договори споживчого кредиту: № НОМЕР_1 на суму 20000 доларів США або 96996 грн. та № 0 на суму 1195 грн. 04.07.2008 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за укладеними ОСОБА_7 договорами споживчого кредиту його матір'ю ОСОБА_6 із ПАТ "Укрсиббанк" був укладений іпотечний договір № 0/1 за яким вона передала в іпотеку банку вищевказану квартиру. ОСОБА_7 отриманий кредит банку не повернув. Залишив сім'ю і проживає від них окремо. 15.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.В. був вчинений виконавчий напис на суму боргу, зареєстрований в реєстрі за № 972. 18.12.2009 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП № 16618711 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк". 03.06.2013 року на виконання виконавчого напису квартира була продана з прилюдних торгів ОСОБА_4 за 70050 грн. Вважає, що іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки на час укладення іпотечного договору (на 04.07.2008 р.) і по теперішній час він (малолітня дитина віком 13 років) проживав разом із батьками. На момент укладення оскаржуваного договору іпотеки зазначені відомості були відомі відповідачам з паспортів його батьків. На момент укладення договору іпотеки він, як малолітня дитина, мав право користування житловим приміщенням за вказаною вище адресою, тому його мати ОСОБА_6 не вправі була укладати договір іпотеки цього нерухомого майна без дозволу органу опіки та піклування - служби у справах дітей Дніпровської районної ради, в порушення вимог ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та ч.6 ст.203 ЦК України. В результаті укладеного правочину він фактично став бездомним, іншого житла не має, він навчається, самостійного заробітку щоб придбати або орендувати собі інше житло він не має. На сьогодні ОСОБА_4, який придбав квартиру з торгів, вимагає від нього її звільнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримували. Позивач пояснив, що йому було 13 років, коли батьки брали кредит і передали в іпотеку їх квартиру. Зараз він проживає в квартирі АДРЕСА_1 з матір'ю. Батьки розлучилися в 2013 році і батько проживає окремо. З народження він був зареєстрований в квартирі бабусі (по маминій лінії) по АДРЕСА_2. Знятий з реєстрації в ній 26.12.2003 року. В 2005 році був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. Чому мати не бажає являтися в судове засідання по цій справі він не знає.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про заміну сторони у справі відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника - ПАТ "Дельта Банк", а також заяву, в якій просить у разі винесення рішення у справі про визнання недійсним договору іпотеки №0/З, застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст.. 216 ЦК України, та винести ухвалу, якою, у відповідності до ст.1057-1 ЦК України,накласти арешт на нерухоме майно - АДРЕСА_1

Представник, залученого до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що нотаріусом при посвідченні спірного договору іпотеки було встановлено, що на момент посвідчення договору, малолітня дитина була зареєстрована за іншою адресою, права власності на квартиру дитина не мала, майнові права дитини на квартиру відсутні, в зв'язку з цим згоди органів опіки та піклування на укладення оспорюваного договору іпотеки не вимагалось, а тому відсутні підстави визнання недійсним договору іпотеки. 08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі, але не виключно за кредитним договором № ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Залучена в якості співвідповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, а також надала суду письмові пояснення за позовом(а.с.47), в яких зазначила, що іпотечний договір був посвідчений нею відповідно до вимог діючого законодавства, на підставі поданих документів про те, що вищезазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в цій квартирі проживають дві особи - ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7, їх дитина ОСОБА_5 в квартирі не зареєстрований, а зареєстрований та проживає за другою адресою: АДРЕСА_2 та не має права користування майном, що передається в іпотеку. Таким чином, законом не вимагалась витребувати попередню згоду органів опіки та піклування на вчинення правочину відносно майна, на яке малолітня дитина не мала права власності та права користування. Крім тогоіпотекодавець - ОСОБА_6 подала заяву про те, що її дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою по АДРЕСА_2 та не має права користуватися майном, яке передається в іпотеку, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Представники третіх осіб - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Служби у справах дітей Дніпровського районного виконавчого комітету в місті Дніпродзержинську в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду пояснення аналогічні його письмовим запереченням проти позовної заяви (а.с. 115-119), вказавши, що на момент укладення кредитних договорів та договору іпотеки законними представниками малолітнього ОСОБА_5 були його батьки і саме на них лежав обов'язок отримувати дозвіл органу опіки і піклування на укладення договору іпотеки, якщо дитина проживала в квартирі. Але батьками позивача нотаріусу, який посвідчив договір іпотеки, були надані докази того, що дитина не проживала в квартирі, що передавалася в іпотеку банку. Він, як законний набувач, відповідно ЦК України, ЗУ "Про іпотеку" та Порядку проведення прилюдних торгів, став власником двокімнатної квартири, сплативши у встановленому порядку її вартість. Користуватися квартирою не може, бо позивач і члени його сім'ї проживають у цій квартирі і добровільно її звільнити не бажають. Позивач користуючись судовою тяганиною безкоштовно проживає в ній не сплачуючи ні орендної плати ні комунальних платежів. З моменту вчинення виконавчого напису 15.12.2009 року та розпочатого 18.12.2009 року виконавчого провадження позивачем та членами його сім'ї не вживалося жодних заходів по збереженню свого майна, не оскаржувались договори споживчих кредитів та іпотеки, не оспорювалися дії державного виконавця. Лише після проведення прилюдних торгів, переможцем яких він став, позивач та члени його сім'ї стали відшукувати способи не звільняти квартиру, а саме: 23.08.2013 року ОСОБА_6 був поданий позов про визнання прилюдних торгів не дійсними, а 17.12.2013 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська (суддя Багбая Є.Д.) зупинено провадження у справі на підставі клопотання позивача; 03.12.2013 року ОСОБА_5 поданий позов про встановлення сервітуту на право користування житлом, а 14.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська (суддя Гнєзділов В.Є.) зупинено провадження у справі, на підставі клопотання позивача; 06.12.2013 року ОСОБА_7 поданий позов про визнання права власності на нерухоме майно сумою 35025,00 грн., а 08.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська (суддя Гнєзділов В.Є.) відкрите провадження у справі; 13.11.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з цим позовом. Всі вказані факти свідчать лише про те, що сім'єю Дзюби та їх одним і тим же представником використовуються усі способи тяганини, відтягування та заплутування справ. Вважає, що позов ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що з 23 липня 1994 року ОСОБА_7 ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).ІНФОРМАЦІЯ_4 року у нихнародився син ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 4).

04.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого АКІБ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_7 кредитні кошти у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США, що на момент укладення угоди складає 96996,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 14,5 % річних на строк до 04 липня 2018 року, що підтверджується копією зазначеного договору, наявного в матеріалах справи (а.с.91-98).

Крім того, 04.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого АКІБ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_7 кредитні кошти у розмірі 1195,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом 20,9 % річних на строк до 04 липня 2018 року.

04.07.2008 року в забезпечення виконання за вищевказаними кредитними договорами між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір № 0/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., зареєстрований в реєстрі за № 4469, за умовами якого ОСОБА_6 виступає майновим поручителем за виконання ОСОБА_7 грошових зобов'язань перед АКІБ "УкрСиббанк" і передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яка належить їй на праві власності на підстав Договору купівлі-продажу посвідченого 07.07.2003 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісеєнко В.М. за реєстровим номером 1292, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи.

15.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 972, про звернення стягнення на нерухоме майно - належну ОСОБА_6 квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яка передана в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк",в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.07.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"та ОСОБА_7 було укладено договір, в рахунок задоволення вимог банку за вказаним договором, які станом на 08.12.2009 року становлять 21650,63 доларів США, що за курсом НБУ на 08.12.2009 року (7.9840 гривень за 1 долар США) дорівнює 172858,65 гривень (а.с.43-44).

При примусовому виконанні виконавчого провадження № 16618711 з виконання виконавчого напису № 972 від 15.12.2009 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, було здійснено продаж вищевказаного майна ОСОБА_4 за 70050,00 грн., що підтверджується Актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.06.2013 року (а.с. 10), протоколом № 08/216/13/І-09н-1 проведення прилюдних торгів від 03.06.2013 р. (а.с.120).

04.07.2013 року на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 12 червня 2013 року, приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозовою О.В. було видано свідоцтво про те, що ОСОБА_4 належить на праві власності майно, що складається з: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 93 344,00 грн., яке придбане ОСОБА_4 за 70050,00 грн., реєстр. № 733 (а.с.121). Державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 5698878 від 04.07.2013 р. (а.с.122).

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 і це підтверджується доданими до справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 березня 2013 року, судом було задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" про зміну сторони виконавчого провадження за виконавчим надписом №972 від 15.12.2009 року відносно боржника ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, а саме - змінено стягувачаПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Вердикт Фінанс" (а.с.199).

Зміна стягувача АКІБ "УкрСиббанк" на ТОВ "Вердикт Фінанс" у зазначеному вище виконавчому провадженні підтверджується також копією постанови державного виконавця від 26.04.2013 року (а.с.198), Розпорядженням державного виконавця про перерахування коштів - 61644.00 грн., що надійшли від переможця прилюдних торгів ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого документу № 972 від 15.12.2009 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Кохан Г.Л.: як боргу на рахунок стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс", як виконавчого збору, як витрат на проведення експертної оцінки майна, як витрат на виконання (а.с.196).

Відповідно до норм статей 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є іпотечний договір, який має бути нотаріально посвідченим.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою визнання недійсності договору як правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частиною 6 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновителями) не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав та інтересів дітей. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У заявленому позові та в судовому засіданні позивач та його представник, стверджували, що на період укладення від 04.07.2008 року договору іпотеки № 0/1 стосовно передачі в іпотеку банку квартири АДРЕСА_1, малолітній на той час позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживав разом з батьками у цій квартирі та був зареєстрований в ній, а тому ОСОБА_6 не вправі була укладати цей договір іпотеки без дозволу органу опіки і піклування, а нотаріус Прожуган М.А. посвідчувати цей договір, не перевіривши де проживає малолітня дитина ОСОБА_6

Третя особа у справі - приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. в письмових поясненнях на позов зазначила, що іпотекодавцем - ОСОБА_6, на підтвердження того, що діти не мають права власності та права користування квартирою, що була предметом іпотеки, було надано оригінал договору купівлі продажу квартири, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідку №65 від 03.07.2008 року, яка підписана головою ЖБК №43 м. Дніпродзержинська Неборак А.І., згідно якої в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані а проживають дві особи ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7. Також була надана довідка №75 від 03.07.23008 року, яка підписана головою ЖБК №43 м. Дніпродзержинська Неборак А.И. та видана ОСОБА_7 про те, що його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Крім того іпотекодавець ОСОБА_6 подала заяву, яку власноручно підписала, що її дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та не має права користування майном, яке є предметом іпотечного договору, а саме квартирою під АДРЕСА_1. Таким чином нею (нотаріусом) на підставі поданих документів було встановлено, що дитина зареєстрована та проживає за іншою адресою та не має права користуватися майном, що передається в іпотеку, а тому витребувати попередню згоду органів опіки та піклування на вчинення правочину на майно на майно, право власності та права користування яким дитина не мала, законом не вимагалося.

Як вбачається з копії довідки №65 від 03.07.2008 року Житлово-будівельного кооперативу № 43, виданої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, вона прописана і проживає за адресою - АДРЕСА_1 з 17.02.2005 року, та має склад сім'ї: 1. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, - чоловік, прописаний з 09.06.2006 року. По даному адресу зареєстровані і проживають дві людини (а.с.48).

Згідно копії довідки №73 від 03.07.2008 року Житлово-будівельного кооперативу № 43, виданої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 р. н., він зареєстрований по АДРЕСА_1. Його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 (а.с. 49).

ОСОБА_6 зверталася 04.07.2008 року з заявою до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. про те, що її дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та не має права користування майном, яке є предметом Іпотечного договору, а саме квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 50).

В пункті 1.4 Іпотечного договору № 0/1 від 04.07.2008 р. зазначено, що іпотекодавець (ОСОБА_6.) свідчить, що Предмет іпотеки до цього часу жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, в оренду/лізинг/довірче управління не переданий. Іпотекодавець свідчить, що укладенням цього Договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, а також у разі якщо Предметом іпотеки є житлова нерухомість в тому числі не порушені права дітей.

ОСОБА_18 дав згоду його дружині ОСОБА_6 на передачу в іпотеку, в забезпечення його зобов'язань за договором кредиту, належної їм на праві спільної сумісної власності квартири під АДРЕСА_1 з правом визначення умов договорів кредиту на свій власний розсуд, що підтверджується заявою ОСОБА_7, завірена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., реєстр. № 4468 (а.с.157).

При вирішенні справи суд приймає до уваги зазначені вище докази та вважає, що на час укладення іпотечного договору № 0/1 від 04.07.2008 р. малолітній на той час позивач ОСОБА_5 не був зареєстрований і не проживав у квартирі АДРЕСА_1 та не мав права на користування нею, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на укладення іпотечного договору № 0/1 від 04.07.2008 р. не був необхідний.

Згідно довідку ТОВ "Абонент ХХІ" від 24.02.2014 року виданої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, він був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 27.02.1995 року знятий з реєстраційного обліку 26.12.2003 року (а.с. 57). Але цією довідкою не підтверджується те, що ОСОБА_5 на час укладення іпотечного договору 04.07.2008 р. був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

При вирішення справи, суд не може прийняти до уваги відмітку в паспорті ОСОБА_5 про його реєстрацію 17.02.2005 року за адресою: м. Дніпродзержинськ АДРЕСА_1, як доказ того, що він проживав у цій квартирі на час укладення іпотечного договору, оскільки паспорт ним було отримано 22.02.2011 року, а реєстрація в ньому зазначалася на підставі документів наданих Житлово-будівельним кооперативом №43, які суперечать зазначеним вище довідкам ЖБК №43 від 03.07.2008 року та заяві ОСОБА_6 на ім'я нотаріуса Прожуган М.А.

Отже, на думку суду, при укладенні зазначеного вище іпотечного договору не були порушені вимоги ч.6 ст. 203 ЦК України, а тому у суду немає підстав передбачених ч.1 ст. 215 ЦК України для визнання недійсним Іпотечного договору № 0/1 від 04.07.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_6.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, а їх заяви до суду (а.с. 58, 59) в яких вони підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки таке "визнання" позову суперечить інтересам інших осіб.

Із цих заяв витікає, що відповідачі діють солідарно з позивачем, хоча самі не зверталися до суду з аналогічним позовом, як законні представники, до досягнення їх сином повноліття, на захист його порушених прав, якщо вважали, що його права були порушені.

Відповідно ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами його боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Із зазначеного вище витікає, що після укладення іпотечного договору № 0/1 від 04.07.2008 р. квартира АДРЕСА_1 продовжувала залишатися у власності ОСОБА_6 і вона та члени її сім'ї продовжували нею користуватися.

Тобто навіть якби малолітній на той час ОСОБА_5 проживав у цій квартирі, то укладенням іпотечного договору не порушувалося його право користування житлом. Порушення прав на проживання в цій квартирі власника та інших осіб, хто мав таке право, настало внаслідок не виконання зобов'язань за кредитним договором забезпеченим іпотекою, в результаті звернення стягнення на квартиру, що була передана в іпотеку банку, після продажу квартири з прилюдних торгів 03.06.2013 року (а.с. 120).

На час реалізації квартири позивач ОСОБА_5 досяг повнолітнього віку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що при укладенні зазначеного вище іпотечного договору не були порушені вимоги ч.6 ст. 203 ЦК України, а тому у суду немає підстав передбачених ч.1 ст. 215 ЦК України для визнання недійсним Іпотечного договору № 0/1 від 04.07.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_6.

Не підлягає задоволенню і решта позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються виключно на задоволенні позову в частині визнання недійсним іпотечного договору.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати пов'язані з розглядом даної цивільної справи покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Дніпровського районного виконавчого комітету в місті Дніпродзержинську, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВнрдиктФінанс", про визнання іпотечного договору недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара