Справа № 642/3058/15
Провадження № 2-с/642/68/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.05.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року за заявою представника КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1991 грн. 96 коп., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.

12 червня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обгрунтування своєї заяви боржники зазначили, що з вищевказаним судовим наказом вони не згодні, оскільки судом видано судовий наказ за заявою, що містить дані, які не відповідають дійсності, не обгрунтована належним чином, не відповідає вимогам чинного законодавства. Стягувачем на надано, всупереч положенням ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження того, що він створений і зареєстрований у встановленому порядку як організація, відповідно до ст. 80 ЦК України та може бути позивачем у суді. Немає доказів, що стягувач веде свою діяльність у відповідності з КВЕД (класифікатор видів економічної діяльності), зареєстрований у ЄДРПОУ. Не зрозуміло у зв'язку з чим утворилась її заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, якщо згідно Рішення Харківського міськвиконкому № 1186 від 20.12.2006 року (згаданого в заяві стягувача) ці обов'язки покладено на КП «Харківблагоустрій». У порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України стягувач не виклав у заяві обставин того, на якій підставі боржникам в установлений період надавались послуги, не навів докказів, що підтверджують обгрунтованість вимог щодо розміру заборгованості у 1991 грн. 96 коп. Стягувачем не надано перелік послуг, які з боржниками ніяк не узгоджувались. Договір про надання послуг боржниками не укладався, акти про їх отримання вони не підписували. Особливості публічного договору на нього не розповсюджуються.

В судове засідання представник КП «Жилкомсервіс», а також боржники не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 15 травня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1991 грн. 96 коп., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.

Розяснити представнику КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов