overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1044/15-ц 03.07.2015
Провадження №22-ц/784/1715/15
провадження № 22-ц/784/1715/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільну забудову проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/754/969/15
Справа № 754/8803/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті-Житлобуд» про визнання валютного кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2015 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19.05.2015 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки, згідно реєстраційних документів місце реєстрації Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - м. Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, 29.

Представник позивача, представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки, після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті-Житлобуд» про визнання валютного кредитного договору недійсним передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 219/4587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.07.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 08.08.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області, актовий запис № 230.

При цьому посилається на те, що 08.08.1998 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2013 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб має суто формальний характер. Вони стали абсолютно чужими людьми з різними поглядами на подружнє життя. У їхній сім'ї стали виникати сварки, виявлятися непорозуміння, у зв'язку з тим, що вони різні люди, мають різні погляди на життя, що привело до розпаду сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 08.08.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської областібуло зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 230.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області08.08.1998 р., про що зроблений актовий запис № 230.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

20.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/384/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2454/15Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та компенсацію середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.07.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 167/963/15-ц
Провадження №2/167/320/15
УХВАЛА

05.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 26.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/540/15-ц
Провадження № 2/440/312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/2835/15-ц
Провадження № 2/661/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 45 хвилин 03.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 201/9178/15-ц
Провадження № 2/201/2522/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія здоровя та красоти» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія здоровя та красоти» про стягнення грошових коштів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія здоровя та красоти» про стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» червня 2015 року о 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 565/1000/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від її імені ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана від її імені уповноваженим представником ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1, подана від її імені уповноваженим представником ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечееня правильного та швидкого вирішення справи, в тому числі: визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, та з'ясування обсягу доказів суд визнав за необхідне провести в даній справі попереднє судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1000/15-ц за позовом ОСОБА_1, поданим від її імені ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 30 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа №489/7103/14-ц 01.07.2015
Провадження №22-ц/784/1703/15
У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління, Міністерства юстиції України про відшкодування майнової шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаною суду, ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалось на те, що копію повного тексту рішення отримало лише 16 червня 2015 року (т. 2 а.с.42).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про поновлення строку задовольнити.

Поновити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 333/4494/15-ц
пр.№2-н/333/843/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
дата документу 24.07.2015
Справа № 469/838/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила :

У порушення вимог ст. 258 УПК України заявником не зазначено причини неможливості внесення виправлень до правовстановлюючих документів, не надано відповідну довідку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 258, 208-210 ЦПК України, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3018/15-ц
27.05.2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 3341 грн. 80 коп., та послугу за гаряче водопостачання 1374 грн. 32 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.