Номер провадження 2/754/132/15
Справа №754/9617/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної -особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те , що починаючи з січня 2013 р. він зберігав належний йому на праві власності автомобіль « Mitsubishi Pajero Sport» , державний номер НОМЕР_1 на автостоянці ФОП «ОСОБА_2 » , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . У травні 2013 р. позивач особисто передав свій автомобіль на 15 ( п»ятнадцять) днів зберігання сторожам зазначеної автостоянки , сплатив готівкою кошти за зберігання за весь період 15-денного зберігання . 28.05.2013 р. в результаті пожежі , яка виникла на автостоянці автомобіль позивача був пошкоджений та його відновлювальний ремонт є неможливим . Відповідно до заявлених у позовній заяві вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому внаслідок пошкодження автомобіля матеріальну шкоду у розмірі 151 867 грн .

В ході розгляду справи позивачем та його представником позовні вимоги були збільшені та уточнені .

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому внаслідок пошкодження майна матеріальну шкоду у розмірі 219 519 грн. , моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та відшкодувати судові витрати у розмірі 2 880 грн . , які складаються з витрат понесених позивачем за розміщення оголошення у пресі у розмірі 420 грн. та витрат понесених на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2 460 грн . ( а.с. 210-211 ) .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначили про те , що відповідачем не було забезпечено схоронності переданого на зберігання автомобіля , у тому числі від посягання третіх осіб та не вжито заходів до запобігання пожежі .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , зазначив про те , що між позивачем не надано доказів укладення з відповідачем договору про зберігання автомобіля , вину відповідача в заподіянні шкоди позивачу вважає недоведеною .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено , що позивач є власником автомобіля « Mitsubishi Pajero Sport» , державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 5 ) .

Відповідач згідно свідоцтва про державну реєстрацію є фізичною особою-підприємцем , яка здійснює наступні види господарської діяльності згідно свідоцтва платника єдиного податку : оптова торгівля книгами ; роздрібна торгівля книгами , газетами , канцелярськими товарами ; функціонування інфраструктури авто та міського транспорту ; надання інших індивідуальних послуг ; надання секретарських послуг та послуг з перекладу ( а.с. 12-13 ) .

01.08.2013 р. між ТОВ «СОЛІНА» (наймач) та відповідачем (субнаймач) укладено Договір субнайму (оренди) № 11 на підставі якого наймач надає , а субнаймач отримує в строкове , платне користування асфальтний майданчик в розмірі 150,0 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 для надання послуг населенню ( а.с. 21-25 ) .

З встановлених по справі обставин вбачається , що 28.05.2013 р. належний на праві власності позивачу автомобіль « Mitsubishi Pajero Sport» , державний номер НОМЕР_1 знаходився на орендованому відповідачем майданчику .

З пояснень позивача , його представника та матеріалів справи вбачається , що 28.05.2013 р. близько 02 год. 45 хвн. в автомобілі « Mitsubishi Pajero Sport» , державний номер НОМЕР_1, який знаходився на вищезазначеному майданчику виникла пожежа, внаслідок чого вищезазначений автомобіль « Mitsubishi Pajero Sport» був пошкоджений .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 15.08.2014 р. № 8649/14-54 проведення ремонтно - відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля « Mitsubishi Pajero Sport» , державний номер НОМЕР_1 - технічно можливо , але економічно недоцільно . Вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику КТЗ автомобіля « Mitsubishi Pajero Sport» , державний номер НОМЕР_1 внаслідок пожежі станом на 28.05.2013 р. дорівнює його ринковій вартості та складає 133 786 , 70 коп . ( а.с. 156-163 ) .

Відповідно до загальних положень про зберігання за договором зберігання одна сторона ( зберігач) зобов»язується зберігати річ , яка передана їй другою стороною ( поклажодавцем) , і повернути її поклажодавцеві у схоронності ( ч.1 ст. 936 ЦК України ) .

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках , встановлених статтею 208 цього Кодексу . Письмова форма договору вважається дотриманою , якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою . квитанцією або іншими документом , підписаним зберігачем ( ч.1 ст. 937 ЦК України ) .

Згідно з ч.1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов»язаний вживати усіх засобів , встановлених договором , законом, іншими актами цивільного законодавства , для забезпечення схоронності речі .

Згідно з ч.1 ст. 950 ЦК України за втрату ( нестачу) або пошкодження речі , прийнятої на зберігання , зберігач відповідає на загальних підставах .

Згідно з ст. 951 ЦК України збитки завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі , відшкодовуються зберігачем :

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості ;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми , на яку знизилася її вартість .

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки , що вона не може бути використана за первісним призначенням , поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості .

Згідно з ст. 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією ( номером, жетоном, записом у відповідному журналі ).

Згідно з п. 8 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 115 працівники автостоянки зобов»язані надавати послуги з дотриманням вимог закону України « Про захист прав споживачів» .

Згідно з п. 27 вищезазначених Правил автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів , прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами , а у разі їх зникнення , розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи . відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті .

За змістом статей 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти , які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи ( причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення .

В судовому засіданні позивач та його представник зазначили про те , що у травні 2013 р. належний позивачу автомобіль « Mitsubishi Pajero Sport» , державний номер НОМЕР_1 був зданий на 15-денне зберігання охоронцям автостоянки відповідача та за зберігання автомобіля були сплачені кошти. Водночас матеріали справи не містять належних доказів , які б підтверджували прийняття відповідачем автотранспортного засобу позивача на зберігання .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається , що 28.05. 2013 р. інженером ДВЛ при ГУ ДІТБ у м. Києві Брагіним Є.В. був складений технічний висновок № 131 щодо встановлення причини виникнення пожежі , яка сталася 28. 05. 2013 р. за адресою : м. Київ , вул. Вікентія Беретті , 1 , який був затверджений начальником ДВЛ при ГУ ДІТБ у м. Києві Миронюк О.С. Відповідно до зазначеного висновку ймовірною причиною пожежі , яка сталася 28 травня 2013 р. в автомобілі марки « Mitsubishi Pajero Sport» , державний номер НОМЕР_1 було занесення стороннього джерела запалювання без ознак спеціальної підготовки ( а.с. 6-9) .

Згідно висновку № 131 щодо встановлення причини виникнення пожежі , яка сталася 28. 05. 2013 р. за адресою : м. Київ , вул. Вікентія Беретті 1 , який був складений провідним інспектором УОЗНС та ЗЦЗ у Деснянському районі ГУ ДСНС України у м. Києві Тугай М.М. та затверджений начальником ДВЛ при ГУ ДІТБ у м. Києві Миронюк О.С. , ймовірною причиною пожежі , яка сталася 28 травня 2013 р. в автомобілі марки « Mitsubishi Pajero Sport» , державний номер НОМЕР_1 було занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки ( а.с. 92-95 ) .

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.07.2013 р. № 276хс , яка проводилась за матеріалами кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007847 від 28.05.2013 р. на наданому на дослідження оплавленому фрагменті полімерного матеріалу паливно-мастильних матеріалів та інших легкозаймистих речовин , в межах чутливості використаних методів не виявлено ( а.с. 101- 104 ) .

Згідно висновку пожежотехнічної експертизи № 1/69-ПТ від 12.08.2013 р. осередок пожежі знаходився в передній правій частині автомобіля « Mitsubishi Pajero Sport» державний номер НОМЕР_1 . Визначити безпосередню причину виникнення пожежі не представилось можливим ( а.с. 108 - 115 ) .

З письмових пояснень охоронця ОСОБА_6 вбачається , що останній 27 .05.2013 р. працював охоронцем на автостоянці по АДРЕСА_1 . 28.05.2013 р. приблизно о 02 год. 40 хвн . він здійснив огляд автостоянки , пройшов по території останньої , сторонніх осіб на стоянці не було .Коли повертався з кінця автостоянки до своєї сторожки почув хлопок , обернувшись на звук побачив наприкінці стоянки з-під капоту автомобіля дим . Викликав пожежних та до їх приїзду разом з охоронцем сусідньої автостоянки намагався погасити пожежу ( а.см. 220-221 ) .

Постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 01.07.2014 р. закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007847 від 28.05.2013 р. у зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України ( а.с. 223-224 ) .

Аналізуючи встановлені по справі обставини та надані сторонами докази у їх сукупності суд вважає недоведеним посилання позивача щодо протиправності поведінки відповідача як зберігача автомобіля , що полягає у його неналежній схоронності від посягань третіх осіб та невжиття ним заходів до запобігання пожежі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,179 ,212-215 ЦПК України , Законом України « Про захист прав споживачів » , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.