Справа № 522/8011/15-ц
У х в а л а

про відмову в забезпеченні позову

20 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. було відкрито провадження по справі за вищезазначеної заявою.

Суддею встановлено, що разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення в межах ціни позову арешт на грошові суми, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) та обліковуються на рахунках, відкритих в банківських установах в статусі фізичної особи чи фізичної особи-підприємця, в тому числі в наступних:

- рахунок № 1701 в АТ Укрсиббанк (МФО 351005, , м. Харків, проспект Московський, 60);

- рахунок № 1700 в АТ Укрсиббанк (МФО 351005, , м. Харків, проспект Московський, 60);

- рахунок № 001 в Чорноморській філії ПАТ Банк Київська Русь (МФО 388562, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28-Б/1);

- рахунок № 0001 в ПАТ Банк Київська Русь м. Київ (МФО 319092, , м. Київ, вул.. Хорива, 11-А)

Вимоги заяви представник позивача обґрунтовує тим, що позовні вимоги мають майновий характер, їх розмір становить 749 976,07 грн. (сімсот сорок девять тисяч девятсот сімдесят шість гривень 07 копійок). Зобовязання відповідачів повернути позивачеві суму заборгованості виникло на підставі кредитного договору № 17426-47.3, укладеного 14.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь та ОСОБА_2, а також договору поруки №17428-47.3, укладеного 14.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь та ОСОБА_3, в забезпечення своєчасного та належного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за вищезазначеному кредитному договору.

Відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, порушили графік повернення Кредиту, у звязку з цим, Банк направив 10.02.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про відкликання кредиту, проте досі кредит не погашено, а проценти за користування кредитом не сплачено.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача вважає, що існує реальна загроза невиконанню чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано жодного доказу, окрім самих тверджень представника, що рахунки в банківських установах, на які представник просить накласти арешт, та грошові кошти, що знаходяться на них належать саме ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1). Також, до заяви про забезпечення позову не додано підтвердження тяжкого фінансового стану ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на яке посилається представник позивача, як на підставу для задоволення своєї заяви, не обґрунтовано в чому саме буде полягати неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом визначеним в заяві представника позивача, є передчасними та у разі їх застосування можуть порушити права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя