Справа № 640/7245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 Темура Єриковича на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними та необґрунтованими вимоги Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по стягненню з нього штрафу у розмірі 12 тисяч гривень за несвоєчасне погашення заборгованості перед громадянином ОСОБА_2 Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закрити відносно нього виконавче провадження по виконавчому листу № 2-5403/09/04, виданому 19.04.2012 р. Київським районним судом м. Харкова, без виплати в дохід держави виконавчого збору в розмірі 12 тисяч гривень.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 р. з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 суму боргу у загальному розмірі 120853,67 грн. 21.11.2012 р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 35351009, та надано час для добровільного виконання виконавчого документа у термін до 28.11.2012 р. Оскільки на той період в нього не було коштів, то між ним і стягувачем була укладена усна домовленість про відстрочку погашення даної заборгованості. 01.04.2015 р. ОСОБА_1 погасив заборгованість перед ОСОБА_2 Між ними була укладена усна домовленість щодо сплати суми боргу. При цьому ОСОБА_1 не поставив до відома державного виконавця та не звернувся до суду про рострочку боргу.

Боржнику державним виконавцем надавався строк до 28.11.2012 р. самостійно сплатити борг. Оскільки борг сплачений не був державний виконавець на підставі ст. 28 ЗУ "Пров виконавче провадження" виніс постанову про стягнення з боржника виконавчий збір. На даний час ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив борг, виконачий збір та суму витрат на проведення виконавчих дій. На даний час виконавче провадження закрито.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, пояснила, що ОСОБА_1 являвся боржником перед ОСОБА_3 Боржнику державним виконавцем надавався строк до 28.11.2012 р. самостійно сплатити борг ОСОБА_3 Між ними була укладена усна домовленість щодо сплати суми боргу, при цьому ОСОБА_1 до відома державного виконавця не поставив та не звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати боргу. Оскільки до вказаного строку борг сплачений не був, державний виконавець на підставі ст.283 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 12000 грн. На даний час ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив борг ОСОБА_3, виконавчий збір в сумі 12000 грн., та суму витрат на проведення виконавчих дій в сумі 181,21 грн.

Заслухавши пояснення представника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали справи за скаргою, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні скарги, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі Московського ВДВС ХМУЮ знаходилось виконавче провадження № 35351009 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-5403/09/04 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у загальному розмірі 120853,67 грн,

21.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

21.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Того ж дня державним виконавцем з метою виявлення майна боржника направлено запити до установ, які реєструють право власності рухомого та нерухомого майна, АДБ.

Так, як боржником в наданий самостійний строк, а саме до 28.11.2012 р. рішення суду виконано не було. Державний виконавець 28.11.2012 р. керуючись, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та направив на адресу боржника ОСОБА_6

31.03.2015 р. до Московського ВДВС ХМУЮ надійшла заява стягувача щодо сплати боржником боргу у повному обсязі та проханням закрити виконавче провадження.

24.04.2015р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та копії якої направлено на адресу боржника.

29.04.2015 р. на рахунок з обліку депозитних сум надійшли сплачені ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12181,21 грн., що складаються з суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій.

30.04.2015 р. державний виконавець на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу, виконавчого збору та суму витрат на проведення виконавчих дій.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для визнання незаконними вимог Московського відділудержавної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо стягнення штрафу в розмірі 12000 гривень.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 Темуру Єриковичу на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо стягнення штрафу розмірі 12000 гривень за несвоєчасне погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ Апеляційного суду в Харківській області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5 ти денний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали суду і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: