overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку ст.ст. 287-290 ЦПК України.

Зазначена заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.288 ЦПК України.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.288 ЦПК України, а саме:

У такій заяві має зазначатися: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження; найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Оскільки заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається в порядку окремого провадження, суд розглядає такі справи за участю заявника та заінтересованих осіб (статті 234, 235 ЦПК), а не позивача і відповідача. Розкриття банківської таємниці можливе і в порядку позовного провадження у разі наявності спору про право (ч. 3 ст. 289 ЦПК), тому заявнику слід уточнити суб'єктний склад учасників процесу для визначення виду провадження; також не наведено положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Необхідно вказати обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Така вимога встановлена для того, щоб з'ясувати чи не ґрунтується заява на спорі про право.

У прохальній частині вказано про надання інформації до Деснянського районного суду м. Києва, однак не зазначено, якою нормою права це передбачено і що перешкоджає заявнику вирішити в Деснянському районному суді м. Києва питання про забезпечення доказів чи витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 287, 288, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Номер провадження2-н/754/1196/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який є опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що займають житлову площу за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5851/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.07.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» 09.07.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500964343 від 11.11.2014 р., що складається із заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісії та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у своєму позові вказує про те, що 11.11.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 М.В. було укладено кредитний договір, за наслідками якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 335008,79 грн., однак у позові не викладено на який строк було укладено кредитний договір, хоча при цьому позивач посилається на норми ЦК України та кредитного договору, якими передбачено дострокове повернення суми кредиту; вимагаючи стягнення з відповідача суми штрафу, відсотків та комісії позивач взагалі у позові не виклав обставин нарахування даних сум з посиланням на відповідні положення кредитного договору, на підставі яких передбачено право позивача на отримання цих коштів; позивачем не викладено обставин, того чи здійснювались відповідачем будь-які погашення кредиту.

Крім того, надані позивачем для суду та відповідача копії кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору та Анкети-Заяви на отримання кредиту є неналежної якості, оскільки їх неможливо прочитати, що в свою чергу позбавляє суд в подальшому послатись на них у своєму рішенні.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №668/8637/15-ц

Пров. №2-н/668/664/15

03.08.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 329/816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«08» липня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника за договором адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Новополтавська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами .

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Суддя, на підставі наявних матеріалів у справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника за договором адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Новополтавська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 15 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 369/2569/15-ц
Провадження № 2/369/1538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ДФС у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про виключення із опису та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення із опису та зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ДФС у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про виключення із опису та зняття арешту з майна.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.04.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 350/180/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1688/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 липня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 червня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13.15 год. 22 липня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №560/909/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить:

- встановити, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, який народився 16 березня 2012 року в м.Дубровиця Рівненської області;

- стягнути з ОСОБА_3 щомісячно на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі розміром 2000 грн. щомісячно, починаючи з часу пред'явлення позову до суду і досягнення сином повноліття;

- стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні, покликаючись на відсутність даних про місце перебування відповідача, представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про його розшук.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, позивачку, вважає за необхідне доручити органам внутрішніх справ провести розшук відповідача з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслані відповідачу судові повістки про виклик до суду повертаються без вручення із зазначенням, що за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 не проживає.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що якщо місцеперебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук, який проводиться органами внутрішніх справ.

Оскільки місцеперебування відповідача ні суду, ні позивачці невідоме, суд рахує, що є всі підстави для оголошення його в розшук, так як розгляд справи за відсутності відповідача є неможливим.

Стаття 202 ЦПК України надає право суду зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.78, 202, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області провести розшук ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5986/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок пошкодження майна, усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок пошкодження майна, усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01 вересня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7429/15-ц

Пров. №2/668/2119/15

10.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Суворовська районна у м.Херсоні рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Суворовська районна у м.Херсоні рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6