overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2491/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 22.06.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.09.2013р. знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померла.

Ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.03.2015 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/8/15 Головуючий у І інст.

Справа № 22ц-5939/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 294/833/15-ц
Провадження № 2/294/1005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 09:20 год 02.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 02.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 14 жовтня 1993 року у м. Коростень міському відділі РАЦС.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 жовтня 1993 року у м. Коростень міському відділі РАЦС, актовий запис № 570, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Кухарик».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 280/272/13-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 2 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ зобовязань подружжя, стягнення коштів, визнання права особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна із акту опису й арешту, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла вказана справа разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року.

Проте, апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно з вимогами ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що на апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутній штемпель вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги разом зі справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ зобовязань подружжя, стягнення коштів, визнання права особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна із акту опису й арешту разом з апеляційними скаргами повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Суддя
Справа № 382/529/15-ц
Провадження № 2/382/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 09:00 о 07 квітня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 квітня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2015 року

по справі за позовом першого заступника прокурора міста Полтави Кривоніса руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньго заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2015 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 03 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4470/15-ц
Провадження № 2-н/591/775/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила стягнути з відповідача 5919,67 доларів США, безпідставно отриманих в порядку спадкування внаслідок перебільшення належної йому частки у спадщині.

Судом установлено, що провадження в цивільній справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір, у звязку з чим позивачу слід встановити строк для усунення виявлених недоліків, який в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, позивачу слід долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначений недолік перешкоджає подальшому провадженню по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1 строк до 30 червня 2015 року включно і в усякому випадку не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

З зв'язку з неявкою та встановленням строку на усунення недоліків позовної заяви відкласти розгляд справи на 21 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №431/2549/15-ц
Провадження №2-о/431/76/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

12.06.2015 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України повернути ОСОБА_2 її заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 125грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути їй сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявнику ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею 02.04.2015р. у ТВБВ 10012/04 Ощадбанку згідно квитанції №46 та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 125 (сто двадцять пять) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 22-ц/780/1785/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 1 02.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4410/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1837/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/894/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1818,64 грн. судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1818,64 грн. судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року Справа № 758/2412/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Шаховніна
Справа № 357/7110/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 23.08.2008 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 23.08.2008 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 р.н.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 серпня 2008 року відділом РАЦС Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 91, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4