overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4164/15-ц
Номер провадження 2-о/404/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 Лукинічни, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

1)
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

1)
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Лукинічни, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Призначити справу у судове засідання на 16.07.2015 року о 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/645/659/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 23.10.2010р., але останні 3-ри роки між подружжям погіршилися відносини, що призвело до того, що з 2013р. шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з тим, що вона вважає не доцільним та таким, що суперечить її інтересам, звернулася до суду з даним позовом.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «20» квітня 2015 року о „14" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 162/851/15-ц
Номер провадження 2/162/155/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо виклику відповідача в судове засідання на розгляд справи шляхом розміщення оголошення в газеті "Волинь-нова".

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити представника позивача, відповідача по справі повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті "Волинь-нова".

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/9691/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" червня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3972 грн. 24коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3972 грн. 24коп.

17.06.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3972 грн. 24коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/771/15-ц
Провадження по справі № 2/276/305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №482/1858/14-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1459/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КАПІТАЛ» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2015 року на 11. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року справа ЄУН 337/3096/15-ц
провадження 2-н/337/842/2015
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : представника позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_4 Укргазбанк до ПП ВКЗ-Дебют, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_4 Укргазбанк до ПП ВКЗ-Дебют, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

В судовому засіданні представник відповідача ПП ВКЗ-Дебют - ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Укргазбанк до ПП ВКЗ-Дебют, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 367/3133/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1530/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нго ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нго ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні з ініціативи суду було розглянуто питання про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до відповіді із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві останньою відомою адресою відповідача є: АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали справи, зокрема відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві, що надійшла на адресу суду, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю для розгляду судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, оскільки встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, дана цивільна справа непідсудна Ірпінському міському суду Київської області, тому суд прийшов до висновку, що справу необхідно направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, на підставі ст. 109, 110, 116, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нго ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/4361/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

11 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 490/4671/15-ц
н/п 2-н/490/596/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 95, індекс 54025, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/7773/15-ц
Номер провадження 6/643/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2690/10 від 16 листопада 2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Вказане рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 31.05.2011 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлена з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача, у звязку з тим, що коштів,що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, однак вказані документи на адресу банку не надходили, були втрачені при пересилці.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа № 2/2027/1371/2012 від 08.01.2013 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2690/10 від 16 листопада 2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-2690/10 від 16 листопада 2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 758/2826/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області діючого в інтересах держави в особі: Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора міста Ірпеня Київської області діючого в інтересах держави в особі: Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати коштів за відновну вартість зелених насаджень, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Бучанської міської ради Київської області (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 12, р/р № 0008, банк ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, одержувач - МБ м. Буча (50110000) цільового фонду, , МФО 821018) заборгованість зі сплати коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 138482,72 грн. (сто тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1384,83 грн. (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/760/15-ц

провадження 2-о/0285/35/15

25.02.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2015 року о 10 годині в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя А. В. Помогаєв