У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи вимоги тим, що 22 жовтня 2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС Харківського РУЮ Харківської області) Радіоновим О.С. було відкрито виконавче провадження № 18431040 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх доходів, проте в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист та з 2004 року по 2014 рік не проводилось жодних виконавчих дій. Вважає, що був введений в оману колишньою дружиною ОСОБА_3 та державним виконавцем з приводу покладеного на нього судом обов'язку сплачувати аліменти та наявного боргу. 15 березня 2014 року він звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про зменшення розміру аліментів і скасування суми заборгованості, під час розгляду якої з'ясувалося, що рішення про стягнення з нього аліментів відсутнє не тільки у ОСОБА_3 , але й в архіві суду. 20 січня 2014 року державним виконавцем Нагорною К.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату. На подання державного виконавця про надання дублікату виконавчого листа з суду надійшла довідка про його втрату. Вважає, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату винесена незаконно, оскільки виконавче провадження було відкрито лише на підставі заяви стягувача. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Радіонова О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 18431040 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ј всіх доходів та скасувати постанову від 22 жовтня 2004 року про відкриття виконавчого провадження № 18431040 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3; визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо винесення постанови від 20 січня 2014 року про звернення стягнення на заробітну плату та скасувати постанову від 20 січня 2014 року про звернення стягнення на заробітну плату; визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо розрахунку заборгованості за аліментами за виконавчим провадженням № 18431040; визнати незаконним розрахунок заборгованості за аліментами за виконавчим провадженням № 18431040; визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо винесення постанови від 15 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040 та скасувати постанову від 15 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо винесення постанови від 15 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. від 15 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження. В іншій частині скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні скарги та в цій частині її задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_3 на дії державного виконавця, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова