overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2335/15-ц
Номер провадження 2-н/623/156/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про 455,04 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який, згідно заяви, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 29.05.2015 року, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати вказане позивачем житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за за спожиті послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно - каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа 2/408/537/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

8 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8050,87 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8050,87 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8050,87 гривень та судових витрат на 15.06.2015 року на 13 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 182/1847/15-ц
Провадження № 2-о/0182/99/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та зобов'язання відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції видати дублікат свідоцтва про народження на її ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві ОСОБА_1 вказала позивача та третю особу , що суперечить вимогам ч.2 статті 26, ч.4 статті 235 ЦПК України, якими визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що встановлення факту родинних відносин для отримання паспорту, однак ні в заяві ,ні в доданих до заяви документах відсутні відомості щодо відмови або неможливості отримати паспорт в органах внутрішніх справ згідно Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ №320 від 13.04.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.07.2012 року за № 1089/21401 .

Також суд зазначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, а як вбачається із заяви ОСОБА_1 також ставить позовну вимогу до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю про зобов'язання видати дублікат свідоцтва про народження, що не може розглядатись судом в порядку окремого провадження відповідно до статтей 234-235, 256-259 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлення ЦПК України, а тому з урахуванням вище викладеного та відповідно до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України заява, подана без додержання встановлених ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 26, 121, 235,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобов'язання вичинити дії залишити без руху, надавши їй строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання або місце знаходження, надати копії заяви та доданих документів для заінтересованих осіб, докази щодо відмови органу внутрішніх справ або неможливості отримати паспорт в органах внутрішніх справ згідно Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ №320 від 13.04.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.07.2012 року за № 1089/21401.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що в порядку окремого провадження не розглядаються заяви з яких вбачається спір про право, а тому необхідно уточнити заяву.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6422/15 Справа № 200/1036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
справа № 710/1002/15-ц
провадження № 2/710/430/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2. і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 20.10.2014р.. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 248 від 21.10.2014р.. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в м.Шпола,по вул..Щорса,17, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди «а», сараю- «Б», погреба «В», вбиральні «Г», огорожі №1 загальною вартістю -56259 грн.

Відповідач Шполянська міська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно будинковолодіння, розташоване в м.Шпола,по вул..Щорса,17, Черкаської області, яке складається з житлового будинку -А-1», веранди «а», сараю- «Б», погреба «В», вбиральні «Г», огорожі №1 загальною вартістю -56259 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1258, 1268,1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 16.03.1992.н. ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 20.10.2014р.. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 248 від 21.10.2014р.. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, на:

-будинковолодіння, розташоване в м.Шпола,по вул..Щорса,17, Черкаської області, яке складається з житлового будинку - А-1», веранди «а», сараю- «Б», погреба «В», вбиральні «Г», огорожі №1 загальною вартістю -56259 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 755/7099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова О.В.

при секретарі Ю.С. Лесик

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1270/14 від 06.08.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 404712,33 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 4447,12 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2014р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 404712,33 грн. та 4447,12 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2014року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2014року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 404712,33 грн. заборгованості та 4447,12 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 164/805/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„9 липня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 20 липня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 718/1056/15-ц
Провадження №2/718/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.06.2015 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
26 травня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова в складі
головуючого судді - Бородіної О.В.,
при секретарі Алімурадовій Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду усну заяву про відвід головуючому судді по справі за позовом ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Харківміськгаз про списання боргу, -
В провадженні судді Бородіної О.В. знаходиться зазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив про відвід головуючого судді Бородіної О.В. з тих підстав, що головуючим було зобовязано представника позивача за первісним позовом надати розгорнутий розрахунок заборгованості з послуг газопостачання, з чого він вбачає упередженість судді.
Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається представник не передбачені статтями 20,21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -
У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Бородіної О.В. - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/646/15-ц

Провадження № 2/378/209/15

10.07.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21 липня 2015 року на 10.30.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 666/2521/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ у місті ХерсоніУправління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позову не доданий документ який підтверджує сплату судового збору.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ у місті ХерсоніУправління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №666/1820/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у третьої особи доказів, а саме: копію договору купівлі-продажу № 1353 від 28.12.2012 року та довіреності наданої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, на підставі якої був укладений цей договір.

Враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до 10 червня 2015 року на адресу Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №602) копії: договору купівлі-продажу № 1353 від 28.12.2012 року та довіреності наданої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, на підставі якої був укладений цей договір.

Попередити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/506/15-ц
провадження № 2/650/220/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Лапушко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розподілити майно.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2015 року о 09.00 год. у залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О.О. Сікора