Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1207/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
Провадження № 22-ц/778/4117/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 березня 2008 року, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із заявою про визнання мирової угоди від 15.10.2014року, укладеної у процесі виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 05.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1000 грн., щомісячно до досягнення дитиною 03.07.1994року народження повноліття та виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 29.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойки за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 18653 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року заява задоволена.

Визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з якою: боржник ОСОБА_4 відмовляється від свого права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 на користь доньки ОСОБА_5

Стягувач ОСОБА_3 відмовляється від стягнення заборгованості по аліментам зі ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 та від стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Стягувач ОСОБА_3 відмовляється від свого права власності на автомобіль ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, на користь боржника ОСОБА_4

Стягувач, з моменту підписання цієї мирової угоди, не пізніше двох тижнів, зобов'язується зняти всі арешти на майно (як рухоме так і нерухоме), грошові кошти у банківських установах, заборони на перетинання кордону України та інших можливих заходів, що були запровадженні відділом Орджонікідзевської ДВС ЗМУЮ, з метою забезпечення виконання рішень судів.

Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після визнання судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Стягувана.

Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованостей погашення яких є предметом цієї мирової угоди.

Сторони заявляють, що ані в процесі укладання цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її

умов, не були, не будуть та не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а наслідки

затвердження (визнання) мирової угоди судом, що передбачені ЗУ ««Про виконавче провадження»», їм зрозумілі.

Сторони дійшли згоди, що з моменту визнання судом цієї мирової угоди виконавче провадження про стягнення аліментів відкрите старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6, у справі про примусове виконання виконавчого листа , виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя та виконавче провадження щодо стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, відкрите старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6, у справі про примусове виконання виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, підлягають закінченню на підставі ст.. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про визнання мирової угоди.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав и обовязків сторін та предмет позову. Якщо умови мирової угоди суперечать Закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Затверджуючи мирову угоду суд виходив з того , що стороні просять її затвердити і вона не суперечить їх інтересам.

Проте з такими висновками погодитись не можна оскільки суд не перевірив відступки ОСОБА_3 від всього майна зазначеного у мировій угоді.

Так апелянт посилається на те, що від свого права власності на автомобіль ЗАЗ 1102 на користь боржника не відмовлялася, пункт № 3.

Згідно матеріалів справи мирова угода має два аркуша перший з яких визначає його умови а другий зазначення підписантів ( а.с. 3,4).

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд не перевірив обставини викладені апелянтом.

Таким чином ухвала підлягає скасуванню з передачею процесуального питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: