overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8165/15-ц
Провадження № 2/521/3912/15
У Х В А Л А

про відмову в обєднанні зустрічної позовної заяви з матеріалами справи.

23 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

До канцелярії суду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просив про визнання шлюбу дійсним та зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію.

Дослідивши матеріали справи та вимоги наданої позовної заяви, суд приходить до висновку про таке

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Проте, заявлені позовні вимоги відповідача ОСОБА_2 можуть бути розглянуті окремо, без первісного позову.

Крім того, сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору по суті за первісним позовом..

Виходячи з викладеного, оскільки вимоги за позовом, який названо зустрічним, не виключають вимоги за первинним позовом, суд приходить до висновку про недоцільність їх спільного розгляду, а відтак, приходить до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви відповідача ОСОБА_2 до спільного розгляду з первинною позовною заявою.

Суд звертає увагу відповідача ОСОБА_2 на те, що з вимогами, викладеними у цьому позові, заявник може звернутись до суду, подавши відповідний окремий позов.

Керуючись ст. 123, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу дійсним та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 319/392/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4709/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі призначити до розгляду

на 01 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/4543/15-ц
Номер провадження 2/404/2788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4543/15-ц (номер провадження 2/404/2788/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 15 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 750/6296/14 Провадження № 22-ц/795/582/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 20.03.2015.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/5202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. від усіх видів заробітків щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

10.07.2015 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив фактичне місце проживання відповідача, змінив позовні вимоги та просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини віл усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 580/1509/15-ц
Номер провадження 2/580/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 11.08.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
05.08.2015 Справа № 756/9402/15-ц
номер справи 756/9402/15-Ц
номер провадження 2/756/4746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 16.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 751/2521/15-ц Провадження № 22-ц/795/1619/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 548/800/15-ц
Провадження №2/548/392/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.08.2015року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03.08.2015 року надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду

Відповідач ОСОБА_2М в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Суд врахувавши позиції сторін, дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до обєму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди належить залишити без розгляду, що не позбавляє права ОСОБА_1 подати позов повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/2927/15-ц
Провадження № 2/320/1770/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договірних правовідносин дійсними, визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договірних правовідносин дійсними, визнання договору укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договірних правовідносин дійсними, визнання договору укладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/803/15-ц
Провадження № 2/440/406/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України., суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року о 11.10 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/2756/15-ц
Номер провадження 2/404/2014/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 373/3126/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 017-28503-100413 укладеного між сторонами 10.04.2013 р. у розмірі 48 237,09 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні було встановлено, що представник позивача в судові засідання не зявляється. У позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Будь-яких інших доказів, окрім тих, що приєднані до позовної заяви суду не надав.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначивши про те, що відповідно до додаткового договору від 17.12.14 р. йому прощено заборгованість в розмірі 14 322 грн. 20 коп., а також він 17.12.14 вніс до каси позивача 8 548 грн. 14 коп. як погашення заборгованості.

З огляду на зміст вимог суд не має можливості встановити поточну заборгованість відповідача по тілу кредиту; прострочене тіло кредиту; заборгованість по відсоткам та за комісіями. Розрахунок позивача після укладення додаткового договору та часткового погашення відповідача суми заборгованості з цього приводу відсутній.

За таких обставин суд вважає за необхідне задля усунення суперечностей у справі та задля повного та обєктивного вирішення даної справи визнати обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні.

З врахуванням вищевикладеного, на підставі ст. ст. 168, 169, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ «Дельта банк» у даній справі.

Розяснити представнику позивача, що у випадку неявки в судове засідання відповідно до ст. 169 ЦПК України позов буде залишений без розгляду.

Розгляд даної справи відкласти до 10:00 год. 06 лютого 2015 року.

Копію даної ухвали направити до ПАТ «Дельта Банк».

Суддя О.І.Рева
Справа № 203/6459/15-ц
Номер провадження 2/0203/1815/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6459/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур