overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4356/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 666/3150/15-ц
У Х В А Л А

09.07.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назарекно І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Державного підприємства "Одеська залізниця" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.06.2015 року по справі № 666/3150/15-ц було відмовлено у відкритті провадження та повернуто заяву Державного підприємства "Одеська залізниця" до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану воду.

08.07.2015 року представник заявника надав до суду письмову заяву з проханням повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за розгляд справи.

В судове засідання предстанвик заявника не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Одеська залізниця", сплачену суму судового збору в розмірі 121, 80 грн. по платіжному дорученню № 73 від 21.05.2015 року на р/р 0003 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄРДПОУ 24104230, код платежу 22030001, призначення платежу оплата судового збору від Державного підприємства "Одеська залізниця".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 р. цей позов заявлено до суду.

11.06.2015 року позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 20.11.2004 року, так як між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, а також в сторін різні погляди на життя та ведення господарства, з січня 2013 року не проживають разом та сімейні відносини не підтримують.

Відповідач для розгляду справи не зявивився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 20.11.2004 року, що підтверджується актовим записом про шлюб (а.с.6).

Під час розгляду справи встановлено, що сімя сторін розпалася остаточно та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України. Спору про майно сторони не мають. Від шлюбу є спільний син, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати із позивачем.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20.11.2004 року відділом РАЦС Літинського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 110.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив право вимоги до спадкоємця та визнання спадкоємця таким, у якого відсутній обов'язок перед кредитором в силу його припинення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив право вимоги до спадкоємця та визнання спадкоємця таким, у якого відсутній обов'язок перед кредитором в силу його припинення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив право вимоги до спадкоємця та визнання спадкоємця таким, у якого відсутній обов'язок перед кредитором в силу його припинення та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2199/15-ц Провадження №: 2-н/332/398/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 206/2344/15-ц
Провадження № 2-п/206/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року суд ухвалив по даній справі заочне рішення, яким позов задовольнив.

12 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки судові повістки він не отримував, а заперечення проти позову є суттєвими.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому суд заздалегідь направляв відповідачу судові повістки, але відповідач вказує, що повідомлення він не отримав.

На думку суду, ці обставини є вагомими для перегляду заочного рішення, а самі доводи заяви про перегляд заочного рішення у частині заперечень проти позову також мають бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для суду для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 208 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення від 11 листопада 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши належним чином сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 467/1263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7315/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку із добровільним задоволення вимог позивача відповідачем.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін. Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову ОСОБА_1 прийняти, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано вступну та резолютивну частину ухвали суду апеляційної інстанції. Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, представнику заявника необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки із скарги вбачаться, що апеляційним судом Чернігівської області залишено без змін рішення суду першої інстанції, а тому необхідно зазначити чи погоджується заявник із судовим рішенням суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року залишити без руху та надати строк до 31 серпня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа № 337/3043/15-ц
Провадження № 2/337/1325/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа МКП »Основаніє» про визнання неправомірної відмови, покладання зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Подана позивачами позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження за даним позовом варто відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження за їх позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про покладання зобовязання вчинити певні дії, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 500/4378/15-ц
Провадження № 2/500/2353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ПАТ "Ізмаїльський річковий порт "Дунайсудносервіс" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ПАТ "Ізмаїльський річковий порт "Дунайсудносервіс" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/999/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомляла та жодних заяв на адресу суду не надсилала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути без відповідачів, які в судове засідання не з'явились, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/2256/15-ц
Провадження № 2-о/648/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області,-

встановила:

ОСОБА_1 24 червня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.