overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/563/15-ц
Провадження № 2/669/185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2013 року.

Головуючою по справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з тих підстав, що вона не може брати участі у розгляді справи, оскільки вона брала участь в розгляді кримінального провадження №0000425 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в межах якого було розглянуто цивільний позов ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.05.2015 року вирок Білогірського районного суду Хмельницької області в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано, а матеріали кримінального провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

Ч.1 ст. 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ч.2 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши подану суддею заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов переконання, що самовідвід головуючої по справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21,23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Герасимчук Ніни Павлівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 638/9093/15-ц,
№2-н/638/2960/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
справа №431/1203/15-ц
провадження №2/431/795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 263/5607/15-ц
Провадження № 2/263/1968/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні від 26.06.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надав письмову заяву, яку підтримав позивач, про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1;

- житловий будинок №59, розташований за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Куліковське, вулиця Підгірна;

- земельну ділянку №59 розташовану за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Куликівське, вулиця Підгірна.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 133, 135ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2:

· квартиру АДРЕСА_1;

· житловий будинок №59, розташований за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Куліковське, вулиця Підгірна;

· земельну ділянку №59 розташовану за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Куликівське, вулиця Підгірна.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (адреса: вул. Купріна, 23 а, м. Маріуполь, 87500).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 190/900/15-ц
Провадження №2-н/190/55/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1806,87 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 2-н/190/55/15 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4451/15
Справа №640/3532/15ц Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

28 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, територіальна громада в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, територіальна громада в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 4 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 310/241/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2015 р. ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, також просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.12.2014 ВП № 45759864, та зобовязати ВДВС Бердянського МРУЮ прийняти до виконання виконавчий лист, що виданий 30.10.2014 Бердянським міськрайонним судом на виконання рішення від 22.04.2014 по справі 310/1103/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат в сумі 3443, 74 грн.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилину 25.02.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 661/2317/15-ц
Провадження № 2-с/661/12/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/1946/15-ц від 29.05.2015 року.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зупинити виконання судового наказу № 661/1946/15-ц від 29.05.2015 року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 667/2566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачами було укладено договір кредиту , за яким відповідачі не виконують взяті на себе обовязки і не своєчасно погашають кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 22 квітня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 26 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 635/9488/15-ц
Провадження по справі № 2/635/4167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в навчальному закладі ОСОБА_1, 03 січня 1995 року у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин. Проводити розгляд справи судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що всупереч імперативним вимогам п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу позову, і не зазначає доказів на її підтвердження. Зокрема, позивач акцентує увагу на тому, що відповідач по справі є наймачем квартири АДРЕСА_1, проте доказів на підтвердження цього не зазначає. Сам факт того, що за ним числиться певний рахунок не свідчить про те, що він споживає певні послуги. Крім того, наданий позивачем розрахунок не містить детального викладення заборгованості за періодами.

Крім того, суд звертав увагу позивача на матеріали позову, складання яких не відповідає п. 5.27 ч. 5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте позивачем зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до позовної заяви як частину матеріалів позову в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення позивачем їх оформлення і складання.

29.04.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 158/598/15-ц
Провадження № 2-о/0158/19/15 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ківерцівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ківерцівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання 15 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа 206/2542/15-ц
Провадження 2-о/206/375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 182/3378/15-ц
Провадження № 2-н/0182/709/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова Г. А. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова