Справа № 457/270/15-ц
провадження №2/457/174/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товартиства з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід», приватного підприємства «Квітка Полонини» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежитлової будівлі, зобовязання до вчинення певних дій, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться справа за позовом колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товартиства з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід», приватного підприємства «Квітка Полонини» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежитлової будівлі, зобовязання до вчинення певних дій, визнання права власності.

Позивачі: колективне виробничо-торгове підприємство дієтична їдальня «Полонина»:

АДРЕСА_1

ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Відповідачі: ОСОБА_2: АДРЕСА_3,

ОСОБА_3: АДРЕСА_4

ОСОБА_4: АДРЕСА_5

ОСОБА_5: АДРЕСА_6

Товартиства з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід»:

м. Трускавець вул.. Шевченка, 40,

Приватне підприємство «Квітка Полонини»: м. Трускавець вул. Торосевича. 8

В ході розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 1215,5 кв.м. по бульвару Торосевича, 8 у м. Трускавці та заборони знесення цієї будівлі, мотивуючи тим, що спірна нежитлова будівля може в будь-який час бути відчуженою відповідачем ПП «Квітка Полонини», в розпорядженні якого є всі необхідні правовстановлюючі документи. Також дана будівля можу бути зруйнована, знесена відповідачем. Таке відчуження спірної будівлі чи її руйнування (знесення) може затруднити або й унеможливити виконання потенційного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просять її задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення,.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1. задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 1215,5 кв.м. по бульвару Торосевича, 8 у м. Трускавці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відповідного відділу державної виконавчої служби для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7