overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2964/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - м. Луганськ Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Луганська Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 16.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Провадження № 2/470/197/15
Справа № 470/497/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 30.08.2006 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 001-14054-300806, за яким відповідачці було надано кредит в сумі 1037,40 грн., на умовах визначених договором. Відповідно до умов договору за користування кредитом відповідачка сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 5 % на рік. Відповідно до п.2.5 вказаного договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідачка сплачує плату в розмірі 1.99 % в місяць. Зобов"язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 28.04.2015 року виникла заборгованість в розмірі 1184,37 грн. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1810/15-ц
Провадження № 2/344/2041/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 09 лютого 2015 року знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В судове засідання 27 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також 14 травня 0 08 год. 40 хв. сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Отже, сторони не зявились в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини неявки.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання слухання справи було відкладено на 23 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання 23 червня 2015 року о 13 год. 10 хв. сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не надходило.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачці повторно звернутись до суду із тими самими вимогами з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 525/689/15-ц
Провадження №2/525/191/2015
У Х В А Л А

15.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся 4 червня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 11 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 годин 30 хвилин 25 червня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 155/2509/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/931/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

при секретарі Губарик К. А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" про визнання кредитного договору нікчемним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/754/374/15
Справа № 754/4410/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 628 /1321/15-ц
Провадження №2/628/656/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський МРВ ДМСУ в Харківській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський МРВ ДМСУ в Харківській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 26 червня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Єдиний унікальний № 408/1851/15-ц
Провадження № 6/408/27/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 липня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за поданням в.о.начальника ВДВС Свердловського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-1900 виданого Свердловським міським судом 09.07.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Свердловьского міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1900 виданого Свердловським міським судом 09.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини, починаючи з 21.05.2012 року.

До матеріалів подання про видачу дубліката виконавчого листа ВДВС Свердловського МУЮ не надано а ні рішення суду, який виносив рішення, а ні інших документів чи відомостей по вказаній справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне витребувати з ВДВС Свердловського МУЮ копію рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини, починаючи з 21.05.2012 року, та документ, який свідчить про втрату виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВДВС Свердловського МУЮ:

1)копію рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини, починаючи з 21.05.2012 року;

2)документ, що свідчить про втрату виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1900, виданого Свердловським міським судом.

Копію ухвали надіслати ВДВС Свердловського МУЮ для виконання.

Розяснити керівництву ВДВС Свердловського МУЮ, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2879/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо НОМЕР_2), м. Кривий Ріг бульвар Маршала Василевського б. 28 кв. 60.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 642/4982/15-ц
Провадження № 2-н/642/1443/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 24 червня 2015 року, за адресою, вказаною у заяві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти діб. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 643/9878/15-ц
Номер провадження 2-о/643/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.06.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 131, 274, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради і призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.06.2015 р., о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини территоріальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_1.
У Х В А Л А

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від

29 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» про зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, зобов'язання видати трудову книжку, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області справу

№ 302/1494/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 24 липня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від

29 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна