overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2838/15-ц
Провадженян №2-н/463/313/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р. Я. , розглянувши заяву ЛКП "За Замком" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку в період з 01.06.2013р. по 01.06.2015р. в сумі 1949,56 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ЛКП „За Замком
заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку в період з 01.06.2013р. по 01.06.2015р. в сумі 1949,56 грн. (одна тисяча девятсот сорок дев'ять гривень пятдесят шість копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави по 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят копійок) судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/2480/14-ц
Провадження № 2/626/46/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24.03.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 23.03.2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:30 17.04.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І.Г.
Номер провадження 22-ц/788/1361/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року у даній справі. Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа №613/453/15-ц Провадження № 2/613/241/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області 26 березня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 до Богодухівської РДА Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Богодухівська держнотконтора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, вивчивши надані матеріали вважає, що справа підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачу п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 с. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №289/1056/15-ц

Номер провадження2/289/601/15

19.06.2015. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зазначивши, що від даного шлюбу мають дорослих повнолітніх дітей.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у викладених обставинх зазначає, що від шлюбу неповнолітніх дітей з відповідачем не має, однак не викладає обставини та не додає доказів, що відповідач не бажає розірванни шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану та те, що позивач не звертався до органів державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3861/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/2318/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 712/3329/15-ц
Провадження № 2/712/1381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до офіційного сайту Національного Банку України за адресою м. Черкаси, вул. Кірова, 55, зареєстроване Черкаське відділення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Згідно відомостей офіційного сайту Інформаційно-ресурсного центру ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: м. Київ, прос. Перемоги, 41

Другий відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» також знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 41.

Нормами ЦПК України, не передбачено пред'явлення позову за місцем знаходження відділення банку, який немає статус філії.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу - для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Справа №644/ 7401 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2751 /15
У Х В АЛ А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1040 грн. 34 коп., що утворилась за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року, станом на 01.07.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2Ю,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк ОСОБА_5

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
н.п.: 2-о/619/116/15
У Х В А Л А

27 липня 2015року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив

24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

27 липня 2015 року від представника заявника надійшла до суду заява про повернення заяви з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту постійного проживання на території України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 640/9884/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь грошові кошти за договором позики від 01.02.2013 року у розмірі 1825000 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014р. накладено заборону відчуження трактору JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску, заводський № 1RW8310RHCP065620, двигун № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала суду набула законної сили.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01.02.2013 року у розмірі 1825000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього 1828654 грн. Рішення суду набуло чинності.

17.06.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про скасування вжитих заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 та просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014р., посилаючись на те, що даний трактор рішенням Київського районного суду м. Харкова переданий у власність ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2015р. за ОСОБА_2 визнано право власності на трактор JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску, заводський № 1RW8310RHCP065620, двигун № НОМЕР_1. Рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 р. - скасувати.

Зняти заборону відчуження трактору JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску, заводський № 1RW8310RHCP065620, двигун № НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити в реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, Київському відділу державної виконавчої служби ХМУЮ та Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/15694/14-ц

2/643/484/15

26.03.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьохрічного віку,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м, Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді мастера в КП «Харківводоканал», аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Харкова, громадянки України, ідн. НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини зі всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з 16.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м, Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збірна користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три) гривень 60 коп.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьохрічного віку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 369/4363/15-ц
Провадження № 2/369/2164/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

21.05.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 в якій вона просила залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.