Справа № 642/3754/15-ц
Провадження 2/642/1082/15
17 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Пшеничній Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/0492/82/0092291 від 21.03.2013 року сума якої складає 47 586,94 грн., стягнути судовий збір в сумі 475,87 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.03.2013 року ОСОБА_3 звернулася до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» з заявою про надання кредиту в сумі 40 220,15 грн., між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 014/0492/82/0092291, згідно з яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 40 220,15 грн. строком по 21.03.2019 року.
В судове засідання представник позивача не з'явилась. Через канцелярію суду ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0492/82/0092291 (надалі кредитний договір), згідно п.1.1.1 якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 40 220,15 гривень строком до 21.03.2019 року, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 38,3 % річних відповідно до Графіку погашення кредиту (Додаток до Кредитного договору).
Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, видавши Відповідачу кошти в розмірі 40 220,15 гривень.
21 березня 2013 р. між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №014/0492/82/0092291/1 до Кредитного договору (надалі - Додаткова угода), відповідно до умов якої, на період з 21 березня 2013 р. по 31.03.2013 р. (включно) розмір процентної ставки за кредитом складає 0,01 % річних. З 01.04.2013 р. процентна ставка за кредитом застосовується в розмірі. Передбаченому підпунктом 1.18 пункту 1.1 Кредитного договору, без укладення додаткової угоди до Кредитного договору.
Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами відповідно до умов Кредитного договору. Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування (я. 3.1 Кредитного договору).
В той же час Відповідач не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Платіжного Календаря.
Згідно ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У разі настання обставин дефолту, ОСОБА_1 має право вимагати дострокового виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, включаючи повернення суму кредиту, сплату процентів, пені та інших платежів відповідно до умов Кредитного договору (ст.7 Кредитного договору).
Відповідно до ст. 625 ЦК України. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку із невиконанням Відповідачем умов Кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на адресу Відповідача була направлена претензія-вимога щодо погашення заборгованості, яка була залишена Позичальником без задоволення.
Таким чином, станом на 19.02.2015 р. сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором складає 47 586,94 гривень, що складається із:
- пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотки; в розмірі -126,73 гривень;
- заборгованості за відсотками у розмірі - 10 793,36 гривень,
- поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі - 36 666,85 гривень, в т.ч. простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 992,50 гривень.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодекс України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 533, 536, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/0492/82/0092291 від 21.03.2013 року в розмірі 47 586,94 грн., судовий збір 475,87 грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль суму у розмірі 48 062,81 грн. (сорок вісім тисяч шістдесят дві ) грн. 81коп.
Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Пашнєв