Справа № 1027/5977/12 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2222/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 16.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Приходька К.П.,

При секретарі: Франюк Т.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.03.1993 року по 27.07.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2009 року було поділено їх спільне майно та визнано право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Набережній № 5-а в с. Пришивальня Фастівського району Київської області; по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,5536 га, що розташована по вул. Набережній 5-а в с. Пришивальня Фастівського району Київської області; по 1/2 частині житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Набережній № 5 в с. Пришивальня Фастівського району Київської області; по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,598 га, що розташована по вул. Набережній № 5 в с. Пришивальня Фастівського району Київської області.

Оскільки вони не можуть дійти згоди щодо поділу майна , просила позов задовольнити , виділивши відповідачу в натурі :

- житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Пришивальня Фастівського району Київської області по вул. Набережній під № 5 «А», придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.02.2002 року, інвентаризаційною вартістю 982 368,00 грн.;

- земельну ділянку розташовану на території с. Пришивальня Фастівського району Київської області по вул. Набережній 5-а, загальною площею 0,5536 гектара з цільовим призначенням (використання) земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства, придбаної на її імя, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.02.2002 року, вартістю за договором купівлі-продажу 4 539,00 грн. 00 коп.;

їй виділити :

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Пришивальня Фастівського району Київської області по вул. Набережній під № 5, придбаний на її імя на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26 липня 2002 року, зареєстрованого Фастівським міським бюро технічної інвентаризації 15 серпня 2002 року у реєстрову книгу № 1 за № 162 вартістю за договором купівлі продажу 20 242,00 грн. 00 коп.;

- земельну ділянку, розташовану на території с. Пришивальня Фастівського району Київської області по вул. Набережній під № 5, загальною площею 0,598 гектара з цільовим призначенням (використання) земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства, придбаної на імя ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.07.2002 року вартістю 9140 грн. 20 коп.;

Також просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 478 789,40 грн.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідность висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі у період з 12.03.1993 року по 27.07.2009 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2009 року вирішено питання щодо поділу спільного майна подружжя, а саме: виділено у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Набережній № 5-а в с. Пришивальня Фастівського району Київської області, по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,5536 га, що розташована по вул. Набережній 5-а в с. Пришивальня Фастівського району Київської області; та по 1/2 частині житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Набережній № 5 в с. Пришивальня Фастівського району Київської області, по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,598 га, що розташована по вул. Набережній № 5 в с. Пришивальня Фастівського району Київської області. Вказане майно є спільною частковою власністю сторін.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо певного порядку користування спірними житловими будинками та земельними ділянками, позивачка звертаючись до суду з позовом просила поділити зазначені будинки в натурі шляхом виділення відповідачу у власність житлового будинку № 5-а по вул. Набережній в с. Пришивальня Фастівського району Київської області та земельної ділянки площею 0,598 га, що розташована по вул. Набережній № 5 в с. Пришивальня Фастівського району Київської області., а їй- житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Набережній № 5 в с. Пришивальня Фастівського району Київської області та земельну ділянку площею 0,598 га, розташовану за вищевказаною адресою із стягненням з відповідача на її користь грошових коштів у якості компенсації за різницю від ідеальної частки у майні.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За змістом ч. 3 ст. 370 ЦК України, виділ частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України.

Відповідно до ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Згідно п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» , виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів ст. 59 ЦПК України , суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи даний спір, суд, з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін , відповідно до заявлених вимог повинен запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно- будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань: дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

Так, зі змісту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2009 року вбачається, що сторони є власниками спірних житлових будинків та земельних ділянок , на яких вони розташовані в рівних частках, а саме по ? частині кожний.

При поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування необхідний дозвіл виконкому місцевої ради, який має бути отриманий до винесення судом рішення, що є обов'язковою умовою згідно з вимогами ст. 152 ЖК УРСР.

Крім того, до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак в ході розгляду справи як суд І інстанції так і апеляційний суд були позбавлені можливості роз»яснити позивачці наслідки ст. 10 ЦПК України , оскільки вона не з»являлася в судові засідання та обмежувалась лише заявами про розгляд справи у її відсутність.

Апеляційний суд при розгляді справи запропонував позивачці надати відповідні погодження й дозвіл органу влади, що вбачається із тексту супровідного листа (т. 2 , а.с. 20), проте позивачка знову в судове засідання не зявилася, лише направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, та відповідні вимоги закону не виконала.

З огляду на вивчені матеріали справи, позивачкою не надано суду жодного документального доказу на підтвердження позовних вимог, окрім, копії рішення суду від 15.12.2009 року та копії витягу про реєстрацію права власності на будинок № 5а по вул. Набережній, в с.Пришивальня, Фастівського району Київської області.

Колегія вважає, що ухвалюючи рішення, суд І інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог так як позивачка не надала належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст.58-60 ЦПК України.

Таким чином , висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду І інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: