1Справа № 335/6280/15-ц 6/335/492/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2н-395/07 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-395/07 від 03.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 335,31 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 гривень, посилаючись на те, що судовий наказ було втрачено державним виконавцем під час проведення виконавчих дій.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого документу у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ було втрачено позивачем у звязку з обставинами, які від нього не залежали, під час здійснення державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ виконавчих дій.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-395/07 від 03.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 335,31 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна