overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3040/15-ц
27.05.2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-15» про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖБК 2Рассвет-15» заборгованості по оплаті послуг в сумі 2017 грн. 54 коп., індексу інфляції 376 грн. 65 коп., 3% річних 69 грн. 36 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа№751/4985/15-ц
Провадження №6/751/1718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 247-2/168/15, мотивуючи її наступним.

24 лютого 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 10.07.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Провадження №2/760/5281/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 10 вересня 2015 року на 16:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 525/742/15-ц
Провадження №2/525/210/2015
У Х В А Л А

27.07.2015 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні 27 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та про повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки (справа № 525/742/15-ц).

Повернути позивачу ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею 16 червня 2015 року при поданні позову судовий збір в розмірі 1295 (одна тисяча двісті девяносно пять) грн. 57 коп., платіжне доручення № 2Р1670 від 16.06.2015 року в АБ "Полтава Банк", повернувши оригінал квитанції позивачу у справі (фотокопію квитанції залишити в матеріалах справи).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8275/15
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малиновської райадміністрації м. Одеси про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

К.П. Мартинова
Справа № 536/1463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та стягнення аліментів з батька на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_4 , про про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та стягнення аліментів з батька на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та стягнення аліментів з батька на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначати судовий розгляд справи на 23.07.2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 23.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 546/730/15-ц
Номер провадження 2/546/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11-00 год. «30» вересня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «29» вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4525/15-ц
Провадження № 2/265/1977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 липня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 р. о 14.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

27.07.2015
Справа № 740/3344/15
Провадження № 2/740/1058/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування, визнання права власності на 4/9 частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати удаваним договір дарування 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, розташованих за адресою м.Ніжин вул.Липіврізька, 26, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області 20 січня 2005 року ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №119 та визнати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 січня 2005 року укладено договір купівлі-продажу 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд, розташованих за адресою м.Ніжин вул.Липіврізька, 26; визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/9 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою м.Ніжин вул.Липіврізька, 26.

Крім того, позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, розташованих за адресою м.Ніжин вул.Липіврізька, 26, зареєстрованих за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області 20 січня 2005 року ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №119.

Подану заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що 2/3 частини житлового будинку на даний час зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2, він має можливість розпорядитися ними та відчужити на користь невідомих осіб.

Дослідивши матеріали, які приєднані до заяви суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, розташованих за адресою м.Ніжин вул.Липіврізька, 26, зареєстрованих за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області 20 січня 2005 року ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №119

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа №214/3567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

04.06.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: пр.-т. Гагаріна, 3/56, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 212/3057/15-ц
У х в а л а

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» в особі директора ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 669, 60 гривень.

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року, КП «Житлово експлуатаційна організація № 31» відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

У звязку із зазначеним, заява КП «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація № 31» строк для усунення недоліків заяви до 09.07.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак