У Х В А Л А

Справа № 183/1086/15

№ 2/183/1431/15

26 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про виселення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

При цьому відповідачем надано копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі № 183/7582/14 та копію позовної заяви.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві, яка знаходиться у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 просить визнати недійсними іпотечний договір № DNU0G100001545 від 25.09.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Пат КБ «Приватбанк».

В свою чергу, в даному позові, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить про виселення відповідачів з житлового приміщення, яке є предметом договору іпотеки, який на даний момент оскаржується в іншому процесі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що даним позовом позивач просить про виселення відповідачів з житлового приміщення, яке є предметом договору іпотеки, який на даний момент оскаржується в судовому порядку в іншому процесі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про виселення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про виселення, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк