Справа № 646/3409/15-ц
№ провадження 8/646/4/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі - Біляєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов*язання вчинити певні дії; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська Рада про поновлення порушеного права на підставі заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року представники ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили і в обґрунтування якого зазначили, що що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана 23.05.1997 року ОСОБА_10 під час шлюбу з ОСОБА_7 який був зареєстрований 12.04.1997 року, є спільною сумісною власністю подружжя, без його згоди, як чоловіка квартира була відчужена, хоча він є власником ? частини вказаної квартири, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї дружини ОСОБА_10, тобто прийняв спадщину і є єдиним власником вказаної квартири. Проте вказана квартира на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2006 року за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10В, була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_11, яка продала вказану квартиру ОСОБА_12, а останній 03.07.2008 року уклав договір купівлі продажу з ОСОБА_3 В подальшому рішення суду від 15.03.2006 року було скасовано, а позов ОСОБА_11 залишено без розгляду. Також позивач зазначив, що він звертався з позовом до вказаних осіб про визнання договорів купівлі продажу недійними, але у задоволенні позовів було відмовлено оскільки він не є стороною у спорі. Просили визнати за ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли право власності на квартиру АДРЕСА_1, витребувати вказаної квартири у ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_3 оплатити всі комунальні послуги на момент прийняття рішення..

08 липня 2013 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова вказаний позов був задоволений частково, за ОСОБА_7Х.о. визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлої 12.04.2010 року, вказану квартиру витребувано у ОСОБА_3 На підставі вказаного рішення право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_7Х.о.

У травня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заочного рішення від 08 липня 2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представники ОСОБА_7Х.о. неодноразово уточнювали свої позовні вимоги та остаточно просили суд визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, витребувати у відповідачів на користь позивача спірну квартиру, виселити відповідачів з квартири та зобовязати останніх сплатити заборгованість за комунальні послуги та квартирної плати, відшкодувати позивачу не отриману вигоду за оренду спірної квартири.

ОСОБА_3 звернулась до позивача із зустрічною позовною заявою, в якій просила поновити Ії порушене право власності на спірну квартиру шляхом скасування в Реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ним на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_7Х.о. задоволений частково, визнано за ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлої 22 квітня 2010 року, витребувано вказану квартиру у ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено в звязку з недоведеністю обставин, на які посилалась позивачка за зустрічним позовом.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і згідно положень ст. 1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї дружини ОСОБА_10 і прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року у звязку з ново виявленими обставинами, в якій зазначила, що у представники ОСОБА_7Х.о. позовні вимоги обґрунтовували тим, що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана 23.05.1997 року ОСОБА_10 під час шлюбу з ОСОБА_7Х.о., який був зареєстрований 12.04.1997 року, що факт смерті ОСОБА_10 встановлений рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року. Спадкова справа після смерті ОСОБА_10 була заведена на підставі рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року за заявою ОСОБА_7о. про прийняття спадщини. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року нею було оскаржено і ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.01.2015 року було скасовано, заява представника ОСОБА_7Х.о. залишена без розгляду. При розгляді апеляційної скарги присутня не була, про результати розгляду стало відомо з ухвали, яку отримала у суді лише у березні 2015 року. Крім того, подана нею апеляційна скарга на рішення Чеервонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року, в березні 2015 року була залишена без розгляду.

Таким чином, всі обставини, які надавали б ОСОБА_7Х.о. право бути спадкодавцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_10, відсутні.

Станом на дату набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року зявилися нові обставини, а саме відсутність у позивача будь-яких підстав на спадкування майна ОСОБА_10, тому, що ОСОБА_10 не є померлою, підстав для відкриття спадщини, видачі свідоцтва про смерть, прийняття спадщини та отримання будь-яких правовстановлюючих документів, які повязані з фактом смерті ОСОБА_10, не існує. Таким чином, у ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли відсутні права на витребування майна з чужого незаконного володіння, тому, що таке право закон надає лише власникам майна, яким позивач ще бути не може. Судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року, скасовано.

У судовому засіданні представники ОСОБА_7Х.о. проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення заперечували, вважали її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а свій позов обґрунтованим, оскільки квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, майно було витребувано з підстав ст.ст. 369, 388 ЦК України, оскільки ОСОБА_7Х.о. вже є власником ? частини квартири, факт смерті ОСОБА_10 є встановленим, підтверджується даними органів внутрішніх справ і ОСОБА_7 є єдиним спадкоємцем після смерті своєї дружини. Актовий запис про смерть ОСОБА_10 не скасований. Також зазначили, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.03.2015 року була залишена без розгляду, що про рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 було відомо з 2012 року, представнику ОСОБА_3В про ухвалення рішення апеляційним судом 21.02.2015 року було відомо в той же день, проте ОСОБА_3 звернулася до суду лише у березні 2015 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку.

Сього числа ОСОБА_3 та ії представник у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи по суті були повідомлені, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. ОСОБА_3 подала письмові пояснення, в яких підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та свій зустрічний позов, зазначила, що підставою для видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_10В та заведення спадкової справи стало рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року і датою смерті вважалась дата ухвалення судового рішення, яке нею було оскаржене 18.11.2014 року і рішення суду скасовано, обставини які б надавали ОСОБА_7Х.о. бути спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_10 відсутні, оскільки актовий запис про смерть ОСОБА_10, де датою смерті вказано 22 квітня 2010 року, зроблений на підставі рішення про оголошення її померлою. ОСОБА_3 зазначила, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є як вказана обставина, яка їй не була відома на час ухвалення судового рішення так і скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оцінивши доводи сторін, вивчивши письмові докази по справі, вважає заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду від 01 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Як зазначалось вище, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року за ОСОБА_7Х.о. визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлої 22.04. 2010 року, витребувано вказану квартиру у ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено.

Так, як вбачається з рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року підставою для визнання за ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_10 в цілому та підставою для витребування цієї квартири у ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 стало рішення Комінтернівського районного суду м. від 12 квітня 2010 року про визнання ОСОБА_10 померлою.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судовими рішеннями, з 12.04.1997 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 о. перебували у зареєстрованому шлюбі. (а.с. 5 т.1)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_10 є матірю ОСОБА_13, яка народилася 23.08.1991 року (а.с. 4 том 1).

На підставі договору купівлі продажу від 23.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14, ОСОБА_10 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвала вказаний договір в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 6 т 1). Тобто саме ОСОБА_10 була титульним власником даної квартири, яка була придбана в період шлюбу з ОСОБА_7 о.

В подальшому право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_11 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2006 року, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області 01.07.2008 року (а.с. 7 том 1). Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 08.04.2006 року ОСОБА_11 продала дану квартиру ОСОБА_15, який продав квартиру за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 03.07.2008 року ОСОБА_3 У визнанні вказаних правочинів недійсними рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2012 року відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_7 о. не довів фіктивності договорів, не був стороною договорів купівлі продажу та не мав права на цю квартиру (а.с.8- 14, 22 т. 1).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року заяву ОСОБА_7 було задоволено та оголошено ОСОБА_10 померлою (а.с. 99-100 т. 2)

Суд вважає, що саме з набранням чинності рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04. 2010 року повязані такі обставини, як відкриття спадщини, право на спадкування та здійснення права на спадкування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається в разі смерті особи або оголошення особи померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого особа оголошена померлою.

Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою з дня набрання чинності рішення суду про визнання особи померлою.

Відповідно до ст..47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою є такими ж, як і правові наслідки, які настають в разі смерті особи.

Відповідно до листа Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 934/04-06-05-04 від 06.06.2015 року актовий запис про смерть ОСОБА_10 № 22 від 26.07.2010 року було складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану громадян по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року про оголошення особи померлою.

У свідоцтві про смерть серії 1-ВЛ № 275901, датою смерті ОСОБА_10 є 22 .04.2010 року (а.с. 145 том 2).

Як вбачається з копії листа Сьомої харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_10, померлої 22 квітня 2010 року, було заведено спадкову справу № 905/2010 на підставі за заяви про прийняття спадщини, поданої 19.10.2010 року чоловіком померлої ОСОБА_7 ОСОБА_2. Інших заяв про прийняття спадщини не надходило (а.с. 15, т.1).

Таким чином, підставою для визнання за ОСОБА_7Х.о. права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_10, померлої 22 квітня 2010 року, стало рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року скасовано, заява ОСОБА_7Х.о про визнання особи померлою залишена без розгляду. (а.с. 99-100 т.2).

Зазначену обставину суд визнає, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦК України, нововиявленою і підставою для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву у звязку з ново виявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без розгляду.

Тому заява ОСОБА_3 щодо скасування даного рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року скасуванню.

Посилання представників ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_3 пропущений встановлений законом строк для звернення з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не може бути прийнята судом до уваги, оскільки відповідно до ст.361 ЦПК України перегляду підлягають рішення або ухвали суду, які набрали законної сили.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, набрало чинності 16.03.2015 року, після постановлення ухвали апеляційним судом Харківської області про залишення апеляції на дане рішення без розгляду.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами 16.03.2015 року, тобто у місячний строк, визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_3 не була присутня при розгляді апеляційної скарги на рішення Комінтернівського суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року. Про результат розгляду апеляційної скарги, як зазначила ОСОБА_3 їй стало відомо лише в березні 2015 року.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7Х.о про визнання за ним права власності на квартиру задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом, на даний час відсутні, відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.1220 ЦК України, правові підстави для відкриття спадщини.

Посилання представників позивача на те, що актовий запис про смерть ОСОБА_10 на час розгляду справи не скасований, не спростовує висновок суду, оскільки, як зазначалось вище, цей актовий запис про смерть складено на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року про оголошення особи померлою, яке скасовано.

Посилання представників позивача на те, що квартира № 1 по вул .Першої ОСОБА_16, 34 в м. Харкові є спільною сумісною власністю подружжя і ОСОБА_7Х.о є власником ? частини вказаної квартири належними доказами не доведено, оскільки у визначеному законодавством порядку вказана квартира не визнана спільною сумісною власністю подружжя і за ОСОБА_7Х.о право власності на ? частину квартири не зареєстровано.

З огляду на наведені вище обставини, з врахуванням вимог ст. 388 ЦК України, у ОСОБА_7 відсутнє право на витребування майна з чужого незаконного володіння, тому, що таке право закон надає лише власникам майна, яким ОСОБА_7 о. не являється.

Оскільки інші позовні вимоги про виселення відповідачів з квартири та зобовязання останніх сплатити заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату, відшкодувати позивачу не отриману вигоду за оренду спірної квартири є похідними від вимоги про визнання права власності, суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, суд вважає зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено,що спірна квартира належить ОСОБА_3, яка 03.07.2008 року уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_12, вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_17 та право власності було зареєстровано за нею у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_17М Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року вказане рішення залишено без змін..

Таким чином, ОСОБА_3 є власницею спірної квартири.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року, яке на теперішній час скасовано.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права.

По справі ОСОБА_3 були понесені судові витрати в сумі 365,40 грн., що складаються з судового збору при подачі зустрічної позовної заяви в сумі 243,60 грн, а також судового збору в сумі 121,8 грн. при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з ново виявленими обставинами, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягуються з позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,60,209,212-215, 361-365 ЦПК України, ст..ст.46,47, 317,319,321,388,1220 ЦК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобовязання вчинити певні дії; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська Рада про поновлення порушеного права.

У задоволенні позову ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати в Реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли, яке зареєстровано за останнім на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 липня 2013 року.

Стягути ОСОБА_7 ОСОБА_2 огли на корись ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 365,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шелест І.М.