overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

25 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в

23.03.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/384/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1198/15 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/6953/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з клопотанням про поновлення строку на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Приват Банк» Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/4153/15-ц
Провадження №2/242/1767/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 15.10.2015 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 643/7003/15-ц
Номер провадження 2/643/3013/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Харченко Дар*я Дмитрівна про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2015 року звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати правочин, щодо сплати приватному нотаріусу ОСОБА_3 грошей в розмірі 1000 грн. недійсним та стягнути з відповідача суму у подвійному розмірі 2000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з відмовою від позову.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Харченко Дар*я Дмитрівна про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
15.01.2015 Справа № 756/579/15-ц
Ун.№756/579/15-ц
Справа №2/756/1708/15
У Х В А Л А

«15» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4768/15 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй заяві, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставить питання про звільненні її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки є пенсіонеркою. Тому, зважаючи на викладене, просить звільнити від його сплати судового збору. (а.с. 115)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4769/14-ц
Провадження № 6/666/169/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

08.06.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015р. винесено ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона, якою в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду відмовлено за необґрунтованістю.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі допущено описку, а саме помилково вказана дата винесення судового рішення «05.06.2015р.» замість «08.06.2015р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.06.2015р. за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, дату винесення судового рішення «08.06.2015р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 667/4048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 7219,04 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/34/15
Справа № 356/1083/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що останню було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ім»я позивача та відповідача, змісту позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 345/2136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 410,14 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 410,14 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.10 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Справа № 544/1172/13-ц
пров. №2/544/130/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ КБ ""Хрещатик) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі 12 січня 2015 року було винесене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Хрещатик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені.

10 лютого 2015 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового рішення від 12.01.2015.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 19.02.2015 заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі 544/1172/13-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасоване.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, справа за позовом ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 20.02.2015 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06.03.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 684/477/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Олійник Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

2. Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сегін І.Р.
Справа № 201/2801/15-ц
Провадження у справі 2/201/1443/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року на адресу суду надійшла вищезазначена вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року позов було залишено без руху, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі, 27 лютого 2015 року позивачем було надано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 626/1217/14-ц
Провадження № 2-во/626/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Гусар П.І.;

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому рішенні (судовому наказі) № 626/1217/14-ц, провадження № 2-н/626/109/2014, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2935, 18 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява Красноградського підприємства теплових про виправлення описки в судовому рішенні (судовому наказі) № 626/1217/14-ц, провадження № 2-н/626/109/2014, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2935, 18 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн., в зв'язку з тим, що при видачі судового наказу була допущена описка в написані адреси боржника, а саме: замість «АДРЕСА_1», було вказано: «АДРЕСА_2».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає за можливе заяву задовольнити виходячи з наступного.

В тексті судового рішення (судового наказу) було допущено описку в написані адреси боржника, а саме: замість «АДРЕСА_1», було вказано: «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особ, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні (судовому наказі) № 626/1217/14-ц, провадження № 2-н/626/109/2014, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2935, 18 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.Вказати наступне:

В резолютивній частині зазначити адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя