Справа № 577/2803/15-ц
Провадження № 6/577/121/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом надання дозволу на реалізацію житла,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 6/208/935/14, що виданий Заводським районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення із ОСОБА_3 32774,63 грн. боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк, а також судовий наказ № 2н/577/233/14 про стягнення з ОСОБА_3 3033,76 грн. боргу в солідарному порядку на користь ДП КАЗАвіакон, що виданий Конотопським міськрайонним судом 27.11.2014 р. 12.01.2015р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 20.01.2015р. вказані виконавчі провадження обєднані. Загальна сума боргу становить 35808,39 грн.

Державний виконавець Громико О.В. стверджує, що у ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності мається частина квартири № 49, яка розташована в м. Контопі по вул. Депутатській , 92. Іншого майна і коштів у неї не виявлено. І для погашення боргу необхідно звернути стягнення на її житло. Однак орган опіки і піклування відмовив їй у наданні дозволу на це , оскільки у квартирі боржника проживає пятеро малолітніх дітей. А іншого належного житла у них немає. Борги у ОСОБА_3 виникли після того, як вона приватизувала частку вкзаного житла.

Посилається на ст. 5,11 Закону України " Про виконавче провадження" і просить встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію вказаного житла.

Зацікавлені особи на розгляд справи не з"явилися. Про час і місце розгляду повідомлені і суд розглядає справу без їхньої участі.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_2 виступає проти задоволення заяви державного виконавця, оскільки цим будуть порушені права малолітніх дітей, які іншого житла не мають.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак в судовому засіданні не було встановлено, що існують будь-які виняткові випадки, внаслідок яких слід змінити спосіб і порядок виконання рішення судів шляхом надання дозволу на реалізацію єдиного житла боржника, яка має малолітніх дітей. В матеріалах справи відсутні докази про забезпечення її і дітей іншим житлом встановлених норм і чи мається можливість проживання у ньому малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про оохорону дитинства" держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її

фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення

мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

На органи опіки і піклування державою покладений обов"язок здійснювати контроль за забезпеченням дітей необхідними житловими умовами. А орган опіки і піклування відмовив державному виконавцю, забезпечуючи права дитини на житло, в дачі згоди на реалізацію вказаного житла дитини. (л.с.40).

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 8 Конституції України - Україна є суверенною, правовою і соціальною державою, де діє принцип верховенства права людини. Поняття " соціальна держава" слід розуміти так, що держава, все суспільство забезпечують всі необхідні умови для розвитку, навчання і проживання дітей, як найбільш вразливої частини суспільства. А це означає, що надання дозволу на реалізацію житла, яким забезпечені малолітні діти, є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5