overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8243/15-ц

Пров. №2/668/2319/15

27.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2005 року.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені з червня 2015 року у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2005 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 999.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 342/527/15-ц
Провадження № 2-н/342/27/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 2-3055/11
Провадження № 2/461/30/15
УХВАЛА

09.06.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Галицького району м.Львова про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У процесі розгляду справи представником АТ «Дельта Банк» було подано письмове клопотання про застосування наслідків недійсності правочину в порядку ст.1057-1 ЦК України, а саме просить накласти арешт на майно, яке було предметом застави за договором іпотеки №13/112/І01/07-С від 11.10.2007 року, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.5 ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про накладення арешту слід задоволити

Керуючись ст.1057-1 ЦК України, ст.ст. 151, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про накладення арешту задоволити.

Накласти арешт на квартиру, яка була предметом застави за договором іпотеки №13/112/І01/07-С від 11.10.2007 року, загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити відчуження квартири загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3. будь-яким способом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду скерувати в Галицький ВДВС ЛМУЮ та Головне управління Юстиції у Львівській області для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №311/2271/15-ц
Провадження №2/311/780/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ДП «Артемвугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1430 годину 24 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 487/4430/15-ц
Провадження № 6/487/239/15
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2015 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2616/2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " Приватбанку" витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цівільної справи.

В результаті перевірки виконавчих проваджень було встановлено, що ймовірно він був втрачений державним виконавцем, яка на даний час вже не працює.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2616/10 р., суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанку" задоволені, стягнуто на їх користь в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1112, 39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цівільної справи в розмірі 120.00 гривень.

Згідно матеріалів справи було виписано виконавчий лист.

В теперішній час заявник ОСОБА_3 ВДВС Миколаївського міського управління юстиції просить видати їм дублікат виконавчого листа, у звязку з втратою оригінала виконавчого листа, державним виконавцем, який на теперішній час звільнений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа №2-2616/2010 відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку витрат по сплаті судового збору в розмірі 1112, 39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цівільної справи в розмірі 120.00 гривень. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А.В.
Справа №464/5242/15-ц
пр.№ 2-н/464/1227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 666/3760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 353/658/15-ц
Провадження № 2/353/279/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Номер провадження 2/754/3770/15
Справа № 754/8064/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом , звернутияс до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме :

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру ;

- не зазначені докази , що підтверджують викладені у позовній заяві обставини заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди та не зазначено в чому полягає така шкода та її розмір .

Одночасно позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Справа № 234/7359/15-ц
Провадження № 2/234/3606/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

03 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 липня 2015 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 191/1852/15-ц
Провадження № 2-н/191/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1688 грн. 09 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1688 грн. 09 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1688 грн. 09 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
н/п 2-н/490/729/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ року.
Строк предявлення до виконання судового ________________ р.
Суддя Батченко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8683/15-ц
Пров. №2-н/668/695/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.