overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2015 року Справа № 608/1125/15-ц

Номер провадження2/608/459/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про зобовязання ДРСУ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про зобовязання ДРСУ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення.

09 червня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 Цивільного Процесуального Кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про зобовязання ДРСУ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 із спеціального фонду Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції N 5162 з75 від 05 червня 2015 року ПАТКБ «Правекс-Банк» (призначення платежу судовий збір від ОСОБА_1П.).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1125/15-ц.

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015 р.

Суддя: Л. М. Запорожець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/3764/15-ц

2-о/643/189/15

11.06.2015Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПСЗН Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту постійного проживання у зазначеному місці ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПСЗН Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту постійного проживання у зазначеному місці задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з 08 березня 2006 року по данний час за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5172/15-ц

Пров. №2/668/1591/15

09.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «МПК-Альянс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Райзе-Груп», ТОВ «Норберт-Груп» та ФОП ОСОБА_4 про відшкодування реальних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «МПК-Альянс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ «Райзе-Груп», ТОВ «Норберт-Груп» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму заподіяних збитків в розмірі 8212739,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «МПК-Альянс» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму упущенох вигоди, що виникла за період з 07.09.2007 року по 31.03.2014 року в розмірі 3510000,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Райзе-Груп», ТОВ «Норберт-Груп» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму упущеної вигоди, що виникла за період з 31.03.2014 року по 31.01.2015 року в розмірі 450000,00 грн.; стягнути з ТОВ «МПК-Альянс» суму реальних матеріальних збитків у вигляді примусового стягнення так званої упущеної вигоди на користь ТОВ «МПК-Альянс» за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.07.2009 року в розмірі 38000,00 грн. та витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) в розмірі 108667,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «МПК-Альянс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ «Райзе-Груп», ТОВ «Норберт-Груп» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 6090 грн. 00 коп.

При цьому представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, цінні папери, корпоративні права, грошові кошти, які належать ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд», ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «Райзе-Груп», ТОВ «Норберт-Груп», ТОВ «Укр-Трейд-Менеджемент», фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 і знаходяться у них або в інших осіб в розмірі суми заявлених до солідарного стягнення та заборонити зазначеним відповідачам вчиняти дії щодо відчуження належного їм на праві власності рухомого та нерухомого майна та внесення його обтяжень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача не надав суду підтвердження належності відповідачам рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, грошових коштів, на які він просить накласти арешт у розмірі суми заявленої до солідарного стягнення, наведені представником позивачем доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені представником позивача вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 651/77/15-ц
Провадження № 2/651/48/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

05.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу №651/77/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засіданні 05.05.2015 року представник позивача не з"явився, але надіслав заяву, якою просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 05.05.2015 року не зявився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд цивільної справи №651/77/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10.06.2015 року до 10.00 години про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №666/3142/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.

10.06.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60грн, за платіжним дорученням №2335/з12 від 08 червня 2015 року, на р/р 0003, код 852010 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

Справа №377/609/15-ц

Провадження №2-н/377/46/15

05 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5909,40 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Як вбачається з довідки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 132/3567/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не виконує свій батьківський обовязок по утриманню неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року на 08:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Л.Г. Троян
Справа № 140/113/15-ц
№2/140/139/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.12.1994 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Марксівської сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис №3.

Під час спільного проживання народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки і стосунки, припинили подружні стосунки і проживають окремо, а тому ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за слідуючих підстав: подружжя з кінця 2014 року не проживає разом, сім"я фактично розпалася і розірвання шлюбу вже стало необхідністю, за наданий судом термін для збереження сім"ї подружжя теж не змінило свої стосунки.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у виконкомі Марксівської сільської ради Немирівського району Вінницької області 04.12.1994 року актовий запис № 3, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 29.05.2015 року.

Суддя:
Справа № 127/2117/15-ц Провадження № 22-ц/772/1594/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 58Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про скасування арешту, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про скасування арешту.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ А. Ю. Зайцев

______ Т. Б. Сало
Справа № 345/2142/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 Миколайлвич про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ"Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 Миколайлвич про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 16.00 год. 08.06.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8765/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 725/2847/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2009/15 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/7927/14 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа №621/1175/15-ц
Пр. №2-н/621/119/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

22 травня 2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.09.2014 року по 11.04.2015 року в розмірі 616 грн. 07 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2015 року.

Суддя: