overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3384/2015 Справа № 490/5647/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення компенсації.

17 червня 2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

18 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Крім того. відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі на підставі квитанції №1751 від 10.06.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №295/1785/15-ц
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі судді Семенцової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира, третя особа - реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиці про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 10.02.2015 року допущена описка в даті та годині судового розгляду, а саме замість 03.03.2015 року о 11-20 год. зазначено 08.04.2015 року о 10-00 год.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалі про відкриття проваження від 10.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира, третя особа - реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиці про визнання права власності на спадкове майно допущена описка в даті та часі судового розгляду справи, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 10.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира, третя особа - реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиці про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши дату розгляду справи 03 березня 2014 року о 11-20 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

27 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до АТ « Банк « Фінанси та Кредит »

про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 серпня 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-п/537/10/2015
Справа № 537/1120/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.7 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп.

Однак, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не доданий документ (квитанцію) , що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

У відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишити без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України , з наданням заявнику строку для усунення недоліків та роз»яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення ,зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
справа №482/992/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

10.06.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 17.06.2015 року про реєстрацію боржниці по вул. Миру, 27, в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4043,14 гривень заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Номер провадження 2/754/725/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання 25.02.15 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

26.03.15 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/3544/15-ц
Номер провадження 2/404/2375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 06 липня 2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 344/7078/15-ц
Провадження № 2-н/344/1401/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Об'єднання співласників багатоквартиного будинку Галицька брама про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6147/15-ц
Провадження № 2-н/644/2358/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 592/7066/14-ц
Провадження № 2/592/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №592/7066/14-ц (провадження №2/592/63/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_4, визнання факту виникнення за життя у ОСОБА_3 права на спадщину, визнання права власності на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями, визначення ОСОБА_1 додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

За заявою ОСОБА_1 судом були вжиті заходи забезпечення позову і ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.10.2014 року накладений арешт на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м.Суми, вул.Соснова,12, які належали померлому ОСОБА_4, який помер 30 липня 2013 року.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду і про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2015 року позов ОСОБА_1 за його заявою залишений без розгляду.

З врахуванням викладеного, вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 жовтня 2014 року про накладення арешту на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м.Суми, вул Соснова,12, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м.Суми, вул.Соснова,12, які належали ОСОБА_4, померлому 30 липня 2013 року, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 22 червня 2016 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 611/550/15-ц
Провадження № 2/611/210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року про розстрочку виконання рішення суду у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3522/15 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/3565/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 283/1507/15-ц
провадження №2/283/554/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 06 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження № 2-0/616/28/15
Справа № 616/431/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи-Воловик ОСОБА_2 та Червонохвильська сільська Рада Великобурлуцького району Хрківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,238 ЦПК України

Керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи-Воловик ОСОБА_2 та Червонохвильська сільська Рада Великобурлуцького району Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 26 червня 2015 р. в приміщення Великобурлуцького райсуду за участю двох народних засідателів.

Витребувати в Великобурлуцькій ЦРЛ амбулаторну карту ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін