overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6714/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

"23" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015р. від ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №296/11325/13-ц 2/296/201/14, виданому Корольовським районним судом м. Житомира 13.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено помилку в даті народження відповідача, а саме, зазначено «30.08.1986», замість «30.06.1988».

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ст.ст. 369, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи №296/5910/15-ц, ухвалою суду від 08.06.2015р. виправлено помилку у виконавчому листі №296/11325/13-ц 2/296/201/14, виданому Корольовським районним судом м. Житомира 13.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2- 30.06.1988.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 369, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.2015 року на 10-45год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 157/332/15-ц
Провадження №2-о/157/19/15
рядок класифікатора 12
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву Пнівненської сільської ради Камінь-Каширської району, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області, про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

23 березня 2015 року Пнівненський сільський голова Ковальчук С.М. звернувся у суд з заявою, у якій просить визнати спадщину ОСОБА_2 у вигляді земельної частки (паю) для ведення особистого селянського господарства, площею 1,93 умовних кадастрових гектара, вартістю 14385 грн. відумерлою та передати її у власність територіальної громади Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, відповідно до положень ст. 234 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, оплачена судовим збором, підсудна Камінь-Каширському районному суду, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому дану справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 234, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Пнівненської сільської ради Камінь-Каширської району, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області, про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 755/5910/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 500 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 198 від 03.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Ñïðàâà ¹ 481/2003/13-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/179/2015
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
07.04.2015 ðîêó ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Ïðèâàòíî-îðåíäíîãî ï³äïðèºìñòâà "Â³êòîð³ÿ" Íîâîáóçüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó îðåíäè çåìë³, -
Â ñ ò à í î â è ë à:
22.01.2015 ðîêó çàê³í÷èâñÿ òåðì³í ïîâíîâàæåíü ñóää³ Âàñèëü÷åíêî Í.Î., ÿêà àâòîìàòèçîâàíîþ ñèñòåìîþ äîêóìåíòîîá³ãó áóëà âèçíà÷åíîþ ãîëîâóþ÷îþ ïî âêàçàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³, ùî óíåìîæëèâëþº ïîäàëüøèé ðîçãëÿä ñïðàâè ö³ºþ ñóääåþ.
Çã³äíî ïîëîæåíü ï. 3.1.13 Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó, ðîçïîðÿäæåííÿì êåð³âíèêà àïàðàòó Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 03.04.2015 ðîêó ïðèçíà÷åíî ïîâòîðíèé àâòîìàòè÷íèé ðîçïîä³ë çàçíà÷åíî¿ ñïðàâè, ÿêèé âèçíà÷èâ ãîëîâóþ÷îãî ïî ö³é ñïðàâ³ ñóääþ Óìàíñüêó Î.Â. (Ñïðàâó ïåðåäàíî â³äïîâ³äíîìó ñóää³ 06.04.2015 ðîêó).
Ç çàçíà÷åíèõ ï³äñòàâ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÏÎÏ "Â³êòîð³ÿ" ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó îðåíäè çåìë³ ñë³ä ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äêðèòî 18.10.2013 ðîêó, ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11-1, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Ïðèâàòíî-îðåíäíîãî ï³äïðèºìñòâà "Â³êòîð³ÿ" Íîâîáóçüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó îðåíäè çåìë³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 23.04.2015 ðîêó î 13:30 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì äëÿ â³äîìà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Справа №: 653/884/15-ц
Провадження № 2/653/466/15
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.05.2015 року заявник подав заяву до суду про залишення його позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9277/15-ц

2-о/643/302/15

09.06.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю прокурора Поліщука О.С.;

представника ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_1;

народних засідателів Костіної Л.М., Андросової Л.В.;

розглянувши заяву заступника директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник директора ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2, будучи головою комісії лікарів-психіатрів, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1 підтримав заяву та вказав, що ОСОБА_3 оглянута комісією лікарів, відповідно до висновку психіатричного огляду у хворої встановлений діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип пливу F 20.00. Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для себе та оточуючих.

Прокурор підтримав подання.

ОСОБА_3 в суді заявила, що не вважає себе хворою, заперечувала факт лікування в психіатричній лікарні в 2012 році, пояснила, що особистих речей на балконі своєї квартири не палила, з сусідами в неї добрі стосунки.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 04.06.2015 ОСОБА_3 страждає на тяжкий психіатричний розлад: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип пливу F 20.00. Через агресивність, злобу, маячні ідеї та галюцинації, неадекватну поведінку (палила особисті речі на балконі, шпурляла з балкону в перехожих кухонні прилади) становить небезпеку для себе та оточуючих.

За вказаних обставин суд вважає необхідним подання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар

народні засідателі Костіна Л.М.__________________

ОСОБА_4_________________
Справа № 635/4298/15-ц
Провадження по справі №2н/635/531/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 6610, 80 гривень, яка утворилася за період часу з 01 лютого 2011 року по 30 квітня 2015 року та судові витрати у розмірі 121,80 гривень .

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені позовні вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги становить з 01 лютого 2011 року по 30 квітня 2015 року, а звертається до суду із даною заявою лише 08 червня 2015 року (згідно штампу, проставленому на заяві про видачу судового наказу). Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон» про визнання скликаних 23.11.2014 року та 09.03.2015 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними та ухвалених на них рішень недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садового товариства «Фотон» про визнання скликаних 23.11.2014 року та 09.03.2015 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними та ухвалених на них рішень недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон» про визнання скликаних 23.11.2014 року та 09.03.2015 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними та ухвалених на них рішень недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2/185/6148/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

27 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена у додатку №6 квитанція про сплату судового збору у матеріалах позовної заяви відсутня, про що складений відповідний акт.

Як передбачено п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків надання оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору в належній сумі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 грудня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: встановити факт родин відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3; визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3, рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Метою звернення заявника з вищевказаною заявою є отримання спадщини після померлого брата.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину чи лист про це нотаріуса.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України - до заяви не долучена її копія з копіями доданих до неї документів для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків заяви долучити до заяви її копію з копіями доданих до неї документів та постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину чи лист про це нотаріуса.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1030/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ПАТ "СК "Брокбізнес" з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 47577,68 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 02.02.2015 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Станом на 14.02.2015р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2245/2015 Справа № 641/6162/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2121,05 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2