overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7003/15-ц
Номер провадження 2/643/3013/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Харченко Дар*я Дмитрівна про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.06.2015 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 346/1199/15-ц
Провадження № 2-о/346/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

народних засідателів: Іваськів Г.І., Криштафович О.Я.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року Коломийським міськрайонним судом розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено рішення, згідно якого оголошено померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак в даному рішенні судом допущено описку, а саме невірно вказано дату розгляду справи: замість 17 квітня 2015 року вказано 18 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки справу фактично розглянуто 17 квітня 2015 року, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2015 року помилку, вказавши дату розгляду справи - 17 квітня 2015 року.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року помилку, а саме, вказавши дату розгляду справи - 17 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.

Народні засідателі: Іваськів Г.І.,

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2015 року м. Добропілля
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2015 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 568/570/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1416/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням Відділу ДВС Радивилівського РУЮ про тимчасвое обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням Відділу ДВС Радивилівського РУЮ про тимчасвое обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №618/367/15-ц
Провадження №2/618/106/15
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

22 червня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Харківської області належним відповідачем Токарівською сільською радою Дворічанського району Харківської області.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У даному випадку належним відповідачем по справі повинна бути Токарівська сільська рада Дворічанського району Харківської області

Керуючись ст. ст. 33, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Харківської області у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом належним відповідачем Токарівською сільською радою Дворічанського району Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 263/5747/15-ц
Провадження № 2/263/2016/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії ТОВ Укрспецторг, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ , ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, вивчивши заяву, враховуючи, що провадження по вищевказаній заяві не відкрито, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Полтавської філії ТОВ Укрспецторг, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ , ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів необхідно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 236-241 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути позов ОСОБА_2 до Полтавської філії ТОВ Укрспецторг, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ , ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів позивачу , оскільки він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 535/489/15-ц
Провадження № 2/535/219/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду (11.06.2015 року).

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у попереднє судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 453/726/15-ц
№ провадження 2/453/349/15
У Х В А ЛА

попереднього судового засідання

16.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 червня 2015 року на 15 год. 20 хв.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні щодо заявленого позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з»явилась.

Під час проведення попереднього судового засідання виконано вимоги ст.130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, не зважаючи на визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, оскільки визнання позову представником відповідача може порушити права та інтереси інших осіб. Зокрема з поданої позовної заяви вбачається, що право на спадкування за заповітом виникає у відповідачки ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом, відтак для встановлення того чи зверталась із заявою про прийняття спадщини спадкоємець за заповітом ОСОБА_2 та спадкоємець за законом ОСОБА_3 до державної нотаріальної контори, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Сколівську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 08 липня 2015 року.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Сколівську державну нотаріальну контору.

Надіслати третім особам копію ухвали попереднього судового засідання та позовну заяву, для відома

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.06.15 394/580/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 17.07.2015 року на 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8582/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4438,23 грн. солідарно з ОСОБА_1 Нізами, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Фідан,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4438,23 грн. солідарно з ОСОБА_1 Нізами, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Фідан, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 59, кв. 136.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 Нізами, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4438,23 грн. солідарно з ОСОБА_1 Нізами, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Фідан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_3
Справа № 572/2759/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 12 годині 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
Справа №646/3275/15-ц
Провадження № 2/646/950/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 гривень з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-158/2010
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ,, ____" ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/810/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д,

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Яготині справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Національна Страхова Компанія « Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголоситьив цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Національна Страхова Компанія « Оранта», про відшкодування моральної шкоди, задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 6 тисяч / шість тисяч / гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.