overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3061/2015 Справа № 490/4265/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
16 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебували у шлюбі до 26.12.2013 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузька, 29, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2015 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 459/1721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення-,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича заборгованості за надані послуги зводопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

03.06.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 612/377/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ним і його майном, заінтересовані особа орган опіки і піклування Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном над ним та його майном, посилаючись на те, що він страждає на важку розумову відсталість, є інвалідом.

Визнання його недієздатним необхідне для встановлення опіки.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 234,238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ним і його майном.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 30 хвилин 02 липня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 459/1482/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.ІІ.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 459/1482/15-ц від 13.05.2015 рокупро стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Комунальник» заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 13.05.2015 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ № 459/1482/15-ц, яким з нього в користь КП «Комунальник»стягнуто 465,52 грн. заборгованості за вивезення твердих побутових відходів та 121,80 грн. судового збору. Вважає виданий наказ необґрунтованим, оскільки між КП «Комунальник» та ним не укладався договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, тому такими послугами не користується.

Заявник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви. Заявник подав заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу № 459/1482/15-ц від 13.05.2015 року за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно із судового наказу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2015 року з ОСОБА_2 (помилково вказано Володимировича) на користь КП «Комунальник» стягнуто 465,52 грн. заборгованості за вивезення твердих побутових відходів та 121,80 грн. судового збору.

У заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що жодного договору із КП «Комунальник» про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів не укладав, що підтверджується, зокрема, відсутністю типового договору у матеріалах справи № 459/1482/15-ц, на підставі якого було предявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Наведена обставина свідчить про наявність між ОСОБА_2 та КП «Комунальник» спору про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 459/1482/15-ц судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Комунальник»заборгованості за вивезення твердих побутових відходів скасувати, розяснивши право стягувача на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Номер провадження № 2/331/1149/15
ЄУН № 331/3584/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Хортиця» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Дата документу 03.04.2015 Справа № 554/4294/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК Банк « Капітал» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до АК Банк « Капітал» про повернення депозитного вкладу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АК Банк « Капітал» про повернення депозитного вкладу.

Призначити справу в судове засідання на 06 травня 2015 р. на 13 год. «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/4546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«5» червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 391,19 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 639/2506/15-ц
Провадження 2-н/639/675/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 369/5847/15-ц
Провадження № 2-о/369/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Садове товариство «Родничок», про встановлення факту місцезнаходження та належності земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою, заінтересована особа Садове товариство «Родничок», про встановлення факту місцезнаходження та належності земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Садове товариство «Родничок», про встановлення факту місцезнаходження та належності земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 16 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.06.2015 2/394/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№642/4429/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Марковичапро стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 640/7118/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2537 грн. 02 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 23.04.2015р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального розподілу, не знаходиться на території Київського району м. Харкова. Крім того, у вказаній відповіді зазначено, що ОСОБА_1 помер 06.12.2014р.

Вважаю, що заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова, тому відповідно ст.115 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 629/2313/15-ц
Номер провадження 2/629/915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.02.2014 року він уклав договір, згідно умов якого отримав кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 15040,38 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 09:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: