Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1387/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Забродського М.І., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015р. ПАТ «ЕК в особі Житомирського РЕМ звернулось до суду зі скаргою. Просили визнати неправомірним рішення державного виконавця, зобов'язати усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №296/3576/14-ц, виданим 18.12.2014р., та повідомити про виконання ухвали суд і заявника не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. Зазначали, що 12.01.2015р. звернулись до ДВС Корольовського району Житомирського МУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа №296/3576/14-ц, виданого 18.12.2014р. Проте, постановою державного виконавця від 14.01.2015р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем було встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам частини 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (не зазначено дату народження боржника).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2015 року скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45979519 від 14.01.2015р., зобовязано головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №296/3576/14-ц, виданого 18.12.2014р., зобовязано державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В апеляційній скарзі державний виконавець просить ухвалу скасувати. Зазначає, що 12.01.2015р. до Корольовського ВДВС надійшов виконавчий лист №296/3576/14-ц, виданий Корольовським райсудом 18.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ судового збору в сумі 121,80грн. Проте вказаний документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України і ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012р. № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено : повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: