overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/348/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 2/761/6288/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 05 червня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (далі - Відповідач) про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 09 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29 грудня 2015 року на 11:15годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 629/2002/15-ц
Номер провадження 2-н/629/401/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 980,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 980,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Згідно відповіді № 41/1828 від 03.06.2015 року Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте в заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 980,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., вказана інша адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, буд. 62, а отже вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 980,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 716/449/15-ц
29.05.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.
секретаря Кулька О.М.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ПАТ «Дельта банку» в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , не повідомив суду причини неявки, і від нього не надійшла заява із проханням проводити розгляд справу у його відсутності, хоча у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи, а тому за згодою позивача судом допущено заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відкриття кредитної лінії є різновидом банківського кредитного договору.
Відповідно до ст. 598 ч.1 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема, за ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення умов зобовязання настають наслідки встановлені договором або законом. Із довідки розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач проводив останній раз оплату по договору кредиту 18.04.2014 року, а всього заборгованість за договором кредиту станом на 10.03.2015 року складає 1924,43 грн..
Судом встановлено, що банк виконав свої обовязки за кредитною угодою в повному обсязі, відповідач зобовязання не виконав, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Враховуючи наведене керуючись ст.ст. 3, 253-259, 526, 530, 599, 599, 611, 631, 1054 ЦК України, ЗУ" Про судовий збір" , ст. ст. 214, 215, 224,226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення на руки.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення

Суддя
У Х В А Л А

24.12.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2015 р. об 11-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 703/2720/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Смілянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 30 хв. 24 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц-вп/790/4/15 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Харків

13 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Харківської області із заявою про визначення підсудності, посилаючись на те, що вона звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй Київським районним судом м. Харкова. Просила визначити підсудність розгляду справи в Ленінський районний суд м. Харкова або Жовтневий районний суд м. Харкова за сімейними обставинами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Розпорядженням Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2012 року № 03-08/6-Р встановлено графік взаємозамінності судів, зокрема Київський районний суд м. Харкова - Комінтернівський районний суд м. Харкова. У звязку з чим, вважаю за необхідне визначити підсудність щодо розгляду зазначеної позовної заяви Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.107, ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди Комінтернівському районному суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1706/15-ц
Провадження № 2-н/628/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

22 травня 2015 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 10 червня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 646/6594/15-ц
№ провадження 2-н/646/1472/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження № 298/567/15-ц

15.06.2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Царя І.І. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АФ «Яворник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази для боржника приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/1892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат, неустойки за прострочення сплати аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; не сплачений судовий збір (позов не про сплату аліментів, який не оплачується судовим збором, а про стягнення суми, тому повинні сплатити судовий збір)

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат, неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №282/753/15
Провадження № 2-о/282/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - служба у справах неповнолітніх Любарської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - служба у справах неповнолітніх Любарської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини

2. Судове засідання по справі призначити на 15.07.2015 року о 10.20 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - зацікавлену особу, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Справа № 755/9439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання фіктивного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання фіктивного правочину недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 06 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 липня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: