overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3562/15-ц
Номер провадження 2/676/1661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 червня 2015 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3019/15 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа № 643/760/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

12 березня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки

вона оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України. Апеляційна скарга залишена без руху.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи з «Харківської обласної клінічної лікарні № 3» було витребувано медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 за № 12105, проте матеріали справи її не містять. Також відсутні відомості про повернення цієї медичної документації до медичного закладу.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним - повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2006/15-ц
Провадження № 2/661/852/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 31 липня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 196/249/15-ц
№ провадження 2/196/191/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" про визнання звільнення незаконним, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" про визнання звільнення незаконним, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Дана справа згідно ухвали Царичанського районного суду від 13 березня 2015 року була призначена в попереднє судове засідання, яке неодноразово відкладалося, а саме: на 07 травня 2015 року року о 08 год. 30 хв., на 04 червня 2015 року о 08 год. 15 хв., на які позивач не зявився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений, про що свідчать довідка про доставку електронних листів те рекомендоване поштове повідомлення (а.с.21, 24).

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був належним чином двічі повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На думку суду позивач (його представник) не зявився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" про визнання звільнення незаконним, стягнення коштів за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 200/2441/15-ц
Провадження №2о/200/40/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати поштовий індекс заявника та вказати заінтересовану особу, вказавши її місцезнаходження та засоби звязку, що передбачено ч.4 ст. 235 ЦПК України.

На виконання ухвали ОСОБА_1 02.03.2015 року надана заява про усунення недоліків. Разом з цим, вважаю, що недоліки заяви усунуті не були, оскільки відповідно до ст. 119, 235, 247 ЦПК України заява повинна містити інформацію про заявника, заінтересовану особу з зазначеним місцезнаходженням, поштовими індексами та засобами звязку, заява повинна бути подана в двох примірниках для суду та заінтересованої особи, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісно відсутнім - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження 2/754/3228/15
Справа № 754/6283/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Арсеналець-27», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за одним з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за одним з подружжя.

В судовому засіданні представник позивача в поданій належним чином оформленій заяві просить суд витребувати від П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу на спадкодавця ОСОБА_4 за №1130/2013, оскільки такий доказ є необхідним для всебічного та об»єктивного розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в своїй письмовій заяві просить проводити розгляд справи без його участі.

Треті особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене представником позивача клопотання.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібен зазначений доказ.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за №1130/2013.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення борг.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015 р. о 11:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 676/3440/15-ц
Номер провадження 2/676/1619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 01 липня 2015 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 344/2936/15-ц
Провадження № 2-н/344/794/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 643/7808/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
ñïðàâà ¹ 489/3453/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1040/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
10 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòòåé 96 - 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷àñòèíîþ 7 ñòàòò³ 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1040/15 çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 459/815/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"06" áåðåçíÿ 2015 ð. Ñóääÿ ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Íîâîñàä Ì. Ä., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Äåïàðòàìåíòó îñâ³òè ³ íàóêè ËÎÄÀ òðåòüî¿ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñêàñóâàííÿ íàêàç³â, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ,
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà (çàÿâà, ñêàðãà) â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âèêëàäåíèì â ñò. ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäîâ³ â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿ òà ï³äñóäíà ×åðâîíîãðàäñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Äåïàðòàìåíòó îñâ³òè ³ íàóêè ËÎÄÀ òðåòüî¿ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñêàñóâàííÿ íàêàç³â, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.250315
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 25.03.2015 î 15:00 ç ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ (- àì) êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

28 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2014, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2015 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року було відмовлено (а.с. 197-198, 202-203).

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.05.2015 ОСОБА_2, направив до суду апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначеної норми процесуального права, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 756/3500/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8404/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 667/2015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» до Аляб»єва ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача; зі змісту позову не вбачається, ким є Аляб»єв (фізична особа чи підприємець), чаму дійшли до висновку, що саме він очолював захоплення підприємства; чи знаходиться він у будь-яких правовідносинах з позивачем; не надано усіх копій додатків для відповідача; не конкретизовані позовні вимоги.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» до Аляб»єва ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула