overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/241/15-ц
Провадження № 2/188/221/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Троїцька сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 26.03.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

Провадження № 2/229/796/2015

ЄУН 229/1696/15-ц

30 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10, 11, 88,79, 212, 213, 214, 215, 218, 225-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 86020, Донецька область, Ясинуватський район, с.Очеретине, вул. Комсомольська, буд.№ 1, РНОКППФО НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", який знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпропетровськ, вул.Батумська, буд.№ 11, на розрахунковий рахунок №0010, МФО № 307770, , заборгованість за кредитним договором № ABH0RG102190441 від 19 квітня 2014 року станом на 06 травня 2015 року у сумі 11769 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 46 коп., а саме: заборгованість за кредитом 7753,88 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9,85 гривень; заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 528,26 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом 2440,83 гривень; штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 536,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на розрахунковий рахунок № 0001 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1739/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі продажу нерухомого майна та витребування безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі продажу нерухомого майна та витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1739/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1352/15-ц
Провадження № 2-н/386/87/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудь Н. В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 642/3679/15ц
Провадження № 2н/642/975/15
УХВАЛА

8 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.01.2014р. по 23.09.2014р. в розмірі 1057 грн. 22 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: м.Харків, проїзд Дніпропетровський, буд. 1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 5 червня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за зазначеною в заяві про видачу судового наказу, з 16 квітня 2013 року.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.01.2014р. по 23.09.2014р. в розмірі 1057 грн. 22 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №613/1299/14-ц
Провадження № 2/613/20/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_4 від 22.05.2015 року вих. № 3640, було повернено матеріали даної цивільної справи до суду у звязку з неможливістю надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 09-45 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
24.04.2015 Справа № 756/5276/15-ц
Унікальний № 756/5276/15-ц
Провадження № 2/756/3365/15
У Х В А Л А

«24» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. про визнання такими, що припинили зобов'язання за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «11» червня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
провадження №2/279/1497/15
Справа № 279/9992/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним перебування на посаді голови правління, незаконними дій голови правління, зобовязання повернути печатку та фінансово-облікову документацію товариства новообраному голові правління ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати незаконним перебування на посаді голови правління Коростенського міського обєднання гаражне товариство «Черемушки», визнати незаконним дії голови правління Коростенського міського обєднання гаражне товариство « Черемушки» ОСОБА_2 по проведенню фінансово господарської діяльності; зобовязати ОСОБА_2 повернути йому, як новообраному голові правління Коростенського міського громадського обєднання гаражне товариство «Черемушки» печатку та статутну і фінансово-облікову документацію Коростенського міського громадського обєднання гаражне товариство «Черемушки».

02 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відтак, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1ДД. залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним перебування на посаді голови правління, незаконними дій голови правління, зобовязання повернути печатку та фінансово-облікову документацію товариства новообраному голові правління залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Єдиний унікальний номер 725/5651/15-ц
Номер провадження 2/725/1224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 09 жовтня 2015 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 171/1235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 3 702 грн. 56 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 3 702 грн. 56 коп..

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Луначарська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, сплативши при цьому судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп.

Ухвалою від 19.03.2015 р. вказану позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

В заяві про залишення заяви без розгляду, позивач також просить повернути йому судовий збір.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивач або за його клопотанням); 5) закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні позивача про повернення судового збору, у звязку з тим, що позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було залишено без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4455/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 645/1715/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Бровченка І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 29 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8303/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 133/3399/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3399/15-ц. Призначити судове засідання на 09-00 год. 30 грудня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

23.12.2015