overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/1467/2015 Позивачу: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
Відповідачам: 1. ОСОБА_1,
вул.Прожекторна, 8/72
м.Макіївка,пос.Октября,
вул.Гер.Сталінграда, 48/66
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08 липня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08 липня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області: Н.В.Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1467/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1035/15-ц
Провадження №2/726/263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.06.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/4617/15-ц
№ провадження 6/208/1064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4227/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20473 грн. 29 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21216 грн. 89 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У х в а л а

05 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки від 24 грудня 2009 року, укладений між ВАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3, припиненим. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Альфа Банк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-1690/2650/12
Головуючий по 1-й інстанції:ЯкимецьТ.Є.
Суддя-доповідач:Чічіль В.А.
УХВАЛА

27 червня 2012 року

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса округу Полтавської області Марченко Наталії Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 липня 2012 року.

Суддя В.А. Чічіль
Справа №6/489/119/15
УХВАЛА

12 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1495/2010 р.

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, підсудністю провадження у справі можливо відкрити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначити до розгляду на 15 липня 2015 р. о 08:45 год.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 566/828/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи данному суду

"27" липня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей, одержаних з Млинівського РС УДМС України у Рівненській області № 809 від 22 липня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 22.12.2008 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою вибуття в м. Рівне.

З матеріалів справи також видно, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для звернення з цим позовом до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням відповідача.

Сплачений судовий збір відповідно до меморіального ордеру № 4489-1407 від 13 липня 2015 року в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні на рахунок Банку ГУДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017, код отримувача: 37914958, отримувач платежу: УДКСУ у Млинівському районі, рахунок: 0242.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 559/1628/15-ц
Номер провадження 2-о/559/73/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

народних засідателів Ольшевського В.Б., Ординат Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 є його батьком.

ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК №210226.

В звязку зі своєю хворобою ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, самостійно себе не обслуговує, внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

У зв'язку з цим заявник просить визнати його батька недієздатним, встановити опіку над ним, а заявника призначити опікуном.

За змістом ст.239 ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічних розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання :

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_2) розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населенння" (33010, м.Рівне, вул.Дубенська,64)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи, та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали направити директору Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населенння" (33010, м.Рівне, вул.Дубенська,64).

Доставлення хворого покласти на заявника, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1.)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині зупинення провадження в справі протягом п'яти днів до Апеляційного суду Рівненської області, через Дубенський міськрайонний суд..

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2074 грн. 31 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2074 грн. 31 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2074 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1593/15-ц
Провадження № 2/477/715/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500935127 від 16 квітня 2014 року в сумі 29748,92 грн., а також судовий збір в розмірі 297,49 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також до змісту позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08 червня 2006 року.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки відповідач на обліку в Жовтневому районі Миколаївської області не перебуває, у позивача відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу, для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа №488/6822/14-ц 09.07.2015
Провадження №22-ц/784/1781/15
провадження № 22-ц/784/1781/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутньою 5 червня 2015 року в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, однак, апеляційну скаргу апелянтом подано лише 17 червня 2015 року.

Отже скаржник подав апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження, не порушуючи питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянту строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Отримання ОСОБА_1 повного тексту рішення 10 червня 2015 року, не може вважатись початком перебігу строку на апеляційне оскарження в розумінні ч.1 ст.294 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8227/15-ц

Пров. №2-н/668/627/15

13.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Camelot Freight Service Ltd,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою у якій просить видати судовий наказ яким стягнути з Camelot Freight Service Ltd, яке розташоване за адресою: Кипр, м.Лімассол, вул.Кринон, 16 нараховану, але не виплачену заробтну плату.

З матеріалів заяви вбачається, що боржником є субэкт іншої держави-іноземний елемент, а саме Республіки Кіпр.

У силу ст.ст. 76-77 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено перелік справ з іноземним елементом, що підсудні судам України, в якому відсутня категорія трудових справ та справ про оплату праці.

Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах ( Угоду ратифіковано Законом 2910-IV ( 2910-15 ) від 22.09.2005 року, також не передбачена підсудність даних справ з іноземним елементом судам України.

Відповідно до статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьоїстатті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, вона підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..100,121, 414 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до компанії Camelot Freight Service Ltd яке розташоване за адресою: Кипр, м.Лімассол, вул.Кринон, 16 про стягнення заборгованості із заробітної плати, повернути ОСОБА_1 у зв'язку непідсудністю справи Суворовському районному суду м.Херсона.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернутися для вирішення даного спору до компетентного суду Республіки Кіпр.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1854/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

13.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2015 року у справі позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.