Провадження № 6/742/88/15
Єдиний унікальний № 2-234/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали заяви відділу ДВС Прилуцького МРУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року звернуто стягнення заборгованості на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії № 8 від 29.08.2008р. в розмірі 450282,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири розташованої за адресою: Чернігівська область м.Прилуки в/м 12АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною 517538,00 грн.

Судове рішення було звернуто до примусового виконання, в ході якого держвиконавцем встановлено, що в іпотечній квартирі за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює реалізацію даної нерухомості, оскільки служба у справах дітей Прилуцької міської ради відмовила у наданні дозволу на продаж квартири.

Згідно п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень держвиконавець і звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду , а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» борг у розмірі 450282,87 грн.

Держвиконавець та представник банку у судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року було задоволено позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» та звернуто стягнення заборгованості на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 450282,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири розташованої за адресою: Чернігівська область м.Прилуки в/м 12АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною 517538,00 грн.

Тобто, судовим рішенням визначений спосіб реалізації предмета іпотеки, визначений ст.ст. 38, 39 Закону України „Про іпотеку", про що і просив позивач та не оскаржував рішення суду.

Зазначене рішення було оскаржено відповідачкою, у тому числі, і з мотивів неврахування судом проживання і реєстрації у квартирі неповнолітньої дитини. Проте ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, та твердження апелянта про незалучення до справи органу опіки та піклування і неврахування інтересів дитини, визнано необґрунтованими.

26 вересня 2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» видано виконавчий лист, а 20 лютого 2015 року ВДВС Прилуцького МРУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Приписи статті 373 ЦПК України передбачають, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частина 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Проте заявником не було надано доказів для доведення обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Вимоги заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення не ґрунтуються на законі, оскільки державний виконавець фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим.

Крім того, відсутність дозволу служби у справах дітей Прилуцької міської ради на реалізацію предмета іпотеки, оскільки там зареєстрована неповнолітня дитина не є перешкодою для подальшого примусового виконання судового рішення, як це передбачено п.п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відділу ДВС Прилуцького МРУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко А.В.