Справа № 638/5418/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Рiтти Едуардiвни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публiчного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особi Харкiвської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Юрiя Володимировича, ОСОБА_1 Рiтти Едуардiвни про стягнення заборгованостi за кредитними договорами, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 р. позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1800/74/85161 від 28.03.2007 р. в розмірі 4586376,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1800/82/96993 від 18.01.2008 р. в розмірі 6293310,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в розмірі 1827 грн. з кожного.

06.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила переглянути заочне рішення від 21.07.2014 р.; залучити в якостi дольового відповідача ОСОБА_4 i стягнути з неї заборгованість 2293188,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що справа розглядалась в судових засiданнях 23.04.2014 р., 27.05.2014 р., 21.06.2014 р. Заявниця вказує, що не знала про призначення справи на 23.04.2014 р., а тому в судове засiдання не зявилась. 27.05.2014 р. вона також не зявилась в судове засiдання, хоча i була повідомлена про нього належним чином, оскiльки проводила переговори з позивачем i намагалась укласти мирову угоду. Про розгляд справи 21.06.2014 р., вказує заявниця, вона повідомлена не була.

Заявниця вказує, що судом при вирiшеннi справи не було встановлено, що з 28.03.2008 р., укладаючи договiр споживчого кредиту №014/1800/74/85161, ОСОБА_3 перебував в шлюбi з ОСОБА_5, кредитнi кошти були ним використанi в iнтересах сiм'ї, була придбана квартира, яка рішенням суду визнана обєктом права спiльної сумiсної власностi подружжя ОСОБА_3 i ОСОБА_5, а тому заборгованість пiдлягає стягненню з них обох в рiвних частинах по 2293188 грн.

Крiм того, вказує заявниця, судом не враховано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорi поруки. Договором кредиту встановлено, що боржник повертає кредит частинами, отже термiн виконання основного зобовязання розривається у часi, тому термiн вимоги деякої основної заборгованості i процентiв збiг. Вiдповiдно до розрахунку заборгованості, наданого банком до позовної заяви, ОСОБА_3 перестав повертати кредит i проценти по договору з 14.04.2010 р., а позивач звернувся до суду 05.02.2014 р., таким чином втративши можливість вимагати з поручителя частину неповернутих боржником грошей, оскiльки термiн позовної давності збiг. Втраченi частини кредитних коштів в перiод з 14.06.2010 по 14.01.2011 р. включно, складаються з заборгованості по кредиту 6165,91 дол., по процентам 14542,68 дол., а всього 20708,59 дол., що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2014 р. становить 165523,75 грн.

Таким чином, вважає заявник, відповідно до договору поруки №014/1800/74/85/161/2 вiд 28.03.2007, ОСОБА_1 вiдповiдає за зобовязаннями ОСОБА_3, якщо його відповідальність буде визначена в межах 2293188 грн.

02.06.2015 р. представником ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до суду було подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскiльки ОСОБА_1 знехтувала своїми процесуальними правами, не зявившись в судове засiдання без поважних причин, i не надала доказiв, якi б вплинули на суть ухваленого рішення суду.

Представник стягувача вказав, що, відповідно до заочного рішення суду від 21.07.2014 р., ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час i мiсце розгляду справи, однак в судове засiдання не зявилась

Також, вказує представник позивача, до заяви про перегляд також не було надано доказiв, якi мають iстотне значення для правильного вирiшення справи i можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його змiни. Всi твердження, викладенi в заявi, не стосуються обставин справи.

Посилаючись на п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирiшеннi спорів, що виникають iз кредитних відносин», представник позивача вказує, що банк правомiрно скористався своїм правом вибору способу судового захисту, заявивши в позовi вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_3 i ОСОБА_1

Представник ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» вказує, що договором поруки встановлено строк її припинення після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобовязань за договором кредиту. Пунктом 1.2 кредитного договору визначено дату остаточного погашення кредиту 28.03.2027 р. Отже, днем настання строку виконання основного зобовязання, з якого починається вiдлiк трирiчного строку для предявлення банком вимоги до поручителя, буде 29.03.2027 р., а припинення поруки 29.03.2030 р.

Також представник банку вказав на те, що як до часу подання банком позову до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, так i під час судового розгляду, ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала свого обовязку як поручителя.

Представник ОСОБА_1 в судовому засiданнi пiдтримав заяву про скасування заочного рішення суду, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в судовому засiданнi проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував. В задоволенні вказаної заяви просив вiдмовити.

Заслухавши учасникiв судового засiдання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вiдмовити ОСОБА_1 в задоволеннi її заяви про скасування заочного рішення з наступних пiдстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вiдомостей, викладених ОСОБА_1 в заявi про перегляд заочного рішення вбачається, що їй було вiдомо про призначення справи до розгляду; посилання заявницi на неотримання судових повiсток матеріалами справи не підтверджується.

Доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, фактично являються запереченнями проти позовних вимог, тому не можуть бути прийняті, як докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення. Нових же доказiв, якi б давали пiдстави для перегляду i скасування заочного рішення від 21.07.2014 р. заявницею до суду надано не було: з заяви, поданої ОСОБА_1, не вбачається посилання на жодний доказ, який міг би вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які б могли вплинути на результат розгляду справи, а посилання на поважність причини неявки в судове засiдання матерiалами справи не пiдтверджується, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 209, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 Рiтти Едуардiвни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публiчного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особi Харкiвської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Юрiя Володимировича, ОСОБА_1 Рiтти Едуардiвни про стягнення заборгованостi за кредитними договорами.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий