overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1251/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, про визнання заповіту та свідоцтва недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, про визнання заповіту та свідоцтва недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2015 року на 14:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1605/15-ц

Рядок статзвіту № 49

23 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 серпня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOC0AU04310641 від 07.09.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договором № GOC0AU04310641 від 07.09.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 59400,00 грн. на термін до 06.09.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 22.05.2015 року у сумі 435285,56 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 64635,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 95635,43 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 6363,83 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 268650,86 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/6853/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення дати смерті ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення дати смерті ОСОБА_4, з підстав викладених у ній.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 вищезгадану ухвалу отримав 03.07.2015 р., однак недоліки які зазначенні в Ухвалі суду від 18.06.2015 р. не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення дати смерті ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження №2н/521/1765/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10735,31 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 липня 2015 року на запит суду від 13 липня 2015 року, яка надійшла до суду 23 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10735,31 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1411/15-ц
Провадження № 2/314/596/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 19.05.2015р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

Суддя: ОСОБА_2

на

06.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон», державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання загальних зборів членів СТ «Фотон» від 28.02.2015р. нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом садового товариства «Фотон», державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання загальних зборів членів СТ «Фотон» від 28.02.2015р. нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними, та зобовязання вчинити певні дії.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон», державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання загальних зборів членів СТ «Фотон» від 28.02.2015р. нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними, та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали доказів, що додані до позовної заяви, для їх огляду в судовому засіданні (ст.ст.131, 138 ЦПК України).

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 14.08.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 14.08.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 183/2133/15
Провадження № 2/183/1800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за позовом до Державного професійнотехнічного навчального закладу "Попаснянське аграрне професійнотехнічне училище", третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах дитини сироти про стягнення коштів у розмірі 773,50 грн. з відповідача на користь ОСОБА_1 для придбання одягу та взуття останньому.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, в якій він просить закрити провадження у справі, у зв'язку із добровільним виконання відповідачем свого зобов'язання, наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, від позову.

Провадження у цивільній справі за заявою Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за позовом до Державного професійнотехнічного навчального закладу "Попаснянське аграрне професійнотехнічне училище", третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення коштів - закрити за п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження 2/389/278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Богданової О.Е.

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Знамянському районі, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно в частині права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадкове майно в частині права власності на земельну ділянку.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої просить закрити провадження по справі у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог, обмежень щодо вказаної процесуальної дії в довіреності представника позивача не застережено.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача про закриття провадження по справі вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» слід закрити.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Знамянському районі, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно в частині права власності на земельну ділянку закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Кредитній спілці «Шанс» судовий збір в сумі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. відповідно до квитанції від 08.04.2015 №7358.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 589/3312/15-ц
Провадження № 2-о/589/82/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання- Артеменко М.В., народних засідателів - Ященко Н.В., Гірської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Богданівської сільської ради Сумської області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, Російської Федерації визнати безвісно відсутньою.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01.01.1997 року.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева

Народні засідателі: Н.В. Ященко

І.В. Гірська
Ширяївський районний суд Одеської області
01.09.2015 Справа №: 518/1412/15-ц Провадження № 2/518/739/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом.

Згідно положень ст. 114 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та підтверджуючими доказами.

Зокрема суддя звертає увагу, що у мотивованій частині позовної заяви позивач вказує про те, що він звертався до державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини та йому було відмовлено нотаріусом в видачі свідоцтва на спадщину у звязку з тим, що не має правовстановлюючих документів на будинок, однак ніяких підтверджуючих документів до позовної заяви не надав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А. Палій