overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/256/15-ц

Справа № 2/600/107/2015

18 березня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції, актовий запис №61.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 724/1819/15-ц
Провадження № 2/724/963/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 05 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 666/2836/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку землекористування

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено головуючому судді: Біла-Кисельовій А.А.

22.05.2015 року суддя отримала справу.

22.05.2015року суддя ухвалила рішення у формі ухвали та залишила без руху позовну заяву зазначивши недоліки.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

30.05.2015року ухвала від 22.05.2015р. отримана ОСОБА_2, що підтверджується поверненим поштовим повідомленням до суду.

Отже, позивачі не кусунули недоліки, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачам.

Звернути увагу позивачів, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку землекористування вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскарженано в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня ухвалення.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 740/2666/15
Провадження № 2-н/740/168/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах соціально-незахищеної громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", відповідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96 ЦПК України.
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кобилецький І.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 2015 року
Суддя _____________________ Кобилецький І.Ф.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
08.06.2015 Справа № 756/7058/15-ц
унікальний №756/7058/15-ц
провадження №2/756/3890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 472/1066/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"24" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3про припинення права спільної часткової власності.

24 грудня 2015 р.представник позивача ОСОБА_2О.в судовому засіданні надала заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.

Оскільки представником позивача ОСОБА_2 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/841/15
Справа № 754/8298/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку ПАТ «Київенерго» та особистої карти споживача заборгованість у боржника перед заявником за спожиту електричну енергію, станом на 01.05.2015 року складає 1.272 грн. 47 коп., з яких: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 789 грн. 82 коп., 3 % річних в сумі 42 грн. 35 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 440 грн. 29 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 132/3890/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивачі 10.02.2015 року та 13.05.2015 року в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про дату і час судового засідання, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення про явку в суд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3408/15 Головуючий 1 інстанції:Островська Н.І.
Справа №637/1204/14 Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро», -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 683/1173/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 травня 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком, вказаної дитини, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дитину він матеріально утримував до травня 2015р.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батько відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини, з травня 2015р. - не надає.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтв про народження дитини серія 1-БВ №032105 від 13.07.2006р. (повторне) та визнані відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на утримання спільної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 08.05.2015р.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.05.2015р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2110/9602/12
Провадження № 2-с/666/11/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.01.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.01.2013р. за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №2110/9602/12-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2012р. у розмірі 1082,94, а також судові витрати у розмір 107,30грн.

16.01.2015р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування судового наказу, оскільки ним своєчасно здійснювалася оплата наданих послуг протягом 2011-2014р.р., в звязку з чим наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.01.2013р. за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ №2110/9602/12-ц від 18.01.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 643/8799/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015

29.05.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 369/5994/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4437/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 11 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1