Номер провадження: 22-ц/785/3455/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначена квартира належала ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після його смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру. Спадкоємицею першої черги була ОСОБА_4, яка у квітня 2009 року пішла з дому, та до теперішнього часу її ніхто не бачив. Позивач зазначив, що з 2003 року він проживав у АДРЕСА_1 у якості члена сім'ї, надавав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну допомогу, забезпечував їх продуктами та ліками. На підставі зазначеного, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1., ОСОБА_3 є спадкоємцем четвертої черги ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, утримує зазначену квартиру, тому є всі підстави для задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення Одеської міської ради зазначеним вимогам не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що ОСОБА_5 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, як члену ЖБК «Вимпел-16». Пайовий внесок ОСОБА_5 виплатив, але свідоцтво про право власності не отримував.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1, актовий запис № 594 (а.с.11).

Спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_4, але у квітні 2009 року остання пішла з дому, та більше її ніхто не бачив.

Відповідно до довідки Київського РВ ОМУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, була оголошена в розшук як безвісти зникла (а.с.23).

З довідки державного нотаріуса від 11.11.2014 року за № 6074/01-16 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, не заводилась (а.с.31).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_3, виходив з того, що існує рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, яким було встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 з ОСОБА_5 з весни 2003 року по день смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Але колегія суддів звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2014 року зазначене рішення суду скасовано, та заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_5 є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу.

Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у повному обсязі.

Враховуючи, що Одеською міською радою при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 121,8 грн..

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 121,8 грн..

Рішення колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко