Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1683/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/4099/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» до ОСОБА_3,фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, про визнання договору недійсним

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.06.2011 року між ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» та ОСОБА_3 було укладено договір поставки жатки ПЗС-12, переобладнаної на зернозбиральний комбайн «Джон Дир» W650 в комплекті з візком для перевозки жатки в кількості 1 одиниця. Згідно пункту 12.5. зазначеного договору сторони погодились, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, що стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди другої сторони договору.

24 грудня 014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги. Позивачу стало відомо про укладення вищезазначеного договору лише в січні 2015 року після того, як ФОП ОСОБА_4 звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 не попередив, не спитав згоди позивача і в порушення пункту 12.5. договору від 29.06.2011 року уклав договір про відступлення права вимоги з ФОП ОСОБА_4 та по акту прийому-передачі від 24.12.2014 року передав останньому всі документи в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати договір про відступлення прав вимоги, укладений 24 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 недійсним; стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 8769,60 грн. та судовий збір.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_4 може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 29.06.2011р між ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладений договір №2/06/11 поставки жатки ПЗС-12, переобладнаної на зернозбиральний комбайн «Джон Дир» W650 (2011 року випуску) в комплекті з візком для перевозки жатки в кількості 1 одиниця .(а.с. 14).

01.09.2011 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду, в якій сторони виклали п. 5.2.1 у новій редакції (а.с.14)

Пунктом 12.5 Договору поставки передбачено, що сторони погодилися, що текст Договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються Договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони Договору. Вказана попередня згода не потребується, коли таке передання пов'язане із отриманням офіційних дозволів, документів для виконання Договору або сплати податків та інших обов'язкових платежів (а.с. 13,99).

24.12.2014р. між ОСОБА_3 Ф. та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладений договір про відступлення права вимоги №24/12/2014.(а.с.6-7).

24.12.2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 складено акт -прийому передачі документів на підставі п. 3.1.3 Договору про відступлення права вимоги (а.с.8)

За змістом ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до вимог ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Частиною третьою ст. 215 ЦК України визначено, що, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п. 12.5 Договору поставки № 2/06/11 від 29.06.2011р. ОСОБА_3 та ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» погодилися, що «Пунктом 12.5 Договору передбачено, що сторони погодилися, що текст Договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються Договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони Договору. Вказана попередня згода не потребується, коли таке передання пов'язане із отриманням офіційних дозволів, документів для виконання Договору або сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Звернувшись до суду позивач посилається саме на порушення вказаного пункту договору, зокрема відсутність попередньої письмової згоди Позивача на укладення договору відступлення права вимоги.

Суд першої інстанції , дослідивши умови Договору поставки № 2/06/11 від 29.06.2011р., у тому числі і п.12.5, правомірно прийшов до висновку , що вказаний Договір поставки не містить положення про заборону на укладення договору відступлення права вимоги та положення про необхідність отримання згоди боржника на відступлення права вимоги, сторонами додатково порядок заміни кредитора у договорі не визначався, а вказаний пункт Договору містить заборону на передання конфіденційної інформації третім особам без попередньої згоди, і не може тлумачитися як заборона укладення договору відступлення права вимоги без попередньої письмової згоди.

Окрім цього ,ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 при укладенні договору відступлення права вимоги від 24.12.2014р. виконали всі умови, викладені в ст.ст. 512-517 ЦК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: