АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4487/15 Головуючий 1 інст.
Справа № 641/7720/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати і повернути справу до того ж районного суду для продовження розгляду. При цьому апелянт послався на те, що суд не взяв до уваги, що в позовній заяві просили розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Колегія суддів відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянула справу за відсутності всіх належним чином повідомлених учасників судового засідання, чия неявка не перешкоджає розглядові справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно, тобто двічі поспіль, не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до журналу судового засідання від 05 грудня 2014 року суд представник позивач брав участь у судовому засіданні, однак у судовому засіданні була оголошена перерва до 19.01.2015 року (а.с. 18).

Залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, районний суд послався на те, що позивач з невідомих причин не зявлялась у судові засідання 25.02.2015, 25.03.2015, 23.04.2015 року.

Однак при цьому районний суд не зясував, що згідно до наявної в матеріалах справи позовної заяви від 20.07.2014 року, позивач просив розглядати справу за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2 на звороті).

При таких обставинах у районного суду не було правових підстав для залишення відповідно до ч. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позову без розгляду.

Оскільки районний суд порушив вказану норму цивільного процесуального права, що привело до неправильного залишення позову без розгляду, тому з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 направити до того ж районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: