overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1018/15ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3964/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 177/984/15-ц
Провадження № 2/177/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовною заявою 15.04.2015 року просив суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, 07.06.2001 року з батьком ОСОБА_1 за адресою вул.. Миру, 12 с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 30.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримав копію ухвали суду та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 05 травня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/4577/15-ц
провадження № 2/202/3430/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 20 хв. 12 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 369/2168/15-ц
Провадження № 2/369/1419/15
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2015 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення вартості судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплачених 27.02.2015 року згідно платіжної квитанції №90, від 27.02.2015 року, так як ухвалою суду від 02.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_2 кошти на оплату судового збору в у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають поверненню у звязку з поверненням позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2 вартість судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого в філії Головного управління ДКСУ у Київської області на р/р 0356, МФО 821018 згідно квитанції №90 від 27.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 295/1011/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/1172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського РС УДМС Миколаївської області від 19.06.2015 року за № 1044 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, згідно матеріалів справи відповідач проживає в смт.Єланець, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу іповернути позивачу для подачі до Єланецького районного суду Миколаївської області за місцем останньої реєстрації відповідача.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
справа №176/401/15-ц
провадження №2-н/176/131/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.02.2015 року у розмірі 1586 грн. 01 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 617/988/15-ц
Провадження № 2/617/471/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася 28.05.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення ОСОБА_4 з житлового будинку 42 по вул..Жовтневій м.Волвчанськ, Харківської області, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Вовчанського райсуду (суддя Уханьова І.С.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку 42 по вул..Жовтневій, м.Вовчанськ, Харківської області.

Заслухавши думку позивача, представників, вивчивши матеріали справи суд вважає що провадження по справі необхідно зупинити із наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Згідно Ухвали Вовчанського райсуду від 14.01.2015р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на частину житлового будинку 42 по вул..Жовтневій м.Вовчанськ, Харківської області.

Враховуючи, що до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення ОСОБА_4 з житлового будинку, є підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи 617/11/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити, до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 626/3379/13-ц
Провадження № 2-р/626/12/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.01.2014 року про визнання права на земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП «Мир» с. Попівка, Красноградського району, Харківської області розміром 6,35 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Керуючись ст. 221 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду на 11 годину 30 хв. 30.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2575/2015 Справа № 641/7525/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4114,95 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 369/3471/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3468/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1637/2015 Справа № 641/4651/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2012 по 01.05.2015 утворилась заборгованість в сумі 384,05 грн., інфляційні 69,46 грн., 3 % річних 13,25 грн., а всього 466,76 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45071,48 грн. за кредитним договором № від 06.08.2013 року та судовий збір у розмірі 450,71 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масло С.П.
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/4306/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 354/875/13-ц
Провадження по справі № 2/354/4/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 10.10.2013 р провадження в справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України скарги Ворохтянської селищної ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. у справі за позовом Ворохтянської селищної ради до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним частини акту ревізії.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 р. касаційну скаргу Ворохтянської селищної ради залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. без змін.

Тому провадження слід відновити.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 27.08.2015 р. на 13 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2