overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1744/15-ц
Провадження №: 2-н/332/286/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 квітня 2015 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4424,20грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4424,20грн..

Вважаю, що зазначену заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до вимог якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається зі змісту заяви прокурора, вона подана в інтересах ОСОБА_1, довідка долучена до заяви підтверджує наявність заборгованості по заробітній платі у ОСОБА_1, інші документи долучені до заяви також стосуються особи ОСОБА_1, але прокурор в подальшому в своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2, інтересів якого подана прокурором заява не стосується.

Викладені недоліки перешкоджають подальшому розгляду заяви про видачу судового наказу по суті і є підставою для залишення даної заяви без руху, з наданням прокурору строку для усунення викладених недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4424,20грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 06 травня 2015 року та роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрюшина Л.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1832/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

08.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання та припинення договору земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 426/3482/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 11.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
Справа № 750/126/15-ц Провадження № 22-ц/795/800/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Острянського В.І., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:40 15.04.2015.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3080/15-ц
Провадження № 2/552/1352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБВ №7» про визнання незаконним наказу про переведення на іншу роботу, встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці та зобовязання виконати виправлення неточного запису у трудовій книжці

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме наказ №29 від 08.06.1993 року, про переведення ОСОБА_3 на посаду моториста по гасінню вапна.

Позивач ОСОБА_3, підтримав клопотання представника, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача існують складнощі в отриманні документів, які знаходяться у відповідача та призначені для службового користування суд приходить до висновку про витребування наказу №29 від 08.06.1993 року, про переведення ОСОБА_3 на посаду моториста по гасінню вапна.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБВ №7» надати суду наказ №29 від 08.06.1993 року, про переведення ОСОБА_3 на посаду моториста по гасінню вапна для огляду під час розгляду справи.

Документи надати суду в строк до 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 465/2241/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4595/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 10 філії «Західного РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
08.06.2015 Справа № 2/337/837/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 748/3339/14-ц Провадження № 22-ц/795/1483/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:Саповець Л.С., відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 01 серпня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року,

у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки у майні боржника, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватні нотаріуси ДМНО Грищенко В.І., Ярмолюк М.М., про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних діянь,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки у майні боржника, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватні нотаріуси ДМНО Грищенко В.І., Ярмолюк М.М., про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/3789/13 (6/205/3789/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 749/400/15-ц Провадження № 22-ц/795/1276/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І, Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом органу опіки та піклування Рогізківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:50 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугза спожитий природний газ в сумі 854,18 грн. з ОСОБА_1 керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/485/412/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 14 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2289/15-ц
Провадження № 2-н/266/246/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 405/4897/15-ц
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28 вересня 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш