overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/09
Номер провадження 6/699/17/15
УХВАЛА

26.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява мотивована тим, що виданий виконавчий лист втрачений.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-37/09, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

У суді достовірно встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягаючі індексації відповідно до закону аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн і на користь ГУДКУ у Черкаській області р/р 0239 в УДК у Черкаській області МФО 854018 код 22809021 бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області виконавчий лист по даній справі був виданий позивачу. На даний час стягнення не проводиться, оскільки виконавчий лист втрачений.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-37/09.

Керуючись, п.18 ч.1 ст.293, ст.370 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-37/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 466/1730/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4332/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Рибчак А.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Рибчак А.М.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", Представництва Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" у м. Полтаві про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-15 год. 25 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Панченко
Справа № 592/5025/15-ц
Провадження № 2/592/1645/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 30/4616BCL3 від 22.12.2011 р. укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 12702 грн. 97 коп.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2015 р. була залишена без руху.

17.06.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.06.2015 р. позивач усунув.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 06 липня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 579/466/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі: судді Сірої Г.І., за участі секретаря Писаренко О.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року орган опіки та піклування Вишгородської РДА звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

При цьому через представника позивача ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Кролевецького районного суду від 28 травня 2015 року позовні вимоги органу опіки та піклування Вишгородської РДА задоволені.

19 червня 2015 року орган опіки та піклування Вишгородської РДА звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів в розмірі 243 грн. 60 коп. як помилково сплачених, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. державні органи звільнені від сплати судового збору при подачі до суду заяв про захист прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадку внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді.

Згідно п.2 та п.3 Розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 №811, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012 р. за №1623/21935 повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3, як представнику органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, кошти на оплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, внесені на р/р 0191, отримувач: ГУ ДКСУ в Сумській області, код отримувача: 37824985, код банку отримувача: 837013 через відділення ПАТ «Кредобанк» за номером квитанції ПН4693 від 25.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 331/4150/15-ц
Провадження № 2/331/1260/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про повернення не перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив зобов»язати відповідача повернути не перераховані кошти в сумі 6197,11 гривень, стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 5000 гривегнь, пеню в сумі 841,84 гривень.

Позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що 30 січня 2015 року нею, у відділенні відповідача , було проведено перерахування коштів КП «Водоканал» , ВАТ «Запоріжжяобленерго» , МКП «Основаніє», ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» та Концерну «Міські теплові мережі» на загальну суму 6177,11 гривень. Як позивачу стало відомо, зазначені кошти не були переведені бнком на розрахункові рахунки підприємств, а її вимоги до відповідача залишилися без задоволення, оскільки банк послався на введення в ньому тимчасової адміністрації згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про повернення не перерахованих коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 червня 2015 року на 12-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

15.06.2015
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/350/15-ц
Провадження по справі № 2/281/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 01 липня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 182/3392/15-ц
Провадження № 2/0182/2295/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/2221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У змісті позовних вимог представник позивача просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень представником позивача у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, для повного і обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що у разі неявки у судове засідання враховуючи, що явку визнано обовязковою, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти до 28 квітня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 265/2292/15-ц
Провадження № 2/265/1240/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ТОВ "МДМТОРГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу корпоративних прав від 06 квітня 2015 року,

третя особа: ТОВ "Несторг", -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "МДМТОРГ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу корпоративних прав від 06 квітня 2015 року, третя особа: ТОВ "Несторг".

15 червня 2015 року представник позивача ТОВ "МДМТОРГ" ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ТОВ "МДМТОРГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу корпоративних прав від 06 квітня 2015 року, третя особа: ТОВ "Несторг", - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "МДМТОРГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу корпоративних прав від 06 квітня 2015 року, третя особа: ТОВ "Несторг", - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
справа №176/434/15-ц
провадження №2-н/176/146/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.02.2015 року у розмірі 1566 грн. 56 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 640/4235/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
2582 /дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві/ грн. 82 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 344/7831/15-ц
Провадження № 2/344/3307/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.