АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6621/15 Справа № 203/2657/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М.., ОСОБА_2

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2015 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху (а.с.3).

У травні 2015 року на виконання вимог ухвали судді від 06 травня 2015 року позивачем надано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви у справі (а.с.6).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями визнано не поданою та повернуто позивачу (а.с. 11).

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.13-14).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2015 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

У травні 2015 року на виконання вимог ухвали судді від 06 травня 2015 року позивачем надано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій останній зазначає, що є споживачем послуг, а тому звільняється від сплати судового збору. Стосовно змісту позовних вимог, позивач обґрунтовує ст.23 ЦК України, при цьому не уточняючи та конкретно не зазначаючи спосіб відшкодування моральної шкоди (а.с.6).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано не поданою та повернуто позивачу (а.с. 11).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суддя першої інстанції вірно виходив з того, що виконуючи вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто всі недоліки, а саме: не зазначено яким чином має бути здійснено відшкодування моральної шкоди, в якій формі та в якому обсязі.

Встановивши, що у наданий строк, позивач не усунув всіх недоліків позовної заяви, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вірно визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачу.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі про заподіяння перешкод позивачу у доступі до правосуддя не приймаються до уваги, оскільки є безпідставними та надуманими, тому як оскаржувана ухвала не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом, належним чином обґрунтувавши свої вимоги.

Інші доводи апеляційної позбавлені юридичного обґрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_2