Справа № 487/8478/14-ц
Провадження № 6/487/189/15
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Бавикіній Т.В.,

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області до суду не з"явилась, причини не явки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши надані докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 44071365 з примусового виконання виконавчого листа №2-1192/11 виданого 29.01.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості по кредитному договору № 010/01-02/08-082 від 02.09.2008 року у сумі 3106903,57 грн., та виконавчого листа № 1423/17634/2012 виданого 28.03.2014 року Центральним районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості за кредитним договором № 00209/N від 28.07.2011 року в розмірі 699936,44 грн.

Боржник у встановлений термін для виконання у добровільному порядку зобовязання з погашення заборгованості не виконав. Тому з метою забезпечення виконання зобовязання державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України - ОСОБА_3.

Стаття 313 Цивільного кодексу України регламентує, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюєтьсяЗаконом від 21 січня 1994 р. №3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).

Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п.2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.5);

- якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

В справі відсутні будь-які докази свідомої протиправної поведінки боржника, направленої на ухилення від виконання рішення суду.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.377- зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Оскільки державним виконавцем не доведено фактів ухилення боржника від виконання рішення суду, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її оголошення, в той же строк протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біцюк А.В.