overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1003/15-ц
Провадження № 2/584/375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.09.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 23.09.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6748/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2257/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.07.2015 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 761/9162/15-ц
Провадження № 4-с/761/110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали скаргу стягувача ПАТ «Артем-банк», зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою стягувача за виконавчим провадженням - ПАТ «Артем-банк», зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А , каб. 304.

Сторонам у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 41947089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5021/15-ц
Провадження № 2/369/2402/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 м. Київ

02.07. 2015 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

22.06.2015року позивач подав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 751/6712/15-ц Провадження № 22-ц/795/1570/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БЕЧКА Є.М., ХРОМЕЦЬ Н.С.,
при секретарі: за участю:МАРТИНОВІЙ А.В., представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2015 року про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 09 серпня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8247/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 04 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

К.П. Мартинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1458/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1454/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення строкового банківського вкладу /депозиту/ та стягнення пені, втраченої вигоди і витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (яка станом на 01.01.2014 р. становить 1218 грн.), тобто - 121 грн. 80 коп.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити 121,80 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.14

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року залишити без руху для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді та подачі до апеляційного суду у цей строкоригіналу документа про оплату судового збору .

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит».

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа №: 653/790/15-ц
Провадження № 2/653/429/15
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2015 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ВенглєвськаН.Б.., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Сіті продукт» про поділ майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Сіті продукт» про поділ майна, що є у спільній частковій власності повернуто позивачу, оскільки ним до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення позову, відповідно до норм. Ст. 12 1ч.3 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення позову або скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом при поверненні позивачу позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Генічеському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, сплачений за від 08.04.2015 року в Генічеському відділені Херсонської філії Пат КБ «ПриватБанк», судовий збір в розмірі 833/вісімсот тридцять три/ гривні 33 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 676/4497/15-ц
Номер провадження 2/676/1945/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про визнання договору недійсним та стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про визнання договору недійсним та стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про визнання договору недійсним та стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій валюті на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Пояснила свою вимогу тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, що порушує права дитини на отримання такої допомоги.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить вимоги задоволити , оскільки дитина, перебуваючи на її утриманні, потребує матеріальної допомоги з боку відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю , не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з наданого суду свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 від 05. 12. 2012 року ) його батьком є ОСОБА_2, який відповідно до ст.. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття .

На підставі ст.ст. 180- 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.. 213, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, 1993 року народження уродженця жителя АДРЕСА_1, працюючого в ВП " Локомотивне депо Ковель" ДТГО "Львівська залізниця" -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.07.2015 року до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
Провадження № 2/761/1503/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», 3-ті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

У подальшому до суду від них надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», 3-ті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/1038/15-ц
Провадження №2/173/602/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 червня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк