overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6561/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаззаборгованість за спожитий природний газ в сумі 771,55 грн. станом на 31.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргазв сумі 121.8 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 534/83/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, лодки «Крим-М», бортовий номер НОМЕР_2, двигун Tohatsu М50D2EPTOL серії НОМЕР_3, з вилученням автомобіля, та передати його на збереження позивачу.

Сторони та представник позивача в судове засідання не з"явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши докази, надані позивачем та її представником ОСОБА_3, суд вважає, що заява про забезпечення позову обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно довідки Центру надання послуг пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Комсомольська та Кременчуцького району підпорядкованого УДАІ УМВС № 42/33 від 05.02.2015 року автомобіль MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Підтвердження факту належності відповідачу лодки «Крим-М», бортовий номер НОМЕР_2, двигун Tohatsu М50D2EPTOL серії НОМЕР_3 в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає доведеним, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі можливого задоволення позову, а тому необхідно задовльнити заяву про забезпечення доказів частково і накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з вилученням автомобіля, та передати його на зберігання позивачу.

Суд вважає такий вид забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній справі - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2. Вилучити автомобіль у ОСОБА_2 та передати на зберігання позивачу ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І. М. Таранкова

Згідно з оригіналом

Суддя І. М. Таранкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.03.2015 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1722/15 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/8091/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/152/15-ц

провадження № 2/0285/255/15

02 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати неправомірними дії ПАТ «Імексбанк» по невидачі його готівкових коштів у розмірі 49 800,57 грн. та стягнути 90 000 грн. на його користь.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів та просить витребувати відомості про його депозитні рахунки та розмір нарахованих відсотків.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Повідомлений належним чином, заяв, заперечень не надійшло.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникли труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» та ним доведено наявність труднощів у витребуванні зазначених документів самостійно, тому суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

З метою повного та всебічного розгляду справи суду необхідно встановити відомості про депозитні рахунки, відкриті на імя ОСОБА_1 у ПАТ «Імексбанк», наявність коштів на них та відомості про дати та розмір нарахованих відсотків по вказаних рахунках.

Одночасно наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Імексбанк» надати Новоград-Волинському міськрайонному суду до 10.04.2015 року відомості про:

депозитні рахунки, відкриті на імя ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1);

відомості про розмір вкладів по кожному рахунку;

відомості про нарахування відсотків по кожному вкладу за період з 01.12.2014 року по 02.03.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 15 квітня 2015 року о 14-00 год.

Розяснити відповідачу, що невиконання ухвали суду тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України (ст. 382 Кримінального кодексу України).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 616/806/14-ц Провадження №2/628/246/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про усунення перешкод у вихованні батька дитини,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про усунення перешкод у вихованні батьком дитини задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перепон ОСОБА_1 батьку неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні дитини та встановити дні та час для спілкування між донькою та батьком з відвідуванням місця проживання батька без присутності матері у наступному порядку:

· з п`ятниці 14.00 години по неділю 18.00 години один раз на місяць за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Грищенко, 6/40;

· один раз на рік в літній період строком на 15 (п`ятнадцять) днів без присутності матері ОСОБА_2 для сумісного відпочинку та оздоровлення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд, а особам, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у той же строк, але з дня отримання його копії.

Суддя : А.В.Литвинов
22.06.2015 ЄУН 389/902/15-ц Провадження № 2/389/190/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в три місяці відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №295/3196/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Провадження №2/761/2242/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 121 /сто двадцять одній/ грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2781/15-ц

10 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2781/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19.03.2015 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 2-67/11; 8/401/3/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд справи у зв'язку з нововиявленимим обставинами на рішення Світловодського міськрайонного суду від 29.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 29.11.2011 року у справі № 2-67/11 за позовом СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ Світловодськпобут, Житлово експлуатаційної контори № 2 про зобовязання укласти договір

Було встановлено, що заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 127, 209, 248, 292-294, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд справи у зв'язку з нововиявленимим обставинами на рішення Світловодського міськрайонного суду від 29.11.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:30:00 годину 20.03.2014 року.

Копію ухвали разом із копією заяви та додатками надіслати сторонам по справі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_1
№642/4500/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлено, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012р. по 01.05.2015р. в розмірі 1170,60 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлено, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлено, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 20 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення змін до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося з заявою про внесення змін до судового наказу, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судовим наказом, виданим Центральний районним судом м. Миколаєва від 08.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за теплову енергію в розмірі 1103,83 грн., інфляцію в розмірі 127,82 грн., 3% річних в розмірі 35,39 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

08.04.2015 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника, яку отримано заявником 21.04.2015 року.

02.10.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків ОСОБА_1

03.10.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 з причини неможливості однозначного ідентифікування такої особи.

Таким чином, судом було здійснено всі передбачені законодавством можливі способи встановлення ідентифікаційного коду платника податків - боржника ОСОБА_1, проте визначити ідентифікаційний номер неможливо, що підтверджується наявними матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 08.10.2014 року №490/11125/14-ц у справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова