overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/177/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/820/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 484/2607/15-ц
Провадження № 2/484/1156/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, до закінчення донькою навчання до 30.06.2016 року, але не більше 23-х років.

Право на утримання припиняється в разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, , код одерж : 22030001; держбюджет м. Первомайська р/р 0294).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Справа № 214/3784/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 729/503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 209, 212-215,218 ЦПК України , ст. ст. 346, 1261 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку , що розташований в АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 466/5212/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Шевченківської районної адміністрації у м. Львові про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права влансотні на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Шевченківської районної адміністрації у м. Львові про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права влансотні на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище зазначені вимоги не долучені копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідачів, третіх осіб; не долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Шевченківської районної адміністрації у м. Львові про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права влансотні на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/4608/15-ц
№ провадження 6/208/1058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4233/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11837 грн. 57 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12581 грн. 17 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №468/948/15-ц 23.07.2015 23.07.2015 23.07.2015
Провадження №22-ц/784/1755/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Данилової О.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит

на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 р. по справі за позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит

про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4, посилаючись на порушення його прав споживача, звернувся з позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач, просив скасувати ухвалу про відкриття провадження та постановити нову, посилаючись на порушення правил підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 уклав договір строкового банківського вкладу із ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається положенням ст. 633 того ж кодексу.

За змістом цієї норми та положень ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», фізична особа є споживачем послуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Тому, підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, у тому числі за місцем проживання споживача.

Місцем проживання позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) є Баштанський район Миколаївської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області дотримався правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит відхилити, а ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №173/1036/15-ц
Провадження №2/173/600/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 25 червня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 661/2433/15-ц
Провадження № 2/661/1005/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення між товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення між товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» та ОСОБА_2,, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 191/1061/15-ц
Провадження № 2/191/702/15
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Під час складання ухвали було допущено описку та зазначено, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, хоча згідно ухвали суду від 27 березня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року. До судового розгляду цивільну справу призначено не було.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у попереднє судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання ухвали від 24 квітня 2015 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Зазначити в ухвалі суду та вважати вірним «у відкритому попередньому судовому засіданні», замість «у відкритому судовому засіданні».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1054/15-ц
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: