АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1551/15 Головуючий 1 інстанції Кордюкова Ж.І.
Справа № 428/4201/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.06.2010 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 р. за ним утворилась заборгованість в сумі 15 403,82 грн., яку позивач просив стягнути на їх користь разом з витратами по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позов підтримала, і пояснила, що в позовній заяві помилково зазначено, про те, що відповідач отримав кредит в сумі 1 400 грн., оскільки свою кредитну карту він використовував для операцій з гул-чеками, що підтверджується випискою з рахунку відповідача. Правовідносини між банком та клієнтом врегульовані Умовами та правилами надання послуг, на які погодився відповідач. Банк декілька разів перераховував гроші відповідачу по гул-чекам, проте останній такий чек не був підтверджений. Відповідно до умов та правил надання послуг банк в односторонньому порядку списав гроші в сумі 6 149,64 грн. Таке право банку передбачено в розділі Інтернет - банкінг. Оскільки гроші банком були списані з кредитної карти відповідача, то він мав оплатити відсотки та штрафні санкції, як то передбачено умовами кредитного договору, тому представник ПАТ КБ «Приватбанк» просила задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не визнав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що він не брав кредит у банку. Банк самостійно списав грошові кошти з його кредитної картки в сумі 4949,64 грн. за гугл-чеки. Він дійсно зняв усі гроші з кредитної карти, які йому прислали його бізнес-партнери. Це були гроші отримані ним по гугл-чекам. Усі гул-чеки він оформляв через Приват-24. Все, що виклав позивач у позовній заяві, не відповідає дійсності. Вважав, що кредитний ліміт по його карті становить 700 грн., тому більше ніж 700 грн. з картки він не зміг зняти. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 07.06.2010 р. сумі 15403 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, постановлене з порушенням норм матеріального,процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Судом встановлено, що згідно з Анкетою-Заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н від 07.06.2010 р., між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, був укладений договір про надання банківських послуг, який складається із «Анкети-Заяви», «Пам'ятки клієнта», «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», згідно з яким відповідач отримав платіжну карту - Кредитка універсальна». Цим договором встановлено, що відсотки за користування кредитом становлять 3,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається із Анкети-Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н від 07.06.2010 р., підписаної ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_1, він погодився з тим, що ця «Заява» разом з «Пам'яткою клієнта», «Умовами та правилами надання банківських послуг», також «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредитну карту «Кредитка універсальна» за №4149 4374 1086 7796 зі строком дії до січня 2014 р.

З пояснень сторін було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, використовував зазначену кредитну карту для розрахунків за гул-чеками, ніякого кредиту в сумі 1 400 грн. він в банку не отримував. Зазначена обставина підтверджується також випискою з рахунку відповідача про рух коштів за кредитною картою.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно зняв усі гроші з кредитної карти, які йому були перераховані позивачем за гул-чеками.

Як вбачається з виписки про рух коштів за кредитною картою №4149 4374 1086 7796, ПАТ КБ «Приватбанк» списав кошти на суму 6 149,64 грн. з рахунку відповідача за відмовлений гул-чек, що призвело до виникнення заборгованості на кредитній карті відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначену суму коштів відповідач банкові добровільно не відшкодував.

Згідно з п. 3.2.4.7.3. Умов та правил Системи Інтернет Банкинг Приват-24 погашення заборгованості на кредитний карті здійснюється відповідно до Умов та тарифів, встановлених для певного виду кредитної карти, наданої Клієнту.

Відповідно до п. 1.1.5.20 «Умов та правил надання банківських послуг» при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. (у еквіваленті 500 грн. за кредитними картками відкритими у валюті) та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.

Пунктом 1.1.5.25 «Умов та правил надання банківських послуг» за несвоєчасну оплату послуг, передбачених договором, Умовами та правилами клієнт платить банку по кожному випадку порушення пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.06.2010 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, станом на 30.04.2014 р. відповідач має заборгованість в сумі 15403,82 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6149,64 грн.; заборгованість за відсотками -8044,47 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (відсоткова складова) - 709,71 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку пояснив, що сума 6149,64 грн. є особистими коштами банку, які банк виплатив 25.02.2011 року за відмовними гугл-чеками. Добровільно повернути цю суму відповідач відмовився.

Доводи відповідача стосовно того, що банк за договором мав право списувати грошові кошти тільки в межах кредитного ліміту ,який був збільшений банком тільки до 1400 грн., а не до 6149,64 грн., колегією суддів не приймаються.

Так, сам відповідач не заперечував, що ці кошти ним отримані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку пояснив ,що відповідно до п.2.3.4.8.2 Умов та правил надання банківських послуг, до отримання відшкодування від платника клієнту може бути збільшено кредитний ліміт у валюті UAH на наявній у нього кредитній картці, відкритій у валюті UAH, у розмірі 90% від вартості чека протягом 3 днів після отримання Банком підписаного оригіналу чека.

25.02.2011 року надійшли два гул-чека і банком був збільшений ліміт та виплачені : 1729.94 грн. по одному гугл-чеку + 461.21 грн. - комісія, відповідно до п.2.3.2.4.8.9. Умов та правил надання банківських послуг; 3498.05 грн. - по іншому гугл-чеку + 461.21 грн. - комісія, відповідно до п.2.3.2.4.8.9. Умов та правил надання банківських послуг, загальна сума складає 6150,41 грн.

В подальшому було з'ясовано, що ці гуг л-чеки є відмовними.

Оскільки на рахунку відповідача знаходилась сума 0,70 грн., то сума стягнення складає 6149,64 грн. (6150,41 грн. - 0,70 грн.).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого суду про стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -