СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач всупереч імперативним вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідачем тривалий час не виплачувалась йому заробітна плата, що позивач суму заборгованості перед позивачем не заперечує. В контексті ж останнього є незрозумілим, чому в разі визнання відповідачем суми заборгованості перед позивачем, він не звертається до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку ст. 96 ЦПК України про стягнення з відповідача на свою користь нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана позовна заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, в тому числі щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, може бути подана виключно в разі відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач неодноразово звертався до відповідача із відповідними заявами щодо сплати суми заборгованості, проте відповідач залишив їх повз увагою.

Крім того, суд звертав увагу на те, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначається найменування відповідача - юридичної особи, яке включає код ЄДРПОУ, необхідний для перевірки його місцезнаходження. Також, окремо зазначаючи в якості відповідача фізичну особу позивач всупереч імперативним вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладає обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо цієї особи. Не обґрунтована необхідність звернення до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки відсутній код ЄДРПОУ юридичної особи-відповідача і підтверджуючи документи реєстрації позивача в цьому районі міста.

Суд наголошував на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак дотримання процедури звернення до суду, регламентованої національним законодавством є обов`язком кожної особи, що звертається в суд за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

02.06.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості в разі необхідності знову звернутися в суд із даним позовом, привівши його у відповідність до норм ЦПК України.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк