Єдиний унікальний номер 236/1726/15-ц Номер провадження 22-ц/775/207/2015
Головуючий в 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ ЛАЙФ» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року позовну заяву ТОВ «ІЗІ ЛАЙФ» повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній сказі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд посилався на ст. 112 ЦПК України, яка виключена з цивільного процесуального кодексу.

Представник товариства ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Відповідачка, сповіщена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, не зявилася.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що п. 6.8 кредитного договору встановлена на договірна підсудність, тому відповідно до ст. 112 ЦПК України позивач з даним позовом повинен звернуться до Ворошиловського районного суду м. Донецька, розгляд справ якого відповідно до розпорядження Голови до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка зареєстрована в Петровському районі м. Донецька, розгляд справ якого за територіальністью здійснюється Краснолиманським міським судом Донецької області, відповідно вищевказаного розпорядження.

Стаття 112 ЦПК України виключена згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI, тому посилання суду на правила договірної підсудності є безпідставним.

З огляду на викладене, ухвала про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності є необґрунтованою та постановленою з порушення порядку, встановленого для вирішення питання.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.

Наведені обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ ЛАЙФ» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: