overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/968/15-ц
Провадження № 2/273/325/15
У х в а л а

22 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 20.07.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2, Довбиській селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2, Довбиській селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/635/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

23.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави для поновлення строку, вказані в заяві є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 610/858/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою укладений 30.04.2010 р..

26.03.2015 р. відповідач надав до суду заяву в якій просить надати йому строк для примирення 6 місяців, так як вважає, що сім"я може бути збережена.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем подано заяву про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити провадженням на 6 місяців.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/1218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіної О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження він записаний батьком. На даний час разом вони не проживають. Дочка фактично залишилася проживати з ним, знаходиться на його утриманні та самостійному вихованні. Відповідачка не заперечує, щоб малолітня дитина проживала з ним та перебувала на його повному утриманні та вихованні.

Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 26 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №86.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем його постійного проживання та паспортною реєстрацією АДРЕСА_1, залишивши неповнолітню дитину на утриманні та самостійному вихованні батька дитини.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися. В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
м.Бровари Справа № 361/3986/15-ц
Провадження № 2/361/2025/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва та майнових (речових) прав на отримання обєкта інвестування в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва та майнових (речових) прав на отримання обєкта інвестування в натурі й призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8081/2015 Доповідач Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Махлай Л.Д..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудлайн Україна» про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення попередньої оплати, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2-А) на 02 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 433/1331/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"19" червня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 26.06.2015 на 14:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/674/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представник органу опіки і піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представник органу опіки і піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 30.03.2015 року о 11:30 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 526/361/15-ц
Провадження № 2/526/276/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про розподіл майна в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про розподіл майна в натурі..

2 квітня 2015 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння, провадження по справі зупинено.

9 червня 2015 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про розподіл майна в натурі.

Призначити судове засідання на 9 год. 50 хв. 24 червня 2015р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 206/3869/15-ц
Провадження № 2-о/206/685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23.07.2015 року о 09.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 640/6346/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватної фірми «Гаспік» до ОСОБА_1 , Третя Особа: Харківська митна Державна фіскальна служба України про визнання права на переміщення через митний кордон продукції виробництва,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом 03.04.2015 року, в якому просить визнати за нею право на переміщення через митний кордон продукції виробництва,

15.06.2015 року через канцелярії Київського районного суду м.Харкова від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватної фірми «Гаспік» до ОСОБА_1 , Третя Особа: Харківська митна Державна фіскальна служба України про визнання права на переміщення через митний кордон продукції виробництва залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 621/952/15-ц
Провадження № 2/621/622/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 14 вересня 2014 року право власності на земельну ділянку площею 0,1276 га, розташовану на території Комсомольської селищної ради, с. Донець, вул. Дзержинського, 23, наданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та яка перейшла у спадок ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано 22 жовтня 2008 року державним нотаріусом Зміївської нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка володіла земельною ділянкою на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР-12-00091631, який видано 27 квітня 1999 року на імя ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Комсомольської селищної ради № 68 від 20 квітня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 30 червня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 562/3288/14-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1237/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою комунального підприємства „Здолбунівкомуненергія на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області та її постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2014 року ВП № 44099765,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Здолбунівкомуненергія на ухвалу Здолбунівського районного суду від 30 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 17 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 629/2286/15-ц
Номер провадження 2-н/629/491/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 7385,52 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 7385,52 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
справа № 361/4028/15-ц
провадження № 2-н/361/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.