Провадження по справі № 2/752/1232/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користування майном,

встановив:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користування майном.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою також зареєстровані та проживають його мати і батько - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Власником особового рахунку є ОСОБА_3 Крім батьків, у зазначеній вище квартирі зареєстрований його звідний брат - ОСОБА_2, який, останнім часом створює конфліктні ситуації та чинить перешкоди у користуванні квартирою, не дає можливості потрапити до квартири, а у випадку, коли вдається потрапити до квартири - не дозволяє користуватися власною кімнатою. Іншого житла у нього немає, можливості винаймати житло також немає. Крім того, у нього на утриманні перебуває малолітній син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який також зареєстрований в зазначеній вище квартирі і не має можливості потрапити до неї. Батьки негативно ставляться до ситуації, що склалася, однак побоюючись відповідача, намагаються уникати сварок. Просив вселити його у АДРЕСА_1 зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні зазначеною вище квартирою, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про визнання судом, укладеної між ним та ОСОБА_2 мирової угоди, за умовами якої, ОСОБА_2 зобов»язується не чинити перешкод у користуванні майном - квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_1; ОСОБА_2 зобов»язується в майбутньому не здійснювати будь-яких дій направлених на позбавлення користування майном (в тому числі виселення, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, тощо) - квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_1, та в подальшому ОСОБА_2 гарантує вільний доступ до зазначеної вище квартири в будь-який час без обмежень.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, просив визнати мирову угоду до якої дійшли згоди він та відповідач у добровільному порядку.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності третіх осіб.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши текст мирової угоди, яку просили визнати суд сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем та підтримане відповідачем клопотання про визнання мирової угоди, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі та треті особи зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 (а.с 5).

Власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Квартира не приватизована, є власністю місцевої ради.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали місце конфліктні ситуації щодо порядку користування зазначеним вище житловим приміщенням, які знайшли своє вирішення під час розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користування майном

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до змісту мирової угоди, яку просили визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшли згоди про те, що: ОСОБА_2 зобов»язується не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1; ОСОБА_2 зобов»язується в майбутньому не здійснювати будь-яких дій направлених на позбавлення ОСОБА_1 права користування (в тому числі виселення, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, тощо) квартирою АДРЕСА_1, гарантує вільний доступ ОСОБА_1 до зазначеної вище квартири в будь-який час, без обмежень.

Визначені сторонами у справі умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів кожної сторони, а тому суд вважає за необхідне визнати зазначену угоду, а провадження у справі закрити, роз»яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 17.06.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користування майном, відповідно до якої:

ОСОБА_2 зобов»язується не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1; ОСОБА_2 зобов»язується в майбутньому не здійснювати будь-яких дій направлених на позбавлення ОСОБА_1 права користування (в тому числі виселення, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, тощо) квартирою АДРЕСА_1; ОСОБА_2 гарантує ОСОБА_1 вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 в будь-який час, без обмежень.

Сторони укладають дану угоду в простій письмовій формі і трьох оригінальних екземплярах, по одній для сторін, та одну на визнання Голосіївським районним судом м. Києва. Сторони з даною мировою угодою згодні.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користування майном- закрити.

Роз»яснити сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання сторонами. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.