Провадження № 6/263/130/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року представник КС «Кредитсталь» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В своїй заяві зазначила, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.10.2010 року, був виданий виконавчий лист № 2-18376/10 від 27.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1937,39 грн. Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС ММУЮ. 01.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа була направлена поштою на адресу стягувача. Однак зазначений виконавчий лист на адресу заявника не надходив, у звязку із чим просив видати дублікат зазначеного листа.

Представник заявника ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд розглянув справу за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. На виконання зазначеного рішення 27.12.2010 було видано виконавчий лист № 2-18376 від 18.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредитсталь» загальної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1937,39 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця від 01.04.2015 року, ВП 40292880, зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки, наданої КС «Кредитсталь», виконавчий лист № 2-18376/10 виданий 27.12.2010 року на адресу КС «Кредитсталь», станом на 12.06.2015 року, не надходив.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист, виданий по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, було втрачено, через що суд вважає необхідним видати стягувачу дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Кредитсталь» дублікат виконавчого листа № 2-18376/10 від 18.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова