overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/884/15-ц
Провадження №2/194/408/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за куплений товар, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за куплений товар.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ухвала суду від 19 червня 2015 року позивачу направлялася двічі, про що свідчать повернуті поштові відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала та не усунула зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за куплений товар - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Дата документу 05.03.2015 Справа № 554/2650/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року Провадження № 2н/554/72/2015
Справа № 554/2650/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СуддяГ. В. Андрієнко
У Х В А Л А

06.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, позивачки по справі №308/9570/14-ц, про виправлення описки в судовому рішенні по справі №308/9570/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2015 року по справі №308/9570/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності від 26.06.2014 року №610, бланк серія НАА 669450, посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 05.07.2014р. № 641, бланки НАА909060 та НАА 909059, посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4

При виготовленні повного тексту рішення допущено описки, а саме:

замість правильної адреси спірної квартири «квартира АДРЕСА_1» помилково вказано «квартира АДРЕСА_2»;

у абзаці 3 сторінки 5 мотивувальної частини замість правильної фрази «щодо розпорядження нерухомим майном» помилково зазначено «щодо розпорядження рухомим майном».

Допущені описки суті судового рішення не зачіпають, а отже підлягають виправленню на підставі норм ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2015 року по справі № 308/9570/14-ц, а саме:

замість помилково зазначеної адреси спірної квартири «квартира АДРЕСА_3» вважати правильною адресу «квартира АДРЕСА_1»;

у абзаці 3 сторінки 5 мотивувальної частини замість помилково зазначеної фрази «щодо розпорядження рухомим майном» вважати правильною «щодо розпорядження нерухомим майном».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа 2/408/909/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

16 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10008,86 гривень,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10008,86 гривень.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10008,86 гривень на 05.08.2015 року на 8 годин 40 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №477/2493/14-ц 07.04.2015
Провадження № 22ц/784/1043/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» квітня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 331/3423/15-ц
Провадження № 2/331/1105/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дагаргулія Мімози Дзікіївни, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоваолодінням шляхом знятя з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні 9/200 частинами домоволодіння 14 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що він згідно договору дарування від 28 січня 2009 року є власником спірного житла , а відповідачі , які були зареєстровані в будинку попереднім власником до теперішнього часу не знялися з реєстраційного обліку , чим порушили його права.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дагаргулія Мімози Дзікіївни, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоваолодінням шляхом знятя з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 червня 2015 року на 12-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.05.2015
Справа № 415/239/15-ц
Провадження № 2/415/414/15
УХВАЛА

19.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.02.2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 487/4474/15-ц
Провадження № 2/487/1986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну та визначення ідеальних часток у приватній спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну та визначення ідеальних часток у приватній спільній частковій власності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 30.07.2015 р. на 09год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа №274/2357/15-ц
Провадження№2/0274/1180/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/2357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 13 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
гСправа № 358/1042/15-ц Провадження № 2/358/413/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Космача, 61 Богуславського району Київської області, яке залишились після смерті матері ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 06 липня 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 06 липня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 433/1360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3236/07 від 13.08.2007 р. виданого Жовтневим районним судом м. Луганськ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3236/07 від 13.08.2007 р. виданого Жовтневим районним судом м. Луганськ.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявник звернувся до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3236/07 від 13.08.2007 р. виданого Жовтневим районним судом м. Луганськ.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/3676/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1741/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 02 липня 2015 року о 08-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7461/15-ц
Провадження № 2/234/3659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, - ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 374/220/14 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/2107/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 06.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму на заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року року Ржищівським судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму на заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1