overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд Донецької області
справа №2-962-2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

15 червня 2010 року Першотравневий районний суд Донецкої області

в складі :

головуючого-судді Топузовой Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом: ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Мелекинської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані житловий будинок з господарськими спорудами.

У судове засідання сторони не з*явилися.

Представником позивача, за дорученням. ОСОБА_2 надано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Справу вирішено розглянути за відсутності сторін.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Судья: Топузова Н.М.

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1479/15-ц
Провадження № 2-н/316/162/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,14,526,530 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1280/2015 Справа № 641/3400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді Мельник І.М.

при секретарі Чандорогловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення із службової квартири без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення із службової квартири без надання іншого жилого приміщення.

Позивачеві та його представнику розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення із службової квартири без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №333/4789/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 29 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/739/15-ц
Провадження № 2-н/321/63/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 643/8633/15-ц
Провадження № 2/643/3454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з лютого 2010р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач надала суду заяву, просила розглядати справу без її участі, позов визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.03.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спір про майно між подружжям відсутній.

В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з лютого 2010р.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218, ЦПК України

ст.ст.24, 110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований м.Харків, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, 12.03.2005 року, актовий запис № 231 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 161/5887/15-ц Провадження № 22-ц/773/1259/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 59 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:10 13 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 654/1651/15-ц
Провадження № 2/654/720/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.08.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 692/735/15-ц
Провадження № 2/692/238/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

02 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк»

до :

ОСОБА_1

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору № 012-28504-180211 від 18.02.2011 року 15066,37 грн. який отримав кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 30.04.2015 року має заборгованість 15066,37 грн., яка складається з наступного: 4815,76 грн. - тіло кредиту; 3584,24 грн. - прострочене тіло кредиту; 6666,37 грн. - заборгованість за відсотками.

Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 згідно укладеного договору № 012-28504-180211 від 18.02.2011 року отримала кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 30.04.2015 року має заборгованість 15066,37 грн., яка складається з наступного: 4815,76 грн. - тіло кредиту; 3584,24 грн. - прострочене тіло кредиту; 6666,37 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 526 ЦК Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним договором 15066,37 грн.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК України,-

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору укладеного договору № 012-28504-180211 від 18.02.2011 року в розмірі 15066 (п'ятнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 37 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 404/4539/15-ц
Номер провадження 2/404/2785/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4539/15-ц, номер провадження 2/404/2785/15.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 215/2358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-4877 від 03.10.2003 року з ОСОБА_1 стягуються щомісяця аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів на користь матері дитини ОСОБА_3.

20.05.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не зявляється, аліменти не сплачує.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не зявилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця, ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 118/41 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання цієї ухвали доручити Тернівському РВ КМУ МВС України у Дніпропетровській області. Зобовязати начальника Тернівського РВ КМУ МВС України у Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу ОСОБА_3 та Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: