Справа № 317/4798/14-ц
№ 2/317/253/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
при секретарі Балковій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
29.09.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору № ML-200/603/2006 від 01.11.2006 р.
01.11.2006 р. АКБ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») були укладені Договори поруки № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_2, № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_3, № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_4, відповідно до якого поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань перед позивачем.
27.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки відповідачів.
Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання ОСОБА_1 кредиту, але відповідач не виконала своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просив справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
29.09.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору № ML-200/603/2006 від 01.11.2006 р. (а.с. 10-12).
01.11.2006 р. АКБ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») були укладені Договори поруки № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_2, № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_3, № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_4, відповідно до якого поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань перед позивачем (а.с. 13-15).
За умовами договорів поруки (пп.1.1., 2.1., 2.2.) кожен з поручителів поручився солідарно з боржником в повному обсязі відповідати за невиконання боржником усіх його зобовязань за кредитним договором як тих, що існують на момент укладення договору, так і тих, що виникнуть у майбутньому. Пунктом 4.1 договорів поруки встановлено, що порука діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором.
Відповідно до п. 3.1 договорів поруки від 01.11.2006 р. № CGML-200/603/2006, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині.
Відповідно до п. 3.2 договорів поруки від 01.11.2006 р. № CGML-200/603/2006, поручитель приймає на себе зобовязання у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.
Відповідно до п. 3.4 договорів поруки від 01.11.2006 р. № CGML-200/603/2006, така вимога вважається отриманою поручителями, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.
У звязку з неналежним виконанням боржником узятих на себе зобовязань банк 28.08.2014 р. звернувся до боржника та поручителів із відповідними повідомленнями щодо порушення ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором і вимогами достроково повернути в повному обсязі суму кредиту, нараховані проценти та комісії згідно з умовами кредитного договору (а.с. 18-21).
27.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами, у тому числі і по зобовязанням ОСОБА_1 (а.с. 25-26).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором.
Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також мають зобов'язання перед банком за кредитним договором від 01.11.2006 р. № ML-200/603/2006, укладеного між АКБ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1, яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, з огляду на те, що розмір пені значно перевищує розмір боргу, а також фактичні обставини справи, вважає можливим зменшити розмір пені до розміру суми боргу, тобто до 1095476,87 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним судового збору при предявленні позову частково по 913,50 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 543, 551, 553-554, 627, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Р.В. Мінгазов