Номер справи 220/691/15-ц
Номер провадження № 2/220/320/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28930,85 грн. посилаючись на наступне.

Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 04.05.2011р. отримав від позивача кредитну картку «Універсальна». 29.10.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «GOLD» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%, за якою відповідая отримав кредит у розмірі 15000 грн. Однак ОСОБА_1, станом на 28.02.2015 року не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, та має заборгованість перед позивачем 28930,85 гр., з яких - заборгованість за кредитом 15095,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11481,80 грн; заборгованість по комісії та пеня за користування кредитом 500,00 грн; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1353,85 грн.

Згідно договору відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, та повернути кредит. Але, в порушення умов кредитного договору, відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28930,85 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 289,31 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином оповіщений про день та час розгляду справи, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав частково, тобто просив не стягувати з нього штраф та пеню згідно ст.. 2 ЗУ України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Враховуючи, що позивач та відповідач не заперечують проти розгляду справи без їх участі, суд вважає можливим справу розглянути без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст.. 2 ЗУ України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, на час проведення антитерористичної операції. Забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Територія Великоновосілківського району, а саме Андріївська сільська рада, на території якої зареєстрований відповідач, визначена територією, згідно переліку населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р, де проводилася антитерористична операція, як зона АТО.

30 жовтня 2014, Кабінетом Міністрів України винесено розпорядження «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 від 5 листопада 2014 р. № 1079-р», але ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 р. за N 826/18327/14 року, за адміністративним позовом ТОВ "Тар Альянс" до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року N 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. N 1053", розпорядження від 5 листопада 2014 р. № 1079-р., визнано не чинним.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 04.05.2011 року відповідач отримав від позивача кредитну картку «Універсальна». 29.10.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «GOLD» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%, за якою відповідая отримав кредит у розмірі 15000 грн. . Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення в порядку та строки згідно графіку погашення кредиту, повернути кредит зі сплатою відсотків та винагороди.

Судом також встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 28.02.2015 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 28930,85 гр., з яких - заборгованість за кредитом 15095,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11481,80 грн; заборгованість по комісії та пеня за користування кредитом 500,00 грн; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1353,85 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Але згідно ст.. 2 ЗУ України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у частині заборгованості за кредитом в сумі 15095,20 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11481,80 грн., усього 26577,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати, у вигляді сплати судового збору, також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 289,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218, ЦПК, та ст.. 2 ЗУ України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 26577,00 (двадцять шість тисяч пятсот сімдесят сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», , рах. № 0001, МФО № 305299, витрати по оплаті судового збору в розмірі 289,31 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Пономарьов