гСправа № 358/1561/15-ц Провадження № 2/358/586/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 5652,03 гривень за заподіяну матеріальну шкоду, 2000 гривень за моральну шкоду, 900 гривень витрат понесених на проведення експертизи та 487,20 гривень витрат понесених на сплату судового збору.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 липня 2015 року близько 20.00 години він на своєму мопеді марки «HONDA DIO AF-27» приїхав до господарства ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Корсунська, 33. Побачивши ОСОБА_3, він почав з ним вести розмову з приводу того, що останній в телефонній розмові погрожує фізичною розправою ОСОБА_4, яка на той час проживала однією сімєю з ним (позивачем) та являлася дружиною відповідача. Потім на грунті неприязних відносин між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 взяв сокиру та почав наближатися до нього. Уникаючи нападу відповідача, він втік від нього, але ОСОБА_3 продовжуючи агресивні дії, пошкодив сокирою мопед, заподіявши матеріальну шкоду на суму 5652,03 гривень, що підтверджується звітом від 15.09 2015року з визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «HONDA DIO AF-27», який було проведено TOB «АКР КОНСАЛТ» .

В звязку з незаконними діями відповідача, 29.07.2015 року він звернувся з письмовою заявою до Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області, але кримінальне провадження не було заведене через відсутність в діях відповідача складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України.

Крім того діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях внаслідок пошкодження майна, необхідності додатково витрачатися задля приведення в належний стан своєї власності, а також витрачати час та моральні зусилля, спрямовані на захист порушеного права. З часу конфлікту він постійно переживає за себе та свою цивільну дружину, постійно знаходиться у стресовому стані, внаслідок чого змінився його звичайний спосіб життя. Моральну шкоду оцінює на суму 2000 гривень.

Посилаючись на положення ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, позивач просить задовольнити даний позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними фактами та доказами.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що його вини у пошкодженні мопеда, який належить позивачу, не має, оскільки він не памятає за яких обставин був пошкоджений мопед. Стверджує, що позивач зайшов в його господарство, яке розташоване по вул. Корсунській, 33 в м. Богуслав, Київської області, де вчинив сварку, під час якої вдарив його рукою в живіт. Після цього він, будучи сильно схвильованим, хотів помститися позивачу, але подальші події не памятає, так як на його думку перебував в стані психологічного ефекту. Згадує лише події, коли на місце конфлікту прибули працівники міліції.

Суд, заслухавши пояснення позивача і його представника, відповідача, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Із протоколу огляду місця події від 29 липня 2015 року, який приєднаний до висновку по факту звернення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, вбачається, що в період часу з 20.01 години до 20.45 години 29.07.2015 року слідчим було оглянуто мопед марки «HONDA DIO» чорного кольору, який знаходився біля будинку №33 по вул. Корсунській в м. Богуслав, Київської області. Під час огляду мопеда було виявлено пошкодження даного транспортного засобу, а саме: розбита задня фара, пошкоджена шина на металевому диску заднього колеса у вигляді розрубу, на рульовому управлінні вирвано кабель, пошкоджено передню пластикову панель, отвір в пластику розміром 15 см х 10 см.

Факт пошкодження мопеда марки «HONDA DIO», що належить позивачу, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який пояснив суду, що 29 липня 2015 року біля 20.00 години він слідував до свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли проходив поблизу будинку №33, то помітив ОСОБА_3, який сокирою наносив удари по мопеду чорного кольору. Він не підходив до ОСОБА_3, так як злякався, перейшов на другу сторону вулиці, а потім пішов додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 29 липня 2015 року біля 20.00 години в складі оперативної групи виїжджав на місце події по вул. Корсунській, 33 в м. Богуслав. Під час зясування обставин конфлікту, що стався між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, було встановлено, що між вказаними громадянами сталася сварка, після якої ОСОБА_3 сокирою порубав мопед ОСОБА_1

Звітом експертного товарознавчого дослідження, складеним 15.09.2015 року СОД ТОВ «АКРКОНСАЛТ», визначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику мопеда «HONDA DIO AF-27» в результаті пошкодження становить 5652,03 грн.

Згідно положень частини першої ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних права та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна ( п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам фізичної особи а також шкода, завдана майну фізичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач обґрунтовано ставить вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, яка йому заподіяна ОСОБА_3 внаслідок пошкодження мопеда та становить розмір 5652,03 грн.

Позивачем доведено в судовому засіданні, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки він без сумніву переніс моральні страждання внаслідок пошкодження його майна. Однак розмір моральної шкоди визначений позивачем згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України в сумі 2000 гривень не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним. Суд з урахуванням перенесених позивачем моральних страждань визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої хвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач поніс витрати на оплату товарознавчого експертного дослідження в розмірі 900 гривень, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера від 27.08.2015 року.

Витрати позивача по сплаті судового збору становлять 487 гривень 20 коп., що підтверджується квитанціями Ощадбанку по м. Києву та Київській області №61 від 28.08.2015 року на №112 від 18.09.2015 року.

Судові витрати підлягають стягнення із відповідача згідно положень ст. 88 ЦПК України пропорційно до суми задоволеного позову (80,40%), а саме в розмірі 1115 гривень 15 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5652 гривні 03 коп. за заподіяну матеріальну шкоду, 500 гривень за моральну шкоду, 1115 гривень 15 коп. судових витрат, а всього 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлене 01 грудня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_7