overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на «07» квітня 2015 року о 09-30 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 07 квітня 2015 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 27 березня 2010 року в с. Слобода Носковецька Жмеринського району Вінницької області.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 07 квітня 2015 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 03 вересня 2012 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «07» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Жмеринську районну та міську державні нотаріальні контори.

Суддя К.Шепель
Справа № 569/4034/15-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

18 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши скаргу, яка надійшла від ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ЦПК України. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови, відсутні.

На підставі ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу до розгляду у цивільній справі № 569/4034/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 12 год., 02.06.2015р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Наумов
Справа № 473/2097/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж це встановлено законом,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 23.06.2015 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника житлового будинку № 32-а, розташованого по провулку Ульянівському в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 02 липня 2014 року в м. Вознесенськ Миколаївської області.

23.06.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору, ніж це встановлено законом.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з чека № 3128 від 18.02.2015 року позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру перераховано до місцевого бюджету м. Вознесенська судовий збір у сумі 910 грн. 63 коп.

Пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж це встановлено законом задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір внесений нею в більшому розмірі, ніж це встановлено законом, в сумі 667 (шістсот шістдесят сім ) гривень 03 копійки, на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за чеком № 3128 від 18.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 347/1059/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 310/4863/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за цивільну позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який уточнив у жовтні 2014 року, про визнання автомобіля ОСОБА_3 Туго спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності рівними, визнання за ним права власності на ? частку автомобіля.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Так, судове засідання було призначено на 16.01.2015 рік. Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином ( а.с.119-121). Позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відкладення пригляду справи.

Розгляд справи відкладено на 19.02.2015р. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином ( а.с.132-133). Позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/705/15-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 9 червня 2015 рік о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/3978/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 02 вересня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 про що було видано свідоцтво про одруження серія 1-БВ № 019981, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Сторони проживали однією сімєю до вересня 2014 року, після чого їх проживання з відповідачем фактично припинено.

Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось, оскільки вони не зійшлись характерами. Спільне господарство разом не ведеться. Спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Тому, позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 309, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 309 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа№ 524/2716/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТБК «Артєль» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів отриманих за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовано до кого він позивається, чи до ТБК «Артєль» (не вказано повної назви) чи до фізичної особи ОСОБА_2.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/129/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1147/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Млинівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 23 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 09 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/4630/15-ц 2-о/335/50/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгова компанія «Зодчий» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгова компанія «Зодчий» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Заява подана з додержанням вимог ст.288 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 288 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгова компанія «Зодчий» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Розгляд заяви призначити на 17.00 год. 25.05.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

10 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 592/5471/15-ц
Провадження № 2/592/1742/15
УХВАЛА

18.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, третя особа ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову письмову заяву про це.

Зобовязати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 554/2568/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.03.2015 м. Полтава

05 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ Держземагенства в Полтавському районі та Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся 03 березня 2015 року до суду із вказаною заявою, визначивши зацікавленими особами: Відділ Держземагенства в Полтавському районі та Полтавську районну державну нотаріальну контору про встановлення факту встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ Держземагенства в Полтавському районі та Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19.05.2015 року..

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 569/4413/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди одного з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька ОСОБА_4 у супроводі матері ОСОБА_3 , починаючи з 1 серпня 2015 року до 1 вересня 2015 рокуу наступні країни: Туреччину,

Єгипет, Болгарію, Польщу, Грецію та Румунію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 640/9443/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський