АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8270/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Великохацька В.В.
Апеляційне провадження Доповідач: Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/8637/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Махлай Л.Д.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Галерея Артінформ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-Страхування", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Галерея Артінформ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-Страхування", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 травня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції було неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно оцінено докази у справі. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції взяв до уваги договір оренди автомобіля від 03 січня 2014 року, проте, не врахував, що відповідно до вимог ч.2 ст. 799 та ч.1 ст. 220 ЦК України вказаний договір є нікчемним. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків, а тому саме відповідач несе відповідальність за шкоду, заподіяну його працівником під час виконання ним службових обов»язків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Приватного підприємства "Галерея Артінформ" Конончук Зоряна Володимирівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-Страхування", ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, інші причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2014 року о 09 годині 25 хвилин на проспекті Оболонському в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки « MercedesBenzS350», державний номер НОМЕР_2, яким керував його власник ОСОБА_9.

Власником автомобіля марки« Ford», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правовопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, у розмірі 340,00 гривень.

На підставі договору оренди автомобіля від 03 січня 2014 року №01/1-14, укладеного між ПП "Галерея Артінформ" та ОСОБА_5, автомобіль марки « FordTransit», державний номер НОМЕР_1, був наданий в оренду відповідачу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 24 березня 2014 року, автомобіль позивач було пошкоджено та завдано матеріальних збитків на суму112 703,17 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 16 квітня 2014 року №207/14, складеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_10

Відповідно до полісу обов»язкового страхування № АА /4622094, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу « FordTransit», державний номер НОМЕР_1 була застрахована ПАТ « ПРОСТО страхування». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 гривень, франшиза- 0.

На виконання умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 22.05.2014 року, ПАТ « ПРОСТО страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 гривень, що визнається самим позивачем в його заявах про зміну позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Галерея Артінформ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-Страхування", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 24 березня 2014 року о 09 годині 25 хвилин на проспекті Оболонському в м. Києві за участю автомобіля марки « FordTransit», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки « Mercedes BenzS350», державний номер НОМЕР_2, яким керував його власник ОСОБА_3, трапилась не під час виконання ОСОБА_4 своїх трудових обов'язків за договором оренди автомобіля від 03 січня 2014 року №01/1-14. Таким чином, ПП "Галерея Артінформ" не може бути відповідачем у даній справі, оскільки на час, коли сталася дорожньо- транспортна пригода, водій ОСОБА_4 не виконував свої трудові (службові) обов'язки. В судовому засіданні 24 квітня 2015 року судом було надано роз'яснення представнику позивача стосовно права замінити неналежного відповідача у справі, однак представник відповідача заперечував проти заміни відповідача з ПП "Галерея Артінформ" на ОСОБА_4, категорично наполягаючи на позовних вимогах саме до ПП "Галерея Артінформ". В подальшому позивачем та його представником не було ініційовано питання про заміну неналежного відповідача у справі. Отже, даний позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до такого відповідача.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (у редакції, чинній на час вчинення ДТП), власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК Українидоговір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 січня 2014 року Приватне підприємство «Галерея Артінформ» уклало із фізичною особою ОСОБА_5 у простій письмовій формі договір оренди автомобіля « FordTransit», державний номер НОМЕР_1 №01/1-14. Відповідно до умов п.1.1 цього договору орендодавець надає, а орендар отримує в платне користування автомобіль марки « FordTransit», державний номер НОМЕР_1 , що належить орендодавцю на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що зазначений договір оренди є нікчемним.

За таких обставин не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 керував автомобілем « FordTransit», державний номер НОМЕР_1 під час ДТП на підставі договору оренди транспортного засобу, укладеного у простій письмовій формі і був правомірним володільцем вказаного транспортного засобу, проте на час, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, не виконував свої трудові обов»язки, а тому ПП « Галерея Артінформ» не несе відповідальність за дії свого працівника, скоєні не під час виконання ним своїх трудових обов»язків, так як нікчемний правочин не породжує тих прав і обов»язків, яких бажали сторони, а тому в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Галерея Артінформ» про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно відмовити саме з тих підстав, що договір оренди автомоблія є нікчемним правочином і не породжує для відповідача будь-яких обов»язків, в тому числі, і щодо відшкодування шкоди, завданої працівником підприємства ОСОБА_4 .

ОСОБА_4, який визнаний виним у скоєнні ДТП 24 березня 2014 року по проспекту Оболонському в м.Києві, залучений до участі у розгляді справи лише в якості третьої особи, а тому, колегія суддів позбавлена можливості зробити висновки щодо його відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Галерея Артінформ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-Страхування", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з тих підстав, що укладений між ПП « Галерея Артінформ» та ОСОБА_5 договір оренди транспортного засобу є нікчемним в силу вимог ч.2 ст. 799 та ч.1 ст. 220 ЦК України, а тому не породжує тих прав і обов»язків, яких бажали сторонни при його укладенні.

Керуючись ч.2 ст.799, ч.1 ст. 220, ст. 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Галерея Артінформ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-Страхування", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: