Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення неустойки по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) по заборгованості за аліменти у розмірі 3000 грн

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визначення розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3058 грн 68 коп.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, особа, яка подає касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року з посиланням на поважність його пропуску.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений особою, яка подає касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Оскільки розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення неустойки по сплаті аліментів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко