Справа № 643/8463/15-ц
Номер провадження 4-с/643/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

АК «Харківобленерго» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

встановив:

АК «Харківобленерго» 22.05.2015 р. звернувся до суду в порядку ст.383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця,вказавши в обґрунтування наступне.

Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 24.04.2014 р. по справі 643/19216/13ц ОСОБА_1 зобов*язаний відновити становище, яке існувало до порушення законних прав та інтересів АК «Харківобленерго» та звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ «Барабашово-Заречная» шляхом знесення капітального гаража під проводами у прольоті опір «22-23 за адресою: м. Харків, вул. Брюсова, 19. Виконавчий лист звернути ними до виконання. Але, 14.05.2015 р. ними отримана постанова державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови стала відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, а саме: індивідуального ідентифікаційного коду ОСОБА_1 Посилаючись на судову практику, у тому, числі позицію Верховного Суду України, що викладена у Постанови від 21.05.2014 р., просить визнати Постанову ВДВС неправомірною, скасувати її та зобов*язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти виконавчий лист до виконання і відкрити виконавче провадження.

В судове засідання державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа не з*явились, про день, час слухання справи повідомлені належним чином, тому, суд розглянув скаргу у їх відсутності.

Вивчивши надані документи, суд приходить до наступного.

За приписом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця… під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №46851284 від 12.03.2015 р. заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом- виконавчим листом №643/19216/13ц, виданий 17.07.2014 р. Московським районним судом м. Харкова про зобов*язаня ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення законих прав та інтересів АК «Харківобленерго» та звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ «Барабашово-Заречная» шляхом знесення капітального гаража під проводами у прольоті опір «22-23 за адресою: м. Харків, вул. Брюсова, 19.

Підставою для відмови державного виконавця у відкритті провадження стала відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, а саме: індивідуального ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Постанова стягувачем отримана 14.05.2015 р., отже, процесуальний строк на подачу скарги заявником не порушений.

Відповідно до ст.11 Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частині 3 цієї статті закріплено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

Таким чином, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій, має можливість самостійно отримати конфіденційну інформацію (у даному випадку ПІН боржника ОСОБА_1В.)

Така правова позиція викладена і у Постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 р. по справи за скаргою КП «Житомирське трамвайне-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на рішення та дії державного виконавця….

За приписом статті 360-7 ЦПК України «Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами…) одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов*язковим для всіх суб*єктів владних повноважень, які застосовують нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.Суду зобов*язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України».

Провадження по справі №643/19216/13ц судом закінчено; рішення суду набуло чинності; виконавчий лист виданий стягувачу та пред*явлено останнім до виконання.

Викладене дозволяє суду зробити висновок, що скарга АК «Харківобленерго» є обґрунтованою та належить задоволенню.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати Постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №46851284 від 12.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №643/19216/13ц, виданим 17.07.2014 р. Московським районним судом м. Харкова - неправомірною.

Зобов*язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист №643/19216/13ц, виданий 17.07.2014 р. Московським районним судом м. Харкова про зобов*язання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення законих прав та інтересів АК «Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.