overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/513/15-ц
Номер провадження: 2/365/222/15
У Х В А Л А

22.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/513/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області,

про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/513/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 1 липня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2656/2015 Справа № 641/7659/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів за період з 01.08.2012 по 01.07.2015 в сумі 1005,01 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 591/4443/14-ц
Провадження № 2/591/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної та матеріальної шкоди в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної та матеріальної шкоди.

26 червня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в даній справі , яке призначене на 03.07.2015 року на 13-10 год. в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване відділеністю місця знаходження залу суду від місця його мешкання, а саме міста Мукачево та значними фінансовими затратами повязаними з прибуттям у місто Суми для участі у судовому засіданні. Найближчий суд до якого він може прибути - це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області .

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України , суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст..11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже , відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу , оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції є Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області , який знаходиться за адресою: 89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 (корпус №1).

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної та матеріальної шкоди проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції 03 липня 2015 року о 13 год.10 хв. за участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області та позивачу ОСОБА_1.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 310/5660/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 471/794/15-ц
Провадження №2/471/323/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"19" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 липня 2015 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 08 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Провадження 2/389/312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Богданової О.Е.

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої просить закрити провадження по справі у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача про закриття провадження по справі вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід закрити.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції від 23.04.2015 №0.0.377924633.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/807/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №340/854/14-ц
Номер провадження № 2/340/20/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні господарськими спорудами,будівлями та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні господарськими спорудами,будівлями та земельною ділянкою.

До початку судового засідання представник позивача (який діє згідно довіреності від 15.04.2015 року зареєстрованої в реєстрі №530 приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області в інтересах позивача ОСОБА_2Д.) ОСОБА_5 подав клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_6, так як ним в попередньому судовому засіданні було заявлено, що приміщення гаража, спір про який вирішується в суді, належить йому на праві власності

Суд, заслухавши клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_6 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що необхідно залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача, так як його права та інтереси будуть вирішуватися в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, жителя селища Верховина вул.Жабєвська,24 Верховинського району Івано-Франківської області та направити йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 310/1040/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" червня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу приватного підприємства «Молжитлобуд» на дії посадових осіб ВДВС Бердянського МРУЮ,

Встановив:

02. 02. 105 року ПП «Молжитлобуд» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПП «Молжитлобуд» виконавчого збору, просило визнати її дії незаконним та скасувати постанову від 19. 12. 2013 року про стягнення з боржника 3409, 79 грн. виконавчого збору, оскільки останній не надав боржнику строку для добровільного виконання рішення суду, і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору йому не направлялася.

В судове засідання сторони не явилися, представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2 у заяві просить зупинити провадження по скарзі до набрання законної сили рішення суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з доданих позивачкою матеріалів у судді Бердянського міськрайонного суду Парія О. В. знаходиться цивільна справа за заявою ПП «Молжитлобуд» про визнання виконавчого листа № 310/2333/13 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з підприємства на користь ОСОБА_3 грошових сум.

Враховуючи, що рішення суду по іншій справі буде мати значення для вирішення по суті цієї скарги, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за скаргою приватного підприємства «Молжитлобуд» на дії посадових осіб ВДВС Бердянського МРУЮ зупинити до вирішення по суті цивільної справи за скаргою ПП «Молжитлобуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 199/1883/15-ц
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1883/15 (2н-199/199/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа №423/560/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 234, 235, 246-249 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, про оголошення особи померлою.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 19.06.2015 р. о 09год. 30 хв. з викликом сторін.

3. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 396/3209/14-ц
Провадження № 4-с/396/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 Залікоєвича, інша сторона по справі перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця (в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України),-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 02 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 02.04.2015 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 16 липня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський