overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/534/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по нововиявлених обставинах ,-

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду від 22.01.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 441177,59 грн. в користь ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.08.2014 року це рішення було залишено без змін , а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

ОСОБА_1 20.03.2015 року подала суду заяву про перегляд судового рішення по нововиявлених обставинах.

Свою заяву обгрунтовує тим , що Золочівський суд Львівської області ухвалюючи рішення про відшкодування ОСОБА_2 матеріальних збитків, завданих злочином, посилався на вирок Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011 року по кримінальній справі № 1-9/11. Однак їй стало відомо, що ОСОБА_2, відповідно до постанови начальника ВСУ ГУМВС України у Львівській області від 25.11.2009 року не являється цивільним позивачем у вказаній вище кримінальній справі.

Цивільним позивачем було визнано КС "Християнська злагода". Вважає даний факт нововиявленою обставиною, тому просить скасувати рішення Золочівського районного суду від 22.01.2015 р., яким стягнуто із засуджених в користь ОСОБА_2 матеріальні збитки завданих злочином в сумі 441 177,59 грн. та зупинити виконавче провадження по цьому стягненню.

Заява задовленню не підлягає з тких підстав.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду , яким закінчено розгляд справи , що набрали законнрої сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В ч.2 ст. 361 ЦПК України, вказано, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і немогли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рашення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлення Конституційним Судом України неконстутиційність закону, іншого правоого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже , ОСОБА_1 у своїй заяві не наводить жодної обставини , передбаченої ст. 361 ч.2 ЦПК України , які були б підставою для перегляду рішення по нововиявлних обставинах.

Керуючись ст. 361 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення Золочівського районого суду від 22.01.2014 року по нововиявлених обставинах відмовити. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 577/3102/15-ц
Провадження № 2/577/974/15
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна, визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності майна, визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Однак, в матеріалах справи відсутній висновок Архітектурного відділу Конотопської районної державної адміністрації, щодо відповідності гаражу, розташованого в с. Попівка, Конотопського р-ну., вул. Заводській, 55, нормам ДБН .

У відповідності до вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину викладених вимог, чого вона не зробила.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли при подачі позову не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна, визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/7114/15-ц
Провадження № 2/554/2526/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укравидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укравидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 30.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/1376/15-ц
Провадження №:2/138/430/15
УХ В А Л А

22.05.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до Бронницької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бронницької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 11.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Дата документу 19.06.2015
ЄУ № 420/1600/15-ц
Провадження №2/420/1248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 червня 2015 року на 09-20 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 09-20 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.06.2015 2/394/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 590/187/15-ц
Пров. №2/590/58/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль, Сумської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але у резолятивній частині рішення була допущена описка, а саме, замість правильного написання «всіх видів заробітку (доходу)», було вказано «всіх видів заробітку».

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (л.с.80).

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (л.с.87).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у резолятивній частині зазначеного вище рішення підлягає уточненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити в резолятивній частині рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 лютого 2015 року до повноліття дитини включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Станом на 22.06.2015 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1714/2015 Справа №641/5870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,в якому просить стягнути з ОСОБА_2Ю, на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.06.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8144/15-ц

22 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року о 16:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 155/801/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 26 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/9791/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 2-сз/537/16/15
Справа № 537/1035/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.04.2015 року повернуто позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №0.0.356291559.1 від 03.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1