overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4696/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, не є місто Київ.

Доказів про те, що останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 суду не надано.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено, а так само обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 9, ч. 10 ст. 110 ЦПК України в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі також не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 680/743/15-ц
№ 2/680/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" липня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 20 липня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми пені,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, з врахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання позивачки.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми пені.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 487/4438/15-ц
Провадження № 2/487/1970/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьової Д.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Заводського району м. Миколаєва про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Заводського району м. Миколаєва про стягнення заборгованості по аліментам на 27 липня 2015 року об 11.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 183/2248/15
Провадження № 2/183/1833/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за позовом до Державного професійнотехнічного навчального закладу "Попаснянське аграрне професійнотехнічне училище", третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах дитини сироти про стягнення коштів у розмірі 773,50 грн. з відповідача на користь ОСОБА_1 для придбання одягу та взуття останній.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, в якій він просить закрити провадження у справі, у зв'язку із добровільним виконання відповідачем свого зобов'язання, наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, від позову.

Провадження у цивільній справі за заявою Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за позовом до Державного професійнотехнічного навчального закладу "Попаснянське аграрне професійнотехнічне училище", третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення коштів - закрити за п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №2-1449/12
Провадження № 6/712/638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянув подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 вказуючи, що на виконанні в Центральному відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 180 149,17 грн. на підставі рішення Соснівського районного суду від 14.02.2013 року. Боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак місце проживання боржника невідоме. Борг не сплачує. За адресою вказаною в виконавчому листі не проживає. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, однак двері ніхто не відчинив. Місце проживання боржника невідоме.

Просить оголосити розшук ОСОБА_1..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 180 149,17 грн. на підставі рішення Соснівського районного суду від 14.02.2013 року. Боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак місце проживання боржника невідоме. Борг не сплачує. За адресою вказаною в виконавчому листі не проживає. Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою боржника, однак двері ніхто не відчинив. Місце проживання боржника невідоме, про що складено відповідні акти.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

1.Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої м. Черкаси вул., Ільїна, 603.

2.Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

3.Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ для реагування в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Головуючий :
Справа № 487/5254/15-ц
Провадження № 2/487/2199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 08.15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 515/1355/15-ц
Провадження № 2/515/1808/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 липня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 03.08.2015 року.

Розяснити представнику відповідача, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Справа № 214/4354/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В,,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.09.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4582/15 Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/1168/15 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 703/4373/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 17 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
07.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2753/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 2/205/1583/15

205/2753/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2015р. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Нижному А.В. 06.05.2015р.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали; надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивач в прохальній частині позову не вказав всі складові майнових вимог предявлених до стягнення, а тому йому слід надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.05.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5700/13-ц
Провадження № 2/552/1611/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27.01.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.07.2015 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року в 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, були рідними сестрами.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, був двоюрідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Народні засідателі