Справа № 801/6251/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 17 жовтня 2012 року, ухваленому у вищезазначеній цивільній справі, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра. Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором у сумі 240311 грн. 60 коп. та витрати, понесені на оплату судового збору у сумі 2403 грн. 11 коп.

Заочне рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримала 29.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення заочного рішення суду (а.с.95).

20.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що про наявність судового рішення їй стало відомо тільки 01.04.2015р., а 08.04.2015р. вона була ознайомлена з матеріалами справи. Вважає, що заочне рішення суду від 17.10.2012 року є незаконним, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справу, не отримувала ні копії позовної заяви, ні ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття позовного провадження, не отримувала жодної повістки. Внаслідок цього вона була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні, надати свої заперечення проти позовних вимог, реалізувати свої процесуальні права. Між нею та позивачем був укладений 26.12.2007 року договір поруки, за яким вона виступила поручителем ОСОБА_2 Вважає, що суд при винесенні заочного рішення не прийняв до уваги вимоги ч.4 ст. 559 ЦК України, якою визначені умови припинення поруки. Так, 01.09.2009р. банк направив поручителям претензії про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17330,03 грн.. Вона отримала цю претензію 15.09.2009р., тобто строк виконання основного зобовязання настав 15.03.2010р. Але банк жодної вимоги до неї у вказаний строк не предявив, а звернувся до суду лише у червні 2012 року. Тому вважає, що договір поруки, який був укладений між нею та банком є припиненим. Просить скасувати заочне рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін, відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню лише при сукупності двох умов, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 24.07.2012 року отримала ухвалу суду від 19.07.2012р. про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.54), але у судове засідання 16.08.2012р. не зявилася. При відкладення розгляду справи на 17.10.2012 рік відповідачі були повідомлені шляхом опублікування оголошення у пресі та направлення судових повісток за місцем реєстрації, але у судове засідання також не зявилися, причини неявки не повідомили, заперечень щодо позову не надали.

Заочне рішення суду від 17.10.3012 року відповідач ОСОБА_4 отримала 29.10.2012 року (а.с.95). Але у встановлений законом строк заяви про його перегляд суду не подала.

Таким чином, твердження відповідача про те, що вона не була обізнана про наявність цивільної справи і заочного рішення спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

З поданої відповідачем заяви вбачається, що по суті заява відповідача про перегляд заочного рішення викладена у формі апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 22.04.2014р. не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6