overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/222/15-ц
Номер провадження2/289/266/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 13.02.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 15.04.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року Справа № 310/4045/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3532/14-ц
Провадження № 4-с/553/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника.

Справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 310/7320/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю: вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рева) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2000 року Андрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 08. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Тельчарова.

02.06.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просила виправити помилку в рішенні у зазначенні її прізвища з «Тельчарової» на «Тєльчарову».

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У матеріалах справи є паспорт позивача, в якому її прізвище вказано як «Тєльчарова», отже в рішенні суду допущена описка у написанні прізвища позивача, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року, зазначивши в абзаці 3 прізвище позивача «Тєльчарова», замість «Тельчарова».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами, які не були присутні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/9456/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3694/15
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа №718/1166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.06.2015 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 404/3456/15-ц
Номер провадження 2/404/2348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2015 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача- 1 390,14 грн. боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2015 року, 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 62,90 грн., індекс інфляції в розмірі 407,61 грн., а всього:

1 860,65 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач позов не визнала, подала зустрічний позов до Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди в сумі 1 860 грн. 65 коп., який просила прийняття до спільного розгляду з первісним. Вважає, що спільний їх розгляд буде доцільним в одному провадженні .

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вивчивши матеріали справи, яка розглядається та поданий зустрічний позов, вважає за необхідне відмовити у його прийнятті до спільного розгляду, так як обидва позови не взаємоповязані між собою, оскільки тактика доказування має інший характер.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити відповідачу її право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6319/15 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Підприємства «Реванш», Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року скасувати.

Позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 786414,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 183657,35 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» понесені останнім судові витрати по 2740,50 грн. з кожного.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Ñïðàâà ¹ 675/923/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/675/53/2015
12 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ì. ²çÿñëàâ
Ñóääÿ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ñòîëêîâñüêèé Â. ²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîñåðâ³ñ» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 4032 ãðí. 31 êîï., -
Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî «Æèòëîñåðâ³ñ» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 4032 ãðí. 31 êîï.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 6 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 11 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó íà àäðåñó ñóäó íàä³éøëà â³äïîâ³äü ç ²çÿñëàâñüêîãî ÐÑ ÓÄÌÑ â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ùîäî ðåºñòðàö³¿ ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ áîðæíèêà, äå çàçíà÷åíî, ùî ÎÑÎÁÀ_1 çíà÷èòüñÿ çàðåºñòðîâàíèì çà ³íøîþ àäðåñîþ, à ñàìå: âóë. Øåâ÷åíêà, 135/2, ì. ²çÿñëàâ Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³.
Çà çì³ñòîì ï. 2 ÷. 3 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ó ðàç³, ÿêùî ³ç çàÿâè ³ ïîäàíèõ äîêóìåíò³â âáà÷àºòüñÿ ñï³ð ïðî ïðàâî.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîñåðâ³ñ» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 4032 ãðí. 31 êîï., îñê³ëüêè ó çâÿçêó ç ðåºñòðàö³ºþ áîðæíèêà çà ³íøîþ àäðåñîþ âáà÷àºòüñÿ ñï³ð ïðî ïðàâî.
Êåðóþ÷èñü ï. 2 ÷. 3 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 209-210, 293-294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîñåðâ³ñ» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 4032 ãðí. 31 êîï.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â³äìîâà ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè óíåìîæëèâëþº çâåðíåííÿ ç òàêîþ ñàìîþ çàÿâîþ. Çàÿâíèê ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ ç òèìè ñàìèìè âèìîãàìè ó ïîçîâíîìó ïîðÿäêó.
Çàÿâó ðàçîì ç äîäàòêàìè ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²çÿñëàâñüêèé ðàéîííèé ñóä  ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
Ñóääÿ:                                                                                      Â. ². Ñòîëêîâñüêèé
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2241/2015 Справа № 641/6136/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з Широк»яна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не зареєстрований), Широк»яна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не зареєстрований), Широк»яна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), Широк»ян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2389,92 грн. солідарно з Широк»яна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не зареєстрований), Широк»яна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не зареєстрований), Широк»яна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), Широк»ян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з Широк»яна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не зареєстрований), Широк»яна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не зареєстрований), Широк»яна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), Широк»ян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 643/9467/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3703/15
УХВАЛА

10.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 275/129/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок -- задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко