Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2778/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015року Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі

головуючої судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ Ерідан-Комерц до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 08.08.2014 на автодорозі «Миколаїв-Парутіно-Очаків» біля с. Велика Корениха м. Миколаєва, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Деу Леганза», реєстраційний номер ВН 1273 ЕІ.під керуванням відповідача ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «КАМАЗ» який відповідно договору оренди транспортних засобів від 03.02.2014 знаходиться у володінні позивача ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» та згідно видаткових накладних №10572, №10549, №10501, №10559, №10585 від 01.09.2014, володільцю спричинено матеріальну шкоду у розмірі 4487,64 гривень. Також для відновлення транспортного засобу володільцем були проведені слюсарні і малярні роботи, вартість яких склала 4000 гривень. Окрім цього, при пошкоджені паливного баку автомобіля було втрачено 500 літрів дизельного пального, вартість якого становить 7495 гривень. Під час ремонту автомобіль «КАМАЗ» простоював 20 днів, і підприємство не могло використовувати транспортний засіб за його прямим призначенням, в зв'язку з простоєм було втрачено вигоду в сум 13000 гривень. З урахуванням викладених вище підрахунків, загальна сума позовних вимог складає 28982 гривень 64 копійок.

Ухвалою суду від 26.01.2015року провадження в частині позовних вимог позивача ТОВ Ерідан-Комерц до відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України було закрито.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині завдання шкоди та заперечував проти суми втраченої вигоди розміром 13000грн.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.Судом встановлено, що 08.08.2014 на автодорозі «Миколаїв-Парутіно-Очаків» біля с. Велика Корениха м. Миколаєва, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Деу Леганза», реєстраційний номер ВН 1273 ЕІ.під керуванням відповідача ОСОБА_2 Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення відповідачем п. 14.6г,п.12.6г ОСОБА_5 дорожнього руху.

Згідно постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2014року, ОСОБА_2було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Внаслідок порушення Відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху України був пошкоджений транспортний засіб «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2,який відповідно договору оренди транспортних засобів від 03.02.2014 знаходиться у володінні позивача ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ»

Для відновлення транспортного засобу позивачем були проведені слюсарні і малярні роботи, вартість яких склала 4000 гривень,що підтверджується актом виконаних робіт від 03.09.2014року.Крім того відповідно акту №64 від 02.09.2014року спричинена матеріальна шкода яка складає 4487,64грн.

Окрім цього, при пошкоджені паливного баку автомобіля було втрачено 500 літрів дизельного пального,що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля №8735 від 08.08.2014року.

Під час ремонту автомобіль «КАМАЗ» простоював 20 днів, і підприємство не могло використовувати транспортний засіб за його прямим призначенням, в зв'язку з простоєм було втрачено вигоду в сум 13000 гривень,що підтверджується розрахунком доходів від перевезення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 цього ж Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постанова суду в адміністративній справі за якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили, тому позивач має право на відшкодування збитків.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що на даний час обов'язок здійснення виплат щодо компенсації заподіяної позивачу шкоди повністю лежить на відповідачі, у зв'язку з чим вважає за необхідне позовні вимоги щодо відповідача задовольнити у повному обсязі.

Керуючисьст.ст. 1187, 1166, України,ст.ст. 10, 60, 61 ч.3, 88, 209, 213,217, 214, 223-226ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ТОВ Ерідан-Комерц до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ТОВ Ерідан-Комерц матеріальну шкоду в сумі 28982грн.64коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 289грн.83коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6

23.04.2015