overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 8 439 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем доведена вина ОСОБА_2 у завданні шкоди її майну, а тому обґрунтовано дійшов висновку про покладення обов'язку відшкодування такої шкоди на відповідача.

При визначенні розміру завданої шкоди суди попередніх інстанцій правильно прийняли до уваги кошторис витрат на ремонт квартири, який не був спростований відповідачем.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 681/930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 28.08.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя підпис Б.Боб'як

Згідно з оригіналом

Суддя Б.Боб"як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1951/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Провідна" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПрАТ "СК "Провідна" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Поновити ПрАТ "СК "Провідна" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Провідна" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/760/5276/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та фіктивним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року позивачу був наданий строк терміном не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 26.06.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ними 11.07.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та фіктивним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 333/2371/15-ц
Провадження №2/333/1503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2371/15-ц і призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2015 року о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам наступне:

-сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

-неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа №: 398/494/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 30 хвилин 09 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 360/839/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення по даній справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта № 14717/14-43 від 07 липня 2015 року за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відновити.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 609/666/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/666/15-ц. від 02.07.2015р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дем»янівни щодо участі діда і баби у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою онучкою.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дем»янівни щодо участі діда і баби у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою онучкою.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 20 липня 2015 року на 12 год 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/1129/15-ц
№ провадження 2/588/431/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/7777/14-ц

Провадження № 2/200/2599/14

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа добровільне пожежне товариство України Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, визначивши третьою особою добровільне пожежне товариство України Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робі, прохаючи визнати за ним право власності за набувальною давністю на АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. 05 червня 2014 року представник позивача отримала зазначену ухвалу.

11 червня 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - добровільне пожежне товариство України Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року, зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. 07 липня 2014 року представник позивача отримала зазначену ухвалу, проте у визначений законодавством строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа добровільне пожежне товариство України Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 липня 2015 року о 11:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 487/3784/15-ц
Провадження № 2/487/1809/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 грудня 2014 року було винесено заочне рішення по даній справі.

25 березня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Снігурівського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення.

22 квітня 2015 року суддя Устіченко К.І. прийняла до свого провадження зазначену справу та призначила до судового засідання.

06 травня 2015 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу було передано до Заводського райсуду м. Миколаєва для розгляду по підсудності . Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

2.Призначити судовий розгляд справи цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 09.30 годину 09 червня 2015 року.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 510/58/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.2011 р. відділо державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області актовий запис № 107.

Адресою мешкання ОСОБА_2 було вказано: 68611. Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 146.

Враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який буде розглядати справу по суті, через значну віддаленість місця проживання ОСОБА_2 є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,

керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду допитати ОСОБА_2, меш.: 68611. Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 146 з питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає він взяти участь у попередньому, судовому засіданнях при розгляді справи в Ренійському районному суді Одеської області, або вважає можливим розгляд справи у його відсутності?

Вручити відповідачеві копію позовної заяви із іншими матеріалами.

У разі невизнання відповідачем позову, виявлення бажання про розгляд справи без його участі - до протоколу додати його заперечення і документальні докази, якими він їх обґрунтовує, заяву про розгляд справи без його участі.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство „Український Інноваційний банк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство „Український Інноваційний банк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справа перебувала в провадженні судді Суворової О.В. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство „Український Інноваційний банк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 р. об 11.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

27.07.2015