overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Справа № 706/790/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство "Ягубець" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство "Ягубець" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 12:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/8509/14-ц
Провадження № 2/500/704/15
У Х В А Л А

21.04.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.03.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 09.06.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Дата документу Справа №
Провадження: № 22ц/778/4369/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про стягнення збитків призначити до розгляду

на 01 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/2114/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року відкрито провадження у справі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачка з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає в м. Охтирка, вул. І.Франка, 54 Сумської області, однак зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою також зареєстрований відповідач.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. З матеріалів позовної заяви таких підстав не вбачається.

Таким чином, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа підлягає передачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування сторін, а саме до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 583/2114/15-ц провадження № 2/583/847/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4405/14-ц
Провадження № 2/552/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 14.07.2014 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи було з»ясовано, що представником позивача адвокатом ОСОБА_1 надано суду доказ, а саме Акту від 21.01.2015 року, який містить неправдиву інформацію, сфальсифікований. Акт від 21.01.2015 року нібито складено головою гаражного товариства «Меркуій» ОСОБА_5, в ньому викладені неправдиві відомості. Підпис від імені голови гаражного товариства «Меркурій» ОСОБА_5 виконано не ним, що було з»ясовано в судовому засіданні при допиті свідка ОСОБА_6

Частиною 1 статті 211 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Встановивши вищевказані обставини при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Лубенський міський відділ міліції УМВС України в Полтавській області внести в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомості з приводу неправдивої інформації, яка викладена в Акті від 21 січня 2015 року, що складений від імені голови гаражного товариства «Меркурій» ОСОБА_5, використаний як сфальсифікований доказ при розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння та провести досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко
справа № 165/162/15-ц
провадження №2/165/104/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 липня 2015 року позиач ОСОБА_1 подав до суду заяву про про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді від 16.07.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 23.07.15р. ОСОБА_1 було подано нову редакцію скарги.

Зі змісту нової редакції скарги ОСОБА_1 не вбачається обставин, які б свідчили про усунення недоліків скарги, а саме: не уточнено коло осіб, які братимуть участь під час розгляду скарги; не подано копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які братимуть участь під час розгляду скарги; не зазначено доказів, що підтверджують факт звернення із заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби; не уточнено зміст своїх вимог та не зазначено норму закону, яку порушено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення скарги заявнику.

Роз'яснюю, що після усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі, скаргу може бути подано до суду повторно в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 липня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

До початку судового засідання (після відкриття провадження по справі) позивач подала до суду письмове клопотання, в якому просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 і 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1448/11
Номер провадження 2-с/213/11/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Тарановській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового № 2-н-1448/11 від 12.05.2011 року, посилаючись на те, що з наказом вона не погоджується, оскільки 06.09.2006 року здійснила продаж квартири АДРЕСА_1, з 01.11.2001 року вона зареєстрована за іншою адресою. У квартирі, за користування комунальними послугами в якій КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості, вона зареєстрована ніколи не була, хоча була власником квартири. квартиру у неї купив ОСОБА_2. На час продажу квартири борг перед КПТМ "Криворіжтепломережа" був відсутній. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Боржник надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Причини неявки представника стягувача невідомі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 12.05.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ 2-н-1448/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.04.2011 року в розмірі 9729,69 грн, а також судового збору у розмірі 48,64 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн на користь держави.

Суд вважає, що із заяви і доданих документів вбачається спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-1448/11 від 12.05.2011 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 9729,69 грн, а також судового збору у розмірі 48,64 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн на користь держави скасувати.

Роз"яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №705/3672/15-ц
Уманський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» (Черкаська область м. Умань вул. Залізняка, 16) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 1189,74 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 706/974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27 а, на 11.08.2015 року об 11:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/7804/15-ц
Провадження № 2н/712/702/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, з наданих матеріалів вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані (проживають) 4 особи, крім того згідно обороту нарахування і оплати по особовому рахунку № 60654002 від 09.06.2015 року вбачається, що до заборгованості включена сума за період з січня 2011 року по червень 2015 року, що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Ухвала

Іменем України

Справа №712/7115/15-ц

Провадження 2-н/712/582/15

У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА