overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №505/1595/2015-ц
Провадження №2/505/839/2015
УХВАЛА

(про призначення судової експертизи)

27.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, що є спільною частковою власністю

ВСТАНОВ И В:

Позивач, в особі ОСОБА_3, яка діє за нотаріально посвідченою довіреністю від 01.12.2014 року, звернувся 15.04.2015 року в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду, яким виділити із приватною спільної часткової власності у приватну власність 58/100 частини житлового будинку по вул.Севостопольська,2-а в м.Котовську Одеської області та визнати за ОСОБА_4 право власності на цей будинок та відповідно цьому визначити порядок користування спільною земельною ділянкою площею 618 кв.м..

До початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для зясування спірного питання щодо землекористування і визначення можливих варіантів користування спільною земельною ділянкою.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_5 це клопотання в ході судового розгляду справи підтримали.

Відповідач і його представник за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявились без пояснення цьому причин, тому вказане клопотання розглянуто у їх відсутність.

Вислухавши сторону позивача та зважаючи у праві сторони на проведення судової експертизи, а також беручи до уваги те, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в зазначеній області, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання та призначити проведення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 27, 143,144, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення спірних питань щодо землекористування прибудинковою земельною ділянкою по вул.Севостопольська,2-ав м.Котовську Одеської області призначити проведення у справі судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експерту поставити питання:

1) Який фактичний порядок користування земельною ділянкою склався між співвласниками будинків?

2) Який є можливі варіанти (варіант) користування прибудинковою земельною ділянкою в м. Котовську по вул.Севостопольська,2-авідповідно до часток співвласників у праві власності на будинки?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_8

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи апеляційному оскарженню в окремому від рішення у справі порядку не підлягає.

С у д д я-
Справа № 209/7113/14-ц
Провадження № 2/209/535/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ОСОБА_2", про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 158 ч.2, 169 ч.1, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ОСОБА_2" про стягнення заробітної плати,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ОСОБА_2", код 35122889, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заробітну плату за період з 01 лютого 2014 року по 26 серпня 2014 року в сумі 10696,73 грн., та середній заробіток за ввесь час затрмки розрахунку при звільненні, тобто за період з 27.08.2014 року по день ухвалення рішення судом, в сумі 10823,50 грн., а всього 21520,23 грн. (двадцять одну тисячу п'ятсот двадцять гривень 23 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ОСОБА_2", код 35122889, на користь держави судовий збір у справі в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Новак
Справа № 667/5729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 14 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Номер провадження 2/754/918/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фону» Деснянського району м. Києва, ПАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування шкоди в зв»язку із залиттям квартири,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в зв»язку із залиттям квартири.

09.06.2015 року ухвалою суду провадження в даній цивільній справі зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

27.07.2015 року до суду було повернуто дану цивільну справу без проведення судової експертизи, оскільки відповідачем не було проведено оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фону» Деснянського району м. Києва, ПАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування шкоди в зв»язку із залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№я 22-ц/781/1527/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.07.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Кіселика С.А., Суржика М.М.

секретар - Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держземагенства у Устинівському районі Кіровоградської області про визнання права на поновлення договору оренди землі, зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 206/3479/15-ц
Провадження № 2-о/206/606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07.07.2015 року на 11.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 202/1372/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, Міністерство юстиції України, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, Міністерство юстиції України, про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.

при секретарі Сахаровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Компанія „Інекс Укр Паркет" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства „Компанія „Інекс Укр Паркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року дану цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року, однак, в судове засідання ОСОБА_5 не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи, оскільки розписка про вручення судової повістки не повернулась на адресу суду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 15-50 год. 23 березня 2015 року, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Компанія „Інекс Укр Паркет" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства „Компанія „Інекс Укр Паркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відкласти на 15:50 23.03.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 328/1884/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4715/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 23 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року Єдиний унікальний номер: 378/608/15-ц
Провадження № 2-н/378/14/15
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Н. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитого природнього газу.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Таращанської філії по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 201 року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2/592/525/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 9750 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв