overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/828/15-ц
Провадження № 2/440/421/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа Буська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Куткірської сільської ради, третя особа Буська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа Буська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 6 липня 2015 року о 12.00 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 573/1355/15-ц
Номер провадження 2/573/384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, 3-ті особи: Білопільська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського РУЮ про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, 3-ті особи: Білопільська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського РУЮ про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 06 липня 2015 року з участю сторін та 3-х осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.11.2014 року в селі Куянівка Білопільського району Сумської області.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/618/15-ц
Провадження № 2-н/417/7/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 98ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ по даній заяві 05 червня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 500/291/15-ц
Провадження № 2-о/500/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що останній є сином заявниці. Встановлення вказаного факту потрібно заявниці для отримання посвідки на постійне проживання в Україні. В судовому засіданні заявниці вимоги підтримала, дала пояснення, що в 2008 році приїхала в село Озерне Ізмаїльського району Одеської області. 3 серпня 2008 року в неї народився син ОСОБА_2. Але через не точність перекладу, прізвище сина записали як «Гулієв», але їх прізвище є «Гулієві», через цю розбіжність заявниця позбавлена можливості отримати дозвіл на імміграцію в Україну.

Представник зацікавленої особи Ізмаїльського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, допитавши свідка, суд вважає заяву підлягаючій задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянкою ОСОБА_3, що підтверджено копією її паспорта № 07АН12141. Згідно до відомостей з паспорту заявниці вїхала на територію України з міста Тбілісі літаком 27 червня 2008 року. Згідно довідки Озернянської сільської Ради Ізмаїльського району заявниця разом з родиною проживає в селі Озерне з 2008 року по вулиці Леніна,74. Згідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, 03.08.2008р.н., його матірю вказана «Гулієва Натія», але офіційний переклад паспорту заявниці зроблений 19 вересня 2014 року, згідно якого привільне прізвище та імя заявниці ОСОБА_1. Факт того, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1, окрім вищезазначених документів також в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5 Встановлення факту родинного звязку із сином потрібно заявниці для отримання дозволу на імміграцію до України.

Таким чином, вимоги заявника відповідають положенням ст.ст.256,258 ЦПК України, підтверджені в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215, п.1 ч.1 ст.256, ст.ст.258,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка ОСОБА_3 (паспорт № 07АН12141 від 6 червня 2008 року), є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія 1-ЖД № 218830 від 29 квітня 2010 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 279/6774/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням та припинення спільної сумісної власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10 червня 2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА
Справа № 2-55/2010
№ провадження 2-55/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Кір»янова ОСОБА_1 до Кір»янової ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

встановив:

До початку судового засідання Кір»янов A.B. звернувся до суду з заявою, в якій просить провадження в справі за його позовом до Кір»янової Г.М. про поділ будинку в натурі закрити, так як він відмовляється від позову.

Згідно з ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в

Прийняти відмову від позову. Провадження в справі за позовом Кір»янова ОСОБА_1 до Кір»янової ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 456/2622/15-ц
Провадження № 2/456/1234/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 18 499 грн. 91 коп. шкоди в порядку суброгації та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 642/3810/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 324/1001/15-ц
Провадження № 2/324/524/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.1997 року відділом РАЦС Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 81.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено в грудні 2014 року, тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, сторони проживають окремо, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "Калюжна".

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в грудні 2014 року, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.1997 року відділом РАЦС Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 81, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає мати прізвище «Калюжна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" липня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ПАТ Альфа Банк , ПАТ Дельта Банк, ПАТ Платинум Банк , Повне товариство Ломбард "Любий друже, Даниленко і компанія" про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ПАТ Альфа Банк , ПАТ Дельта Банк, ПАТ Платинум Банк , Повне товариство Ломбард, Любий друже, Даниленко і компанія" про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини автомобілю марки Нуundai, модель Маtгіх, номер шасі NLHPM81СР9Z050882, об'єм двигуна 1599, рік випуску 2008, в розмірі 68 900 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я ОСОБА_3ядомський
Справа № 373/1731/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-45 06.07.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 06.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальні ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 571/603/15-ц
Провадження № 2/571/229/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав вказуючи на те, що з позивачем мають спільних дітей, яких бажає виховувати. Просить надати час для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, клопотання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №571/603/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення, до 09 години 30 хвилин 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3