Провадження № 2/344/1645/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.,

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань з проведення гарантійного ремонту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» про стягнення неустойки в розмірі 10427,80 грн. за несвоєчасне виконання зобовязань з проведення гарантійного ремонту холодильника «Whirpool», моделі WDE3714W, серійний № 00/3613240.

До початку розгляду справи по суті позивач збільшив позовній вимоги до 16875,20 грн. та подав відповідну заяву і розрахунок.

Позов мотивовано тим, що 10 січня 2014 року позивач звернувся до сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» для проведення гарантійного ремонту холодильника. У отриманій квитанції № 339824/24 W зазначено термін виконання ремонту 24 січня 2014 року. Ремонт не виконано, внаслідок чого змушений звернутися до суду за захистом прав споживача.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та того, що представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, надіславши йому копію заочного рішення для можливості подання заяви про перегляд з моменту отримання та забезпечення таким чином права на справедливий суд.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування вимог позову, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають зобовязальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Квитанцією № 339824/24 W підтверджується отримання 10.01.2014 року сервісним центром «Мегастайл» в ОСОБА_1 холодильника для ремонту із зазначенням орієнтованого терміну виконання 24.01.2014 року (а.с. 16).

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Доказів, які б свідчили про ремонт відповідачем холодильника та повернення його ОСОБА_1 чи надання товару аналогічної марки, суду не подані. Звернення позивача до відповідача від 15.05.2014 року та від 11.08.2014 року, копії яких містяться в матеріалах справи, залишились без задоволення. Зазначені обставини нічим не спростовані.

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» чітко визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Поданий позивачем розрахунок неустойки за 398 днів (з 27 січня 2014 року по 01 березня 2015 року) із 1% від вартості товару розміром 4240,00 грн. містить зрозумілу та вичерпну інформацію щодо нарахування неустойки і нічим не спростований, а отже не підлягає в даний час розумному сумніву.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та обєктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на виконання зобовязань по гарантійному ремонту холодильника та права на виплату неустойки за порушення строків такого ремонту, у звязку з чим для відновлення зазначених прав позивача позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача зазначену в розрахунку суму неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16, 202, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань з проведення гарантійного ремонту - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл», , місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. № 179 «б», м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, неустойку за несвоєчасне невиконання зобовязань з проведення гарантійного ремонту холодильника «Whirpool», моделі WDE3714W, серійний № 00/3613240, за період з 27 січня 2014 року по 01 березня 2015 року у розмірі 16875 гривень 20 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл», , місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. № 179 «б», м. Івано-Франківськ, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Бойчук