overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1798/15-ц
Провадження № 2-н/226/498/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 05.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 524/5336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 21.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1187/15-ц
провадження № 2/632/480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: с. Михайлівка Первомайського р-ну Харківської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4340/15
Справа: № 641/70/15-ц
Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфудінтернешнл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфудінтернешнл» про визнання договору поруки таким, що є припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфудінтернешнл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфудінтернешнл» про визнання договору поруки таким, що є припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 16 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/2232/15-ц

Провадження № 2/414/851/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 28 грудня 2013 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили шлюбні відносини з 18 вересня 2015 року, з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 28 грудня 2013 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 18 вересня 2015 року вони припинили шлюбні відносини, з цього часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. Спору про поділ майна немає, дитина проживає з відповідачкою, тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 934.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 401/1676/15-ц; 2/401/832/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», третя особа ОСОБА_3, Світловодська міська рада про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить поновити його на посаді Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» та стягнути на його користь середній заробіток.

Заявою від 14.08.2015 року позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги доповнивши їх вимогою про визнання незаконним та скасування протоколу № 03/04-15 від 03. 04.2015 року зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут»

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», про залучення до участі у вказаній справі ТОВ «Політрейд» як співзасновника СП ТОВ «Світловодськпобут» у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заяву мотивує тим, що ТОВ «Політрейд» є співзасновником СП ТОВ «Світловодськпобут», який на підставі протоколу засідання співвласників прийняв рішення про звільнення позивача з роботи, а тому рішення у вказаній справі може безпосередньо стосуватися прав та обовязків зазначеної юридичної особи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що судове рішення, ухвалене у даній справі може стосуватися прав та обовязків ТОВ «Політрейд» суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», третя особа ОСОБА_3, Світловодська міська рада про поновлення на роботі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 752/6841/15-ц
Провадження № 2/752/3647/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 листопада 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 3115, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4327/15 Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.
Справа № 635/6668/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 червня 2015 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5669/15-ц
Провадження № 2/644/1795/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою КП «Харківські теплові мережі», «Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява КП «Харківські теплові мережі».

02 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, було винесено судовий наказ по справі № 644/5669/15-ц «Про стягнення заборгованості за опалення та гарячу» у розмірі 3158 грн. 39 коп. з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі».

КП «Харківські теплові мережі» надали заяву про скасування судового наказу по справі № 644/5669/15-ц, про стягнути ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу» у розмірі 3158 грн. 39 коп.

Відповідно до ст.95 ЦПК, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обстави, які стосуються я правовідносин сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

КП «Харківські теплові мережі» надали до суду заяву. Вказали, 28.05.2015 року, КП «ХТМ» звернулось до суду в порядку позовного провадження про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води з відповідачів у розмірі 3158 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» « Про скасування судового наказу» - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, по справі № 644/5669/15-ц «Про стягнення заборгованості за опалення та гарячу» у розмірі 3158 грн. 39 коп. з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» скасувати.

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили, по справі № 644/5669/15-ц «Про стягнення заборгованості за опалення та гарячу» у розмірі 3158 грн. 39 коп. з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» на користь КП «Харківські теплові мережі».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 606/735/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ провадження 2-зз/646/20/15
Справа № 646/7378/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року о 10-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський