overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді, в обгрунтування якого посилається на скаргу ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Рудики Л.Д. при розгляді іншої справи, що є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки скарга ОСОБА_3 не має відношення до даної справи.

Вказані обставини свідчать про безпідставність заяви про відвід.

Однак, з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, законності судового рішення, недопущення звинувачень зі сторони позивачки в упередженому ставленні до неї, заявляю самовідвід у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Рудиці Л.Д. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Рудики Л.Д. у даній справі.

Справу передати до провадження іншого судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22.06.2015 2-о/425/39/15

425/1784/15-ц

22.06.2015 р. Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

народних засідателів Бєлової В.І., Рачкован О.В.за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати у Рубіжанському міському відділі ГУМВС України в Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування чи місце роботи ОСОБА_2, оголошення його розшуку, результатів розшуку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в Рубіжанському міському відділі ГУМВС України в Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, місце роботи, оголошення розшуку, результатів розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Алма-Ата Казахської РСР, останнє місце реєстрації: Луганська область, місто Рубіжне, вул.Визволителів, буд.67 «в», кв.68.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко

Народні засідателі В.І.ОСОБА_3Рачкован
Справа № 639/22/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Полікарповій Г.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.10.2008 р.

Відповідачем подано зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, а саме будівельних матеріалів на будівництво прибудови та надбудови та ремонтних робіт житлового будинку АДРЕСА_1 і стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів у розмірі 13841 грн.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

В судовому засіданні відповідачем не надано підтверджень того, що сторони не досягли згоди на поділ майна, крім того, обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства,не визначено, стягненню за заявленими вимогами ОСОБА_1 підлягає тільки вартість будівельних матеріалів, витрачених на будівництво без зазначення обставин, що можуть вплинути на вартість будинку, у позові йдеться посилання на призначення будівельно-технічної експертизи та подальше уточнення позовних вимог, а тому на розв'язання цих питань потрібен значний час, що може порушити права і інтереси позивачки,яка просить розірвати шлюб, суд вважає недоцільним сумісний розгляд первісного позову і зустрічної заяви про поділ майна .

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на пред'явлення такого позову, як самостійного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 643/9204/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 2/359/1625/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ « Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 40 хв. 01 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.40 год. 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
справа № 263/6761/15-ц
провадження № 2/263/2224/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенняна 19 червня 2015р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 414/954/15-ц
Провадження № 22ц/782/349/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у відкритті провадження Кремінського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на поліпшення майна, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у відкритті провадження Кремінського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 296/3471/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради по 60, 90 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/968/15-ц
Провадження №2/319/690/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області , третя особа комунальний заклад "Преславська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат " (далі Преславська школа-інтернат) Запорізької обласної ради , комунальний заклад Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради ( далі Матвіївська школа-інтернат) про повернення дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Служби у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про повернення дітей. В своєму позові позивачі прохали повернути їм їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які були відібрані на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2006 року.

Мотивуючи своє рішення позивачі зазначили , що відпали причини , які перешкоджали належному вихованню дітей їх батьками , оскільки матеріально-побутові умови проживання змінились на краще. Також покращилось і матеріальне становище сім'ї.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають бажання надалі виховувати та піклуватися про своїх дітей, а оскільки їх повернення у відповідності до ст.170 СК України можливе лише за рішення суду , тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області , третя особа комунальний заклад "Преславська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат " (далі Преславська школа-інтернат) Запорізької обласної ради , комунальний заклад Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради ( далі Матвіївська школа-інтернат) про повернення дітей.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача, представників третіх осіб.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 640/3603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця боржника позики відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, про витребування з ПрАт «Київстар» (03113, м.Київ, вул.. Дегтярівська, 53) деталізації по номеру 067-238-53-02, що належить ТОВ «Аутсорсінгова компанія «СОВА» ( особистий рахунок 2346483) вхідних і вихідних дзвінків на номер 050-444-92-92 здійснених за період з 04.01.2014 року по 04.072014 року та надати відомості кому належить номер НОМЕР_1.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище вказані докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПрАт «Київстар» (03113, м.Київ, вул.. Дегтярівська, 53) деталізації по номеру 067-238-53-02, що належить ТОВ «Аутсорсінгова компанія «СОВА» ( особистий рахунок 2346483) вхідних і вихідних дзвінків на номер 050-444-92-92 здійснених за період з 04.01.2014 року по 04.072014 року та надати відомості кому належить номер 050-444-92-92.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 626/686/15-ц
Провадження № 2-н/626/96/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1519,37 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3737/14-ц
Номер провадження 2/404/2697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», підготовка цивільних справ до судового розгляду, у тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залежно від підстав скасування.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись постановою ПВС України від 12.06.2009 року за № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», ст. 129, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 404/3737/14-ц № провадження 2/404/2697/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, після скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року та направлення справи на новий розгляд, прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда, призначити судове засідання на 25 серпня 2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 16.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 367/3663/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/426/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7