ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Слончак А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 25.12.2014 року у вказаній справі позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 1600420,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 3187660,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Разом з тим, залишилося невирішеним питання щодо судових витрат, що потребує ухвалення додаткового судового рішення.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду питання були повідомлені належними чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів судового збору за подання до суду позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання до суду позову, згідно визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставок судового збору на час подання позову становив 3441,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивач звільнений від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову до суду, так як він звільнений від його сплати, а позов судом задоволено повністю і при цьому не було вирішено питання судових витрат, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у дохід держави по 229,40 грн. з кожного.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в дохід держави судовий збір по 229,40 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова