Справа № 335/4498/15-ц 2/335/1357/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу від 16 квітня 2015 р. про не нарахування премії за березень 2015 року, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ТОВ «ЗТМК») про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу від 16 квітня 2015 р. про не нарахування премії за березень 2015 року, зобовязання нарахувати та виплатити премію ОСОБА_1 за березень 2015 року у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працює на вказаному підприємстві з 2000 року, на даний час обіймає посаду інженер-технолога 1 категорії ЛД цеху № 10. Відповідно до спірного наказу відповідач позбавив його премії з тих підстав, що при виготовленні виливків за договором з ТОВ «ЛІТ-МАШ» від 30.04.2014 № 14-10/129 були виявлені відхилення по виконанню ТІ 310.09.003М, п. 4.11.1.1 та п. 4.11.1.6 внаслідок недостатнього контролю з боку позивача, який згідно з посадовою інструкцією ПІ10.09.00.051 п. 15 р. 2 зобовязаний був контролювати дотримання встановлених норм заділу лиття у цеху, а відповідно до п. 16 р. 2 дотримання технологічної дисципліни, правильність експлуатації технологічного обладнання. Вважає, що в його діях було відсутнє порушення трудової дисципліни, оскільки, по-перше, відсутні матеріали щодо перевірки деталей насосів, по-друге, з посадовою інструкцією інженера-технолога його було ознайомлено 1 грудня 2014 р., тобто після проведення даної перевірки, по-третє, він на той час обіймав посаду старшого майстра виробничої дільниці (ливарної). Також вказав, що дисциплінарне стягнення застосовано до нього з порушенням місячного строку, встановленого КЗпП України. Посилаючись на вимоги статтей 139, 148 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), статті 15 Закону України «Про оплату праці» просив задовольнити позовні вимоги (арк. справи 1-3).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що на час, коли здійснювались роботи за договором з ТОВ «ЛІТ-МАШ» (липень 2014 року) він обіймав посаду майстра, а не інженера-технолога, з огляду на що він не є відповідальною особою за виявлене порушення. Крім того, зі спірного наказу незрозуміло, що саме він порушив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що строк 1 місяць для застосування дисциплінарних стягнень не застосовується у спірних правовідносинах, оскільки в даному випадку не мало місце накладення дисциплінарного стягнення. Виплата премії є правом керівництва підприємства. Позивача позбавили премії у березні 2015 року після зясування усіх обставин виявленого порушення. Також представником відповідача були надані письмові заперечення проти позову, за змістом яких він посилається на вимоги статті 147 КЗпП України, Положення «Про організацію преміювання працівників ТОВ «ЗТМК» за виконання головних показників виробничої діяльності» № Пе 30.12.002-2015 від 05.01.2015, розділом 8 якого передбачені Умови та порядок зниження (не нарахування) премії, зазначаючи, що керівництво не обмежено строками щодо зниження та не нарахування премії працівникам. Крім того, на підприємстві була проведена перевірка шляхом відібрання проб для проведення хімічного аналізу деталей насосів, що були у використанні, та передавались за договором з ТОВ «ЛІТ-МАШ» для їх наступного відновлення. В литві, що була отримана від плавок металу, проведених ливарною дільницею № 10, було виявлено вищий вміст хрому ніж у деталях вказаних насосів, що є порушенням технологічної інструкції та призвело до економічних втрат ТОВ «ЗТМК». Відповідальність за дане порушення несе інженер-технолог ОСОБА_1 відповідно до його посадової інструкції (арк. справи 4648). З наведених підставі просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат». З 1 грудня 2014 року ОСОБА_1 було переведено з посади старшого майстра виробничої дільниці (ливарної) на посаду інженера-технолога 1 категорії ливарної дільниці, що підтверджується відповідним наказом по підприємству (арк. справи 28).

4 серпня 2014 року в.о. головного інженера товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ОСОБА_3 було затверджено Посадову інструкцію інженера-технолога 1 категорії ливарної дільниці ремонтно-механічного цеху № 10 № ДяИя 10.09.00.051 (арк. справи 612), з якою інженер-технолог ОСОБА_1 був ознайомлений 1 грудня 2014 року (арк. справи 13).

16 квітня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийнято наказ № 208 «Про не нарахування премії за березень 2015 року працівнику цеха № 10», відповідно до пункту 1 якого вирішено не нараховувати премію за березень 2015 року інженеру-технологу ЛУ цеха № 10 ОСОБА_1 за порушення посадових обовязків, а саме п. 15, 16 розділу 2 ДяИя 10.09.00.051 від 4 серпня 2015 року (арк. справи 45).

За змістом наказу, у листопаді 2014 року були відібрані проби для проведення хімічного аналізу деталей насосів б/в, переданих замовником ТОВ «ЛІТ-МАШ» для їх подальшого поновлення, за наслідками якого встановлено вміст хрому у виробах в середньому 12,6%. В сертифікатах якості процентний вміст хрому варіюється від 14 до 18%. При виготовленні виливок за договором з ТОВ «ЛІТ-МАШ» були виявлені відхилення по виконання технологічної інструкції ТІ 310.09.003М, п. 4.11.1.1 та п. 4.11.1.6 внаслідок недостатнього контролю з боку позивача, який згідно з посадовою інструкцією ПІ10.09.00.051 п. 15 р. 2 зобовязаний був контролювати дотримання встановлених норм заділу лиття у цеху, а відповідно до п. 16 р. 2 дотримання технологічної дисципліни, правильність експлуатації технологічного обладнання.

Позивач не погоджується із пунктом 1 даного наказу, вважаючи, що йому безпідставно не була нарахована премія за березень 2015 року, що і є предметом спору в даній цивільній справі.

Частиною третьою статті 94 КЗпП України визначено, що питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що до інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Премія відноситься до змінних виплат, здійснюється понад встановлені норми оплати праці та включається до структури заробітної плати.

Проте, премія відноситься до категорії заохочувальних та компенсаційних виплат, які прямо не передбачені актами чинного законодавства про оплату праці і провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

У статті 9-1 КЗпП України визначено, що підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

Премія носить не обов'язковий, а факультативний характер. Отже, нарахування і виплата премії не є обов'язком роботодавця, а є його правом, яке відповідно до статті 97 КЗпП України встановлюється підприємством самостійно, на підставі локальних нормативних актів підприємства.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

На підприємстві ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» затверджено Положення «Про організацію преміювання працівників ТОВ «ЗТМК» за виконання основних показників виробничої діяльності» (далі Положення про організацію преміювання) від 5 січня 2015 року № Пе 30.12.002-2015, вимогами якого керувався відповідач при винесенні спірного наказу (витяги з Положення містяться на арк. справи 1420, 7576).

Відповідно до пункту 1 розділу 1 цього Положення, воно встановлює вимоги, обмеження, умови і розмір матеріального стимулювання працівників ТОВ «ЗТМК» у вигляді премії за результатами виробничої діяльності за місяць.

Аналізуючи дане Положення про організацію преміювання в контексті вимог КЗпП України та Закону України «Про оплату праці» суд доходить висновку, що не нарахування премії не є дисциплінарним стягненням, з огляду на що в даному випадку не поширюються строки, визначені 148 КЗпП України. Отже, посилання позивача на зазначені строки в даному випадку не ґрунтуються на вимогах законодавства.

В цей же час, судом встановлено, що відповідач, приймаючи наказ про не нарахування премії позивачу за березень 2015 року припустився порушень свого локального нормативного акту Положення про організацію преміювання.

Так, пунктом 4.3 розділу 4 та пунктом 7.1 розділу 7 цього Положення визначено, що показники, умови і розміри преміювання працівників структурних підрозділів встановлюються в розрахункових таблицях преміювання за кінцеві результати роботи структурного підрозділу ТОВ «ЗТМК».

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачем затверджена розрахункова таблиця преміювання РПСС по цеху № 10 від 3 січня 2014 року № РяТа 10.001-2014. Копія даної розрахункової таблиці наявна в матеріалах справи, з якої вбачається, що інженеру-технологу ливарної дільниці встановлено розмір премії загалом до 40% (20% за виконання номенклатурного плану дільниці, 20 % за розроблення технологічних процесів виробництва литва у встановлені строки).

Пунктом 8.1 розділу 8 Положення про організацію преміювання передбачено, що премія працівника може бути зменшена (не нарахована) за рішенням директора ТОВ «ЗТМК». За вимогами підпункту 8.1.1 цього пункту, рішення директора про конкретний розмір зниження (на нарахування) премії працівника оформлюється наказом по ТОВ «ЗТМК» за письмовими пропозиціями (у вигляді службової, доповідної записки) заступників директора, головних спеціалістів, перших керівників структурних підрозділів, якщо можуть бути депремійовані працівники інших структурних підрозділів.

В матеріалах справи містяться відповідні доповідні та службові записки щодо порушення вимог технологічної інструкції при виконанні ТОВ «ЗТМК» робіт для ТОВ «ЛІТ-МАШ».

Директор підприємства на підставі підпункту 8.3.1 пункту 8.3 розділу 8 вказаного Положення має право приймати рішення про зменшення/не нарахування премії працівникам за порушення робочих, посадових, технологічних інструкцій, інструкцій з охорони праці, невиконання вимог Системи управління охороною праці, законодавчих та нормативних актів.

Як вже зазначалось, відповідно до спірного наказу не нарахування позивачу премії за березень 2015 року зумовлено неналежним виконанням ОСОБА_1 як інженером-технологом своїх трудових обовязків за посадовою інструкцією та порушенням вимог технологічної інструкції. Проте, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відповідними доказами, роботи, щодо яких було виявлено порушення технологічної інструкції, виконувались для ТОВ «ЛІТ-МАШ» у липні 2014 року (арк. справи 21, 79), проби виливок були відібрані у листопаді 2014 року (арк. справи 21), тобто в той час, коли ОСОБА_1 обіймав посаду старшого майстра виробничої дільниці, а не інженера-технолога. Як вже вказувалось, ОСОБА_1 був переведений на посаду інженера-технолога з 1 грудня 2014 року, тобто вже після подій, про які йдеться у спірному наказі. З цих підстав, суд доходить висновку, що на час виявлення порушення вимог посадової та технологічної інструкцій ОСОБА_1 не був особою, відповідальною за дотримання цих нормативних актів.

Також на вказану обставину було звернуто увагу в пункті 2 службової записки начальника юридичного відділу ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_4 з питання візування проекту наказу про порушення (арк. справи 26).

З наведених підстав, суд доходить висновку, що оспорюваний пункт 1 наказу від 6 квітня 2015 року № 208 про не нарахування премії за березень працівнику цеху № 10 ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам п.п. 8.1.1, 8.3.1 розділу 8 Положення про організацію преміювання, з огляду на що він підлягає скасуванню як протиправний.

Вирішуючи питання про поновлення порушеного права позивача, суд виходить з того, що розрахунковою таблицею преміювання РПСС від 3 січня 2014 року № РяТя 10.001-2014, затвердженою на виконання вимог Положення про організацію преміювання, встановлено розмір премії загалом до 40% (20% за виконання номенклатурного плану дільниці, 20 % за розроблення технологічних процесів виробництва литва у встановлені строки). З пункту 2 наказу по підприємству ТОВ «ЗТМК» від 30 квітня 2015 року № 250 «Про нарахування премії за виконання основних показників виробничої діяльності працівникам ТОВ «ТЗМК» за підсумками роботи за березень 2015 року» вбачається, що директором вирішено не знижувати розміри премій за березень 2015 року працівникам, в тому числі, цеху № 10. З огляду на зазначені обставини, суд доходить висновку, що ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» слід зобовязати нарахувати та виплатити премію ОСОБА_1 за березень 2015 року у повному обсязі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі вимог частини третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд доходить висновку, що з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 9-1, 94, 148 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу від 16 квітня 2015 р. про не нарахування премії за березень 2015 року, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати пункт 1 Наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» № 208 від 16 квітня 2015 року «Про не нарахування премії за березень 2015 року працівнику цеха № 10».

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» нарахувати та виплатити премію ОСОБА_1 за березень 2015 року у повному обсязі відповідно до вимог Положення про організацію преміювання працівників ТОВ «ЗТМК» за виконання основних показників виробничої діяльності від 5 січня 2015 року № Пе 30.12.002-2015 та розрахункової таблиці преміювання РПСС від 3 січня 2014 року № РяТя 10.001-2014.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 червня 2015 року.

Повний текст рішення виготовлено 26 червня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова