02.07.2015 Справа № 2-1033/11
Провадження № 2р/639/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила під час судового розгляду справи та остаточно просила визнати незаконним її виселення відповідачем без надання іншого житлового приміщення по вул. Володарського, 143 заводом «Червоний Жовтень» та вилучення всіх її речей; поновити порушені відповідачем її житлові та майнові права, шляхом зобовязання відповідача протягом одного місяця придбати за власний рахунок та надати їх у власність, з оформленням за його рахунок всіх обовязкових правовстановлюючих документів на її імя, інше житлове приміщення, яке повинно відповідати санітарним та технічним вимогам, розміром, що виключає визнання ії такою, що потребує покращення умов життя, та знаходиться у межах даного адміністративно-територіального району (пункту); призначити комісію за її участі для визначення цілісності та збереження вилучених 05 вересня 2000 року її речей (згідно опису), зобовязав відповідача перевести їх у надане ій житлове приміщення

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_2 до її виселення з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернути ОСОБА_1 її особисті речи, вилучені 05 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, або компенсувати їх вартість.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а також вилучення в ході виселення їх особистих речей.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення строку виконання рішення суду, призначення комісійного дослідження, зобовязання перевезення речей у надане за рішенням суду житло відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про надання у власність позивачу житлового приміщення, визначенні району м. Харкова в якому відповідача зобов'язано надати житлове приміщення, та визначені порядку повернення речей або компенсації їх вартості відмовлено.

При вирішенні питання про роз'яснення додаткового рішення, позивач подала до суду заяву про відвід судді Рубіжному С.О, посилаючись на те, що при ухваленні додаткового рішення від 26 червня 2015 року та постановленні ухвал від 30 червня 2015 року суддею були порушенні норми процесуально права, що викликає сумнів в неупередженості, компетентності та чесності судді.

Позивач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду заяви про роз'яснення додаткового рішення повідомлена належним чином (т.7 а.с. 46).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

В силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення додаткового рішення суду.

За аналогією цієї статті суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В поданій заяві, визначені обставини що не входять до переліку підстав щодо відводу судді.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний