Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором реструктуризації в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, що постачається в домоволодіння № 50 , розташованому по вул. Радянська с. Варварівка Юрївського району на підставі договору про користування електричною енергією № 1104585.

Маючи заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5 589, 88 грв. позивач та відповідач по справі ОСОБА_1 11.09.2007 року уклали договір про реструктуризацію вказаного боргу, за яким відповідачем сплачено на погашення заборгованості 2 803, 25 грв., при цьому решта боргу в сумі 2 786, 63 грв. на теперішній час залишається неоплаченою.

Згідно умов договору реструктуризації відповідач щомісячно протягом трьох років, а саме з 01.10.2007 року по 01.10.2012 року мав сплачувати на погашення заборгованості до «5» числа кожного місяця щомісячний платіж в сумі 94, 00 грв..

Вказуючи на те, що умови договору реструктуризації відповідачем належним чином не виконуються, посилаючись на ст. ст. 526, 623, 714 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість за договором реструктуризації в сумі 2 786, 63 грв., а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, при цьому позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 24, 25).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с. 8, 12, 22, 23), однак, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (а.с. 24), суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, при цьому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач по справі ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії для побутових потреб, що поставляється їй в домоволодіння № 50 , розташованому по вул. Радянській в с. Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, про що свідчить копія договору про користування електричною енергією для побутових споживачів № 1104585 від 11.09.2007 року (а.с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що в звязку з порушенням споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення було складено відповідні акти про порушення за № 00073113, № 00071391, № 108387, № 108437, № 00064738 та нарахована сума збитків в розмірі 5 589, 88 грв., яку споживач ОСОБА_1 визнав в повному обсязі (п. 1 Договору про реструктуризацію) (а.с. 4).

Для можливості погашення відповідачем вказаної заборгованості 11.09.2007 року між сторонами по справі укладено договір про реструктуризацію суми заборгованості, нарахованої відповідно до вищезазначених актів про порушення правил користування електроенергією.

Згідно п. 3 договору про реструктуризацію суму збитків в розмірі 5 589, 88 грв. відповідач зобовязався виплатити до 01 листопада 2012 року (протягом 60 місяців), щомісячними платежами, які мав здійснювати в розмірі по 94, 00 грв. щомісячно до «5» числа кожного місяця (а.с. 4).

Згідно п. 9 договору про реструктуризацію останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання відповідачем своїх зобовязань перед постачальником електроенергії.

З довідки позивача за № 326-4217 від 29.04.2015 року вбачається, що станом на 07.04.2015 року заборгованість відповідача складає 2 786,63 грв.(ас. 26).

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобовязання згідно зі статтею 525 ЦК України не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 526, 629 ЦК України, заборгованість за договором реструктуризації підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду із цим позовом, а саме судовий збір в сумі 243, 60 грв..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 222, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою - с. Варварівка, вул. Радянська, буд. 50 Юр»ївського району Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області (р/р 1038 ВАТ Ощадбанку м. Павлоград, МФО 305482, ) - заборгованість за договором про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення від 11 вересня 2007 року в розмірі 2 786, 63 грв. ( дві тисячі сімсот вісімдесят шість грв., 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області ( р/р 260072740 у ПУМБ , МФО 334851, ЗКПО 23359034) - судові витрати в загальному розмірі 243, 60 грв. (двісті сорок три грв. , 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич