overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/921/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Харківській області, третя особа Валківська районна державна адміністрація Харківської області, про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача укласти з ним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 632181500:01:000:0574, площею 12,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що при подачі позовної заяви майнового характеру, судовий збір обчислюється відповідно до п.1 ч.2 ст.4 в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. На 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.

Отже, з урахуванням суті позовних вимог на день подачі позовної заяви, замість сплаченої суми судового збору - 121,80 грн., позивач має сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Харківській області, третя особа Валківська районна державна адміністрація Харківської області, про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 405/2463/15-ц
Провадження №2/405/569/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2014 року, з липня 2008 року по день смерті ОСОБА_3, змінити черговість одержання права на спадкування та надати їй (ОСОБА_1П.), як спадкоємцю четвертої черги за законом, право на спадкування після смерті ОСОБА_3 разом із спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_2

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подала до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Кіровоградської обласного онкологічного диспансера історію хвороби та належним чином завірену її копію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на лікуванні з 20 травня 2013 року по 05 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги, що витребування вищезазначеного доказу необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у Кіровоградського обласного онкологічного диспансера історію хвороби та належним чином завірену її копію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на лікуванні в період з 20 травня 2013 року по 05 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Кіровоградського обласного онкологічного диспансера історію хвороби та належним чином завірену її копію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на лікуванні в період з 20 травня 2013 року по 05 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №463/2922/15-ц
Провадженян №2-н/463/358/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за спожитий природний газ, який станом на 13.05.2015 року становить 686,91 грн., а також 162,23 грн. інфляційних витрат та 4,75 грн. трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, за період з 11.02.2015р. по 11.06.2015р.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
заборгованість за спожитий природний газ станом в розмірі 853,89 грн. (вісімсот пятдесят три гривні вісімдесят дев'ять копійок), з яких 686,91 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень дев'яносто одна копійка) основний борг; 162,23 грн. (сто шістдесят дві гривні двадцять три копійки) інфляційні втрати та 4,75 грн. (чотири гривні сімдесят п'ять копійок) 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/4916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що не вказано дату винесення ухвали про відкриття провадження.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду, вказавши дату винесення ухвали про відкриття провадження 01.04.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену при винесені ухвали про відкриття провадження по справі, вказавши дату винесення рішення 01.04.2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 22.04.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: позивач звернувшись до суду із позовом про розірвання шлюбу не представив оригінал свідоцтва про одруження.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 22.04.2015 року для усунення наведених недоліків, однак останній протягом терміну, передбаченого п.20 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, не зявився до поштового відділення для отримання вказаної ухвали, а відтак скерована кореспонденція повернута до Франківського районного суд ум. Львова за минуванням терміну зберігання.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Мазняк О.Ю.

за участю :

прокурора Мельник М.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано:

· орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав;

· позивача ОСОБА_1 забезпечити явку дитини в судове засідання.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати:

- орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав;

- позивача ОСОБА_1 забезпечити явку дитини в судове засідання.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/641/2030/2015 Справа № 641/7328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

2.Цивільну справу призначити до слухання на 03 серпня 2015 року на 12-30 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позову з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 03 серпня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа № 640/4893/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/9789/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Справа №295/1489/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2015 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судової психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним

Справу до слухання призначити до розгляду на 22 травня 2015 року на 10.00 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/341/15-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. м.Перемишляни

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно недійсним та його скасування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває вище вказана справа.

Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначає, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.12.2014 р., якою визнано рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради від 23.06.2006 року №54 скасовано, на підставі якого було зареєстровано право власності на спірний обєкт. Однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі за його апеляційною скаргою, тобто вище зазначена постанова не набрала законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно недійсним та його скасування є неможливим до вирішення адміністративної справи №449/673/14-а, яка розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом, а тому провадження у ній слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно недійсним та його скасування зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Перемишлянський районницй суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа №464/3570/15-ц
пр № 2/464/1107/15
УХВАЛА

25.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 травня 2015 року на 16.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відкласти на 16 червня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: