overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/897/15-ц
Номер провадження 2-н/736/22/15
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ М.І.Чурупченко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________________ 2015 року
Строк звернення судового наказу до виконання ____ ______________________ 2015 року
Суддя _________________ М.І. Чурупченко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/679/15-ц
Справа №22-ц/791/1292/2015р. Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року скасувати та постановити нову.

В задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Унікальний номер справи 333/2679/15-ц
Номер провадження 2-во/333/126/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 03 липня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду від 06 травня 2015 р., яким з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання та на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, а також судовий збір в дохід держави.

В резолютивній частині судового рішення не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, що ускладнює виконання рішення.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні від 06 травня 2015 р. допущена явна описки, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 р., виклавши п.2, 3, 4 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, починаючи з 20 квітня 2015 р. аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, до 21 березня 2033 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 на її утримання у розмірі 1/8 частини від його заробітку, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 20 квітня 2015 року до 21 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2-н/520/2393/15
УХВАЛА

31.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1436,70 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1436,70 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 15 хвилин 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 459/1757/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 липня 2105 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, третьої особи: ОСОБА_5 про скасування рішення №663 від 27.08.2014 р. "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічних документацій із землеустрою", -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Представник позивача подав суду письмове клопотання про залучення для участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_6, так як вона являється власником спірної земельної ділянки і наслідки вирішення даної справи можуть порушити її права та інтереси .

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив щодо поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, а саме для повного та обєктивного розгляду справи слід залучити ОСОБА_6 у якості третьої особи без самостійних вимог для участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, третьої особи: ОСОБА_5 про скасування рішення №663 від 27.08.2014 р. "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічних документацій із землеустрою".

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6.

Справу слуханням відкласти на 07.09.2015 року на 11.00 год. для виклику третьої особи.

Направити третій особі копію ухвали та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5502/15
Справа №640/429/15-ц Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2264/15-ц Провадження №: 2-н/332/438/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/5261/15-ц
Провадження № 2-н/334/597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

30.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 30.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 214/3100/15-ц
6/214/100/15
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

15 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа за №442/823/14-ц від 17.03.2014 року, виданого 02.04.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, починаючи з 03.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_3 .

Однак у даний час місце проживання та місце роботи боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази, які підтверджують факт виконання чи не виконання боржником свого зобов`язання, а саме довідка-розрахунок суми заборгованості, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи дійсно на даний час ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів та чи є необхідність в оголошенні його в розшук, а відтак суд доходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
провадження 2/712/2394/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати право власності за набувальною давністю за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 9/80 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 214/8860/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

29 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №214/8860/13-ц від 11.02.2014 року, виданого 04.03.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дітей, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 7156 грн. 26 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 45/37.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 45/37, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 376/643/15-ц Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4568/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Фетісова Віталіна Олександрівна, Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Провадження № 2/337/1011/2015р.
ЄУН № 337/2035/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити наступне майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, буд. 3, прим. 145; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, буд. 3, прим. 4; земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Хортиця, вул.. Долинська, 7, кадастровий номер :21:001:0044.

Відповідно до пояснень сторін у судовому засіданні між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк» укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобовязань за договором між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, буд. 3, прим. 145.

Судом з власною ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ «Дельта Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити на 15.06.2015 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: