Справа № 706/47/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі головуючого - судді: Орендарчука М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служба Христинівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на 1/2 майна подружжя та виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до відповідачів ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на 1/2 майна подружжя та виключення майна з акту опису, посилаючись на те, що на виконанні рішення Христинівського районного суду від 04.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 132033,92 гривень, виписаний виконавчий лист №2-308 від 04.09.2009 року та скерований на виконання державній виконавчій службі Христинівського РУЮ.

Державним виконавцем Кушнір М.І., на підставі зведеного виконавчого провадження № 38466311 про стягнення з того ж боржника на користь того ж стягувача на суму 148908 грн., 20.02.2014 року складений акт опису й арешту майна, в який включено рухоме майно на загальну суму 9920 грн. В тім числі в акт опису й арешту внесено:

-Напівавтоматичний зварювальний апарат, вартістю 1200 грн.

-Шафа трьох дверна, вартістю 700 грн.

-Тумба під телевізор, вартістю 300 грн.

-стіл-тумба,вартістю 300 грн.

-стіл комп'ютерний, вартістю 300 грн.

-м'який куточок, вартістю 1500 грн.

Всього вартістю на загальну суму 4300 грн.

Відносно іншого майна, включеного в акт опису на суму 5620 грн спір щодо виключення

цього майна з акту опису й арешт розглядався в судовому порядку з постановленням рішення Христинівського райсуду від 12.06.2015 року в справі № 706/456/14. Переліковане майно на суму 4300 грн не було включено в позов, тому його інтереси мають бути захищені в судовому порядку.

Переліковане майно нажите ним з ОСОБА_2 у шлюбі, який зареєстрований 28.01.1979 року.

Позивач вважає, що в рахунок належної йому ? майна з акту опису й арешту слід виключити напівавтомат зварювальний, шкафу трьох дверну, стіл-тумбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву в якій зменшує позовні вимоги, а саме: просить виключити з акту опису зварювальний апарат вартістю 1200 грн, а в іншій частині залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява в якій вона позовні вимоги визнає повністю, та простить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, Кушнір М.І., в судовому засідання позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суд вважає, що відповідачем не доведено обставин щодо відмови у задоволенні позову, а тому справа підлягає задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконання рішення Христинівського районного суду від 04.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 132033,92 гривень, виписаний виконавчий лист №2-308 від 04.09.2009 року та скерований на виконання державній виконавчій службі Христинівського РУЮ.

Майно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі, який зареєстрований 28.01.1979 року є спільним.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини і навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині визнання за ОСОБА_1, право приватної власності на напівавтомат зварювальний та виключити це майно з акту й арешту майна. Складеного старшим державним виконавцем Кушнір М.І. відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області від 20.02.2014 року та зняття з нього арешту.

В частині визнання за ОСОБА_1, право приватної власності на шафу трьох дверну, вартістю 700 грн, стіл - тумба, вартістю 300 грн та виключити це майно з акту й арешту майна. Складеного старшим державним виконавцем Кушнір М.І. відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області від 20.02.2014 року та зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 60,70,71,СК України, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 60, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 60, 212- 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державна виконавча служба Христинівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на 1/2 майна подружжя та виключення майна з акту опису - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право приватної власності на напівавтомат зварювальний вартістю 1200 гривень.

Виключити напівавтомат зварювальний вартістю 1200 гривень з акту й арешту майна, складеного старшим державним виконавцем Кушнір М.І. відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області від 20.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук