АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, розташований в с. Мамаївці, вул. Довбуша, 14, Кіцманського району Чернівецької області, їх частки є рівними по 1/2 частині. Відповідач чинить перешкоди у користуванні належною їй частиною житлового будинку, фізично не допускає її у житлові приміщення. Вказані обставини підтверджуються висновками Кіцманського РВ УМВС України і Чернівецькій області № 2095,2409 складеними за результатами заяв сторін.

24 жовтня 2014 року вона звернулася до відповідача з листом для можливості досудового врегулювання спору, яким пропонувала домовитись про поділ належного їм майна та укласти відповідний договір, однак

__________________________________________________________________________

№ 22ц/794/938/2014 р. Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: 2 Суддя-доповідач ОСОБА_4

відповідач жодним чином на дану пропозицію не відреагував і навіть продовжує чинити перешкоди у користування частиною її житлового будинку.

З метою встановлення технічної можливості поділу житлового будинку вона звернулася із заявою до судового експерта ОСОБА_5, який своїм висновком визначив можливість та запропонував варіанти поділу будинку.

Враховуючи вищенаведене, просила виділити їй в натурі частину будинку по варіанту 1 запропонованого висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 14174 та стягнути з відповідача різницю у частках.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_3 частку житлового будинку (літ. А), що знаходиться в с. Мамаївці, вул. Довбуша, 4, Кіцманського району Чернівецької області, площею 84,40 м 2 та складається з приміщень: № 1-8, площею 14,90 м2- я коридор; № 1-9, площею 16,70 м2- кімната; № 1-10, площею 21,40 м2 - кімната; № 1-11, г. площею 5,50 м2 - ванна; № 1-12, площею 11,10 м2 - кімната; № 1-13, площею 17,80 м2 - кімната, які розташовані на другому поверсі зазначеного житлового будинку, що становить 48/100 частки, та визнано за нею право власності на вказані приміщення як на окремий об'єкт нерухомості.

Виділено в натурі ОСОБА_2 частку житлового будинку (літ.А), що знаходиться в с. Мамаївці, вул. Довбуша, 4, Кіцманського району Чернівецької області, площею 95,90 м2 та складається з приміщень: № 1-1, площею 3,40 м2 - тамбур; № 1-2, площею 42,30 м2- кімната; № 1-3, площею 20,30 м2- коридор; № 1-4, площею 1,50 м2 - вбиральня; № 1-5, площею 4,70 м - котельня; № 1-6, площею 7,30 м - ванна; № 1-7, площею 16,40 м2 - кухня, які розташовані на першому поверсі зазначеного житлового будинку, що становить 52/100 частки, та визнати за ним право власності на вказані приміщення як на окремий об'єкт нерухомості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 36 907,34 гривень компенсації різниці вартості часток.

Обов'язок по влаштуванню зовнішніх сходів на другий поверх; переобладнанню приміщення 1-11 (ванна) під суміщений санвузол; переобладнанню приміщення 1-12 (кімната) під кухню покладено на ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_2 облаштувати перекриття (ліквідувати проріз) між першим і другим поверхом та здійснити розділ енергоносіїв між першим та другим поверхами.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні переобладнання (реконструкції) житлового будинку (літ. А), що знаходиться в с. Мамаївці, вул. Довбуша, 4, Кіцманського району Чернівецької області.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться в с. Мамаївці, вул. Довбуша, 4, Кіцманського району Чернівецької області. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з вказаним рішенням погодитись не може, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права як громадянина та суперечить нормам матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року та прийняти нове рішення, по суті позовних вимог.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України при розгляді справи апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність та допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Дослідження нових доказів апеляційний суд здійснює, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала і не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з обєктивних причин не міг подати їх суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, зявилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; останній неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для цього учасника процесу становило певні труднощі, тощо); наявні інші поважні причини їх неподання до суду першої інстанції та відсутність умислу чи недбалості особи, яка їх подає; вони не досліджені судом внаслідок інших процесуальних порушень.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обовязкового призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було задоволено клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка не була проведене, у звязку із не оплатою останньої, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання на нього обовязків.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить поставити питання, зокрема щодо визначення виду та кількості будівельних матеріалів, необхідних для здійснення частини таких робіт.

Дослідивши матеріали справи та заявлене відповідачем клопотання колегія суддів приходить до висновку, що питання викладені в клопотання щодо видів будівельних матеріалів є некоректними та недоцільними, оскільки кожна із сторін вправі самостійно вирішувати які види, якої якості та вартості будівельні матеріали їй необхідно використовувати для облаштування власної частини будинку.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку із відсутністю достатніх правових підстав для її призначення.

Керуючись ст..ст.143,209,210,303,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: