overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/639/15-ц
Провадження № 2/476/124/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.
при секретарі Козаченко Л.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
08.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили по тій причині, що не зійшлися характерами. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, на примирення не згоден. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просив суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судові засідання відповідачка не з'явилася двічі, про слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за її відсутності не направила. Судом з'ясовано думку позивача щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 09.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58. Від шлюбу дітей не мають.
На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини. Про свій намір поновити шлюбні відносини вони не заявили, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2362/15 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 02.06.2015
ЄУ № 420/892/15-ц
Провадження №2/420/817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 182/1956/15-ц
Провадження № 2/0182/1774/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визнанчення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визнанчення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2015 року о 09-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6566/15-ц

Пров. №2/668/1884/15

08.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.06.2015 року на 09.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/4888/15-ц
Провадження № 2/639/1521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

Судом на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлявся запит до відділу ОСОБА_3 УДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області 05.06.2015 року повідомив, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, ніж вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Дзержинського районного суді м. Харкова за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у сумі 372,58 грн. за платіжним дорученням №PROM0BOE14 від 20.05.2015 року.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 372,58 грн. за платіжним дорученням №PROM0BOE14 від 20.05.2015 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 234/7974/15-ц
Провадження № 2-с/234/48/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/1251/15 від 03.04.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

28.05.2015 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу наказу №2н/234/1251/15 від 03.04.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу наказу №2н/234/1251/15 від 03.04.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1679/15 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
УХВАЛА

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 лютого 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/4757/15р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Харківської області управління державної виконавчої служби, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

Встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки представник банку не був присутній при оголошенні рішення, копію отримав лише 14 травня 2015 року.

Наведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Харківської області управління державної виконавчої служби, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/9513/15-ц
Провадження № 2/279/1358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре поле» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Життя», голови комісії з розпаювання майна колишнього КСП «Нове Життя», Сушківської сільської ради Коростенського району та Коростенської районної державної адміністрації про виділ в натурі частини майна із спільної часткової власності та визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

Мені на розгляд передана вказана позовна заява.

До відкриття провадження представник позивача, директор ТОВ «Добре Поле» ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просив повернути матеріали його позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре поле» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Життя», голови комісії з розпаювання майна колишнього КСП «Нове Життя», Сушківської сільської ради Коростенського району та Коростенської районної державної адміністрації про виділ в натурі частини майна із спільної часткової власності та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Добре поле» 243,60 гривень судового збору, сплаченого 07.07.2015 року по переказу № 371.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 372/2887/15-ц
Провадження 2-1159/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.07.2015 року звернулась до суду з вищеназваною заявою.

10 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3947/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3947/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя