Справа № 301/1997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Дунковицького споживчого товариства, Аукціонної комісії Іршавської районної спілки споживчих товариств, Іршавської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_8, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського райуправління юстиції, Закарпатська обласна спілка споживчих товариств, про визнання недійсними та скасування постанови звітно-виборчих зборів пайовиків кооперативної дільниці №3 с. Горбок Дунковицького СТ від 26 вересня 2008 року та рішення звітно-виборчих дільничних зборів пайовиків кооперативної дільниці №3 с. Горбок Дунковицького СТ від 15 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до Дунковицького споживчого товариства, Аукціонної комісії Іршавської районної спілки споживчих товариств, Іршавської районної спілки споживчих товариств та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_8, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського райуправління юстиції, Закарпатська обласна спілка споживчих товариств та ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування рішення аукціонної комісії, договору купівлі-продажу будівлі та скасування державної реєстрації будівлі, визнання недійсними та скасування рішення дільничних зборів пайовиків товариства від 15.02.2012 року та рішення зборів уповноважених від 01.03.2012 року.

10 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Іршавського районного суду з заявою про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та подала позов до Дунковицького споживчого товариства, Аукціонної комісії Іршавської районної спілки споживчих товариств, Іршавської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування постанови звітно-виборчих зборів пайовиків кооперативної дільниці №3 с. Горбок Дунковицького СТ від 26 вересня 2008 року та рішення звітно-виборчих дільничних зборів пайовиків кооперативної дільниці №3 с. Горбок Дунковицького СТ від 15 лютого 2012 року.

У судове засідання ОСОБА_5 не зявилася, просила вирішити питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами, а також розглянути справу по суті в її відсутності (том 2 а.с. 198-199).

Позивачка ОСОБА_7 та представник позивача ОСОБА_9 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, позивачка подала заяву про розгляд справи по суті у її відсутності (том 1 а.с.99), представник позивача подала заяву про вирішення питання про прийняття позову третьої особи та його обєднання в одне провадження з первісним позовом без її участі ( том 2 а.с. 197).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 просили відмовити в прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_5, оскільки одна з заявлених нею вимог не є предметом позову ОСОБА_7, а інша вже заявлена самою позивачкою ОСОБА_7, тому не є самостійною вимогою ОСОБА_5 Крім того, з поданої ОСОБА_5 позовної заяви чітко не вбачається, до кого предявлено позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважала, що нема підстав для прийняття позову третьої особи ОСОБА_5

Представники Реєстраційної служби Іршавського райуправління юстиції та Закарпатської облспоживспілки у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили ( том 1 а.с. 88-91, 198, 199, том 2 а.с. 196-197).

Приватний нотаріус ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутності ( том 1 а.с.139, том 2 а.с. 198).

Заслухавши думку сторін з приводу прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами та його обєднання з первісним позовом для їх спільного розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмета спору. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору.

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування рішення аукціонної комісії від 02.10.2012 року, договору купівлі-продажу будівлі від 27.11.2012 року та скасування державної реєстрації будівлі, визнання недійсними та скасування рішення дільничних зборів пайовиків товариства від 15.02.2012 року та рішення зборів уповноважених від 01.03.2012 року.

З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що одною з позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами є «про визнання недійсною та скасування постанови звітно-виборчих зборів пайовиків кооперативної дільниці №3 с. Горбок Дунковицького споживчого товариства від 26 вересня 2008 року», на яких розглядалося питання про заслуховування звіту про роботу правління споживчого товариства та його комісій, а також виборів уповноважених СТ від дільниць та членів комісій кооперативного контролю (том 2 а.с.175-177). Отже, вказана вимога не стосується предмета спору за позовом ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_5 заявлено позовну вимогу про визнання недійсними та скасування рішення дільничних зборів пайовиків товариства від 15.02.2012 року, яка вже заявлена самою позивачкою ОСОБА_7 з тих самих підстав.

Третя особа може пред'явити позов лише щодо тих осіб, які є сторонами у справі. Якщо позов стосується й інших осіб, то у прийнятті позовної заяви третьої особи слід відмовити з огляду на те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 34 ЦПК України.

З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що позов заявлено до Дунковицького споживчого товариства, Аукціонної комісії Іршавської районної спілки споживчих товариств, Іршавської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Однак, ОСОБА_6 не є стороною у справі в розумінні ст. 30 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 та її обєднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 слід відмовити, роз'яснивши ОСОБА_5 право на звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 125 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Дунковицького споживчого товариства, Аукціонної комісії Іршавської районної спілки споживчих товариств, Іршавської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування постанови звітно-виборчих зборів пайовиків кооперативної дільниці №3 с. Горбок Дунковицького СТ від 26 вересня 2008 року та рішення звітно-виборчих дільничних зборів пайовиків кооперативної дільниці №3 с. Горбок Дунковицького СТ від 15 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських