Справа № 669/563/15-ц
Провадження № 2/669/185/15
У Х В А Л А

про відвід судді

02 липня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді в справі № 669/563/15-ц за позовом ОСОБА_1 (потерпілого) до ОСОБА_2 (обвинуваченого) про стягнення матеріальної та моральної шкоди в кримінальному провадженні № 0000425,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року скасовано вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 (потерпілого) до ОСОБА_2 (обвинуваченого) і матеріали кримінального провадження № 0000425 в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

Після повторної реєстрації справи на підставі вказаної ухвали про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову справа № 669/563/15-ц за позовом ОСОБА_1 (потерпілого) до ОСОБА_2 (обвинуваченого) про стягнення матеріальної та моральної шкоди в кримінальному провадженні № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в автоматичному порядку передана для вирішення судді Давидюку О.І.

Суддя Давидюк О.І. по даній справі заявив самовідвід, мотивуючи тим, що брав участь у кримінальному провадженні № 0000425 під час досудового розслідування.

Вивчивши та дослідивши в межах поданої заяви матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникають у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що 05 березня 2014 року суддя Давидюк О.І., як слідчий суддя, у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000425 розглядав клопотання слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тобто брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вказані обставини виключають участь судді в розгляді цивільного позову в межах даного кримінального провадження, що є підставою для задоволення відводу.

Виходячи із наведеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В справі № 669/563/15-ц за позовом ОСОБА_1 (потерпілого) до ОСОБА_2 (обвинуваченого) про стягнення матеріальної та моральної шкоди в кримінальному провадженні № 0000425 задовольнити самовідвід судді Давидюка О.І.

Справу передати керівнику апарату суду для повторного розподілу у відповідності до вимог законодавства.

Суддя О. І. Давидюк