overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/125/15-ц
УХВАЛА

14.05.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Бондара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 16 травня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання позивача, заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору на 15 днів.

Суддя:
Справа № 572/1834/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., вивчивши заяву ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1550,00 грн. боргу за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1550,00 грн. боргу за послуги з водопостачання, не вказавши в заяві, на чому ґрунтуються вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , оскільки споживачем водопостачання відповідно до договору, як вказано в заяві, є лише ОСОБА_1, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДТГО «Львівська залізниця» особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1550,00 грн. боргу за послуги з водопостачання залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали , в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5 Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
У Х В А Л А

іменем України

справа № 285/2412/15-ц

провадження у справі № 6/0285/118/15

01.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О.О., при секретарі Кізяк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС) про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року ВДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з нього аліментів, мотивуючи тим, що останній з місця проживання зник та місце його роботи не відомо.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як видно з матеріалів справи, Новоград-Волинським районним судом 02.03.1999 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ОСОБА_3О.) аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник не проживає та його місцеперебування невідоме. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 в Житомирській області не значиться.

Враховуючи те, що ОСОБА_1має невиконані аліментні зобовязання, жодного разу не сплатив аліменти, будь-яких заходів до погашення заборгованості на загальну суму 48 848,44 грн. на вживає, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його розшуку. Отже, подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області, для відома відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року у справі за заявою державного виконавця про роз'яснення рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не підписана заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати строк до 31 серпня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа №125/1365/15-ц
Провадження №2/125/750/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької оболасті про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької оболасті про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом паяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1389/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення 2394,14 доларів США, помилково перерахованих 28 липня 2014 року з його банківського рахунку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав. Оскільки відомості про вручення повістки відповідачу відсутні, розгляд справи належить відкласти.

4 серпня 2008 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однак третій пункт уточнених позовних вимог не може бути розглянутий в порядку позовного провадження, оскільки відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства.

Крім того, другий пункт уточнених позовних вимог є неконкретним, оскільки не зазначено, які саме умови договору (пункти, підпункти тощо) не виконав відповідач, яким саме законам не відповідають дії відповідача. Водночас, незаконність договору і дій відповідача вже є підставами позову.

Шостий пункт позовних вимог також є неконкретним, оскільки розмір процентної ставки пені повинен зазначатись в цифровій формі.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 26 серпня 2015 року.

Відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 761/6150/15-ц
Провадження № 2/761/3901/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Н.М., про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

06 березня 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Позивач 26 травня 2015 року в судове засідання не з'явився. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

30 червня 2015 року Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Н.М., про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/3083/15-ц
Провадження № 2/314/985/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" липня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

09.07.2015 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

10.07.2015
Справа №487/1082/15-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1542/15
провадження № 22-ц/784/1542/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС ММУЮ) щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім 7 травня 2015 року в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, однак, апеляційну скаргу апелянтом подано лише 25 травня 2015 року.

Отже скаржник подав апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження, не порушуючи питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянту строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Отримання ОСОБА_1 повного тексту ухвали 19 травня 2015 року, не може вважатись початком перебігу строку на апеляційне оскарження в розумінні ч.2 ст.294 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 675/3052/14-ц
Провадження № 2/675/92/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Григорєвій О.С.

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГНІТ-РЕСУРС» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про до ПП «МАГНІТ-РЕСУРС» про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на підїзну залізничну колію по станції Ізяслав Козятинської дирекції залізничних перевезень довжиною 214,5 погонних метрів (місце примикання підїзної колії до існуючої стрілки № 7 ст. Ізяслав).

Позивач в судове засідання не зявився, по невідомим для суду причинам, однак від нього надійшло письмове клопотання про залучення по даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду та Державне територіально галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця», оскільки прийняття рішення може вплинути на їх права та обовязки.

ОСОБА_4о. директора відповідача надійшла заява про визнання позову в повному обємі.

Відповідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводитьсь на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були поданні несвоєчасно.

За таких обставин суд вважає можливим проведення попереднього розгляду без участі сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, в звязку із вищевказаних обставин, так як це буде слугувати обєктивності розгляду справи.

Інших клопотань від учасників попереднього судового засідання не поступило.

Під час проведення підготовки до судового розгляду справи судом проведено підготовчі дії передбачені ст.130 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до справи в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду Хмельницької області та Державне територіально галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6).

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізяславського районного суду на 14 год. 30 хв. 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторін.

Залученим третім особам надати копію цієї ухвали з копією позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Справа № 214/4368/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 386/540/15-ц
Провадження № 2-о/386/24/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт , що приблуда ОСОБА_4 , який помер 03.01.2015 року у віці 84 роки в с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 1 визнавав його своїм сином , а себе його батьком .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Згідно до вимог ст..128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом , якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України , тобто за заявою матері.

З свідоцтва про народження заявника ОСОБА_2 не видно , чому в свідоцтві відсутній запис про батька , тобто заявнику необхідно надати суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження .

Крім цього , із заяви та доданих до неї документів вбачається , що крім заявника , в сім»ї були діти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , тобто до заяви не додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

Крім того , із заяви вбачається , що встановлення даного факту зачіпає інтереси спадкоємця померлого ОСОБА_6 сина ОСОБА_3, тобто в такому разі справа має розглядатися в порядку позовного провадження .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження , копію свідоцтва про народження брата ОСОБА_3

Крім того , якщо ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 , звернутися до суду в порядку позовного провадження .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.