Справа № 361/2633/15-ц
Провадження № 2/361/1497/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товарства з обмеженою відповідальністю «Прет а паті», третя особа Публічне акціонерне товариство «Український будівельно - інвестиційний банк» про визнання права власності на обладнання та усунення прешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 03 квітня 2014 року між ним та ТОВ «Прет а паті», було укладено договір купівлі продажу, за яким ОСОБА_1 придбав у відповідача обладнання для виготовлення одноразового посуду із терміном оплати за договором не пізніше 02 лютого 2015 року. 02 лютого 2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду, за якою сторони домовились що в рахунок оплати за обладнання позивач передає продавцю простий вексель, сума, дані та реквізити якого визначені в акті приймання передачі векселя від 02 лютого 2015 року. Проте навіть після оплати обладнання векселем за угодою сторін, відповідач відмовляється підписувати акт прийому - передачі та передавати позивачу обладнання. У звязку з наведеним просив задовольнити позовні вимоги та визнати за ним право власності на обладнання для виготовлення одноразового посуду, перелічене в специфікації до договору купівлі продажу та зобовязати відповідача передати позивачу вказане майно.

В судовому засіданні 15.06.2015 року позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.06.2015 року вказував, що дійсно він укладав договір купівлі продажу визначеного майна, проте на даний час вважає, що змінилася ціна тому не бажає передавати майно.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні 15.06.2015 року заперечував проти позову, вказував, що все майно дійсно належить ТОВ «Прет а паті» та перебуває з 18 липня 2014 року у заставі банку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 03 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Прет а паті» було укладено договір №04-03 /2014 за яким позивач придбав у відповідача обладнання для виготовлення одноразового посуду із терміном оплати за договором не пізніше 02 лютого 2015 року. Згідно специфікації це: формувальна лінія VFK 800/400 (KOREA) 2013 року випуску в кількості 3 шт. (інв. № 106/з-д № /7001, інв. № 107/з-д № /7008, інв. № 108/з-д № /7014); екструзійна лінія WELEX 90 30DMark III (WELEX USA) 2012 року випуску в кількості 2 шт. (інв № 90/з-д № 09/201200017, інв. № 91/з-д №08/201200016); автонавантажувач SUMITOMO в кількості 1 шт. (інв. № 93); силос WELEX в кількості 5 шт. (інв. № № 69, 70, 71, 72, 73); машина термоусаджувальна в кількості 1 шт. (інв. № 92); пристрій подрібнюючий з системою всмоктування в кількості 2 шт. (інв. № № 85, 86); поломиюча машина в кількості 1 шт. (інв. № 78); розподільчий шкаф в кількості 1 шт. (інв. №21); транспортерна лінія в кількості 1 шт. (інв. № 80); автоматична штаблерна установка DC-12 в кількості 5 шт. (інв. № № 87, 88, 89, 112, 115); компресор KAIZER в кількості 1 шт. (інв. № 79); обладання з охолодження (ЧИЛЛЕР) WELEX в кількості 4 шт. (інв. № № 74, 75, 76, 77); рахувально-пакувальна автоматична установка DSB450 в кількості 1 шт. (інв. № 51); ваги наїздні підлогові в кількості 1 шт. (інв. № 37); вирубна форма для одноразового стакану в кількості 9 шт. (інв. № № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50); міксер в кількості 1 шт. (інв. № 94); токарний верстат в кількості 1 шт. (інв. № 52); фрезерний верстат в кількості 1 шт. (інв. № 53); ресівер в кількості 1 шт. (інв. № 81); гідравлічний візок в кількості 1 шт. (інв. № 40); система вентиляції в зборі в кількості 1 шт. (інв. № 97), електрощит компенсуючий в кількості 1 шт. (інв. № 23).

На виконання умов п.4.3 договору купівлі продажу, укладеного між сторонами, згідно акту прийому передачі від 02.02.2015 року позивач в рахунок оплати за придбане обладнання передав ТОВ «Прет а паті» простий вексель серії АА 1273089 на суму 1819800 грн.

Тобто фактично позивач виконав всі умови договору, проте відповідач не виконує вимоги договору щодо передачі придбаного у нього майна.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому, як це визначено ст. 656 ЦК України.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст.662 ЦК України).

Стаття 663 ЦК України визначає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст.664 ЦК України).

У Статті 665 ЦК України вказано, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Стаття 620 ЦК України говорить. що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Оскільки ОСОБА_1 обовязки за договором купівлі продажу виконано у повному обсязі, проте відповідач ухиляється від виконання обовязку щодо передачі придбаного товару, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо посилань представника третьої особи на ту обставину, що вказане майно перебуває у заставі у ПАТ «Український будівельний інвестиційний банк», то з матеріалів справи вбачається, що договір застави майна між ТОВ «Прет а паті» та ПАТ «Український будівельний інвестиційний банк» укладено 18 липня 2014 року тобто вже після укладення договору купівлі продажу даного майна між ОСОБА_1 та відповідачем у справі, даний договір є чинним, тому право вимоги у позивача є першим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на наступне обладнанн: формувальна лінія VFK 800/400 (KOREA) 2013 року випуску в кількості 3 шт. (інв. № 106/з-д № /7001, інв. № 107/з-д № /7008, інв. № 108/з-д № /7014); екструзійна лінія WELEX 90 30DMark III (WELEX USA) 2012 року випуску в кількості 2 шт. (інв № 90/з-д № 09/201200017, інв. № 91/з-д №08/201200016); автонавантажувач SUMITOMO в кількості 1 шт. (інв. № 93); силос WELEX в кількості 5 шт. (інв. № № 69, 70, 71, 72, 73); машина термоусаджувальна в кількості 1 шт. (інв. № 92); пристрій подрібнюючий з системою всмоктування в кількості 2 шт. (інв. № № 85, 86); поломиюча машина в кількості 1 шт. (інв. № 78); розподільчий шкаф в кількості 1 шт. (інв. 21); транспортерна лінія в кількості 1 шт. (інв. № 80); автоматична штаблерна установка DC-12 в кількості 5 шт. (інв. № № 87, 88, 89, 112, 115); компресор KAIZER в кількості 1 шт. (інв. № 79); обладання з охолодження (ЧИЛЛЕР) WELEX в кількості 4 шт. (інв. № № 74, 75, 76, 77); рахувально-пакувальна автоматична установка DSB450 в кількості 1 шт. (інв. № 51); ваги наїздні підлогові в кількості 1 шт. (інв. № 37); вирубна форма для одноразового стакану в кількості 9 шт. (інв. № № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50); міксер в кількості 1 шт. (інв. № 94); токарний верстат в кількості 1 шт. (інв. № 52); фрезерний верстат в кількості 1 шт. (інв. № 53); ресівер в кількості 1 шт. (інв. № 81); гідравлічний візок в кількості 1 шт. (інв. № 40); система вентиляції в зборі в кількості 1 шт. (інв. № 97), електрощит компенсуючий в кількості 1 шт. (інв. № 23). на підставі договору№04-03/2014, укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Прет а паті» 03.04.2014 року.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Прет а паті» не чинити перешкод у доступі, користуванні та вивезенні ОСОБА_4 вказаного майна.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна