overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/81/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 01 липня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 30 листопада 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 8976 гривень 65 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2238/15-ц
Номер провадження 2-н/629/464/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 13907 гривень 07 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 13907 гривень 07 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 450/805/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2982/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 240000 грн. заборгованості.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що перебувала в стані вагітності із загрозою її переривання, а також у звязку з народженням дитини, яка потребувала певний час медичного догляду, перебувала у лікарні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення проголошено судом у присутності апелянта. апеляційна скарга на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2014 р. подана апелянтом 04.03.2015 р., тобто апелянтом пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом із тим, апелянтом представлено докази про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зокрема виписку з медичної карти ОСОБА_4 та виписку з історії хвороби стаціонарного хворого, а тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Пустомитівського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа 639/5734/15-ц
Провадження 2-н/639/1797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1551/15-ц
Справа № 4с/205/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5, зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання скарги зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.384-385 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі, встановлених цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Особі, дії якої оскаржуються надіслати копію скарги із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 621/1344/15-ц Провадження № 2-н/621/132/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» « Про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення»

із ОСОБА_2 та ОСОБА_3»,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» із

ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 12.06.2015 року зазначену заяву

було залишено без руху та заявнику було запропоновано в строк 5 днів з отримання

ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог,

викладених у ст. 98 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 16.06.2015 року представнику заявника особисто було вручено ухвалу судді від 12.06.2015 року, про що свідчить власний підпис представника заявника в додатковому листі до справи про отримання ухвали, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Заявник ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» так і не надав:

- договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного

із ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих

суми боргу з надання послуг з централізованого опалення;

- доказів неоспорюваності боржниками документів, на підставі яких проводився

розрахунок суми заборгованості;

- доказів неоспорюваності боржниками розрахунку суми заборгованості;

- документу, який би свідчив, що розрахунки заборгованості проведені належним чином

і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами;

- в прохальній частині заяви так і не зазначив з кого ( боржників) підлягає стягненню

у солідарному порядку сума заборгованості у розмірі 4726 гр. 46 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ч. 1 ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» « Про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення»

із ОСОБА_2 та ОСОБА_3»- вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її

оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через

Зміївський районний суд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 234/5197/15-ц
Провадження № 2-н/234/1436/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України,
2) Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду Л.І.Переверзева
Справа № 310/5386/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

15.06.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа №431/2406/15-ц
Провадження №2/431/1430/15
У Х В А Л А

про повернення позову

04 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про припинення зобовязання виконанням,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення зобовязання виконанням.

04.06.2015р. судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

04.06.2015 року позивач КС «Імперіал ЛТД» подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про припинення зобовязання виконанням повернути позивачу ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 640/3673/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 344/2047/15-ц
Провадження № 2/344/2092/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 08.04.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Зобовязати відповідача надати документи на право власності на спірну квартиру.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 403/424/15-ц
Копія Провадження №2/403/102/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/424/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцентбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцентбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 09 липня 2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_2