overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/462/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_2, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2013 року по 30.04.2015 року в сумі 1285,08 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 344/4420/15-ц
Провадження № 2-с/344/40/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 03 квітня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 640/1066/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на квартиру.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 298/491/15-ц
Номер провадження №2/298/166/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Великоберезнянська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала судді від 22.05.2015 р. про усунення недоліків зазначеної позовної заяви не виконана у встановлений строк, у звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 абз.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його вищевказану позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 640/7456/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/780/3812/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Провадження № 2-о/127/772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Державної реєстраційної служби Миргородського міськрайонного Управління юстиції, Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Державної реєстраційної служби Миргородського міськрайонного Управління юстиції, Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.01.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 19.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2507/15 Головуючий 1-ої інстанції Пашнєв В.Г.
Справа № 642/9747/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Кооперативного гаражу Машинобудівник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року позов КГ Машинобудівник задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Проте ним сплачено 114 грн. 70 коп., а отже необхідно доплатити 07 грн. 10 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
права № 641/394-15-ц Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Провадження № 22ц/790/4048/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним частини договору дарування, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним частини договору дарування, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 19 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: -
Справа № 636 / 3175 / 14-ц
№ 2 / 636 / 71 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря - Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 29036, 60 грн., посилаючись на те, що 10 вересня 2012 року о 19 год . 30 хв. в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням був скоєний наїзд на корову, яка належить ОСОБА_3 та яку через автодорогу Чугуїв - Мелове переганяв в темну пору доби ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль пошкоджено.

В свою чергу відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою та просять стягнути з ОСОБА_1 30 000,00 грн., з яких 11000,00 грн. матеріальна шкода та 19 000,00 грн. моральна шкода.

Суд, вислухавши позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані письмові докази по справі, а зокрема заперечення відповідача, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " від 31.03.1995 р. № 4 зі змінами та доповненнями, ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати що складається зі сплати судового збору в сумі 300,00 грн., судового збору за забезпечення позову в сумі 122,00 грн., витрат на юридичні послуги в сумі 3400,00 грн., всього на загальну суму 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/992/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютативна частини)

11.06.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Муляр) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 230, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/586/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська обласнакредитна спілка "Єдність" на рішення від 25 листопада 2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 04 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/3591/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/409/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 Володимировичапро видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3591/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 Володимировичапро видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2