overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8905/15-ц
пр. № 2-н/759/283/15
24 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О.,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Заєць Т.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 702/593/15-ц
Провадження № 2/702/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/593/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 12.05.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 18.06.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 18.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, довідку про доходи та наявність осіб, які утримуються. Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 219/2567/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та розпорядження жилим приміщенням, визнання особи такою що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, з підстав, викладених у позові.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та розпорядження жилим приміщенням, визнання особи такою що втратила право користування житлом, до 13 години 00 хвилин 17.06.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3437/15 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 2020/2578/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер справи 623/5554/14-ц
Номер провадження 2/623/191/2015
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 207,257,256,258-259, 530,610 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 286/2128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 липня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

народних засідателів Головача Б.В., Духновського М.В.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

органу опіки та піклування ОСОБА_2,

заінтересованої

особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за за заявою виконкому Кирданівської сільської ради про призначення опікуном , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 235, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити його опікуном його сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі :
Номер провадження2-н/754/265/15
Справа № 754/3564/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного центру народної творчості, Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська обласна рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Херсонська обласна рада на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.06.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/1676/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2880/15 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа Московський районний відділ Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа Московський районний відділ Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/5423/15-ц
Провадження номер 2/243/2910/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 17 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/5354/15-ц
Провадження № 4-с/761/81/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вакуленко Світлана Миколаївна, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в лютому 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: ержавний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вакуленко Світлана Миколаївна.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення скарги без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту скарги вбачається, що скаржник не надав копії скарги та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху та для надання скаржнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вакуленко Світлана Миколаївна, на дії державного виконавця - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Справа № 214/1471/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 222/381/15-ц
Провадження № 2/222/246/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є

при секретарі Гранкіній О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

третя особа Володарська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

На неодноразові виклики до суду : 27.04.2015 року, 06.05.2015 року, 18.05.2015 року, 29.05.2015 року сторони не зявились за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяв від позивачки про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, таким чином суд вважає, що позивачка втратила зацікавленість в заявленому позові.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне розяснити позивачці, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, третя особа Володарська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/4389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «24» червня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: