overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8182/15-ц
Провадження № 2-с/161/86/15
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до розгляду.

Провести судовий розгляд 03 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №: 653/1671/15-ц
Провадження № 2/653/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.07.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2015 року об 08.20 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/384/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2454/15Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та компенсацію середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 03.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

П.С.Абрамов

О.А.Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/718/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2016/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:20 год. 09.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін
Справа № 201/9350/15-ц
Провадження 2-н/201/401/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«08» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва головуюча Скрипник О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року - провадження у справі зупинено до розгляду в Апеляційному суді м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 759/11835/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажувідновити.

Розгляд справи призначити на 15.00 годину 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 511/1979/15-ц
номер провадження 2/511/696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулись до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 504,20грн., та судових витрат 243,60 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що між ПАТ "Платімум банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 178/4197BCLB від 13.03.2012року на суму 6 820,80 грн., на строк до 13.03.2015 року. У звязку з порушенням умов вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному с.534 ЦК України. За період з 13.03.2012 року по 04.07.2015 рік всього сплачено 450грн. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. відтак заборгованість відповідача за вказаними кредитами станом на 04.07.2015 року становить 8 504,20 грн., яку позивач просить стягнути з нього на свою користь та витрати на сплату судового збору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 28.08.2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 513/494/15-ц
Провадження № 2/513/290/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя вказуючи, що з 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу, на земельній ділянці, яку позивачка взяла в оренду, за адресою: смт. Сарата Одеської області, вулиця 50 років Жовтня, 23, вони побудували житлове приміщення. Вказаний житловий будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На цей час в них з чоловіком виникають сварки з приводу вказаного будинку через те, що позивачка має намір зайнятися підприємницькою діяльністю та їй необхідне приміщення. Однак чоловік проти, через що вона змушена була звернутися до суду.

Позивачка просила поділити спільне майно подружжя, виділивши їй житловий будинок № 23 по вулиці 50 років Жовтня в смт. Сарата Одеської області та визнати за нею право власності на вказане майно, а відповідачу компенсувати вартість 1/2 частини вказаного будинку у розмірі 10000 гривень.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 05 травня 2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків. Однак, по

зивачка вимоги суду не виконала, недоліки заяви не усунула.

З

гідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

У

правлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташоване у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Сарата, вул. Миру, 43, Одеської області (паспорт серії КМ 550856 виданий Саратським РВ ГУ МВС України в Одеській області 11 липня 2008 року, судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, сплачений за квитанцією № 71 від 28.04.2015 року у філії Одеське облуправління АТ Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2015 р. Номер справи 279/8891/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги по теплопостачанню ,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної в оформленні виконавчого листа, зокрема допущено описку в даті його видачі - вказано «11.06.2016 року», тоді як правильно «11.06.2015».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Приписами ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Судом досліджено виданий виконавчий лист та встановлено, що при його оформленні допущено описку, а саме невірно вказано дату видачі «11.06.2016 року», тоді як правильно «11.06.2015 року», а тому вказану описку необхідно виправити.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та вносить виправлення у виконавчий лист з врахуванням вищенаведених положень Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року.

Керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/707/497/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

У виконавчому листі № 2/707/497/15 виправити помилку, вказавши правильно дату видачі виконавчого листа «11.06.2015 р.» замість «11.06.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 463/345/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5115/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 591/5126/15-ц Провадження № 2-н/591/907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя