overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/478/15 Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/3896/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з літньої кухні,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 353/178/15-ц
Провадження № 2/353/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав:

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на рахунок ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Дата документу 26.03.2015
Справа № 636/1280/15-ц
Провадження № 2/636/900/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 27 квітня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/22/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.08.2014 року по справі була призначена судово генетична експертиза крові, проведення якої доручено експертам відділення судово медичної імунології Донецького обласного бюро судово медичної експертизи Донецького управління охорони здоровя. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У звязку з неможливістю провести призначену судом експертизу в розумні строки із за проведення в м. Донецьку антитерористичної операції, ухвалою суду від 30.01.2015 року проведення судово генетичної експертизи крові, призначеної ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.08.2014 року на предмет чи є позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, народженої позивачкою ОСОБА_2, 18.08.2012 року доручено експертам Дніпропетровського ОДА ОКЗ «Бюро судово медичних експертиз» (м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.).

У звязку з неявкою сторін до експертів для проведення експертизи, суд ухвалою від 07.05.2015 року знову відновив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначив справу до судового розгляду.

Так як призначена судом судово генетична експертиза крові ще не проведена і в провадженні суду відсутній висновок експертів Дніпропетровського ОДА ОКЗ «Бюро судово медичних експертиз», суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до проведення цієї експертизи.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 п. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження № 2/225/22/2015 по цивільній справі № 225/2090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до проведення судово генетичної експертизи крові за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.01.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-245/11 30.04.2015
Провадження № 22ц/784/910/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, були проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції і вона була призначена до розгляду на 14 квітня 2015 року на 10 - 15 год. 14 квітня 2015 року вказана справа була відкладена на 28 квітня 2015 року на 10-20 год.

Однак, суддя-доповідач ОСОБА_3 в період з 20 квітня 2015 року по 29 квітня 2015 року перебувала на лікарняному, у звязку з чим розгляд даної справи було також відкладено. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, проведено повторне призначення вказаної справи.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату тим же складом суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» травня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

2. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, боржника, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/641/1705/2015 Справа № 641/5858/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення суми.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення суми.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 23 червня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 392/188/15-ц
Провадження № 2/392/221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 12.00 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3А
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської робласті Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11.02.2015 судом винесено ухвалу про залишення справи без руху у зв'язку із тим, що позивачем не додано документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
22.06.2015 Єдиний унікальний № 371/984/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 340/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. «Ким, ОСОБА_9 чи іншою особою виконано підпис на заповіті, посвідченому 26 травня 1997 року від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 секретарем Карапишівської сільської ради народних депутатів та зареєстрованому в реєстрі за № 77»;

2. «Ким, ОСОБА_9 чи іншою особою виконано підпис в реєстрі нотаріальних дій за № 77 с. Карапиші 26 травня 1997 року».

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, у звязку із його невмотивованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи зміст вказаної норми права, суд приходить до висновку, що у заяві про призначення експертизи повинно бути зазначено з якою метою сторона просить суд призначити експертизу, які обставини можуть бути встановленні при проведенні експертизи та значення цих обставин для розгляду справи.

Вказане клопотання не містить мети призначення експертизи, у ньому не зазначено, які обставини можуть бути встановленні при проведенні експертизи та значення цих обставин.

Крім того, клопотання позивача заявлено до зясування позиції відповідача про те чи визнає він позов чи ні, оскільки від відповідача не надходило заперечення проти задоволення позову, в той час як можливе визнання позивачем позову згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України тягне за собою його задоволення. При таких обставинах необхідність проведення експертизи відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 168, 208, 209, 210, 213, 218 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1)
У задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

2) Розяснити позивачу про те, що відмова в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням.

3) Ухвала оскарженню не підлягає.

4)

5)

6)

Суддя підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
"24" червня 2015 р. Справа № 363/2378/15-ц
УХВАЛА

24.06.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пункту четвертому частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області тому вказана заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Ю. Котлярова
Справа №613/872/15-ц Провадження № 2/613/371/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Мовчан А.Ю, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС», треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання будівлі капітальною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС», треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання будівлі капітальною, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 296/6213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення безпідставно сплачених процентів за користування кредитом згідно договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення безпідставно сплачених процентів за користування кредитом згідно договору про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 473/1787/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 362/3003/14 Головуючий у І інстанції Ковбель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1466/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 24.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: ІгнатченкоН.В.

ОСОБА_2