overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Поділляторф», -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Поділляторф».

Ухвалою від 5.12.2014 р. дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвала неодноразово надсилалась заявнику, однак недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Поділляторф» вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 172/724/13-ц
Провадження № 2/172/13/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді - Порох К.Г.
секретаря - Холопової Р.В.
позивача-Шевцової Л.Ю.
представника позивача- Мішура С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -
1.Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 зобов"язати усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, належною їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1.
3. ОСОБА_2 зняти з реєстраційного обліку місця проживання в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
4. Зобов"язати ОСОБА_2:
- звільнити займане ним житлове приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
5. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця сел.. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 понесені судові витрати -судовий збір у сумі 114,70 грн.(сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
В іншій частині вимог відмовити .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений 09.06.2015 року.
Суддя
ЄУН 389/2243/15-ц Провадження № 2/389/498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 14 липня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 31 липня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб 24.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу №1880/14- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9675/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя:
09.06.2015 ЄУН 337/2640/15-ц
Провадження № 2-н/337/688/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати витрат на поточний та капітальний ремонт будинку, утримання будинку та при будинкової території,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 161/5724/15-ц
Провадження № 2/161/2257/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 09 травня 1993 року Городищенською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 02, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області області через Луцький міськрайонний суд Волинської області у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 666/3708/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 500/4390/15-ц
Провадження № 2/500/2357/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рибоконсервний завод «Дунай»

про

стягнення заробітної плати,

грошової компенсації за невикористану відпустку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Дунай» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Дунай» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7894/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив розмір наданого кредиту, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не навів розрахунки окремо пені і комісії, не зазначив розмір пені та окремо розмір комісії, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, не навів розрахунки штрафу і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, в т.ч. штрафу, пені та комісії і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким), а деякі з них виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, заява).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є) з додаванням копій вказаних вище документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 236/2240/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2015 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 510602,61 грн. та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити,зокрема, відомості про ім'я (найменування) позивача і відповідача, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем у поданій заяві зазначена адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 без зазначення найменування населеного пункту, а в наведених позивачем розрахунках заявлена сума загальної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 05.06.2015 року не відповідає арифметичній сумі власне кредиту, відсотків, пені, 3% річних заборгованості за кредитом та 3 % річних заборгованості за відсотками.

Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року. Невідємною частиною цього договору є Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги (Додаток 1), що дозволяє зясувати, право вимоги за якими саме кредитними договорами було передане ПАТ «Дельта Банк». Проте позивачем не надані суду копії відповідних сторінок Переліку договорів..,з яких вбачається передача ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Крекдитпромбанк».

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк додо 13.07.2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків. Розяснити позивачеві, що у разі неусунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк позовна заява підлягає поверненню.

Суддя -
Справа № 214/4906/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву, плодану представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом за місцем знаходження відділення № 223 АКІБ "УкрСиббанк".

Пунктом 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З п.1.1 договору поруки від 25 червня 2008 року вбачається, що він укладений між АКІБ "УкрСиббанк" в особі начальника відділення № 223 АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 25 червня 2008 року.

Позивач зазначає в позовній заяві, що в процесі розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 червня 2008 року у зв"язку з відступленням права вимоги було залучено правонаступником ТОВ "Кей-Колект" та ухвалене рішення на користь ТОВ "Кей-Колект" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 червня 2008 року .

Отже, наразі позовні вимоги не стосуються діяльності відділення № 223 АКІБ "УкрСиббанк".

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач зазначає місцезнаходження відповідача ТОВ "Кей-Колект" як м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Отже, позов подано з порушенням правил щодо підсудності.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 226/1188/15-ц
Провадження № 2/226/736/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2015р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зупинена у звязку з наданням строку для примирення терміном 2 місяці.

У звязку із закінченням наданого строку, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 09.30 годині 06 липня 2015 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 138/1540/15-ц
Провадження №:2/138/488/15
УХ В А Л А

24.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.07.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: