АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3652/14 Головуючий 1-ї інстанції - Библів С.В.
Справа №632/2662/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: зняття арешту
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС), в якому просив скасувати арешт накладений ВДВС на автомобіль ВАЗ 21103, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобов'язати ВДВС внести відповідні записи про зняття арешту з вищевказаного автомобіля.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 14.12.2010року між ним і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. За автомобіль він сплатив його вартість в розмірі 1500,00дол. США в присутності свідка. ОСОБА_2, у свою чергу, видав йому довіреність на право управління та розпорядження автомобілем. В зв'язку нестачею коштів, він не зміг вчасно оформити за собою право власності на цей автомобіль. Звернувшись в органи Державтоінспекції з приводу оформлення автомобіля, з'ясував, що на автомобіль, як на майно ОСОБА_2, накладено арешт державним виконавцем в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави автомобіля ВАЗ 21103, 2004р.в., № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вважає, що оскільки він придбав автомобіль до накладення арешту ВДВС, тобто був його власником, тому ВДВС безпідставно було накладено арешт на цей автомобіль.

В судове засідання суду першої інстанції позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його представником подано заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Звільнено з під арешту автомобіль ВАЗ 21103, 2004 р.в., № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області в рамках виконавчого провадження №34346936 по виконанню виконавчого листа №2030/2086/12 від 17.09.2012року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави автомобіля ВАЗ 21103, 2004р.в., № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області внести відповідні записи про зняття арешту.

В апеляційній скарзі Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області (надалі - прокурор) просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із змісту законодавства.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовуючи арешт суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу спірного автомобіля і що для оформлення права власності на ім'я позивача його необхідно зняти з реєстрації.

Але, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з неправильним тлумаченням норм матеріального права, що привело до помилкового вирішення спору.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС перебуває виконавчий лист №2030/2086/12 від 17.09.2012року виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави автомобіля ВАЗ 21103, 2004р.в., № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В рамках цього виконавчого провадження №34346936 державним виконавцем 24.01.2014року було проведено опис спірного автомобіля.

Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 14.12.2010року видав на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 довіреність строком до 14.12.2015року, якою надав їм право на вчинення правочинів та дій, що стосуються експлуатації та розпорядження транспортним засобом, в тому числі з правом зняття з обліку в органах ДАІ - автомобіля ВАЗ 21103, 2004р.в., № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч.3 ст.244 ЦК України довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність не є правочином, яким оформлюється перехід права власності на автомобіль. Після видачі довіреності для відчуження автомобіля між сторонами повинно бути укладено письмовий договір купівлі - продажу.

Крім того, законодавчими актами України може бути встановлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна.

Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники (далі власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням та передачею, такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником спірного автомобіля на даний час є ОСОБА_2 (а.с.5).

Доказів того, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля сторонами не надано та матеріали справи не містять.

Що стосується посилань суду першої інстанції в рішенні на дійсність договору купівлі-продажу відповідно положень ст. 220 ЦК України, то вони є безпідставними, оскільки таких вимог позивачем заявлено не було.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення - про відмову ОСОБА_1 в позові.

Відповідно до положень п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І ІШ И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -