№ 4-с/679/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індістріально - експортний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам і пені, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернулося до суду з вищевказаною скаргою посилаючись на те, що 05.11.2010 року Нетішинським міським судом було прийнято рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Індекс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді ОСОБА_1" заборгованості по кредиту в сумі 259508 гривень. 30.08.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП № 28448103 та надано боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду, а при невиконанні рішення виконати його в примусовому порядку. Рішення суду в добровільному порядку ОСОБА_2 не виконано. Згідно вимог ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон ), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 32 Закону визначено заходи примусового виконання рішень. Станом на 03.02.2015 року рішення суду не виконано, згідно інформаційного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, всі виконавчі дії не проведені та виконавче провадження триває понад 6 місяців. Крім того, 14.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 було проведено опис і арешт майна боржника ОСОБА_2 - заставного транспортного засобу "Hyundai Santa Fe", 2007 року випуску, державний номер "ВХ 5050 АМ" та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом його користування. При цьому державним виконавцем було встановлено строк на передачу майна на реалізацію - 19.11.2011 року. Однак, по даний час державним виконавцем не проведено ні передачу майна на реалізацію, ні його оцінку. Контроль за зберіганням майна (огляд його та місця зберігання) державним виконавцем не проводиться. При цьому автомобіль боржником з 2011 року інтенсивно використовується у власних цілях, що призводить до його амортизації та знецінення. Посилаючись на п.п.4.2.6, 4.2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512 від 02.04.2012 року, п.4 Наказу Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року та п.1 розділу І, п.4 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого цим наказом, скаржник вважає, що арештований автомобіль слід передати на відповідальне зберігання Хмельницькій філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, оскільки державним виконавцем ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 не вжито жодних заходів щодо належного збереження майна боржника. Скаржник вважає, що через бездіяльність державного виконавця банку не сплачено 259508,43 грн. присуджених рішенням суду.

На підставі наведеного скаржник в поданій скарзі просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_4 під час виконання ним судового рішення; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_4 здійснити на відповідальне зберігання передачу майна боржника, яке описано і арештовано актом опису й арешту від 14.11.2011 року до Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Представник ПАТ "Креді ОСОБА_1" в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутності.

Заступник начальника ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутності. В поданих письмових запереченнях просив в задоволенні скарги відмовити та пояснив, що після відкриття виконавчого провадження та невиконання ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем направлено запити в реєструючі право власності органи. Відповідно до повідомлень цих органів було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль "Hyundai Santa Fe" державний номер "ВХ 5050 АМ", а також вона є суб'єктом підприємницької діяльності та має рахунок в ПАТ "Укрексімбанк", іншого майна за нею не зареєстровано. 28.10.2011 року винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунку в ПАТ "Укрексімбанк", однак банк повідомив, що коштів не достатньо для виконання постанови. 14.11.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту автомобіля боржника та відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" його передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 Автомобіль належним чином зберігається на автомобільній стоянці в ТОВ "Інтеграл" м.Нетішин вул.Лісова. 23.11.2011 року державним виконавцем призначено експерта ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні з визначення вартості арештованого автомобіля. Згідно вимог ст.41 Закону, 07.02.2012 року банком проавансовано витрати на проведення експертизи і 13.06.2012 року на адресу відділу надійшов висновок про оцінку транспортного засобу. 25.06.2012 року проведено виконавчі дії щодо передачі майна на реалізацію, а 10.07.2012 року з Хмельницької філією ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" був укладений договір на надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна боржника, аукціон призначено на 30.07.2012 року. Однак, 17.07.2012 року боржник звернувся до Нетішинського міського суду з позовом про скасування оцінки арештованого автомобіля і ухвалою суду було заборонено відділу ДВС Нетішинського МУЮ вчиняти будь - які дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, тому 23.07.2012 року виконавче провадження було зупинено до скасування заходів забезпечення позову і поновлено лише 16.04.2013 року. У зв'язку з тим, що на виконання надійшов ще один виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_2 державним виконавцем 24.04.2013 року його було об'єднано у зведене виконавче провадження. 30.05.2013 року державним виконавцем призначено експерта ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні з визначення вартості арештованого автомобіля та 12.06.2013 року направлено стягувачу лист про авансування витрат на проведення експертизи, однак висновок про ринкову вартість автомобіля не був наданий через відсутність авансування банком витрат на проведення його оцінки. 11.02.2014 року знову було винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_7 для визначення вартості арештованого автомобіля та 14.02.2014 року направлено стягувачу лист про авансування витрат на проведення експертизи, однак висновок про ринкову вартість автомобіля не був наданий через відсутність авансування банком витрат на проведення його оцінки. 08.04.2014 року державним виконавцем було встановлено, що боржник має працює у банківській установі, тому було винесено постанову про звернення стягнення боргу на її заробітну плату. Станом на січень 2015 року із заробітку боржника стягнуто та перераховано стягувачу 5827,31 грн. Враховуючи наведене, державний виконавець вважає, що ним вжито всі заходи щодо примусового виконання рішення суду, строки виконавчого провадження не порушено.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, цивільної справи № 2-833/10, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.11.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.07.2011 року, ухвали Нетішинського міського суду від 01.08.2011 року, вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1") заборгованість по кредиту, відсотках, комісії, пні в сумі 32585,79 доларів США 79 центів, що становить еквівалент в національній валюті по курсу НБУ, станом на 08.09.2010 року - 257688, 43 грн., в рівних частках судовий збір в сумі 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 259508,43 грн.

На підставі виконавчого листа Нетішинського міського суду № 2-833/2010 виданого 05.11.2010 року, державним виконавцем ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 30.08.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 28448103 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 259508,43 грн.

Згідно листів управління держкомзему у м.Нетішині Хмельницької області від 04.11.2011 року, комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" від 28.10.2011 року, Нетішинського відділення Славутської ОДПІ Хмельницької області від 27.10.2011 року, ВРЕР по обслуговуванню м.Нетішин, м.Славута та Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 18.07.2012 року, ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності та має відкритий рахунок в філії АТ "Укрексімбанк" м.Хмельницький, на неї також зареєстрований автотранспорт "Hyundai Santa Fe" державний номер "ВХ 5050 АМ". Нерухоме майно та земельні ділянки за ОСОБА_2 не зареєстровано.

28.10.2011 року заступником начальника ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2, що містяться на рахунку у філії АТ "Укрексімбанк", яка була прийнята до виконання, однак банком повідомлено про недостатність коштів на рахунку клієнта для виконання постанови.

14.10.2011 року заступником начальника ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 складено акт опису й арешту майна, а 26.10.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно яких було накладено арешт на автомобіль "Hyundai Santa Fe" державний номер "ВХ 5050 АМ", що належить боржнику ОСОБА_2, заборонено здійснювати його відчуження та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування.

23.11.2011 року постановою заступника начальника ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 призначено ОСОБА_5 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Після авансування стягувачем коштів на проведення оцінки арештованого майна, 31.05.2012 року ОСОБА_5 склав звіт про оцінку транспортного засобу - автомобіля "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер "ВХ 5050 АМ", що надійшов у відділ ДВС 13.06.2012 року.

В подальшому 10.07.2012 року між ВДВС Нетішинського МУЮ та Хмельницькою філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиції" було укладено договір № 19/200/12/10 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер "ВХ 5050 АМ", власником якого є ОСОБА_2 Аукціон по реалізації вказаного арештованого майна було призначено на 03.08.2012 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 18.06.2012 року було заборонено відділу ДВС Нетішинського МУЮ вчиняти будь - які дії спрямовані на примусове виконання виконавчого листа № 2-833/2010 виданого Нетішинським міським судом 05.11.2010 року, тому заступником начальника ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 23.07.2012 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення строку дії зазначених обставин.

Після скасування вищевказаної заборони, згідно ухвали Нетішинського міського суду від 08.04.2013 року, заступником начальника ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 16.04.2013 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови заступника начальника ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 від 24.04.2013 року, у зв'язку перебування на виконанні декількох виконавчих документів про стягнення коштів з одного боржника, виконавче провадження № 28448103 з примусового виконання виконавчого листа № 2-833/2010 виданого Нетішинським міським судом 05.11.2010 року, приєднано до зведеного виконавчого провадження № 41453637, яке веде відділ ДВС Нетішинського МУЮ.

30.05.2013 року постановою заступника начальника ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 призначено експерта ТзОВ ЕКФ "Власна справа" ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-833/2010 виданого Нетішинським міським судом 05.11.2010 року.

12.06.2013 року ПАТ "Креді ОСОБА_1" направлено лист про необхідність авансувати витрати в сумі 500 грн. на рахунок ВДВС Нетішинського МУЮ на проведення процедури оцінки арештованого автомобіля та попереджено, що нездійснення авансування таких витрат є підставою для повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

11.02.2014 року постановою заступника начальника ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 призначено ОСОБА_7 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-833/2010 виданого Нетішинським міським судом 05.11.2010 року.

14.02.2014 року ПАТ "Креді ОСОБА_1" знову направлено лист про необхідність авансувати витрати в сумі 500 грн. на рахунок ВДВС Нетішинського МУЮ на проведення процедури оцінки арештованого автомобіля та попереджено, що нездійснення авансування таких витрат є підставою для повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

З наданих суду платіжних доручень вбачається, що з липня 2014 року по лютий 2015 року з боржника ОСОБА_2, згідно виконавчого листа Нетішинського міського суду №2-833/2010 від 05.11.2010 року, стягнуто на користь ПАТ "Креді ОСОБА_1" 5827, 31 грн. боргу.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства,

установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права)

боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Відповідно до п.4.2.6, 4.2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512 від 02.04.2012 року, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене суд вважає, що державний виконавець правомірно передав арештований автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 Скаржник не надав суду жодних доказів в підтвердження необхідності передачі вказаного майна на зберігання іншому зберігачу. Твердження скаржника про те, що автомобіль інтенсивно використовується, чим знецінюється, жодним чином не підтверджене та носить характер припущення.

Крім того, як вбачається з розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, передача рухомого арештованого майна організатору - державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводиться після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення всіх необхідних документів для реалізації майна.

Згідно ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно п.2 ч.3, п.п.1,2 ч.3 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються зокрема, з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій.

Отже, для реалізації арештованого автомобіля необхідно визначити його вартість шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання і на оплату його послуг стягувач повинен зробити авансовий внесок.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець двічі призначав суб'єктів оціночної діяльності - 30.05.2013 року та 11.02.2014 року, двічі звертався до стягувача з проханням авансувати витрати на проведення оцінки арештованого автомобіля, однак стягувач авансування коштів жодного разу не провів. Наведене свідчить про те, що оцінка арештованого майна не проводилася через не сплату стягувачем авансового внеску на її проведення, незважаючи на попередження державного виконавця про можливість повернення виконавчого документа. Відповідно, без визначення вартості майна неможливо провести його реалізацію. Крім того, з липня 2014 року рішення суду виконується шляхом здійснення щомісячних відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця ВДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_4 під час примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду № 2-833/2010 виданого 05.11.2010 року відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та чинного законодавства України. Також суд не вбачає підстав для передання арештованого майна на відповідальне зберігання до Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.30, 32, 38, 59, 41 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512 від 02.04.2012 року, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, ст.ст.383, 384, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індістріально - експортний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам і пені - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.