РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

5 травня 2015 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про з стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про з стягнення заборгованості, вказавши, що 17.04.2007 року між акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2201/0407/64-019.

Відповідно до вказаного договору акціонерний комерційний банк ТАС-Комерцбанк зобовязується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 11256 дол. США, терміном дії договору з 17.04.2007 року по 17.04.2014 року. Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_1 зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Банк свої зобовязання виконав надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 11256 доларів США.

У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02.12.2014 року має заборгованість у розмірі 145754 гривні 19 копійок.

17.04.2007 року між акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2201/0407/64-019-Р-1, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань згідно кредитного договору. Відповідно до вказаного договору поручить несе солідарну відповідальність з позичальником за невиконанням умов договору.

02.02.2012 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» відповідно до договору факторингу свої права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності, підтримання позову та не заперечує проти постановлення заочного рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в пресі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 17.04.2007 року між акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2201/0407/64-019. Відповідно до вказаного договору акціонерний комерційний банк ТАС-Комерцбанк зобовязується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 11256 дол. США, терміном дії договору з 17.04.2007 року по 17.04.2014 року. Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_1 зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Банк свої зобовязання виконав надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 11256 доларів США.

У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02.12.2014 року має заборгованість у розмірі 145754 гривні 19 копійок, що складається з: сума боргу 5706,47 дол. США, заборгованість по відсотках 2450,89 дол. США, пеня за рік 1495,24 дол. США..

17.04.2007 року між акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2201/0407/64-019-Р-1, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань згідно кредитного договору. Відповідно до вказаного договору поручить несе солідарну відповідальність з позичальником за невиконанням умов договору.

02.02.2012 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» відповідно до договору факторингу свої права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука, припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як встановлено судом повідомлень до поручителя ОСОБА_2 протягом встановленого ст. 559 ЦК України з вимогою виконати зобовязання позичальника, в цілому (або в тій чи іншій його частині) не направлялися та поручителем не отримувалися, а тому банк (відповідно до укладених договорів поруки та вимог ст. 559 ЦК України) не має право ставити вимогу до ОСОБА_2М про стягнення коштів за невиконання ОСОБА_2М взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 526, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 145754 гривні 19 копійок заборгованості та 1457 гривень 54 копійки сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: