overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4304/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Львівської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Заявник просить суд постановити рішення, яким визнати спадщину квартиру № 1 на вул. Донецькій, 9 у м. Львові відумерлою та передати у власність територіальної громади м. Львова. Заяву мотивує тим, що власником спірної квартири була ОСОБА_1, яка померла 11.04.12 р. Оскільки відсутні спадкоємці на її майно , просили задовольнити заяву.

В процесі розгляду справи встановлено, що на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01.06.2012 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування по смерті ОСОБА_1 визнано за ОСОБА_2 Цим же рішенням суду зобов'язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати за ним право власності на дану квартиру. 12.10.2012 року СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом використання підробленого рішення Залізничного районного суду м. Львова, вказаного вище, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Проте підставі вказаного рішення суду ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.06.2012 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_2 на праві приватної власності в цілому за ОСОБА_2 На підставі договору купівлі-продажу від 10.08.12р., ОСОБА_2 відчужив вказану квартиру ОСОБА_3, а 16.08.2012 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» прийнято рішення про державну реєстрацію прав на квартиру за ним. В подальшому ,01.11.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу вказаної вище квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, та 28.12.2012 року , проведено державну реєстрацію прав на дану квартиру за нею.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України врегульовано, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження , суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи ту обставину, що на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_4 та наявний спір про право , що слід вирішувати в позовному провадженні, заяву слід залишити без розгляду. Заявник має право звернутись до суду з позовною заявою, оформленою відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі вимог ст. 197 ЦПК УКраїни в зв"язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч. 6 ст.235 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в:

заяву Львівської міської ради про визнання спадщини - квартири № 1 на вул. Донецькій , 9 у м. Львові відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 718/1136/15-ц
Провадження №2/718/591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до попереднього судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Кредитна спілка "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 15 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/1129/14-ц
Номер провадження 2/700/19/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Лисянського районного суду від 13 листопада 2014 року сторонам був наданий строк для примирення, терміном три місяці, а ухвалою від 16 лютого 2015 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

17 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу розглядати без її участі та надати їй та чоловіку строк на примирення, терміном три місяці. На час примирення алімети з відповідача просить не стягувати.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача необхідно задоволити, оскільки відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Дане клопотання не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити, в звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці до 19 травня 2015 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину терміном три місяці, до 19 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1630/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/254/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Ільїнічни до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова ініціатива" про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова ініціатива" на рішення від 23 березня 2015 року року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 369/7248/15-ц
Провадження № 2/369/3055/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів державного реєстратора про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів державного реєстратора про право власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів державного реєстратора про право власності, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Надати оригінал квитанції про сплату судового збору, так як позивачем подано в матеріали справи - копію.

Уточнити позовні вимоги: позивачем у справі є ОСОБА_1, а позовні вимоги в частині визнання права власності стосуються відповідача-2 ОСОБА_3.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 161/7519/15-ц
Провадження № 2-зз/161/16/15
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

19 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Заявнику слід зазначити докази, які б підтверджували наявність накладеного арешту згідно ухвали суду, тобто надати витяг з реєстру прав власності на житло на даний час.

Заявнику було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви заявником не усунуто, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про зняття з арешту майна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 597/324/15-ц
Провадження № 2/597/245/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Заліщицького районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/324/15-ц і призначити справу до судового розгляду 22.06.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2810/15-ц
Провадження № 2-н/362/142/15
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В заборгованості за спожитий природний газ в сумі 829, 92 гривень.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 07 липня 2015 року отримав відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС в Київській області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ «Київоблгенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 367/8393/13 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3327/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 405/6093/15-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, Приватного підприємства «Центросталь» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Західінкомбанк»,, звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 0303/175 від 25.06.2007 року в розмірі 2 481 590,32 грн. до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, Приватного підприємства «Центросталь» .

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів від установи банку на підставі яких видавались кошти відповідачу ОСОБА_3 за період з 2007 року по день звернення в суд та розрахунку заборгованості по тілу кредиту, так як саме розрахунок по тілу кредиту не додавався до матеріалів позову.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи , суд вважає за необхідне витребувати їх у ПАТ «Західінкомбанк».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, Приватного підприємства «Центросталь» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «Західінкомбанк» надати суду в судове засідання, призначене на 01.02.2016 року на 11-00 для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів:

- розрахунок заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 0303/175 від 25.06.2007 року, укладеним з ОСОБА_4;

- докази отримання ОСОБА_3 кредитних коштів за період з 2007 року по день звернення в суд.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до ПАТ «Західінкомбанк» (43005м. Луцьк пр. Перемоги, 15) для виконання.

Судове засіданні у справи призначено на 01 лютого 2016 року на 11-00 (кабінет 414) в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вулиці Велика Перспективна, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 703/686/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Л.Г.,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву в якій заявив відвід судді Харченко Л.Г. з тих підстав, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки, суддя винесла судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «Сміла Енергоінвсет» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, які є предметом даного позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в наданій суду заяві справу просив розглядати без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання відповідача і вважає, що заявлений відвід безпідставний.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі, а тому відвід відповідача, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Харченко Л.Г., задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 88ц/790/16/15 Головуючий 1-ї інстанції Задорожний М.І.
Справа № 2-638/3728/13 Доповідач Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірні.
У Х В А Л А

20 травня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Харківської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ПАТ Перший Український міжнародний банк, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання публічних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_3 подав клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року.

Згідно п.1 ст. 365 ЦПК України, питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 15 год. 26 травня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий :

Судді :