Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 02.08.12р. в м. Києві по вул. М.Гречка, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Подільського районного суду м. Києва Цвентарного А.А. було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування. Автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 застрахований в ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-12-0516. 11.10.12р. ПрАТ «СК «Українська страхова група» відшкодувало потерпілій особі збитки заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 2805 грн. 43 коп. ОСОБА_1 у добровільному порядку понесені позивачем витрати не відшкодовує.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 23.06.15р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

16.07.12р. між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-12-0516, предметом якого є страхування транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4-5).

02.08.12р. у м. Києві по вул. М.Гречка, 24 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 (а.с. 11, 12).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.09.12р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 10).

06.08.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 6,7).

Відповідно до страхового акту № ДККА-19188 від 08.10.12р. (а.с. 8), а також розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ СК «Українська страхова група» сплатило страхове відшкодування в розмірі 2805 грн. 43 коп. (а.с. 14, 15), що підтверджується платіжним дорученням № 12908 від 11.10.12р. (а.с. 16).

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Проаналізувавши наведене вище, суд робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ «СК «Українська страхова група» та стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 2805 грн. 43 коп.

У порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також, у порушення вимог ст. 61 ЦПК України відповідачем не було надано підстав звільнення від доказування.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору у сумі 1827,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи та платіжного доручення №3413376 від 02.09.2014р. ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатило 243,60 грн. (а.с. 1).

Доказів того, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1827,00 грн. матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» документально підтверджені судові витрати: 243,60 грн. - судового збору (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 3 - 14, 88, 169, 212, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р ПАТ «СК УСГ» № в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 2805 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 3049,03 грн. (три тисячі сорок дев'ять гривень три копійки).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко