АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2037/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Ключник А.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8245/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_3, з підстав передбачених ст. 207 ЦПК України, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивач двічі 02.04.2015 року та 30.04.2015 року в судове засідання не з'являлась, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, а тому, з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Натомість колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 09.02.2015 року разом з позовною заявою була подана до суду зава про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2015 року.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_2 наручно, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 23).

В судовому засіданні від 02.04.2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд справи відкладено до 30.04.2015 року.

Згідно з п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що суди повинні виходити з того, що згідно зі статтею 191 ЦПК відкладення розгляду справи може мати місце у випадках, передбачених цим Кодексом (наприклад, статтями 169, 170, 224), а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день у порядку, визначеному статтями 74-76 ЦПК України.

Відклавши розгляд справи, суд першої інстанції, направляючи повістки на наступне судове засідання, повинен врахувати вимоги ст. 74 ЦПК України.

02.04.2015 року Святошинським районним судом Києва надіслано представнику позивача ОСОБА_2 смс-повідомлення. Натомість всупереч вимогам вищезазначених статтей судова повістка про розгляд справи призначеної на 30.04.2015 року ані позивачу ОСОБА_3, ані її представнику не направлялась.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Проте, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача про судове засідання призначене на 30.04.2015 року.

З огляду на викладене ухвала суду відповідно ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року - скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: