АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1431/15 Справа № 201/9101/14 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Комунальнального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільнені.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання 18 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року належним чином повідомлений позивач без поважної причини не з'явився в судове засідання та не надсилав заяви про слухання справи без нього.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки на аркуші справи № 72-75 є заява представника позивача про відкладення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 11 грудня 2014 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: