Справа № 666/2856/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Біла Кисельова А. А.,

при секретарі Слюсар А. В.,

за участю представника скаржника: ОСОБА_1

представника органу виконання судового рішення: ОСОБА_2

представника боржника-Ліба І. І.:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Райфайзен банк АВАЛЬ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райфайзен банк АВАЛЬ» звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 в якій просить :

· Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 05.05.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незаконними.

· Скасувати постанову від 05.05.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесену головним державним виконавцем Віддділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4

· Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 винести постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні на підставі письмової заяви ПАТ «Райфайзен банк АВАЛЬ» від 06.05.2015 року за вих.№ 140-7-0-234

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 доводи, викладені у скарзі, підтримала, просила вимоги задовольнити.

Представник Органу виконання судового рішення, проти скарги заперечував, мотивуючи її необґрунтованістю. Вважає дії виконавця законними, вчиненими відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а тому жодних підстав для визнання їх протиправними та про скасування не має. В задоволенні скарги просив відмовити.

Представник боржника ОСОБА_5,ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи її незаконністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 .

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний термін з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.08.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 666/2422/13-ц виданий 13.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райфайзен банк АВАЛЬ» заборгованості за кредитом на загальну суму 7 252 817, 14 грн.

06.05.2015 року ПАТ «Райфайзен банк АВАЛЬ» звернулося до державного виконавця з заявою про проведення рецензування звіту з незалежної оцінки майна.

05.05.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої на підставі заяви боржника про рецензування з наданням нового звіту висновку оцінювача вартості описаного майна боржника, а саме будівель та споруд спортивно розважального комплексу за адресою м. Херсон пр.-т Ушакова, 1а постановлено: призначити ПП «СОБРІ», субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні; експерту, субєкту оціночної діяльності субєкту господарювання керівнику ПП «СОБРІ» надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань рецензування зазначеного висновку оцінювача з наданням нового звіту.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі. За результатами оцінки суб'єкт оціночної діяльності складає звіт. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно ст.ст. 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

За вимогами п.67 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року"Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам норативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

В порушення вказаних вище положень Постанова державного виконавця від 05.05.2015 року п.2 зобовязує ПП «СОБРІ» фактично провести нову оцінку майна, що виходить за межі повноважень державного виконавця передбачених при призначенні проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Стосовно вимоги заявника зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 винести постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні на підставі письмової заяви ПАТ «Райфайзен банк АВАЛЬ» від 06.05.2015 року суд зазначає, що відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 05.05.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незаконними.

Скасувати постанову від 05.05.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4

В решті вимог залишити скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя А. А. Біла - Кисельова