Справа № 464/3841/15-ц
пр.№ 2/464/1191/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 15.12.2012 року в сумі 5 680 грн. 95 коп. та понесені судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.12.2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 23-401/908 у відповідності до умов якого банком було встановлено ліміт кредитування на рахунок № 618 у розмірі 5000 грн. Ліміт кредитування встановлювався на строк до 10 листопада 2013 року, але не довше строку перебування відповідачки у трудових відносинах із ТзОВ ТВК «Львівхолод» під 26 % річних . Однак, відповідачка взяті на себе зобовязання за договором не виконала, належним чином не повертала отримані кошти та не сплачувала нараховані відсотки, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 23.04.2015 року становить 5 680 грн. 95 коп. В звязку із чим просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором та судові витрати.

Представник позивача подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2012 року між сторонами було укладено договір № 23-401/908 про встановлення ліміту кредитування. Відповідно до умов вказаного договору відповідачці встановлено кредитний ліміт в розмірі 5 000 грн. на строк до 10 листопада 2013 року, але не довше строку перебування відповідачки у трудових відносинах із ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Відповідно до п. 2 договору про встановлення ліміту кредитування за користування кредитом, отриманого в межах ліміту кредитування, відповідачка зобовязалась щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, сплачувати позивачу проценти у розмірі 26 % річних. Пунктом 9 договору № 23-401/908 про встановлення ліміту кредитування передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами відповідачка, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 3 цього договору , але е менше однієї гривні за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ст.ст.599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідачка умов кредитного договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 23.04.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 5 680 грн. 95 коп., з яких: 3486 грн. 69 коп. заборгованість по кредиту; 1038 грн. 30 коп. прострочені відсотки; 1155 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 24.04.2014 р. по 23.04.2015 р.

З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 23-401/908 від 15.11.2012 року в сумі 5 680 грн. 95 коп. підлягає стягненню в користь позивача з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.526, 530, 536, 610, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 5 680 (пять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 95 коп. заборгованості договором № 23-401/908 про встановлення ліміту кредитування від 15.11.2012 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: