overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/668/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 Справа №607/1074/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Борисевич І.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Попередньо від представника банку ОСОБА_2 (діє згідно довіреності від 01.11.2013 рок) надійшла суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, перевіривши його повноваження на право залишити позов без розгляду, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання представника банку слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4599/15 Головуючий 1 інстанції Сітало А.К. Справа № 644/459/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/9317/15-ц
Номер провадження 2-с/643/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2015 року по справі № 643/6893/15-ц за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2015 року по справі № 643/6893/15-ц за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2015 року по справі № 643/6893/15-ц за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, повернення депозитних коштів та стягнення відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, повернення депозитних коштів та стягнення відсотків - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 02 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 645/4774/15-ц
Провадження № 2-н/645/2104/15
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території,

в с т а н о в и в:

КП Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 2563,38 грн. в період з 01.03.2007р. по 01.05.2015 року , а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води, поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Рядок №
Номер справи 623/2370/15-ц
Номер провадження 2/623/661/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Ізюмський міськрайонний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

27 травня 2015 року Ізюмське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1 звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , треті особи: ОСОБА_2, Ізюмський міськрайонний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Ізюмський міськрайонний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 рокуо 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 310/975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку та Тарифи.

Строк виконання встановити до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 646/6508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 199/2183/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/318/14-ц

Провадження № 2/700/8/15

28 травня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №2/700/8/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, задоволити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення комісії по розгляду акта про порушення №23805 від 07.12.2013 року за протоколом №206 від 20.01.2014 року та рішення комісії СВП зі спірних питань по розгляду акта про порушення №23805 від 07.12.2013 року за протоколом 223 від 20.03.2014 року в частині періода нарахування з 08.12.2010 року по 08.10.2013 року та суми нарахування до сплати 22288 грн. 14 коп.

Вважати період нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕ з 08.10.2013 року по 07.12.2013 року.

В решті позову в задоволенні відмовити.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Лисянському районному суді Черкаської області 03 червня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-645/6634/14 Головуючий 1-ї інстанції Шарка О.П.
Провадження : 22ц/790/1363/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Фрунзенський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Фрунзенський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 03 лютого 2015р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 215/396/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.12.2012 р., від якого є одна малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що в грудні 2013 р. припинили шлюбні стосунки з відповідачем, спору стосовно поділу майна та виховання сина, який проживає з матір'ю немає.

Позивач ОСОБА_1. надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність, неможливістю примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в період строку для примирення наданого судом подала до суду заяву про визнання заявленого позову.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину спільно не проживають з грудня 2013 р., не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.174 ч.4, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 грудня 2012 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, по актовому запису №342, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: