У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на

Ѕ частини будинку в порядку поділу майна подружжя та Ѕ частини складу, поділ житлового будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації»), про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на Ѕ частини будинку в порядку поділу майна подружжя та Ѕ частини складу, поділ житлового будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою.

На обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що 28 січня

1995 року між сторонами було укладено шлюб, який розірвано у серпні

2005 року. Проте після розірвання шлюбу та до липня 2010 року вони з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Позивачка вказувала, що 30 квітня 1999 року вони почали будувати жилий будинок, а в період з 1997 року по 2001 рік був побудований жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Також у період спільного життя був придбаний склад по АДРЕСА_2, який складається з 4 боксів.

Посилаючись на те, що вказаний будинок з надвірними будівлями та склад є спільною сумісною власністю з відповідачем, просила визнати за сторонами право власності за кожним по Ѕ частини на зазначене майно, поділити його та визначити порядок користування земельною ділянкою. При цьому просила поділити будинок з надвірними будівлями за 1У варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2013 року

№ 6070, виділивши їй, як співвласнику, житлові будівлі та приміщення: коридор 1-1 - 9,5 кв. м, санвузол 1-2 - 9,3 кв. м, кухню 1-3 - 10 кв. м, кімнату

1-4 - 28 кв. м, сходову клітину 2-7 - 4,2 кв. м, житлову кімнату 2-8 - 7,7 кв. м, приміщення 1-1 - 16,3 кв. м, приміщення 1-2-25,1 кв. м, всього площею

110,1 кв. м на загальну суму 20 2029 грн, надвірні будівлі вартістю

4 631 грн 05 коп., а всього на суму 206 660 грн 05 коп., що становить

44/100 частини будинку та менше на 28 136 грн від ідеальної долі. Відповідачу ж як співвласнику необхідно за цим варіантом виділити інші житлові будівлі і приміщення на загальну суму 262 932 грн 05 коп., що складає 56/100 частини будинку і більше на 28 136 грн, стягнувши з нього на її користь компенсацію

28 136 грн.

Крім того, вона не заперечує проти поділу будинку і за висновком експертизи від 17 серпня 2012 року № 4794, за 1У варіантом, де їй, як співвласнику, виділяється житлових будівель і приміщень всього на 60 692 грн, що становить 47/100 частини будинку, а відповідачу як другому співвласнику - на суму 67 546 грн 50 коп., що складає його долю 53/100 частини, з виплатою на її користь компенсації 3 133 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою просить за

1У варіантом цієї ж експертизи № 4794, виділивши їй та відповідачу в користування земельну ділянку по 1 357 кв. м, в тому числі під будівлями, встановивши межу згідно із запропонованим варіантом.

Стосовно поділу складу позивачка просить виділити їй в натурі два бокси згідно із запропонованим варіантом вищевказаної експертизи як співвласнику, а саме: приміщення 4 - 40,1 кв. м, 5 - 22,5 кв. м, 6 - 11,6 кв. м, 7 - 48 кв. м, відповідачу як співвласнику - два бокси з приміщеннями: 1 - 2,4 кв. м,

1 - 23,8 кв. м, 2 - 14,5 кв. м, 3 - 76,7 кв. м.

Заперечуючи проти первісного позову, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення.

На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 посилався на те, що на момент розірвання шлюбу, в серпні 2005 року, спірний будинок був недобудований, і він його самостійно добудовував після розірвання шлюбу. Склад був придбаний ним після розірвання шлюбу. Проте він не буде заперечувати, якщо суд визнає за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини жилого будинку, поділ будинку провести за варіантом № 1 висновку судово-будівельної експертизи від 09 липня 2014 року № 4765, який відповідає фактичному порядку користування ним і не потребує переобладнань.

Крім того, враховуючи те, що з його колишньою дружиною зареєстрована дочка, він згоден на виділ йому, як співвласнику, житлових будівель і приміщень та надвірних будівель на загальну суму 174 156 грн 05 коп., що становить 45/100 частини і менше на 18 218 грн, а ОСОБА_2 як другому співвласнику виділити житлових будівель і споруд та надвірних будівель на загальну суму 210 592 грн 05 коп., що складає 55/100 частини і більше на

18 218 грн. При такому розподілу на стягненні грошової компенсації він не наполягатиме.

Проте, оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки, та з червня 2010 року колишня дружина перешкоджає йому користуватися будинком, змінила замки, ОСОБА_3 просив усунути йому перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю, крім того, вселити його у спірний будинок.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від

08 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями по

АДРЕСА_1 відповідно до варіанта № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 липня 2014 року № 4765.

Виділено ОСОБА_2 як другому співвласнику 55/100 частки будівель і споруд, а саме: по житловим будівлям: коридор 2-1 площею 7,6 кв. м, котельню 2-2 площею 7,3 кв. м, сходову клітину 2-3 площею 2,5 кв. м, санвузол

2-4 площею 4,6 кв. м, кладова 2-5 площею 0,8 кв. м, кухня 2-6 площею

22,4 кв. м, сходову клітину 2-7 площею 12,4 кв. м, житлова кімната 2-9 площею 23,0 кв. м, всього вартістю 161 476 грн; мансарда: приміщення 2-1 площею

16,5 кв. м, приміщення 2-2 площею 2,7 кв. м, сходову клітину 2-3 площею

2,8 кв. м, всього вартістю 31 025 грн, разом по житловим приміщенням

102,6 кв. м, вартістю 192 501 грн; по надвірним будівлям: а - веранду вартістю

7 891 грн, Б - погріб вартістю 7 204 грн, частину паркану № 1, вартістю

2 996 грн 05 коп., загальною вартістю по надвірним будівлям 18 091,5 кв. м, а всього будівель і споруд на суму 210 592 грн 05 коп., що на 18 218 грн більше ніж покладено, з площею 97,5 кв. м, що на 2,55 кв. м більше ніж покладено.

Виділено ОСОБА_3 як першому співвласнику 45/100 частки будівель і споруд, а саме: по житловим будівлям: коридор 1-1 площею 9,5 кв. м, санвузол 1-2 площею 9,3 кв. м, кухню 1-3 площею 9,6 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 28,0 кв. м, всього вартістю 112 993 грн; мансарда: приміщення 1-1 площею

16,3 кв. м, приміщення 1-2 площею 24,8 кв. м, всього вартістю 57 960 грн, разом із житловим приміщенням 97,5 кв. м, вартістю 170 953 грн, по надвірним будівлям: частину паркану № 1 вартістю 2 996 грн 05 коп., хвіртку вартістю

207 грн, загальною вартістю по надвірним будівлям 3 203,5 грн, а всього будівель і споруд на суму 174 156 грн 05 коп., що на 18 218 грн менше ніж покладено, з площею 97,5 кв. м, що на 2,55 кв. м менше ніж покладено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 55/100 часток, а за ОСОБА_3 право власності на 45/100 частки житлового будинку і надвірних будівель по АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанта № 1 додатка № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня 2012 року № 4794: ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 1 357 кв. м, у тому числі під будівлями (на плані окрашене в рожевий колір), та ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею 1 357 кв. м, у тому числі під будівлями (на плані окрашене в жовтий колір).

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 14,75 м і 3 1,25 м, далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 5,0 м, потім повернувши наліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 12,9 м, далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 35,85 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 17,87 м і

28,13 м.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю - житловим будинком по АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_3 до вищевказаного будинку.

Додатковим рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 червня

2015 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року та додаткове рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2015 року змінено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, визнання права власності на Ѕ частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 45 грн 50 коп.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимог про стягнення з

ОСОБА_2 судових витрат за проведення експертизи у сумі 6 135 грн.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, у розмірі 203 грн 67 коп. та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, у розмірі

1 277 грн 47 коп., а всього на суму 1 481 грн 14 коп.

В іншій частині рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року та додаткове рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи частково рішення суду першої інстанції та залишаючи в решті рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції без змін, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на Ѕ частини будинку в порядку поділу майна подружжя та Ѕ частини складу, поділ житлового будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк