АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3498/15 Справа № 203/5388/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким з урахуванням уточнень позову просив суд визнати наказ № 27-б від 20 лютого 2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності та штату працівників» - незаконним; стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2014 року по час поновлення на роботі в сумі 43 943,52 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн.; судові витрати віднести на рахунок відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року наказ № 512-к від 27 травня 2013 року про звільнення з роботи в ПАТ «Банк Форум» за п.1 ст. 40 КЗпП України скасований, його поновлено на роботі на займаній посаді - менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, разом з тим, донині він на роботі не поновлений, а наказ № 27-6 від 20 лютого 2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності та штату працівників», який став підставою видання наказу про звільнення № 512к від 27 травня 2013 року і в подальшому після поновлення на роботі стане такою ж підставою, є незаконним, оскільки виданий головою Правління банку без рішення Правління, з порушенням положень Статуту банку, а також не був спрямований на реальне скорочення штату, у зв'язку з тим, що в протоколах Правління № 6 від 28 лютого 2012 року, № 5 від 01 лютого 2013 року зазначено про прийняття рішення про затвердження і введення в дію нової організаційної структури, а не про скорочення штату, і після цього за один і той самий період банк подавав взаємовиключні дані про наявні вакансії, зокрема, станом на 01 червня 2013 року то 2020 одиниць, то 1989 одиниць, станом на 04 червня 2013 року - 2015 одиниць, станом на 01 липня 2013 року - 2052 одиниці, що більше ніж було станом на день звільнення на 32 штатних одиниці і свідчить про фіктивність наказу про скорочення штату. В зв'язку з чим просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року ухвалено: ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, як законне обґрунтоване, та таке, що винесене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом відповідача від 27 травня 2013 року № 512к «Про звільнення» позивача звільнено з посади менеджера по Південно-Східному Регіону України по роботі з боржниками мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Вказаний наказ прийнятий відповідачем на підставі наказу № 27-6 «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників» від 20 лютого 2013 року, який підписаний Головою Правління банку та за п. 1 якого, у зв'язку з внесенням змін в організаційну структуру ПАТ «Банк Форум» відповідно до рішень Правління банку від 28 лютого 2012 року - протокол № 6, від 01 лютого 2013 року - протокол № 5, внесено з 29 квітня 2013 року зміни до штатного розкладу банку, а саме: скорочено та виключено зі штатного розкладу зазначені у Додатку №1 до наказу посади. Вказаний додаток №1 до наказу містить перелік скорочуваних посад, серед яких зазначена і посада менеджера по Південно-Східному регіону України по роботі з боржниками мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу. З наказом № 27-6 від 20 лютого 2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників» позивач ознайомлений 21 лютого 2013 року, про що свідчить попередження про звільнення з посади 26 квітня 2013 року та про наявність вакантних посад. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області дві 14 липня 2014 року, скасоване рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі №203/4130/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено нове рішення, яким позов задоволений у повному обсязі; визнано незаконним наказ ПАТ «Банк Форум» №512-к від 27 травня 2013 року про звільнення ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 89865,79 грн. без відрахувань за період з 27 травня 2013 року по 19 червня 2014 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 04 серпня 2014 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/4130/13-ц на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що на підставі постанови Правління НБУ від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року ПАТ «Банк «Форум» відмовлено у зупиненні виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; в іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року зупинено до закінчення касаційного провадження. Постанова державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 04 серпня 2014 року про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №203/4140/13-ц від 23 липня 2014 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» на даний час не скасована і є чинною. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року №203/4130/13-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без змін. Таким чином, рішення суду по поновлення на роботі позивача мало законну силу з 19 червня 2014 року по 03 грудня 2014 року, при цьому, виконання рішення в частині поновлення на роботі зупинено 04 серпня 2014 року на підставі постанови державного виконавця, а так само, з тих же підстав і рішення судів в частині виплат позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та крім того, в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2013 року по 19 червня 2014 року виконання рішення зупинено ухвалою суду касаційної інстанції від 16 вересня 2014 року. Одночасно суд приймає до уваги, що постановою Національного банку України №355 від 13 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» банківська ліцензія відповідача відкликана з 13 червня 2014 року, після чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16 червня 2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» та розпочата процедура ліквідації відповідача з 16 червня 2014 року і призначена уповноважена особа Фонду строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу достеменно стало відомо про наявність та зміст наказу №27-6 від 20 лютого 2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників» 21 лютого 2013 року, проте за оскарженням цього наказу з визначених у цьому позові підстав ОСОБА_2 звернувся до суду лише 22 серпня 2014 року, про що свідчить дата штампу вхідної кореспонденції суду, а з інших підстав - 26 травня 2014 року, що вбачається з рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року, при цьому, будь-яких причин поважності пропуску визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України строку позивач не навів та доказів неможливості звернення з відповідним позовом вчасно та існування непереборних перешкод у цьому позивач суду у відповідності зі своїм процесуальним обов'язком згідно ст. 10, 60 ЦПК України не надав, а відтак, в цій частині позовних вимог належить відмовити. Крім того, процедура ліквідації врегульована нормами спеціального закону, при вирішенні трудового спору належить враховувати та застосовувати норми спеціального закону, а відтак, приймаючи до уваги, що з початком ліквідації будь-які зобов'язання, в тому числі і щодо виплати заробітної плати, припиняються, вимоги про стягнення заробітної плати, зокрема, і за час вимушеного прогулу, задоволені бути не можуть, оскільки не належать до витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури та заявлені після початку процедури ліквідації та на підставі рішення суду про поновлення на роботі від 19 червня 2014 року, тобто після початку 16 червня 2014 року процедури ліквідації, у зв'язку з чим є додатковими зобов'язаннями після початку ліквідації і не тягнуть зобов'язань у банку відповідача в силу ст.ст. 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За вказаних обставин не можуть бути задоволені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з підстав, визначених ст. 237-1 КЗпП України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, випливають із трудових правовідносин щодо незаконності наказу №27-6 від 20 лютого 2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності та штату працівників», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Судова колегія переглядаючи справу в апеляційному порядку дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову про визнання незаконним наказу № 27-6 від 20 лютого 2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності та штату працівників», оскільки позивачем пропущено тримісячний строк для звернення до суду з таким позовом, про поновлення цього строку позивач суду не заявив, доказів поважності причин пропуску вказаного строку суду не надав, звернувшись до суду із зазначеним позовом лише 22 серпня 2014 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Матеріали справи свідчать про те, що позивачу було відомо про спірний наказ з 21 лютого 2013 року, вказаний наказ був предметом розгляду інших справ у суді, де позивач приймав участь. Враховуючи, що рішенням суду позивачу відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі та рішення суду набрало законної сили, то права позивача оскарженим наказом не порушені.

Відповідно до приписів ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Стаття 234 КЗпП України передбачає можливість поновлення судом строків, передбачених ст. 233 КЗпП України, у разі пропуску їх з поважних причин.

Згідно до роз'яснень у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» п. 4 - встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року відмовлено позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, яким вищевказані позовні вимоги були задоволено, - скасовано.

Виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині поновлення на роботі суд та в частині виплат позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено 04 серпня 2014 року на підставі постанови державного виконавця, крім того, в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2013 року по 19 червня 2014 року виконання рішення зупинено ухвалою суду касаційної інстанції від 16 вересня 2014 року.

Суд першої інстанції правильно прийняв до уваги, що постановою Національного банку України № 355 від 13 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію відповідача ПАТ «Банк Форум»» банківська ліцензія відповідача відкликана з 13 червня 2014 року (а.с.68), після чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16 червня 2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» та розпочата процедура ліквідації відповідача з 16 червня 2014 року і призначена уповноважена особа Фонду строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно (а.с.69-70).

Судова колегія вважає, що за вказаних встановлених обставин справи позивач не має права на оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до вимог статті 236 КЗпП України.

Оскільки не встановлено за обставинами справи порушення прав, свобод чи інтересів позивача, то позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що голова правління ПАТ «Банк Форум», не маючи рішення правління банку про скорочення чисельності штату працівників, видав наказ № 27-б від 20.02.2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників» є необґрунтованим, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі №203/4130/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлена законність наказу № 27-б від 20.02.2013 року. Крім того, позовні вимоги в частині визнання наказу № 27-б від 20.02.2013 року були предметом розгляду в цивільній справі № 203/3441/14-ц, де рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в частині визнання незаконним наказу № 27-б від 20.02.2013 року, у зв'язку зі спливом встановленого строку для звернення до суду. В зв'язку з чим, питання законності наказу № 27-б від 20.02.2013 року було предметом розгляду у вказаних справах та в яких було встановлено законність наказу № 27-б від 20.02.2013 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судова колегія вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування або зміни, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Понома