overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1620/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2728/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.04.2015 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, призначено по справі повторну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

17.06.2015 року представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала на адресу Апеляційного суду Львівської області заяву, в якій просить витребувати з Господарського суду Одеської області справи № 16/28-10-813, № 12-16/29-10-814, №15/197-10-5562, оскільки в таких знаходяться оригінали медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_4, що мають значення для справи.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення представникам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поштових відправлень (а.с. 252, 253), в судове засідання 07.07.2015 року не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача необхідно вирішувати в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 07 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Номер провадження: 22-ц/791/2211/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

23.06.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав 14 липня 2015 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.06.2015, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/537/15-ц

Провадження № 2/440/309/2015

10 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подала заяви в нотаріальну контору через те, необізнаність із законодавством України та того, що вважала, що фактично прийняла спадщину і може в любий час оформити спадкові права.

В судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву з проханням справу слухати без її участі, позов підтримала.

Представник відповідача:Буської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого:

Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданим 02.01.2014 р. Задвір»янською сільською Радою Буського району Львівської області стверджено смерть ОСОБА_2.

Позивачка є спадкоємицею за законом та заповітом посвідченим 05.11.2003 р. Позивач пропустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини в термін до 21 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до 21 жовтня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 рокуСправа № 322/579/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»

до: ОСОБА_1

про: видачу судового наказу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 96 98 ЦПК України,

встановив:

26 травня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»:

- суми основного боргу в розмірі 914 грн. 66 коп., інфляційної суми в розмірі 144,87 грн., 3% річних в розмірі 05 грн. 35 коп., а всього 1064, грн. 88 коп. на розрахунковий рахунок № 5 в ЗОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805, ;

- суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 7 в ЗОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805, .

Враховуючи те, що боржником у заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини шостої ст. 100 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Відповідь на запит отримана судом 05.06.2015.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 100, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа№ 524/5691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 11.08.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.08.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3486/14-ц
Провадження № 2-сз/177/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року представник позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області суду від 29.01.2015 року по справі № 177/3486/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,63 грн. за платіжним дорученням № BOJ62B0KOI від 12.11.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № BOJ62B0KOI від 12.11.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № BOJ62B0KOI від 12.11.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
12.05.2015 227/2120/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOXCG4 від 22.04.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 115 376,35 гривень та судових витрат в розмірі 1153,76 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

12.05.2015
Справа 649/599/15-ц
Провадження № 6/649/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 24.07.2015 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4352/15-ц

Пров. 2-н/336/526/2015

10 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду Іжевська Н.Г., розглянувши заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення с Державного підприємства «Запорізький автомобільний ремонтний завод» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 4472,3 гр.

Ухвалою від 23.06.2015р. заява залишена буз руху для усунення недоліків.

На даний час недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 повернути заявникові зі всіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 02.06.2015 року в сумі 2916,03 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 02.06.2015 року в сумі 2916,03 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.07.2015
№ 320/5861/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 20.12.2007 року на імя ОСОБА_2, приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_4 під час посвідчення заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними з причини тяжкої психічної хвороби. Складений ним заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого і був вчинений з використанням його безпорадного стану.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, а тому його інтереси, як сторони у спорах, відповідно до вимог діючого законодавства представляє його мати, ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітньої особи та виступає як сторона у цивільному процесі.

Суддею встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 8/15/1325/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги у зазначеній справі позивачка також обґрунтовувала психічною хворобою ОСОБА_4, який під час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а складений ним заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого і був вчинений з використанням його безпорадного стану.

За наслідками розгляду вказаної справи 19.11.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 року залишено без змін.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили судове рішення про той самий предмет, між тими ж сторонами і з тих самих підстав, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ч.2 п. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/3668/15-ц
Провадження № 2-о/589/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

04 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Богданівська сільська рада та Шосткинська района державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 9.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2015 р. на 10-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2