overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9678/15-ц
Провадження № 2/645/3171/15
УХ В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 23.12.2015 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року об 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Південна залізниця» про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок цього порушення

В с т а н о в и в

У провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Південна залізниця» про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок цього порушення.

При проведенні попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_2»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління було подану заяву про те, що Управління не має статусу юридичної особи і не може бути стороною у справі.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, яка заперечували проти заміни відповідача, вважає за необхідне залучити належного відповідача у якості співвідповідача по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З наданого судові Положення про виробничий підрозділ «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» вбачається, що управління є підрозділом державної форми власності і не є юридичною особою.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є юридичною особою та розташовано в м. Києві, вул. Тверська № 5.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Українська залізниця», оскільки вирішення спору зачіпає його права та інтереси вказаної юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Південна залізниця» про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок цього порушення у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», яке знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Тверська № 5.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1460/15 Головуючий 1 інст.: Акулов Є.М.
Справа № 414/515/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №: 653/895/15-ц
Провадження № 2-о/653/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.04.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Судове засідання призначити на 26 травня 2015 року о « 09» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 629/1994/15-ц
Номер провадження 2-н/629/393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 998,18 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 998,18 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 635/9155/15-ц
Провадження по справі № 2/635/4035/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторінг», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під арешту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить звільнити з під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за виконавчим провадженням №44740971 від 15.09.2014, на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, а саме квартиру, загальною площею 36.0 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на Відповідачів витрати по сплаті судового збору, а також інші судові витрати, які можуть виникнути в процесі розгляду позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторінг», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 січня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 132/504/15-ц
Провадження 2/127/3982/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.,

отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 зареєстрованого місця проживання в м. Вінниці немає.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 16.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 682/1104/15-ц
Провадження № 2/682/461/2015
У Х В А Л А

08.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 подала суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника позивача і позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, посилаючись на те, що проведено реструктуризацію по кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 276/866/15-ц
Провадження по справі № 2/276/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 695/1886/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви не майнового характеру справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

У позовній заяві позивач не зазначає про підстави звільнення її від сплати судового збору.

Суддя, ознайомившись з матеріалами дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не додано квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про визнання батьківства.

Позивачу необхідно сплати судовий збір за розгляд позовної вимоги про визнання батьківства в сумі 243,60 грн. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівЗолотоніське УДКСУ Черкаської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36774284
Банк отримувачаГУДКСУ У Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Справа № 188/303/15-ц
Провадження № 2-о/188/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Троїцька сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області до Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання майна безхазяйним та про передачу його територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 24.03.2015

В судове засідання викликати:

Суддя М. П. Полубан
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1131/15-ц
провадження № 2-н/632/190/15
11 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 травня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №642/7800/15-ц
Провадження №2/642/2626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 23.07.2015 р по 30.12.2015 року в загальній сумі 75 598 грн. 88 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження по справі до набранням законної сили рішення суду по справі №641/11616/15-ц на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки вимоги по справі «642/7800/15-ц є похідними від вимог по справі № 641/11616/15-ц. Також просила вирішити дане клопотання за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши представника, суд вважає що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При розгляді даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження, оскільки вважає, що позовні вимоги не повязані між собою, не надано жодних доказів на підтвердження неможливості розгляду справи у разі наявності розгляду іншої справи, у якій встановлюються факти та обставини щодо цієї цивільної справи або предмету позову.

Таким чином, відсутні будь-які правові підстави зупинення провадження даної справи до розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №664/1856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 09 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець