overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/475/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
23.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93 250 (дев'яносто три тисячі двісті п'ятдесят) гривень 60 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 84 642 гривні 09 копійок, заборгованість по відсоткам - 2 871 гривня 66 копійок, пеня - 5 736 гривень 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 932 (дев'ятсот тридцять дві) гривні 50 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
н/п 2-н/490/650/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5019/15-ц
16 червня 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 616/438/15-ц
Провадження №2-о/616/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа-Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлого 01.04.200 р. ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,275 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Копію ухвали і судову повістку направити Вільхуватській сільській Раді та заінтересованій особі по справі.

Витребувати в Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі відомості про наявність спадкоємців померлого та відкриття спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 683/1570/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1292 грн. 67 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1292 грн. 67 коп. та судових витрат в poзмipi 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1292 грн.67 коп. та судових витрат.

Направити копію ухвали стягувачу і боржнику, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 409/477/15-ц
Провадження № 22ц/782/61/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машино-технологічна станція «Альянс» про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 лютого 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 16 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/9205/15-ц
Провадження № 2-н/638/2983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.06.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3126 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3126 грн. 77 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2011р. по 30.04.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3126 грн. 77 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3126 грн. 77 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2-н/227/114/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою Донецька область, м.Білозерське, вул. Московська, 26/16, відомості про реєстрацію відсутні.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» у прийняті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України,в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Корнєєва

27.04.2015
Справа № 630/38/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 рокум.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 - представник стягувача ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області,

встановив:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 - представник стягувача ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 з приводу примусового виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області за № 630/860/13-ц та виконавчого листа, виданого Люботинським міським судом Харківської області від 05.12.2013 р.; зобовязати начальника ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 виконати вимогу ЗУ «Про виконавче провадження», щодо повного виконання виконавчого листа за № 630/860/13-ц від 05.12.2013 р. щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Одночасно представником стягувача було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, в звязку з тим, що на даний час йому не відомо з чиєї вини було відчужено майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне клопотання про поновлення пропущеного троку для подання скарги призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 - представник стягувача ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, призначити до судового розгляду на 30.01.2015 р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 709/296/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 березня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

17.02.2015 р. Чорнобаївським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

При винесенні даного рішення в мотивувальній його частині допущено описку, а саме не вірно вказано ініціали відповідача - ОСОБА_2, а правильно необхідно зазначити ОСОБА_2

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення суду, зазначивши ініціали відповідача - " ОСОБА_2.".

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки допущені в мотивувальній частині рішення суду від 17.02.2015 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням - вказавши правильно ініціали відповідача "ОСОБА_2.", замість "ОСОБА_2."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції наступну інформацію щодо належного на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 нерухомого майна.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та, у свою чергу, просив витребувати додаткову інформацію стосовно належного на праві власності ОСОБА_2 нерухомого майна.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

· Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» (39600, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 4) інформацію щодо належного на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нерухомого майна;

· Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції (39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27) інформацію щодо належного на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нерухомого майна.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Зє) та (або) на номер справи до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 27.01.2015 року о 10-30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/592/15-ц
Провадження № 2/272/362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/592/15-ц ,номер провадження №2/272/362/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 23.06.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/7803/15-ц
Провадження № 2/344/3291/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
02 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1 28.04.2011 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1 28.04.2011 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: