overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7888/14-ц
Провадження № 2-п/234/184/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

23 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 21.10.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 21.10.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідачка наводить наступні підстави, а саме відповідачка не згодна з ухваленим заочним рішенням не на її користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідачку не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи. Вважає що вона є неналежним відповідачем, та що вона за зазначеною адресою не зареєстрована та ніколи не мешкала.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 21.10.2014 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідачка має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 21.10.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 21.10.2014 року по цивільній справі № 234/7888/14-ц, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Слухання справи призначити 13.01.2016 року у судовому засіданні у залі 18/3 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3088/15 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/4955/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення вкладу, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення вкладу, 3% річних та інфляційних витрат.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/3099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У квітні місяці ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

27.05.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 450/66/15-ц Провадження № 2/450/579/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 13 липня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1376.

15.01.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що дана заява не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , а саме: позивачем не подано усіх необхідних до справи документів, а саме: оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він не виконає вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України та не усуне недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1829/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення 123 Слобожанського регіонального Департаменту про повернення грошових коштів по депозитному вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення 123 Слобожанського регіонального Департаменту про повернення грошових коштів по депозитному вкладу .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 03 липня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/1703/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської товарної біржи «Ізумруд», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 12/25 частин домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду він мав змогу отримати лише 21.05.2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської товарної біржи «Ізумруд», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 12/25 частин домоволодіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1703/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 190/930/15-ц
Провадження 2/190/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 21.12.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 57.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 23 червня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4902/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.. 526, 530, 633ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 кошти банківського вкладу за Договором-заявою №300131/115908/5-14 від 06.10.2014 року в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

С У Д Д Я Д.В. Невядомський
Справа № 348/2373/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду суддею одноособово на 29 грудня 2015 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1700/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року за по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет - інтер» до ОСОБА_1, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання власності на нерухоме майно, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет - інтер» відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6512/15-ц

Пров. №2/668/1874/15

04.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою до відповідача, про визнання шлюбу недійсним.

03.06.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання зі змісту якого вбачається бажання позивача повернути поданий ним позов, оскільки необхідність в судовому спорі відпала.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до квитанції №1Р271 від 27.05.2015 року, в сумі 243,60 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3