overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/851/15-ц
Провадження № 2/364/281/15
УХВАЛА

14.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (на стороні позивача) ОСОБА_3, щодо відшкодування шкоди заподіяною відповідачем ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (на стороні позивача) ОСОБА_3, щодо відшкодування шкоди заподіяною відповідачем ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1.

Ухвалою від 03 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: одна з копій позовних заяв не підписана позивачем, не додані копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення третій особі.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказує третю особу (на стороні позивача) ОСОБА_3 проте не зазначає з якими вимогами на стороні позивача вона виступає та в чому порушені її права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не виконала вимог ст. 119, 120 ЦПК України, не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Володарського районного суду від 03.07.2015 року, тому позовну заяву від 01.07.2015 року щодо відшкодування шкоди заподіяною відповідачем ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (на стороні позивача) ОСОБА_3, щодо відшкодування шкоди заподіяною відповідачем ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 від 01.07.2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Провадження № 2/761/6446/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформації

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява з ухвалою Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформації.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/760/6050/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України" про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 23 вересня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа №: 653/3490/14-ц
Провадження № 2/653/67/15
У Х В А Л А

03.04.2015 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому вказує, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту ПАТ «УкрСиббанк» надано відповідачу по справі ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в розмірі 13500 дол. США. Відповідач ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 зобовязалася в разі порушення умов договору боржником, нести відповідальність за його зобовязанням в межах вартості належної їй квартири АДРЕСА_1

Внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_2 свого зобовязання, у останнього станом на 03.11.2014 утворилася заборгованість зі сплати кредитних платежів в розмірі 12 947.66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 167 681.05 гривень. Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказану суму заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави квартиру АДРЕСА_1 та судові витрати.

В судове засідання призначене 27.01.2015 року та 03.04.2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судові засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту заставу майна у якій позивач, посилаючись на вказані вище обставини, просить суд стягнути з ОСОБА_2 12 947.66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 167 681.05 гривень. В ході розгляду даних позовів встановлено, що вони виникли з одних і тих же правовідносин та задоволення вимог за цими позовами матиме своїм наслідком подвійне стягнення за договором кредиту.

За таких обставин суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд приходить до висновку, що явку представника ПАТ ПАТ «УкрСиббанк» у всі судові засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПКУ,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ «УкрСиббанк» у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 202/2718/14-ц
Провадження 2/0202/3594/2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 01 липня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 01 липня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 133/1176/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою суду від 11.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не надані докази, а саме , документ , що посвідчує особу позивача , оригінал свідоцтва про одруження. Також позовна заява не містила ім'я (найменування) відповідач та відомості про нього та не сплочений судовий збір . Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк стороною усунуті не були, а тому позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

25.06.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» Молчанова А.Г., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Верповська О.В. про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» Молчанова А.Г., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Верповська О.В. про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна.

Однак, позовна заява не може бути прийнята до провадження Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 04.12.2007 року, укладеного ОСОБА_5 з АКБ «Східно-Європейський банк», іпотекодавцями - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в іпотеку передана квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 114, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до Ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» Молчанова А.Г., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Верповська О.В. про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 196/321/15-ц
№ провадження 2/196/212/2015
УХВАЛА

09.07.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року не зявилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про день слухання справи в суді були належним чином повідомлені, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 315/103/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/8/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 18.05.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 296/6743/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 202/615/14-ц
Провадження № 6/0202/144/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у позові, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ