Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПУАТ „ФідоБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що "05" вересня 2008 р. Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" (правонаступником за всіма правами та обов'язками являється ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1228/5/22601 . Згідно пунктів 1.1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 15 006,00 доларів США строком до 04 вересня 2013 р., а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку .

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором Позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 014/1228/22601/2 від "05" вересня 2008 р.. згідно п.1.2 якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 15 006,00 дол. США на поточний рахунок № НОМЕР_1 Відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1228/482817 від "'05" вересня 2008 р. Відповідач отримав готівкою через касу Позивача, однак відповідачем протягом тривалого часу зобовязання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 24984,25 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Разом з тим, останнім поано заяву та заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності, де також зазначено, що позов із наведених в ньому мотивів представник позивача підтримує та просить суд такий задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що "05" вересня 2008 р. Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" (правонаступником за всіма правами та обов'язками являється ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1228/5/22601 . Згідно пунктів 1.1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 15 006,00 доларів США строком до 04 вересня 2013 р., а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних та здійснювалиповернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку .

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором Позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 014/1228/22601/2 від "05" вересня 2008 р.. згідно п.1.2 якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі.

Позивачем всі зобовязання по договору виконано, а саме надано відповідачу зазначену суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобовязання порушив.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 611, 625, ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПУАТ „ФідоБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1228/5/22601 від "05" вересня 2008 року у сумі 24 984,25 грн. (по курсу НБУ станом на 24.06.2014 року еквівалентну 2 103,00 доларам США).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУАТ "Фідобанк" витрати, понесені у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.