overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 22.06.2015 р. о 11 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.06.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/693/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період часу з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 10967,58грн, розмір середнього заробітку за період часу з 01 серпня 2014 року по 20 грудня 2014 року в сумі 14040грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/3052/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 травня 2015 року №703/2544/15-ц 2-н/703/438/15 у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2015 року за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, , код 518031019, боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, станом на 1 березня 2015 року в розмірі 571 грн. 51 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 693 грн. 31 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не визнає суми заборгованості бо вона є необґрунтованою та безпідставною.

Боржник в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування в розмірі 693 грн. 31 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 8 травня 2015 року № 703/2544/15-ц 2-н/703/438/15 у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «СмілаЕнергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 666/2924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 144/575/15-ц
Провадження № 2/144/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Степанівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його бабусі ОСОБА_2, він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знав про наявність заповіту. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє згідно довіреності, просить позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Від Степанівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Від відповідачів Лищука М.В. та Лищук Т.М. поступили заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Теплик померла ОСОБА_2 (а.с.3), після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Степанівської сільської ради, що підтверджується Державним актом серія НОМЕР_1(а.с.6). Позивач ОСОБА_1 є онуком померлої, та її спадкоємцем за заповітом (а.с. 4). З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як не знав про наявність у заповіту. Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 12.05.2015 року (а.с. 17), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Теплик Вінницької області - на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 433/1172/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ « ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.06.2015 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1737/15
Справа №635/6559/14-ц Головуючий1 інстанції-Юдін Є.О.
Категорія: право власності ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/243/1066/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/752/481/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 28.11.2014 р. і до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 310/5590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум інфляційних нарахувань та процентів річних,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум інфляційних нарахувань та процентів річних за договором позики від 19.07.2013р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачу необхідно надати пакет документів для відповідача, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум інфляційних нарахувань та процентів річних, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №597/594/15-ц
Провадження №2-о/597/41/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/594/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 12.06.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/397/15-ц
Провадження № 2/626/225/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29.05.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

19.03.2015 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для примирення.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 19.06.2015 року і призначено подружжю строк для примирення на 3 місяця.

29.05.2015 року відповідач подала до суду заяву про поновлення провадження по справі, так як примирення між нею та позивачем неможливе, вони не спілкуються більше чотирьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідач подала до суду заяву про відновлення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 16:00 год. 03.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 201/7311/15-ц
Провадження №2/201/2241/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.3 ст. 118 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до суду заяви про видачу судового наказу або з позовною заявою відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 6 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський