overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №327/77/15-ц
Провадження №2-н/327/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому як працівникові філії «Куйбишевський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суми заробітної плати за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року у розмірі 2630 гривень 56 копійок.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 643/9967/15-ц
Номер провадження 2/643/3814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» 17.06.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.07.2015 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Провадження № 2/127/4299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 01.07.2015 року о 16 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 524/4324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ « Виробничо комерційна фірма "Горизонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 23 травня 2015 року.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Горизонт», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 114, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Горизонт», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хвилин 02 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2-н/643/4025/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 721/279/15-ц
Провадження № 2-о/721/12/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та відділ реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки між ними склалися теплі та щирі відносини, з січня 2015 року фактично почали проживати однією сім'єю.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити її заяву.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилась, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечують щодо задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, на даний час їй 17 років і вона являється неповнолітньою.

Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця та ОСОБА_2 кохають одне одного і бажають одружитися, на даний час фактично проживають однією сім'єю, а тому укладення шлюбу буде відповідати її інтересам, тому суд вважає, що необхідно надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 23 ч.2 СК України, ст.ст. 3, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя Л.Р.Маковійчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1293/15-ц
Провадження № 2/306/591/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБіБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБіБанк") звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 1107 від 09 червня 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБіБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 14:30 годин на 22 червня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: представника ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, будинок 13 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

відповідача: ОСОБА_2, мешканця: м. Свалява, вул. Грушевського, будинок 27-А, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа №464/4228/14-ц
пр № 2/464/32/15
УХВАЛА

17.04.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно,,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 квітня 2015 року на 14.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно відкласти на 29 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 357/2418/15 Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.
Провадження № 22-ц/780/2780/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 22 06.04.2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області до Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_1, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області до Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_1, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 463/2502/15-ц
Провадження № 2/463/1301/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору житлового найму,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору житлового найму на 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 265/1715/15-ц
Провадження № 2/265/1056/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації, про дозвіл на виїзд за межі країни неповнолітньої дитини без дозволу батька , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації, про дозвіл на виїзд за межі країни неповнолітньої дитини без дозволу батька .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 619/6252/14-ц
провадження №2/619/360/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 червня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про переведення співвласникові прав та обовязків покупця.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали угоди договору купівлі-продажу № 666 від 17 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з додатками та реєстр вчинення нотаріальних дій за травень-липень 2014 року для дослідження в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати зазначені у клопотанні позивача наступні докази: - у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали угоди договору купівлі-продажу № 666 від 17 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з додатками та реєстр вчинення нотаріальних дій за травень-липень 2014 року для дослідження в судовому засіданні.

Вказані докази надати до суду у строк до 03 серпня 2015 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Якименко Л.О.