Справа № 2/1214/125/12
Провадження № 22ц/782/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міський суду Луганської області від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2012 року суду уточнений позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 150 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скарга не відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в ухвалі апеляційного суду апелянту було запропоновано надати обґрунтовані доводи стосовно його пропуску.

Копію ухвали апеляційного суду від 27 лютого 2015 року, в якій апеленту було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, апелянтом ця копія отримана 12 березня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

08 квітня апелянт відправила на адресу апеляційного суду заяву в якій просила розтлумачити чи є поважними та правомірними документи по справі, а саме: медична довідка; заперечувала право власності стосовно собаки, вказала, що вона є неврологічним інвалідом, погано чує, неуважна, не може довго сидіти, проте документів на підтвердження свого стану не надала і не вказала на джерела цієї інформації.

Просила суд, відмінити рішення Лисичанського суду по цій справі №2/1214/125/12 від 02.03.2012р.

Зазначена вище заява жодного відношення до виконання ухвали апеляційного суду від 27 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху на підставі надання обґрунтованих доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження не має.

Вимоги зазначеної ухвали апелянтом станом на даний час не виконані.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міський суду Луганської області від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.І. Оробцова