Справа № 459/5498/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4466/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 45742125 від 05.12.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судом неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи та необґрунтовано відмовлено в прийнятті доказів.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду та ухвалити нове рішення, рішення направити до Червоноградського суду зобов'язавши усі виконавчі провадження та виконавчі листи об'єднати в одному провадженні.

ОСОБА_4 подав суду заяву, у якій просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Червоноградського міського суду залишити без змін та проводити розгляд справи у його відсутності. (а.с. 78)

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011р. у справі № 1-14/11 цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 60 000 гривень матеріальної шкоди, 27 032 гривні 76 коп. компетенції втрати частини доходів від заборгованих коштів з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та 2000 гривень моральної шкоди.

На виконання вироку по справі № 1-14/11 Червоноградський міський суд Львівської області видав 11 червня 2012 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 60 000 гривень матеріальної шкоди, 27 032 гривні 76 коп. компетенції втрати частини доходів від заборгованих коштів з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та 2000 гривень моральної шкоди.

Районним судом встановлено, що виконавчий лист № 1-14/11 від 11.06.2012 року, виданий Червоноградським міським судом Львівської областібув повернутий відповідно до постанови державного виконавця від 30.10.2014 року стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», з роз'ясненням стягувачу права повторно пред'явити зазначений виконавчий документ у ВДВС протягом року.

Встановлено, що 03.12.2014р. ОСОБА_4 звернувся до ВДВС Червоноградського МУЮ із заявою, у якій просить повторно пред'явити до виконання виконавчий лист Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в його користь боргу у сумі 89 032, 76 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження 05.12.2014р. на підставі виконавчого листа № 1-14/11 виданого 11.06.2012 Червоноградським міським судом про стягнення з боржника - ОСОБА_2 боргу у сумі 89 032,76 грн. на користь стягувача - ОСОБА_4

Даною постановою надано боржнику можливість добровільно виконати постанову до 12.12.2014 року. (а.с. 2)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає що він відповідає обставинам справи та положенням ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто діяв відповідно до вимог закону та в межах наданих йому повноважень.

Покликання в доводах апеляційної скарги щодо об'єднання усіх виконавчих проваджень та виконавчих листів в одне провадження, колегія суддів не бере до уваги, оскільки таких вимог ОСОБА_2 не заявляв при розгляді скарги в суді першої інстанції та не звертався з такою заявою до ВДВС Червоноградського МУЮ у встановленому законом порядку.

Окрім того, покликання ОСОБА_2 на судовий наказ колегія судів вважає необґрунтованим, оскільки згідно судового наказу від 01 квітня 2008 року виданим Червоноградським міським судом Львівської області по справі № 2н-179/08 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 2 810 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справу в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа не знайшло свого підтвердження та спростовується ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська