overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7782/15 Справа № 201/1829/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

На зазначене судове рішення суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації

позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

СУДДЯ: І.О.Петренко
Провадження № 2/643/3879/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 630/229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1878,24 грн., інфляційні нарахування 456,46 грн., 3 % річних 55,78 грн., а також суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

23 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також про розгляд заяви та справи без її участі. Згідно довіреності № 02/01/2015 від 02.01.2015 р. представник не має обмежень в такому праві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином та завчасно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, повязані із можливістю прийняття такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко
Справа №489/7166/14-ц 15.06.2015
Провадження № 22ц/784/1621/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 572/1430/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1219/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання недійсними записів в погосподарській книзі та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 11 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2С

ОСОБА_3
Справа № 569/3064/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1287/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", Житлово-комунального підприємства "Галицьке", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення окремих особових рахунків співвласникам квартири на оплату житлово-комунальних послуг та зобов"язання на укладення окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 01 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М.Максимчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер справи 623/2443/15-ц
Номер провадження 2-н/623/172/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 у сумі 6170 грн.58 коп. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який згідно заяви, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 12.06.2015 року, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати вказане позивачем житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за за спожиті послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Бутенко
Дата документу 24.03.2015
ЄУ № 420/303/15-ц
Провадження №2/420/462/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, з дня реєстрації позову до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 03 квітня 2015 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визначити що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого 30.07.2014 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить ?.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2191/2015 Справа № 641/6037/15-ц
24 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9589,53 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/746/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту належності заповіту.

В обґрунтування заяви посилається на те, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки є розбіжності прізвища спадкоємця у заповіті та паспорті.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, існує спір про право на житловий будинок в м. Гайворон, вул. Леніна, 61, Гайворонського району, Кіровоградської області, а у такому випадку слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно з п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а в своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому заповіту, який не є правовстановлюючим документом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту належності заповіту.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження ухвали суду через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук
н/п 2/490/2740/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Юрієвни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 06 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

06 квтіня 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Юрієвни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Кузь В.Я.