overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1238/14-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1303/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Острозької районної державної адміністрації, третя особа - профспілковий комітет Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області, про визнання незаконними дій посадових осіб Управління освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 26 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/349/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

25.03.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на майно.

11.03.2015 року ухвалою судді Тальнівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений п'ятиденний з дня отримання ухвали строк та було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Як вбачається із поштового повідомлення, ухвала суду про залишення позову без руху від 11.03.2015 року, яка була направлена позивачу 13.03.2015 року, ним особисто отримана 17.03.2015 року. Позивачем в наданий йому строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 345/2313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП " ЖЕО №4" ОСОБА_2 про визнання права користування житлом,визнання наймачем житлового приміщення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП " ЖЕО №4" ОСОБА_2 про визнання права користування житлом,визнання наймачем житлового приміщення.

Призначити відкрите судове засідання на 01.07.2015 року о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.07.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 рокуЄУН № 389/1880/15-ц провадження № 2-н/389/296/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 842,76 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до ___________________________20__ року.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 353/195/15-ц
Провадження № 2/353/108/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 221/4736/2012 Провадження № 22-ц/772/1659/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Іванюка М.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 441/704/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

15.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 18.05.2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, у зв"язку з чим, суд був позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачці.

Зобовязати ГУДКСУ у Львівської області повернути ОСОБА_1 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №114 ВЕВ1576 від 21.04.2015 р. на р/р №0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина рішення

12.02.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого -судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 . - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2001року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 159- розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом з матір'ю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Дата документу 24.02.2015
ЄУ № 420/129/15-ц
Провадження №2/420/352/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/420/352/2015 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 17.11.2011 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району, Луганської області, актовий запис № 20.

24 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 20 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 20 березня 2015 року зазначений позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи 526618,05 гривень заборгованості за кредитним договором № 1701/02208/88-011 від 22.02.2008 року та 1820 гривень судового збору.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала заяву, в якій заявила клопотання про зменшення розміру судового збору до 243,60 гривень або його відстрочення до ухвалення судового у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 травня 2015 року вказане клопотання ОСОБА_1 відхилено та продовжено встановлений ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року строк на п»ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 19 травня 2015 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконала, поважних причин для застосування вимог ст. 82 ЦПК України не навела.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 20 березня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

_________________________________________________________________________________________________

Справа №1708/534/12 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

.Провадження № 22-ц /787/943/2015р. Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.07.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2363/15 Головуючий 1 інстанції - Лазюк С.В.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" в особі Дирекції ПАТ "Діамантбанк" в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м Харкова від 26 січня 2015 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" в особі Дирекції ПАТ "Діамантбанк" в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та пені.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ "Діамантбанк" з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що вказану ухвалу суду отримав 06 лютого 2015 року.

Клопотання ПАТ "Діамантбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ "Діамантбанк" задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м Харкова від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" в особі Дирекції ПАТ "Діамантбанк" в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №538/1062/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 23.06.2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1366/15-ц

провадження № 2-о/0285/66/15

"19" червня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року заявниця звернулась із заявою до суду про визнання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року, провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.06.2015 року Ухвалою суду дане провадження було прийнято суддею Савицькою Л.Й.

15.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька