Справа № 522/4428/15-ц
Провадження № 4-с/522/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Одесаобленерго» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду зі скаргою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 22 грудня 2014 року ВП №44840921 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязавши державного виконавця вчинити всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №1522/17206/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 30 жовтня 2012 року.

Скаржник зазначає, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 22 грудня 2014 року на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» йому було повернуто виконавчий лист, виданий 30 жовтня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошової суми у розмірі 12 746, 56 грн.

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вважає вищевказану постанову неправомірною, оскільки державний виконавець не в повній мірі вчинив передбачені чинним законодавством дії для виконання виконавчого документу.

У судовому засіданні представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» доводи викладені в скарзі підтримала у повному обсязі та просила суд скаргу задовольнити.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної скарги, та вважає її безпідставною, оскільки відділом були виконані всі передбачені законодавством заходи для виконання виконавчого листа. Також зазначив, що у звязку з відсутністю у відділу даних про ідентифікаційний номер боржника, неможливо було подати будь-які запити ні до органів пенсійного фонду, ні до реєстраційної служби ОМУЮ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думки сторін, та прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист №1522/17206/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошової суми у розмірі 12 746, 56 грн., який було передано для виконання до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 22 грудня 2014 року було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що на час проведення виконавчих дій за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, боржник не знаходиться, а заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що старший державний виконавець Білик Р.В. під час винесення оскаржуваної постанови від 22 грудня 2014 року не дотримався вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та ст. 19 Конституції України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Підставами повернення виконавчого листа було те, що на час проведення виконавчих дій за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, боржник фактично не знаходився, а заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №44840921, оглянутого в судовому засіданні, державним виконавцем Білик Р.В. не був надісланий запит до ДП «Центр державного земельного кадастру» відносно наявності або відсутності інформації щодо реєстрації за боржником права власності на земельні ділянки; не були направлені запити до МРЕВ ДАІ, КП «БТІ» Одеської міської ради та Реєстраційної служби ОМУЮ щодо наявності на праві власності у боржника рухомого та нерухомого майна.

В матеріалах виконавчого провадження також відсутні докази того, що державний виконавець звертався з запитами до Пенсійного фонду України, а також з поданнями до суду про оголошення розшуку боржника, чи про обмеження його у праві виїзду за межі України, що передбачено п. п. 10, 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, висновок старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про те, що ним вжиті заходи для повного та своєчасного виконання рішення суду, є передчасним.

Посилання старшого державного виконавця не неможливість подання вищевказаних запитів через відсутність у відділі даних про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, є безпідставними, оскільки державний виконавець відповідно до статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача, має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі, ускладнюють здійснення виконавчих дій, але не унеможливлюють їх. Така правова позиція зазначена також в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 22 грудня 2014 року ВП №44840921 про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною, оскільки державний виконавець не вжив всіх передбачених чинним законодавством дії для виконання виконавчого документу.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 20, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК «Одесаобленерго» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 22 грудня 2014 року ВП №44840921 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязавши державного виконавця вчинити всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №1522/17206/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 30 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена