УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання видати нове свідоцтво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом заявою, в якій просить суд: визнати свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я ОСОБА_2, видане 28.12.2011р. за реєстром № 5-5278 Десятою Київською державною нотаріальною конторою, недійсним; зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору видати нове свідоцтво на право власності на ім'я позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, 30.04.2015р. через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2010р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, за нововиявленими обставинами.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань суду не подали.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як убачається з наданої стороною відповідача копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015р., судом касаційної інстанції задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому, скасованою ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2012р., постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання видати нове свідоцтво, заявлений не з підстав перегляду чи скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2010р., ухваленого за результатами розгляду ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Крім того, враховуючи, що Рішення Дніпровського районного суду від 21.01.2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 недійсним, набрало законної сили, перебування в провадженні суду апеляційної інстанції справи зі скаргою ОСОБА_1 на ухвали місцевого суду, постановлену за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є визначеною п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання видати нове свідоцтво - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя