overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1422/13-ц
У Х В А Л А

16.06.2015

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/27/2007/980-К/22 від 26.12.2007 року у розмірі 236227,40 гривень та 2362,27 гривень судових витрат.

Представники позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 05.10.2013р. № 13-11-13573, та ОСОБА_4 в судове засідання 20.01.2015 року не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Надали до суду письмові заяву, відповідно до яких, просили справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Комерційний банк «Надра», позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 16.06.2015 року також не зявився. До суду повернулися поштові повідомлення про неможливість вручення судової повістки через відсутність адресата. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідачів за адресою їх реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає їх такими, що повідомлені про дату судового засідання належним чином.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 727/2045/15-ц
Провадження № 2/727/891/15
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

26 березня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернівецька міська рада) про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року позивач державна установа «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернівецька міська рада) про усунення перешкод в користуванні орендованим майном. Ухвалою судді від 18 березня 2015 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав всі вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали не виправив всі недоліки позовної заяви, надав суду тільки докази в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені юридичної особи, однак позовні вимоги не оплатив судовим збором від імені позивача, так і не надав платіжне доручення про сплату судового збору, оскільки додана квитанція про його сплату фізичною особою ОСОБА_3 від свого імені, якій надано доручення представляти інтереси державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» в різних органах, в тому числі в судових, не є сплатою судового збору саме позивачем, у зв'язку з чим справа не може бути прийнята до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернівецька міська рада) про усунення перешкод в користуванні орендованим майном вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №490/7404/14-ц 17.02.2015
Провадження №22-ц/784/37/15
Провадження № 22 ц/784/37/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «АБВ Конракт», про визнання правочину недійсним, визнання права власності на транспортний засіб, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1431/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

25.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги «Класичного приватного університету» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до «Класичного приватного університету» про стягнення не донарахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою «Класичного приватного університету» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до «Класичного приватного університету» про стягнення не донарахованої заробітної плати.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4624/15-ц
провадження № 2-о/753/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 28 квітня 2015 року на 14годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 28.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2350/15-ц
Номер провадження 2/629/927/15
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який відбуває покарання у Волноваській виправній колонії Донецької області, так як у них різні характери, вони постійно сваряться, що робить сумісне проживання неможливим.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року позовну заяву у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України залишено без руху, оскільки при перевірці позовної заяви вимогам закону встановлено, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позові відсутній перелік документів, що додаються до заяви, крім того, позивач не додає до позовної заяви доказів того, що відповідач на час подання позову до суду відбуває покарання у Волноваській виправній колонії Донецької області.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 18.06.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви,зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену нею у ТВБВ 100/20/0522 на р/р 0015, МФО 851011, код 38053090 за квитанцією № 103 від 09.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 309/4046/14-ц
Провадження № 2/309/217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крайниківської сільської ради, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до виконкому Крайниківської сільської ради, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крайниківської сільської ради, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Крайниківської сільської ради, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа №295/2504/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозитного вкладу, тьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить достроково розірвати договір № 64-в/17/256772 банківського вкладу від 17.12.2013 року та стягнути з відповідача на свою користь 1685,00 дол. США депозитного вкладу, 5000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди та три відсотка річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 215,39 грн.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозитного вкладу, тьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 212/3227/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо НОМЕР_1), м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 88 кв. 86.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 565/761/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 годині 00 хвилин 30 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7603/14-ц

Провадження № 2-н/638/87/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61166, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/1315/15-ц
Провадження № 2/369/1134/15
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.
Провести поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2105 га., розташовану на території с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Молодіжній, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2105 га., розташовану на території с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Молодіжній, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827 грн., та витрати на повідомлення відповідача про участь у розгляді справи в сумі 77.98 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 травня 2015 року.

Суддя: А. Я. Волчко