Справа № 656/194/15-ц
Номер провадження 2/656/109/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2015 р. Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
адвоката ОСОБА_1 на підстав угоди про надання правової допомоги
секретаря судового засідання Кидрук О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області
в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 2 804,30 грн. та немайнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав у сумі 3 000,00 грн.,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 2 804,30 грн. та немайнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав у сумі 3 000,00 грн., посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. До 15 квітня 2011 року перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Іванівського районного суду Херсонської області. З моменту розірвання шлюбу та до цього часу відповідач не дає їй спокою, образливо чіпляється до неї, висловлюється на її адресу грубою нецензурною лайкою, знищує належне їй майно та своєю поведінкою причиняє їй душевні страждання.
Так, відповідно до постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2013 року відповідач 29 березня 2013 року, близько 15 год., перебуваючи біля її квартири, в стані алкогольного спяніння гучно стукав у двері, висловювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Внаслідок протиправних дій відповідача їй було заподіяно майнову шкоду тим, що була змушена провести заміну дверних ручок, вартістю 100 грн.
У вересні 2013 року відповідач зламав двері, в звязку з чим вона купила нові вхідні двері, вартістю 1 750 грн. та дверні ручки, вартістю 200 грн.
У жовтні 2013 року відповідач зламав їй дверну ручку, яку вона була змушена замінити на нову та витратити на це 100 грн.
24 листопада 2013 року відповідач знову зявився до її квартири та вчинив відносно неї дрібне хуліганство, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Внаслідок протиправних дій відповідача вона понесла матеріальні витрати тим, що придбала дверну ручку, вартістю 100 грн. та ліки у звязку з нервовим потрясінням, зверненням до лікаря та призначеним лікуванням. Крім, матеріальних витрат протиправні дії відповідача викликали у неї моральні страждання, які виразились в тому, що вона позбавлена спокійного і здорового сну, її квартира вночі через пошкодження дверних ручок була відчиненою і будь-яка стороння особа, в тому числі і відповідач, могла вільно і безперешкодно зайти до квартири. Також, вона не могла належним чином виконувати свою роботу, оскільки думки, що в її квартирі пошкоджені вхідні двері не давали їй спокою і вона постійно переживала і була стурбована. Будь-які нервові переживання важко відбивалися на її загальному стані, вона змушена була приймати заспокійливі ліки, внаслідок чого змінився її звичний спосіб життя. Зважаючи на те, що такі зухвалі дії з боку відповідача носять тривалий характер, направлені на її приниження, вважає, що їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 3 000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 2 804,30 грн. майнової шкоди та 3 000,00 грн. немайнової (моральної) шкоди, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.
Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 03 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження вхідних дверей на суму 1 750,00 грн., залишено без розгляду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнили їх тим, що відповідач систематично принижує честь і гідність позивачки, чим завдає їй моральної шкоди, зокрема, 05 листопада 2014 року, в підїзді будинку № 31, по вулиці Радянській, в смт. Іванівка, Херсонської області виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу; в квітні 2012 року, на території парку, в смт. Іванівка, Херсонської області відповідач грубо нецензурно лаявся на її адресу; 25 грудня 2014 року відповідач в приміщенні Іванівської гімназії, по вулиці Енгельса, 3 «б», в смт. Іванівка, Херсонської області грубо виражався на її адресу нецензурною лайкою.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, під час судового засідання залишив залу судового засідання.
За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно договору купівлі-продажу від 04 грудня 2007 року позивачка ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири № 7, по улиці Радянській, 31, в смт. Іванівка, Херсонської області (а.с.29,31-32).
Постановою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн. за те, що він 29 березня 2013 року, о 15 год., в АДРЕСА_2, перебуваючи у нетверезому стані гучно стукав у двері та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с.8).
Згідно товарного чеку від 23 травня 2013 року ОСОБА_2 придбала у ПП «ОСОБА_5П.» ручку замка вартістю 100,00 грн. (а.с.13).
Постановою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 10 січня 2014 року відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 грн. за те, що він 24 листопада 2013 року, о 20 год., в смт. Іванівка, Херсонської області, по вулиці Радянській, 31, біля кв. 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на її зауваження припинити свої дії не реагував, чим повторно протягом року порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с.7).
Згідно товарного чеку № 124 від 28 листопада 2013 року ОСОБА_2 придбала у ПП «ОСОБА_5П.» металеву дверну ручку вартістю 100,00 грн. (а.с.11).
Згідно товарних чеків від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 придбала у ПП «ОСОБА_5П.» дві металеві дверні ручки вартістю 100,00 грн. (а.с.14), № 86 від 03 листопада 2013 року - металеву дверну ручку вартістю 100,00 грн. (а.с.12).
Суд вважає, що у судовому засіданні підтверджено те, що відповідач 29 березня 2013 року, 24 листопада 2013 року під час вчинення дрібного хуліганства за місцем проживання позивачки, крім того, у вересні 2013 року та у жовтні 2013 року підходив до дверей квартири №7, по вулиці Радянській, 31, де проживає позивачка, стукав у двері, ламав дверні ручки, чим пошкоджував майно позивачки та змушував її нести матеріальні витрати по придбанню нових дверних ручок, всього за вказаний період на суму 400 грн.
Відповідно до ч . 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, з завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 3. ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Із пояснень свідка ОСОБА_6 видно, що вона проживає у одному будинку із позивачкою по вулиці Радянській, 31 в смт. Іванівка, Херсонської області. 05 листопада 2014 року позивачка запросила її до себе у квартиру № 7 на свій день народження. У квартирі позивачки зібралися гості, в основному вчителі. В цей час відповідач стукав у двері, кидав каміння у вікна, вимикав світло у квартирі на щиту, що знаходиться на сходинковому майданчику, нецензурно лаявся на адресу позивачки. День народження та настрій позивачки та гостей був зіпсований, позивачка дуже хвилювалася, соромилася, боялася. Вона працює викладачем молодших класів Іванівської гімназії в одному педагогічному колективі з позивачкою. 25 грудня 2014 року до її класу прибігли діти із класу позивачки, які були налякані та повідомили про те, що до позивачки прийшов відповідач. Коли вона прибігла до класу, де працює позивачка, то побачила відповідача, який ганявся по класу за позивачкою, нецензурно лаявся на її адресу. Вгамувала відповідача шваброю прибиральниця. Позивачка плакала, боялася йти додому. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачку додому завжди хтось супроводжує із вчителів.
Із пояснень свідка ОСОБА_7 видно, що вона проживає у одному будинку із позивачкою по вулиці Радянській, 31, в смт. Іванівка, у 2014 році була запрошена позивачкою у квартиру № 7 на її день народження. Коли зібралися гості відповідач стукав у двері квартири, виключив світло, день народження та настрій позивачки і гостей був зіпсований. Відповідач часто приходить до позивачки в стані алкогольного спяніння та поводить себе неправомірно, зокрема, стукає у двері, нецензурно лається, кидає каміння.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у квітні 2012 року вона бачила як відповідач у парку, по вулиці Радянській, в смт. Іванівка, незважаючи на присутність людей,,в тому числі і дітей, які знають позивачку як вчительку, переслідував її, нецензурно лаявся на її адресу, ображав. Вона змушена була заступилась за позивачку. Позивачка трусилась, плакала, шукала захисту.
Суд вважає, що у судовому засіданні підтверджено належними доказами те, що відповідач у квітні 2012 року, 05 листопада 2014 року та 25 грудня 2014 року вчиняв протиправні дії по відношенню до позивачки, зокрема, незважаючи на присутність людей, в тому числі дітей та на робочому місці позивачки, в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся на її адресу, стукав у двері її квартири, кидав каміння у вікна, виключав світло у квартирі під час прийому гостей, чим принижував її честь і гідність, заподіяв їй моральну шкоду, що привело до моральних та душевних страждань, зокрема, відчуття тривоги, страху, сорому, плаксивості, необхідності звертатись за медичною допомогою. Розмір моральних та душевних страждань позивачки відповідає 3 000,00 грн.
Також, внаслідок приниження честі та гідності позивачці заподіяна матеріальна шкода, яка полягає в тому, що вона придбавала ліки для відновлення стану свого здоровя.
Так, згідно копії медичної картки позивачка зверталась до лікаря психіатра 25 листопада 2013 року, 05 грудня 2013 року, 09 січня 2014 року та 22 квітня 2014 року з приводу скарг на тривогу, безсоння, плаксивість, тремтіння тіла, страх у звязку з неправомірними діями чоловіка, який прийде та буде стукати у двері, переслідувати її. Лікар призначив поззивачці лікування медичними препаратами сульпирид, гидазепам, нейровітан, левана, аєвіт (а.с.22-25).
Позивачкою у судовому засіданні предявлені оригінали чеків від 05 грудня 2013 року на суму 235,00 грн. та від 23 квітня 2014 року на суму 185,00 грн. на придбання ліків: сульпирида, гидазепама, нейровітана, левана, аєвіта (а.с.21).
Суд не приймає до уваги три чека на придбання ліків, які надані позивачкою на підтвердження заподіяної їй матеріальної шкоди, так як вважає ці докази неналежними, зокрема, у чеку на суму 430,00 грн. не можливо встановити дату його видачі; у чеку від 05 лютого 2015 року на суму 125,00 грн. та у чеку від 04 лютого 2015 року не вказано найменування придбаних ліків (а.с.21).
Чек від 09 січня 2014 року на суму 130,00 грн. з однієї і тієї ж аптеки № 1, в смт. Іванівка (а.с.62) предявлений на підтвердження найменування придбаних ліків, але суми чеків різні, що дає суду підстави для сумнівів та не приймати його до уваги.
Суд вважає, що у судовому засіданні підтверджено доказами заподіяння позивачці протиправними діями відповідача матеріальної шкоди на суму 424,300 грн. (235,00 грн. + 189,30 грн. = 424,30 грн.).
Загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачці неправомірними діями відповідача становить 824,30 грн. (400,00 грн. + 424,30 грн. = 824,30 грн.).
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачка сплатила при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 487,20 (а.с.1) грн., що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 в повному обємі.
Також, позивачка уклала угоду про надання правової допомоги адвокатом у судовому засіданні по даній справі у якості представника позивачки та сплатила 1 000,00 грн. (а.с.74,80).
Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Адвокат ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні, яке тривало протягом двох годин, на день розгляду справи у суді встановлений законом розмір мінімальної заробітної плати становить 1 211 грн., 40 % мінімальної заробітної плати становить 484,40 грн. за одну годину участі адвоката у судовому засіданні, за дві години 968,80 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по оплаті правової допомоги у сумі 968,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, ст. 11, ч.1 ст. 60, ч. 4 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ст. 213, ст. 215 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ч . 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 23 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 2 804,30 грн. та немайнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав у сумі 3 000,00 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду в сумі 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 30 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 968 (девятсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_9