Справа № 454/351/11 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4790/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

19 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк», Управління Держкомзему у Сокальському районі, ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ», про розірвання договорів купівлі-продажу комплексу будівель та земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення від 29.10.2007 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив :

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.02.2014 року в задоволенні первісних та уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк», управління Держкомзему у Сокальському районі, ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ», про визнання недійсними, розірвання договорів купівлі-продажу комплексу будівель загальною площею 649,1 кв.м. та земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення площею 0,6203 га, що розташовані по вул. Яворницького, 124а, м. Сокаль Львівської області, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29.10.2007 року та засвідчених приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 (зареєстровано у реєстрі № 6373) відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 - особою, яка не брала участі в справі, але вважає, що судом вирішено питання про її права та обов'язки, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, покликаючись на те, що дані ним (в якості свідка) показання в судових засіданнях не відповідають викладеним показанням в оскарженому рішенні.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов'язки суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити (повернути її) на підставі ч. 1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк», Управління Держкомзему у Сокальському районі, ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ», про розірвання договорів купівлі-продажу комплексу будівель та земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення від 29.10.2007 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити та повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бакус В.Я.