Номер провадження: 22-ц/785/5144/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів:Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до директора МПП «МММ» Морганюк Світлани Михайлівни про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013р. ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом до директора МПП «МММ» Морганюк С.М., у якому просив стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період з травня 2008р. по 20 грудня 2013р. у розмірі 53 080,45 грн. та моральну шкоду, заподіяну їй неправомірними діями відповідача, що пов'язані з невиплатою заробітної плати, на суму 10 000 грн.

Зазначала, що вона за сумісництвом з 2001р. працювала бухгалтером в МПП «МММ». Наказом керівника цього підприємства від 01.02.2011р №1 вона була звільнена з займаної посади за власним бажанням, однак заяви щодо її звільнення згідно перевірки територіальної державної інспекції з питань праці Одеської області від 21.11.2013р. відсутня. Тому відповідачем стосовно неї порушені вимоги ст. 8 КЗпП України. За наслідками цієї перевірки було складено відповідний акт.

Вона до 01.02.2011р. працювала у відповідача, проте заробітну плату з травня 2008р. не отримувала. 01.02.2011р. написала заяву про звільнення за ст. 38 КЗпП України, однак з наказом про звільнення не була ознайомлена.

Відповідно до розрахунку їй не виплачено: в 2008р. - 3 840 грн., в 2009р - 5 760 грн. в 2010р. - 5760 грн, в 2011р.- 11 096 грн., в 2012р. -13 177 грн., в 2013р.- 13 447,45 грн, а всього станом на 20.122013р. - 53 080,45 грн. та моральну шкоду на суму 10 000 грн., які позивачка просила стягнути з відповідача на її користь.

Представник відповідача позов не визнала, указуючи на його безпідставність.

Рішенням суду від 23.03.2015р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела підстави свого позову.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Матеріалами справи встановлено, що МПП «МММ» діє на підставі Статуту (т.1, а.с. 37-42- копія статуту), з якого вбачається, що його засновником та директором є Морганюк С.М., (а.с. 38-46 - копія статуту).

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

В силу положень ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюються установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та усім належним її майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно ч.2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

В пункті 1.4 статуту МПП «МММ», підприємство набуває права юридичної особи з моменту його державної реєстрації та користується правом юридичної особи у відповідності до діючого законодавства України. Має право від свого імені укладати договори, набуває майнові та особисті немайнові права та нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді.

Згідно п.7.1 статуту МПП «МММ» трудовій колектив підприємства складають громадяни, які своїм трудом беруть участь у його діяльності на основі контракту (трудового договору), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівників з підприємством.

Відповідно до п. 5.3 статуту МПП «МММ» оперативне керівництво підприємства здійснює директор, яким може бути засновник або інша особа, прийнята на роботу по контракту (трудовому договору). У контракті (договору) з директором встановлюються права, обов'язки повноваження, відповідальність, матеріальне забезпечення та інші умови діяльності. Директор в межах своїх повноважень видає накази.

З позовної заяви позивачки убачається, що вона за сумісництвом з 2001р. працювала бухгалтером в МПП «МММ» і наказом керівника цього підприємства від 01.02.2011р була звільнена з роботи та їй не виплачувалася заробітна плата.

З наведеного випливає, що предметом позову є матеріально-правові вимоги ОСОБА_4 до МПП «МММ» і тому саме останнє є належним відповідачем, яке має відповідати за позовом, а не директор МПП «МММ» Морганюк С.М., яка є засновником та директором цього підприємства.

Однак на виконання вимог ст. 33 ЦПК України не було здійснено заміни первісного відповідача належним відповідачем, тому у позові слід відмовити, що не позбавляє позивачку звернутися з даним позовом до належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до директора МПП «МММ» Морганюк Світлани Михайлівни про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовити, у зв'язку з тим, що директор МПП «МММ» Морганюк Світлани Михайлівни є неналежним відповідачем у справі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік