overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8397/15-ц
Провадження № 2/161/2844/15
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" до депутата Волинської обласної ради ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" до депутата Волинської обласної ради ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 06 серпня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
11.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «22» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до публічного акціонерного товариства «Ацент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року у даній справі, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, атому його слід поновити.

Апеляційна відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 405/5009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Агрегатчик» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Агрегатчик» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 23.07.2015 року, який відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 211/3423/15-ц
Провадження № 2-н/211/591/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення за гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 08 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2176/15-ц
Провадження №: 2-н/332/389/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Крона» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року по даній справі провадження зупинено, оскільки призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

01 липня 2015 року справа повернута до суду в зв'язку з виконанням даної ухвали, експертизу проведено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7,

на 26 серпня 2015 року о 12-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2/325/590/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/17-31/4457-81 від 21.05.2008 року, яка станом на 08.05.2015 року складає 3529,33 дол США, що еквівалентно по курсу НБУ 73136,40 грн, з яких: заборгованість за кредитом 1833,77 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ- 38000,23 грн; заборгованість за відсотками 158,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 3294,25 грн; пені за прострочення кредиту за відсотків 1536,59 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 31841,92 грн, та судові витрати по справі у розмірі 731,36 грн..

У судове засідання, сторони не зявилися, тому згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами заявник мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 130, 156, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» липня 2015 р. на 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/896/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.07.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно до Ухвали суду від 07.04.2015 року було зупинено провадження по даній справі у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

08.07.2015 року на адресу Виноградівського районного суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи, які надійшли з Обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 08-30 год. на 28.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4214/15-ц
Номер провадження 2/214/2667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.07.2015 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/3371005/2015
ЄУН № 337/1999/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу суду від 27.05.2015 року , -

в с т а н о в и в:

06.05.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання договору дарування недійсним.

27.05.2015 року було проведене попереднє судове засідання в якому сторонами по справі та представниками були надані суду докази та заперечення проти позову. За результатами попереднього судового засідання , ухвалою суду справу було призначено до судового розгляду, визнано явку позивача ОСОБА_1 обовязковою у звязку з потребою дати особисті пояснення, для зясування фактичних даних, встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги й залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5.

05.06.2015 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 , яка є представником позивача ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2015 року в частині визнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 на протязі 5-ти років мешкає у м. Ростові на Дону Російської Федерації, рід його діяльності передбачає часті відрядження до інших міст Російської Федерації й ОСОБА_1 має захворювання, яке передбачає постійне звернення за медичною допомогою.

Визнання обовязкової явки позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень не оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 необхідно повернути з усіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2015 року в частині визнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою повернути представнику позивача ОСОБА_2 з усіма додатками до неї.

.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 373/2912/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовом та просить розірвати з ним шлюб, який був зареєстрований 12.04.1991 року Стовпязькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 3, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось внаслідок несумісності характерів, постійних сварок а також поглядів на спільне сумісне життя подружжя. Відповідач не розуміє її як дружину та може застосовувати фізичну силу. Сторони більше пяти років не ведуть спільного господарства, мають різні бюджети, шлюб їх носить формальний характер, хоча вони продовжують проживати в одному будинку. Сторони мають повнолітню дочку. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

У судовому засіданні ухвалою від 10 грудня 2014 року за клопотанням відповідача, з метою збереження сімї, провадження по даній справі було зупинене у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном два місяці.

Враховуючи, що строк на примирення наданий сторонам закінчується 04 лютого 2015 року, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 690/444/15-ц
Провадження № 2/690/158/15
У Х В А Л А

27 липня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім'ї, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд даної справи зупинити та надати подружжю строк для примирення на 2 (два) місяці, тобто до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр
Справа № 219/4518/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

10.07.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 25.08.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -