Номер провадження: 22-ц/785/3197/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельних об'єктів" про визнання права власності, -

встановив:

13.07.2006 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 задоволено.

06.02.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У лютому 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву та уточнену апеляційну скаргу, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що участі у справі не брав, про існування рішення дізнався 18.12.2014 року та оскільки судом не було отримано направлені 26.12.2014 року документи в строк був змушений повторно їх подати, тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Оскільки апелянт не брав участі у справі та має право на апеляційне оскарження рішення вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Крім того, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. та подано заяву про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1705,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

З врахуванням скрутного майнового стану апелянта, який є пенсіонером похилого віку, перебуває на обліку в онкологічному диспансері, зазначена заява про відстрочення сплати судових витрат підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 82 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2006 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельних об'єктів" про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2006 року.

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1705,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш