overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2139/15-ц
Справа № 2-н/226/646/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду

встановив

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду

Призначити розгляд заяви на 10 липня 2015 року на 14,00 годин.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу по цивільній справі ОСОБА_4 копію заяви.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц/780/234/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/29/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 381/286/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Триліської сільської ради про визнання державного акту недійсним та скасування рішення ради,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 686/7508/15-ц
Справа 686/7508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Прокуратури Хмельницького району Хмельницької області інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про розірвання договору оренди земель водного фонду та скасування запису про державну реєстрацію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про розірвання договору оренди земель водного фонду та скасування запису про державну реєстрацію.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокуратури Хмельницького району Хмельницької області інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про розірвання договору оренди земель водного фонду та скасування запису про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Дата документу 09.07.2015
Справа № 320/4505/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ «Компанія з управління з активами «Прімоколект Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління з активами «Прімоколект Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів № 2-3562/09 виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми в розмірі 15688 грн. 24 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 548/1074/15-ц
Провадження №2/548/484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 703/5990/14-ц
Номер провадження 2/404/972/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки товару та відшкодування завданих збитків в результаті неналежного виконання зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, яким просить розірвати договір поставки товару укладений 26 липня 2014 року між ним та ОСОБА_2; стягнути із відповідача на його користь завдані йому збитки в сумі вартості неотриманого товару 1 947 грн. 27 коп. та завдаток в сумі 50 грн.; неустойку за неналежне виконання зобов'язання в сумі 93 грн. 12 коп. та упущену вигоду в сумі 735 грн. 33 коп.; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні 27.04.2015 року за клопотанням позивача по справі оголошено перерву, для його звернення за правовою допомогою. 14 травня 2015 року, через канцелярію суду, позивачем надано заяву, якою просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки саме на її імя відділенням ПАТ Альфа-Банк перераховано кошти по договору поставки вікон. В подальшому в судові засідання позивач не зявляється, про день та час розгляду справи повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.04.2015 року позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення. Вказав, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі. Позов, в даному випадку має бути предявлений до ФОП ОСОБА_3, а тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 будь-яких грошей в межах позовних вимог на користь ОСОБА_4 має бути відмовлено повністю. В судове засідання 25.06.2015 року представник відповідача подав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідачем ФОП ОСОБА_3 оскільки, вважає , його безпідставним та таким, що має наслідки зміни підстав та предмету позову, що є неприпустимим.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідача- ФОП ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 703/5990/14-ц ( номер провадження 2/404/972/15 ) року позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки товару та відшкодування завданих збитків в результаті неналежного виконання зобовязання як співвідповідача - ФОП ОСОБА_3, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія»до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження у справі зупинено для вирішення іншої справи в цьому суді.

24 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача з доданою до неї

Копією рішення по іншій цивільній справі справа цього суду, до отримання якого провадження у справу було зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено для вирішення іншої справи, яка на даний вже вирішена, що підтверджується копією наданого суду рішення суду, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2877/15-ц
Провадження № 2-н/211/390/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 травня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 травня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/412/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва у складу

головуючого - судді Козлова Р.Ю.

при секретарі - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 лютого 2015 року № 757/412/15-ц

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що на час звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були власниками та не проживали в квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначили, що 30.06.2014 року сплатили свою частку боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 520 грн. та 01 серпня 2014 року уклали договір міни, згідно з умовами якого відчужили свої частки в квартирі ОСОБА_4

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце були повідомлені належним чином.

Неявка осіб належним чином повідомлених про розгляд заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року Печерський районний суд м. Києва видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 262,25 грн. та судові витрати.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, судовий наказ виданий 10 лютого 2015 року № 757/412/15-ц підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 лютого 2015 року № 757/412/15-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 10 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 262,25 грн. та судові витрати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Хромець Н.С., Лакізи Г.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентлайф" про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 29.04.2015.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 727/5245/15-ц
Провадження № 2/727/1609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в квартирі, яка належить на праві спільної часткової, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в квартирі, яка належить на праві спільної часткової.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5245/15-ц (Провадження 2/727/1609/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в квартирі, яка належить на праві спільної часткової і призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 23 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5988/15
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху. Апелянту надавався строк для усунення недоліків для звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року та сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію вищевказаної ухвали 29 червня 2015 року (а.с. 63).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року пропущений без поважних причин, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Є. Виноградова
Справа № 331/3416/15-ц
Провадження 2/331/1098/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26.01.2008 року , яка станом на 31.03.2015 року складає 1325,69 гривень.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 13 липня 2013 року, що встановлено актовим записом про смерть № 3849 від 14.078.2013 року. Ухвалою суду від 19 червня 2015 року провадження по справі було зупинено до вступу у справі правонаступника, а ухвалою суду від 09 липня 2015 року провадження по справі відновлено з огляду на сплин 6 місячного терміну після смерті відповідача та витребування судом інформації зі Спадкового реєстру.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, до з дня смерті відповідача по даній справі ОСОБА_1 минуло майже два роки , судом не встановлено наявності правонаступників померлої, оскільки згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру, інформація щодо відкритої спадкової справи та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, померлої 13.07.2013 року, відсутня тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.3,8,11, 205-206,210, 292- 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в пятиденний строк .

Суддя:

10.07.2015