РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 жовтня 2008 року між АКБ „Форум (правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум») та фізичною особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0577/08/26- Nv у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту у розмірі 45 000,00 (Сорок пять тисяч Доларів США) на споживчі цілі строком по 28 травня 2020 року під 13,0 % річних.

В якості забезпечення по даному кредиту між позивачем, як кредитором та громадянкою ОСОБА_3 укладено договір поруки від 03.10.2008 року, відповідно до якого остання поручилися перед кредитором за виконання громадянкою ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у повному обсязі, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Також договір поруки був укладений 03.10.2008 року між позивачем та громадянином ОСОБА_4 відповідно до якого останній теж поручився перед кредитором за виконання громадянкою ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у повному обсязі, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Умови Кредитного договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року кредитором виконано у повному обсязі.

Відповідач (позичальник) припинив виконувати взяті на себе кредитним договором зобовязання, зокрема вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування.

Станом на момент подання позовної заяви позичальником не виконуються умови кредитного договору, зокрема за ним рахується заборгованість по сплаті тіла кредиту, нарахованим відсоткам за його користування, а також нарахованим штрафним санкціям у вигляді пені та штрафу.

Загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед кредитором ОСОБА_5 Акціонерним Товариством «БАНК ФОРУМ» () по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року складає у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на момент подання позову 537992,50 (Пятсот тридцять сім тисяч девятсот девяносто дві гривні 50 коп.) і яка включає в себе: поточну заборгованість за основною сумою кредиту - 39721,49 (Тридцять девять тисяч сімсот двадцять один Долар США 49 центів), що в гривневому еквіваленті складає 514450,69 (Пятсот чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят гривень 69 копійок), прострочену заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 475,51 (Чотириста сімдесят п'ять Доларів США 51 цент), що в гривневому еквіваленті складає 6158,54 (Шість тисяч сто п'ятдесят вісім гривень 54 коп.), прострочену заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 271,18 (Двісті сімдесят два Долари США 18 центів), що в гривневому еквіваленті складає 3525,12 (Три тисячі п'ятсот двадцять пять гривень 12 коп.), поточну заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 667,72 (Шістсот шістдесят сім Доларів США 72 центів), що в гривневому еквіваленті складає 8647,94 (Вісім тисяч шістсот сорок сім гривень 94 коп.), суму пені з розрахунку 0,2% річних за кожен день прострочення у розмірі 402,29 (Чотириста два Долари США 29 центів), що в гривневому еквіваленті складає 5210,21 (П'ять тисяч двісті десять гривень 21 коп.).

Згідно п.2.3. Кредитного договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року, позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання Додаткового договору № 1 від 04 серпня 2011 року до Кредитного договору № 0350/08/26- Z від 06 червня 2008 року в сумі не меншій ніж зазначено в Додатку № 1 до Договору на відкритий йому позичковий рахунок.

Відповідно до п. 2.7. кредитного договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 3.3.2 кредитного договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п. 2.3. цього Договору. Не пізніше визначеного п. 1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3) солідарно на користь ОСОБА_5 Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованість по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у розмірі, що складає у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на момент подання позову 537992,50 (Пятсот тридцять сім тисяч девятсот девяносто дві гривні 50 коп., яка включає в себе: поточну заборгованість за основною сумою кредиту - 39721,49 (Тридцять девять тисяч сімсот двадцять один Долар США 49 центів), що в гривневому еквіваленті складає 514450,69 (Пятсот чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят гривень 69 копійок), прострочену заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 475,51 (Чотириста сімдесят пять Доларів США 51 цент), що в гривневому еквіваленті складає 6158,54 (Шість тисяч сто пятдесят вісім гривень 54 коп.), прострочену заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 271,18 (Двісті сімдесят два Долари США 18 центів), що в гривневому еквіваленті складає 3525,12 (Три тисячі пятсот двадцять пять гривень 12 коп.), поточну заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 667,72 (Шістсот шістдесят сім Доларів США 72 центів), що в гривневому еквіваленті складає 8647,94 (Вісім тисяч шістсот сорок сім гривень 94 коп.), суму пені з розрахунку 0,2% річних за кожен день прострочення у розмірі 402,29 (Чотириста два Долари США 29 центів), що в гривневому еквіваленті складає 5210,21 (Пять тисяч двісті десять гривень 21 коп.).

17.03.2015 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код:НОМЕР_3) солідарно на користь ОСОБА_5 Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованість по кредитному договору 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у розмірі 43783,66 (Сорок три тисячі сімсот вісімдесят три Долари США 66 центів), яка включає в себе: 4 прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 789,55 (Сімсот вісімдесят девять Доларів США, 55 центів), поточну заборгованість за кредитним договором у розмірі 39407,45 (Тридцять девять тисяч чотириста сім Доларів США, 45 центів), прострочену заборгованість за нарахованими процентами 2123,06 (Дві тисячі сто двадцять три Долари США, 06центів), поточну заборгованість за нарахованими процентами 449,99 (Чотириста сорок девять Доларів США, 99 центів), пеню з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом* та процентами у розмірі 812,16 (Вісімсот дванадцять Доларів США, 16 центів), штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 (Пять тисяч) гривень, 00 копійок, що в доларовому еквіваленті складає 201,45 (Двісті один Долар США 45 центів).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, представник відповідачів надав письмові заперечення на позовну заяву, згідно якої вважає, що відсутні підстави для дострокового стягнення заборгованості визначені умовами кредитного договору, а також вимогами ст.ст. 1048, 1050 ЦК України, досудові вимоги про дострокове повернення коштів не направлялись відповідачам, просив відмовити в позові, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог відповідно до заперечення, які були надані відповідачем по справі ОСОБА_3.

Згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

03 жовтня 2008 року між АКБ „Форум (правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум») та фізичною особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0577/08/26- Nv у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту у розмірі 45 000,00 (Сорок пять тисяч Доларів США) на споживчі цілі строком по 28 травня 2020 року під 13,0 % річних.

Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 03 жовтня 2008 року.

В якості забезпечення по даному кредиту між позивачем, як кредитором та громадянкою ОСОБА_3 укладено договір поруки від 03.10.2008 року, відповідно до якого остання поручилися перед кредитором за виконання громадянкою ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у повному обсязі, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Також договір поруки був укладений 03.10.2008 року між позивачем та громадянином ОСОБА_4 відповідно до якого останній теж поручився перед кредитором за виконання громадянкою ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у повному обсязі, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Умови Кредитного договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року кредитором виконано у повному обсязі, в той час як відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима не виконує.

Згідно статті 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Зобовязання належним чином позичальником не виконано, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту та поточної заборгованості, розмір якої визначено правильно. Власного контррозрахунку розміру заборгованості відповідач та його представник не надали.

За змістом п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, невиконання чи неналежного виконання Позичальником свої зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або поручителем зобовязань за договором, які є забезпеченням виконання зобовязання.

Відповідно до п. 3.3.8 позичальник зобовязаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку у випадках передбачених цим договором та договорами застави, укладеними із позичальником.

Відповідно п. 5.3. сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п. 3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цого, банк наає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

Відповідно до п.4.3.якщо повне або часткове невиконання стороною умов цього договору спричинило іншій стороні збитки, винна сторона відшкодовує їх протягом пяти робочих днів з моменту одержання письмової вимоги від сторони, якій такі збитки завдано.

Тобто, згідно умов укладеного кредитного договору вбачається, що у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником свої зобовязань за кредитним договором № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року банк повинен був звернутися до позичальника з вимогою про дострокове повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

При цьому, згідно ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, щодо зобов'язання строк виконання якого не настав, вважається, що строк настав у зазначеному в повідомленні дату.

За відсутності в матеріалах справи вищезазначених належних доказів щодо наявності, надіслання та дати отримання письмової вимоги Банку боржником та майновим поручителям, суд приходить висновку, що Банк не довів ту обставину, що строк виконання щодо дострокового повернення всієї суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, для відповідачів, є таким, що сплив (ч.1 ст.251 ЦК), та настав строк термін виконання зобов'язання щодо дострокового повернення всієї суми кредиту в розумінні ст. 530 ЦК України.

В якості забезпечення по даному кредиту між позивачем, як кредитором та громадянкою ОСОБА_3 укладено договір поруки від 03.10.2008 року, відповідно до якого остання поручилися перед кредитором за виконання громадянкою ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у повному обсязі, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Також договір поруки був укладений 03.10.2008 року між позивачем та громадянином ОСОБА_4 відповідно до якого останній теж поручився перед кредитором за виконання громадянкою ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у повному обсязі, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Разом із цим, відповідно до п.2.3 договорів поруки укладених 03.10.2008 року з поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що кредитор зобовязується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань.

Відповідачі (поручителі) в свої запереченнях зазначають, що не отримували таку письмову вимогу з банку, тобто банк звернувся з позовом до поручителя, знехтував процедурою досудового предявлення вимоги до поручителя, яку передбачено договором поруки, а саме п.2.3. не надіславши їм письмову вимогу.

При вивчені матеріалів цивільної справи та самої позовної заяви, судом встановлено, що письмового повідомлення поручителям з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині ПАТ «Банк Форум» не направлялося.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з поручителів, як солідарних боржників заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, не підлягає задоволенню, оскільки обов'язкова вимога договору поруки щодо надіслання письмового повідомлення поручителю банком також не виконана.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Так, під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Як установлено судом, боржник (а відтак і поручитель) первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 02.10.2020 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. (згідно п.2.3. кредитного договору в сумі не менше 313 дол. США)

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Разом з тим, суд констатує, що повідомлення про дострокове повернення кредиту поручителю надіслано не було, таке в матеріалах справи відсутнє.

Отже, передбачений п.4 договору поруки річний строк підлягає обрахуванню щодо заборгованості по щомісячним платежам (згідно графіку) з дня виникнення прострочки (несплати) по кожному із них, а щодо вимоги про дострокове повернення кредиту з дня заявлення цієї вимоги.

Така позиція узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України, а саме постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, в постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14 та інших

Отже, якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні за загальним правилом застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

З наявного у справі розрахунку ПАТ «Банк Форум» слідує, що починаючи з 30.11.2009 року позичальник ОСОБА_2 сплачувала лише частково платіж та не у повному розмірі передбаченому п.2.3. кредитного договору. Заборгованість по черговому платежу виникла вперше з 30.11.2009 року, а отже саме із цієї дати слід обчислювати право кредитора предявити вимогу до поручителя щодо цього платежу та у подальшому щодо слідуючих чергових платежів окремо. В той же час, позов предявлено 24 жовтня 2014 року, тобто по спливу пяти років з дня першої прострочки без врахування строків і щодо всіх інших прострочках по щомісячним платежам.

Водночас, відповідно до п. 4 договору поруки, укладеного між сторонами, у разі невиконання позичальником протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання за Кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи слідує, що така письмова вимога банком поручителям взагалі не надсилалася.

Отже, у даному випадку банком було предявлено вимоги щодо дострокового стягнення всієї суми кредиту, несплачених процентів та пені з порушенням процедури, визначеної у договорі поруки.

При цьому, загальна сума предявлена банком до стягнення з поручителя включає й суми щомісячних прострочених платежів, що виникли за межами річного строку встановленого договором.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по справі № 6-53цс14 зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчинити не може. У даному випадку вказаний строк сплив, а повідомлення про порушення позичальником кредитного договору поручителю не надсилалось.

Отже, підстав для задоволення вимог банку до поручителя в даній справі немає.

Згідно ч.1 ст. 360-7 ЦПК України - рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути поточну заборгованість, яка виникла станом на 04.03.2015 року, з урахуванням позовних вимог, відповідно до наданого позивачем розрахунку, який судом перевірено. Таким чином, станом на 04.03.2015 року відповідач - ОСОБА_2 прострочила погашення 86833, 20 грн. з яких: прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 789,55 (Сімсот вісімдесят девять Доларів США, 55 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17346, 42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 2123,06 (Дві тисячі сто двадцять три Долари США, 06 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 46643,63 гривень; пеню з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 812,16 (Вісімсот дванадцять Доларів США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17843,15 гривень; штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 (Пять тисяч) гривень, 00 копійок.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з підстав зазначених судом вище, що не позбавляє позивача права на предявлення нового позову після дотримання процедури обумовленої договором.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 213, 215, ст.ст. 251-255, 256- 258, 267, 526, 530, 631, 1048, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованість по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у розмірі 86833,20 грн. з яких: прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 789,55 (Сімсот вісімдесят девять Доларів США, 55 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17346, 42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 2123,06 (Дві тисячі сто двадцять три Долари США, 06 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 46643,63 гривень; пеню з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 812,16 (Вісімсот дванадцять Доларів США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17843,15 гривень; штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 (Пять тисяч) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 868,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7