overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2015
Справа № 501/1415/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 15 липня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.115, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Направлена 21 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» заява про усунення недоліків апеляційної скарги не може бути прийнята до уваги, оскільки подана за межами наданого строку для усунення недоліків скарги.

Крім того, не виконані недоліки апеляційної скарги в частині зазначення представника відповідача ОСОБА_2 та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року вважати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

Суддя С.П.Котушенко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4882/14-ц

провадження № 2/0285/39/15

06 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 24.12.2007 року у розмірі 39 980,76 грн.

Сторони в судове засідання 06.05.2015 року не прибули.

Згідно копії актового запису про смерть ОСОБА_1 померла 17.02.2014 року.

Від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на її спадкоємицю ОСОБА_2, яка згідно повідомлення нотаріуса звернулася до нотконтори із заявою при прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

Приймаючи до уваги положення ст.33 ЦПК України, а також той факт, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Судове засідання по справі відкласти на 04.06.2015 року о 9-20 год.

Головуюча:
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2/643/3863/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 28.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.05.2015 року від позивача надійшла заява про розяснення вказаної ухвали суду.

Ухвалою судді від 13.05.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви від 12.05.2015 року про розяснення ухвали суду.

Зазначена ухвала суду, відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

25.05.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 13.05.2015 року про відмову у прийнятті заяви про розяснення ухвали суду від 28.04.2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 386/518/15-ц
Провадження № 2-о/386/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2014 року в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, являється матір'ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Повний текст рішення буде виготовлено 26 травня 2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 211/2254/15-ц
Провадження № 2-н/211/261/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 квітня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 22 квітня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/325/475/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

15 червня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в процесі розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості у сумі 60680,39 гривень за кредитним договором № 014/17-31/4559-81 від 11.09.2008 року звернути стягнення на предмет застави: легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, шасы (кузов, рама, коляска) № Y6DSF69YE8W027153 KL1SF69YE8W017153, об'єм двигуна 1595 куб. см. (В), реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АРС № 100403, виданого Мелітопольским ВРЕВ УМВС України в Запорізькій області 10.09.2008 року, - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження; а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року.

Згідно поштового повідомлення вручити ухвалу про відкриття провадження у справі та додані до неї позовну заяву з додатками не можливо у зв'язку зі смертю адресата ОСОБА_2

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8, наданого відділом ДРАЦС РС Приазовського РУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 помер 20 квітня 2015 року, про що в Книзі реєстрації актових записів про смерть зроблений запис за № 12.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особою померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно зупинити для залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 445/851/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.06.2015 року позивчка подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В ОСОБА_3
справа № 197/859/15-ц
провадження № 2/197/429/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 345/2394/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення гуманітарного автомобіля, який був наданий безкоштовно інваліду ІІІ групи захворювання повязаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивач просить повернути автомобіль Toyota Corolla, 2003 року випуску, однак не вказано загальні характеристики даного автомобіля, а саме державний номерний знак, номер кузова, обєм двигуна, інші технічні характеристики. Тобто без наявних загальних та технічних характеристик неможливо встановити саме який автомобіль підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 липня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/8071/15-ц
Провадження № 2-с/234/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року по заяві Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 31.12.2014 року в розмірі 6058,42 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

29.05.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що ні він, ні його брат ОСОБА_2 ніколи не укладали угод з КВП «Краматорська тепломережа», до того ж дане підприємство надає послуги дуже низької якості, про що була подана колективна заява мешканців будинку, де проживає заяник, про відмову від послуг КВП «Краматорська тепломережа», про це також свідчить наявність багатьох актів. Тому, заявник просить скасувати даний судовий наказ.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання представник стягувача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 27.03.2015 року.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.03.2015 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за період з 01.12.2010 року по 31.12.2014 року в розмірі 6058,42 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 433/716/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 03 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 14-00 годину, з урахування знаходження судді у відрядженні з 08.06.2015 року по 19.06.2015 року.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 390/512/15-ц
Провадження №2/390/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої інформації за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Веселівка, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню, суд вважає необхідним повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачено згідно платіжного доручення №PROM5BLT3J від 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул