Номер провадження: 22-ц/785/4179/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, про відвід всьому складу суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні надали заяву про відвід всьому складу суду, з тих підстав, що процесуальні дії суддів та встановлена ними правова позиція по іншій цивільній справі на користь позивача викликають у них сумніви щодо обєктивності та неупередженості суддів.

ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги заяви про відвід всьому складу суду.

ОСОБА_7, представник позивача, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5П про відвід всьому складу суду, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою. Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вищевказаних підстав для заборони суддям - членам колегії брати участь у розгляді даної справи по матеріалам справи не виявлено.

Посилання ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5 на встановлену колегією суддів на їх думку правову позицію по іншій справі, як на підставу відводу, не можуть бути прийняті до уваги. Фактично доводи заяви про відвід всьому складу суду зводяться до оцінки заявниками доказів по даній справі у звязку з їх незгодою з оцінкою суддями доказів, ухваленим рішенням по іншій цивільній справі. Вказані обставини можуть бути підставою для оскарження рішення суду у встановленому діючим процесуальним законодавством порядку.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід всьому складу суду є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, про відвід всьому складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3