overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1848/15-ц
Провадження № 2/541/887/2015
У х в а л а

27 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не сплачений судовий збір, розмір якого встановлений ЗУ «Про судовий збір»;

-мотивувальна, прохальна частини не відповідають описовій,

-в прохальній частині позову позивачка просить повернути речі, які були придбані її батьками до шлюбу, але не зазначила які саме речі, де вони знаходяться;

-не зазначає варіанти розподілу майна, а саме не вказала яке майно залишити відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/1817/15-ц
У Х В А Л А

9 липня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Автотранс» про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Автотранс» про стягнення заборгованості за договором овердрафту .

11.06.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 09.07.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Автотранс» про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 10-50 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
02.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, ?

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з вищевказаною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Зі скарги вбачається, що скаржниками оскаржуються дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського нотаріального округу у звязку з відмовою зняття арешту з квартири №17а, буд.18 по вул.. Виконкомівська, м. Дніпропетровськ накладеного постановою від 20.06.2001 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В листі Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.04.2015 року зазначено, що встановити за яким саме виконавчим документом винесено постанову про арешт майна від 20.06.2001 року виявилось неможливо, у звязку з закінченням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень, передбаченого Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, виконавчі провадження за 2001 рік знищено. На підставі вищевикладеного було відмовлено в скасуванні арешту накладеного постановою від 20.06.2001 року.

Таким чином, з урахуванням предмету оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за наведеною скаргою, як такої, що не підлягає розгляду судом у порядку ст.ст. 383 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 185/7183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин з померлою 01 травня 2012 року ОСОБА_2.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/425/15-ц
№ провадження 2/196/252/2015
УХВАЛА

09.07.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 15 хв. 09 липня 2015 року не зявилась відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 526/1494/15-ц
Провадження № 2-о/526/79/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення ЦРЛ про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення ЦРЛ про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
№ 207/2523/15-ц
№ 2/207/1216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 17 вересня 2004 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 151. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені, причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

30.07.2015р. позивач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення її позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 712/8258/13ц
Провадження № 6/712/559/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2015 року, заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликались в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2015 року допущена описка в написанні дати винесення ухвали 18 червня 2014року, коли правильним є 18 червня 2015 року.

Враховуючи, що вказана помилка являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть ухвали, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2014року.

Вважати правильним дату винесення ухвали 18 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/337/1466/2015
Справа № 337/3476/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно обліків адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території Хортицького району м. Запоріжжя. Крім того, відповідач № 2 ОСОБА_2 проживає за адресою : Дніпропетровська област, с. Межиріч, пров. Пляжний, буд. 1, що не є територією Хортицького району м. Запоріжжя та не підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 750/7660/15-ц
Провадження № 2/750/2616/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДФС України про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДФС України про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Із змісту позовної заяви вбачається, що нерухомим майном за вищевказаним договором є земельна ділянка, яка розташована в місті Чернігів по вулиці Комсомольській, 57, що відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно за договором оренди земельної ділянки знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДФС України про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Жук
Справа № 653/141/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" січня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «13» лютого 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 758/7148/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 14 серпня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 666/3383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просять визнання договору купівлі - продажу недійсним .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху.

07.07.2015 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 24.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 596/953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Красненська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Красенська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області і просять усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 2, що в будинку спеціалістів с. Красне Гусятинського району Тернопільської області та виселити відповідачів із вищевказаного будинку для можливості подальшого продажу вказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/953/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Красненська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_7