Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/640/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ПАМ-КОЛОРОС», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2.397.040,29 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.01.2008р. між позивачем- ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ТОВ «ПАМ-КОЛОРОС» в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К008-08/В, відповідно до умов якого відповідач ТОВ «ПАМ-КОЛОРОС» отримав кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії лімітом 35.000,00 євро на поповнення обігових коштів та 1.030,00 євро на сплату страхових виплат зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,7% в строки та порядку, встановленого кредитним договором. В забезпечення виконання даного зобов»язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1, згідно якого вона виступила перед позивачем поручителем за зобов»язанями ТОВ «ПАМ-КОЛОРОС» за кредитним договором №К008-08/В.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов»язання виконав в повному обсязі, проте відповідачі в порушення вимог кредитного договору та договору поруки станом на 17.12.2014р. мають заборгованість 121.172,70 євро, з яких 35.000,00 євро- заборгованість за кредитом; 49.929,38 євро- заборгованість за процентами за користування кредитом; 5.890,00 євро- заборгованість по комісії; 36.243,32 євро- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та суму понесених судових витрат: 3.654,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав письмову заяву від 31.03.2015р., в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, проте відповідно до повідомлення відділення поштового зв»язку, повістка з усіма доданими до неї матеріалами повернута суду у зв»язку з тим, що відповідач ТОВ «ПАМ-Колорос» «по зазначеній адресі не проживає», відповідачка ОСОБА_1 «знаходиться за кордоном».

Між тим, нормою ст.74 ч.5 абзац 4 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, у зв»язку з чим суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.

Отже, встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених судом обставин, оцінивши докази, що грунтуються на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

За приписами ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобовязана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.10,11,57-61); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215).

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов»язків.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань, зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові коти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено параграфом про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до приписів ст.1048 зазначеного Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає суду підстав прийти до висновку, що у разі прострочення позичальником сплатити чергової суми у позикодавця виникає право вимагати сплатити всієї суми позики, яка залишилась несплаченою, тобто вважаються такими, що настали всі строки платежу по всій позиці в цілому.

Суд встановив, що всупереч цьому, відповідачі не виконали свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором та договором поруки.

Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи 31.01.2008р. між позивачем- ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ТОВ «ПАМ-КОЛОРОС» в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К008-08/В, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії лімітом 35.000,00 євро на поповнення обігових коштів та 1.030,00 євро на сплату страхових виплат зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,7% в строки та порядку, встановленого кредитним договором. Окрім того, в забезпечення виконання даного зобов»язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено також договір поруки №1, згідно якого вона виступила перед позивачем поручителем за зобов»язанями ТОВ «ПАМ-КОЛОРОС» за кредитним договором №К008-08/В.

Між тим, відповідно до вимог ст.ст.554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Встановлено, що позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі, проте відповідачі в порушення вимог кредитного договору та договору поруки станом на 17.12.2014р. мають заборгованість 121.172,70 євро, з яких 35.000,00 євро- заборгованість за кредитом; 49.929,38 євро- заборгованість за процентами за користування кредитом; 5.890,00 євро- заборгованість по комісії; 36.243,32 євро- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором.

Суд виходить з того, що відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Крім цього, згідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачки, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 02.03.2015р. /а.с.1/ позивач сплатив 3.654,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст.525,554,1048,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАМ-КОЛОРОС», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2.397.040,29 грн. - задоволити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ТОВ «ПАМ-КОЛОРОС», м.Мукачево, вул.Гоголя-24, Закарпатської області ( ) та ОСОБА_1, 17.111963 р.н. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги-50) заборгованість за кредитним договором №К008-08/В в сумі 121.172,00 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.12.2014р. становить суму 2.397.040,29 грн., а також понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 3.654,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_2