overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/117/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4311/15-ц Провадження № 2-н/591/716/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/4420/15-ц Провадження № 2-н/591/753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 405/1143/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 вересня 2012 року Созонівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №7.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - « Саблук».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 25 червня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 626/1297/15-ц
Провадження № 2/626/510/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2015 року на 09:15 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №642/4132/15ц
Провадження №2/642/1134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 6500 доларів США, що дорівнює по курсу НБУ 84500 грн.

09.07.2015 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 328964,08 грн.

Разом з уточненною позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру судового збору з 328964,08 грн., згідно уточненої позовної заяви, до сплаченої суми в розмірі 845,00 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на теперішний час з урахуванням свого матеріального стану вона не має можливості доплатити суму судового збору за уточненою позовною заявою, бо працює лаборантом в ПЗД лікарні ДКБ ст. Харків-пас., отримує невеликий дохід, що підтверджується довідкою про доходи №117 від 16.07.2015 року та в середньому з січня по червень2015 року заробітня плата складає розмір 3408,63 грн., у зв'язку з чим на підставі ст. 82 ЦПК України просить зменшити розмір судового збору до суми, яка вже нею сплачена в розмірі 845,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, суддя, враховуючи майновий стан позивача, зменшує розмір судових витрат з 3298,64 грн. до сплаченої суми судового збору в розмірі 845,00 грн.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити .

Зменшити розмір судового збору з 3298,64 грн. до суми в розмірі 845,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
18.06.2015 справа № 489/4012/15-ц
номер провадження 2/489/1981/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1981/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 22 липня 2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 307/1761/15-ц.
Провадження № 2/307/1143/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Углянської сільської ради Тячівського району, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Углянської сільської ради Тячівського району, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без руху, тому що вона не відповідала вимогам п.4 ч.2 ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачі не зазначили ціну позову щодо вимог майнового характеру, згідно якої повинен бути сплачений судовий збір (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачам надавався пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачі отримали копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 10 червня 2015 року.

У визначений судом термін позивачі не виконали вимоги ухвали суду, не виправили недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачам.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Углянської сільської ради Тячівського району, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 640/9868/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити на 14 год. 00 хв. 24.06.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________________________

04.06.2015 р.

вих._______ ОСОБА_1

61115, м. Харків,2-ї Пятирічки, 2-Г, кв. 117

№ 640/9868/15-ц С-13 Харківська міська рада

61003, м. Харків, пл.. Конституції, 7

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Справа 639/5734/15-ц
Провадження 2-н/639/1797/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач підтримала свої позовні вимоги, просила збільшити стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини з 500 грн. до 2000 грн.; відповідач позов повністю не визнав.

Оскільки спір не врегульовано, суд

- уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що сторони будуть обґрунтовувати свої витмоги та заперечення на підставі поданих ними доказів;

- вирішив питання про приєднання до справи доказів, наданих відповідачем;

Сторони вважали, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Жмеринського міськрайонного суду на 10-30 г 01 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 .

Головуючий К.Шепель
Справа № 554/1633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2015 м. Полтава

09.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 13.02.2015 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 06.03.2015 року справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 643/9133/14-ц
Провадження № 2/643/174/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

26.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається, що його мати ОСОБА_3 з 2010 року страждає хворобою Альцгеймера, рішенням суду від 19.12.2012 року вона визнана недієздатною. Вважає, що на момент укладання договору довічного утримання 13.07.2011 року вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручити КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

В зв'язку з тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо з'ясувати лише за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи, по даному спору необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 202,209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення договору довічного утримання на 13.07.2011 року на психічну хворобу чи недоумство, якщо так, то на яку?

2. Чи могла ОСОБА_3 в момент укладення договору довічного утримання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи могла ОСОБА_3 в момент укладення договору довічного утримання у повній мірі розуміти наслідки укладення вказаного договору?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Зінченко Ю.Є.