overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1391/2015 Справа № 641/4153/15-ц
22 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григорєва Б.П.,
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 виниклу заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, незаперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо сплати чергових платежів по погашенню кредиту в порядку та терміни, зазначені в кредитному договорі .
- заборгованість за комісіями 0,00 грн.
- заборгованість за відсотками 0,00 грн.
- прострочене тіло кредиту 0,00 грн.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 530, 549, 610-612, 1049 ЦК України , суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/2626/15-ц
Провадження № 2-н/333/496/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у зв'язку з чим у боржників за період з 01.12.2012 року по лютий 2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 7532,76 гривні.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст.1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 166/550/15-ц Провадження № 22-ц/773/1044/15 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 44 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ратнівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Волинській області про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 29.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

04.03.15 року Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судовго збору по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Трейд-Сервіс" про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Трейд Сервіс" про витребування майна- земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Ухвалою від 05.02.2015 року провадження у справі ОСОБА_1 до приватного підприємства "Трейд Сервіс" про витребування майна- земельних ділянок з чужого незаконного володіння закрито. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 558 гривень 90 коп.у звязку із закриттям провадження м по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження. Судовий збір підлягає поверненню. Керуючись ст. 83 ЦПК України,п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 559 гривень згідно платіжного доручення № N16XJ30651 від 02.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа №2-4689/06
Провадження № 6/263/104/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі того, що рішенням Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 28.05.2014 року її призначено опікуном ОСОБА_5 та ВДВС Новоазовського РУЮ було винесено відповідну постанову про заміну сторони у вказаному виконавчому провадженні. Також просить видати дублікат вказаного виконавчого листа №2-4689/06 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_5 вже на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що на теперішній час ВДВС Новоазовського РУЮ перебуває на території, як не підконтрольна Україні, тому вона не в змозі забрати з виконавчої служби виконавчий лист та постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме: надати суду документальні докази з органів ДВС, що підтверджують зазначені заявницею обставини, або достовірні та обгрунтовані підстави для звільнення від доказування, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана ОСОБА_2 05.06.2015 року, відповідно до почтового повідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2-н/638/3723/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

23.07.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Від представника заявника КП «Харківводоканал» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 703/1653/15-ц
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 13491 грн. 70 коп. боргу за кредитним договором від 25 січня 2008 року, з яких 1950 грн. становить заборгованість за пенею та комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені та комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені у форматі до такої міри, що текст неможливо прочитати.

Керуючись п. 5 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
н/п 2/490/3095/2015
Справа №490/4333/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з даним позовом до відповідача, який зареєстрований за адресою: АРК Крим, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: Крим, АДРЕСА_1, за такого, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Підстав для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України позивачем не надано.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 22.04.2015 року за квитанцією №246 у ПАТ Державний ОСОБА_3 України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 484/788/15-ц
Провадження № 2/484/558/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.06.2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення депозитного банківського вкладу, ціна позову: 14 387,97 грн.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, а саме: просила витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" виписку про рух грошових коштів по депозитному вкладу "Копілка" заява на оформлення № SAMDN4243, особовий рахунок по вкладу №0885, та виписку про рух грошових коштів по депозитному вкладу "Стандарт на 12 місяців", особовий рахунок по вкладу № 1274.

Заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Документи, які просить витребувати представник відповідача, мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50:

- виписку про рух грошових коштів по депозитному вкладу "Копілка" заява на оформлення № SAMDN4243, особовий рахунок по вкладу №0885

- виписку про рух грошових коштів по депозитному вкладу "Стандарт на 12 місяців", особовий рахунок по вкладу № 1274.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути приєднано до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я :
Справа № 347/532/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом Янушак (.д.п. Миклащук) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (д.п.Миклащук) ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя розпалася і надії на її збереження немає.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження в справі зупинено в зв"язку із наданням сторонам двохмісячного терміну на примирення .

На даний час наданий судом двохмісячний термін для примирення минув а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Янушак (.д.п. Миклащук) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 23.06.2015 р на 09.30 год .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Цалин Б.М.
Справа№ 524/555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову, що визначається, відповідно до вимог ст. 80 ЦПК.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем ставиться вимога до ОСОБА_3, однак не зазначається як права та законні інтереси позивача не визнаються або порушуються цією особою.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/761/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В. Г.
Провадження № 22-ц/780/841/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_6
Справа № 442/4210/15-ц
Провадження №2/442/1483/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених грошових коштів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 липня 2015 року (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.