overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 вересня 2015 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/10150/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №488/2268/14-ц 15.05.2015
Провадження №22-ц/784/1356/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2015 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 369/2704/15-ц
Провадження № 2/369/1597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: РВ УД МВС України в Київській області про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: РВ УД МВС України в Київській області про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 24.04.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
номер справи 711/5714/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1649,68 грн., інфляційні в сумі 85,64 грн., 3% річних в сумі 85,41 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 1942(одна тисяча дев'ятсот сорок два) грн.35 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 653/32/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" січня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на ? частину,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на ? частину.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «29» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_5
Справа № 703/3265/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Дата документу Справа №
Є.У. № 0809/6724/2012
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпоряджання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року по цій справі скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено частково.

09 червня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала заяву про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, суддя вважає, що заява про розяснення рішення підлягає прийняттю до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпоряджання,

2. Надіслати копії заяви і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/61/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику клопотання про виправлення описки в ухвалі по заяві про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року суд ухвалив позов забезпечити. Заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо переобладнання житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в с. Іванівка, Кагарлицького району, Київської області по вул.. Перемоги,72 та щодо зміни стану земельної ділянки площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташовані за цією ж адресою.

Після обговорення клопотання представника позивача суд вважає, що слід виправити описку у вказаній ухвалі і вказати необхідні дані ОСОБА_2 згідно вимог до виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.219 ч.1, 151 ч.3, 152 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену при написанні ухвали суду від 29 січня 2015 року і викласти резолютивну частину ухвали слідуючим чином.

Позов забезпечити. Заборонити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 здійснювати будь-які дії щодо переобладнання житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в с. Іванівка, Кагарлицького району, Київської області по вул.. Перемоги,72 та щодо зміни стану земельної ділянки площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за цією ж адресою.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1594/15-ц
Провадження № 2/396/514/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують зареєстроване право власності на спірне майно за позивачем.

Оскільки згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а рішення суду не є правовстановлююючим документом, що підтверджує право власності і підлягає обов'язковій реєстрації в реєстраційній службі за місцем знаходження майна.

Заначити ціну позову та досплатити 1% від ціни позову, з врахуванням сплачених 243.60 грн.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без руху до 15.06.2015 року., але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого підтверджено право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за №18 по вул.Комарова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

Заначити ціну позову та досплатити судовий збір 1% від ціни позову, з врахуванням сплачених 243.60 грн.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2110/5680/12
Провадження № 6/666/186/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2110/5680/12 від 24.04.2013р., виданий Дніпровським районним судом м.Херсона таким, що не підлягає виконанню повністю і зняти арешт з майна ОСОБА_1, який накладений Постановою від 02.08.2013 року в рамках виконавчого провадження №39189189.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про залишення заяви про визнання виконавчим листом таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви про визнання виконавчим листом таким, що не підлягає виконанню без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 208, 210, 217, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання виконавчого листа №2110/5680/12 від 24.04.2013р., виданого Дніпровським районним судом м.Херсона таким, що не підлягає виконанню і зняття арешту з майна ОСОБА_1, який накладений Постановою від 02.08.2013 року, в рамках виконавчого провадження №39189189 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
№664/2322/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно наданої адресної довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області боржник не значиться зареєстрованим на території Цюрупинського району.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно отриманої довідки невідомо місце реєстрації боржника, то заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові для подачі її в порядку позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявникові про право звернення до суду в позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 2-н/489/1429/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 1127,36 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 20.06.1954 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 20.06.1954 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Номер справи: 164/831/15-ц
Провадження по справі: 2/164/238/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 липня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 654/440/15-ц
Провадження № 2/654/320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.03.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська