overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2282/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2010 року Києво-Святошинський районний суд

Київської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. Києвi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 Петрiвни до ОСОБА_4 про стягнення алiментiв,-

ВС Т А Н О В И В:

У квiтнi 2010 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, в якому посилалася на те, що з вiдповiдачем нона перебувала в зареестрованому шлюбi з 31 липня 1993 року. Вiд спiльного подружнього житгя у них народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Алiна ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вiдповiдач участi у вихованнi дитини не приймає, матерiально не забезпечує.

У звязку з цими обставинами просила стягнути з вiдповiдача алiменти у твердiй грошовiй сумi по 2000 грн. на кожну дитину.

В судовому засiданнi позивачка свої вимоги пiдтримала, просила їх задовольнити.

Представник вiдповiдача проти позову заперечував.

Заслухавши осiб, якi приймали участь у розглядi справи, перевiривши матерiали справи, суд знаходить, що позов пiдлягає частковому задоволенню з таких пiдстав.

Судом встановлено, що сторони у справi перебували в зареєстрованому шлюбi з 31 липня 1993 року. Вiд спiльного житгя у них є син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Алiна ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично їхнi шлюбнi вiдносини припинилися, позивач проживає окремо вiд вiдповiдача разом з дiтьми, якi перебувають на її утриманнi.

Вiдповiдач участi у вихованнi дитини не приймає, матерiально не забезпечус.

За таких обставин позов слiд задовольнити у повному обсязi.

Проте враховуючи матерiальний та сiмейний стан вiдповiдача суд позовнi вимоги в частинi розмiру стягуваних алiментiв задовольняє частково.

Вiдповiдно до ст.. 88 ЦПК України судовi витрати суд покладає на вiдповiдача.

Керуючись ст.. ст.. 180, 181, 182 СК України, ст.. ст.. 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнуги з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Петрiвни алiменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Алiни ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмiрi 1400 грн. щомiсячно, але не менше 30 вiдсоткiв прожиткового мiнiмуму, до досягнення дiтьми повнолiггя, починаючи з 16.04.20 10 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави мито у розмiрi 51 гривня.

Рiшення може бути оскаржене до апеляцiйного суду Київської областi шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження протягом 10 днiв з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою вiдповiдача протягом 10 днiв з дня отримання його копiї.

Суддя
УХВАЛА

24.06.2015 2/425/5/15

425/3795/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. , при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 просили витребувати у приватного нотаріуса Нельзіна ОСОБА_4 міського нотаріального округу Київської області копії документів ,на підставі яких за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2,а саме : копії інвестиційного (попереднього ) договору та основного договору купівлі-продажу майнових прав,укладеного з ОСОБА_2 та будівельною компанією „Будсфера,копію довідки ,виданої ОСОБА_2 про фінансування майнових прав обєкта нерухомості по договору купівлі-продажу майнових прав.Витребувати у будівельної компаніїБудсфера копію інвестиційного (попереднього) договору та основного договору купівлі-продажу майнових прав,укладених з ОСОБА_2 та довідку про сплату нею вартості квартири з зазначенням дати сплати та сум грошових коштів та вказівкою чи була ця сплата повною чи частковою(поетапною).

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про арешт зазначеної квартири,проти витребування документів не заперечував.

Заслухавши сторони,суд прийшов до наступного.

Квартира АДРЕСА_1 не є предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Таким чином клопотання про накладення арешту на зазначену квартиру та витребування документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову та витребуванню документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міській суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 639/5668/15-ц
Провадження № 2/639/1715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 02.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8035/14-ц

Провадження № 2-н/638/98/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6352/15-ц
Провадження № 2/369/2814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити коло осіб. Зазначити процесуальний статус інших спадкоємців, привести у відповідність вирахуваних часток у домоволодінні, з урахуванням зазначених у тексті позову часток 1/2, ? чи 3/8, з урахуванням уточнених сторін та часток.

Уточнити позовні вимоги.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3166/15 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Справа № 643/1901/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

26 березня 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року, в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми у зв'язку з перерахунком пенсії у розмірі 473 грн.45 коп., відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, 17.03.2015 року подало апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник УПФУ в Московському районі м. Харкова при проголошені судового рішення присутнім не був, його копію отримав 10.03.2015 року.

Апеляційна скарга УПФУ в Московському районі м. Харкова, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О.,Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2015 року 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4090/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 1013/5744/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
№ 207/1233/15-ц
№ 2/207/801/15
05 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У березні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. Предявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Добровільно повертати кредит відповідачка не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" понесені судові витрати: 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
Справа № 626/577/15-ц
Провадження № 2/626/262/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.06.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В. О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2003 року, від шлюбу спільних дітей не мають.

Від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 24.06.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення терміном 2 місяці, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 25.08.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Справа №521/9958/15-ц
Номер провадження №2н/521/1634/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 640/4871/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
2278 /дві тисячі двісті сімдесят вісім/ грн. 42 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 703/1689/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко