overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2751/15-ц
№ 2-н/639/752/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Іванова І.В. , розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103, 110 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, -
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Іванова І.В.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2015 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В.
Справа № 467/1201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/4451/15-ц
пр № 2-н/464/1047/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 592/5772/15-ц
Провадження № 2/592/1804/15
УХВАЛА

22.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ СОР «Обласний перинатальний центр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування маральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ СОР «Обласний перинатальний центр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування маральної шкоди .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17692/14-ц

Провадження № 2-н/638/412/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2197/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі: Черепинець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "ГЛОБАЛ МАНІ" до ОСОБА_1, третя особа : ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 825109,10 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року позов забезпечений у спосіб накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ КБ ''Приватбанк'' та відкриті на ім'я відповідача в межах суми 825109,10 грн. (карткові рахунки № № 473479; 053943; 0373).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні заходів забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява обгрунтовується тим, що 20.09.2014 року шляхом несанкціонованого втручання в роботу програмного апаратного комплексу ТОВ ''ГлобалМані'' системою електронних грошей невідомими особами на карткові рахунки в ПАТ КБ ''Приватбанк'' № № 473479; 053943; 0373 було перераховано 781860,44 грн. В рамках кримінального провадження № 0005226 встановлено, що вказані карткові рахунки належать відповідачу.

З викладеного вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо коштів, які як вважає позивач, безпідставно утримуються відповідачем і в зв'язку з цим є ймовірне припущення невиконання можливого рішення суду про задоволення позову і неповерння грошей відповідачем, який позовних вимог не визнає, тому вказані обставини відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість ухвали суду про забезпечення позову не приймаються до уваги, оскільки є всі підстави для вжиття заходів забезпечення, кошти рахуються на рахунку відповідача і вжиті заходи є співмірними із заявленими вимогами.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не має, а апеляційна скарга підлягає відхиленню за відсутності обгрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЄУН 389/2183/15-ц Провадження № 2/389/465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Знамянської районної адміністрації, ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», філія «Кіровоградський аукціонний центр» про визнання аукціону недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Знамянської районної адміністрації, ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», філія «Кіровоградський аукціонний центр» про визнання аукціону недійсним.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.30 год. 07 липня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/342/15-ц; 2/401/384/15
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 лютого 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12.03.2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 274/648/15-ц Провадження № 2-н/0274/39/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2015 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримують послуги у вигляді теплопостачання, що являється складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі за теплопостачання, встановлений ст. ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа №639/2735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1482грн. 50коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 30 березня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 457/620/15-ц
Провадження № 2-н/457/49/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Трускавецького міського сектору ДМС України № 531 від 05.06.2015 року, за даними картотеки реєстрації чи зняття з місця проживання Трускавецького МС ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунальному підприємству Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2 /712/1364/15
Справа № 712/3296/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, в якому просила відстрочити сплату судового збору до дати постановлення рішення по справі.

Сторони до судового засідання не викликались.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки позивачем не обґрунтовані, а доводи щодо підстав для несплати судових витрат, передбачені ст. 82 ЦПК України, нічим не підтверджені.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в ній не наведено достатніх обставин, які свідчать про скрутний майновий стан позивача та не подано до суду відповідних доказів на його підтвердження, в зв'язку з чим доводи позивача про скрутний матеріальний стан як на підставу відстрочення сплати судових витрат суд до уваги не приймає.

Таким чином, враховуючи вище викладене, клопотання про відстрочення сплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №303/7733/14-ц
Номер рядка стат.звіту 43
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

14 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про примусове виселення з житлового приміщення, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про примусове виселення з житлового приміщення.

Вказана вище заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Всупереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про примусове виселення з житлового приміщення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
233 Справа № 233/3486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 жовтня 2010 року в сумі 32302 грн. 35 коп.

15 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року об 11 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: