overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/815/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

16 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5391,03 гривень,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5391,03 гривень.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5391,03 гривень на 07.08.2015 року на 8 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №295/3992/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 25 березня 2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали представник позивача отримав 24.04.2015 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
26.03.2015 637/150/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про поновлення строку та визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину земельної ділянки розміром по 7,5749 га , кадастровий номер №-02-001-0468, розташованої на території Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту про право приватної власності на землю, виданого Шевченківською райдержадміністрацією 25 грудня 2002 року (серія Р2 №760429), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 626; право власності на 1/3 частину земельної ділянки розміром по 7,5749 га , кадастровий номер №-02-001-0469, розташованої на території Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту про право приватної власності на землю, виданого Шевченківською райдержадміністрацією 25 грудня 2002 року (серія Р2 №760429), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 627, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 286/2159/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши озовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул.Мічуріна,20 в с.Тхорин Овруцького району Житомирської області, який належав померлому 09.12.2014 року ОСОБА_3.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено та до неї всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не додано: 1) копій свідоцтва про народження ОСОБА_1 у двох примірниках; 2) довідки виконкому ОСОБА_2 сільської ради про осіб зареєстрованих за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_3 на момент його смерті та її копії.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 592/5099/15-ц
Провадження № 2/592/1663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура м. Суми, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд прийняти рішення, яким відібрати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_1 без позбавлення останньої батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура м. Суми, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 червня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 758/3103/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити дату судового засідання на 28 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/9154/14-ц

Провадження №2з/200/23/15

23 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу в розмірі 315 200 грн.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №43 корпус 3 будинку №1 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в межах позовних вимог 315 200 грн. та накласти арешт на майно ОСОБА_2, що знаходиться за місцем його проживання за адресою м. Дніпропетровськ ж/м Тополя-2, 1/3/43.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, тобто накласти арешт на квартиру №43 корпус 3 будинку №1 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в межах позовних вимог 315 200 грн., оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, що знаходиться за місцем його проживання за адресою м. Дніпропетровськ ж/м Тополя-2, 1/3/43, слід відмовити, оскільки позивачем не визначено на яке саме майно відповідача слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №43 корпус 3 будинку №1 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в межах позовних вимог 315 200 грн.

В інших вимогах відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області та Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 23.02.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 340/364/15-ц
Номер провадження № 2/340/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 червня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 06.07.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
№ 639/1692/15-ц
№ 6/639/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_2,-

встановив:

25 лютого 2015 заявник ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 04 березня 2015 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2889/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1492/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року

по справі за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_2, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/7160/14-ц
Провадження № 2/303/704/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 16 березня 2015 року подала клопотання про забезпечення доказів по даній справі, яку мотивує тим, що в мотивувальній частині позову позивач, як на підставі звернення стягнення на предмет іпотеки посилається на копію договору іпотеки, укладеного між нею та банком 29 травня 2008 року, який вона не підписувала. Тому, з метою захисту своїх прав та об'єктивного вирішення спору вважає за необхідне оглянути та дослідити в судовому засідання оригінал договору іпотеки від 29 травня 2008 року. Просить витребувати з ПАТ Банк Форум оригінал договору іпотеки від 29 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, витребувати з ПАТ «Банк Форум» оригінал договору іпотеки від 29 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» для огляду в судовому засіданні оригінал договору іпотеки від 29 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 172/493/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом 07.05.2015 року.

Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- призначити до судового розгляду на 09.15 год. 05 червня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: