Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з цим утворилася заборгованість, яка становить 13 974,31 грн та складається із заборгованості по кредиту в розмірі 4 449,08 грн, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 8 383,60 грн, штрафу у розмірі 500,00 грн (фіксована частина) та 641,63 грн (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 13 974,31 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване нею судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова