overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2014 р. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 189.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 640/5054/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

26 05.09.2015 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення.

09.07.2015 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 який просить виправити неточність допущеної в мотивувальній та резолютивній частині рішення а самє :

Замість:

ОСОБА_5

Вказати :

ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву заявника слід задовольнити , оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточність, що підтверджується матеріалами справи (копією паспорту) .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 640/5054/15-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в спільній сумісній власності

вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення

ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6344/14-ц
Провадження № 2-п/210/39/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2015р. по справі № 210/6344/14-ц, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2015р. по справі № 210/6344/14-ц, прийнятого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 24 червня 2015р. о 12 год. 30 хв. викликати сторін

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 368/2286/14-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/1384/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 38 19.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області - відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/141/15-ц

17 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні на обговорення винесене питання заміни відповідача та залучення до розгляду даної справи в якості належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, оскільки спадкове майно розміщене на території ОСОБА_2 сільської ради та в межах населеного пункту с.Саджавка, а Реєстраційна служба є органом, який тільки здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Вислухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що при вказаних обставинах доцільно залучити до розгляду даної справи як належного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду.

Керуючись ст.ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відповідача - Реєстраційну службу Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області на відповідача - ОСОБА_2 сільську раду (с.Саджавка, вул.Українська, 68).

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 02.03.2015 року.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 352/2795/14-ц
Провадження № 2/352/222/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

30.03.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду письмові заяви про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вирішення даної цивільної справи безпосередньо буде впливати їх права та обов»язки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, для обєктивного та повного вирішення спору, по справі слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки даний спір стосується їх прав та обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 471/823/15-ц
Провадження №2/471/335/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"24" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 03 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 03 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9196/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири, стягнення орендної плати, гарантійного платежу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Суддя:
233 Справа № 233/3490/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «25» червня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 373/1686/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/2547/73/60012 від 31.08.2007 року в розмірі 121228,19 гривень та судові витрати в сумі 1212,28 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09.07.2015 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 09.07.2015року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа №629/2401/15-ц
Номер провадження 2/629/939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2008 року в розмірі 276479,04 грн. та судових витрат в розмірі 2764,79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 01.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Галась І.А.
№22-ц/796/8398/2015

У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди до розгляду на 11 год 00 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/369/276/15
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полив»яної ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_4»яна ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головне управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним.

В 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Полив»яної ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно.

19.06.2015 р. ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву Полив»яної ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головне управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

19 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

19 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Полив»яної ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полив»яної ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов