Справа № 752/3293/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2827/15
24.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
24.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовними вимогами ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В обґрунтування позову зазначив, що 18.07.2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2, який керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, та ОСОБА_1, який керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2.
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року, винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до події, визнано відповідача ОСОБА_2.
Внаслідок пригоди транспортні засоби сторін зазнали механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, згідно наряду-замовлення №05.08.2014 року становить 68 813.45 грн..
Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ «УСК «Гарант авто», проте страхова компанія, незважаючи на прийняття відповідного рішення по здійснення страхової виплати, останню фактично не провела та кошти позивачу не сплатила.
За таких обставин, оскільки винною в заподіянні шкоди особою є відповідач, позивач просив стягнути з нього 50 000,00 грн. завданої шкоди в межах суми нарахованого страхового відшкодування, 18 813,51 грн. різниці між вартістю відновлювального ремонту та розрахованої страхової виплати, 6 769,31 грн. збитків від втрати товарної вартості автомобіля.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства.
За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 18.07.2014 року в м. Києві, на перехресті вул. Боженка та пров. Лабораторного, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «УСК «Гарант авто», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0229299.
Внаслідок події, що мала місце 18.07.2014 року, транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень.
Разом з тим, згідно Нараду - замовлення №1485 від 05.08.2014 року, фактична вартість проведених робіт з відновлення автомобіля складає 68 813,45 грн..
Незважаючи на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, в межах ліміту, в розмірі 50 000,00 грн., ПАТ «УСК «Гарант авто» таку виплату не здійснило. Таким чином, на момент розгляду справи, завдана майну позивача шкода не є відшкодованою в жодному обсязі.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оскільки особою, винною в заподіянні шкоди майну, що належить ОСОБА_1 є відповідача ОСОБА_2, у останнього виник обов'язок щодо відшкодування такої шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Таким чином, оскільки позивачем не отримано жодної виплати в рахунок відшкодування завданої йому шкоди, фактично понесені витрати на ремонт автомобіля в розмірі 68 813,45 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Крім того, відповідно до ч.1, 2 СТ. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до положень п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
За таких обставин, з ОСОБА_2, підлягає стягненню також обрахована сума втрати товарної вартості транспортного засобу, яка становить 6 769,31 грн..
Враховуючи всі обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки обставини, на які посилався позивач, знайшли підтвердження в ході судового розгляду.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 755,84 грн..
Керуючись ст. ст.ст. 11,22,528,1166,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_3, проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, в відшкодування завданої матеріальної шкоди 68 813 (шістдесят вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 45 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_3, проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, величину втрати товарної вартості майна в розмірі 6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 31 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_3, проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 84 коп..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.