Справа № 692/143/15-ц
Провадження № 2/692/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_3

до :

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним правочин купівлі-продажу трактора ОСОБА_6 8400 1997 року випуску вчинений на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України укладенням договору №067435 від 10 грудня 2012 року та застосувати реституцію повернувши трактор «Джон Дір 8400» 1997 року випуску від відповідача ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_3 та стягнути із відповідачів сплачений при подачу позову судовий збір. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у вересні 2012 року він, як власник трактора «Джон Дір 8400» 1997 року випуску, продав його фермерському господарству «Арій». Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаного трактора сторонами не укладався. 29 вересня 2012 року ОСОБА_3 видав ОСОБА_4, як фізичній особі, довіреність, якою уповноважив його розпоряджатися та користуватися (продати, здати в оренду, обміняти, передати в позичку тощо) трактор «Джон Дір 8400» 1997 року випуску, який був знятий з обліку. В кінці 2014 року позивачеві стало відомо, що 10 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_4 від його, позивача, імені повторно продав трактор ОСОБА_5 за ціною 390 тис. грн. Позивач вважає, що повторно проданий трактор «Джон Дір 8400» 1997 року випуску відповідачем ОСОБА_4, який діяв як фізична особа за наданою йому ОСОБА_3 довіреністю в інтересах фермерського господарства «Арій», головою якого він є і представником якого під час вчинення цього правочину він одночасно був, суперечить вимогам ст.. 238 ЦК України. У відповідності до вимог ч.3 ст. 238ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Просить визнати правочин договір комісії №067435 від 10.12.2012 року визнати недійсним та повернути позивачеві трактор «Джон Дір 8400».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та викладені ним у позові обґрунтування підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно у вересні 2012 року мав намір придбати у позивача ОСОБА_3 трактор «Джон Дір 8400» 1997 року випуску. Отримавши 21 вересня 2012 року від ОСОБА_3 власника трактора рахунок на його придбання платіжним доручення від 25 вересня 2012 року перерахував позивачеві 726400 грн. В цей же день ОСОБА_3 видав йому, ОСОБА_4 як фізичній особі генеральну довіреність. Згідно акту приймання-передачі від 25 вересня 2012 року ОСОБА_3 передав у фермерське господарство «Арій» трактор «Джон Дір». Оскільки, як вважає відповідач ОСОБА_4, це була попередня домовленість, письмовий договір купівлі-продажу на придбання за плату трактора та погодженого сторонами асортименту (специфікації) та належної якості не укладалося. Транспортувавши трактор у господарство відповідач ОСОБА_4 із спеціалістом оглянувши його виявив, що технічний стан трактора та заявлені ОСОБА_3 показники його експлуатації не відповідають дійсності, а ціна значно завищена. З метою врегулювання спірних питань щодо якості трактора та його ціни відповідач ОСОБА_4 неодноразово звертався до позивача як у письмовій та і безпосередній формі, однак останній наполягав на фактичному укладенні договору купівлі-продажу між ним та ФГ «Арій». Оскільки фермерське господарство «Арій» перебувало у складному фінансовому стані ОСОБА_4 вирішив продати трактор на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України, яка розташована в м. Черкаси. 10 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3, як продавця уклав договір комісії із ОСОБА_5, згідно якого продав йому трактор «Джон Дір 8400» за ціною 390 тис. грн. 5 січня 2013 року ОСОБА_5 уклав договір відповідального зберігання із правом користування належного йому трактора «Джон Дір 8400» 1997 року випуску із ТОВ «Хлібодар 2», засновником якого є ОСОБА_4 Відповідач вважає, що діяв у межах наданих йому повноважень згідно генерального доручення, виданого ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача ОСОБА_3, як власника трактора «Джон Дір 8400» рахунок №12 від 21.09.2012 року на оплату у вересні 2012 року придбання цього трактора за 726400 грн. Фермерське господарство «Арій», керівником якого є відповідач ОСОБА_4 платіжним дорученням №335 від 25.09.2012 року перерахував ОСОБА_3 726400 грн. Згідно акту приймання передачі від 25.09.2012 року ОСОБА_3 передав по Генеральному дорученню у ФГ «Арій» колісний трактор «Джон Дір 8400». 25.09.2012 року позивач ОСОБА_3 видав фізичній особі ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважував розпоряджатися та користуватися (продати, здати в оренду, обміняти, передати в позичку) трактор «Джон Дір 8400».

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення (ст.206 ч.1 ЦК України).

У відповідності до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд вважає, що між позивачем ОСОБА_3 та ФГ «Арій», представником якого є відповідач ОСОБА_4, був укладений договір купівлі-продажу трактора «Джон Дір 8400».

У відповідності до договору комісії № 067435 продавець ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, виданої 25.09.2012 року ОСОБА_3, продав покупцеві ОСОБА_5 трактор «Джон Дір 8400», ціна трактора визначена 390 тис. грн.

Згідно зі ст.238 ч.3 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного посередництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 203 ч.1 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_4 укладаючи 10.12.2012 року договір комісії трактора «Джон Дір 8400» діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Арій», керівником якого він являється, то вказаний правочин договір купівлі-продажу слід визнати недійсним.

Суд вважає, що оскільки між ФГ «Арій» та позивачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу, тобто ОСОБА_3 продав належний йому трактор і на час розгляду справи не є його власником, а оскаржується правочин фактично укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то позовна вимога визначена ч.1 ст.216 ЦК України щодо повернення цього трактора позивачеві не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 15; 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 206, 215, 238,328, 655 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу трактора «Джон Дір 8400», 1997 року випуску, вчинений на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України укладанням договору № 067435 від 10 грудня 2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалу Драбівського райсуду від 3 лютого 2015 року про забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо купівлі продажу, дарування, іншого виду відчуження трактора «Джон Дір 8400» 1997 року випуску, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_3 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 4021 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :