overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1022/15-ц
Провадження № 2/617/479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноармійської

Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права

власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12.06. 2015 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.06. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
21.12.15 Справа № 469/1532/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що 16.09.2009 року померла його мати ОСОБА_2, він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено.

Однак, з даних відомостей не вбачається, коли, конкретно, позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, і чи не пропустив він встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк для подання такої заяви, і чи заведено нотаріусом спадкову справу після смерті ОСОБА_2 Також у позові відсутні відомості щодо конкретної календарної дати, коли йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Крім того, позивач з посиланням на відповідні докази не зазначає про наявність чи відсутність у спадкодавця інших спадкоємців крім нього, які мають право на спадщину, зокрема осіб, які відповідно до ч.1 ст.1241 ЦПК, мають право на обовязкову частку у спадщині.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 681/927/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"12" ÷åðâíÿ 2015 ð. ì. Ïîëîííå
Ñóääÿ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ãîðùàð À.Ã.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ïîëîíñüêîìó ðàéîí³ Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòà, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòà äî çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ïîëîíñüêîìó ðàéîí³ Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 156, 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 681/927/15-ö.
2. Çàê³í÷èòè ïðîâåäåííÿ ïî ñïðàâ³ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é.
3. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 06.07.2015 ðîêó î 10:30 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ÿêå áóäå ïðîâîäèòèñü ñóääåþ Ãîðùàðåì À.Ã. îäíîîñîáîâî.
4. Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ äî âêàçàíîãî ñòðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
5. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ À.Ã.Ãîðùàð
Справа № 159/5663/14-ц Провадження №22-ц/773/813/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:43 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, та до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення,

в с т а н о в и л а :

При поданні відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року в даній справі не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги враховуючи дві вимоги немайнового характеру, відповідачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4707/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4707/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1757/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського РУЮ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.07.2015 о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 640/9447/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, у розмірі 4537,25 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4537,25 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"30" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про розірвання кредитного договору № 014/4708/73/138488 від 06.10.2008 року та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив питання про зупинення провадження по справі до набранням законної сили остаточного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про захист прав споживачів, оскільки ухвала судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 20 травня 2015 року по даній справі на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Учасники судового процесу не заперечували щодо зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про розірвання кредитного договору № 014/4708/73/138488 від 06.10.2008 року та стягнення моральної шкоди - зупинити до набранням законної сили остаточного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 761/5476/15-ц
Провадження № 2/761/3713/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Колеснік М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати згідно трудового договору від 01.10.2014р., середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з лютого 2015р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (Відповідач, ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати згідно трудового договору від 01.10.2014р., середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні Представник Позивача - адвокат Джевага М.В. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Відповідача Дмитрасевич Р.В. щодо даної заяви не заперечувала.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 44 цього Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що в Договорі про надання правової допомоги адвокатом від 06.04.2015р., якими уповноважено адвоката Джевага М.В. діяти від імені ОСОБА_1 відсутні обмеження на подання представником заяв про залишення позовних заяв без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати згідно трудового договору від 01.10.2014р., середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/2619/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 22 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2/127/8268/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3