Справа № 577/2763/15-ц
Провадження № 2/577/871/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

з участю прокурора Чухіля С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Присеймівська сільська рада, обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Конотопська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, яка народилася 12 лютого 2010 року, відповідачку - також відносно дочок ОСОБА_5, яка народилася 2 лютого 1999 року, та ОСОБА_6, яка народилася 9 грудня 2008 року, мотивуючи тим, що відповідачі є батьками ОСОБА_4, батько ОСОБА_5 та ОСОБА_6 записаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України, їх матірю являється відповідачка ОСОБА_1 Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року було відмовлено в задоволенні їх позову про позбавлення відповідачів батьківських прав, останні були попереджені про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, які були відібрані від батьків та передані органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації. ОСОБА_5 була влаштована до обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, де перебуває дотепер. Мати за цей час жодного разу її не відвідала, не цікавилась її фізичним, духовним та моральним розвитком, матеріально не забезпечувала. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тимчасово були влаштовані в сімю родичів, зі слів яких відомо, що відповідачі не цікавляться дітьми, матеріально не утримують, не мають наміру їх забирати. Відповідачі ніде не працюють, постійно вживають спиртні напої. Будинок, в якому вони проживають, знаходиться в антисанітарному стані. Останнім часом ситуація в сімї різко погіршилася. Відповідачка майже весь час перебуває в стані сильного алкогольного спяніння. В будинку дуже брудно, не готується їжа. відповідачка періодично проживає в різних населених пунктах, перебуває в сумнівних компаніях. Відповідач, з його слів, виїхав на заробітки, він не виявляє намір забрати дочку ОСОБА_7 до себе. Відповідачі не відреагували на попередження суду, продовжують ухилятися від виконання батьківських обовязків.

В судовому засіданні представник позивача: Конотопської районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідачі не змінили своє ставлення до виховання дітей, вони ними не цікавляться, не турбуються про них, матеріально не утримують. ОСОБА_5 хоче, щоб відповідачку позбавили батьківських прав щодо неї. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 хочуть жити в сімї ОСОБА_3

Представник третьої особи - Присеймівської сільської ради ОСОБА_9, голова сільської ради, позов підтримала, пояснила, що відповідачі не відреагували на попередження суду, не виявляють бажання займатися вихованням, доглядом за дітьми, не привели будинок, в якому живуть, в належний стан. Вони зловживають спиртними напоями. ОСОБА_1 з лютого 2015 року навіть не передала дочці ОСОБА_10 одяг, його збирали та передавали односельці, їй пропонувалась поїхати до ОСОБА_5 на автомобілі, про що з водієм була домовленість, однак відповідачка так і не поїхала.

Представник третьої особи: обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, надали заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. ОСОБА_1 була письмово повідомлена в листі від 23 лютого 2015 року № 69 про необхідність виконання нею батьківських обовязків і належного виховання дитини. Але за час перебування ОСОБА_5 в закладі з 12 лютого 2015 року по теперішній час мати жодного разу не відвідала дівчину, не цікавилась життям, здоровям, вихованням, навчанням та потребами дитини, не забезпечувала її матеріально, тобто не надавала дитині жодної підтримки (а.с.34).

Третя особа: ОСОБА_3 також в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщений заздалегідь належним чином, надав заяву, в якій вказав, що з грудня минулого року в його родині проживає ОСОБА_6, а з 10 лютого 2015 року - ОСОБА_4, батьки яких про здоровя та загальний стан жодного разу не хвилювались і не турбувались. Коли ОСОБА_4 привезли, вона з високою температурою потрапила до лікарні, його дружина мала знаходитись з дитиною в лікарні без збереження заробітної плати. Так як їхні батьки повністю ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, він бере на себе відповідальність за виховання та навчання дітей (а.с.35).

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнає та пояснила, що півтора місяця тому вона знову стала вживати спиртні напої. Дочку ОСОБА_10 не відвідувала, бо в неї немає грошей. Вона не працює, оскільки у звязку з тим, що вона вживає спиртні напої, їй ніколи знайти роботу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, пояснив, що він неофіційно працює в м.Києві, тому йому ніколи займатися вихованням дочки ОСОБА_7.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В свідоцтві про народження ОСОБА_4, яка народилася 12 лютого 2010 року, батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно свідоцтв про народження батьками ОСОБА_5, яка народилася 2 лютого 1999 року, зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_1 (а.с.4), батьками ОСОБА_6, яка народилася 9 грудня 2008 року, - ОСОБА_12 та ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відомості про батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.7,8).

Ч.1 ст.135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а імя та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

В довідці Конотопського наркологічного диспансеру від 17 лютого 2015 року вказано, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку з 19 липня 2012 року з діагнозом: побутове пияцтво, наркодиспансер не відвідує (а.с.10).

В характеристиках виконкому Присеймівської сільської ради зазначено, що за час проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зарекомендували себе з негативної сторони, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, не приділяють належної уваги вихованню дітей, не працюють, повагою та авторитетом серед жителів села не користуються. З липня 2012 року сімя перебуває під наглядом комісії, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. Під час перевірок було виявлено, що умови проживання не відповідали санітарним нормам, майже відсутній запас продуктів харчування. ОСОБА_1 перебуває на обліку у нарколога, лікувалася в нарковідділенні, розглядалась на адмінкомісії за побутове пияцтво, навіть після кодування продовжує зловживати спиртними напоями (а.с.11,12).

З акту обстеження сімї, яка опинилась в складних життєвих умовах, від 16 березня 2015 року вбачається, що сімя відповідачів живе на виплату допомоги, як малозабезпечена сімя, мешкає в будинку, який належить померлому ОСОБА_13 ОСОБА_1 ніде не працює, ОСОБА_2 на час перевірки працює в м.Києві на будівництві. В будинку прибрано поверхнево, на подвірї та біля двору прибирання не проводилось. Відповідачі зловживають спиртними напоями. Відношення батьків до дітей байдуже (а.с.14).

В акті обстеження сімї, яка опинилась в складних життєвих умовах, від 7 травня 2015 року зазначено, що на даний час допомога як малозабезпеченій сімї не виплачується. ОСОБА_1 ніде не працює, знову почала зловживати спиртними напоями, заводити сумнівні знайомства, по декілька днів не зявлятися вдома. З її слів, ОСОБА_2 знаходиться на заробітках у Київській області. В будинку прибрано поверхнево, з продуктів харчування - тільки картопля. Рекомендації, які надавались раніше, не виконуються. Біля будинку є присадибна ділянка, яка була зорана тиждень назад, але нічого не посаджено. Відношення до дітей байдуже. З часу їх відібрання відповідачка відвідувала ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на Житомирщині один раз, ОСОБА_5 в м. Шостка - жодного разу (а.с.13).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав, вони попереджені про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_4, яка народилася 12 лютого 2010 року, ОСОБА_1 також попереджена про необхідність змінити ставлення до виховання дочок ОСОБА_5, яка народилася 2 лютого 1999 року, та ОСОБА_6, яка народилася 9 грудня 2008 року, на Конотопську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування покладений контроль за виконанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських обовязків. ОСОБА_4 відібрано від відповідачів , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - від ОСОБА_1, діти передані органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації (а.с.25,26).

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що відповідачі нічого не роблять, щоб повернути дітей. Відповідачка з березня 2015 року знову почала вживати спиртні напої, відповідач також їх вживає, діти їм не потрібні. ОСОБА_1 уходить з дому, живе в різних селах, де вживає в різних компаніях спиртні напої. ОСОБА_2, з його слів, працює, однак діти матеріально не забезпечувались.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що відповідачів постійно налаштовували на те, щоб вони зробили все необхідне для повернення дітей, привели будинок в належний стан, однак вони так нічого і не зробили, вживають спиртні напої. Відповідач агресивно реагує на пропозиції та зауваження. Їй телефонувала дочка відповідачки ОСОБА_5, просила, щоб мати привезла їй речі, однак остання так і не поїхала, навіть не відвідала дочку, коли вона знаходилась в лікарні. Відповідачі байдуже відносяться до дітей.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що відношення відповідачів до дітей лише погіршилося. Відповідачка ОСОБА_1 в березні 2015 року стала знову вживати спиртні напої, не ночує вдома, їй пропонувалось знову закодуватися, бо ще діє гарантія, але вона так і не поїхала.

Згідно висновку органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_4, останню - також відносно доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3), з чим згодні самі відповідачі.

В судовому засіданні було встановлено, що, незважаючи на те, що відповідачі були попереджені судом про необхідність змінити ставлення до виховання дочок, вони цього не зробили, не цікавляться життям, станом здоровя, розвитком дітей, не піклуються про них, не відвідують їх, не проявляють батьківської турботи, матеріально не утримують, нічого не роблять для повернення дітей в сімю, що свідчить про свідоме ухилення відповідачів від виконання обовязків по вихованню дочок, свідоме нехтування ними своїми батьківськими обовязками.

За таких обставин, в інтересах, перш за все, дітей слід позбавити відповідачів батьківських прав, що не позбавляє їх права в подальшому в разі зміни поведінки, відношення до дочок поновити батьківські права.

Чинне законодавство (ч. 4 ст. 174 ЦПК України) дозволяє в разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалювати рішення про його задоволення.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких підстав, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення позову.

З кожного з відповідачів у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,174 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги Конотопської районної державної адміністрації.

Позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, яка народилася 12 лютого 2010 року.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочок ОСОБА_5, яка народилася 2 лютого 1999 року, та ОСОБА_6, яка народилася 9 грудня 2008 року.

Передати ОСОБА_4, яка народилася 12 лютого 2010 року, ОСОБА_5, яка народилася 2 лютого 1999 року, та ОСОБА_6, яка народилася 9 грудня 2008 року, органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави по 243 (двісті сорок шість) грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Разумова І. Є.