overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/744/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити факт належності правовстановлюючих документів та визнати права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 28.02.2007 року в м. Козятин, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/359/1766/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 01 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 577/2866/15-ц
Провадження № 2/577/898/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Однак, згідно даних завідувача Глухівського МС УДМС України в Сумській області, яка надійшла до суду 19.06.2015 року, відповідач по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: 41400, м. Глухів, пров. Гоголя, 8, а по місту Конотоп та Конотопському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позивач подає позов до фізичної особи зареєстрованої в установленому порядку за місцем її проживання або відповідно за місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України, не передбачає можливості вибору звернення до суду позивача за місцем його проживанням за вказаним позовом, а суд не має права самовільно змінювати підсудність вказаного спору.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дітей вирішено, 4 квітня 2012 року винесено відповідне рішення Глухівським міськрайонним судом.

Оскільки, відповідач по справі ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: 41400, м. Глухів, пров. Гоголя, 8, то вказаний позов підсудний Глухівському міскрайонному суду Сумської області, де відповідач зареєстрований і проживає.

Згідно з ст.ст. 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 110, 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав разом з додатками, за непідсудністю Конотопському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2139/15-ц
Провадження № 2-о/488/64/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності йому на праві приватної власності житлового будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Вільна 64.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження виходячи із такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що у заявника відсутні правовстановюючі документи на нерухоме майно і отримати їх дублікати неможливо, і через це він позбавлений можливості розпорядитись належним йому нерухомим майном. Аналізуючи доводи заяви приходжу до висновку, що із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/470/212/15
Справа № 470/560/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві вказав, що згідно розписки від 07.09.2014 року відповідач заборгував йому 65000 грн., які зобовязався повернути до 30.09.2014 року. Однак взяті на себе зобовязання за договором не виконав.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 95745,00 грн., три проценти річних в сумі 1303,56 грн., проценти за користування позикою в сумі 8742,50 грн., а всього 105791,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 13 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 2/127/4433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 07.07.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1074/15
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2015 р.,

Суддя Косівського районного суду Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міхайловса Валдіса про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Міхайловса Валдіса про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою Косівського районного суду від 10.06.2015 року була залишена без руху, оскільки позивачкою не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем виконані частково, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міхайловса Валдіса про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повідомляємо, що ви можете звернутися до суду з даним позовом повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Дата документу 19.06.2015
ЄУ № 420/1597/15-ц
Провадження №2/420/1245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 червня 2015 року на 09 год. 40 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/54/2015 Справа № 641/6182/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 29.05.2015 у справі № 641/5550/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс»,-

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 29 травня 2015 року у справі № 641/5550/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2253,82 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що у судовому наказі не вірно вказано його прізвище, його квартира є викупленою, а не приватизованою, договір із КП «Жилкомскрвіс» ним не укладався. Також у заяві про видачу наказу вказується на те, що боржник не сплачує за надані послуги, при цьому надаючи розрахунок, в якому приводиться розрахунок по сплаті послуг.

Подана заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, а саме постановляється ухвала про залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 29.05.2015 у справі № 641/5550/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» залишити без руху, надавши заявникові строк до 15.07.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 року Справа № 646/2601/15-ц
№ провадження 2-н/646/430/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9079/15-ц

2/643/3567/15

27.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03.06.2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення нею повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 року та від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Справу просила розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задовольнити.

Відповідач по справі направив суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, проти винесення рішення стосовно стягнення аліментів не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 08.10.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На цей час шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені. Шлюб не розірваний.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 03 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Сергіївни - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце народження Харківська область, Чугуївський район, село Тернова, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 03 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Харченко А.М.