overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1655/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 403 грн. 74 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року. Позивач стверджує, що 11 лютого 2015 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ухвали Смілянського міськрайсуду від 11 лютого 2015 року сума боргу по заяві про видачу судового наказу - 347 грн. 25 коп., а сума позову - 403 грн. 74 коп., що свідчить про те, що із заявою про видачу судового наказу на цю суму боргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» не звертався, що суперечить вимогам ст.. 118 ЦПК України , керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 216 від 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 571/370/15-ц
Провадження № 2/571/168/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/370/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2015 року о 16:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 345/2331/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження квартири ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження квартири.

Призначити відкрите судове засідання на 30.06.2015 року о 15.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.06.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 344/8006/15-ц
Провадження № 2/344/3373/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 23.07.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 626/1234/15-ц
Провадження № 2-о/626/34/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградською об'єднаною державною податковою інспекцією про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним і ОСОБА_2, яка померла 06.07.2013 року і є його рідною матір'ю, так як за документами його прізвище і прізвище його матері не співпадають.

Встановлення даного факту йому необхідно з тих причин, що він оформив після смерті матері спадщину за заповітом, а не як син від матері, тому повинен сплатити податок у виді 5% від вартості отриманого у спадок майна, хоча як син він звільняється від такого податку.

ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.07.2013 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Заінтересована особа Красноградська об'єднана державна податкова інспекція проти встановлення даного юридичного факту не заперечувала і просила розглянути справу без їх представника, про що повідомила суд телефонограмою.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як крім пояснення свідків, вимоги заявника підтверджуються правовстановлюючими документами: копією його паспорта (а.с.21), копією свідоцтва про його народження (а.с.19), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копією її паспорта. (а.с.11, 14), копією заповіта (а.с.13).

Таким чином факт родинних відносин доказаний і має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 63, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Болотова Л.І.
Справа № 473/1970/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі - Лукіянчиної Т.І.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавицею ОСОБА_2 за адресою вул. Свірьопкіна,14 в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : Л.В. ВОСТРІКОВА
Провадження № 2-сз/127/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Юніон Вінничина» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась кредитна спілка «Юніон Вінничина» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ухвали суду від 02.06.2015 року кредитній спілці «Юніон Вінничина» повернуто матеріали вищевказаної заяви в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

22.07.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, який був сплачений нею за подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно платіжного доручення № 282 від 18.05.2015 року кредитною спілкою «Юніон Вінничина» було сплачено судовий збір в сумі 243, 60 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення кредитній спілці «Юніон Вінничина» судового збору в розмірі 243, 60 гривень, сплачених нею при подачі позовної заяви про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути кредитній спілці «Юніон Вінничина» судовий збір в сумі 243, 60 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 282 від 18.05.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 591/4301/15-ц Провадження № 2/591/1670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити про право подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року об 11-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ КРИВЦОВА Г.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «КІС», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_4 у позові до приватного підприємства «КІС», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1827,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 148/1492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 02.10.2015 року на 10 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 274/1545/15-ц
Провадження № 2/0274/961/15
Ухвала

19.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала заяву, про розгляд справи за її відсутності та з проханням залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки не повідомив не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 379/843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року позивачці було запропоновано усунути недоліки її позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

До визначеного ухвалою судді строку, позивачкою не подано позовну заяву з усуненням усіх виявлених недоліків, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному законом (відсутня квитанція зазначена в додатку до позову), а також відсутня, зазначена у вказаному додатку, копія ідентифікаційного номеру.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при повернені позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Пр. № 2-н/311/372/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А.Степаненко