overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року у цивільній справі №639/3971/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року у цивільній справі №639/3971/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Просила суд виправити описку в тексті ухвали та вказати вірну серію та номер свідоцтва про народження ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року було виправлено описку в тексті та у резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року у цивільній справі №639/3971/14-ц, вказавши дату народження ОСОБА_3, як «13.05.2010 року», та вказавши по-батькові відповідача ОСОБА_2, як «Ігорович».

Разом з тим, в даній ухвалі помилково вказано номер свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_3 як «№201651».

З матеріалів справи вбачається, що серія та номер свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено саме як «серія 1-ВЛ №201951».

Відтак, при постановленні ухвали, судом було допущено описку, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року у цивільній справі №639/3971/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року у цивільній справі №639/3971/14-ц, вказавши в мотивувальній частині ухвали серію та номер Свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як «серія 1-ВЛ №201951».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа №2/489/1949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18105/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1949/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 369/7713/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1351/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 28.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.

за участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, регіонального відділення Фонду державного майна в Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирів-Ойл», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпоряджень адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності та права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_6
Справа№ 346/2341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 червня 2015 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 344/7032/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1370/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 липня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/127/4411/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів вкладу та стягнення суми вкладів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до кредитної спілки «Злагода про розірвання договорів вкладу та стягнення суми вкладів.

При дослідженні позовної заяви, судом встановлено, що вона підписана представником позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як встановлено судом до матеріалів позовної заяви представником позивача долучено копію довіреності від 15.05.2015 року на ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу ніким не посвідчена.

За таких обставин відсутній належний документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки вона підписана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам законодавства.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів вкладу та стягнення суми вкладів- залишити без руху.

Надати позивачеві 2-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 625/158/15-ц
Провадження № 2/625/58/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2015 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Коломацькому районі Харківської області, третя особа: Покровська сільська рада Харківської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Коломацькому районі Харківської області, третя особа: Покровська сільська рада Харківської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Коломацькому районі Харківської області, третя особа: Покровська сільська рада Харківської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Коломацькому районі Харківської області, третя особа: Покровська сільська рада Харківської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації призначити на 02 липня 2015 року на 10-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4182/15-ц
Провадження № 2/487/1903/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення юридичного факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою та відведення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення юридичного факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою та відведення земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.07.2015 р. на 09год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
№ 317/1229/15-ц
№/п 2/317/948/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є її батьком, а ОСОБА_3 матірю. Після розірвання шлюбу між батьками позивачки у 2001 році, вона залишилась мешкати із бабусею ОСОБА_4, яка є матірю ОСОБА_3, та на теперішній час ОСОБА_1 знаходиться на повному утриманні бабусі. Остання є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію в розмірі 1075 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 сумлінно виконував свої обовязки по сплаті аліментів, регулярно сплачував їх на утримання позивачки до її повноліття. Після досягнення дитиною повноліття виплати припинились.

Позивачка на теперішній час навчається на ІІ курсі Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» за спеціальністю «Оператор компютерного набору; секретар керівника» денної форми навчання.

Відповідач має нормальний стан здоровя, працює, має постійний дохід. Одній позивачці забезпечити себе важко, у звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 08.04.2015 року, але не більше ніж на строк її навчання або до досягнення нею 23 років.

25.05.2015р. на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.І. Галянчук
Справа №443/998/15-ц Провадження №2/443/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 червня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_____________________________________

17 червня 2015 року
Справа № 369/5072/15-ц
Провадження № 2-н/369/638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2015 р. по справі за заявою комунального підприємства Борщагівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судді, посилаючись, на те, що в увалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2015 р. судом не було вказано суми боргу, яка підлягає стягненню та невірно вказана назва стягувача.

Тому просила внести виправлення в ухвалу судді від 26.05.2015 р..

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2015 р. допущено описку в назві стягувача, та те що внесення вказаних заявником виправлень в ухвалу судді не вплине на суть самої ухвали, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в частині виправлення назви стягувача, а саме: замість назви «комунальне підприємство Борщагівка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» слід вказати вірну назву, як - «комунальне підприємство Борщагівка».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2015 р. по справі за заявою комунального підприємства Борщагівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

По всьому тексту ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2015 р. по справі за заявою комунального підприємства Борщагівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, вказати назву стягувача як «комунальне підприємство Борщагівка».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов