overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1427/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "Енергопостачальнна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи стало відомо, що відповідач у даній справі ОСОБА_1, 24 січня 2013 року помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальнна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/369/276/15
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Полив»яної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головне управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полив»яної ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_4»яна ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головне управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним.

В 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Полив»яної ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно.

19 червня 2015 року представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

19 червня 2015 року представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полив»яної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головне управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/779/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 06.07.2015 р. на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 22.06.2015
Справа № 367/5875/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1748/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.02.2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 Призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Київської області не має можливості перевірити законність та обґрунтованість вказаної ухвали, оскільки справа неналежно оформлена, зокрема на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли лише копії матеріалів вказаної справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суд першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Тобто, вказаною статтею не передбачено направлення до апеляційного суду копій матеріалів справи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

За таких обставин вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме направлення до апеляційного суду матеріалів справи з оригіналами всіх документів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів в суд першої інстанції для належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 314/1638/15-ц
Провадження № 2/314/659/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 22 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Матвіївської сільРади, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 169 по вул.Свободи (Волі) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 04.04.2014 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 169 по вул.Свободи (Волі) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, який померлий збудував при своєму житті. Позивачка ОСОБА_1 своєчасно подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, проте оформити у нотаріальному порядку право власності на зазначений житловий будинок виявилося неможливим, оскільки померлий після побудови будинку не встиг отримати на нього правовстановлюючі документи. Інших спадкоємців у померлого ОСОБА_2 немає, заповіту він не складав.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, той з подружжя спадкодавця, хто його пережив, є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 169 по вулиці Свободи (Волі) в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; літньої кухні літ."Б"; навісів літ.літ."В", "Г"; гаражу літ."Д"; сараю літ."Ж"; вбиральні літ."Е"; воріт № 2; парканів №№ 3, 4, 5; ями зливної № 1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.06.2015 року

22.06.2015
Справа № 565/812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора прокуратури м.Кузнецовська Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,-

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Кузнецовська звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради Рівненської області (Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоровя України») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в ДЗ "СМСЧ №3" у розмірі 483 грн. 06 коп.

До відкриття провадження в цивільній справі прокурор подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Отже, з наведених підстав, позовну заяву необхідно повернути позивачу в звязку із поданням відповідної заяви до відкриття провадження в справі.

Позивачем судові витрати по справі не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора прокуратури м.Кузнецовська Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 334/3552/15-ц
Номер провадження 2/334/1930/15
Дата документу 29.05.2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної АльониВікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу задоволено

15 червня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Наконечна О.В. на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Наконечна О.В. додала докази про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень, що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 643,71 грн., подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків доплати судового збору в сумі 521,91 грн. (розрахунковий рахунок: 0010 код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в пятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва

Керуючись ч. 1ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9228/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 526/1088/15-ц
Провадження № 2/526/546/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Полтава-Лада", третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу укладеного на біржі дійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Полтава-Лада", третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу укладеного на біржі дійсним та визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа 2/408/807/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

16 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24824,08 гривень,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24824,08 гривень.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24824,08 гривень на 06.08.2015 року на 8 годин 35 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 288/204/15-ц
Провадження № 2/288/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: судом встановлено, що за адресою, яка вказана в позовній заяві, відповідач відсутній та не проживає, що підтверджено: повідомленням УДМС України в Житомирській області від 24.03.2015 року, листом Лисівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області № 221-02-19 від 17.06.2015 року, листом Відділу ведення державного реєстру виборців № 18/07-28 від 20.05.2015 року, конвертом, який повернувся з відміткою Укрпошти «За зазначеною адресою не проживає».

Вищезазначені обставини унеможливлюють розгляд справи в подальшому, так як відповідач не буде повідомлений про розгляд справи. Отже, позивачу потрібно вказати адресу за якою дійсно проживає або зареєстрований відповідач.

Також, в позовній заяві не наведено обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу відповідно до ст.106 СК України в органах РАЦС, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що подружжя не має дітей, позивачем не вказано та не наведено доказів, що відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК України.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений судом строк.

Згідно ст.121ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3