overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/609/15-ц
Провадження № 2/575/221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.08.2014 року в с.Ямне В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) площею 2,14 га у відповідності до Державного акта серії І-СМ № 048255, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Головуючий в і інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/216/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участю:

секретаря - Проценко Ю.В.,

народних засідателів: Тутука В.В., Денисенко В.А.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Початком безвісної відсутності вважати 15 травня 2014 року.

Роз'яснити, що у разі появи фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, особа, або інша заінтересована особа може подати заяву про появу фізичної особи до суду за місцем свого перебуванням, або до суду, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою для призначення справи до слухання та скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відстньою в порядку, передбаченому ст. 250 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:

Народні засідателі: Тутук В.В.,

ОСОБА_3
2-412/11 від16.06.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Тішко Д.А., при секретарі Шугай Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Садово-виноградарського товариства Колективний труд про визнання права користування земельною ділянкою та визначення її меж в натурі,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Садово-виноградарського товариства Колективний труд про визнання права користування земельною ділянкою та визначення її меж в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 344/7854/14-ц
Провадження № 2/344/325/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву за № 344/599/15-ц провадження № 2/344/1811/15 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання застави припиненою та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання застави припиненою та зобовязання вчинити дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат.

Обєднати в одне провадження справу № 344/7854/14-ц провадження № 2/344/325/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат і справу № 344/599/15-ц провадження № 2/344/1811/15 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання застави припиненою та зобовязання вчинити дії.

Надати справі загальний номер 344/7854/14-ц номер провадження 2/344/325/15.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 09.06.2015
Справа № 2-170/11
Провадження № 4-с/334/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ПАТ «Укрсоцбанк» ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ПАТ «Укрсоцбанк».

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник має намір визнати незаконними дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №37511698, повязаному з виконанням судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, т.я. заявник та його представник повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ПАТ «Укрсоцбанк» - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2015 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2497/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/1078/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 584/636/15-ц
Пр. № 2/584/242/15
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.06.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/636/15-ц, пров. № 2/584/242/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "30" червня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "30" червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1256/15-ц.
провадження №2/306/575/15
рядок статзвіту №21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 24 червня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1 івана Івановича, мешк. с.Березники, 613, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Березники, 580, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_3, мешк. с.Березники, 580, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 138/2027/15-ц
Провадження №:2/138/649/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2460/15
ун. № 759/2230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19 березня 2015 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 589/2522/15-ц
Провадження № 2-н/589/588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/484/867/15 р.
Справа № 484/1643/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2105 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: Первомайська місьька рада Миколаївської обалсті , про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про виселення .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Затишок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: Первомайська місьька рада Миколаївської обалсті , про виселення .

Призначити судове засідання на 18.07.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Провадження № 2/344/1667/15
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дослідження висновку експерта, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить про відшкодування матеріальних збитків із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тоді як позов предявлений тільки до ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про відкладення слухання справи.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що суд не вправі вирішувати питання про права та обовязки особи яка не є учасником справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дослідження висновку експерта, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_3 (місце роботи: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.