overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/535/15-ц
№ провадження 2/196/294/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 10 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» (ідентифікаційний код 03450005, місцезнаходження: 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) 11177,72 грн. заборгованості з заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 13.11.2014 року, 1174,32 грн. - заборгованості у вигляді компенсації за невикористані дні відпустки; 9120,65 грн. - заборгованості у формі середнього заробітку за весь час затримки, тобто за період з 14.11.2014 року по 08.07.2015 року включно, а всього 21472 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 69 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 10 липня 2015 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
справа № 586/251/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/298/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 червня 2015 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд зазначеної справи не з»явився. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 надавала суду заяву від імені ОСОБА_2 , відповідно до якої останній погоджувався зі зняттям його з місця реєстрації по вулиці Первомайська , 21. Однак , зазначена заява на адресу суду від імені відповідача датована 11 березня 2015 року , належним чином ні завірена відповідно до вимог діючого законодавства України.

З урахуванням вищенаведеного , ОСОБА_2 про час і місце розгляду зазначеної цивільної справи повідомлений своєчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» / за № 92 від 26 травня 2015 року /.

До цього ж , в зв»язку з вищенаведеним , суд вважає за можливе у відповідності до вимог діючого законодавства України у даному випадку провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів , наданих нею.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

- 2 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 479/767/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/767/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2015 року на 11.30 год.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу в строк до 05 серпня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 696/1109/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Шкреби В.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 748/361/15-ц Провадження № 22-ц/795/824/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Меженнікова С. П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - адвоката Якуби Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 11 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
№ 207/2164/15-ц
№ 2-н/207/579/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Погребняк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/602/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2370/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання дій незаконними, бездіяльними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14-30 год. 23 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

Л.М. Омельченко

В.М. Триголов
Провадження №: 2/752/4757/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача борг за послуги охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

В конкретному випадку спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з наданням послуг охорони нерухомого майна, а тому питання про відкриття провадження у даній справі(в частині дотримання правил підсудності) регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що в конкретному випадку не є Голосіївським районом міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Дата документу 18.03.2015
Справа № 320/1987/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 08 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа 688/1656/15-ц
№ 2/688/512/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 0570 в ГУДКСУ у Одеській області, МФО 828011, ) - 91744 (девяносто одну тисячу сімсот сорок чотири) грн. 79 коп. витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі МВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 0570 в ГУДКСУ у Одеській області, МФО 828011, ) судовий збір в сумі 917 (девятсот сімнадцять) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1433/15-ц
пр. № 2-н/382/154/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/8628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 12.06.2015р. та 04.08.2015р. повторно не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, заяви про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявка позивача у судове засідання, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа №668/7796/15-ц

Пров. №2/668/2219/15

03.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонрного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «10» годину «00» хвилин 20 липня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 20 липня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №710/415/13-ц
провадження № 2/710/658/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.07.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивача МІЦКЕВИЧА О.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії - відмовити.

Повний текст рішення буде оголошено 28.07.2015 р. о 15-00 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 201/9536/15-ц
Провадження 2-н/201/424/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова