Справа №560/442/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1038,14 грн. заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" через свого представника Воронюк К.Ю. звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1038,14 грн. заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено наявність спору про право.

З аналізу норм ЦПК України, якими врегульоване наказне провадження, вбачається, що підставою для видачі судового наказу є наявність існування певних умов, а саме: надані всі докази, які підтверджують зобов'язання боржника та, які надають підстави для безспірного стягнення заборгованості; представлені документи дають вичерпну інформацію про суть справи і відсутність спору про право.

Зі змісту п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" вбачається, що заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безпірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, у матеріалах, які додані до заяви про видачу судового наказу, відсутні документи, що вказують правильність та достовірність обчислення розрахунку заборгованості за надані послуги.

Крім того, законодавець у ст.96 ЦПК України надав чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ і даний перелік є вичерпним.

Незважаючи на вимогу закону, заявник зазначає як про стягнення заборгованості із сплати послуг зв'язку, так і заборгованість зі сплати внеску до пенсійного фонду та заборгованість зі сплати штрафних санкцій, які не перелічені у ст.96 ЦПК України.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" передбачено, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частиною 2 ст.101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Оскільки із змісту заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100, ст.ст.292, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1038,14 грн. заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.