Справа № 2-5102/11
Провадження № 6/761/173/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Аккорд" (далі - Стягувач), в особі свого представника, 05 січня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення суду у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заяву тим, що на виконанні державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист щодо Боржника про стягнення на користь Стягувача коштів у розмірі 3 046 грн. 09 коп., згідно судового рішення. Зауважує, що у травні 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа Стягувачу, проте, вказаний виконавчий лист до Стягувача не надходив. Просить суд ухвалити судове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Стягувача та Боржник у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вбачає можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, позов було задоволено у повному обсязі та із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" стягнуто кошти у розмірі 3 046 грн. 09 коп. (а.с. 42-44).

Судом встановлено, що на підставі вказаного рішення, Шевченківським районним судом м. Києва 21 липня 2011 року було видано виконавчий лист, який представник Стягувача отримав 21 липня 2011 року та який, згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25 травня 2012 року, був повернутий Стягувачу простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вулиця Ярмоли, 38. Вказана обставина підтверджується листом Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 03 грудня 2014 року (а.с. 50).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки ЄДРПОУ, адреса Стягувача є: м. Київ, вулиця Ярмоли, 38, корпус 75-А (а.с. а.с. 1, 51).

Із матеріалів справи також вбачається, що згідно Акта Стягувача від 17 грудня 2014 року, постанова Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25 травня 2012 року та виконавчий лист у період із 25 травня 2012 року і по 17 грудня 2014 року, до Стягувача не надходили (а.с. 49).

З огляду на викладене, суд знаходить заяву в частині щодо видачі дубліката зазначеного виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист був втрачений при його поверненні до Стягувача.

Крім того, Стягувач також просить суд ухвалити судове рішення, яким поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на ту обставину, що цією заявою судом вирішується питання про видачу дубліката виконавчого листа і, що заяву в цій частині суд знайшов обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, разом з тим, зазначене судове рішення є таким, що не набрало законної сили, оскільки воно може бути оскаржене, тому заява в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є передчасною, оскільки законом не передбачено поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, дублікат якого на даний час ще не виданий судом.

Керуючись статтями 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л ь н и т и частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5102/11 щодо божника ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 3 046 грн. 09 коп., виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 21 липня 2011 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :