overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8320/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за цивільну позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.03.2015р. до суду повернуто ухвалу суду про призначення експертизи без виконання.

Ухвалою суду від 15.04.2015р. провадження у справі відновлено. Справа була призначена до судового розгляду на 15.05.2015р. на 15-00 год. Позивачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.122). Причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи відкладено на 10.06.2015р. на 13-30 год.

10.06.2015р. позивачка повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.127). Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 152/520/15-ц Провадження № 22-ц/772/1636/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності,-

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України, а саме: подана з пропуском строку на її подання та не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

08 травня 2015 року апелянт отримав копію ухвали від 05 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у тридцятиденний строк не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 423/340/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву голови правління Кредитної спілки «Інтеграл» про зупинення провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та здійснення заходів, щодо розшуку відповідача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Попаснянського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

22 червня 2015 року голова правління Кредитної спілки «Інтеграл» звернулась до суду з письмовою заявою у якій просила суд зупинити провадження у справі та здійснити заходи щодо розшуку відповідача ОСОБА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що боржник у судове засідання не зявляється, письмові заяви про розгляд справу за її відсутності або пояснення про причини неявки до суду не надає.

Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Оскільки предметом позову є стягнення боргу за кредитним договором, на підставі наведених вище норм, так як даний позов не входить до категорії справ, за якими ст. 78 передбачений розшук відповідача, суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у справі та здійснення заходів, щодо розшуку відповідача.

Таким чином заява голови правління Кредитної спілки «Інтеграл» про зупинення провадження у справі та здійснення заходів, щодо розшуку відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 202, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви голові правління Кредитної спілки «Інтеграл» № 102 від 19 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та здійснення заходів, щодо розшуку відповідача відмовити.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 09 липня 2015 року на 09:00 годин для отримання відповіді щодо місця знаходження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянского районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 401/1137/15-ц; 2/401/634/15 16.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі- Завяловій Н.В.,за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради- про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління Держземагентства у Світловодському районі

Кіровоградської області.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради.

Керуючись ст. 35,36, 45, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача- задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління Держземагентства у Світловодському районі Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. вул. Леніна, 96,м. Світловодськ,Кіровоградська обл., 27500.

Відкласти судове засідання на 21 липня 2015 року до 10:00 год.

Визнати явку третьої особи обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 290/214/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

25.03.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у зв"язку з недотриманням правил підсудності. Частина 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на незаконність винесеної ухвали про відкриття провадження у справі з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення справи разом з апеляційною скаргою до Романівського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки разом з апеляційною скаргою повернути до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8694/15-ц Номер провадження: 2-н/161/958/15
(Перший/Другий примірник)
26 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 08.01.1983 р.н ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 5981 (пять тисяч девятсот вісімдесят одну) грн. 97 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3 % річних в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 36 коп., інфляційні в сумі 1040 (одна тисяча сорок) грн. 23 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2015 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2661/2015 Справа № 641/7704/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 810,88 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 640/3919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

04.03.2015 року позовна заява була залишена судом без руху, 18.03.2015 року вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 331/3654/15-ц
Провадження № 2/331/1159/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив звернути стягнення на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 73/26, що належить ОСОБА_2 відповідно до договору іпотеки № 34 від 20 квітня 2007 року , шляхом примусової реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною визначеної на підставі оцінки , проведеної суб»єктом оціночної діяльності, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав про оціночну діяльність та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки, погасити заборгованість ОСОБА_3 за кредитом договором № 358/700791 від 20 квітня 2007 року перед ПВАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» в сумі 33 225,76 доларів США.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 червня 2015 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2015
Справа № 487/3862/15-ц
Провадження № 2/487/1829/15
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-00 годин 17 серпня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 396/669/15-ц
Провадження № 2/396/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 14-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 182/4061/15-ц
Провадження № 2/0182/2529/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Лиман" про поновлення на роботі, стягненнясереднього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Лиман" про поновлення на роботі, стягненнясереднього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2