Справа № 466/4663/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3892/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства Бізон-Захід про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2013р. ПАТ КБ «Надра» з врахуванням уточнених позовних вимог звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства Бізон-Захід про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.04.2008р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 42/МБ-В8, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати ОСОБА_3 кредит в сумі 125 000,00 грн. з терміном погашення до 05.04.2013р та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 відсотка річних.

25.04.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки за яким ОСОБА_4 поручився перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 42/МБ-В8 від 25.04.2008 року.

Такий ж договір поруки був укладений 25.04.2008 року між Приватним підприємством «Бізон-Захід» та ПАТ КБ «Надра» за умовами якого ПП «Бізон-Захід» поручилося відповідати за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 42/МБ-В8 від 05.04.2008 року та відповідає разом з боржником перед банком як солідарний боржник.

В зв»язку з тим, що умови договору порушені позичальником та поручителями, зобов'язання не виконане належним чиином, кредит не погашений, Банк змушений звернутися до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення про стягнення з відповідачів: ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ПП «Бізон-Захід» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 268 389, 26 грн.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Приватного підприємства Бізон-Захід в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра 113052 грн.30 коп. заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Приватного підприємства Бізон-Захід в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра 1130 грн.52 коп. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд дійшов помилкового висновку застосувавши до даних правовідносин п.1 ст.258 ЦК України, оскільки як Цивільним кодексом України так і розділом 9 Договору передбачена відповідальність сторін за порушення зобов»язань. Зокрема, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту Позичальник зобов»язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення Кредиту та/ чи сплати відсотків за користування Кредитом позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Суд не звернув увагу на те, що стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду з позовом та нараховується в межах строку позовної давності, встановленого для основної вимоги, відтак не з»ясував періоду, за яким вона підлягає стягненню. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 25.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра»(найменування юридичної особи змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 42/МБ-В8 (а.с.9-11).

За умовами вказаного договору ПАТ КБ «Надра» зобов'язалось надати ОСОБА_6 кредит в сумі 125 000,00 грн. з терміном погашення до 05.04.2013р. та сплатою відсотків за користування кредитом 18,5% річних.

Згідно договору поруки від 25 квітня 2008 року ОСОБА_4 поручився перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 42/МБ-В8 від 25.04.2008 року та відповідати перед кредитором як солідарний боржник разом з позичальником (а.с.14).

Згідно договору поруки від 25 квітня 2008 року Приватне підприємство «Бізон-Захід» поручається перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 42/МБ-В8 від 25.04.2008 року та відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник (а.с.84).

Взяті на себе зобов'язання ПАТ КБ «Надра» виконало, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 125 000,00 грн.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідачів як солідарних боржників заборгованість по тілу кредиту в розмірі 113 052,30грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений спеціальний строк позовної давності в один рік, який застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до п.1.3 Договору, кредит надається Позичальнику строком по 05.04.2013 року включно з сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18,5 % річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році.

Пунктом 4.1.2.2. передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов»язання у відношенні повернення Кредиту у строки обумовлені у Графіку повернення кредиту, Позичальник сплачує банку відсотки за користування Кредитом або його частини у розмірі 25% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням.

Відповідно до п.п. 9.1,9.2 Кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.258 ЦК України, якою керувався суд першої інстанції, позовна давність в один рік застосується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені).

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 04.06.2013 року заборгованість за кредитом становить 113052,30 грн.; заборгованість по відсотках за період з 01.01.2009року по 31.05.2013 року становить 91 186,92 грн.; донараховані відсотки за період з 01.06.2013року по 03.06.2013 року 174,29грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 04.06.2012 року по 03.06.2013 року 22196,83, штраф (згідно пп.9.2 кред. дог. 41,778,92 грн., а всього 268 389,26 грн. (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення відсотків та штрафів суд виходив з того, що позивачем пропущений річний строк позовної давності, однак такий висновок суду є помилковим, оскільки як вбачається з розрахунку пеня та штраф нараховані за попередній рік перед зверненням до суду, а відтак строк позовної давності передбачений ч.2 п.1 ст.258 ЦПК України не пропущений.

Щодо відмови у стягненні відсотків за користування кредитом то на такі річний строк позовної давності не поширюється, оскільки позивач має право на отримання відсотків у відповідності до ст.1048 ЦК України, а також умов кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2.1 та 3.1 договорів поруки сторони визнали, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки судом невірно застосовано до даних правовідносин п.1 ч.2 ст.258 ЦК України рішення суду підлягає скасуванню, а позов до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4,314 ч.2,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Бізон-Захід» в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором №42/МБ-В8 від 25.04.2008 року в розмірі 268 389,26 грн.(двісті шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят дев»ять гривень 26 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Бізон-Захід» в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» по 894,63грн. сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Стягнутти з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Бізон-Захід» з кожного окремо в дохід держави по 448,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_7