overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

556/93/15-ц

16.04.2015 року. смт.Володимирець

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ ДВС Костопільського РУЮ в Рівненській області про визнання права власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання зявився надав суду заяву про уточнення позовних вимог та заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області з тих підстав, що згідно інформації наданої відділом ДВС Костопільського РУЮ постановою від 07.03.2014 року державного виконавця ДВС Радивилівського РУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_4 в тому числі на автомобіль

марки «Ford Fiesta Courier» реєстраційний номер ВК 5872АВ, яка була в подальшому направлена на виконання по місцю знаходження стягувача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 466/2703/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

10 липня 2015 року м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ,-

в с т а н о в и в :

09.04.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3

10.04.2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду суду першої інстанції зі стадії прийняття скарги до розгляду.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 17.10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4/22).

В судове засідання викликати скаржника, оскаржувану особу та боржника.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферро Макс», про захист ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Весь мир бронедверей» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2015 року, змінити рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року, позовні вимоги задовольнити частково та визнати право позивача на спростування неправдивої інформації, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферро Макс», про захист ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа 2-212/2010
Провадження № 6/649/8/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, але в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заявником не викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують обставини справи, а саме: не надано доказів того, що ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_1" є правонаступником ПуАТ "СЕБ Банк", у тексті заяви вказана особа, але не вказано, яке відношення вона має до даної справи, крім того не надано копії документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Номер провадження 2/754/3696/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання зі сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6280/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Житло-Сервіс» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 10.03.2015 р. було повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2015 р.заяву ТОВ «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки боржник ОСОБА_1, відповідно до відповіді ГУДМС УДМС України у м. Києві зареєстрованою не значиться.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Житло-Сервіс» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3625 від 23.02.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/438/15-ц

Провадження № 2/700/218/15

25 червня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 30 червня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з усіма надвірними спорудами за адресою: вул.Лісова,5, с.Босівка, Лисянський район, Черкаська область.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий суддя Н. В. Бесараб
У Х В А Л А

про заочний розгляд

04 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент відповідач, який є батьком неповнолітньої дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених чинним законодавством.

Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.07.2015р. по даній справі, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. В ухвалі судом вказано, що ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Однак, представником позивачки надіслано до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, суд вважає безпідставним посилання скаржника на рішення Конституційного Суду України №3-рп/2010, 12-рп/2010, 18-рп/2010, оскільки у вказаних рішеннях не передбачено можливість окремого оскарження ухвал суду про відмову в зупиненні провадження.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02.07.2015р. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02.07.2015р. щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 р. ця заява подана до суду.

У позові порушується питання про стягнення із відповідача на користь держави шкоди у розмірі 5304,00 грн. заподіяної незаконним виловом риби.

Під час розгляду справи прокурор заявлені вимоги підтримав та пояснив, що заподіяна шкода ОСОБА_1 в сумі 5304, 00 грн. підтверджується постановою Літинського районного суду від 15.12.2014 року та розрахунком матеріальних збитків.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з»явився, хоч був повідомлений належним чином, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про причину неявки, а тому, з»ясувавши позицію позивача, який не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухваливши заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні беззаперечно доведено, що відповідач 23.09.2014 року на річці «Згар» поблизу с. Новоселиці, Літинського району Вінницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову та виловив ціні види риби, з яких: лящ 90 екз., амур - 1 екз., щука-1 екз., окунь -1 екз., загальною вагою 12 кг., що відповідно до розрахунку заподіяна шкода складає 5304,00 грн. Зазначене підтверджується постановою Літинського районного суду від 15.12.14 р., протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком завданих збитків (а.с. 5,6,7, 9),

Оцінивши в сукупності надані докази, суд рахує, що з метою захисту інтересів держави із відповідача слід стягнути завдану шкоду та судовий збір.

Керуючись ст. 212-215, 226 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5304 (пять тисяч триста чотири) грн. заподіяних збитків (Банк одержувач ГУ ІКСУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 0305, , одержувач місцевий бюджет Бруслинівської сільської ради Літинського району 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 457/1620/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2728/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 10 хв. 08 квітня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 211/3467/15-ц
Провадження № 2/211/1571/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Ігнат»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 08 червня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року , на 14-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 06 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 522/15030/15-ц (н.п. 4с/522/175/15) року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годину __00_ хвилин «_28_»___09____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___09___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2015