overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/758/14-ц
Провадження по справі № 2/129/12/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця

за участю секретаря О.С. Мединської,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника Михайлівської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 до Михайлівської сільської ради і ОСОБА_6 про встановлення межі, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні вимог позову ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, до Михайлівської сільської ради і ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування рішення Михайлівської сільської ради 41 сесії 6 скликання №1 від 25.12.2013 року про затвердження акту від 11.12.2013 року про встановлення меж між суміжними земельними ділянками по вул. Першотравневій,108 і вул. Першотравневій,106 в с. Михайлівка Гайсинського району та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення меж між суміжними земельними ділянками по вул. Першотравневій,108, користувачами якої є ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та по вул. Першотравневій,106 в с. Михайлівка, користувачем якої є ОСОБА_6.

Судові витрати віднесити на сторони в обсязі понесених.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 362/3162/15-ц
Провадження № 2/362/1949/15
У х в А л а

"24" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великобугаївської сільської ради Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/334/13
У Х В А Л А

2)

11лютого 2015року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору,

в с т а н о в и в :

29.01.2015року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №480/334/13 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 10.09.2013року по справі № 480/334/13 Миколаївським районним судом Миколаївської області було задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн,стягнення судового збору та по даній справі винесено рішення. Однак заявник не мав можливості у строк предявити виконавчий документ до виконання,оскільки не отримав його. На теперішній час строк предявлення до виконання закінчився.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ«Миколаївобленерго» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі №480/334/13 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

1)
Суддя М.М.Войнарівський

2)

3)

4)

11.02.2015
Справа № 755/5232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомПублічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 квітня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
№ 639/1251/15-ц
№ 2-33/639/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Заява відповідає вимогам 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2015 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2779/15 Справа: № 619/5482/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/670/15
Провадження № 6/282/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Особою що звернулась з поданням надано всі необхідні документи для розгляду

справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу розглянути негайно.

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Справу розглядати без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих

осіб.

Участь в розгляді справи державного виконавця є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 138/1996/15-ц
Провадження №:2/138/638/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Сич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради про видачу уточнюючої довідки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Комунальний заклад "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" про видачу уточнюючої довідки

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради про видачу уточнюючої довідки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 638/5360/15-ц
Провадження № 2-н/638/1685/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 1555 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 38 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Номер провадження 2-о/754/142/15
Справа № 754/4247/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт інвалідності та те, що вона є глухонімою з дитинства.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження в даній справі повинно бути відмовлено з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 остання просить встановити факт її інвалідності, а саме те, що вона є глухонімою з дитинства, що відноситься до компетенції спеціалізованих медичних установ.

Зважаючи на те, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право суд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня отримання ухвали сторонами по справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/802/15
Справа № 711/410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 жовтня 2011 року зареєстровано шлюб Дзензелівською сільською радою між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/334/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко