overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1287/15-й
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року з Апеляційного суду Вінницької області до провадження Вінницького районного суду надійшла цивільна справа № 129/1287/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та 3% річних від простроченої суми, за підстудістю.

Суд, вважає, що дану позовну заяву слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомившись з матеріалами справи, суд визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та 3% річних від простроченої суми,- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року о 11.00 год. , в залі суду № 3 приміщення Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7824/15-ц
Провадження № 2-н/234/2004/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8944/15-ц
Провадження № 2-н/161/980/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Справа № 629/2277/15-ц
Номер провадження 2-н/629/483/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/4531/15-ц
Провадження № 2-н/487/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/274/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольською Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку та встановлення факту перебування у трудових відносинах за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування п.п.3,5 наказу № 661ОС від 18.12.2014 року та ухвалити в цій частині нове - про часткове задоволення позову.

Визнати незаконними та скасувати п.3 та 5 наказу № 661-ос від 18 грудня 2014 року в частині визначення дати звільнення, змінивши дату звільнення ОСОБА_1 з 14 жовтня 2013 року на 26 грудня 2014 року.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/359/1577/2015
Справа №359/4568/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 626/1301/15-ц
Провадження № 2/626/514/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Українське державне підприємство поштового зв'язку ' Укрпошта' , за участю третіх осіб ЦПЗ № 4 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українське державне підприємство поштового зв'язку ' Укрпошта' , за участю третіх осіб ЦПЗ № 4 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи на 09.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого органу Дзержинської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 06.04.2015 року по справі було відкрито провадження та призначене судове засідання на 15.05.2015 року на 10-30 год.

Позивач надав до суду заяву з проханням повернути йому позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження у цій справі відкрито, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого органу Дзержинської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

25.06.2015 року 2/425/820/15

425/1762/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 18.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02.07.2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №464/4711/15-ц
пр.№ 2-н/464/1123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - описки в ухвалі суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 лютого 2015 року, винесеній по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду.

Оскільки у резолютивній частині ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено кадастровий номер земельних ділянок, то це може утруднити виконання ухвали.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Пункт 1.3. резолютивної частини ухвали: «Земельна ділянка площею 0.1126 га, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у мікрорайоні «Золоті Ворота» у м. Рівне, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:0543:0342» викласти в такій редакції «Земельна ділянка площею 0.1126 га, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у мікрорайоні «Золоті Ворота» у м. Рівне, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:054:0342».

Пункт 1.4. резолютивної частини ухвали: «Земельна ділянка площею 0.1042 га, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у мікрорайоні «Золоті Ворота» у м. Рівне, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:0543:0343» викласти в такій редакції «Земельна ділянка площею 0.1042 га, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у мікрорайоні «Золоті Ворота» у м. Рівне, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:054:0343».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Номер провадження 2-н/490/773/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2015 року становить 1869 грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 367/2522/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1294/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 03 липня 2015 року о 11-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/972/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"25" травня 2015 р. .Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Троїцького району Луганської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 14 травня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні було оголошено перерву на 25 травня 2015 року, у звязку із залученням в якості співвідповідача ОСОБА_3, а також у звязку із витребуванням з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори інформації , щодо наявності спадкової справи, про що були винесені відповідні ухвали.

В дане попереднє судове засідання зявився позивач. Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Троїцького району Луганської області не зявився. Також не зявилась відповідач ОСОБА_3 Про попередній розгляд справи були повідомлені.

В доповненнях позивач надав письмові докази про стан його здоров'я. Інших доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

До суду від ОСОБА_2 державної нотаріальної контори надійшла витребувана судом інформація.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Троїцького району Луганської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 14-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.