overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7756/15-ц
Номер провадження 2/643/3217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015

10 червня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 18879,75 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1939/15 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/9409/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду харківської області від 15 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 18 лютого 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 158/238/15-ц
Провадження № 2/0158/139/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» витрати страхового відшкодування в сумі 7 700 (сім тисяч сімсот) грн. (р/р 260006020, МФО 334851 у ПАТ «ПУМБ»).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р 260006020, МФО 334851 у ПАТ «ПУМБ»).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 182/1520/15-ц
Провадження № 2-н/0182/312/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася заява Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

За результатами розгляду вказаної заяви 26.03.2015 року було видано судовий наказ, у якому невірно зазначене найменування стягувача та його реквізити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що допущена описка є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі у цивільній справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зазначити стягувачем Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», юридична адреса: 53213, м. Нікополь, пр. Трубників, 12-а, р/р 1591 ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 645/4842/15-ц
Провадження № 2-н/645/2143/15
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 30.04..15 року в розмірі 6710,30 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 червня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року справа № 637/22/15-ц (2/637/73/15) надійшла до Шевченківського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області - на новий розгляд.

20 травня 2015 року згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі дана справа була передана раніше визначеному судді - Стеганцову С.М. згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 9-30 годину з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3794/15
Справа № 754/8138/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13 серпня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1777/15-ц
Провадження № 2-о/307/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тересвянська селищної ради, Управління Дерземагенства у Тячівському районі, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою в суд про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тересвянська селищної ради, Управління Дерземагенства у Тячівському районі, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 15 червня 2015 року в залі суду м. Тячів та розглядати її з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Мельник
Справа №621/2828/15-ц Провадження №2/621/1315/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Леонідівни « Про примусове виселення з житлового будинку»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення

перешкод у здійсненні права користування житловим будинком з надвірними будівлями,

належними їй на праві власності та розташованим за адресою: Харківська область,

Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7, шляхом виселення відповідачки

ОСОБА_2 з цього будинку та всіх осіб, мешканців, що проживають там з її дозволу

чи згоди або без такого дозволу ( згоди) і вивезти звідти всі належні їм речі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Федорівни до ОСОБА_2 « Про примусове виселення з житлового

будинку» на 26 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань

Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони уклали шлюб 29 квітня 1995 року, який був зареєстрований у Словянському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №244, від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з червня 2015 року, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 29 квітня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Стєбловська) зареєстровано шлюб у Словянському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №244, від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1995 року у Словянському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №244, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Стєбловська), ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 663/1038/15-ц
Провадження № 2-во/663/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Мальковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 21.01.2010 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської було затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Визнано за ОСОБА_2 право власності на недобудований житловий будинок готовністю 85% розташований за адресою Донецька область, м. Славянськ, вул. Оскольська, 117. Провадження у справі закрито.

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. В обґрунтування заяви зазначив, що в ухвалі суду відсутні відомості відсутні паспортні дані ОСОБА_2 (дата та місце народження, громадянство, ПІН), приналежні до будинку господарські будівлі і споруди, загальна площа недобудованого житлового будинку та його інвентарна вартість. Вказане унеможливлює реєстрацію права власності на нього за позивачкою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За свою суттю питання порушене у заяві є внесенням додаткових відомостей у судове рішення, яке набрало законної сили, а не виправленням описки. Тому заява на думку суду не може бути задоволена. При цьому суд враховує, що такі відомості як ПІН взагалі відсутні у матеріалах справи тому і не могли бути внесені судом до тексту ухвали. Також суд звертає увагу, що внесення до ухвали суду відомостей про господарські будівлі і споруди приналежні до житлового будинку суперечить як змісту мирової угоди так і ухвалі суду якою вказана мирова угода затверджена.

На підставі викладеного суд вважає , що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 21.01.2010 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Дата документу 22.05.2015
ЄУ № 420/534/15-ц
Провадження №2-н/420/15/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

22 травня 2015 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Новопсковжитло» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 848,13 грн.

В наданій до суду заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду у звязку з незабезпеченістю видатків Новопсковської селищної ради та враховуючи важкий фінансовий стан КП «Новопсковжитло».

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити стягувачу Комунальному підприємству «Новопсковжитло» сплату судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9495/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про залишення частини вимог, а саме стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зазначені обставини, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині вимог, а саме стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.П. Романишена