ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року. справа № 174/233/15-ц

п/с 4-с/174/3/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за скаргою Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН) виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Полтавської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Вільногірського міського управління юстиції (МУЮ), Дніпропетровської області, Власенко В.Г.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно скарги, що надійшла до суду 17.03.2015 р., заявник зазначив, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 було задоволено позов УПСЗН виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь управління коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, в розмірі 10818 грн. (справа №407/375/2012 п/с 2/407/395/2012)

В подальшому управління зверталося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки у ньому був відсутній ідентифікаційний номер боржника.

01.07.2013 після отримання ухвали суду про виправлення помилки у виконавчому документі виконавчий документ (справа №407/375/2012 п/с 2/407/395/2012) було направлено для примусового виконання до відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції. 08.07.2013 згідно зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, а у січні 2014 року управління отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2013 згідно п.5 ч.І ст.47. ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (копія додається).

Згідно ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Згідно п.2 ч.І ст.22 Закону, строк для пред'явлення виконавчих листів становить 1 рік. Отже, термін для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа, провадження по якому було завершено 25.12.2013, є термін до 25.12.2014.

Згідно ч.2 ст.255 Цивільного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані вчасно. Управління направило рекомендованим листом заяву разом з виконавчим документом до відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції 17.12.2014 за вих. № 02/6921 (копії заяви та поштового чека від 18.12.2014 додаються).

В зв'язку з тривалим неотриманням ніяких процесуальних документів, 17.02.2015 за вих. №02/866 управління направило до ВДВС запит щодо надання постанови про відкриття виконавчого провадження (копія додається).

05.03.2015 управління отримало постанову державного виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ Власенко В.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.01.2015 (копії супровідного листа від 02.02.2015 та постанови додаються), яка була винесена в зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання.

Заявник вважає дії державного виконавця такими, що суперечать нормам чинного законодавства з наступних підстав.

По-перше, як уже було вище зазначено, управління не пропустило строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, навіть якщо ВДВС отримали її після 25.12.2014 року, що не є очевидним та підтвердженим доказами (виконавчий документ направлено рекомендованим листом 18.12.2014).

По-друге, державним виконавцем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків винесення та направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Згідно Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом, що не було зроблено державним виконавцем, оскільки управління отримало оскаржувану постанову лише 05.03.2015. Ненаправлення оскаржуваної постанови на адресу стягувача (управління) у зазначені чинним законодавством строки підтверджується копією супровідного листа ВДВС від 02.02.2015 № 289 з вхід. № 1926/02 від 05.03.2015 року нашої установи.

Наведені дані у своїй сукупності вказують на незаконність постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник вважає, що даний позов підлягає юрисдикції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, оскільки згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як уже зазначалося, оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2015 надійшла до управління лише 05.03.2015. Отже, управління не пропустило 10-денний строк з дня її отримання на оскарження постанови.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст.383, 384 ЦПК України, заявник прохає:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ Власенко В.Г., що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2015 з примусового виконання виконавчого листа справа № 407/375/2012 п/с 2/407/395/2012, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, в розмірі 10818 грн.

2. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ, Власенко В.Г., від 16.01.2015 з примусового виконання виконавчого листа справа № 407/375/2012 п/с 2/407/395/2012, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, в розмірі 10818 грн., та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

На підтвердження обгрунтувань скарги заявником надані: копія виконавчого листа у справі № 407/375/2012 п/с 2/407/395/2012; копія постанови ДВС про поверненння виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2013 р.; копія заяви УПСЗН про примусове виконання рішення суду від 17.12.2014 з фіскальним чеком від 18.12.2014 р.; копія запиту УПСЗН щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження; копія оскаржуваної постанови ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2015 разом з супровідним листом.

В судове засідання заявник свого представника не направив та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець відділу ДВС Вільногірського МУЮ, Власенко Вікторія Григорівна, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, проте надала письмові заперечення проти скарги, з яких витікає, що виконавчий документ повторно прийшов на виконання 15.01.2015 р., тому 16.01.2015 р. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що строк розгляду справ даної категорії установлений в межах - 10 днів, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності заявника та державного виконавця.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 387 ЦПК України, 1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. 2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. 3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи 407/375/2012 п/с 2/407/395/2012 та надані заявником копії документів, суд доходить висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно копії супровідного листа за підписом в.о. начальника відділення ДВС Вільногірського МУЮ, Ляшенка Ю.Ю., від 02.02.2015 р. вих. № 28905, з відміткою заявника про отримання скарги 05.03.2015 р. вх. № 1926, заявник отримав постанову державного виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ, Власенко В.Г., про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2015, саме -05.03.2015 р. Згідно поштового конверту, в якому до суду надійшла скарга заявника та додані до неї документи, заявником скарга була подана в поштове відділення зв'язку - Кременчук, 21, 12.03.2015 р., до Вільногірського міського суду скарга надійшла - 17.03.2015 р. З чого слід дійти висновку, що заявник скаргу до суду подав в межах 10 днів, з часу, коли він дізнався про порушення його прав, що відповідає вимогам ч.2 ст. 255 ЦПК України, згідно якої письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані вчасно.

Виконавче провадження у справі було відкрите 08.07.2013 р., після чого державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.12.2013 р.

Відповідно до ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, згідно п.2 ч.І якої, строк для пред'явлення виконавчих листів становить 1 рік. Заявник отримавши в січні 2014 р. постанову про повернення виконавчого документу від 25.12.2013 р., мав право пред'явлення вищевказаного виконавчого листа в строк до 25.12.2014.

Згідно ч.2 ст.255 Цивільного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані вчасно. Управління направило рекомендованим листом заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом до відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції 17.12.2014 за вих. № 02/6921, що підтверджується копією заяви та копією поштового фіскального чеку від 18.12.2014 р., про відправлення зазначених документів рекомендованим листом на адресу ВДВС м. Вільногірська, з оплатою 8.00 грн. Таким чином, заява та виконавчий документ були здані на пошту 18.12.2014 р., тобто за 7 днів до спливу установленого законом однорічного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Суд не приймає заперечення державного виконавця, Власенко В.Г., оскільки нею не представлено належних доказів стосовно надходження до відділу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом, саме 15.01.2015 р., таким доказом міг бути поштовий конверт з поштовим штемпелем відділень зв'язку м. Кременчука та м. Вільногірська, проте таких, чи інших належних доказів не представлено.

Згідно ч. І ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги правових норм, керуючись ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої, державний виконавець зобов'язаний прийняти та розглянути в установлений законом строк виконавчий документ, і прийняти всі заходи для виконання рішення суду, суд доходить висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 222, 223, 292-294,383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН) виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Полтавської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Вільногірського міського управління юстиції (МУЮ), Дніпропетровської області, Власенко В.Г., - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Власенко В.Г., що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46049916 від 16.01.2015 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 407/375/2012 п/с 2/407/395/2012, виданого 06.11.2012 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПСЗН виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Полтавської області, коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, в розмірі 10818 грн., зазначену постанову державного виконавця Власенко В.Г. скасувати.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Власенко В.Г., повторно розглянути заяву УПСЗН виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Полтавської області, від 17.12.2014 р. та виконавчий лист № 407/375/2012 п/с 2/407/395/2012, та прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження, враховуючи, що заява та виконавчий документ, згідно закону, надійшли на виконання вчасно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали, протягом двох днів з часу її проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал