overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/719/15-ц
№ 2/680/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" липня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №680/719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 20 липня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 липня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/4133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири у будинку № 16а по вулиці Дудикіна у м. Запоріжжі накладений згідно постанови державного виконавця Буряк Н.С. ВДВС ММРУЮ Запорізької області «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 04.07.2013 року.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

09.06.2015 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Провадження № 2/752/4977/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №37159 від 25.12.2012р.,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №37159 від 25.12.2012р.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №37159 від 25.12.2012р.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/344/3945/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Гречун Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

керуючись ст. ст. 213- 216 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Івано-Франківську, строком на 1 (один) місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
У х в а л а

про залишення без руху

"25" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Львівобленерго» до приватного Нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса по прийняттю до опротестування простих векселів та зобовязання до вчинення дій, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не конкретизований зміст позовних вимог;

2.не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

3.не зазначено дати подання заяви;

4.в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.не подано копії всіх документів, що додаються до заяви для відповідача третьої особи а саме: копію електронного повідомлення, яка зазначена в заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом десять днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ПАТ «Львівобленерго» до приватного Нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса по прийняттю до опротестування простих векселів та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом десять днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2065/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1214/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камнець-Подільський РВ УМВС України в Хмельницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4

32300, Камянець-Подільський р-н., с. Кадиївці, вул. Пархоменка,15

2.) ОСОБА_5

32300, Камянець-Подільський р-н., с. Кадиївці, вул. Пархоменка,15

3.) Камнець-Подільський РВ УМВС України в Хмельницькій області

32300, м. Камянець-Подільський, вул. Довга,1

Головуючий/підпис/ Суддя/підпис/ Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4616/15-ц
08 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 50/60 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 2044 грн. 82 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

14.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 липня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з часу звернення із даним позовом з 06.11.2012 року, а також стягнуто ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214,60 грн. в дохід держави.

До суду від ОСОБА_1, надійшла заява, в якій останній просить виправити описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 11 січня 2013 року, було помилково вказано по-батькові позивача, як «Юріївна», замість вірного «Олександрівна».

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 11 січня 2013 року, вказавши вірним по-батькові позивача, як «Олександрівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року, вказавши вірним по-батькові позивача, як «Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 203/6447/15-ц
Номер провадження 2/0203/1809/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6447/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Номер справи: 164/736/15-ц
Провадження по справі: 2/164/221/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Ар шуліка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття до розгляду її зустрічного позову про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, так як зустрічний позов взаємоповязаний із первісним.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, кожен зокрема, заперечили щодо прийняття зустрічного позову, мотивуючи тим, що вважають його безпідставним, оскільки право на спадкове майно має лише позивач за первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги зміст позовних вимог та зазначену норму Закону, заслухавши думку сторін, суд приходить висновку про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4, оскільки вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а саме із визнанням права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, спільний їх розгляд є доцільним, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред»явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 123 124, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним заповіту задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Четвертнянської сільської ради та Маневицької районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Ар шуліка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 585/2232/15-ц
Номер провадження 2/585/803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового засідання на 27 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

10.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 липня 2015 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.