Справа № 203/3991/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі №203/3991/14-ц (2/0203/1273/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 через свого представника із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі №203/3991/14-ц, за явою ОСОБА_1 є відповідачем. В обґрунтування заяви представника заявника відповідача (заявника) послався на неналежне своє повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки на час розгляду справи він знявся з місця своєї реєстрації та виїхав на тимчасово окуповану територію АРК Крим. Крім того, представник заявника послався на свою непричетність до адреси, вказаної у спірному заочному рішенні суду, як адреси надання позивачем відповідачу послуг з енергопостачання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.231 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за фактичної явки учасників її розгляду.

Ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд заочного рішення та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/3991/14-ц (провадження №2/0203/1273/2014) за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за наслідками розгляду якої судом 06 жовтня 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені (а.с.72-73).

Дана цивільна справа призначалась до розгляду тричі на 07 та 31 липня 2014 року, а також на 06 жовтня 2014 року. Про дати, час та місце проведення даних судових засідань відповідач, як і позивач, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України. Однак, відповідач в судові засідання не зявився, свого представника для представництва своїх інтересів та захисту прав не направив, причин своїх неявок в два останні судові засідання суду не повідомив, що дозволило суду у відповідності до ст.77 ЦПК України розцінювати такі неявки як здійснені без поважних причин. (а.с.42-44, 46, 48, 50, 51-52, 53, 55, 56, 59, 67-70)

При цьому посилання представника відповідача на зняття відповідача з реєстрації місця проживання у звязку із вибуттям до АРК Крим як підтвердження неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки нова адреса місця реєстрації, зокрема в АРК Крим, суду на час розгляду справи була не відома, в звязку із чим суд у відповідності до ст.74 ч.9 ЦПК України відповідач викликався через оголошення в пресі, що є належним способом повідомлення (а.с.67-68).

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Нормою ст.231 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ґрунтуючи свою правову позицію на наступному. За змістом наведених вище норм цивільного процесуального законодавства обовязковими умовами для скасування заочного рішення є встановлення судом одночасно двох обставин неявки відповідача в судове засідання, в якому відбулось ухвалення заочного рішення, з поважних причин та посилання ним в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення/в судовому засіданні з розгляду такої заяви на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення та вказувалось вище, в якості підтвердження свого неналежного повідомлення заявник послався на своє зняття з місця реєстрації та виїзд до АРК Крим, однак дані твердження суд не прийняв до уваги, надавши їм оцінку вище, встановивши належність повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, зокрема за допомого оголошення в пресі. Щодо другої підстави для скасування заочного рішення, то заявник послався про свою непричетність до зазначеної в тексті заочного рішення суду адреси свого місця реєстрації та адреси, за якою позивачем надавались послуги з постачання енергії. Такі твердження суд також не приймає до уваги, оскільки як вбачається зі змісту тексту спірного заочного рішення, зокрема посилань на аркуші справи із доказами, на підставі яких судом зазначена в рішенні адреса відповідача та адреса надання йому послуг з енергопостачання, судом було допущено описку при підготовці повного тексту рішення, що і призвело до наведення в рішення помилкової адреси. Дана обставина є підставою для виправлення описки в рішенні суду на підставі та в порядку ст.219 ЦПК України і аж ніяк не є підставою для скасування заочного рішення суду в розумінні ст.232 ЦПК України.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність жодної з двох передбачених законом обовязкових підстав для скасування заочного рішення, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі №203/3991/14-ц (2/0203/1273/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур