Справа № 2-1201/09
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

державного виконавця Войникової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, державного виконавця Войникової Ю.А. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, державний виконавець Войникова Ю.А. звернулися до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2о. на користь ОСОБА_3 21095,77 грн. шляхом надання дозволу на реалізацію двоповерхового житлового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенка,19-Б, що належить боржнику ОСОБА_2 В обґрунтування заяви вказують на те, що в провадженні відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження до якого входить виконавче провадження за виконавчим листом №2-1201/09, виданими 22.07.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2о. на користь ОСОБА_3 21095,77 грн.

Згідно свідоцтва про право власності вказаний будинок належить на праві власності боржнику. У цьому будинку зареєстрована неповнолітня особа, донька боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.04.2015р. державний виконавець, на виконання вимог п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, звернувся до органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради щодо надання дозволу на реалізацію будинку. У наданні такого дозволу було відмовлено.

Посилаючись на ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» і п.4.5.9 Інструкції заявники просять суд встановити подальший спосіб і порядку виконання судового рішення шляхом надання дозволу на реалізацію реалізацію двоповерхового житлового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенка,19-Б, що належить боржнику ОСОБА_2

Державний виконавець Войникова Ю.А. заяву підтримала, просить її задовольнити.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою у розгляді цієї заяви.

Вислухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Такі самі норми містяться у ст. 36 ЗУ « Про виконавче провадження».

Пунктом 2.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012р. передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист №2-1201/09 був виданий на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21095,77 грн.

У судовому засіданні державний виконавець суду пояснив, що в процесі здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 державним виконавцем було виявлено нерухоме майно, належне боржнику, а саме житловий будинок в м. Бердянську по вул. Горбенка,19-Б,

За ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З наданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження, судом не встановлено, що державним виконавцем були здійснені дії, направлені на звернення стягнення виявленого у боржника нерухомого майна. Опис і арешт майна боржника державним виконавцем не проводився. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформації про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_2, на підставі будь-якої постанови державного виконавця.

В даному випадку примусове звернення стягнення на нерухоме майно має здійснюватися державним виконавцем з дотриманням вимог глави 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

У заяві державний виконавець посилається на те, що орган опіки та піклування відмовив йому у наданні згоди на реалізацію описаного нерухомого майна, оскільки у квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Державний виконавець просить суд встановити подальший спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом надання дозволу на реалізацію двоповерхового житлового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенка,19-Б, що належить боржнику ОСОБА_2

Суд зауважує, що ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначені способи і порядок виконання рішень. Вказаним Законом не передбаченого такого способу або порядку виконання судового рішення, як надання судом дозволу на реалізацію арештованого майна.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання судом дозволу на реалізацію будинку необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви в.о. начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, державного виконавця Войникової Ю.А. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5