overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7592/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Українп» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Українп» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про звільнення нерухомого майна з-під арешту, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 25 серпня 2015 року 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/8139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-494/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 41850,57 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 95,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 41850,57 грн. та 95,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 41850,57 грн. заборгованості та 95,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/1958/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року Жовтневим районним судом ухвалено заочне рішення за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно якого позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідачів солідарно суму заборгованості.

05 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення від 14.05.2015 року мотивуючи поважністю причини неявки в судове засідання та іншими доводами.

Ознайомившись із змістом заяви про перегляд заочного рішення від 14.05.2015 року та матеріали доданими до заяви, цивільної справою, суд вважає заяву такою , що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому вважає можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 травня 2015 року у цивільній справі № 212/1958/15ц (2/212/1793/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 16 червня 2015 року у залі у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 645/8719/14-ц
Провадження № 6/645/181/15
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року

Суддя Фрунзенський районний суд м. Харкова ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» про виправлення помилки в виконавчому листі ,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якої просить суд усунути описку в виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором.

Згідно 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку в виконавчому листі.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. В порядку ст.369 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» про виправлення помилки в виконавчому листі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського райсуду.

З архіву суду витребувати справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( № 645/8719/14р. )

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5073/15-ц
Провадження № 2-с/644/143/15
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 червня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/5073/15-ц №/п 2-н/644/1861/15 від 21.05.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 961 грн. 83 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/5073/15-ц №/п 2-н/644/1861/15 від 21.05.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 09.10 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 642/3654/15-ц
Провадження №2н/642/959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1255/15 Головуючий 1 інст. Майстренко А.Н.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 січня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 128/6056/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 359/5694/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця.

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2014р. по справі № 2/359/1161; зобов»язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протягом місяця, з моменту отримання ухвали суду по даній справі про задоволення його вимог, усунути порушення його прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному об»ємі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2014 р. по справі № 2/359/1161.

Ухвалою суду від 24.06. 2015 року скаргу було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, яку він отримав особисто 01.07.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, заявник не виконав вимоги ст.119, 383-385 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати скаргу неподаною і вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119, 383-385 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя Саган В.М.
Справа № 169/312/15-ц
Провадження № 2/169/112/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради Турійського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради Турійського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 236/623/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 березня 2015 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє розгляд справи було відкладено до 08 червня 2015 року.

04 червня 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Стаття 207 ч. 1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись 11,31,207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 226/1767/15-ц
Провадження № 2-н/226/477/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1547/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки.

Призначити попередній судовий розгляд на 09,00 годину 24 червня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також висновок щодо особи опікуна.

СУДДЯ: