overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1401/14-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1363/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кузнецовського міського суду від 17 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 01 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 487/3325/15-ц
Провадження № 2/487/1673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар - Бавикіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відновлення становища в домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про відновлення становища в домоволодінні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачкою не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, а в позові (не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Враховуючи наведене, позивачці необхідно: доплатити судовий збір, за подання до суду позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відновлення становища в домоволодінні - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.

Реквізити для сплати судового збору:

р/р 0003,

Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області,

МФО 826013,

,

Одержувач: Державний бюджет 22030001

В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1., Заводський районний суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451
Справа № 616/511/15-ц
Провадження № 2/616/205/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 367/6806/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/51/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Бобрової Каріни Сергіївни, виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Нижник Тетяни Володимирівни, заінтересована особа: Управління Держземагенства України в м. Ірпінь Київської області,-

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана скарга.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила про відвід головуючому судді Мікуліну А.В., оскільки був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Крім того, зазначила, що попередній суддя - Линник В.Я., в провадженні якого знаходилась дана справа, не вирішив заяви про відвід, як це передбачено статтями 20, 24 ЦПК України, а тому невірно було застосовано наслідки вказані у статті 25 ЦПК України.

ОСОБА_5 підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Мікуліну А.В.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області заперечувала щодо відводу головуючому судді Мікуліну А.В.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши заяву ОСОБА_4 про відвід та думку інших учасників процесу, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із статтею 25 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддею Линником В.Я. було заявлено самовідвід і відповідно до вказаної заяви цивільна справа була передана на повторний автоматичний розподіл справи між суддями, як це передбачено приписами статті 25 та 11-1 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 274/2202/15-ц
Провадження №2/0274/1143/15
УХВАЛА

22.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

в судове засідання 22.06.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить витяг поштового відправлення вихідної кореспонденції Р-2-08.06.2015/555. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2202/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 12.08.2015 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1093/15
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2, , -

в с т а н о в и в :

Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Надана апелянтом квитанція про сплату судового збору не може бути належним доказом сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 26 постанови ПВССУ № 10 від 17.10.2014 року, законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне, надати апелянту ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Встановити строк для усунення недоліків до 16 квітня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року у даній справі залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, надавши апелянту строк до 16 квітня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1795/2015 Справа № 643/1889/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5885 грн. 68 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду на 08 липня 2015 року на 10 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно набуте під час спільного сумісного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2256/15 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/521/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 629/919/15-ц
Номер провадження 2/629/545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 грудня 1993 року.

Від даного шлюбу мають двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що вона шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з вересня 2014 року. Діти знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Відповідач працездатний, утримань по іншим виконавчим листам не має.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до їх повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
Справа № 201/9861/15-ц
Провадження № 2/201/2583/2015р.
У Х В А Л А

11 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2015рр. поштою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що підпис позивачки на копії паспорту не співпадає з її підписом на позовній заяві.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики слід повернути позивачці, оскільки заява від імені позивачки подана невідомою особою.

Крім того, в подальшому, після усунення позивачкою розбіжностей її підпису в паспорті та позовній заяві, їй слід уточнити п. 4 позовної заяви, в якому вона просить стягнути на її користь судові витрати в розмірі 420грн. 80коп., при цьому не сплативши судовий збір у вказаному розмірі, оскільки зазначає в позові про підстави для зменшення або звільнення від сплати судового збору.

У разі, якщо позивачка через матеріальний стан не має можливості сплатити судовий збір, то їй слід подати відповідну заяву з наданням доказів скрутного матеріального становища.

До того ж п. 2 позовної заяви містить вимоги про витребування доказів, що є різновидом забезпечення доказів, а тому ці вимоги відповідно до ст. 134 ЦПК України повинні бути оформлені окремою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 369/9106/14-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1025/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.01.2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, боржник ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії державного виконавця .

Не погодившись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апеллянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1