overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1028/15-ц
Провадження № 2/617/484/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2015 року Вовчанськийрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Тому, представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від них повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач .
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
06.11.2007 року між банком та відповідачем-2, ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DN81AR03110060, було укладено договір поруки.
Всупереч умов укладених між сторонами договорів відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконали, в зв'язку з чим на 14.05.2015 року перед банком виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 1123681 грн. 11 коп. , а саме :
Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідачів на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110060 від 06.11.2007 року в розмірі 1123681 грн. 11 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути солідарно судові витрати в розмірі 243.60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2271/15-ц
Провадження №: 2-н/332/445/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 574/865/15-ц
Провадження 2/574/270/2015
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та стягнення сплаченої попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та стягнення сплаченої попередньої оплати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 26.08.2015 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко В. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1404/15-ц
Провадження №2/726/332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування за законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування за законом

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/4827/15-ц
Провадження № 2/211/1946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11год. 30 хв. 19 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2469/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви Сарненського управління по експлуатації газового господарства акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесенні судові витрати,-

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2015 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява Сарненського управління по експлуатації газового господарства акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 884,65 грн. та понесенні судові витрати в сумі 121,80 грн.

Судом на виконання вимог ст. 100 ЦПК України до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом інформації від 10 липня 2015 року №31/1517 боржник ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області не значиться.

Згідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок відповідно до платіжного доручення № 6775 від 14 травня 2015 року, оскільки в разі відмови у відкритті провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Сарненського управління по експлуатації газового господарства акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути Сарненському управління по експлуатації газового господарства акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок згідно платіжного доручення №6775 від 14 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
"12" травня 2015 р. Справа № 363/1945/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду за заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В відповідності до пст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заявниця просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, та визнати її опікуном останнього. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 17.12.2014 року знято з реєстрації місця проживання. Заявниця не надала суду довідки про місце реєстрації чи місце проживання ОСОБА_2А

За таких обставин суд позбавлений можливості призначити справу до судового розгляду, тому заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 15, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
пр. № 2/759/3609/15
ун. № 759/6414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 03.06.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 03.06.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 521/7804/15ц
Провадження № 2/521/3840/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 р м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді: Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 500 грн., починаючи з 15.05.2015 року щомісячно і до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 121,8 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.07.2015 р.

Суддя:
Провадження №2/521/4824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання.

21 липня 2015 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/641/944/2015 Справа № 641/1313/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2016/2015 Справа № 641/5656/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10331,43 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т 50 років СРСР, 16, кв. 46.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т 50 років СРСР, 16, кв. 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/7630/15-ц
Справа № 554/7630/15-ц
Провадження № 2/554/2632/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення сум вкладів, -

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 15.06.2015 за вказаним позовом відкрито провадження.

01.07.2015 від позивача надійшла заява про залишення її позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення сум вкладів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення сум вкладів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно