overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1430/15-ц
Номер провадження 2/580/484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є студенткою Маловисторопського коледжу ім. П.С. Рибалка Сумського Національного аграрного університету і навчається на денній формі навчання. У звязку з навчанням на денній формі, остання не має можливості працевлаштуватися, але потребує матеріальної допомоги. Відповідач ніякої допомоги у навчанні дитини не надає. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки в звязку з навчанням в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття починаючи з дня подання позовної заяви до закінчення нею навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 207/1495/15-ц
№ 2-н/207/348/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Іменем України

556/433/15-ц

03.06.2015 року . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 06 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Кузнецовська обєднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2, Балаховицька сільська рада Володимирецького району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року, заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлені особи Кузнецовська обєднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2, Балаховицька сільська рада Володимирецького району про встановлення факту родинних відносин задоволено в повному обсязі.

Після винесення рішення, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні.

В судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 було встановлено, що дійсно допущено описку в рішенні Володимирецького районного суду від 06.05.2014 року, де помилково вказано неправильно по-батькові заявника.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку щодо зазначення по-батькові заявника, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 06 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Кузнецовська обєднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2, Балаховицька сільська рада Володимирецького району про встановлення факту родинних відносин,.

В рішенні замість неправильно вказаного по-батькові заявника «Лазорович», читати правильно: «Лазарович».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 666/6829/14-ц
Провадження № 2-п/666/24/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

02.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради, Управління Держземагенства у м.Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

31.01.2015 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вважаю можливим прийняти заяву про скасування заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради, Управління Держземагенства у м.Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 13.02.2015 року на 09-30год. у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №508.

Копію ухвали з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 214/9039/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року , Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Ткаченка А.В.,

при секретареві Бєлікової О.А.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивач відділ у справах сімї та молоді, про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивач відділ у справах сімї та молоді, про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, до суду надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивач відділ у справах сімї та молоді, про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що неявка відповідача та представника третьої особи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивач відділ у справах сімї та молоді, про поділ спільного майна подружжя без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивач відділ у справах сімї та молоді, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 667/4927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 11 819 грн. 01 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/702/188/15
Справа № 702/624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/624/15-ц за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

Відповідачеві до 14.08.2015 року надати суду копію договору оренди земельної ділянки, згідно якого 19.03.2015 року Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області було зареєстроване право оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0720).

Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області до 14.08.2015 року надати суду інформаційні довідки про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно реєстрації договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0720.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14.08.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №463/3000/15-ц
Провадження №2-н/463/380/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

03.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3650/15
Є.У. № 240/179/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, з апеляційною скаргою Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Олександрівський професійний аграрний ліцей подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/233/15-ц
Провадження № 2/674/194/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"26" червня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду від 09 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (ціна позову 10058,62 грн.), задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 9267 (девять тисяч двісті шістдесят сім) грн.42 коп., три відсотки річних від суми боргу в розмірі 35 (тридцять пять) грн.11 коп., 246 (двісті сорок шість) грн. 40 коп. індекс інфляції, 509 (пятсот девять) грн. 69 коп. проценти за користування позикою, а всього 10058 (десять тисяч пятдесят вісім ) грн. 62 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В даному рішенні судом була допущена описка, а саме: резолютивній частині рішення суду невірно зазначено по-батькові позивачку: «Семенишина Галина Павлівна», замість: «Семенишина Галина Петрівна» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить проводити судовий розгляд у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду питання про виправлення описки була повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка відповідачки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи та копію паспорта позивачки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду, зазначивши у рішенні суду вірно по- батькові позивачку : «Семенишина Галина Петрівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (ціна позову 10058,62 грн.).

Вказати у резолютивній частині рішеннясуду по-батькові позивачку: «Семенишина Галина Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 520/9120/15-ц
Провадження № 2-н/520/2077/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3114,01 грн., який мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43, кв. 106,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3114,01 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, який складається: ліфт 404,62 грн., УБПТ 1734,39 грн., вивіз сміття СОЮЗ 975,00 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 43, кв. 106, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3114,01 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 3114,01 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.