overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/146/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 та Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування від ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» належним чином завірену копії інвентарної справи № 5777 у повному обсязі, для того щоб встановити наявність та стан спірного майна на момент реконструкції, зясувати, які були зміни в складі домоволодіння.

Представники сторін проти витребування даних доказів не заперечили.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи слід витребувати у ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» належним чином завірену копію інвентарної справи № 5777 у повному обсязі для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» належним чином завірену копію інвентарної справи № 5777 у повному обсязі для долучення до матеріалів справи.

Вказані документи слід направити суду до 24 березня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 359/4256/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/4001/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Бориспільтепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Бєляєвої А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з скаргою, в якій просила визнати оскаржувані рішення, дії, бездіяльність неправомірними, задовольнити каргу та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року, зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження з винесенням постанови про скасування заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн., зобовязати провести інші дії, необхідні у звязку із закінченим виконавчим провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявила відвід головуючому судді Пустовіт З.П.. посилаючись на те, що вона не довіряє судді, оскільки остання в своїх рішеннях перекручує факти, зокрема, по справі 310/1736/14-ц.

Старший державний виконавець Бєляєва А.С. заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Представник заінтересованої особи комунального підприємства «Житлосервіс-2а» в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу головуючого передбачені ст. 20 ЦПК України.

Посилання заявника на перекручування фактів у судових рішеннях, винесених під головуванням судді Пустовіт З.П., є таким, що не підтверджене належними доказами.

Рішення, на яке посилається ОСОБА_1 по цивільній справі №310/1736/14-ц було предметом апеляційного перегляду за її скаргою, яке залишено без змін, а її скарга без задоволення. При цьому апеляційним судом Запорізької області не було зроблено жодних виключень з рішення суду щодо встановлення інших обставин, які вказані в рішенні суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що заявником не зазначені конкретні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пустовіт З.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-др/643/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Довготько Т.М. у звязку з її упередженістю та необєктивністю, який вона обґрунтовує тим, що при вирішенні питання розгляду справи у відсутності відповідачів профспілкового комітету та його голови, суддя ухвалила слухати справу у їх відсутності, тоді як ці відповідачі не були належним чином повідомлені та не має свідчень про вручення їм повістки на це судове засідання та повірила представнику відповідача ПАТ «Автрамат», яка не допитувалась у якості свідка та не надавала належних доказів про їх не існування. Крім того відмовилась встановлювати чи існують вони взагалі та не надала час їй для встановлення.

У судовому засіданні представник ПАТ «Автрамат» - ОСОБА_2 щодо відводу судді Довготько Т.М. посилалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави викладені в заяві ОСОБА_1 за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не встановлені.

У звязку з тим, що підстав для відводу судді в участі у розгляді справи, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. при розгляді заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/2664/15-ц
Провадження №2-н/643/704/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 у розмірі 5108 грн. 73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2505/15 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/12365/14 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7506/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1297/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 4 частиною 2 ЗУ України Про судовий збір визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 14 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Враховуючи викладене, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 295 ч. 3 та 297 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: ОСОБА_1
Справа № 161/8695/15-ц
Провадження № 2-н/161/959/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 524/3122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1722.28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 77.98 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 6.37 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу за рішенням Постійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 08.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Заяву може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу за рішенням Постійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 08.12.2014 року.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 19 серпня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1431/2015 Справа № 641/4447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №464/2934/15-ц
пр.№ 2-с/464/126/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.06.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/2934/15-ц (пр.№2н/464/670/14) за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/2934/15-ц (пр.№2н/464/670/14) за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 14.30 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.415).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме : ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення зазначеного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5

_______________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/1275/2015 Головуючий суддя 1 інстанції: Лопухович А.О.

Суддя-доповідач : ОСОБА_5