Справа № 372/1257/15ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3913/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив у відповідності до норм ст. 614 ЦК України зобовязати відповідача влаштувати звукоізоляцію міжповерхового перекриття між квартирами 13 і 20 по пр. Дніпровському, 4 в м. Українка Обухівського р-ну та зменшити суму квартплати за період, коли послуга з ремонту міжповерхового перекриття не надавалась.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В одній з кімнат його квартири внаслідок затоплення гарячою водою при ремонті системи центрального опалення розташованої над його помешканням квартири № 20, пошкоджено міжповерхове перекриття, внаслідок чого відсутня звукоізоляція. Оскільки відповідач багаторазові звернення залишає поза увагою, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що доводи суду є необгрунтованими, тому вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповдача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2. Над його квартирою розташована квартира № 20 власником якої є ОСОБА_3

Згідно Статуту Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, затвердженого рішенням виконкому № 480 від 26.12.2007 року та зареєстровано Обухівською районною державною адміністрацією 24.01.2008 року із відповідними змінами, підприємство є юридичною особою, діє на принципах госпрозрахунку, має самостійний баланс, майно, основні фонди і оборотні кошти, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням, кутовий штамп, фірмові бланки та інші реквізити. Основною метою діяльності підприємства є забезпечення належної експлуатації, утримання та ремонту інженерних мереж, споруд та обладнання, утримання житлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні Підприємства, забезпечення умов проживання мешканців у житловому фонді згідно санітарно-гігієнічних вимог, отримання прибутку.

Відповідно до акту приймання-передачі від 31.03.2003 р., житловий будинок № 4 по проспекту Дніпровському в м. Українка Обухівського району Київської області, «Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», затвердженого Постановою КМУ № 891 від 06.11.1995 р. був переданий з балансу Трипільської ТЕС на баланс Української міської ради.

Рішеннями ВК Української міської ради № 161 від 26.05.2011 р. «Про затвердження Підприємству по обслуговуванню житла тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду ПОЖ; норми утворення великогабаритних та ремонтних відходів в метрах кубічних на 1 особу за рік; тарифу на вивезення 1 куб. великогабаритних та ремонтних відходів; переліку робіт із технічного обслуговування та поточного ремонту житлового фонду» затверджено тарифи відповідачу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2011 р.

Рішеннями ВК Української міської ради № 167 від 27.11.2014 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та тарифу на послуги з вивезення (перевезення) побутових відходів для населення по житловому фонду ПОЖ» встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення з 01.01.2015 р.

Згідно комісійного акту представників відповідача та власника квартири № 20 від 11.11.2009 р. для визначення наявності шару шумоізоляції у плиті перекриття було проведено шурфування плити, під час чого виявлено, що плита являє собою монолітну залізобетонну конструкцію, шару шумоізоляції не виявлено.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду обовязок відповідача встановити шумоізоляцію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 322 ЦК України - власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.1994 р. між ОСОБА_2 та керівництвом Трипільської ТЕС укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, невідємною частиною якого є розрахунок щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будинку, комунальні та інші послуги (а.с.13-16).

У свій час ЖКВ Трипільської ТЕС вимушено замінило міжповерхове перекриття в одній з кімнат між квартирами № 13 та № 20 у будинку № 4 по Дніпровському проспекту по причині розтріскування і провисання перекриття із-за перегріву при пошкодженні системи опалення у кв. № 20.

31.03.2003 року житловий фонд Трипільської ТЕС передано до комунальної власності міста, а саме до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського р-ну Київської області (а.с.41-44).

Відповідно п.2.1. Статуту Підприємства по обслуговуванню житла ВК Української міськради основною метою діяльності Підприємства є забезпечення належної експлуатації, утримання та ремонту інженерних мереж, споруд та обладнання, утримання житлового фонду, що знаходиться у його повному господарському віданні, забезпечення умов проживання мешканців у житловому фонді згідно санітарно-гігієнічних вимог, отримання прибутку (а.с.49).

На підставі заяви від 05.06.2009 р. ОСОБА_2 просив керівництво Української міської ради Обухівського р-ну доручити ПОЖ ВК Укрміськради виконати звукоізоляцію перекриття згідно вимог будівельних норм і правил (а.с.8).

У відповідь на вищезазначену заяву, Підприємством по обслуговуванню житла для зясування фактів, викладених у заяві, була створена комісія і проведено обстеження квартир № 13 та № 20 по Дніпровському проспекту, 4, за результатами якого складено акт про відсутність шару шумоізоляції у монолітній залізобетонній конструкції, від підпису якого позивач відмовився (а.с.7,35).

Листом від 28.12.2009 р. начальником Підприємства по обслуговуванню житла повідомлено, що роботи по влаштуванню звукоізоляції міжповерхового перекриття мають виконуватися власником будинку, яким є Українська міська рада Обухівського району (а.с.9).

Згідно заяви від 13.07.2011 р. ОСОБА_2, аналізуючи висновки вищевказаного листа, звернувся до голови Української міської ради про вчинення відповідних дій (а.с.10).

У відповідь на заяву, ВК Української міськради повідомило, що капітальний ремонт перекриття між квартирами проводився Трипільською ГРЕС у той час, коли житловий фонд міста знаходився на балансі Трипільської ТЕС та з моменту проведення ремонтних робіт перекриття позивачем не предявлялося претензій щодо неякісного проведення заміни перекриття і при передачі житлового фонду Трипільською ТЕС у 2003 році до комунальної власності міста від позивача також не надходило звернень щодо проведення ремонту перекриття із порушенням технологій, що б дало можливість зобовязати Трипільську ТЕС усунути допущені порушення (а.с.11).

Крім того, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.05.2011 р., яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 стосовно бездіяльності Української міської ради та Підприємства по обслуговуванню житла у влаштуванні звукоізоляційного міжповерхового перекриття між квартирами № 13 та № 20 по Дніпровському проспекту, 4.

Не зважаючи на вищевикладене, Підприємством по обслуговуванню житла було прийнято рішення влаштувати додатковий шар шумоізоляції. Однак, технологічно влаштувати додатковий шар шумоізоляції у квартирі № 20 неможливо, оскільки це призведе до підвищення рівня підлоги і необхідності заміни дверей, перестановки опалювальних приладів і т.д. та враховуючи заперечення власника квартири на проведення в її квартирі будь-яких ремонтних робіт, було запропоновано влаштувати шар шумоізоляції у квартирі № 13 шляхом влаштування легких конструкцій із шумоізоляцій них матеріалів на стелі кімнати, де проводилась заміна перекриття. Проте позивачем відмовлено у запропонованих до виконання робіт (а.с.12).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що посилання апелянта на невиконання умов договору про надання послуг по утриманні будинку та прибудинкової території і попередження про припинення оплати вказаних послуг являються безпідставними, а тому суд першої інстанції при йшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх не доведеністю.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, як такої що не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки апелянтом не надано жодного належного доказу неправомірності оскаржуваного рішення у відповідності до ст.ст. 59-60 ЦПК України та залишенню рішення суду без змін з підстав всебічного, повного та обєктивного дослідження наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 322, 525 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст.ст. 303, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_4