Справа №718/402/15-ц
Провадження №2/718/333/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.2015 року біля 19 години в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням з гужовим транспортом, що належить відповідачу ОСОБА_4, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль. Згідно звіту про оцінку йому спричинено матеріальні збитки на суму 5770,13 гривень. Також за проведення оцінки ним сплачено 800 гривень та оплачено вартість повідомлення відповідача в сумі 98,58 гривень. За послуги адвоката ним сплачено 550 гривень, також сплачено судовий збір у розмірі 802 гривні. Всього просив стягнути з відповідача 8018,71 гривень матеріальних збитків, та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у душевному потрясінні, хвилюванні, порушенні запланованих справ, позбавленні можливості користуватись автомобілем.

Позивач та його представник підтримали заявлені вимоги з наведених підстав.

Відповідач позову не визнав, заперечуючи тим, що не погоджується із вказаною сумою збитків і його вина лише в тому, що він не доглянув за конем.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку по матеріалах перевірки ЄО-71 від 09.01.2015 року до Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області 08.01.2015 року о 19:50год. надійшло повідомлення про те, що в с. Нижні Станівці Кіцманського району сталася ДТП.

Згідно висновку по матеріалах перевірки ЄО-146 від 17.01.2015 року 16.01.2015 року в Кіцманський РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не відшкодував збитки за пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

Як вбачається з Звіту № 2015-881 від 12.02.2015 року про оцінку автомобіля матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 770,13 гривень.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 08.02.2015 року при огляді автомобіля НОМЕР_1, виявлені пошкодження: блок-фари лівої, капоту, крила переднього лівого, накладного лівого порога поля, корпуса фільтра у зборі, бампера переднього, поперечини рамки радіатора, протитуманної фари лівої.

Як пояснив відповідач ОСОБА_3, 08 січня 2015 року біля 19 години він на гужовому транспорті повертався з с. Костинці Сторожинецького району, зупинився по потребі, привязав коня та відійшов, поблизу було двоє підлітків 10-12 років, чув як стріляли пікардами, мабуть кін відвязався, бо коли він повернувся, коня не було і він пішов пішком, а йому назустріч йшли люди і він почав тікати від них. То був ОСОБА_5 і вони підійшли до місця ДТП. Він просив викликати працівників ДПС, але ми із позивачем розійшлися мирно. Свою вину вбачає в тому, що не доглянув коня.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 08 січня 2015 року біля 19 години він почув, що автомобіль збив коня. На місці він бачив, як дишель від коня вдарив у ліву фару автомобіля і дістав аж до мотора. Належний ОСОБА_3 кін лежав біля автомобіля, самого ОСОБА_3 поряд не було, він потім знайшов його і той був пяний. Дочка ОСОБА_3 просила не оформляти протокол та запевняла, що вони все мирно вирішать.

Як показав свідок ОСОБА_6, йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про ДТП, автомобіль був пошкоджений, кінь лежав біля автомобіля.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 в той день він підійшов на місце зіткнення, коли вже все відбулось, у автомобіля була розбита фара, дишель від коня був у фарі, біля авто лежав кінь. ОСОБА_3 просив не викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 08 січня 2015 року поступив виклик про ДТП, коли він прибув, там вже знаходився дільничний інспектор, автомобіль ВАЗ був пошкоджений. Учасники відмовились від оформлення ДТП, сказали, що самі все порішають.

Пунктом 7 Правил дорожнього руху України передбачені вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом.

Так, відповідно до п. 7.2. ПДР Гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного.

Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней) (п.7.3 ПДР).

У разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід (п.7.4 ПДР).

Згідно п. 7.7. Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: а) рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення); б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; г) вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги; ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; д) переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями.

Особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (п.7.8 ПДР).

Надані відповідачем фіскальні чеки та накладні на придбання ліків за період з 16 квітня по 22 травня 2015 року не спростовують доводів позивача.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Згідно ст.12 цього Закону шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2011 року.

Своє підтвердження знайшло обґрунтування стягнення розміру матеріальних збитків в сумі 5770,13 гривень.

Вартість оцінки розміру матеріального збитку (800 гривень) та інші, повязані з цим витрати (98,58 гривень), витрати на правову допомогу, а також сплачений судовий збір (802 гривні) не належать до матеріальної шкоди, а підлягають стягненню як судові витрати та витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 23 ЦК України визначений перелік підстав для відшкодування моральної шкоди.

Зокрема, зазначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При цьому, суд враховує, що моральна шкода завдана пошкодженням майна, внаслідок чого позивач зазнав душевних страждань та негативних емоцій, позбавлення можливості використовувати належне йому майно, і таку шкоду суд з урахуванням вимог розумності і справедливості оцінює у 1000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник позивача приймав участь у розгляді даної справи в загальній кількості 1 година 15 хвилин, що становить 609 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог: по вимогам матеріального характеру 243,60 гривень та по вимогам щодо стягнення моральної шкоди 243,60 гривень. Також підлягають відшкодуванню витрати по проведенню авто товарознавчої експертизи в сумі 898,58 гривень. Всього підлягають стягненню витрати у розмірі 1994,78 гривень (609грн. + 487,20грн. + 898,58грн.).

Враховуючи наведене, ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», керуючись ст.ст. 5, 11, 30, 31, 60, 61, 84, 86, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5770,13 гривень у відшкодування майнової шкоди, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 1994,78 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: