Номер провадження: 22-ц/785/2338/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «РЕОМ», ОСОБА_3 про виділ в натурі, припинення права на частку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ВАТ «РЕОМ», ОСОБА_3 про виділ в натурі, припинення права на частку та визнання права власності.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 44/1000 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м.Одеса вул.От.Головатого, 84 належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 16.12.2005 року. Відповідно до відповіді КП «ОМБТІ та РОН» інші частини спірної нежитлової будівлі були виділені в самостійні частини, в результаті чого ідеальна частка належного йому майна перестала відповідати реальній частці. Крім того, як зазначає позивач, співвласником вказаного майна є відповідач ОСОБА_6, з якою у нього існує спір щодо порядку поділу та користування спірним майном.

На думку позивача ОСОБА_5, належна йому частина становить окремий комплекс, тому існує можливість виділу 44/1000 частин нежитлової будівлі, що перебувають у його власності та відокремленому користуванні, в самостійне. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив задовольнити його у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року заяву про скасування заочного рішення від 24 жовтня 2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, на день укладання договору купівлі-продажу позивачем, а саме 16 грудня 2005 року співвласниками майна, крім Відкритого акціонерного товариства «РЕОМ» вже були: ОСОБА_3, яка набула право власності на: - 143/1000 частини нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м, що розташовані у місті Одесі, по вулиці Отамана Головатого у будинку під номером вісімдесят четвертим, які в цілому складаються з: А - виробничий корпус № 3-3а, Б - щитова, № 1-2 огородження, II - мостіння., згідно договору купівлі продажу від 24 квітня 2003 року; - 19/1000 нежитлових будівель: із літ. А 1 поверху виробничого корпусу З-За: 22, 23', 27, 28, 30, 34, 38 - кладові, 25 - туалет, ; 24, 33, 35 - коридори; 26 - гардеробна; 29, 31 - охолодж.камера; 32 - лифт; 36 - підсобне приміщення; 37 - моєчна, загальною площею 220,6 кв.м., згідно Договору купівлі-продажу від 14 липня 2004 року; - 132/1000 частини нежитлових будівель, розташовані у місті Одесі, по вулиці Отамана Головатого у будинку під номером вісімдесят четвертим, і в цілому складаються з III поверху виробничого корпусу № 3-3а - зазначеного у технічному паспорті під літерою «А», а саме приміщення: 1, 3, 6, 8, 9, 12, 15, 19, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 43, 44, 47 - коридор, 4, 5, 7, 28, 29, 41 - туалет, 10, 18, 26, 27 - вент.камера, 11, 13, 14, 23 - цех, 2, 16, 36, 37, 38, 37, 45, 46 - кладочка, 20, 21, 22, 24, 33 - кабінет, 35,40 - душова, 39 - підсобна, 42 - гардероб, 48 - роздягальня, згідно Договору купівлі-продажу від 20 серпня 2004 року; - 18/1000 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: місто ОСОБА_7, Отамана Головатого, будинок 84, що складаються з приміщень з : літ «А» приміщення: 1-го поверху: 32 - ліфт; III - сходи; ІІ-го поверху: 15, 20, 21 - кладові; 17, 19, 22, 23 - кабінети; 15а, 18а - ліфти; 18 - коридор; 21а - підсобне; III - сходи; ІІІ-го поверху: 17 - ліфт; III - сходи, згідно Договору купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року.

ОСОБА_7 Олімпіада, яка набула право власності на: - 51/1000 частини нежитлових будівель, розташованих у будинку під номером вісімдесят четвертим, по вулиці Отамана Головатого у місті Одесі, а саме приміщення: з літ «А» приміщення першого поверху виробничого корпусу З-За; 39, 57, 67, 68 - коридори; 40, 42 - склад, 41 - охолоджувальна камера; 43, 44, 47, 69, 76 - кладові; 45- щитова; 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 - кабінети; 48 - вмивальня; 49, 75 - туалети; 70, 71, 72, 73, 74 - душові, згідно Договору купівлі-продажу від 14 липня 2004 року; - 7/1000 частини нежитлових будівель, розташованих у будинку під номером вісімдесят четвертим, по вулиці Отамана Головатого у місті Одесі, а саме приміщення: із літ «А», приміщення 1-го поверху: 11 - битовка, 12а- коридор, 13 - битовка, 14 - чергова, 15 - кімната для інструментів, згідно Договору купівлі-продажу від 28 липня 2004 року.

ОСОБА_8, який набув право власності на: - 73/1000 частини нежилих будівель, що знаходяться в місті Одеса по вулиці Отамана Головатого від номером вісімдесят чотири, а саме приміщення з літ. А приміщення ІІ-го поверху виробничого корпусу № З-За: 24, 26 - кабінети, 25, 38, 47, 48 - коридори, 27, 28, 33 - кухні, 29, 30, 31, 32, 36, 39, 41, 42, 43 - підсобні; 34, 35, 40 - столові; 37, 44 - санвузли; 45, 46 кладові, згідно Договору купівлі-продажу від 16 травня 2005 року.

Згодом, після укладання вищевказаних договорів купівлі-продажу майна і договору купівлі-продажу з позивачем, Відкритим акціонерним товариством «РЕОМ» на частину нежитлових приміщень, яка залишилась у його власності було отримано Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення № 3, розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Головатого Отамана, будинок під номером вісімдесят чотири, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 15 березня 2007 року та зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» 16 березня 2007 року.

В подальшому Відкритим акціонерним товариством «РЕОМ» виділену частину приміщення було відчужено на підставі договорів купівлі-продажу за якими:

ОСОБА_3 набула право власності на:- 7/25 частини нежитлових приміщень № 3, що складає приміщення V поверху і зазначені під літерами: І-ІІІ сходи, 1, 3, 5, 8, 10, 28, 34 - коридори, 2, 18 ,25, 26 - кладові, 4- вб.шафа, 6, 7, 9, 30, 32 - туалети, 11 - техвідділ, 12, 22 - цеха, 13 - вентканал, 14 - душова, 15, 16 - роздягальня, 17, 20, 21, 19 - кабінети, 23, - участок монтажу, 24 - участок метала, 27- тех.бюро, 29, 33 - вмивальні, 31 - венткамера, згідно Договору купівлі-продажу від 22 березня 2007 року; - 7/25 частини нежитлових приміщень № 3, що складає приміщень VI поверху: І,II,III - сходи, 1, 25, 30, 38 - коридори, 2 - вінт шахта, 3, 4, 8, 10, 28, 29 - санвузли, 5, 6, 9, 26, 27 - туалети, 7 - кладовка, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47 - кабінети, 20 - цех, 22, 23, 24 - підсобні, 42 - кладовка, згідно Договору купівлі-продажу від 06 червня 2008 року; та ОСОБА_9 набула право власності на: - 11/25 частини нежитлових приміщень № 3, що складає приміщення VII поверху: І, II, III - сходи, 1, 3, 33, 35 - коридори, 2, 24, 25, 28 - вентиляціонні, 4, 5, 9, 10 - санвузли, 6, 7, 8, 29, 30, 31, 32 - туалети, 11, 12, 26 - цеха; 13, 14-душові; 15, 16 - роздягальні, 17-кладова, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 34 - кабінети; 27 -майстерня; техповерх: І, II - сходи; 1, 16 - коридори; 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - підсобні; 3, 6 - техповерхи; 4, 5, /, 8 - венткамери, згідно Договору купівлі-продажу від 22 вересня 2008 року.

Тим більше, довідкою з КП «ОМБТІ та РОН», яка була надана позивачем і має трирічну давність (розгляд справи 2012 ріку, а довідка 2009 року) було зазначено про необхідність встановлення ідеальних часток між співвласниками, оскільки частина нежилого приміщення вже була виділена в самостійне, що прямим чином вказує на зміну складу співвласників майна. Проте, а ні судом, а ні позивачем не було здійснено дій щодо встановлення дійсних співвласників нерухомого майна, які в обовязковому порядку повинні були бути залучені у якості відповідачів, тобто судом не було встановлено належне коло відповідачів. Суд розглянув справу лише колом осіб, які були визначені позивачем, без підтвердження цих обставин жодним документом.

З оглядом на вищезазначене, на день подачі позовної заяви Відкрите акціонерне товариство «РЕОМ» не було співвласником нежитлової будівлі А - виробничий корпус № 3-3а, та не могло бути залучено до розгляду справи у якості відповідача. Натомість відповідачами повинні були бути: власники цього майна ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Так, у позовній заяві позивачем вказано, що площа його частини 513,1 кв.м., яка вказана і в договорі купівлі-продажу від 16.12.2005 року, не відповідає сумі площ приміщень з яких складається його частка, яку він виміряв та встановив, що його частка становить 522,1 кв.м., при тому жодних документів щодо такого вимірювання позивачем не надано. Так само у позовній заяві позивачем стверджується можливість виділення його частини в натурі на підставі технічного висновку ліцензованої організації, на який посилається позивач та який не був доданий до матеріалів справи.

Однак місцевий суд нехтуючи положеннями ст. 57 ЦПК України, яка закріплює, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, приймає непідтверджене припущення позивача щодо збільшення загальної площі частки за встановлений факт, при цьому не порушуючи питання за допомогою якої площі відбулось це збільшення.

Висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також не підтверджується належними та допустимими доказами. На підставі чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 в повному обсязі за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «РЕОМ», ОСОБА_3 про виділ в натурі, припинення права на частку та визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2