overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1379/15-ц
Номер провадження 2/184/467/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, який був зареєстрований 20.06.1981 року у відділі ЗАЦС Кіровського району м.Ташкент, актовий запис № 332.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу в них неповнолітніх дітей немає. З 2010 року вони не проживають однією сім'єю і не ведуть спільного господарства. Постільки через роботу він тривалий час був відсутній вдома, вони втратили взаєморозуміння, часто виникали сварки. Перестали розуміти один одного. До сих пір вони з дружиною проживають окремо один від одного, відновлення сімейних відносин або примирення між нами вже неможливе. В звязку з чим він вирішив розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка в судове засідання не зявились, але надали суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що з 20.06.1981 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого у них неповнолітніх дітей немає. З 2010 року вони не проживають однією сім'єю і не ведуть спільного господарства. Це повязано з тим, що вони перестали розуміти один одного. Подальше сумісне проживання та збереження сімї є неможливим. В звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Сторони просять суд не надавати їм додатковий час для примирення і шлюб розірвати.

Відповідно до ч.3 ст.109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружині та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209-213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20.06.1981 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського району м.Ташкент, за актовим записом №332 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачці залишити «Синиця».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4761/15 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми (сплаченого авансу) та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми (сплаченого авансу) та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:20 год. 06 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 182/3081/15-ц
Провадження № 2/0182/2192/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року о 12-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 477/1523/15-ц
Провадження № 2/477/692/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 06 серпня 2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:10 год. 21.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4684/15-ц
09 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 8392 грн. 34 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (з урахуванням збільшених позовних вимог). Провадження по справі відкрито 15.07.2015р.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в якому зустрічний позивач також просить розірвати шлюб із ОСОБА_1 Крім цього просить поділити домоволодіння по вул.Кірова, 220 в с.Білозіря Черкаського району між позивачем та відповідачем, як спільне сумісне майно подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив об'єднати вказані два позови в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо необхідності прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що обєднання вказаних позовів є недоцільним та ускладнить вирішення справи. При вирішенні зустрічного позову про поділ майна існує ймовірність тривалого розгляду спору, в т.ч. можливість призначення експертизи, що призведе до порушення строків розгляду спору про стягнення аліментів передбачених ст.157 ч.1 ЦПК України та обмежить особисті немайнові права позивачки на розірвання шлюбу. Крім цього, позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є аналогічними до позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заявлені з одних і тих самих підстав про той самий предмет, тому вказані вимоги не є зустрічними позовними вимогами в розумінні ч.2 ст.123 ЦПК України.

Таким чином, підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, що передбачені ч.2 ст.123 ЦПК України, - суд не вбачає, тому в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Розяснити ОСОБА_2 право подати вказаний позов у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Справа № 370/3189/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Лигі Л.М. розглянувши усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання явки представника ОСОБА_2 селищної ради Київської області обовязковою по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 селищної ради Київської області, Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Київської області про визнання рішення селищної ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування записів про державну реєстрацію державних актів в книзі записів , -

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про визнання явки представника ОСОБА_2 селищної ради Київської області обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 24.04.2015 року о 14 год. 00 хв., для дачі пояснень по справі.

У судовому засіданні позивачі заявлене клопотання підтримали.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання явки представника ОСОБА_2 селищної ради Київської області обовязковою - задовольнити.

Визнати явку обовязковою представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Київської області у судове засідання, яке відбудеться 24.04.2015 року о 14 год. 00 хв. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 селищної ради Київської області, Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Київської області про визнання рішення селищної ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування записів про державну реєстрацію державних актів в книзі записів .

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, для виконання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 500/8295/14-ц
Провадження № 2/500/687/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,214,215,218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, 5000грн. на відшкодування моральної шкоди та 243грн. 60коп. витрат на оплату судового збору, а разом 5243(пять тисяч двісті сорок три)грн. 60коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 9 липня 2015 року.
Суддя: ОСОБА_21
Справа № 214/2629/15-ц
Номер провадження 2-н/214/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Номер провадження: 22-ц/785/8137/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 2-1787/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

До відкриття провадження у справі, 10.07.2015 року, від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 404/586/15-ц
Номер провадження 6/404/150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 404/586/15-ц, а саме: в виконавчому листі не вірно зазначена адреса стягувача.

В судове засідання заявниця не з»явилася. Надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року по справі № 404/586/15-ц № провадження 2/404/1223/15 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи стягувати з 28.01.2015 р. і до закінчення навчання до 17.02.2016 р.

Як вбачається із виконавчого листа місцепроживання стягувача зазначено вул. Комарова 12 а кв. 35, м. Кіровоград замість вул. Шатила 4, м. Кіровоград.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 404/586/15-ц, № провадження 2/404/1223/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Вважати правильним адресу стягувача вул. Шатила 4. м. Кіровоград, 25000.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3