Номер провадження: 22-ц/785/5741/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР про визнання права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності посилаючись на те, що павільйон-бар «Флорида» загальною площею 1051,5 кв.м, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 315було побудовано МПП «Вівтван» та рішенням господарського суду за МПП «Вівтван» визнано право власності.

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси право власності перейшло до ОСОБА_5, який продав приміщення ОСОБА_4, яка в свою чергу продала 1/2 частину приміщення ОСОБА_2

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси приміщення павільйон-бар «Флорида» було визнано самочинним будівництвом, їх було зобовязано звільнити приміщення, а МПП «Вівтван» було зобовязано знести приміщення та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Разом із тим, позивачі зазначили, що приміщення павільйон-бар «Флорида» не є самочинним будівництвом, оскільки МПП «Вівтван», при будівництві, отримало всі необхідні дозвільні та погоджувальні документи.

У звязку із вищевикладеним ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеним позовом в якому просили суд визнати в рівних частках право власності на павільйон-бар «Флорида» загальною площею 1 051,5 кв.м, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 315, а також зобовязати відповідача не чинити їм перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року частково задоволено позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, який діяв в інтересах держави в особі ОМР, та зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_2, звільнити павільйон-бар «Флорида» (загальною площею 1051,5 кв.м., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), фактично розташований на території Гідропарку «Лузанівка» в м. Одесі, вул. Миколаївська дорога, 172а.

Крім того, рішенням суду зобовязано МПП «Вівтван» привести земельну ділянку загальною площею 0,082 га, розташовану за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172а на території Гідропарку «Лузанівка» у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «Флорида», загальною площею 1051,5 кв.м. та повернути її за належністю державі в особі Одеської міської ради.

Також зазначеним рішенням встановлено, що павільйон-бар «Флорида» загальною площею 1051,5 кв.м., є самочинним будівництвом та ОМР як власник земельної ділянки має право вимагати її повернення, оскільки земельна ділянка під будівництво не виділялася, та вибула з володіння власника не з його волі.

За таких обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_2, повинні звільнити це приміщення, а МПП «Вівтван», яке його незаконно збудувало, повинно знести приміщення павільйону-бару.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 19 березня 2014 року на підставі ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, отже обставини встановлені рішенням, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Суд обґрунтовано не приймав до уваги документи надані представником позивачів щодо надання дозволів на будівництво, оскільки такі документи надавалися МПП «Вівтван», а не позивачам, крім того, надані до суду документи не спростовують здійснення самочинного будівництва, оскільки до теперішнього часу земельна ділянка під забудову павільйону-бару «Флорида», або під уже збудоване нерухоме майно не виділялася, а отже в силу приписів ч.ч. 3, 4 ст. 376 ЦК України, таке будівництво є самочинним і не є обєктом цивільних прав. Зазначені обставини викладені в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на те, що вона є добросовісним набувачем спірного майна, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими судом обставинами, які підтверджують висновок суду про самочинне будівництво спірного обєкту нерухомості відповідно до ч. 3,4 ст. 376 ЦК України.

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія не вбачає, оскільки порушення матеріального чи процесуального права при постановлені оскаржуваного рішення судом не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6