overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/494/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні суду від 23.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пилиповицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.12.2009 року було задоволено позовні вимоги позивача.

20.03.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено її ім"я по-батькові, тому просила суд виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.12.2009 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пилиповицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме : у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначити та вважати правильним, що ім"я по-батькові позивачки "ОСОБА_1", тому повністю буде вірно - ОСОБА_1 , а далі за текстом рішення суду/.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали . .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 234/4379/15-ц
Провадження № 2/234/2486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі- Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

10 червня від представника позивачів -ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/655/15-ц
провадження № 2/691/286/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

10 червня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 10 червня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заробітну плату за період з 01 січня 2015 року по 01 червня 2015 року в сумі 5557 (п»ять тисяч п»ятсот п»ятдесят сім) грн. 23 коп..

Стягнути з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь Держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп р/р 0011, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Код 22030001 Державне казначейство в Городищенському районі Черкаської області.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/2356/15-ц
№ 2/207/1141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Судове засідання у справі призначити на 17 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 644/ 5835 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2234 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 788 грн. 54 коп. за період з 01.02.2013 року по 01.05.2015 року, з урахуванням інфляції в сумі 221 грн. 00 коп., та 3% річних в сумі 26 грн. 49 коп., всього в сумі 1036 грн. 03 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Ñïðàâà ¹ 466/8108/14-ö
12 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Çèìè ².ª.
ïðè ñåêðåòàð³ Øóòÿê Ç.Ñ.
îçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ëüâîâ³ çàóâàæåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 íà æóðíàë ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â³ä 05.05.15 ð.,-
Â ïðîâàäæåíí³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéñóäó ì. Ëüâîâà çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ËÊÏ» Áàëàòîí-409» äî ÎÑÎÁÀ_1 ,ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Â³äïîâ³äà÷åì ïîäàíî çàóâàæåííÿ íà æóðíàë ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â³ä 05.05.15 ðîêó.
Çàñëóõàâøè äóìêó ó÷àñíèê³â ïðîöåñó ç ïðèâîäó âêàçàíèõ çàóâàæåíü, îãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè , à.ñ. 150-151 , ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî òàê³ ï³äëÿãàþòü äî ÷àñòêîâîãî çàäîâîëåííÿ.
Çîêðåìà, ó çàïèñ³ çà ¹ 7 æóðíàëó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â³ä 05.05.15 ð. ñë³ä çàçíà÷èòè, ùî ÎÑÎÁÀ_1 áóëî çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî äîëó÷åííÿ äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè êîï³¿ ð³øåííÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéñóäó ì. Ëüâîâà â³ä 30.11.11 ð., âèíåñåíîãî ï³ä ãîëîâóâàííÿì ñóää³ Êàâàöþêà Â.². òà êîï³þ ð³øåííÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29.01.15 ð.
Ó çàïèñ³ çà 10 ñë³ä çàçíà÷èòè, ùî ÎÑÎÁÀ_1 áóëî çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî äîëó÷åííÿ äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè îäèíàäöÿòè äîêóìåíò³â òà ¿õ îïèñó.
Ó çàïèñ³ çà ¹ 16 ñë³ä çàçíà÷èòè, ùî ÎÑÎÁÀ_1 áóëî çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî äîëó÷åííÿ äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè çàÿâè ïðî çàñòîñóâàííÿ ñòðîê³â ïîçîâíî¿ äàâíîñò³ â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 267, ñò. 265 ÖÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 199 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä,-
Ïîãîäèòèñü ç çàóâàæåííÿìè íà æóðíàë ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â³ä 05.05.15 ð. , ïîäàíèìè ÎÑÎÁÀ_1 ç âðàõóâàííÿì òîãî, ùî çàïèñ³ çà ¹ 7 æóðíàëó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â³ä 05.05.15 ð. ñë³ä çàçíà÷èòè, ùî ÎÑÎÁÀ_1 áóëî çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî äîëó÷åííÿ äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè êîï³¿ ð³øåííÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéñóäó ì. Ëüâîâà â³ä 30.11.11 ð., âèíåñåíîãî ï³ä ãîëîâóâàííÿì ñóää³ Êàâàöþêà Â.². òà êîï³þ ð³øåííÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29.01.15 ð.
Ó çàïèñ³ çà ¹ 10 ñë³ä çàçíà÷èòè, ùî ÎÑÎÁÀ_1 áóëî çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî äîëó÷åííÿ äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè îäèíàäöÿòè äîêóìåíò³â òà ¿õ îïèñó.
Ó çàïèñ³ çà ¹ 16 ñë³ä çàçíà÷èòè, ùî ÎÑÎÁÀ_1 áóëî çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî äîëó÷åííÿ äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè çàÿâè ïðî çàñòîñóâàííÿ ñòðîê³â ïîçîâíî¿ äàâíîñò³ â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 267, ñò. 265 ÖÊ Óêðà¿íè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç ìîìåíòó îãîëîøåííÿ ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéñóä ì. Ëüâîâà
справа №176/3390/14-ц
провадження №2-во/176/38/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретарь Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2014 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 2-н-176/921/15, яким з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР була стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 744 грн. 96 коп.

Заявник 05.05.2015 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі описку, а саме зазначити у наказі ідентифікаційний номер боржника, який, начиб-то помилково, був не зазначений судом.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився також.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгяду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Дійсно, у відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В той же час, як вбачається із поданої заявником заяви про видачу судового наказу ідентифікаційний номер картки платника податків ОСОБА_1 ним зазначений не був.

Судом робився електронний запит до податкового органу задля отримання ормаціїї про такий номер.

Згідно отриманої довідки податковий орган не зміг надати суду відповідну інформацію, оскільки така фізична соба у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована. /а.с. 17/

Таким чином, судом при видачі судового наказу було зазначено всі наявні у нього данні про боржника .

Враховуючи, що у виданому судовому наказі помилок та описок судом допущено не було підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР про виправлення описки у судовому наказі № 2-н-176/921/14, яким з окунєва ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР була стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 744 грн. 96 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 23.12.2014 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/985/15-ц

Провадження № 2-о/414/51/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій пояснила, що на початку 2013 року познайомилася з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. від якого в травні 2013року завагітніла та 06 лютого 2014року народила дитину сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 народила доньку ОСОБА_4.

З квітня 2013року заявник мешкає разом з ОСОБА_2 і має намір створити сім'ю, проти чого останній не заперечує та визнав себе батьком дітей. Заявник бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

Вона вважає, що її вступ до шлюбу з ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку повністю відповідає її інтересам.

Заявник у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні прохав заяву задовольнити, оскільки має намір одружитися з заявником.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню по наступних підставах.

Згідно свідоцтв про народження /а.с.9-10/ заявник та ОСОБА_2 є батьками двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

Згідно заяв матері та батька дитини про визнання батьківства (а.с.11-12) ОСОБА_2 визнав себе батьком дітей.

Згідно акту обстеження (а.с.13) заявник проживає разом з ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми однією родиною.

Згідно ст.23 Сімейного Кодексу України, особі яка досягла 14 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб.

Керуючись ст. 23 Сімейного кодексу України, ст.ст.212, 213, 214, 215, 217,234-235 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задовольнити у повному обсязі.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М.Акулов.
Справа № 654/1583/15-ц
Провадження №2/654/703/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.07.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1446/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 646/9781/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: