Провадження № 2/127/807/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В суді слухається зазначена цивільна справа. Позивач в позові зазначає, що після смерті свого батька ОСОБА_5 як єдиний спадкоємець звернулась до 2-ої держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, в чому їй було 05.05.2014 року відмовлено, про що винесена відповідна постанова з посиланням на те, що окрім її батька ОСОБА_5 дана квартира належить в рівних частках іншим третім особам, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яким належить по 1/3 частці даної квартири, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже неможливо визначити склад спадкового майна, яке хоче успадкувати позивач після смерті свого батька. Цю помилку було допущено КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» при внесенні запису до електронної бази даних реєстру прав власності на нерухоме майно де було неправильно визначено частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1.

Вважає, що як єдиний спадкоємець за законом після смерті батька ОСОБА_5. , яким отримано свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади і який прийняв спадщину на користування даною квартирою, має право на визнання за нею в судовому порядку права власності на квартиру АДРЕСА_1, а співвласників даної квартир залучити до участі в справі в якості третіх осіб, поскільки рішення по справі може потягти зміну їх часток щодо вказаної квартири.

В заяві від 07.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову (а.с. 145) просячи визнати за ОСОБА_1 право власності на 43/100 часток даної квартири після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав позов обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами.

Представник відповідача і третіх осіб КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» і Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції не заперечуючи права ОСОБА_1 на одержання у володіння в порядку спадкування за законом , як єдиного спадкоємця після смерті свого батька ОСОБА_5 квартири вважають, що спосіб захисту свого права позивач обрала не вірно і не врахувала підстави відмови нотаріусом Другої державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій, а тому підстав для задоволення позову немає і в позові слід відмовити.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в суд не зявились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, приймаючи до уваги наступне.

По справі встановлено, що 25.06.2013 року помер ОСОБА_5, що посвідчується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 01.07.2013 року (а.с. 11).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 932 від 24.04.2008 року ОСОБА_5 видане свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2 площа якої складає 15,7 кв.м., що складає 1/25 частки квартири № 413, 415, 416, 418, 419, 420, 421, 422, 424.

Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець звернулась до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 05.05.2014 року № 703/02-31 (а.с. 14) ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову квартиру АДРЕСА_3 після смерті 25.06.2013 року її батька ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який містить інформацію про зареєстровані речові права до 2013 року, а саме відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, є інформація про зареєстровані права на спірну квартиру № 418, але яка складає 3/50 частини квартири № 413, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421,424 що знаходиться в житловому будинку № 52 по вулиці Келецькій в м. Вінниці та належить в рівних частках трьом особам, відмінним від спадкодавця, а тому нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину в звязку з неможливістю визначити склад спадкового майна. Позивач зазначає що дану помилку щодо розміру часток було допущено КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» при внесенні запису до електронної бази даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, де було неправильно визначено частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_4.

Вирішення питання про прийняття спадщини після смерті батька і відмови нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної контори по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 поклала шляхом подачі позову до Вінницької міської ради, третіх осіб про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, оцінюючи наведене приходить до висновку, що позивач вибрав невірний спосіб захисту свого права, що унеможливлює задоволення позову враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ч. 2 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів особи.

Відповідно ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу (зокрема особа зобовязана утримуватись від дій які могли б порушити права інших осіб ч. 2 ст. 13 ЦК України).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності на житло належало на праві приватної власності 1/25 частки квартири № 413, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 424 в житловому будинку № 52 по вулиці Келецькій в м.Вінниці яка складається з квартири № 418 цього ж будинку.

Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частка спірної квартири АДРЕСА_5 вже складає 3/50 частки квартири № 413, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 424 і в ній зареєстровані права та вона належать в рівних частках іншим трьом особам, відмінним від спадкодавця ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Таким чином, по справі маються розбіжності в частці спірної квартири (1/25 чи 3/50) і наявності трьох інших осіб яким належить право на зазначену квартиру і чиї права зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і чиї часки без спадкодавця складають 100 %.

Саме з причин зазначеного і неможливості визначити склад спадкового майна державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька.

Позивач обрав шлях визнання за ним право власності в порядку спадкування на спірну квартиру і який базується на висновку № 135 судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2014 року і просить визнати за ним право власності на 43/100 частки спірної квартири з перерахуванням відповідних приміщень в квартирі.

Разом з цим, цей спосіб захисту своїх прав обраний позивачем не вирішує питання щодо розміру і приведення часток зазначеної квартири в електронній базі даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, у відповідності до правовстановлюючих документів, а тому унеможливлює задоволення позову. Суд вважає, що позивачу слід вирішувати питання щодо прийняття спадщини враховуючи мотиви відмови державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори в порядку адміністративного судочинства щодо визначення часток осіб у спірній квартирі і приведення часток кожного із співвласників в електронній базі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до правовстановлюючих документів.

З врахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 15, 16 ЦК України, ст..ст. 15, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: