overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/212/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"25" березня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ " Світлана" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судовому засіданні встановлено, що голова СФГ "Світлана" , будучи єдиним членом господарства помер , про що свідчить актовий запис про смерть НОМЕР_1.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до визначення правонаступника голови господарства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору оренди землі - зупинити до залучення у справі правонаступника відповідача, внаслідок смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво та відсутність представника відповідача в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 687/290/15-ц
№ 2/687/94/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 05.03.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам тьохмісячний термін на примирення, який 05.06.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
233 Справа № 233/2707/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області отримана судом 27 травня 2015 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/715/15-ц
Провадження №2/157/234/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд постановити рішення, котрим стягнути солідарно з відповідачів 12911 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2013 року та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 год. 16 липня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 16 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 161/8517/15-ц
Провадження № 2/161/2875/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 червня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання дій неправомірними, зобовязання повернути автомобіль

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними, зобовязати повернути вилучений автомобіль.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120ЦПК України.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Доказів на підтвердження сплати судового збору або на підтвердження звільнення від його сплати позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана вимога закону позивачем не виконано до позовної заяви її копії не додані.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання дій неправомірними, зобовязання повернути автомобіль слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання дій неправомірними, зобовязання повернути автомобіль залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа №668/6614/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду на 12.06.2015 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не визначено ціни позову в залежності від ринкової вартість нерухомого майна; до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачами ухвала суду від 28.05.2015 року, яку вони отримали 06.06.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Номер провадження 2/754/1692/15
Справа № 754/1239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та поділ майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та поділ майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та поділ майна.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 лютого 2015 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 23 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1717/15
Номер справи 668/2592/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив в зазначеній справі ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 травня 2015 року постановлену в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1717/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 296/3562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого судді В.П.Маслак,

ОСОБА_1 Воєвуцька,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах Департаменту фінансів ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Горбачевського, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області, оскільки відповідач - ОСОБА_3 проживає на території Київської області.

Прокурор та представник Департаменту фінансів ОСОБА_2 обласної державної адміністрації не заперечили щодо передачі справи за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.Києві від 14.04.2015р. ОСОБА_3 зареєстровано за адресом: Київська область, Києво АДРЕСА_1.

Розгляд справи по суті не розпочато, а тому остання, згідно ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про передачу справи за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах Департаменту фінансів ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Горбачевського, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину- передати на розгляд до Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1713/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/4756/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до УМВС України в Херсонській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 16 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №431/1359/15-ц
провадження №2/431/857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 201/6569/15-ц
Провадження № 2/201/2068/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара на користь ОСОБА_1 не нараховану та недоплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з вересня 2014р. по січень 2015р. включно в розмірі 2379грн. 41 коп. (дві тисячі триста сімдесят дев'ять грн. 41 коп.).

Зобов'язати Дніпропетровський національний університет ім. Олеся Гончара з 01.02.2015р. виплачувати на користь ОСОБА_1 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб до закінчення нею навчання, за наявності законних підстав.

Стягнути з Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер провадження 2-с/754/28/15
Справа № 754/4404/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

16.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Деснянським районний судом м. Києва 26.03.2015 року про стягнення з них на користь КП "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 14-00 год.

Суддя: Є.П. Смирнова