Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5135/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року, -

встановила:

У грудні 2014 року позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просив винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9 290,89 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при постановленні рішення суд неповно зясував обставини справи, які мають суттєве значення для справи. Зокрема, суд безпідставно застосував строк позовної давності до спірних правовідносин, оскільки відповідачем заява про закриття картрахунку не подавалася, а відтак договір є продовженим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір б/н за умовами якого, останньому надано кредитну картку «Універсальна» з кредитним лімітом у розмірі 3 450,00 грн зі сплатою визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобов'язання, з терміном дії договору протягом 12 місяців (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язався за договором, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 31.07.2014 року у розмірі 9 290,89 грн, яка складається з:

- 2 424,40 грн заборгованості за кредитом;

- 5 947,88 грн заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн штраф (фіксована частина);

- 418,61 грн штраф (процентна складова).

Згідно ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.

Абзацом першим частини п'ятої статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 5.4 Правил користування платіжною карткою визначено, що строк погашення кредиту в повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (у полі MONTH) (а.с. 15).

Останній місяць дії кредитної картки 412836 - січень 2009 року, що підтверджується копією картки та інформацією про картку/рахунок (а. с. 70, 83).

Доказів того, що ця кредитна картка була перевипущена, позивачем не надано.

Таким чином, перебіг позовної давності розпочався з 01.02.2010 року та, за загальним правилом, сплинув, зважаючи на статтю 254 Цивільного кодексу України, 04.02.2013 року (02 та 03 лютого 2013 року - вихідні дні).

Між тим, як випливає з виписки з особового рахунку за карткою 412836, ОСОБА_1 здійснив останній платіж в рахунок погашення кредиту 21.03.2011 року, а саме - сплатив через термінал самообслуговування 1 000,97 грн (а. с. 76).

Вказана дія свідчить про визнання відповідачем свого боргу за кредитною карткою 412836.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно з частиною третьою статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки строк погашення кредиту встановлено до лютого 2009 року включно, а здійсненою оплатою 21.03.2011 року відбулося переривання строку позовної давності, то перебіг позовної давності по заявленим вимогам починає обчислюватися з 22.03.2011 року. З позовом до суду Банк звернувся 12 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Заяв про поновлення вказаного строку позивач не подавав.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за пропуском строку звернення до суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: