overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5556/15-ц
Провадження № 2/461/1460/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.06.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яку згідно довіреності від 06.03.2015 року підписав уповажений представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яку згідно довіреності від 06.03.2015 року підписав уповажений представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яку згідно довіреності від 06.03.2015 року підписав уповажений представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором на 11 год. 20 хв. 10 липня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 392/1104/15-ц
Провадження № 2/392/572/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Злинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Злинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява була подана до суду представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 06 липня 2015 року, з усіма правами позивача, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

13 липня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Станом на 14 липня 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Злинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини не було відкрито.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та його представник розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210, 292, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Злинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 276/812/15-ц
Провадження по справі №2/276/318/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Володарсько-Волинської селищної ради про витребування оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя сторона третя Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом та визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 526, 529, 534, 535, 548, 549 ст. ст. 16, 1216-1218, 1222,1223, 1225, 1233, 1234, 1236, 1268, 1296 ЦК України , Посмтновою КМУ № 1153 від 17.10.1997 року, Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Васильовича задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 оригінали державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,5852 га. серії ЯА № 883892, виданого 29.07.2005 року Володарсько-Волинською райдержадміністрацією та відділом земельних ресурсів Володарсько-Волинської райдержадміністрації на імя ОСОБА_6 та оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,3069 га. серії ЯА № 884422, виданого 29.07.2005 року Володарсько-Волинською райдержадміністрацією та відділом земельних ресурсів Володарсько-Волинської райдержадміністрації на імя ОСОБА_6, для оформлення ним в нотаріальній конторі своєї частки на вищевказані земельні ділянки.

В решті заявлених позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05.12.2007 року виданого державним нотаріусом Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_1 в частині цілої ідеальної частки

- 2 -

житлового будинку по вулиці Маяковського,21 в с. Рудня Шляхова, Володарсько-Волинського району.

В решті заявлених позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" березня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год.30 хв. «06» травня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третім особам у строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третім особамтво.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються заявники, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня

2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

4 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про виселення,

в с т а н о в и л а :

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 березня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі, витребувано справу та зупинено виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Повторного зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.Є. Червинська
Провадження №2о/522/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ви знання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ви знання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В.

22 липня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 522/26273/13-ц (№ провадження 2о/522/59/15), у звязку невизначеністю тривалості відпустки судді Суворової О.В., відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ви знання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1375/15-ц
Номер провадження 2-н/580/76/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву КП «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власниці квартири ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку, прибудинкової території АДРЕСА_1.

В звязку з тим, що боржникця свої зобовязання по сплаті послуг не виконує, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з власниці квартири.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

-не додано рішення сесії Лебединської міської ради про звільнення від сплати судового збору або докази фінансового стану установи, що не уможливлює сплату судового збору;

-не сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власниці квартири ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: А. О. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1833/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 червня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : КП «Соснівська служба утримання будинків» про виселення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 червня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : КП «Соснівська служба утримання будинків» про виселення .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 523/5067/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_4В.В.», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 57 646,83 гривень та моральну шкоду в розмірі 40 000 гривень.

22.06.2015 р. представником позивача ОСОБА_1, було подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який перебуває у власності ОСОБА_3, а саме: на автомобіль НОМЕР_1. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно відомостей, які надійшли на адресу суду з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, автомобіль НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи позовні вимоги заявлені позивачем, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду вважаю, що заява підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_4В.В.», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.

Накласти арешт на автобус марки БАЗ А079.14, н/з НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_3, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Суддя
Справа № 360/1581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1818/07
Провадження № 6/191/86/15
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-1818/07, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити і видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-1818 від 27 вересня 2007 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Аліменти стягувати з 27 серпня 2007 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви апеляційна скарга на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова