Справа № 307/1345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

при секретарі : Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року, яким у задоволенні його позову до ОСОБА_2 філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовлено.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали.

Представники відповідача ОСОБА_2 філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, в якому просив поновити його на роботі електромонтером станційного радіотелевізійного устаткування 3-го розряду в РТС Лопухово цеху №2 ОСОБА_2 філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7 квітня 2015 року до дня поновлення на роботі.

Однак, як слідує з Положення про ОСОБА_2 філію Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (далі Філія), то зазначена Філія не є юридичною особою (п.1.9 Положення), і здійснює свою діяльність від імені Концерну (п.1.10 Положення) (а.с.40-50).

Згідно Статуту Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, затвердженого Адміністрацією Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Головою Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, наказ від 30.05.2012 р. №275, дата Державної реєстрації 12.07.2012 року, номер запису 2011270, скорочене найменування Концерн РРТ є юридичною особою (п.3.3 Статуту).

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, яка не є юридичною особою, і відповідно не може відповідати за даним позовом, що вказує на предявлення ним позову до неналежного відповідача.

Встановивши, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в порядку, передбаченому ч.2 ст.33 ЦПК України, ухвалює рішення про відмову у позові до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити з підстав предявлення позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 19 травня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовити з підстав предявлення позову до неналежного відповідача.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :