АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9596/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою БондаренкоСвітлани Володимирівни - представника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів, який обґрунтовувало відмовою відповідача в добровільному поверненні коштів, надміру виплачених за період з 01.10.2012 по 30.11.2012 у розмірі 3 824,16 грн. Сума переплати утворилась внаслідок рахункової помилки (технічної помилки) у зв′язку з перерахунком індексації пенсії.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що сума надміру виплачених коштів у розмірі 3824,16 грн. за період з 01.10.2012 по 30.11.2012, які були предметом позовної заяви є виключно переплатою, а не пенсією. Отже на ці кошти не поширюється заборона статті 1215 Цивільного кодексу України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 з 01.07.2012 перебуває на обліку у УПФ України в Дарницькому районі м. Києва і отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Загальний розмір пенсії відповідача станом на 01.11.2014 становить 3006,48грн.

Згідно рішення комісії по відшкодуванню коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями вбачається, що за період з 01.10.2012 по 30.11.2012 виникла переплата пенсії у розмірі 3824,16 грн.(а.с. 6). Як стверджує позивач переплата пенсії утворилася через рахункову помилку, що відбулась через збій програми технічного забезпечення. Відповідачу був надісланий лист від 19.04.2013 за № 377 із вимогою добровільної сплати суми надмірно сплачених коштів у розмірі 3824,16 грн. (а.с. 5), однак ОСОБА_5 борг не повернула.

Ухвалюючи у справі рішення про відмову в задоволенні позову Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, яка відбулася з технічних причин (збій програми технічного забезпечення АСОПД КОМТЕКС) внаслідок чого відповідачу була надміру виплачено кошти.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_5 отриманих коштів у розмірі 3 824,116 грн., які є пенсійною виплатою, призначеною йому Управлінням ПФУ, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що сума надміру виплачених коштів, які були предметом позовної заяви є виключно переплатою, а не пенсією, тому на ці кошти не поширюється заборона статті 1215 Цивільного кодексу України, є безпідставними з огляду на обґрунтування позовних вимог Управління ПФУ. Так, у позовній заяві позивачем зазначено про те, що згідно рішення комісії УПФУ по відшкодуванню коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями від 19.04.2013 № 377 та згідно з довідкою виплатного центру від 03.12.2012 сума переплати утворилася, у зв′язку з перерахунком індексації пенсії. Індексація пенсій - це збільшення розміру пенсійних виплат відповідно до законодавства України. Таким чином, отримані ОСОБА_5 кошти у розмірі 3 824,116 грн. є пенсійною виплатою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бондаренко Світлани Володимирівни - представника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва -відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: