overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2632/15-ц
Провадження № 2/265/1385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50001019 від 29 грудня 2010 року та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50001019 від 29 грудня 2010 року та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 липня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2681/15-ц
провадження № 2-р/753/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та включення в актовий запис про народження дитини відомостей про батька,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та включення в актовий запис про народження дитини відомостей про батька.

24 березня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та включення в актовий запис про народження дитини відомостей про батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 2-н/425/220/15

425/1600/15-ц

04 червня 2015 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з Дем.,яненка ОСОБА_1 ,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з Дем,яненка ОСОБА_1..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 345/2244/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Брусак С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки ті обставини, на які посилається позивачка, є надуманими та перебільшеними. Враховуючи інтереси дітей, а також з метою збереження сімї відповідач просить надати строк для примирення 6 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення. Пояснила, що її довірителька наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вона вже неодноразово зверталася до суду із заявами про розірвання шлюбу. Проте відповідач своєї поведінки не змінив і позивач твердо вирішила шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

При таких обставинах, а також враховуючи інтереси дітей, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 4 місяці.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1922/15-ц

2/303/1303/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (п. 6 ч. 2), позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 року, у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути зазначено рік народження кожного з подружжя, коли і де зареєстровано шлюб, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні й вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Незважаючи на це, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що є обовязковим при розгляді даної категорії справ.

Крім того, в порушення вимог статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (частина перша) до позовної заяви не додано копії до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа № 148/1524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 05.10.2015 року на 13 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ Комерційний банк "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 630/404/15-ц
Провадження № 2/630/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Зобовязати Службу у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області надати висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2/344/3581/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням - коридором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 11.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду №136 від 19.06.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 15.09.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 614/730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/о: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ у Харківській області, Служба у справах дітей Борівської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3/о: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ у Харківській області, Служба у справах дітей Борівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав.

Представник служби у справах дітей Борівської РДА в судовому засіданні пояснила, що позивачка не зверталася до них в службу із заявою про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Суд враховуючи обставини наведені сторонами , зазначаючи , що у вирішенні спору про позбавлення батьківських прав необхідно повно і всебічно досліджувати всі фактичні обставини справи в т.ч. висновки органів служби у справах дітей про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав вважає за необхідне доручити службі у справах дітей Борівської РДА надати до суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/о: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ у Харківській області, Служба у справах дітей Борівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав в порядку передбаченому законодавством доручити службі у справах дітей Борівської РДА надати до суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гуляєва Г. М.
Справа № 354/413/15-ц
Провадження по справі № 2/354/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 08.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, компенсації вартості частки за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа ОСОБА_6, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, компенсації вартості частки задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Виділити частки у спільному сумісному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 1/2 частині, кожному, квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частинуі, за кожним, квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 354,60 гривень.

В інших позовних вимогах відмовити.

У вимогах зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 21 червня 2015 року.
Справа № 592/3603/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1335/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 липня 2015 року на 15 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (а.с.2);

- представників позивача 1) ОСОБА_3 (а.с.2, 13); 2) ОСОБА_4 (а.с.13);

- відповідача ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.42).

Головуючий -

Судді -