overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/756/3996/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» передано за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року залишено без змін.

До Оболонського районного суду м. Києва цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» надійшла 08.06.2015 року та після визначення в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду цієї справи її передано на розгляд судді Жука М.В., спори між судами про підсудність відповідно до ст. 117 ЦПК України не допускаються, тому вона підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 6 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/7045/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс судовий наказ про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1970,50 грн. та судові витрати.

27.02.2015 року стягувач подав суду заяву про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що до цього часу копії судового наказу не отримував.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс судовий наказ про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1970,50 грн. та судові витрати.

Даних про те, що копія судового наказу направлялась стягувачу, матеріали справи не містять.

Зазначену обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, а тому заяву задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.371,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ "МТС Україна" про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" строк предявлення до виконання судового наказу від 14.06.2013 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1970,50 грн. та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 167/5/15-ц Провадження № 22-ц/773/958/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 13 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 710/1047/15-ц
провадження № 2/710/462/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.04.2014р. в м.Шпола, актовий запис про смерть № 98 від 28.04.2014р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 зробила на його ім'я заповіт, який був посвідчений Скотарівською сільською радою, Шполянського району, реєстр №6 і на день смерті ОСОБА_2. він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_2. залишилося спадкове майно:

-земельна ділянка площею 2,05 га, вартістю 74890рн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Скотарівської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №045166.

Відповідач Скотарівська сільська рада, позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_2 при житті склала заповіт на імя позивача. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно -земельна ділянка площею 2,05 га, вартістю 74890рн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Скотарівської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №045166. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 07.04.1959р.н., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.04.2014р. в м.Шпола, актовий запис про смерть № 98 від 28.04.2014р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області,на

-земельну ділянку площею 2,05 га, вартістю 74890рн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Скотарівської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №045166.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/243/5913/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 04 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
29.04.2015 Справа № 756/4923/13-ц
Унікальний 756/492313-ц
Провадження № 2/756/23/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року зупинено провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/2592/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договором поруки - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1414/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/1929/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Дерземагенства у Голопристанському районі, третіх осіб: Головного управління Держземагенства у Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення сільської ради, витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.04.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1295/15
Справа № 640/3226/14-ц Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія:житлова Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та вселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та вселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 лютого 2015 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа 688/1346/15-ц
№ 2/688/446/15
Ухвала

08 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 був призваний Шепетівсько-Полонським ОМВК в Збройні Сили України по мобілізації 29.01.2015 року згідно Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити у звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/952/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 7295/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Куковенко Катерини Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Куковенко Катерини Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України, інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України Маркелов Юрій Олексійович, ОСОБА_4, товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"", Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 травня 2015 року заява про перегляд судових рішень залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 30 травня 2015 року для усунення недоліків.

Заявником у встановлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно із ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі не усунення заявником недоліків, заява повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Ñïðàâà ¹607/5284/15-ö
Òåðíîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñòàøê³â Í.Ì.,
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Ðèõë³öüêî¿ Î.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Òåðíîïîë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ «Ïðîâ³äíà» ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè çàâäàíî¿ âíàñë³äîê äîðîæíüî-òðàíñïîðòíî¿ ïðèãîäè, 
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1  ÎÑÎÁÀ_2 ïîäàâ çàÿâó, çã³äíî ç ÿêîþ ïðîñèòü çàëó÷èòè äî ñïðàâè ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 ó ÿêîñò³ òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó.
ßê ñë³äóº ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, âèííîþ îñîáîþ ó â÷èíåíí³ äîðîæíüî-òðàíñïîðòíî¿ ïðèãîäè, ÿêà ìàëà ì³ñöå 08 âåðåñíÿ 2013 ðîêó áëèçüêî 16 ãîäèíè â ñ. Áàéê³âö³ Òåðíîï³ëüñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, âèçíàíî ÎÑÎÁÀ_5, ÿêèé êåðóâàâ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì ìàðêè «Mercedes Benz 260», äåðæàâíèé íîìåðíèé çíàê ÍÎÌÅÐ_1. Òàêîæ çã³äíî ç ïîë³ñîì îáîâÿçêîâîãî ñòðàõóâàííÿ öèâ³ëüíî-ïðàâîâî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ âëàñíèê³â íàçåìíèõ òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â ¹ ÀÑ/420237 â³ä 06 âåðåñíÿ 2013 ðîêó, ñòðàõóâàëüíèêîì òðàíñïîðòíîãî çàñîáó ìàðêè «Mercedes Benz 260», äåðæàíèé íîìåðíèé çíàê ÍÎÌÅÐ_1, º ÎÑÎÁÀ_4 ßê óáà÷àºòüñÿ ç ïîë³ñó îáîâÿçêîâîãî ñòðàõóâàííÿ öèâ³ëüíî-ïðàâîâî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ âëàñíèê³â íàçåìíèõ òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â ¹ ÀÑ/4429797 â³ä 23 ëèïíÿ 2012 ðîêó, ÎÑÎÁÀ_3 òàêîæ º ñòðàõóâàëüíèêîì òðàíñïîðòíîãî çàñîáó ìàðêè «Mercedes Benz 260», äåðæàíèé íîìåðíèé çíàê ÍÎÌÅÐ_1. Òàêèì ÷èíîì ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà òà ³íòåðåñè ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. ñò. 35, 36 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïðèõîäèòü äî ïåðåêîíàííÿ ïðî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çàëó÷åííÿ ¿õ äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ ÿê òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó.
Çà âêàçàíèõ îáñòàâèí, áåðó÷è äî óâàãè, ùî ïðè öüîìó íå áóäóòü ïîðóøåí³ áóäü-÷è¿ ïðàâà òà îõîðîíþâàí³ çàêîíîì ³íòåðåñè, êåðóþ÷èñü ñò. 36 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ «Ïðîâ³äíà» ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè çàâäàíî¿ âíàñë³äîê äîðîæíüî-òðàíñïîðòíî¿ ïðèãîäè, ÿê òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ³ç êîï³ºþ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.