УХВАЛА

15.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, вказавши своє місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Червоного козацтва, 22/74; місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, вул. Кривоноса, 81/1.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 08.12.2014 року, місце реєстрації ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Кривоноса, 81/1.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. від 05.01.2015 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року ухвала від 05.01.2015 року була скасована з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, про що свідчить відмітка в її паспорті. Питання про відкриття провадження було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. від 06.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу була повернута позивачу для подачі до належного суду відповідно до ст.115 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року вказана ухвала від 06.04.2015 року була скасована, та питання про відкриття провадження було знову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування ухвали про повернення позовного матеріалу стало те, що вирішуючи питання стосовно повернення ОСОБА_3 позовної заяви до Маркової Ю.В. про стягнення боргу, суддя не взяв до уваги розбіжності щодо реєстрації ОСОБА_2 та не з'ясував у передбаченому порядку питання, до якого із районів міста Дніпропетровська відноситься вул. Кривоноса, 81/1.

Повторно, вирішуючи питання про відкриття провадження, з метою визначення адміністративно-територіальної приналежності будинку №81 по вул. Кривоноса у м. Дніпропетровську судом був надісланий відповідний запит до начальника Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, на який 15.06.2015 року була отримана відповідь, що будинок №81 по вул. Кривоноса у м. Дніпропетровську знаходиться на території Індустріального району міста Дніпропетровська.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідачки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя