overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/320/15-ц

27 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, однак а адресу суду подала клопотання про залучення ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в якості третьої особи на стороні позивача. Просить дане клопотання розглянути в її відсутності та задоволити.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що для обєктивного розгляду справи доцільно залучити, як третю особу на стороні позивача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області .

Розгляд справи відкласти до 16 квітня 2015 року до 14 год. 00хв.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1008 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

12 червня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 не погоджується з вимогами КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» щодо сплати заборгованості за надані послуги у наказному порядку, оскільки на її думку вбачається спір про право, а саме вказувала, що договору зі стягувачем на отримання від нього послуг не укладала.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27 травня 2015 року по справі №640/7698/15-ц (2-н/640/1476/15/04), виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1008 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 577/2868/15-ц
Провадження № 2/577/899/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що їх спільне життя останнім часом значно погіршилося з причини психологічної несумісності характерів, часто відбувалися сварки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, збереження шлюбу неможливе, строк на примирення не потрібен.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснив, що півроку вони проживають окремо. Він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснила, що їх шлюб зберегти неможливо, півроку разом не живуть, вона наполягає на розлученні. Просить залишити їй прізвище Судак.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 20 травня 2006 року (а.с.3), мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4, 5), позов про стягнення аліментів на їх утримання буде розглядатись окремо. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, півроку разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сімєю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з матірю. У відповідачки після розлучення залишається прізвище Судак.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Судак (до шлюбу Рясною) ОСОБА_4, зареєстрований 20 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 125, залишивши проживати з ОСОБА_2 синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище Судак.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 640/7086/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою, індексації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою, індексації, відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою, індексації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 05 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 статті 27, статті131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2380/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.03.2015 року № 398/1178/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості з квартирної плати в сумі 450 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.03.2015 року № 398/1178/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості з квартирної плати в сумі 450 грн. 24 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для її прийняття.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.03.2015 року № 398/1178/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості з квартирної плати в сумі 450 грн. 24 коп.

Призначити судове засідання о 8.30 год. 16 червня 2015 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 294/1922/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О.О. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Чуднівської державної нотаріальної контори Житомирської області, треті особи - Карповецька сільська рада та Відділ Держземагенства у Чуднівському районі Житомирської області, про визнання незаконним оформлення земельного паю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2015 року на 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
дата документу22.06.2015
Справа № 469/541/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

22 червня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Ткач Т.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

прокурора Яська В.І.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Березанського райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Березанського райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 07 липня 2015 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 433/922/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 24 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про дату попереднього судового засідання належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 14-20 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
справа №642/9308/2015ц
провадження №2/642/1779/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Василевської Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Суд може викликати позивача для особистих пояснень навіть якщо в справі беруть участь іх представники.

В силу вимог ст. 169 ЦПК України суд визнає потрібним отримати особисті пояснення позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України щодо заявленої вимоги.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи викликавши в судове засідання на 13.08.2015 рік на 14-00 годину для отримання особистих пояснень представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України, визнавши його явку обов»зковою.

Розяснити представнику ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України що в разі неявки його у судове засідання без поважних причин до заяви будуть застосовані вимоги ст. 169, 207 ЦПК України у вигляді залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 6/761/282/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та видано виконавчий лист. У виданому виконавчому листі присутня помилка, а саме: невірно зазначено ім'я боржника замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1, тому просить виправити її.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ,суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі ім'я боржника - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/5153/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів що додаються до заяви.

Як розяснив Пленуму Верховного суду України у п. 4 Постанови від 21.12.2007 N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, до позовної заяви про розірвання шлюбу має бути додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем до позовної заяви додано лише копію свідоцтва про шлюб серії І-АМ №145634, що не узгоджується з вищевикладеними нормами.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: