overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8768/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги охорони у розмірі 640,00 грн. та 112,96 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості та інфляційних втрат, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 13.05.2015р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача..

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25376 від 08 квітня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних втрат - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 25376 від 08 квітня 2015року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 680/522/15-ц
№ 2/680/191/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною реконструкцію (добудови веранди) та усунення перешкод в користуванні частини будинковолодіння,

встановив:

Ухвалою від 27 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представники позивачки позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачки позов не визнав, подав заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги та заперечення сторін;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до нього та доказами доданими до заперечення представника відповідача.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 16 липня 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/969/15-ц
Провадження № 2-н/204/223/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
06 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
У Х В А Л А

Справа № 634/1201/15-ц

Провадження № 2/634/456/15

"23" грудня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

встановив:

03 грудня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

04.12.2015 року ухвалою суду, позивачу надано було строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та додати копію квитанції про сплату судового збору.

23 грудня 2015 року, представником позивача надано заяву на виконання ухвали Сахновщинського районного суду від 04.12.2015 року з квитанцією про доплачений судовий збір та її копією.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому відсутні перешкоди для відмови у відкритті провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 642/3640/15ц
Провадження № 2н/642/949/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 369 грн. 27 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 369 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1168/15 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Справа № 642/6077/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_3 яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного навчального закладу «Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей», третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, припинення права власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_3 яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного навчального закладу «Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей», третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, припинення права власності на житло.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 січня 2015 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 640/7712/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 25891 грн. та суму компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати в розмірі 11214 грн. 37 коп., а всього стягнути 37105 грн. 37 коп. /тридцять сім тисяч сто пять грн. 37 коп./.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць у розмірі 2084 грн. 07 коп. /дві тисячі вісімдесят чотири грн. 07 коп./

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-Дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» судовий збір на користь держави у розмірі 371,05 грн. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4907/15 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Справа № 640/3526/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до «Слобожанського регіонального департаменту» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення грошових коштів строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору на строк до десяти днів з дня подання апеляційної скарги.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» вказує, що у звязку з терміновою необхідністю подачі апеляційної скарги, вона була подана без сплати судового збору.

Дана обставина не є поважною для відстрочення ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» строку для сплати судового збору.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 149/430/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.03.2015 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

провівши попереднє судове засідання в м. Хмільник у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Позивач, представник позивача в попереднє судове засідання не з'явились надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Також в заяві від 06.03.2015 року представник позивача просив витребувати з Хмільницького РСП КП "ВООБТІ", для огляду в судовому засіданні матеріали інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 10 по 3-му провулку Фрунзе в м. Хмільник, Вінницької області. Також просив витребувати з Хмільницької державної міської нотаріальної контори інформацію чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом на спадкове майно, належне померлому ОСОБА_2, який помер 04.11.2006 року.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відстуності представника відповідача, в якій вказав, що при винесенні рішення відповідач покладається на розсуд суду.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Хмільницького РСП КП "ВООБТІ", для огляду в судовому засіданні матеріали інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 10 по 3-му провулку Фрунзе в м. Хмільник, Вінницької області.

Витребувати з Хмільницької державної міської нотаріальної контори інформацію чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом на спадкове майно, належне померлому ОСОБА_2, який помер 04.11.2006 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2015 року 09:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 636/2388/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 4074 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву КП «Новотроїцьке будинкоуправління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві КП «Новотроїцьке будинкоуправління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Троян
Справа № 127/3587/15-ц
Провадження № 2/127/2382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивачів про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій.

08.06.2015 року позивачами суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, законний представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 та відповідач в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Позивачами в заяві про залишення позову без розгляду зазначено про можливість розгляду даної заяви у їх відсутність та відсутність їх представників. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: