overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2905/15-ц
Провадження № 2-о/577/163/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

з участю народних засідателів Сахно Г.І., Партюк Ж.О.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про допит в якості свідків. Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього представник заявника в судовому засіданні вказує, що ОСОБА_3 зареєстрованою ніде не була, а проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в матеріалах справи маються дані, що ОСОБА_3 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладені обставини до участі у справі в якості зацікавлених осіб необхідно залучити Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, а також Шаповалівську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ,208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості заінтересованих осіб Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, а також Шаповалівську сільську раду . Викликати в судове засідання заявлених свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена вище заява.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зокрема, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено застосування яких саме норм матеріального права у рішенні, про перегляд якого подано заяву, не відповідає викладеному в постанові Верховного Суду України висновку.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року залишити без руху та надати заявниці строк до 7 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 209/2183/15-ц
Провадження № 2/209/1178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2015 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 07 серпня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 524/2245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1689.52 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 175.78 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 45.39 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 629/2053/15-ц
№ провадження 2/629/841/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки,що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомим.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки,що продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 236/1789/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 29.05.2015 року по зазначеній позовній заяві відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 04.06.2015 року.

У судовому засіданні 15.06.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 455/615/15-ц
Провадження № 2/455/271/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.10.2010 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, принижує її людську гідність. Подружні відносини не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 03.07.2015 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. перевіривши виконання вимог ст.364-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року по справі № 569/15114/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про визнання частково недійсним витягу із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в частині господарської будівлі.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України і наявні підстави для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 569/15114/13ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 04 червня 2015 року про що повідомити осіб, які братимуть участь у справі.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2298/15-ц

Провадження № 2/210/1379/15

"09" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємець-Варгата ОСОБА_3 , третя особа: Криворізький міський центр зайнятості про захист трудових прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємець-Варгата ОСОБА_3 , третя особа: Криворізький міський центр зайнятості про захист трудових прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємець-Варгата ОСОБА_3 , третя особа: Криворізький міський центр зайнятості про захист трудових прав.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 червня 2015 року о 09:30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 367/3729/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/453/2015
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/3729/15-ц
19 червня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 728 грн. 29 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
26.03.2015 Справа № 756/294/15-ц
Номер справи 756/294/15-ц
Номер провадження 2/756/1680/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 661 482 грн. 67 коп., судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп. та витрати на допомогу юриста в розмірі 1100 грн. 00 коп.

26.03.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій вказує, що у зв'язку з тим, що борг не повертається йому тривалий час та не забезпечується ОСОБА_2, звертає увагу суду, що відповідач придбав на взяті в нього грошові кошти авто марки «Lexus RX 350» 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю приблизно 42 000, 00 доларів США в еквівалентні до гривні, проте відповідач має намір продати авто.

Враховуючи зазначене позивач просить у забезпечення позовних вимог накласти арешт на авто «Lexus RX 350» 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а також відсутні докази, що вказаний автомобіль належить саме відповідачу та відсутнє клопотання, щодо витребування зазначених доказів.

За таких обставин заяву слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 151, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/1078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

ОСОБА_1

секретаряКорбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

08.04.2015 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/202/15-ц
Провадження № 2/391/170/15
У Х В А Л А

05.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання батьківства, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільної стану реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання батьківства, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільної стану реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання батьківства, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільної стану реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 26.03.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна