overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/515/15-ц
Провадження № 2/666/699/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про заміну позивача, посилаючись на те 15.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_7» був укладений договір відступлення права вимоги №17, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/5150/9/24170 від 09.10.2008р. та ТОВ «Фінанс ОСОБА_7» належить повний обсяг прав грошової вимоги до Позичальника та Відповідачів за Кредитним договором та договором поруки, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 ЦПК України суд, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_7».

Керуючись ст.ст.37, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_7» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 687/569/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву голови Пукляківської сільської ради про внесення виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 30.04.2015 року по цивільній справі №687/569/15-ц за заявою прокуратури Чемеровецького району в інтересах держави в особі Пуклякської сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 30.04.2015 року по цивільній справі №687/569/15-ц за заявою прокуратури Чемеровецького району в інтересах держави в особі Пуклякської сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку ОСОБА_1 відумерлою заявлені вимоги задоволено. Однак, задовольняючи заявлені вимоги заявника, судом в своєму рішенні від 30.04.2015 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено Пуклякська сільська рада, а необхідно Пукляківська сільська рада. Заявник на розгляд справи не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 30.04.2015 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено Пуклякська сільська рада, а необхідно відповідно до рішення Пуклякської сільської ради тридцять третьої серії шостого скликання від 05.03.2015 року за №5-33/2015 Пукляківська сільська рада, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду від 30.04.2015 року по цивільній справі №687/569/15-ц за заявою прокуратури Чемеровецького району в інтересах держави в особі Пуклякської сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку ОСОБА_1 відумерлою, а саме: зазначити Пукляківська сільська рада .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2344/15-ц
У Х В А Л А Провадження 2-н/636/430/15

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, звернулася до суду з зазначеною заявою.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України у Харківській області від 10 червня 2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 10 жовтня 2009 року знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 вказаної статті ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, з підстав передбачених п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного та, керуючись п. 3 ч.3 ст.100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа 2/408/1062/15
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

8 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року в порядку ст.116 ЦПК України до Біловодського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Представник позивача гр. ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибув. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності у звязку з зайнятістю. Проти призначення справи до слухання не заперечував.

Відповідач гр. ОСОБА_1 не прибув в судове засідання. В заяві адресованій суду просив справу призначити до слухання. 05.06.2015 року надав письмові заперечення на позовну заяву.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа№174/368/15-ц
07 травня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснюють. Заборгованість станом по березень 2015 року перед стягувачем складає загальну суму 6858,28 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 121,80 грн.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №: 343/1001/15-ц
Провадження №: 2/0343/495/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу за позовною заявою Служби у справах дітей Долинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_3, інтереси якого представляє Надвірнянський будинок дитини до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява Служби у справах дітей Долинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_3, інтереси якого представляє Надвірнянський будинок дитини до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання з»явились: представник позивача, відповідач.

Під час попереднього розгляду справи, проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Служби у справах дітей Долинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_3, інтереси якого представляє Надвірнянський будинок дитини до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 11.00 год. 16.06.2015 року м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 698/543/15-ц
Провадження № 2/698/225/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Зінченко М.Г.

при секретарі Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/543/15-ц року

за заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти Катеринопільської РДА Про визнання дій відділу освіти неправомірними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся (звернулась) до суду з завою Про визнання дій відділу освіти неправомірними та стягнення коштів до Відділ освіти Катеринопільської РДА.

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти Катеринопільської РДА Про визнання дій відділу освіти неправомірними та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 25.06.15 року о 09:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Зінченко М.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/750/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 04 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 та (або) її представника - ОСОБА_3..

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/638/1172/15 Головуючий І інстанції Руднєва О.О.
Провадження№22ц/790/3130/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 07 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8683/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 393/960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 14 січня 2016 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК