Номер провадження: 22-ц/785/5675/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Союз працівників судноремонту» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

встановила:

У грудні 2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Союз працівників судноремонту» ОСОБА_4.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно наказу № 916/2727/13, виданого Господарським судом Одеської області від 16.12.2013 року, з ТОВ «Союз працівників судноремонту» стягнуто на користь ТОВ «ІСРЗ» заборгованість у сумі 30000 грн., пеню 8882,32 грн., 3% річних 1891,9 грн., збитки від інфляції 94,54 грн., судовий збір у сумі 1720,5 грн..

В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, тому державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням та просив його задовольнити.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити по справі нову ухвалу, якою подання державного виконавця задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Союз працівників судноремонту» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення процесуальних питань, в тому числі, обмеження права виїзду боржника за кордон, повязаних з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських справах в порядку цивільного судочинства не допускається.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377? ЦПК України, яка міститься у главі VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Інші процесуальні кодекси Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК), Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС), та Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК), не містять відповідних норм у розділах, що регулюють вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цих кодексів.

КАС містить розділ V «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», ГПК розділ XIV «Виконання рішень, ухвал, постанов». Разом із тим, зазначені процесуальні норми КАС та ГПК не містять норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Таким чином, ст. 377? ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд першої інстанції зазначене до уваги не прийняв та необґрунтовано дійшов висновку, що ЦПК України не передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням прийнятого у господарській справі судового рішення.

Що стосується самого клопотання про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Союз працівників судноремонту» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, то колегія суддів дійшла висновку щодо його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішення, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобовязань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобовязань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження за ВП № 44351249, яке відкрито на підставі наказу № 916/2727/13 від 16 грудня 2013 року, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення заборгованості з ТОВ «Союз працівників судноремонта» у розмірі 39864,71 грн., що підтверджується постановою про відкриття провадження (а.с.7).

У ході проведення виконавчих дій встановлено, що відповідно до акту державного виконавця боржник-юридична особа за вказаною адресою фактично не знаходиться, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, що підтверджується відповіддю центра надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району. Згідно відповіді відділу Держземагенства у м. Іллічівськ за боржником правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що знаходиться на території Іллічівської міської ради, у встановленому законом порядку не зареєстровані. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо наявності у власності боржника обєктів нерухомого майна.

Згідно відповіді державної податкової служби України за боржником виявлені відкриті рахунки у ПАТ «Фінбанк», Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеси та АТ «ОСОБА_5 Аваль» у м. Києві, кошти з яких було списано.

Залишок боргу складає 39788,21 грн., залишок виконавчого збору складає 3978,83 грн..

Відповідно до копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства дохід ТОВ «Союз працівників судноремонта» за звітний (податковий) період 2013 року складає 1196106 грн. (а.с.19).

Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником підприємства боржника ТОВ «Союз працівників судноремонта» є ОСОБА_4 (а.с.12-13).

26.11.2014 року державним виконавцем направлено вимогу керівнику ТОВ «Союз працівників судноремонта» ОСОБА_4 про необхідність зявитися на прийом до державного виконавця 01.12.2014 року та надати певні документи, але ОСОБА_4 до державного виконавця не зявився.

Аналізуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що боржник ТОВ «Союз працівників судноремонта» ухиляється від виконання рішення суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та і громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, наявність у боржника невиконаних зобов'язань по судовому рішенню є безумовною підставою для обмеження його права виїзду за кордон України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що боржнику відомо про наявність заборгованості, боржник ухиляться від виконання зобовязань за рішенням суду, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги головного державного виконавця щодо тимчасового обмеження керівника ТОВ «Союз працівників судноремонту» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали, про задоволення зазначеного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., кв.13) до виконання зобовязань за рішенням суду.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2