АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4012/15 Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
Справа № 2033/2-526/11 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П, ОСОБА_1,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2015 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року задоволено позовні вимоги АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зговорами № 014/0257/73/66599 від 25 травня 2006 року та № 014/0257/73/87410 від 25 травня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

26 вересня 2013 року Банком були отримані виконавчі листи № 2033/2-526/11 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 181 016,12 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

Тривалий час між сторонами проводились зустрічі та тривали перемовини, оскільки боржник висловлював бажання щодо врегулювання заборгованості шляхом добровільної реалізації заставного майна, внаслідок чого Банком здійснювались певні заходи: неодноразово проводився огляд заставного майна, готувався висновок щодо його вартості, Всі заходи, які проводилися Банком на врегулювання заборгованості, потребували певного часу, наслідок чого сплинув термін предявлення виконавчих листів до виконання.

У судовому засіданні представник банку заяву підтримала.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що боржник дійсно вів перемовини з банком, але лише з приводу реалізації належного йому автомобіля, щодо якого відсутнє судове рішення про звернення стягнення як на предмет застави.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» просить ухвалу суду скасувати та вирішення питання по суті поновити пропущений строк для предявлення до виконання листів, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки судом першої інстанції не були взяті до уваги поважні причини, оскільки банком та боржником тривалий час проводились зустрічі та тривали перемовини.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 1 рік.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.06.2011 р. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнута заборгованість за кредитними договорами №014/0257/73/66599 від 25.05.2006 р. та № 14/0257/73/87410 від 25.05.2007 р. у розмірі 1 181 016,12 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 -грн. (а.с.211).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 р. рішення Фрунзенського районного суду .Харкова від 20.06.2011 р. залишено без зміни. (а.с.288).

26.09.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова були видані два виконавчі листи № Ш/2-526/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1181 016,12 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., із зазначенням строку пред'явлення їх до виконання - 1 рік, тобто до 27.08.2014 р., які до відділів ДВС Харківського МУЮ на примусове виконання не передавались.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.12.2013 р. виконавчий лист №2033/2-526/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами визнаний частково недійсним, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором 314/0257/73/66599 від 25.05.2006 р. в сумі 294 658,95 грн. (а.с.265).

В обгрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач посилається на тривалість перемовин з боржником щодо виконання ним судового рішення у добровільному порядку.

Так, суду наданий протокол зустрічі від 15.11.2013 р., за результатом якої прийнято рішення провести нову зустріч та з урахуванням обраних шляхів погасити заборгованість. При цьому боржник повідомив ОСОБА_2 про наявність у нього фінансових труднощів та надання остаточної відповіді після консультації з юристами.

На наступній зустрічі 04.07,2014 р., через майже 8 місяців після попередньої зустрічі та за півтора місяця до сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник знову повідомив ОСОБА_2 про наявність у нього фінансових труднощів та наявність у нього бажання врегулювати ситуацію щодо виникнення заборгованості, у зв'язку з чим прийнято рішення про проведення огляду заставного майна.

Огляд заставного майна був проведений 18.08.2014 р.

Втретє сторони зустрілись 20.01.2015 р., тобто вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, коли боржникові запропоновано провести добровільну реалізацію належного йому майна та наданий строк на подання заяви про добровільну реалізацію майна до 12.02.2015 р.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що, вказані причини не є поважними для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді