overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7160/14-ц
Провадження №2п/303/15/15
Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського місьрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не додано не додано документ про сплату судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно зарахувати: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.7.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, якою передбачено - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського місьрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 400/672/15-ц
Провадження № 2/400/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу Державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що матері позивача - ОСОБА_2 розпорядженням голови Петрівської РДА від 27.04.2006 року № 251-р було надано у власність земельну ділянку на території Зеленської сільської ради та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. У вересні 2011 року технічна документація і державний акт на право власності на земельну ділянку був виготовлений, але ОСОБА_2 померла 30.08.2011 року, тому отримати державний акт на право власності на земельну ділянку не змогла. Після смерті матері позивача відкрилась спадщина. У звязку з чим позивач, як спадкоємець за законом, звернувся до державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність державного акту на землю, який належить покійній ОСОБА_2, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Звернувшись до Петрівської районної державної адміністрації за отриманням державного акта на право власності на земельну ділянку, який було виготовлено за замовленням матері позивача, позивач отримав відмову в його отриманні, мотивовану тим, що державні акти на померлих громадян не видаються, а тому позивач змушений був звернутись до суду з позовом для захисту своїх спадкових прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа № 640/4279/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

10 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення збитків та призначити судове засідання по цивільній справі на 12.05.2015 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада Калуського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада Калуського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 23.07.2015 р о 09.50 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.07.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 577/3144/15-ц
Провадження № 6/577/137/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали заявою ТОВ Тепловодпостач, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ Тепловодпостач подав до суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, але, в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, ст. 120 ЦПК України, не приклав копію заяви з додатками в кількості осіб які брали участь у справі, а саме для боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п. 6 ЦПК України заявник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказаних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України судяя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, залишає її без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ТОВ Тепловодпостач, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/4404/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх доньок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітніх доньок.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не вказав імя позивача і відповідача; не виклав в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не освітив матеріальне становище сторін, не зазначив в позовній заяві розмір аліментів, який просить стягнути на утримання повнолітніх доньок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх доньок залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/4272/14-ц
Провадження №2/303/1766/15
Номер рядка стат. світу 48
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 із 2

Розгляд справи відкласти на 03 червня2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7393/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1722/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічілья В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" про зміну договору найму житлового приміщення, треті особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10-20 год. 28 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 369/1932/15 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3252/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 05.05.2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») про захист прав споживача, визнання правочинів припиненими, звернення стягнень на предмет іпотеки та скасування заборони, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року по даній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») та ПАТ «Енергобанк» подали апеляційні скарги, які не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

ПАТ «Енергобанк» знав про наявність оскаржуваної ухвали 27.03.2015 року, а ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») 25.03.2015 року, а тому мали можливість подати апеляційні скарги вчасно (а.с. 106-107).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») та ПАТ «Енергобанк» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») та Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2014 року -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з даною скаргою подано заяву про поновлення строку для подання скарги, у звязку з тим, що представник заявника звертався до суду з даною скаргою 10.04.2015 року, однак скаргу було залишено без розгляду через пропущення строку звернення до суду з даною скаргою. Однак судом не було враховано, що оскаржувана постанова надійшла до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» лише 01.04.2015 року, про що було зазначено у скарзі та додано копію супровідного листа з відповідною відміткою про отримання постанови. Таким чином, 10-денний строк звернення до суду зі скаргою про оскарження вищевказаної постанови не було пропущено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2014 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21.05.2015 року о 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №621/1621/15-ц
Провадження №2/621/836/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку до ОСОБА_3 « Про стягнення

заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 14 серпня 2015 року о 09 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 639/5099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович