overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/3845/15-ц

25 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, відповідно до інформації сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області боржник на даний час зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
н/п 2-н/490/702/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Рішення

Іменем України

Справа № 712/1719/15-ц

Провадження № 2/712/1049/14

16 березня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.11.2002р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по Соснівському району м.Черкаси, актовий запис № 1900. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з 2012 року спільно не проживають, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити, заперечила проти можливості примирення сторін.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, вказував, що вважає можлитвості для примирення сторін вичерпаними.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

16.11.2002р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по Соснівському району м.Черкаси, актовий запис № 1900. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Сімейні відносини припинені з 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2002 року у Черкаському міському РАГС, актовий запис № 1900 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1992/2015 Справа № 641/5619/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 646 грн. 94 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Юмтівський, 21, в розмірі 646 грн. 94 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Юмтівський, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання, яке призначалось на 13.07.2015 року позивач та його представник не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.35).

В судове засідання на 24.07.2015 року позивач та його представник повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надано.

Суд вважає, що позивач та його представник порушують свої права та затягують розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/2130/15-ц
Провадження № 2-о/727/71/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки, -

встановив:

Заявник звернувсь до суду із заявою про призначення опікуна, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 р. його бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

11.03.2015 виконавчим комітетом Чернівецької міської ради розглянуто його заяву, а також документи стосовно надання до суду висновку щодо доцільності призначення його опікуном над бабусею і прийнято відповідне рішення №117/5.

Крім цього, у виконавчому комітеті Чернівецької міської ради йому надано подання, згідно якого, з метою соціального захисту його недієздатної бабусі орган опіки та піклування Чернівецької міської ради рекомендує суду призначити його опікуном над хворою бабусею - ОСОБА_2

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві.

Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що необхідно заявника призначити опікуном його бабусі ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215, 234 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2015 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1992/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/11850/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 761/3895/15-ц
Провадження № 2/761/3366/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/1230/15-ц Провадження № 2/0274/863/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Кароля"»
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, Управління Держземагества в Бердичівському районі Житомирської області, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції,
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Приватного підприємства "Кароля" не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.07.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Суддя В.В. Корбут
н/п 2/490/2671/2015 Справа № 490/2286/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

1)
(вступна та резолютивна частини)

2) І м е н е м У к р а ї н и

3)

25 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист трудових прав, -

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду за захистом порушеного права, пропущений з поважних причин.

Поновити ОСОБА_2 з 25 березня 2014 року на роботі електромеханіком у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 середній заробіток за час прогулу в сумі 18376 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 23 коп., а також на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 209/2380/15-ц
Провадження № 2-н/209/329/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 451,46 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу опіки та піклування, скасування наказу служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації та усунення перешкод у вихованні дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3139/15 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/1379/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Категорія 44Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Шемети Т.М., Міхасішина І.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: Т.М. Шемета

ОСОБА_5