Справа №642/5442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати договір довічного утримання, укладений 23.12.2005р. між ОСОБА_1, який є відчужувачем та ОСОБА_5, який був набувачем та помер 24.02.2015р. Також просив визнати за позивачем право власності на раніше належні йому на праві власності 71/100 частини квартири №8 в м. Харкові по вул. Чоботарській 37/39.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 4, 5, 6, ч.2 ст. 119 ЦПК України, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач посилається на те, що в разі смерті набувача його обовязки за договором переходять до спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передано набувачеві, однак в позові та додатках до нього відсутні відомості про те, що відповідачі набули право власності на зазначене майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, і на час звернення до суду не сплинув піврічний строк, встановлений для прийняття спадщини. Окрім того, в позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, проте, в позові не вказано, хто виступає її законним представником у даній справі.

Крім того, в позові відсутні відомості про вартість спірного майна на час подання позовної заяви до суду, у звязку з чим неможливо визначити конкретну ціну позову та правильну вартість судового збору.

Також, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру щодо розірвання договору довічного утримання. Окрім того, позивачем ставляться вимоги майнового характеру про визнання за ним права власності на 71/100 частини квартири, проте не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. .

В своєму позові ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на похилий вік та те, що майже всю свою пенсію він витрачає на придбання ліків. Проте, позивачем не додано доказів, що свідчать про його тяжкий матеріальний стан, або щодо обставин, які надають йому пільги зі сплати судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільненя від сплати судового збору.

Запропонувати ОСОБА_1 надати докази щодо наявності пільг по сплаті судового збору, або сплатити зазначений в даній ухвалі судовий збір.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко