У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.11.2013 року та додаткове рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Повернуто ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4385,00 гривень, що внесені на депозитний рахунок суду 0032, отримувач ТУ ДСА України у Рівненській області, згідно квитанції № 140 від 27.11.2013 року.

В апеляційній скарзі, поданій на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на її незаконність та необгунтованість, висновок суду є таким, що не відповідає обставинам справи.

_________________________________________________________________________________________________________

Справа № 571/217/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1149/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

Зазначає, що вирішуючи спір, судом першої інстанції не було враховано, що нововиявленими є обставини, які існували на момент розгляду справи, але залишались невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. При цьому обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, не є нововиявленими обставинами.

Стверджує, що на незаконність рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рівненської області № 262 від 26.11.2013 року, ОСОБА_2 та його представник посилалися в своїх поясненнях 28.11.2013 року при розгляді судом позову про виділ у натурі частки житлового будинку. Крім того, судом не враховано, що зазначена ОСОБА_2 обставина, не є істотною, а незаконність рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рівненської області само по собі не може вплинути на висновки суду при вирішенні справи.

Просить скасувати рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рівненської області від 02.11.2013 року визнано протиправним та скасовано, а в силу вимог ст.19 Конституції України, нормативно-правовий акт індивідуальної дії визнаний у судовому порядку незаконним, є таким з моменту його прийняття, то на момент ухвалення рішення суду станом на 28.11.2013 року рішення виконкому Рокитнівської селищної ради було незаконним. Ця обставина, на думку суду першої інстанції, існувала на час розгляду справи, оскільки скасування рішення є незаконним з моменту його прийняття, але не була відома заявнику та суду і була встановлена після набрання судовим рішенням законної сили.

Проте з висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на новивиявлені обставини ОСОБА_2 у своїй заяві посилався на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

У п. 4 наведеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У порушення ст. 364 ЦПК України та вказаних роз'яснень, суд першої інстанції у своїй ухвалі не встановив нововиявлених обставин, а скасував своє попереднє рішення ґрунтуючись лише на судовому рішенні в іншій справі, ухваленому пізніше та яке за правилами ст. 361 ЦПК України не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень, у зв'язку нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, оскількист. 307 ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції передавати справу на новий розгляд, після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами при новому розгляді справи суд керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главами ЦПК щодо апеляційного провадження та провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому з урахуванням вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, досліджує обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення, дає юридичну кваліфікацію фактичних обставин справи і ухвалює відповідне судове рішення у справі.

Пунктом 24 вказаної постанови судам роз'яснено, що рішення, ухвала чи судовий наказ, прийняті за результатами нового розгляду справи після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті в апеляційному або касаційному порядку на загальних підставах.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що передбачені ЦПК України підстави для скасування рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, відсутні. Суд першої інстанції мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

За таких обставин оскаржуване рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року у справі № 571/482/13-ц та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

ОСОБА_5