Провадження № 2/522/3493/15 Справа № 522/3962/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, наданих у якості авансу та штрафу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 320 000 грн., наданих у якості авансу та штрафу у розмірі 320 000 грн. за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

У судове засідання 14.05.2015 року не зявились відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 040215/Од від 04.02.2015 року), заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, хоча були повідомлені у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить звіт про доставлені смс-повідомлення, які були направлені на номери телефонів, указані у заявці ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, а також розпискою представника відповідача (ст.. 144-145). У звязку з чим розгляд справи у відповідності до ч.3 ст.. 169 ЦПК України був відкладений на 16.06.2015 року.

У судове засідання, призначене на 16.06.2015 року, не зявились відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограма та звіт про доставлені смс-повідомлення, направлені сторонам по справі. Заяви від позивачки (її представника) про розгляд справи за її відсутністю суду не надано.

Таким чином у силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд у його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи у частині позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, наданих у якості авансу та штрафу.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.06.2015