overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року Справа № 388/1061/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ «Кіровоградобленерго».
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1075/15-ц

Провадження № 2/126/355/2015

"21" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в поданій позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме свідоцтва про укладення шлюбу між ним та ОСОБА_2.

В клопотанні стверджує, що зазначені докази надати самостійно не виявляється можливим.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, додавши документ про сплату судового збору

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки документи, які позивач просить витребувати, мають суттєве значення для вирішення справи та для ухвалення законного рішення по даній справі.

Керуючись ст. 133-138 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_2, жительки с. Тернівка Бершадського району Вінницької області свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серії І-АМ № 124185 від 05.09.2012 року виданий виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 128/1885/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з КП «ВООБТІ», а саме: зобовязати провести поточну технічну інвентаризацію обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Лисенко, б/н, шляхом виготовлення технічного паспорту за рахунок позивача.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП «ВООБТІ» провести поточну технічну інвентаризацію обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Лисенко, б/н, шляхом виготовлення технічного паспорту за рахунок ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в КП «ВООБТІ» /м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2/.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/3409/15-ц
Номер провадження 2/0203/1040/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 742/326/15-ц Провадження № 22-ц/795/956/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади міста Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:40 29.05.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/5322/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 686/8589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за скаргою Кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність посадової особи та державного виконавця

встановив:

В січні 2015 року Кредитна спілка «Проскурівська» звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та бездіяльність спеціаліста (працівника відповідального за ведення діловодства) першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій просила визнати бездіяльність направомірною в частині несвоєчасної реєстрації заяви та надання відповіді в установленому законом порядку.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить вимоги скарги в частині бездіяльності державного виконавця залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечує щодо залишення частини вимог скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу Кредитної спілки «Проскурівська» в частині вимог визнання бездіяльності державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, яка полягає у відсутності результатів розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження № 383 від 16.12.2014р., що є порушенням вимог ст.ст. 25,26 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною, залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Проскурівська» в частині вимог визнання бездіяльності державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, яка полягає у відсутності результатів розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження № 383 від 16.12.2014р., що є порушенням вимог ст.ст. 25,26 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною, залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 758/7328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві

про визнання втратившим права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі, 09.07.2015 року, від позивачів надійшла заява про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №6832 від 26.06.2015 року, за звернення до суду, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 250,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 250 (двісті п»ятдесят) грн.00 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №6832 від 26 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
22.07.2015 Справа № 756/9296/15-ц
Унікальний номер: 756/9296/15-Ц
Справа № 2/756/4693/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній ОСОБА_1 зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1, яка відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві.

Таким чином, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку із тим, що адреса реєстрації відповідача знаходиться за межами Оболонського району м. Києва.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Справа № 569/22785/13-ц

09 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин, визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення з роботи, виплати заробітної плати, надурочних робіт, ненадання щорічної оплачуваної відпустки, зобовязання відповідача провести донарахування та виплату належних сум заробітної плати на день звільнення з роботи, стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 19 червня 2015 року, у даній справі позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд згаданого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин, визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення з роботи, виплати заробітної плати, надурочних робіт, ненадання щорічної оплачуваної відпустки, зобовязання відповідача провести донарахування та виплату належних сум заробітної плати на день звільнення з роботи, стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Номер провадження 2-с/754/31/15
Справа № 754/4715/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2015 року по цивільній справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 28" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 28" заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 5 349 грн. 19 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

28.04.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року заяву ОСОБА_1, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів.

12.05.2015 року заявником було подано до суду заяву з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі суду від 30.04.2015 року.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копію даної ухвали стягувачу та боржникам.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/91/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4175/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду

на 25 червня 2015 року на 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: