У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року місто Ужгород

1)
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

2)

3) головуючої судді Монич О.В.

4) при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

1)
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

2)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить призначити справу № 712/2646/12 від 09.03.2013 року до нового розгляду.

ОСОБА_1 у І.С. своїй заяві посилається на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно було визнано право власності на кімнату № 9 площею 21,2 кв.м., яка знаходиться у будинку № 14 по вул. Робочій м. Ужгород.

19.03.2014 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру № 9 було відмовлено, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду щодо користування спірним приміщенням.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_1 вважає, те, що судом не враховано постійне користування спірним приміщенням ОСОБА_1, в суді не досліджено відповідність мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та не надано документи Ужгородського міськвиконкому, які перед зверненням ОСОБА_1 до суду лягли у вирішення справи на його користь.

ОСОБА_1 в судовому засідання заявлені вимоги підтримав та просив суд призначити справу № 712/2646/12 від 09.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно до нового судового розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно, будучи належним чином повідомлена .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 14 листопада 2002 року було затверджено мирову укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

До матеріалів справи додано мирову угоду яка була підписана власноручно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також, відповідно до протоколу судового засідання від 14 листопада 2002 року ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та проти ухвалення мирової угоди не заперечив.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду 09.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно було визнано право власності на кімнату № 9 площею 21,2 кв.м., яка знаходиться у будинку № 14 по вул. Робочій м. Ужгород.

Однак, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.03.2014 р. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру № 9 було відмовлено, на підставі того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, затвредженою ухвалою Ужгородського міського суду від 14.11.2002 р. щодо користування спірним приміщенням.

Отже, суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4