overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/991/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

секретаря - Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 15 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, яким визнано батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2 ОСОБА_3, народженого 21.07.2008 року ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 13.05.2015 р. про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 15.08.2014 р. просить скасувати зазначене заочне рішення покликаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про нього, судових повісток не отримував, а також не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює ухвалу на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1042/2015 Справа № 641/3118/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 808,15 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1 що мешкає: м. Харків, пр.. Гагаріна 41 А кВ. 112.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2013 по 01.03.2015 утворилась заборгованість в сумі 666,57 грн., інфляційні 122,68 грн., 3 % річних 18,90 грн., а всього 808,15 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
н/п 2/490/3407/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

23 червня 2015 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, Алекберова Етібара Гуламрза та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 866207,61 грн., за зустрічними позовами:

ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_1, Алекберова Етібара Гуламрза, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки та кредитного договору;

ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_4 "Аваль", Алекберова Етібара Гуламрза, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору;

Алекберова Етібара Гуламрза до ПАТ ОСОБА_4 "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим;

ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Алекберова Етібара Гуламрза про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 банк» Аваль», ОСОБА_1, Алекберова Етібара Гуламрза, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та кредитного договору справа № 293/1647/14-ц.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі, оскільки 14.05.2015 року Черняхівським районним судом розглянута справа №293/1647/14-ц за позовом ОСОБА_3 і рішення набрало законної сили.

Оскільки, рішення по справі №293/1647/14-ц від 14.05.2015 року набрало законної сили 13.06.2015 року, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 07.07.2015 року в яке викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача - ПАТ «Кредобанк» у виконавчому провадженні щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» судових витрат у розмірі 2572,05грн. з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження № 46445462 щодо стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» судових витрат у розмірі 2572,05грн. з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 06.11.2014р. 11.06.2015р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором від 10.04.2012р. та договором поруки від 10.04.2012р., що посвідчений приватним нотаріусом.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правил ч.1 ст. 378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Кредобанк» у виконавчому провадженні щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» судових витрат у розмірі 2572,05грн. з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/3223/2015 Справа № 490/4834/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва О.А. Гуденко
Єдиний унікальний номер 341/1106/15-ц
Номер провадження 2/341/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 13 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Дельта Банк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4026/15 Головуючий у І інст. Медвєдєв К.В.

Справа № 362/193/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету сільської ради незаконними та їх скасування, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нього , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 липня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2835/15 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/2804/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 471/620/15-ц
Провадження №2/471/255/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б.,

при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 травня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 392/854/15-ц
Провадження № 2/392/455/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Пашковському В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду у звязку з неявкою сторін в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 12 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 629/2315/15-ц
Номер провадження 2/629/917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.09.2012 року він уклав договір, згідно умов якого отримав кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 58 620,44 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 09:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2363/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2015 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2076,17 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
№ 639/5589/13-ц
№ 2/639/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року провадження по справі зупинено у звязку з направленням судового доручення.

19.03.2015 року із Головного Управління Юстиції в Харківській області надійшло виконане судове доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засіданн.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна