Справа № 308/8157/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Єгер Наталії Дмитрівни на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» за участю третіх осіб: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» за участю третіх осіб: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. і орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним.

Позов мотивовано тим, що 28.03.08 р. між ОСОБА_4 і АКІБ «УкрСибБанк» укладено кредитний договір № 0. 08.12.11р. між ПАТ «УкрСибБанк» (правонаступник АКІБ «УкрСибБанк») та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до договору банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 43000 дол. США. У забезпеченні виконання боргових зобовязань було укладено договір іпотеки № 0 від 28.03.08 р., яким передано в іпотеку 1/4 нерухомого майна 1/4 ч. трьохкімнатної квартири загальною площею 65,70 м. кв., житловою площею 40,00 м. кв., яка знаходиться у АДРЕСА_1 і яка в даний час використовується сімєю позивачки. Однак даний договір іпотеки не був погоджений у встановленому порядку органом опіки і піклування. Просила визнати недійсним цей договір іпотеки та зобовязати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. виключити з реєстру заборону відчуження нерухомого майна предмет іпотеки.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. не погодилась з цим рішенням, порушила питання про його скасування та прийняття нового, яким просила у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновкам суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт та представник банку скаргу з наведених підстав підтримали.

Представник позивачки та представник органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення оспорюваного договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, у якій на час укладення зазначеного договору проживали неповнолітні діти позивачки - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджено копією паспорта позивачки, однак дозволу органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому на укладення такого договору не надавалось, що є необхідним в такому випадку.

Але такий висновок не відповідає обставинам справи.

Так, встановлено, що з метою забезпечення кредитного договору 28.03.2008року мiж АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки № 0, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., відповідно до якого в iпотеку було надано квартиру АДРЕСА_1. Встановлено також, що неповнолітні діти проживали разом з позивачкою, місце проживання якої на час укладення договору було АДРЕСА_4. Це підтверджено копією паспорта позивачки НОМЕР_1, яка подана нею до матеріалів позовної заяви та копією паспорта, який додано апелянтом до апеляційної скарги /а.с. 8, 55/зворот/. Тобто, місце її проживання та місце знаходження квартири, переданої в іпотеку є різними. Відповідно до ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

На час укладення договору діти позивачки були віком до десяти років, відповідно, вони проживали разом з мамою у АДРЕСА_4, а не в квартирі, яка передана в іпотеку. Саме по цій причині не було необхідності отримувати дозвіл з органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому на укладення договору іпотеки, оскільки така згода потрібна лише у випадку проживання дітей у житлі, яке передається в іпотеку. На факт проживання дітей позивачки в квартирі, переданій в іпотеку не має посилання останньої і в позовній заяві.

Крім цього, суд порушив всі можливі норми цивільного законодавства, визнавши оскаржуваний договір недійсним в цілому, хоча іпотекодавцями являються ще троє осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1, ч.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Єгер Наталії Дмитрівни задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., органу опіки та піклування Ужгородської міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зазначеного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Єгер Наталії Дмитрівни 121 грн.80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: