overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Шкурат К.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з 23.01.2015 року і щомісячно аліменти у розмірі 1/7 частини з усіх видів доходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська Донецької області, ІНН НОМЕР_1, працює ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», майстер цеху, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2 на її утримання, яка навчається в Артемівському індустріальному технікумі Дон НТУ на час навчання до закінчення навчання, а саме: до 31.01.2017 року, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років без урахування часу канікул.

Згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Справа №597/445/15-ц
Провадження №2/597/185/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: мотивувальна частина позовної заяви містить фразу про те, що шлюбні відносини подружжям припинені, спільне господарство ними не ведеться, так як вони проживають окремо. Дана фраза суперечить вступній частині позовної заяви, в якій місцем проживання позивачки і відповідача зазначено м.Заліщики вул.Устименка 7 Тернопільської області. З доданих до позовної заяви ксерокопій паспорта позивачки та свідоцтва про одруження вбачається, що місцем народження позивачки є с.Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області. Даний недолік може унеможливити розгляд справи в майбутньому.

А тому вважаю, що позивачці слід надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 666/2743/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Представник позивача звернулась з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити питання:

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ОСОБА_5 (свідоцтво МУЮ №809 від 30.10.2009 р.).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та встановити строк оплати до 20.06.2015 року, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування в особі Головного спеціаліста відділу опіки, піклування, усиновлення та влаштування дітей служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва Падусенко Олени Володимирівни, ОСОБА_3 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся в суд з заявою за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування в особі Головного спеціаліста відділу опіки, піклування, усиновлення та влаштування дітей служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва Падусенко Олени Володимирівни, ОСОБА_3 про усиновлення. Свої вимоги мотивував тим, що 14 лютого 2015 року уклав шлюб з ОСОБА_3. До реєстрації шлюбу остання перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, від якого народила сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник бажає усиновити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитиною склалися гарні стосунки, дитина дуже прив'язалася до нього та називаю його батьком. Також заявник дуже любить , турбується та створю всі необхідні умови для розвитку дитини. Мати ОСОБА_5, не заперечую проти його усиновлення. У зв'язку з наведеним просить ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище та по батькові всиновленої дитини на ОСОБА_5, записати заявникау книзі реєстрації надходжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,252 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування в особі Головного спеціаліста відділу опіки, піклування, усиновлення та влаштування дітей служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва Падусенко Олени Володимирівни, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити підготовку по справі на 28.10.2015 року на 15:30 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 05 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 390/1655/14-ц
Провадження № 2/390/2/15
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 05 грудня 2014 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

25 травня 2014 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з TOB "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза" надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кіровоград на 15.00 годину 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4564/15
Справа №617/59/15ц Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

28 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 4 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 629/921/14-ц
№ провадження 2/629/5/15
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

05.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа:Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 17 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований 28.12.2012 року в міськрайонному Управлінні Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області за № 02792, акти прийому передачі земельної ділянки та меж земельної ділянки,які згідно з вимогами закону є невід»ємною частиною Договору,недійсним; скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідачів- Свистун А.В. в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст.157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.15 року Справа № 202/4685/15-ц
Провадження № 2-н/0202/466/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 15 905,73 грн. відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2594/15-ц
Провадження № 2/636/1369/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 червня 2015 року

місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10.06.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/641/2233/2015 Справа № 641/6124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 05.06.2015
ЄУ № 420/1369/15-ц
Провадження №2/420/1102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 12 червня 2015 року на 14-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 14-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 755/5202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-29/15 від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 28209,28 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 95,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 28209,28 грн. та 95,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 28209,28 грн. заборгованості та 95,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :