Справа № 681/1887/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарях Сідорському В.Т., Іщук С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Аграрник-К» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» (далі ТОВ) звернулось до суду із зазначеною позовною заявою, в якій з урахуванням збільшення вимог просило: визнати договір оренди землі від 01.06.2009 року укладений між ОСОБА_3 (ОСОБА_4) та ТОВ (Орендар) зареєстрований у Полонському відділі Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 01.06.2009 року за № 99 поновленим на період до 01.06.2019 року на тих самих умовах, які передбачені договором, зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; визнати недійсним договір оренди землі., укладений 12.06.2014 року між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Аграрник-К» (далі ФГ) зареєстрований реєстраційною службою Полонського районного управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13809983 від 16.06.2014 року, скасувати його реєстрацію, та стягнути з відповідачки судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 01.06.2009 року між ним та відповідачкою було укладено договір оренди землі строком на пять років. Орендар виконуючи умови пункту 8 договору до закінчення строку його дії, зокрема 11.04.2014 року направив орендодавцю письмову пропозицію із проектом додаткової угоди в яких запропонував поновити договір оренди землі на що відповідачка не відреагувала. Оскільки до цього часу ТОВ продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, не має боргів по сплаті для відповідачки орендної плати, остання протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі не висловила будь-яких заперечень проти поновлення договору оренди, тому договір вважається поновленим відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім цього, після подачі цього позову для ТОВ стало відомо, що 12.06.2014 року між ОСОБА_3 та ФГ «Аграрник-К» укладено договір оренди землі, який на думку позивача слід визнати недійсним, оскільки порушені права ТОВ на переважне право на оренду спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що ТОВ не дотрималось вимог Закону «Про оренду землі», та лише після закінчення строку договору оренди землі укладеного з його довірителькою, направило лист про намір продовжити дію вказаного договору, без проекту додаткової угоди. Також заперечив, що ТОВ продовжує користуватись замельною ділянкою ОСОБА_4, вказавши, що з 2014 року земельна ділянка перебуває в оренді ФГ «Аграрник-К», яке виплатило для ОСОБА_3 орендну плату.

Представник відповідача «Аграрник-К» в судові засідання не з`являвся, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що для ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 5,4232 га, яка розташована на території Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що свідчать дані Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 575094 виданого Полонською районною державною адміністрацією 29.11.2006 року.

31 січня 2009 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Полонському відділі Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 01 червня 2009 року.

Відповідно до пункту 8 вказаного договору його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

14 квітня 2014 року позивач надіслав ОСОБА_4 лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, який ОСОБА_3 отримала 19.04.2014 року, що стверджується даними квитанції Укрпошти ЦПЗ-3 від 14.04.2014 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Згідно до пункту 43 договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 М та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоді встановленої форми.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні спірних договорів, набуваються після відповідної державної реєстрації.

В даному випадку ОСОБА_4 та Орендар дійшли згоди щодо істотних умов договору оренди землі 31.01.2009 року підписавши його цього ж дня, що і є моментом укладення договору.

01.06.2009 року відбулась державної реєстрація вказаного договору, укладення якого вже відбулось, та договір набрав чинності (набув юридичної сили).

Така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору, а тому суд не приймає до уваги позицію представника позивача про те, що датою укладення договору оренди землі є дата його державної реєстрації.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162ц13.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, у частинах першій-п`ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

ОСОБА_4 у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Разом з тим, ТОВ не надало доказів про те, що для ОСОБА_3 спільно з листом про намір орендаря скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк також було додано проект додаткової угоди.

Представником відповідачки заперечується факт направлення позивачем ОСОБА_4 проекту додаткової угоди.

У вказаному листі ТОВ відсутні будь-які дані, які би вказували, що разом із листом ОСОБА_3 також направляється проект додаткової угоди, а тому суд керуючись принципом змагальності сторін, вважає недоведим факт направлення Орендарем для ОСОБА_4 спільно з згаданим листом проекту додаткової угоди, а отже позивачем в повній мірі недотриманий порядок поновлення договору оренди на новий строк, встановлений частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219 цс14.

Позивачем не було дотримано, встановленої ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», процедури для реалізації переважного права на поновлення договору, а саме Орендар направив лист-повідомлення про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк після закінчення строку на який було укладено договір оренди землі, при цьому не додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

Крім цього ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» не надало належних та допустимих доказів про те, що товариство продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі.

Як вбачається із наявних в справі доказів, 25.12.2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агромир Захід» укладено договір оренди спірної земельної ділянки, а 04.04.2014 року відбулась його державна реєстрація, після чого сторони договору припинили його дію.

12.06.2014 року між ОСОБА_3 та ФГ «Аграрник-К» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, якою названий орендар користується та виплачує ОСОБА_3 М орендну плату, що підтверджується даними довідки виданої 27.02.2015 року ФГ «Аграрник-К», повідомленням Шепетівської ОДПІ від 03.06.2015 року № 1008, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2014р. (Форма №1ДФ), статистичною звітністю по підсумкам збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2014р. (Форма №29-сг (річна).

Разом з тим, надані представником позивача докази, а саме довідка від 04.2015 року № 83 про перебування у користуванні ТОВ в 2014 році спірної земельної ділянки, лист від 10.12.2014 року про запрошення отримання відповідачки орендної плати, витяг з головної книги, видаткові накладні та договори на придбання добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів не підтверджують, що позивач в 2014 році фактично використовував належну ОСОБА_3 земельну ділянку.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача не заперечив, що для відповідачки за 2014 рік орендну плату ТОВ не виплачувало.

Таким чином, сукупність наданих сторонами доказів дає право суду дійти висновку про відсутність підстав передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору оренди землі, укладеного 31.01.2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 31.01.2009 року.

Оскільки судом не встановлено порушення переважного права орендаря ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», тому відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Фермерським господарством «Аграрник-К» та ОСОБА_3 12.06.2014 року.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _______________