overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/754/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та про набуття права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 03 липня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

23.06.2015 №293/754/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Пролетарська, 7. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 10008, область: Житомирська обл., нас.пункт: м.Житомир, перевулок Деревообробний, 5, кв.3.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/754/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 03 липня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 8 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року на адресу Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи на підставі статті 111 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до статті 111 ЦПК України Верховний Суд України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні.

Як убачається з вказаного клопотання заявниця разом з неповнолітньою дитиною зареєстровані та проживають на території України за адресою: АДРЕСА_1, а тому підсудність справи визначається за правилами частини другої статті 110 ЦПК України.

Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності в даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 111 ЦПК України,

Справа № 6-25вп15

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 643/7093/15-ц
Номер провадження 2/643/3038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 344/6691/15-ц
Провадження № 2-н/344/1324/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 589/2516/15-ц
Провадження № 2-н/589/584/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 369/5615/15-ц
Провадження № 2/369/2576/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 12:50 год. 18.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 638/7034/15-ц
Провадження № 2-н/638/2268/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«18» червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 681,54 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 681,54 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 20.11.2013р. по 10.01.2015р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_2 України в Харківській області від 10.06.2015 р. відповідач, ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: АДРЕСА_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Суддя, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 681,54 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 681,54 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 405/4234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.07.2015 року, який відбудеться о 09.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1350/15-ц

22 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про встановлення юридичного факту.

Заявниці ОСОБА_1 направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі - управлінню Пенсійного фонду України в Білопільському районі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 03 липня 2015 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 345/1033/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Каретний двір», ОСОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_3 - про визнання договору виконання ремонтних робіт недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору виконання ремонтних робіт недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передання даної справи для об»єднання в одне провадження зі справою №345/762/15-ц за позовом ПП «Каретний двір» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про виконання ремонтних робіт, оскільки дані справи випливають з одних і тих самих правовідносин, а саме з договору про виконання ремонтних робіт від 29 жовтня 2013 року, є однорідними, нерозривно пов»язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Пред"явлені позови містять однорідні позовні вимоги, а тому їх доцільно об»єднати в одне провадження.

Керуючись п. 1 ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Каретний двір», ОСОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_3 - про визнання договору виконання ремонтних робіт недійсним (№345/1033/15-ц) передати для об»єднання в одне провадження зі справою №345/762/15-ц за позовом ПП «Каретний двір» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про виконання ремонтних робіт

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1027/15-ц Провадження № 2/358/403/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй двохмісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 липня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 01 липня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №2/489/1377/15
УХВАЛА

10 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно матеріалів позову товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон - Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Легіон - Сервіс» звернулося до суду з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу 15/100 часток адміністративної будівлі по вул. Казарського, 3/33 в м. Миколаєві між цим товариством і ОСОБА_1 посилаючись на перевищення меж повноважень директора ТОВ ОСОБА_2, а також на психічне захворювання ОСОБА_2

Але суд вважає потрібним повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку із тим, що із документів доданих до позову не вбачається повноважень на ведення справи у особи, яка подала позов.

Відповідно до відомостей ЄДРПОУ у загальному доступі в мережі Інтернет керівником ТОВ «Легіон - Сервіс», ідентифікаційний код 31883049, значиться ОСОБА_2

В додатках до позову зазначений витяг з ЄДРПОУ, але фактично він відсутній в обох примірниках позову.

Довіреність на особу, яка предявила позов до суду (в справі мається лише копія) виписана 18 березня 2015 р. виконуючим обовязки директора ТОВ «Легіон сервіс, який діє на підставі Статуту.

Втім повноваження цього виконуючого обовязки директора ТОВ на представництво ТОВ в суді не підтверджені засвідченими копіями статуту ТОВ, рішенням органів управління ТОВ, які уповноважені обирати, призначати виконуючого обовязки директора або змінювати попереднього.

Оскільки повноваження особи, яка предявила позов до суду є похідними від повноважень особи, яка видала довіреність від імені юридичної особи, суд вважає, що повноваження представника є не підтвердженими.

Це не перешкоджає після подання відповідних документів на підтвердження повноважень повторно предявити цей позов.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов повернути.

Повернути платнику судовий збір оплачений судовий збір за квитанцією №0.0.365434968.1 від 24 березня 2015 р. в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. і за чеком 1743 від 08 червня 2015 р. в сумі 123 (сто двадцять три) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк до апелляционного суду Миколаївської області.

Суддя Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1190/15-ц

27 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача- Рєзнік Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

01.07.2015р. в провадження Надвірнянського р-нного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження.

Просить його зустрічний позов обєднати з первинним позовом.

Учасники процесу не заперечують щодо обднання даних позовів в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.123, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження та розглядати дані позови в одному провадженні.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "КРЕМЕНЧУКГАЗ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 2 458 (дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім ) грн. 26 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду