overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4279/15-ц
Провадження № 2/334/2150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оськільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З матеріалів, доданих до справи встановлено, що позов предявлений до ОСОБА_2, однак, рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2011р. прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати час до 22 червня 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 138/1564/15-ц
Провадження №:2/138/491/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

прокурора Гринькова В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Жмеринський міжрайонний прокурор звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах держави в особі Комунальної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Прокурор Гриньков В.І. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки відповідачем сплачено Комунальній установі «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Представник Комунальної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду. Суду пояснив, що сплатив Комунальній установі «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до клопотання прокурора, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/7746/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інтернет магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ФОП ОСОБА_2) про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі сторін, ціну позову щодо вимог майнового характеру та позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч даним вимогам у позовній заяві не зазначено номер засобів зв'язку позивача, поштовий індекс відповідача, позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь суму неустойки, однак при цьому у позовній заяві не зазначає ціну позову.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ФОП ОСОБА_2) про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 214/4453/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника Саксаганського ВДВС ОСОБА_1

за участю стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування якого вказано, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2/214/2427/13 від 17.12.2013 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2. Боржник ОСОБА_3 на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує. Виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Співдружності, 11/40, двері відчинила мати боржника, зі слів якої боржник за вказаною адресою не мешкає, точну адресу боржника вказати не може. Останнє місце проживання боржника: вул. Співдружності, 11/40. Останнє місце роботи боржника невідомо.

У судовому засіданні представник Саксаганського ВДВС подання підтримав повністю.

Стягувач у судовому засіданні просить задовольнити подання.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_3 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 141/506/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів питання про виправлення описки в рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у відсутності сторін,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Однак в тексті рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіннясудом допущено описку, а саме у зазначенні по батькові відповідача, зокрема зазначено "Василівна" замість правильного "Петрівна", відповідно до паспорта серії АТ №092442 від 03.09.2014 року виданого Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення в тексті рішення суду від 30.06.2015 року описки, яка полягає в невірному зазначенні по батькові відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід виправити описку, допущену у рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши правильно по батькові відповідача "Петрівна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
пр. № 2/759/3264/15
ун. № 759/5202/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду у м.Києва з позовом до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 24 червня 2015 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки, по справі проведено експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди- відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Номер провадження: 22-ц/785/8288/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 травня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 25.08.2015 року тобто після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

09 червня 2015 року Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для предявлення виконавчого листа №2-700/2009 до виконання.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 371 ЦПК України.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 371 ЦПК України.

Розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В даному випадку заявником не зазначено учасників розгляду заяви та їх адреси.

Заява подана в одному примірнику. Не додано копій для інших учасників розгляду заяви.

Заявник зазначає, що через відсутність постійного представника стягувача та перепрофілювання підлеглості справи з Запорізького регіонального управління до Мелітопольського управління, стягував, АТ «Банк «Фінанси та кредит», не мав змоги подати заяву про поновлення строків для предявлення виконавчого листа на виконання вчасно. Проте не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 214/1308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення,

- вирішено питання про залучення третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, яка є дружиною позивача та матір`ю другої дитини позивача.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Широке на 09-00 год. 21 липня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4p; Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-955/10 Номер провадження 22-ц/786/2407/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:30 год. 03 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

Т.В. Одринська

О.В. Чумак
Справа № 219/3146/15-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

10 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені 13 травня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, була допущена описка у мотивувальній частині рішення, а саме: зазначена адреса за якою разом проживали позивач та ОСОБА_3: м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСРАДРЕСА_1, тоді як правильно було зазначити адресу: м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСРАДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, зазначивши адресу спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3: м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСРАДРЕСА_2.

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 13 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик