АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4508/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №643/719/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про обмеження Доповідач: Даниленко В.М.
цивільної дієздатності
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, у якій просила суд обмежити цивільну дієздатність її сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав наявності у останнього психічного розладу, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також призначити її та ОСОБА_6 піклувальниками.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за її заявою в частині призначення піклувальників, а провадження у справі відкрито лише в частині вимог щодо обмеження дієздатності ОСОБА_6

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_5 відмовлено.

20 травня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, та в якій просить апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог заяви ОСОБА_3 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання, при оголошенні оскаржуваного рішення суду 07 травня 2015 року були присутні як сама ОСОБА_3, так і її представник ОСОБА_4 (а.с. 61-63).

Таким чином, зважаючи на те, що і заявник, і її представник були присутні у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги на нього було 18 травня 2015 року, як це встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав до районного суду 20 травня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

При цьому, апелянт представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року не відповідає вказаним вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ОСОБА_5, стосовно обмеження цивільної дієздатності якого і було подано заяву, та адресу, за якою останній проживає або зареєстрований, а також не вказано заінтересовану особу по справі та її місцезнаходження. Крім того, до апеляційної скарги апелянтом не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху, надавши апелянту можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням підстав пропуску цього строку, а також усунути інші зазначені в ухвалі недоліки скарги шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, вважаю за доцільне розяснити апелянту ОСОБА_4, що відповідно до п.9 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється, зокрема, за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, а відтак відсутні підстави і для розстрочення ОСОБА_3 сплати судового збору за подання її апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також 30 (тридцять) днів для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Попередити апелянта представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року, навіть у разі усунення ним зазначених в ухвалі недоліків скарги у пятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: