Справа № 452/3583/14 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/3779/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання їх втратившими право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Оскаржуваною ухвалою провадження по справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про поділ майна подружжя.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції помилково зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бабинської сільської ради про поділ майна подружжя, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження придбання позивачем спірного житлового будинку, коли він не перебував у шлюбних відносинах з відповідачем, а тому висновок суду про те, що рішення суду у справі про поділ майна безпосередньо впливає на правильне вирішення спору у справі про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, є передчасним і упередженим.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо запреечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Самбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вирішення спору у якій безпосередньо впливає на правильне вирішення спору про визнання відповідачів втратившими право на житловий будинок АДРЕСА_1 Львівської області, який включено в перелік майна, що підлягає поділу між колишнім подружжям.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог,чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання їх втратившими право на користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку.

З матеріалів справи також вбачається, що 05.01.2011 року ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про поділ майна подружжя, житловий будинок АДРЕСА_1 включено в перелік майна колишнього подружжя, що підлягає поділу.

Оскільки власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, можуть бути з»ясовані обставини та підстави набуття права власності на спірний житловий будинок як ОСОБА_4 так і ОСОБА_2, від яких залежатиме висновок суду про підставність позовних вимог про визнання ОСОБА_4 та членів її сім»ї, ОСОБА_6, ОСОБА_7, втратившими право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та можливість розгляду даної справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя буде мати значення для розгляду цивільної справи про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 втратившими право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а відтак вірно зупинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.