overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2042/15-ц Провадження №2/628/854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Купянський МКК» про стягнення невиплачених премій, відміну незаконних дисциплінарних стягнень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Купянський МКК» про стягнення невиплачених премій, відміну незаконних дисциплінарних стягнень.

У судове засідання сторони по справі не зявились. До суду надійшла від позивача письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Купянський МКК» про стягнення невиплачених премій, відміну незаконних дисциплінарних стягнень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп?янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 липня 2014 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин пропуску строку, зокрема на незаконність ухвалених у справі рішень, розгляд справи не по суті заявлених нею позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 липня 2014 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко
Дата документу 25.03.2015
Справа № 479/974/14-ц
Провадження № 2/479/172/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 грудня 2014 року ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області позовна заява банку залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року вищезазначену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Осіб, які приймають участь у справі, викликати у судове засідання, яке призначити на 08 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Кривоозерського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 585/438/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1354/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Лузан Л.В., Кононенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2015 року

у справі за позовом Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Сумській області до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Деметра-Агро» про визнання договору оренди недійсним, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» липня 2015 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «06» липня 2015 р. на 13 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - Роменську міжрайонну прокуратуру Сумської області, Головне управління Держземагенства у Сумській області, відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ФГ «Деметра-Агро» (а.с.98,122).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 341/2878/13-ц
Номер провадження 2/341/8/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 12 червня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в справі за позовом публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд відновлює провадження у справі у звязку з набранням законної сили прийнятого апеляційним судом Івано-Франківської області рішення за апеляційною скаргою від 02 березня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі № 2/341/8/15 за позовом публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки-відновити. Розгляд справи призначити на 20 квітня 2015 року на 10 год.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 201/456/15-ц
Провадження № 2-во/201/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

03 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 06 лютого 2015 року, та в додатковому рішенні суду від 27 березня 2015 року, а саме вказавши вірно назву вулиці «вул. Станична» замість невірного «вул. Станічна».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року, та в додатковому рішенні суду від 27 березня 2015 року зазначено адресу домоволодіння м. Дніпропетровськ, вул. Станічна, буд. 62, тоді як згідно копії технічного паспорту на домоволодіння вірна назва вулиці «Станична».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 06 лютого 2015 року, та в додатковому рішенні суду від 27 березня 2015 року не змінюючи його змісту, вказавши вірно адресу домоволодіння: м. Дніпропетровськ, вул. Станична, буд. 62.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року, та в додатковому рішенні суду від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, не змінюючи його змісту та вказати вірно адресу домоволодіння: м. Дніпропетровськ, вул. Станична, буд. 62.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 456/2206/15-ц
Провадження № 2-с/456/28/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ :

заявниця звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбачених ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обставин залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2598/15-ц
Номер провадження 2/623/738/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 617/1136/15-ц
Провадження № 2/617/524/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Різниківської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до Різниківської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 06 липня 2015 року о 10:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 липня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Різниківської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 липня 2015 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2-699/1984
Провадження № 6/127/455/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-699/1984,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року матеріали заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-699/1984, була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 22 травня 2015 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 28.03.2015 року, за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 гривні.

- не зазначено доказів щодо втрати виконавчого документа;

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У звязку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 травня 2015 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-699/1984 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
пр. № 2/759/1954/15
ун. № 759/325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ПІК «ААЗ Трейдінг КО» ТМ «Авто люкс» про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПІК «ААЗ Трейдінг КО» ТМ «Авто люкс» про відшкодування матеріальної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПІК «ААЗ Трейдінг КО» ТМ «Авто люкс» про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.02.2015р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.02.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/200/170/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

30 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на подання такої заяви, а права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, цією заявою не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 323/996/15-ц
Провадження № 2/323/498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

18.06.2015

12.05.2015

15:00

м. Оріхів « 12 » травня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 15 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2