АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що договір позики суперечить положенням ст.203 ЦК України, оскільки вона уклала його без власного волевиявлення, відсутності наміру встановлення реальних правових наслідків, а в результаті введення в оману та здійснення психологічного тиску на неї.

Крім того, жодних коштів за договором вона не отримала, а відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В судовому засіданні 04 лютого 2015 р. ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

25 березня 2015 року, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вона була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання від 22.12.2014, а також надсилала до суду клопотання про відкладення розгляду справи 04.02.2015, яке на її думку було безпідставно не задоволено судом першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції не вірно застосовував положення ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки не було встановлено повторну неявку позивача в судове засідання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги і просив її відхилити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судова колегія вважає, за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Справа № 760/18496/14 Справа № 760/18496/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7148/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегія судів встановила, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції послався не те, що позивач не цікавилась розглядом справи, втратила заінтересованість у вирішенні спору і вдруге не зявилась у судове засідання.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., про визнання договору позики недійсним, було відкрито 12 вересня 2014 р

Справа призначена для розгляду на 7 листопада 2014 р.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 за клопотанням позивача ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо продажу, застави, дарування чи будь-яких інших дій, пов'язаних з відчуженням квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання 07.11.2014 р. позивач не зявилась. Справу було відкладено на 20.11.2014 р. о 12.30 г.

20.11.2014 р. позивач не зявилась, повідомлялась належним чином. По справі була обявлена перерва до 10.12.2014 р.

В судове засідання 10.12.2014 р. сторони зявились. По справі була обявлена перерва за клопотанням представника позивача до 19.12.2014 р.

18.12.2014 р. позивач надала заяву про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю представник позивача в іншому процесі.

19.12.2014 р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2014 р.

22 грудня 2014 року в судове засідання надійшла подана представником ОСОБА_2 заява про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Розгляд справи представник ОСОБА_2 просив провести у його відсутність.

Позивач та його представник, в судове засідання не з'явились. Даних про належне повідомлення в матеріалах справи не має.

Скасувавши заходи забезпечення позову суд відклав судове засідання на 04.02.2015р.

04.02.2015 р. ухвалою Соломянського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання.

Згідно з п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що суди повинні виходити з того, що згідно зі статтею 191 ЦПК відкладення розгляду справи може мати місце у випадках, передбачених цим Кодексом (наприклад, статтями 169, 170, 224), а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день у порядку, визначеному статтями 7476 ЦПК України.

Відклавши розгляд справи, суд першої інстанції, направляючи повістки на наступне судове засідання, повинен врахувати вимоги ч.4 ст. 74 ЦПК України про те, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання про залишення позову без розгляду оскільки у даному випадку відсутня повторна неявка позивача в судове засідання, так як на 22.12.2014 р. вона судом першої інстанції не була повідомлена належним чином, чим суд першої інстанції порушив ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч. 2 п. 4 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді