overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1179/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 25 червня 2015 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2174/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

11 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.06.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою, ніж зазначено в заяві. З наданих матеріалів заяви про видачу судового наказу встановити дійсне місце реєстрації боржника не представляється можливим.

Ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, точної адреси боржника немає, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунальному підприємству «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у

прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА
Справа № 234/8766/15-ц
Провадження № 2/234/4136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н. М. Пікалова
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила поновити її на роботі на посаді електромеханіка з ремонту та обслуговування лічильно-обчислюваних маших 6 р, цеху теплової автоматики та вимірювань відокремленого підрозділу, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.05.2015 року до дня поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:30 годину 17.07.2015 року.

Запропонувати відповідачу дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 419/701/15-ц
Провадження № 2/419/248/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 15-30 годину 15 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 583/1819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», Охтирська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», Охтирське управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Сумигаз», філія «Охтирський РЕМ» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», приватне підприємство «Жилкомсервіс», дочірнє підприємство «Водоочистка» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», дочірнє підприємство «Верп» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій вони фактично проживають, однак не можуть дійти згоди щодо розподілу витрат по оплаті житлово-комунальних платежів, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», Охтирська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», Охтирське управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Сумигаз», філія «Охтирський РЕМ» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», приватне підприємство «Жилкомсервіс», дочірнє підприємство «Водоочистка» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», дочірнє підприємство «Верп» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про розподіл особових рахунків, рядок статзвіту 42.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 14:30 год. за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 01 липня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Направити третім особам копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/3498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 вересня 2013 року в сумі 47858 грн. 23 коп.

15 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року о 15 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2816/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1346/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Василевича В.С., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до членів реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Нива»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_40 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, сільськогосподарського приватного підприємства «Нива», Люхчанської сільської ради Сарненського району про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого колективного сільськогосподарського підприємства недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в заіднні апеляційного суду свідків: ОСОБА_52, ОСОБА_46, ОСОБА_53, ОСОБА_40, ОСОБА_54, що в силу вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Призначити справу за апеляційною скаргою скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 19 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 17 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 199/1941/15-ц
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1941/15 (2н-199/202/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівська об»єднан державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов»язання сплатити єдиний внесок на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, відшкодування моральної шкоди завданої порушенням трудових прав,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/893/15 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/1387/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 611/287/15-ц
Провадження № 2/611/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/56/2015 Справа № 641/6245/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 27 березня 2015 року у справі № 641/3152/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 27.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2300,79 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що вона не згодна із заявленим розміром заборгованості за послуги, що надаються КП «Жилкомсервіс» та вважає, що наявний спір, який маєж вирішуватися в порядку позовного провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 27 березня 2015 року у справі № 641/3152/15-ц.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

(Про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/991/15-ц

23 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

представника державної виконавчої служби: ОСОБА_1

представника ДП «Інформаційний центр»

Міністерства юстиції України: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів.

В судовому засіданні у представників відповідачів виникли сумніви щодо підпису ОСОБА_6 на договорі про надання правової допомоги від 14.05.2014 року. Також в договорі про надання правової допомоги не вказано що представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 має право підписувати від його імені позовні заяви.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати суду довіреність ОСОБА_5 про уповноваження ОСОБА_7 ставити від його імені підписи.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Безбородько В.А.