overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/650/2015
Справа № 537/2532/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Степура
Справа № 362/3619/14 Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2166/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.03.2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року закрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апеллянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

На підтвердження доводів своєї заяви ОСОБА_5 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1191/15-ц
Провадження № 2-н/488/152/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8293,43 гривень з публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2015 р. прокурор звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ МСЗ Океан на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8293,43 гривень та судовий збір в сумі 121,80 грн.

23.03.2015р. прокурор звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких підстав, оскільки наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу не було відкрито, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8293,43 гривень з публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2012/2489/11
№2/639/19/15
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності , суд-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування 2/4 частин будинку з надвірними спорудами по вул.. Пушкарівській , 27 в м. Харкові 18 квітня 2007 року , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , недійсним .

16 жовтня 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_2 службу у справах дітей Жовтневого району м. Харкова , посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін, оскільки договір дарування , який оскаржується був посвідчений при наявності реєстрації та проживання у спірному будинку неповнолітньої дитини..

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що таке підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з копії будинкової книги за адресою м. Харків вул. Пушкарівська , 27 , у будинку з дня народження був взятий на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто на момент укладення договору дарування від 18 квітня 2007 року , у спірному будинку був зареєстрований неповнолітній, інтереси якого повинні захищати як батьки, так і держава в собі служби у справах дітей.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності у якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Жовтневого району у м. Харкові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6418/15-ц
Провадження № 2-н/644/2502/15
№ 644/6418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1009 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1294/15-ц
Провадження № 2/306/592/15
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву Свалявської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Свалявська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 1134 від 11 червня 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Свалявської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.00 годин на 22 червня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

представника позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації, м. Свалява, пл.Головна, 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

відповідача: ОСОБА_1, мешканку с. Плавє, вул. Визволення, будинок 42, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 626/1324/15-ц
Провадження № 2-н/626/170/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2852,50 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа 2/408/913/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

16 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5961,65 гривень,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5961,65 гривень.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5961,65 гривень на 05.08.2015 року на 8 годин 10 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 353/1533/14-ц
Провадження № 2/353/53/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачів з вищенаведеним цивільним позовом.

20.02.2015 року проведено попередній судовий розгляд справи.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, вказавши на те, що йому необхідний час для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача сільської ради Ковалюк Л.С. позов не визнала.

Представник відповідачки ОСОБА_4 попередньо подавши заперечення, позов не визнав.

Судом проведено з'ясування обставин з числа передбачених ст.130 ЦПК України.

25.02.2015 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, яка вручена відповідачам.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне закінчити підготовку справи до судового розгляду та справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради - закінчити та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 25 березня 2015 року з викликом учасників судового розгляду.

СуддяЯ.М. Гавриш
Справа № 484/2423/15-ц
Провадження № 2-о/484/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлені особи - Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зацікавлені особи - Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, звернувся(лася) до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи - Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 580/1162/15-ц
Номер провадження 2/580/400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області, про встановлення факту належності на праві власності ? частини земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду в інтересах свого довірителя з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2014 року помер його батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається ? частини житлового будинку з надвірними спорудами та ? частини земельної ділянки загальною площею 0,82 га, які розташовані в с. Бишкінь Лебединського району Сумської області по вул. Садова, 1.Єдиним спадкоємцем за законом після померлого є його син . 16.06.2015 року він отримав частину спадщини позивача, а саме: ? частину квартири площею 53,9 кв. м, а на земельну ділянку свідоцтва про право на спадщину за законом не отримав, так як відсутність правовстановлюючий документ на імя померлого, а саме державний акт на право власності на землю. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності на праві власності ? частини земельної ділянки , загальною площею 0,82 га, з якої 0,18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,62 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за вищевказаною адресою, померлому 28.11.2014 року ОСОБА_2 та визнати за ним спадкоємцем за законом - право власності на неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області, про встановлення факту належності на праві власності ? частини земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї за спадкоємцем.

Призначити судове засідання на 6 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Гура