overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6470/15-ц
провадження № 2-н/753/471/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/741/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

04.06.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» Сидоренко Н.М. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/6755/15-ц
Провадження № 2/415/3976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Станом на 16 листопада 2015 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.10.2015 року. Станом на 16 листопада 2015 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 264/2970/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2970/15-ц, провадження №2-н/264/535/2015, виданого 18 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 5555,45 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2970/15-ц, провадження №2-н/264/535/2015, виданого 18 травня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-10 год. 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 724/1942/15-ц
Провадження № 2/724/1023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Призначити судове засідання на 15.30 годину 05 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Фастівської РДА про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 05 червня 2015 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Фастівської РДА про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 283/560/15-ц
Провадження №2/283/294/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Номер справи 623/2406/15-ц
Номер провадження 2-н/623/162/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію у розмірі 1 285, 50 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2-н/641/1832/2015 Справа № 641/5236/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: пр-т 50-річчя СРСР, 2, кв. 84, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 027, 61 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_2 за адресою: пр-т 50-річчя СРСР, 2, кв. 84, м. Харків, зареєстрований не був, 29.03.2013 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на цей час реєстрація відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: пр-т 50-річчя СРСР, 2, кв. 84, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 027, 61 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/5796/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3 встановлено, що боржники в Харкові та в Харківській області не значаться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа 688/1957/15-ц
№ 2/688/591/15
Ухвала

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 19 червня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Провадження № 2-н/161/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №2-н-2722/10
У х в а л а

26.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н-2722/10 за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-2722/10, виданого 14.09.2010 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги в сумі 1535,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 2-н-2722/10 за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 02.04.2015 р. о 09:20 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-5 Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №: 653/562/15-ц
Провадження № 2/653/369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2015 року о « 09» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 654/1690/15-ц
Провадження № 2/654/730/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.07.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/2985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського відділення ПАТ «Приватбанк» , ПАТ «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу . Оскільки відповідач на його вимогу відмовився повернути йому грошові кошти , просив суд стягнути на його користь з відповідача грошові кошти та втрачену вигоду.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського відділення ПАТ «Приватбанк» , ПАТ «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 29 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо