Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1450/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

24.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 травня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2015 року скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування акту опису й арешту майна, складеного 20.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу з цього питання.

Про час і місце розгляду справи заявник ОСОБА_3, представник стягувача, ПАТ «Перший інвестиційний банк», і державний виконавець повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не зявилися. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які брали в ній участь.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року між ВАТ «Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір у забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором №05/07/35-КФ, укладеним між ними 14.06.2007 року.

За умовами іпотечного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором належний йому на праві власності обєкт нерухомості, а саме: комплекс будівель, який знаходиться по вул. Десантників № 92 в м. Кіровограді.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2011 року у справі № 2-674/11 за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Суд стягнув із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 05/07/35-КФ від 14.06.2007року у розмірі 338491,96 доларів США, що еквівалентно 2685832,15 грн., а також 1820 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням від 06.07.2011 року доповнено заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2011 року, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» пеню у розмірі 819211,18 грн., з яких 700769,84 грн. за прострочення сплати кредиту, 118441,34 грн. за прострочення сплати відсотків.

На підставі вказаних рішень 31.01.2012 року Ленінським районним судом міста Кіровограда було видано виконавчий лист.

11.03.2012 року до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від представника стягувача, ПАТ «Перший інвестиційний банк», надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-674/11 від 31.01.2012 року.

На підставі ст.ст.17,18,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 16.03.2012 р., в якій боржнику надано строк для добровільного виконання.

Згідно довідки ООБТІ від 28.03.2012 року за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград, вул. Десантників № 92, загальна площа земельної ділянки 13 146,90 кв. м.

19.06.2012 р. державним виконавцем в м. Кіровограді по вул. Десантників № 92 проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна, складено акт опису й арешту майна на нежитлову будівлю загальною площею 1815,4 кв. м., яка розташована на земельній ділянці 13 146,9 кв. м.

ОСОБА_3 подав до Ленінського районного суду м. Кіровограда скаргу про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2012 року у справі № 1111/5839/12, провадження № 4-с/1111/45/12, яка набрала законної сили, у задоволені скарги ОСОБА_3 відмовлено.

З висновку ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 14.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 самочинно за адресою: м. Кіровоград, вул. Десантників № 92 побудовано склад літ. "Б" та проведено перепланування в будівлі літ. "А", після чого загальна площа будівель становить 2011,40 кв. м., а земельної ділянки - 13127,91 кв.м.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ОКП "КООБТІ" від 07.06.2007 р. загальна площа нежитлового приміщення складає 1815,4 кв.м., площа земельної ділянки - 13 146,9 кв. м.

З урахуванням наведеного, 10.04.2013 року державним виконавцем в м.Кіровограді по вул. Десантників № 92 проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна, а саме, складено акт опису й арешту майна на нежитлову будівлю загальною площею 2011,40 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 13127,91 кв. м.

На підставі ст.ст.13,58 Закону України «Про виконавче провадження» 10.04.2013 року винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Експертом субєктом оціночної діяльності до відділу державної виконавчої служби надано висновок про ринкову вартість арештованого майна, яка складає 2 755000,00 грн.

За рішенням тендерної (конкурсної) комісії арештоване майно передано на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Відповідно до договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна (предмета іпотеки) від 14.06.2013року проведення прилюдних торгів було призначено на 14.10.2013 року.

Боржник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна від 10.04.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2013 року у справі № 405/3660/13-ц, провадження 4-с/405/10/13, яка набрала законної сили, у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовлено.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. В порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за кожним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину комплексу будівель в м. Кіровограді по вул. Десантників № 92. 04.03.2013 року внесено відповідний запис № 313019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10. 2013 року у справі за № 405/9061/13¬ц, 2/405/1756/13 зупинено продаж арештованого майна - 1/2 частини комплексу будівель по вул. Десантників № 92 в м. Кіровограді.

14.10.2013 року на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2014 року у справі № 405/9061/13-ц, провадження № 2/405/1756/13 відмовлено у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ПАТ «Перший інвестиційний банк», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення з-під арешту 1/2 частини комплексу будівель по вул. Десантників № 92 в м. Кіровограді, накладеного на підставі акту опису й арешту майна, що був складений 10.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, зупинення продажу вказаного арештованого майна скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2014 року зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2014 року до закінчення касаційного провадження. 12.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а ухвалою від 29.10.2014 року - рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року, якою вказане рішення було залишено без змін, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

27.01.2015 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 405/9061/13¬ц, провадження № 2/405/1842/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Перший інвестиційний банк», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту задоволено позовні вимоги про звільнення з-під арешту 1/2 частини комплексу будівель по вул. Десантників № 92 в м. Кіровограді, що складається з будівлі літ. ААа 1-3, к, кр, навісу літ. аl, а2, а3, гаражу літ. В, навісу літ. Е, убиральні літ. Ж, вимощення літ. ІІІ, огорожі NN1, бетонного майдану І, накладеного на підставі акту опису й арешту майна від 10.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 Вказане майно звільнено з-під арешту. Заходи забезпечення позову, а саме зупинення продажу арештованого майна - скасовано. Вказане рішення не набрало законної сили..

На запит державного виконавця 10.02.2015 року до відділу примусового виконання надійшов лист від 26.01.2015 року ОКП «Кіровоградського ООБТІ», з якого вбачається, що у випадках, коли житловий будинок садибного типу, дачний будинок, гараж, громадський будинок, квартира належить двом і більше власникам, технічний паспорт складається в цілому на об'єкт нерухомості.

20.03.2015 р. державним виконавцем в м. Кіровограді по вул. Десантників № 92 проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна, проведено опис майна, що належить боржнику, описано і накладено арешт на 1/2 частину у складі нежитлової будівлі за вказаною адресою загальною площею 2011,40 кв.м., розташованої на земельній ділянці 13127,91 кв.м., що належить ОСОБА_3, а саме: будівля літ А.А1,А2,А3, а кр.- кр.2, к1, к7, к8, гараж літ.В, навіс літ. а1,а2,а3, склад літ. Б, навіс літ. Е, убиральня літ. Ж, вимощення III, майданчик 1, огорожа №-№1. Будівля двоповерхова в задовільному стані, проведено воду, газ, каналізацію, вартістю 3 000000 грн. Описане майно буде передане для реалізації не раніше 25.06.2015 року. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним без права користування та відчуження. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акту опису й арешту майна отримав ОСОБА_3, заяв та зауважень у ОСОБА_3 не було.

Згідно з п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст.57 Закону).

Арешт на майно боржника може накладатися державним

виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч.2 ст.57 Закону).

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч.5 ст.57 Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, що акт опису й арешту майна, складений 20.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.1.5.2, 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства та в межах своїх повноважень, права заявника не були порушені, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця немає.

Не можна визнати обґрунтованим посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на порушення державним виконавцем і неврахування судом при розгляді скарги вимог ч.3 ст.5 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою частина обєкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець проводив опис і арешт нерухомого майна в порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, і діяв відповідно до правил глави 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника і не містить заборони щодо можливості опису і арешту належної боржнику частини нерухомого майна, яка не виділена в натурі.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, тому передбачених законом підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ч.1.п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді