overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2850/15
Провадження №2н/642/681/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3813,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3813,50 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, враховуючи, що по тексту заяви наявна різниця в сумі заборгованості 3813,50 грн., 1282,48 грн. та 3925,31 грн. згідно розрахунку, у звязку з чим вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3813,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 344/7323/15-ц
Провадження № 2-н/344/1416/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 08.10.1996 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №202 від 11.12.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку будинку №33, розташованого по вул.Єрмака в м.Маріуполі (загальна площа всього будинку 75,2кв.м, житлова площа 39,9кв.м).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 575,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 09.06.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про те, що робота позивача за сумісництвом у зв'язку з його звільненням з основного місця роботи не стає автоматично його основним місцем роботи, є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, доводи позовної заяви спростовуються наведеними представником відповідача запереченнями, а відтак - підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 640/931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Д.В.Нев»ядомський

ПРИ ОСОБА_1Кузнецовій ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в Харківській області про визнання недійсним договір дарування від 22.12.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому просить визнати договір дарування від 22.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, але від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження в справі у звязку з вирішенням справи мирним шляхом. Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в Харківській області про визнання недійсним договір дарування від 22.12.2010 року -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 614/769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/217/15 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 05 серпня 2015р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 04.08.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 487/3325/15-ц
Провадження № 2/487/1673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища в домоволодінні ,-

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відновлення становища в домоволодінні, та зазначила, що 16.04.2015 року вона потрапила ногою в прірву прибираючи на загальному подвір"ї в 50 сантиментрах від її огорожі, над зливною ямою, яку без дозволу збудувала ОСОБА_2 в домоволодіння №5 по вул. Чкалова в м. Миколаєві.

Враховуючи те, що все це спричиняє небезпеку для проходу по загальному подвір"ї та загрозу каліцтва, вона змушена звернутися до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища в домоволодінні

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2015 року на 15.30 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необгрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 526/920/15-ц
Провадження № 2-н/526/70/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду А. М. Горошко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя А. М. Горошко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 565/256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про визнання дій протиправними та стягнення процентів за користування чужими коштами і трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» в користь ОСОБА_1 за період із 23.09.2014р. по 10.06.2015р. включно: 201, 22 (двісті один цілих двадцять дві сотих) доларів США процентів (із вирахуваною сумою податку на доходи фізичних осіб та військового збору) на банківський вклад, - що становить еквівалент за курсом валют НБУ станом на 24.06.2015р. 4330 (чотири тисячі триста тридцять) гривень 25 копійок та 69, 60 (шістдесят девять цілих шістдесят сотих) доларів США, - що становить еквівалент за курсом валют НБУ станом на 24.06.2015р. 1497(одна тисяча чотириста девяносто сім) гривень 79 копійок, як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання по договору банківського вкладу №12м/840-598 від 19.04.2013р.(строкового банківського вкладу на 375 днів в доларах США з щомісячною сплатою процентів).

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, через безпідставність.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» 108 (сто вісім) гривень 25 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № /222/723/15-ц
Провадження № 2-сз/222/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 05.06.2015 року вищезазначений позов був повернутий позивачці, як не підсудний Володарському районному суду, для звернення до належного суду.

При подачі позову, позивачкою було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.393351630.1 від 04.06.2015 року.

12.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 05.06.2015 року позов ОСОБА_1 було повернуто позивачці.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія ВК № 549960, виданий Володарським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.12.2008 року, ІНН НОМЕР_1), сплачену нею суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з р/р 0214, МФО 834016, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885, одержувач платежу Володарське УК/Володарськ. р-н/22030001, призначення платежу судовий збір Володарський районний суд, згідно квитанції № 0.0.393351630.1 від 04.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 25.06.2015р. на 16 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 25.06.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.