23.06.2015 Єдиний унікальний№ 371/221/15-ц
Провадження № 2/371/329/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 червня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.
за участі секретаря Січкаренко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Миронівського районного суду від 17 червня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості З відповідача на користь позивача в стягнено 5600 гривні 92 копійки заборгованості за договором та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, всього 5844 гривень 52 копійки.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача 420 гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Суд розглядає справу за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України, за якою присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно положень ч. 4 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частини рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вказаним рішенням суду з відповідача стягнуто 5600 гривень 92 копійки заборгованості за договором та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, всього 5844 гривні 52 копійки, питання про стягнення витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, не вирішене. Рішення не набрало чинності.
Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно зі статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач поніс судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420 гривень. Вказана обставина підтверджена платіжним дорученням № 9497-73 від 05 червня 2015 року.
За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача у виді витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Миронівського районного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук