overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/7985/15-ц
№ 2/263/2552/2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №2/748/672/15
Єдиний унікальний № 748/2091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізінгова компанія «Еталон», в якому просить визнати договір фінансового лізингу від 16 липня 2015 року № 002650 укладеного між ним та відповідачем недійсним, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 14 800 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Судове засідання в справі призначити на 13 серпня 2015 року об 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 692/919/15-ц
Провадження № 2/692/322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.07.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 03.08.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 667/4432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, про стягнення зі спадкоємців заборгованості спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 29 365 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 263 грн. 65 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємців заборгованості спадкодавця.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
Дата документу 07.04.2015
Справа № 334/8154/14-ц
Провадження № 2-п/334/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/3048/14 (334/8154/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

06.04.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/3048/14 (334/8154/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11.30 год. 28 квітня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 567/692/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному об"ємі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився. В поданому суду запереченні проти позову позов не визнав та просить здійснювати розгляд справи в його відсутності.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовано позиції сторін щодо позову, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду, таким чином наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 11 серпня 2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 188/755/15-ц
Провадження № 2/188/409/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 19.06.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
№ 2-5402-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 07. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради - про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради - про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 07. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала судді від 02. 07. 2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Однак, направлена позивачу ухвала була повернуту на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 27. 07. 2015 року, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі судді від 02. 07. 2015 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради - про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/1303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, будучи допитаний в якості свідка, відповідно до вимог ст.62 ЦПК України, суду показав, що відповідно до рішення Таращанського районного суду від 05.11.2013 року, він є власником 1/2 частини житлового будинку, який розташований по вул..Танкістів, 8 а м.Тараща Київської області, вартістю 160 688 грн, без виділу в натурі. Із висновками судово-будівельної експертизи від 19.01.2015 року не погоджується, оскільки вони містять суперечливі дані. Крім того, із пояснень експерта вбачається, що висновок експертизи робився на підставі технічного паспорту на спірний житловий будинок, який був виготовлений на замовлення відповідачки в справі та містять ряд розбіжностей. Тому, просить суд зупинити провадження в справі для виготовлення технічного паспорту на спірний житловий будинок для подальшого вирішення питання про проведення повторної судово-будівельної експертизи.

Відповідачка та її представник не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку, розташованого по вул.Танкістів, 8а в м.Тараща Київської області, по 1/2 частині кожен, відповідно до рішення Таращанського районного суду від 05.11.2013 року.

В добровільному порядку сторони не вирішили питання про поділ будинку в натурі, із висновками судово-будівельної експертизи не погоджуються..

Заслухавши сторони, суд відповідно до вимог ст.201 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і зупинити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі до отримання ОСОБА_2 технічної документації на будинок.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення через Таращанський районний суд.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на ії користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 21.01.1999 р. н., ОСОБА_4, 19.01.2003 р. н., ОСОБА_5, 18.03.2006 р. н., ОСОБА_6, 08.03.2008 р. н., ОСОБА_7, 25.09.2009 р. н., ОСОБА_8, 07.08.2013 р. н., ОСОБА_9, 02.09.2014 р. н., в розмірі 30 % від всіх доходів.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
441/770/15-ц 2/441/380/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Карапінка І.Р.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 10.06.2011 р. уклала шлюб з відповідачем, але наразі шлюб існує формально оскільки шлюбних стосунків з відповідачем вона не підтримує. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Від шлюбу дітей не мають..

Позивачка просила суд не надавати строк для примирення. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та додала, що спільного господарства з відповідачем не ведуть, шлюбні стосунки припинили з початку 2014 р. більше не поновлювали. Прізвище просить залишити «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав, пояснив, що фактично з позивачкою припинили шлюбні відносини з 2014р. і проживають окремо.

Дослідивши письмові докази суд прийшов наступного. Спір витікає із сімейних правовідносин, що регулюється Сімейним кодексом України.

Згідно свідоцтва про одруження (а.с.4) сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2011 року.

Спір про поділ спільного майна відсутній, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Разом з тим суд враховує, що кожен має право на таємницю свого особистого життя, а отже, на право мовчати щодо певних обставин.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, проте зважаючи, що морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України.

Згідно ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 10 червня 2011 року актовий запис № 984 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище « ОСОБА_1 »

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Яворська Н.І.
справа № 361/4676/15-ц
провадження № 2/361/2266/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач заперечень не подав.

Миром спір не вирішено.

Клопотань щодо подання, витребування доказів сторони не заявили.

Сторони двічі не з'явились у попереднє судове засідання, будучи повідомленими за адресами, вказаними у позовній заяві, відповідача - за місцем реєстрації, рекомендованими листами, тобто завчасно і належним чином, тому суд ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Призначаючи справу в судове засідання для розгляду по суті, суд враховує строки, передбачені ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 03 серпня 2015 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 712/7269/15-ц
Провадження № 2/712/2275/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.09.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з травня 2015 року. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з травня 2015 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Також суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243,60 грн. та 100 грн. витрати на правову допомогу відповідно до квитанції №13 від 22.06.2015 р.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1300 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 343,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: