Справа № 185/6674/15-ц
Провадження № 6/185/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" в особі Київської філії ВАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" в особі Київської філії ВАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-62/10 від 03.02.2010 року, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" в особі Київської філії ВАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" в особі Київської філії ВАТ "КБ "Південкомбанк" заборгованість в загальній сумі 25 032,09 грн. Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв'язку з втратою виконавчого листа № 6-62/10 від 03.02.2010 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "КБ "Південкомбанк" заборгованості в сумі 25 032,09 грн., є необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Як вбачається з поданої заяви, у відділі Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-62/10 від 03.02.2010 року, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" в особі Київської філії ВАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" в особі Київської філії ВАТ "КБ "Південкомбанк" заборгованість в загальній сумі 25 032,09 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В поданій заяві державний виконавець посилається на те, що вищевказане виконавче провадження завершено та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим вважає, що виконавчий лист був втрачений.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що державний виконавець не надав суду докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також відсутність виконавчого листа у стягувача.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" в особі Київської філії ВАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко