Справа №200/5620/15-ц
Провадження №2/200/1954/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення процентів за користування грошовими внесками та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь відсотки за договорами №ДН/Д/2013/614 від 03.04.2013 року, №ДН/Д/2013/804 від 05.08.2013 року та №ДН/Д/2013/847 від 28.08.2013 року (разом з укладеними до них додатковими угодами), укладених між сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що згідно з трьома депозитними договорами №ДН/Д/2013/614 від 03.04.201Зр №ДН/Д/2013/804 від 05.08.2013р. та №ДН/Д/2013/847 від 28.08.2013р. (разом і укладеними до них додатковими угодами) вона передала відповідачеві в користування свої гроші в загальній сумі 69 550, 00 грн., а КС «Соціум» зобов'язалась сплачувати щомісячні відсотки за користування такими коштами. З 01 вересня 2014 року вкладники не можуть потрапити навіть до приміщення самої кредитної спілки, внаслідок чого стали звертатися до суду із вимогами розірвання договорів та повернення своїх вкладів. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ у справі № №200/18757/14-ц від 28.11.2014р. вирішено питання про стягнення відсотків з користування внесеними нею грошовими коштами по 28.11.2014р. Тому як сума відсотків не повернута з відповідача на її користь підлягає стягненню сума процентів за період додаткового безпідставного користування з 28.11.2014 року по 28.03.2015 року 120 календарних днів. Отже не сплачені відсотки за усіма трьома договорами становлять 69550,00 грн. (сума вкладу) х 27%/365 (днів у році) та х 120 (днів прострочення) = 6 173,75 грн., які і просить стягнути.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, як це регламентовано ст.11 ЦПК України.

Згідно до обставин, викладених в позовній заяві, 03 квітня 2013 року між КС «Соціум» в особі голови правління ОСОБА_2 та членом КС «Соціум» ОСОБА_1 був укладений депозитний договір № ДН/Д/2013/614, згідно з яким позивач внесла внесок на депозитний рахунок відповідача у сумі 43 000 гривень 00 копійок, строком дії до 03 жовтня 2014 року з встановленими 27 % річних. 08 травня 2013 року було укладено додатковий договір №1 від 08 травня 2013 року до договору, яким відбулось до вкладення коштів на суму 7 500,00 грн. 30 травня 2013 року було укладено додатковий договір №2 до договору, яким відбулося до вкладення коштів на суму 3000,00 грн. 04 червня 2013 року було укладено додатковий договір №3 до договору, яким відбулося до вкладення коштів на депозитному рахунку на суму 11 150,00 грн. Загальна сума на депозитному рахунку склала 64 650,00 грн.

05 серпня 2013 року між КС «Соціум» в особі голови правління ОСОБА_2 та членом КС «Соціум» ОСОБА_1 був укладений депозитний договір № ДН/Д/2013/804, згідно з яким позивач внесла внесок на депозитний рахунок відповідача у сумі 1000 гривень 00 копійок, строком дії до 05 лютого 2015 року з встановленими 27 % річних. 10 жовтня 2013 року було укладено додатковий договір №1 до договору, яким відбулось до вкладення коштів на суму 1 400,00 грн. Загальна сума на депозитному рахунку склала 2 400,00 грн.

28 серпня 2013 року між КС «Соціум» в особі голови правління ОСОБА_2 та членом КС «Соціум» ОСОБА_1 був укладений депозитний договір № ДН/Д/2013/847, згідно з яким позивач внесла внесок на депозитний рахунок відповідача у сумі 1 000 гривень 00 копійок, строком дії до 28 лютого 2014 року з встановленими 27 % річних. 06 листопада 2013 року було укладено додатковий договір №1 до договору, яким відбулось до вкладення коштів на суму 1 500,00 грн. Загальна сума на депозитному рахунку склала 2500,00 грн.

За договорами № ДН/Д/2013/614 від 03 квітня 2013 року, №ДН/Д/2013/804 від 05 серпня 2013 року, №ДН/Д/2013/847 від 28 серпня 2013 року внесок члена кредитної спілки становить на загальну суму 69550 гривень 00 копійок

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ у справі № №200/18757/14-ц від 28.11.2014р. вирішено питання про стягнення відсотків з користування внесеними нею грошовими коштами по 28.11.2014р.

Відповідно до розрахунку позивача, не сплачені відсотки за усіма трьома договорами за період з28.11.2014 року по 28.03.2015 року 120 календарних днів становлять 69550,00 грн. (сума вкладу) х 27%/365 (днів у році) та х 120 (днів прострочення) = 6 173,75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, а ч.5 ст.1061 цього Кодексу передбачено, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем перед позивачем зобов'язання не виконано в повному обсязі, а тому продовжується термін нарахування відсотків, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, а саме: за період з 28.11.2014 року по 28.03.2015 року 120 календарних днів становлять 69550,00 грн. (сума вкладу) х 27%/365 (днів у році) та х 120 (днів прострочення) = 6 173,75 грн.

Решта позовних вимог виходить за межі дії договору та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір віднести за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», про стягнення процентів за користування грошовими внесками та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Кредитної спілки «Соціум» () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 проценти за користування грошовими внесками за період з 28.11.2014 року по 28.03.2015 року у сумі 6 173,75 гривень.

Стягнути із Кредитної спілки «Соціум» () на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Циганков