overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2369/15-ц
Провадження № 2/127/1975/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань, з власної ініціативи, питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року в цивільній справі №127/2369/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити дії, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, в рішенні суду було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, при оформленні вступної та резолютивної частини рішення суду, яка проголошувалась в судовому засіданні 02 червня 2015 року за наслідками розгляду справи по суті, було невірно вказано повне імя особи позивача по справі в частині його найменування по-батькові та було невірно зазначено «Трачук Аеліта Олександрівна» замість належного «Трачук Аеліта Олексіївна». При цьому слід зазначити, що особу позивача було вірно зазначено в ухвалі суду від 12 лютого 2015 року при відкритті провадження у справі, а також особа позивача встановлювалась у судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Таким чином допущена помилка у вступній та резолютивній частинах рішення суду підлягає виправленню як технічна описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року в цивільній справі №127/2369/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити дії, змінивши в тексті вступної та резолютивної частини рішення слова з «…Трачук Аеліти Олександрівни…» на «Трачук Аеліти Олексіївни…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1049/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: про відшкодування судових витрат Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування судових витрат.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 січня 2015 року о 11-45 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 676/3530/15-ц
Провадження № 2/676/1654/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся в Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

02.06.2015 року заявник подав до суду заяву про повернення її до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 456/708/15-ц
Провадження № 2/456/631/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.15 год. 16.03.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/1331/15-ц
Провадження № 2-н/159/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємтва № 1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 рокуСправа № 236/1904/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/2696/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7794/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1523/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Лещенко О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

05.06.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Новомиргородської районної державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.01.2016 року о 10:20 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2054/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:20 год. 12.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 278/1012/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Хочинської сільської ради Олевського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

14 травня 2015 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

24 червня 2015 року після виконання надійшов висновок експертизи.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Хочинської сільської ради Олевського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2015 року 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року Справа № 185/465/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Справа № 664/1725/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ПАТ КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого автомобілю.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України. За позовною заявою стверджується, що позивач не зміг зняти з обліку автомобіль право власності на який хоче визнати, оскільки як він довідався на нього накладено органами державної виконавчої служби арешт. За доданою до позову частиною копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10.02.2014 року арешт здійснено щодо усього рухомого майна ОСОБА_3 Крім того, арешт здійснено лише в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з відміткою про заборону відчуження всього рухомого майна.

Причин, які б реально свідчили про опис автомобіля виконавчою службою, здійснення його оцінки та/або вказували на наявність обставин, які свідчили б про реальність продажу автомобіля в рамках виконавчого провадження не зазначено. Обґрунтувань необхідності зупинення продажу автомобіля також не вказано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику про, що постановляє ухвалу.

У звязку з невідповідністю поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого автомобіля.

Розяснити заявнику можливість повторного подання заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи за наявності підстав визначених законодавством для забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1452/15-ц
номер провадження 2/695/784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Насіння» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Насіння» про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну назви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Насіння», який був перейменований на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014».

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну назви відповідача.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Насіння» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 654/1670/15-ц
Провадження № 2/654/725/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.07.2015 р. о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2877/15 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді