overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2628/14-ц
Провадження № 2/663/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 № НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник відповідача ОСОБА_3 надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце перебування представники відповідача м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15.00 год. 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 191/1828/15-ц
Провадження № 2-н/191/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 556/317/15-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/1662/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

Малько О.С., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДП "Володимирецький лісгосп", співвідповідачів - Управління державної казначейської служби у Володимирецькому районі, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володимирецькому районі, Державне агентство лісових ресурсів України про стягнення коштів, шкоди (збитків) та дій за фактом нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду від 09 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 03 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 276/1167/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 51 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

27 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Нікіти Олександровича на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Нікіти Олександровича до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції, треті особи - Орган опіки та піклування Новоборівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Нікіти Олександровича на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „17 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/733/15-ц
Провадження № 2/440/385/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5353/15-Ц
Провадження №2-н/711/529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/930/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Кваша В.О.

при секретарі - Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Бродівська РДА про усунення перешкод в побаченні з малолітньою дитиною суд,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в побаченні з малолітньою дитиною .

Справа двічі призначалася до судового розгляду на 06.05.2015р. та 20.05.2015р., про що позивач був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення поштового відправлення. Проте, позивач в судове засідання двічі не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не зявився, тому відповідно положенню ст.197 ч.2 КК України суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними пристроями.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судовому засіданні позивачки по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Бродівська РДА про усунення перешкод в побаченні з малолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/4812/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2012/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ТОВ БудресурсКапітал про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 10.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року Справа № 608/1263/15-ц

Номер провадження2/608/499/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бичківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бичківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3761/15-ц
Провадження № 2-н/552/455/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року КП «ЖЕО № 2» звернулися до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Із довідки КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, проте у м. Полтава та Полтавській області не зареєстрована.

В заяві про видачу судового наказу зазначений і інший боржник ОСОБА_1, який зареєстрований в спірній квартирі, але чи є він власником квартири чи ні заявник не зазначає.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника.

З довідки КП ЖЕО №2 Полтавської міської радивбачається, що спірна квартира приватизована, отже боржником може бути тільки власник квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяву про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 661/2665/15-ц
Провадження № 2-з/661/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання передати у власність 50% частки у статутному фонді, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 р. до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на 50% частки у статутному фонді ТОВ «Агрофірма «Славія» (), яке знаходяться за адресою: м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 2у.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 5 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову. Разом із тим статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення доказів чи позову. Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Керуючись наведеним та ст. 121,151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 366/1361/15-ц
Провадження № 2/366/303/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 липня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 18 вересня 2010 року виконавчим комітетом Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис №2.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області 18 вересня 2010 року, актовий запис №2 - розірвати.

Спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні ОСОБА_1 до її повноліття.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Шевченко».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 387/801/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 23.02.1999 року в Добровеличківському відділі РАГС Кіровоградської області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, про що був зроблений актовий запис № 04. від сумісного подружнього життя у них народились діти донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Приблизно на початку вересня 2014 року вони припинили сумісне проживання, з того часу взаємовідносини не підтримують та не спілкуються, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 509/3029/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 19.10.2013 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу у неї ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Дитина перебуває лише на її утриманні.

З наведених підстав позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний її батьком. (а.с. 3)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст.180,182 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Сарата Саратського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: В. М. Курочка