Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Свій позов позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № МКМОGК від 03.06.2008 року ОСОБА_1 03.06.2008 року отримала кредит у розмірі 64310.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 03.06.2008 року уклали договір іпотеки № б/н (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 76,3 кв.м,, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 349 344грн. 00 коп.

У порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.10.2011 року має заборгованість - 116080.89 [Долар США], , яку позивач просив суд стягнути на його користь , а в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача і інших осіб які проживають в будинку.

Разом з тим, позивачем було зменшено позовні вимоги , просив суд , враховуючи рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2011 року, яке набуло законної сили , виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного будинку.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Разом з тим до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги вони підтримують та просять суд такі здовільнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши допустимість та належність кожного доказу , суд вважає, що зменшені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №МКМОGК від 03.06.2008 року ОСОБА_1 03.06.2008 року отримала кредит у розмірі 64310.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 03.06.2008 року уклали договір іпотеки № б/н. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 76,3 кв.м,, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 349 344 грн. 00 коп.

Так, позивачем умови договору виконано, однак відповідач взяті на себе зобов»язання не виконала.

У зв»язку з наведеним позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення. Відповідно до Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2011 року заборгованість відповідача склала 835158 грн. 68 коп., яку стягнуто на користь позивача , а в рахунок погашення вказаного боргу звернено стягнення на майно , а саме на предмет договору іпотеки будинок та земельну ділянку.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення , негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Зменшені позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення задоволити.

Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного будинку.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.