Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/927/15 Суддя першої інстанції: Щербань Л.С.
Провадження номер 22ц/778/3619/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник зазначав, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення рішення, про оскаржуване рішення він дізнався випадково у 2012 році після звернення до Оріхівської РДА із заявою про видачу дублікату сертифікату на право власності на земельну частку (пай) та його реєстрацію. Вважає, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, визнано неповажними причини пропуску апеляційного оскарження, наведені ОСОБА_1 в клопотанні від 29 квітня 2015 року. Надано апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 164 грн. 58 коп. на вказаний належний рахунок. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Доведено до відома апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших причин для поновлення строку. Розяснено, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримав особисто 21 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 травня 2015 року на виконання вимог ухвали судді від 08 травня 2015 року надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 164, 58 грн., 11 червня 2015 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2008 року, в якій зазначив, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт є пенсіонером, особою похилого віку та у звязку з скрутним матеріальним становищем не мав змоги сплатити судовий збір, а також звернутись до адвоката за юридичною допомогою. Проживає з дружиною, яка є пенсіонеркою та інвалідом третьої групи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вказані апелянтом причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними, оскільки зазначені причини не є непереборними та такими,що повязані з істотними труднощами.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення апелянт не надав.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду є передумовою дотримання строків на апеляційне оскарження, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008 року, зазначені в заяві ОСОБА_1 від 11 червня 2015 року визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до розяснень, пункту 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 3 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в розмірі 164 грн. 58 коп. за квитанцією № 34 від 22 травня 2015 року на реквізити: «отримувач: ДБ Ордж р-ну м. Запоріжжя; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; код банку: 813015; р/р отримувача: 0007; призначення платежу: суд збір» підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 164 грн. 58 коп. за квитанцією № 34 від 22 травня 2015 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 164 грн. 58 коп. відповідно до квитанції № 34 від 22 травня 2015 року на реквізити: «отримувач: ДБ Ордж р-ну м. Запоріжжя; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; код банку: 813015; р/р отримувача: 0007; призначення платежу:суд збір».

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 34 від 22 травня 2015 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська