overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 26.11.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 22.12.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29.12.2015 р. на 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
09.06.2015 Справа № 756/4961/15-ц
Провадження № 2/756/3254/15
Справа № 756/4961/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту», третя особа Державне агентство рибного господарства України, про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту», третя особа Державне агентство рибного господарства України, про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту», код ЄРПОУ 20680793, на користь ОСОБА_1 123 313 грн. 98 коп. невиплаченої заробітної плати та 54 792 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 178 105 грн. 98 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту», код ЄРПОУ 20680793, в дохід держави 1 781 грн. 98 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 6-3489/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області Хаблюк В.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу на боржника ОСОБА_1 по справі № 6-3489/2011 по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, оскільки, при пересилці виконавчого документу з виконавчої служби він був втрачений.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 498 439,45 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 5 384,39 грн. З подання слідує, що виконавчий лист щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 6-3489/2011 щодо ОСОБА_1 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року про стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 498 439,45 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 5 384,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши питання про участь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні, призначеному на 15 січня 2015 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 13 год. 45 хв. на 29 січня 2015 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області о 13:45 годин 29 січня 2015 року.
При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,
Організацію проведення відеоконференції 29 січня 2015 року о 13:45 годин доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7.
Розяснити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальнику відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання та ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_8 та начальнику відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 15 січня 2014 року

Суддя В.О.Бездрабко

ОСОБА_9ОСОБА_4
Справа № 360/2601/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,51 га для ведення садівництва, яка розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Десята Київська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 певний час проживала в цивільному шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони подали заяви, де позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.16,17).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.7-8).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ АФ «Добробут», ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Кобеляки пров. Шкільний, 24 Полтавської області, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/2150/15
Справа № 235/4140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (в інтересах відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної бездіяльністю державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (в інтересах відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної бездіяльністю державного виконавця.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (в інтересах відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної бездіяльністю державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.00 годин 16 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 640/9487/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 643/2968/15-ц
Номер провадження 2/643/2125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Від позивача. надійшла заява, в якій вона просить повернути його позов без розгляду, оскільки він не підготував всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/241/15-ц
Ухвала .

10.06.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1500 грн. та 121,80 грн. по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, так як дану справу залишено без розгляду.

Повернення судового збору у разі залишення справи без розгляду передбачено Законом України «Про судовий збір» .

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі, яку позивач реально сплатив при подачі заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір:

· в сумі 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча пятсот грн. 00 коп.), що був сплачений 04.03.15р. через ТВБВ № 10021/0105 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», квитанція № 27, платник ОСОБА_2;

· в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був сплачений 04.03.15 р. через ТВБВ № 10021/0105 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», квитанція № 28, платник ОСОБА_2;

· .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3