У х в а л а

іменем україни

04 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брацлав» про стягнення попередньої внесеної суми;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брацлав» до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору шляхом прийняття товару,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Брацлав» про стягнення попередньої внесеної суми.

Посилався на те, що 10 серпня 2012 року між сторонами укладений договір № 87 на поставку доїльної установки УДЕ 2х4 «Ялинка» Стандарт з каркасом 2х8 в кількості 1 шт., відповідно до якого відповідач зобов'язувався поставити позивачу зазначений товар за умови передоплати останнім 70 % від вартості товару, а саме 173 374,29 грн, яка повинна бути перерахована постачальнику протягом 3-х банківських днів від дати виставлення рахунку, решта вартості товару - 74 303,27 грн повинні бути перераховані протягом 7 банківських днів від дати отримання факсимільного повідомлення про готовність замовленого товару до відвантаження. На виконання умов договору позивачем частково було сплачено вартість товару на суму 149 523 грн. Оскільки на день подачі позову відповідачем не виконано умови договору щодо поставки товару, а строк дії договору закінчився, позивач вважає, що внесена ним сума має бути повернута.

В листопаді 2014 року ТОВ «Брацлав» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору шляхом прийняття товару.

Посилалось на те, що ОСОБА_4 не виконав умови договору щодо повної сплати товару у зв'язку з чим постачальник зупинив виконання взятих на себе обов'язків, виконавши їх частково на суму попередньо сплаченої суми. Частково виготовлений товар зберігається на складі ТОВ «Брацлав», тому позивач за зустрічним позовом просив зобов'язати покупця ОСОБА_4 прийняти частково виготовлений та оплачений товар.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Брацлав» задоволені. Зобов'язано ОСОБА_4 виконати зобов'язання, що передбачені договором № 87 від 10 серпня 2012 року в натурі, шляхом прийняття товару загальною вартістю 149 523 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Брацлав», суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постачальник ТОВ «Брацлав» не порушив строки виконання договору, зупинив виконання свого обов'язку, у зв'язку з неповною сплатою вартості товару та частково укомплектував доїльну установку на суму внесеної оплати, в свою чергу покупець ОСОБА_4, в строки, обумовлені договором, повну вартість товару не сплатив, від прийняття товару, на суму внесеної оплати, відмовляється.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Брацлав», а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брацлав» про стягнення попередньої внесеної суми;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брацлав» до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору шляхом прийняття товару залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко