overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4515/15-ц
Провадження № 2-н/487/678/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 610/287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 10.03.2015 року на 09 годину 00 хвилин та 25.03.2015 року на 09 годин 00 хвилин не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що вбачається також з ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, ст. 197, ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/119/15-ц
№ 2-с/639/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду від 14.04.2011 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 1005/8276/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 26.05.2015
УХВАЛА

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду 26 травня 2015 року надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 17723/17724/14-32 від 18.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з отриманням висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи, проведеної по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 15 хв. «17» червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/812/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1575/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково -виробничий центр" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Проектний інститут "Укргеологбудтехпроект"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2015 року

по справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково -виробничий центр" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково -виробничий центр" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Проектний інститут "Укргеологбудтехпроект".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/ 639/392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача про залучення третьої особи,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 з якою був укладений кредитний договір.

Представник відповідача у судове засідання не з,явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, задовольнити заявлене клопотання і залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Бугріменка, 61 , оскільки з нею укладався кредитний договір.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Бугріменка,61.

Розгляд справи відкласти, у судовому засіданні оголосити перерву до 07 травня 2015 року до 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторони повідомити повістками, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа 10-та Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка ті жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.

03 червня 2015 року представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скарг, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 25 травня 2015 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 03 червня 2015 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та особа, що подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, зазначаючи, що копію ухвали отримав 29.05.2015 року, проте підтверджень цього до апеляційної скарги додано не було.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 слід залишити без руху, для надання часу на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа 10-та Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка ті жінки без реєстрації шлюбу, залишити без руху і надати апелянтові строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Справа № 755/10121/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8988/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Розяснити апелянтові, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8298/15-ц

Провадження № 2-н/638/2694/15

01.07.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 13 231, 94 грн.

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 3231, 94 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2011 по 31.03.2015року.

Суддя, розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 13 231, 94 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 13 231, 94 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 334/2555/15-ц
Номер провадження 2/334/1514/15
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/20 частин автомобіля та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 13/20 частин автомобіля, а також про стягнення на її користь вартості 13/20 частин зазначеного автомобіля в сумі 397319 грн.

Фактично позивач ставить питання про розподіл спільного сумісного майна подружжя, придбаного в період шлюбу.

Втім, зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В позові не зазначено яким чином необхідно розділити між подружжям спільне сумісне майно.

Позивач одночасно просить визнати за нею право власності на 13/20 частин автомобіля, а також просить стягнути з відповідача на її користь вартість 13/20 частин зазначеного автомобіля в сумі 397319 грн., що суперечить один одному.

Позивач не виклала обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги в частині збільшення своєї частки та визнання за нею права власності на 13/20 частин автомобілю та не зазначила докази, що підтверджують зазначені обставини.

Не підтверджено також, яким чином позивач визначила ціну позову та вартість автомобіля в сумі 611260 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/20 частин автомобіля та стягнення грошової компенсації вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Лихосенко
Справа № 392/531/15-ц
Провадження № 2/392/344/15
24 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Пашковському В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжує навчання і потребує від батька матеріальної допомоги.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком повнолітнього ОСОБА_3, 11.09.1995 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Повнолітній ОСОБА_3 є студентом другого курсу Кіровоградського національного технічного університету з терміном навчання з 1.09.2013 року до 30.06.2017 року і перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідками навчального закладу та про склад сімї позивача.
Тому, є законні підстави для задоволення позову.
Керуючись ч. 1 ст. 199 СК України, статтями 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в Кіровоградському національному технічному університеті з терміном навчання з 1.09.2013 року до 30.06.2017 року, аліменти у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 26 березня 2015 року і до 30 червня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 589/2080/15-ц
Провадження № 2-н/589/519/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1684 грн. 66 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8725/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького міського центру зайнятості на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року у справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізького міського центру зайнятості на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року у справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: