overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/726/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року до суду з заявою звернулось ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 360/1185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, визнання незаконним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, відновлення стану земельної ділянки, зобов"язання повернути земельну ділянку з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, визнання незаконним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, відновлення стану земельної ділянки, зобов"язання повернути земельну ділянку з чужого володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 червня 2015 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/2252/15-ц
Провадження 2-942/15
ухвала

16 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/422/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 23 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 285/4809/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 25 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „06 липня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 200/7077/15-к
Провадження 1КС/200/2676/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

за участю прокурора - Шевченко О.В.

слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Литвиненко Ігоря Юрійовича в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження. Розгляд скарги слідчим суддею Литвиненком І.Ю. був призначений на 10.04.2015 року на 10.00 годину, про що заявнику було надіслано SMS-повідомлення.

10.04.2015 року адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід слідчого судді Литвиненка І.Ю. посилаючись на те, що суддя навмисно затягує розгляд скарги ОСОБА_3, призначивши розгляд скарги в строки, що перевищують термін передбачений ч.2 ст.306 КПК України, а тому у неї є сумніви в неупередженості та не обєктивності слідчого судді.

Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, слідчого враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 не послалася на жодну з обставин, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75,80, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_2 відводу слідчого судді Литвиненко Ігоря Юрійовича, в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
Провадження №2-н/643/4121/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

27.10.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року, якою задоволено подання державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та дозволено їй примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду 28 жовтня 2014 р. по зазначеній заяві відкрито провадження та зупинено провадження до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги боржника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року.

18 червня 2015 р. до суду надійшла цивільна справа за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року та за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 липня 2015 року на 12.15 год.

Заявнику ОСОБА_1 направити копію ухвали.

Копії ухвали з додатками направити державному виконавцю Машкіной І.О., Зуб Є.Є., Зольніковій В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 345/2162/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про звільнення майна з-під арешту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки та їх витребування із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2268/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2983/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа 1008/2631/12
Провадження 2/1008/1329/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.06.15 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

На адресу суду повернуто матеріали справи без виконання ухвали.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 1625/2798/12
Провадження № 6/545/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1625/2798/12, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року до суду надійшло подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1625/2798/12, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони та представник заявника в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Тому, на підставі ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін та представника заявника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 20.08.2012 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 переплачені йому кошти в сумі 6 606 грн. (а. с. 33-34). Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили, згідно заяви представника позивача було виписано та видано їй виконавчий лист.

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява (подання) про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в звязку з втратою оригінала.

За видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1625/2798/12 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Полтавського районного суду від 20.08.2012 року щодо стягнення на користь Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА з ОСОБА_2 переплачених йому коштів в сумі 6 606 грн.

Стягнути з ВДВС Полтавського РУЮ судовий збір в сумі 3 (три) грн. на користь Держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб. 16) на 04 червня 2015 року на 16 годин 40 хв.

Відповідачу направити ксерокопію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3