overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/2788/14 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/828/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирськоо районного суду Київської області від 04 рудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 рудня 2014 року скасувати та направити питання про відстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 428/485/15-ц
Провадження № 22ц/782/356/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди гаража, усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом його звільнення та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди гаража, усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом його звільнення та стягнення заборгованості по орендній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 243/5235/15-ц
Номер провадження 2/243/2832/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 08.06.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

12.06.2015 року представником позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №2516-О від 16.08.2013р., надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 534/135/15-ц
№ 2/534/215/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою, в якій прохає збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник позивача в судове засідання не з'явились. Від адвоката Бойченко Г.В., діючої в інтересах позивача, на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

23 червня 2015року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-2010» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановив

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-2010» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

23 червня 2015 року від представника позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-2010» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 199/1863/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 646/2015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.05.2008 року в розмірі 7 309, 15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.01.2015 року становить 116 043, 21 гривень, а також судового збору у сумі 1 205, 66 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 360/1184/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання часу для примирення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти надання такого часу.

Вислухавши представника позивача та відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та надати сторонам строк для примирення до 10 вересня 2015 року, провадження в справі на цей час зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10 вересня 2015 року до 10 год. 00 хв., провадження в справі до цього часу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1
№639/76/15
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

10.11.2014 року через канцелярію суду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду клопотання про відвід судді Іванової І.В. .

У обґрунтування відводу позивачі посилаються на те, що суддя продовжує порушувати вимоги чинного законодавства України, Конституцію України, відмовляє сторонам позивачів у витребуванні доказів по справі згідно ст. 137 ЦПК України, без здійснення і розгляду яких не можливо розглядати справу. Суддя Іванова І.В. планує розглянути справу на припущеннях. Суддя Іванова І.В. здійснює психологічний тиск на позивачів, заявляє, що позивачі винні у судовій тяганині. Склалися неприязні стосунки між суддею Івановою І.В. та позивачами. У них виникла підозра, що суддя Іванова І.В. знаходиться в особистих стосунках з третьою особою та його представником . Суддя підозрюється в корупції, уперто ігнорує ст. 20 п.п.2,4 ЦПК України, не виходить із справи та сумлінно відпрацьовує. У звязку з чим у них виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В. .

Суд , вислухав думку представника 3-ї особи з приводу заявленого відводу , вважає, що такий не обґрунтоване та не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини , на які посилаються позивачі , як підстави для відводу судді Іванової І.В. від розгляду зазначеної справи є голослівними , надуманими та такими , що не відповідають дійсності.

Навпаки позивачі у справі зловживають своїми правами, що передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України та навмисно затягують розгляд справи, що веде до порушення строків розгляду зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 п.2, 4 ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
№ 639/3264/15-ц
№ 2-во/639/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити у судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 401/1514/15-ц; 2-о/401/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт перебування його у трудових відносинах з ТОВ "Лукойл-Западная Сибирь" в період з 15.07.1994 р. по 20.06.1996 р. для зарахування УПФ України в м. Світловодську зазначеного періоду до загального стажу при призначенні пенсії.

Свою заяву обґрунтовує тим, що з 15.07.1994 р. по 20.06.1996 р. він працював на вказаному товаристві монтажником на будівництві у ремонтно-технічній майстерні, проте в трудовій книжці відсутній номер трудової угоди, тобто документу, на підставі якого внесено запис. Через відсутність вказаного документу, до трудового стажу заявника не враховано період роботі, через що йому необхідно становити юридичний факт.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими обґрунтовують заявлені вимоги та докази, які їх стверджують, та просять суд винести рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ "Лукойл-Западная Сибирь" в період з 15.07.1994 р. по 20.06.1996 р.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти заяви не заперечила.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що працювали разом з ОСОБА_1 на вказаному підприємстві на підставі трудової угоди.

В судовому засіданні дослідженні докази: копія листа ТОВ "Лукойл-Западная Сибирь" від 27.06.2014 р.(а. с. 7), копія трудової книжки ОСОБА_1 (а. с. 8).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз» в період з 15.07.1994 року по 20.06.1996 року.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз» в період з 15.07.1994 року по 20.06.1996 року для зарахування Управлінням Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі зазначеного періоду до загального стажу ОСОБА_1 при призначенні пенсії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5

16.06.2015
Справа № 524/3056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2436.07 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2436.07 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У х в а л а

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ширяївська селищна рада Одеської області, про встановлення спільних меж для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк до 24 червня 2015 року для усунення недоліків її заяви, зокрема в заяві не було зазначено осіб, які беруть участь у справі; заява взагалі не містила підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування. До заяви не було додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не було додано копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копію постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

До заяви про перегляд судових рішень не було додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 1 статі 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з нормами статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору повинен становити 70% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 70% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 2015 рік, та не більше 70% від 3-х розмірів мінімальної заробітної плати).

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» зазначає, що розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року становить 1 218 грн.

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Ураховуючи те, що ухвала судді Верховного Суду України від 11 червня 2015 року повернулася на адресу Верховного Суду України з відміткою про неможливість знайти адресата за вказаною у листі адресою, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 до 6 липня 2015 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі судді Верховного Суду України від 11 червня 2015 року, до 6 липня 2015 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали судді Верховного Суду України від 11 червня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко