overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа №607/8376/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 212/4929/2012
Провадження № 2/127/2832/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (він же представник відповідача ОСОБА_3І.),

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 (він же представник відповідача ОСОБА_3І.) подав заяву обох відповідачів про відвід судді Венгрин О.О., оскільки відповідачі сумніваються в об"єктивності і неупередженості судді, яка двічі відмовила в задоволенні заяв про відвід судді, прийняла заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог без належного розрахунку, суддя намагається швидко розглянути справу.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви, вважаючи, що підстав для відводу судді немає, позивач згідно норм ЦПК України має право подати заяву про збільшення розміру позовнх вимог, судом ведеться процес згідно ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4461/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/2959/15 ОСОБА_1
Категорія: про стягнення аліментів Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 1/5 частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2015 року у до досягнення ним повноліття. Вирішене питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати зазначене рішення суду.

Встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду з описками.

Так, в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року зазначено прізвище позивача «Лазук», а з копії паспорта (а.с. 4) вбачається, що її прізвище «Лазука».

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Фрунзенському районному суду м. Харкова триденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2455/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 24 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3423/15-ц
Провадження № 2/185/2180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1598/15-ц рік
номер провадження 2/695/827/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/4369/15 Головуючий 1-ї інст. Макаров В.О.
Справа № 2-1033/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

09 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії апеляційного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судової колегії апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Бровченко І.О., суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що підстави для відводу судової колегії передбачені статтями 20, 21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Бровченко І.О., суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа №2-3469/12 Провадження 6/712/220/15

27 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ м.Черкаси звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 07 лютого 2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. По справі було видано виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. після закінчення строку пред"явлення до виконання, а саме 26.12.2014 року, строк якого закінчився 05.04.2014 року, тому на даний час пропущений строк пред'явлення виконавчого документа. З метою виконання рішення суду просить поновити строк для предявлення виконавчого листа .

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 07 лютого 2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. По справі було видано виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. після закінчення строку пред"явлення до виконання, а саме 26.12.2014 року, строк якого закінчився 05.04.2014 року. Рішення набрало законної сили, фактично не виконане та на даний час закінчився строк пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає наведену заявником причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною, тому вважає, що заява підлягає до задоволення, рішення суду підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Черкаси строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3469/12 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 229,40 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 628/1898/15-ц
Провадження № 2/628/823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Як вбачається з тесту позовної заяви і матеріалів, доданих до неї, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає: Харківська область, м. Куп'янськ вул. Д.-Лучицького, 31, а відповідач зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 2,4).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У даному випадку, зареєстровані місця проживання чи перебування сторін значаться в місті Харкові та Чугуївському районі Харківської області, що є за межами територіальної підсудності Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, тому позивачу необхідно звернутися з даним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем її проживання або до Чугуївського міського суду Харківської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути позивачу розяснивши, що за вирішенням даного спору їй потрібно звернутись за її або відповідача зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, то вона може бути оскаржена у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4538/15 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Справа № 640/155/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів в м. Харкові, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати суми судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів в м. Харкові, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15806/14-ц

Провадження № 2р/712/14/15

12 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, УДМС України в Черкаській області про дозвіл на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, постановленим 16 березня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволений. Наданий громадянці України ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення дитячого проїзного документу на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2. Надано неповнолітній громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до досягнення 18 років без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2 у супроводі матері ОСОБА_1.

В наданій суду заяві позивачка просить розяснити рішення суду, оскільки в даний час в звязку з обставинами, що склались, позивач уповноважила свою мати супроводжувати онуку в період тимчасового виїзду за кордон для відпочинку, однак рішення суду не зрозуміле в частині надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька у супроводі уповноважених матірю осіб.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення суду, не змінюючи його змісту.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Суть представництва полягає в діяльності представника щодо реалізації повноважень в інтересах і від імені особи, яку представляють, враховуючи викладене рішення суду слід розяснити про надання неповнолітній дитині дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України без дозволу та супроводу батька у супроводі матері або уповноваженої матірю особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Розяснити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.03.2015р. у цивільній справі № 712/15806/14-ц.

Надати неповнолітній громадянинці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до досягнення 18 років без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2 у супроводі матері ОСОБА_1 або уповноваженої матірю особи.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 675/891/15-ц
Провадження № 2/675/345/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич