overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6406/15-ц
Провадження № 2/461/1665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №91 про розірвання договорів та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №91 про розірвання договорів та стягнення коштів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №91 про розірвання договорів та стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 651/115/15-ц
Провадження № 2/651/65/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

05.08.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/115/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається його заява , якою він просить справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Надіслала на адресу суду заяву, якою повідомила про те, що вона повністю визнає заявлені позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Справу просить розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
27.07.2015 Справа № 756/9431/15-ц
номер справи 756/9431/15-ц
номер провадження 2/756/4761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР АВТОМОТІВ» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР АВТОМОТІВ» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 07.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 31.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року Справа № 313/500/15-ц
Провадження № 2-н/313/54/2015
Суддя: Калабухова Ольга Анатоліївна
Веселівського районного суду Запорізької області
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95 98, 102 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Судовий наказ набирає чинності _________________________2015 року.
Строк предявлення до виконання ___________________________2016 рік.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №339/199/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити актовий запис про її народження, оскільки первинний актовий запис у відділі ДРАЦСу Болехівського міського управління юстиції не зберігся. Встановлення факту польського походження її батька необхідне їй для впорядкування документів, для реалізації особистих прав - підтвердження польського походження роду, цей факт має для неї юридичне значення, оскільки з 2007 р. ОСОБА_2 громадянам України польського походження надаються окремі пільги та гарантії, а ситуація що склалась позбавляє її скористатись вказаними правами.

Заявниця подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області у судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль-ного технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заявниця після відкриття провадження в справі використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області «Про встановлення факту, що має юридичне значення» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного п.5 ч.1 ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області "Про встановлення факту, що має юридичне значення" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 692/964/15-ц
Провадження № 2/692/340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 14 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 212/4520/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Курделяс А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 10.07.2015 о 10-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29.07.2015 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 333/4498/15-ц
пр.№2-н/333/846/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Провадження № 2-о/742/110/15
Єдиний унікальний № 742/3013/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в м. Прилуках та Прилуцькому районі та приватне підприємство «Орхідея», про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт припинення трудових відносин між нею та приватним підприємством «Орхідея».

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було укладено 26.08.1987 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №4359.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідок відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаних судом 30.06.2015 р., відповідач ОСОБА_3, 1960 р.н., зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Підстав для визначення підсудності за правилами ст. 110 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн., що підтверджується квитанцією №44 від 05.06.2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного відповідачів.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №№44 від 05.06.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
08.07.2015 ЄУН №337/1805/15-ц
Пров. №2о/337/47/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою Запорізької міської Ради, зацікавлені особи МКП «Основаніє», ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву, в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримала.

Від зацікавленої особи МКП «Основаніє» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 з заявою не погодилась та зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті свого брата ОСОБА_2, та буде оформлювати своє право на спадщину.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України якщо під час розгляду справи буде виявлений спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

В даному випадку в ході судового розгляду встановлено, що після смерті ОСОБА_2 з»явився можливий спадкоємець, який претендує на прийняття спадщини після його смерті, тому по цій справі вбачається спір про право, в зв»язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.256,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької міської Ради, зацікавлені особи МКП «Основаніє», ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретареві - Кухтін І.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.06.2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

В попередньому судовому засіданні 10.07.2015 року представник відповідача заявив клопотання від свого імені та відповідача про відвід судді Ковей Л.В. на підставі ст. ст. 20, 24 ЦПК України, посилаючись на те, що у відповідача з суддею склалися неприязні відносини в звязку з виконанням службових відносин, тому склалися сумніви відносно обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 який заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідача по справі і його представника складаються сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки склалися неприязні відносини в звязку з виконанням службових відносин, а враховуючи, що сторони по справі приходять до суду за захистом своїх прав, що у відповідності зі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України є обставиною для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 25, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна про відвід головуючого судді Ковей Л.В. задовольнити.

Справу передати іншому судді Волноваського районного суду, Донецької області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 68,25 кв. м, житловою площею 44,00 кв .м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Банк надіслав на адресу відповідача письмову вимогу про звільнення житлового приміщення протягом тридцяти днів, проте до теперішнього часу ОСОБА_4 не звільнила житлове приміщення.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня