overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1846/15-ц
Провадження № 2/484/927/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 531,02 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 569/8273/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що представник за довіреністю Грибок отримала ухвалу суду 15 червня 2015 року.

Станом на 24 червня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 536/845/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі- Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці обєднанні в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувають обєднанні в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини

В ході розгляду справи 10 червня 2015 року до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
У х в а л а

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «МК» про повернення коштів та зустрічним позовом приватного підприємства «МК» до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство «Туристична компанія «Айті-тур», товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», приватне акціонерне товариство «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», ОСОБА_3, про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «МК» про повернення коштів та зустрічним позовом приватного підприємства «МК» до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство «Туристична компанія «Айті-тур», товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», приватне акціонерне товариство «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», ОСОБА_3, про повернення коштів.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука вищезазначену цивільну справу (№ 537/2725/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
26.03.2015 Єдиний унікальний № 371/272/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

представника позивача- Степаненко Г.О.

представника відповідача ПАТ " Оріль-Лідер" - Ануфрієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка клопотання представника відповідача ПАТ "Оріль-Лідер" Ануфрієнко О.В про прийняття зустрічного позову

встановив:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер", Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Оріль-Лідер" до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" про стягнення грошових коштів та об"єднання його в спільне провадження.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин. Крім того ,зустрічний позов надає можливість шляхом спільного розгляду первісного та зустрічного позовів більш повно врахувати правові відносини сторін. Він відповідає вимозі процесуальної економії, сприяє скорішому відправленню правосуддя з можливо меншими витратами учасників процесу, коштів, часу.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123-124,168 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" про стягнення грошових коштів

об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер", Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про стягнення коштів.

У зв"язку з неявкою у судове засідання представника відповідача ПАТ "Миронівський хлібопродукт" та необхідністю представника позивача ознайомитись із зустрічною позовною заявою та підготовкою письмових заперечень проти позову розгляд справи відкласти на 08 квітня 2015 року о 11.00 год. з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження № 2/369/295/15
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер справи 623/2446/15-ц
Номер провадження 2-н/623/174/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 11575 грн..72 коп. Заява подана в суд за місцем проживання боржників, які згідно заяви зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 12.06.2015 року, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Харківській області.

Тобто боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати вказане позивачем житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за за спожиті послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Бутенко
Справа № 144/214/15-ц
Провадження № 2/144/63/15
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 01 листопада 2009 року в відділі РАЦС Теплицького районного управління юстиції.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 630/29/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10000 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12058,58 грн. за кредитним договором № б/н від 21.08.2008 р. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

28 липня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова провадження по справі було відкрито.

18 листопада 2014 року представником позивача було заявлено клопотання про направлення справи для розгляду за місцем мешкання відповідача ОСОБА_1 до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано Люботинському міському суду Харківської області.

Відповідно до актового ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно наявної в матеріалах справи копії актового запису про смерть № 411 від 03.12.2013 р. відповідач по справі ОСОБА_1 померла 28.11.2013 р.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до розгляду, а також направити запит до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області для зясування обставин чи звертався хто-небудь з заявою про оформлення спадкових прав, чи про відмову від спадкових прав після смерті ОСОБА_1, яка померла 28 листопада 2013 року, яка на момент смерті мешкала за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Руднєва, 11-Г.

Керуючись ст. ст. 156, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області для зясування обставин чи звертався хто-небудь з заявою про оформлення спадкових прав, чи про відмову від спадкових прав після смерті ОСОБА_1, яка померла 28 листопада 2013 року, яка на момент смерті мешкала за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Руднєва, 11-Г.

Призначити судовий розгляд справи на 05.02.2015 р. о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4429/15-ц
Провадження № 2-н/591/761/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 червня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 571/412/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1429/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рокитнівська селищна рада Рівненської області, про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рокитнівська селищна рада Рівненської області, про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 липня 2015 року.

Суддя