Провадження № 22ц/790/2641/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лосєва Д.А.
Категорія - договірні
УХВАЛА

19 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на його користь суму позики у розмірі 200000 грн. та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 червня 2012 року ОСОБА_1 отримав від нього позику у розмірі 200000 грн. Був встановлений наступний графік повернення грошових коштів: до 31 грудня 2012 року - 50000 грн.; 01 червня 2013 року - 50000 грн.; 31 грудня 2013 року-50000 грн.; 01 червня 2014 року - 50000 грн., про що свідчить відповідна розписка складена і підписана самим відповідачем.

Відповідачем не було виконано взятих на себе зобов'язань з повернення суми позики, він неодноразово звертався з вимогами, щодо повернення грошових коштів до відповідача, зокрема було направлено письмову вимогу від 07 липня 2014 року, що підтверджується описом поштового вкладення та зворотнім поштовим повідомленням, однак ОСОБА_1 всіляко уникає виконання своїх зобов'язань.

Станом на день звернення з позовом до суду, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 202000 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Зазначила, що судом першої інстанції не розглядалось питання про визнання відповідачем розписки такою, що складена ним особисто, про що було зазначено у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 53, 66, 143, 144, 147 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4

На вирішення експертам поставити наступне питання.

Чи виконаний підпис в розписці, оригінал якої знаходиться на аркуші № 19 цивільної справи №638/18036/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (справа № 2-574/11).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: