Справа № 175/1884/15-ц
Провадження № 6/175/87/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-479 виданого 01 серпня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 43443 грн. 60 коп.

В обґрунтування заяви ВДВС вказав, що в провадженні ОСОБА_1 ДВС Дніпропетровського РУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження № 36938569 від 06 березня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-479 від 01.08.2011 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 43443 грн. 60 коп. До відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ звернувся ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Перевіркою книги вхідної кореспонденції та книги облік виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, встановлено, що державним виконавцем 02.09.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа надіслано стягувачу на його адресу. Додатковою перевіркою встановлено, що вищевказаний виконавчий лист на адресу ВДВС Дніпропетровського РУЮ не повертався. Просили видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Полістрой» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8380 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 92 грн. 30 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 9593 грн. 20 коп.; зобовязано ОСОБА_3 після повного відшкодування шкоди передати автомобіль «Ніссан Скайлайн» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 446 грн. 74 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8380 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 92 грн. 30 коп. судового збору та зобовязання ОСОБА_3 після повного відшкодування шкоди передати автомобіль «Ніссан Скайлайн» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення; позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту у сумі 41880 грн. 90 коп. та повернення судового збору у сумі 443 грн. 30 коп.; зобовязано ОСОБА_3 після повного відшкодування шкоди передати запчастини, які підлягають заміні в автомобілі НОМЕР_2: крило ліве, крило праве, підкрилок пластмасовий, решітка радіатора, капот петля капота ліва, петля капота права, панель передня у зборі, стекло вітрове тоноване, криша, дверка передня ліва, дверка передня права ОСОБА_2; в іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року залишено без змін.

Оригінал виконавчого листа був втрачений, тому державна виконавча служба просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа № 2-479 виданий 01 серпня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Полістрой», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення з ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту у сумі 41880 грн. 90 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., суму судового збору у розмірі 443 грн. 30 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 43444 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.М. Озерянська