overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 169 "а", кв. 52,
про видачу судового наказу
за вимогою до комунального підприємства "Стоматолог" Зміївської районної ради Харківської області, місце знаходження: м. Зміїв Харківської області, вул. 6-ї Стрілецької дивізії, б. 1 "Б", код 21211385,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні 14.10.2013 року заробітної плати в сумі 2171 грн. 70 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з комунального підприємства "Стоматолог" Зміївської районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену при звільненні 14.10.2013 року заробітну плату в сумі 2171 (дві тисячі сто сімдесят одну) грн. 70 коп.
Стягнути з комунального підприємства "Стоматолог" Зміївської районної ради Харківської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що складає 2171 грн. 70 коп. підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/176/15
Справа № 292/156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Петрівнидо ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку по вул. Олега Кошового,9 в с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області, що був укладений 17 червня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -продажу житлового будинку.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08.07.2015 о 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачці в термін до 07 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3452/15-ц
Провадження № 2/644/1377/15
Рішення

Іменем України

23 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі та зняття з реєстрації, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 ОСОБА_2 і її дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирах №№ 118, 119 будинку № 23/2 по вул. 17-го Партзїзду в м. Харкові та зняти їх з реєстраційного обліку за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витратив розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельську подання начальника відділу ДВС Новоархангельського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Новоархангельського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа з посланням на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 40004825 з примусового виконання виконавчого листа № 2-520 від 21.11.2005 року, виданий Новоархангельським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Під час здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів було встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист, в зв'язку з чим неможливо здійснити правильність та своєчасність нарахування аліментів.

В судове засідання сторони та представник відділу ДВС Новоархангельського РУЮ не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відділу державної виконавчої служби підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із копії виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-520, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 21 листопада 2005 року щодо стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 виконавче провадження було відкрито 14 грудня 2005 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання начальника відділу ДВС Новоархангельського РУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-520 відповідно до рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання цією особою копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/2680/15-ц
Провадження № 2/362/1764/15
У Х В А Л А

27.05.2015 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ч.1 визначена підсудність справ за вибором позивача, зокрема у разі подачі позову про стягнення аліментів. Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав, який має бути поданий до суду за місцем проживання відповідача.

Як вказано у позові, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, аліменти вже стягнуті з відповідача за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2013 року.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженнясправі, встановить, справа не підсудна цьому суду, заяваповертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що предметом позову є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яка виникла на підставі вже існуючого судового рішення, зміна розміру аліментів суддя дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - слід повернути позивачу, оскільки, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1295/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 49 21.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визначення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1115/15-ц

Провадження № 2/414/431/2015

24 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року на 08 г. 45 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 630/363/15-ц
Провадження № 2/630/266/15
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Люботинського МС ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 26 червня 2015року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Люботин,вул. Шевченка,44/2-2 через відсутність без поважних причини понад один рік.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 26 червня 2015 року.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом Рішення не набрало чинності

Суддя І.В.Дем яненко

дата засвідчення копії 22 червня 2015 року
Справа № 282/557/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року позивачка звернусвя до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором.

Позивач в переднє судове засідання не з'явився але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився але надав суду заяву в якій просить перенести слухання справи, у зв'язку з з'ясуванням обставин по справі з позивачем.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 11.10 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
"24" червня 2015 р. Справа № 363/2408/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

04.06.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
провадження № 2/263/439/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на «26» січня 2015 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №295/8032/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити до судового засідання на 23.07.2015 року о 09:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 373/1728/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-30 06.07.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 06.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальні ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк