Дата документу 10.06.2015
Провадження № 2/334/563/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачами порушенням правил користування електроенергією (самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення квартири поза приладом обліку відкритою проводкою, за адресою: АДРЕСА_1) в сумі 1900,00 грн., який відповідач в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує у повному обсязі, та пояснив, що 27.11.2012 року між ним на позивачем укладено Договір № 73703389 про користування електричною енергією. Влітку 2013 року у відповідача почались проблеми з електропостачанням, відключення електроенергії декілька разів на день, що призвело до псування техніки. Через це відповідачі неодноразово звертались до єдиної служби 15-80 та безпосередньо до енергопостачальної організації з вимогою провести діагностику та усунути несправності. У звязку з відсутністю будь-яких результатів, син відповідачів самотужки усунув несправність. Весь цей час вони продовжували сплачувати за користування електроенергією по середнім показникам, що значно перевищувало нарахування по показам лічильника. В грудні 2013 року дружина відповідача зустріла в підїзді будинку комісію з представників «Запоріжжяобленерго» та запросила їх перевірити стан електролічильника. В ході перевірки було встановлено самовільне підключення та складено акт про порушення ПКЕЕ.

Представник позивача на позові наполягає та надав суду додаткові документи на підтвердження позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що у позові слід відмовити за наступними підставами:

19.12.2013 р. складений ОСОБА_2 № 00134416 про порушення правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1 /а.с.5/, по акту зроблений розрахунок вартості електроенергії, що склало 1900,00 грн. /а.с.6/ та надано протокол засідання комісії з розгляду ОСОБА_2 № 736 /а.с.7/, на якому був присутній відповідач ОСОБА_1, та згідно даного протоколу, відповідач визнаний причетним до скоєного порушення. Також, представник позивача на підтвердження своїх доводів надала суду фотографії місця виявлення порушення /а.с.41-46/, рапорт до акту № 00134416 /а.с.39/, а також ОСОБА_2 про виконання робіт та збереження пломб /а.с.40/.

Однак, як пояснив відповідач, 27.11.2012 року між ним на позивачем було укладено Договір № 73703389 про користування електричною енергією /а.с.3-4/. При укладанні договору відповідачем було вказано перелік електроприладів, які знаходяться в квартирі, та зазначено, що мінімальна їх потужність складає 2,4 кВт, однак, при встановленні приладу обліку працівниками РЕМ, електролічильник було встановлено на мінімальну потужність 1,3 кВт, тим самим вони заздалегідь створили умови для перебоїв у споживанні відповідачами електроенергії. Влітку 2013 року у відповідача почались проблеми з електропостачанням, відключення електроенергії декілька разів на день, що призвело до виходу з ладу самого електролічильника, який потух (вимкнувся) та компютера відповідача, який він ремонтував за свій рахунок, не предявляючи претензій позивачу. Через постійні відключення електроенергії (по кілька разів на день по декілька годин) відповідачі неодноразово звертались до єдиної служби 15-80 та безпосередньо до енергопостачальної організації з вимогою провести оглянути електролічильник та усунути несправності, однак, жодним чином ВАТ «Запоріжжяобленерго» на їхні звернення не відреагувало, всупереч закріпленим в п.п. 11.1, 11.3, 11.9 Договору обовязкам позивача, згідно яких енергопостачальник зобовязався забезпечувати надійне постачання електроенергії, гарантує безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням, приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами звязку) споживачів щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості електроенергії у відповідності з вимогами нормативних документів /а.с.4/. При цьому, відповідач та члени його родини весь цей час продовжували сплачувати за електроенергію по середнім показникам, які їм виставляло в платіжних документах ВАТ «Запоріжжяобленерго», що було значно більше, ніж вони споживали, що підтверджено наданими відповідачем квитанціями про оплату електроенергії /а.с.25-26/, тобто вони не здійснювали крадіжку електроенергії, а навпаки переплачували її вартість, а тому і стягнення необлікованої електроенергії є необґрунтованим, оскільки факт її крадіжки позивачем не підтверджено, що також не спростовано представником позивача в судовому засіданні, та навпаки представник погодилась з тим, що заборгованості по оплаті за електропостачання у відповідача немає. Після того, як позивач, всупереч вимогам Договору, не відреагував на звернення, син відповідача, співвласник житла - ОСОБА_2 усунув несправність власноруч, однак відповідач про це не знав, оскільки не розуміється в електриці. Також, суд враховує, що саме дружина відповідача, також співвласник квартири ОСОБА_3, особисто запросила комісію із складу працівників РЕМ здійснити перевірку та заміну зламаного електролічильника. Однак, замість того, щоб згідно вимог Договору № 73705389, усунути недоліки в роботі електроприладу або замінити зламаний лічильник, який вони самі ж невірно налаштували, працівники ВАТ «Запоріжжяобленерго» склали ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕН, яким визнали відповідача винним в самовільному підключенні /а.с.5-7/ та лише після цього замінили непрацюючий електролічильник та опломбували його /а.с.40/. Тобто, працівники позивача фактично самі створили умови для неналежного функціонування обладнання /електролічильника/, після чого ще і звинуватили в цьому споживача- відповідача по справі.

Також, суд враховує той факт, що акт був складений зі значними порушеннями, з використанням психологічного впливу на людину похилого віку, який необізнаний в електриці. При цьому, на засіданні комісії з розгляду ОСОБА_2 не було взято до уваги жодного його пояснення, про те, що лічильник вийшов із ладу по причині його неправильного налаштування самими працівниками РЕМ, тобто з вини позивача, що відповідачі неодноразово звертались до позивача із вимогами про ремонт електроприладу, а позивач не відреагував на їх заявки згідно із діючим, укладеним між ним і позивачем двостороннім Договором, а також, суд враховує те, що працівники ВАТ «Запоріжжяобленерго» принципово не хочуть звертати увагу на той факт, що відповідач сумлінно сплачував за спожиту електроенергію за середніми показниками /які самі ж і нараховували/, що значно (майже вдвічі) перевищує суми оплат по показанням лічильника, що підтверджено квитанціями про оплату, та про що не заперечувала в судовому засіданні і представник позивача, оскільки ці оплати більш вигідні для ВАТ «Запоріжжяобленерго». А отже, факт крадіжки електроенергії, як товару ВАТ «Запоріжжяобленерго», шляхом самовільного підключення відповідачем до електромережі поза приладом обліку не підтверджений, а посилання позивача на користування відповідачем необлікованою електроенергією є некоректним та безпідставним, оскільки позивач в повному обсязі отримав від відповідача оплату за надану електроенергію за вказаний період часу із значною переплатою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж слід відмовити у стягненні вказаної суми заборгованості в розмірі 1900,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої енергії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

СУДДЯ