АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5893/15 Справа № 173/728/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Верховина-1», ТОВ «Вікторія» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Верховина-1», ТОВ «Вікторія» про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення.(т.2 а.с.137-139)

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та визнати недійсним договір купівлі-продажу виробничого обладнання № 01/03-2 від 01 березня 2011 року, укладеного між ТОВ «Вікторія» та ДП «Верховина-1», відповідно до умов якого товариство передало у власність останнього виробниче обладнання, а саме: автоваги; бак залізний; бак ракета; вальцювальний верстак; ваги; водогін № 2; водогін № 3; водогін № 6; гречерушку; дробарку ДКУ; електрощит; ємність для масла; жаровню; мощення; насос для перекачки масла; норію верхню подвійну; норію 10/20НТЦ-20; норію верхню стрічкову; вантажник КШП-1; розпилювач; семенорушку; сепаратор зерноочисний; транспортну стрічку; прилад для віджиму олії; фільтропрес; циклон батарею; шнек лінію; шнекпрес попереднього віджиму; щит СООА. (т.2 а.с.143-146)

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли, бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Верховина-1», ТОВ «Вікторія» про визнання договору-купівлі-продажу виробничого обладнання недійсним було відмовлено. Ухвалюючи вказане рішення, суд дійшов висновку, що спірний договір не порушує права ОСОБА_2 та ним не доведено право власності на обладнання, яке зазначено у цьому договорі, а також позивачем у справі обраний неправильний спосіб захисту цивільних прав. (т.2 а.с. 47-50)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року це рішення суду було залишено без змін. (т.2. а.с.86-89)

У подальшому, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року задоволено позов ДП «Верховина-1» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Вікторія» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувано у відповідача та передано позивачеві виробниче обладнання олійниці та млину, а саме: автоваги; бак залізний; бак ракета; вальцювальний верстак; ваги; водогін № 2; водогін № 3; водогін № 6; гречерушку; дробарку ДКУ; електрощит; ємність для масла; жаровню; мощення; насос для перекачки масла; норію верхню подвійну; норію 10/20НТЦ-20; норію верхню стрічкову; вантажник КШП-1; розпилювач; семенорушку; сепаратор зерноочисний; транспортну стрічку; прилад для віджиму олії; фільтропрес; циклон батарею; шнек лінію; шнекпрес попереднього віджиму; щит СООА. Зазначене виробниче обладнання було придбано ДП «Верховина-1» за оспорюваним ОСОБА_2 договором купівлі-продажу виробничого обладнання № 01/03-2 від 01 березня 2011 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року вищевказане рішення суду від 03 грудня 2014 року було скасовано і в задоволенні позовних вимог ДП Верховина-1 - відмовлено. (т.2 а.с. 107-110)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року вказане рішення залишено без змін. ( т.2 а.с.128)

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням апеляційного суду від 19 січня 2015 року було встановлено ряд обставин, які не були відомі під час розгляду в суді першої інстанції цивільної справи за його позовом до ДП «Верховина-1», ТОВ «Вікторія» про визнання договору купівлі-продажу виробничого обладнання недійсним.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду не було встановлено нових обставин, які не були відомі сторонам під час розгляду справи та мали істотне значення для рішення суду у справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що зазначені ОСОБА_2 підстави не є нововиявленими обставинами та обґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже відсутні підстави вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: