overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3656/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період 01.10.2013 року 01.05.2015 року.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 539/913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6287/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів. При внесенні рішення до автоматизованої системи Д-3 було допущено описку в прізвищі секретаря судового засідання, а саме: замість «ОСОБА_2В.» зазначено «ОСОБА_3В.»

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в повному тексті рішення суду від 17.06.2015 року, внесеного до автоматизованої системи Д-3 та ЄДРСР, допущено описку, а саме: зазначено секретаря судового засідання «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_2В.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в повному тексті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів, внесеного до автоматизованої системи, зазначивши секретаря судового засідання «ОСОБА_2В.» замість «ОСОБА_3В.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.06.15 394/537/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 13.07.2015 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9305/15-ц

Провадження № 2/638/4548/15

25.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.06.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №621/1306/15-ц
Пр. №2/621/737/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження № 2/742/982/15
Єдиний унікальний № 742/2368/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 19 березня 2005 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено з квітня 2015 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка їх визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, що виходить з наступного:

19 березня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_1) відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №87(а.с.3).

Від сумісного життя сторони мають дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6,7).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, зареєстрований 19 березня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №87 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити Довбиш.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 640/4038/15-ц
УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

"23" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 03.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №758; визнати відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 N 5, з'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК).

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги не є однорідними, спільний розгляд цих вимог ускладнює вирішення справи, то суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.

Розгляд справи № 640/4038/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/845/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі- Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці обєднанні в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувають обєднанні в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини

В ході розгляду справи 10 червня 2015 року до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви в частині визначення місця проживання малолітньої дитини - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву в зазначеній частині необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Відповідно до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №642/4860/15-ц
Провадження№2/642/1238/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 10.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 13 год. 00 хв. 10.08.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження №2/235/2285/15
Справа №235/4401/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №198-08Ф від 03 квітня 2008 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання і реєстрації відповідача за адресою: мДимитров АДРЕСА_1.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

643/9851/13-ц

2-др/643/35/15

15.06.2015р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у якому вирішити питання щодо стягнення з відповідачів на користь банку судові витрати у сумі 114,70 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 р. задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення щодо питання розподілу судових витрат.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 57, 35 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я. М. Горбунова