Справа № 587/1323/15-ц
Провадження № 4-с/587/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою заступника директора Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заступник директора Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 по винесенню постанови ВП № 45897795 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи божника, скасувати вищезазначену постанову.

В судове засідання скаржник не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Державний виконавець Рожкова І.В. до суду також не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Сумського районного суду № 587/2438/14-п від 29.10.2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корись держави у розмірі 34,00 гривні, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

18 травня 2015 року до Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надійшла постанова державного виконавця ВП № 45897795 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки 24 листопада 2014 року на адресу Сумського районного суду були направлені два платіжних доручення № 11214 та 11215 від 17.11.2014 року щодо сплати штрафу та судового збору.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 587/2438/14-п (провадження № 3/587/905/14) 01 грудня 2014 року до суду надійшли супровідний лист та два платіжних доручення від 17 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» божник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто двічі не може бути притягнутий до відповідальності за одне і те саме порушення. Тобто факт добровільної сплати штрафу та судового збору скаржником повинен унеможливлювати стягнення вищезазначених коштів через відділ Державної виконавчої служби.

Крім того у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження взагалі нею не отримана, і представником ВДВС Сумського МУЮ це не спростовано.

Враховуючи викладене, необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції та скасувати постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45897795.

Визнати бездіяльність відділу ДВС СМУЮ не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко