overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/682/15-ц
Провадження №2/525/188/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся 2 червня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 8 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 9 червня 2015 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 16 червня 2015 року головуючий по справі суддя Лисенко Н.В. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона знаходиться в дружних відносинах з відповідачем, оскільки є хрещеною матір'ю його сина ОСОБА_4

Вважає , що ці обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 з приводу самовідводу судді Лисенко Н.В., приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Лисенко Н.В. як головуючого по справі, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 20 - 25, 130, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Лисенко Н.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 525/682/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати іншому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з дотриманням порядку, встановленого ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-суді: ОСОБА_1,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
16.06.2015 Справа № 337/2953/15-ц
Провадження № 2/337/1296/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 13-20 годин 24.06.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Миколаївський районний суд Миколаївської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Войнарівського М.М.,
при секретарі Шилан Д.О.,
розглянувши 16 березня 2015року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117683,44грн.
Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з нього заборгованість станом на 19.08.2014року в розмірі 117683,44грн., яка складається з наступного:
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач свої зобов`язання в частині надання відповідачу кредитних коштів виконав повністю.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ч. 1, ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2

16.03.2015
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 15 липня 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, мазур ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, Другої Луцької міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, заміну покупця за угодою та визнання права власності, у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 15 липня 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, мазур ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, Другої Луцької міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, заміну покупця за угодою та визнання права власності, у звязку з нововиявленими обставинами відкласти до 6 липня 2015року на 14.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/708/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що 27.11.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 29. Від подружнього сімейного життя в них народидась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі майже всього спільного проживання відповідач зловживає спиртними напоями, що поставило сім"ю на межу повного розпаду.Відповідач вчиняє сварки та застосовує фізичну силу.Сім"я вже фактично перестала існувати, шлюб перетворився на формальність.Оскільки дитина буде проживати з нею, вона бажає, щоб він сплачував аліменти на утримання дитини, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №489/6782/14-ц 08.05.2015
Провадження № 22ц/784/1311/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» травня 2015 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 234/8015/15-ц
Провадження № 2/234/3862/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/2489/11
№2/639/19/15
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності , суд-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування 2/4 частин будинку з надвірними спорудами по вул.. Пушкарівській , 27 в м. Харкові 18 квітня 2007 року , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , недійсним .

16 жовтня 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 справу щодо оформлення договору дарування 2/4 частин будинку з надвірними спорудами по вул.. Пушкарівській, 27 в м. Харкова, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений 18.04.2007 року для підтвердження чи маються у цій справі документи , які підтверджують згоду компетентних органів на вчинення даного правочину, при наявності реєстрації у будинку неповнолітньої дитини.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що у позивача виникнуть труднощі у отримані вищевказаних доказів , оскільки позивача не є стороною у правочину ,а тому такі відомості йому не нададуть.

Суд вважає, що заявлене клопотання заявлено несвоєчасно з поважних причин,оскільки про обставини, на які посилається представник позивача , їм стали відомі лише зараз , при отримання будинкової книги.

Керуючись ст.. 131, 137 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 надати суду копію справи щодо оформлення договору дарування 2/4 частин будинку з надвірними спорудами по вул.. Пушкарівській, 27 в м. Харкова, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений 18.04.2007 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 487/4470/15-ц
Провадження № 2/487/1983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 08.07.2015 р. на 13год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 372/4550/14-ц
ухвала

Іменем України

18 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявлено клопотання про відвід головуючому судді Тиханському О.Б. посилаючись на те, що суддя необєктивно і упереджено розглядає дану цивільну справу і при її розгляді допустив ряд порушень процесуального законодавства.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечила, посилаючись на його не обєктивність.

Інші особи, будучи належним чином повідомленні, в судове засідання не зявились.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Матеріалами справи порушень законодавства, які б могли слугувати підставами про відвів чи самовідвід, з боку судді не вбачається, доводи представника відповідача про такі порушення не ґрунтуються на нормах ЦПК України, тому заява про відвід є необґрунтованою і безпідставною.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Тиханському О.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження № 6/201/142/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

09 червня 2015 року заявником подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 589/1825/15-ц
Провадження № 2-н/589/474/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 2233 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3