overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 січня 2009 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 21.12.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Золочівського району Харківської області та знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Золочівського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-892/11
Провадження № 8/204/8/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 364-1 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу і копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3273/15 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Справа № 629/9221/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагентства у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/6439/15-ц
Номер провадження 2/643/2881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву де ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою де ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 03 .07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/905/2015 Справа № 641/1654/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Комінтернівсткий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор*єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українська фінансове агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українська фінансове агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме: надання інформації про реалізацію предмету іпотеки яким був житловий будинок загальною площею 72,60 кв.м. з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Транспортна 17, та повідомити кому і ким продано зазначене майно, за яку ціну та які кошти надійшли на рахунок погашення кредиту, а також просив надати підтверджуючі документи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає доцільним витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» зазначені в клопотанні позивача документи, так як цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини по справі. Окрім цього суд вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про реалізацію предмету іпотеки, а саме: житлового будинку загальною площею 72,60 кв.м. з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Транспортна 17, та повідомити кому і ким продано зазначене майно, за яку ціну та які кошти надійшли на рахунок погашення кредиту, а також надати підтверджуючі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1114/15-ц
номер провадження 2/695/668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №431/1519/15-ц
провадження №2/431/916/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
справа № 125/757/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що 13 червня 2009 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 2. Позивач бажає розірвати шлюб, так як взаємовідносини між сторонами не склались. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За період перебування у шлюбі народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у справі, ОСОБА_2 надав суду письмову заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім,ю не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 13 червня 2009 року, виконкомом Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа №597/494/15-ц
Провадження №2/597/207/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в с.Добрівляни по вул.Слов'янська 1 Заліщицького району Тернопільської області покликаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 будучи його дружиною зареєструвалась в належному йому будинковолодінні, але з листопада 2014 року в ньому не проживає, так як шлюб між ними розірвано. На неодноразові прохання виписатися з будинку відповідачка не реагує.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, однак не згідна із мотивацією наведеною позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується крім пояснень позивача та свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що відповідачка не проживає в належному позивачу будинковолодінні на протязі останніх 6 місяців, матеріалами справи та визнаний відповідачкою.

Згідно довідки Добрівлянської сільської ради Заліщицького району №329 від 29.04.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 01.11.2014 року за даною адресою не проживає.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №713664 від 03.06.2010 року позивач ОСОБА_1 являється власником будинковолодіння №1 по вул.Слов'янська в с.Добрівляни Заліщицького району Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ИД №046367 від 24.01.2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 24.01.2015 року, актовий запис №2.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в с.Добрівляни по вул.Слов'янська 1 Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом Верещак - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року Верещак - ОСОБА_4 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_5 своїх аліментних зобов"язань, просить стягнути з останнього на її користь неустойку (пеню) за несплату аліментів на їх неповнолітніх дітей Ігоря та Максима у період часу з липня 2013 року по 20 серпня 2015 року в сумі 59 346,65 грн, а також заборгованість по аліментах в розмірі 15 648,01 грн, яка утворилася станом на 1 серпня 2015 року.

В судовому засіданні позивач від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по аліментах в розмірі 15 648,01 грн відмовилася.

Відповідно до частини 3 статті 174 Цивільного процесуального кодексу Українни у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментах в розмірі 15 648,01 грн підлягає закриттю.

Керуючись статтею 174 Цивільного процесуального кодексу Українни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження у справі за позовом Верещак - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь Верещак - ОСОБА_4 заборгованості по аліментах в розмірі 15 648,01 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Бабич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті) в квартирі АДРЕСА_1.

Пунктом 5 частини 1 ст. 256 ЦПК України передбачений розгляд судом фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Однак у заяві не зазначено жодної заінтересованої особи, не викладені обставини наявності чи відсутності у ОСОБА_2 спадкоємців на законом та не долучені доказів того, що спадкодавцем за життя не було складено заповіту.

Оскільки метою звернення до суду в цій заяві викладена необхідність встановлення такого факту для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину, заінтересованими особами в даному випадку є спадкоємці, які прийняли спадщину протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку, або спадкоємці, які відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такими що прийняли спадщину, а в разі їх відсутності - територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику (представнику заявника) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, подавши до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням заінтересованої особи (осіб) та усуненням інших викладених в ухвалі недоліків, до заяви долучити докази на підтвердження всіх викладених в заяві обставин, у тому числі - звернення заявника до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та копії заяви з додатками за кількістю заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1568/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, виконавчого комітету Коростишівської міської ради, Коростишівської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна

за апеляційними скаргами Коростишівської міської ради та Коростишівської районної спілки споживчих товариств на окрему ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312, 313,314,315,317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційні скарги Коростишівської міської ради та Коростишівської районної спілки споживчих товариств задовольнити.

Окрему ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: