overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3131/15 Головуючий 1 інстанції Бондарєва І.В.
Справа № 645/9463/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: трудові
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено 13 березня 2015 року, апеляційна скарга подана 20 березня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 149/2036/15-ц
Провадження №2/149/705/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.07.2015 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 591/4008/15-ц
Провадження № 2/591/1588/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по вихідній допомозі та компенсації за несвоєчасно виплачену вихідну допомогу, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача компенсації за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 633 грн. 18 коп., компенсації за не використану відпустку в сумі 288 грн. 68 коп., компенсації згідно індексу споживчих цін на компенсацію за невикористану відпустку в сумі 99 грн. 88 коп., заборгованість по вихідній допомозі в сумі 1220 грн., компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу в сумі 422 грн. 12 коп., компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку залишити без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача компенсації за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 633 грн. 18 коп., компенсації за не використану відпустку в сумі 288 грн. 68 коп., компенсації згідно індексу споживчих цін на компенсацію за невикористану відпустку в сумі 99 грн. 88 коп., заборгованість по вихідній допомозі в сумі 1220 грн., компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу в сумі 422 грн. 12 коп., компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протиречить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача компенсації за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 633 грн. 18 коп., компенсації за не використану відпустку в сумі 288 грн. 68 коп., компенсації згідно індексу споживчих цін на компенсацію за невикористану відпустку в сумі 99 грн. 88 коп., заборгованість по вихідній допомозі в сумі 1220 грн., компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу в сумі 422 грн. 12 коп., компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

05 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за її подання. Апелянту надано строк для усунення цих недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Вказану ухвалу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області отримало 25.12.2014 року (а.с. 20), однак її вимоги у визначений законом строк не усунуло.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2015 року на 11-00 год..

Копію ухвали, заяви і доданих до них матеріалів направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 399/15/15-ц
Провадження 2/399/77/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

4 червня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя задовільнити частково.

Визнати недійсною довідку-рахунок серія ВІА № 860105 купівлі-продажу автомобіля марки Opel Combo, 2008 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, укладену 19 грудня 2014 року між між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Opel Combo, 2008 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Передати у власності ОСОБА_6 холодильник Samsung вартістю 5150 гривень.

Передати у власність ОСОБА_3 шкаф-купе, вартістю 5700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_6 грошову компенсацію за різницю вартості виділеного в натурі майна у сумі 550 гривень.

Витребувати у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_6 набір дитячих меблів (стіл, тумбочка, ліжко та шафа), дитяче ліжко з матрацом, дитячу постільну білизну дитячі штори.

Витребувати у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_6 пральну машину LG модель F 1256 MD, серійний номер 007RAET53748.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6

судовий збір в сумі 502 гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 57 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зняти арешт з автомобіля марки Opel Combo, 2008 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 8 червня 2015 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 638/8205/15 Ц
Номер провадження 2/638/4252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд, щоб відповідач поновив роботу опалювальної системи. На судове засідання викликати представників двох сторін.

Ухвалою судді від 20.05.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 12.06.2015 р. отримано довіреною особою позивача.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/760/15-ц
Провадження № 2/349/272/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Cправа № 156/561/15-ц
№ провадження 2/156/164/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/561/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 01 липня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6362/15-ц
Провадження № 2-н/644/2467/15
Справа № 644/6362/15-ц
Н/П 2-н/644/2467/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/5166/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої 22 лютого 2013 року ОСОБА_2, до нотаріальної контори.

Провадження у справі не відкрито.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/2427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 02.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.07.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчого комітету Рівненської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію особи за місцем проживання, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію особи за місцем проживання, задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 185 по вулиці Макарова, 30 у місті Рівне.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/638/3337/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

У с т а н о в и в :

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не зазначено всіх боржників, які зареєстровані в даній квартирі, відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї та прописку.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА