overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4509/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, який мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
1761 /одна тисяча сімсот шістдесят одна/ грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 січня 1997 року зареєстровано шлюб Іваньківською сільською радою між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року сина ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/332/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ПАТ «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом порушень правил користування електричною енергією для населення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2а) на 13.07.2015 року о «10» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 753/5733/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8356/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 426/4173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

20. 07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 100 грн 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 100 грн 80 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 359/1735/15-ц
Провадження № 2/359/959/2015 р.
УХВАЛА

24 березня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

в с т а н о в и в:

25.02.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути кошти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути їх ОСОБА_2, допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою судді від 27.02.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 16.03.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
справа № 361/1761/15-ц
провадження № 2-о/361/47/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О,П.,

суддів: Мережко М.В.. ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 Миколаєвича, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Миколаєвича до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1217/15 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/2214/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 468/916/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

22.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна ОСОБА_2 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою від 12 червня 2015 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 12 червня 2015 року (що підтверджується розпискою про отримання відповідної ухвали суду).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа №311/1656/15-ц
Провадження №2/311/615/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 січня 1997 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №6. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

До березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали спільно, вели спільне господарство та утримували дитину, а з зазначеного часу шлюбні відносини припинено. Причиною припинення шлюбних стосунків послужило те, що у сторін різні характери та погляди на життя, почали виникати постійні сварки та скандали, які привели до втрати почуття любові, поваги, довіри та взаєморозуміння. Фактично сім'я сторін розпалася та примирення неможливе. Тому, позивачка просить суд розірвати вищезазначений шлюб та судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву із клопотанням розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2, не з'явився, але також надав суду заяву із клопотанням розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які понесла позивачка.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 1997 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №6.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 1625/2798/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"27" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши подання ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 25.05.2015 року звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, яке суддя отримала 27.05.2015 року.

Подання подано з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, а тому воно може бути прийнято судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 03.06. 2015 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №538/995/15-ц
Провадження по справі №2/538/346/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и в :

В проваденні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

В судовому засіданні позивач В.Г. заявив, що він не подавав вищевказаний позов до суду і не знає хто міг звернутись з даним позовом від його імені.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 617/1256/15-ц
Провадження № 2/617/550/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 03 серпня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №618/365/15-ц
Провадження №2/618/104/15
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

22 червня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної районної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 державної районної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 державну районну адміністрацію Харківської області належним відповідачем Рідкодубською сільською радою Дворічанського району Харківської області.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У даному випадку належним відповідачем по справі повинна бути Рідкодубська сільська рада Дворічанського району Харківської області

Керуючись ст. ст. 33, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 державну районну адміністрацію Харківської області у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом належним відповідачем Рідкодубською сільською радою Дворічанського району Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов