У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: головне управління юстиції у м. Києві, п'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба України, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вищезазначені судові рішення.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень.

У червні 2015 року ОСОБА_4, уточнивши вимоги заяви, просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 1216-1218, 1268, 1269, 1296 та частини першої статті 1297 ЦК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, виходив із того, що одним із спадкоємців майна померлої, а саме 1/2 частини спірної квартири, є її рідний брат - позивач у справі, як спадкоємець другої черги за законом. Встановлено, що позивач прийняв спадщину, своєчасно звернувшись до нотаріальної контори із заявою про її прийняття. Колишній чоловік померлої та власник іншої 1/2 частини квартири продовжує проживати у ній та не надає доступу позивачу до квартири. Позивач не має можливості надати нотаріусу оригінал договору купівлі-продажу квартири для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому позов підлягає задоволенню.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 8 травня 2012 року суд касаційної інстанції, погодившись із висновками апеляційного суду, виходив із того, що відповідно до норм процесуального права, Одеська міська рада та державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси є неналежними відповідачами в справі, а тому в задоволенні позову про визнання права власності на спадщину необхідно відмовити. Позивач не позбавлений можливості звернутися із зазначеним позовом до належних відповідачів;

- від 19 лютого 2015 року суд касаційної інстанції, погодившись із висновками апеляційного суду, виходив із того, що після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем першої черги був її чоловік, який прийняв спадщину і після смерті останнього спадщину прийняв ОСОБА_5, а позивач є спадкоємцем лише п'ятої черги померлої ОСОБА_6. Крім того, позов пред'явлено до сільської ради, яка є неналежним відповідачем, оскільки після померлої ОСОБА_6 є спадкоємці, які повинні бути належними відповідачами в справі.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: головне управління юстиції у м. Києві, п'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба України, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко