overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/211/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

16.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (копія кредитного договору, копія іпотечного договору та її копії для відповідача), які є недоступними для читання в звязку з дрібним розміром шрифту, неякісними відтисками печаті, а також границі тексту наданих копій не співпадають з границями тексту оригіналу документу.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа №311/1663/15-ц
Провадження №2-о/311/50/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус м. Дніпрорудне Василівського нотаріального округу Запорізької області Петричкович Ю.А., Відділ РАЦС Василівського РУЮ Запорізької області, про встановлення факту шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту шлюбних відносин. Заявник просить суд встановити факт шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з квітня 1958 року до часу відкриття спадщини.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити в її прийнятті виходячи з наступних підстав:

Статтею 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 вище зазначеної статті, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення та проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Встановлення факту шлюбних відносин не передбачено нормами ЦПК України, крім того, як вбачається з матеріалів справи, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був зареєстрований 03 квітня 1958 року, відповідно до копії свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Однак ЦК України не передбачено, що встановлення саме факту шлюбних відносин необхідне для прийняття спадщини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявником є ОСОБА_1 і заява про встановлення шлюбних відносин підписана ОСОБА_1, разом з тим судовий збір, відповідно до долученої квитанції №9619.1277.1, сплачений 27 травня 2014 року іншою особою, а саме, ОСОБА_5.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус м. Дніпрорудне Василівського нотаріального округу Запорізької області Петричкович Ю.А.,Відділ РАЦС Василівського РУЮ Запорізької області, про встановлення факту шлюбних відносин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 346/3381/15-ц
Провадження № 2-н/346/118/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., ознайомившись із заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2 502,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2 502,34 грн.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1204/15 Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/8904/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 369/666/13ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1686/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 28.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року скасувати в частині задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 367/1961/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1097/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу в сумі 4 тис. 806 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.04.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 02.04.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 295/6483/15-ц
У х в а л а

16.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судовго наказу стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2945/15-ц
Провадження № 2/589/746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.07.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 13.07.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат , -

Встановив:

23.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» подано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 280 грн. 62 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №82089264 від 22 листопада 2013 року при пред'явленні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

У відповідності до платіжного доручення №82089264 від 22 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» при пред'явлені до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 280 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до розділу ІV п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Приймаючи до уваги вищевикладене те, що ПАТ «Дельта Банк» судовий збір на користь держави було сплачено 22 листопада 2013 року, а до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 280 грн. 62 коп. він звернувся лише 23 лютого 2015 року, тобто більше ніж через 1 рік, тому суд приходить до висновку, що правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 345/2364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційної організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1168,80 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.06.2012р. по 31.05.2015р. -

встановив:

Комунальне підприємство «Житлового-експлуатаційна організація № 4» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційної організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1168,80 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.06.2012р. по 31.05.2015р.

Призначити до розгляду на 26.06.2015р. о 08:00 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 264/2230/15-ц
Провадження № 2-с/264/306/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"12" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/2230/15-ц, № 2-н/264/404/2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 7140,59 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що акт № 205075 про порушення (ПКЕЕН), на підставі якого був винесений судовий наказ, складений 11.02.2015 року, тоді як у судовому наказі вказано, що такий акт складався 11.02.2014 року.

Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2230/15-ц, (провадження № 2-н/264/404/2015) від 15.04.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Справа № 128/1689/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору- Орган піки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрації ,-

Керуючись ст.ст.150, 155, 164 ч.1 п.2,166, 167 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору- Орган піки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрації , задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/2393/15
ун. № 759/1939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

19.03.2015 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/4350/15-ц
Номер провадження 2-о/404/196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4350/15-ц ( номер провадження 2-о/404/196/15 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 01 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа №293/29/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09год. 30хв. 20 лютого 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський