АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4910/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: № 639/1754/15-ц ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом, в подальшому уточненим, у якому просили суд зобовязати відповідачку ОСОБА_5 знести частину євро паркану, який складається з 12 секцій та 4 стовпів, встановленого між хвіртками №6 та №8 у дворі домоволодіння, розташованого по пров. Степовому, 20/13 в м. Харкові.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада про поновлення порушеного права - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням районного суду, позивачка ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на незаконність та безпідставність оскаржуваної ухвали, оскільки при вирішенні питання про закриття провадження у справі судом першої інстанції були порушені вимоги цивільного процесуального законодавства, що регулюють це питання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновків про те, що судом вже було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме - рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року.

Однак, матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд Апеляційного суду Харківської області, не містять копії рішення, на яке посилається суд у мотивувальній частині постановленої ним ухвали, а натомість містять копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року (а.с. 7-8).

Вказана описка, допущена Жовтневим районним судом м. Харкова в ухвалі від 14 травня 2015 року, позбавляє суд апеляційної інстанції однозначно визначитись з тим, наявність якого саме рішення яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, стало підставою для закриття провадження по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена неточність є суттєвою, та такою, що перешкоджає позитивно вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: