Справа № 371/1866/14ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/3399/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 11.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головного управління по м.Києву та Київській області звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку суму завданих збитків в розмірі 49 280 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що завідувачем операційного сектора територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0671 ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки основного касира, 29 квітня 2014 року було проведено з певним проміжком часу дві операції з купівлі у громадянина ОСОБА_3 іноземної валюти у сумі 3200 євро, а саме: куплено 200 євро на суму 3 080 грн. та 3000 євро на суму 46 200 грн. Всього клієнту було виплачено готівки на загальну суму 49 280 грн.

В подальшому було встановлено, що зазначені купюри на суму 3200 Євро підроблені. Проведеною перевіркою також встановлено, що ОСОБА_2 , з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, при здійсненні вказаних валютно-обмінних операцій не було дотримано вимог нормативно-правових актів НБУ та локальних документів АТ «Ощадбанк», щодо перевірки справжності та платіжності 16 банкнот номіналом по 200 Євро кожна, що свідчить про завдання нею при виконанні трудових обов»язків збитків ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 49 280 грн., а тому відповідач несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої шкоди.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму завданих збитків у розмірі 49 280 грн. та судові витрати у сумі 492,80грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4»яз В.О. при виконанні трудових обов»язків основного касира, працюючи на посаді завідувача операційного сектора ТВБВ №10026/0671, 29 квітня 2014 року при проведенні операції з купівлі іноземної валюти в сумі 3200 Євро не дотрималась вимог нормативно-правових актів НБУ та локальних документів АТ «Ощадбанк» щодо перевірки справжності та платіжності 16 банкнот номіналом по 200 Євро кожна і придбана відповідачем при виконанні трудових обов»язиків іноземна валюта в сумі 3200 Євро, за яку клієнту Банку виплачено грошові кошти в сумі 49 280 грн., виявилась підробною, а тому відповідач відповідно до ст..134 КЗПП України несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини позивачу.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.134 КЗПП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

Судом встановлено, що 1 жовтня 2013 року між Головним управлінням по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в особі керуючого ТВБВ №10026/0671 ОСОБА_5 - Адміністрація і ОСОБА_4»яз В.О. - працівник, що займає посаду завідувача операційного сектора ТВБВ №10026/0671, укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно з яким ОСОБА_4»яз В.О. зобов»язалась:

а) обережно поводитися з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди;

в) суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберіганням.

29 квітня 2014 року ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки основного касира, було проведено з певним проміжком часу дві операції з купівлі у ОСОБА_3 іноземної валюти в сумі 3 200 євро, а саме: за квитанцією №128000250 о 09:07:42 куплено 200 євро на суму 3 080 грн.; за квитанцією №128075552 о 10:33:27 куплено 3000 євро банкнотами по 200 Євро кожна на суму 46 200 грн. Всього клієнту було виплачено готівки на загальну суму 49 280 грн.

При виконанні вказаної валютно-обмінної операції ОСОБА_2 проігноровано дані мультивалютного детектора Assistant-450 (інвентарний номер 19081), яким обладнано робоче місце касира, та всупереч інформації детектора, що надана валюта купюра номіналом 200 Євро - визначена такою, що викликає сумніви, прийнято вказану купюру до обміну.

У подальшому ОСОБА_2 при проведенні банківської операції з купівлі іноземної валюти на суму 3000 Євро ( 15 банкнот номіналом по 200 Євро кожна) у того самого продавця ОСОБА_3 перевірила на мультивалютному детекторі Assistant-450 лише одну банкноту і незважаючи на відбракування банкноти детектором, здійснила купівлю валюти.

Цього ж дня, по закінченню операційного дня, дані валютні цінності - 3 200 євро були здані ОСОБА_2 до сховища.

30 квітня 2014 року, отримані напередодні банкноти євро, разом з іншими банкнотами євро, на суму 4 500 євро були відправлені до відділу перерахунку та зберігання валютних цінностей філії, як лишки каси. Під час їх подальшої обробки відділом перерахунку та зберігання валютних цінностей банкноти в кількості 16 штук номіналом 200 євро були визнані сумнівними.

05 травня 2014 року вказані банкноти у сумі 3 200 євро шляхом інкасаторської пересилки повторно направлені до відділу перерахунку та зберігання валютних цінностей філії Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» для подальшого перенаправлення на дослідження до Національного банку України.

23 травня 2014 року до АТ «Ощадбанк» від НБУ надійшов Акт № 252 від 15 травня 2014 року про результати дослідження сумнівних банкнот, за результатами якого вказані банкноти по 200 Євро визнані підробленими. (а.с.11-15)

Згідно акту службового розслідування від 4 червня 2014 року встановлено, що 29 квітня 2014 року ОСОБА_4»яз В.О. при виконанні обов»язків основного касира та при здійсненні операції з купівлі іноземною валюти було допущено порушення Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління НБУ №174 від 1.06.2011 року та інших нормативних актів НБУ та АТ «Ощадбанк», внаслідок чого Банку були нанесені збитки на суму 49 280грн. (а.с.8-9).

16 червня 2014 року згідно Наказу №1389-ос ОСОБА_4»яз В.О. звільнено з посади завідуючої операційного сектору ТВБВ № 10026/0671 у зв»язку з втратою довіри по п.2 ст.41 КЗПП України (а.с.16).

До вказаних правовідносин сторін суд правильно застосував положення статей 130, 134 КЗПП України, роз»яснення, надані в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29.12.1992 року, Інструкцію про проведення касових операцій банками в Україні, затверджену постановою НБУ №174 від 1.06.2011 року, Інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затверджену постановою НБУ №502 від 12.12.2002року, Інструкцію з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» від 13.12.2014 року №69, Положення про здійснення операцій з готівковою іноземною валютою установами ВАТ «Державний ощадний банк України» від 14.10.2004року №127.

Так, відповідно до п.4.1 розділу 4, глави 4 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затверджену постановою НБУ №174, Банк (філія, відділення) у разі виявлення під час приймання, видачі, оброблення готівки сумнівних щодо справжності та платіжності банкнот (монет), у тому числі навмисно пошкоджених з метою вчинення кримінального правопорушення, пошкоджених під час надзвичайного режиму банкнот національної валюти, а також сумнівних щодо справжності банкнот іноземної валюти зобов'язаний вилучити їх з оформленням довідки про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження (додаток 18) у трьох примірниках.

Згідно п.3.11, розділу 3 Положення про здійснення операцій з готівковою іноземною валютою установами ВАТ «Державний ощадний банк України» від 14.10.2004року при проведенні операцій купівлі готівкової іноземної валюти необхідно перевірити її на платіжність за допомогою альбомів зразків іноземної валюти, пристроїв ідентифікації, тощо. У разі технічної неможливості здійснити перевірку автентичності готівкової іноземної валюти відповідальний виконавець банку може відмовити у купівлі цієї валюти.

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, письмових доказів, досліджених судом, норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

ОСОБА_4»яз В.О., з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, при виконанні трудових обов»язків не дотрималась вимог нормативно-правових актів НБУ та локальних документів АТ «Ощадбанк» щодо перевірки справжності та платіжності 16 банкнот номіналом по 200 Євро кожна і придбана відповідачем при виконанні трудових обов»язиків іноземна валюта в сумі 3200 Євро, за яку клієнту Банку виплачено грошові кошти в сумі 49 280 грн., виявилась підробною, а тому відповідач відповідно до ст..134 КЗПП України несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини позивачу.

Суд вірно виходив із того, що факт порушення ОСОБА_4»яз В.О. своїх трудових обов»язків підтвердився в судовому засіданні показами свідків та письмовими доказами, дослідженими судом.

Пряма дійсна шкода, яка виразилась у незаконній купівлі підробленої іноземної валюти підтверджується прибутково-видатковим касовим (меморіальним) ордером (а.с.127), копією Роздруківки з реєстру операцій по ТВБВ за 29.04.2014 року (а.с.121).

Між діями відповідачами та прямою дійсною шкодою, завданою позивачу у розмірі 49 280грн. існує прямий причинний зв»язок.

Обгрунтовано судом відхилено посилання відповідача на недоведеність того, що саме 3200 Євро виявились підробними. Факт передачі коштів відповідачем з каси до сховища підтверджується копією касового журналу по ТВБВ за 29.04.2014 року (а.с.122), копіями книг матеріальних ресурсів (а.с.116, 117)

Посилання відповідача на несправність мультивалютного детектора марки Assistant-450 ( інвентарний номер 19081) в судовому засіданні не підтвердились і спростовуються листом-інформацією УМА «Укрбанктехніка» на запит суду від 25.02.2015 року згідно якої вказаний детектор міг використовуватись для перевірки банкнот номіналом 200 Євро до 21 травня 2014 року відповідно до своїх технічних характеристик. (а.с.202).

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на вибірковість взяття судом до уваги показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, невідображення в рішенні суду того, що касири працювали за допомогою непрацюючих пристроїв є необґрунтовані.

В рішенні суду відображено покази свідка ОСОБА_7 стосовно того, що в березні 2014 року вона і ОСОБА_4»яз В.О. звертались з письмовою заявою до керівництва відділення банку щодо необхідності перепрограмування пристрою.

Та обставина, що мультивалютний детектор марки Assistant-450 ( інвентарний номер 19081), який знаходився 29 квітня 2014 року на робочому місці ОСОБА_4»яз В.О. і був у несправному стані спростовується листом-інформацією на запит суду від 25.02.2015 року, в якому вказано, що проведені спеціалістами УМА «Укрбанктехніка» в травні 2014 роботи по ремонту (перепрограмуванню) не могли вплинути на технічні можливості перевірки цим детектором банкнот номіналом 200 Євро 2002року випуску. (а.с.202).

Доказів несправності вказаного пристрою станом на 29 квітня 2014 року відповідачем не надано.

Крім цього, як вбачається із акту службового розслідування від 4 червня 2014 року ОСОБА_4»яз В.О. мала можливість при відбракуванні купюри номіналом 200 Євро детектором валют марки Assistant-450 ( інвентарний номер 19081) скористатись і провести більш ретельну перевірку детектором валют «Спектр-Відео-Євро» та довідником справжності банкнот, що були на робочому місці касира. (а.с.8-9).

Інші доводи апеляційної скарги щодо неможливості перевірки коштів номіналом 200 Євро детектором валют марки Assistant-450 ( інвентарний номер 19081) підлягають відхиленню, оскільки належними і допустимими доказами при розгляді справи в суді першої інстанції недоведені.

Доводи апелянта щодо недоведеності позивачем купівлі саме ОСОБА_4»яз В.О. грошових коштів 3200 Євро, які були в подальшому визнані як сумнівні, оцінені судом першої інстанції і обґрунтовано відхилені як недоведені.

Встановлено і відповідно до ст.61 ЦПК України визнається відповідачем ОСОБА_4»яз В.О. та обставина, що нею як касиром 29 квітня 2014 року проведено валютно-обмінну операцію по купівлі 3200 Євро купюрами по 200 Євро кожна, які в кінці робочого дня здані нею до сховища відділення банку.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 29.04.2014 року ОСОБА_4»яз В.О. здала їй кошти в сумі 3200 Євро купюрами по 200 Євро кожна і при цьому номери купюр не переписувались.

Вказана обставина підтверджується також копією роздруківки реєстру операції по ТВБВ за 29.04.2014 року, та касовим журналом по ТВБВ за 29.04.2014 року, в яких зазначено, що касиром операційної каси здано надлишки готівки - 3200 Євро. (а.с.121, 122).

Станом на 30 квітня 2014 року у сховищі банку знаходилось 4500 Євро, з яких купюрами по 200 Євро на суму 3200 Євро. (а.с.118-119).

Інші доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, є необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: