Справа № 748/939/15-ц Провадження № 22-ц/795/1076/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Меженнікова С. П. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_6, боржника ОСОБА_7, представника ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за заявою приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой про визнання виконавчого листа Чернігівського районного суду, виданого 27.10.2006 року за судовим рішенням від 07.08.2006 року у цивільній справі №2-21/06, таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі приватне автотранспортне підприємство „Інтрансавтострой (далі ПАТП „Інтрансавтострой) просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа Чернігівського районного суду, виданого 27.10.2006 року за судовим рішенням від 07.08.2006 року у цивільній справі №2-21/06, таким, що не підлягає виконанню, і задовольнити вказану заяву.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ухвала є необгрунтованою, незрозумілою та такою, що не грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Апелянт вказує, що списання заборгованості боржника (ТОВ „Інтрансавтострой) банком проведене самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника та поручителів за зобовязаннями позичальника. Отже, банк скористався своїм правом відповідно до постанови Правління НБУ від 01.06.2011 року №172. Списана безнадійна заборгованість на кореспондентському (основному) рахунку ТОВ „Інтрансавтострой не значиться, тобто ліквідована та не приймає участь у фінансово-господарській діяльності ПАТ „ОСОБА_8 банк Аваль і не приймає участі у фінансовому балансі банку. За доводами апелянта, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні його заяви, суд першої інстанції не врахував, що банком не може продовжуватися робота щодо відшкодування списаної безнадійної заборгованості за рахунок резерву, оскільки стаття 159 розділу III Податкового кодексу України, на підставі якої була прийнята постанова Правління НБУ від 01.06.2011 року №172, втратила чинність, отже чинне законодавство України передбачає, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості, є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Таким чином, апелянт вважає, що банк з 29.03.2012 року не має права вимоги за кредитними договорами №012/03-1/071 від 24.01.2005 року та №010/12/189 від 28.03.2005 року (в рамках Генеральної кредитної угоди №010/12/135), оскільки він самостійно визнав борги за вказаними кредитами безнадійною заборгованістю, списав її за рахунок страхового резерву банку і отримав відшкодування від держави, про що зазначив у своїй податковій декларації.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського районного суду від 07 серпня 2006 року задоволено позов АППБ „Аваль та стягнуто на його користь з ТОВ „Інтрансавтострой, ПАТП „Інтрансавтострой, ОСОБА_7 солідарно 2 272 675,76 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 03 червня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-21, виданого 27.10.2006 року, про стягнення на користь ПАТ „ОСОБА_8 банк Аваль з ПАТП „Інтрансавтострой 2272675,76 грн.

Вимоги ПАТП „Інтрансавтострой про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовані тим, що 29 березня 2012 року Правлінням ПАТ „ОСОБА_8 банк Аваль (який є правонаступником АППБ „Аваль) була прийнята Постанова №П-59/3 щодо списання за рахунок сформованого резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банку безнадійної кредитної заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТП „Інтрансавтострой, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування (списання) банком відповідно до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву заборгованості не є достатньою підставою для припинення зобовязання та припинення вимог банку до боржника.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає нормам закону, що регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наявності обставин, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом.

Апеляційний суд враховує, що звільнення від боргу є різновидом припинення зобовязання угодою сторін і можливе лише зі згоди кредитора.

Кредитор у даному спорі не визнає заявлені вимоги, посилаючись на те, що на момент розгляду заяви рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не скасоване, а стягнута з боржників за рішенням суду заборгованість банку не сплачена.

Згідно постанови Правління АТ „ОСОБА_8 банк Аваль №П-59/3 від 29 березня 2012 року списано з віднесенням до складу витрат податкового обліку за рахунок сформованого резерву безнадійну кредитну заборгованість ТОВ „Інтрансавтострой, боржника Чернігівської ОД АТ „ОСОБА_8 банк Аваль, за кредитним договором №012/03-1/071 від 24.01.2005 року в сумі 211 890,78 євро та за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року в сумі 2 801 290,46 грн. Пунктом 174 вказаної постанови визначено, що списання безнадійної заборгованості позичальників-боржників, вказаних у Постанові, за рахунок резерву не є підставою для припинення вимог банку до них. Обласним відділенням банку, в тому числі Чернігівській ОД, постановлено продовжити роботу щодо подальшого стягнення списаної заборгованості, забезпечити своєчасне повне виконання планів заходів з подальшого стягнення проблемної заборгованості вказних позичальників.

Зазначені положення Постанови Правління банку узгоджуються з положеннями п.7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління НБУ №172 від 01.06.2001 року, згідно якого відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобовязаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості. Постанова Правління НБУ №172 від 01.06.2001 року на даний час є чинною, а тому доводи апелянта про помилковість її застосування судом першої інстанції є необгрунтованими.

Крім того, статтею 369 ЦПК України не передбачено такої підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як списання боргу.

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2013 року та ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року підтверджено боргові зобов»язання заявника перед ПАТ»Райффайзен Банк «Аваль» (а.с.73-76, 86-90). Зазначені судові рішення мають законну силу і згідно до ст. 61 ЦПК України є преюдиціальними при вирішенні даної цивільної справи та підтверджують необгрунтованість вимог приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой про визнання виконавчого листа Чернігівського районного суду, виданого 27.10.2006 року за судовим рішенням від 07.08.2006 року у цивільній справі №2-21/06, таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді як такі, що не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи і доказах. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга має бути відхилена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой- відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: