Справа № 367/794/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є
Провадження № 22-ц/780/3200/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 22.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Приходька К.П., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії головного державного виконавного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 22 грудня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л. винесено постанову про відкриття ВП №45903105 по виконанню виконавчого листа №367/206/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 17.12.2014 року про стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_3 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) «Базис» від 12.11.2009 року №16243 в розмірі 614 958,90 Євро та 3 654 грн. судових витрат.

Зазначав, що 22 грудня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначені дії державного виконавця є незаконними, оскільки банком добровільно виконано рішення суду у повному обсязі, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що було повідомлено виконавчу службу. Виконавець повинен був взяти це до уваги та прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №367/206/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 17.12.2014 року про стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_3 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) «Базис» від 12.11.2009 року №16243 в розмірі 614 958,90 Євро та 3 654 грн. судових витрат.

У зв'язку з викладеним, просив визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л., щодо не закінчення ВП №45903105 неправомірною; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л. винести постанову про закінчення ВП №45903105.

В судове засідання представник заявника скаргу підтримала та просила її задоволити. Представник відділу ДВС Ірпінського МУЮ у Київській області заперечувала проти скарги , просила відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти скарги ПАТ «АКБ «Київ», вважав її необґрунтованою, просив відмовити заявнику.

Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Київ», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 22 грудня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л. винесено постанову про відкриття ВП №45903105 по виконанню виконавчого листа №367/206/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 17.12.2014 року про стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_3 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) «Базис» від 12.11.2009 року №16243 в розмірі 614 958,90 Євро та 3 654 грн. судових витрат.

22 грудня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 12 165 117,32 грн.

12 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Дані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження №45903105.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Будь-які дані про те, що між сторонами (боржником-Кредитором) існують однорідні зустрічні вимоги матеріали справи не містять.

У даному випадку, посилання відповідача-боржника про виконання судового рішення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є голослівним та не підтверджується матеріалами справи.

В той же час, заперечуючи доводи скарги, стягувач ОСОБА_3 надав суду судові рішення, якими було досліджено та надано правову оцінку твердженням ПАТ «АКБ «Київ» про належне виконання грошових зобов»язань перед стягувачем ( рішення Ірпіенського міського суду від 22.07.2014 року, Ухвала Апеляційного суду Київської області від 29.09.2014 року, Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2014 року). Вказаними рішеннями посилання ПАТ на добровільне виконання грошових зобов»язань перед стягувачем визнано голослівними та не підтвердженим належними доказами. Рішеннями судів встановлено наявність невиконаних грошових зобов»язань банку перед фізичною особою ОСОБА_3 (а.с. 209-219, 229-260) .

Посилання заявника на меморіальний ордер від 31 грудня 2014 року, яким боржник підтверджує добровільне виконання рішення щодо наявності однорідних зустрічних вимог та проведення фінансових операцій не заслуговують на увагу, оскільки даний документ фактично складений в односторонньому порядку за ініціативою боржника на оформлення внутрішньобанківської операції по перерахуванню коштів з одного внутрішньобанківського рахунку на інший внутрішньобанківський рахунок ( в межах банку з посиланням на взаємозалік зустрічних вимог) і не доводить будь-яких фінансових операцій за участю або ініціативою стягувача та не може бути розцінений як факт існування заборгованості стягувача перед боржником.

Тим паче, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавчий лист №367/206/14-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області 17.12.2014 року про стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_3 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) «Базис» від 12.11.2009 року №16243 в розмірі 614 958,90 Євро та 3 654 грн. судових витрат; будь-які зустрічні однорідні вимоги банку до стягувача судом не вирішувалися. Сама заява боржника про залік грошових коштів не може бути безумовною підставою для виконавчої служби для закінчення виконавчого провадження №45903105 у зв»язку з добровільним виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія вважає обґрунтованим висновок суду про те, що факт виконання ПАТ «АКБ «Київ» виконавчого листа №367/206/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 17.12.2014 року у добровільному порядку не знайшов свого підтвердження, дії головного державного виконавця щодо заходів по виконанню рішення суду відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги ПАТ «АКБ «Київ» на дії головного державного виконавного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відсутні.

Даний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При апеляційному розгляді справи підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст..307, п..1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: