overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" березня 2015 р. Справа № 363/4131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/484/234/15
Справа № 484/2194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Протягом трьох видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природній газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2/490/1970/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву АТ УкрСиббанк до філії 15 ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1, ПП Нива-В.Ш., третьої особи Центрального ВДВС ММУЮ, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними результати прилюдних торгів від 23.04.2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2 житлового будинку №43 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №1514143 від 23.04.2014 року.

Ухвалою від 29.10.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; вказати в чому полягає порушення прав позивача при проведенні торгів; надати докази у підтвердження порушення відповідачами процедури проведення публічних торгів; дані у підтвердження повноважень заступника голови правління начальника юридичного департаменту ОСОБА_3 на видачу копії довіреності; сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, яку направлено позивачу 29.10.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ УкрСиббанк до філії 15 ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1, ПП Нива-В.Ш., третьої особи Центрального ВДВС ММУЮ, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 30.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.302339459.1.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 234/6962/15-ц
Провадження № 2-н/234/1817/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1133/15-ц
Провадження № 2/477/568/15
Строка № 45
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивач звернулася до суду з цим позовом та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Грейгове, вул. Котовського, 18 Жовтневого району Миколаївської області.

У звязку з прийнятим суддею Козаченко Р.В. рішенням щодо самовідводу, 16 червня 2015 року справа передана на розгляд судді Семеновій Л.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 10-30 годині.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
справа № 333/3737/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Перший український міжнародний банк» подано цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивачем не зазначено ціну позову в національній грошовій одиниці гривні.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 272/625/15-ц
Провадження № 2-н/272/12/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 272/625/15-ц, провадження 2-н/272/12/15 за заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/2241/15-ц
Провадження № 2/314/784/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження

15 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області повідомив, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною в позові адресою (Запорізька область, Вільнянський район, с. Васильківське, вул. Першотравнева, буд. 27-А) у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

15.06.2015

15.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/727/15-ц

16 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання для повного і обєктивного вирішення вказаної справи про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують щодо залучення ІДАБК в якості третьої особи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що для обєктивного розгляду справи доцільно залучити, як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області .

Розгляд справи відкласти до 22 квітня 2015 року до 08:30 год.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 584/21/15-ц
Провадження № 2/584/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

за участю: прокурора Новікова О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Прокурора Путивльського району Сумської областізадовольнити повністю.

2. Визнати незаконним рішення двадцять першої сесії шостого скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 17.02.2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва ОСОБА_2 по вул. Першотравнева, 54».

3. Визнати недійсним договір оренди землі від 22.03.2012 року, зареєстрований в державному реєстрі земель за № 01273, укладений між Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області та ОСОБА_2.

4. Стягнути з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області та ОСОБА_2по 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 641/5828/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В.,вивчивши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою Харківська обл.. Лозовській район Краснопавлівка б. 6 кв. 74.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і повертає позов позивачу для подальшого подання до Лозовського районного суду Харківської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачу для подальшого подання до Лозовського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ті денний строк.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа №: 272/399/15-ц
Провадження № 2/272/296/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду із позовом у якому просила стягнути із відповідача аліменти на дітей.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, на підставі викладеного постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/331/869/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «Банк фінанси та Кредит» про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» (код за ) заборгованість за вкладом в розмірі 309961,72 грн., пеню в сумі 9750,00 грн. та 30000,00 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» (код за ) на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 345/2766/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2015 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюКозаченко ОСОБА_2 доПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 535/485/15-ц
Провадження № 2/535/218/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтава;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтава.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Зобовязати орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтава надати у судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини та батьків.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя