overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/4407/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

26 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить суд витребувати з Державної реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ інформацію щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру №24 в житловому будинку №62 по проспекту 50 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тому суд вважає необхідним клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Мелітопольського МУЮ Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 27) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру №24 в житловому будинку №62 по проспекту 50 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 337/2982/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/2982/15-ц, провадження 2/337/1308/2015р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про визнання недійсним установчих зборів засновників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», визнання недійсним рішень установчих зборів засновників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по № 337/2982/15-ц, провадження 2/337/1308/2015р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про визнання недійсним установчих зборів засновників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», визнання недійсним рішень установчих зборів засновників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 18 червня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5351/15-Ц
Провадження №2-н/711/527/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8115/13-ц
Номер справи: 666/8115/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2220/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 серпня 2015 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09.07.2015 Справа №607/11804/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлим чоловіком ОСОБА_2.

09 липня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про встановлення факту родинних відносин не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 31.07.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
номер справи 711/5301/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2902,17 грн., -
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість в сумі 2902,17 грн. грн. (дві тисячі дев'ятсот дві гривні сімнадцять копійок),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №338/690/15-ц

10.07.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 04.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Подану заяву мотивував тим, що не був завчасу повідомлений про час і місце слухання справи, а рішення у справі приймалось без врахування його позиції. Зазначає, що отримав позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі 30.05.2015 року і 02.06.2015 року надіслав до суду письмове заперечення проти заявлених позовних вимог. Однак до дати судового розгляду воно не надійшло і його позиція не була врахована судом при прийнятті рішення. Докази, на які він посилається у поданому запереченні мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання на розгляд поданої заяви ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повіомленй у встановленому законом порядку.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти перегляду заочного рішення, вважає, що позиція відповідача може бути врахована судом при розгляді справи, хоч наведені ним докази, на її думку, будуть нею спростовані.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 04.06.2015 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Виходячи з досліджених доказів, суд вважає, що причини з яких відповідач не подав вчасно свої заперечення суду можуть бути визнані поважними. Докази на які посилається відповідач можуть мати значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона має право бути вислухана судом. Тому суд прийшов до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 04.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя
Справа № 548/1342/15-ц
Провадження №2/548/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на квартиру.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 461/6388/15-ц
Провадження № 2-н/461/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 206/3396/15-ц
Провадження № 2/206/1006/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"10" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа: Самарський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську, про виселення з приватного житлового будинку, суддя -

в с т а н о в и в:

1 липня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Самарський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську, про виселення з приватного житлового будинку.

10 липня 2015р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа: Самарський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську, про виселення з приватного житлового будинку і оригінал квитанції про сплату судового збору - повернути позивачу за заявою.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7296/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
УХВАЛА

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про вселення та встановлення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про вселення та встановлення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 квітня 2015 року призначити до судового розгляду на 9 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді
Справа №484/4423/14-ц 03.07.2015
Провадження №22-ц/784/1757/15
У х в а л а

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області та орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про стягнення компенсації вартості ? частки квартири ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3