Справа № 370/726/14ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3758/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 18.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

У березні 2014 року позивачка звернулася до Макарівського районного суду Київської області із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та Пашківської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, в якому посилалася на те, що 7 вересня 2009 року померла ОСОБА_5, яка 30 серпня 2008 року склала на імя позивачки заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 7900. Цим же приватним нотаріусом за її заявою заведена спадкова справа. Після спливу шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_6 вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак вона дізналася про наявність складеного ОСОБА_5 26 травня 2009 року заповіту на імя відповідача ОСОБА_3 і посвідченого секретарем Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_7

Позивачка вважає, що даний заповіт є нікчемним в силу положень ст. ст. 1251-1252, 1257 ЦК України, як такий, що посвідчений особою, яка не мала на це права, оскільки ні секретар сільської ради, ні секретар виконкому Пашківської сільської ради не були уповноважені на вчинення нотаріальних дій по посвідченню заповітів.

За змістом положень п. п. 5 п. б ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 37, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», в редакції, чинній на час складання та посвідчення оспорюваного заповіту, вчинення нотаріальних дій віднесено законом до відання виконавчих органів сільських рад.

Пунктом 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 25.08.1994 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.1994 року за № 256/466, яка була чинна на час посвідчення оспорюваного заповіту, передбачено, що нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій.

Водночас виконавчим комітетом Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, який був утворений відповідно до закону, не приймалось у встановленому законом порядку жодних рішень про надання секретарю виконавчого комітету повноважень щодо вчинення нотаріальних дій, а замість того такі повноваження надані їй п. 2 посадової інструкції секретаря виконкому Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, затвердженої 12 квітня 2006 року головою Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_8

Жодною нормою чинного законодавства України не передбачені повноваження сільських голів по одноособовому прийняттю рішень про надання посадовій особі органів місцевого самоврядування повноважень на вчинення нотаріальних дій, а тому ця посадова інструкція за приписами ч. 2 ст. 8 ЦПК України не підлягає до застосування при вирішення даного спору, оскільки вона прийнята головою сільської ради поза межами наданих їй законом повноважень.

Таким чином, заповіт померлої 07.09.2009 року ОСОБА_5 від 26.05.2009 року на користь ОСОБА_3 посвідчений секретарем Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області або її виконавчого комітету ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 5, тобто особо, якій не були надані у встановленому законом порядку повноваження на вчинення нотаріальних дій, тому порушені вимоги ст. 1257 ЦК України щодо форми заповіту.

За таких обставин, заповіт ОСОБА_5 від 26.05.2009 року на імя ОСОБА_3 підлягає визнанню судом нікчемним, як посвідчений особою, яка не мала на це права.

Просила визнати нікчемним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 26.05.2009 року секретарем Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області та виконавчого комітету Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 05.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення її позову, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що заповіт посвідчений особою, яка мала повноваження на вчинення нотаріальних дій і вирішив дану цивільну справу на підставі правових висновків, яких суд дійшов при вирішенні іншої цивільної справи, чим порушив диспозитивність цивільного судочинства, оскільки даний позов заявлений з інших підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає, оскільки суд належним чином не встановив характер правовідносин сторін, зміст позовних вимог та правові норми, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.

Так, вирішуючи даний спір, суд виходив з того, що секретар Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_7 в межах наданих їй повноважень 26.05.2009 року посвідчувала заповіт ОСОБА_5

Крім того, на час розгляду даної справи відсутні рішення судів, які у встановленому законом порядку набрали законної сили щодо протиправності дій голови Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_8 по затвердженню 12.04.2006 року посадової інструкції секретаря Пашківської сільської ради в частині покладення обовязків по вчиненню нотаріальних дій на секретаря виконкому Пашківської сільської ради.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. п. 5 п. б ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чинної на час виникнення правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів громадянського стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про нотаріат», чинної на час виникнення правовідносин, у населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, окрім дій, передбачених у частині першій цієї статті, вчиняють також такі нотаріальні дії: посвідчують заповіти.

Відповідно ч. 1 до ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

За правилами ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Пунктом 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 25.08.1994 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.1994 року за № 256/466, яка була чинна на час посвідчення оспорюваного заповіту передбачено, що нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій.

Отже, аналізуючи вищенаведені нормативно-правові акти, які діяли на час виникнення правовідносин, слід зазначити, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування, на яку за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих нотаріальних дій.

Встановлено, що 7 вересня 2009 року померла ОСОБА_5, яка 30 серпня 2008 року склала на імя позивачки заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 7900.

Встановлено, що ОСОБА_5 26 травня 2009 року склала заповіт на імя відповідача ОСОБА_3, який посвідчено секретарем Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_7

Як убачається з позовної заяви, позивачка просить визнати нікчемним оспорюваний заповіт з тих підстав, що секретар Пашківської сільської ради ОСОБА_7 не мала права посвідчувати цей заповіт, оскільки не була у встановленому порядку уповноважена на вчинення нотаріальних дій по посвідченню заповітів.

Встановлено, що виконавчий комітет Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області не приймав рішень про покладення на секретаря Пашківської сільської ради ОСОБА_7 обовязків щодо вчинення нотаріальних дій у вигляді посвідчення заповітів.

Встановлено, що під час складання та посвідчення оспорюваного заповіту 26 травня 2009 року секретар Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_7 діяла на підставі п. 2 посадової інструкції секретаря виконкому Пашківської сільської ради, що суперечить вимогам вищенаведених нормативно-правових актів.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачі всупереч вимогам ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України не надали суду відповідного рішення виконавчого комітету Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про покладення на секретаря Пашківської сільської ради ОСОБА_7, яка склала оспорюваний заповіт, вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення заповітів, то колегія суддів вважає, що даний заповіт складений і посвідчений 26 травня 2009 року не уповноваженою на це посадовою чи службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування, яка не мала на це права.

Тому даний заповіт є нікчемним в силу положень ч. 1 ст. 1257 ЦК України і згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

В той же час згідно розяснень пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Враховуючи наявність спору між сторонами щодо дійсності заповіту, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зазначення в резолютивній частині рішення про нікчемність правочину, а не про визнання його нікчемним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що секретар Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_7 в межах наданих їй повноважень 26.05.2009 року посвідчувала заповіт ОСОБА_5

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 рокускасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним задовольнити частково.

Встановити нікчемність заповіту ОСОБА_5, складеного 26 травня 2009 року на імя ОСОБА_3 та посвідченого секретарем Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 05.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді