Номер провадження: 22-ц/785/4818/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року, -

встановила:

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права користування неповнолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, що належить її батьку ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 2006 року вона з відповідачем проживала у цивільному шлюбі. 21.03.2008 року в них народилася донька ОСОБА_3. В травні 2008 року вони з неповнолітньою донькою переїхали жити в квартиру відповідача, яка належить йому на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкали по 2014 рік. На теперішній час відповідач постійно виганяє свою неповнолітню доньку з нею з квартири в звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2В, яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 Н, районний суд виходив з того, що позивачка на підтвердження своїх позовних вимог доказів суду не надала.

Районним судом було встановлено, що проти проживання у його квартирі дочки ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_4І не заперечує і перешкод їй у цьому не чинить. Конфлікт виник між самою ОСОБА_2В та ОСОБА_4 І з приводу проживання позивачки та її старшої дочки ОСОБА_8В, народження 1998 року у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_2.

Однак питання підставності проживання позивачки у квартирі відповідача вирішено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014року та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року, згідно до яких ОСОБА_2В зобовязано не чинити перешкод ОСОБА_4І у користуванні квартирою № 6 у будинку № 10 по вул. Гаванній у м. Одесі та виселено її зі спірної квартири.

Згідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Із матеріалів справи вбачається, що до досягнення дитиною десятирічного віку, місце її проживання за взаємною згодою батьків було визначено разом з матірю, з якою вона фактично і проживала.

Із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області позивачка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і знята з реєстрації 16 липня 2014 року. На даний час реєстрації не має. ОСОБА_3Н взагалі реєстрації не мала, а отже права на проживання у спірній квартирі не набула.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11