У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Новосада Тараса Олександровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення іпотечного договору та погашення зобов'язань за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що представник ПАТ «Родовід Банк» Кулініч В.В. діяв на підставі довіреності від 20 січня 2012 року, в якій були відсутні повноваження щодо подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, укладення мирової угоди та визнання позову повністю або частково.

ПAT «Родовід Банк» просить переглянути рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 березня 2012 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Новосад Т.О., який діє в інтересах ПАТ «Родовід Банк», просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставина, на яку посилається ПАТ «Родовід Банк» як на підставу для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Новосаду Тарасу Олександровичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення іпотечного договору та погашення зобов'язань за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова