overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85/2011
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Левика Я.А.

при секретарі: Захарчук Н.Я..

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд», з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень прийнятих загальними зборами співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд» та ін. заяву позивача про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач, з метою забезпечення позову просить: до вирішення справи по суті, заборонити відповідачу вчиня які дії (в т.ч. відчужувати, передавати третім особам, оформляти свідоцтва на право власності, використовувати у господарській діяльності, виділяти в натурі співвласникам, тощо) щодо майна (рухомого та нерухомого) пайового фонду співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд», яке знаходиться у володінні та користуванні відповідачем, назва, вид, вартість та місцезнаходження відповідно до уточнених переліків майна пайового фонду наданих відповід чем суду на вимогу позивача на загальну суму 305766 грн.

Суд вважає, що вказану заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, як застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для позову.

Як вбачається із заяви у гакій не уточнено вид забезпечення позову, який належить застосувати, а саме не конкретизовано дій, що слід заборонити вчиняти відповідачу та щодо якого конкретного майна (перелічивши його, вказавши його характеристики, місце розташування тощо).

Крім цього, позивачем у заяві не обґрунтовано як вид забезпечення позову, про застосування якого вона просить може забезпечити позов про: визнання недійсними рішень прийнятих загальниими зборами співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання "Золочівагробуд» та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд" провести загальні збори співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання "Райагробуд», а також як такий буде співмірним із заявленими вимогами.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд заяви позивача про забезпеченн я позову та така підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Вказане не позбавляє позивача права подати заяву про забезпечення позову повторно після усунення згаданих в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 151-153,197 ч.2 ЦПК

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд», з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень прийнятих загальними зборами співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд» та ін. - повернути позивачу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №621/1673/15-ц
Пр. №2-н/621/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

13 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5125,42 грн.

13 липня 2015 року справа була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Відповідно до даних адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Білютіна, буд. 11.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5125,42 грн.

Призначити на 8 год. 50 хв. 27 липня 2015 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9037/15-ц
Провадження № 2-н/520/2049/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 26393,05 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 452/1483/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 755/478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 27 січня 2015 року на 10-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 310/5757/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/92/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/1142-а/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року

та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області, Державної казначейської служби України, третя особа Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційні скарги подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» на суму 243 грн. 60 коп.

УПФ в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на суму 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області, Державної казначейської служби України, третя особа Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, УПФ в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області, Державній казначейській службі України, третій особі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 204/2741/15-ц
Провадження № 2-н/204/403/15
Судовий наказ
22 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/309/818/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1. третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1. третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави .

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обов»язковою,

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

В судовому засіданні встановлено те що, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і третя особа на стороні відповідача 21.08.2008 року уклали договір застави рухомого майна : марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2015 року за клопотанням представника позивача залучено до участі в якості відповідача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 і виключено із числа відповідачів ОСОБА_3 .

Дане клопотання позивача судом оцінюється критично, оскільки накладено арешт на предмет застави автомобіль марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, хоча у власності ОСОБА_1 знаходиться транспортний засіб марки Skoda Octavia № кузова/шасі збігається ТМВВS41Z77В151181, змінений і реєстраційний номер транспортного засобу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015 року справу за позовом ПАТ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 передано до Хустського районного суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов»язковою.

Суд ухвалив, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обов»язковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5.
Дата документу 10.07.2015
Справа № 320/5739/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року о 11 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 128/1885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1885/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 25.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3244/15-ц

09.07.2015 року Провадження № 2-н/206/152/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 234/2499/15-ц
Провадження № 2/234/1822/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2015р. о 09-00год. в залі №3/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/1106/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.