overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/3665/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 17.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 5716,15 грн. (пять тисяч сімсот шістнадцять грн. 15 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

15 червня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР-Україна ПЛЮС» про зобовязання здійснити виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 р. у позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про зобовязання здійснити виплату страхового відшкодування відмовлено.

29.05.2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга за змістом не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме у скарзі не зазначено найменування третьої особи, яка бере участь у справі, її місцезнаходження.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 760/11207/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9033/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 347/1191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву прокурора Косівського району в інтересах неповнолітньої дитини - сироти ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, Космацької сільської ради, третіх осіб на стороні відповідача - служби у справах дітей Косівської РДА, Косівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Косівського району звернувся в суд із позовом в інтересах неповнолітньої дитини - сироти ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, Космацької сільської ради, третіх осіб на стороні відповідача - служби у справах дітей Косівської РДА, Косівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Косівського району в інтересах неповнолітньої дитини - сироти ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, Космацької сільської ради, третіх осіб на стороні відповідача - служби у справах дітей Косівської РДА, Косівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 15 год 03.07.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 569/3546/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1435/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення (заборговасності та переплати по сплаті аліментів),

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення (заборговасності та переплати по сплаті аліментів) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 18.03.2015
ЄУ № 420/524/15-ц
Провадження №2/420/595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 березня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 25 березня 2015 року на 13-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року о 13-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 352/2550/14-ц
Провадженя № 2-з/352/9/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна

Позивач заявила письмове клопотання про витребування з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області інформаційну довідку про реєстрацію за фізичними особами права власності на будинковолодіння № 42-А по вул.Шевченка у с.Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області; витребувати з Лисецького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» інформацію про укладення з фізичними або юридичними особами договору про надання послуг електропостачання № 42-А по вул.Шевченка у с.Березівка Тисменицького району івано-Франківської області та копію договору.

Вислухавши сторони, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні вищевказані документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області інформаційну довідку про реєстрацію за фізичними особами права власності на будинковолодіння № 42-А по вул.Шевченка у с.Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Витребувати з Лисецького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» інформацію про укладення з фізичними або юридичними особами договору про надання послуг електропостачання № 42-А по вул.Шевченка у с.Березівка Тисменицького району івано-Франківської області та копію договору.

Головуючий Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

Справа №377/610/15-ц

Провадження №2-н/377/47/15

24 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

5 червня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4500 грн. 55 коп. та судових витрат на суму 121 грн. 80 коп..

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Витребувано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за поданою заявою про видачу судового наказу та видати відповідний судовий наказ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 274/808/15-ц Провадження № 2-н/0274/47/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства Бердичівтеплоенерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Бердичівтеплоенерго звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3 226,72 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст.98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/808/15-ц за заявою Комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 382/1280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годин 30 хвилин 01 липня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01 липня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 452/1382/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 червня 2015 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» звернулося в суд із зазначеною заявою.

До відкриття провадження представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду про повернення матеріалів.

У силу вимог ч.1 п. 2 ст. 100 ЦПК України до моменту відкриття наказного провадження у справі в такому разі суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене матеріали заяви слід повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 331/3672/15-ц
Провадження № 2/331/1171/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою 17 в будинку 43 по вул. Козача в м. Запоріжжі, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі, посилаючись на те, що він згідно договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2015 року є власником спірної квартири, а відповідачі в порушення умов договору купівлі-продажу до теперішнього часу не знялися з реєстраційного обліку , чим порушили його права.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та треьій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 червня 2015 року на 11 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

11.06.2015
Справа №2-84/12
У Х В А Л А

15.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Люцина» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 18.05.2015 року винесену у виконавчому провадженні №42944994 про звернення стягнення на заробітну плату скаржника та зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надати матеріали вказаного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 19.06.2015 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю та стягувачу надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 511 грн.52 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 511 грн.52 коп.до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 567/512/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1341/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 219/4754/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова