АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4520/15 Справа № 183/8514/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою 05 листопада 2013 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалася на те, що постановою державного виконавця Амур-нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 02 листопада 2011 року відкрито виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-574, виданого Новомосковський міськрайонний судом від 02 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми в розмірі 18 941 грн. 09 коп.

В постанові про відкриття провадження зазначений строк для добровільного виконання - до 09 листопада 2011 року.

Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, порушують її права, оскільки постанова про відкриття виконавчого була направлена їй, як божнику, лише 08 листопада 2011 року, тобто в останній день, встановлений для добровільного виконання, її заява на імя державного виконавця про надання додаткового строку для виконання рішення була залишена без уваги.

Враховуючи наведене просила:

- визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3, які полягають у направленні на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження після закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання неправомірними;

- визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6А, які полягають у безпідставному стягненню з ОСОБА_2 виконавчого збору неправомірними;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська стягнути з Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 1 894 грн. виконавчого збору.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року заявлені вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі Новомосковській міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заявлених у скарзі вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття провадження, стягнення з неї виконавчого збору - неправомірними та стягнути з останнього на її користь сплачений виконавчий збір.

За правилами ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту п.7 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно з розясненнями наведеними у п.7 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Крім того аналогічна позиція викладена і у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями).

На зазначені вище норми суд першої інстанції уваги не звернув та розглядаючи скаргу ОСОБА_2 не визначився чи всі заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення даної справи, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_7