overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5370/15-ц
Провадження № 2/487/2249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа - Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 08.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 226/1219/15-ц
Провадження № 2/226/743/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2015р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зупинена у звязку з наданням строку для примирення терміном 2 місяці.

У звязку із закінченням наданого строку, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 06 липня 2015 року, про що сповістити сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання дій незаконними, розірвання договору, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій незаконними, розірвання договору, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню виходячи із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем 08.07.2015 року подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання дій незаконними, розірвання договору, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди- повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ І.К. ЦИМБАЛ
Справа № 487/2386/15-ц
Провадження № 2-н/487/363/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 1 159,20 грн., індексації суми боргу в розмірі 277,95 грн., та трьох процентів річних в сумі 32,17 грн., що разом становить 1 469,32 грн., суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

До зазначеної заяви вважаю необхідним застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України з таких підстав.

В заяви про видачу судового наказу заявник вказує боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в м. Миколаєві, вул. Генерала Карпенка, 1-А/73.

До заяви про видачу судового наказу додається довідка житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради БРИЗ ЖЕК №3, відповідно до якої ОСОБА_1 виписана 08.05.20007 р., а на даній житловій площі мешкає ОСОБА_2

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Миколаївській області і отримана відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням отриманої інформації виникають сумніви щодо обов*язку ОСОБА_1 сплачувати послуги з теплопостачання, які надаються заявником. Таким чином, заявник повинен уточнити коло осіб-боржників за вказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 98 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз*яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" липня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буга Р.М.

за участю позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 58250 (пятдесят вісім тисяч двісті пятдесят) грн., 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат за правову допомогу, 636 (шістсот тридцять шість) грн.57 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 189 (сто вісімдесят дев»ять) 60 коп. судового збору (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001)

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 14.07.2015 року.

Суддя:
Справа № 215/2245/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

15.05.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення в сумі 2257,69 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 10 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Номер провадження 2/754/1856/15
Справа №754/1782/15-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
31.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПСП АФ "Сиваш" до Державної реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ про визнання права власності на майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПСП АФ "Сиваш" до Державної реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового засідання на 13.08.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 136/1088/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 26 906,47 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та ненавів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1117/15-ц
Номер провадження 2/213/649/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 27.04.2015 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 15.05.2015 року.

25.05.2015 року на адресу суду шляхом надіслання поштою надійшла уточнена позовна заява. Однак з конверту вбачається, що уточнена позовна заява надіслана 22.05.2015 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК сплачений ним у доход держави судовий збір у розмірі 345 (триста сорок п"ять) гривні 74 коп. (платіжне доручення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № ВОК34В0ІМР від 14.04.2015 року), у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривні 89 коп. (платіжне доручення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № ВОК30В0JR7 від 20.05.2015 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Номер провадження: 22-ц/785/6770/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Малиновський РВ ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації частково недійсною та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновськогорайонного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015р. у задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

07 липня 2015р. ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримав ухвалу суду від 26.06.2015р.,про що в матеріалах справи є відомості(а.с.12 зворот).

10 липня 2015р. ОСОБА_3, ОСОБА_4подали апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновськогорайонного суду м. Одеси від 26 червня 2015р.подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновськогорайонного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року, за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Малиновський РВ ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації частково недійсною та зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата - Скляр Наталія Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із складу спадщини ,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 03 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/127/5333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ЦПК України та СК України до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Суд звертає увагу позивача на те, що в разі відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб вона має право одержати його повторно в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: