overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1923/15-ц
Провадження № 2/724/1018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі представника юридичної компанії «Лігал Вей» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» в особі представника юридичної компанії «Лігал Вей» - ОСОБА_1 звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі представника юридичної компанії «Лігал Вей» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 04 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 725/3217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 671/996/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 22.06.2015 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
08.06.2015 Справа № 664/1728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні у справі на 01.07.2015р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 171/1227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", представник заявника провідний юрисконсульт юридичного управління ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 663,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", представник заявника провідний юрисконсульт юридичного управління ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 663,33 грн.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1460/15 Головуючий 1 інст.: Акулов Є.М.
Справа № 414/515/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2015року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Пшенічної Л.В., Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1821/15 Головуючий 1 інстанції Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір»

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/953/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 13.02.2015 року відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 310/3973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в сумі 2192,25грн.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 08.05.2015 року боржник: ОСОБА_2, за даними адресно-довідкової картотеки не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 345/2133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 16.06.2015 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 401/2444/15-ц; 2/401/1091/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення місця проживання дитини.

21.12.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просить закрити провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

У відповідності п.3, ч.1, ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.6, ч.1, ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про встановлення місця проживання дитини.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 367/3796/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1767/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 16 липня 2015 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поділ будинку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поділ будинку та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 17 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №263/7507/15-ц
Провадження №2-о/263/115/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом з тим, для забезпечення своїх позовних вимог позивач просить витребувати з Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції наступні відомості:

- чи перебував ОСОБА_3 в шлюбі в період з 01.01.2004 року по 15.03.2015 року, чи є в нього діти, крім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи перебувала ОСОБА_1 в шлюбі в період з 01.01.2004 року по 15.03.2015 року.

Відповідно до п.1 ст.133 ЦПК України особи, що беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із п.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування судом та (або) огляд доказів.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом витребування відомостей, зазначених позивачем у заяві

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2015 року на 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції наступні відомості:

- чи перебував ОСОБА_3 в шлюбі в період з 01.01.2004 року по 15.03.2015 року, чи є в нього діти, крім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи перебувала ОСОБА_1 в шлюбі в період з 01.01.2004 року по 15.03.2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко