overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/967/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку, за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по заробітній платі за період часу з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 15129,89грн, розмір середнього заробітку за період часу з 01 серпня 2014 року по 20 грудня 2014 року в сумі 16200грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/2785/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 19 жовтня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1317.

В судове засідання позивач по справі неодноразово не з'явилась, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, заяв чи клопотань суду не надала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, ст. ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 05.03.2015р., 16.04.2015р. та 14.05.2015р. позивач по справі не з'явилась, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/5632/15-ц
Провадження № 2/752/3357/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу ОСОБА_1 змінила своє прізвище. У позовній заяві позивач не ставить питання щодо зміни свого прізвища на дошлюбне у випадку задоволення позовної заяви про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї за актовим записом № 2042, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 143/711/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.06.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 11.06.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 1522/8020/12
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
09 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ì. Îäåñà
Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Äîìóñ÷³ Ë.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³  Ãåðàñèìåíêî Þ.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ áîðãó òà ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ,
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè; ñò.ñò. 15,16, 570, 626-629, 635, 1216, 1218, 1220-1222, 1225, 1258,1268-1269,1296 ÷.3, ñò.1297 Öèâ³ëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ áîðãó òà ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³  çàäîâîëüíèòè .
Âèçíàòè çà ÎÑÎÁÀ_3, ÿêà ïîìåðëà 23 ëèñòîïàäà 2013ð., çàáîðãîâàí³ñòü ïåðåä ÎÑÎÁÀ_1 ó ðîçì³ð³ 83 574 ãðí.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà º ñïàäêîºìöåì ìàéíà ïîìåðëî¿ ÎÑÎÁÀ_4, ÿêà ïîìåðëà 23 ëèñòîïàäà 2013ð., íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_1 (êîä ÍÎÌÅÐ_1) çàáîðãîâàí³ñòü ó ðîçì³ð³ 83 574 ãðí. (â³ñ³ìäåñÿò òðè òèñÿ÷³ ïÿòñîò ñ³ìäåñÿò ÷îòèðè) ãðèâí³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ., çã³äíî ÷.1 ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè .
Ñóääÿ: Äîìóñ÷³ Ë.Â.
У Х В А Л А

02.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 09.12.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/978/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ПП "Украинский продукт" ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства "Украинский продукт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства "Украинский продукт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку відхилено, рішення залишено без змін.

Представник ПП "Украинский продукт" ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду Черкаської області із заявою про виправлення описки, яка допущена у назві приватного підприємства. Описка полягає у написанні назви підприємства в ухвалі колегії "Український продукт" в той час як згідно даних Статуту та Єдиного державного реєстру назва українською мовою не змінюється "Украинский продукт".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст ухвали суду від 15 квітня 2015 року та наявні у справі докази, суд встановив, що в ухвалі вказано назву підприємства "Приватне підприємство "Український продукт", в той час як відповідно до змісту Статуту підприємства та даних Єдиного державного реєстру назва підприємства російською та українською мовою не змінюється "Украинский продукт".

Вказаний факт дійсно є опискою, яка не змінює суті судового рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

виправити описку, допущену в тексті ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства "Украинский продукт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, шляхом заміни в тексті ухвали назву підприємства "Приватне підприємство "Український продукт" на "Приватне підприємство "Украинский продукт".

Ухвала може бути оскаржена разом із рішенням по справі.

Головуючий :

Судді :
Справа №242/2279/15-ц
Провадження №2/242/917/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 22.06.2015 р. о 8 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2553/15-ц
Провадження № 2-н/552/292/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Номер провадження 2-н/754/136/15
Справа № 754/2453/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - з Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" Костенка І.І., адреса: 39600, Полтавська область, Автозаводський район, м. Кременчук, вул. Київська, 8, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" Костенка І.І., заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період серпень-листопад 2014 року, включаючи дату звільнення 17.11.2014 року, компенсацію за невикористану відпустку у кількості 66 днів та вихідної допомоги при звільненні на загальну суму 22.791 грн. 75 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.11.2014 року по 16.02.2015 року у розмірі 23.339 грн. 68 коп., всього - 46.131 грн. 43 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розмір суми заборгованості по нарахованій, але невиплаченій ОСОБА_1 заробітній платі, може бути спірним, тому повний та об'єктивний розгляд справи та постановлення обґрунтованого рішення в наказному порядку є неможливим.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" Костенка І.І., заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Смирнова Є.П.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/115/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року представник публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 16010,32 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 гривень судових витрат.

Відповідач до судового засідання не з'явився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через відсутність адресата. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення та про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.