Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/4121/15-ц Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/3909/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту перебуванні на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту перебуванні на утриманні.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, просить ухвалу судді скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: УПФУ Шевченківського району м. Запоріжжя, ОСОБА_4 про встановлення фактів проживання однією сім'єю без шлюбу та знаходження на утриманні, суд першої інстанції виходив з того, що захист порушеного чи невизнаного цивільного права здійснюється у порядку позовного провадження, а із заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів проживання її однією сім'єю з ОСОБА_5 без шлюбу з 31 грудня 2003 року по 27 березня 2015 року та знаходження її на утриманні ОСОБА_5 з 2002 року по 27 березня 2015 року, посилаючись на те, що в цей період вони проживали однією сім'єю, а ОСОБА_5 27.03.2015р. помер, після чого відкрилася спадщина.

Тобто в даному випадку виник спір про наявність у заявниці права на спадщину після смерті ОСОБА_5, право на одержання сум, передбачених ст. 1227 ЦК України.

Згідно ч. 1 п. 5 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проте, як вбачається з заяви встановлення заявлених фактів необхідно заявниці для прийняття спадщини, отримання сум невиплаченої заробітної плати, що є спором про визнання права власності (визначення складу спадщини), який, в свою чергу, є спором про право і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що в порядку ч. 4 ст. 256 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах законодавства, регулюючого спірні правовідносини, вищенаведених роз'ясненнях Верховного Суду України і фактично зводяться до їх одностороннього тлумачення лише на свою користь, а тому не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303,307, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: