overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5391/15-ц
Провадження № 2-н/234/1484/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/141/15-ц
Провадження № 2/344/1675/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 1 220 528,01 грн. за кредитним договором № 0 від 28.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн., -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 1 220 528,01 грн. за кредитним договором № 0 від 28.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн. - задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, місцезнаходження якого м. Харків, просп.Московський, 60, МФО 351005 , р/р 0113 в АТ УкрСиббанк 77 971 (сімдесят сім тисяч девятсот сімдесят один) дол. США 93 центи заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.07.2008 року та 18 551 (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 80 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, місцезнаходження якого м. Харків, просп.Московський, 60, МФО 351005 , р/р 0113 в АТ УкрСиббанк по 1 827 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 369/4899/15-ц
Провадження № 2-о/369/109/15
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., за участю народних засідателів: Дідескуль А.Л., Шупика С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

До суду заявник ОСОБА_1подала заяву, у якій просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад?

2) Чи може ОСОБА_2, 14 травня 1969, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні №1 с. Глеваха, Васильківського району, Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук

Народні засідателі: А.Л. Дідескуль

ОСОБА_3
Справа № 315/563/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/25/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року до суду надійшла заява ПАТ Запоріжгаз про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 на загальну суму 1534,59 грн.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду О. О. Романько

Запорізької області
Справа № 2-6719/04
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонногосуду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши подання представника Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2015 р. представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-6719/04.

Ухвалою судді від 26 травня 2015 р. подання було залишено без руху і заявнику, був наданий термін для виправлення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що встановлений строк недоліки не усунені, вважаю за необхідне подання повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-6719/04 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 977 грн.01 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 977 грн.01 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/448/15-ц
Провадження 2/382/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що із відповідачкою вони зареєстрували шлюб 21 вересня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управліня юстиції Київської області, актовий запис №115. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка проти задоволення вимог позивача не запречувала.

Позивач пояснив, що з відповідачкою по справі вони зареєстрували шлюб 21.09.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, їхня сім'я розпалася. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка пояснила, що з позивачем вони зареєстрували шлюб в 2011 році. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя не склалося. Чоловік залишив сім'ю та не бажає підтримувати сімейні відносини. Так як сім'я фактично розпалася, вона проти розірвання шлбу не заперечує.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 21 вересня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управліня юстиції Київської області, актовий запис №115. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись: ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 21 вересня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управліня юстиції Київської області, актовий запис №115 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/783/2015 Справа № 641/477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В..,

За участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, вибравши підсудність розгляду справи за місцем свого мешкання м. Харків пров. Забайкальський б. 6. кв. 6

У судовому засіданні 24.06.2015 року, при встановленні осіб сторін по справі, було з*ясовано, що позивач мешкає в м. Харків пров. Забайкальський б. 6. кв. 6, але зареєстрований у встановленому законом порядку в Червонозаводському районі м. Харкова за адресою м. Харків пр-т Гагаріна б. 248 кв. 23, що підтверджується наданим ним для огляду паспортом.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про направлення справи до належного суду Червонозаводського районного суду м. Харкова, так як ні позивач, ні відповідач по справі не знаходяться по територіальності на території Комінтернівського району м. Харкова.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, так як зазначав, що це призведе до затягування розгляду справи, та зазначив, що він фактично мешкає на території Комінтернівського району м. Харкова по пров. Забайкальському, 6.

Згідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживача можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору .

З наданого позивачем паспорту вбачається що він зареєстрований на території Червонозаводського району м. Харкова - за адресою м. Харків пр-т Гагаріна б. 248 кв. 23

У зв*язку з вище викладеним, та враховуючи те, що розгляд справи Комінтернівським районним судом м. Харкова по суті не розпочатий , зазначена позовна заява не може бути розглянута Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає направленню у Червонозаводський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст.114 , п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 про захист прав споживача на розгляд за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк .

Суддя -ОСОБА_3
22.06.2015 Справа № 2/489/1946/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не надано суду Висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, який надається Органом опіки та піклування за безпосереднім зверненням зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/886/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором вкладу (депозиту),

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 5681(пять тисяч шістсот вісімдесят один) євро 03 євроцентів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 21 копійка.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 22.06.2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Провадження № 2/344/1667/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дослідження висновку експерта, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дослідження висновку експерта, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач у судове засідання не зявився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про відкладення слухання справи.

Згідно ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що показання свідків повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, заявляючи клопотання про виклик свідків, в усіх випадках слід зазначати обставини, які можуть бути підтверджені ними. У разі якщо заявник не доведе, що обставини, які відомі свідку, стосуються предмета доказування, суд вправі відмовити у задоволенні клопотання.

Заявлене позивачем клопотання про допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості свідків не містить жодного пояснення з приводу того, які саме події чи факти можуть бути підтверджені чи спростовані показаннями цих осіб.

Разом з тим, позивач в судове засідання не прибув та не усунув недоліки, які містить його клопотання про виклик свідків та не надіслав перед початком судового засідання належним чином оформлену заяву про їх допит.

За наведених обставин клопотання ОСОБА_1 про допит свідків на даний час задоволенню не підлягає з підстав його невідповідності вимогам ч. 1 ст. 136 ЦПК України, щодо обовязку зазначення обставин, які можуть бути підтверджені показаннями осіб, які підлягають допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/537/623/2015
Справа № 537/2487/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальність «Добробит» по 40,60 грн. сплаченого судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва