Справа № 428/5523/14-ц
Провадження № 2/428/252/2015
29 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -
Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Встановлено, що відповідно до постанови Сєвєродонецького міського суду від 29 серпня 2013 року по справі №428/6703/13-ц встановлено вину водія тролейбуса «ЗіУ-9» №136 ОСОБА_2 в тому, що 12 серпня 2013 близько 14:06 годин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи водієм тролейбуса «ЗіУ-9» №136 рухаючись по пр. Гвардійський, 25 скоїв наїзд на автомобіль Geely МR 7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 В результаті чого транспортному засобу Geely МR 7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано матеріальний збиток.
На час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із КП «СТрУ», що підтверджується довідкою № б/н о/к від 09.09.2014 року, наказом № 182-ок, від 13.10.2009 року, іншими матеріалами справи, та яке договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів не мало, що підтверджується копією рішення суду. Відповідача звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП України з 04.07.2014 року, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 144 в/к.
У відповідності зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, чого вимагає позивач від відповідача.
Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.1191 ЦК України суд вважає, що КП «СТрУ» має право на відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу ОСОБА_2 однак її розмір повинен визначатися відповідно до норм трудового законодавства.
Згідно ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Як встановлено судом на час скоєння ДТП середньомісячний заробіток ОСОБА_2 складав 2798,40 грн., що підтверджується довідкою про заробітну плату відповідача № 5 від 16.01.2015 року.
Договір про повну матеріальну відповідальність між КП «СТрУ» та ОСОБА_2 не укладався, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.
Статтею 134 КЗпП України передбачені випадки повної матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду ні один з яких не стосується даного предмету спору.
На час розгляду справи шкода відповідачем не відшкодована.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_2С, що складає 2798,40 грн.
Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності з ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 28,01 грн. судових витрат.
Відповідно до ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 132, 134 КЗпП України, ст.ст.7, 10 - 12, 27, 31, 57, 60, 84, 88, 212-214, 223 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник