Номер провадження: 22-ц/785/1561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

- за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року,

встановила:

27.08.12 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним уточненим в подальшому позовом, зазначаючи, що 23.08.12 р. з вини ОСОБА_3 автомобіль Ніссан Кашкай, державний номер НОМЕР_1, під керуванням останнього зіткнувся з належним йому автобусом Івеко, державний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення належний позивачу автобус отримав механічні ушкодження. Розмір завданої йому матеріальної шкоди складає 67 529,80 грн..

Відповідач позов не визнав, зокрема, в частині розміру завданої матеріальної шкоди, вважаючи її розмір завищеним.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25.06.14 р. позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди 67 529,80 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про повну відмову в позові.

В апеляційному суді ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 р. (Т. 1, а. с. 512 516) було призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданої власнику автобусу Івеко Пегасо, державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 серпня 2012 року зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай, державний номер НОМЕР_1 ?

Згідно висновку № 5282 від 12.01.2015 р. судової автотоварознавчої експертизи з визначення матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного ОСОБА_6, експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 22 серпня 2012 р., у результаті зіткнення з автомобілем Нісан Кашкай, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 29 грудня 2012 р. становить 28 002,14 грн. (Т. 1, а. с. 550 564).

ОСОБА_2 в письмовому клопотанні, посилаючись на те, що експертизу було проведено з врахуванням документів, додатково наданих за клопотанням експерта тільки відповідачем, просить призначити по справі повторну, додаткову, комісійну судову авто-товарознавчу експертизу. До клопотання надав документи щодо вартості ремонту пошкодженого автобуса.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи. Додатково просив призначити по справі додаткову експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, в письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2. Посилалася на необґрунтованість клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_8, представники ОСОБА_3, заперечували проти призначення додаткової експертизи. Посилалися на відсутність підстав для призначення експертизи.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом доказування по справі з боку позивача є, зокрема, розмір завданої матеріальної шкоди. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивач надав суду Звіт № 800/1212 Про незалежну оцінку (а. с. 146 168), відповідно до якого розмір матеріальної шкоди відремонтованого у грудні 2012 р. автобусу становить - 66 647 грн.. Відповідач вказаний розмір шкоди не визнав. В суді першої інстанції судова авто-товарознавча експертиза не призначалася.

З метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 р. було призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Згідно висновку № 5282 від 12.01.2015 р. судової автотоварознавчої експертизи з визначення матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного ОСОБА_6, експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір матеріальної шкоди становить 28 002,14 грн..

Як вбачається з матеріалів справи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було отримано тільки стороною відповідача, якою і були надані експерту додаткові документи (Т.2, а. с. 535 539). Позивач клопотання експерта не отримав, документи зі свого боку експерту не надавав.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що у випадку розбіжностей відомостей щодо вартості ремонту автобуса, які містяться у наданих сторонами документах, розмір шкоди визначається відповідно до методики, виходячи із середньо-визначеної вартості ремонту або виходячи із його найменшого розміру. Таким чином, не виключається, що надані позивачем документи щодо вартості робіт з ремонту пошкодженого автобусу можуть вплинути на визначення розміру завданої матеріальної шкоди.

Частиною першою ст. 150 ЦПК України передбачено, що додаткова експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експерту.

За таких підстав, висновок експерта є неповним, виникла необхідність у додатковому дослідженні наданих позивачем документів щодо вартості робіт з ремонту пошкодженого автобусу. Для такого дослідження необхідні спеціальні знання у галузі техніки, методики визначення розміру шкоди. Відтак по справі слід призначити додаткову експертизу, проведення якої необхідно доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 144,150, 202-203 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданої власнику автобусу Івеко Пегасо, державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 серпня 2012 року зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай, державний номер НОМЕР_1, з врахуванням наявних у справі матеріалів, а також наданих ОСОБА_9 під час проведення експертизи згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2010 року, та ОСОБА_2 після надходження висновку експерта від 12 січня 2015 року?

Для проведення додаткової експертизи витребувати з Ренійського районного суду Одеської області матеріали судового провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130, 124, 122-4 КУпАП (Справа № 1523/1635/2012).

Проведення експертизи доручити іншому ніж ОСОБА_6 експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 22ц/785/1561/15 після надходження матеріалів із Ренійського районного суду Одеської області. Експертне дослідження провести по наявним у справі матеріалам.

Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2 (68800. Одеська область, Ренійській район, село Долинське, вул. Леніна, 49, тел. (098) 042 86 30; (097) 232 29 - 82.

Встановити термін проведення додаткової експертизи протягом одного місяця з дня надходження цивільної справи.

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_10