Справа № 146/172/15-ц Провадження № 22-ц/772/1847/2015Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 30 Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Колоса С.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чудака В.Д.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4. Відповідач є її сусідом та проживає у квартирі № 14, що розташована поверхом вище, безпосередньо над її квартирою.

9 грудня 2014 року з вини відповідача, через його халатне ставлення до сантехнічних комунікацій та каналізаційно-водопровідної системи, відбулося затоплення її квартири, про що 12 грудня 2014 року представниками Вапнярської селищної ради у присутності двох свідків було складено відповідний акт. Вина відповідача підтверджується також висновком будівельно-технічного експертного дослідження та характером слідів затоплення, які мали місце саме з боку квартири відповідача. Внаслідок залиття квартири прийшли у непридатний для використання стан кухонні меблі, пошкоджено стелю, стіни, підлогу. Вартість відновлювально-ремонтних робіт згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 25 грудня 2014 року становить 9 571 грн.

Крім того, в зв'язку з затопленням квартири їй було завдано моральної шкоди, оскільки вона зазнала значних душевних страждань, пережила нервовий стрес, хвилювання, у неї погіршився стан здоров'я; вона була вимушена звернутися за захистом своїх порушених прав, так як відповідач відмовився добровільно відшкодувати їй завдані збитки.

В зв'язку з чим просила стягнути з відповідача на її користь 9 571 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 9 571 грн. завданої матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди і 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та покласти на неї усі судові витрати.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Чудак В.Д. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін рішення суду першої інстанції про задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

По справі встановлено, що згідно акта від 12 грудня 2014 року, складеного секретарем Вапнярської селищної ради Дячком А.В., депутатом Вапнярської селищної ради Олійник З.І., в присутності громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при обстеженні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, візуально можна побачити сліди затоплення, а саме: у кухні зверху до низу замокли дві стіни, шпалери та меблі (навісну шафу і тумби покрутило), меблі набрали води і набухли (а. с. 17).

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку від 25 грудня 2014 року, складеного інженером-проектувальником Пийводою В.Н., вартість відновлювального ремонту кухні після затоплення у АДРЕСА_2 становить 9 571 грн. (а. с. 10).

Задоволивши частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 9 571 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції послався на те, що факт заподіяння позивачу шкоди відповідачем підтверджується актом від 12 грудня 2014 року (а. с. 17) та висновком будівельно-технічної експертизи від 25 грудня 2014 року (а. с. 10). Відповідач не надав суду належних й допустимих доказів того, що кількість та розмір пошкоджень є меншою, ніж зазначено позивачем; клопотання про призначення у справі експертизи відповідачем не заявлялось.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом частин 1-3 статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Довести обставини, на які посилається особа як на підставу своїх вимог або заперечень, повинна кожна сторона.

За правилами статті 60 ЦПК України обов'язок по доведенню тих обставин на які особи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, покладено на кожну із сторін, які повинні подати відповідні докази для встановлення обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що позивач повинен довести сукупність юридичних фактів, а саме: наявність завданої шкоди, протиправність дії (бездіяльність) особи, яка завдала такої шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) особи, яка завдала шкоди та наслідками, які настали.

Із наданого позивачем на підтвердження позовних вимог акту від 12 грудня 2014 року вбачається, що комісією було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу та виявлено сліди затоплення (а. с. 17).

Проте, із даного акту не вбачається, що таке залиття квартири виникло з вини відповідача ОСОБА_4 Як вбачається із даного акту, причини залиття квартири № 10 комісією взагалі не встановлювались.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення комісією огляду квартири відповідача з метою встановлення причини затоплення квартири № 10.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про заподіяння їй шкоди в зв'язку із залиттям квартири, що мало місце 9 грудня 2014 року, саме відповідачем ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції також послався на те, що згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_2 є власником квартири, у якій 9 грудня 2014 року сталося залиття.

Проте зазначене не підтверджується матеріалами справи, у яких відсутні будь-які докази того, що позивач є власником чи користувачем квартири АДРЕСА_3.

Із наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог копій документів вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 4-5, 20-21).

Правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3 позивачем суду не надано.

Таким чином позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що залиттям зазначеної квартири порушено її право, як власника чи користувача.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_10 позовні вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги із скасуванням рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ С.С. Колос

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська