overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1634/15 Головуючий 1 інст.: Рубіжний С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 682/1568/14-ц
Провадження № 2/682/6/2015
У Х В А Л А

20.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І..

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до вищевказаних відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності на 33/100 частини нежитлового приміщення, що розташоване у м. Славуті по вул.. Церковній, 46-а та 1/6 частину земельної ділянки площею 511.45 кв.м., що розташована тамже , в порядку поділу спільного майна подружжя. Вказувала на те, що зазначене майно набуте у період шлюбу з ОСОБА_8, який помер 23.10.2013 року .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову, про що надала суду письмову заяву.Посилається на те, що між нею та відповідачами досягнута домовленість щодо вирішення спору у добровільному порядку. Відповідачі ствердили факт досягнення такої домовленості та пояснили, що угоди щодо поділу належного ОСОБА_8 майна будуть укладатись в нотаріальному порядку.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, а тому може бути прийнята судом. Відмова від позову є підставою для закриття провадження в справі.

Зміст ст.206 ЦПК України ОСОБА_1 роз»яснено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Cправа № 700/102/15-ц
Провадження № 2/700/84/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2015 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Лисянського районного суду від 30 січня 2015 року провадження по справі було зупинено до виконання окремого доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 17 березня 2015 року на адресу суду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було повелено ухвалу без виконання, провадження у справі потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відновити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 609/553/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/553/15-ц. від 03.06.2015 р. за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 18 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Журби С.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа, відділ Держземагенства у м. Броварах Київської області, про визнання недійним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, визнання права власності на завершення приватизації у порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 06 серпня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3651/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/6536/14ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4109/15 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 619/6010/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, вселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.04.2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи вказана ухвала апеляційної інстанції виконана. Справа до суду апеляційної інстанції надійшла 20.05.2015 року.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 295 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає (а.с.60-64).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, вселення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8723/15
Справа № 632/1479/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкоду здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкоду здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 667/4000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 685,93 грн. , інфляції в сумі 310,15 грн., трьох відсотків річних в розмірі 15,04 та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Отже, на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки фізична особа померла.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 685,93 грн. , інфляції в сумі 310,15 грн., трьох відсотків річних в розмірі 15,04 та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №2212 від 01.04.2015 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3991/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1810/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 17 липня 2015 року о 08-25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3116/15-ц
Провадження № 2-н/0182/647/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1Д

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: м.Нікополь, вул.. Фронтова б.19 однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/3202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини і просив визначити такі способи його участі у вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перший, третій тиждень щомісячно з 19 години п'ятниці до 19 години суботи; другий, четвертий тиждень щомісячно з 12 годин суботи до 16 години неділі; кожний вівторок та середа з 14 години до 19 годин, встановити можливість спільного відпочинку з малолітнім сином протягом літнього період тривалістю два тижні та взимку тривалістю один тиждень, з урахуванням стану здоров'я дитини.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, і перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати докази сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/959/15-ц

Провадження № 2/634/379/15

"11" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2А, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик і допит в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

Відповідно ст. 136 ЦПК України , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, оскільки ці докази можуть мати значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Викликати й допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :