Справа № 539/1992/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час їх шлюб розірвано. Під час перебування у шлюбі у них із відповідачем не було дітей, оскільки чоловік мав хворобу, яка не дозволяла мати дітей. У клініці їй запропонували інший варіант на який вона погодилася за допомогою клітин донора. Вона завагітніла та чоловік запропонував одружитися офіційно, що і було ними зроблено. 05.07.2013 року народилася дитина ОСОБА_3 Однак вже 24.09.2014 року їх із відповідачем шлюб було розірвано. Враховуючи, що відповідач не є біологічним батьком дитини , прохала суд : визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є батьком її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити прізвище мого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, з «Остапенко» на «Куцик», ухвалити рішення про виключення з актового запису №240 від 12 липня 2013 року про народження сина ОСОБА_4, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, даних про те, що батьком- її сина є ОСОБА_2 та в розділі відомостей про батька вказати ОСОБА_5 та видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням змін.

В судовому засіданні позивач позов прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав , проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що він дійсно не є біологічним батьком дитини.

Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 вважала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено однорічний строк позовної давності. Вирішення питання , які ставить позивач можливе у випадку поновлення строку позовної давності.

З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що згідно акту наданих послуг від 7.08.2014 р. №44 у жовтні 2012 року позивач завагітніла медичним шляхом в ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія» донором був не відповідач, а інша особа.

29.06.2013 р. між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб.

Під час перебування сторін в шлюбі у них 05.07.2013 року народилася дитина ОСОБА_3 , батьками якої було записано позивача та відповідача.

Рішенням суду від 24.09.2014 року шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до ст. 138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнано та що визнання позову у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України у частині вимог не суперечить закону та не порушує права сторін або інших осіб, тому суд вважає, що підлягає виключенню з актового запису про народження №240 від 12 липня 2013 року ОСОБА_3, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, запис про те, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

При цьому суд враховує, що позивачем дійсно пропущено строк позовної давності при зверненні із позовом до суду, оскільки згідно ч.3 ст. 138 СК України до вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини.

Разом із тим , відповідно до до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Разом із тим стороною у спорі відповідачем є ОСОБА_2, який не заявляв про застосування строку позовної давності, що є правом відповідача.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості застосувати до вимог позивача строк позовної давності самостійно чи за клопотання третьої особи.

Крім цього, суд вважає, що не підлягають задоволенню інші позовні вимоги, частина яких не відповідає способу захисту права, що передбачений ч.2 ст. 16 ЦК України, а частина заявлена за відсутності фактичного спору між сторонами.

Вимоги ж щодо видачі свідоцтва до обраного відповідача є безпідставними, оскільки ні відповідач , ні суд не є уповноваженими органами чи особами, які можуть видавати свідоцтво про народження дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити частково.

Виключити з актового запису про народження №240 від 12 липня 2013 року ОСОБА_3, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, запису про те, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.