overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5566/15-ц
Провадження № 2-н/644/2074/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 182/2694/15-ц
Провадження № 2/0182/2053/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 197/836/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/116/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 316/1326/15-ц
Провадження № 2/316/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 23 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 559/1110/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1388/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 09 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
№ 336/4088/15-ц
пр. № 2-н/336/472/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526, 527, 530, 543, 626 ЦК України
борг за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2015 року в сумі 2382 грн. 18 коп. (за утримання будинку та прибудинкових територій 954,98 грн., комунальні послуги 1427,20 грн.), а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року. Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя І.Б. Жупанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2015 року Справа №293/22/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Сторони причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності не подавали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 23 березня 2015року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 555/591/15-ц
Номер провадження 2/555/265/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини додосягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини додосягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 05.05.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_2 подати в судове засідання ксерокопію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про передачу справи іншому суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та застави,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3914/15 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/1062/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/655/2015
Справа № 537/2537/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 472 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 381/1292/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1957/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 15.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Воробйова Н.С.,

за участі секретаря Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою садівницького товариства «Поляна» в особі голови правління ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Садівницького Товариства «Поляна» в особі в.о. ОСОБА_1 правління ОСОБА_2 про порушення статуту Садівницького товариства «Поляна»,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представником СТ «Поляна» було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року. ОСОБА_8 надав судовій колегії ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року про відкриття касаційного провадження за цією скаргою і витребування справи із Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Позивачі заперечували проти задоволення клопотання.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки провадження в даній справі відкрите за апеляційною скаргою СТ «Поляна» і справа може бути розглянута без рішення ВССУ з приводу касаційної скарги ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Головуючий

Судді
Справа №478/712/15-ц
пров. №2/478/181/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд.25, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 26564 (дванадцять шість тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 16 коп., яка складається із поточної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 20864 грн. 04 коп., простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1947 грн. 18 коп., поточної заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 177 грн. 65 коп., простроченої заборгованості повідсотках за користування кредитом у розмірі 1215 грн. 23 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1606 грн. 80 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 753 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 265 грн. 64 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 272/664/15-ц
Провадження № 2/272/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/664/15-ц ,номер провадження №2/272/381/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 02.07.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/5977/15-ц
Провадження № 2/161/2320/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про захист порушеного права споживача, стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про захист порушеного права споживача, стягнення страхового відшкодування та пені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в межах позовних вимог;

Суд, дослідивши заяву, дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому за загальним правилом втручання загальних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Таким чином, прохання заявника про накладення арешту на грошові кошти відповідача є безпідставні, оскільки направлені на втручання у діяльність товариства шляхом обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним коштами, що може призвести до незворотних наслідків, порушити права та інтереси інших осіб у зв'язку із застосуванням цих заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/4433/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/13394/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/13394/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачем, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду для її доопрацювання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :