overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/282/15-ц Номер провадження № 2/340/155/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 14.07.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа № 274/3972/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відновлення технічного стану квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2015 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 640/2433/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений 23 червня 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000(одній тисячі) гривень на кожного до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3005/15-ц

пр. № 2-о/759/145/15

18 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його майном, призначення опікуном його матір ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 визнаний судом недієздатним, потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просить призначити її опікуном над її сином ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково за такими підставами.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року визнаний недієздатним.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 є його матір`ю.

Згідно витягу із протоколу № 1 засідання опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.02.2015р. рекомендовано заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню частково, а саме в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Подання задовольнити частково.

Встановити опіку над гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому опікуна його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

21 липня 2015 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4191/15 Головуючий у І інст. Шовкопляс О. П.

Справа № 357/5639/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1289/15 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/13722/14ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 197/837/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/117/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа №628/990/15-ц
Провадження 2/628/548/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до КП «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області про визнання прострочення кредитора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до КП «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області про визнання прострочення кредитора.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області про визнання прострочення кредитора.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 03 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 03 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження № 2/628/572/15
Справа № 628/1073/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Низовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 травня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №477/814/15-ц 10.06.2015
Провадження №22-ц/784/1559/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
№ 639/2496/15-ц
№ 2-н/639/668/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
справа № 263/4583/15-ц
провадження № 2/263/1693/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 19 червня 2015 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 128/379/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді : Ганкіної І.А.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В судове засідання 02.04.2015р. поступила заява представника позивача про вирішення клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб ПАТ «Вінницьке обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племенній справі в тваринництві» та ПАТ «Вінницягаз» на стороні позивача без самостійних вимог.

Дане клопотання представник позивача просить розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання двічі не з»явився, попереджався завчасно шляхом направлення судових повісток, доказу перебування на лікарняному суду не надав, тому суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання у відсутність сторони відповідача, за заявою представника позивача.

Розглянувши клопотання, суд виходячи з заявлених вимог та поданих до справи доказів, вважає за необхідне провести залучення по справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ПАТ «Вінницьке обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племенній справі в тваринництві» та ПАТ «Вінницягаз».

Керуючись ст.ст.27,31,30,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Вінницьке обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племенній справі в тваринництві»( с.Парпурівці, вул..Шевченко,50 А, Вінницького району та області) та Приватне акціонерне товариство «Вінницягаз» ( м.Вінниця, провулок Щорса,24).

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/984/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1208/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У звязку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту ухвали, її складання, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладається на два дні.

Проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 639/2889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

5 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 231,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа №592/3271/15-ц
Провадження №2/592/1256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної незаконною бездіяльністю держави Україна та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної незаконною бездіяльністю держави Україна та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1876/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1