АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6500/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника боржників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2015 задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк»:

- видано дублікат виконавчого листа № 2-1246/2011 від 23.05.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 940 121,84 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.;

- поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1246/2011 від 23.05.2013 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 940 121 грн. 84 коп. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

В апеляційній скарзі представник боржника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити. Вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, в наслідок чого безпідставно видав дублікат виконавчого листа та поновив строк для пред'явлення його до виконання. Так, суд першої інстанції ухвалив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 940 121 грн. 84 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн., в той час як такого рішення у справі не існує, оскільки судом було ухвалене рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того заявник не довів, що направляв виконавчі листи на виконання до виконавчої служби і суд не дав цьому факту належної оцінки.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою та, відповідно, у зв'язку з цим, визнав поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З вказаними висновками суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2011 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 та ОСОБА_4. за кредитним договором в загальній сумі 940 121 грн. 84 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

06.06.2012 ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно відповідача ОСОБА_4

19.06.2012 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2013, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2011 змінено та доповнено наступним: «Визначити початкову ціну предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 у розмірі 834 061 грн. 14 коп.» В іншій частині рішення залишено без змін.

Тобто, зі змісту ухвалених рішень судом першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що судом першої інстанції було ухвалене рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки (іпотекодавець ОСОБА_6 - боржник), а не про солідарне стягнення заборгованості з боржника і поручителя (ОСОБА_4), а суд апеляційної інстанції лише доповнив рішення суду першої інстанції, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Києва було змінено судом апеляційної інстанції, судом було видано новий виконавчий лист на його виконання, який було отримано представником Банку 23.05.2013.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2014 задоволено заяву ОСОБА_4 та визнано виконавчий лист № 2-1246, виданий 22.05.2012 таким, що не підлягає виконанню.

06.11.2014 державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки 15.08.2014 року до відділу надійшла ухвала суду про визнання виконавчого листа № 2-1246 таким, що не підлягає виконанню та виконавчий лист повернуто до суду першої інстанції.

При цьому, повернутий до суду виконавчий лист містить резолютивну частину рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки і не містить вимоги про стягнення з поручителя суми боргу.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання банк просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з поручителя ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 940 121 грн. 84 коп. та судових витрат, однак рішення суду саме про стягнення боргу з поручителя не існує, а є лише рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить боржнику, однак банк за видачею дубліката виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, оформленого з урахуванням рішення суду апеляційної інстанції, не звертався.

Водночас, слід зазначити, що матеріали справи не містять даних про видачу судом першої інстанції виконавчого листа саме про стягнення з поручителя суми заборгованості, оскільки судом такого рішення ухвалено не було, а отже й не підлягав видачі виконавчий лист такого змісту.

Отже, є безпідставним посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що рішенням суду було стягнуто з боржника і поручителя в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором, а тому висновки суду про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1246/2011 від 23.05.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 940 121,84 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., а також про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1246/2011 від 23.05.2013 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 940 121 грн. 84 коп. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. - не відповідають матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи зміст ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, а також вимоги ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді