overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3160/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, не перебуваючу у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, не перебуваючу у шлюбі.

27.05.2015 року за вих.. № 4061/15 був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача і 18.06.2015 р. надійшла відповідь.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, не перебуваючу у шлюбі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 09.00 годину, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1170/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Христинівської міської ради Черкаської області , виконавчого комітету Христинівської міської ради , КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" третя особа: ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Христинівської міської ради Черкаської області , виконавчого комітету Христинівської міської ради , КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" третя особа: ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2015 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1143/15-ц
Номер провадження 2/213/663/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, судд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 06 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 685/801/15-ц
Провадження № 2/685/216/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,98 га розташовану на території Михнівської сільської ради Теофіпольського району в порядку спадкування за законом, мотивуючи його тим, що 31 грудня 2013 року в смт. Теофіполь, Теофіпольського районну Хмельницької області померла її мати ОСОБА_2, спадкоємцем якої за законом є вона. За життя мати проживала однією сімєю з ОСОБА_3, який помер у 2008 році. Після смерті ОСОБА_3 матір володіла спадковим майном співмешканця, але не здійснила формальностей повязаних із оформленням свідоцтва про право на спадщину за законом на землю, що належала померлому, а тому зараз вона позивачка не в змозі успадкувати вказану земельну ділянку після смерті матері, що спонукає її звертатись до суду із позовом про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

В провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михнівська сільська рада Теофіпольського району про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, де ОСОБА_1 вимагає встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу із ОСОБА_3 в період з 2001 по 2008 рік.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п.3 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п.3 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,суд-

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Михнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 663,88 грн., сплачений при подачі позовної заяви (квитанція №136 від 08.06.2015 року Хмельницького обслуговування АТ Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4690/15-ц
09 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 8446 грн. 99 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/2329/15-ц
Провадження № 2/334/1448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

26.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.03.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 15 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 131/1168/15-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 36045 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1168/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9527/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Тимошенко К.В. з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» - Тимошенко К.В. подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» - Тимошенко К.В. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано нею тільки 8 червня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Тимошенко К.В. задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Тимошенко К.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Тимошенко К.В. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4894/15-ц
Номер провадження № 2/521/3155/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Генерального директора Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» №445 від 29.12.2014 року «Про відсторонення від виконання службових обов'язків ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 591/5248/15-ц
Провадження № 2-н/591/947/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
"27" липня 2015 р. Справа № 363/2671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Дехтяренко О.В.

прокурора Подолянчук Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за скаргою

Прокурора Вишгородського району Київської області на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті провадження

В С Т А Н О В И В

Прокурор Вишгородського району звернувся з даною скаргою посилаючись на те, що начальник відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 необгрунтовано відмовив у відкритті провадження по примусовому виконанню по виконавчому листу, виданому Вишгородським районним судом 29.05.2015 року у справі №363/425/14ц.

В судовому засіданні прокурор підтримав скаргу і просить її задовольнити.

Представник державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечує.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено, що 08.06.2015 року на підставі виконавчого листа № 363/425/14ц виданого Вишгородським районним судом Київської області від 29.05.2015 року ,начальником відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті провадження , без порушеннь ст.18 Закону України „Про виконавче провадження , а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст..ст.383 387 ЦПК України , на підставі ст. 18 Закону України про виконавче провадження суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги прокурору Вишгородського району , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення , до Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя
Справа № 372/2800/15-ц
Провадження 2-н-216/15
ухвала

17 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також витрат на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Єдиний унікальний номер 263/3791/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/772/2015(м)
УХВАЛА

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліної Т.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2015 року о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

22.07.2015
Справа № 728/54/15-ц Провадження № 22-ц/795/1195/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
при секретарі: за участю: Саповець Л.С. представника позивача Мурзи М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 17 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко» відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: