overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3086/15

№ 2/183/2113/15

29 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 25.04.1984 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 25.04.1984 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 25 квітня 1984 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 752/9555/15-ц
Провадження № 2/752/4285/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

Встановив

У червні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг у розмірі 98 936 грн. 36 коп. та просив відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 червня 2015 року представником позивача було отримано вказану ухвалу, однак на сьогоднішній день недоліки визначені в ухвалі не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №214/4616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

07.07.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 проживає за адресою: м-н. Гірницький, 50/60, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 354/914/13-ц
Провадження по справі № 2/354/173/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання правонаступника позивачки ОСОБА_3 про долучення до справи як докази два CD-диски технічного запису судового засідання , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , правонаступник якої - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

В процесі розгляду справи правонаступник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про долучення до справи як докази два CD-диски технічного запису судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки, які містять запис показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, долучити CD-диски та заслухати запис показань свідків, які були надані в іншій цивільній справі, правонаступник позивача просить на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 здійснював догляд та утримання дарувальника ОСОБА_4, а в подальшому ухилявся від цього.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування в справі, що розглядається судом, є встановлення обставин щодо укладення правочину, який оспорюється з тих підстав, що укладений дарувальником під впливом помилки та обману.

Отже , показання свідків щодо здійснення відповідачем догляду дарувальника та ухилення від цього не стосуються суті спору, а відтак CD-диски не містять інформації щодо предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Тому у прийнятті доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 58 , 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в прийнятті до розгляду доказів - двох CD-дисків технічного запису судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Ворохтянської селищної ради , ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки , відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 369/7136/15-ц
Провадження № 2/369/3012/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 50 хв. 16.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 226/2140/15-ц
Справа № 2-н/226/647/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа №487/2209/15-ц 19.05.2015
Провадження №22-ц/784/1391/15
Провадження № 22-ц/784/1391/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенко О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 червня 2015 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 362/1547/15 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4490/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 10.07.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міської ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Васильківської міської ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Васильківської міської ради задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської міської ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 653/180/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" січня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год.30 хв. «11» лютого 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 201/8981/15-ц
Провадження № 2н/201/372/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В.., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, як вбачається зі змісту заяви, боржники проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, АеродромАДРЕСА_1, що є територією Бабушкінського району м. Дніпропетровська, заява є такою, що подана з порушенням правил підсудності, що є підставою для її повернення заявнику для подання належному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за місцезнаходженням боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за теплопостачання - повернути заявнику для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Батманова
Справа № 577/3750/15-ц
Провадження № 2/577/1189/15
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визначення часток у праві спільної власності на житло, встановлення факту належності частки спадкодавцю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 та прохає суд визначити, що частка ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 дорівнює ? частині та є рівною з часткою ОСОБА_2, якому також належать ? частка квартири; встановити, що ОСОБА_4, яка померла 2 червня 2014 року в

м. Конотопі Сумської області, належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 в

м. Конотопі Сумської області та визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 2 червня 2014 року.

4 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визначення часток у праві спільної власності на житло, встановлення факту належності частки спадкодавцю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/542/15-ц
Провадження № 2/475/190/15
У Х В А Л А

10.07.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Єгорової Н.І.

При секретареві: Маковецькій Л.А.

За участю представника: ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Доманівського району про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Доманівського району про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання позивач двіччі 26.06.2015р. та 10.07.2015р. не з*явилася, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлена, про що свідчать електронні повідомлення про направлення судових викликів. Про причину неявки позивачка суд не повідомила, заяви про розгляд справу без її участі суду не надала..

Згідно ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що позивачка повідомлялася належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надала, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Доманівського району про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/718/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2016/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року матеріали справи повернуті до місцевого суду для належного оформлення.

25.06.2015 року справа разом з матеріалами провадження по розгляду заяви ПАТ «Акцент-Банк»про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року у порядку ст. ст. 228-232 ЦПК України, повернута до апеляційного суду .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6.07.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль