overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/20/2015 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2014 року, в частині виділення у власність ОСОБА_5 магазину промислових товарів, розташованого у АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_5 права власності на цей магазин скасувати та ухвалити у зазначеній справі нове рішення, яким передати магазин промислових товарів, розташований у АДРЕСА_1 передати у власність ОСОБА_6.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/3530/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Вказану позовну заяву слід залишити без руху із врахуванням наступного.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовну немайнового характеру за наступними реквізитами: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати платіжний документ про сплату судового збору суду.

Вищевказаний недолік позовної заяви унеможливлює її розгляд судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуючого судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Єдиний унікальний номер 725/2756/15-ц
Номер провадження 2/725/563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17.06.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1321/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення сум за договором банківського вкладу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 05 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 04 серпня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 372/2298/15 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4228/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області Гопцій Р.О,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 643/8563/15-ц
Номер провадження 2/643/3420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Акіменко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми право користування житлом,

встановив:

По зазначеної цивільної справі 02.07.2015 р. відповідач по справі ОСОБА_2 подав зустрічний позов про вселення та визначення порядку користування житлом.

У судовому засіданні відповідач просив об*єднати зустрічний позов з первісним; також відповідачі надали суду письмові документи: копії квитанцій про оплату комунальних платежів, копію військового квітка та витяг з Державної реєстраційної служби України.

Позивач та її представники проти прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним заперечували; просили залучити до матеріалів справи докази: копії квитанцій про оплату комунальних платежів та викликати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідач за правилом ст. 27,31 ЦПК України має право заявити зустрічний позов.

Зустрічний позов, з яким звернувся ОСОБА_2, стосується одного предмету спору квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, предмет спору, якій належить доказуванню, однорідний; права та обовязкі осіб, які беруть участь по даної справи взаємоповязані і суд приймає зустрічний позов до провадження.

За приписом ст.124 ЦПК України форма та зміст зустрічної позовної заяви повинні відповідати вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Як впливає зі змісту зустрічного позову вимоги ЦПК України заявником про подачі порушені, зміст цієї заяви не відповідає статті 119 цього Кодексу: так, позовні вимоги в частині визначення порядку користування житлом не конкретизовані (не зазначено які саме приміщення він бажає отримати в користування), та докази стосовно цього не зазначені; до участі у справі не залучені всі зацікавлені особи, які зареєстровані у спірної квартири.

Інші клопотання сторін щодо залучення та витребування доказів належать задоволенню.

Як вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс» у спірної квартирі крім зазначених в позові осіб зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_6 Тому, вказані особі, з урахуванням їх позиції, необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 31,126, 133, 119-121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати ОСОБА_2 строк 3 дня для усунення недоліків зустрічного позову.

Клопотання сторін задовольнити частково: залучити надані письмові докази до матеріалів справи та викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5

Залучити до участі в справі за первісним позовом: в якості співпозивача ОСОБА_4; в якості 3 особи ОСОБА_6.

В іншої частині клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягае.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/885/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2015 року на 09:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3583/12 Справа № 2-5374/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 06 лютого 2012 року звернулася до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2011 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2011 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 161/8353/15-ц
Провадження № 2-н/161/946/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року Справа № 214/2662/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/856/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Черкаської області на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району до ОСОБА_4 про примусове припинення права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Черкаської області на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району до ОСОБА_4 про примусове припинення права власності на земельні ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2015 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1607/15-ц
Провадження № 2/210/1218/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинської районної в місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю , встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Дзержинської районної в місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю , встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надано строк для усунення недоліків до 30 травня 2015 року .

05 червня 2015 року на виконання вищевказаної ухвали суду позивакою були надані додаткові документи .

Вивчивши надані документи , суд вважає , що ухвала судді , яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана , судовий збір , виходячи із суми всіх позовних вимог і вартості майна не сплачено .

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинської районної в місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю , встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 463/6863/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5131/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового апелянт звільнений на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 501/365/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до Іллічівського міського суду Одеської області 23 січня 2015 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 99000 грн..

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

21 липня 2015 року справа надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 06 жовтня 2015 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: