overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3744/15-ц
Провадження № 2-н/331/493/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , Мар»їної ОСОБА_2 , Мар»їна ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10480,92 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відомості щодо місця проживання боржника ОСОБА_4»їна ОСОБА_3 відсутні .

Згідно з абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику , тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , Мар»їної ОСОБА_2 , Мар»їна ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині видачі судового наказу про стягнення з Мар»їна ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , Мар»їної ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2015
Провадження №2-н/359/416/2015
Справа №359/4556/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа №293/151/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'комплекс Агромарс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного розгляду справи.

В зв"язку з першою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, суд відкладає слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 30хв. 12 травня 2015року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9119/2015 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 93 914,97 грн. та 1000,00 грн. на відшкодування витрат за оплату авто товарознавчого дослідження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 949,14 грн.

Не погодившись з рішенням, 26.05.2015 відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2015 апелянт отримав копію заочного рішення, 05.05.2015 подав до суду першої інстанції заяву про його перегляд, 21.05.2015 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва зазначену заяву залишено без задоволення, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Суддя:
Справа № 642/4972/15-ц
Провадження № 2-н/642/1434/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 24.06.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 К 2, кв. 50, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-н/537/536/2015
Справа № 537/2163/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2448 грн. 14 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

15.06.2015 року вказані недоліки заявником усунуто.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №489/8232/14-ц 07.04.2015
Провадження №22-ц/784/1032/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року за позовом державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря-„Машпроект до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/4052/15-ц
Номер провадження 2/404/2597/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4052/15-ц № провадження 2/404/2597/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 25 серпня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 234/8588/15-ц
Провадження № 2/234/4073/15
УХВАЛА

про направлення судового доручення

16 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кісточки І.В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

В попередньо судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надав.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області допитати відповідача - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області допитати відповідача - ОСОБА_2 відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем проживання позивача?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та наданих до неї документів а також повістку про явку до Краматорського міського суду на слухання справи о 10 год. 00 хв. на 16 липня 2015 року у каб 14.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського,21, каб.14 судді Бакуменко А.В.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 629/2147/15-ц
Номер провадження 2/629/875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 17 грудня 1999 року, який розірваний за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2014 року.

Від цього шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із нею.

Позивач зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вона працює в КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Лозова» на посаді головного бухгалтера, її заробітна плата не дозволяє належним чином забезпечити всі потреби їх дітей. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, є інвалідом ІІ групи, офіційно не працює, отримує допомогу в УПСЗН Лозівського району, також займається бізнесом та має дохід, з нього не проводиться стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду з позовом та до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2015 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
Справа № 234/8067/15-ц
Провадження № 2-п/234/87/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

11 червня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 17.07.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електрину енергію, недообліковану приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 17.07.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електрину енергію, недообліковану приладом обліку.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 17.07.2013 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 17.07.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електрину енергію, недообліковану приладом обліку.

Слухання справи призначити 23.06.2015 року у судовому засіданні у залі 18/3 о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа № 452/1330/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Воютицької сільської ради, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на неправомірні дії Воютицької сільської ради, ОСОБА_2 згідно якої просить скасувати рішення Воютицької сільської ради № 317 від 6.07.2012 р., № 459 від 11.07.2013 р. як протиправні; визнати державний акт на землю гр. ОСОБА_2 недійсним і скасувати його, вчинити дії у відповідності ст. 211 ЗК України, ст.. 22 ЦК України; зобовязати ОСОБА_2 та Воютицьку сільську раду відкрити дорогу - проїзд; зобовязати ОСОБА_2, Воютицьку сільську раду, ВДВС Самбірського МРУЮ виконати рішення Львівського апеляційного суду, ухвалу Самбірського міськрайонного суду у відповідності статей законодавства і п. 3 скарги та відкрити дорогу громаді; встановити межеві знаки земельної ділянки ОСОБА_2 згідно генплану.

Дана скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушеннями вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до суду подається позовна заява яка повинна містити конкретний зміст позовних вимог які розглядаються в порядку цивільного судочинства, з викладенням обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, забезпечення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів які додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі відповідно до кількості заявлених вимог.

Вказаних вимог закону ОСОБА_1 не дотримано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Воютицької сільської ради, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.06.15 394/626/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 21.07.2015 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: