overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4442/15-ц
Провадження № 2/500/2368/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду на 06.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 06.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/4505/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 021Т011223560 від 31.07.2008 року в розмірі 15688 грн.24 коп.

В судове засідання представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не зявився, надав заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про відкладення розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з тим, що вона бажає скористатись послугами адвоката.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнано судом поважними.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 18.06.2015 року на 14 годин 30 хв.

Суддя:
Справа № 740/2421/15
Провадження № 2/740/767/15
У Х В А Л А

про виправлення опису у судовому рішенні

10 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин питання про виправлення описок у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ВДВС Ніжинського МРУЮ, ОСОБА_3 про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 30.07.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення з опису та звільнення з-під арешту житлового будинку та земельної ділянки в м. Ніжині, по вул. Воздвиженська, 4-Д, виключення з опису та звільнення з-під арешту земельної ділянки за адресою :Чернігівська область, Куликівський район, с.Авдіївка,вул. Придеснянська відмовлено повністю.

У вказано рішенні суду помилково зазначено по батькові ОСОБА_5 «Миколайович» замість вірного «Олександрович».

У судове засідання сторони повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи не з'явилися, їх неявка в порядку ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку, так як згідно копій свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 087085 виданого 19.03.2010 року ОСОБА_5 він по батькові «Олександрович».

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому рішенні від 30 червня 2015 року № 740/2421/15 по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ВДВС Ніжинського МРУЮ, ОСОБА_3 про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, і вважати вірним по батькові ОСОБА_2 «Олександрович» замість «Миколайович».

На ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Справа № 542/801/15-ц
Провадження № 2-с/542/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі № 542/801/15-ц від 25.06.2015 року про стягнення з неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3050,48 грн., індексу інфляції в розмірі 1080,17 грн., 3% річних в розмірі 50,15 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 10 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Стягувачу, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/4907/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 21 на 17 вересня 2015 року на 11:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 0603/2656/12
Провадження№ 2/0274/13/15
У Х В А Л А

24.02.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представників : позивача -ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору від 4.12.2006 року щодо повернення коштів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду цивільної справи про визнання кредитного договору від 4.12.2006 року недійсним. До клопотання долучено копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження в справі № 274/549/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача повідомив про наявність вказаної справи в провадженні суду ,щодо зупинення провадження не заперечив.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що від вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору залежить вирішення спору про стягнення боргу за оспорюваним кредитним договором , суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі .

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до розгляду цивільної справи № 274/549/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 496/1320/14-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст.. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Судове засідання призначити на 3 серпня 2015 року на 09.30 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №295/3977/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1741/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

13.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 30 червня 2015 року виконані у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3868/15 Головуючий у 1 інстанції: Чернецький В.А.
Є.у. № 233/1808/15-ц Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підозрілу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи з поштового повідомлення вбачається, що ухвалу суду від 21.05.2015 року апелянтом отримано 26.05.2015 року, але недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підозрілу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Г.С. Подліянова
Справа № 206/2810/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, посилаючись на зміну стосунків, втрату довіри до чоловіка, різноманітні конфліктні ситуації.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти сімю, стверджує про свою активну участь у матеріальному забезпеченні дружини та дитини. Не заперечує, що були конфліктні ситуації.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у даній справі про розірвання шлюбу строк для примирення три місяця.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 жовтня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 323/1098/15-ц
Провадження № 2/323/530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

17.06.2015

12.05.2015

15:10

м. Оріхів « 12 » травня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 15 год. 10 хв. 17 червня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 663/3598/14-ц
Провадження № 2/663/67/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Скадовського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Віталійовтич, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання одностороннього правочину недійсним., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати односторонній правочин недійсним про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

Ухвалою суду від 02.12.2014 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

20.04.2015 року судом отримано висновок за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Скадовського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Віталійовтич, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання одностороннього правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 29 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/2865/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.06.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Шафрана С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лютого А.В

адвоката ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

12 червня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі С.В.Шафран

ОСОБА_2