справа № 691/903/15-ц
провадження № 2/691/384/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії, в тому числі вирізку дерев, на земельній ділянці, що передана йому у приватну власність, згідно рішення Петриківської сільської ради від 11.11.2014 року, кадастровий номер :01:006:0002, площею 1,1249 га, біля житлового будинку на хуторі Кудинівка в с. Петрики, власник ОСОБА_3, до вступу рішення суду в законну силу.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що до Городищенського районного суду подана його позовна заява про оскарження рішення Петриківської сільської ради від 11.11.2014 року, яке було прийняте без погодження меж з ним, як спадкоємцем і власником майна за заповітом, згідно якого відібрано частину майна і земельної ділянки, що належить йому. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом він ОСОБА_1 є спадкоємцем після ОСОБА_3, що померла 10.08.2014 року, що складається з житлового будинку б/н, на хут. Кудинівка, с. Петрики, Городищенського району. В даний час, йому стало відомо, що Петриківська сільська рада, рішенням від 01.11.2014 року, затвердила проект з землеустрою щодо відведення ділянки площею 1,1249 га в приватну власність ОСОБА_2, яка знаходилася біля житлового будинку з надвірними спорудами його спадкодавця ОСОБА_3, який належить йому на праві спадкування за заповітом. ОСОБА_2 на даний час займає земельну ділянку біля житлового будинку, який займав його спадкодавець, залишивши біля будинку лише 0,06 га. Окрім цього сарай, позначений літерою «Б», що належить йому, теж знаходиться на земельній ділянці, яку займає ОСОБА_2 На даний час, останній проводить роботи по вирубці дерев у саду, що знаходиться на земельній ділянці, ігноруючи його і не допускаючи до сараю, який також може бути знищений. Враховуючи викладене, вважає, що до винесення рішення ОСОБА_2 виріже всі дерева, що знаходяться у саду та може знести приміщення сараю, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Заявник, звернувшись до суду з позовом про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права, не надав ніяких доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а саме: може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви, не додано доказів про те, що: відповідач ОСОБА_2 проводить певні роботи на земельній ділянці, яку успадкував позивач, чим порушив його законні права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при подачі заяви про забезпечення позову позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а саме - не довів наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4