Справа № 127/3333/15-ц
Провадження № 2/127/2294/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2011 року останній надав відповідачу ОСОБА_4 позику в сумі 400 000 грн. та 50 000 доларів США, строком на шість місяців, тобто з 16.06.2011 року до 16.12.2011 року, але в разі відсутності повідомлення про повернення боргу за 10 днів до настання строку на повернення коштів, то дана домовленість може бути продовжена ще на три місяці, тобто до 16.03.2012 року. Крім цього, 16.03.2012 року між позивачем та ОСОБА_4 змінено домовленість, шляхом переведення доларового зобов'язання у гривневе, збільшено відсоткову ставку та продовжено строк з 16.03.2012 року по 16.09.2012 року. Таким чином, в розписці від 16.06.2011 року було внесено доповнення від 16.03.2012 року, а саме встановлено, що з 16.03.2012 року за домовленістю сторін валютне зобов'язання переводиться у гривню, шляхом розрахунку загальна сума заборгованості становить 801 250 грн., дані кошти ОСОБА_4 зобов'язувався повернути в шестимісячний строк, тобто до 16.09.2012 року. Після закінчення строку на повернення коштів, відповідачем не вжито жодних дій спрямованих на повернення боргу. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1 597 016, 23 грн. 23.03.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог на суму 1 655475,60грн, а згодом 21.05.2015р. була надана заява про зменшення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 811 719, 89 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнену позовну заяву підтримав за обставин викладених у позові, просив суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 811 719, 89 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 уточнену заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

16.06.2011 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 позику в сумі 400 000 грн. та 50 000 доларів США, строком на шість місяців, тобто з 16.06.2011 року до 16.12.2011 року, але в разі відсутності повідомлення про повернення боргу за 10 днів до настання строку на повернення коштів, то дана домовленість може бути продовжена ще на три місяці, тобто до 16.03.2012 року, що підтверджується розпискою від 16.06.2011 року (а.с.6).

У вище зазначеній розписці від 16.06.2011 року, зазначено, що позика надана на умовах щоквартальної виплати 16% річних по боргу в гривні та 10 % річних по боргу в доларах США (а. с. 6).

Крім цього, 16.03.2012 року між позивачем та ОСОБА_4 змінено домовленість, шляхом переведення доларового зобов'язання у гривневе, збільшено відсоткову ставку та продовжено строк з 16.03.2012 року по 16.09.2012 року. Таким чином, в розписці від 16.06.2011 року було внесено доповнення від 16.03.2012 року, а саме встановлено, що з 16.03.2012 року за домовленістю сторін валютне зобов'язання переводиться у гривню, шляхом розрахунку загальна сума заборгованості становить 801 250 грн., виплата відсотків щоквартально під 18% річних (а.с.6).

Під час переведення доларового зобов'язання в гривневе в розписці було допущено описку, а саме: зазначено дату підписання «16.03.2011 року» замість «16.03.2012 року», в судовому засіданні сторони не заперечували з приводу допущення вище зазначеної описки.

Встановленим фактам відповідають зобов'язальні правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ч.2 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути продавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальником ОСОБА_4 30.04.2013 року було сплачено ОСОБА_1 суму 488 400 грн. в рахунок погашення боргу, залишок боргу складає 312 850 грн. (а.с. 41).

Крім того, відповідно до розписки від 23.01.2014 року ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_1 суму 35 000 грн. в рахунок погашення заборгованості та 27.05.2014 року сплатив 40 000грн.(а.с. 41).

Також відповідно до розписки від 02.08.2014 року ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_1 суму 38 000 грн. (а.с. 42).

Відповідно до розписки від 31.12.2014 року ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_1 суму 35 000 грн. (а.с. 42).

Згідно до розписки від 30.04.2013 року ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_1 суму 488 400 грн. в рахунок погашення боргу, залишок боргу складає 312 850 грн. у вище зазначеній розписці не вказано строк повернення боргу та не передбачені відсотки.

Дана дія зафіксована письмово та підписана обома сторонами, що посвідчує згоду обох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Тобто, згідно ст.ст. 653 та 654 ЦК України 30.04.2013 року сторони склали новий договір, замість попередніх, чим підтвердили повернення 488 400 грн. та залишок боргу у сумі 312 850 грн.

Враховуючи чотири проплати в рахунок погашення боргу, а саме суми 312 850 грн. яка зазначена, як сума богу в розписці від 30.04.2013 року, сума заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 складає 164 850грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Так, розпискою від 30.04.2013р. ( а.с.41) було узгоджено та письмово закріплено залишок боргу. Даний договір не передбачав строк його повернення, позивачем вимоги про повернення бргу відповудачу не направлялись, з чого слідує, що позивачем не було доведено факту прострочення зобов»язання відповідачем, а в зв»язку з цим - нарахування будь-яких штрафних санкцій та інфляційних витрат, а тому вимога позивача про стягнення з ОСОБА_4 суми в розмірі 811 719, 89 грн. є безпідставною.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 207, 526, 530, 553, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 76, 88, 169, 209, 212, 214, 215, ЦПК, України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя: