overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1884/15-ц
№6/408/41/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6166 виданого Свердловським міським судом 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини на користь опікуна або державного закладу,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року в.о.начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6166 виданого Свердловським міським судом 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини на користь опікуна або державного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6166 виданого Свердловським міським судом 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини на користь опікуна або державного закладу.

Призначити зазначену справу до слухання на 26 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2026/15
Справа № 754/2352/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві,

Головного управління Державної казначейської

Служби України у м.Києві, -

Про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 12 квітня 2013 року - протиправними.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В судовому засіданні 26.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Представники Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві в судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 від 26.03.2015 року та залишити його позов про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, - про відшкодування моральної шкоди, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 296/6210/15-ц
У Х В А Л А

про об'єднання справ в одне провадження

"17" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в окремому провадженні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира (головуючий суддя Рожкова О.В.) перебуває цивільна справа №296/6534/15-ц за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання права на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ініціативою суду у судовому засіданні поставлено питання про обєднання в одне провадження справи №296/6210/15-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_3 та справи №296/6534/15-ц за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб з ОСОБА_1

Представник заявниці висловила думку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження, оскільки вони є взаємоповязаними.

Інші учасники судового розгляду проти обєднання справ не заперечували.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що не досягли шлюбного віку права на шлюб є взаємоповязаними між собою, оскільки сторони просять надати право на шлюб один з одним, склад осіб, які беруть участь у справах є однаковим, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 296/6210/15-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_3 та справи №296/6534/15-ц за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб з ОСОБА_1.

Присвоїти об"єднаним справам єдиний реєстраційний номер № 296/6210/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 369/511/15-ц
Провадження № 2/369/891/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Однак в ухвалі було допущено описку, а саме вказано: дата ухвали від 24.06.2015 року. Хоча правильно потрібно вказати 22.06.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду, а саме вказати: дату винесення ухвали 22 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилково 24.06.2015 року правильно «22 червня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Справа 263/8873/13-ц
Провадження № 2/263/1903/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 05.03.2002 року на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та посвідченого Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою, недійсним.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено письмове клопотання про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Представники відповідачки в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання та залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що це призведе лише до затягування вирішення наявного між сторонами спору щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер: 378/223/15-ц
Провадження № 2/378/89/15
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ставище Київської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ „УкрСиббанк.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування доказів.

Просить суд витребувати із ПАТ „УкрСиббанк виписку з особового рахунку позичальника за кредитним договором на її імя.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи та з'ясування обставин справи необхідно зобовязати ПАТ „УкрСиббанк надати суду виписку з особового рахунку позичальника за кредитним договором № 25-8S1/08-2006К від 15 серпня 2006 року на імя ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк надати суду виписку з особового рахунку позичальника за кредитним договором № 25-8S1/08-2006К від 15 серпня 2006 року на імя ОСОБА_1.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №293/807/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Єдиний унікальний номер 2-496/11
Номер провадження 88-ц/775/4/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 43 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень від 20 травня 2011 року, від 25 січня 2011 року у справі №2-496/11 за нововиявленими обставинами у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, треті особи Служба у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації та Житлово-комунальне підприємство «Новий Східний»

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2011 року у справі №2-496/11 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Тому, у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2011 року у справі №2-496/11 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки ці судові рішення апеляційним судом не ухвалювалися.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2011 року у справі №2-496/11 за нововиявленими обставинами.

Суддя
Справа № 265/3859/15-ц
Провадження № 2/265/1780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 липня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3843/15-ц

25 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3843/15-ц за заявою Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 361/4307/15-ц
Провадження № 6/361/154/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку слухання подання по суті 19.06.2015 року старший державний виконавець Шкред І.Ю. подала заяву про залишення подання без розгляду.

У судове засідання старший державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_3 не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення подання без розгляду є правом заявника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 487/4739/15-ц
Провадження № 2/487/2062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС ММУЮ та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Управління ПФУ України у Заводському районі м.Миколаєва про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС ММУЮ та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Управління ПФУ України у Заводському районі м.Миколаєва, про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06.07.2015 р. на 11год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 404/3781/15-ц
Номер провадження 2/404/2483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 02 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3