РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретар судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом із урахуванням заяви про збільшення та про зменшення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «УСГ») про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 08.01.2014 року уклав із ПАТ «СК «УСГ» договір добровільного страхування наземного транспортного засобу цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-2301-14-00004, відповідно до умов якого відповідач зобовязаний виплатити у разі настання страхового випадку страхове відшкодування згідно з умовами договору. В червні 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено забезпечений автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу. Відповідно до умов договору позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив погодити виплату страхового відшкодування на рахунок спеціалізованого приватного ремонтного підприємства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Відповідачем було відмовлено позивачу у погоджені вказаного СТО, після чого позивач просив перерахувати суму страхового відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № 1/1143888 від 16.01.2012 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4». Відповідачем здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та сплачено на рахунок ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» страхове відшкодування в розмірі 45045,36грн., що не відповідає сумі завданих збитків. Оскільки відповідача за договором добровільного страхування зобовязався виплатити страхове відшкодування в розмірі 166200,00грн., то відповідно позивач просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування 121154,64 грн. а також враховуючи що невиконанням умов договору відповідачем завдану позивачу моральну шкоду, також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000грн., а також понесені судові витрати.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково на суму 2844,57грн., в решті позовних вимог просила відмовити, надала суду письмові заперечення на позов, а також вказала, що оскільки сума страхового відшкодування виплачена на рахунок вигодонабувача, то відповідно до умов договору розмір збитків визначається на момент настання страхового випадку, а отже позивач безпідставно просить стягнути вартість відновлювального ремонту за цінами на момент проведення судової експертизи, що прямо суперечить умовам договору. Крім цього, відшкодування моральної шкоди не передбачено умовами договору, в подальшому подала до суду заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

08.01.2014 року між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2301-14-00004, відповідно до якого застраховано транспортний засіб Nissan QASHQAI, д.н. НОМЕР_2. Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4». Страхова сума становить 166200грн.

Відповідно до п. 3.1.3 р. 3 договору одним із страхових ризиків зазначено дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП)

12.06.2014 року в м. Хмельницькому сталась ДТП, внаслідок якої пошкоджено забезпечений автомобіль НОМЕР_1.

13.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до страховика із заявою на настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, зазначивши спосіб виплати «на рахунок СТО для здійснення ремонту». А 18.06.2014 року позивач додатково просив погодити здійснення ремонту на СТО ОСОБА_3. Відповідач відмовив у погодженні вказаного СТО, у звязку з тим, що дане СТО не є авторизованим (гарантійним).

22.07.2014 року позивач надіслав ПАТ «СК «УСГ» про виплату страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача. Після чого страховик повторно звернувся до позивача із листом щодо надання рахунку-фактури щодо вартості ремонту транспортного засобу позивача саме на авторизованому (гарантійному) СТО. Позивач направив заяву в якій повторно просив погодити ремонт на СТО ОСОБА_3. Отримавши відмову в погодженні вказаної СТО, позивач 16.09.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок вигодонабувача в розмірі, який визначено згідно наданого до вказаної заяви звіту, а саме 91239,59грн.

ПАТ «СК «УСГ» 19.09.2014 року на підставі калькуляції аудатекс № ЗСКА-3564 від 04.08.2015 року було складено страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування до нього в розмірі 45045,36грн., яке 25.09.2014 року перераховано на рахунок ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (далі - Закон), добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Положеннями частини першої статті 20 Закону передбачені, обов'язки страховика, зокрема, щодо виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст. 982 ЦК України).

У силу статті 985 ЦК України та статті 3 Закону України "Про страхування" страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Частиною 4 статті 636 ЦК України передбачено, що якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Відповідно до листа ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» від 21.05.2015р. № 25011/357 зазначено, що залишок заборгованості згідно кредитного договору № 1/1143888 від 16.01.2012 року погашено у повному обсязі 26.09.2014 року шляхом сплати банку ПАТ «СК «УСГ» страхових виплат в сумі 45045,36 грн., у звязку з чим ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» не претендує на виплату страхових сум згідно договору страхування № 28-2301-14-00004 від 08 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_5 обґрунтовано звернувся до суду із позовом про виплату страхового відшкодування на свою користь, оскільки сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач.

Щодо визначення розміру страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 12.06.2014 року із забезпеченим автомобілем НОМЕР_1 судом враховано наступне.

Відповідно до п. 12 договору розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу та/або додаткового обладнання, документів, зазначених в розділі 11 частини 2 договору. розмір страхового відшкодування в будь-якому випадку не може перевищувати розмір страхової суми за відповідним видом страхування та відповідно до лімітів, якщо такі встановлені. У випадку коли одержувачем страхового відшкодування є вигодонабувач вартість відновлювального ремонту розраховується з цін, що діяли на дату настання страхового відшкодування виключно за одним з нижче вказаних варіантів на вибір страховика : на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення аудатекс або євротакс (розрахунок здійснюється страховиком); на підставі акту автотоварознавчої експертизи.

Страховиком у звязку з тим, що страхове відшкодування виплачувалось вигодонабувачу, визначено розмір такого відшкодування з використанням програмного забезпечення аудатекс, при цьому визначений розмір відшкодування страховик зменшив на 16%, отримавши середні ціни та розмір відшкодування в сумі 45045,36грн.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, згідно якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992, № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 26.02.2015р. № 346/15-26 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, станом на дату оцінки становить 166594,32грн.

Оскільки вигодонабувач відмовився від страхового відшкодування, позивач має право на отримання на отримання страхового відшкодування, що не перевищує страхову суму, що становить : 166200грн. (страхова сума) 45045,36грн.(сума страхового відшкодування виплачена вигодонабувачу) =121154,64грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання правові наслідки щодо відшкодування збитків та моральної шкоди настають лише у випадку, якщо це встановлено договором або законом.

Умовами укладеного сторонами договору від 08.01.2014р. відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязань не передбачено, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до задоволення частково, а на користь ОСОБА_2 належить стягнути з ПАТ «СК «УСГ» суму страхового відшкодування в розмірі 121154,64грн. та 562,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 57-59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 611, 636, 979, 982, 985, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», постановою Пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992, № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 121154,64 грн. страхового відшкодування та 562,00грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: