overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/174/15-ц
провадження № 2/632/176/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 06 листопада 1981 року, зареєстрованого у Ленінській сільській раді Красногвардійського району, Кримської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають двох дорослих дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося. Що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог надав судові письмову заяву про надання подружжю строку на примирення у 1 місяць, оскільки вважає, що шлюб ще можна зберегти.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення у 1 місяць.

В судове засідання сторони не прибули. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за вирішити питання щодо поновлення провадження у справі без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, закінчився строк на примирення, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11, ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 333/2473/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 09.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 462/2132/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі с/з- Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом визнання недійсним договору позики, укладений під впливом збігу важких обставин між позивачами та відповідачкою, 22.05.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі №2636; визнати недійсним договір іпотеки, укладений під впливом збігу важких обставин між позивачами та відповідачкою, 22.05.2014 року на забезпечення договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №2638.

В судові засідання 12.05.2015 р., 15.06.2015 року позивачі не зявилися, належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивачі були належним чином повідомлені про судові засідання, однак повторно не прибули у такі, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходило, а чинне законодавство не повязує наслідки у виді залишення позовну без розгляду внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання із причинами такої неявки, то позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акіонерного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 639/28/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі: головуючого: судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті відповідач через канцелярію суду надала зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи 27.02.2015 р. за його відсутністю у звязку із завантаженістю і знаходженням інших представників у відрядженні.

Суд, дослідивши надану позовну заяву, вважає, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, оскільки первісний та зустрічний позови виникають із одних цивільних правовідносин.

Згідно із ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст», третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 360/1323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 червня 2015 року на 16-30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №242/1988/15-ц
Провадження №2/242/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02.06.2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та складність у складанні повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» (, адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованість у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» (, адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомлення відповідно до вимог ст. ч.3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України - сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішенням суду 05 червня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова у зручний для сторін час з урахуванням графіку роботи суду.

Суддя: О. Ф. Федорова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1267/15-ц

Рядок статзвіту № 47

22 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 08 липня 2015 року о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/2573/15-ц
Номер провадження 2-с/629/15/15
УХВАЛА

25.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області стягнена заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивід ТПВ у сумі 35152 гривні 20 копійок, а також судовий збір в сумі 175,76 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в нього скрутне матеріальне становище, а також те, що вимоги стягувача є частково необґрунтованими, оскільки заявлені з порушенням строку позовної давності у звязку з чим, заявник просять скасувати виданий судовий наказ, так як існує спір про право.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

А тому, керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначивши її до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 липня 2015 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Павлюченко С. В.
Справа № 646/2019/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості 17 124, 95 гривень, а також судових витрат у сумі 243,60 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 367/1679/15-ц
Провадження по справі № 2/367/998/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1679/15-ц за позовом ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.04.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: С. І. Оладько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання рішення протиправним та скасування його, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії ст. державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ в Х/о ОСОБА_3 протиправними, визнати протиправним та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.12.2014 року, яка винесена ст. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Х/о ОСОБА_3 та звільнити з під-арешту карту/рахунок №4149 4978 0096 5040 оформлену на імя ОСОБА_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харькова, МФО 351 533.

Судом встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду з позовом про зняття з арешту з майна. Але, позивачу слід визначитися в якому провадженні повинен розглядатись даний спір в порядку позовного провадження чи в порядку ст. 383 ЦПК України. Оскільки, в порядку позовного провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» розглядаються справи про звільнення майна з-під арешту.

Але, відповідно до приписів ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місце знаходженням цього майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів справи, рахунок відкритий на імя ОСОБА_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харькова, МФО 351 533, що територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст.. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. З матеріалів справи вбачається, виконавчий лист був виданий Московським районним судом м. Харкова.

Разом з цим зі змісту позовної заяви взагалі не вбачається ніяких посилань на норми процесуального права, тобто позивачем не зазначено за приписами якого судочинства він звернувся до суду.

Таким чином, вимоги позивача належним чином не конкретизовані та не в повному обсязі виконані вимоги Заону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання рішення протиправним та скасування його, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 203/2171/15-ц
Пров. № 2/0202/3479/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Центра міста» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.05.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Центра міста» про стягнення заборгованості за договором кредиту було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Кіровському районному суду міста Дніпропетровська. Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Центра міста» про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.А. Бєльченко