Провадження №2/521/3115/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника ТОВ «Правова корпорація» про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова корпорація» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, визнання осіб такими, що втратили право користування,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Правова корпорація» (далі ТОВ «Правова корпорація», позивач) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило: 1) визнати відповідачів такими, що втратили право користування Адамівським ставком № 1, розташованим у Любашівському районі Одеської області (далі - Ставок); 2) заборонити відповідачам здійснювати господарську діяльність з використанням Адамівського ставку № 1, розташованого в Любашівському районі Одеської області.

В позові ТОВ «Правова корпорація» посилалося на те, що 23.05.13 р. ТОВ оформило Режим рибогосподарської експлуатації в умовах спеціального товарного рибного господарства (далі - Режим). Режим діє до 2022 р.. На підставі вказаного Режиму ТОВ«Правова корпорація» отримало водогосподарський паспорт водного об'єкту з правилами його експлуатації. На підставі цих правовстановлюючих документів ТОВ«Правова корпорація» розпочало діяльність з рибогосподарського використання ставку. Вищевказані документи дають право ТОВ«Правова корпорація» одноособово здійснювати заходи щодо заселення ставку водними біоресурсами, штучного вирощування та розведення риби, інших водних живих ресурсів, здійснювати заходи щодо поліпшення екологічного стану водного об'єкту, належного утримання прибережної захисної смуги. Не зважаючи на законність здійснення господарської діяльності на ставку, відповідачі постійно спричиняють перешкоди ТОВ «Правова корпорація» у доступі до ставку, находженні на його території, вилову риби, розповсюджують серед місцевих мешканців неправдиву інформацію відносно ТОВ«Правова корпорація», як власника водних біоресурсів.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р. скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 р., у задоволені позовних вимог ТОВ «Правова корпорація» відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с. 207-210).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 р. скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р., а справу за позовом ТОВ«Правова корпорація» передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с. 249-250 зв.).

27.03.2015 р. ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. цивільну справу за вищезазначеним позовом прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015 р. (т.2 а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд судом справи по суті позовних вимог здійснювалось у судових засіданнях 06.04.2015 р., 30.04.2015 р., 21.05.2015 р., 04.06.2015 р. та 23.06.2015 р.

23.06.2015 р. в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 надала письмову заявута просила суд змінити предмет позову, що зафіксовано засобами технічної фіксації справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти прийняття вказаної заяви.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін з приводу уточненої позовної заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті уточненої позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з первісним позовом, в якому визначив підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і предмет позову (що конкретно вимагає позивач), обравши спосіб захисту свого права, шляхом: 1) визнання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування Адамівським ставком №1, розташованим у Любашівському районі, Одеської області; 2) заборони ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 здійснювати господарську діяльність, повязану з використанням Адамівському ставку №1, розташованого у Любашівському районі, Одеської області.

Згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 23.06.2015 р., ТОВ «Правова корпорація», змінивши предмет позову, просило: 1) визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 такими, що не мають право здійснювати господарську діяльність, що повязана зі спеціальним використанням ВЖР у рибогосподарському водному обєкті Адамівському ставку №1, розташованого у Любашівському районі, Одеської області; 2) зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити перешкоди у здійсненні ТОВ «Правова корпорація» господарської діяльності повязаної з спеціальним використанням ВЖР у рибогосподарському водному обєкті Адамівському ставку №1, розташованого у Любашівському районі, Одеської області.

Таким чином позивачем, здійснено заміну одних матеріально-правових вимог до відповідачів іншими та доповнено позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні ТОВ «Правова корпорація» господарської діяльності повязаної з спеціальним використанням ВЖР.

У звязку зі зміною предмета позову, позивачем також змінено і підстави позову. В обґрунтування зміненого предмета позову, представник ТОВ «Правова корпорація» посилається на те, що у судовому засіданні 06.04.2015 р. відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо перешкоджання ним у здійсненні ТОВ «Правова корпорація» господарської діяльності на вищевказаному ставку, оскільки ніби то риба, що там знаходиться була вирощена за кошти КП «Світоч К», директором якого він є. Крім того, у ТОВ «Правова корпорація» є всі дозвільні документи на провадження господарської діяльності з спеціального використання ВЖР у спірному ставку, має у своїй власності біоресурси, регулярно зариблює Адамівський ставок №1, а у відповідачів не має жодного документу, що підтверджує право користування Адамівським ставком №1 та/або дозвільних документів на провадження будь-якої діяльності з зарибленням та/або виловом біоресурсів, вважає, що відповідачі не мають право здійснювати господарську діяльність, що повязана зі спеціальним використанням ВЖР у рибогосподарському водному обєкті Адамівському ставку №1, розташованого у Любашівському районі, Одеської області та не повинні чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Правова корпорація» на вказаному ставку.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява містить в собі зміну предмету позову та підстав позову, а тому мала бути подана позивачем до початку розгляду справи по суті. Однак справа вже розглядалась по суті, сторони давали пояснення по справі, досліджувались інші докази. Таким чином, позивач подає заяву про зміну підстав та предмета позову після початку розгляду справи, що не передбачено законом та порушує принцип правової визначеності, а тому суд приходить до висновку про неможливість прийняття заяви про зміну предмету та підстав позову у даній цивільній справі.

Разом з тим, суд розяснює, що відмова у прийняті заяви про зміну предмету та підстав позову у даній справі не перешкоджає зверненню заявника із окремою позовною заявою до суду.

Керуючись, ст.ст. 31,168,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова корпорація» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, визнання осіб такими, що втратили право користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя