overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/430/15-ц

11 червня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., при секретарі-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м.Херсона, яка надійшла до Великоолександрівського районного суду 11.06.2015р.

Отже, Законом передбачено можливість за ініціативою суду або сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача знаходиться в м.Херсоні.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учаснику цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника сторони по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 22 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Акцент-Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 грудня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/26/15-ц Провадження № 2/450/558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за АДРЕСА_1.

Належно повідомлений позивач в судове засідання 13.03.2015 р. не зявився, проте подав клопотання до суду про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що позивач не може зявитися в судове засідання, оскільки знаходиться на роботі. Суд не визнав цю причину поважною, оскільки позивач не надав суду документального підтвердження того, що 13.03.2015 р. знаходився на роботі. 03.04.2015 р. не зявився повторно без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Керуючись ст.. 197, п.3 ч.1 ст.207, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6221/15-ц
Провадження № 2-н/644/2398/15
Справа № 644/6221/15-ц
н/п 2-н/644/2398/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2443/15-ц

Провадження № 2-н/712/201/15

25 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 755/8857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення середнього заробітку.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.05.2015р. о 16:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 755/8749/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача або його правонаступника на користь позивача: 25401,00 Євро - основного боргу, 367,44 Євро - пеня, 367,44 Євро - 3% річних, 4318,00 Євро - інфляційні нарахування, 949,23 Євро - проценти за користування коштами, в національній валюті України за курсом на день ухвалення рішення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення зазначених в ній недоліків.

До відкриття провадження у справі до суду звернувся позивач із заявою, в якій не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2618/15 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Кей колект про визнання договору банківського рахунку недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Кей колект про визнання договору банківського рахунку недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 18 березня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 643/8050/15-ц
Номер провадження 2/643/3308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання дозволу ОСОБА_2 Ізабель на імміграцію в Україну та посвідку на її імя на право постійного проживання в Україні недійсними та скасування дозволу на право постійного проживання в Україні,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позові не зазначені повно та зрозуміло обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, позивач звертається до суду із позовом до Головного Управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання дозволу ОСОБА_2 Ізабель на імміграцію в Україну та посвідку на її імя на право постійного проживання в Україні недійсними та скасування дозволу на право постійного проживання в Україні, але при цьому не зазначає, які саме її права чи інтереси порушені відповідним органом, і які б підлягали захисту в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 362/5097/14 Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2255/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 4 28.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лащенко В.Д.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 214/1681/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

16 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 14.05.2015 року та 16.06.2015 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток та довідками про доставку СМС-повідомлення про виклик на судове засідання, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1262/15
Справа № 2012/2-474/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про відновлення меж земельних ділянок, знесення паркану, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_6 порушила порядок оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року. Заяву про перегляд вказаного рішення не подавала.

Оскільки ОСОБА_6 не подавала заяву про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про відновлення меж земельних ділянок, знесення паркану, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №597/541/15-ц
Провадження №2/597/225/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судовий розгляд 05.06.2015 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 до дня судового розгляду справи або під час судового засідання представити суду оригінал розписки позичальника.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/1081/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 червня 2015 року о 09:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.