Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8317/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12148,84 грн. за кредитним договором від 17 березня 2011 року та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до зазначеного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ОСОБА_2 та Банком договір і підтверджується підписом у заяві.

У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 31 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 12148,84 грн.

Проте він ухиляється від сплати її.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким позов задоволити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

Посилається на те, що судове рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку, що сторонами при укладенні кредитного договору не були дотримані всі передбачені законом істотні умови договору, які були обумовлені згодою сторін.

Крім того, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картко складає між ним та Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження отримання відповідачем 18 березня 2011 року кредиту у розмірі 8 000,00 грн.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

З матеріалів убачається, що 17 березня 2011 року ОСОБА_2 підписав анкету- заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Він погодився з тим, що дана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Він також ознайомлений і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з тарифами банку які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Він зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на відповідному сайті ПриватБанку(а.с.7-9).

09 січня 2014 року о 17 год. 28 хв. ОСОБА_2 отримав картку Універсальну, що підтверджується його фотографією з отриманою карткою за №519119 і в цей же день її активував.

Кредитний ліміт за цією карткою був установлений банком у розмірі 8 000 тис. грн.(а.с.62).

Відповідно до п.п. 2.1.1.12.6; 2.1.1.5.5; 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_2 зобовязувався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, оплачувати комісію, а вразі порушення цих Умов сплачувати пеню та штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Починаючи з 07 лютого 2014 року по 01 березня 2014 року відповідач знімав зі свого рахунку №519119 в банкоматах м. Житомира відповідний розмір коштів, що підтверджується довідкою та розрахунком банку(а.с.59-61).

Проте в послідуючому їх до банку не повертав та не сплачував відсотки внаслідок чого станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 12148,83 грн., що підтверджується розрахунком позивача(а.с.6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 неналежно виконував свої зобовязання, перед банком, а тому з його слід стягнути заявлений розмір боргу.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що банк сплатив до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 243,60 грн., а до суду апеляційної інстанції 121,80 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Враховуючи те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, його рішення на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12148,84 грн. та судові витрати у розмірі 365,40 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: