Справа № 630/511/14-ц
24 березня 2015 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання,
27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 118819,19 грн.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01.08.2014 р. цивільна справа № 630/512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики була об'єднана з цивільною справою № 630/511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.
27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані невиконанням зобов'язання у розмірі 142737,38 грн.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01.08.2014 р. цивільна справи № 630/513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики була об'єднана з цивільною справою № 630/511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судові засідання не з'являється. Про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України за адресою, повідомленою АДП ГУ ДМС України в Харківській області, в зв'язку з чим суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглядає справу в заочному порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
14 березня 2012 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 2000 доларів США для підготовки проекту будівництва гаражного кооперативу по АДРЕСА_1 (а.с. 9, том 1), а в випадку неприйнятних умов для можливості будівництва зобов'язався повернути взяту суму в повному обсязі протягом тижня після усної незгоди ОСОБА_1
Даний факт підтверджується розпискою від 14.03.2014р., написаною ОСОБА_2
Крім того, згідно договору відповідач зобов'язався повернути вказану суму до 10.04.2013р. у разі невиконання його зобов'язань за договором.
Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, а також не повертає отримані кошти.
Згідно інформації, наданої Харківською міською радою Харківської області (а.с. 132, том 3), Харківською міською радою рішень щодо передачі у власність або надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 не приймалось.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язання не виконав, а отримані грошові кошти позивачу не повернув.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позивач вказує, що відповідач вказані зобов'язання не виконав до теперішнього часу.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Виходячи з викладених норм законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що договір позики між сторонами є укладеним, оскільки сторони дійшли згоди щодо його істотних умов, а форма договору відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем зобов'язання щодо виконання певних дій та поверненню коштів, що передбачається договором-зобов'язанням не виконуються, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294, 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3657,26 грн.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко