У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Томашівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 02 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачам 20 тис. доларів США, а 01 вересня 2013 року він додатково передав відповідачеві ОСОБА_2 ще 1 тис. доларів США, про що останні власноручно склали розписки і зобов'язалися повернути борг до 31 грудня 2013 року.

У визначені строки відповідачі кошти не повернули, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі

7 300 доларів США.

Також позивач вказував, що відповідачами йому повернуто частину боргу в розмірі 10 тис. доларів США, а згодом ще 2 тис. доларів США і відповідно загальна заборгованість з урахуванням відсотків склала

22 986,03 доларів США, з яких: основний борг - 9 тис. доларів США; відсотки за користування позикою - 13 986,03 доларів США.

Просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики у сумі 22 986,03 доларів США, а також судові витрати.

Заочним рішенням Томашівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики, з яких: основний борг -

9 тис. доларів США, що еквівалентно 213 940 грн 80 коп.; відсотки за користування позикою - 13986,03 доларів США, що еквівалентно

332 464 грн 72 коп.; 2874,24 грн., 3 % річних від простроченої суми виконання грошового зобов'язання - 2 874 грн 24 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано частково задовольнили позов відповідно до вимог ст. ст. 1046-1050 ЦК України, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі

№ 6-63цс13.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік