Справа № 219/1972/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу.
23.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що між ним та відповідачем 26.05.2014 року було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» № 798972/2014 (в національній валюті України). Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Договору предметом Договору є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення Договору з щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок НОМЕР_2, код банку - 380537. Сума початкового вкладу становить 164 000,00 грн.
Позивач вказує, що ним було внесено на вкладний рахунок вклад в сумі 164 000,00 грн. відповідно до умов Договору, що підтверджується квитанцією № 1175962 від 26.05.2014 р. Відповідно до п.1.7 Договору дата вимоги за вкладом - 26.06.2015р. Розділом 2 Договору передбачено, що розміщення вкладу відбувається на умовах, встановлених цим Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк», які розміщені на Інтернет-сайті Банку. Зокрема, порядок припинення Договору визначається Правилами (п.2.4 Договору). В позовній заяві позивач зазначив, що 25.02.2015 року він звернулася до Банку з письмовою вимогою про дострокову видачу суми вкладу у розмірі 164 000,00 грн. Зазначена вимога отримана Банком 10.03.2015 р. Оскільки на підставі постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733/БТ «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фондугарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження в ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, відповідна вимога про дострокове повернення вкладу була також направлена і на адресу у повноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яка отримана уповноваженою особою 10.03.2015 року. Проте, як зазначає позивач, на даний час вклад йому не повернуто та будь-яка відповідь по суті вимоги не надана. Посилаючись на ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, Правила відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» просить розірвати договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» № 798972/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року, укладений між ним та ПАТ ПАТ «ВіЕйБі Банк»; стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі 164 000,00 грн.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якої на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити та розглядати справу у його відсутності проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився 07.05.2015 року, 09.06.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» № 7989720/2014 (в національній валюті України).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Договору предметом Договору є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення Договору з щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу банк відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок НОМЕР_2, код банку - 380537. Сума початкового вкладу становить 164 000,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні позивачем було внесено на вкладний рахунок вклад в сумі 164 000,00 грн. відповідно до умов Договору, що підтверджується квитанцією № 1175962 від 26.05.2014 р..
Постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733/БТ «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження в ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.
25.02.2015 року позивач звернувся до Банку та до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» з письмовою вимогою про дострокову видачу суми вкладу у розмірі 164 000,00 грн. Зазначена вимога отримана Банком та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10.03.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Однак, на теперішній час позивачу не повернуто вищенаведені кошти та будь-яка відповідь по суті вимоги не надана.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як встановлено у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
У статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
За змістом п. 5.1.1.2 Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк» вкладник має право отримати Вклад та суму нарахованих процентів згідно з умовами Договору. При цьому вимога Вкладника про дострокове повернення частини Вкладу або всього Вкладу є підставою для розірвання Договору та повернення в зв'язку з цим суми Вкладу та нарахованих процентів у повному обсязі з дотриманням процедур та строків , установлених договором та Правилами для такого випадку.
Відповідно до п. 11.3 Правил… сторона, яка бажає припинити Договір та закрити Рахунок, надсилає письмові пропозиції про це іншій Стороні не пізніше ніж за 3 (три) календарних дні до дати припинення Договору, якщо залишок на Рахунку перевищує суму, зазначену в Тарифах для такого випадку.
Таким чином, не виплативши вклад відповідно до вимоги позивача від 25.02.2015р., відповідач порушив право позивача на отримання вкладу на першу вимогу, яке підлягає захисту шляхом дострокового розірвання Договору та стягнення відповідної суми вкладу на користь позивача.
Закон України „Про захист прав споживачів", як зазначено в його преамбулі, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб. Між громадянином і банком укладається відповідний договір. Стаття 55 того ж Закону передбачає, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно- правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом і банком.
Статтею 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Суд зазначає, що оскільки, відповідач не повернув позивачу у визначені Договором строки суму внеску, то відповідачем порушені умови Договору та порушив право позивача, яке підлягає захисту, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, ці витрати, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2014 року - 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюються у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.). Враховуючи, що стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 164 000 грн. 00 коп., то сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави становить 1640 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 1058, 1060 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ЗУ «Про захист прав споживачів», Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу - задовольнити.
Розірвати договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» № 7989720/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 1640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський