overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/690/15-ц
Провадження № 2-н/626/100/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1041,09 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5876/14-ц 22-ц/774/900/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є,, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" про стягнення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 29.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/1618/15-ц
провадження № 2/401/806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації місця проживання

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 15 травня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

23.04.2015
Провадження № 2/641/1799/2015 Справа № 641/6452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про зобовязання укласти договір на електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до акціонерної компанії «Харківобленерго», в якому просили визнати відповідача організацією, що провадить нечесну підприємницьку практику відносно до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, вимагаючи оплати за енергопостачання квартири на імя ОСОБА_3та відмовляючись укласти договір на енергопостачання з наймачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всупереч ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Правил користування електроенергією для населення». Зобовязати відповідача укласти договір на енергопостачання з ОСОБА_1, як основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 зареєструвати за ОСОБА_1 новий особовий рахунок та провести підключення до енергопостачання вказаної квартири.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про зобовязання укласти договір на електропостачання.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 10-45 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 30 червня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 25.03.2015
Справа № 501/632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10017,14 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
1Справа № 335/5607/15-ц 2-н/335/428/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/2854/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17 лютого 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 589/2559/15-ц
Провадження № 2-н/589/611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 305/337/15-ц
Провадження по справі 2/305/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув зал судових засідань і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4. ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позивач покинув зал судових засідань до закінчення розгляду справи і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, повернувши позивачу ОСОБА_1, судовий збір сплачений ним при зверненні з позовною заявою до суду в розмірі 993,30 гривень.

На підставі наведеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4. ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 з р/р 0211, МФО 812016, суму сплаченого судового збору у розмірі 993,30 (дев"ятсот дев"яносто три) гривні 30 копійок, сплаченого, згідно квитанції №70 від 24 лютого 2015 року.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 357/8639/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 липня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 362/3124/15-ц
Провадження № 2/362/1930/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

18.06.2015 року судом отримано заяву позивача, у якій вона просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.05.15 394/488/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 07.07.2015 року на 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1341/15-ц
Провадження № 2-н/626/182/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3322,46 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Красноград, вул. Карла Маркса, б. 12АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 297/1149/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить визнати недостовірною інформацію, викладену відповідачами в листі на імя голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_10 України, а також зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом письмового звернення до голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_10 України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 20.05.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачкою в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не був сплачений судовий збір в повному обсязі.

Згідно п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

Отже, позивачі необхідно було також сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру - зобовязання відповідачів спростувати недостовірну інформацію відносно неї шляхом письмового звернення до голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_10 України, у розмірі 243,60 грн..

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 20.05.2015 року позивачкою в установлений триденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачці ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції №26 від 19.05.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_11.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2916/15-ц
Провадження № 2-н/644/982/15
№ 644/2916/15-ц
н/п 2-н/644/982/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4571 грн. 87 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: