overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги заяви передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ у порядку цивільного судочинства.

Заяву про видачу судового наказу подано до належного суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст.ст. 107-114 ЦПК України.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ, рішення суду або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1.

Видати 09.06.2015 року, в межах триденного строку з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1734/15-ц рік
номер провадження 2/695/867/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 31 серпня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 634/391/15-ц
Провадження № 2/634/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сілької ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в порядку спадкування за законом на право на земельну частку (пай) розміром 6,72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належної померлій 16 травня 2007 року ОСОБА_2, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0133956, виданого на підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області 18 серпня 1997 року, № 538 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по реформованому КСП ім. В.П. Чкалова на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області 07 жовтня 1997 року за №156.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Копія вірна. Суддя
Справа №712/6429/15-ц
Провадження №2/712/2078/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Черкаського відділення №5 про спонукання повернення коштів за банківським картковим рахунком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Черкаського відділення №5 про спонукання повернення коштів за банківським картковим рахунком.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Черкаського відділення №5. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців Черкаське відділення №5 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не є юридичною особою та на даний час не зареєстровано. Місце реєстрації юридичної особи м. Київ, вул.. Артема, 60.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Черкаського відділення №5 про спонукання повернення коштів за банківським картковим рахунком для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 683/1308/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційною конторою про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року Старокостянтинівський ЖЕК звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1968,48 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1968 грн. 48 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1175/15-ц
Пр. №2-н/621/119/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 645/7213/15-ц
Провадження № 2-н/645/2815/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2311,26 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.05.2011 року по 01.07.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 450/2645/14-ц Провадження № 2/450/276/15
УХВАЛА

судового засідання

"14" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено строком на три місяці та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 березня 2015 року закінчується строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 10 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяІ. І. Мельничук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1146/15-ц
номер провадження 2/695/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно.

В судове засідання 10.04.2015 р. представник відповідача не зявився з невідомих причин, хоча про час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.04.2015 р. за листом представника ОСОБА_3 відповідач не зявився з причин участі в іншій справі, при тому, що вказана дата була узгодженою.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб в суді представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Суд вважає, що неявки відповідача в судові засідання відбулись без поважної причини, оскільки відповідач є юридичною особою та має достатньо можливостей для обрання та забезпечення участі у справі свого представника.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати причини неявки в судові засідання представника відповідача ТОВ «К.І.Т.» - неповажними, повторно.

Попередити відповідача про подальший розгляд даної справи без участі його представника в разі чергової неявки в судове засідання без поважної причини.

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 5.05.2015 р. в залі суду Золотоніського міськрайонного суду, м. Золотоноша, вул. Шевченко, 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 192/1961/15-ц
Провадження № 2/192/678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 23.11.2015 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 23.12.2015 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5668/15-ц
Провадження № 2/644/1794/15
Справа № 644/5668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/623/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1664/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, Новотроїцький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Новотроїцька центральна районна лікарня, Воскресенська загальноосвітня школа I-II ступенів, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 26 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявниками не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк пять днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до поштових повідомлень копію ухвали заявниками отримано 30 травня 2015 року, станом на 11 червня 2015 року вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко