overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3034/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимого ст..122 ЦПК України судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу в звязку з наданою заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з документами, доданими до заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 37 копійок згідно платіжного доручення № ВОJ68B0S6H від 18 травня 2015 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права на спадкування, встановлення факту проживання однією сімєю, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права на спадкування, встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки під час судового розгляду позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 не являється спадкоємицею ОСОБА_6, оскільки відсутні документи, які б підтверджували її родинні відносини із спадкодавцем, а тому вона не може бути належним відповідачем по справі.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права на спадкування, встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1226/15-ц
Провадження № 2/352/719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лисецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лисецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 18.08.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 234/8388/15-ц
Провадження № 2-н/234/2097/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 369/2008/15-ц
Провадження № 2/369/1377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Києво-Святошинського району Київської обасті в інтересах держави в особі: Дмитрівської сільської ради Києво-Святошиського району Київської обасті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Прокурора Києво-Святошинського району Київської обасті звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської обасті в інтересах держави в особі: Дмитрівської сільської ради Києво-Святошиського району Київської обасті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 323/639/15-ц
провадження №2/323/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 18.03.2015р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

18.03.2015

25.02.2015

09:00
Дело №531/1011/15-ц
Производство №2-к/531/3/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу
16 июня 2015 года г. Карловка
Судья Карловского районного суда Полтавской области Попов М.С., рассмотрев ходатайства судьи суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь Исаевой ОСОБА_1 и начальника отдела образования, спорта и туризма администрации Московского района г. Бреста Республики Беларусь Просмыцкого ОСОБА_2 о признании и предоставления разрешения на принудительное исполнение на территории Украины суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 03 ноября 2014 года, -
Судья суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь ОСОБА_3 и начальник отдела образования, спорта и туризма администрации Московского района г. Бреста Республики Беларусь ОСОБА_4 обратились в суд с ходатайствами о признании и предоставления разрешения на принудительное исполнение на территории Украины суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 03 ноября 2014 года.
Проверив ходатайства, считаю за необходимым принять их к рассмотрению и открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 395 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по ходатайствам судьи суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь Исаевой ОСОБА_1 и начальника отдела образования, спорта и туризма администрации Московского района г. Бреста Республики Беларусь Просмыцкого ОСОБА_2 о признании и предоставления разрешения на принудительное исполнение на территории Украины суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 03 ноября 2014 года.
Копию определения направить должнику, которому также направить и копию ходатайств и приложенных к ним документов.
Предложить должнику ОСОБА_5 в месячный срок с дня получения определения и ходатайств с приложениями подать возможные возражения против этого ходатайства.
Определение может быть обжаловано только относительно несоблюдения правил подсудности.
Судья
Справа № 524/6712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Копичко Т.Д. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, вказавши, що на підставі виконавчого листа №524/6712/13-ц від 15.10.2013 року виданого на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 зобов»язаний сплатити на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 58580 грн.

Але боржник злісно ухиляється від сплати даної суми, місце проживання та роботи його не відомо. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перевіривши доводи судового виконавця, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Копичко Т.Д. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце роботи не відомо.

Ухвалу направити начальнику Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області для виконання.

Копію ухвали надіслати до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №311/1316/15-ц
Провадження №2-с/311/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву представника Державного підприємства «Артемвугілля» ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року суддею Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. за заявою ОСОБА_2 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату на користь заявника з Державного підприємства «Артемвугілля» у сумі 34217 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

15 травня 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся представник Державного підприємства «Артемвугілля» ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 34217 грн. 89 коп. Заява мотивована тим, що ДП «Артемвугілля» не визнає наявність боргу по заробітній платі перед ОСОБА_2, вказаний судовий наказ був виданий на основі неналежного та недопустимого доказу, а саме, довідки про наявність заборгованості перед ОСОБА_2 по заробітній платі, обставини видачі та отримання якої невідомі.

Представник Державного підприємства «Артемвугілля» ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але надав заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд визнає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 квітня 2015 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 34217 грн. 89 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 477/980/15-ц
Провадження № 2-н/477/85/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

6 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в розмірі 1301грн. 71 коп., а також судові витрати по справі.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 19 червня 2015 року ОСОБА_1 померла 25 квітня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, в звязку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 638/3388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 06 квітня 2015 року о 11:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 369/5876/15-ц
Провадження № 2-н/369/760/15
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рекомендувати ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 565/349/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 02 квітня 2015 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: