overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7517/15-ц
Провадження № 2/201/2281/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 369/4735/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4430/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 234/8454/15-ц
Провадження № 2-н/234/2110/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та допоміжних приміщень «Дніпропетровська, 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6381,38 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 752/8315/15-ц
Провадження №: 2/752/3973/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позов не може бути пред'явлений за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не є зареєстрованою в м. Києві, дітей від шлюбу не має.

Відповідно до адресної довідки громадянин Сирійської Арабської Республіки відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в місті Києві не значиться.

За приписом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви вбачається, що шлюб, який просить розірвати позивачка, був укладений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі міста Одеси.

Таким чином останнє відоме місце перебування відповідача в Україні є м. Одеса, відповідному районному суду якого, за останньою відомою адресою перебування відповідача підсудна справа.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 651/328/14-ц
Провадження № 2/651/1/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

27.02.2015 року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

судовому розпоряднику ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу №651/328/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України (до суду повернулися судові повістки з відмітками на конверті про відмову адресата від одержання судових повісток (а.а.с. 28,40, 53).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/653/15-ц
провадження № 2/691/284/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

10 червня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 10 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заробітну плату за період з 01 березня 2015 року по 01 червня 2015 року в сумі 3373 (три тисячі триста сімдесят три) грн. 91 коп..

Стягнути з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь Держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп р/р 0011, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Код 22030001 Державне казначейство в Городищенському районі Черкаської області.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/6715/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Чернівці, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-позивач, не зазначив, з посиланням на докази, чи звертався він до уповноваженого органу з заявою про прийняття реконструйованого обєкту нерухомості до експлуатації та яке рішення було прийнято;

-Не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача до Чернівецької міської ради з приводу узаконення самочинної реконструкції.

-Не зазначено, з посиланням на докази, співвласників інших квартир будинку №279, що по вул.Руській м.Чернівці, прав та інтересів яких стосується проведена реконструкція, та не залучено їх до участі в розгляді справи;

-Позивач, не зазначив, з посиланням на докази, за рахунок яких площ було проведено реконструкцію квартири, внаслідок якої збільшилась її площа та на скільки;

-Позивач, посилаючись на те, що внаслідок реконструкції утворилось нежитлове приміщення. площею 145,10 кв.м. не зазначив де саме воно розташовано та за рахунок яких площ було утворено, чи було воно про інвентаризоване; чи приймалось рішення органу місцевого самоврядування з приводу присвоєння окремої поштової адреси приміщенню;

-Позивач, не зазначив з чого він виходив, визначаючи саме такий розмір ціни позову, та вказав посилань на докази на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 288/697/15-ц
Провадження № 2/288/347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саверецької сільської ради, Попільнянського району Житомирської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саверецької сільської ради, Попільнянського району Житомирської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саверецької сільської ради, Попільнянського району Житомирської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 10.06.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3.Зленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3640/14-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/1579/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» на рішення Новокаховського міського суду від 09 квітня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» про відшкодування фактично сплачених коштів за неякісні комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 755/8199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі та треті особи.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 27.05.1988 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбні відносини з 1990 року , спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.05.1988 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюбу I-ВЛ № 260567 виданого 26.05.2015 року Московським відділом державної РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 862 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.05.1988 року Московським відділом державної РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 862 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3