overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2712/15
ун. № 759/3121/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати прилюдні торги з реалізації автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 проведеними 12.01.2015 р. недійсними та скасувати протокол електронних торгів від 12.05.2015 р. за № 37754.

Позивач подав через канцелярію суду заяву від 11.06.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини та визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 з позивачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що розгляд у одному провадженні вказаних вимог, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, оскільки можливе застосування заходів до збереження сім'ї, тобто надання подружжю 6-місячного строку для примирення, слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває аналогічна цивільна справа, яка надійшла на адресу суду 25.06.2015 року, з тим самим предметом позову, з тих самих підстав, між тими самими сторонами. Ухвалою суду позовна заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 657/1289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

судового засідання

10.07.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 р., на 09 год. 30 хв.,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 653/681/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" квітня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год.00 хв. «06» травня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Провадження №2н/521/1762/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3991,53 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 липня 2015 року на запит суду від 13 липня 2015 року, яка надійшла до суду 23 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3991,53 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1509/15-ц
Номер провадження 2/213/719/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, оскільки у заяві зазначено, що витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідку з банку йому не надають, проте доказів на підтвердження звернення до установ не додано;

- не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- заявник зазначає, що у період шлюбу було придбано майно, проте не зазначено, на кого воно зареєстровано;

- не обґрунтовано несплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про забезпечення доказів вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа№6-3615/11
Провадження №6/751/2175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1Д.(а.с.23-24), яке мотивоване тим, що виконавчий лист № 6-3615 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, який видано на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2011, втрачено при пересилці з державної виконавчої служби.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-3615/11 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що подання ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, необхідно виписати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

Ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-3615 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.11.2010 р. по цивільній справі № 4863-3/491/10 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 117638 грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 178/470/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 25 травня 2015 року ухвалене рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні назви селища.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 25 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вказавши в резолютивній частині рішення назву селища „Кринички.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 560/531/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1591/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 серпня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Марківський районний суд
Справа № 417/335/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/5049/15-ц.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 11.07.2013 року, тривалістю два місяці.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Так позивач до позову надав квитанцію № ПН 917 від 21.05.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., однак зазначена квитанція вже використана ним при подачі іншого позову (справа 320/4592/15-ц.), яка знаходиться в матеріалах цієї справи і позивачу на теперішній час не повернута. Тому не зрозуміло, яким чином оригінал квитанції про сплату судового збору одночасно наданий позивачем до позовної заяви по даній справі та по справі № 320/4592/15-ц.

Крім того, в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази відсутності письмової згоди інших спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідно до вимог ч.2 ст. 1272 ЦК України, що підтверджує наявність спору між сторонами.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків та надання позовної заяви з викладенням обставин щодо наявності спору між сторонами, документів, що підтверджують ці обставини, а також документ, який підтверджує сплату судового збору саме за цим позовом з відміткою про перерахування коштів в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 676/3835/15-ц
Номер провадження 2/676/1757/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 3314 грн. 15 коп., в тому числі за опалення 994 грн. 23 коп, гарячу воду 444 грн. 40 коп., за холодну воду - 918 грн. 92 коп., за водовідведення 956 грн. 60 коп., за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року, витрати по сплаті судового збору по 121,80 грн. з кожного відповідача .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Дата документу 10.07.2015
Справа № 320/5441/15-ц
Провадження № 2/320/2768/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Призначити до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3