overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

10 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 січня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.01.2015 року у розмірі 8996,75 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) вказала, що судовий наказ було отримано нею 26.05.2015 року.

На думку заявника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки судовий наказ щодо стягнення з неї заборгованості виданий 16.04.2015 року; про видачу судового наказу заявниці стало відомо від державного виконавця 26.05.2015 року при зустрічі з ним; копію судового наказу та постанови про відкриття виконавчого провадження заявниця отримала 26 травня 2015 року при ознайомленні з виконавчим провадженням; вимоги стягувача заявлені поза межами позовної давності всупереч вимогам законодавства.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №667/277/15ц від 28.01.2015 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 січня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 667/277/15ц від 28.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.01.2015 року у розмірі 8996,75 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/835/15-ц
Провадження №2/726/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8146/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 21.12.2015 року до суду надійшла заява про сплату судового збору в максимальному розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 02.12.2015 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 127/27039/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 06 січня 2016 року (зал. 37).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 296/6723/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/643/6533/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 10.08.2002 по 02.04.2008 в період якого ними придбані нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літ «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, 84 в м. Харкові, загальною площею 63 кв.м.

В 2007 році, коли шлюбні відносини між сторонами фактично були припинені, з метою позасудового поділу спільного сумісного майна позивач за договором від 08.09.2007 подарувала відповідачеві зазначені нежитлові приміщення, а останній в свою чергу пообіцяв подарувати позивачці свою частку в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, проте не здійснив цього.

Позивач вважає, що відповідач ввів її в оману стосовно наміру в майбутньому подарувати свою частку квартири в обмін на дарування нежитлових приміщень, в наслідок чого вона й уклала спірний договір дарування нежитлових приміщень, який просить визнати недівйсним.

Ухвалою від 02.11.2015 позов залишений без руху, проте на теперішній час недоліки позову усунуті, отже провадження за ним маєж бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 13.01.2015.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження 2/754/2/15
Справа № 754/4348/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Скребньової А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням в приватному будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання порядку користування житловим приміщенням в приватному будинку.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, в зв'язку з розглядом Деснянським районним судом міста Києва позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 15-Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину, встановлення факту проживання, визнання свідоцтва недійсним.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що представник відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 757/6772/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 15-Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину, встановлення факту проживання, визнання свідоцтва недійсним.

Встановлено, що до розгляду цивільної справа № 757/6772/15-ц неможливий розгляд цивільної справи №754/4348/14-ц, оскільки вирішується правомірність видачі свідоцтва про право на спадкування за заповітом, тому суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням в приватному будинку є неможливим до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 15-Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину, встановлення факту проживання, визнання свідоцтва недійсним.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити, оскільки в Деснянському районному суді міста Києва, розглядається цивільна справа №757/6772/15-ц, від якої залежить вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 п. 4, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням в приватному будинку зупинити до набрання законної сили рішення цивільної справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 15-Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину, встановлення факту проживання, визнання свідоцтва недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа №340/187/15-ц Номер провадження № 2/340/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської районної ради, представницький орган Верховинський районний лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верховинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Верховинської районної ради, представницький орган Верховинський районний лісгосп звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу в сумі 2832,56 грн. до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської районної ради, представницький орган Верховинський районний лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу.

Судове засідання призначити на 07.04.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. І. Атаманюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/229/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

29 грудня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

11 червня 2015 року завідувач ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_5 надіслав до Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу з висновком експертів.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/952/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 7295/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

4 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КуковенкоКатерини Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.07.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1015/15
Справа № 621/3688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 645/185/15-ц
Провадження № 2-о/645/18/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

08 червня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності і пологам з 03 червня 2015 року та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 264 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 03.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/185/15-ц до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 645/185/15-ц (провадження № 2-о/645/18/15) за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя