overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1138/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2015 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.У абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме невірно вказано загальну суму, яку необхідно стягнути з відповідача - ОСОБА_2, вказано: «245290 грн. 01 коп..», а необхідно вказати «24529 грн. 01 коп..»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 09.07.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» з ОСОБА_2 24285 грн. 41 коп. заборгованості за договором кредиту, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 24529 грн. 01 коп..».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/3518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк» про повернення майна з незаконного володіння та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати відповідача повернути з незаконного володіння нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом договору оренди нежитлових приміщень №415/11-1 від 01.11.2011 року; стягнути неустойку за неповернення орендованого приміщення в строк визначені договором, у розмірі 292 199,90 грн., стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року позовну заяву залишено без руху. 18.03.2015 року вказані в ухвалі недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк» про повернення майна з незаконного володіння та стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/697/15-ц
Провадження № 2-во/376/8/15
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року Сквирським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №376/697/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні звернувся ОСОБА_3, вказуючи на те, що у рішенні допущені описки, зокрема у другому абзаці резолютивної частини неправильно вказано номер будинку, а саме: «вул.Лісова,24» замість правильного «вул.Лісова,27». Описка виникла із-за нечіткості штампа реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 30.04.2015 року Сквирським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №376/697/15-ц (провадження №2-о/376/25/2015) за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Під час ухвалення рішення була допущена описка, зокрема у другому абзаці резолютивної частини неправильно вказано номер будинку, а саме: «вул.Лісова,24» замість правильного «вул.Лісова,27». Описка виникла із-за нечіткості штампа реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та унеможливлює виконання судового рішення.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 30.04.2015 року ухваленому у справі №376/697/15-ц (провадження №2-о/376/25/2015) за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 585/1750/15-ц
Номер провадження 2/585/644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-18504-101110, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-18504-101110.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 липня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-251/2010
Провадження по справі № 2-251/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.04.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 360/454/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1795, 22 гривень та стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення ріщення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 364/730/15-ц
Провадження № 2/364/235/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 316, 317, 319, 328, 386, 387 ЦК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214 215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 22 червня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 484/2436/15-ц
Провадження № 2/484/1112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 11-10 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1198/15 Головуючий у І інст. Лялик Р. М.

Справа № 356/1493/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 331/3419/15-ц
Провадження 2 /331/1101/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію станом на 09.06.2015 року в сумі 745,60 гривень, зазначивши, що відповідач отримує послуги з електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Суха, 35, однак надані послуги своєчасно не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість.

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів , в якій просив суд витребувати з Реєстраційної служби Запорізького МУЮ відомості про те, хто є власником житлового будинку 35 по вул. Суха в м. Запоріжжя .

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року заяву позивача про забезпечення доказів було залишено без руху, як таку , що подано без додержання вимог ст. 134 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та заявнику було надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали, однак , отримавши копію ухвали 03 червня 2015 року, заявник не усунув визначені судом недоліків у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121, ст. 134 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 , ст. 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про забезпечення доказів по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

10.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7506/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1297/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-45 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Панченко
23.06.2015 Єдиний унікальний№ 371/1091/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 65 /15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся 03 червня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2) Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3) Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4)

5)

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 569/2227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорук Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Як вбачається з наданих матеріалів відповідач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1 від 12.12.2011 року , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Є.І. Сидорук
Справа № 444/2818/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3725/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.