overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3454/15-ц
Провадження № 2-н/645/1504/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2931,81грн.

Заява подана до суду 20.04.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4896/15 Справа № 186/342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною

14 квітня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 28 квітня 2015 року (а.с.53).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 629/1453/15-ц
Номер провадження 2/629/697/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.53).
Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином,про свідчить зворотне поштове повідомлення( а.с.52,55,62), причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, не подано ними і заперечень на позовну заяву.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов»язання за вищевказаним кредитним договором(а.с.18-21).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 275,96 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 660/549/15-ц
Номер провадження 2/660/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 червня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 червня 2015 рокув приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Ìèêîëà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 480/2324/14-ö
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ìèêîëà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿-ñóää³ : ÎÑÎÁÀ_1,
ïðè ñåêðåòàð³: Êîïèñºâ³é Î.Ë.,
ðîçãëÿíóâøè 12 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ îñîáè íà ÷àñòêó ó ñï³ëüíîìó ìàéí³,
Â ïðîâàäæåíí³ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà 480/2324/14-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ îñîáè íà ÷àñòêó ó ñï³ëüíîìó ìàéí³.
Óõâàëîþ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17.03.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ áóëî ïðèçíà÷åíî ñóäîâó òðàíñïîðòíî-òîâàðîçíàâ÷ó åêñïåðòèçó òà ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíî íà ÷àñ ¿¿ ïðîâåäåííÿ.
Ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè äîðó÷åíî Ìèêîëà¿âñüêîìó â³ää³ëåííþ Îäåñüêîãî íàóêîâî-äîñë³äíîãî ³íñòèòóòó åêñïåðòèç.
08.06.2015 ðîêó ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè áóëè ïîâåðíåíí³ íà àäðåñó ñóäó ç âèñíîâêàìè åêñïåðòíîãî àâòîòîâàðîçíàâ÷îãî äîñë³äæåííÿ çà ¹ 250, ¹ 251 â³ä 22.05.2015 ðîêó.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ â³äïàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 480/2324/14-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ îñîáè íà ÷àñòêó ó ñï³ëüíîìó ìàéí³  â³äíîâèòè.
Ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ îñîáè íà ÷àñòêó ó ñï³ëüíîìó ìàéí³ ïðèçíà÷èòè äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 14 ãîäèíó 30 õâèëèí 25 ñåðïíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 151/996/15-ц
Провадження № 2/151/330/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Атаманенко В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 січня 2000 року Ольгопільською сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину починаючи з 25 листопада 2015 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подання позову про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 28 грудня 2015 року.

Суддя :
У Х В А Л А№ 127/11544/15-ц

05 червня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 11.06.2003 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 11.06.2003 р.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення його позову до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 11.06.2003 р.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 11.06.2003 р. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 266/3505/14-ц
Провадженя № 2/266/58/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Макогон С.Б., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частин майна в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 часток майна в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5 від 14.04.2005 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Сином ОСОБА_7 ОСОБА_8 був поданий позов до ОСОБА_1, третя особа : державний нотаріус Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_1 «про визнання заповіту недійсним».

25.03.2015 р. Приморським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , в якому позивачу було відмовлено в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Зазначене рішення базується на акті № 5 від 22.01.2015 р. судово- психіатричної експертної комісії КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради , яким встановлено , що ОСОБА_5 на час укладання заповіту 14.04.2005 р., будь яким психічним розладом не страдав та по своєму психічному стану міг розумити значення своїх дій та керувати їми.

27.05.2015 р. ОСОБА_8 поданий позов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська до КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

Вказаним позовом ОСОБА_8 просить визнати зазначений акт №5 від 22.01.2015 р.- незаконним.

У зв*язку із тим , що розгляд позову «про визнання акту судово медичної експертизи незаконним» може суттєво вплинути на розгляд цивільної справи № 266/3505/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « про визнання права власності на 3/4 часток майна в порядку спадкування» виникає необхідність зупинити розгляд цивільної справи № 266/3505/14-ц.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справи до рішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 201 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд цивільної справи № 266/3505/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на 3/4 часток майна в порядку спадкування» до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської міської ради «про визнання акту судово медичної експертизи незаконним».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2427/15 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/8758/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Департамент земельних відносин Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Департамент земельних відносин Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 квітня 2015 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2-н/761/543/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 32 469,24 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 37035,74 грн. за період з 24.09.2010 року до 28.02.2014 року.

Отже, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 265/3798/15-ц
Провадження № 2/265/1754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 червня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2681/15-ц
Провадження № 2/711/1450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1