Справа № 199/7261/14-ц
УХВАЛА

12.02.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

за участі представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську спільну заяву позивача та відповідача -1 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 04.04.2014 р. у м. Дніпропетровську на Кирилівському шляхопроводі в районі вул. Каруни відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі а/м ОСОБА_3 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, а/м шеврове Авео р/н НОМЕР_2 та а/м Міцубісі Аутлндер р/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1; дорожньо-транспортна пригода мала місце в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2014 р.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, розмір завданого позивачу матеріального збитку становить 46 322,72 грн., з яких: 34 533,35 грн. матеріальний збиток, 11 789,37 грн. втрата товарної вартості транспортного засобу; вартість відновлювального ремонту а/м Міцубісі Аутлендер р/н НОМЕР_3 склала 27 687,53 грн., витрати позивача на проведення авто товарознавчого дослідження склали 800,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» АС/8381565 страховою компанією було виплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 20 577,63 грн.

Ухвалою суду були залишені без розгляду вимоги позивача в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» різниці між сумою виплаченого страхового відшкодування та роміром, що підлягав виплаті.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є особою, яка є винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, позивач просив стягнути з нього на відшкодування матеріальних збитків 13 089,37 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

В окремо наданій суду заяві позивач та відповідач ОСОБА_2 повідомили, що дійшли згоди щодо загального розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню (позивач повідомив про те, що відмовляється від відшкодування моральної шкоди та судових витрат), визначив її у 13 000,00 грн., з яких: 1 (перша) частина коштів - 3 250,00 грн. сплачені в момент укладання угоди, 2 (друга) частина коштів - 3 250,00 грн. будуть сплачені до 20.02.2015 р., 3 (третя) частина коштів - 3 250,00 грн. будуть сплачені до 20.03.2015 р., 4 (четверта) частина коштів 3 250,00 грн. будуть сплачені до 20.04.2015 р.

Сторони також погодили, що друга, третя та четверта частина грошових коштів сплачуються ОСОБА_2 шляхом безготівкового перерахування на особистий рахунок позивача ОСОБА_1: р/р 0154, банк ПАТ «УкрСиббанк», отримувач ОСОБА_1, ІПН отримувача НОМЕР_4, МФО банку 351005, ОКПО банку 09807750, після чого сторони не мають одна до одної жодних майнових вимог з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.04.2014 р.

Представник позивача та відповідач надали суду заяву про розгляд заяви про визнання мирової угоди у їх відсутності, просили суд її задовольнити повністю.

Суд дійшов до наступного висновку (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України (у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу; згідно зі ст. 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову. У разі укладення сторонами такої угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому він за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання зазначеної угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні цієї угоди і продовжує судовий розгляд.

Мирова угода є двостороннім волевиявленням, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок; мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, та саме на суд покладається обовязок перевірити, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На переконання суду мирова угода є такою, що не суперечить закону, вона стосується прав та обовязків сторін у даній справі, та, виходячи з її змісту, не порушуються права позивача, через що вбачаються підстави для визнання її судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 175 п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою загальний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, становить 13 000,00 грн., з яких: 1 (перша) частина коштів - 3 250,00 грн. сплачені в момент укладання угоди, 2 (друга) частина коштів - 3 250,00 грн. будуть сплачені до 20.02.2015 р., 3 (третя) частина коштів - 3 250,00 грн. будуть сплачені до 20.03.2015 р., 4 (четверта) частина коштів 3 250,00 грн. будуть сплачені до 20.04.2015 р.

Друга, третя та четверта частина грошових коштів сплачуються шляхом безготівкового перерахування на особистий рахунок ОСОБА_1: р/р 0154, банк ПАТ «УкрСиббанк», отримувач ОСОБА_1, ІПН отримувача НОМЕР_4, МФО банку 351005, ОКПО банку 09807750, після чого сторони вданій цивільній справі не мають одна до одної жодних майнових вимог з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.04.2014 р.

ОСОБА_1 відмовляється від вимог позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та розподілу судових витрат.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розяснити, що у разі невиконання або неналежного виконання умов даної мирової угоди позивач має право надати заяву до державної виконавчої служби про примусове виконання ухвали суду про визнання мирової угоди. Ухвала суду є виконавчим документом відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї