overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1976/15-ц
Провадження № 2-н/234/700/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/618/15-ц

22 травня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не має.

З відповідачем йому не вдалося збудувати міцної та здорової сімї, так як мають різні характери та погляди на спільне сімейне життя. Примирення вважає неможливим.

Враховуючи вищезазначене просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 05 червня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
ЄУН № 389/2146/15-ц Провадження № 6/389/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну виконавчого провадження за рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2014 року по цивільній справі №390/2240/14-ц, провадження №3/390/659/14 за позовом органу опіки і піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: замінити стягувача установу чи особу, яким буде передано дітей на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У заяві ОСОБА_1 посилається на рішення Кіровоградсько районного суду Кіровоградської області та зазначає про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оскільки, рішення по справі № 390/2240/14-ц, провадження №3/390/659/14 за позовом органу опіки і піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, винесене Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, тому заява ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 368 ч.1 ЦПК України, не підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 368 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 344/6657/15-ц
Провадження № 2/344/2935/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Зеленко О.В.,

секретарів Костів О.М., Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Зеленко
10.03.2015 Справа № 756/2962/15-ц
№ 756/2962/15-ц
№ 2/756/2544/15
У Х В А Л А

«10» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових. Позовна заява надійшла до суду 04 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрована на території Оболонського району м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 372/1368/15ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3723/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.05.2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» , третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп., апелянтом оплачено 61 грн.00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 60 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа 431/1611/15-ц
Провадження 2-зз/431/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_5 про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 310/3263/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Димовій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15 769,73 долара США, що складає 368 853,96 грн. та судовий збір у сумі 3654 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 473/2092/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 спадкоємця за заповітом після смерті 12.06.2013 року ОСОБА_3 ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до відповідачів: відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) стягувача аліментів з ОСОБА_3 про звільнення житлового будинку №1 по вул. Пірогова в с.Щербані Вознесенського району з-під арешту, який був застосований за постановою від 13.06.2005 року державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що постановою відповідача 1 від 03.07.2013 року виконавче провадження було закінчено через смерть боржника ОСОБА_3 та було встановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що вказана постанова відповідачем 1 фактично виконана не була, тобто не була направлена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, представник позивача на підставі статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Провадження № 22-ц/780/575/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 20.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Черепенець А.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа №628/1695/15-ц
Провадження № 2/628/768/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 04 червня 2014року Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис № 01. Позивачка вказує, що останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, що привели до неможливості збереження сімї, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Дітей від шлюбу не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Зарудна».

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що між нею та відповідачем склалися вкрай неприязні відносини, примирення та відновлення сімї неможливе.

Відповідач у судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився, пояснив також, що має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 червня 2014року Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 227752 (а.с.3).

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 27 жовтня 1989року народження, та ОСОБА_1, 04 лютого 1991року народження, зареєстрований 04 червня 2014року Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Зарудна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий :
Справа № 364/697/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/3956/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2033/15 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/302/15 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба