overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4073/15
ун. № 759/8277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 02 червня 2015 року о 14:05 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 589/2638/15-ц
Провадження № 2/589/697/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 1342 грн., 92 коп.та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.по 121.80 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 3 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/8079/15-ц
Справа № 554/8079/15-ц
Провадження № 2/554/2718/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків, завданих невиконанням умов договору.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1670 грн., що підтверджується квитанцією.

25.06.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказана позовна заява повернута позивачеві відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків, завданих невиконанням умов договору повернута, а тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 1670 грн. на підставі квитанції від 22.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4985/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4150/15
У Х В А Л А

«08» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Північний» про усунення перешкод в користуванні гаражем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «03» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1006/15
Справа № 331/2988/15-ц
08 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Пакуло В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
21.06.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 75/3128CLPS2 , згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 4015,97 гривень строком до 21.12.2013 року зі сплатою 36 % річних з погашенням заборгованості згідно графіку платежів (а.с.25) .
Виконання банком своїх зобов»язань за договором підтверджується меморіальним ордером та квитанцією (а.с.7, 28)
26.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «СК»БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги , за яким право вимоги за договорами, укладеними з ОСОБА_1 було відступлено ТОВ «СК»БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.16).
Договором факторингу від 15.10.2012 року №3 , укладеним між ТОВ «СК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується набуття позивачем права вимоги за кредитними договорами, укладеними 21.06.2011 року та 15.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (.с.19-20).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа№ 490/6823/15-ц
н/п 2/490/3697/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповолітньої дитини.

21.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 2601/8341/12
Провадження №: 6/752/315/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

03 липня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла подання старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, та просить суд замінити сторону виконавчого провадження з первісного боржника - ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_2, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні представник стягувача подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Старший державний виконавець ВДВС Голосіївського районного управління юстиції Тущенко П.Л. в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчивши матеріали подання дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволені подання з наступних підстав.

Державний виконавець просить суд замінити сторону виконавчого провадження з первісного боржника - ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_2, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, а саме вибуття ОСОБА_1 із сторін виконавчого провадження.

Крім того, що надано доказів того, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 200/8312/15-ц
Провадження №2/200/2350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року о 13-50 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/4199/15-ц
Провадження № 2/592/1477/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі- Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» (надалі- КС «СКС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До початку розгляду справи по суті відповідачем по вищезазначеній цивільній справі ОСОБА_2 пред»явлений зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним.

Суд, враховуючи , що обидва позову виникають з одних правовідносин , взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду с первісним позовом.

Керуючись ст...ст. 123, 168 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 22-ц/772/1971/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 215/3570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.07.2015 року о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1877/15-ц
Провадження №: 2/332/739/15
/вступна та резолютивна частини/
28 травня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Івановій Д.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст.525,526,610,625,627-629,6381050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 311,14грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надана ОСОБА_4 як зразок неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, була постановлена лише 25 лютого 2015 року, а тому вважає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки останньою подано заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції поза межами одного року з дня її постановлення.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема