Справа № 310/7773/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23. 01. 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 80 250 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди і судові витрати.

12. 02. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не повно були досліджені докази, до уваги прийнято звіт № 45 від 31. 07. 2014 року, складений ОСОБА_3 і не досліджено звіт № 20 від 03. 07. 2014 року, складений КАЕБ ТОВ ПЕП «Стандарт Сервіс», не надана правова оцінка поясненням експерта ОСОБА_4, не встановлено дійсний розмір шкоди, завданої автомобілю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 просить задовольнити заяву і скасувати заочне рішення ні підставі вищезаявлених обставин. Пояснив, що йому не відомі причини неявки позивачки до суду.

Позивач ОСОБА_2 з представником адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні просить залишити заяву про перегляд заочного рішення буду без задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення не навела причин поважності її неявки у судове засідання, не сповістила про причини, що заважали їй повідомити суд про свою неявку.

Крім того, відповідачка не надала жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи і спростовував б твердження позивача. За своїм змістом заява про перегляд заочного рішення є фактично апеляційною скаргою на рішення суду, де аналізується правові позиції суду по вирішенню даної справи.

За таких обставин суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8