АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

12 травня 2015 року на вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що про оскаржуване рішення дізнався лише 30 квітня 2015 року під час ознайомлення з іншою справою.

Зважаючи на те, що в матеріалах даної справи мається повідомлення Полтавського СІЗО № 23 про вручення 31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 копії рішення (а.с.52-54), ухвалою від 03.06.2015р. судді апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України залишена без руху та запропоновано заявнику звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що в розписці, направленій Октябрському районному суду м.Полтави Полтавським слідчим ізолятором про отримання копії рішення підпис йому не належить та відсутня інформація яке саме рішення вручене.

Оцінюючи поважність причин, викладених ОСОБА_2, вважаю, що твердження заявника :

- про не його підпис на розписці від 31.10.2012р. належним чином не підтверджено,

- доводи про те, що з розписки від 31.10.2012р. не вбачається яке саме рішення вручене, спростовуються матеріалами цивільної справи, з якої вбачається, що згідно супровідного листа Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2012р. (вих. № 34511) Полтавському СІЗО № 23 для передання ОСОБА_2 надсилалась копія рішення № 2/1622 /5907/2012 від 18.10.2012р. ( а.с.52)

Із зворотнього листа за підписом належної посадової особи - начальника Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_5 із доданою розпискою ОСОБА_4 вбачається, що рішення районного суду вручено адресату ( а.с.53).

У апеляційного суду відсутні підстави стверджувати про неналежність дій Полтавського слідчого ізолятора при врученні копії судового рішення ОСОБА_2

Крім того, з письмового пояснення ОСОБА_2 на адресу районного суду, вбачається, що йому достеменно було відомо про дату розгляду справи 18 жовтня 2012р., він просив провести її розгляд без його участі та не заперечував щодо задоволення позову ( а.с.39).

Разом з цим, посилання в заяві на те, що заявник перебував на час розгляду справи в СІЗО і не міг в повній мірі розпорядитись передбаченими Законом правами, також не можуть бути прийняті до уваги, так як з часу звільнення ОСОБА_2 з під варти 5 липня 2013р. пройшов значний проміжок часу, під час якого у нього не було будь-яких перешкод для реалізації наміру щодо оскарження рішення суду від 18 жовтня 2012р.

За таких обставин, вказані ОСОБА_2О підстави для поновлення строку апеляційного оскарження слід визнати неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2012 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений ОСОБА_2 11 червня 2015 року згідно квитанції № 0.0.395625274.1.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: / Підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно :