overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/255/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.02.2015 року м. Тальне

Тальнівського районного суду Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Тальне" до ОСОБА_2 про визнання додаткових угод укладеними, -

ВС Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Тальне" звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання додаткових угод укладеними.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 18.02.2015 позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали, а саме: в позовній заяві не була вказана повна адреса відповідача (вулиця, номер будинку); не додано оригінал довіреності; а тому така позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

21.02.2015 рекомендованим повідомленням позивачу вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До закінчення вказаного в ухвалі строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Тальне" до ОСОБА_2 про визнання додаткових угод укладеними, вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/2061/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерго товариства «Дельта Банк», відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив та просить визнати протиправними дії ПАТ «Дельта Банк» щодо ухилення від виплати (повернення) йому грошових коштів з його поточного рахунку, стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на свою користь шляхом одноразової виплати через кассу банку грошовий борг за поточним валютним рахунком у розмірі 11430,00 дол. США (5461,00 дол. США залишок на рахунку, 72,00 дол. США відсотки за 46 днів, 5916,00 дол. США неустойка за 46 днів прострочення платежу з 29.12.2014 року по 12.02.2015 року) та стягнути 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, а також позивач надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерго товариства «Дельта Банк», відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/782/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя..

22.06.2015 року ОСОБА_1 надіслав заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 489 гривень 61 копійки.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 197А30773 від 08 травня 2015 року, отримувач ГУДКСУ в Кіровоградської області, код отримувача 23679744, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 489 гривень 61 копійки.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1302/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

26.03.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 березня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування позикою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 25 березня 2015 року довідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування позикою повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №642/3387/15
Провадження №2н/642/862/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2707,96 грн,
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст. ст. 67,68 ЖК України,
Суддя С.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.ОСОБА_2
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року Провадження № 2/425/815/15

Справа № 425/1754/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 19 липня 1986 року Рубіжанським міським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 366.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року, о 08 годині 55 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2263/2015 Справа № 641/6198/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1277,41 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2 954,18 грн.

У судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують позовні вимоги.

Суд, з*ясувавши думки учасників судового засідання щодо клопотання представника відповідача , вважає за необхідне оголосити перерву у судовому розгляді справи, повторно зобов*язати представника позивача надати розрахунки заборгованості, наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором до 10.00 год. 21 квітня 2015 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області ( м.Волноваха Донецької області, вул. Ювілейна, 29) у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська ( 49101, м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, буд. 29) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_5 21 квітня 2015 року о 10.00 годині.

Зобов*язати представника позивача надати розрахунки позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/7829/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на майно.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2015 року даний позов задоволено. Вирішено: Визнати квартиру за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 20/80 спільною сумісною власністю, що набута подружжям за час шлюбу за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частиниу квартири за адресою м.Львів, вул. Симоненка, 20/80. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частиниу квартири за адресою м.Львів, вул. Симоненка, 20/80.

Однак, при ухваленні рішення, судом допущено описку у його резолютивній частині, замість частин квартири, які належать сторонам вказано розділовий знак «?». У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену судом у резолютивній частині рішення, вірно зазначивши частини спірної квартири, які належать кожній стороні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущені судом у резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2015 року.

Замість неправильного формулювання: Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою м. Львів, вул. Симоненка, 20/80, правильним вважати формулювання : Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою м. Львів, вул. Симоненка, 20/80; замість неправильного формулювання: Визнати за ОСОБА_2 право власності ? частиниу квартири за адресою м. Львів, вул. Симоненка, 20/80, правильним вважати формулювання: Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частиниу квартири за адресою м. Львів, вул. Симоненка, 20/80.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа №2012/5251/2012
Провадження № 6/639/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2012/5251/2012 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2012/5251/2012 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В обґрунтування заяви посилається на те, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ при зміні особистого складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від одного державного виконавця до іншого не передавався.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. З урахуванням вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заяву про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки №3339 від 06.04.2015 року Жовтневого ВДВС ХМУЮ встановлено, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ при зміні особистого складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від одного державного виконавця до іншого не передавався.

З урахуванням вищезазначеного встановлено, що виконавчий лист втрачено.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2012/5251/2012 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2012/5251/2012, провадження 2-н-912/12, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 22 червня 2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року 2-о/425/44/15

425/1927/15-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

2.цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду на 01.07.2015 року о 09 год. 30 хвил.. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко