overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9535/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір роздрібної купівлі-продажу, укладений за заказом № 10/09/11 від 10.09.2011р. між позивачкою та відповідачем, договір роздрібної купівлі-продажу, укладений за заказом № 19.11.12 від 16.11.2012р. між позивачкою та відповідачем, стягнути з відповідачки на її користь в рахунок ненаданого товару за оплаченими договорами роздрібної купівлі-продажу загальну суму коштів в розмірі 143182,70 грн., стягнути з відповідачки на її користь за невиконання договорів роздрібної купівлі-продажу, укладених за заказом № 10/09/11 від 10.09.2011р. та за заказом № 19.11.12 від 16.11.2012р. пеню в розмірі 9922,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 02 липня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3194/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: № 638/9560/13-ц Шишкін О.В. Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 15, 179, 183, 372 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого у шлюбі, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за кожним окремо, право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки Geely MR 7151A, чорного кольору, 2007 року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, залишивши цей автомобіль у їх спільній частковій власності.

У задоволенні решти, заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/2211/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відділення №2110 про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відділення №2110 про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відділення №2110 про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 355/1838/15-ц
Провадження № 2/355/807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1838/15-ц №2/355/807/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1838/15-ц №2/355/807/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Попередній розгляд справи призначити на «16» грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/3819/15-ц
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, про визнання права власності.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме необхідно витребувати в БТІ м. Хмельницького (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 15) інвентаризаційну справу.

Сторони вказали що в отриманні даних доказів по справі в них є складнощі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати БТІ м. Хмельницького (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 15) надати інвентаризаційну справу № 16590 на приміщення по вул.. Купріна 54/6 в м. Хмельницькому (колишня адреса вул.. Купріна 54), що належить ОСОБА_2., ОСОБА_3 та інвентаризаційну справу №16593 на приміщення по вул.. Купріна 54, в.м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_1

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 275/131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/131/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. К. Коваленко

.
Справа №666/2931/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст 3, 95, 96, ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ надіслано боржникові 11.06.2015 року.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. Уразі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.А. Біла - Кисельова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/588/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" червня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Національної академії аграрних наук України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1402 грн.,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 11 червня 2015 року надійшла заява прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Національної академії аграрних наук України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1402 грн..

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Національної академії аграрних наук України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1402 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4759/15 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, виконуючий обов'язки директора Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2015р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 по вищезазначеній справі.

29.05.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ст.5 Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, виконуючий обов'язки директора Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/584/15-ц
Провадження №2/621/491/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про визнання заповіту недійсним»,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3

про визнання недійсним заповіту, посвідченого 04.05.2006 року приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4, реєстр № 734.

З 16.03.2015 року по 10.06.2015 року вказана справа знаходилась у провадженні судді Нестерцової Н.В..

Розпорядженням № 02-06/31 від 10.06.2015 року по вказаній справі був проведений повторний автоматичний розподіл справи з тих підстав, що суддею Нестерцовою Н.В. заявлено самовідвід.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддіми від 10.06.2015 року зазначена справа була передана до провадження судді Чигриної Л.Г..

Вважаю на необхідне призначити і провести попереднє судове засідання, оскільки для розгляду справи призначається новий склад суду, який безпосередньо повинен дослідити докази в судовому засіданні, а до цього часу повинен в попередньому судовому засіданні зясувати склад учасників процесу, уточнити позов, визначити факти, які сторони повинні довести та здійснити всі процесуальні дії, направлені на швидке і правильне вирішення справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться

з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого ви рішення справи.

Попереднє судове засідання проводиться по всім категоріям справ позовного провадження, в тому числі, і після передання до розгляду іншому судді.

За таких обставин вважаю на необхідне призначити зазначену цивільну справу

до слухання у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3« Про визнання заповіту недійсним» до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин

у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 703/958/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куцівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Куцівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

В порушення ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додана відповідна довідка, тощо.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куцівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3597/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про визнання права власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/3340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 310/2153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення заборгованості з заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.06.2015 Справа № 657/988/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22697,36 грн.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву до суду подано представником АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 довіреність на якого видана до 05.06.2015р, позовна заява до суду надійшла 08.06.2015 р., а отже позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Брокбізнесбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3