overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/878/15-ц
Номер провадження 2-с/341/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву і просить скасувати судовий наказ Єдиний унікальний номер 341/878/15-ц, номер провадження 2-н/341/102/15 від 20 травня 2015 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства 1277, 38 грн. боргу за спожитий природний газ.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 19 червня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №490/9730/14-ц 22.05.2015
Провадження № 22ц/784/1414/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно вимог ст. ст. 292, 294 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається у письмовій формі та по змісту повинна відповідати положенням ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно пунктів 4, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали. Також, відповідно п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно міститись клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, оскаржуване рішення було ухвалено 25 квітня 2015 року (а.с. 199, 200-203).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року виправлено описку у вступній частині вказаного рішення суду в написанні дати його ухвалення з «25 квітня 2015 року» на «27 квітня 2015 року».

Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржує рішення суду від 25 квітня 2015 року (а.с. 207-211).

Таким чином, вказане є підставою для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2В без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які не оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним ухвали для надання належно оформленої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/1795/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена справа.

У судовому засіданні 13.11.2014 року встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки останнє відоме місце проживання та реєстрації відповідача в АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 02.02.2015р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 02.02.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 192/791/15-ц
Провадження № 2/192/324/15
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"30" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Щербини Н.О., за участю секретаря Сербіної Л.Ю. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про витребування дитини та повернення її до постійного місця проживання з матірю,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні 30 червня 2015 року представником відповідача Нем?ятим Г.О. було заявлено зустрічну позовну про витребування дитини та повернення її до постійного місця проживання з матірю.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірах, які передбачені Законом України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного відповідачу за подання зустрічної позовної заяви необхідно доплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру в розмірі 243 гривні 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте зустрічна позовна заява була подана з порушенням зазначених вимог закону.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві за зустрічним позовом строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про витребування дитини та повернення її до постійного місця проживання з матірю, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонноо суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.04.2015 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1418/15 Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 361/6029/13ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 367/317/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4101/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 296/171/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Житомирське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2015 року о 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

іменем України

15.06.2015 року 2/425/739/15

425/1560/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням були задоволені.

У вищезазначеному рішенні помилково зазначено прізвище секретаря судових засідань, а саме : „ОСОБА_3О. замість „ОСОБА_4О..

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були задоволені. У складі суду була секретар Окерошко О.О., але у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року помилково вказано прізвище секретаря судових засідань - „ОСОБА_3О. .

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: замість зазначеного прізвища секретаря судових засідань „ ОСОБА_3О., вказати „ ОСОБА_4О..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 362/193/15 Головуючий у І інстанції Медвєдєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/4026/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Дельта Банк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 344/4485/15-ц
Провадження № 2/344/2559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 29.04.2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 234/7717/15-ц
Провадження № 2/234/3757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка належним чином повідомлена про розгляд справи, не зявилася у судове засідання, а саме 04.06.2015 року, 11.06.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення'заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження 2-н/490/701/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року становить 2227 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, інн: НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, інн: НОМЕР_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщук М.А.

суддів: Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 травня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2723/15 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/761/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3