overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4233/15 Головуючий 1 інстанції Ізмалов І.К.
Справа: № 644/3128/13-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

3 червня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення заробітної плати за роботу в понадурочний час та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИ ЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення заробітної плати за роботу в понадурочний час та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/235/815/15
Єдиний унікальний № 235/883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення його батьківських прав щодо ОСОБА_3, 20.08.2003р.народження..

Ухвалою суду від 23.02.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 10.03.2015р., оскільки позивачкою не надано висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, не надано акту обстеження умов проживання дитини, в матеріалах позовної заяви відсутні характеризуючи дані щодо позивачки та відповідача: характеристики з місця мешкання та роботи.

Але в зазначений судом термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 212/2-4174/11
Провадження № 2/127/791/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, третя особа: ОСОБА_2, про захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 29 травня 2015 року винесено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, третя особа: ОСОБА_2, про захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу.

Однак, судом було встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку та помилково зазначено дату винесення ухвали «19 травня 2015 року» замість «29 травня 2015 року». Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 29 травня 2015 року описки, оскільки, судом дійсно в ухвалі суду було допущено описку та помилково зазначено дату винесення ухвали «19 травня 2015 року» замість «29 травня 2015 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, описку, зазначивши правильно дату винесення ухвали «29 травня 2015 року» замість «19 травня 2015 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3028/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

10 липня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 58654 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті від 30 квітня 2015 року в розмірі 5500 доларів США, що еквівалентно 116479,11 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1164 грн. 79 коп.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, помилково в резолютивній частині судового рішення зазначено «в розмірі 5500 грн., що еквівалентно 116479,11 грн.» замість вірного «в розмірі 5500 доларів США, що еквівалентно 116479,11 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року по справі № 552/3028/15-ц.

Вірно вважати в резолютивній частині судового рішення «в розмірі 5500 доларів США, що еквівалентно 116479,11 грн.», замість помилково зазначеного «в розмірі 5500 грн., що еквівалентно 116479,11 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

10.07.2015
Справа № 2-4618/11
Провадження № 6/487/438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 231,43 грн., а також судовий збір в розмірі 591,16 грн. з кожного.

17.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельто Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав за кредитним договором № 19/007/07-G від 20.12.2007 укладений між заявником та ОСОБА_1

До судового засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.5, 11 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місце знаходження 001133 м.Київ вул.Щорса, 36-б) у виконавчому провадженні ВП № 33233055 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/1894/12 від 02.04.2012 року, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 755/2221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування спільною частковою власністю.

Вивчивши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до зустрічної позовної заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів для направлення відповідачу.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху. Для усунення недоліків зустрічної позовної заяви долучити до зустрічної позовної заяви її копію з копіями доданих до неї документів

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування спільною частковою власністю - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/938/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 703/6935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове клопотання, в якому просить призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань відповідно до клопотання. Проведення експертизи просить доручити державній установі на вибір суду, витрати на її проведення покласти на позивача.

Представник позивача проти призначення судово-бухгалтерської експертизи заперечує, посилаючись на те, що відповідач не обґрунтував, які обставини справи будуть підтверджені чи спростовані цією експертизою. Вважає, що позивачем надані достатні докази для вирішення справи, зокрема: розрахунково-бухгалтерські відомості про нарахування витрат, методику нарахування вартості наданих послуг. Проти покладення витрат за проведення експертизи на позивача заперечує категорично, оскільки вважає, що в її проведенні немає потреби, до того ж поставлені відповідачем питання в основному не мають ніякого відношення до суті даного спору.

Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач не обґрунтував в клопотанні, для зясування яких обставин, які мають значення для вирішення справи, слід провести дану експертизу.

Крім того, в проведенні судово-бухгалтерської експертизи зацікавлений відповідач, але нести витрати по її проведенню відмовився.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в призначенні судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-644/1241/14 Головуючий 1-ї інстанції Клименко А.М.
Провадження : № 22ц/790/1256/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 24 березня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 214/4366/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кивого Рогу Дніпропетовської області у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 31 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 65 СК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 213- 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2109/2015 Справа № 641/5919/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 804,19 грн. індексу інфляції за час прострочення та 68,02 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 5088,80 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 621/658/15-ц Провадження № 2/621/519/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2015 року позивачка звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач повторно не зявився в судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: