Справа № 438/544/15-ц
Номер провадження 2/438/285/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бориславського міського суду Львівської області з позовом в якому просить суд зняти арешт з заставного майна, а саме: автомобіль ИЖ, модель 27175, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWK5345, реєстраційний номер: ВС8150ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладених відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження № 42323448 від 03 березня 2014 року та № 43460286 від 26 травня 2014 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № E/V 3411 від 28 листопада 2007 року ОСОБА_1 28 листопада 2007 року отримав кредит у розмірі 6625 доларів США строком до 28 листопада 2012 року зі сплатою відсотків в розмірі 17% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту від 28 листопада 2007 року. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав заставу автомобіль ИЖ, модель 27175, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWK5345, реєстраційний номер: ВС8150ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

25 червня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ винесено рішення про право продажу даного заставного легкового автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_1, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В ході виконання вищенаведеного рішення в частині зняття даного заставного автомобіля з обліку в органах ДАІ для подальшої його реалізації стало відомо, що на автомобіль накладено арешт відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, що унеможливлює виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №1214-О від 10 квітня 2014 року в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності, крім цього просить суд судові витрати залишити за позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14 квітня 2015 року в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до укладеного договору № E/V 3411 від 28 листопада 2007 року ОСОБА_1 28 листопада 2007 року отримав кредит у розмірі 6625 доларів США строком до 28 листопада 2012 року зі сплатою відсотків в розмірі 17% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту від 28 листопада 2007 року. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав заставу автомобіль ИЖ, модель 27175, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWK5345, реєстраційний номер: ВС8150ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 25 червня 2013 року вирішено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 10938,23 дол США - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ИЖ, модель 27175, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWK5345, реєстраційний номер: ВС8150ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, копія якого є в матеріалах справи.

В ході виконання вищенаведеного рішення в частині зняття даного заставного автомобіля з обліку в органах ДАІ для подальшої його реалізації стало відомо, що на автомобіль накладено арешт відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2014 року ВП № 42323448 та ВП № 43460286 від 26 травня 2014 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, - 28 листопада 2007 року, а постанови відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про накладення арешту були винесені 03 березня 2014 року та 26 травня 2014 року, тобто пізніше, ніж було укладено кредитно-заставний договір.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав задовольняє його.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При зверненні до суду із даним позовом, позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., проте, враховуючи прохання представника позивача, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ИЖ, модель 27175, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWK5345, реєстраційний номер: ВС8150ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладених відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження № 42323448 від 03 березня 2014 року та № 43460286 від 26 травня 2014 року.

Судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя А.Т. Слиш