пр. № 6/759/261/15
ун. № 759/7899/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. про примусове проникнення до гаражу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) Святецького Д.В. про примусове проникнення до гаражу № 56 ряд 4 в гаражному кооперативі «Нева» для вжиття заходів щодо тимчасового вилучення ключів запалювання від автомобіля «Тойота Ленд Крузер», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та самого автомобіля з подальшим його вилученням.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий напис № 842 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Грек А.В. про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль марки Toyota, модель Land cruiser Prado, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається у ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу у розмірі 144163,75 грн. на користь ПАТ «БМ Банк». 30.01.2015 року державним виконавцем було направлено виклик ОСОБА_4 з метою вилучення та передачі описаного майна, його новому власнику ОСОБА_5 Даний виклик було проігноровано боржником, а транспортний засіб Toyota так і не передано до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Тому на підставі п. 10. ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просить винести ухвалу про примусове входження до гаражу боржника з метою опису та арешту майна боржника для подальшого виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про проникнення без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець після автоматичного розподілу подання та за викликом суду в судове засідання 10.06.2015 року не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державним виконавцем Святецьким Д.В. в поданні зазначено про численні заходи здійснені відносно боржника, зокрема направлений боржнику виклик від 04.02.2015 року з метою вилучення та передачі описаного майна новому власнику, проте не надано жодного доказу на підтвердження їх здійснення. Крім того державним виконавцем в поданні зазначено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно гараж належав на праві власності ОСОБА_4, але в вересні 2014 року останній подарував гараж своєму синові. Отже, державний виконавець просить проникнути до власності (гаражу) не боржника, а іншої особи, що є незаконним. На підставі викладеного суд вважає подання державного виконавця про примусове проникнення до гаражу № 56 ряд 4 в гаражному кооперативі «Нева» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. про примусове проникнення до гаражу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: