АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1075/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1342/К/15 суддя Костенко В.В.
Категорія № 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення сум вкладів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») про стягнення сум вкладів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2015 року провадження по справі за вказаним позовом відкрито.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача посилався на порушення позивачем правил підсудності при зверненні з вказаним позовом до суду.

Зокрема, посилався на вимоги ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб предявляються до суду за їх місцезнаходженням. При цьому зазначив, що згідно установчих документів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилався на те, що Криворізька філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно свого положення діє в межах наданих їй повноважень, до того ж не є відокремленою юридичною особою, та не має права виступати в судових спорах в якості сторони по справі від імені юридичної особи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про захист її прав, як споживача банківських (фінансових) послуг, та просила стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належні їй кошти, які перебували у відповідача на підставі депозитного договору (а.с.1-4).

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ч. 5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи те, що позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1, будучи зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дотрималась правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Не можна вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності відкриття провадження по справі за місцем знаходження юридичної особи, оскільки такі доводи спростовуються правом позивача на альтернативну підсудність, як споживача.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень у Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вступати в судових інстанціях в якості сторони по справі, колегією суду не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Вказана норма не повязує право позивача звертатись до суду з позовом за місцезнаходженням філії юридичної особи з повноваженнями останньої щодо можливості приймати участь в судових спорах в якості сторони по справі.

З матеріалів справи (а.с.6) вбачається, що депозитний договір було укладено в Криворізькій філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 6. Відтак слід дійти висновку про те, що вказаний спір виник з діяльності Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у звязку з чим доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у філії повноважень щодо виступу у судових справах в якості позивачів або відповідачів спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: