overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2803/15-ц
Провадження № 2/346/1174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 липня 2015 року о 13:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-п/359/29/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року в цивільній справі № 2/359/1031/2015, 359/1985/15-ц,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року в цивільній справі № 2/359/1031/2015, 359/1985/15-ц - прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015 року в цивільній справі № 2/359/1031/2015, 359/1985/15-ц, на 12 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи та надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 483/1081/15-ц
Провадження № 2/483/429/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 червня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4539 грн 19 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-14030-250507 та банк надав відповідачу кредит у розмірі 3560 грн 31 коп. на придбання майна/послуг, в обмін на зобовязання відповідача по поверненню кредиту у повному обсязі, сплаті процентів у розмірі 12% на рік за користування кредитом та за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,95% на місяць. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 4539 грн 19 коп. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Також позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Звільнити публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" від сплати судового збору у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/1356/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3051/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільни справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.Вказує, що місцезнаходженням ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є м. Київ, вул. Фрунзе, 40. Згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися за місцем завдання шкоди. Стверджує, що позивач подав позов про стягнення страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися за місцем завдання шкоди.

Судом встановлено, що шкода була заподіяна на території м. Львова по вулиці Зеленій, 351, що відноситься до Сихівського району м. Львова, а тому, дана справа повинна розглядатися Сихівським районним судом м. Львова.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 368/1167/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1167/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.07.2015 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/2410/15-ц;2/401/1081/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою з вимогою про позбавлення батьківських прав.

18 червня 2015 року представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.06.2015
Справа № 489/3279/14-ц
Номер провадження: 2/489/2037/15
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

23 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

09.06.2015 року Ухвалою апеляційнного суду Миколаївської області була скасована мирова угода від 25.06.2014 року та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України 22.06.2015 року справу передано до провадження судді Тихонової Н.С.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу № 2/489/2037/15 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09.07.2015 о 11:40 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 392/976/15-ц
Провадження № 2/392/518/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції

про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про скасування усиновлення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції про скасування усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 27.07.2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 27.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Дата документу 15.06.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року Справа № 320/4768/15-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 1283,05 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 639/915/15-ц
№ 2-н/639/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/6550/15-ц
Провадження № 2-н/554/535/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2Г.а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/4386/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.15 року місто Харків Справа № 646/2291/15-ц
пров. №2-н/646/386/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України,
· Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя О.В. Білінська
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________201___ року
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________201 ___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________201___року.
Суддя О.В. Білінська