печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 01 квітня 2013 року відбулось залиття належного їм приміщення внаслідок чого останнім було спричинено шкоду. Комісійним обстеженням було встановлено, що залиття відбулось внаслідок того, що лопнув вентиль пральної машини в квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище. ТОВ «Трансєвро» на замовлення позивачів було здійснено оцінку матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1, які становлять 9 100,00 грн., вартість самої оцінки ТОВ «Трансєвро» склала 1 500,00 грн. Посилаючись на те, що залиття належного їм жилого приміщення відбувалося з вини відповідачів, позивачі просили суд стягнути на їх користь 14 342 грн. вартість матеріальної шкоди з урахуванням інфляційної складової. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідачів на їх користь грошову суму 4 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені вимоги.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні пред'явлених вимог.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.09.2005 року (а с. 8).

Комісією у складі представників КП УЖГ «Печерськжитло» 02 квітня 2013 року складено акт, яким встановлено, що квартиру залито внаслідок того, що лопнув вентиль на пральну машину з квартири АДРЕСА_2. (а. с. 9).

09 червня 2013 року ТОВ «Трансєвро» на замовлення співпозивача ОСОБА_1 було проведено незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1, які склали 9 100 грн. (а с. 13-18).

Позивачами сплачено вартість проведеної оцінки, яка склала 1 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а. с. 12).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 25.07.1997 року, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності в рівних долях належить ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (спів власників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Таким чином, співвласники квартири АДРЕСА_2 несуть спільну відповідальність за заподіяну внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 шкоду пропорційно своїй частці.

Крім того, в ході судового розгляду зазначеної цивільної справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2014 року № 10098/13-43, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття рідиною конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири з вище розташованих приміщень будинку, згідно акту про залиття від 02.04.2013 року, складає 6 458,00 грн.

При цьому рішенням суду від 17 грудня 2014 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскільки позивачами не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження фактично зроблених витрат по відновлювальному ремонту, то суд прийняв до уваги саме висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2014 року, тому шкода, завдана позивачам внаслідок залиття становить 6 458,00 грн. та 1 500,00 грн., що були сплачені за проведення оцінки ТОВ «Трансєвро», яка підлягає відшкодуванню за рахунок власників квартири АДРЕСА_2, а саме, в рівних частинах ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказаним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивачів 2 652 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином враховуючи, що з співвласника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6, судом була стягнута сума заподіяної шкоди в розмірі 2 652 грн. 67 коп. пропорційної його частки у спільній сумісній власності на зазначену квартиру із загальної суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 6 458,00 грн. та 1 500,00 грн. вартості проведеної оцінки, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно підлягає стягненню сума 5 305, 34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що становить 2 652 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. 00 коп. моральної шкоди з кожного.

Крім того, зазначеним рішенням суду моральна шкода завдана позивачам була визначена в розмірі 500 грн. та відповідно присуджена до стягнення з ОСОБА_6.

З огляду на зазначене, оскільки судовим рішенням яке набрало законної сили було визначено розмір завданої моральної шкоди та присуджено до стягнення на користь позивачів з ОСОБА_6, суд не вбачає підстав для покладення такого обов'язку на відповідачів. Разом з тим, ОСОБА_6 не позбавлений права звернення з регресними вимогами про стягнення відшкодованої ним суми моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до частки заподіяної ними моральної шкоди позивачам.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивачів в частині врахування індексу інфляції при визначенні суми відшкодування з наступних підстав. Так, правило ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у випадку прострочення ним виконання грошового зобов'язання. Оскільки спірні відносини, що виникли між сторонами даної справи, за своєю юридичною природою є деліктними і регулюються нормами глави 82 ЦК України, яка не передбачає право позивача вимагати індексації суми відшкодування, позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на нормах закону.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з матеріалів справи позивачами було сплачено 1 500,00 грн. ТОВ «Трансєвро» за проведення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття, квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, в порядку ст. 22 ЦК України, з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню сума вартості проведення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття в сумі 1000 грн., з урахуванням раніше стягнутої за рішенням суду суми у розмірі 500 грн. з ОСОБА_6, які є витратами, що позивачі здійснили для відновлення свого порушеного права.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачам понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогу майнового характеру.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів підлягає стягненню суму судового збору в розмірі 40 грн. 60 коп., з відповідача ОСОБА_5 на користь кожного з позивачів підлягає стягненню суму судового збору в розмірі 40 грн. 60 коп., пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 355, 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 213 -215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5 305, 34 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 40 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 40 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 40 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 40 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 40 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 40 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: