overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1951/15-ц
Провадження № 6/645/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фесун О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фесун О.М. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фесун О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фесун О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
Справа № 642/5377/15-ц
Провадження 6/642/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.05.2015 року.

26.06.2015 року позов, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків заяви заявнику судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 17.07.2015 року заявник отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Дата документу 25.03.2015
Справа № 636/1238/15-ц
Провадження № 2/636/882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

24 березня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25 березня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 572/1828/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року суддею Власик Н.М. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2363 грн. 44 коп. на користь Державного територіального-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" за надані послуги з водопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору.

19 червня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування даного наказу в звязку з тим , що за надані послуги в 2013 році, 2014 році, та за п"ять місяців 2015 року сплачувала добросовісно; при звірці виставленого боргу, було виявлено удвічі звищені тарифи наданих послуг; заборгованість за 2007 рік по червень 2012 рік заявниця вважає простроченим , у зв"язку з минуванням строків позивної давності , а тому є підстави для скасування даного судового наказу.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить скасувати судовий наказ.

Представник Державного територіального-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 106 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви , не перешкоджає її розгляду .

Дослідивши надані письмові докази , суд приходить до висновку про те , що є такими , що підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 червня 2015 року .

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 572/1828/15-ц від 05 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 2363 грн. 44 коп. на користь Державного територіального-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" за надані послуги з водопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2688/15-ц
Провадження № 2-н/644/905/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Cправа № 127/7885/15-ц
Провадження № 2-сз/127/40/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебувала цивільна справа № 127/7885/-ц за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року, заяву про видачу судового наказу повернуто стягувачу у звязку з тим, що вона не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

11.06.2015р. ПАТ «Вінницяобленерго» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в розмірі 175,00 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 05.05.2015 року, заяву про видачу судового наказу повернуто стягувачу у звязку з тим, що вона не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, при цьому, судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 2000164 від 31.03.2015 року, не повернуто.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути ПАТ «Вінницяобленерго» судовий збір в розмірі 175,00 грн., сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Вінницяобленерго» з Державного бюджету судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 2000164 від 31.03.2015 року, в сумі 175 (сто сімдесят пять ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/296/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про визнання недійсним конкурсу з продажу майна,

за апеляційною скаргою представника ДП «Житомиртурист» ПАТ «Укрпрофтур» - ОСОБА_4 в частині оскарження

ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року щодо недотримання правил підсудності,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2015 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/359/468/2015,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, надвірних будівель та земельної ділянки,

встановив:

14.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області повернувся вищевказаний позов на новий судовий розгляд.

14.04.2015 року справа була зареєстрована та автоматично розподілена на суддю Борець Є.О.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року у справі задоволено відвід судді Борця Є.О.

На підставі розпорядження № 104 від 12.06.2015 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю Яковлеву Л.В. Однак, суддя Яковлева Л.В. з 12.06.2015 року перебуває на лікарняному, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

На підставі розпорядження № 106 від 15.06.2015 року, згідно повторного автоматизованого розподілу справи справу розділено на суддю Саган В.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім та зацікавленим (заінтересованим) особам подати до суду в строк до 12.00 год. 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Суддя: В.М. Саган
Справа № 639/4712/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 646/1995/15-ц
Провадження № 2-н/646/324/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.15 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Згідностатті 105Цивільногопроцесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржникмаєправо протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разіненадходження заяви відборжниказаяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - О.В. Білінська
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до «____» _________20______року
Суддя - О.В.Білінська
Справа № 466/3655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго» про реструктуризацію боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго» про реструктуризацію боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго» про реструктуризацію боргу.

Призначити розгляд цивільної справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб. 16) на 02 червня 2015 року на 10 годин 00 хв.

Відповідачам направити ксерокопію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2151/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано Франківську, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківській області та Калуська міська рада, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Калуської міської ради Івано - Франківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобовязання до призначення та виплати страхових виплат,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано Франківську, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківській області та Калуська міська рада, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Калуської міської ради Івано - Франківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобовязання до призначення та виплати страхових виплат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 336/3667/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства Банку «Демарк» на відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1, -

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Заявник 26.05.2015 року звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, справу передано в провадження судді 27.04.2015 року.

Згідно скарги, заявник по справі Публічне акціонерне товариство Банк «Демарк», а заінтересована особа Державна виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1

Так, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби мають розглядатись загальними судами згідно із ст.386 ЦПК України за участю державного виконавця та заінтересованих осіб (сторін виконавчого провадження - стягувача та боржника), відповідно до п.9 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час виконання судового рішення у цивільній справі».

Вбачається, що згідно скарги, боржником по справі є ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідним залучити до справи у якості заінтересованої особи зазначену особу.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до скарги Публічного акціонерного товариства Банку «Демарк» на відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1, у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Капустяна, 27).

Копію ухвали направити заінтересованій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов