overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6058/13-ц
Провадження № 2/520/1268/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Харитонової І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 86. ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №520/6058/13-ц посмертну судово-психіатричну експертизу.

Доручити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи експертам КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоровя (м. Одеса, вул. Воробйова, 9).

Поставити перед посмертною судово-психіатричною експертизою наступне питання:

Чи усвідомлювала ОСОБА_5, яка померла 19 серпня 2011року, значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на імя ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 01 грудня 2009року, зареєстрований в реєстрі за №4639?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть посмертну судово-психіатричну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоровя для проведення експертизи матеріали справи №520/6058/13-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №520/6058/13-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа №295/6299/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватного підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2627,84 грн. станом на 27.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №576/1314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про встановлення факту сумісного проживання чоловіка і жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували між собою у шлюбі, поділ їхнього спільного сумісного майна та визнання права власності на ? частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт його спільного сумісного проживання з ОСОБА_2 однією сімєю, як чоловіка і жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі, в період з червня 2002 року по січень 2015 року, визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 62, розташований по вул. Кооперативній в с. Береза Глухівського району Сумської області, їх спільною сумісною власністю, поділити між ними зазначений житловий будинок та рухоме майно, визнавши за ним право власності на ? його частину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка і жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували між собою у шлюбі, поділ їхнього спільного сумісного майна та визнання права власності на ? частину спільного майна.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 07 липня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.06.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2015 року на 11-00 год..

Копію ухвали, заяви і доданих до них матеріалів направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 572/745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельні ділянки 3,24 га. на території Стрільської сільської ради Сарненського району, які передані у власність для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позов обґрунтувала відсутністю нормативної грошової оцінки земель, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала повністю, просила задовольнити.

Представник відповідача Стрільської сільської ради Сарненського району в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов визнала.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 3,24 га. на території Стрільської сільської ради Сарненського району, які передані у власність розпорядженням Сарненської районної державної адміністрації № 319 від 16 серпня 2004 року згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 065014 для ведення особистого селянського господарства, про що зареєстровано в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за № 276 після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1880/15-ц
Провадження №: 2/332/741/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 20 травня 2015 року на 10.30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 639/4838/15-ц
Пров.: 2/639/1515/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головне управління в Харківській області державної міграційної служби України, СКП «Харківспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування про визнання недійсним свідоцтва о праві власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 гривень, та надати квитанцію про сплату судового збору безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головне управління в Харківській області державної міграційної служби України, СКП «Харківспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування про визнання недійсним свідоцтва о праві власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири- залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/572/15-ц
Провадження № 2/488/808/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати:

- земельну ділянку, площею 1000 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Литовченко № 221, земельну ділянку, площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Литовченко, № 219 та незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Литовченко, № 221 в м. Миколаєві, відсоток готовності якого складає 83%, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2;

- провести поділ майна подружжя, визнавши за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Литовченко, № 219 та на 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку по вул. Литовченко, № 221 в м. Миколаєві,

за ОСОБА_4 визнати право власності на земельну ділянку, площею 1000 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Литовченко № 221 та на 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку по вул. Литовченко, № 221 в м. Миколаєві;

- стягнути з ОСОБА_4. на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У своїй позовній заяві позивачка заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на свій скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, яка заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивачки щодо відстрочення судового збору виходячи із того, що позивачкою не надано жодного доказу, який би характеризував її скрутний матеріальний стан. А відтак підстав для задоволення її клопотання про відтрочення судового збору не вбачається.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про

про відстрочення сплати судового збору по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Селіщева
Справа № 487/3868/15-ц
Провадження № 2/487/1831/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(Резолютивна частина)

23.06.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Будикіної А.Л., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Попова Дімітара Тодорова до фізичної особи підприємця Господінова Господіна Тодорова та Приватного підприємства Вікі про стяггнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Попова Дімітара Тодорова в солідарному порядку із фізичної особи підприємця Господінова Господіна Тодорова та Приватного підприємства «Вікі заборгованість в сумі 820442,68 Євро , що становить 20330569,61 грн.

Стягнути на користь Попова Дімітара Тодорова із фізичної особи підприємця Господінова Господіна Тодорова та Приватного підприємства «Вікі судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення часток спільного майна.

По справі призначались судові засідання, однак позивач у судове засідання не з'являвся та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 24 лютого 2015 року та 24 березня 2015 року.

Про розгляд справи на 24 лютого 2015 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 17), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 24 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 24 березня 2015 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 21), однак повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 352/440/15-ц
Провадженя № 2/352/404/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисмненицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що представника відповідача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позивачем позову, оскільки викладені обставини у заяві потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. представника Липівської сільської ради для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський