Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1554/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова С.Є.

Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар, стягнення неустойки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що 29.01.2014 року вона придбала в магазині «Алло» ноутбук Lenovo Idea Pad за 4999 грн. з терміном гарантії на цей товар ? 12 місяців.

19.08.2014 року ноутбук зламався. За актом від 19.08.2014 року продавець магазину «Алло» за її заявою про проведення діагностики прийняв ноутбук, зазначивши ціну товару на момент придбання (4999 грн.) та ціну товару на момент звернення (6829грн.).

Її письмову заяву про надання з обмінного фонду іншого ноутбуку на період гарантійного ремонту продавець не прийняв.

У зв'язку з тим, що їй було повідомлено про те, що відремонтувати ноутбук неможливо, вона 02.10.2014 року написала заяву з проханням обміняти його на інший ноутбук, але письмовими відповідями від 08.10.2014 р. та 10.10.2014 року їй повідомлено, що такий товар відсутній і їй будуть повернуті кошти у сумі 6829 грн., виходячи із вартості товару на час пред'явлення відповідної вимоги.

У зв'язку з тим, що листом їй було повідомлено про те, що на момент розірвання договору встановити вартість товару немає можливості, вона звернулася до торгово-промислової палати з метою визначення вартості ноутбука станом на 14.10.2014 р.

За експертним висновком вартість цього ноутбука на 14.10.2014 року склала 8400 грн. Відповідач не погодився сплачувати цю суму і після звернення до відділу захисту прав споживачів виконкому Знам'янської міської ради.

Вона зазнала моральної шкоди внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, бо була позбавлена можливості працювати з ноутбуком і вдома, і на роботі, спілкуватися з дитиною, відчувала дискомфорт і нервове напруження через необхідність численних звернень і заяв до магазину.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просила розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти у сумі 8400 грн. (вартості товару), стягнути з відповідача на свою користь неустойку за кожен день затримки вимоги про надання товару з обмінного фонду аналогічної марки у сумі 4889,03 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 741,97 грн. витрат на поїздку в м. Кіровоград в торгово-промислову палату, на проведення експертизи та послуги нотаріуса (а.с.1-2).

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 28.04.2015 року позов задоволено частково.

Договір купівлі-продажу від 29.01.2014 р. розірвано, з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто 8400 грн. вартості ноутбука, 4899 грн. неустойки, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи. На користь держави з відповідача стягнуто 487,20 грн. судового збору (а.с.86-87).

В апеляційній скарзі ТОВ «Алло» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача та представник третьої особи ? Виконкому Знам'янської міської ради з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач ОСОБА_3 придбала в магазині «Алло» в м. Знам'янка ноутбук Lenovo Idea Pad вартістю 4999 грн. (а.с.4). Гарантійний строк на цей товар встановлено ? 12 місяців.

19.08.2014 року позивач звернувся до магазину із заявою, в якій просив передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування зазначений ноутбук, який вийшов з ладу (а.с.5). В акті приймання товару ціна цього товару станом на 19.08.2014 р. становить 6829 грн. (а.с.5), що відповідає бухгалтерській довідці (а.с.62).

Колегія суддів вважає, що 19.08.2014 р. продавець товару прийняв ноутбук від ОСОБА_3 на ремонт, що не заперечує представник відповідача, оскільки продавцю ще не було відомо про те, що товар має істотні недоліки, то 19.08.2014 р. було реалізоване право споживача ОСОБА_3 на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк (п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»), як зазначено в акті приймання, строк обслуговування 14 днів, транспортування 16 днів. Усього строк ремонту ? 30 днів (а.с.5).

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки. Для цього продавець зобов'язаний створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Представник відповідача не заперечує, що в цей перелік входять і персональні комп'ютери.

Сторони не заперечують, що 19.08.2014 року, в день,коли ноутбук був зданий на гарантійний ремонт ОСОБА_3 подала продавцю товару письмову вимогу про надання на час ремонту для користування ноутбук аналогічної марки незалежно від моделі, але ця вимога залишилася без задоволення у зв'язку з відсутністю обмінного фонду (а.с.6).

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації)споживачеві виплачується неустойка у розмірі 1% вартості товару.

Позивач зазначив розмір неустойки, виходячи з вартості товару 4999 грн., за 98 днів прострочки станом на 26.11.2014 р. (а.с.1 зворотній бік), але з цим розрахунком не можна погодитися, оскільки після того, як продавець 1.10.2014 року повідомив споживача ОСОБА_3 про те, що ноутбук має істотні недоліки і не може бути відремонтованим, ОСОБА_3 02.10.2014 року подала заяву, в якій вимоги про усунення недоліків товару(про ремонт) змінила на вимогу обміняти ноутбук на такий самий або аналогічний (а.с.7), а тому вимоги позивача про стягнення неустойки можуть бути задоволені лише за період, що передував такій зміні, а саме з 19.08.2014 року до 02.10.2014 р. всього 43 дня.

Розмір цієї неустойки буде складати 2149,57 грн. (4999?1%?43).

Сторони не заперечують, що договір купівлі-продажу підлягає розірванню, оскільки протягом встановленого гарантійного строку виявлені істотні недоліки (ч.1 ст.8 Закону), існує лише спір про розмір грошової суми сплаченої за товар, яка підлягає поверненню ОСОБА_3

Згідно ч.7 ст.8 Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни за товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.

Відповідач на заяву ОСОБА_3 від 08.10.2014 р. (а.с.9), повідомив їй листом від 08.10.2014 р. про те, що у торгівельній мережі ТОВ «Алло» відсутній ноутбук, точно такий, який ОСОБА_3 здавала на гарантійний ремонт та запропонував їй розірвати договір та отримати збільшену вартість ноутбука станом на 19.08.2014 р. у сумі 6829 грн. (а.с.10).

Про відсутність ноутбука в продажу в мережі ТОВ «Алло» і неможливість у зв'язку з цим встановити вартість ноутбука на день розірвання договору відповідач повідомляв ОСОБА_3 листами від 10.10.2014 р., 14.10.2014 р. (а.с.12-13, 17-18).

Колегія суддів не може прийняти як доказ вартості ноутбука на день розірвання договору експертний висновок від 20.11.2014 року (а.с.22-23), оскільки цей висновок є інформаційно- консультативним, як зазначено у цьому висновку ціна носить усереднений характер, висновок зроблено на підставі цін встановлених іншими суб'єктами господарювання, до яких ТОВ «Алло» не має відношення. Відповідно до ст.11 Закону України «Про ціноутворення» ціни на ноутбуки є вільними і встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Отже, у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу позивачу ОСОБА_3 підлягає поверненню вартість ноутбука за останньою існуючою ціною в торгівельній мережі ТОВ «Алло», а саме ? 6829 грн.

Оскільки вартість ноутбука на момент розірвання договору не повинна була встановлюватися експертним висновком, то витрати на проведення експертизи у сумі 300 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Вирішуючи спір про відшкодування моральної шкоди, суд належним чином не перевірив чи виник у відповідача обов'язок відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду відповідно до діючого законодавства.

Згідно з чинною редакцією п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції змін внесених Законом України від 19.05.2011 № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

У ст.1 Закону № 3390-VI поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Оскільки ОСОБА_3 не пов'язує відшкодування їй моральної шкоди із каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, пошкодженням або знищенням її майна, то і підстави для відшкодування їй моральної шкоди відсутні.

Наведене свідчить про те, що рішення суду в частині задоволення вимог позивача не повністю відповідає обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому рішення в частині визначення розміру суми вартості ноутбука, розміру неустойки та судового збору стягнутого на користь держави підлягає зміні, а рішення в частині стягнення 300 грн. на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. витрат,пов'язаних з розглядом справи підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Алло» задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року змінити в частині розміру суми вартості ноутбука, яка підлягає стягненню з ТОВ «Алло», в частині розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача та судового збору стягнутого на користь держави.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_3 вартість ноутбука у сумі 6829 грн., неустойку у розмірі 2149,57 грн.

Стягнути з ТОВ «Алло» на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду від 28.04.2015 року в частині стягнення 300 грн. на відшукування моральної шкоди, та витрат пов'язаних з розглядом справи у розмірі 300 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, про стягнення витрат на проведення експертизи у сумі 300 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: