overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4262/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 44 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 13.03.2014р. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Таргоній Д.О., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3681/15 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2385/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, зясовано, що позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу до розгляду третейському суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 05 червня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/4866/15-ц
Провадження № 2-н/202/477/2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію станом на 01.05.2015р. у розмірі 12 050 грн. 76 коп., що утворилася за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості борг за теплову енергію, що уторився за адресою: АДРЕСА_1 виник у боржників за період з 01 січня 2002 року по 31 жовтня 2009 року, однак заявник просить стягнути суму заборгованості станом на 01.05.2015 року.

Крім того, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржники ОСОБА_2, ОСОБА_5 зареєстрованими або знятими з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не значаться.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд не має можливості задовольнити заяву про видачу судового наказу частково оскільки з наданих заявником документів не можливо розрахувати суму боргу, що утворилась перед боржниками із врахуванням того факту, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_5 зареєстрованими або знятими з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значаться.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» у прийнятті заяви про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію станом на 01.05.2015р. у розмірі 12 050 грн. 76 коп.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику право відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської областішляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 177/1490/15-ц
Провадження № 2/177/754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1741 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 040040005, розташована за адресою вул. Свердлова, 24 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 18 червня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4247/15-ц
пр.№ 2-н/464/973/15
УХВАЛА

27.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Будинкоуправління № 4 КЕВ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до суду надійшла заява Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної та іншої зави, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір, платниками якого є юридичні та фізичні особи, які звераються до суду.

Заява Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу судовим збором не оплачена. В заяві зазначено про важке фінансове положення Будинкоуправління № 4 КЕВ.

Порядок звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору передбачений ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Суд може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан заявника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах. Проте, до заяви не додано документів, які б свідчили про фінансове положення Будинкоуправління, що дало б суду підстави для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що заява судовим збором не оплачена, керуючись ст.ст. 2, 3, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Встановити Будинкоуправлінню № 4 КЕВ строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Ю.Горбань
справа № 361/4486/14-ц
провадження № 2/361/1085/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання,

у с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано недійсним договір про надання послуг з газопостачання, укладений 28 січня 2009 року між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року скасовано, а справу передано до Броварського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд.

Керуючись ст.317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1688/2015 Справа № 641/5812/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 585/1751/15-ц
Номер провадження 2/585/645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 01 липня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/5941/15-ц
Провадження № 2/369/2676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Фінансова країна» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 спілки «Фінансова країна» про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Фінансова країна» про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 25 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, у звязку з необхідністю надання акту обстеження житлово-побутових умов проживання батька дитини.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 38) та у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Про питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» зобовязати надати акт обстеження житлово-побутових умов проживання батька дитинита висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 38).

Зобовязати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати суду акт обстеження житлово-побутових умов проживання батька дитини, ОСОБА_2 за адресою: м. Кременчук, вул. Махорочна, 40 та висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, в строк до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкласти до 10.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/260/15-ц

06.03.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Тальнівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Тальнівська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тальне Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.03.2015 року.

Суддя: Д.О. Дьяченко
Справа № 133/983/15
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козятинської РДА, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козятинської РДА, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.06.2015 року