overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6436/15-ц
Провадження № 2-н/592/547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «А-Муссон» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 21 липня 2015 року вказану заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ч. 3ст. 98 ЦПК України, так відповідно поданої заяви, ТОВ «А-Муссон» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, в той час як згідно Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області, за адресою: м. Суми вул. Ново-Лепехівська, 38, зареєстрований ОСОБА_2.

ТОВ «А-Муссон» вимоги суду не виконав.

При таких обставинах дану заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами ТОВ «А-Муссон».

Зобовязати УК у м. Сумах (Ковпаківський район) повернути ТОВ «А-Муссон» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений 30 червня 2015 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно платіжного доручення № 1409 від 30.06.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 318/694/15-ц
Номер провадження №2/318/228/2015
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Оранта-Січ"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова Компанія "Оранта-Січ"" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно актового запису № 51 від 27.02.2014 року свідоцтво про смерть видане відділом реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області серія 1-ЖС № 290043, ОСОБА_1 помер 20 лютого 2014 року.

Відповідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно ст. 28 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність, це здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільно процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного суд вважає, що ПАТ "Страхова Компанія "Оранта-Січ"" слід відмовити у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі Публічному акціонерному товариству "Страхова Компанія "Оранта-Січ"" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/592/15-ц

Провадження № 2/378/197/15

14.07.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22 липня 2015 року на 09 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №569/18568/14-ц від 01 грудня 2014 року про стягнення із неї на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №569/18568/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що на день видачі судового наказу заборгованість повністю погашена,а виконання судового наказу призведе до подвійного стягнення боргу. З посиланням на викладене, просив заяву задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не з"явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності,заяву підтримує.

Представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності,проти скасування судового наказу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання.

Із стягненням з неї вказаної заборгованості остання не згідна, вказує, що борг відсутній.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №569/18568/14-ц від 01 грудня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 706/530/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2015 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 337/2535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.15

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/761/5316/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-о/487/94/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи заявницею подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 24 червня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 592/6995/15-ц
Провадження № 2/592/2076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 03.08.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 01.10.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №473/1900/13-ц 24.06.2015
Провадження №22-ц/784/1701/15
У х в а л а

24 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 15, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу з примусового виконання рішень, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 р. заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 12 червня 2015 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча він і був присутній в судовому засіданні, але повний текст рішення отримав лише 08 червня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 липня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
н/п 2-н/490/733/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ року.
Строк предявлення до виконання судового ________________ р.
Суддя Батченко О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Справа № 370/1558/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з батька на користь опікуна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 22.06.2015 року.

Проте, 03.07.2015 року подала до канцелярії суду письмову заяву з проханням повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з батька на користь опікуна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з батька на користь опікуна повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 510/1925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.01.2015 року 14:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 369/4972/15-ц
Провадження № 2/369/2392/15
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

14 липня 2015 року представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3»янівського ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3»янівську ОСОБА_5 , так як ОСОБА_3»янівський ОСОБА_4 - помер.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

14 липня 2015 року представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3»янівського ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3»янівську ОСОБА_5 , так як ОСОБА_3»янівський ОСОБА_4 - помер.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3»янівського ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3»янівську ОСОБА_5.

Розгляд справи у звязку з цим відкласти на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року, повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_6