Провадження №2/263/3027/2015
Справа №263/9588/15ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, яка була споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у сумі 4363,68 грн., яка утворилась за період з 01.06.2010 року по 31.07.2015 року, інфляційних витрат у розмірі 4007,95 грн., трьох відсотків річних у розмірі 676,79 грн. та судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідач за послуги не сплатила та добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги уточнив, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у сумі 4630,77 грн., яка утворилась за період з 01.06.2010 року по 31.10.2015 року, інфляційні витрати у розмірі 4267,69 грн., три відсотка річних у розмірі 753,23 грн. та судові витрати. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставах, зазначених у позовній заяві, у разі відсутності у судовому засідання відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута за відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності учасників.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передала у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належну на праві приватної власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст.68,162 Житлового кодексу України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, власники (наймачі) квартир зобовязані вчасно оплачувати квартплату й комунальні послуги.
Зокрема, встановлено, що фактично між сторонами існували правовідносини з надання житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу України. Зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Крім цього, стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.06.2010 року по 31.10.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4630,77 грн., що підтверджується наданими розрахунками.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 4630,77 грн., яка утворилась за період з 01.06.2010 року по 31.10.2015 року, інфляційні витрати у розмірі 4267,69 грн., три відсотка річних у розмірі 753,23 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.І.Папаценко