overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2015
ЄУ № 420/864/15-ц
Провадження №2-н/420/25/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3097/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 30.11.2015 року у цивільній справі № 128/3097/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причини неявки відповідача в судове засідання 30.11.2015 року, неповідомлення їх суду і докази про це, оскільки надана заявником виписка огляду лікаря загальної практики сімейної медицини /дата створення документа 05.12.2015 року/ свідчить про візит відповідача до лікаря 03.12.2015 року і лікування до 07.12.2015 року.

Також, в порушення вимог ч. ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України заявником не надано належної кількості заяв про перегляд заочного рішення з додатками за кількістю осіб, які брали участь у справі.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 409/559/15-ц
Провадження № 22ц/782/616/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів Яресько А.В., Борисова Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за Генеральною угодою від 25.05.2007 року у розмірі 13 666 142,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитними договорами від 28.05.2013р. та 04.07.2013 р., а саме:

12 460 000 грн. - заборгованість по тілу ОСОБА_5; 1 206 142,45 грн. заборгованість по відсоткам;

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» пені по кредиту в сумі 1 503 381,36грн., пені по відсотках в сумі 58 006,15грн., 131 172,00грн. неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна та 87 448,00 грн. неустойка за ненадання фінансової звітності відмовити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судовий збір в сумі 3 233 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий Ю.В.Єрмаков

Судді: Є.А. Борисов

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4098/15 Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару, пені та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару, пені та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 травня 2015 року на 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А справа № 710/1016/15-ц

провадження № 2/710/437/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.05.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Інвест» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Інвест» до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.09.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4064/15 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/5014/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 195/707/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.105-1 ЦПК України.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 15.06.2015 року о 13.20 годині.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2217/2015 Справа № 641/6095/15-ц
10 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в сумі 1034,22 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження 2-н/754/148/15
Справа № 754/2560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 645/2959/15-ц
Провадження № 2/645/1334/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/5 частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2015 року і до досягнення ним повноліття.

При цьому у вступній та резолютивній частині рішення міститься описка у написанні прізвища позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначення прізвища позивача як «Лазука».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 635/4272/15-ц
Провадження № 2/635/2118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Темнівка Харківського району Харківської області, вул. Зміївська, 89А, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного вище житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 1982 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 417/470/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.03.2015 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначаючи, що 28 травня 2007 року померла його дружина, ОСОБА_3, постійна мешканка с.Городище Марківського району Луганської області.

Після її смерті відкрилась спадщина на:

· земельну ділянку площею 2,0000 га в межах згідно з планом, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області, належну їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЛГ №009005, виданого 19 березня 2004 року Марківською райдержадміністрацією.

Спадкоємцем на спадкове майно померлої є він, її чоловік. Відповідач ОСОБА_2 доглядала за померлою, яка повинна була зробити заповіт. За усною домовленістю відповідач користувалася спадковим майном, але право власності на нього не оформила.

В державній нотаріальній конторі вони не можуть оформити право на спадщину через спір, який виник між ними з приводу розподілу спадкового майна.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування за законом на все спадкове майно.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України.

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на таких умовах:

За ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування за законом на:

· земельну ділянку площею 2,0000 га в межах згідно з планом, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЛГ №009005, виданого 19 березня 2004 року Марківською райдержадміністрацією.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/752/457/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Пастух З.Ф.

перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 травня 2015 р. в даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення суду допущено помилку, а саме у вступній та резолютивній частинах не зазначено третю особу, що приймала участь у справі, якою є Публічне акціонерне товариства «Кредитромбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

З тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року вбачається, що судом не зазначено всіх учасників процесу, а саме у вступній та резолютивній частинах не вказано, що Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» є третьою особою, хоча як вбачається з матеріалів справи, воно залучене до участі у справі .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 20 травня 2015 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення після прізвища, ім'я та по-батькові відповідача «третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва Апеляційна протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: