overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2275/15-ц
Номер провадження 2-н/629/481/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4331,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Красноградської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4331,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Згідно відповіді № 2120 від 18.06.2015 року Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4АДРЕСА_1.

Проте в заяві Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4331,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., вказана інша адреса: Харківська область, Лозівський район, с. Домаха, вул. Леніна, буд. 48, а отже вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4331,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 639/2540/15-ц
№ 2-н/639/691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 344/9055/15-ц
Провадження № 2/344/3644/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Станіславська теплоенергетична компанія звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5280 грн. 76 коп.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.09.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 373/1549/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ АБ „Укргазбанк через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №23 від 22.01.2015 року, посвідченої В.о. Голови Правління ОСОБА_3, звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ АБ „Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за ) заборгованість за кредитним договором №76 від 25.05.2007 року в сумі 19881,72 доларів США та 8543,68 гривень, а саме: 15536,00 доларів США заборгованість по кредиту строкова; 2453,10 доларів США заборгованість по кредиту прострочена; 108,68 доларів США заборгованість по процентах поточна; 1783,94 доларів США заборгованість по процентах прострочена; 4736,47 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 8543,68 гривень заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ПАТ АБ „Укргазбанк ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №579 від 04.11.2014 року, посвідченої Головою Правління ОСОБА_5, в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити його. Інших заяв, клопотань в адресу суду від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 письмових заперечень проти позову не направляв. В попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання не направляв.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 13 годин.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження 2-н/754/381/15
Справа № 754/4460/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/254/15-ц

№пр. 2/384/64/2015

10 квітня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1581/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1863/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-40 год. 09 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №464/4730/15-ц
пр.№ 2-н/464/1141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

30 червня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року старший державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань. Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по справі № 221/2476 від 04.08.2014 року виданого Волноваським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини. Боржник від сплати аліментів ухиляється, квитанції про сплату заборгованості до відділу ДВС Волноваського РУЮ не надає, на неодноразові попередження державного виконавця про сплату боргу не реагує. Боржник від сплати боргу та від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням ухиляється, має заборгованість у розмірі 8710,25 грн та є відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісного виконувати свої зобовязання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не підтверджено, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/723/15-ц

25 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву Приватної комерційно виробничої фірми «Захід-Євро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної комерційно виробничої фірми «Захід-Євро» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 7 травня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Приватна комерційно виробнича фірма «Захід-Євро» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про розгляд справи не була повідомлена належним чином і, крім того, 7 травня 2015 року її представник приймав участь у розгляді іншої справи в апеляційному суді. Також покликається на те, що уточнюючу довідку було видано позивачу 12.03.2012 року, однак він пред"явив її до Пенсійного фонду лише в червні 2013 року. В жовтні 2013 року позивачу повторно було видано уточнючу довідку. При постановленні рішення судом було самостійно обрано матеріальний закон, який підлягає до застосування, а розрахунок втраченої пенсії не грунтується на законі.

В судове засідання представник заявника, відповідача по справі, не з"явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, що стверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення.

ВІдповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В матеріалах справи наявні докази, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що заявник не надав належних доказів на підтвердження того, що його представник не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Наведені відповідачем у заяві мотиви для скасування судового рішення, на думку суду не мають істотного значення для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної комерційно виробничої фірми «Захід-Євро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної комерційно виробничої фірми «Захід-Євро» про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 633/234/15-Ц
провадження 2-Н/633/37/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 08 червня 2015 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 08 червня 2015 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 723/1646/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: олігофренія в стадії імбецильності.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.04.1996 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні у ОСОБА_1 психоневрологічному будинку інтернаті з 05.08.1977 р. згідно наказу №302 від 05.08.1977 р.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.04.1996 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним в результаті психічного захворювання.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню.

Опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_3, кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а ОСОБА_3 який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває ОСОБА_2 заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 63, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: