overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/969/15-ц
Провадження №2/726/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09.07.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення сесії Чернівецької міської ради в частині передачі в оренду земельної ділянки площі дороги загального користування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення сесії Чернівецької міської ради в частині передачі в оренду земельної ділянки площі дороги загального користування до відповідача ЧМР, ОСОБА_2 О.Д.29.04.2015 року заявник подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду у звязку із поданням відповідної заяви позивачем.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення сесії Чернівецької міської ради в частині передачі в оренду земельної ділянки площі дороги загального користування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 718/1470/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.07.2015 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2169/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» про визнання недійсним договору поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив визнати недійсним договір поставки №61-К-14 від 26 березня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробонус».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 25 лютого 2015 року.

У подальшому, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року.

Позивачка була належним чином сповіщена про місце та час розгляду справи. Проте, до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду на 30 червня 2015 року 14 год.

Однак, в дане судове засідання позивачка не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» про визнання недійсним договору поставки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 560/531/15-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1591/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Максимчук З.М., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 12 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2015 р. Справа № 370/2817/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту придбання житла вперше

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту придбання житла вперше.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 22.04.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
справа № 208/4609/15-ц
№ провадження 6/208/1059/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4232/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17690 грн. 52 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18434 грн. 12 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 426/1769/13-ц
Провадження № 22ц/782/371/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про припинення договору оренди водного об`єкту, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про припинення договору оренди водного об`єкту.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9619/15-ц

24 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9619/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 640/9018/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківводоканал » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківводоканал » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківводоканал » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 14 год.00 хв. 06.07.2015року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

_______________________________________________________________________________________

05.06.2015 р. КП « Харківводоканал»

61013, , м. Харків, вул. Шевченко, 2

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вих.. № ____ АДРЕСА_1

640/9018/15-ц

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом Комунального підприємства « Харківводоканал » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року, а відповідачу ( ам), - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2418/14-ц
Провадження № 2/552/1358/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради до Київської районної у м. Полтаві ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.04.2015 року рішення Київського районного суду м. Полтава від 23.09.2014 року, додаткове рішеня київського районного суду м. Полтави від 21.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.06. 2015 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 29.04.2014 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради до Київської районної у м. Полтаві ради про продовження строку прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа №521/7804/15-ц
Провадження №2/521/3840/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено15.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015 року 14год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1499/15-ц
Провадження № 2/316/673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням. До позову додано клопотання про забезпечення позову в якому позивач просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; витребувати у Виконавчого комітета Енергодарської міської ради довідку про постановку позивача на облік на отримання житла; витребувати із ДКП Енергодарське БТІ та реєстраційної служби Енергодарського МУЮ інформаційну довідку про відсутність у позиваа права приватної власності на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, але на надала жодного доказу що невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд важає за необхідне відмовіти в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у забезпеченні позову по справі до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, а може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя М. О. Куценко