10.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/1604/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Назаренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 117492,58 грн. та судові витрати.
Представник позивача у своїй заяві від 20.05.2015 року просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
10 листопада 2014 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення-вимогу (а.с. 30 ), але до цього часу заборгованість за договором сплачено не було.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 117492,58 грн.
В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 1174,94 грн. і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 1174 грн. 94 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії
Суддя Н.Г. Остапенко