overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4171/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

за участю народних засідателів: Треніної О.В., Рубана В.О.,

при секретарі: Возлюбленій А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 234, 235, 251-255 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок заявника - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 20 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.

Народні засідателі Треніна О.В.,

Рубан В.О.
Провадження: 2-н/484/327/15
Справа: 484/2703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

09.07.2015
Справа № 686/2637/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку успадкування,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку успадкування.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, позивачем вказано ціну позову 1492 грн. та долучено квитанцію про сплачу судового збору в розмірі 243,60 грн.. Однак, в позовній заяві позивачем вказана ціна позову не обґрунтована із посиланням на докази, виходячи з дійсної вартості майна на день звернення до суду.

Згідно ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Статтею 80 п.2 ч.1 ЦПК України визначено, що ціна у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку успадкування неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду та доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку успадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3063/15-ц

30.06.2015 року Провадження № 2-н/206/130/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Категорія: 46 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Данилюк В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року в даній справі змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення слова: «та зняттям її з реєстрації органами державної міграційної служби України у Волинській області.»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №482/52/15-ц 18.06.2015
Провадження №22-ц/784/1658/15
У х в а л а

19 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 27 травня 2015 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення проголошена 27 травня 2015 р. в присутності позивача. Між тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 27 травня 2015 р., тоді як останнім днем її подачі було 25 травня 2015 р. Таким чином, апеляційна скарга позивачем подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Але він не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 661/2844/15-ц
Провадження № 2/661/1153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 06.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, третім особам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 489/1852/15-ц
Номер провадження 2/489/1362/15
Ухвала

Іменем України

27 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

30.06.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про тлумачення змісту правочину та зобов'язання вчинити дії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині вказано суму заборгованості, що в еквіваленті складає 1944021,67 грн., замість правильно - 1944061 грн. (у заяві позивача, матеріалах справи та в мотивувальної частині рішення суду зазначена саме заборгованість у розмірі 1944061 грн., також якщо просумувати складові заборгованості виходить сума в гривневому еквіваленті у розмірі 1944061 грн.).

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, вказавши замість неправильної суми гривневого еквіваленту заборгованості 1944021,67 грн., правильно - 1944061 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 128/996/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 служби Вінницького районного управління юстиції вінницької області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2 служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

Оглядом матеріалів даної зустрічної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кола всіх третіх осіб, залучених до участі в справі по первісному позову та не надано належної кількості копій зустрічної позовної заяви відповідно до кількості третіх осіб.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 служби Вінницького районного управління юстиції вінницької області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 161/5806/15-ц
Провадження № 2-н/161/684/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

14.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 липня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4278/15
Справа № 754/9845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 21 жовтня 2011 року, актовий запис №1536.

21.07.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху,повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «00» хв. «25» вересня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
справа № 208/4282/15-ц
№ провадження 6/208/941/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4300/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13098 грн. 66 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13842 грн. 26 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.