overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 червня 2015 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернути сплачений за подачу до суду заяви судовий збір.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, паспорт серії АС № 247376, судовий збір в розмірі 243 (дві сті сорок три) грн. 60 коп.,сплачений 03.06.2015 року згідно квитанції № 55_11104.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2015 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2015 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______20___ року.

Суддя :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3

Місце печатки суду
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 396/1240/15-ц
Провадження № 2/396/437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, заяву було залишено без руху до 22 червня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

22 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням повернути заяву разом із додатками.

Відповідно до правил п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, необхідно повернути позивачу разом з усіма додатками.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвалу разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/4138/15-ц
н/п 2-н/490/537/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 345/2393/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення гуманітарного автомобіля, який був наданий безкоштовно інваліду ІІІ групи ВІД загального захворювання ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивач просить повернути автомобіль BMW, 2002 року випуску, однак не вказано загальні характеристики даного автомобіля, а саме державний номерний знак, номер кузова, обєм двигуна, інші технічні характеристики. Тобто без наявних загальних та технічних характеристик неможливо встановити саме який автомобіль підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 липня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/408/915/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

16 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20457,38 гривень,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20457,38 гривень.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20457,38 гривень на 06.08.2015 року на 8 годин 05 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 462/3876/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 276/669/15-ц
Провадження по справі №2/276/282/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

1)
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

2) в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

3) при секретарі Процюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоборівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1220, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоборівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа №621/1614/15-ц
Провадження №2/621/833/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 14 серпня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трутаєва Ягоря Вячеславовича, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспотної пригоди, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.02.2015 р. провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судово-автотоварознавчої експертизи.

17.06.2015 р. до канцелярії суду надійшло повідромлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трутаєва Ягоря Вячеславовича, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспотної пригоди.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 р. о 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 415/3241/15-ц
Провадження № 22ц/782/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського районного суду Луганської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства « Відділ Робітничого постачання» Публічного акціонерного товариства « Алчевський металургійний комбінат» про визнання звільнення не законним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського районного суду Луганської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства « Відділ Робітничого постачання» Публічного акціонерного товариства « Алчевський металургійний комбінат» про визнання звільнення не законним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 177/2530/14-ц
Провадження № 2-сз/177/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, - , -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року представник позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області суду від 07.10.2014 року по справі № 177/2530/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,63 грн. за платіжним дорученням № BO1S6B0KVJ від 06.08.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Однак, суд, враховуючи, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вказаною позовною заявою відповідно до платіжного доручення ПАТ «ПРИВАТБАНК» № BO1S6B0KVJ від 06.08.2014року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року вже було повернуто позивачу (справа №177/2530/14-ц, провадження № 2сз/177/56/14) вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по праві за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Суддя:
Справа № 638/7812/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Зiнченко ОСОБА_1 Володимирiвни до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштiв за договором купiвлi-продажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштiв за договором купiвлi-продажу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачцi строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач отримав копію указаної ухвали 06.06.2015 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивачка тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачцi на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Зiнченко ОСОБА_1 Володимирiвни до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштiв за договором купiвлi-продажу повернути позивачцi.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/5390/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/662/2015(м)
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року повернуто позовну заяву з усіма додатками позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 29 травня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Встановити строк до 09 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області