Справа №461/3501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Даніліна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», яке діє в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки та скасування обтяжень іпотекою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», яке діє в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки та скасування обтяжень іпотекою.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03.07.2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Перший») укладено кредитний договір № KF-0319 з наступними змінами: договір №1 від 30.09.09 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року, договір №2 від 19.02.09 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року, договір №3 від 06.03.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року, договір №4 від 02.03.10 року про внесення змін та допонень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року, договір №5 від 30.11.2010 року, договір №6 від 24.12.2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року, договір №7 від 25.01.2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року. На забезпечення кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Перший») було укладено договір іпотеки від 04.07.2007 року з наступними змінами: договір про внесення та доповнень від 30.09.10 року до договору іпотеки від 04.07.2007 року, договір про внесення змін та доповнень №2 від 25.03.10 року до договору іпотеки від 04.07.2007 року, договір про внесення змін та доповнень №3 від 30.12.10 року до договору іпотеки від 04.07.2007 року. ПАТ «Банк Перший», який є правонаступником прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» за договором уступки прав вимоги 1-26.04.2013 року від 26.04.2013 року на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», від імені, в інтересах та зарахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню актиами «Домініон-Капітал», було відступлено право вимоги з кредитним договором № KF-0319 від 03.07.2007 року, який укладено між ПАТ «Банк Перший» та ним. Між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені, в інтересах та за рахунок, якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» та ТОВ «Компанія з управлінням активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Закритогонедиверсифікованогопайового венчурногоінвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», укладеного договір 29/13 від 29.01.2014 року про відступлення права вимоги (Договір відступлення)», за яким ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційнийфонд «Солід» від імені, в інтересах та за рахунок, якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» та ТОВ «Компанія з управлінням активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт, своє право грошової вимоги до нього, що виникло на підставі кредитного договору KF-0319 від 03.07.2007 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього. Вважає, що договір іпотеки є припиненими, оскільки право вимоги по кредитному договору KF-0319 від 03.07.2007 року перейшло до ТОВ «Компанія з управлінням активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт» 29.01.2014, а зобовязання за договором іпотеки від 04.07.2007 року не були передані внаслідок укладення нотаріального посвідченого договору відступлення прав за «Договором іпотеки», тому на момент укладення договору №29/13 від 29.01.2014 року ПАТ «Банк Перший» вже не є іпотекодержателем. Просить суд визнати договір іпотеки припиненим та скасувати обтяження нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наддав аналогічні пояснення викладені у позові. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «Компанія з управліннями активами та адміністрування пенсійних фонді «Даліз-Фінанс» Данілін С.В. в судовому засіданні проти позову не заперечив. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ПАТ «Банк Перший» та ПАТ «Закритий недивирсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені якого та за рахунок якого діє ТзОВ «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, Реєстраційної служби ЛМУЮ в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.

Третя особа, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомленний, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.07.2007 року між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Перший») укладено кредитний договір № KF-0319 (а.с.3-8) з наступними змінами:

- договір №1 від 30.09.09 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року;

- договір №2 від 19.02.09 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року;

- договір №3 від 06.03.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року;

- договір №4 від 02.03.10 року про внесення змін та допонень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року;

- договір №5 від 30.11.2010 року;

- договір №6 від 24.12.2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року;

- договір №7 від 25.01.2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0319 від 03.07.2007 року.

04.07.2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» було укладено договір іпотеки (а.с.9-14) з наступними змінами:

- договір про внесення та доповнень від 30.09.10 року до договору іпотеки від 04.07.2007 року;

- договір про внесення змін та доповнень №2 від 25.03.10 року до договору іпотеки від 04.07.2007 року;

- договір про внесення змін та доповнень №3 від 30.12.10 року до договору іпотеки від 04.07.2007 року.

ПАТ «Банк Перший» за договором уступки прав вимоги від 26.04.2013 року на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», від імені, в інтересах та зарахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню актиами «Домініон-Капітал», було відступлено право вимоги з кредитним договором № KF-0319 від 03.07.2007 року, який укладено між ПАТ «Банк Перший» та ОСОБА_5.

29.01.2014 року було укладено договір №29/13 про відступлення права вимоги між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені, в інтересах та за рахунок, якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» та ТОВ «Компанія з управлінням активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», за яким ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені, в інтересах та за рахунок, якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» та ТОВ «Компанія з управлінням активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Закритогонедиверсифікованогопайового венчурногоінвестиційного фонду «Даліз-Стандарт, своє право грошової вимоги до нього, що виникло на підставі кредитного договору KF-0319 від 03.07.2007 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У статті 14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Положеннями ч. 1 ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В забезпечення виконання грошового зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором укладено Договір іпотеки зареєстрований №1338 від 04.07.2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 151,8 кв.м. та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 31,7 кв.м.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання позивача на те, що зміна кредитора по кредитному договору припиняє право застави за договором іпотеки є безпідставним з наступних підстав.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. Іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами § 6 гл. 49 ЦК та Законом України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку».

Підстави припинення застави визначені у ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України "Про заставу". Застава припиняється:

- з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

- в разі загибелі заставленого майна;

- в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

- в разі примусового продажу заставленого майна;

- при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

- в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що підставами припинення іпотеки, зокрема, є: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання " по Кредитному договору № KF-0319 від 03.07.2007 року та укладеному в забезпечення його належного виконання Договору іпотеки від 04.07.2007 не припинені. Разом з тим, в силу ст. 514 ЦК України за умовами Договорів про відступлення прав вимоги №29/13 від 29.01.2014 року право вимоги по цих зобов'язаннях перейшло від первісного кредитора (іпотекодержателя) до ТОВ «Компанія з управлінням активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Закритогонедиверсифікованогопайового венчурногоінвестиційного фонду «Даліз-Стандарт» (новий кредитор/іпотекодержатель).

Ст. 27 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава (іпотека є різновидом застави) зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зобов'язання за Кредитним договором не припинилося, а тому і Договір іпотеки є чинним та діє до повного виконання зобов'язання іпотекодавцем, у зв'язку з чим підстави для визнання припиненим договору іпотеки відсутні. В задоволенні позовних вимог про припинення права застави за договором іпотеки необхідно відмовити.

При розгляді позовних вимог про скасування обтяжень нерухомого майна суд виходить з наступного.

Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений Постановою КМ України від 31.03.2004 р. № 410, що втратив чинність з 01.01.2013 р. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2012 року № 824, установлював правила, за якими держателем Державного реєстру іпотек є Укрдержреєстр, адміністратором реєстру - ДП «Інформаційний центр» Мін'юсту України, а реєстраторами - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою та виконують інші функції, передбачені цим Порядком (п. 2); після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом 10 днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису (п. 25); реєстратор вносить до реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення від іпотекодержателя чи рішення суду та видає іпотекодержателю або уповноваженій ним особі примірник витягу про виключення запису з Реєстру (п. 26, п. 27 ч. 1 п. 1, п. 28 ч. 2).

За змістом цих норм законодавства та з урахуванням положень ст.ст. 12-14 ЦК України щодо необхідності добросовісного здійснення цивільних прав та виконання цивільних обов'язків, недопущення зловживання правом та вчинення дій, що порушують права інших учасників цивільних правовідносин, саме банк, права якого як іпотекодержателя припинилися, повинен своєчасно повідомити про це реєстратора, надати необхідні документи (рішення суду) та отримати примірник витягу з реєстру про виключення відповідного запису.

Але позивач, як власник майна, іпотека якого припинилася, не позбавлений права самостійно подати реєстратору копію відповідного рішення суду з вимогою про виключення з реєстру запису про обтяження.

Суд не має законних підстав перебрати на себе повноваження реєстратора та вчиняти реєстраційну дію, що законом не передбачено.

Крім того, при відмові в задоволенні позовних вимог про припинення права застави за договором іпотеки відсутні законні підстави для вчинення реєстраційних дій щодо скасування обтяжень нерухомого майна. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.

ПАТ «Банк Перший» не є належеним відповідачем по цій справі, оскільки не є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсальний банк Розвитку та Партнерства». Клопотань про заміну відповідача з ПАТ «Банк Перший» на належного відповідача не надходило. Позовні вимоги до ПАТ «Банк Перший» предявлені безпідставно, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено то відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню судові витрати на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», яке діє в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки та скасування обтяжень іпотекою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

.

Суддя: Радченко В.Є.