overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/3393/14-ц
УХВАЛА

09.06.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретареві Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішення (протоколу) загальних зборів первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 05 березня 2014року, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді вказаної справи позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення без розгляду її позовних вимог по цій справі.

Обговоривши вказану заяву суд вважає її такою що підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони позивача залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішення (протоколу) загальних зборів первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 05 березня 2014року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/6176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі :

головуючого судді - Єригіної І.М.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з потребою у обґрунтування висновків суду, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 5, 6, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 24.11.2012 року, як сина та матері.

Повний текст рішення складений 15 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Єригіна
Справа № 755/6689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова О.В.

при секретарі Лесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 819/13 від 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 214879,57 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 2548,80 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, № 819/13 постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 214879,57 грн. та 2548,80 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.12.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.12.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 214879,57 грн. заборгованості та 2548,80 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/3784/15-ц
Номер провадження 2/676/1744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 липня 2015 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1565/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4444/15-ц
Провадження № 2-н/711/419/15
05.06.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_2 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/325/15-ц

Справа № 2/600/128/2015

16 квітня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської ЦРКЛ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської ЦРКЛ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 702/733/15-ц
Провадження № 2/702/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.розглянувши позовну заяву № 702/733/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Терра" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.06.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача та з Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області договір оренди земельної ділянки з кадастровим № :03:001:0807, що розташована на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Терра".

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Терра" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 18 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати на адресу суду договір оренди земельної ділянки з кадастровим № :03:001:0807, що розташована на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Терра".

Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області надати на адресу суду договір оренди земельної ділянки з кадастровим № :03:001:0807, що розташована на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Терра".

Виконати ухвалу в частині надання договору оренди земельної ділянки в строк до 17.06.2015 року, включно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно надіслати Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, для виконання в частині надання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу і процентів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу і процентів .

Призначити до судового розгляду на 17 липня 2015 року на 08 год 15 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 686/3919/15-ц
УХВАЛА

3 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення платіжної квитанції про сплату судового збору з метою її використання при повторному зверненні до суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення платіжної квитанції про сплату судового збору, який був ним сплачений за подачу 26.02.2015 року позову до КДКА Хмельницької області про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Ухвалою від 23.04.2015 року позов було залишено без розгляду у звязку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду. На даний час ОСОБА_1 просить повернути йому платіжну квитанцію про сплату судового збору з метою її використання при повторному зверненні до суду, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в якій зазначається, що: «за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі, якщо сума судового збору підлягала поверненню у звязку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ухвалою від 23 квітня 2015 року позов було залишено без розгляду у звязку із клопотанням позивача ОСОБА_1 Таким чином, сума судового збору по вказаній цивільній справі не підлягала поверненню на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Тому, заявнику ОСОБА_1 за повторно поданий позов, який раніше був залишений без розгляду судовий збір необхідно сплачувати на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.6, 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення платіжної квитанції про сплату судового збору з метою її використання при повторному зверненні до суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №464/4732/15-ц
пр.№ 2-н/464/1142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 635/4349/15-ц
Провадження № 2/635/2127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 10 липня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ним та визнати недійсним договір іпотеки № ВКМ 580077 від 10 липня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 16 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 569/9480/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі ГригорчукВ.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Омельчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненська обласна рада, про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

керуючись ст.ст.10, 60, 212,213,215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненська обласна рада, про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2109/15-ц
Справа № 205/2109/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна, послуг та відшкодування понесених витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 березня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна, послуг та відшкодування понесених витрат.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна, послуг та відшкодування понесених витрат.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину

28 квітня 2015 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська