overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5292/15-Ц
Провадження №2-н/711/520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10335,76 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10335,76 грн..

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10335,76 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2015року Справа 562/1610/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 березня 2014 року в сумі 1453 грн. 99 коп. за спожиту теплову енергію, суму індексу інфляції 805 грн. 32 коп., три проценти річних 57 грн 70 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 761/9113/15-ц
Провадження № 2/761/4613/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства !Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Мальцева Д.О. від 31.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що у судді Мальцева Д.О. з 13.07.2015 року припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства !Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів до розгляду в судовому засіданні на 27.08.20.15 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати подати до 27.08.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:557/821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія »» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія »» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року посилаючись на те , що ТзОВ

« Фінансова компанія «Довіра та Гарантія »» , у відповідності до договору факторингу №17 від 20.04.2015 року , має право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором .

Відповідно до ст.378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження , а крім того , до заяви ним не додано копії виконавчого листа , а сама заява не містить жодних відомостей про місцезнаходження одного з боржників ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду та вирішити її.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія »» у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року .

Суддя:
Справа № 185/6473/15-ц
Провадження № 2/185/3563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13.07.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на ії користь аліменти на утримання ОСОБА_3, 10.05.1994 р. н., , на час навчання в розмірі 1/4 усіх видів доходів щомісячно.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/925/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поважних причин виїхати до місця проживання відповідача позивачем в позовній заяві не зазначено.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, тому суд вважає, що у відкритті провадження про справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ст. 109, ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовити.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 521/9053/15-ц Провадження №2/521/4128/15
У Х В А Л А

22.07.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ВАТ «Одеський завод інженерного устаткування» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Одеський завод інженерного устаткування» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року відкрито провадження.

22.07.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Куруючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/3005/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2178/2015 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 235/2443/15-ц
Провадження № 2/235/2443/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 20 вересня 2008 року Кіровським районним управлінням юстиції в місті Донецьк Донецької області, актовий запис № 772.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не з'явився в судове засідання 17 червня 2015 року та повторно не з`явився 06 липня 2015 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

В зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Карабан
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" липня 2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря Бондар С.В.
розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, не може бути прийнята судом у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копію заповіту ОСОБА_3;

- позивачу необхідно надати до суду висновок про нормативно-грошову оцінку спадкового майна (земельних ділянок), для визначення ціни позову;

- у матеріалах позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували той факт, що земельна ділянка (пай) в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, належала спадкодавцю ОСОБА_3 та входить до спадкового майна після її смерті;

У звязку з цим, позивач ОСОБА_3 має усунути вищевказані недоліки, подавши до суду відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (тертя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4) про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 04.02.2015 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про примусове виселення задоволено в повному обсязі а у зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4В.) про визнання договору купівлі продажу удаваним правочином відмовлено.

20.02.2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення та 24.02.2015 року справу направлено до апеляційного суду, рішення по якій на даний час не прийнято.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (тертя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4) про визнання правочину нікчемним до набрання законної сили судовим рішенням, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4В.) про визнання договору купівлі продажу удаваним правочином.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

02.07.2015 року 2/425/527/15

425/1056/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом. Виклики відповідачу було направлено за адресою згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу: Луганська область, місто Рубіжне, провулок Матросова, будинок 2, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38-39, 44-45, 56-58).

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою місця проживання фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 565/999/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя