overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №348/1324/15-ц

22 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

В адрес суду надійшов від Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи лист від 18.12.2015 року за № 3/7173-к, в якому повідомляється про те, що засідання комісійних судово-медичних експертиз планується на 20.01.2016 року та за викладених обставин необхідно забезпечити участь в засіданні комісії висококваліфікованого лікаря з числа штатних та позаштатних спеціалістів у якості експертів з Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації за фахом травматологія.

На підставі наведеного, суд, прийшов до висновку, що слід доручити Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації забезпечити участь в засіданні комісійних судово-медичних експертиз висококваліфікованого лікаря з числа штатних та позаштатних спеціалістів у якості експертів з Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації за фахом травматологія.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації забезпечити участь в засіданні комісійних судово-медичних експертиз висококваліфікованого лікаря з числа штатних та позаштатних спеціалістів у якості експертів з Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації за фахом травматологія по справі позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом. Засідання комісії відбудеться в приміщенні Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15 б, відділ комісійних судово-медичних експертиз 20 січня 2016 року, час проведення комісійних експертиз з 09.00 год. до 15.00 год.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 755/8039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1332/14 від 18.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 397845,11 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 4378,45 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2014р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 397845,11 грн. та 4378,45 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.09.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.09.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 397845,11 грн. заборгованості та 4378,45 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 132/3516/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на його користь кошти у сумі 21 699,46 у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/1110/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд справу розглянути у її відсутність (а.с. 7), відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року року на 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/3872/15-ц
Провадження № 2/592/1393/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку і земельної ділянки,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить поділити між ним і відповідачами земельну ділянку, житловий будинок та господарські будівлі і споруди по вул. 2-га Продольна, 69 у м. Суми відповідно до ідеальних часток на дві частини. При цьому позивачу належить на праві власності 95/144 частин зазначених обєктів нерухомого майна та він зазначає їх вартість та, відповідно, ціну позову у розмірі 114 778 грн. До позову додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1147,78 грн.

Однак заява не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не була зазначена ціна позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, та не сплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

Ухвалою від 27.04.2015 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали позивачу вручено 12.05.2015 року.

15.05.2015 року позивачем до канцелярії суду було подано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

У своїй заяві позивач навів розрахунок сплаченої ним суми судового збору та відмовився змінювати ціну позову і доплачувати судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких умов, ухвалою від 09.06.2015 року зазначена вище заява була повторно залишена без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ухвалою визначена ціна прозову у розмірі 3000 грн. Позивачу запропоновано було усунути вказані в ухвалі недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 3 000,00 грн. З урахуванням вже сплаченої суми судового збору слід було доплатити 1 852,22 грн. або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірних земельної ділянки, житлового будинку та господарських будівель і споруд та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

Копію ухвали позивачу вручено 16.06.2015 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку і земельної ділянки, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 752/8831/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1150/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення займаної квартири,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення займаної квартири, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї чім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування жилим приміщенням, як членів сім»ї власника.

У судовому засіданні 11.06.2015 року позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник питання щодо можливості розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за відсутності останнього просили вирішити на розсуд суду.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач покинув судове засідання до закінчення розгляду справи, оскільки не бажав давати відповіді на питання представника відповідачів, які стосувалися з»ясування обставин справи, клопотання про закінчення розгляду справи за його відсутності суду не подав, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення займаної квартири залишити без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення займаної квартири, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 159/3151/15-ц
Провадження № 2/159/894/15
У Х В А Л А

м. Ковель 09 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із указаним позовом, одночасно подав заяву про слухання справи у його відсутності та у судове засідання не зявився.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, просила задовольнити вимоги позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Позивач наводить у позовній заяві взаємовиключні підстави заявленого позову, тому суд вважає, що особисті пояснення позивача матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, тому приходить до висновку, що явку останнього в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням того, що заявлені позивачем вимоги стосуються інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 35, ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Копії ухвали направити позивачу і залученій третій особі, позовної заяви - третій особі.

Повідомити, що розгляд справи призначено на 14 годину 10 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.В. Окостень
Справа № 192/84/15-ц
Провадження № 2/192/156/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 226/1747/15-ц
Провадження № 2-н/226/462/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/104/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:головуючого судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Старий Коврай с.Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до СТОВ Старий Коврай с.Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-127/2002 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/478/15 Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК "Холонів" про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2002 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2002 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/676/1704/15 Справа № 676/3671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 10 год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя