У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, відповідач: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулова І.І. про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, відповідач: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулова І.І. про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування.

23 червня 2015 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45742225 від 08 грудня 2014 року - неправомірною та скасувати її; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2015 року; задовольнити вимогу скаржника та зобов'язати Державного виконавця Вікулову І.І. - закрити виконавче провадження по справі ВП № 45742225 від 08 грудня 2014 року; зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві зняти арешт з всього майна боржника, накладеного постановою від 03 квітня 2015 року; судові витрати покласти на відповідача.

Як вбачається із матеріалів скарги, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулової І.І. про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року по виконанню виконавчого листа № 755/31381/13-ц, виданого 13 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2015 року, та відповідні дії державного виконавця які пов`язані із закриттям виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/31381/13-ц, виданого 13 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесена державним виконавцем 08 грудня 2014 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - 03 квітня 2015 року.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року, він отримав 20 грудня 2014 року, а постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2015 року, отримав 11 квітня 2015 року. В той же час, заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з оскарженням постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - 22 червня 2015 року. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1, відповідач: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулова І.І. про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 121, 383 - 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, відповідач: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулова І.І. про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: