overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9944/14-ц
Провадження № 2/645/420/15
УХ В А Л А

25 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження, щодо повторного автоматичного розподілу справ, справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М..

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому суд призначає до судового розгляду вищевказану справу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 209, 210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М..

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1988/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1121/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1988/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.04.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 296/6041/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Відділу ДВС Житомирського РУЮ про видачу дубліката судового наказу № 2н-439,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший державний виконавець Відділу ДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу від 3 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу.

Сторони і зацікавлені особи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 3 березня 2006 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» борг у розмірі 1 447,89 грн.

Оригінал зазначеного судового наказу було втрачено, що підтверджується доданими до заяви копіями документів.

Згідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує із заявника в дохід держави судовий збір за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу.

З огляду на викладене та відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу Корольовського районного суду м. Житомира № 2н-439 від 3 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу у розмірі 1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 89 коп.

Стягнути з Відділу ДВС Житомирського РУЮ в дохід держави судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 00 коп.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/448/15-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Куничик Ю.В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТОВ «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати відмову Селянського господарства «Великохайчанське» у видачі йому довідки про заробітну плату, отриману у вказаному господарстві протягом періоду часу з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року, незаконною, та зобовязати відповідача видати йому зазначену довідку. Крім того, просив стягнути з Селянського господарства «Великохайчанське» на його користь заподіяну йому шкоду у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 2312,4 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та понесені судові витрати.

До початку попереднього судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії у сумі 2312,4 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії у сумі 2312,4 грн., слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТОВ «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії у сумі 2312,4 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 386/668/15-ц
Провадження № 2-о/386/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Ткаченко ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Крутеньківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про надання права на шлюб

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_5

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/668/15-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Ткаченко ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Крутеньківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про надання права на шлюб

Призначити судовий розгляд справи

на 02 липня 2015 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка заявника та заінтересованих осіб в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.07.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1578/15-ц
провадження № 2-н/632/298/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 610 грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20______ року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/1258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 центральна районна лікарня до ОСОБА_2 , треті особи Державна фінансова інспекція в Полтавській області, комунальний заклад " ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги", відділ освіти, сім'ї , молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 центральна районна лікарня звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Державна фінансова інспекція в Полтавській області, комунальний заклад " ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги", відділ освіти, сім'ї , молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації про про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 центральна районна лікарня до ОСОБА_2 , треті особи Державна фінансова інспекція в Полтавській області, комунальний заклад " ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги", відділ освіти, сім'ї , молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення коштів .

Призначати судовий розгляд справи на 24 червня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
справа № 263/6245/15-ц
провадження № 2/263/2115/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 08 липня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 333/9842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення і вселення, та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення і вселення, та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, яка перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., а потім в зв»язку з закінченням терміну повноважень останнього була передана судді Боровіковій А.І.

15.05.2015 року по зазначеній справі винесено ухвалу про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, яка 21.05.2015 року набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення і вселення, та зняття з реєстрації місця проживання, та призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1774/15-ц

провадження № 2/610/650/2015

м. Балаклія 23.06.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

23.06.2015 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1)
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства - залишити без розгляду.

2)

3) Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

4)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2241/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1157/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Миргородська міська рада, Управління Держземагенства у Миргородському районі про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-30 год. 15 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Прядкіна
Справа №289/1004/15-ц
Номер провадження2/289/581/15
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

22.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 13.07.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 397/398/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про грошових коштів за договором позики .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так

- не надано договір позики від 15.06.2012 року, зазначений в позові,

- розрахунок суми боргу не відповідає вимогам, які ставляться до довідок про розрахунок сум боргу (не зазначено особа, яка складала розрахунок, її посада, ксерокопія диплому );

- відсутні підтвердження звернення до відповідача з вимогою про повернення боргу та його відповідь.

Вищезазначені документи необхідно надати у двох примірниках

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 534/811/15-ц
№ 2/534/443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий