overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1445/15-ц
Провадження № 2/415/1080/15
УХВАЛА

03.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 367/1472/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області Ботнєва Натела Гочівна про визнання протиправною бездіяльності та дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначена вище скарга.

Пред'явлена скарга ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2015 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, заявник отримала зазначену ухвалу про залишення без руху 17.03.2015 року.

Проте, станом на 25 березня 2015 року заявник до суду не з′явилась, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 27 лютого 2015 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області Ботнєва Натела Гочівна про визнання протиправною бездіяльності та дій державного виконавця, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
н/п 2-о/490/227/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлені особи - Централльний відділ РАЦС ММУЮ, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлені особи - Централльний відділ РАЦС ММУЮ, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 152/266/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився. Від представника позивача за дорученням № 1568 -К -0 від 08.04.2015 року ОСОБА_4 поступило письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково.

Заперечення проти позову не поступали.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 08 липня 2015 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя:
Справа № 159/3072/15-ц
Провадження № 2/159/881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкодизавданої кримінальним правопорушенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.22 червня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 234/7828/15-ц
Провадження № 2-н/234/2006/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата ) з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1456/14 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/3822/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 березня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 4 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноважений представник банку отримав 11 червня 2015 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/1777/15-ц
Провадження № 2/362/1400/15
У Х В А Л А

18.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владислава про визнання права власності на житлову квартиру, в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 р. було відкрито провадження по справі.

Судом було встановлено, що ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015р. допущена описка та суд вирішив з власної ініціативи її виправити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав сторін по справі, зазначена описка підлягає виправленню у вступній частині ухвали, а саме зазначення ще одного відповідача - ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 р. у цивільній справі №362/1777/15-ц.

У вступній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 р. коло відповідачів слід читати «до ОСОБА_2 Владислава, ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 22-ц/780/1097/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 20.01.2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року позов Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено третіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, а також до апеляційної скарги не додано копії скарги у відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 564/885/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П. В.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 7 463.04 грн. та судові витрати у справі.
В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.
В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України.
За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.
У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 10.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 7463,04 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, , 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/1231/15-ц
Провадження №2/592/829/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

23 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком « , Сумської філії ПАТ « Укртелеком « про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком « , Сумської філії ПАТ « Укртелеком « про поновлення на роботі на посаду електромеханіка 2-ї категорії Сумської філії « Укртелеком « , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування спричиненої моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10-ти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 545/853/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
гСправа № 358/758/15-ц Провадження № 2/358/321/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 24 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Сторонам надати суду амбулаторну картку та всю медичну документацію померлої ОСОБА_3

8. У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4