Справа № 462/6656/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1077/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

секретар Матяш С.І.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та демонтаж огорожі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та демонтаж огорожі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_3 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції покликається на те, що позивачі повторно не з»явилися в судове засідання, однак, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 20.11.2014 року. Вважає, що в суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року у скасувати .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 на заперечення мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та демонтаж огорожі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, і у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачів без поважних причин, позовну заяву залишив без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст.74 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст.76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК Українипередбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За приписами ч.6 ст.74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 уклав угоду про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_5 (а.с.12-13), якою передбачено представництво та захист його інтересів у Залізничному районному суді м. Львова по даній цивільній справі.

Адвокат ОСОБА_5 17.09.2014 року направила до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення (а.с.14)

09 жовтня 2014 року по даній справі відбулось судове засідання, в якому оголошено перерву і призначено день продовження судового засідання 14 листопада 2014 року та за правилами ст. 191 ч. 3 ознайомлено про це під розписку присутніх в судовому засіданні учасників, у тому числі і представника позивача ОСОБА_5 (а.с.39-41).

В судове засідання 14 листопада 2014 року ні позивачі, ні представник позивача ОСОБА_5 не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не направили. У зв»язку з цим в судовому засіданні було продовжено перерву до 20 листопада 2014 року, про що представника позивача ОСОБА_5 повідомлено, шляхом направлення СМС-повідомлення, яке згідно довідки доставлено останній 14.11.2014 року о 12 год.40 хв. (а.с.48-49), що є належним доказом повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Таким чином, позивач та його представник двічі поспіль не з»явились в судові засідання і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно, відповідно доч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав на підтвердження незаконності ухвали, висновків суду не спростовують а тому не приймаються до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального закону, а відтак, підстави для її скасування відсутні. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_6