overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1465/15-ц
Провадження № 2-во/661/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, про задоволення заяви.

04.06.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні, зазначивши, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку в написанні року смерті ОСОБА_2 та замість вірного «2004 р.» зазначено «2014 р.», у звязку з чим просила виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 06.05.2015 року, а саме: судом помилково зазначено рік смерті померлої ОСОБА_2 та замість вірного «2004» зазначено «2014».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

В мотивувальній та розолютивній частині рішення замість помилково вказаної дати смерті ОСОБА_2 «22.11.2014 р.», вказати та вважати вірним «22.11.2004 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4761/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «13» січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 666/1839/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 666/1839/15-ц від 26.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.6, ч.7 ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення по справі № 666/1839/15-ц від 26.05.2015 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5019/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про задоволення скарги Головного інженера Державного підприємства «Антонов» - ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М., -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про задоволення скарги Головного інженера Державного підприємства «Антонов» - ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2015 р.

Суддя:
Справа № 226/1803/15-ц
Провадження № 2-н/226/503/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 05.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 265/1341/15-ц
Провадження № 2-о/265/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1341/15-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити в'їздне судове засідання у приміщенні КЛПУ "Міській психіатричній лікарні № 7" міста Маріуполя на 11 березня 2015 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя__________________________
Справа № 640/6208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 25 хвилин 03 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 2н/681/42/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 243/5253/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-10 годин 12 червня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.06.2015 ñïðàâà ¹ 489/3442/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1031/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
11 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ
â³äïîâ³äíî äî ñòàòòåé 526, 527, 530 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 95-97, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
4.Ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ îäèí ð³ê.
ñóääÿ ².Â.Êîâàëåíêî
Справа № 667/3630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження 2/127/7650/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчаючи матеріали цивільної справи №127/25646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

з метою забезпечення позову про стягнення боргу ОСОБА_1 просив накласти арешт на на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2

18.11.2015 року відкрито провадження у справі №127/25646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ціна позову 40 646,92 грн.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи обставини, що містяться в матеріалах позовної заяви, загальну суму заборгованості відповідача, те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що позов, предявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід забезпечити, наклавши арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача, в межах позовних вимог 40 646,92 грн.

Вимога про накладення арешту на грошові кошти задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема рахунки, на яких знаходяться кошти, їх призначення тощо.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову у справі №127/25646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позовних вимог - 40 646,92 грн.

Виконання даної ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції, Вишенському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 703/121/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі службу у справі дітей Смілянської районної державної адміністрації так як спірне нерухоме майно знаходиться на території Смілянського району а малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є дітьми сиротами.

Заслухавши думку представника позивача, який поклався в даному питанні на розсуд суду, відповідача яка не заперечувала проти залучення до участі у справі службу у справах дітей Смілянської РДА, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення захисту прав малолітніх осіб суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справі дітей Смілянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36,39 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі службу у справі дітей Смілянської районної державної адміністрації.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 178/206/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 755/7301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з довідок відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаних судом 17.04.2015р. та 13.05.2015р., боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованими по м. Києву не значаться.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я