Номер провадження: 22-ц/785/4179/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року,

встановила:

У грудні 2012 р. публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі - 12 501,13 грн. та судовий збір у сумі - 214,60 грн..

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в позові посилалося на те, що відповідач на підставі договору про користування електричною енергією № 511477 від 28.06.2006 р. є споживачем електричної енергії, яка подається до квартири АДРЕСА_1 14.05.2012 р. у квартирі відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - підключення двох розеток поза приладом обліку електроенергії прихованою електропроводкою. Про що був складений відповідний Акт про порушення № 019247 від 14.05.2012 р., у присутності дружини позивача, яка акт підписала без зауважень. На підставі вказаного акту був складений розрахунок вартості недорахованої електроенергії за три роки, яка становить - 12 501,13 грн.. Протокол комісії з розгляду акту, рахунок вартості були направлені відповідачу, однак останній вказану суму не сплатив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В письмових запереченнях на позов посилався на те, що остання перевірка приладів обліку електроенергії проводилась 02.06.2011 р., проте порушення ПКЕЕН виявлено не було. Вказані в акті дві розетки були встановлені професійним електриком ще у 2000 р., із скритим монтажем електропроводки у стіну.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 р. у задоволенні позову ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» відмовлено у повному обсязі.

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилався на те, що складений працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» акт про порушення ПКЕЕН не відповідає встановленим вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р., щодо: - зазначення точки самовільного підключення; - надання/ненадання згоди на частковий демонтаж оздоблювальних елементів квартири з метою встановлення точки підключення. Методика застосовується у разі виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин місце (точка) самовільного підключення до відповідних мереж не буде вказана в акті будь-які нарахування є неправомірними.

В судовому засіданні ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги, які викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Третя особа - ОСОБА_5 вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Погодилася з викладеними ОСОБА_7, ОСОБА_4 доводами та вимогами.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам законодавства рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача належними доказами не доведена. Акт про порушення № 019247 від 14.05.2012 р. не є допустимим доказом, оскільки не відповідає положенням Методики. Інших доказів правомірності позовних вимог позивачем не надано (а. с. 182 - 185).

Колегія суддів, вважає, що погодитися з цими висновками суду не можна. Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 11, 509, 525, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), п. п. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика)) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213, 214 ЦПК України) права.

Встановлено, що ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ м. Одеси, поставляє електроенергію у квартиру АДРЕСА_1 (далі - Квартира). Особовий рахунок споживача відкритий постачальником за НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 (а. с. 14 - 16). Наявність договірних правовідносин між сторонами щодо постачання електроенергії також підтверджується доданою до матеріалів справи, підкріпленою до обкладинки розрахунковою книжкою, оформленою Південним РЕМ на ім'я ОСОБА_4, відповідно до якої останній здійснював оплату спожитої електроенергії.

14.05.2012 р., під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН у вищевказаній квартирі відповідача, працівниками Південного РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_8 вказаних правил, про що було складено Акт про порушення № 019247 від 14.05.2012 р., в якому вказано виявлене порушення - «Підключення двох розеток поза приладом обліку електричної енергії прихованою електропроводкою». Було складено відповідну схему (а. с. 8 - 9 зворотна сторона).

Відповідно до наданого позивачем відеозапису під час здійснення перевірки (а. с. 53), який було проглянуто колегією суддів, вказані дві розетки знаходяться у ванній кімнаті квартири відповідача. Через них до електромережі поза приладом обліку електроенергії були підключені два струмоприймачі - електричний бойлер та пральна машина.

Згідно Додатку 1 до Акту про порушення - схеми електропостачання споживача (а. с. 9 зворотна сторона) споживання електроенергії поза приладом обліку відбувалося внаслідок облаштування штучного нуля - електричної проводки, яка відходила від розміщених у ванній кімнаті квартирі відповідача двох розеток до розподільчого щитка, розміщеного в коридорі будинку. Вказаний штучний нуль був змонтований відповідачем приховано - через стіну квартири в стіні загального коридору будинку (а. с. 138, фото таблиця № 3, проходження скритого нуля означено штриховою лінією). Визначити розміщення (проходження) штучного нуля під час здійснення контрольних оглядів, внаслідок його приховування у стіні, було неможливо.

Точка підключення штучного нуля до електромереж вказана на складений схемі як нижня точка на електропроводі «Н» (а. с. 9 зворотна сторона), точка підключення позначена значком «Х» на схемі, яка знаходиться на а. с. 248.

Час проведення останньої технічної перевірки не встановлено (а с. 14 - 16).

Мешканка, яка знаходилася в квартири відповідача, підписала акт без жодних зауважень.

На підставі вищевказаного акту про порушення ПКЕЕН комісією Південного РЕМ 13.11.2012 р. було складено протокол з розгляду Акту № 019247 від 12.05.2012 р. (а. с. 10 - 10 зворотна сторона). Відповідно до складеного позивачем розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 019247 сума нарахувань недорахованої електроенергії по акту за три роки, які передують складенню акту, становить - 12 501,13 грн. (а. с. 11).

26.11.2012 р. рахунок зі сплати недорахованої електроенергії було отримано відповідачем (а. с. 13). Суму недорахованої електроенергії відповідачем сплачено не було.

Між сторонами виникли правовідносини щодо оплати спожитої, але недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергетику» передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики , споживання енергії без приладів обліку.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Розрахунок проведених нарахувань проводиться з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої Методики.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.1, пункту 2.8 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Підпунктом 7 пункту 3.1 Методики визначено, що «штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Згідно з підпунктом г) пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії здійснюється :

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір вартості неврахованої електричної енергії;

за кількістю днів із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки що передували дню виявлення порушення.

Виходячи з того, що відповідачем були порушені вимоги пункт 42 ПКЕЕН щодо дотримання вимог нормативно-технічних документів та договору, оплати спожитої електроенергії, шляхом облаштування штучного нуля, що призвело до завдання з його боку матеріальних збитків позивачу у вигляді недорахованої електроенергії під час користування електричним бойлером та пральною машиною, відповідно до ст. 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" з відповідача необхідно стягнути суму недорахованої електричної енергії.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеною позивачем сумою недорахованої електричної енергії в розмірі - 12 501,13 грн..

В п. 3 Акту про порушення № 019247 від 14.05.2012р. зафіксовано тип та переріз електропроводу, за допомогою якого було влаштовано штучний нуль - мідь, 4 кв. мм., вказаний тип вимірювальної техніки, за допомогою якого визначено переріз електропроводу, його інвентарний номер та дата повірки (а. с. 8 зворотна сторона).

З доданої до Акту схеми вбачається облаштування відповідачем штучного нуля - шляхом розміщення скритої в стіні квартири та стіні коридору будинку електричної проводки, внаслідок чого визначити його розміщення під час здійснення контрольних оглядів було неможливо. Також в схемі відображена точка підключення штучного нуля до електромережі.

Вказане в Акті порушення ПКЕН підпадає під порушення, яке вказане у підпункті 6 пункту 2.1 Методики: - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Згідно пункту 2.8 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 пункту 2.1. цієї Методики добовий обсяг споживання електричної енергії - W доб. через провід визначається за формулою - W доб. = Р х t доб. х Кв, де:

- Р - сумарна максимальна потужність на час складення акту струмоприймачів. Сумарна максимальна потужність електричного бойлеру та пральної машини становить - 3,5 кВт. = 1, 5 кВт. + 2,0 кВт..

- t доб. - тривалість роботи протягом доби. Відповідно до п. 2.7 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним - 8 год.;

- Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів. Додаток 1 до Методики «Коефіцієнти використання струмоприймачів» такого коефіцієнту як - 0,9, який вказаний позивачем у розрахунку, взагалі не містить. Разом з тим, є коефіцієнт - 0,5 відносно струмоприймачів, що не увійшли в перелік, вказаний у Додатку.

Таким чином, добовий обсяг споживання електричної енергії - W доб. = 3,5 кВт. х 8 год. х 0,5 = 14 кВт. замість визначених позивачем - 63,36 кВт (а. с. 11). В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, експерт ОСОБА_9 також пояснили використання через обладнанні у ванній кімнаті розетки тільки електричного бойлера та пральної машини. Доказів технічної можливості використання інших струмоприймачів позивачем не надано.

Згідно вимогам підпункту г) пункту 3.3 Методики перерахунок за спожиту електричну енергію здійснюється за період - з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

Пунктом 3.3 Методики передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, враховуючи вище наведе, вартість недорахованої електричної енергії за період - з 15.05.2009 р. - 14.05.2012 р., три роки - 1096 днів, які передують виявленню порушенню (по діючим тарифним періодам) становить:

1-й період - 15.05.2009 р. - 31.01.2011 р. - 1 643,24 грн. = 14 кВт. х 627 днів х 0,1872 грн./кВт;

2-й період - 01.02.2011 р. - 31.03.2011 р. - 201,21 грн. = 14 кВт. х 59 днів х 0,2436 грн./кВт;

3-й період - 01.04.2011 р. - 14.05.2012 р. - 1 608,35 грн. = 14 кВт. х 410 днів х 0,2802 грн./кВт..

Загальна вартість недорахованої електроенергії за період - 15.05.2009 р. - 14.05.2012 р., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, становить - 3 452,80 грн. = 1 643,24 грн. + 201, 21 грн. + 1 608,35 грн..

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів не приймає до уваги доводи ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» щодо вартості необлікованої електричної енергії у розмірі - 12 501,13 грн. (а. с. 160 - 162), оскільки вказана сума визначена позивачем за умови відсутності договору, в той час як встановлено наявність договірних відносин між сторонами щодо постачання електроенергії.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача та його представника про те, що на підставі складеного акту не можуть здійснюватися жодні нарахування, оскільки у акті не вказана точка підключення штучного нуля до електромереж.

По-перше, згідно Додатку 1 до акту про порушення - схеми електропостачання споживача точка підключення штучного нуля до електромереж вказана на складеній схемі як нижня точка на електропроводі «Н». Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, який входив до складу комісії під час здійснення перевірки дотримання відповідачем ПКЕЕН, точка підключення штучного нуля була виявлена. Вона знаходилася у розподільчому щиті в коридорі житлового будинку, доступ до якого мали мешканці житлового будинку. Точка підключення позначена значком «Х» на наданій ним схемі, яка знаходиться на а. с. 248. За вказаних обставин, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на роз'яснення, які містяться у листі-роз'ясненнях НКРЕ від 27.07.2012 р. № 4754/11/47-12, щодо неможливості проведення будь-яких нарахувань у випадку не встановлення місця (точки) самовільного підключення до відповідних електромереж (а. с. 175 - 178). Крім того, саме по собі невстановлення місця (точки) підключення штучного нуля до електромереж не виключає споживання електричної енергії поза приладами обліку. Про це вказується в ухвалі Верховного Суду України від 27.05.2009 р. (а. с. 263 - 264): «…саме по собі невстановлення представниками позивача точного розміщення прихованої електричної проводки в квартирі відповідача не спростовує встановленого ними факту використання відповідачкою електроенергії поза приладами обліку, що якраз і тягне за собою встановлену законом відповідальність…».

По-друге, відповідач у письмових запереченнях на позов (а. с. 48 - 49, 54) погоджувався з виявленим порушенням ПКЕЕН, і не погоджувався тільки з визначеною вартістю спожитої електроенергії, посилаючись на те, що вартість електричної енергії спожитої поза приладами обліку повинна бути обрахована не за три роки (1 096 днів), а з моменту останнього контрольного огляду приладу обліку - з 02.06.2011 р. (346 днів).

Суд критично оцінює зауваження відповідача та його представника щодо складення Акту про порушення ПКЕЕН. Відповідно до п. 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення № 019247 від 14.05.2012р. (а. с. 8 - 9 зворотна сторона) вказано зміст порушення - «Підключення двох розеток поза приладом обліку електричної енергії прихованою електропроводкою». Встановлено та зафіксовано марку та переріз проводу, за допомогою якого було змонтовано штучний нуль - мідь, 4 кв. мм., що відображено в п. 3 акту. Вказано тип вимірювальної техніки, його інвентарний номер та дата повірки. Складено схему порушення, яка містить схематичне зображення виявленого порушення.

З Додатку 1 до акту про порушення - схеми електропостачання споживача (а. с. 9 зворотна сторона) вбачається, що споживання електроенергії поза приладом обліку відбувалося внаслідок облаштування штучного нуля. Точка підключення штучного нуля до електромереж вказана на складений схемі як нижня точка на електропроводі «Н». Зафіксовано неправильне підключення лічильника - фаза (провід «Г») у третій клемі електролічильника.

Акт підписаний трьома працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (п. 53 ПКЕЕН). Особа, яка знаходилася у квартирі відповідача і була присутня під час оформлення Акту, підписала Акт без жодних зауважень щодо дій працівників ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (п. 53 КЕЕН, підпункт 4.5 пункту 4 Методики). Обставини з проведення перевірки, складення Акту були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, який брав участь у складанні Акту про порушення № 019247 від 14.05.2012р.. Його пояснення в апеляційному суді не суперечать його ж поясненням в суді першої інстанцій, поясненням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 - працівників ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», які брали участь у проведенні перевірки та складені акту про порушення ПКЕЕН від 14.05.2012 р. (а. с. 86 - 92, 112 - 114), та іншим наявним у справі доказам. Таким чином, акт був складений працівниками ПАТ «Одесаобленерго» відповідно до вимог Закону, ПКЕЕН та Методики.

Колегія суддів критично оцінює висновки судової електротехнічної експертизи № 5165/31 від 26.12.2014 р. (а. с. 129 - 141), які в судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_9, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновок експертизи є одним із доказів, який оцінюється судом у сукупності з іншими доказами по справі.

Із наявної у висновку експертизи фототаблиці № 3 (а. с. 138) вбачається наявність облаштованої відкрито нової електричної проводки (обозначена цифрою 2) до квартири відповідача, і місце влаштування скритого штучного нуля (обозначена цифрою 3).

Експертиза містить розрахунок вартості спожитої недорахованої електричної енергії у сумі - 861,45 грн. (а. с. 140 зворотна сторона). Колегія суддів не може прийняти до уваги вказаний розрахунок. По-перше, суд поставив перед експертом питання щодо визначення вартості недорахованої електричної енергії тільки у випадку, якщо прихований електричний провід має менший поперечний перетин чим провід, який виявлений у квартирі відповідача. Як вбачається з розрахунку експерта та акту про порушення № 019247 від 14.05.2012 р. поперечний перетин проводу становить одну і ту ж саму величину - 4 мм.. По-друге, запропонований експертом розрахунок містить коефіцієнт використання потужності для квартири - 0,3 (Додаток № 2 до Методики), в той час як повинен застосовуватися коефіцієнт використання потужності струмоприймачів - 0,5 (Додаток № 1 до Методики).

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, експерт приймає - не більше сумарної кількості днів за 12 місяців, керуючись при цьому підпунктом б) пункту 3.3 Методики, який розповсюджується на інший вид порушення - у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та до усунення порушення. В той час як по даній справі повинні бути застосовані положення підпункту г) пункту 3.3 Методики: - у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення.

Висновки експертизи щодо неправомірності складення Акту про порушення № 019247 від 14.05.2012 р., його невідповідності ПКЕЕН, Методиці, неправомірності здійсненних на його підставі нарахувань колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з того, що встановлення цих обставин потребує відповідної правової оцінки доказів, що є обов'язком суду (ст. ст. 212 - 214 ЦПК України), і не потребує спеціальних знань в області техніки тощо, які необхідні під час проведення експертизи. Крім того, з'ясування цих обставин не входило до обов'язку експерта, оскільки відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 р. про призначення по справі судової експертизи (а. с. 124 - 125) на вирішення судової експертизи питання щодо правомірності складення Акту про порушення ПКЕЕН, здійснення на його підставі відповідних нарахувань не ставилися.

Не можна погодитися з поясненням експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо можливої перекомутації (переключення фази та нуля) у розподільчому щитку, який знаходиться коридорі житлового будинку, працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» перед проведенням перевірки у квартирі відповідача. По-перше, це твердження є припущенням, оскільки воно не підтверджено відповідними доказами. По-друге, це не спростовує наявність штучного нуля, призначеного для позаоблікового споживання електроенергії. В письмових запереченнях на позов (а. с. 48 - 49) ОСОБА_8 сам вказував про монтування електропроводки до двох розеток в стіні ще задовго до проведення перевірки. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ключ від розподільчого щитка було взято у мешканців іншої квартири, яка знаходиться на одному поверсі з квартою відповідача. Вказане свідчить про доступ до розподільчого щитка мешканців житлового будинку. По-третє, договір на постачання електроенергії укладено з ОСОБА_8, а тому відповідальність за стан електричних комунікацій у квартирі, правильне підключення струмоприймачів, несе безпосередньо відповідач ОСОБА_8. Оскільки останній претензій до позивача щодо стану електромереж у його квартирі не пред'являв та не надав доказів, що він звертався до позивача щодо перевірки стану електромереж у його квартирі, тому ОСОБА_8, як власник квартири, відповідає за технічний стан електромереж у його квартирі.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не приймає до уваги надані експертом апеляційному суду письмові пояснення за апеляційною скаргою (а. с. 253 - 255 зворотна сторона) щодо проблематичності застосування Методики, зловживання позивачем положеннями Методики, невідповідності акту про порушення роз'ясненням, які містяться в листі НКРЕ від 27.07.2012 р. № 4754/11/47-12.

За встановлених обставин поза увагою суду першої інстанції залишилось наявність у Акті схеми підключення, в якій вказано місце (точка) підключення штучного нуля до електромереж. Доводи апелянта про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є частково обгрунтованими. Права позивача на оплату відповідачем вартості спожитої але недоврахованої електроенергії порушено, а тому воно підлягає захисту. Вимоги ПАТ «ЕК «Оесаобленерго» про стягнення з відповдіача вартості недоврахованої електроенергії підлягають частковому задоволенню.

Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом вищезазначених норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи щодо відмови в задоволенні позову. Тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», яким стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» вартість недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН, у сумі - 3 452,80 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із ст. ст. 79, 88 ЦПК України, у зв'язку з частковим задоволенням позову (27,62%), з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» судовий збір у сумі - 92,91 грн. = (214,60 грн. (а. с. 1) + 121,80 грн. (а. с. 204)) х 27,62%..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»:

- вартість недооблікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у сумі - 3452 (три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 80 коп.;

- судовий збір у сумі - 92 (дев'яносто дві) грн. 91 коп..

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко