overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18.06.2015 року о 10.05 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 658/1613/15-ц
(провадження № 2/658/688/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

В попереднє судове засідання позивач не з"явився, подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа № 206/1429/15-ц
Провадження № 2/206/536/15
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2015 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.03.2015 року по цивільній справі відкрито провадження.

Як встановлено з відповіді ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований з 20.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться поза межами адміністративної території Самарського району м. Дніпропетровська, тобто позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

26 березня 2015 року представник позивача надала до суду заяву в якій просила, направити цивільну справу до належного суду за підсудністю, розглянути питання без її участі.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 752/8591/15-ц
Провадження №: 2/752/4033/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду судовий збір сплачено у неналежному розмірі. Звертаючись до суду із вищевказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 43 грн. 81 коп..

При подачі позовної заяви майнового характеру до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
Справа № 2102/2-619/2011
Провадження № 2/2102/10/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності шляхом виділу та майна.

Просила з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке є спільною сумісною власністю її та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3: кафе Уют, розташоване в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області та майно, яке знаходиться в кафе Уют: телевізор плазмовий, відео, кондиціонер Самсунг, два бойлера, холодильник двохкамерний, кавоварку для бару, плитку у при вході в кафе, дванадцять столів, п`ятьдесять стільців, посуд на 5000 грн., шість дубових стільців, двадцять чотири дубові лавочки, барну стійку.

Ознайомившись із заявою позивачки, суд вважає що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Накласти арешт на кафе Уют, розташоване в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, яке згідно договору купівля-продажу від 9 червня 2006 року належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та майно, яке знаходиться в кафе Уют: телевісор плазмовий, відео, кондиціонер Самсунг, два бойлера, холодильник двохкамерний, кавоварку для бару, плитку у при вході, дванадцять столів, п`ятьдесять стільців, посуд на 5000 грн., шість дубових стільців, двадцять чотири дубові лавочки, барну стійку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками процесу з наступного дня після того, як вона буде оголошена відповідачам.

Суддя:
Справа № 640/8270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"22" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н/640/8270/15-ц від 10.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/640/8270/15-ц від 10.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 43476,23 грн. та судовий збір у розмірі 217,38 грн.,

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності. Згідно вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у 3 роки. Тобто, заборгованість виникла за період який не підлягає стягненню

. На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н/640/8270/15-ц від 10.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 2-н/640/8270/15-ц від 10.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду у розмірі 43476,23 грн. та судовий збір у розмірі 217,38 грн. СКАСУВАТИ.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа № 638/6550/15-ц
Провадження № 2-сз/638/115/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

27 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2015 року до судді надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 8 травня 2014 року ухвалою судді вказана позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» була визнана повернута заявнику, а в частині позовних вимог було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2), п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Судові витрати повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що

розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299,

, судовий збір у розмірі 326,15 (триста двадцять шість гривень 15

копійок), який було сплачено на р/р 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у

Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 за

платіжним дорученням № IHB94B0LE8 від 4 квітня 2014 року, та судовий збір у розмірі

121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок), який було сплачено на р/р

0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у

Харківській області МФО 851011 за платіжним дорученням № IHB94B0LE8 від 4 квітня

2014 року/

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

27 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 671/974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 22.06.2015 року на 09:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 Провадження № 2/425/1495/15

Справа №425/4155/15-ц

23 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на «06» січня 2016 року о 08-20год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа №303/3545/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Управляюча компанія «І.Т.В.Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, т.о.: Мукачівське МВ ГУ ДМС України, ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Управляюча компанія «І.Т.В.Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/185/6216/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»( зміні з 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить для юридичної особи 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3087/15 Головуючий 1 інст. Жмуд Н.М.
Справа № 629/4855/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору застави майна недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору застави майна недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 10 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: