АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/7183/15 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 і просив винести рішення, яким відшкодувати матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, просив стягнути з ПАТ «Страхова група» «ТАС» на підставі Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування у сумі 9.362 грн.66 коп., а також з винної в ДТП особи відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 3.000 грн.

Зазначав, що в результаті ДТП, яка сталася 8.07.2011 року в м.Ялта АР Крим з вини ОСОБА_2, який за довіреністю від власника третьої особи ОСОБА_3 керував автомобілем «Skоdа Rооmstеr» державний номер НОМЕР_1 вчинена ДТП, в результаті якої заподіяні механічні пошкодження автомобілю позивача «Vоlksvаgеn»державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №2102 від 23.02.2012 року матеріальний збиток власнику автомобіля «Vоlksvаgеn» державний номер НОМЕР_2 склав 9.362 грн.66 коп. Позивач просив стягнути указану суму з ПАТ «Страхова група» «ТАС», як страховика цивільної відповідальності власника автомобіля «Skоdа Rооmstеr» державний номер НОМЕР_1.

Також позивач просив стягнути матеріальну шкоду безпосередньо з винної в ДТП особи ОСОБА_2 у сумі 3000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року у позові відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Тобто, позивач підтвердив свої вимоги в частині стягнення з винної в ДТП особи ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 3.000 грн., що і було ним підтримано в суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 дійшла висновку про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що судом першої інстанції досліджувалось питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, про що позивач заявляв у позовній заяві та підтримав свою позицію у суді першої інстанції, між тим, в ході розгляду справи питання про стягнення матеріальної шкоди судом не вирішені.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» «Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову у позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;...».

При вирішенні питання ухвалення додаткового рішення в частині нерозглянутих вимог позивача, суду належить з»ясувати, чи не вплине вирішення цього додаткового питання на правильність рішення в цілому, а тому справа повертається для ухвалення додаткового рішення в повному обсязі позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України «При надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.».

Враховуючи викладене, справу належить повернути до Святошинського районного суду м.Києва для ухвалення додаткового рішення у термін до 30 липня 2015 року.

Керуючись ч.4 ст.297, 219,220 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у термін до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді