overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/791/15-ц
Провадження №2/471/320/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна.

Попередній розгляд справи призначити на 01 липня 2015 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/5226/15-ц 2/335/1459/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Дельта Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 06.08.2015 року о 15-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/227/15-ц
№ провадження 2/624/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 26 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2015 року, о 08-й год. 10 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2393/15-ц
УХВАЛА

15.06.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та відшкодування шкоди.

15.06.2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що вона не відповідає положенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява відповідає вимогам переліченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заявлене представником відповідача клопотання є необґрунтованим, оскільки суд не вбачає обєктивних підстав, для залишення позовної зави без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 197, 119,120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 361/9342/14ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3774/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 446/2350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання однієї малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 07.11.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :

Оригінал рішення.
Справа № 628/1885/15-ц
провадження № 2/620/816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

05.06.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.06.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити по справі судове засідання на 01.07.2015 р. на 09-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2-н/641/1939/2015 Справа № 641/5482/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 584/536/15-ц
Провадження № 2/584/213/15
УХВАЛА

25.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.,

при секретарі Зікраті Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 у цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Путивльської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на 31/300 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовують тим, що ОСОБА_3 є власником 69/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Воровського, 10 у м. Путивль. Іншими співвласниками по 31/100 часток вказаного будинку є ОСОБА_5, ОСОБА_6П та ОСОБА_7 У вересні 1977 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була досягнута домовленість про продаж частини будинку в усній формі, а останнім було складено розписку про отримання від ОСОБА_4 350 руб. за продану ним частину будинку. Оскільки 09 серпня 1995 року ОСОБА_8 помер і оформлення договору купівлі-продажу у належній формі на даний час є неможливим, вони просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 31/300 частини житлового будинку по вул. Воровського, 10 у м. Путивль, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на 31/300 житлового будинку по вул. Воровського, 10 у м. Путивль.

25 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9, дружини померлого ОСОБА_5

Враховуючи зазначене та керуючись ст.33 ЦПК, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 09 липня 2015 року в залі суду м. Путивль.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10
Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1276/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю: представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Ясеновенко Людмилі Василівні,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 заявила відвід судді Ясеновенко Л.В., посилаючись на те, що вона безпідставно повернула іншу апеляційну скаргу у даній справі, що викликає сумнів у обєктивності судді.

Вислухавши думку представника ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки представник ОСОБА_2 не навела підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Ясеновенко Л.В. відхилити.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 569/964/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування належним чином завіреної копії положення про Рівненську філії ПАТ «Укртелеком» чи іншого установчого документу, де зазначені перелік робіт та послуг, які філія надає від імені юридичної особи ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для зясування обставин, які мають суттєве значення по справі, а також враховуючи, що вказані обставини у позові можуть бути підтверджені цими доказами, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» належним чином завірену копію положення про Рівненську філії ПАТ «Укртелеком» чи інший установчий документ, де зазначені перелік робіт та послуг, які філія надає від імені юридичної особи ПАТ «Укртелеком».

Надати Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» строк для виконання ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня її отримання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнані судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3568/15 Головуючий 1-ї інстанції Невядомський Д.В.
Справа №2-1450/10 Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на дім, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

При розгляді справи апеляційним судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла 01 листопада 2013 року.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2015року №124/01-16, у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотконтори звернулися: її син ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_3.

22.07.2014року приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/4ч. житлового будинку №47, розташованого по вул. Гагаріна в с. Безруки Дергачівського району Харківської області, після смерті ОСОБА_6, померлої 01 листопада 2013 року, на імя ОСОБА_5.

Постановою від 30 липня 2014 року приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом після смерті 01 листопада 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки спір по даній справі стосується саме житлового будинку №10 по вул. Ілліча в смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, на який ОСОБА_2 складено заповіт на імя ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 265/3841/15-ц
Провадження № 2/265/1763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 червня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 344/360/15-ц
Провадження № 2/344/1756/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу про звільнення з посади майстра цеху, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач в судовому засіданні подав суду клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості довідку про доходи з вересня 2014 по грудень включно 2014 року із зазначенням окремо, нарахованої заробітної плати за відпрацьовані дні, виплати згідно листків непрацездатності та виплат при звільненні. .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_2 обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості довідку відносно ОСОБА_1 про розмір середнього заробітку за вересень 2014 по день звільнення 23 грудня 2014 року.

Вказані документи слід направити суду до 01 квітня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.