Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/100/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у склад:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників позивача: ОСОБА_4, та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду позовні заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та зустрічну позовну заяву Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшли дві позовні заяви: позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та зустрічна позовна заява за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Під час прийняття зустрічної позовної заяви відповідач (позивач) Олевська районна спілка споживчих товариств Житомирської області, в прохальній частині своєї позовної заяви просили суд прийняти їхню зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що дані позови не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки вони є взаємовиключними щодо предмету спору, і їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з метою повного, всебічного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті заявлених сторонами позовних вимог, зазначені позовні заяви не підлягають обєднанню в одне провадження.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у обєднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та зустрічної позовної заяви Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовну заяву Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно передати до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для її автоматизованого розподілу у порядку статті 11 - 1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6