overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6483/15-ц
Провадження № 2/185/3572/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 351/425/15-ц
Номер провадження №2/351/267/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.
секретаря Лакусти М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи тим, що 30.09.2006 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останніх років стосунки між сторонами погіршилися, почали виникати безпричинні сварки, скандали. Уже більше пів року сторони проживають окремо. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі він не бажає, а тому просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати біля матері.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати, сина залишити проживати біля матері.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча офіційно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно .
Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 30.09.2006 р. в виконкомі Стецівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №24. Від проживання у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, між ними не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, дочку ОСОБА_3 залишити проживати біля матері.
Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2006 р. в виконкомі Стецівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №24 - розірвати.
Дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 209/799/15-ц
Провадження № 2/209/784/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності квартири № 63 в будинку № 27 по б-ру Будівельників у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, померлому 25 червня 2014 року ОСОБА_5 у відповідності свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2006 року виданого Фондом комунальної власності; визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на 1/4 частину квартири № 63 в будинку № 27 по б-ру Будівельників у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області загальною площею 63,4 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 25 червня 2014 року, в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Провадження № 2/127/5112/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олександр-Гарант» про стягнення заборгованості по зарплаті та витрат за проїзд до місця роботи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

27 липня 2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла поштова телеграма у якій остання просить розгляд справи, призначеної на 27 липня 2015 року, провести у її відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача приватного підприємства «Олександр-Гарант» до судового засіданні не зявився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду цивільної справи у встановленому законом порядку.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки позивача ОСОБА_2 в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення та докази з боку позивача, зокрема щодо підтвердження обставини перебування з відповідачем у трудових відносинах (копія трудової книжки).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олександр-Гарант» про стягнення заборгованості по зарплаті та витрат за проїзд до місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Номер провадження №6/521/372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подана з додержанням вимог ст. 371-1 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 371-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на «20» липня 2015 року о 12 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Зобов'язати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5559/09, виданого 20.05.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. аліментів на утримання дитини.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 758/6854/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/6854/15-ц за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6854/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 10.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 09.07.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/370/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради третя особа: Територіальна державна інспекція праці в Черкаській області, про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради третя особа: Територіальна державна інспекція праці в Черкаській області, про стягнення заробітної плати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року на 11:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Провадження № 2/311/769/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/769/2015 за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської Ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Орлянської сільської Ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/769/2015 за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської Ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «30» червня 2015року на 13-30годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6625/15 Справа № 202/552/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою №44 в будинку №28 по вул. Г.Корольової в м. Дніпропетровську, зобовязавши ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 комплект ключів від вхідних дверей для вільного доступу до квартири; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, до якої долучила квитанцію № 0.0.386539844.1 від 18.05.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок № 0004, отримувач УК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, тобто на неналежний рахунок та не у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.64) апелянт отримала копію вказаної ухвали 26.06.2015 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
У Х В А Л А Справа № 200/10665/15-ц

Провадження № 2/200/2695/15

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 23 червня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 23 червня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/698/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 лютого 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області третя особа: ОСОБА_6, про визнання незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області третя особа: ОСОБА_6, про визнання незаконним та зобов'язання вчинити дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2015 року на 08:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/930/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір та не додано відповідний документ у разі звільнення від його сплати.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру заробітної плати, та становить 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 31 березня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко