overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/1054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Уріцького, буд.45.

Однак, за вищезазначеною адресою ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
справа № 197/531/15-ц
провадження № 2-н/197/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Стягувачем не зазначено (і не надано докази на підтвердження), що вул.. Садова, 4, в с. Рози Люксембург Широкіського району Дніпропетровської області є останнє відоме зареєстроване місце перебування чи проживання боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 100 ЦПК України, суддя

УXВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3563/15 Справа № 189/703/14 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року задоволено позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с. 156-157).

З зазначеним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу (а.с. 159).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що в дата ухвалення рішення 29 січня 2015 року, разом тим, вступна та резолютивна частина рішення, що була оголошена у судовому засіданні датована 28 січня 2015 року.

За наведених обставин, справу необхідно повернути до місцевого суду для належного оформлення у відповідності з приписами ст. 297 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до Покровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції тижневий строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 725/1700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1700/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3875/15
Справа № 638/7554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання прилюдних торгів недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2-907/11
Провадження № 6/204/76/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, про поновлення строків предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, про поновлення строків предявлення виконавчого документа у цивільній справі № 2-907/2011.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу суду заявник отримав 20 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 26.05.2015р.

Оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, про поновлення строків предявлення виконавчого документа вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 646/2829/15-ц
№ пров. 2-н/646/485/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2009 року по 01.03.2015 року у розмірі 3618 грн. 62 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/670/15-ц

05 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Мужика І.І.

секретаря Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомих суду прчин.

Суд, перевіриши матеріали справи, прийшов до всиновку, що заява підставна і підлягає до задовоення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п., 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 310/2699/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачі не додали документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (3654 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 155/500/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 11:15 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 310/9618/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"05" січня 2015 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 15.12.2014 р. по справі № 310/9618/14-ц про стягнення на користь ТОВ «КК «Комененрго - Бердянськ»» заборгованості за утримання будинку та оплату судового збору.

Однак у порушення ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначила:

· імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

· посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

· посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Також згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду за клопотанням позивача.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015 р. о 11:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: