З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/4941/15-ц
Провадження № 2/554/2089/2015
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Ступці І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація № 2», ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
17 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у квартирі не проживають з 1997 року. Відповідачі виїхали за кордон та проживають у м.Антверпен ОСОБА_6, є громадянами ОСОБА_6. Відповідачі добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають, житлом не користуються. Вона є інвалідом І групи та, як наймач квартири, змушена сплачувати комунальні послуги з урахуванням всіх зареєстрованих осіб. Позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів.
Допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1Ф.є квартиронаймачем квартири, розташованій за адресою : АДРЕСА_2, в якій крім неї зареєстровані ОСОБА_5 ( син), ОСОБА_2 (невістка), ОСОБА_3С.( онук) та ОСОБА_4 (онучка), що підтверджується довідкою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради ( а.с.18).
Позивачка ОСОБА_1 30 липня 2014 року уклала з КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( а.с.19).
У відповідності до до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що позивачка отримала квартиру, в яку після одруження була прописана невістка з дочкою відповідачі у справі. В сім*ї були постійні скандали, після чого невістка з дітьми виїхали за кордон і вже двадцять років в квартирі не проживають. Речей відповідачів в квартирі немає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала що вона є сусідкою позивачки. В 1986 році вони разом вселилися в будинок. Син позивачки одружився і в квартирі стали проживати невістка з дочкою, потім народився онук. Вони між собою часто сварилися. Понад 15 років потому невістка з дітьми виїхала та з того часу в квартирі не проживають, речей їх в квартирі немає.
Беручи до уваги, що відповідачі з 1998 року в спірній квартирі не проживають, виїхали з квартири та є громадянами ОСОБА_6, що підтверджується довідками з місця проживання ( а.с.5-12), спірною квартирою не користуються, що було підтверджено протягом судового засідання, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає задоволенню, а відповідачі підлягаю визнанню такими, що втратили право користування квартирою.
Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір по 81 грн.20 коп. з кожного, так як позивачка була звільнена від сплати судового збору як інвалід І групи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст. ст. 10,11, 60,212-215,224-226,218 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація № 2», ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 34 в будинку № 6/1 по бульвару Маршала Конєва в м.Полтаві .
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір по 81 грн.20 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_9