1Справа № 335/5033/15-ц 4-с/335/46/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу Публічного акціонерко товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. У скарзі вказав, що21.04.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №335/969/14-ц, виданого 22.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_1 з квартири№13 в будинку 198 по пр..Леніна в м.Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення. Підставою відмови стало відсутність ІПН боржника. Вважає, дії державного виконавця незаконними, та просить визнати неправомірним дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції та скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 21.04.2015 року.

Представник заявника в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених в ньому. Пояснив, що у скарзі помилково вказаний боржник «ОСОБА_1В.» оскільки по даному виконавчому провадженню існує два боржника. Просить вірним вважати боржника ОСОБА_2

Державний виконавець в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, оскільки він відмовив у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не містилося ІПН боржника.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №335/969/14-ц, про виселення ОСОБА_3 з квартири№13 в будинку 198 по пр..Леніна в м.Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення.

21.04.2015 р. державним виконавцем Тімоховим К.С. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-62цс14 від 25 червня 2014 р., частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Проте діючи у порушення до зазначених вимог Закону, державний виконавець, відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державноговіиконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.04.2015 року та зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції ОСОБА_4 забезпечити виконання виконавчого листа №335/969/14-ц виданого 22.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_3 з квартири №13 в будинку 198 по пр..Леніна в м.Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Ю.Кравченко